PLENO 27 DE OCTUBRE DE 2011.pdf - San Martín del Rey Aurelio

ACTA DE PLEO 27 DE OCTUBRE DE 2011
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las once horas y dieciséis minutos del día 27 de octubre de 2011, se reúne en
sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS. Se incorpora en el punto 2.4
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
Dª Mª ISABEL PÉREZ GARCÍA
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
NO ASISTEN:
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA
SECRETARIO GENERAL.
D. JUAN CARLOS FERNANDEZ RODRIGUEZ
PARTE RESOLUTORIA.
Pide la palabra D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, que dice: “Plantear una cuestión de orden que, en realidad, son dos.
En el anterior Pleno acabamos a las cuatro y media, creo que ningún miembro de ningún
Grupo Político estamos condenados a padecer aquí un calvario de sesiones, en ese
sentido plantearía de que se hiciese una interrupción a una hora prudente y que se
retomasen los debates cuando se estimase oportuno, después de la parada
correspondiente.
Y, por otro lado, nuestro grupo tiene dos órdenes del día que no sabemos,
exactamente, cual es, en uno aparecen dos mociones del Partido Socialista y en el otro
no aparecen. Entonces, queríamos una aclaración, porque no sabemos cuál es el orden
del día que vamos a tratar.”
Responde el Sr. Secretario y dice: El bueno es el que se os mandó en papel.”
1

Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “La mesa toma nota. En cualquier caso
recordar, en respuesta a esa petición y a la excesiva extensión de la duración de la
sesión anterior, simplemente, recordar que hoy vista ese experiencia se va a respetar o
se va a ser bastante estricto con la duración de los turnos que habíamos acordado en su
día, un primer turno de cinco minutos y un segundo de réplica de tres minutos. Y
además, en este caso, no va a haber un tercer turno, voy a ser bastante inflexible, con lo
cual pido a todos los Portavoces que sinteticen, a todos los Concejales que sinteticen al
máximo sus argumentos.”
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la
sesión anterior de fecha 29 de septiembre de 2011.
Conocido el borrador del acta de la sesión de fecha 29 de septiembre de 2011
por los Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de la misma con la suficiente
antelación, no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 15
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
2011.
ACUERDA:
APROBAR EL ACTA DE PLENO DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE
Segundo.- HACIEDA Y ADMIISTRACIÓ MUICIPAL.
2.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Administración
Municipal sobre 1º expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos el
ejercicio 2011.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 25 de octubre de 2011, (asunto segundo), emitió el siguiente dictamen:
“Visto informe de la Interventora Accidental de este Ayuntamiento de fecha 21
de octubre de 2011 sobre reconocimiento extrajudicial de créditos de ejercicios cerrados
pertenecientes al Ayuntamiento, que a continuación se transcribe:
“Vista Providencia de Alcaldía de fecha 20 de octubre de 2011.
Vista relación adjunta de facturas procedentes de ejercicios cerrados por un
importe total de 70.358,46 €.
Visto que existe consignación presupuestaria adecuada y suficiente en las
aplicaciones presupuestarias detalladas en la mencionada relación, habiéndose
efectuado la oportuna retención de crédito.
2

INFORME
PRIMERO.- De conformidad con lo señalado en los artículos 176 del Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y 26 del Real Decreto
500/1990, con cargo a los créditos del estado de gastos de cada presupuesto sólo podrán
contraerse obligaciones derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás
prestaciones o gastos en general que se realicen en el año natural del propio ejercicio
presupuestario. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se aplicarán a los
créditos del presupuesto vigente, en el momento de su reconocimiento, las obligaciones
siguientes:
a) Las que resulten de la liquidación de atrasos a favor del personal que perciba
sus retribuciones con cargo a los presupuestos generales de la entidad local.
b) Las derivadas de compromisos de gastos debidamente adquiridos en
ejercicios anteriores, previa incorporación de los créditos en el supuesto
establecido en el artículo 182.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales.
c) Las obligaciones procedentes de ejercicios anteriores a que se refiere el
artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990.
SEGUNDO.- Con arreglo al artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990,
corresponderá al Pleno de la entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos,
siempre que no exista dotación presupuestaria, operaciones especiales de crédito, o
concesiones de quita y espera, acuerdo a adoptar con el quórum de mayoría simple.
Previamente el asunto deberá someterse a Dictamen de la Comisión Informativa de
Hacienda y Especial de Cuentas.
TERCERO.- Se verifica que:
· Existe crédito adecuado y suficiente al que imputar los diversos gastos.
· Se ha verificado en relación con cada uno de los gastos el cumplimiento de los
requisitos para el reconocimiento de la obligación, así como la conformidad con la
factura por el técnico correspondiente.
CUARTO.- No obstante lo establecido en el artículo 176 del Texto Refundido de
la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y en los artículos 26 y 60.2 del Real
Decreto 500/1990, el reconocimiento extrajudicial de créditos supone una quiebra al
principio de anualidad presupuestaria al tiempo que no puede hacer obviar el
incumplimiento de la prohibición que establece el artículo 173.5 del Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales de adquirir compromisos de gastos por
importe superior al crédito autorizado, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos,
resoluciones y actos administrativos que infrinjan la expresada norma, sin perjuicio de
las responsabilidades a que haya lugar.
QUINTO.- Visto lo anterior se fiscaliza por esta Intervención el Primer
Expediente de Reconocimiento extrajudicial de crédito por importe de 70.358,46 € con
carácter favorable”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención del Partido Popular, Izquierda Unida y Foro Asturias de Ciudadanos,
emite el siguiente,
3

DICTAME-PROPUESTA:
APROBAR EL PRIMER EXPEDIENTE EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS
DEL EJERCICIO 2011, POR UN IMPORTE DE 70.358,46 €.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, haciendo uso de la misma la
Portavoz de Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez, que dice: “En
principio Foro Asturias esta vez sí vamos a aprobar este reconocimiento extrajudicial de
crédito, si bien queremos dejar claro que no es la forma, que lo normal sería que no
tuviésemos que debatir estos conceptos y que si esta vez vamos a aprobarlo en lo
sucesivo pediremos más rigor a este Equipo de Gobierno. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando D. José Alfonso García Suárez lo siguiente: “Vamos a mantener la
abstención.”
Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular manifestando el Sr. Fernando Carrio Suárez: “Vamos a mantener la
abstención. Ya explicamos en la Comisión, al igual que otros años, que no estamos de
acuerdo con esta forma de proceder, yo creo que hay imponderables que lo pueden
justificar, que se pasen facturas de unos años a otros, pero más de setenta mil euros por
este procedimiento nos parece, a nosotros, al menos, injustificado.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice:
“Vamos a votar a favor del reconocimiento.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, POR EL SR. ALCALDE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 7 (PSOE Y FAC)
- ABSTENCIONES: 8 (IU Y PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 7 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS Y SOCIALISTA) Y OCHO
ABSTENCIONES (GRUPOS IZQUIERDA UNIDA Y POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre 1º expediente de anulación
y/o rectificación de derechos y obligaciones de presupuestos cerrados.
4

SE RETIRA DEL ORDEN DEL DÍA.
2.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre apertura de procedimiento
de concesión de quiosco sito en la confluencia de las calles Menéndez Pelayo y
icolás Argüelles, El Entrego.
Visto dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal en sesión de fecha 25 de octubre de 2011, (asunto cuarto),
que dice lo siguiente:
“Examinada tramitación del expediente de referencia.
Vista notificación de fecha 5 de octubre de 2011, que dice: “Visto que el
Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 28 de julio de 2011, epígrafe 2.3.
desestimó la solicitud presentada por Jennifer Díaz Velasco para la concesión de
quiosco en el Entrego, en la confluencia de las Calles Menéndez Pelayo y Nicolás
Argüelles, al haber sido presentada fuera de plazo concedido y por existir otras
solicitantes que habían presentado la misma en plazo. Como quiera que habiendo sido
cursada invitación para participar en la licitación a los interesados declarados admitidos,
sin que hayan concurrido a la misma, declarándose en consecuencia la contratación
desierta.
Por medio de la presente se le conde un aplazo de diez días hábiles contados
desde el siguiente al de la recepción de esta notificación para que manifieste, por escrito
en el Registro General del Ayuntamiento, si continúa interesad en participar en la citada
licitación”.
Visto del mismo modo escrito de fecha 19 de Octubre de 2011, en el cual Dña
Jennifer Díaz Velasco con DNI 76.953.976-Y, con domicilio en C/ Lope de Vega nº 1-
2ºIzq., El Entrego mediante el cual hace constar que sigue interesad en la Concesión del
Quiosco de El Entrego.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
unanimidad, emite el siguiente,
DICTAME-PROPUESTA:
INICIAR NEGOCIACIONES PARA PROCEDER A LA ADJUDICACIÓN DE
LA CONCESIÓN DEL QUIOSCO SITO EN EL ENTREGO, EN LA CONFLUENCIA
DE LAS C/ MENÉNDEZ PELAYO Y NICOLÁS ARGÜELLES A DÑA JENNIFER
DÍAZ VELASCO, UNA VEZ QUE SE ACREDITE POR SU PARTE QUE REÚNE
LAS CONDICIONES DE CAPACIDAD Y SOLVENCIA PARA PROCEDER A
DICHA CONCESIÓN.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 15
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
5

ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS PROPIOS TÉRMINOS.
2.4.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre resolución de contrato de
asistencia técnica a los servicios urbanísticos municipales para la redacción del
Plan General de Ordenación del Concejo de San Martín del Rey Aurelio, en
cumplimiento de la normativa urbanística del Principado de Asturias.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 25 de octubre de 2011, (asunto FOD sexto), dictaminó lo siguiente:
“Examinada la tramitación del expediente hasta la fecha.
Visto informe de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento, de fecha 24 de
octubre de 2011, en relación a este asunto que literalmente dice:
“ASUTO: RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE ASISTENCIA TÉCNICA A
LOS SERVICIOS URBANÍSTICOS MUNICIPALES PARA LA REDACCIÓN DEL
PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DEL CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY
AURELIO EN CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA DEL
PRINCIPADO DE ASTURIAS.
A petición verbal del Sr. Alcalde para informar, con base a los siguientes
antecedentes, sobre la resolución del contrato citado con incautación de la garantía
definitiva aportada por el adjudicatario:
I.- Por acuerdo del Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 19 de octubre
de 2004, se adjudicó el contrato de la asistencia técnica a los servicios urbanísticos
municipales para la redacción del plan general de ordenación del Concejo de San Martín
del Rey Aurelio, en cumplimento de la normativa urbanística del Principado de Asturias
a la Empresa TSP Isfel Ingeniería S.L. por el precio de 144.254 euros (iva incluido), y
de acuerdo con la oferta presentada, al haber obtenido la puntuación más elevada, una
vez ponderados los criterios que sirvieron de base para la adjudicación, establecidos en
los pliegos de condiciones que rigieron el concurso.
II.- El contrato administrativo fue suscrito el día 10 de noviembre de 2004,
habiéndose depositado previamente por el adjudicatario fianza definitiva, en metálico,
por importe de 5.770, 16 euros. El plazo de ejecución del contrato (a la vista de la oferta
realizada por la empresa) era de 14 meses a contar desde el día 10 de noviembre de
2004.
III.- Con fecha 24 de febrero de 2006 se emite un primer informe por el Sr.
Arquitecto y por el Sr. Aparejador Municipal en relación con el escrito presentado por
el Grupo Municipal IU-BA denunciando demora en la ejecución del contrato,
señalándose en el citado informe que el Documento de Prioridades tuvo entrada en el
6

egistro general del Ayuntamiento en el mes de febrero de 2006, detallándose los
motivos de la demora.
IV.- Con fecha 26 de diciembre de 2006 tiene entrada en el Registro General del
Ayuntamiento “documento de aprobación inicial del Plan General de Ordenación
Urbana” presentado por la Empresa TSP Isfel Ingeniería S.L.
V.- Con fecha 9 de octubre de 2007 se emite informe por el Sr. Aparejador
Municipal referente a la tramitación del Plan General de Ordenación Urbana del
Concejo, señalándose que el documento de aprobación inicial se consideró incompleto,
aludiéndose a incumplimientos de los plazos contractuales y a un nuevo programa de
trabajos que también se habría incumplido en sus plazos parciales. Como consecuencia
de dicho informe el Sr. Alcalde, mediante escrito de esa misma fecha, requiere a la
empresa adjudicataria la presentación de un documento completo antes del 31 de
diciembre de 2007, con la advertencia de que en caso contrario se iniciaría expediente
tendente a la resolución del contrato.
VI.- Con fecha 28 de abril de 2008 se emite informe por el Sr. Arquitecto
Municipal en el que se señala que el 19 de diciembre de 2007 se procedió por parte de
empresa adjudicataria a una nueva entrega del documento de aprobación inicial,
informándose sobre la documentación presentada y concluyéndose que no hay un
modelo de ordenación del territorio claro y contundente.
VII.-. A la vista del citado informe, nuevamente requiere el Alcalde a la empresa
adjudicataria para que presente un documento completo y correcto de aprobación inicial
del Plan General antes de las 14 horas del 28 de julio de 2009, con la advertencia de que
en caso contrario se procederá a la resolución del contrato por incumplimiento culpable
del contratista con incautación de la garantía.
VIII.- Dicho documento fue presentado con fecha 28 de julio de 2009 y el día 24
de octubre de 2011 nuevamente se emite informe por el Sr. Arquitecto Municipal en el
que comprueba que la documentación no se encuentra completa.
A la vista de los incumplimientos citados, que afectan tanto a los pliegos que
rigen la licitación y constituyen ley del contrato, como de la oferta presentada, se
considera que cabe iniciar expediente para la resolución del contrato, siendo la causa de
resolución y su tramitación la siguiente, de conformidad con lo dispuesto en el Texto
Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, norma vigente en
el momento de la licitación:
1.- En cuanto a la causa de resolución el artículo 95 de la citada norma establece
que el contratista está obligado a cumplir el contrato dentro del plazo total fijado para la
realización del mismo, así como de los plazos parciales señalados para su ejecución
sucesiva. La constitución en mora del contratista no precisará intimación previa por
parte de la Administración. Cuando el contratista, por causas imputables al mismo,
hubiere incurrido en demora respecto al cumplimiento del plazo total, la Administración
podrá optar indistintamente por la resolución del contrato o por la imposición de las
penalidades que dicha norma señala.
7

2.- En cuanto a la tramitación el artículo 96 establece que si la administración
optase por la resolución, ésta deberá acordarse por el órgano de contratación
(Ayuntamiento Pleno) sin otro trámite preceptivo que la audiencia del contratista (por
término de diez días naturales – artículo 109 del Reglamento General de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas) y, cuando se formule oposición por parte
de éste, el dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la
Comunidad Autónoma respectiva.
Por lo que respecta a los efectos de la resolución en cuanto a la incautación de la
garantía presentada, el artículo 113 del Texto Refundido señala que, cuando el contrato
se resuelva por incumplimiento culpable del contratista, le será incautada la garantía.
Estableciéndose que en todo caso el acuerdo de resolución contendrá pronunciamiento
expreso acerca de la procedencia o no de la pérdida, devolución o cancelación de la
garantía constituida.
Lo que se informa a petición del Sr. Alcalde, y a los efectos oportunos, sin
perjuicio de que con mejor criterio se adopte la resolución que se considere conveniente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención del Partido Popular, Izquierda Unidad y Foro Asturias de Ciudadanos,
emite el siguiente,
DICTAME-PROPUESTA:
PRIMERO.- INICIAR EL PROCESO DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO
DE ASISTENCIA TÉCNICA A LOS SERVICIOS URBANÍSTICOS MUNICIPALES
PARA LA REDACCIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DEL
CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO, CON LA EMPRESA TSP-
ISFEL INGENIERÍA, S.L. CON INCAUTACIÓN DE LA GARANTÍA DEFINITIVA
APORTADA POR EL ADJUDICATARIO..
SEGUDO.- CONCEDER AUDIENCIA POR UN PLAZO DE DIEZ DÍAS
NATURALES DESDE LA NOTIFICACIÓN DEL PRESENTE ACUERDO A LA
EMPRESA ADJUDICATARIA PARA QUE MANIFIESTO LO QUE CONSIDERE
OPORTUNO.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “En relación con este punto, me remito a
lo que se había comentado en la Comisión de Hacienda, se trata de comenzar a dar los
pasos necesarios para rescindir este contrato.”
Abierto el turno de intervenciones hace uso de la palabra la Portavoz del Grupo
Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez para manifestar: “Para este Grupo
resulta escandaloso, inquietante y surrealista que se nos plantee esta situación. No voy a
hacer mención a los muchos y abundantes incumplimientos de plazo que desde
noviembre de 2004 vienen acaeciendo en un tema tan importante, tan importante para
un Concejo como es la elaboración del Plan General de Ordenación Urbana, que supone
8

condenar al Concejo de San Martín al ostracismo, porque siete años de retraso en la
elaboración de un plan son muchos años.
Y a la vista del expediente, de los informes contundentes del Arquitecto
Municipal, tanto de abril de 2008 como de octubre de 2011, nos sorprende que el
Equipo de Gobierno anterior se haya empecinado una y otra vez en seguir adelante con
un tema en el que no entendemos qué intereses soterrados puede haber. Y digo que
intereses soterrados puede haber, porque a este Grupo le sorprende y mucho, que
habiendo como hay una sentencia firme del Tribunal Superior de Justicia de 2007 se
siga adelante con una situación y ahora se nos plantee en este Pleno la rescisión del
contrato, un contrato que deviene nulo por una sentencia firme, como digo, del Tribunal
Superior de Justicia, que no sé por qué razón no se ha dado cumplimiento a la misma,
no ha sido ejecutada como debiera ser de inmediato por una Administración
medianamente seria y coherente, con lo que ello ha supuesto para este Municipio de
retrasos y demás.
También sorprende mucho a este Grupo Político por qué esa sentencia se oculta,
porque me consta que no estaba en el expediente y digo no estaba, porque, a lo mejor,
ahora está. Pero la semana pasada cuando consulte ese expediente no estaba, tengo que
decir también que me sorprende que en el informe jurídico no se haga mención a la
misma, como así mismo me sorprende que la CUOTA, el Secretario de CUOTA
desconozca esta sentencia. Y digo esto, porque no hay que olvidar que este Plan se lleva
adelante con una subvención que se solicita a la Consejería de Infraestructuras y para la
que se solicitaron diversos plazos y a mi me gustaría saber qué contestó el Equipo de
Gobierno anterior a los requerimientos de CUOTA y a la carta del Director Regional de
Urbanismo el año pasado, en enero de 2010, cuando el señor Director Regional de
Urbanismo preguntaba por el dilatado retraso en el Plan Urbanístico de San Martín. No
sé si se han dado cuenta ustedes, si se han parado a pensar lo que ello supone.
Pretenden ahora rescindir un contrato dejando en poder de una empresa que no
reunía, como es evidente, los requisitos necesarios para elaborar un plan urbanístico,
que ustedes se empeñaron en defender a capa y espada y ahora pretenden gratificar,
encima, con setenta y cuatro mil euros que han abonado, que han salido del bolsillo de
los vecinos y de los ciudadanos. Sin tener en cuenta que no sólo esos setenta y cuatro
mil euros con los que se queda a cambio de papel mojado, si no lo que pudiera suponer
que este Concejo se viese obligado a devolver o reintegrar a la Consejería de
Infraestructura esa subvención, teniendo en cuenta que ha mediado engaño y dolo. No
se conoce en la Consejería esta sentencia.
Pudiera ser, también, como ha ocurrido recientemente en Llanes, no muy lejos
de aquí, que las otras empresas que han accedido o han intentado acceder a la redacción
y a la elaboración del plan pidiesen daños y perjuicios, sin contar los daños y perjuicios
que supone seis años de retraso en la elaboración de un Plan Urbanístico para el
Concejo.
Tengo claro que aquí tiene que haber algún tipo de interés cuando hay ocultación
manifiesta. Me consta también que el Sr. Alcalde anterior se había comprometido con el
Decano del Colegio de Arquitectos a ejecutar esa sentencia, una sentencia que, insisto,
impone costas al Concejo de San Martín y claro cuando la Administración se sienta en
el banquillo y pierde quién lleva el palo son los ciudadanos que son los que tenemos que
9

pagar. De momento nada más. Esta claro que la postura de este Grupo Político es
contraria a la rescisión de este contrato es estos términos.”
Se incorpora D. Juan García Iglesias, del Grupo Municipal del Partido
Socialista.
Tiene la palabra D. José Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, que dice: “Yo creo que Ana hizo una buena defensa de la situación.
Ana acaba de desembarcar y conoce el tema, no lo vivió, nosotros que lo vivimos,
nosotros que esta situación ya venimos avisando con antelación, llevamos ocho años
machacando a partir de que se cumplió el plazo que eran los catorce, dieciocho meses
que nos adjudica la empresa, estuvimos, permanentemente, con mociones, con ruegos,
que se tomase alguna decisión, que la repercusión económica que íbamos a tener
grande, al final, el perjuicio tanto en la no elaboración de lo que era el Plan General que
era muy importante para un Concejo, era el coste que nos iba a suponer, llegamos a esta
situación. Yo lo que dudo, yo no sé si realmente en las elecciones anteriores, sino se
hubiera dado esta situación y el Partido Socialista hubiera seguido con mayoría absoluta
si hubiera seguido para adelante en esta situación.
Nosotros ahora no sabemos qué hacer, vamos a ver, hay un compromiso del
Alcalde que en poco tiempo nos va a dar una información suya de lo que se va a hacer.
La situación es difícil, tenemos que sacarla adelante, por bien que salga, por bien que lo
hagamos, el Municipio va a tener una pérdida grande, corremos el riesgo, incluso,
aunque hay un compromiso de alargar el plazo para la subvención de la Consejería que
da para esto, pero para colmo de males tenemos que la misma empresa puede todavía
perjudicarnos económicamente bastante.
Toda esta situación llegamos por la prepotencia del Equipo de Gobierno en esos
momentos, la mayoría absoluta, hacer y deshacer. Nosotros, que realmente avisamos
con bastante antelación, la verdad es que llegamos descolocados a esto. En la comisión
el Alcalde se comprometió a darnos una información, a ver como sacarlo adelante, no
nos queda más remedio que hacer la crítica que hacemos, pero suave, mira que
merecíamos dar. Por tanto, nosotros vamos a mantener la abstención, porque, realmente,
si no resolvemos el contrato con la empresa, esta empresa en la situación que está y ya
demostró que no tiene capacidad para elaborar el Plan General, después de ocho años no
llega a eso, resolverlo puede tener un coste grande. Como toda la metedura de pata y
toda la decisión la tomo el Equipo de Gobierno con mayoría absoluta, nosotros vamos a
que resuelva esta situación ahora. La responsabilidad es vuestra. Entonces nosotros nos
vamos a abstener, no nos queda otro remedio, porque por más análisis que hacemos no
sabemos.
Y después el tema de la sentencia, creo que si no está en el expediente, queremos
que nos deis una explicación, a ver por qué no está en el expediente la sentencia y por
qué no se informó al resto de la oposición de la situación como estaba antes. De
momento, nada más.”
10

D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular tiene la palabra y dice: “La verdad es que con la exposición que ya hicieron los
Portavoces de Izquierda Unida y de Foro por Asturias bien poco nos queda por decir.
Compartimos, totalmente, esa crítica. Quienes llevamos aquí ya algunos años tenemos
que decir que el contrato, efectivamente, y la adjudicación a esta empresa en concreto
aparece publicado en el BOPA en diciembre de 2004, por un importe de ciento cuarenta
y cuatro mil euros y todos sabemos, también, el proceso que siguió en estos siete años,
una cosa que llama la atención.
Aquí ya se citaron algunos adjetivos y yo creo que la situación en la que nos
encontramos hoy en día de ocultación durante todos estos años, de falta de información,
falta de transparencia, de soberbia, de chulería, incluso cuando los Concejales de la
oposición reclamábamos información y se nos ocultaba, es fruto de una mayoría
absoluta mal entendida y lo atribuimos a eso.
Quiero recordar también, que aunque hayan pasado siete años, esta iniciativa que
hoy se trae aquí y este punto del orden del día no se trae porque el Partido Socialista
quiera. Todos sabemos que el mes pasado se aprobó aquí una moción que presentó el
Partido Popular a instancias de unos representantes y de un partido que ahora mismo no
tiene representación en este Pleno, que es Bloque por Asturies, en la que se pedía que se
retomase un asunto que a todo el mundo lo escandaliza por las repercusiones que tiene.
Incluso hoy amanecíamos con una noticia con respecto al Plan General de Ordenación
Urbana en la que se decía, incluso, que la empresa adjudicataria había montado una
especia de inmobiliaria en El Entrego a raíz de esta contratación, unas cosas que no son,
precisamente, broma, que se iba a dar traslado a la Fiscalía Anticorrupción.
Y nosotros lo que sí vamos a pedir, vamos a hacerlo pausadamente, porque
tenemos tiempo más que de sobra, vamos a pedir la reprobación, lógicamente, el
Alcalde no estaba en aquellos momentos, no lo vamos a hacer corresponsable de esta
situación, pero sí al Concejal de Urbanismo y vamos a pedir aquí en este Salón de
Plenos su reprobación.
Luego se hablaba aquí también del cumplimiento de sentencias, es que San
Martín no es ningún ejemplo de cumplimiento de sentencias, al igual que no cumple
esta, no cumplió la de la funcionarización en la cual tuvo a bien enchufar y hay que
decirlo de esta manera, o saltarse todos los procedimientos para enchufar a veintinueve
trabajadores con dos sentencias en contra y hacerlos funcionarios.
Tenemos otro problema añadido también, si esto procede así y se hablaba antes
de que faltaban documentos, nosotros requeríamos aquí ya desde hace muchos años, la
foliación de los expedientes, de tal manera que todo el mundo sepa qué documentos hay
en cada expediente, si falta alguno por cualquier circunstancia y eso no se hace. Yo no
sé de quién es ese tipo de responsabilidades, pero nos podemos encontrar con lo que
Ana decía antes, que tú accedas a un expediente hoy, haya tres documentos, accedas
dentro de quince días y tenga veinte, y no hay manera de demostrar que esos
documentos estaban o no estaban ahí.
Luego, las responsabilidades nosotros las tenemos claras, son de los Equipos de
Gobierno anteriores, porque ya estamos hablando de siete año y se cumplieron todos los
plazos y vamos a reclamar esas responsabilidad políticas hasta donde sea necesario.”
11

A continuación tiene la palabra el Grupo Socialista manifestando su Portavoz
el Sr. Mario Efrén García Villar lo siguiente: “Nosotros vamos a explicar por qué
ahora resolvemos o queremos resolver el contrato, una vez que tenemos un informe
redactado a fecha de octubre de este año, por parte de los Servicios Técnicos
Municipales, donde, de alguna manera, ya se nos dice que lo presentado no cumple con
lo que debería de haber sido y, por lo tanto, creemos que ha pasado, evidentemente, un
tiempo ya más que suficiente, eso es así, hay que reconocerlo y, por lo tanto, la solución
más oportuna para los intereses del Municipio es resolver cuanto antes el contrato y
después pues iniciar toda la tramitación oportuna para, de cara al futuro, poder continuar
con una redacción del Plan General de Ordenación Urbana.
Que en todos estos años lo que hemos hecho, en todo caso, ha sido una continua
modificación de las Normas Subsidiarias vigentes con los diferentes Planes Especiales,
las diferentes modificaciones puntuales y, por tanto, el trabajo urbanístico llevado por el
Ayuntamiento ha ido consolidando todas y cada una de las propuestas que venían
surgiendo de cara a consolidar el urbanismo en San Martín y de cara a consolidar lo que
es la creación de riqueza y, por tanto, el espacio urbano en el municipio.
En ese trabajo se ha ido haciendo a lo largo de estos años y además con
esfuerzos por parte del Equipo de Gobierno anterior y con la colaboración, en algunas
ocasiones, del resto de la oposición en tantos planes especiales o proyectos puntuales
que se han hecho.
Si alguien desea ir a la Fiscalía Anticorrupción que vaya, no hay nada que
ocultar, ni que esconder, ni que tapar. Aquí ha habido una gestión que se puede criticar
por su larga ejecución o desarrollo de sentencia, se puede valorar, hay que hacer la
crítica política, que se está en su derecho, pero, como digo, no hay nada que tapar y, por
lo tanto, aquel que quiera y que considere que hay alguna cuestión para recurrir que
vayan a la Fiscalía Anticorrupción, pero yo creo que evitando, aunque tienen que buscar
la justificación, sembrando la duda, insinuando cuestiones que, a fin de cuentas,
probablemente luego den pie también a que alguno tome algunas decisiones para, de
alguna manera, también, defender lo que es la honradez y el trabajo que se ha ido
haciendo a lo largo de todos estos años desde el Grupo Socialista. Digo por las
insinuaciones que hoy se recogen en un cierto medio de comunicación y a las que hacía
alusión el Portavoz del Partido Popular.
El contrato, por lo tanto, el planteamiento que se hace es que se rescinda, ha
pasado, evidentemente, mucho tiempo, han sido también años muy intensos, como
decía, donde hemos trabajado y donde la Oficina Técnica Municipal ha estado volcada
haciendo un montón de proyectos, modificaciones puntuales, como decía, planes
especiales, los Planes E del año 2009, del año 2010 y los Planes A, además de todos los
proyectos de fondos mineros que hemos ido aquí organizando, gestionando y dirigiendo
y también incluso obras que hemos impulsado desde el Ayuntamiento. Por lo tanto, han
sido años de trabajo.
Respecto a lo dicho aquí, oscurantismo, la cuestión a la que se hace referencia en
cuanto a los expedientes, el expediente tiene que estar donde tiene que estar, en el
contencioso, en los expedientes del contencioso y se da, a mi entender, se da la
12

información en las Juntas de Gobierno, porque debe ser así y digo y hago referencia a la
cuestión del Colegio de Arquitectos, entiendo yo que es así.
Es cierto que en su momento hubo una sentencia y no se requirió, la Portavoz de
Foro aludía al Decano del Colegio de Arquitectos, si en aquel momento la sentencia no
se asumió, como fue el caso, fue porque el propio Colegio de Arquitectos no pidió que
se ejecutase por una razón, porque ellos lo que demandaban en su momento era que
hubiese un Arquitecto en la empresa y era lo que deseaban y querían, de hecho en la
empresa había un Arquitecto y lo que ocurre y lo que dice y lo que planteaban y lo que
les interesaba al Colegio de Arquitectos en su momento, era que se reconociese y que se
crease jurisprudencia para que en el futuro todas las empresas requiriesen o tuviesen ese
Arquitecto.
En todo caso, hablando de los setenta mil euros y por terminar, no son setenta
mil euros regalados, los técnicos municipales nos dicen que todo el trabajo que se ha
presentado tiene un valor similar a esa cantidad y, por lo tanto, yo creo que lo mejor es
revolver el trabajo, resolver ese contrato e iniciar ya los trámites para en el futuro
redactar un nuevo Plan de Ordenación Urbana que es lo que nos interesa a todos.”
Se abre por el Sr. Alcalde un turno de réplica, teniendo en primer lugar la
palabra la Portavoz de FAC, Dª Ana ava Vázquez, que dice: “Volvemos a lo mismo
No me extraña que de vez en cuando se estropee la tecnología y no grave, porque
escuchando lo que se escucha en estos Plenos y en esta sala el Portavoz del Grupo
Socialista es como para que se fundan los plomos.
Vamos a ver, si usted tuviese un poco de dignidad al salir hoy de este Pleno
dejaría aquí el acta de Concejal por la manifiesta incompetencia que ha demostrado a lo
largo de la tramitación de este expediente y por lo que acaba de asegurar. O sea, las
sentencias, ustedes, Administración, no la cumplen, esperan a que obligatoriamente se
ejecute, ¿no sabe usted que una ejecución obligatoria de sentencia lleva aparejadas
costas?, claro que no le importará, las vamos a pagar los ciudadanos, que más les da, si
lo pagasen ustedes de su bolsillo otro gallo cantaría.
Insisto, tuvieron la oportunidad de hacer las cosas medio bien, ejecutando esa
sentencia y rescindiendo el contrato en su momento, que era a lo que estaban obligados
y a defender, como se merecen, los intereses de este Municipio. Pero les pareció mejor,
no sé por qué, espero que nos lo expliquen, les pareció mejor apuntarse a defender los
intereses de la empresa, ustedes sabrán porqué, porque se empecinan una y otra vez en
defender los intereses de esa empresa. Y ahora pretenden, encima, que les paguemos el
trabajo que no hicieron, no sólo que no les exijamos los daños y perjuicios que serían
muchos y son muchos para el Concejo, porque nos habla usted señor Portavoz del
trabajo que se ha venido haciendo en la Oficina Técnica, efectivamente, un trabajo que
hemos pagado todos los vecinos con nuestros impuestos, un trabajo duplicado que
supone un despilfarro de las arcas municipales, porque si hubiese un Plan Urbanístico,
como debería haber, no estaríamos constantemente a golpe de modificación puntual,
como tenemos que estar.
E insisto, me parece muy, muy arriesgado rescindir el contrato en los términos
que se plantea, porque, vuelvo a repetir, lo que ya he dicho, es muy posible que dado
13

que ha mediado engaño y no me contesta usted, me dice es que las sentencias tienen que
estar en este expediente, están las alegaciones del Colegio de Arquitectos y no así las
sentencias, insisto, hay un informe jurídico en el que tampoco se hace alusión a esa
sentencia. El Secretario de CUOTA aprueba la modificación de resolución en cuanto a
los plazos, pidiendo la prórroga de los plazos para la subvención, desconociendo que
existe una sentencia que declara la nulidad de la licitación. Pudiera ser, insisto, que este
Concejo se viese obligado a reintegrar y a devolver esa subvención, además de un pago
que es de todo punto inaudito, que se pretenda pagar a una empresa por el trabajo que
no hizo sin tener en cuenta, encima, los daños que ha ocasionado al Concejo. Y vuelvo a
decir, pudiera ser también que las otras empresas pidiesen daños y perjuicios que a
tiempo están de ello.”
Tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda Unida manifestando el Sr.
José Alfonso García Suárez lo siguiente: “Yo escuchando al Portavoz del Partido
Socialista asombra, da a entender de que se tomo el Partido Socialista, el Equipo de
Gobierno, tomo la decisión en función del último informe de los técnicos municipales,
es decir, que los técnicos municipales tardaron ocho años en informar de la incapacidad
de la empresa para desarrollar el Plan-General, no sé si entendí o quise entender eso.
Realmente, después justificaba que los técnicos municipales tienen mucho
trabajo, plan A, plan B, y ten en cuenta que también tenían mucho trabajo con los
modificados, tuvimos muchísimos modificados, eso supone una súper carga, también,
para la Oficina Técnica, pero hay que ser valientes y de vez en cuando hay que
responsabilizarse de la gestión. El problema aquí no es técnico, el problema aquí fue
político. Pero es más, fue político pero un grupo de la oposición, que en este caso sí que
podemos pasar con las manos limpias todos, puesto que llevamos años machacando con
la misma situación, diciendo lo que podía pasar y es más, diciendo una vez que se
cumplió el plazo cuando la empresa no logro, porque no había avances, y los pocos
avances que la empresa tenía, que debería ir haciendo una Comisión de Urbanismo,
informando al resto de los grupos, tampoco la había, lo que estaba demostrando es que
los grupos de la oposición creíamos que no había ningún avance, puesto que tampoco se
informaba de lo poco.
Es más, ahora dices: hay unos trabajos realizados, pero, bueno, si tienes esos
trabajos de una empresa incapaz de desarrollar un Plan General, supongo que no
podemos aprovechar nada, puesto que son informes de los técnicos municipales.
Pero aparte ya de esto, porque la situación, ya que responsabilidades políticas no
queréis asumir, por lo menos, reconocer que la situación anterior teníais mayoría
absoluta, tomabais las decisiones en función de aquello y que os equivocasteis en todo.
Y, en este caso, nosotros vamos a seguir manteniendo, vamos a esperar a ver el
compromiso del Alcalde, a ver cómo se gestiona esa situación y si, realmente, nos va
dando información según los pasos que vaya dando de cara a lo que es el Plan General.
De momento, nada más.”
Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Popular, Sr. Fernando
Carrio Suárez, que manifiesta: “Todos dicen que el tiempo es relativo y da la
14

sensación de que para el Partido Socialista también, yo creo que todos consideramos,
casi todos aquí en este Salón de Plenos, que un proyecto que se tasa en catorce meses
cuando transcurren siete años no es que es más que suficiente, es que es una barbaridad
y un escándalo.
Luego se dice que hay informes e información a los Concejales de la oposición,
yo vuelvo a decir hay informes anteriores al actual, de los que no se dio información a
los Concejales de la oposición y que como digo, aparecen y desaparecen como los ojos
del Güadiana en los expedientes.
Yo creo que se taparon informes e informaciones relevantes, creo que se creo
una inseguridad jurídica por lo que antes decía Ana, una inseguridad jurídica que afecta
a los ciudadanos en tiempo y dinero y que los perjudica gravísimamente tanto a los
ciudadanos como al Ayuntamiento de San Martín, que al final, somos todos lo mismo.
Creo, también, que las sentencias, por mucho que diga el Portavoz Socialista, ya
sabemos en qué línea se mueven ustedes, están para ejecutarlas, no hace falta que venga
un interesado aquí a decirnos si las tenemos que cumplir o no cumplir. Y cuando no se
cumplen lleva aparejada los perjuicios que ahora nos traen.
Luego, yo pediría y lanzaría un mensaje a Izquierda Unida, porque yo creo que
la abstención, ahora mismo, lo que favorece es a un Equipo de Gobierno que ha
demostrado una incapacidad manifiesta y les pediría que votasen en contra, que pasen
este asunto de nuevo a la Comisión correspondiente y que estudiemos, lógicamente, la
mejor manera de ver y de llegar a un acuerdo en el que los ciudadanos de San Martín no
sean perjudicados y el Ayuntamiento tampoco. Y pedimos esto, porque yo creo que hay
que remediar, al margen de lo que puede pensar el Partido Socialista, la incompetencia
del Equipo de Gobierno anterior y del actual por heredero y digo por heredero, porque
el Concejal de Urbanismo sigue ocupando un cargo en este Equipo de Gobierno y
también, porque tuvo toda la responsabilidad y yo creo, en este asunto, y como digo no
lo puedo achacar al Alcalde.
Luego, nosotros sabemos quién es el responsable, lo tenemos delante, es el
Portavoz Socialista actualmente y queremos hacer todo lo posible porque los intereses
de San Martín se vean salvaguardados. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista tiene la palabra
y dice: “A lo que hacía alusiones, es que si resuelve ahora el contrato definitivamente a
raíz del último informe que se hace desde la Oficina Técnica.
En este tema se puede criticar la gestión, que no haya sido todo lo modélica que
puede uno valorar, se puede hacer esa crítica y la podemos asumir, pero, desde luego,
las manos limpias, nada que ocultar y nada que plantear.
Sí creemos que respecto a lo abonado, a los setenta mil euros, a lo que hacia
alusión Ana, la Portavoz de Foro, los informes, lo que nos dicen los técnicos
municipales es que la documentación entregada sirve, es decir, lo que hay ahora, la
planimetría y los vuelos hechos en su momento sirven para poder redactar un nuevo
Plan General de Ordenación Urbana y , por lo tanto, eso es de un igual valor o similar
15

valor a lo abonado, por lo tanto, creo que ese recorrido está hecho y por ahí no
regalamos nada.
Lo que es la subvención para acometer el Plan General de Ordenación Urbana
esta reconocida, está aprobada por el Gobierno de Asturias, incluso tiene una prórroga
aprobada, por lo que ese dinero no se tiene que perder y lo que se tiene que hacer es
iniciar, por un lado, lo que estamos planteando ahora, resolver este contrato de manera
formal y por la otra vía que es iniciar, inmediatamente, los contactos con los grupos
políticos para comenzar con la redacción del Plan General de Ordenación Urbana y, por
lo tanto, con la eliminación de las actuales Normas Subsidiarias, es la vía que
enfocamos.”
El Sr. Alcalde toma la palabra y dice: “De cualquier manera todos somos
conscientes que va a finalizar siempre el Grupo Socialista, pero por una cuestión de
ordenación lógica. Ya digo que voy a ser bastante flexible y sobre todo porque se nos
avecina un Pleno bastante enjundioso. Los argumentos, en la media en que ahora se van
a repetir, que es lo que suele ocurrir en el tercer turno, por favor, que se sistematicen
antes para no tener que decir lo mismo o para que no os quede nada en el tintero.
Concedo este tercer turno en esta ocasión, pero ya aviso que no se va a hacer
más y que, lógicamente, siempre termina el Grupo Socialista por una cuestión de
representación en el Pleno, no por otra. Así que va a haber un tercer turno y no va a
haber más en la sesión, ya lo digo ahora.”
Tiene la palabra el Grupo Foro Asturias Ciudadanos manifestando su
Portavoz Dª Ana ava Vázquez: “En alusión a los informes de los técnicos y a los
dictámenes a los que alude el Portavoz Socialista decir dos cosas, que o bien los
socialistas tienen unos informes y la oposición tenemos otros distintos o en caso
contrario los dos informes del Arquitecto Municipal, tanto el de abril de 2008 como de
octubre de 2011 son lo suficientemente claros y contundentes, la documentación no
cumple ni con los criterios que se establecían en el contrato de licitación, ni con las
escalas, en fin, no me voy a extender, porque es que no cumple con nada al final. Eso de
una parte.
Y de otra, este Grupo Político pedirá la actuación desde la Consejería en cuanto
a las subvenciones y que se aclare el tema de las sentencias y por qué se continuó
adelante con esta situación de forma absolutamente ilegal. Quiero dejar claro eso
también en este Pleno.”
Tiene la palabra D. José Alfonso García Suárez, de I.U., que dice: “Yo no era
con relación a intervenir con relación al tema, si no a la situación. Es que el P.P. nos
plantea que tomemos la decisión, no sé qué decisión, puesto que nosotros desde hace
muchísimos años lo que pedíamos era que se resolviese el contrato por incumplimiento
de plazos con la empresa, pero es que ahora la situación es distinta. Por lo que yo
pediría, que, bueno, vamos a ver, atendiendo la llamada del P.P. que se retirase del
orden del día, tenemos tiempo para meterlo en otro e información a todos los Grupos y
tomar una decisión, la mejor que podamos con la relación al tema, que el tema es
16

importante y tomando la mejor medida que podamos tomar, a ver si somos capaces de
consensuar una entre todos, de todas formas, económicamente, vamos a perder muchas
plumas, eso lo tenemos muy claro, pero si encima corre el peligro de que la Consejería,
poder perder, yo pediría que se retirase del orden del día, lo llevemos a una comisión,
hablemos del tema y tomamos solución.
Nosotros, la verdad es que, en principio, siempre pedimos una vez que paso el
plazo y que no había avances, pedíamos rescindir el contrato con la empresa, pero es
que la situación es distinta. Nosotros, si no se retira, vamos a mantener la abstención.”
Tiene la palabra el Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P., para manifestar: “Lo
que planteamos, lógicamente, a Izquierda Unida, es que los grupos de la oposición
lleguemos a un acuerdo, yo no estoy dispuesto a bailarle el agua al Partido Socialista en
este asunto, quiero que se plantee la resolución, pero en unos términos beneficiosos para
el Ayuntamiento y para los ciudadanos de San Martín y ellos llevan otra vía que es la
suya, pero que ahora no funciona como en los cuatro años anteriores.
Y luego, Ana preguntaba y lanzaba una pregunta al Equipo de Gobierno
Socialista sobre cómo era posible que informes y sentencias anteriores no se hubiesen
tenido en cuenta, y yo voy a responder, porque el PSOE no le va a responder, yo estoy
seguro que existía y existían otra clase de intereses vinculados al Plan General de
Ordenación Urbana de San Martín del Rey Aurelio y la prueba es que al Partido
Socialista durante todos estos años, como tenía mayoría absoluta, le fueron muy bien
pues en lugar de tener un Plan General de Ordenación Urbana, el ir haciendo
modificaciones puntuales aquí y allá por, como digo, sus propios intereses, porque si no
el Plan General yo no me cabe ninguna duda de que ya estaría funcionando hace años.
Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE dice: “Reiterar lo que nos
dicen los técnico respecto a la planimetría y estoy hablando de la planimetría entregada
y los vuelos aéreos tienen el suficiente valor similar e igual que lo abonado hasta el día
de hoy, eso es lo que nos dicen los técnicos municipales, la Oficina Técnica Municipal,
hablo de la planimetría entregada. Por un lado estaba el documento de prioridades y de
otro la base para hacer ese documento de prioridades que era la planimetría entregada y,
por otro lado, los vuelos aéreos y eso el día que nos pongamos a redactar un nuevo Plan
General de Ordenación Urbana ese trabajo nos sirve y valdría, puede ser que tengamos
una equivocación.
De todas maneras es muy fácil de solucionar consultándolo con la Oficina
Técnica. Nosotros no tenemos nada que esconder ni que tapar en esta cuestión, lo que
queremos es, como se plantea, resolver este contrato y después ir viendo la evolución, el
procedimiento de resolución de este contrato, de renuncia de este contrato y como
vamos a ponernos en marcha para redactar un nuevo Plan General de Ordenación
Urbana, que es lo que, creo que al final es la celeridad que tenemos todos los grupos,
que haya un Plan General de Ordenación Urbana en cuanto antes.”
17

El Sr. Alcalde dice. “Llegado este momento y por una cuestión de orden, lo que
va a tocar es votar si se retira este punto del orden del día o no, llegado este momento
tengo que decir o tengo que hacer ver lo que entiendo que significa que se retire del
orden del día. Si, ahora mismo este punto se aprueba, sale adelante, significará que este
Pleno va a comunicar a la empresa adjudicataria o lo que quede de ella, porque ese es
otro asunto que ya se ha comentado también, que este Pleno tiene intención de rescindir
ese contrato, de lo contrario, volveremos a dar un aplazamiento a este tema, porque
volveremos a discutir qué se va a hacer y en qué términos. Con lo cual, yo quiero que el
Pleno sea consciente de que retirar este punto del orden del día supone nuevo
aplazamiento, mínimo, quizá comparado con los que ha habido, pero sería, al menos, un
mes más. Con lo cual yo quiero que se vote esto con la conciencia de que esto es lo que
hay implícito en esta votación de sacar del orden del día el dictamen de esta comisión.”
El Sr. Carrio Suárez, del P.P. dice: “Lo que se vota es lo que trae la
convocatoria de Pleno.”
Toma la palabra el Sr. Secretario General y dice: “Cuando cualquier Concejal
pide la retirada de un punto del orden del día, primero, al acabar el debate y antes de
proceder a la votación del fondo del asunto hay que votar la petición del Concejal que
ha pedido la retirada del orden del día. Si se aprueba por mayoría simple que se retire
del orden del día ya no se entra en la discusión del fondo y se retiraría del orden del
día.”
D. Fernando Carrio Suárez, del P.P. dice: “Si ya discutimos, eso tendría que
haber sido al principio.”
El Sr. Secretario manifiesta: “Durante el debate cualquier Concejal, es lo que
dice el ROF, puede pedir la retirada del punto del orden del día, salvo que el propio
Concejal retire la petición.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde que dice: “Como he dicho en alguna ocasión, la
mesa lo que no puede es hacer una cosa y la contraria, ahora mismo me uno al dictamen
que hace el Secretario y espero que para otra ocasión si se quiere retirar se plantee con
un poco de anterioridad. En cualquier caso ahora toca plantear votos a favor de retirar
este punto del orden del día”.
SE PASA A CONTINUACIÓN A VOTAR LA PROPUESTA PLANTEADA
POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA DE RETIRAR ESTE
ASUNTO DEL ORDEN DEL DÍA, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 3 (I.U.)
- VOTOS EN CONTRA: 8 (FAC Y PSOE)
- ABSTENCIONES: 5 (P.P.)
18

NO SE RETIRA ESTE ASUNTO DEL ORDEN DEL DÍA, PASANDO A
CONTINUACIÓN A LA VOTACIÓN DEL DICTAMEN DE LA COMISION
INFORMATIVA DE HACIENDA:
- VOTOS A FAVOR: 7 (PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 6 (PP Y FAC)
- ABSTENCIONES: 3 (I.U.)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE SIETE VOTOS A
FAVOR (GRUPO SOCIALISTA), SEIS VOTOS EN CONTRA (GRUPOS POPULAR
Y FORO ASTURIAS CIUDADANOS) Y TRES ABSTENCIONES (GRUPO DE
IZQUIERDA UNIDA)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
Tercero.- MEDIOAMBIETE, URBAISMO E IFRAESTRUCTUAS.
3.1.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación inicial de la
Modificación Puntual de las ormas Subsidiarias de Planeamiento para la
instalación de ascensores.
Por unanimidad de los Concejales presentes se acuerda, en virtud de lo acordado
en la reunión de Portavoces, extraer del Pleno la aprobación de lo relativo a los nuevos
locales para garaje-aparcamiento, por lo que se plantea el dictamen sobre la
modificación puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento para la instalación de
ascensores en el Municipio.
Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Informativa de Medio
Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en sesión celebrada el día 25 de octubre de
2011 (asunto nº 3), que dice:
“Por el arquitecto municipal se explica que se trata de facilitar la instalación de
ascensores que mejoren la accesibilidad a los edificios que existen en la actualidad y
que solo podrían instalar el ascensor colocando éste, o bien las escaleras por el exterior
pero que por tener agotada la volumetría, la edificabilidad o por razón de alineaciones
no pueden hacer la obra. Se modifican las normas en este aspecto para facilitar en estos
casos la instalación, especialmente en las barriadas. En la propia memoria se explica
como ha evolucionado la situación social y la legislación que trata el tema de la
accesibilidad.
En la misma modificación se proponen soluciones estéticas, en principio no
vinculantes, salvo en Blimea y se determina el espacio máximo a ocupar de dominio
público.
19

Alfonso Orviz apunta que se debería de estudiar poner unas condiciones
estéticas que vincularan a todos para evitar encontrarnos en las barriadas con
instalaciones muy diferentes y llamativas. A lo que el arquitecto municipal apunta que
con los criterios marcados de forma orientativa se pretende evitar eso pero que no
considera necesario que estos criterios sean tan rígidos pues se debe de dejar un campo
de actuación a los arquitectos y propietarios. Se exceptúa el caso de Blimea en la Avda
Libertad pues es la fachada de presentación del pueblo y por ello se debe de controlar
más este aspecto.
Mario Efrén García apunta en el mismo sentido que le parece correcto dejar
dentro de unas directrices generales un margen de actuación.
Finalmente el arquitecto municipal explica que en la misma modificación se
incluye un cambio en la regulación de los bajos comerciales. Las Normas que se
aprobaron en 1997 pretendían que los bajos se destinaran a usos comerciales, a la tienda
de barrio por decirlo así, pero la situación actual ha evolucionado. Las normas actuales
solo permiten que los bajos comerciales se destinen a garaje para más de 5 vehículos.
Con esta modificación se elimina este límite. Se regula además como debe de hacerse el
acceso conforme a la normativa del Principado de Asturias.
El presidente de la Comisión pregunta por el trámite a seguir para aprobar esta
normativa, a lo que por la Secretaria se explica que una vez aprobado inicialmente se
abrirá un período de información pública por 2 meses. Posteriormente aprobación
provisional por el Pleno y remisión a Cuota para aprobación definitiva. El plazo de
CUOTA es de 4 meses.
DICTAME-PROPUESTA.
La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras tras breve
deliberación por MAYORIA, con la abstención del PP-IU y FAC acuerda proponer:
1.- LA APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DE
LAS NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO PARA LA INSTALACIÓN
DE ASCENSORES Y NUEVOS LOCALES PARA GARAJE-APARCAMIENTO
2.- LA APERTURA DE UN PERÍODO DE INFORMACIÓN PÚBLICA POR
PERÍODO DE DOS MESES PARA ALEGACIONES MEDIANTE LA
PUBLICACIÓN EN EL BOPA Y EN UNO DE LOS PERIÓDICOS DE MAYOR
CIRCULACIÓN EN LA COMUNIDAD.
3.- LA SUSPENSIÓN TEMPORAL DE LICENCIAS PARA OBRAS
RELACIONADAS CON EL CONTENIDO EXPRESO DE ESTA MODIFICACIÓN
DE LAS NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO Y QUE RESULTE
INCOMPATIBLE CON EL CONTENIDO DE LA MISMA.
4.- LA REMISIÓN DE UNA EJEMPLAR DEBIDAMENTE DILIGENCIADO
Y COPIA DIGITAL DE LA MODIFICACIÓN AL REGISTRO DE
PLANEAMIENTO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS.”
20

El Sr. Secretario dice: “Lo que vamos a hacer en el acta que os remitamos,
aunque en la convocatoria del orden del día figuraba “y nuevos locales para garajeaparcamiento”
lo vamos a quitar para que no hay lío, porque si hay discordancia entre el
título y el contenido del acuerdo, luego es un lío cuando hay que buscar el acuerdo, si os
parece.”
Abierto por la Presidencia el turno de palabras hace uso de la misma la Portavoz
de Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez, que dice: “Seguimos con lo
anterior, seguimos con las consecuencias de la falta de un Plan General de Ordenación
Urbana y lo que ello supone para el Municipio, que constantemente tiene que estar
regulando una materia tan importante como el urbanismo a golpe de modificación
puntual, con lo que ello supone de carga de trabajo para los técnicos municipales y con
lo que ello supone para el erario público de un gasto continuado en una planificación
que no sería necesaria de tener un Plan General de Ordenación Urbana como
deberíamos de tener a estar alturas.
Por ello, entendiendo la necesidad que tienen los vecinos, en muchos casos con
un vecindario envejecido como ocurre en algunas de las barriadas del Municipio, pues
este Grupo Político no va a votar en contra, pero tampoco va a seguir haciéndole la
gracia al Equipo de Gobierno y nos vamos a abstener.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, D. Julio Antuña Román, que dice: “Izquierda Unida va a votar a favor por el
indudable interés y beneficio social que esto supone para los vecinos y vecinas de San
Martín del Rey Aurelio. Esta modificación puntual viene a solucionar una demanda de
los vecinos del Concejo, de muchos vecinos, especialmente de las barriadas y no
podemos votar de otra manera.
Ahora, es de lamentar y quiero dejar constancia que el urbanismo que se hace en
este Concejo es un urbanismo a cachinos, todo planes parciales y todo modificaciones
puntuales y sin una concepción, sin una visión global de conjunto, de Concejo a
desarrollar. Desde nuestro punto de vista es lamentable y yo no me quiero repetir con la
Portavoz del Foro, pero el Ayuntamiento tiene que tomar nota de una vez por todas.
Evidentemente, no vamos a dejar la gente paralizada y a la espera de que se
desarrolle esto, más en la previsión del lío que se va a montar, llueve sobre mojado,
sobre el punto anterior, el Plan General de Ordenación, una necesidad urgente y que no
podemos dejar abandonada y olvidarnos de la gente, de los problemas que necesitan una
solución, casi inmediata en muchos casos, por problemas de movilidad, por problemas
de salud y nos parece lamentable y queríamos dejar constancia del malestar en ese
sentido de nuestro Grupo Municipal. Nada más.”
D. Alfonso Orviz Fernández, del Partido Popular tiene la palabra y dice: “Yo
aquí emplearía ese dicho popular que dice de aquellos polvos vienen estos lodos, porque
yo entiendo que un nuevo Equipo de Gobierno, una nueva Corporación, pues,
lógicamente, está heredando cuestiones del pasado que lastran esta nueva legislatura, no
hay que dudar que está lastrando ya el tema del Plan General de Ordenación Urbana.
21

A lo mejor, ahora mismo, el cuerpo a nosotros casi nos pediría votar en contra
de esta modificación puntual de planeamiento por lo que ya se dijo aquí y yo no voy a
repetir, pero también tenemos que hacer un ejercicio de responsabilidad y pensar que
un tema como es la colocación de ascensores, sobre todo pensando en las personas
mayores que viven, por ejemplo, en estas barriadas de El Serrallo, de Blimea, de El
Entrego, no podemos condenarles a que esperen a un nuevo Plan General de Ordenación
para hacer este tema. Luego la lógica, la responsabilidad y vamos a decir, el bien hacer,
hay que pensar que esto lo tenemos que llevar adelante. Nosotros vamos a votar a favor,
pero sí recordando que el tema de ascensores lleva coleando en este Pleno desde 2004,
cuando nosotros en aquella época presentábamos una moción pidiendo, en concreto
pedíamos la colocación de ascensores con unas subvenciones que, por cierto, se nos
rechazó diciendo que aquí no había ninguna competencia, se nos remitió a la Consejería
de Vivienda de aquella época, luego hay que decir que el tema de los ascensores
tampoco es de ahora, lleva coleando aquí durante bastante tiempo y no es porque no se
haya insistido.
Es cierto que ahora nos llega, como siempre, el agua al cuello, tenemos que
solucionar este tema y ya digo, nosotros, por un principio de responsabilidad, vamos a
votar a esta modificación puntual, pero yo creo que no podemos seguir así, esto es como
el que tiene un coche de treinta años va a la ITV y le dicen: oye, tienes que reparar toda
la chapa, todo el motor, todos los engranajes, el cambio, nosotros estamos haciendo eso,
parchear y no es como funcionan las cosas. Lo tengo que decir y es su responsabilidad.
Nada más.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén García
Villar, que dice: “Quiero recordar que aquí tenemos unas Normas Subsidiarias que nos
permiten hacer el urbanismo que necesitamos y cuando no se cumple en una
determinada ocasión planteamos un plan especial, un estudio detalle, un estudio de
implantación, lo que sea, para eso están esas partes y esas figuras que nos pueden
facilitar también el desarrollo urbanístico del Municipio, como ha sido así en los
últimos años.
También que tengamos o no un Plan General de Ordenación Urbana,
evidentemente, actualizado pues se tendrá con el trabajo y es evidente que es necesario
y que podamos desarrollar y con las perspectivas de futuro que podamos plantearnos
aquí como va a ser el municipio en quince o veinte años, pero eso no va a implicar que
en un momento dado, una vez que tengamos el Plan General de Ordenación Urbana, no
tengamos que hacer algún tipo de modificación puntual, porque en un momento
determinado alguna cuestión que se nos paso o tengamos que apostar por otra cuestión
que en su momento no se valoró. Por lo tanto, las modificaciones son instrumentos
urbanísticos que están ahí, que están al servicio del urbanismo y, por lo tanto, al servicio
de los Gobiernos Municipales y de la Corporación para poder afrontar la ejecutoria del
desarrollo de futuro del entorno en el que se vive, en este caso, del Municipio.
Centrándome en los ascensores, estamos atendiendo una petición generalizada
de muchos vecinos, aquí se habló de gente mayor que vive en las barriadas, pero no sólo
de las barriadas, esto es más ambicioso, porque estamos hablando de cualquier edificio,
no sólo es el tramado de la barriada que ya tiene agotada su línea de edificación, si no
22

que estamos hablando también de cualquier otro edificio que tenga dificultades y que,
por lo tanto, vamos a dar una respuesta todavía mayor y vamos a facilitar esa
accesibilidad que además fue debatida, largamente debatida y tratada en la Comisión de
Barreras Arquitectónicas, en la comisión especial que tenemos, aprobada por
unanimidad y que creo que es un buen punto de partida para atender a un montón de
personas que viven en San Martín y que nos están demandando esta posibilidad
Después, en el futuro, las subvenciones, las que vengan y las que puedan existir
en el ámbito de la Administración competente, en este caso, en el ámbito del Gobierno
del Principado de Asturias que siempre ha tenido esa línea de subvenciones y las que
puedan existir a través de las Direcciones Generales de Vivienda o las que pueda haber
en el plan de vivienda, tanto estatal como el autonómico. Por lo tanto, esa es la línea que
después tendrán que seguir los que quieran un ascensor.”
Por la Alcaldía se abre un segundo de intervenciones, manifestando la Portavoz
del FAC, Dª Ana ava Vázquez lo siguiente: “Hace poco más de tres meses que
formo parte de esta Corporación y ya he asistido a dos modificaciones de puntuales de
las Normas Urbanísticas, ello por la falta de un Plan Urbanístico, plan que debería llevar
años vigente. En San Martín no tenemos Plan con lo que ello supone de atraso en el
desarrollo del Concejo y todo ello por la dejadez de anteriores Equipos de Gobierno de
los que usted formaba parte. Esta carencia obliga a constantes modificaciones con el
consiguiente gasto para el erario público. Precisamente estas modificaciones no están
recogidas en esa planimetría que usted se empeña en admitir como válida, cuando
insisto en que no lo es. Lamentamos que una vez más son los vecinos los que pagan las
consecuencias de la dejadez y la desidia de los anteriores Equipos de Gobierno.
Entendemos que es urgente y necesario la colocación de ascensores y que precisamente
por esa y otras muchas necesidades deberían ustedes de haber agilizado la elaboración
del Plan General de Ordenación.”
A continuación interviene D. Alfonso Orviz Fernández, del Partido Popular y
dice: “Téngase en cuenta que estamos hablando de una modificación de unas Normas
Subsidiarias que fueron aprobadas en 1997, ya al poco tiempo de esa aprobación se
promulgaron nuevas leyes sobre barreras arquitectónicas, así como en el tema de
accesibilidad, con lo que imagínense ustedes lo que representa esto en el 2011, esto es
como ir con el coche de 1890, de los pica-piedra. La propia memoria lo dice, esto es un
parche, un parche que tenemos que hacer, pero es un parche y no tenemos más
remedio.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice: “Yo
voy a discrepar, primero con la intervención de Foro, yo no se si estaba en el asunto, si
seguía en el asunto anterior o donde estaba, porque estábamos hablando del tema de
ascensores y de lo que son las modificaciones puntuales y lo que es, en este caso, la
posibilidad de garantizar que haya accesibilidad que es lo que se plantea.
Al Partido Popular tengo que decirle que, efectivamente, ha habido una
normativa que hasta el día de hoy, como quien dice, porque todavía en el año 2010, si
no me equivoco, se terminó de darle ya un impulso definitivo a todo el tema de la
23

accesibilidad, por cierto, con un Gobierno en Madrid, un Gobierno Nacional, que fue el
que impulso toda la tramitación de cómo tienen que ser los espacios urbanos para
mejorar la accesibilidad. En todo caso, lo que se hace aquí es favorecer, no es un
remiendo, se está planteando la posibilidad y por lo tanto no es un remiendo, se plantea
la posibilidad de que cualquier comunidad de propietarios que pueda y quiera tener un
ascensor y que tenga dificultades por las condiciones del edificio, lo que estamos
haciendo es garantizar que se pueda ocupar el espacio público para poder favorecer eso
y eso es la medida, que no es un remiendo, porque es una generalidad que se hace, no
sólo para una determinada barriada, si no para el conjunto del municipio y eso es norma
no es remiendo.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 15 (IU, PP Y PSOE)
- ABSTENCIONES: 1 (FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 15 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA, PARTIDO POPULAR Y SOCIALISTA) Y
UNA ABSTENCIÓN (GRUPO FORO ASTURIAS CIUDADANOS)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA
SUPRIMIENDO LO REFERENTE A LOS NUEVOS LOCALES PARA GARAJE-
APARCAMIENTO, QUEDANDO REDACTADO EL ACUERDO EN LOS
SIGUIENTES TÉRMINOS.
PRIMERO.- APROBAR INICIALMENTE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL
DE LAS NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO PARA LA
INSTALACIÓN DE ASCENSORES.
SEGUDO.- ABRIR UN PERÍODO DE INFORMACIÓN PÚBLICA POR
PERÍODO DE DOS MESES PARA ALEGACIONES MEDIANTE LA
PUBLICACIÓN EN EL BOPA Y EN UNO DE LOS PERIÓDICOS DE MAYOR
CIRCULACIÓN EN LA COMUNIDAD.
TERCERO.- SUSPENDER TEMPORALMENTE LAS LICENCIAS PARA
OBRAS RELACIONADAS CON EL CONTENIDO EXPRESO DE ESTA
MODIFICACIÓN DE LAS NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO Y
QUE RESULTE INCOMPATIBLE CON EL CONTENIDO DE LA MISMA.
CUARTO.- REMITIR UN EJEMPLAR DEBIDAMENTE DILIGENCIADO Y
COPIA DIGITAL DE LA MODIFICACIÓN AL REGISTRO DE PLANEAMIENTO
DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS.”
24

3.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación definitiva del
Estudio de Detalle de la ST-17 de Sotrondio, “punto limpio”
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en
sesión celebrada el día 25 de octubre de 2011 (asunto nº 2), emitió el siguiente
dictamen:
“Por la Secretaria de la Comisión se explica que aprobado inicialmente el
Estudio de Detalle para la implantación del punto limpio se abrió un período de
información pública que concluyó el día 9 de octubre de 2011 sin que se hubieran
presentado alegaciones.
Así mismo se indica que había solicitado el informe preceptivo de
Confederación Hidrográfica del Cantábrico con fecha 22 de julio de 2011, sin que se
evacuara en el plazo legal de 1 mes. Por lo que se continuó con la tramitación. Dicho
informe se recibió el 20 de octubre de 2011 siendo negativo ya que exige que se incluya
en el Estudio de Detalle la estimación de nuevas necesidades de recursos hídricos así
como saneamiento y depuración y que se incluya igualmente, que los cierres de parcela
no impidan el acceso a la zona de servidumbre del cauce publico. No obstante, en el
expediente se incluye un informe al respecto en el que se señala que estos informes
siendo preceptivos no son vinculantes, sirviendo de ejemplo a estos efectos la sentencia
del TSJ de Valencia de 3 de diciembre de 2010 nº1576/2010.
Alfonso Orviz interviene para resaltar la actitud de CHC que siempre emite tarde
estos informes y señala que según el asesor legal de su grupo existe jurisprudencia
contradictoria sobre el carácter vinculante o no de estos informes.
Interviene el arquitecto municipal para apuntar que a su juicio el problema es
que en CHC no tiene claro el alcance de un Estudio de Detalle el cual se limita a
ordenar volúmenes y rasantes y que en todo caso los datos que solicitan deben de
reflejarse en el proyecto de la obra que Cogersa va a realizar. De hecho, ya se ha
hablado con Cogersa para que nos envíe el proyecto. Se recogerán los datos indicados y
se remitirá a CHC a modo de anexo los datos que solicitan. En todo caso, solo se
contempla la instalación de un aseo con ducha en la caseta que se construirá y un punto
de agua para limpieza.
DICTAME-PROPUESTA.
La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras tras breve
deliberación por UNANIMIDAD acuerda proponer:
1.- LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL ESTUDIO DE DETALLE DE LA
ST-17 PARA LA IMPLANTACIÓN DE PUNTO LIMPIO.
2.- LA PUBLICACIÓN INTEGRA DEL ACUERDO EN EL BOPA
CONFORME AL ART 97 DEL TR DE LA LEY DE ORDENACIÓN DEL
TERRITORIO Y URBANISMO DE ASTURIAS DE 22 DE ABRIL DE 2004 EN
RELACIÓN CON EL ART 60.2 DE LA LEY 30/92 DE RÉGIMEN JURÍDICO DE
LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS Y PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
25

COMÚN Y NOTIFICARLO A LOS PROPIETARIOS E INTERESADOS
COMPRENDIDOS EN EL ÁMBITO DEL ESTUDIO DE DETALLE.
3.- LA REMISIÓN DE UN EJEMPLAR DEBIDAMENTE DILIGENCIADO Y
COPIA EN SOPORTE DIGITAL AL REGISTRO DE PLANEAMIENTO DEL
PRINCIPADO DE ASTURIAS.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
3.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación del proyecto
pista polideportiva cubierta en el Colegio Público “El Coto”.
Visto dictamen emitido por la Comisión Informativa de Medio Ambiente,
Urbanismo e Infraestructuras en sesión de fecha 25 de octubre de 2011 (asunto FOD),
que dice lo siguiente:
“Por el Arquitecto municipal se informa que esta obra consiste en cubrir la pista
polideportiva que ya existe y que se encuentra situada más próxima al río. Se utilizará la
misma estructura que se empleó para cubrir la pista del colegio “El Parque”.
Se trata de una estructura metálica con cubrición de chapa y cierre lateral en
forma de “L”. Se incluyen trabajos de reposición de desperfectos que se puedan causar a
la pista actual para la realización de estas obras, también la recogida de pluviales y la
instalación de alumbrado.
Julio Antuña pregunta si ya se cuenta con la aprobación del Principado para
incluir esta obra en el Plan Provincial de Cooperación a las Obras y Servicios de
competencia municipal año 2012.
El arquitecto municipal indica que un arquitecto del Principado se puso en
contacto para que se el explicaran detalles de la obra pero no conoce si ya existe
resolución al efecto.
El Presidente de la Comisión indica que todavía no se recibió resolución al
efecto pero es de suponer que hasta que el Principado tenga sus propios presupuestos y
planes del año 2012 no se comunicará nada. De todas formas si se aprobara la inclusión
de esta obra en el Plan Provincial , ya tendríamos preparado el proyecto y aprobado.
DICTAME-PROPUESTA.
26

La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras tras breve
deliberación por MAYORIA, con la abstención del PP, propone APROBAR EL
PROYECTO DE PISTA POLIDEPORTIVA CUBIERTA EN EL C.P. EL COTO.”
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones tiene la palabra la
Portavoz de Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez, que dice: “Vamos a
mantener el sentido del voto de la Comisión.”
Seguidamente tiene la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, del Grupo
Municipal del Partido Popular, para decir: “Vamos a votar a favor, pero voy a
explicar el cambio de voto. Estamos debatiendo un proyecto que es la cubrición de una
cancha polideportiva, es un proyecto como hay tantísimos y ya tenemos en nuestro
Municipio, luego ahí no tenemos ningún problema en aprobar el proyecto.
Ahora sí tengo que decir que las formas no nos parecieron las más adecuadas,
porque este proyecto se presento fuera del orden del día en la comisión correspondiente
cuando incluso ya estaba en el orden del día del Pleno que ya se nos había entregado,
parece un poco, por llamarlo suavemente, rocambolesco y por eso fue la abstención,
porque nosotros no habíamos tenido acceso al expediente. Ahora ya no tenemos ningún
problema, es un proyecto que vemos viable.
Otra cosa, aunque tangencial y a lo mejor no tan tema urbanística, pero otra cosa
es lo que vaya a pasar con esa petición de la subvención correspondiente del Fondo
Estatal de Cooperación Local que ahí no sabemos nada, porque se preguntó en la
comisión, a lo mejor no es tema de la Comisión de Urbanismo, pero también se debería
de aclarar convenientemente, antes de pasar a la siguiente fase que sería la ejecución del
proyecto.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista tiene la
palabra para manifestar: “Decir, en todo caso, que no se incluyo en su momento por un
despiste en la elaboración del orden del día, no nos dimos cuenta, pero sí se subsano
porque se incluyo en el Pleno y, evidentemente, a los miembros de la Comisión de
Urbanismo, como hemos hecho siempre, les llamamos y les decimos: oye, está esto
aquí, mirarlo y no hace falta fijar posición, que además lo dijimos, y no era necesario
tampoco fijar una posición hasta que llegase al Pleno para que tuvieseis ocasión de ver
el expediente.
En este caso, no digo que sea un tema menor, es un proyecto que uno puede
estar más o menos en desacuerdo por los materiales que puedan usar, yo creo que en esa
misma comisión se discutió o se comentó que era un proyecto similar al de la cancha
cubierta del Colegio Público El Parque, lo que es el tema de la cubierta. Y, en todo caso,
esto es un proyecto que con él en el momento que esperemos desde el Gobierno de la
Administración del Principado de Asturias nos dé una respuesta adecuada a esa petición
que hemos hecho por este Pleno, por unanimidad de todos los grupos, nos puedan
atender y con ello colmataremos o terminaremos ya una fase que ya se inicio hace unos
años, que es la de dotar a todos los colegios públicos de San Martín de una cancha
cubierta, en este caso la única que nos quedaba es el Colegio Público El Coto y creo que
27

se están dando los pasos para poder resolver está situación cuando antes. Ese es un poco
el compromiso que adquirimos, en su momento, todos los grupos políticos, que
trasladamos a la comunidad escolar y lo que nos interesa, creo que a todos, es que esto
se ejecute cuanto antes.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
PRIMERO.- APROBAR EL PROYECTO DE PISTA POLIDEPORTIVA
CUBIERTA EN EL COLEGIO PUBLICO EL COTO.
SEGUDO.- AUTORIZAR LA OCUPACIÓN DE LOS BIENES Y
DERECHOS DE TITULARIDAD MUNICIPAL NECESARIOS PARA EJECUTAR
LAS OBRAS DE PISTA POLIDEPORTIVA CUBIERTA EN EL COLEGIO
PÚBLICO “EL COTO”. SE HACE CONSTAR QUE NO SON NECESARIOS
TERRENOS U OTROS BIENES DE PARTICULARES.
TERCERO.- ACEPTAR LAS OBRAS UNA VEZ QUE ÉSTAS SEAN
EJECUTADAS Y ENTREGADAS POR LA CONSEJERÍA DE FOMENTO,
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y MEDIO AMBIENTE, ASÍ COMO SU
INCLUSIÓN COMO BIENES DE DOMINIO PÚBLICO EN EL INVENTARIO
MUNICIPAL, Y DE CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LAS MISMAS A
EXPENSAS DE ESTE AYUNTAMIENTO DE FORMA QUE PUEDAN CUMPLIR
LA FINALIDAD A QUE SE DESTINAN.
Cuarto.- CULTURA, IGUALDAD, EDUCACIÓ Y DEPORTES.
4.1.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre solicitud de participación
en el Circuito Asturiano de Teatro para el año 2012.
Se da cuenta del dictamen emitido pro la Comisión Informativa de Cultura,
Igualdad, Educación y Deportes en sesión celebrada el día 14 de octubre de 2011
(asunto tercero), que dice:
“Por parte de la Sra. Presidenta de la Comisión se informa del proceso por el que
el Ayuntamiento debe solicitar su participación cada año en el Circuito Asturiano de
Teatro. Un programa cultural en el que el Principado de Asturias concede la
representación de diez funciones de las Compañías profesionales que están integradas
en la oferta del Circuito Asturiano de Teatro, abonando el 60 % del caché, siendo el
40% restante abonado por el Ayuntamiento.
Entre los requisitos está el tener acuerdo del Pleno para la inclusión en el
Circuito, así como disponer del crédito suficiente para asumir el gasto motivo por el que
se trae a la Comisión.
28

La Comisión, acuerda por mayoría, con la abstención de I.U. y P.P. proponer:
PRIMERO.- LA PARTICIPACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE SAN
MARTÍN DEL REY AURELIO EN EL PROGRAMA CULTURAL CIRCUITO
ASTURIANO DE TEATRO 2012.
SEGUDO.- DAR TRASLADO AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA SU
APROBACIÓN DEFINITIVA SI PROCEDE.”
Por el Sr. Alcalde se abre el turno de palabras, haciendo uso de la misma Dª Flor
Mª Alonso Álvarez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, que dice: “Nosotros,
visto por el resto del Grupo, vamos a votar a favor.”
D. Roberto González González, del Partido Popular tiene la palabra y dice:
“Desde el Partido Popular vamos a cambiar el sentido del voto que ya hemos expresado
en la Comisión oportuna, vamos a apoyar y vamos a seguir apoyando esta participación
en el Circuito Asturiano de Teatro para el año 2012, por lo que vamos a votar a favor.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, EL AYUNTAMIENTO
PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16 CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17
QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
LA PARTICIPACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DEL REY
AURELIO EN EL PROGRAMA CULTURAL CIRCUITO ASTURIANO DE
TEATRO 2012.
Quinto.- MOCIOES
5.1.- Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida sobre
vallado del trazado de REFE en la zona del Trabanquín.
Se da cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida relativa a vallado del trazado de RENFE en la zona del Trabanquín, de fecha 20
de octubre de 2011, que dice:
“EXPOSICIÓ DE MOTIVOS
Con el desarrollo de la zona noroeste de El Entrego y el futuro desarrollo de
Fradera y la zona de El Trabanquín se procedió a vallar el trazado de RENFE por una
cuestión fundamental de seguridad.
Este vallado, nunca fue aceptado por los vecinos y vecinas de la zona que
demandaban el mantenimiento del paso entre las zonas de El Fielato, Sorriego y
29

Fradera, con San Vicente, por suponer una barrera que divide, en la práctica esta zona
en dos partes, al anularse el paso que por allí se hacía desde hace muchos años, sin
alternativa.
Esta situación generó un profundo rechazo por parte de los vecinos que se
movilizaron llegando a cortar la carretera y las vías de RENFE a su paso por El Entrego,
finalizando el conflicto con el anuncio por parte del Alcalde de “un acuerdo con la
Gerencia de Adif” para acometer la puesta en marcha de la nueva infraestructura
ferroviaria, confirmando pocos días después fuentes de Adif la intención de realizar un
estudio técnico que estaría listo “en un plazo aproximado de un mes”.
Un tiempo antes IU presentamos una Moción preocupados por la situación de
aislamiento de esta zona en desarrollo haciéndonos eco de la preocupación y el
malestar vecinal, con el ánimo de buscar una solución integral. Moción que
lamentablemente ni tan siquiera fue admitida en el orden del día, sin más explicación de
que “el problema estaba solucionado”.
A día de hoy, más con la previsible apertura del Centro de Encuentros para la
Creatividad (Sierra del Trabanquin) y pensando en el futuro desarrollo del área
residencial que incrementará de forma notable el volumen de vecinos en la zona, cuatro
años más tarde, salta a la vista que no se ha hecho absolutamente nada y que el
problema continua sin resolverse.
Esta infraestructura es absolutamente necesaria por cuestiones de seguridad y si
se comparte la idea de favorecer el crecimiento del concejo con un desarrollo
integrador. Por todo ello debe acometerse cuanto antes.
En consecuencia nuestro Grupo Municipal pide la superación de esta situación
con medidas y gestiones concretas, que rompan el aislamiento y favorezcan un
desarrollo serio, proponiendo al Pleno para debate y aprobación los acuerdos siguientes:
ACUERDOS
- Recuperar las gestiones y estudios realizados en su día, determinando la mejor
solución posible (paso subterráneo, pasarela), así como su ubicación.
- Iniciar a la mayor brevedad posible las actuaciones tendentes a hacer realidad
una solución.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras haciendo uso de la misma la
Portavoz de Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez, que dice: “En
principio, el debate en este grupo político parece favorable a esta moción, vamos a
esperar, no obstante, a escuchar la defensa que Izquierda Unida hace de la misma”
Se ausenta Dª Gema Suárez Torre, del Grupo Municipal Socialista.
Tiene la palabra D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, para manifestar: “Voy a empezar diciendo que el título de la moción
está reflejado de forma incorrecta, porque nosotros la reivindicación no es el vallado
30

sino es una solución que permita la accesibilidad desde la zona de Fradera a la zona del
Trabanquín, a través de una pasarela o a través de un paso subterráneo, esa aclaración,
en primer lugar.
En segundo, la moción es sencilla, en la línea de las que nosotros presentamos
siempre, constructiva y plantea el desarrollo, pensando en el desarrollo de la zona
noroeste de El Entrego, el futuro desarrollo de Fradera y la zona del Trabanquín. En su
día se procedió a vallar las vías de RENFE por una cuestión claramente de seguridad,
pero dejo sin resolver un tema, que había ahí un paso de muchos años y quedó en
parada técnica.
El anterior Equipo de Gobierno se había dirigido a la Gerencia de ADIF y había
solicitado las gestiones y se habían hecho una serie de estudios y nosotros, pasado un
tiempo prudencial, más que prudencial, pues entendiendo el posible y futuro desarrollo
de esa zona, que se van a construir viviendas en un futuro, si algún día superamos esta
crisis, pues entendíamos de que era interesante que se retomase el tema.
Es un tema que hay un compromiso, a los acuerdos me remito, recuperar las
gestiones y estudios realizados en su día, determinando la mejor solución posible.
Nosotros no nos encerramos en una de las dos posibles soluciones, bien paso
subterráneo, bien pasarela, así como también planteábamos la cuestión de la ubicación
para que fuese los más práctico y accesible posible. También iniciar a la mayor
brevedad posible las actuaciones tendentes a hacer realidad una solución.
No podemos llegar a acuerdos, en su día habíamos presentado una moción y
quedan aparcadas, además me parece que aprobada por unanimidad, quiero recordar,
no, no se permitió debatir porque decía el Equipo de Gobierno en aquel momento que
ya estaba solucionado, cuatro años y pico después pues nos encontramos que estamos
así.
Yo planteó al resto de grupos que lo valoren y que apoyen el tema y que se
inicien, evidentemente, las gestiones. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Partido Popular manifestando su Portavoz,
el Sr. Fernando Carrio Suárez: “Voy a procurar ir ahorrando tiempo también. Yo creo
que todos compartimos la inquietud que manifiesta Izquierda Unida con respecto a este
asunto, es cierto que cuando se inició la construcción de la zona de Fradera, el Cok y la
urbanización de los anexos, RENFE, lógicamente, se vio obligada a cerrar un paso que a
todos luces era ilegal, aunque se utilizaba igual que otros muchos en España y en el
Concejo y que me consta, por cierto, que se sigue utilizando, a pesar de que la
obligación de RENFE sería vallar toda la zona para evitar una responsabilidad civil que
a todas luces existe, luego no valdría con echar la culpa al viandante que cruza por una
zona abierta.
Pero, bueno, en cualquier caso nos manifestamos a favor de la propuesta de
Izquierda Unida de que se retome este tema, se intente buscar la mejor solución posible
y no sé si esperar que sea otra Administración la que se haga cargo de solucionarlo,
porque ya llegado a casi unos días de las elecciones, mucho me temo que no va a tener
que ser el Partido Socialista quien solucione este tema.”
31

D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista tiene la
palabra y dice: “Habrá que esperar al 20 N a ver si algunos les pasa como en el 93, que
ya lo tenían todo repartido y al final se dieron cuenta que no, respetemos lo que digan
los ciudadanos del País.
En todo caso nosotros vamos a votar a favor. El Alcalde, una vez que se tome el
acuerdo de esta moción, iniciará los trámites para hablar con el Presidente de Adif,
pediría las reuniones correspondientes y veremos a ver lo que nos traslada. En su
momento hubo unas conversaciones con el Adif, en este caso, se habló de la posibilidad
de, había dos vías, una era del paso subterráneo, la pasarela, pero había una cuestión que
hay que ponerla sobre la mesa también, conviene hablarlo, al final estamos hablando de
que las cuestiones y luego cuestan su dinero y hay que saber marcar prioridades y ver
como luego podemos ejecutar las obras.
En su momento sí se hablaba de una pasarela, el coste superaba los trescientos
mil euros o algo así, estoy hablando un poco de memoria, pero conviene, en todo caso,
hablar con Adif y después a partir de las respuestas que tengamos pues hablarlas en la
Corporación, en la comisión correspondiente y tomar decisiones.”
Tiene la palabra Dª Ana Vázquez ava, Portavoz de FAC, que dice: “El voto
de Foro va a ser en sentido positivo de apoyar a la moción.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, EL AYUNTAMIENTO
PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 15 CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17
QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA, TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE
ACUERDO
5.2.- Moción presentada por Foro Asturias relativa a gratificaciones al
personal municipal.
Vista la moción presentada por el Grupo Municipal de Foro Asturias, de fecha
20 de octubre de 2011, que transcrita literalmente dice:
“Es de interés del Grupo Municipal que representamos procurar el máximo
rigor, transparencia y austeridad en el gasto y en el uso de los recursos y fondos
públicos. En lo que a este Municipio se refiere, recientemente, ha trascendido a la
opinión pública la posible arbitrariedad en las retribuciones complementarias por los
conceptos de productividad y gratificaciones al personal municipal. Dado que se trata de
dinero público y que la economía municipal no pasa por sus mejores momentos, las
32

gratificaciones a los trabajadores municipales deben hacerse con la mayor
responsabilidad, en aras a alcanzar la máxima transparencia y objetividad.
En una institución democrática la condición básica para el desarrollo de un
sistema de rendición de cuentas es la voluntad política para establecerla.
De acuerdo con lo anterior, se somete a la consideración del Pleno la aprobación
de los siguientes acuerdos:
1.- Establecer un sistema con unos criterios rigurosos y objetivos que permita
efectuar las gratificaciones al personal municipal con la máxima transparencia.
2.- En aras a alcanzar el mayor consenso posible, a tal fin, convocar una reunión
de la comisión de Promoción Social, Economía y Empleo con los representantes
sindicales.”
Se incorpora Dª Gema Suárez Torre.
Abierto turno de intervenciones, se concede la palabra a la Portavoz de Foro
Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez la cual manifiesta: “En este sentido yo
creo que está explicado, un poco, en la exposición de motivos de la moción, el interés
de este grupo en procurar el máximo rigor, transparencia y austeridad en el gasto de las
arcas públicas. Hacer notar, también, que recientemente se ha suspendido a los
trabajadores municipales las horas extraordinarias, queremos creer que no eran
necesarias, con lo cual, nos sorprende por qué se están entonces haciendo. Nos consta,
también, el malestar de algunos representantes sindicales y trabajadores municipales,
también la denuncia, el hecho de que se hayan abonado en concepto de productividad
como gratificación en algún momento a algún trabajador durante el mes de las
vacaciones, entonces, entendemos que cuanta mayor transparencia existe en este sentido
pues mejor para este Ayuntamiento y sobre todo para los trabajadores municipales. Por
eso entendemos que se debe establecer un sistema con criterios rigurosos, objetivos,
claros y transparentes para que no haya lugar a dudas en cuanto a las gratificaciones.
Y, en este sentido, también procurar el máximo consenso posible, por ello
proponemos que se reúna la comisión correspondiente con los representantes sindicales
y se establezcan estos criterios.”
A continuación tiene la palabra D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, que dice: “En el anterior Pleno nuestro Grupo
Municipal ya habíamos solicitado información y alguna aclaración, transparencia, en
definitiva, que es lo que veníamos a demandar.
El Alcalde respondió que contestaría por escrito. A día de hoy no tenemos
información ninguna, información cero. Habría que ir poniéndose las pilas porque lo
pide Izquierda Unida que al final somos una pequeña parte, cuatro, de diecisiete, pero lo
pide también la gente en la calle, la ciudadanía. El tema de la transparencia es esencial y
33

es fundamental, está saliendo en los periódicos y la imagen y este tipo de cuestiones son
importantes y no se está tomando con la seriedad que se debería de tomar.
A nosotros no se nos ha aportado ninguna información, cero, en ese sentido
entonces el malestar de nuestro Grupo Municipal es coincidente con esta moción y
entendemos que en la Administración la transparencia es fundamental y lo que no puede
ser, de ninguna manera, es que sigamos enterándonos por la prensa de cuestiones de este
tipo y que nos preguntan los vecinos y que los Concejales de este Ayuntamiento pues no
sabemos. Pedimos, en consecuencia, que se tome en la consideración que debe tomarse
un tema de esta importancia.”
Tiene la palabra el Grupo Popular manifestando su Portavoz, el Sr. Fernando
Carrio Suárez: “Anunciar que nosotros, lógicamente, vamos a votar a favor de la
moción presentada por Foro. Yo creo que a nadie se le escapa la discrecionalidad, aquí
dice arbitrariedad, en la moción de Foro, pero nosotros siempre achacamos a la
discrecionalidad del Equipo de Gobierno, en este caso del Alcalde, durante estos
últimos años, el permitir que tanto gratificaciones como productividad se diesen a
manos llenas y sin ningún tipo de criterio ni control.
Yo creo que a nadie se le escapa, en nuestro programa incluso se incorporaban
cifras y en notas enviadas a la prensa desde hace años también. La última yo creo que
era de 2011 y en ella se decía extrayéndolo de la productividad que se paga a los
funcionarios y de las gratificaciones que se pagaban a los funcionarios en el año 2009,
había unas cifras escandalosas que nos decían que durante los últimos cuatro años,
durante la última legislatura se habían repartido a base del dedazo del anterior Alcalde,
pues nada más y nada menos que unos quinientos mil euros por este tipo de conceptos a
los trabajadores municipales, algunos trabajadores municipales, más otros ciento
cincuenta mil que son, como todo el mundo sabe, las cargas sociales de esas cantidades.
Estábamos hablando en aquel entonces de casos bastante llamativos, nosotros los
denominábamos como los pata negra de este Ayuntamiento, en los que a una serie de
trabajadores municipales y citábamos cinco, pues a uno durante el año 2009 se le dieron
en estos conceptos dieciséis mil ochocientos euros aparte del salario, a otro once mil
setecientos, a otro once mil seiscientos, a otro nueve mil trescientos y a otro ocho mil
ochocientos, bien, yo creo que son cantidades lo suficientemente llamativas y serias,
como digo, en un Ayuntamiento con las condiciones económicas de San Martín y tal y
como la que nos está cayendo encima, para que esa discrecionalidad, esa arbitrariedad
que decía Ana, se reduzca al mínimo y yo creo que es posible.
Nosotros propusimos siempre que tales cantidades, como en cualquier empresa
medianamente seria, se incorporasen a un convenio de tal manera que tanto los
trabajadores que hacen una determinada función o trabajo sepan, perfectamente, qué
tienen que cobrar, qué derechos tienen, y que no dependiese de la Administración de
turno y del partido de turno a la hora de que el Alcalde, a través de las Resoluciones y
Decretos de la Alcaldía, le dijese a uno que se marcha a su casa con ochocientos euros
mensuales, novecientos o mil y pico y a otro que tiene cero.”
34

Tiene la palabra D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE y dice:
“En este tema transparencia la máxima, hemos planteado este Gobierno de esta
Corporación actual lo viene haciendo, probablemente tengamos que mejorar las
conexiones, la explicación con los grupos políticos, porque lo viene haciendo en
encuentros con las secciones sindicales, con los representantes de los trabajadores, aquí
se han tomado medidas en lo que tiene que ver con las gratificaciones, es decir, con las
horas extras, que es lo que se denomina gratificaciones, que, por cierto, también vienen
reguladas en el convenio de funcionarios y de personal laboral. Por lo tanto, no hay
ningún empeño, ni ningún miedo en que haya esa transparencia y que puedan conocer
de primera mano que es las medidas que hemos tomado desde el mes de septiembre
para acá este Gobierno Local, las reuniones con las que ha tenido el Alcalde.
Y, en todo caso, yo le que le pediría a la representante de Foro es que se acerque
más a lo que es el rigor en la gestión, porque, lo digo de buenas maneras, no es tanto la
Comisión de Promoción Social y Economía y Empleo que no existe, la Comisión es de
Promoción Económica y Empleo, pero más que esa, si estamos hablando de
gratificaciones y estamos hablando de personal, lo lógico, es que vaya a la comisión que
tiene esas competencia, que es la Comisión de Hacienda, Régimen Interior y Personal,
por eso nosotros no tenemos ningún inconveniente en dar toda la información, en
garantizar y seguir manteniendo los contactos que se vienen haciendo ahora con la parte
sindical y con la parte política en el ámbito de la comisión que creemos se adapta más a
esta situación, que es la de Personal, Régimen Interior y Hacienda y después,
evidentemente, eso tiene su traslado a la Junta de Gobierno, en la que estamos, además,
todos los grupos políticos, por lo tanto, tiene que haber esa información y esa
transparencia la va a haber y ese conocimiento se va a tener y se va a seguir
continuando, teniendo encuentros con los representantes sindicales, de la Junta de
Personal, como se viene haciendo, informando a día de hoy de todas y cada una de las
firmas o gratificaciones que en su momento tiene que firmar el Alcalde, porque se
hayan hecho horas extraordinarias justificadas debidamente y todas esas cosas.
Creo que podemos aprobarlo sin ningún miedo, con absoluta transparencia, pero
enfocándolo a esa comisión más que a la que plantea la Portavoz de Foro.”
Abierto un segundo turno de palabras, la Portavoz de FAC, Dª Ana ava
Vázquez manifiesta: “Quiero entender de la intervención del Portavoz del Partido
Socialista que no hay una transparencia de la que hace gala y que no parece ser lo
habitual, por lo que escucho de las intervenciones de otros portavoces. No obstante,
como parece ser están dispuestos a debatir el sentido de la moción en la comisión que
consideren oportuna, yo sí pediría el que se invite a los representantes sindicales y haya
el máximo consenso y acuerdo, porque, como bien decía, D. Gumersindo de Azcárate la
Ley debe ser libremente discutida y ciegamente obedecida y espero que en lo sucesivo
en lo que a esto respecta así sea y, por tanto, consigamos el máximo acuerdo, el máximo
rigor y la máxima transparencia en la aplicación de estas gratificaciones.”
D. Julio Antuña Román, Portavoz de I.U. tiene la palabra y dice: “El Portavoz
del Partido Socialista dice que lo viene haciendo, no lo viene haciendo, o nosotros
somos Concejales de otro Ayuntamiento distinto o algo falla aquí, porque no lo viene
haciendo.
35

Se entera uno por la prensa cuando decidisteis suprimir las horas extraordinarias
y no voy a entrar a la valoración que de ello hacemos, nos enteramos por la prensa, no
pasó por Comisión de Hacienda, no pasó por la Comisión de Personal, no pasó por
ningún lado, fue una decisión unilateral a vuestro criterio, con lo cual que no se digan
cosas que no son, aquí la palabra clave es transparencia y ahora mismo no la hay, que se
corrija. Nada más.”
Seguidamente interviene el Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P., que dice:
“Dos cosas. Efectivamente la competencia en las relaciones laborales de funcionarios y
laborales puede corresponder y nosotros entendemos, a la Alcaldía, la comisión, como
se destaca antes, pues bien, podría no ser la de empleo sino la de Hacienda,
efectivamente, tiene razón el Portavoz Socialista, pero nosotros entendemos la moción a
nivel informativo y de debate, en ese sentido la vamos a aprobar.
Y luego yo creo que el Portavoz Socialista tiene una confusión y la confusión es
que confunde regular con recoger y en San Martín no está regulado, no es cierto, no está
regulado lo que se paga por productividad y gratificaciones a los trabajadores
municipales, sino lo que viene recogido que el Alcalde, en concreto, es el que pone esas
gratificaciones a través de Resoluciones de Alcaldía y esa productividad en función de
lo que estime conveniente y eso es lo que se paga, a través de Resoluciones de Alcaldía.
Regulación es otra cosa, regulación implicaría que hubiese unos criterios
objetivos fijados en el convenio en los que se determinasen por qué se cobran esas
gratificaciones sin falta de que interviniese para nada el Alcalde y así funciona en todas
las empresas del mundo mundial, excepto aquí.
Como digo, no estamos hablando de minucias, transparencia ninguna, estamos
hablando de que la broma, esta broma y esta manera de premiar a unos frente a otros
trabajadores y de enfrentarlos en muchos casos, cosa de la que se ha criticado muchas
veces al Partido Popular, ha costado a los vecinos de San Martín más de cien millones
de pesetas en los últimos cuatro años. Y, concretamente, en el último presupuesto que
aprobamos el año pasado había sobre la mesa otros cientos ochenta y cinco mil euros
para estas cuestiones, para repartir como ustedes estimen conveniente. Gracias a Dios
está dinámica, yo creo, que se va a terminar, que se va a cambiar, supongo que a los
grupos de la oposición no nos costará ningún trabajo el llegar a un acuerdo, espero y
deseo por el bien de todos y por beneficio de los ciudadanos. Nada más.”
Tiene la palabra el García Villar, Portavoz del PSOE para manifestar: “Las
gratificaciones corresponden al Alcalde, es una asignación que hace el Alcalde, es
competencia del Alcalde y el Alcalde ha ido dando pasos y me estoy refiriendo ahora en
esta Corporación, dando pasos, hablando con los interlocutores sindicales, con la Junta
de Personal, hablando de cada una de las cuestiones que estamos tratando de mejorar y,
en todo caso, de equilibrar de cara a tener unos rendimientos, lo mejor posible y que no
haga un grave daño a la economía del Ayuntamiento.
Pero hay que reconocer que es una competencia del Alcalde y que nosotros
estamos hablando y de alguna manera informando continuamente a los grupos
36

sindicales y que tendremos, yo lo que decía, tendremos que mejorar la comunicación
con los grupos políticos, pero es una decisión que se hace desde la Alcaldía.
Y luego niego lo que dice el Portavoz del Partido Popular, porque sí está
regulado. Las gratificaciones están reguladas en el convenio, vaya usted al artículo 5 del
convenio, habla de los excesos de jornada y luego vaya a la tabla salarial y donde dice
las pagas extraordinarias vienen reguladas cada una de ellas en función de los grupos lo
que se tiene que abonar, aquí no hay discrecionalidad ninguna por parte de la Alcaldía,
está bien regulado, por lo tanto, el Alcalde cuando abona o cuando se hacen unas horas
extraordinarias como consecuencia de un imprevisto, como consecuencia de una labor
que hay que hacer necesariamente, lo que se abona viene recogido en el convenio y las
pagas extraordinarias están recogidas en el convenio y en función del grupo al que se
pertenezca se pagan desde 9 euros hasta 14, lo que viene regulado en el convenio más la
aplicación del IPC.
En todo caso quiero entender que lo podemos tratar, entiendo y me dirijo a la
Portavoz de Foro en la Comisión de Hacienda y Régimen Interior, no hay ningún
inconveniente en dar esa información y de manera continuada.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Como este asunto, yo creo, que
el voto va a ser a favor de todos los grupos, simplemente, por alusiones, hacer un
comentario a lo que se ha planteado.
Es cierto que esa respuesta por escrito no ha llegado, pero menos cierto es que el
silencio absoluto tampoco se ha producido, porque, sin ir más lejos, en la última Junta
de Gobierno Local estuvimos hablando durante unos minutos sobre cuáles eran los
criterios que estaba aplicando este Equipo de Gobierno. Al final, ni regulación ni
recoger, simplemente se ha avisado que se va a supervisar, que es un poco el cometido
que tiene este Equipo de Gobierno, supervisar que, efectivamente, las horas
extraordinarias corresponden a servicios extraordinarios, por tanto, no planificables ni
regulables, porque por la propia lógica y definición de extraordinario ahí lo único que
hay que hacer es justificar y eso es lo que va a pedir este Equipo de Gobierno, que esas
horas se justifiquen. Una regulación ex ante no es posible más haya de los baremos
establecidos en el acuerdo único del personal de este Ayuntamiento, porque, como digo,
lo extraordinario y las horas que se abonen así son, por tanto, justificación sí.
De otra manera, también pediría que cifras tan sensibles no sean esgrimidas de
una forma tan inexacta. En dos intervenciones sucesivas del Portavoz del Grupo Popular
se ha hablado de quinientos mil euros y hemos hablado de más de cien millones o cien
millones, que yo sepa cien millones siguen siendo seiscientos mil euros, con lo cual, no
saltemos de quinientos a seiscientos o de quinientos mil euros a cien millones de una
forma, yo creo, tan sensible.
Es más, por aportar una cifra que es de la que tiene conocimiento esta
Corporación y es la que obra en manos de los servicios, que se puede considerar mucho
o poco, está claro, pero en todo caso si ha habido esos servicios extraordinarios se
ajustará a su valor real. Esas horas extraordinarias en el año 2010 fueron sesenta y cinco
mil euros, con lo cual, si lo extrapolamos, si multiplicamos por cuatro períodos, cuatro
años, serían doscientos cuarenta, la mitad de las cifras que se ha insinuado aquí, como
37

digo, es de lo que tiene conocimiento, porque este Equipo de Gobierno actual se ha
preocupado por saber la cifra exacta. Y yo lo que pediría es que si esa cifra es exacta,
por favor, se diga, pero que no se ande tergiversando con quinientos mil, cien millones,
una cifra según mejor suene. Yo pediría un poco de seriedad en este punto, porque es un
tema delicado y máximo sabiendo que este grupo ahora mismo va a aprobar, que no se
haga ningún tipo de juego políticos, sabiendo que esta Corporación, probablemente,
vaya a aprobar por unanimidad esta petición de que se controle, se supervise las
gratificaciones extraordinarias.
Se está pidiendo un tercer turno, por tanto, yo lo siento pero no ha lugar, ya
había advertido que no ha lugar y este es el orden, el Alcalde tiene la potestad de cerrar
el turno de palabras. Doy un turno por alusiones, pero solamente al Grupo Popular.”
Tiene la palabra D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del P.P. para
manifestar: “Por aclararlo, yo hable de quinientos mil euros, pero dije que eran
quinientos mil euros en esta pasada legislatura más ciento cincuenta mil de cargas
sociales, eso son seiscientos cincuenta mil euros, luego son más de cien millones de
pesetas. Y las cifras no salen de ningún sitio extraordinario, salen de los datos que hay
en este Ayuntamiento, estos son los datos, las gratificaciones y la productividad de los
funcionarios de San Martín durante el año 2009, las cifras que ustedes nos pasan, luego
más de cien millones de pesetas. Me ratifico.”
El Sr. Alcalde dice: “Yo también me ratifico en lo dicho, llegados a este punto
lo que nos queda es trabajo, probablemente, y no tanto revolver lo que haya por detrás.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, EL AYUNTAMIENTO
PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16 CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17
QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
FORO ASTURIAS CIUDADANOS, MODIFICANDO LA COMISIÓN A LA QUE SE
DEBE CONVOCAR, QUEDANDO REDACTADA DEL SIGUIENTE MODO:
Es de interés del Grupo Municipal que representamos procurar el máximo rigor,
transparencia y austeridad en el gasto y en el uso de los recursos y fondos públicos. En
lo que a este Municipio se refiere, recientemente, ha trascendido a la opinión pública la
posible arbitrariedad en las retribuciones complementarias por los conceptos de
productividad y gratificaciones al personal municipal. Dado que se trata de dinero
público y que la economía municipal no pasa por sus mejores momentos, las
gratificaciones a los trabajadores municipales deben hacerse con la mayor
responsabilidad, en aras a alcanzar la máxima transparencia y objetividad.
En una institución democrática la condición básica para el desarrollo de un
sistema de rendición de cuentas es la voluntad política para establecerla.
38

De acuerdo con lo anterior, se somete a la consideración del Pleno la aprobación
de los siguientes acuerdos:
1.- Establecer un sistema con unos criterios rigurosos y objetivos que permita
efectuar las gratificaciones al personal municipal con la máxima transparencia.
2.- En aras a alcanzar el mayor consenso posible, a tal fin, convocar una reunión
de la Comisión de Hacienda y Administración Municipal con los representantes
sindicales
5.3.- Moción presentada por Foro Asturias proponiendo se nombre Hijo
Predilecto a título póstumo a D. Manuel Jesús González González y se dedique una
plaza en El Entrego a su memoria.
Se da cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal de Foro Asturias
proponiendo el nombramiento de Hijo Predilecto a título póstumo de D. Manuel Jesús
González González y se le dedique una plaza a su memoria en El Entrego, de fecha 20
de octubre de 2011, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
El capítulo II artículo tercero, apartado uno del vigente Reglamento Municipal
de Honores y Distinciones, relativo a la concesión de Títulos de Hijo predilecto y de
Hijo adoptivo establece que:
La concesión del título de Hijo Predilecto de San Martín del Rey Aurelio recaerá en
quienes habiendo nacido en el municipio hayan destacado de forma relevante por sus
cualidades, méritos personales o servicios prestados en beneficio u honor al concejo.
Así mismo, el capitulo V, artículo noveno, apartado uno relativo a la
denominación de calles, edificios públicos y monumentos, establece que:
1. El Ayuntamiento podrá otorgar a espacios públicos, calles, edificios y
monumentos el nombre de personas o entidades que reúnan méritos suficientes ya sea
por los servicios o actividades especiales que haya realizado a favor de San Martín del
Rey Aurelio o por su relevancia en los ámbitos culturales, sociales, científicos,
deportivos o análogos.
El pasado mes de septiembre fallecía en Pozuelo de Alarcón (Madrid), D.
Manuel Jesús González González natural de El Entrego, Catedrático de Historia del
Pensamiento Económico, Presidente de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de
Madrid. Nos atrevemos a afirmar que uno de los más ilustres hombres nacidos en
nuestro Concejo.
Con motivo de su muerte, han sido muchas las personalidades del mundo
político y académico que han querido hacer público su reconocimiento a la valía
intelectual, académica y profesional de D. Manuel Jesús González.
39

Lorenzo Bernardo de Quirós, en “El Economis” se refiere a él como “uno de los
economistas e intelectuales liberales más importantes de la España Contemporánea”. D.
Gonzalo Anes en la tercera de ABC, “Manuel Jesús González reunía excepcional
inteligencia, capacidad de estudio y reflexión que cultivó y acrecentó desde su infancia .
Hemos perdido a un gran académico, a un notabilísimo catedrático y a un hombre de
bien.” Melchor Fernández, en La Nueva España, sostiene que “Nada define mejor a
Manuel Jesús González brillante economista y radicalmente liberal que su capacidad
para conversar e integrar a todos sus amigos, al margen de las discrepancias
ideológicas”.
Pedro Schwartz, se ha referido a D. Manuel Jesús como “Minero de las ideas”,
quizás en alusión a esa Cuenca Minera que le vio nacer y que él nunca quiso olvidar. Se
ha ido uno de nuestros próceres, orgulloso de sus raíces y de sus orígenes.
Es sin duda D. Jesús Manuel González una de las grandes personalidades de San
Martín del Rey Aurelio. Su trayectoria profesional es intachable, así como su trayectoria
académica, destacando sus publicaciones científicas que abarcan tres importantes líneas
de investigación:
• Historia del Estado e Historia Empresarial
• Historia de la Moneda, la Banca y del Pensamiento Monetario
• Historia del Pensamiento Económico.
De su trayectoria vital destacar su compromiso intelectual y moral, su
independencia y su incansable defensa de la libertad.
En obligado agradecimiento, atención y justo reconocimiento a la trayectoria
profesional, académica y vital de tan ilustre hijo de San Martín del Rey Aurelio,
instamos al Equipo de Gobierno para que inicie expediente con el fin de oficializar los
siguientes
ACUERDOS
1. Expresar la voluntad institucional de esta Corporación de nombrar Hijo
Predilecto a título póstumo a D. Manuel Jesús González González.
2. Dedicar una plaza en El Entrego a la memoria de D. Manuel Jesús González
González.”
Tiene la palabra para proceder a la defensa de la moción Dª Ana Vázquez ava,
Portavoz de FAC, que dice: “Se está extendiendo ya mucho este Pleno, quiero ser
breve. En principio, haciendo uso del Reglamento para la concesión de Honores y
Distinciones de este Ilustre Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio en la que no
he participado, lo único que pretendo es hacer uso de este reglamento, en el capítulo II,
articulo 3.1 dice: “que la concesión del título de Hijo Predilecto de San Martín del Rey
Aurelio recaerá en quiénes habiendo nacido en el Municipio hayan destacado de forma
relevante por sus cualidades, méritos personales o servicios prestados en beneficio u
honor al Concejo”.
40

No quiero yo extender mucho, porque juntamente con la moción he presentado
un currículum donde se da cuenta de la dilatada trayectoria profesional, personal,
académica, intelectual y humana de Manuel Jesús González, en la moción indico que
entiendo que es uno de los hijos más ilustres y brillantes de este Concejo y entiendo que
en gratitud a esta memoria, gratitud y reconocimiento que ya se ha hecho en muchos
otros puntos de España, el año pasado por última vez en Bilbao, entiendo que el Pleno
de este Ayuntamiento debería de sumarse a esta moción y reconocer los méritos del que
fue, hasta hace poco, uno de nuestros vecinos, insisto, mas ilustres. Nada más.”
D. José Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida
tiene la palabra y dice: “Yo, no en este caso, en este caso esta moción vamos a debatirla,
pero pediría que en lo sucesivo, en estos casos, en lugar de meter una moción pasase por
la Comisión de Cultura y allí se debatiese y viniese al Pleno ya con una decisión
tomada, no por nada, es que según la situación de la gente que pueda haber en el Pleno
puede coartar la libertad, a lo mejor, mía a la hora de hablar en relación a este tema, no
es en este caso, pero puede dar lugar a que en otra situación que nosotros queramos
decir algo y, a lo mejor, que nos podamos ver coartados. Pediría que nos reuniésemos
los grupos y si logramos tomar una decisión con relación a ese tema, para otros, no para
esta moción, está moción vamos a debatirla, está metida y punto.
Con relación a estos títulos la verdad es que todo lo que dijo Ana es verdad, yo
conozco un poco la trayectoria, no hay ninguna duda, pero a mí me gustaría que, en
estos casos, cuando realmente, porque esto fue improvisado, es el trabajo, todos los
méritos que tenía Manuel Jesús no es producto de un día ni de dos, es de muchísimos
años, que podíamos habérselo reconocido en vida y que sintiese el calor de los vecinos
y de los amigos y de los familiares de este Concejo, tanto en este caso como en otros
pensemos que si tenemos hombres ilustres del Concejo, intentemos acordarnos de ellos
en vida.
Dicho esto, con relación a la moción, nosotros es verdad que sondeamos,
Manuel Jesús era natural de El Entrego, la verdad es que el noventa por ciento de los
ciudadanos de El Entrego no lo conocen y el noventa y ocho por ciento, posiblemente,
de San Martín, tampoco, eso no es una condición, puesto que lo que se refleja son las
cualidades y los méritos que él tenía. Pero esa es una realidad también que el arraigo
que podía tener dentro del Concejo se hizo conocer muy poco.
Con relación a la plaza, posiblemente, nosotros vamos a tomar una decisión, la
moción es un todo, nosotros en lo que se da con relación a las calles, dotar a las calles
con nombres ilustres somos bastante reacios, puede haber alguna excepción, pero en
este caso nosotros no estamos de acuerdo en que se le conceda una plaza, no a Manuel
Jesús, ni mucho menos, sino creo que salvo una rara, muy rara excepción, nosotros en el
resto si actuaríamos en contra. Llevamos aquí en este Municipio muchísimos años, que
yo no me acuerdo que se haya dado a nadie ninguna calle. Podríamos discutir el tema de
Hijo Predilecto que nos parece, posiblemente, hasta bien, pero como la moción es un
todo, pues podríamos debatir en la segunda intervención a ver qué posición tomamos.
D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Partido Popular tiene la palabra y
dice: “Yo creo que lo que hay que achacar a la Portavoz de Foro y no es ninguna crítica
41

en ese aspecto, es quizá inexperiencia por lógica, porque se acaba de incorporar al
Ayuntamiento de San Martín, lógicamente, y lo que hizo fue coger el Reglamento de
Honores y Distinciones tal y como está redactado y atenerse a él. En ese sentido
nosotros lo entendemos y entendemos la propuesta, perfectamente.
Lo ideal, también es cierto, que sería no romper el consenso necesario entre
todos los grupos políticos del Ayuntamiento de San Martín en cuanto a este tipo de
nombramientos y me quiero explicar bien y quiero que se me entienda. Yo creo que
hasta ahora las propuestas para este tipo de temas dejábamos que partiesen de
asociaciones u organizaciones de otro tipo que se dirigían directamente al Ayuntamiento
de San Martín y no salían de los propios partidos políticos, por cuanto eso se podría
interpretar de una utilización por cada uno de nosotros de aquellos personajes relevantes
que pudiésemos tener e incluso que nos fuesen afines y trajésemos aquí a unos y a otros.
Con lo cual, la propuesta y la intervención de los partidos políticos en ese sentido daría
pie a una dinámica bastante peligrosa y yo creo que innecesaria y además evitable, en
todo caso, porque, como digo, a través de diferentes asociaciones y organizaciones se
puede llevar a la comisión correspondiente estos temas y llegar a un acuerdo.
No vamos a entrar a discutir, ni tan siquiera los méritos, yo creo que son de todo
el mundo conocidos, de la persona. Quiero decir aquí también, fuimos el Partido
Popular, en su día, en octubre de 2003, quienes trajimos aquí la petición de un
reglamento, para que se hiciese un Reglamento de Honores y Distinciones que se
aprobó por unanimidad de todos los grupos y nosotros mismos, aquí, antes de que
existiese ese Reglamento de Honores y Distinciones habíamos presentado, cometiendo,
yo creo el mismo error que Ana, dos propuestas, que en su día era Fructuoso Rozada
González, que fue el Alcalde socialista en su día y Melchor Fernández Díaz, dos
propuestas que se rechazaron, esto fue en el 2002, a raíz de esa fecha fue cuando
propusimos, precisamente, que se elaborase un reglamento para que se viese que no
había ningún tipo de intencionalidad política y yo creo que ese sería el camino.
No obstante, yo espero la segunda intervención de Ana a este respecto, a ver qué
vamos a hacer en concreto, no tenemos ningún problema en apoyar la petición, pero
cabe la posibilidad de que se retire o se mande a la comisión correspondiente también y
miremos a ver la fórmula para encontrar un acuerdo. Nada más.”
El Sr. Secretario manifiesta: “Yo voy a hacer una precisión que le he
comentado ahora a Ana, que de todas maneras según el Reglamento de Honores y
Distinciones hay que tramitar un expediente, no se podría, como parece dar a entender
la redacción o lo he interpretado yo mal, otorgar directamente el título de Hijo
Predilecto o dedicar una plaza, tiene que hacerse el procedimiento, pasar por el
dictamen de la Comisión Informativa de Cultura y luego ya venir otra vez al Pleno y
obtener las mayorías que se establecen, supongo que esa era la intención.”
Tiene la palabra Dª Ana ava Vázquez, Portavoz de FAC, que dice: “Aclarar,
porque veo que hay dudas o malas interpretaciones, instamos al Equipo de Gobierno
para que se inicie expediente con el fin de oficializar los siguientes acuerdos, o sea, el
sentido de los acuerdos de la propuesta es el que se recoge en los acuerdos y lo que
42

instamos es al Equipo de Gobierno a que se inicie el expediente en la Comisión
correspondiente.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice:
“Entiendo que lo que se pide es que se inste a que se debata esa propuesta, pero que hoy
se entiende que no se aprueba propuesta alguna de nombramiento, ni de Hijo Predilecto
ni de darle una calle a esta persona, sino que se lleve a la comisión como se viene
haciendo de manera rutinaria, a la Comisión de Cultura y que ahí se debata pues lo que
tenga que debatir cada uno de los grupos. Porque yo anuncio que también hay otras
peticiones de otros y antes lo apuntaba Fernando, el Portavoz del Partido Popular, hay
peticiones de otras asociaciones respecto a otras personas y yo creo que el marco ideal
sería que se debata en ese entorno las cuestiones, ahí siempre se tiene que ver, se tienen
que valorar méritos y como apuntaba la Portavoz de Foro, los meritos, el currículum,
pero también hay que atender o entender la parte del arraigo, a lo que hace también
mención el Reglamento Municipal de Honores y Distinciones.
Por lo tanto, si lo entiende así, nosotros no tendríamos inconveniente en que
vaya a esa discusión y a ese debate, si es el planteamiento que hace la Portavoz de
Foro.”
El Sr. Alcalde toma la palabra y dice: “Llegados a este punto, parece ser que lo
que tiene que acordar el Pleno es iniciar el expediente para nombrar Hijo Predilecto a
Manuel Jesús y también a lo largo de ese expediente se valorará si se va a dedicar una
plaza. Por tanto, también corroboro lo que comenta el Portavoz del Partido Socialista,
nosotros no tenemos ningún problema en incoar ese expediente, en comenzar a darle
trámite junto con otros nombres que a este Alcalde le han llegado ya por otras vías.
Aquí ha habido alguna asociación que se ha interesado porque tiene otros nombres que
proponer, entiendo que el procedimiento, para este Alcalde todos los vecinos tienen que
ser, de alguna manera, predilectos, como no, pero yo creo que tiene que ser un acuerdo
de los grupos el que ratifique esta concesión.
En principio, anunciamos también el voto a favor con la condición de que se
metan, se introduzcan otros nombres también que han llegado de una manera u otra a
esta Corporación, para que se pueda valorar todo en conjunto.”
Pide la palabra la Portavoz de Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava
Vázquez para manifestar: “Simplemente por alusiones, quería aclarar algunas cosas que
han planteado los Portavoces de otros Grupos Políticos.
Lamentar, al igual que el compañero de Izquierda Unida que no se haya hecho
en vida, yo creo que todo tiene su oportunidad. Este grupo político se incorporo muy
recientemente en la última constitución de esta Corporación, como todos saben, no tuvo
oportunidad de pedir lo que estamos pidiendo hoy y las cosas tienen su oportunidad y
precisamente porque a Manuel Jesús se le ha reconocido su trayectoria intelectual,
profesional y académica en otros sitios de España, entiendo que debería tener también la
gratitud de los vecinos, eso por una parte.
43

Por otra parte, el Reglamento de Honores y Distinciones en el cual este grupo
político no participó, en ningún momento recoge que tenga que haber un porcentaje, que
sería difícil de tener en cuanto a conocimiento y lamentar, también, que en este Pleno
pueda haber alguien que se sienta coartado a la hora de explicarse o de debatir. Yo
entiendo que vivimos en un estado de derecho y no tendría ningún inconveniente en
manifestar aquí lo que considerase oportuno y conveniente.
Y, por otra parte también manifiesta el Portavoz del Partido Popular que existía
un acuerdo en anteriores Corporaciones, parece ser, entre otros grupos políticos, este no
estaba en estas Corporaciones anteriores y desconoce, desde luego, ese acuerdo y en
esta Corporación pues no se ha hecho ninguno en este sentido.
Y otra cosa también, finalmente, cuando leemos y cito el artículo del
Reglamento para la concesión de Honores no habla de “y servicios prestados”, sino de
“o” y desde luego, la labor como Economista y las publicaciones de Manuel Jesús, sin
duda, redundan en beneficio de la sociedad entera y por ende también del Concejo de
San Martín.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de I.U, manifestando el Sr.
José Alfonso García Suárez: “Nosotros esta moción no la podemos votar a favor en
este momento, acuerdos, si vamos a acuerdo dice: expresar la voluntad institucional de
esta Corporación de nombrar Hijo Predilecto a título póstumo a Manuel Jesús, dedicar
una plaza en El Entrego, estos son los acuerdos. Entonces o Ana toma una decisión o si
no nosotros no podemos votar, de momento, esto.”
Dª Ana ava Vázquez, Portavoz de FAC dice: “Yo pido que se incoe el
expediente, pero en este sentido.”
El Sr. Secretario manifiesta: “Lo que te dice Pochi y es verdad que tiene razón,
que en la parte dispositiva que es lo que realmente aprueba el Pleno, aunque tú lo hayas
puesto en los antecedentes, para que no hubiera lugar a dudas debería decir: iniciar el
expediente para la concesión de Hijo Predilecto, si te parece. Y en el otro sería: iniciar
el expediente para dedicarle una plaza, porque si no puede dar lugar a dudas de que
ahora se vota ya la concesión directa de esos honores. ¿Te parece?
Respondiendo Dª Ana Vázquez que sí.
D. José Alfonso García Suárez dice. “Bien, iniciar expediente, pasa a la
Comisión de Cultura y punto.”
Tiene la palabra el Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P., que dice:
“Simplemente decirle a Ana, la Portavoz de Foro, que nosotros no hacemos ninguna
crítica gratuita en este sentido, por eso advertíamos antes de que yo, supongo, que por
inexperiencia, lógicamente, se acaba de incorporar al Pleno, no tiene por qué saber y así
44

lo decía, no tiene por qué saber los acuerdos anteriores que había, ni donde se llevaba,
ni lo que se hacía. Evidentemente, en el Reglamento tampoco se especifica ni se dice
que un partido político no pueda hacer, ni pueda instar el hacer Hijo Predilecto a quien
estime conveniente. Pero también advierto y digo, porque sé de lo que estamos
hablando, aquí somos varios grupos políticos, podemos entrar en una dinámica, como
decía antes, peligrosa, que yo creo que todos entendemos, que sería que cada uno de
nosotros trajese aquí una lista determinada y convirtamos esto en un guirigay, por eso
yo decía que era mejor hacer las reuniones en la comisión correspondiente, decía que
era mejor, incluso, que se instase a través de asociaciones, organizaciones de otro tipo,
que no sean los propios partidos políticos. Nada más.”
Seguidamente interviene el Sr. García Villar, Portavoz del PSOE para
manifestar: “Entiendo que lo que se vota es que se inicie el expediente para proceder
luego a su estudio y valoración en la comisión oportuna.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, EL AYUNTAMIETNO
PLENO POR UNANIMIDAD DE LOS 16 CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17
QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
PRIMERO.- TRASLADAR ESTA MOCIÓN A LA COMISIÓN
INFORMATIVA DE CULTURA, IGUALDAD, EDUCACIÓN Y DEPORTES PARA
INICIAR EXPEDIENTE DE NOMBRAMIENTO DE HIJO PREDILECTO A
TÍTULO PÓSTUMO A D. MANUEL JESÚS GONZÁLEZ GONZÁLEZ.
SEGUDO.- TRASLADAR ESTA MOCIÓN A LA COMISIÓN
INFORMATIVA DE CULTURA, IGUALDAD, EDUCACIÓN Y DEPORTES PARA
INICIAR EXPEDIENTE PARA LA DEDICATORIA DE UNA PLAZA EN EL
ENTREGO A LA MEMORIA DE D. MANUEL JESÚS GONZÁLEZ GONZÁLEZ.
5.4.- Moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular
solicitando pronunciamiento en contra del proyecto del Tren-Tran.
Vista moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular solicitando
pronunciamiento en contra del proyecto del Tren-Tran, de fecha 21 de octubre de 2011,
que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El proyecto del Tren-Tran del valle del Nalón, a financiar con fondos mineros y
presentado en su día para nuestro municipio como una renovación urbanística y
ferroviaria, ha visto como el paso del tiempo, ha suscitado un rechazo evidente de
amplios sectores tanto políticos como sindicales, así como de colectivos vecinales y de
opinión publica. Los últimos en sumarse a este rechazo ha sido el sindicato de
maquinistas de FEVE (SEMAF), voz autorizada por sus conocimientos del transporte
45

ferroviario, que han calificado el tranvía del Nalón como “más lento, menos seguro, mas
caro y con mayor impacto ambiental”.
Nuestro Grupo Municipal ha sido claro desde un primer momento en rechazar
un proyecto que ni significa una mejora ferroviaria, ni cuenta con el parabién de los
sindicatos mineros en la correspondiente mesa de negociación de los fondos mineros, al
entender que caso de realizarse, se debería financiar con fondos ordinarios, como en
otros territorios, ni cuenta con el beneplácito del actual gobierno regional, que ya ha
anunciado que no esta dispuesto a realizar el proyecto.
Consideramos, pues, que es el momento de pronunciarse claramente en contra de
un proyecto, que ya lleva gastados mas de 5 millones de euros en estudios, y que de
seguir persistiendo en su utópica realización, seguirá consumiendo recursos tan
necesarios para la creación de empleo.
Basándonos en todo lo anteriormente expuesto solicitamos se tenga en cuenta
esta Moción, para su aprobación, y proponemos el siguiente
ACUERDO
El Pleno de San Martín del Rey Aurelio, se pronuncia en contra del proyecto de
Tren-Tran, financiado con fondos mineros, por no ser acorde a una verdadera
renovación urbanística y ferroviaria en nuestro municipio, y reclama su paralización
definitiva, haciendo llegar este acuerdo a todas las instancias implicadas, tanto
administrativas ( Gobierno Central, Autonómico, Otros Organismos implicados) como
sindicales ( Sindicatos Mineros).”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras haciendo uso de la misma para
proceder a la defensa de la moción D. Alfonso Orviz Fernández, del Grupo Popular
y dice: “Vamos a debatir en este Pleno sobre el tren-tran, bueno es la denominación
popular y que nosotros, incluso, empleamos en la moción, que es un acrónico de trentranvía,
pero en realidad el proyecto se llama sistema de transporte guiado sobre raíles
en el Corredor de la Cuenca del Nalón utilizando infraestructuras existentes. Esto dice el
estudio de INECO del año 2007 que se nos entregó aquí en este Ayuntamiento.
También tengo que decir y ahí Alcalde, perdone, pero yo me tengo que remontar
al pasado, porque hay veces que unas cosas tienen antecedentes y unos consecuentes, de
hecho hoy usted en la prensa también habla de proyectos como Alcampo, como el
centro del Corté Inglés de Blimea, que se remonta a años bastante para atrás, incluso, yo
creo, con datos que le han dado y que no son ciertos, pero, bueno, es un inciso que hago
para que se vea que a veces hay que remontarse a antecedentes.
Ya digo, tenemos el estudio INECO, no tenemos el proyecto constructivo que
hace un año se nos prometió, de hecho en una moción sobre el puente del Miramar que
se nos dijo que esperásemos, que se nos iba a entregar, un año, no se nos ha entregado,
yo no sé si el Ayuntamiento recibió ese proyecto constructivo, que me consta que sí fue
entregado por la empresa que lo elaboró al Principado de Asturias, pero eso no es óbice,
porque aquí no vamos a jugar a Ingenieros de Caminos, aquí tenemos una idea política
y eso no es óbice para que nosotros podamos aquí debatir sobre el tren-tran, porque
46

datos tenemos de sobra desde el 2007, se han repartido DVD, ha salido en la prensa, han
salido infografías, han salido reportajes, todos tenemos la idea de lo que es el tren-tran y
el tren-tran, desde nuestro punto de vista, no deja de ser una renovación ferroviaria de la
línea actual de Feve, de hecho la misma nomenclatura lo dice, utilizando
infraestructuras existentes.
Nosotros llegamos a decir alguna vez que no se separaba ni un milímetro, a lo
mejor, es muy exagerado, pero sigue el trazado de Feve al píe de la letra, es una
renovación que nosotros, cada uno puede pensar cómo se puede renovar una línea
ferroviaria, desde nuestro punto de vista no es la mejor manera, tampoco pensamos que
se debe renovar una línea de Feve con fondos mineros, para eso el Estado tiene las
partidas correspondientes en los Ministerios correspondientes, Fomento,
Infraestructuras en el Principado, Feve, que es la concesionaria del servicio. Luego,
desde nuestro punto de vista es un criterio como otro cualquiera que nosotros no
compartimos. Tanto es que no compartimos que hasta los sindicatos mineros han dicho
en la mesa negociadora que no están dispuestos a conceder fondos mineros para esa
renovación ferroviaria. Sindicatos, incluso comarcales, como, yo aquí tengo, por
ejemplo, una noticia que dice que UGT y Comisiones de la comarca rechazan la
construcción del tren-tranvía, el Secretario General de UGT creo que no tiene nada que
ver con el P.P., José Manuel Camporro señalo que las dos supuestas ventajas del trentran
respecto a la actual línea de Feve la rapidez y la integración de terrenos en los
cascos urbanos son falsas, eso lo dice UGT y Comisiones, o sea, el Secretario General
del Nalón.
Alguna vez se dijo que éramos cuatro chiflados los que nos oponíamos en el P.P.
al tren-tran, no somos cuatro, porque también los sindicatos y la moción se dice el
Sindicato de Maquinistas de Feve, SEMAF, lo dijo muy claramente y yo creo que son
personas conocedoras de lo que es el transporte ferroviario también lo dijeron y en la
moción se dice, que no iba a suponer una mejora ni urbanística, iba a ser más lento,
menos seguro, más caro y con mayor impacto ambiental. Luego no somos cuatro del
P.P. Nosotros siempre lo mantuvimos, desde el principio, que no era nuestro criterio,
que no lo veíamos coherente ni lógico, seguimos pensando lo mismo y por eso
presentamos esta moción.
El Gobierno Regional actual también ha dicho que no esta dispuesto a llevar este
proyecto adelante, supongo que con criterios muy parecidos a los que yo estoy
exponiendo aquí. Ustedes tiene su idea, yo no digo que es legítima, pero también digo
que es democrático que se debata aquí.
El Acalde hoy insinuaba y me parece un poco, me parece que la palabra era
exigiremos responsabilidades, yo creo que usted aquí no puede exigir responsabilidades
de ningún tipo, esto es una democracia, cuando hay mayorías absolutas se aprueban y
cuando no hay mayorías pues la Constitución reconoce las mayorías y minorías y si se
aprueba en un Pleno, qué responsabilidades vamos a pedir: penales, judiciales, políticas,
bueno, pues yo me remonto a las políticas que tenemos que pedir nosotros desde que
ustedes dieron con mayoría absoluta tras mayoría, en este Pleno se debatió,
responsabilidades políticas muy importantes, luego también existe el toma y daca,
supongo que usted será consciente de eso, de que cuando se pide también se exige.
47

Para acabar, yo creo que hay argumentos suficientes. Se me olvidaba también
decir los colectivos vecinales de todo el Valle del Nalón, porque aquí nos estamos
ciñendo a San Martín, como es lógico, porque el proyecto pasa por San Martín, pero
abarca el Valle del Nalón completo y colectivos vecinales también han dicho y se han
opuesto al proyecto. Luego yo creo que ustedes deberían repensar este tema, no
empecinarse en un proyecto que ya lleva coleando, ya digo que este proyecto es del
2007, se llevan gastados, yo creo, que más de cinco millones de fondos mineros en
estudios y proyectos, cifra considerable y muy seria, y yo creo que es el momento, en la
moción incluso decimos, no hagamos trampa en el solitario, no nos empecinemos
cuando la realidad es la que es. Yo me puedo dar cabezazos contra la pared, pero me
voy a romper la crisma, luego piensen también, un poco, y reconozcan que hay una
amplia opinión pública, política, sindical y vecinal que nos da argumentos suficientes
para plantear aquí que el Pleno de San Martín se pronuncie en contra de un tren-tren
que, ya digo, legítimo que ustedes planteen una renovación ferroviaria, puede haber
otras, pero no a costa de fondos mineros y en contra de la opinión pública y política de
San Martín del Rey Aurelio. Nada mas.”
A continuación tiene la palabra la Portavoz de Foro Asturias Ciudadanos, Dª
Ana ava Vázquez, que manifiesta: “En relación al tren-tran la postura de Foro es ya
conocida y pública, vamos a sumarnos, lógicamente, a esta moción. No vamos a insistir
y abundar mucho más en lo que ya es conocido.
Y en cuanto a las responsabilidades políticas sí queríamos hacer una mención y
es el Grupo Socialista, incluso desde este Ayuntamiento, en algún momento defendió
una moción que también trascendió a la prensa en relación al soterramiento de las vías,
esa idea luego se cambio sin que se nos haya explicado por qué y como ya dije en el
último Pleno nos apuntamos al romanticismo del tren-tran y creemos que la Cuenca no
está, precisamente, ahora para romanticismos, ni para gastos más que para inversiones.
Entonces, por ello, vamos a apoyar la moción del Partido Popular en el sentido
de que se retire este proyecto, que ya lleva una suma cuantiosa en planes y proyectos de
gastos y que podríamos encontrarnos con una situación similar o igual a la del Plan
Urbanístico que ocupo la primera parte de este Pleno.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, D. Julio Antuña Román, que dice: “Lo primero que queríamos el Grupo
Municipal de Izquierda Unida aquí en el Ayuntamiento era que el Partido Popular nos
aclare una cuestión que vemos confusa en la parte de acuerdo, también en la parte de
exposición, pero en la parte de acuerdo que para nosotros es determinante a la hora de
fijar postura y fijar posición, dice: “El Pleno de San Martín del Rey Aurelio se
pronuncia en contra del proyecto del tren-tran financiado con fondos mineros”. Y a
nosotros esto nos significa una inquietud importante, ¿por qué si no fuese con fondos
mineros apoyaría el Partido Popular?
La moción está reflejada así, por eso se cuestiona, si la corregís nosotros no
tendríamos inconveniente en apoyarlo, porque la apuesta nuestra es totalmente en contra
del tren-tran según está configurado. Nosotros apostamos por soterramientos parciales
48

en los sitios donde lo configura. Si se corrige eso nosotros no tendríamos inconveniente
en apoyarla.
Izquierda Unida está totalmente en contra del proyecto del tren-tran, como decía,
en su configuración actual nuestra apuesta es claramente por un soterramiento parcial en
los sitios donde fuese necesario, por activa y por pasiva en muchas ocasiones se nos ha
brindado a entrar en la polémica, una polémica en muchos casos gratuita, interesada
electoralmente y nosotros no hemos querido. Hoy consideramos que es el momento y es
el lugar de hablar y de decir cosas aquí.
En primer lugar, por estar a la vista de todos, consideramos que no se pueden
pasar por alto las constatables deficiencias que tiene San Martín y la Comarca en
materia de transporte y, especialmente, en materia de ferrocarril, con pocas frecuencias,
duración de trayectos muy largos, tarifas, destinos, problemas que al margen de la
discusión también puntual ahora, debería el Ayuntamiento hacerse eco e ir resolviendo,
porque podemos encontrarnos que en un largo plazo pues no tenemos ningún tipo de
solución a estos problemas y pensamos que deberían abordarse de forma inmediata, en
tanto en cuanto no dispongamos de un medio de transporte eficiente que permita a los
ciudadanos del Valle de San Martín situarse en la zona central en un tiempo
competitivo, normal y razonable.
Entrando al asunto, el tren-tranvía apostamos, claramente, por el soterramiento
en los tramos que suponen una barrera, cualquier otra cosa que se plantee no resulta
operativa ni efectiva desde nuestro punto de vista, porque más allá de la mejora estética
y liberación de algunos terrenos sólo tendremos una eliminación parcial de barreras, es
la realidad, cada uno que lo quiera ver como quiera, pero es la realidad, que, además, no
reducirá los tiempos de viaje, porque a cincuenta kilómetros por hora no podemos llegar
en un tiempo competitivo a la zona central de Asturias, digan lo que digan.
Y sobre la financiación del proyecto a nosotros, queremos dejarlo claro, a pesar
de la apuesta clara por el soterramiento en los sitios que se necesita, nos parece
inaceptable el uso de fondos mineros para una infraestructura que debe correr por
cuenta de los presupuestos ordinarios del Estado, tal y como se ha hecho en otras
regiones, como en el caso de León, preservando los fondos mineros para lo que
realmente deberían ser. Y es cierto que los fondos mineros tienen varias vertientes de
desarrollo, eso lo entendemos perfectamente, no hace falta que nos lo explique nadie,
pero nosotros lo que hablamos, lo que pensamos es en la dinamización económica, en
favorecer el asentamiento de nuevas empresas, asignatura pendiente y de urgente
acometer en este Concejo, las pocas empresas que nos quedan están en una situación
compleja y ahí es donde nosotros pensamos que se debería volcar, independientemente,
valorando lo positivo de mejorar la infraestructura en materia de transporte, pero, desde
nuestro punto de vista, con esa perspectiva que nos parece profundiza más y resuelve el
problema de forma integral, porque esto sería una solución escasa, que incluso
dificultaría lo que actualmente tenemos en cierta medida.
Izquierda Unida creemos imprescindible centrar el debate en prioridades y
relacionar la inversión de recursos, racionalizar los recursos teniendo claro prioridades,
importantísimo consideramos que es el eje sobre el que se debería de haber iniciado el
trabajo junto con una parte importante, también, de consenso. Porque aquí un buen día a
49

alguien se le ocurrió, llega aquí con un proyecto y no se hizo ningún esfuerzo, ninguna
explicación, con oscurantismo, lo típico, lo habitual que sucedió.
Yo no voy a decir mucho más. Se nos machacó con DVD, con panfletos, con
maquetas, se sacan cuando hay campaña electoral, se vuelven a recuperar cuando vuelve
a haber campaña electoral, se les quita el polvo y esto no es un procedimiento serio y así
nos vemos y así nos va con todo ello.
Yo invito al Partido Socialista a una reflexión profunda y que analice con
seriedad, porque este invento que sacan aquí no resuelve los problemas que tiene esta
Comarca. Y de momento nada más.”
El Grupo Socialista tiene la palabra manifestando su Portavoz el Sr. Mario
Efrén García Villar: “Muy brevemente para dar contestación y lamentar la posición de
los grupos en este tema tan importante para el beneficio y el futuro de San Martín del
Rey Aurelio y lo digo bien, lamentar esa situación. No sé si es volver a las políticas de
meter mociones para paralizar proyectos y sobre todo paralizar proyectos sin nada a
cambio, eso es lo más doloroso posible.
Yo no sé si la oposición debería darse un baño de realidad y constatar, porque si
recordáis nosotros hablamos de soterramiento, en su momento, ya hicimos ese recorrido
del soterramiento, porque el soterramiento se inició en Langreo y se está ejecutando en
Langreo, y se está ejecutando en Langreo con fondos mineros, fondos mineros para
Langreo sí y otros dicen que para San Martín no, bueno, pues que lo expliquen, pero
para unos sí y para otros no. Pero bueno, nos dimos ese baño de realidad.
Y si estamos hablando en los números gordos, en los macro números, si lo
podemos decir así, de que el soterramiento de las vías en San Martín del Rey Aurelio y
Laviana suponen cerca de mil millones de euros, vamos a ver quién lo abona, si lo
hacen ustedes bien venido sea, si esta solución es para pasado mañana yo me apunto y
el Grupo Socialista se apunta, pero yo creo que hay que darse un baño de realidad.
Mirar el Ave como está respecto a la discusión de si tiene que llegar a Gijón o no y las
cantidades de las que se habla y esto estamos hablando de mil millones de euros. Por lo
tanto, es un volver a la paralización de los proyectos.
Porque mirar, los Concejales de San Martín del Rey Aurelio tienen la obligación
de defender los intereses de San Martín del Rey Aurelio, tienen la obligación de
defender el futuro de San Martín y ahora mismo con la posición que hacen ustedes no
están defendiendo los intereses de San Martín del Rey Aurelio. Algunos, como el
Partido Popular, le está haciendo el trabajo a otros de sus partidos, en su momento ya
dijeron que tendrían que hacer con esos ciento cuarenta millones de euros y lo dijeron
que iban a hacer con esos ciento cuarenta millones de euros, en otro Municipio no en
San Martín. Por lo tanto, lo que se está planteando es una expoliación libre y puramente
de San Martín del Rey Aurelio, es una nueva agresión a San Martín del Rey Aurelio
respecto a un proyecto que, fijaros, estáis planteando que se renuncie a un proyecto ya
redactado, que su ejecución de la redacción de ese proyecto cinco millones de euros con
ciento cuarenta millones de euros destinados para San Martín del Rey Aurelio para
ejecutar y modernizar el trazado ferroviario, es cierto, para San Martín del Rey Aurelio
fundamentalmente y para el Valle del Nalón, efectivamente, y para Laviana y para San
50

Martín, que yo lo que estoy centrando es que somos Concejales del Municipio de San
Martín y que tenemos una consignación de ciento cuarenta millones ya aprobada, con
un proyecto y que puede empezar con una decisión política cuando se quiera y no va a
ser así o se va a pretender que no sea así, y por eso planteamos que en su momento
tendremos que pedir las responsabilidades que creamos oportunas y estamos en nuestro
derecho y explicárselo bien a los ciudadanos del Municipio.
Porque no sólo son los ciento cuarenta millones, son los treinta millones de
inversión que tiene que ejecutar y que ya aprobó la propia Feve para modernizar todo el
transporte de maquinarias y adaptar esas vías al tren-tran, que se irán para otro sitio y
aquí nos quedaremos tan panchos y hablaremos del soterramiento y diremos vendrá, ya
vendrá y si no a ver quién es el responsable, no, no, estamos con una inversión
aprobada, definida y que es, simplemente, tirar por esa inversión, porque sino nos
quedamos sin ella y eso es un gran ataque al futuro del Municipio.
Porque mirar, es el momento de que los grupos y lo hablo con Izquierda Unida,
que los grupos nos pongamos de acuerdo en que no se trata de tumbar este proyecto si
no que si creemos que hay que mejorarlo, si creemos que mejorar los tiempos, porque
nosotros pensamos que desde aquí tiene que haber comunicaciones directas desde
Oviedo, con Gijón, con los polígonos allá donde se pueda llegar y hasta el aeropuerto,
porque ese es el planteamiento y esa es la vocación que tenemos y eso tiene que ser así,
pero hay que centrarse en que ahora mismo hay ciento cuarenta millones, un proyecto
aprobado, consignado y que se está pretendiendo que se renuncie a él sin poner ni una
sola alternativa, ni una sola alternativa.
Se expolian ciento cuarenta millones de euros en el Valle del Nalón,
fundamentalmente a San Martín del Rey Aurelio sin ninguna sola alternativa diciendo
que venga el soterramiento, ¿quién lo va a pagar?, ¿quién va a poner ese dinero?. Yo a
lo que apelo es un poco a la responsabilidad, que aquí estamos trabajando y estamos
comprometidos con el futuro de San Martín y, por lo tanto, estáis hundiendo o tratando
de hundir la línea de flotación de un proyecto que está consignado, que lo demás es
cero, que estamos diciendo a los ciudadanos de San Martín que piden empleo y que
necesitan empleo que vamos a renunciar a un proyecto de ciento cuarenta millones de
euros por nada, eso es así.
Por el Sr. Alcalde se da otro turno de palabras, de tres minutos, que sería el
último, comenzando por la Portavoz de FAC, Dª Ana ava Vázquez, que dice: “Voy
a ser muy breve, creo que no voy a agotar, ni siquiera, los tres minutos. Porque ante un
discurso tan demagogo y tan escandaloso en el que incluso hay algunos datos que no
son ciertos y en el que se mezclan el tren-tran con incluso el Ave, que no debemos
olvidar que si no se ejecuto es gracias al Gobierno Nacional del Partido Socialista, pues
poco hay que decir.
En cuanto a la utilización y manipulación que se está haciendo por parte del
Partido Socialista del tren-tran pues es conocida ya a nivel popular y de hecho todos,
prácticamente, los sectores de población de la Cuenca, sindicatos y del valle se han
manifestado en contra del tren-tran con razonamientos lógicos, acertados y con cifras.
51

Y en cuanto al soterramiento al que hace alusión el Portavoz del Partido
Socialista, como ya dije, era una propuesta que en su día defendieron, de la que se
desembarcaron sin darnos ningún tipo de explicación y de la que a día de hoy todavía
no nos dieron explicaciones, entonces no se entiende. Por otra parte, también hay que
decir que, posiblemente, ese soterramiento no fuese necesario a lo largo de todo el
trazado, con lo cual esas cifras de escándalo de las que ustedes hablan y ven que por ello
no sería viable el proyecto, posiblemente, se pudiesen recortar considerablemente.”
Tiene la palabra el Sr. Antuña Román, Portavoz de I.U., para manifestar:
“Dice el Portavoz Socialista sin nada a cambio, tratando de inculpar, de responsabilizar
a los grupos de la oposición. Recupere las cartas que enviamos durante la pasada
legislatura a su grupo pidiendo diálogo, pidiendo consenso, pidiendo que se
racionalizase, que se dialogase, incluso recupere las cartas con propuesta concreta,
seguro que estarán en Cogersa o en algún sitio, pienso yo, porque vamos,
preocupándonos por el tema y presentando alternativa. Abiertos al diálogo siempre y la
respuesta siempre el silencio.
Ahora iniciamos una nueva legislatura, el nuevo Alcalde hereda lo que se
sembró, de lo que se siembre se recoge, que vamos a hacer. Que nos pongamos de
acuerdo, ¿qué esfuerzo hicieron ustedes por llegar a acuerdos, por llegar a consenso, por
llegar a algo?, ninguno. Nosotros y antes lo decía, en este Concejo necesitamos un
debate tranquilo, sosegado, de prioridades, de ver, de analizar y de discutir y de
consensuar, es la esencia, es el núcleo y es la base de todo. Ahora claro, llegan aquí con
un proyecto, se lo sacan de la manga y ala, vótame esto, pues no, no puede ser así.
Recuperen las cartas y recuperen las propuestas y recuperen las alternativas. Y creo que
no voy a decir nada más.”
Seguidamente interviene el Sr. Orviz Fernández, del P.P., para manifestar:
“Señor Portavoz del PSOE alguna vez aquí se le ha llamado el rey de la demagogia y yo
creo que sí, que es verdad. Usted mencionaba que ya estaba consignado
presupuestariamente, mentira mayor no se puede decir. En primer lugar, en la mesa de
negociación una pata del banco, que son los sindicatos, fundamentales en la asignación
de fondos mineros, dijeron que no y si ustedes tiran unilateralmente habrá juristas que
digan que eso no se puede hacer, la mesa de negociación es la que asigna los proyectos,
luego nanay de la China.
En segundo lugar, habla de mil millones de euros, ¿quién les calculó eso?,
porque ustedes, siendo usted portavoz en el 2005, 25 de marzo de 2005 anunciaban que
había un anteproyecto elaborado por el Ayuntamiento que estima que el soterramiento
de Feve en las zonas urbanas del Concejo libraría treinta y tres mil metros cuadrados y
tendría un coste, aproximado, de veintisiete millones. O no sabían sumar antes o no
saben sumar ahora, pero pónganse de acuerdo.
El estudio debe contemplar la eliminación de la barrera férrea en el Concejo,
porque este ha sido nuestro planteamiento político desde el principio en el PSOE de San
Martín, los soterramientos son cables para facilitar y alentar la expansión urbanística de
los tres principales núcleos de población del Concejo, muchas gracias, porque eso fue
52

una respuesta de una moción que se aprobó aquí a iniciativa del Partido Popular. Lo que
pasa que ustedes giran según el viento sople y eso es una mala política.
En segundo lugar, habla usted de que hay unos estudios, ¿a quién pedimos
responsabilidad por esos estudios cuando los proyectos no son adecuados?, será al que
los encarga. ¿Qué responsabilidad tenemos los demás si ustedes quieren tirar el dinero
en proyectos que no van a ningún lado?. Ustedes tampoco aterrizan, la situación
cambio, ustedes no tienen el Gobierno Regional, ustedes están en minoría en San
Martín, ustedes aclimátense a ese aterrizaje suave, no hagan aterrizajes bruscos porque
se van a estrellar con el avión, es la realidad y la realidad no tiene más que un camino.
Seguimos empecinados en que nosotros somos los malos malísimos, los que
queremos, como dijo, no sé una palabreja ahí, oiga nosotros no marchamos con los
ciento cuarenta millones para casa, no expoliamos a nadie, nosotros, legítimamente,
planteamos aquí lo que nos parece y políticamente, porque es correcto, ustedes
defienden lo suyo, nosotros defendemos lo nuestro, pero eso no acaba de entrar en este
chip, pero vaya entrando. Legítimamente tenemos otro posicionamiento que, por lo
visto, coincidimos todos los grupos de la oposición, vaya por Dios, somos los malos
malísimos de la película, los que queremos machacar a San Martín, los que llevamos
diciendo once años aquí que vaya por Dios, que somos los malos de la película, los
malos habría que ver quién son y la responsabilidad habría que pedir por todos esos
años donde ustedes tienen, por ejemplo, temas como el Venturo XXI, temas como la
Campa L’Abeduriu, como el Plan General y muchos más temas que podría sacar aquí,
la lista del economato. O sea, que vamos a ver al final quién son los malos de la
película.
Yo creo que queda correctamente defendida la moción. Nada más.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén García
Villar, que dice: “A responder a los tres grupos y fijar lo mismo, la posición es que es la
que es, que es que están consignados, hay un Gobierno legítimo que aprobó una partida
económica de ciento cuarenta millones para hacer y ejecutar el tren-tranvía en San
Martín del Rey Aurelio entre otros Municipios, en San Martín, de los más beneficiados.
Por lo tanto, un equipamiento que ya no vamos a hablar de él, porque lo importante es
que ustedes están planteando e Izquierda Unida por lo que dice utiliza un poco la
posición del tren-tran para saldar viejas cuentas con el PSOE, no lo entiendo así.
Creo que se equivocan, porque vamos a ver, el P.P. dice: el P.P. defiende lo
suyo, me parece muy bien que defienda lo suyo, pero es que lo que están defendiendo
está en contra de los intereses de San Martín del Rey Aurelio y eso es la pura realidad y
esa es la que por ello nosotros en su momento tendremos que pedir responsabilidades a
quién corresponda si está inversión tan de futuro y tan necesaria para San Martín no se
ejecuta, porque esa es la pura realidad.
Un proyecto consignado, aprobado, redactado y que se dice que no y que no se
plantea nada y nos quedamos tan panchos. Hemos invertido cinco millones en un
proyecto y decimos que no y nos quedamos tan panchos y se renuncia y luego hablan
ustedes de la necesaria importancia de crear empleo, de justificar el gasto, pero si estáis
renunciando a un proyecto con cinco millones ya aprobados y designados y con ciento
53

cuarenta millones por ellos aprobados, es que es de lamentar, es una situación que no es
creíble, salvo que estén defendiendo otros intereses que no digan aquí, salvo que
algunos estén defendiendo otros intereses de partido que no planteen aquí. Porque no es
de recibo, no es de recibo que se defienda fondos mineros para soterramiento en un
espacio determinado del Valle del Nalón y que se diga que no para este, para tu
Concejo, para el sitio donde tu vives, donde se va a hacer la urbanización y donde se va
a hacer la inversión, por lo tanto, donde se va a crear empleo, es que uno no lo entiende,
no es de entender y eso no puede ser así.
Se habla de posiciones sindicales, yo he leído muchas posiciones sindicales,
también la de Comisiones del Caudal diciendo que no se haga el tranvía en San Martín
del Rey Aurelio pero sí que se haga el de Mieres. Pero aquí los que determinan son los
que determinan y son los Gobiernos y eso es así.
Colectivos vecinales hay mas de cincuenta representantes de colectivos
vecinales de San Martín del Rey Aurelio apoyando esta inversión y se hablará, eso es
así…
El Sr. Alcalde pide orden
Continúa el Sr. Mario Efrén diciendo. “No hay demagogia, lo que hay es una
irresponsabilidad por parte de los grupos de la oposición y una irresponsabilidad porque
estamos cogiendo algo que tenemos a mano, que es una inversión para San Martín y que
ustedes están planteando decir que no porque no y no hay más. Y este no porque no me
recuerda y entiendo que ahora hay una mayoría en el Pleno que no se corresponde, que
no la tiene el Partido Socialista, pero si eso hubiese ocurrido hace unos años, alguien
puede mirar al centro comercial Alcampo y decir que tendríamos centro comercial
Alcampo, alguien puede mirar para El Corte Inglés y decir que tendríamos El Corte
Inglés, o el centro TIC o las empresas que vienen al Centro TIC, no las tendríamos, no
sería una realidad. Porque aquí hay una política de cuanto peor mejor, esa política la
lleva el Partido Popular muy bien, a la carta, pero es así. Por lo tanto, creo que es una
irresponsabilidad y os pido que reflexionéis, que tenemos al alcance de la mano una
inversión para San Martín histórica, ciento cuarenta millones y que algunos pretenden
que no se haga, es una irrealidad y no es comprensible.”
D. Alfonso Orviz Fernández pide un turno muy breve por alusiones,
manifestando el Sr. Alcalde: “Es que ya me imagina que esto iba a suceder, por eso lo
concedí en su momento y advertí que no, lógicamente, yo entiendo que todo el mundo
quiere hablar el último, pero el orden es por representación y habíamos hablado, yo creo
que, además el tema del tren-tran si hay algo de lo que se ha hablado, yo preferiría
concederlo entorno al centro ecuestre, sinceramente, porque el tema del tren-tran si por
algo se caracteriza, yo creo, es porque se habla demasiado. Entonces, no voy a
conceder, lo siento, lo lamento, no voy a conceder ese turno.
Simplemente, quiero hacer una reflexión final, ejerciendo el derecho que tengo,
se habla de que en absoluto ese proyecto renovaría en nada o la renovación sería
mínima, pocos milímetros, yo entiendo que una renovación que cambia viejas máquinas
54

por nuevos vehículos, que cambia estaciones decimonónicas por marquesinas urbanas
modernas acordes al siglo XXI, que elimina los pasos a nivel y ubica semáforos, que
cambia piedras y traviesas degradadas por vías de asfalto, que nos libra de parques de
vías obsoletos y nos ubica espacio para equipamientos, que puede generar durante su
creación unos, esta cifra es verdad que no es exacta y no voy a jugar tampoco, como
bien se ha dicho aquí por la oposición, a ser Ingenieros, pero se habla de entre ciento
cincuenta y doscientos empleos, lo cual no me parece descabellado en los años que dura
una obra de esa envergadura. Es decir, se cambia un proyecto y una financiación por
una incógnita. Yo no creo que se pueda tildar como que en absoluto se va a renovar
nada y, sobre todo, si a mi me toca hablar en representación de San Martín del Rey
Aurelio mi negativa estará siempre sobre la mesa y por eso la manifiesto así en este
Pleno y luego por lo demás pues que sea lo que quiera la soberanía popular que
representamos en este Pleno.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 9 (P.P., I.U. Y FAC)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO POR MAYORÍA DE NUEVE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS POPULAR, IZQUIERDA UNIDA Y FORO ASTURIAS
CIUDADANOS) Y SIETE VOTOS EN CONTRA (PARTIDO SOCIALISTA)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR
ELIMINANDO EL INCISO “FINANCIADO CON FONDOS MINEROS”,
QUEDANDO REDACTADA DEL SIGUIENTE MODO:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El proyecto del Tren-Tran del valle del Nalón, presentado en su día para nuestro
municipio como una renovación urbanística y ferroviaria, ha visto como el paso del
tiempo, ha suscitado un rechazo evidente de amplios sectores tanto políticos como
sindicales, así como de colectivos vecinales y de opinión publica. Los últimos en
sumarse a este rechazo ha sido el sindicato de maquinistas de FEVE (SEMAF), voz
autorizada por sus conocimientos del transporte ferroviario, que han calificado el tranvía
del Nalón como “más lento, menos seguro, mas caro y con mayor impacto ambiental”.
Nuestro Grupo Municipal ha sido claro desde un primer momento en rechazar
un proyecto que ni significa una mejora ferroviaria, ni cuenta con el parabién de los
sindicatos mineros en la correspondiente mesa de negociación de los fondos mineros, al
entender que caso de realizarse, se debería financiar con fondos ordinarios, como en
otros territorios, ni cuenta con el beneplácito del actual gobierno regional, que ya ha
anunciado que no esta dispuesto a realizar el proyecto.
55

Consideramos, pues, que es el momento de pronunciarse claramente en contra de
un proyecto, que ya lleva gastados mas de 5 millones de euros en estudios, y que de
seguir persistiendo en su utópica realización, seguirá consumiendo recursos tan
necesarios para la creación de empleo.
Basándonos en todo lo anteriormente expuesto solicitamos se tenga en cuenta
esta Moción, para su aprobación, y proponemos el siguiente
ACUERDO
El Pleno de San Martín del Rey Aurelio, se pronuncia en contra del proyecto de
Tren-Tran, por no ser acorde a una verdadera renovación urbanística y ferroviaria en
nuestro municipio, y reclama su paralización definitiva, haciendo llegar este acuerdo a
todas las instancias implicadas, tanto administrativas ( Gobierno Central, Autonómico,
Otros Organismos implicados) como sindicales ( Sindicatos Mineros).
5.5.- Moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular
solicitando se renuncia al proyecto del Centro Ecuestre de Blimea.
Examinada moción presentada por el Partido Popular, de fecha 21 de octubre de
2011, solicitando se renuncie al proyecto del Centro Ecuestre de Blimea, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Hace cuatro años, aproximadamente, se desvelaba, por parte del equipo de
gobierno socialista que gobernaba nuestro concejo, la intención de impulsar “un
proyecto pionero” en la región, relacionado con todo aquello que tiene que ver con el
mundo del caballo en su uso turístico, formativo y terapéutico.
Un año después, y mientras con respecto a la concreción del proyecto, sus
variables económicas y su posible gestión, se mantenía un incomprensible hermetismo
que dura hasta hoy en día, conocíamos, por supuesto a través de los medios de
comunicación, que se había escogido para su ubicación una finca de 17.000 m2 situada
en El Argayón (Blimea), en el ámbito del Plan Especial de La Isla, así como que la obra
sería financiada con cargo a los fondos mineros.
Desde entonces hasta el día de hoy hemos ido conociendo algunas cosas más:
que la partida económica de los fondos mineros destinada a la obra supera los 3,4
millones de euros, que sería necesaria una obra complementaria en el corredor del
Nalón para dotar a la zona de unas comunicaciones “dignas” por importe de otros
500.000 euros –estos financiados por Consejería de Infraestructuras-; y que, según el
PSOE, son o eran tres las empresas interesadas en gestionar las instalaciones.
Nunca se ha desvelado, por contra, cuáles eran los nombres de esas empresas,
cuál sería la fórmula de gestión a utilizar, ya que la pública ha de ser desestimada por
falta de capacidad, por cuantos años se firmaría el acuerdo, que cantidades están
dispuestos a poner sobre la mesa los posibles gestores, si serían ellos o el ayuntamiento
el llamado a cubrir las posibles pérdidas de explotación, y si, con una situación
56

económica tan crítica como la que sufre San Martín del Rey Aurelio, se puede asumir
un riesgo que sólo podría enfrentarse desde el ámbito y el gobierno regional.
Nuestro grupo entiende que la relación beneficio-riesgo no es equitativa.
Volvemos de nuevo a la utilización errática y desviada de fondos mineros para
proyectos que no tienen clara su utilidad como creadores de empleo, que no buscan el
beneficio general de los vecinos de nuestro concejo sino más bien el de sectores
particulares, muy respetables en su actividad y a los que sin duda hay que apoyar, pero
que deben encontrar en la actividad privada su caldo de cultivo.
A día de hoy existen en San Martín varios proyectos que deberían ser destinados
a generar actividad económica y empleo, unos inacabados y otros aún no iniciados por
falta de fondos, y sería una temeridad por nuestra parte apoyar una iniciativa que puede
acabar con el despilfarro de otros 4 millones de euros y unas instalaciones vacías.
Basándonos en todo lo anteriormente expuesto solicitamos se tenga en cuenta
esta Moción, para su aprobación, y proponemos el siguiente
ACUERDO
Que por parte del Pleno de San Martín del Rey Aurelio se tome la decisión de
renunciar al proyecto del Centro Ecuestre de Blimea, financiado con fondos mineros, y
que del acuerdo adoptado se notifique, de forma urgente, al Gobierno del Principado de
Asturias, a los sindicatos firmantes del Plan de la Minería, al Gobierno de España y a
cualquier otro organismo administrativo implicado.”
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma para
proceder a la defensa de la moción el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular, Sr. Fernando Carrio Suárez, que dice: “Voy a procurar ser muy breve. Yo
antes que nada quiero manifestar mi decepción por las declaraciones efectuadas hoy, o
mejor dicho ayer por el Alcalde a los medios de comunicación y en las que se hace eco
de una vieja acusación que, bueno, repitió ahora mismo el Portavoz del Partido
Socialista. Teníamos esperanzas y se lo digo sinceramente, teníamos esperanzas de que
se cambiase la manera de actuar, incluso viendo la manera de comportarse del Alcalde,
pues nos hacía abrigar esas esperanzas.
Pero lo que se dice en esas declaraciones, que antes mencionaba también
Alfonso, en las que se afirma, quisieron parar la instalación de informática El Corté
Inglés o Alcampo, por parte del Alcalde, manifiestan o pueden manifestar tres cosas y
las voy a decir las tres por orden.
Primero, el lógico desconocimiento de una persona que acaba de llegar a la
Casa, sería, a mi entender, la menos mala. Segunda, que haya una manipulación por
parte de miembros de su propio partido que le imponen qué cosas tiene que decir,
aunque usted no se las crea. Y una tercera, que a mi es la que menos me gusta, que sería
la mentira pura y dura, la mentira y la manipulación, que sabiendo que esto que se
afirma es mentira, así y todo a los medios de comunicación y en precampaña electoral
se diga.
57

Y digo esto, porque la única reclamación que hizo el Partido Popular en este
Salón de Plenos al Partido Socialista con respecto a la instalación del Corte Inglés en
Blimea y lo voy a leer aquí, es esta que se remitió al Alcalde, en concreto el 16 de
noviembre de 2006 y en ella se dice: que vista la instalación de un centro tecnológico de
software del Corte Inglés en Blimea, solicitamos que se estudie una fórmula legal que
permita garantizar que el sesenta por ciento de todos los empleados que vayan a
desarrollar su labor en el centro tecnológico sean jóvenes del Concejo, que tal
porcentaje se aplique siempre que sea posible a todos los niveles de titulación.
Y la cuarta, que la línea seguida por la Alcaldía en este caso en concreto, cual ha
sido la cesión de un edificio municipal de seiscientos metros cuadrados a cambio de un
canon mensual, era anual, pero se les cobra cincuenta y siete mil pesetas mensuales al
Corte Inglés durante veinte años, se extienda en estos términos tan ventajosos a
cualquier empresa que se comprometa a garantizar un determinado número de puestos
de trabajo. Esto es lo que ustedes llaman oposición al centro de Blimea, al Corte Inglés.
Y ya con lo de Alcampo no voy a hacer ningún tipo de declaración, porque todos
sabemos lo que hay.
Les costo a ustedes y a todos los vecinos de San Martín el tener que pagar un
sobre coste por la expropiación de los terrenos, porque nosotros nunca votamos en
contra y lo que pedimos fue que se cumpliese la Ley. Ustedes como están al margen de
todo eso ya sabemos por donde van.
En cuanto a lo del centro ecuestre nos vale lo mismo que habíamos expresado
antes para el tema del tren-tran. Ustedes han empeñado durante todos estos años en
hacer la política en solitario, han sido una dictadura democrática entre comillas todo,
tenían una mayoría absoluta, se podían permitir todos los lujos, llegaron aquí y se creían
que todo era jauja.
Luego, en el tema en concreto del centro ecuestre, la primer noticia que nosotros
tenemos es del 2007, en concreto y en aquel momento ya barajamos y ya dijimos cuál
era nuestra postura. Nos hemos tenido a lo largo de todos estos años que ir enterando
por la prensa de qué cosas presentaban ustedes, porque aquí no informaron nunca de
nada. Tuvimos, en concreto, una de las primeras noticias en el 2008 cuando aparecía ya,
ubicaban donde querían utilizar el centro. Nos enteramos después de algo más, del coste
y de los beneficios o supuestos beneficios que ustedes manejaban cuando se redacto
aquí y se aprobó el Plan Especial de La Isla y estoy hablando, la memoria es en concreto
de septiembre de 2009, y en esa memoria ya se especifica cuales son las anualidades, se
va a financiar con fondos mineros, especifican cuáles son las anualidades a las que
corresponden esos fondos mineros que son de 2008, la cantidad que se va a emplear en
el centro ecuestre, tres millones cuatrocientos veintinueve mil quinientos tres euros y la
parte que corresponde a los accesos que habría que hacer. O sea, para Blimea nunca
hubo un enlace, porque eran todo dificultades técnicas y resulta que para un negocio de
este tipo no había ningún problema en hacer un enlace en Barredos, precisamente
modificándolo, que iba a correr a cargo de la Consejería de Administraciones Públicas y
se estimaba un coste de trescientos sesenta mil euros.
Bien, de todo esto qué tenemos, en realidad nada, porque como ustedes saben a
principios de este año se paralizaron los fondos mineros y sale publicado también en
58

prensa, yo creo que todo el mundo somos conocedores de ello, se paralizan los fondos
mineros y una de las paralizaciones es la del centro ecuestre de Blimea.
Y voy a dejar ahí la intervención, porque en el segundo turno igual tenemos que
entrar sobre la posibilidad de creación de puestos de trabajo que ustedes manejan, entre
treinta y cuarenta y el resto del proyecto.”
A continuación tiene la palabra Dª Ana ava Vázquez, Portavoz de Foro, que
dice: “Con independencia de la financiación de este centro que, como decía el Portavoz
del P.P., se haría, fundamentalmente, con fondos mineros, una línea que ahora mismo
está paralizada, a este grupo le parece que este proyecto carece de un estudio económico
y de viabilidad serio y riguroso.
En el proyecto hay mucho corta y pega. No parece sostenible de ningún punto de
vista un centro ecuestre en un Concejo como San Martín cuando tiene escasa viabilidad,
incluso a nivel regional o a nivel autonómico y a ello hay que sumar la escasa
repercusión en términos de creación de empleo, sin olvidarnos de lo que supone del uso
de un espacio en el fondo del valle que en el Concejo es bastante escaso. Nos parece que
se destinan excesivos recursos y sobre todo recursos económicos a un proyecto con
poca viabilidad e insisto, con escasa incidencia en lo que a creación de empleo se
refiere. Por ello, vamos a sumarnos a la moción y apoyar el que no se lleve adelante este
proyecto.”
Tiene la palabra D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, para manifestar: “Antes hablaba de consenso en las grandes
inversiones y en los proyectos importantes para el Concejo de San Martín, el centro
ecuestre de Blimea es un buen ejemplo de cómo no se deben hacer las cosas en el
Concejo. Nosotros, por ejemplo, hablamos con todo el mundo y escuchamos a todo el
mundo, tenemos aquí hoy gente del colectivo que defiende, tiene un interés legítimo en
el tema, hablamos con ellos, escuchamos, entendemos el interés de ellos, legítimo,
razonable, es un proyecto que puede tener su más, su menos, pero entendemos de que el
procedimiento esta viciado desde el principio.
La pasada legislatura nosotros enviamos otra vez varias cartas al Alcalde
pidiendo diálogo y participación en este tipo de proyectos junto con la correspondiente
crítica, porque nos enterábamos a golpe de periódico, cae el periódico, oye, que van a
poner no sé qué en no sé dónde, venga y venga y venga, una vez y otra vez y aquí en ese
mismo Pleno, este mismo Portavoz, requirió esa participación que nos corresponde, que
nos la reconoce la Ley, información, control y bueno, lo lógico, que es entre los grupos,
pues nada, se nos aplicó el rodillo y hoy estamos aquí con esta moción que presenta el
Partido Popular.
La respuesta a nosotros, a lo que planteamos, siempre fue el silencio y de cuando
en cuando pues nos íbamos enterando por la prensa, lamentablemente, de lo que se
cocía en este Ayuntamiento. Ahora, como decía, llega la moción del Partido Popular y
tenemos que pronunciarnos sobre ella. Nosotros lo tenemos muy claro, ya se lo
trasladamos a la gente, teníamos que tomar un acuerdo de Consejo, del órgano de
Izquierda Unida y entendemos de que es más necesario que nunca un debate de
59

prioridades, lo decía antes, teniendo en cuenta que los recursos son limitados, llegan a
tope. Entonces Izquierda Unida no tenemos nada en contra del proyecto decía, pero sí la
necesidad de priorizar recursos y reflexionando sobre esas prioridades, en este caso,
vemos un proyecto de dudosa viabilidad, lo dijimos a la gente, al colectivo que están
aquí hoy asistiendo y escuchando, y entendíamos de que era una inversión importante,
que se cedería a la iniciativa privada. Es cierto que muchas veces donde no llega la
iniciativa privada la administración puede jugar su papel, pero en este caso nosotros
hablamos de un debate de prioridades y de necesidades importantes, tenemos
necesidades urgentes e importantes en el Concejo sin cubrir y veíamos que nos
embarcábamos en este proyecto dudoso.
Entonces, como decía antes, lo del debate de prioridades y ahí centramos la
postura de Izquierda Unida. Si San Martín flotase en euros, podíamos permitirnos todo
tipo de cuestiones, desgraciadamente, esa no es la realidad, no es el caso y nosotros no
lo acabamos de ver, más si tenemos en cuenta cómo se origino y cómo se contó con
Izquierda Unida para nada en esta historia. Y termino esta primera intervención.”·
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista tiene la palabra
y dice: “A raíz de las palabras del Portavoz del Partido Popular hay que decir que hay
una realidad que no podemos olvidar y que cada uno tiene que asumir las posiciones
que toma en su momento en este Pleno y son las que son y uno no puede hacer un
borrón y cuenta nueva, ya hay unas decisiones tomadas con el centro comercial
Alcampo, con El Corté Inglés y con el TIC y con muchas más cosas que son las que son
y hay que mirar más expedientes y más debates aquí sobre algunas cosas de las que se
han planteado. Pero no es el caso.
Aquí venimos a hablar hoy, como antes, de una inversión que apuesta por la
diversificación del Concejo, que no es un hípico en sí, que es algo más, es un centro
ecuestre, que es mucho más completo, no tiene sólo la vocación lúdica, que la tiene o
deportiva, que es donde nos podríamos centrar en el caso del hípico, no es un hípico
modelo Gabino, digo por las dudas que tenía la Portavoz de Foro, si no que esto es algo
más, esto es un centro ecuestre que, como digo, entramos en un sector nuevo que va a
contribuir a diversificar la economía, no sólo de San Martín, que es importante, si no la
de la Comarca, que además tiene un potencial para la exhibición y la mejora de las razas
caballares, que además tiene una vocación de formación profesional, ya no sólo en
cuanto a los trabajos de herraje, mozo de cuadra, si no también con la posibilidad de
hacer un ciclo de formación integral ecuestre donde, incluso, la gente que pueda estar
ahí, los chavales que puedan estar ahí salgan también con una serie de estudios
determinados y que están homologados y reconocidos y ese es el trabajo y la labor que
queremos para ese centro ecuestre. Si no que además, evidentemente, esa parte
formativa puede contribuir a formar al público en general.
Por cierto, hemos tenido aquí, en San Martín, un curso recientemente vinculado
al mundo de los caballos que ha sido y que hemos tenido muchísima aceptación y que
vamos a continuar con otras peticiones que nos han hecho de otro tipo de cursos, de
actividades vinculadas al mundo del caballo, porque creemos que hay un poso suficiente
en San Martín y en el Valle para poder tirar con el. Pero es que además tiene ese
potencial terapéutico, además contrastado, con experiencias como la hipoterapia y que,
por cierto, vecinos de este municipio y del valle, pero de este municipio están utilizando
60

en otros sitios y van y llevan a sus personas, a sus personas con discapacidad para ser
tratados con el contacto con los caballos.
Pero es que no sólo eso, es que además tiene otra potencialidad, que es el
vinculado al sector agroalimentario, que tenemos que contar con el compromiso y el
acuerdo con el Gobierno del Principado de Asturias a hacer del centro ecuestre un
centro de referencia del caballo en Asturias y esa es la vocación y el planteamiento que
les vamos a plantear al Gobierno del Principado de Asturias.
Por lo tanto, potenciar también la cría de la raza caballar en el Valle del Nalón.
No es baladí que haya una asociación de amigos del caballo que aglutina a más de
doscientas cincuenta personas en San Martín, en el Valle del Nalón, que están por la
labor de poner en valor ese tipo, esa situación del caballo. Por lo tanto, hay que dejar
claro que esto no es un hípico, que esto es algo más, que esto es un centro de formación,
que esto es un centro que va a generar riqueza, que va a crear empleo, que va a crear
empleo con los profesores, con los servicios, con las personas de mantenimiento, con
las empresas que vayan a servir a ese espacio y, por lo tanto, es una inversión de futuro.
Si hay que dar explicaciones y si Izquierda Unida busca el consenso y hay que
darle más explicaciones sobre lo que es este centro dispuestos a ello, porque creemos
que es, de verdad, una inversión de futuro y que no queremos y no vamos a renunciar,
desde luego, a ella desde el Equipo de Gobierno municipal. Y planteo que se recapacite
y que se tenga esa posibilidad de valorar, como digo, en ese consenso que apela
Izquierda Unida pues nosotros, si tiene dudas sobre el proyecto, si tiene dudas
razonables, nosotros dispuestos a explicarlas, dispuestos a que venga personal y
personas que conocen el mundo del caballo, que conocen el mundo de la gestión
integral del caballo y que vengan a San Martín a explicar el proyecto, si tiene futuro, si
no lo tiene.
Pero que curioso y me refiero al Partido Popular y termino, que lo que hace el
Partido Popular aquí diciendo que no a este centro, en otros Ayuntamientos no muy
lejanos están trabajando y me consta que están trabajando para hacer un centro o un
hípico o lo que determinen, pero para hacer algo similar a lo que ya nosotros tenemos
andado, debatido y con una iniciativa por delante. ¿Y qué va a hacer el Partido Popular
de esos otros Ayuntamiento?, salvo que se le este haciendo aquí el caldo gordo a esos
partidos y por eso digo que muchas veces se tenga interés más de partido que interés del
municipio, porque me consta que se trabaja en Ayuntamientos no muy lejanos con la
posibilidad de ejecutar e invertir en un centro ecuestre o en un hípico en este entorno. Y,
por lo tanto, nosotros a esto no estamos dispuestos a renunciar.
Si apelo al llamamiento que hace Izquierda Unida y si necesita más información
y toda la información que precise, igual que el resto, pero si lo que necesitan para tomar
una decisión nosotros, sin ningún inconveniente y con expertos y con estudios y
estudios de extractabilidad que existen y dicen lo que dicen, pero creemos que esto es
una apuesta por diversificar la economía del Municipio.”
Se abre un segundo turno de palabras manifestando Dª Ana ava Vázquez,
Portavoz de FAC lo siguiente: “Ciertamente el papel lo aguanta todo, hablar es gratis y
el planeamiento puede ser tan lujoso como que podemos aventurarnos hasta tratar de
61

criar caballo al lado. Pero la experiencia que tenemos en este Concejo en fiascos es
notoria y a continuación tendremos ocasión de debatir una moción en este sentido.
Entonces no tenemos más remedio, el Grupo Político al que represento y que, por cierto,
desconoce, esta Concejal al menos, ese acuerdo o ese supuesto acuerdo del que habla el
Portavoz con el Gobierno Regional y sorprende algunos de los datos que nos da y con
todo nuestro respeto hacia el mundo del caballo habla de doscientos cincuenta caballos,
no sé si en el Concejo o en el Valle, en San Martín todo el mundo tiene coche y no por
ello nos lanzamos a poner una fábrica de coches.
La viabilidad del proyecto, insisto, no está nada clara, el estudio económico
financiero y la creación de riqueza de la que habla y de creación de empleo tampoco,
con lo cual, mantenemos nuestra postura contraria a la creación de un centro ecuestre
que entendemos va a consumir un número importante de recursos económicos, incluso
de suelo, que va mucho más allá de las posibilidades y de las necesidades imperiosas y
urgentes que tiene, ahora mismo, el Concejo, insisto. Por ello vamos a sumarnos a la
moción.”
El Sr. Antuña Román, Portavoz de I.U. tiene la palabra y dice: “Nosotros
conocemos el proyecto, miramos el tema del proyecto de trazabilidad, lo leímos, lo
releímos, le dimos cincuenta mil vueltas, incluso preguntamos a algunos compañeros
nuestros que entienden algo del mundo del caballo, un ámbito muy amplio, muy
complejo, hipoterapia, un montón de historias, sin embargo, vuelvo a reiterar lo que
decía antes, vemos un proyecto de dudosa viabilidad.
Yo pediría al Alcalde que nuevos proyectos cuenten con la oposición y sean
consensuados, no a calzador, que es el caso este que nos llegan aquí. Y de esta manera
pues no puede ser, nosotros no vamos por esa vía. Nosotros entendemos, ya lo dije
muchas veces en el día de hoy, un debate de prioridades si queremos hacer algo serio en
este Ayuntamiento, un debate de prioridades y consensuado, pero claro, llegamos aquí y
política de hechos consumados y así nos va.
No podemos apostar, pues lo que decía, por un proyecto de dudosa viabilidad y
para el que no contaron para nada con Izquierda Unida. No tenemos nada en contra del
proyecto ecuestre, pero tenemos que priorizar más en la coyuntura económica que
tenemos ahora mismo, más cuando hay dudas serias sobre la financiación de este
proyecto y sobre incluso, sobre otros.
Entendemos de que si la iniciativa privada quiere promover algo en el Concejo,
tiene su espacio y tiene su sitio. Desde luego, nosotros no podemos asumir este riesgo
por responsabilidad con proyectos que tenemos pendientes y necesidades que tienen
pendientes este Concejo con muchos vecinos. Y ahora a toro pasado llega el Portavoz
del Partido Socialista ofreciendo explicaciones, ofreciendo aclaraciones, ofreciendo que
viene aquí a explicárnoslo no sé quién, pues no es el momento, lo sentimos mucho.
No obstante, nosotros no tenemos una postura cerrada, no despreciamos nada, la
política es el arte de lo posible y de lo imposible y a partir del día de hoy nosotros
vamos a votar en contra, ya lo decimos, claramente, perdón, que me lío, a favor de la
moción, que me lío de mala manera, ya debe ser que un debate tan espeso como el de
hoy ya uno pierde reflejo. La política es el arte de lo posible y de lo imposible. A partir
62

del día de hoy tiene la opción de presentar, de hacer el trabajo que no hicieron en su día
de empezar a explicar, de empezar a sembrar y si realmente hay esa bondad, esa tal,
nosotros, ya digo, lo vemos de dudosa viabilidad. Y en el momento que estamos
actualmente tenemos necesidades en muchos pueblos, en muchas infraestructuras, en
muchas cuestiones, no podemos arriesgar en un proyecto de este tipo. De momento nada
más.”
El Sr. Carrio Suárez, Portavoz de P.P. tiene la palabra para manifestar:
“Muchas cosas a ver si las condenso en el menor tiempo posible. Yo diría, en principio,
cuando se plantea un proyecto de estas características, lo lógico, para un Concejo como
San Martín del Rey Aurelio de dieciocho mil habitantes y con los problemas
económicos que tiene, que me consta, con un déficit, vamos a verlo en las próximas
semanas con respecto al presupuesto y las ordenanzas municipales, un problema
económico grave, unas tasas de paro escandalosas y unas dificultades materiales que
nos hacen que no podamos atender muchos servicios esenciales e incluso y por poner
una cuestión de detalle que este día estábamos comentando, que ni tan siquiera en
muchos departamentos de este Ayuntamiento tengamos dinero para cambiar los
cartuchos de las impresoras, tenemos que ir a imprimir a nuestra casa, porque no hay ni
tinta, entonces es para que se vea la situación del Ayuntamiento.
Si un proyecto de estas características se concibe con carácter comarcal e incluso
con ayuda y corresponsabilidad económica autonómica, nosotros, por supuesto, lo
hubiésemos entendido. Como entendimos, en su día, que se instalase el Mumi en El
Entrego, pero a nadie en este Concejo se le ocurriría, ahora mismo, plantear el Museo de
la Minería y que ese Museo de la Minería lo ejecutase el Ayuntamiento y tuviese la
responsabilidad económica de llevarlo adelante, porque nos llevaría a la quiebra y eso lo
sabe muy bien el Alcalde. Y con esto sucede más de lo mismo, no tenemos garantizado
hoy mismo, porque ni tan siquiera en su día se especifico, aunque nos enteramos a
través de dos tribunas del anterior Alcalde en Funciones, en la prensa, que era lo que
quería hacer, de César Núñez, nos enteramos a través de esas tribunas y en una de ellas,
incluso, hacía referencia a que el Ayuntamiento no se iba a hacer cargo de la gestión,
porque somos incapaces de llevarlo a cabo, si no que se iba a facilitar a una empresa
privada.
Se citaba el interés de tres empresas, pero quiero advertir que nunca se dijo
quiénes eran esas empresa, con lo cual podemos pensar que existen o no existen, porque
como no sabemos su nombre nadie, excepto el Equipo de Gobierno parece conocer esas
tres empresas interesadas y, evidentemente, el llevar eso a la práctica podría conllevar a
un estado de quiebra en este Ayuntamiento, caso de no poder responder al
funcionamiento de esas instalaciones.
Y luego sí quiero decirle al Portavoz del Partido Socialista que cree el ladrón
que todos son de su condición. Y esto va con respecto a su pregunta sobre qué intereses
tendrán los Concejales del P.P. con este tema. Yo creo que eso tendrá que explicarlo
usted sobre costes, por ejemplo, como los de la “y” de Bimenes o sobre los del
soterramiento de Langreo que también nos implica treinta millones de euros en un sitio,
pues igual cuarenta o cincuenta en el otro. Y en cuanto a los documentos que maneja y
la información que maneja sobre El Corte Inglés y Alcampo que no nos diga que,
bueno, que decimos unas cosas cuando en este Salón de Plenos nunca se dijeron esas
63

cosas, o sea, que cuando venga aquí y haga esas acusaciones traiga los documentos y
entonces nosotros tendremos que callar, pero mientras tanto no manipule.
Y en cuanto a la creación de puestos de trabajo que ustedes a través, por
supuesto, de los medios de comunicación, nos dicen que serían entre treinta o cuarenta,
yo quiero citar aquí solamente dos casos que tenemos aquí en el Concejo, Venturo
XXI…
Interviene el Sr. Alcalde que dice; “Sr. Carrio yo lo lamento, son cuatro minutos
de tres y yo creo que ni el reloj ni el Alcalde tiene la culpa de que haya dedicado más
del cincuenta por ciento de su tiempo a hablar de otras cosas que no es el centro
ecuestre, que es el punto del orden del día, con lo cual me veo obligado a retirarle la
palabra en treinta segundos, sintetice lo más que pueda.”
Continúa el Sr. Carrio Suárez diciendo: “Venturo XXI trescientos puestos de
trabajo, TIC cuatrocientos cincuenta, véase lo que hay expuesto, tenemos pendiente por
contra el desarrollo del Pozo San Vicente, desarrollo del Trabanquín, desarrollo de la
Campa L’Abeduriu, el Centro de Estudios Medioambientales, los Talleres de Santa
Ana, los polígonos de Venturo vacíos y quieren que empleemos tres millones y medio
de euros, cuatro con los enlaces, en un centro ecuestre que no tiene ninguna viabilidad.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del PSOE, Sr. García Villar, que
dice: “Por empezar por lo último, los polígonos industriales tienen otra partida y vamos
a demandar que se hagan esos polígonos, es una vocación y es una partida regional que
en su momento tendrán que impulsar el Gobierno que le corresponda y que vamos a
demandar. Por lo tanto, si el planteamiento del Partido Popular es decir no invirtamos
tres millones cuatrocientos mil euros en el centro ecuestre, porque se va a hacer el
polígono de Rimoria, no, no es así y si lo dice así engaña usted a los vecinos y hay que
decírselo. Los polígonos se tendrán que hacer y vamos a demandar que se hagan y con
fondos mineros y en la administración que sea.
Esto es una partida de carácter municipal y es una apuesta que tiene el Equipo de
Gobierno, como decía antes, por diversificar la economía, por no poner los huevos
siempre en la misma cesta. Ya vimos la experiencia con la minería viviendo sólo y
exclusivamente del sector minero y qué fue lo que nos ha pasado, lo que hay que hacer
ahora es poner muchos huevos y muchas cestas diferentes para poder tener una
economía saneada y, desde luego, el centro ecuestre y no hípico es una solución y es
una apuesta por el futuro de la Comarca, por el futuro de San Martín del Rey Aurelio y
por el futuro de la Comarca que, como digo, y lo reitero, otros Ayuntamientos están
interesados y yo digo ¿para quién trabaja el Partido Popular de San Martín, para los
vecinos de San Martín o para otros?, porque me consta que el Partido Popular en esos
otros Ayuntamientos va a votar, precisamente, y tiene unas posiciones diferentes a las
que tiene el Partido Popular en San Martín y eso es así.
Yo sé los posicionamientos que se han hecho respecto a otras cuestiones y no
reitero el TIC y algunas cosas más. Pero bueno, pongo de manifiesto esa realidad.
64

Yo reitero a Izquierda Unida si las dudas son así y las tiene que las ponga sobre
la mesa, debatamos sobre ellas, tendremos tiempo, seguramente que vamos a tener
tiempo de hablar de ellas y de aclarar las dudas que pueda tener.
Pero mire, Portavoz de Foro, tenemos un movimiento de años para atrás en San
Martín y en el valle que hemos ido comprobando como cada vez hay una importancia
por parte de los usuarios, de los vecinos de San Martín, de los vecinos de la Comarca
por impulsar la cría del caballo y es así, vamos a los concursos, vemos la Feria de
Ganado de San Martín, los concursos en Langreo, vemos los acontecimientos
deportivos y lúdicos vinculados al mundo del caballo y vemos como cada vez hay más
presencia del caballo en el valle, por lo tanto, no es baladí que haya una asociación,
doscientos cincuenta, veinte, treinta, cincuenta, mil, me importa un bledo, hay un
colectivo de vecinos interesados y apostando por este proyecto y que, además, es un
buen proyecto, porque no es un hípico como decía usted, no es el hípico de Gabino, no,
es otra cosa, es un centro integral que, como digo, va a diversificar y que vamos a
apostar por él y creo que tenemos tiempo para recurrir.
Se hablaba aquí y yo escuchaba aquí que los recursos son escasos y es verdad,
pero es que acabamos de renunciar hacer diez minutos en una moción anterior a ciento
cuarenta millones de euros de inversión y nos quejamos de que los recursos son escasos,
es un sinsentido. Es una inversión importante, necesaria y nuestra posición es esta,
tenderemos tiempo y espero que podamos debatir sobre ello y sobre este asunto y, desde
luego, recorrido hay y nosotros vamos a seguir apostando por este centro ecuestre.”
Hace uso de la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Voy a hacer,
nuevamente, uso del derecho que tengo para decir algunas palabras.
Simplemente, en relación con ciertas cuestiones personales de mi forma de
actuar o de entender las situaciones no voy a responder, no creo que sea pertinente, si
quieren presentar una moción al respecto pues hablaremos de ello, estamos hablando del
centro ecuestre.
Hay una cuestión que sí que quiero puntualizar, también, en respuesta a los
comentarios del Portavoz de Izquierda Unida, ciertamente, ya que se ha hablado
también de esperanzas depositadas en esta nueva etapa, tengo que decir que yo deposite
también mis esperanzas en palabras como que la mayoría absoluta que había perdido el
PSOE serviría para la negociación, para el diálogo, brillaría el acuerdo, se acabaría el sí
por el sí y va a ser que no, eslogan de este tipo. Claro, yo lo que no sabía es que se
hablaba de impulsar la negociación al diálogo de acuerdos en una quimera, que es en el
pasado, porque continuamente lo que se invoca es que no hubo negociación, acuerdos y
diálogo en el pasado, continuamente se utilizan estas expresiones en el pasado. Se nos
sitúa a este nuevo Equipo de Gobierno en el imposible de retomar negociaciones de
hace un año, dos, diez, con lo cual, lo que se está haciendo realmente y a mi molesto
entender y parecer es una suerte de ejercicio de revanchismo cuya consecuencia y se
está viendo en estos Plenos es un absoluto bloqueo, una paralización y cuyos principales
consecuencias, yo creo, que van a soportar los vecinos de San Martín del Rey Aurelio.
Con lo cual, yo hago esta reflexión y procedemos a la votación y que sea lo que la
voluntad de esta Corporación en su Pleno decida.”
65

A CONTINUACIÓN SE PASA A LA VOTACIÓN DE LA MOCIÓN
PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR
RENUNCIANDO AL PROYECTO DEL CENTRO ECUESTRE DE BLIMEA,
PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-VOTOS A FAVOR: 9 (PP, IU Y FAC)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 9 VOTOS A FAVOR
DE LA MOCIÓN (GRUPOS POPULAR, IZQUIERDA UNIDA Y FORO ASTURIAS
CIUDADANOS) Y 7 VOTOS EN CONTRA (GRUPO SOCIALISTA)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO POPULAR TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE
ACUERDO.
Se retira Dª Gema Suárez Torre, del Grupo Municipal Socialista.
5.6.- Moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Socialista
reclamando a HUOSA que cumpla con la reactivación económica del concejo en
relación a los Talleres de Santana.
Vista moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Socialista, de fecha
24 de octubre de 2011, que se transcribe a continuación:
“San Martín del Rey Aurelio ha sido uno de los municipios que más ha sufrido
los efectos de los sucesivos planes mineros, que ha supuesto en nuestro concejo el cierre
de la casi totalidad de centros de trabajo de la empresa HUNOSA quedando en la
actualidad solamente el pozo Sotón con una plantilla por debajo de los 150
trabajadores.
La pérdida de más de 3000 empleos mineros en el municipio no se h ha visto
compensada por la empresa HUNOSA en sus justos términos. Pensamos que existe una
“deuda” de HUNOSA con nuestro municipio que tiene que ser resuelta con una mayor
complicidad y compromiso de ésta por el futuro de SMRA.
En la actual coyuntura económica el empleo es la gran preocupación de los
ciudadanos y por ello somos conscientes que en nuestro municipio se deben generar los
recursos y oportunidades laborales y empresariales que permitan la creación de empleo.
En junio de 2008 el presidente de HUNOSA y anunciaba la existencia de u
borrador para elaborar un plan industrial para talleres Santana y en noviembre de ese
mismo año situaba el plazo de 10 meses para liberar los talleres Santana. Han
transcurrido más de los 10 meses anunciados con apenas un par de derribos de naves en
el entorno de los talleres sin que se haya acometido a día de hoy, ningún paso que
66

permita sostener el interés de HUNOSA para impulsar en los terrenos de talleres de
Santana una necesaria regeneración urbanística y un parque tecnológico.
Es el momento de que HUNOSA cumpla con sus propios compromisos y
elabore un plan industrial en los denominados talleres Santana, un espacio singular y
urbano que permitirá la construcción de un parque tecnológico y con ello la creación de
empleo en SMRA.
Por ello,
Reclamamos que HUNOSA cumpla con sus compromiso con el concejo, y antes
de finalizar el año presente un plan industrial para los terrenos de talleres Santana en El
Entrego a la vez que su filial SADIM se implique en los proyectos de reactivación
económica que pueda captar el futuro parque tecnológico de Santana.
Elevar el presente acuerdo al presidente de la empresa HUNOSA y a los
miembros del consejo de administración de HUNOSA.”
Se abre por la Presidencia el turno de palabras haciendo uso de la misma para
proceder a la defensa de la moción el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D.
Mario Efrén García Villar que dice: “Teníamos un planteamiento, ya en su momento,
respecto a HUNOSA que hemos demandado que se implique y llevamos demandando a
HUNOSA que se implique en la gestión, en este caso, en la posibilidad de facilitar que
se haga un plan industrial en los Talleres de Santana, que signifique una regeneración
urbanística y también la creación de un parque tecnológico, no es una cuestión nueva,
llevamos desde el año 2008 y antes haciendo una demanda continúa a HUNOSA y yo
creo que ha pasado un tiempo más que largo para que HUNOSA inicie los trámites del
derribo y, por lo tanto, proceda a elaborar ese plan industrial en los Talleres de Santana
de El Entrego.
Y a la vez lo que demandamos, que además es justo, es que la filial de SADIM
se implique en los proyectos de reactivación económica para que pueda captar el futuro
parque tecnológico de Santana. Ha pasado un tiempo, nosotros ya en su momento con
esta misma Corporación hemos tenido encuentros con el Presidente de HUNOSA y lo
que le hay que decir es que, de una vez por todas, lo que anunció, lo que se
comprometió a ejecutar que lo ejecute y eso es lo que planteamos para que se apruebe
en este Pleno.”
A continuación tiene la palabra la Portavoz de Foro Asturias Ciudadanos, Dª
Ana ava Vázquez, que manifiesta: “A este grupo político le sorprende bastante la
intervención del Portavoz defendiendo esta moción, una moción que huele a tierra
quemada. No se si piensan ustedes llevar alguna sorpresa el próximo 20 N y como ya no
va a ser cosa nuestra entonces es el momento de pedir, porque de otra manera mal se
explica esa contundencia con la que ustedes dicen haber demandado a HUNOSA los
terrenos ociosos, con lo que, por supuesto, estamos de acuerdo, la rentabilización cuanto
antes de esos terrenos ociosos sería muy interesante para un Concejo como San Martín
donde escasea el suelo y abundan terrenos ociosos de HUNOSA.
67

Pero no entendemos como ustedes en mayoría absoluta en este Ayuntamiento
gobernando hasta anteayer en el Principado y gobernando en Madrid con el mismo
grupo político no han demandado con más contundencia esos terrenos y los han puesto
a disposición de los vecinos. Porque este Concejal tiene que decir que se le aseguro por
parte de los técnicos municipales que los terrenos de Santana eran de titularidad
municipal, merced a un acuerdo entre Graciano Torre, Consejero de Industria, ya sé que
usted pone cara de sorpresa, pero yo puedo decirle que se me aseguro en esta Casa.
Entonces a mi me sorprende mucho ahora esta moción y esta demanda cuando, ya digo,
tuvieron tiempo sobre todo por afinidad política con los Gobiernos de Madrid y del
Principado. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando el Sr. José Alfonso García Suárez: “Después de la intervención del
Alcalde no sé, casi me corto a la hora de tener que intervenir, porque yo tengo que hacer
historia. Es lamentable y tengo la gestión municipal, desde la democracia aquí
estuvimos gobernados por el Partido Socialista, en el 88 se cerró el primer centro de
trabajo, Pozo Cerezal, de aquella, ya incluso los mineros y tal se pidió ayuda aquí a ver
que contrapartidas podía haber con relación al cierre. El Ayuntamiento ni apoyo
siquiera, hubo una manifestación con relación al primer centro, que se podía haber
presionado.
En el 92, si no recuerdo mal, se cerró el último del Concejo que fue el Pozo
Entrego, la misma situación. Entre el 92 y el 94 fue el medio acuerdo que podía haber,
no se si era cuando estaba de Ministro Martínez Naval, Ministro de Trabajo, que había
un compromiso de que la Campa L’Abeduriu iba a arreglarse con relación a no se qué
tema. En el 95 entré yo de Concejal aquí, en el 95 ya se metieron mociones con relación
a los activos ociosos de HUNOSA, nunca paso ninguna.
En todo el período gobernando aquí nosotros con el tema de Talleres de Santana
tuvimos dos reuniones con el Director General de HUNOSA, no con el Presidente si no
con Alfredo Vallina que había estado de Ingeniero en Santana y que llevaba
diversificación y todo eso y metimos otra moción aquí con relación, porque incluso
teníamos una empresa para pedir la formación, machacada totalmente por lo que es el
Partido Socialista ni paso.
En otro tiempo, no me recuerdo muy bien, sabéis que en la aprobación de las
Normas Subsidiarias de Planeamiento que nosotros aprobamos, que vosotros queríais
darle libertad plena a HUNOSA para que fuese suelo urbanizable y nosotros nos
negamos a apoyar, apoyábamos si seguía manteniéndose como suelo industrial que era
uno de los objetivos.
Nosotros, permanentemente, siempre pedimos algo con relación a lo de Talleres
de Santana, nunca tuvimos el más mínimo apoyo del Partido Socialista, porque siempre
paso, no recibimos nada, porque mira que fue el municipio donde más centros de
trabajo se cerraron, precisamente fue el municipio que menos recibió de activos ociosos
de HUNOSA, menos contrapartidas, eso tiene que justificarse de alguna forma, la
gestión pésima y ahí no hay disculpas. Y nunca, nunca, en todos los proyectos y todas
las conversaciones que tuvisteis, tanto con la dirección de HUNOSA como otras, nunca
pasasteis ningún tipo de información.
68

De todas formas nos parece muy bien, yo no sé si tarde, tal, que la moción, que
en algún momento reprochar, pero mociones de estas y similares están metidas por los
grupos de la oposición y nunca pasaron, porque teníais mayoría absoluta.
Y hacéis mención de que estábamos en contra de todas las inversiones en San
Martín, nosotros siempre tuvimos a favor y siempre pensamos en San Martín, incluso en
el seguimiento que nosotros hacíamos de cara a los Concejales. Mira, lo que pasa que de
vez en cuando había que hacer caso, en el mismo Plan General de Ordenación Urbana
también pensamos en San Martín para que no hubiese esas partidas y esos gastos. Y el
tren-tran, que no procede hablar del tren-tran, pero bueno, es una inversión que tanto
sacasteis ahí, donde no justifica, a nosotros igual nos da que sea una inversión que sea
otra, porque lo que no queremos es inversiones que no tengan un objetivo que sea la
mejora de la comunicación, en este caso, de San Martín. Y como consideramos que no
es la mejora no procede y no consensuasteis ni uno ni otro, esperemos ahora que en esta
situación y nosotros esperamos un gesto, como dice el Alcalde, no, no vivimos en el
pasado, todavía es el presente y todavía no tenemos ningún gesto. Nada más.”
D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular tiene la palabra y dice: “Antes que nada anuncio que vamos a votar a favor,
porque consideramos que esos son unos terrenos muy aprovechables para algún tipo de
actuación que implique un aumento en los puestos de trabajo, que bastante lo
necesitamos en San Martín del Rey Aurelio: No obstante sí quiero llamar la atención
sobre el hecho de que talleres de Santana, de facto, lleva sin funcionar muchísimos
años. Ahí estuvo ubicado, había en HUNOSA dos talleres centrales, uno era en Turón y
otro en Santana, el de Santana fue abandonándose en beneficio del otro y se utilizó
como almacén y luego para trabajos topográficos y como residencia, en su día, de gente
de Sadim y no debe llamar la atención que sobre estos bienes, tal como la Campa
L’Abeduriu que también es un tema de los que se habla en los activos ociosos como los
talleres de Santana no se haya producido ningún movimiento por parte del Equipo de
Gobierno Socialista.
Y digo esto, porque durante todos estos años hubo un Gobierno Socialista,
HUNOSA, que yo sepa, el señor Juan Ramón García Secades es del Partido Socialista,
el Presidente de HUNOSA y tenían ustedes la posibilidad perfecta de ver cómo se podía
solucionar este tema. Lamentablemente no fue posible y me confirmo en la frase que
decía antes, Ana se preguntaba, bueno, cómo ustedes esperaron tanto, hablaba de tierra
quemada. Yo creo que ustedes tienen asumido que van a perder las elecciones, como las
van a perder y va a quedar el papelón para otro partido pues intentan tirar la bola al
Partido Popular. Yo ya le digo no tenemos ningún tipo de complejo en este sentido,
haremos todo lo posible, porque este tema que ustedes fueron incapaces de solucionar
en todos estos años, se solucione.
Y yo creo que el planteamiento que se hace ahora es el correcto, así como
consideramos en su día que el planteamiento que hacía el PSOE con respecto a talleres
de Santana, quiero recordar aquí, que a través del Concejal de Urbanismo salía en los
medios de comunicación diciendo que lo ideal para esos talleres era su uso residencial y
como de vivienda, cuando todos éramos conscientes ya de los problemas que teníamos,
de que teníamos dos mil quinientas viviendas vacías en San Martín del Rey Aurelio, de
69

que había muchas zonas sin explotar para uso residencial, de que la población estaba
disminuyendo y de que lo que nos faltaba era terreno para otro tipo de servicios y
dotaciones industriales o tecnológicas. Nada más.”
Se retira D. Juan García Iglesias, del Grupo Socialista.
Se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando Dª Ana ava
Vázquez, Portavoz de FAC lo siguiente: “Simplemente insistir en lo que ya manifesté
en la primera intervención, que, por supuesto, este grupo político está de acuerdo con el
fondo, con la necesidad de aprovechar cuanto antes los recursos ociosos de HUNOSA.
De hecho en nuestro programa electoral incluíamos un proyecto ambicioso para estos
terrenos y vuelvo a decir con el convencimiento de que eran de titularidad municipal y
abundar también en la desidia y la encuria de la anterior Corporación. Y ya sabemos
también que no es responsabilidad esta gestión nefasta del actual Alcalde, pero como
entendemos que no haya accedido a la Alcaldía a beneficio de inventario, pues no le
quedará más remedio que arrastrar la responsabilidad y la deuda heredada.
Entonces, no entendemos como hay un compromiso de junio de 2008 de que
diez meses después están los talleres de Santana, en un plazo de diez meses, y la
Corporación municipal no ha hecho nada por exigir ese cumplimiento a Gobiernos que
digo son de su mismo color político. Por tanto, nosotros sí vamos a votar a favor de esta
moción, por la importancia y la trascendencia que tiene para el futuro económico del
Concejo, pero dejando muy claro este planteamiento.”
D. José Alfonso García Suárez, de I.U. tiene la palabra y dice: “Nosotros
vamos a votar a favor. Solamente decir que no nos metas a todos en la anterior
Corporación, a lo mejor habría que matizar al anterior Equipo de Gobierno.
Dicho esto, decir al P.P. que realmente tuvieron ocho años gobernando y el
Presidente de HUNOSA era del P.P. y las mociones aquí, o bien no pasaron porque no
se metieron por el P.P. o bien porque al Partido Socialista no le interesaba que se sacase
nada, cada uno que asuma su responsabilidad.”
A continuación interviene el Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P., que
dice:”Hubo un gobierno de ocho años del Partido Popular y yo lo que no sé es por que
no llego aquí ninguna moción con respecto a talleres de Santana, supongo que porque se
entendía que todavía estaban en funcionamiento y el decir que se fuesen a otro sitio era
confirmar la eliminación, prácticamente, de la minería junto con el Pozo Sotón de este
tipo de explotaciones. Entonces, nosotros arrostramos, lógicamente, esa
responsabilidad, pero tengo que decir que nunca se nos presento una petición en ese
sentido por parte de nadie en este Salón de Plenos.
Segundo lugar, antes se nos acusaba de que estábamos renunciando a fondos
mineros, tanto del tren-tran como del centro ecuestre, para nada. Pues mire, aquí tiene
una buena oportunidad de utilizar fondos mineros para creación de empleo, a parte de lo
que pueda desarrollar o dejar de desarrollar HUNOSA hay fondos suficientes para
70

captación de empresas o para otro tipo de instalaciones que puedan venir ahí. Tercer
lugar, la propuesta nos parece interesante, pero el dinero está sobre la mesa.
Y contestando antes a una intervención que hacían ustedes, tanto Jesús Gutiérrez
como Miguel Sebastián decían que la renuncia a proyectos de unas determinadas
consideraciones por los retrasos de los fondos mineros nunca iba a llevar aparejado la
pérdida de ese dinero, eso entiendo yo que es cierto. Ahora si nos mintieron pues que
nos lo aclaren. Nada más.”
Seguidamente D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la
palabra para manifestar: “Ya empiezan a ponerse nerviosos, renunciamos a ciento
cuarenta millones de euros en San Martín del Rey Aurelio y ahora a ver cómo me salvo
yo, dónde van esos dineros, porque si me lo asegura alguien, lo digo con esa sorna, pero
es un poco una desgracia para San Martín, para los vecinos de San Martín del Rey
Aurelio que desde la oposición se mantenga esa posición. Yo creo que, desde luego, del
todo equivocada y da la impresión, en cierta medida, que es un ánimo, no sé si de
revancha, pero desde luego algunos están todavía instalados en un año que no es el
2011, estamos en el 2011 que eso es lo importante que hay que aclarar.
Mirar, no hay política de tierra quemada, aquí lo que hay es una realidad. Hay
una moción que por su contundencia puede ser más contundente o menos, pero aquí la
política de tierra quemada veremos el 20 N lo que dicen los ciudadanos, respetemos lo
que digan los ciudadanos y esperemos que trabaje cada uno para que gane su partido y
esperemos que alguno no se lleve ninguna sorpresa y luego no trata de decir que las
elecciones están amañadas, como se dijo en su momento, recuerdo las del año 93.
Pero en todo caso, en los años 80 y 90 es cierto que los talleres Santana no se
podían catalogar como activos ociosos, no eran activos ociosos talleres Santana, porque
eran un centro de trabajo más y esa es una evidencia. Pero, en todo caso, esa
contundencia que hoy hacemos es porque llevamos un recorrido hecho, hemos tenido
conversaciones con HUNOSA y yo creo que ahora el paso que tenemos que dar es este,
puro y llanamente, es un paso para aclararlo al Presidente, al Consejo de
Administración, que sepan que tienen que reaccionar.
Pero, por cierto, al representante del Partido Popular decirle que nada de fondos
mineros, bueno, si lo pide, que lo pida el Partido Popular y esta en su deber y en su
estrategia política, nosotros vamos a reclamar que sea la propia HUNOSA que se
implique con San Martín del Rey Aurelio y que disponga de los recursos que tiene que
poner en aplicación, incluso, a las Normas Subsidiarias que es un instrumento que
tenemos ahí para que puedan ir ejerciendo y haciendo la labor que tienen que hacer. Por
lo tanto, nosotros vamos a demandar que HUNOSA inicie ese trámite y vamos a
demandar, además, que ponga a SADIM a este servicio para crear empleo en San
Martín del Rey Aurelio.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Voy a hacer una consideración.
Porque aquí se ha hablado de activos ociosos y en sentido estricto no lo son, pero yo
traslado las conversaciones, más que nada por si hay que hablar en futuros Plenos que
se sepa la verdad de la situación, son activos claramente obsoletos, pero aún no ociosos,
71

porque hoy tienen una función, que es que es almacén, es decir, uno de los problemas
que plantea HUNOSA es que es un almacén, otra cosa es valorar hasta que punto es un
almacén de lujo en una zona privilegiada y, efectivamente, es lo que nosotros les
comunicamos. Que el Municipio no se puede permitir tener ahí un almacén habiendo
otras alternativas como, efectivamente, la empresa tiene, lo que pasa es que le está
dando cierta pereza desarrollarlo, ese es el motivo de la moción, para urgirles que esos
terrenos se puedan poner a otra disposición.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, EL AYUNTAMIENTO
PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 14 CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17
QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA, TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE ACUERDO.
5.7.- Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista de apoyo a los
trabajadores de Alas Aluminium, Venturo XXI y otras empresas.
Se da cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal Socialista relativa
a apoyo a los trabajadores de Alas Aluminium, Venturo XXI y otras empresas, de fecha
24 de octubre de 2011, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
Ante los últimos acontecimientos acaecidos en empresas como Alas-Aluminium,
Venturo XXI y otras empresas de SMRA que han recibido ayudas y recursos públicos,
y que actualmente se encuentran con la rescisión de contratos y expedientes de
regulación de empleo. Acuerda dirigirse a esta Corporación para solicitar apoyo de la
misma, con el fin de comprometerse a trasladar sus peticiones ante el Gobierno del
Principado de Asturias.
1º.- Exigir que los trabajadores despedidos pasen a formar parte de una bolsa de
trabajo para que sean cuales sean las empresas que se hagan cargo de las diferentes
instalaciones cubrir las necesidades de personal.
2º.- En el mismo sentido, y con el objetivo de dar una salida laboral al excedente
de personal que se pudiera producir, la citada bolsa servirá de manera preferente para
cubrir las necesidades de aquellas empresas que en un futuro se formen con ayudas
públicas.
Por todo lo anteriormente expuesto, pedimos el apoyo de la Corporación del
Ayuntamiento de SMRA y solicitar el compromiso de la misma, en el sentido de
trasladar sus peticiones ante el gobierno del Principado de Asturias, mediante un
acuerdo suscrito por todos los grupos políticos representados en esta Corporación.
72

Por el Sr. Presidente se abre el turno de palabras para proceder a la defensa de la
moción, interviniendo el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén García
Villar: “Nosotros ya en el pasado Pleno anunciábamos que íbamos a debatir, puesto que
no se podía enmendar la moción que se había presentado por parte de un particular en
representación de los trabajadores de Alas Aliminium, no era posible enmendarla,
habíamos dicho que nuestro interés era abrirlo, no sólo, a los trabajadores de Alas
Aliminium si no también a los trabajadores de Venturo XXI que estaban aquí en San
Martín y a otras empresas de San Martín del Rey Aurelio que recibieron ayudas o
recursos públicos. Por eso metemos esta moción, la misma que en su momento se metió
por parte de tal, simplemente, se incluye esta empresa específicamente Venturo XXI y
otras empresas que hay que mencionar.
Creemos que así lo planteamos en su momento y lo que hacemos es llevarlo a
consideración para que se vote a favor.”
Tiene la palabra la Portavoz de Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava
Vázquez, que dice: “En principio vamos a abstenernos. Ya en el anterior Pleno se
debatió este tema, apoyamos la moción que se había presentado de Alas Aluminium y
no entendíamos el porqué de los matices, porque entendíamos que se tenía que apoyar
de forma incondicional la moción por lo que suponía para los trabajadores que perdían
el empleo, entonces no entendemos que vuelva a traerse otra vez a este Pleno más de lo
mismo.”
Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, D. Julio Antuña Román, para decir: “Nosotros vamos a apoyar la moción, pero
queremos hacer un par de reflexiones y un par de consideraciones, porque hay que
recordar lo que paso, lo que está pasando y cuestiones.
No es solamente reflejarlo en el papel, es estar con la gente y, desde luego, con
los trabajadores de Alas Aluminium, vaya. El 19 de enero de 2011 nosotros
presentábamos una moción y el debate fue más bien tenso para darles el apoyo a los
trabajadores de Alas Aluminium, os costó dar el apoyo.
Con los trabajadores de Venturo XXI estuvieron aquí encerrados, no me acuerdo
si fue un mes o más y yo no sé si alguien pensaba que estaban aquí, que era la gente que
se quedaba a hacer horas extraordinarias, porque el trato fue penoso. Y quería dejar esto
para que toméis en consideración, para que tengáis en cuenta. Y, bueno, me da la
sensación de que esta moción tiene un punto, como decía el Alcalde antes, de próximas
elecciones y de cierta revancha de la moción que presentó un particular el otro día, no lo
sé. Era una declaración de intenciones la moción que se presentó el otro día, nosotros
así lo entendimos, nosotros así lo apoyamos, vamos a apoyaros esto, pero no son sólo
palabras, son hechos y hay que estar con la gente.”
A continuación tiene la palabra D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del
Partido Popular y dice: “Yo creo que la postura de nuestro grupo, que yo creo que fue
el único que se opuso y voto en contra en el Pleno anterior, sigue siendo la misma,
73

seguimos diciendo, actualmente, en este mes de septiembre hay exactamente mil
setecientos cuatro desempleados en San Martín del Rey Aurelio y hay siete mil ciento
cincuenta y cinco en la Cuenca del Nalón, bien.
Nosotros siempre presentamos en el programa electoral y en muchas de nuestra
propuestas aquí en San Martín del Rey Aurelio y somos muy críticos en ese aspecto con
el Equipo de Gobierno Socialista durante todos esos años, que se trate igual a todos los
desempleados del Concejo, queremos que todos tengan las mismas posibilidades, que
exista una igualdad auténtica, que se rijan por condiciones de mérito y capacidad el
acceso a unos puestos de trabajo y, como digo, llevamos años luchando porque eso se
acerque a la realidad de San Martín del Rey Aurelio.
Lo que nos proponen ahora mismo, igual que nos proponían en el Pleno anterior
es, ni más ni menos, la existencia de dos tipos de trabajadores con derechos, además,
bien diferentes. Unos trabajadores, en este caso, los vinculados a aquellas rescisiones
lamentables y vinculados a rescisiones lamentables de contratos en empresas que hayan
recibido ayudas públicas y estamos hablando, en este caso, de Venturo XXI, Alas
Aluminium, Diasa y otra serie de empresas. Y en otro grupo mucho mayor y que
corresponde a la mayor parte de los desempleados de la Cuenca y de nuestro Concejo,
quedarían fuera aquellos trabajadores que o bien quieren acceder en un primer momento
y por primera vez a una demanda de trabajo, a los autónomos que hayan perdido su
empresa o su puesto de trabajo o a los pertenecientes a otras empresas, sencillamente,
que no hayan recibido ayudas públicas. Con lo cual y estamos hablando de hostelería,
comercio, industrial y un largo etcétera, lo que estaríamos condenando a la mayor parte
de los trabajadores desempleados de la Cuenca y de San Martín y digo la mayor parte,
porque Venturo XXI aunque la totalidad residiese en el Concejo, son setenta, cosa que
no es así y los de Alas Aluminium sucede lo mismo, estamos hablando de un número de
trabajadores importante, que no se puede despreciar, a los que tenemos que ayudar, pero
no compartimos, como digo, esa prioridad absoluta, esa preferencia que ustedes fijan
entre unos trabajadores y otros. Yo creo que es un gran error.
Una cosa es forzar políticas de empleo en las que se beneficia a todos los
trabajadores, apoyar a los trabajadores que tienes en tu Concejo, buscar los remedios y
las fórmulas para que no acabemos en casos tan lamentables como los de Alas
Aliminium y los de Venturo XXI, los que se recibieron fondos públicos, en un caso se
marcharon con cinco o seis millones de euros y en el otro se dejo la empresa con un
pufo de sesenta millones, entonces yo creo que ahí hay que buscar soluciones, pero,
desde luego, yo no voy a establecer un doble baremo con los trabajadores, los
desempleados y los parados de las Cuencas ni del Concejo.”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, POR EL SR.
ALCALDE SE SOMETE LA MOCIÓN A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL
SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 8 (IU Y PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 5 (PP)
- ABSTENCIONES: 1 (FAC)
74

EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA), CINCO VOTOS EN
CONTRA (GRUPO POPULAR) Y UNA ABSTENCIÓN (GRUPO FORO ASTURIAS
CIUDADANOS)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO SOCIALISTA, TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE
ESTE ACUERDO.
COTROL Y SEGUIMIETO POR PARTE DEL PLEO DE LA
ACTUACIÓ DEL RESTO DE LOS ÓRGAOS DE GOBIERO.
Primero.- ESCRITOS, COMUICACIOES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGAOS DE GOBIERO.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado del siguiente escrito:
- Pésame enviado en nombre del Sr. Alcalde y Corporación Municipal a Dª Mª
Isabel Fernández Antuña, por el fallecimiento de su madre Dª Olvido Amparo Antuña
Fernández.
Segundo.- RESOLUCIOES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno, que enterado de las siguientes Resoluciones:
- Resoluciones de la Alcaldía desde el día 26 de septiembre hasta el día 21 de
octubre de 2011 en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización
de los órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
Tercero.- SOLICITUD DE IFORMACIÓ SOBRE LAS ACTUACIOES
LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGAOS DE GOBIERO.
RUEGOS Y PREGUTAS.
RUEGOS Y PREGUTAS.
Sale Dª Mª Isabel Pérez García.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas:
- Dª Ana ava Vázquez, de FAC
75

* En cuanto a preguntas dos cosas. Ha llegado a este Grupo Político y,
concretamente a mí como Portavoz, la denuncia de los vecinos de El Serrallo que me
manifiestan que ya han puesto en conocimiento de esta Alcaldía en alguna ocasión,
sobre la regulación del tráfico de las señales y de la circulación. Están francamente
preocupados, dado que se trata de un barrio de vecindad envejecida, con pocos reflejos
y movilidad, y parece ser que no está bien regulado el tráfico, lo que les preocupa.
* Y, por otra parte, el último Consejo Escolar, el último y el primero, en el
Colegio del Parque manifiestan que la limpieza brilla por su ausencia, conscientes de
que una sola persona para limpiar el Colegio es poco. Entendemos que se trata de niños,
de jóvenes que están en un período de educación y que es muy importante que
desarrollen esta labor en un espacio que reúna unas condiciones de dignidad elementales
y no parece propio poner a los chavales a hacer gimnasia en un polideportivo en el que
les ataca el asma por la cantidad de porquería que hay. Entonces pregunto si se va a
abordar el ampliar la plantilla de limpieza del Colegio.
- Dª Flor Mª Alonso Álvarez, de I.U.
* En Blimea tenemos un tramo de acera en la calla Alcalde Benito García Ciaño
por el que no se puede transitar ni caminando, ni en silla de ruedas, de ninguna manera.
* En la misma localidad, en la Avenida del Principado de Asturias entre el
número 14 y 18 hay otro tramo de acera sin asfaltar, y en este mismo tramo descansan
unos puntales, de los cuales una parte ya han desaparecido y sujetan una cornisa con el
peligro de que esa cornisa se venga abajo. Es un problema que los vecinos llevamos
sufriendo desde hace alrededor de dos años y supongo que no tengamos que pasar otros
veinte años en esa situación.
Sale D. José Alfonso García Suárez.
* En Blimea hay un poste de la luz cayendo hacia el andén en la FEVE.
* En el pueblo de Felguera tenemos noticias de que tienen problemas con el
abastecimiento del agua desde hace, al menos, tres semanas.
* Y también pediría que como la forma de contestar de esta Corporación es por
escrito, pues que me gustaría saber en qué tiempo contesta a los ruegos y preguntas que
se hacen en los Plenos.
- D. Julio Antuña Román, de I.U.
* Para preguntar por las preguntas del mes pasado, que no nos contestasteis.
Requerir que, a la mayor brevedad posible, nos contestéis porque son temas que
interesan a la gente y era lo lógico.
* En el anterior Pleno desarrollamos el tema de la Campa L’Abeduriu, se llegó a
un acuerdo, pero no se aclaró el tema de la propiedad, quería saber si ya se aclaró algo,
76

si es nuestro, si es de un particular, si es de HUNOSA, de quién es. Y quería saber,
también, si se movió algo ya al respecto, si se dio algún tipo de paso.
* En el Colegio Rey Aurelio, aquí en Sotrondio, me llega de varios padres y
madres queja de problemática que afecta a la calidad de la enseñanza por falta de algún
profesor, desdoblamiento de cursos, y creo que lo trasladaron al Ayuntamiento. Quería
saber si se ha hecho algo al respecto, si se ha diligenciado algo a la Consejería, donde
proceda el tema.
- Dª Lara Ordiz Felgueroso, del P.P.
* Ya ha pasado tiempo de que se constituyó la Corporación Municipal y en todo
este tiempo no se han adoptado medidas ni decisiones en política de juventud. Me
gustaría preguntarle que cuáles son las prioridades que tiene su Gobierno para este
mandato en materia de juventud y si tiene su Gobierno un calendario inmediato fijado
para paliar las dificultades con las que se encuentran los jóvenes de nuestro Municipio.
* Por otra parte decirle que tanto en su programa electoral como en el Plan de
Infancia elaborado por la anterior Concejala delegada de Bienestar Social fijaron como
una de las prioridades principales de su Gobierno la creación de una Comisión de
Absentismo Escolar. Me gustaría preguntarle que ¿por qué no se ha creado dicha
comisión?, si ha dejado de ser una prioridad. Y, por otro lado, me gustaría que la
Concejala delegada actual de Bienestar Social realizara un informe detallado sobre la
situación de absentismo escolar del Concejo.
* En esta legislatura, por primera vez, se ha incluido en una de las comisiones
informativas la participación ciudadana y me gustaría preguntarle y que me contestara
¿qué acciones va a llevar a cabo su Gobierno para que los ciudadanos de San Martín del
Rey Aurelio se impliquen, activamente, en las políticas que le afectan?
* Y, por último, decirle que uno de los Plenos celebrados en el año 2010, más
concretamente el celebrado el día 25 de febrero, el Grupo Municipal Popular denunció
el abandono de los cajones para perros ubicados en todo el Municipio, veintiún meses
después de esta queja los cajones para perros siguen descuidados, abandonados. Espero
que se acondicionen en la mayor brevedad posible.
- D. Roberto González González, del P.P.
* ¿Cómo está la situación del albergue del Florán?, ¿cuándo se va a adjudicar?,
si es que se va a adjudicar algún día, porque saben que en el Florán hay un albergue,
supongo, porque dos años sin saber nada de este albergue. Primero que se iba a reabrir a
primeros del 2011, luego que se iba a reabrir antes del verano, después que si a finales
de septiembre, leo palabras textuales, después que si a finales de septiembre, leo
palabras textuales, puede recibir a sus primeros usuarios, deben estar esperando todavía
en la puerta. Llevamos, como ya dije, dos años con este albergue cerrado, yo esto ya lo
veo una pura vergüenza. Le rogaría que se reabra cuanto antes ya y que no podemos
estar ni un mes más, vuelvo a repetir, ni un mes más con este albergue cerrado.
77

- D. Alfonso Orviz Fernández, del P.P.
* Incidiría, sé que es una prioridad del Gobierno, pero incidiría en la limpieza
viaria y en la limpieza de parques y jardines. Se que hay dificultades, pero yo creo que
tienen que esmerar ese tema, porque hay parques que son verdaderos cúmulos de
suciedad. Por ejemplo, hay un semi-botellón que se hace al lado de la estación de la
FEVE, aquellas dos mesas que hay de madera antes de llegar a la escuela El Bosquín,
los chavales se sientan allí y tiran papeles, botellas y dejan aquello sembrado de
desperdicios. Desgraciadamente, son cosas que tenemos que padecer, pero que también
tenemos que solucionar.
Se retira D. Julio Antuña Román, del Grupo Municipal de Izquierda Unida.
- D. Fernando Carrio Suárez, del Partido Popular.
* Vamos a ver, tenemos varias peticiones y varios ruegos de Plenos anteriores,
no los voy a reabrir aquí, voy a esperar otro mes a ver si se toman cartas en el asunto,
pero quiero añadir dos nuevos.
* Uno sería que alguien pasase por la Avenida Constitución nº 5 de Sotrondio,
pasando La Cerezal en dirección a Blimea, hay allí una vivienda que se terminó de
ejecutar hace bastante tiempo, hay dos postes de la luz en el centro de la acera que,
lógicamente, se colocan como medida para las canalizaciones, provisional, lleva ahí
muchísimo tiempo. Yo creo que va siendo hora de que pidan ustedes, a quién
corresponda, que esos postes se quiten, porque no deben de estar ahí.
Se incorpora Dª Mª Isabel Pérez García.
* En segundo lugar, y es una lástima que no tengamos a la Concejala
responsable, había un compromiso por parte de la Concejala en el 2007 de elaborar un
reglamento de cesión de instalaciones municipales, para que tanto las deportivas como
del resto de asociaciones, todos supiésemos a qué nos atener, 2007, estamos en el 2011
no tenemos, absolutamente, nada, con lo cual, el Ayuntamiento, yo supongo que cada
uno, el responsable cede las instalaciones a quien quiere y como quiere, nadie sabe ni
qué derechos ni qué obligaciones. Y llamo la atención sobre esto, porque me preocupa
algunas declaraciones que, incluso, se vertieron en este salón de Plenos cuando
estábamos pidiendo, en su día, tuvimos un tema con el Centro Social de Sotrondio, el de
la plaza, y nosotros habíamos pedido que se retirase un cartel que se ponía a la entrada
en la que se prohibía la entrada a menores, bien. A raíz de eso, aquí, alguien, tuvo la
tentación de decir desde la Administración Municipal que había unas normas internas
del centro y yo quiero recordar aquí que una cosa es el propietario del centro, que tiene
la obligación de velar porque se cumpla la Ley y otra el llevador del centro, que tendrá
sus propias normas, a mi me parece muy bien, pero es que no es de su propiedad y
estamos en la tentación de creer que los usuarios de esos centros a quien el
Ayuntamiento cede esos locales son los dueños de esos centros.”
78

Se retira Dª Flor MªAlonso Álvarez.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “En relación con estos ruegos,
efectivamente, hay una serie de ruegos, algunos de los cuales pueden tener respuesta y
el otro día dada la hora que alcanzamos pues preferí responder por escrito. Tengo que
reconocer, también, que algunos de los ruegos he tenido conocimiento literal cuando he
recibido el acta, por lo tanto, pido un poco más de tiempo, que no va a pasar,
obviamente, hasta el siguiente Pleno, para responder a todos estos ruegos que me llega
literal a través del acta transcrita, por tanto en ese punto no hay mucho más que decir.
También recuerdo a los distintos grupos, como sí lo está haciendo, me consta,
Izquierda Unida, que gran parte de estas peticiones suelen venir en forma de escrito, de
forma que nosotros ya podemos ir recogiéndolo en el día a día. Y precisamente algunas
por ser necesarias, quizá, no deberían esperar al Pleno, en cuanto a que pueden causar
problemas, efectivamente, de seguridad graves.
El resto de cuestiones sí que hay información ya, podría entrar aquí en un
disperso de contestar unas cosas sí y otras no, reitero la voluntad firme, además, de
contestar por escrito, no hay ningún tipo de voluntad de dilatar las respuestas u
omitirlas, así que, en la medida en que las tengamos dispondrán, lógicamente, de ellas.”
Y siendo las quince horas y siete minutos del mismo día y no habiendo más
asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la
presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose
con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO
GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO CONSTE Y CERTIFICA
EL ALCALDE EL SECRETARIO
79