PLENO 28 DE OCTUBRE DE 2010 - San Martín del Rey Aurelio

ACTA DE PLENO 28 DE OCTUBRE DE 2010
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de Samartín del Rei Aurelio/ San
Martín del Rey Aurelio, siendo las dieciocho horas y veinte minutos del día 28 de
octubre de 2010, se reúne en sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Dª. MARIA TERESA ASENJO SUÁREZ.
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
Dª. SILVIA FERNÁNDEZ DELMIRO.
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
Dª. RAQUEL ARIAS SUÁREZ.
Dª. GEMA SUÁREZ TORRE.
D. JOSÉ RAMÓN GUTIÉRREZ IGLESIAS.
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ.
Dª MARIA ISABEL PÉREZ GARCÍA
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ.
Dª ANA CARRERA GUTIÉRREZ.
D. JULIO CUELLO GONZÁLEZ.
D. MANUEL BENAYAS BODE.
D. JOSE ALFONSO GARCÍA SUÁREZ.
No asisten, justificando su ausencia:
D. IGNACIO FERNÁNDEZ VÁZQUEZ.
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Asistidos por el Secretario General, D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ.
PARTE RESOLUTORIA
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la
sesión anterior de fecha 30 de septiembre de 2010
Conocido el borrador del acta de la sesión de fecha 30 de septiembre de 2010,
por los Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de las mismas con la
suficiente antelación, no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
Tiene la palabra el Sr. Alfonso Orviz Fernández, del Partido Popular, que
dice: “En el apartado de ruegos y preguntas no se han recogido los ruegos y preguntas
que yo he hecho, No creo que haya sido una intervención maliciosa de Manolo, porque
le pise el tema de los alcorques, más bien creo que puede ser un lapsus de trascripción.
Que se corrija.”

EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS QUINCE
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN,
ACUERDA
APROBAR EL ACTA DE PLENO DE FECHA 30 DE SEPTIEMBRE DE
2010, INCLUYENDO EN EL APARTADO DE RUEGOS Y PREGUNTAS LA
INTERVENCIÓN DE D. ALFONSO ORVIZ FERNANDEZ.
PARTE RESOLUTORIA
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL.
2.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre segundo
expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 2010.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 25 de octubre de 2010 (asunto cuarto), emitió el siguiente dictamen:
“Visto informe de Intervención de Fiscalización del Gasto y Existencia de
Crédito elaborado por el Interventor Municipal de fecha 21 de octubre de 2010 sobre
reconocimiento extrajudicial de créditos de ejercicios cerrados pertenecientes al
Ayuntamiento, que a continuación se transcribe:
“ASUNTO: Reconocimiento extrajudicial de créditos de ejercicios cerrados
pertenecientes al Ayuntamiento.
LEGISLACION APLICABLE:
-Art. 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales ( en
adelante TRLRHL)
-Art. 60.2 del RD 500/1990 de 20 de abril
INFORMO:
PRIMERO.- Se han recibido en esta Intervención, las facturas que se relacionan en el
anexo adjunto, sin haberse fiscalizado previamente los actos que dieron lugar al
reconocimiento de las obligaciones derivadas de tales prestaciones, las cuales totalizan
119,74€, y pertenecen en su totalidad a ejercicios cerrados.
SEGUNDO.- El art. 173.5 de la TRLRHL, establece que: “No podrán adquirirse
compromisos de gasto por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en
los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos, resoluciones y actos

administrativos que infrinjan la expresada norma sin perjuicio de la responsabilidad a
que haya lugar”.
TERCERO.- El art. 26 del RD 500/1990, señala que: “«. Con cargo a los créditos del
estado de gastos de cada Presupuesto sólo podrán contraerse obligaciones derivadas
de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones o gastos en general que se
realicen en el año natural del propio ejercicio presupuestario.
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se aplicarán a los Créditos del
Presupuesto vigente, en el momento de 521 reconocimiento, las obligaciones
siguientes:
a) Las que resulten de la liquidación de atrasos a favor del personal que perciba sus
retribuciones con cargo a los Presupuestos Generales de la Entidad local -artículo
157.2,a), LRHL-.
b) Las derivadas de compromisos de gastos debidamente adquiridos en ejercicios
anteriores. En el supuesto establecido en el artículo 47.5 se requerirá la previa
incorporación de los créditos correspondientes.
c) Las obligaciones procedentes de ejercicios anteriores a que se refiere el articulo
60.2 del presente Real Decreto.”
CUARTO.- El art. 60.2 comentado indica que: “ Corresponderá al Pleno de la Entidad
el reconocimiento extrajudicial de créditos, siempre que no exista dotación
presupuestaria, operaciones especiales de crédito, o concesiones de quita y espera”.
QUINTO.- De la conjunción del apartado 2.c) del art. 26 con el art. 60.2, parece
deducirse que el reconocimiento extrajudicial de las obligaciones procedentes de
ejercicios anteriores es competencia del Pleno de la Corporación. Esta interpretación se
apoya en la consideración de que para dichas obligaciones (las de ejercicios anteriores a
reconocer extrajudicialmente) nunca existe dotación presupuestaria, ya que el Pleno, al
aprobar el Presupuesto, autoriza a que los créditos se destinen a atender obligaciones del
ejercicio corriente y no de ejercicios anteriores (art. 26.1 del Real Decreto 500); no
obstante, el mismo art. 26 en su ap. 2 se refiere a las obligaciones de ejercicios
anteriores que pueden aplicarse a los créditos del Presupuesto en vigor, exigiendo al
referirse al art. 60.2 que aquellas que hayan de reconocerse extrajudicialmente -art.
26.2.c)-, lo sean por el Pleno.
SEXTO.- De este modo, en el supuesto del art. 26.2.c) nunca los créditos aprobados
podrán destinarse a atender las obligaciones de ejercicios anteriores que hayan de
reconocerse extrajudicialmente, resultando necesario, por tanto, aprobar el oportuno
crédito extraordinario o suplemento de crédito, o bien mediante la dotación de crédito
suficiente, al efecto, el presupuesto al cual se pretendan aplicar dichas obligaciones,
siendo esta aprobación competencia indelegable del Pleno de la Corporación.
CERTIFICO:

Que existe crédito suficiente, en el presupuesto para el ejercicio 2009, para el
reconocimiento extrajudicial de los créditos de ejercicios anteriores pertenecientes al
Ayuntamiento, por un importe 119,74 euros.
Las aplicaciones presupuestarias a las que se aplica las obligaciones de ejercicios
cerrados pendientes de reconocimiento de crédito, se señalan en el documento anexo.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, unanimidad,
emite el siguiente
DICTAMEN-PROPUESTA:
APROBAR EL SEGUNDO EXPEDIENTE EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS
DEL EJERCICIO 2010, POR UN IMPORTE DE 119,74 €”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 15
CONCEJALES PRESENTES DE LOS 17 QUE LO INTEGRAN
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre acuerdo de sustitución de
elementos con interés arqueológico-industrial entre el Ayuntamiento de San
Martín del Rey Aurelio y Hulleras del Norte, S.A.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 25 de octubre de 2010 (asunto octavo), dictaminó lo siguiente:
“Visto informe de valoración de conjunto de elementos con interés
arqueológico-industrial, de fecha 23 de septiembre de 2010, obrante en el expediente, y
en su punto nº 1 Antecedentes dice lo siguiente:
“1. ANTECEDENTES
Con fecha 23 de abril de 2007 se realizó una valoración de un CONJUNTO DE
ELEMENTOS CON INTERÉS ARQUEOLÓGICO – INDUSTRIAL que incluía dos
locomotoras industriales a vapor denominadas “HT 14” Y “CA8”, situadas en Soviella-
Mieres y Sama de Langreo respectivamente. El importe de la valoración
correspondiente a las maquinas referidas, propiedad de Hulleras del Norte, S.A.,
ascendía a la cantidad de 241.405,00 €, con el siguiente desglose:
Locomotora a Vapor HT 14…………………… 115.190,00 €
Locomotora a Vapor CA8……………….…….. 126.215,00 €.

Dicha valoración fue realizada por el arquitecto, Migue Ángel García-Pola
Vallejo, autor también del presente informe.
En virtud del acuerdo marco suscrito entre el Ayuntamiento de San Martín del
Rey Aurelio y Hulleras del Norte, S.A., de 7 marzo de 2007, para desarrollar
urbanísticamente el entorno del Pozo Venturo, dichos bienes se incluían en la operación
de compraventa contemplada en el mismo.
Ante la posibilidad de aumentar el número de elementos de Interés Arqueológico
Industrial, el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio considera conveniente
sustituir dos maquinas que se encuentra fuera del Concejo por otros elementos cuya
valoración pericial sea como mínimo 241.405,00 Euros.
La presente valoración se realiza considerando los elementos de interés
arqueológico-Industrial aportados por Hulleras del Norte, S.A. que se enumera a
continuación:
Nº 01 Locomotora con batería y vagón auxiliar
Nº 02 Cabestrante neumático auxiliar
Nº 03 Pala neumática EIMCO
Nº 04 Rozadora neumática
Nº 05 Rozadora eléctrica
Nº 06 Cabrestante neumático de rozadora
Nº 07 Electroventilador tipo Zitron
Nº 08 Estación transformadora Nortem
Nº 09 Celda de Distribución AT, tipo Rok 6
Nº 10 Cofre eléctrico, Tipo Apator.
Todos los elementos referidos están depositados en los Talleres Santa Ana (El
Entrego), pertenecientes a Hulleras del Norte, S.A.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con el voto en contra del Partido Popular e Izquierda Unidad/Boque por Asturias, emite
el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- SUSTITUIR LA LOCOMOTORAS A VAPOR SIGUIENTES:
LOCOMOTORA A VAPOR HT 14…………………… 115.190,00 €
LOCOMOTORA A VAPOR CA8……………….…….. 126.215,00 €.
POR LOS SIGUIENTES ELEMENTOS DE INTERÉS ARQUEOLÓGICO-
INDUSTRIAL:
Nº 01 LOCOMOTORA CON BATERÍA Y VAGÓN AUXILIAR
Nº 02 CABESTRANTE NEUMÁTICO AUXILIAR
Nº 03 PALA NEUMÁTICA EIMCO
Nº 04 ROZADORA NEUMÁTICA
Nº 05 ROZADORA ELÉCTRICA

Nº 06 CABRESTANTE NEUMÁTICO DE ROZADORA
Nº 07 ELECTROVENTILADOR TIPO ZITRON
Nº 08 ESTACIÓN TRANSFORMADORA NORTEM
Nº 09 CELDA DE DISTRIBUCIÓN AT, TIPO ROK 6
Nº 10 COFRE ELÉCTRICO, TIPO APATOR.
SEGUNDO.- TODOS LOS COSTES DE TRASLADO DE TODOS LOS
ELEMENTOS ARQUEOLÓGICO-INDUSTRIAL SERÁN A COSTA DE LA
EMPRESA HUNOSA.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, manifestando el Sr. Manuel
Benayas Bode, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por
Asturias: “Lo primero, este como no es un tema nuevo, se puede decir, sino que
entronca con decisiones, algunas recientes, como fue el rechazo de la moción presentada
por este Grupo en su momento pidiendo el retorno, nunca estuvieron aquí, pero bueno,
pidiendo que esos elementos comprados a HUNOSA, en su día, con motivo del acuerdo
firmado con HUNOSA, se trajeran a dependencias municipales y se procediese a
inscribir en el Registro de Bienes.
Vamos a empezar por lo último y vamos a acabar en lo primero. No deja de ser
sorprendente que una de las argumentaciones que se daban en aquel momento, por el
cual las locomotoras llevaban tres años fuera de dependencias municipales, inclusive
fuera del Concejo, era que no se podían traer a dependencias municipales, porque no
había sitios para meterlas y guardarlas, digamos, en condiciones. Ahora no se van a
traer dos locomotoras, porque digo yo que se traerán y van a traerse un sinfín de
números de elementos de patrimonio que para eso si parece ser que vamos a tener sitios
amañosos para poder guardarlos y tenerlos bien protegidos. Bien, no deja de ser curioso.

Yo creo que la argumentación que se daba en su día que era, hay que decirlo
todo, una malísima disculpa, cae por su propio peso ante la evidencia de lo que se nos
viene aquí encima.
Dicho esto, quiero recordar y ahora vamos al primer punto, a la primera vez que
se toco este asunto, que este Grupo Municipal en su momento ya señaló que la compra
de aquellas dos locomotoras, en concreto, iban a traer serios problemas con otros
Concejos, porque viene a entender, de alguna manera, que estábamos usurpando el
patrimonio de sus respectivos Concejos. En su momento se podría optar por paralizar y
por cambiar esos elementos por otros. Eso no hubiese cambiado para que este Grupo
siguiese votando en contra, por lo que entendía de pago desmesurado del valor de
aquellos elementos.
Pero lo cierto es que el Equipo de Gobierno Socialista siguió erre que erre con el
asunto hasta llevarnos a la situación actual y ahora tiene un problema y tiene un
quebradero de cabeza el Ayuntamiento, el Equipo de Gobierno, sobre todo, y tiene un
quebradero de cabeza la dirección de HUNOSA con esas dos máquinas. No quieren
tener conflictos ni con el Alcalde de Mieres, ni con los Grupos Municipales Mieres, ni
con la Alcaldesa de Langreo, ni con los Grupos Municipales de Langreo y se ven
obligados, os veis obligados a adoptar esta cuestión, más o menos discutible, pero que el
único trasfondo que tiene es, precisamente, su problema político, de solventar el lío en
que se metieron.
No vamos a dejar de señalar también que lo que está en la base de todo esto es el
pago desmesurado de una cantidad de dinero muy importante por unos elementos que el

propio Alcalde reconoció en este Pleno municipal que eran desorbitados, ese precio que
se pagaba era desorbitado y que la realidad es que en el fondo lo que estábamos era ante
una operación de devolución a HUNOSA del dinero que había invertido HUNOSA en
el arreglo de lo que luego sería la sede de la empresa Venturo XXI. Esto está reconocido
en las actas, no vamos a seguir discutiendo más de ello, supongo que el Equipo de
Gobierno sí discutirá sobre ello, pero eso no tiene dos minutos.
Llegados a este punto y en la situación actual este Grupo Municipal, ya lo va a
decir claramente, va a votar en contra, como no puede ser de otra manera por pura
coherencia y porque además, yo no digo que estos elementos no tengan su interés, que
lo tienen, pero, evidentemente, desde el punto de vista histórico, en el tema patrimonio-
histórico, como comprenderéis, unos elementos de cien años de antigüedad tienen un
valor, aparte ya del que tienen las figuras en sí, de las locomotoras en sí, tiene un valor
importantísimo, pero que ya digo este es un tema que ustedes lo crearon, ustedes
crearon ese problema y ustedes lo tendrán que salvar.
En cuanto a HUNOSA, que se dejen de hacer negocios con estos elementos, por
favor, estos elementos que los pongan a disposición del Museo de la Minería, que es lo
suyo o incluso que colabore con el Ayuntamiento de San Martín, si es que el
Ayuntamiento de San Martín va a desarrollar algún elemento expositivo, alguna
actuación expositiva de materiales de la minería. Pero siempre me acuerdo cuando el
mismo Sr. Alcalde decía en su momento, hablando del A’beduriu, que como era que nos
quería cobrar ochenta millones, que no, que lo pusiesen a disposición, bueno pues
estamos en lo mismo, yo creo que todavía era más justificado pagar los ochenta
millones por el A’beduriu, pero esta es la realidad.

Y bien, ustedes van a sacar esto adelante con su mayoría absoluta, como
siempre, y no hay nada que decir, pero, desde luego, este Grupo Municipal no va a
apoyar esa actuación.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de Partido
Popular, D. Fernando Carrio Suárez, que dice: “Ya sabe el Equipo de Gobierno que
en este tema las opiniones, lógicamente, de Izquierda Unida/Bloque por Asturies y la
del Partido Popular son coincidentes y no coincidentes, lógicamente, con el asunto que
nos plantea el Partido Socialista.
Yo creo que Manolo lo explicaba perfectamente, este es un asunto que venimos
arrastrando desde hace varios años, más concretamente tres, porque es el 7 de marzo de
2007 cuando se sustancia un acuerdo marco firmado entre HUNOSA y el Ayuntamiento
de San Martín del Rey Aurelio en el que se planifica la compra de los terrenos y de
otros elementos patrimoniales en la zona de Venturo.
Nosotros ya manifestamos también en aquella ocasión que era, a nuestro
entender, una maniobra meramente especulativa y me voy a explicar. Meramente
especulativa en el sentido siguiente: se trataba de hacer un traslado de fondos, en este
caso de fondos mineros, del Ayuntamiento de San Martín y del Ministerio
correspondiente a HUNOSA, cosa que directamente no se permite, pero que a través de
este método se consigue trasladar ese dinero, más de dos millones de euros, en concreto,
a la empresa estatal HUNOSA. Para conseguir esa maniobra especulativa, que nosotros

denunciamos en su día, se hace una valoración, en concreto, en ese acuerdo marco, en la
cláusula cuarta en la que, por ejemplo, se paga por el edificio de embarque, el castillete
y el parque de vías, casi medio millón de euros, se paga casi otro medio millón de euros
por los elementos patrimoniales y de maquinaria, tales como la máquina de extracción y
cuatro locomotoras y luego se paga otro millón de euros más por lo que sería las
especies arbóreas y el jardín más unos veinticinco mil metros cuadrados de terreno en el
ámbito de Venturo, dejando al margen el edificio que ahora ocupa la empresa Venturo
XXI y los terrenos aledaños.
Como se hizo aquella valoración todos lo sabemos, llama, si acaso, la atención
que el precio de metro cuadrado en Venturo se acerca a los veinticinco euros, mientras
que a pocos kilómetros, en la escombrera de Maria Luisa se vende a 2,5 euros el metro
cuadrado, o sea, diez veces más, con tal de cuadrar esos dos millones que se iban a
trasladar a HUNOSA. Y tanto es así que las especies arbóreas y jardín de Venturo se
tasan en, nada más y nada menos, que sesenta y siete millones de pesetas, una cantidad
estratosférica. Estamos hablando de una operación de más de trescientos cuarenta
millones de pesetas a modo de broma, en la que el Ministerio nos traslada fondos
mineros a San Martín y San Martín, directamente, los da alegremente a HUNOSA. Y
HUNOSA con esos terrenos, en la zona anexa entra en otro procedimiento que aquí no
voy a explicar, pero que todos conocemos con los hermanos Coronado Piñana y el
establecimiento de Venturo XXI.
Y ahora nos encontramos con que este contrato se incumple por parte de
HUNOSA por dos elementos patrimoniales que pueden parecer poca cosa, pero que son
a la raya de cuarenta millones de pesetas. Una cantidad que para nosotros y para un

Ayuntamiento como el de San Martín del Rey Aurelio, yo creo, que es importante, o
sea, que no se puede despreciar.
Entendemos, lógicamente, que el Ayuntamiento de San Martín quiera tener
buena vecindad con el resto de Ayuntamientos, en este caso con aquellos en los que
están las locomotoras en cuestión, uno en Mieres y otro en Langreo y sobre eso nosotros
nada tenemos que decir. Nosotros pagamos esos cuarenta millones de pesetas a
HUNOSA, HUNOSA no nos entrega esos elementos y ahora ustedes nos plantean que
por circunstancias y dado que esos elementos no se nos van a entregar se sustituyan por
otros elementos patrimoniales similares y esto de similares hay que ponerlo entre
comillas. Porque similares son elementos patrimoniales de los años 80 y 90, en
concreto, pues palas EIMCO 21, turboventiladores, cabestrantes y rozadoras, bien, esos
elementos patrimoniales, que ahora mismo se nos dice que cuestan cuarenta millones de
pesetas mediante otra tasación, yo tengo que decir que durante la década de los ochenta
y los noventa HUNOSA los estuvo vendiendo a precio de chatarra. Quienes trabajamos
en los centros de HUNOSA en asuntos de este tipo sabemos que esas palas EIMCO y
otra serie de elementos tales como los que ahora hay en Talleres de Santa Ana,
prácticamente, se regalaban o se vendían a precio de chatarra. Y con esa excusa se
intenta cubrir ese dinero que falta y que no aparece justificado por ningún sitio, con el
ánimo, se nos dice, de colocarlo en los terrenos de Venturo como un atractivo, poco
menos, de parque industrial, en el que se haga una exhibición de esos elementos.
Como digo, esos elementos se vendieron durante años, esa misma empresa a
precio de chatarra, luego que ahora nos lo quiera cobrar al Ayuntamiento de San Martín
por este precio, nos retrotrae, otra vez, al 2003, cuando nos cobró por los anteriores

elementos más de dos millones de euros, lo cual es una maniobra, como decía antes,
meramente especulativa y de maquillaje.
Dando el siguiente paso, nosotros lo que sí propondríamos y ya lo hicimos en la
Comisión al Equipo de Gobierno de San Martín es que dadas las dificultades
económicas que tiene el Ayuntamiento, nuestro Ayuntamiento como otros muchos, para
estos próximos ejercicios nosotros no creemos que sea interesante el adquirir esos
elementos a ese precio, o sea, no es una prioridad, si HUNOSA nos lo regalase como
regaló otra serie de materiales a otros Ayuntamientos nosotros estaríamos encantados de
exhibirlos donde quiera, pero no nos parece correcto pagar cuarenta millones de pesetas
por esos elementos, en concreto, que como digo no tienen el valor patrimonial que en la
tasación se indica y que no es una prioridad actualmente para el Ayuntamiento de San
Martín.
Es más, también lo cito y lo citaba muy bien Manolo en la Comisión
correspondiente y nosotros queremos retomarlo aquí, porque nos parece incluso una
buena idea. En la década de los noventa el Sr. Graciano Torre, por entonces Alcalde de
San Martín y el Presidente de HUNOSA, por aquel entonces Eduardo Abellán, sellaban
un compromiso de compra-venta por la campa del A’beduriu que son unos terrenos hoy
pertenecientes a HUNOSA y cuya compra-venta no se substanció en tanto en cuanto
aquel acuerdo al que los dos llegaron pedía al Ayuntamiento de San Martín que
entregase a cambio ochenta millones de pesetas y no había intención alguna en pagarlo.
Smplemente fue para hacerse con otras subvenciones del Ministerio de Medio Ambiente
que exigían que la titularidad fuese municipal y poder hacer así pues lo que vemos hoy

en la Campa del A’beduriu, la replantación de árboles, las casetas abandonadas que hay
allí, la zona recreativa en conjunto.
Dado que aquella valoración que se hacia era de ochenta millones de pesetas y a
nosotros HUNOSA, ahora mismo, no nos entrega ese par de elementos por la mitad,
cuarenta millones de pesetas, yo pediría al Ayuntamiento de San Martín que, al menos,
el área recreativa de la zona se intentase llegar a un acuerdo con HUNOSA para que
parte, al menos el área recreativa sobre el que actuó pasase a propiedad municipal o en
su defecto y si el Ayuntamiento lo considera interesante se haga con la totalidad de los
terrenos quedando en deber la otra mitad. Me parece mucho más acertada esa inversión
con el ánimo de dar actividad a esa zona de El Entrego, que se nos entregue una chatarra
para exhibirla en un sitio donde actualmente no hay nada, porque ni hay empresa, no
hay ninguna empresa, quedamos sin trabajadores y ahora queremos exhibir unos
elementos patrimoniales de los años 80 y 90.
Creo que es una medida que se puede reconsiderar, puede ser interesante y ya
tenemos la mitad del dinero a disposición y entregada. Ya la tiene HUNOSA en sus
manos, luego solamente quedaría llegar a un acuerdo por la compra de la otra mitad o
en su defecto que nos de el área recreativa sobre el que se invirtieron otros cientos de
millones del Ministerio de Medio Ambiente.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice: “Yo
me voy a centrar un poco en lo que estamos debatiendo hoy, que es, evidentemente, en
el punto de la permuta de dos locomotoras por otras máquinas o utillaje minero que

traemos y que pensamos que va a contribuir a diversificar la oferta turística en San
Martín en cuanto al patrimonio arqueológico-industrial se refiere, eso es una evidencia.
Y no cabe duda que pensamos que el municipio de San Martín puede ser un referente y
tiene que ser un referente de lo que es el turismo vinculado al patrimonio arqueológico-
industrial.
Evidentemente la historia del Concejo va unida también a la evolución de las
explotaciones de las minas de carbón en Asturias, hay una huella de la minería en todo
el Concejo que nos ha dejado el carbón, que aún nos sigue dejando, porque se sigue
manteniendo una actividad como es el Pozo Sotón, castilletes, bocaminas, sendas,
puentes, elementos singulares que, como digo, son patrimonio y tienen un alto valor
turístico y que creemos que hay que poner en valor.
Las instalaciones del Mumi actuales y las ampliadas al respecto al Museo
Obrero pues van a contribuir también a realzar esta posición estratégica para San Martín
y pienso que con el acuerdo que hoy vamos a tomar, aunque no forméis parte
favorablemente de ese acuerdo, tanto Izquierda Unida/Bloque por Asturies como el
Partido Popular, pero digo que con el acuerdo que hoy va a tomar este Pleno pues va a
contribuir, aún más, a poner en valor esa potencialidad turística que tiene el Concejo.
Hay que decir y respondiendo al Partido Popular si son precios de chatarra o no,
hay que decir que están valorados y están valorados por un técnico todo el material
minero que vamos a permutar, después, evidentemente, de que se valore y de que estén
peritadas por un reconocido profesional que, además, en el ámbito del patrimonio
arqueológico-industrial tiene su valor y su reconocimiento, pues las ha tasado y las ha

tasado en un precio incluso algo superior a las dos locomotoras que vamos a permutar y
que con esto solventamos lo que es el aumento o mejoramos ciertamente el proyecto
que en el futuro tiene que desarrollarse favorablemente en el ámbito del futuro polígono
y del Pozo Venturo.
Ahora hay que proceder a inventariarlo, que es cierto que tenemos que
inventariarlo, traerlo a San Martín, Izquierda Unida no se preocupe, porque el
problema, si alguna vez hubo un problema de espacio, eso está resuelto con las
propiedades municipales actuales para que estén custodiadas debidamente y esto es un
poco para lo que estamos hoy aquí, para tomar la decisión de si esto es necesario, si es
importante o no. Yo entiendo que para otros grupos no lo consideren prioritario, crean
que eso se puede optar o conseguir de otras maneras, de todo gratis. Cuando toco
gobernar a otros no fue así, siempre se cuantificó o se puso un precio y en todo caso
nosotros ahora creemos que es importante cerrar, inventariando y localizando todo ese
utillaje en San Martín del Rey Aurelio y creemos que es importante poder ofrecer, tener
la posibilidad en el futuro, en el futuro a medio plazo pues tener la posibilidad de tener
una oferta más turística y que el municipio de San Martín pueda ser un referente
turístico desde el punto de vista del patrimonio arqueológico-industrial.
De otras cuestiones que se plantean aquí no creo que sea necesario entrar, hoy
estamos hablando de esto específico y ahí me quedo.”
Se abre un segundo turno de palabras, manifestando el Portavoz de IU/BA, D.
Manuel Benayas Bode, lo siguiente: “Yo comprendo, como no voy a comprender,

faltaría más, que el Portavoz del Partido Socialista se sienta incomodo discutiendo de
algo que va más allá de lo que estamos discutiendo, pero que guarda relación
directísima con lo que estamos discutiendo, es decir, lo que estamos discutiendo no lo
estaríamos discutiendo si no hubiese habido ese acuerdo marco, si no se hubiese pagado
un precio desorbitado por los elementos que se pagaron, ya digo que en su día se
reconoció expresamente, en la prensa también se dijo, no solamente aquí. Si eso no
hubiese sido así no estaríamos discutiendo esto ahora, podríamos ir a una renegociación
directa con HUNOSA para comprar y adquirir estos elementos y estoy segurísimo, no
tengo la menor duda, de que ser la adquisición directa de este Equipo de Gobierno de
esos elementos no estaríamos hablando de estos precios, con el tasador o sin el tasador,
pero me juego la cabeza que el Ayuntamiento de San Martín no pagaría lo que va a
pagar, realmente, por estos elementos.
Porque volvemos a decir lo mismo, no estamos pagando estos elementos,
estamos pagando las consecuencias de haber comprado un material a un precio sobre
valorado en su día.
Usted dirá lo que sea, pero lo cierto, ya digo, que el propio señor Alcalde lo
llegó a reconocer en ese Pleno, que eso era así. Y eso era así y lo sabe todo el mundo.
Pero es más, el otro día comparecía en el Parlamento Asturiano, en la Junta General, el
Sr. Graciano Torre, Consejero de Industria, a respecto de Venturo XXI, no se ponga
nervioso, va a ver porque lo saco a colación. En esa reunión el Sr. Consejero planteaba
que desde la Administración Pública se va a demandar, se va a pedir judicialmente, la
devolución de los fondos invertidos, de las subvenciones recibidas por los Hermanos
Coronado en la empresa Venturo XXI, y hablaba de un montón de millones. Si eso

fuese así, puesto que el Ayuntamiento de San Martín realmente la operación que hizo
fue pagar esos fondos que se habían adelantado en gran medida. ¿Va a recibir algo el
Ayuntamiento de San Martín si ese dinero revierte a Sadin, a Sodeco y por supuesto a
HUNOSA?, pregunta.
Queramos o no queramos está mezclado, es inevitable entrar al fondo de este
asunto y vuelvo a decir lo mismo, tampoco me voy a extender mucho más, no voy a
entrar, si voy a entrar, tengo que decirlo, porque si no de alguna manera me quedó corto.
Cuando se firmaba esa operación quedaba excluido la posibilidad de comprar el
edificio, el edificio que se acabó vendiendo, decía antes el Portavoz del Partido Popular
que habíamos pagado cuatrocientos y pico mil euros por los jardinillos, por las especies
arbóreas del jardinillo, ese edificio acabó siendo comprado por Venturo XXI por
trescientos ochenta mil euros, casi nada, al día siguiente de comprarlo se hizo una
hipoteca de seiscientos mil euros en torno a ello, ahora cada uno que le ponga el nombre
que quiera. Yo tengo claro cuál es el nombre que requiere.
Y ya centrándome, definitivamente, en eso, a mí me parece más interesante del
punto de vista de patrimonio el mantenimiento de las cuatro máquinas que compramos
en su momento, que el de todos esos elementos que tienen valor, pero que vuelvo a
decir lo mismo, desde el punto de vista del patrimonio histórico, la palabra histórica es
muy importante. No es lo mismo unos elementos de primer orden de principios de siglo
o últimos del siglo pasado, que unos elementos de 1980 o de 1990, no es lo mismo, ni
por asomo. Y si hay que prescindir de ellas, porque el compromiso político fuese muy
fuerte y hubiese que prescindir de ellas, yo pienso que el precio que debería tener, dado
que ya es nuestro, ya que se compró y ustedes se empeñaron en comprarlas, es

sencillamente la devolución del dinero que en su momento se pago, bien por HUNOSA
o bien por las otras entidades locales que estuviesen interesadas en ello. Porque, vamos
a ver, supongo que el Ayuntamiento de Langreo y el de Mieres que tanto quieren su
patrimonio estarán dispuestos a pagar por ello lo que cuesta realmente esas máquinas,
coste real que según los tasadores maravillosos que ustedes tienen, a veces, cifraron en
lo que lo cifraron, en ciento y pico mil euros cada una. ¿Qué problema va a tener el
Ayuntamiento de Langreo y el de Mieres que son cuatro veces más potentes que
nosotros en comprar esos elementos tan importantes de su historia?, ninguna, estoy
seguro que van a aplaudir hasta con las orejas, ¿o no?, no lo sé.
En todo caso, ya digo, nosotros vamos a votar en contra de esta operación.”
D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del P.P. tiene la palabra dice: “Creo que
la posición de los partidos queda perfectamente clara. Tampoco voy a dar más vueltas a
la noria, porque tampoco tiene mucha más enjundia, si acaso, precisar dos o tres cosas.
Efectivamente, el profesional que puede tasar ahora esos bienes será tan
maravilloso como el anterior, que taso los anteriores en trescientos cuarenta y dos
millones. Entonces cuando alguien me llega desde una Administración y me justifica
que un técnico cobra, en concreto, por especies arbóreas y jardín, pues cuatrocientos un
mil euros, o sea, casi sesenta y siete millones de pesetas, pues yo me hecho a temblar. Y
no acabamos de darnos cuenta de cuál es el auténtico objetivo. El auténtico objetivo de
esta maniobra no era que estos bienes costasen este dinero, ninguno de ellos costaba ese
dinero, sino que se infló su valor para justificar que esos fondos mineros entrasen en la

caja de HUNOSA y HUNOSA hiciese y deshiciese con ellos lo que vemos, el resultado
que vemos en Venturo XXI, ese proyecto tan maravilloso y tan perfectamente, no sé,
rotulado y archirotulado, que terminó como terminó. Entonces como justificación no
está mal, se puede decir que el valor de una cosa está en aquello que haya alguien, algún
infinito que pague por ella. Si por un coche que cuesta cien mil pesetas pues a alguien le
da por pagar sesenta millones, pues valdrá sesenta millones, cuál fue el caso.
Luego se habla de la huella minera en San Martín del Rey Aurelio,
evidentemente, eso todos los compartimos, entendemos, perfectamente, que a través del
Museo de la Minería y constantemente estamos recriminando al Equipo de Gobierno
que ponga en marcha pues los terrenos anexos, en concreto el Cempa y el Museo del
Movimiento Obrero, que llevan retrasados seis años, nada más y nada menos, todos
somos conscientes de esa riqueza. Pero, evidentemente, no podemos comparar
elementos patrimoniales como las bocaminas que son de principio de siglo, ni estas
locomotoras que hay una que es de 1917, con elementos patrimoniales modernos, que
son algunos de los que incluso en minería privada se siguen utilizando. Y que, como
digo, aquellos que trabajamos en HUNOSA alguna vez y que vendimos elementos
patrimoniales, porque HUNOSA llegó a vender sus elementos patrimoniales para
chatarra, hasta que leyes posteriores y reglamentos posteriores lo evitaron, pero durante
la década de los ochenta y de los noventa nosotros tenemos transferido del Pozo Sotón
elementos patrimoniales como turbo ventiladores, palas Eimco 21 a precio de chatarra,
de desguace, y a mi no se me puede decir ahora que vamos a pagar por esos elementos
cuarenta millones de pesetas, seamos serios.

Y el Alcalde en Funciones trabajó en primera línea en el Pozo Sotón y sabe de
qué estamos hablando, pues que no se me intente torear con este tema, por favor.
Y luego comentábamos, finalmente, que nosotros entendemos que con esos
doscientos cincuenta mil euros o doscientos cuarenta mil hay otra serie de prioridades,
que no es colocar elementos patrimoniales de los años 90 en esos sitios, sino que dan
juego para relanzar otro tipo de actividad económica. Y el Portavoz Socialista hablaba
antes de turismo, pues de eso estamos hablando. O se nos da ese dinero, porque
nosotros no vamos a reclamar en contra de Langreo, ni tenemos ningún interés en
reclamar en contra de Langreo, ni de Mieres esas dos máquinas, pero nosotros lo que
queremos es que se nos devuelva el dinero y con ese dinero se puede utilizar en otros
fines que relancen la actividad económica mucho más interesante que elementos de los
años 80 y 90.
Está muy bien hablar de posiciones estratégicas y de términos planes
estratégicos y planes de estos, pero es darle vuelta y revuelta al mismo vocabulario sin
que, en realidad, entremos en el negocio, que es: señores, nosotros hicimos un acuerdo
marco, pagamos el dinero y lo pagamos en el 2007, no se nos entregaron esos
elementos, se nos devuelva el dinero, tan fácil como eso, como haría cualquier
particular, y velar por los intereses, al menos, del Concejo, no hacer de pininos ni de los
tontinos de la clase.”
El Sr. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista interviene
y dice: “Uno se vuelve técnico enseguida y persona cualificada para hacer ya la

valoración de si esto vale tanto o vale cuánto, y uno dice: pues esto vale tanto porque lo
digo yo y se queda uno tan pancho. Supongo que si tienes un título, una cualificación y
tienen una formación lo podrás hacer con mayor o menor rigor, aquí se hace con muy
poco rigor.
Lo digo porque si hace unos años, en los años 80, la experiencia, en este caso del
Portavoz del Partido Popular de que vendían una serie de elementos, que pueden ser
parecidos a estos o iguales a estos, quiero entender que ha dicho como chatarra, era que,
probablemente, lo que vendían era chatarra, hasta que alguien se quejó y se dio cuenta
de que lo que se estaba vendiendo era patrimonio arqueológico industrial y se dijo que
eso esa una barbaridad y se dejo de vender eso como chatarra, porque lo que unos
llamaban chatarra otros le daban el valor de patrimonio arqueológico industrial y, por lo
tanto, lo que hizo la política que hizo en aquel momento HUNOSA pues fue una mala
política de desprenderse de patrimonio arqueológico-industrial a precio de chatarra.
Ahora hay una calificación, una tasación de una persona de reconocido prestigio
en el ámbito de lo que es el patrimonio arqueológico-industrial, es decir, con el
suficiente conocimiento para, por lo menos, no dudar, o cuando menos, respetar lo que
dice el informe y dice que eso vale algo más que las dos locomotoras que pretendemos
modificar o mejor dicho, permutar. Por lo tanto, a nosotros nos interesa tener ese
equipamiento. ¿Por qué?, y ese material y esas máquinas y ese utillaje minero, porque
creemos que es un buen elemento y son unos buenos elementos para poder ofrecerlos
desde el punto de vista turístico a aquellos ciudadanos y ciudadanas que se acerquen al
Municipio de San Martín.

El patrimonio arqueológico-industrial de la minería en San Martín no termina y
no se acaba en el Museo, si no nos equivocamos de pleno. Hay muchas más cosas y lo
tenemos al cabo del día en el entorno del Concejo y además hay esta otra que se va a
complementar, dos máquinas, una en el Pozo Sotón, otra la Yanqui, la que empezó a
funcionar a finales del siglo XIX, principios del XX, una máquina que dio servicio a la
mina de La Encarnada que está vinculada, además, con el territorio y alrededor de esto,
todo este utillaje, toda esa evolución de la minería que lo vamos a poder ver y eso es
una inversión de futuro para el Municipio. Por lo tanto, yo no voy a entrar ahora, o por
lo menos yo voy a tratar de respetar esa baremación que han hecho y creemos que esto
es oportuno y que es un poco el avance que creemos que es importante para tener en
cuenta. No es chatarra, esto es otra cosa, esto es patrimonio arqueológico-industrial,
digo por aclararlo.
No hay ninguna incomodidad, lo digo al Portavoz del Partido Izquierda
Unida/Bloque por Asturies.
Aquí se habla de especulación y uno se queda tan pancho, y no pasa nada.
Seguramente si hubiese tal cosa pues uno tendría que ir rápidamente y acudir al Juzgado
y decir esto es así y esto es una grave inculcación de no se qué, especulación hablan
ustedes y además se queda tan panchos.
Pero son ustedes los primeros que hablan de los activos ociosos y del papel que
tiene que hacer HUNOSA y del papel que tiene que hacer en la reactivación de las
Cuencas y yo me pregunto, a los dos Portavoces, ¿especula HUNOSA cuando vende el
terreno del Polígono Villar a mil pesetas el metro cuadrado?, ¿especula? ¿Especula

HUNOSA cuando vende el terreno del Polígono de Carrocera a dos mil pesetas el metro
cuadrado con una opción de compra a unas personas de intereses privados, que luego
cuando se da marcha atrás lo compra el Ayuntamiento y al final tenemos que pagar algo
más, que se pagó algo más, especula?. ¿Especula HUNOSA o especulamos cuando se
hace el Polígono Industrial de La Florida y pedimos que el metro cuadrado salga por
debajo del precio de urbanización?, eso es especulación. Eso, lo que es, es tratar de
reactivar y que funcionen las empresas, porque las empresas aquí no vienen porque
seamos más listos o muy guapos, vienen porque vienen incentivadas y porque ahí tienen
que haber un compromiso detrás.
Y aquí, detrás de todo esto también, y digo por responder a esa excusa y a esa
demanda de desfiguración, aquí detrás hubo una inversión importante, hubo una
creación de empleo, hubo cinco años de creación de empleo, hubo muchas cosas. Y
pasado mañana cuando tengamos que hablar de crear más empleo y tengamos que
hablar y veamos a Izquierda Unida/Bloque por Asturies pedir que los activos ociosos
de HUNOSA se pongan al servicio de los Ayuntamientos o se pongan al servicio de la
reactivación, pues a partir de ahora tendremos que preguntarles ¿cómo?, y ¿qué es lo
que pretenden?, porque esto es el acabose. Primero pedimos que sea gratis para darlo
gratis o es gratis para venderlo a precio de oro y así no venga nadie.
Nosotros, ahora mismo, y centrándonos en lo que estamos hablando, porque de
lo otro está claro que hablar por hablar de la especulación es quedarse en nada. Vamos a
permutar estas dos locomotoras, vamos a mejorar y a contribuir a mejorar la oferta
turística y museística del Municipio y lo vamos a poner en valor, aún a pesar de
Izquierda Unida/Bloque por Asturies y del Partido Popular.

Entiendo el posicionamiento, no de la especulación de cada uno, de que quieran
recoger dinero o sean más aprensivos de una cosa u otra. Yo creo que esto es una buena
inversión de futuro como referente turístico del Municipio y por ahí es por donde vamos
a caminar y este es el acuerdo que tomamos hoy.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “Yo creo que está
suficientemente debatido y por alusiones voy a decir algo. Yo cuando era técnico, en los
años 90 hasta el 2005, sí es verdad que se vendían, pero era por eso, porque estaba
catalogado como chatarra, cosas que no servían, pero que ahora esto tiene un valor,
como tiene un valor todo el patrimonio arqueológico-industrial minero que tenemos en
el Concejo y que tiene un valor, además, que yo creo que todos estamos de acuerdo,
salvo cuando no nos interesa estar de acuerdo en algunas situaciones y son valoraciones
hechas por técnicos en la materia, que suelen hacer las valoraciones para la Consejería
de Cultura, que hicieron valoraciones importantes por toda Asturias y fuera de Asturias
y creo que no podemos poner en entredicho.
Que no nos guste la operación, que nos guste más otra operación, nosotros
consideramos que esto en el futuro, como ya se dijo por el Portavoz del Partido
Socialista, va a tener una importancia grande en el Municipio cuando se lance todo lo
que es el plan turístico del Nalón y del Municipio, esto, en el futuro, va a tener un
interés alto para nosotros.

Y en el tema de HUNOSA también quedo dicho, pero sí me gusta repetirlo,
porque HUNOSA tiene suelo, tiene material y tiene elementos ociosos que hay que
poner en juego, que hay que dar a los municipios donde están asentados y que
HUNOSA hizo operaciones de muchas índoles y también se dijo aquí. HUNOSA
vendía a unos particulares el terreno de Carrocera en setecientos cincuenta mil euros y
no le decía nada al Ayuntamiento de San Martín y ahí gobernaba el Partido Popular y el
Presidente era del Partido Popular.
Y luego el Ayuntamiento de San Martín tuvimos que depositar más de un millón
cien mil euros para poder hacernos con esos terrenos. Por lo tanto, hay que ver las
diferentes formas en que se tratan los suelos de HUNOSA por unos y por otros. En este
caso, como se hizo en Venturo, pues se hizo para generar empleo, hubo una operación
que se hizo, el Ayuntamiento compró unos elementos, unos terrenos a HUNOSA y
HUNOSA no lo regaló a nadie, lo vendió después, seguramente, pero fue con el fin de
crear empleo. Inicialmente se crearon más de setenta puestos de trabajo. Por las
circunstancias que fuera eso salió mal, pero el fin a que estaba destinado todo esto era la
creación de empleo, no era a darse el pelotazo nadie y mucho menos HUNOSA, ni, por
supuesto, el Ayuntamiento, que fue quien pago inicialmente. Por lo tanto, hay
diferencias en la manera de hacer política cuando gobernamos unos y cuando gobiernan
otros.
nosotros.”
Creo que está todo suficientemente claro y cuál es el interés que tenemos
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, SE SOMETE A
VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:

- VOTOS A FAVOR: 8 (PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (IU/BA Y PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS A
FAVOR (GRUPO SOCIALISTA) Y SIETE VOTOS EN CONTRA (GRUPOS DE
IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
Tercero.- MEDIO AMBIENTE, URBANISMO E INFRAESTRUCTURAS
3.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de éste área sobre escrito de Mª
Isabel Rivera Onís solicitando la transferencia de la licencia de auto-taxi nº 10 a
favor de Emilio Manuel Antuña García-Argüelles.
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en
sesión celebrada el día 8 de octubre de 2010 (asunto FOD), dictaminó lo siguiente:
“Se informa de la petición realizada pro María Isabel Rivera Onis y del
contenido de informe de los servicios jurídicos municipales señalando que se cumplen
los requisitos para autorizar dicha transferencia.
DICTAMEN-PROPUESTA:
Tras breve deliberación, la Comisión de Urbanismo por unanimidad acordó:
1.- AUTORIZAR LA TRANSFERENCIA DE LA LICENCIA DE AUTO-
TAXI Nº 10 EN EL MUNICIPIO, TITULARIDAD DE Dª MARÍA ISABEL RIVERA
ONIS A D. EMILIO MANUEL ANTUÑA–GARCÍA ARGÜELLES, D.N.I.
32.869.619-C.
2.- CON CARÁCTER PREVIO AL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN AL ORDENANZA FISCAL Nº 23, D.
EMILIO MANUEL ANTUÑA GARCÍA-ARGÜELLES DEBERÁ ABONAR EN EL
NEGOCIADO DE RENTAS 91,90 EUROS, EN CONCEPTO DE PRIMERA
CONCESIÓN DE LICENCIAS DE EXPLOTACIÓN DE VEHÍCULOS LIGEROS DE
ALQUILER DE CUALQUIER CLASE DE LOS REGULADOS EN EL
REGLAMENTO NACIONAL Y 804,25 EUROS, EN CONCEPTO DE
TRANSMISIÓN DE LICENCIA AUTORIZADA REGLAMENTARIAMENTE.
SUMULTÁNEAMENTE CAUSARÁ ALTA EN EL PADRÓN DE RESERVA
DE LA VÍA PÚBLICA EN LA PARADA DE TAXIS DE EL ENTREGO, CON
EFECTOS DE 2011, OCUPANDO LA PLAZA QUE HASTA EL MOMENTO

CORRESPONDÍA A Dª MARÍA ISABEL RIVERA ONIS, QUE CAUSARÁ BAJA
POR TAL CONCEPTO.
3.- ACCEDER A QUE EL VEHÍCULO MATRÍCULA 0264 DST SE
DEDIQUE AL SERVICIO PÚBLICO DEL TAXI ADSCRITO A LA LICENCIA Nº 4,
TODA VEZ QUE EL MISMO CUMPLE CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS
EN EL REGLAMENTO MUNICIPAL DE AUTO-TAXI, SEGÚN ACUERDO DE LA
JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE FECHA 27 DE JULIO DE 2010, EPÍGRAFE
4.3, SOBRE REVISIÓN ANUAL DEL TAXI 2010.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 15
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 21 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
3.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación definitiva del
Estudio de Implantación para Equipamiento Social en L’Edrau.
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en
sesión celebrada el día 22 de octubre de 2010 (asunto nº 2), emitió el siguiente
dictamen:
“Por el Presidente de la Comisión se explica que el proyecto de obra para la
construcción de equipamiento social en L´Edrau fue aprobado con motivo del Plan E.
Para la ejecución de la obra era necesario tramitar un Estudio de Implantación.
El arquitecto municipal señala que el Tr. de la Ley de Ordenación del Territorio
y Urbanismo de Asturias exige para los usos autorizables en Suelo no urbanizable la
tramitación del en Estudio de Implantación. Así se hizo y tras el periodo de información
publica, se remitió a CUOTA para informe.
El informe de CUOTA es favorable si bien condiciona que el local no tenga una
superficie superior a 200 m2. El proyecto previsto era de unos 223 m 2 por lo que se
reducirá proporcionalmente el edificio previsto dejando la zona de baños y cocina como
estaba y reduciendo la zona de sala.
Alfonso Orviz pregunta que significa un comentario que figura en el informe de
CUOTA sobre posible tramitación ambiental.
Por la Secretaria de la Comisión se explica que puestos al habla con el jefe del
servicio jurídico de medio ambiente se nos explicó que los estudios de implantación no
necesitan tramitación ambiental salvo exigencia expresa de CUOTA, que no es el caso,
y que el proyecto en si no está dentro del Anexo I de la Ley 1/2008 de Evaluación de
Impacto Ambiental por lo que no es necesario esta tramitación. Se comprometió en

pasar el informe por Fax pero por un problema no pudo ser, así que nos lo envía por
correo ordinario que esperamos llegue para el Pleno. No obstante, se estima necesario
anticipar todo lo posible la aprobación definitiva a fin de contratar la obra y empezar
cuanto antes.
DICTAMEN-PROPUESTA.
La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras tras breve
deliberación acuerda por MAYORÍA, con la abstención del Partido Popular, propone:
1.- LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL ESTUDIO DE IMPLANTACIÓN
PARA EL EQUIPAMIENTO SOCIAL DE L´EDRAU, CON EL CONDICIONANTE
DE QUE LA CONSTRUCCIÓN NO SUPERE LOS 200 M 2 .
2.- ORDENAR LA PUBLICACIÓN DEL ACUERDO DE APROBACIÓN
DEFINITIVA EN EL BOPA.
3.- REMITIR A LA CONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE, ORDENACIÓN
DEL TERRITORIO E INFRAESTRUCTURA, 2 EJEMPLARES DEBIDAMENTE
DILIGENCIADOS Y UN EJEMPLAR EN CD PARA SU INCLUSIÓN EN EL
REGISTRO DE PLANEAMIENTO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS.”
Por el Sr. Presidente se abre el turno de intervenciones, manifestando D. José
Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal Izquierda Unida/Bloque por
Asturies: “Sólo pedir que se cumplan las directrices que marca la Cuota, aparte queda
otro apartado que esperemos que se vaya a cumplir y que se refleje bien, que no nos
vaya a pasar como en algunos casos, pongo, por ejemplo, La Isla o algo de eso, en un
futuro.”
A continuación tiene la palabra el Sr. Alfonso Orviz Fernández, del Partido
Popular manifestando lo siguiente: “Estamos hablando de una de las obras del Plan “E”
que aprobamos en el Pleno de enero. A la hora de llevarlo a cabo nos encontramos,
como hay que realizarlo en suelo no urbanizable se necesita desarrollar un Estudio de
Implantación, bien, hasta aquí todo normal. Se tramita como un Plan Especial,
aprobación inicial por Decreto de Alcaldía, información pública dos meses, petición de

informe a Cuota, como es preceptivo, y aquí ya nos encontramos con el primer escollo,
que yo creo que escollo fundamental y es que el informe de Cuota, que tiene entrada el
24 de septiembre de 2010 dice: “Que se emite informe favorable condicionado al
estricto cumplimiento de las condiciones recogidas en el cuerpo de este informe”. Y
¿cuáles son esas condiciones que se recogen en ese informe de Cuota?, pues son muy
fáciles de entender, porque además las voy a leer textualmente, dice: “Para utilizar estos
usos habrán de cumplirse los requisitos de los artículos 454, 490 y siguientes”, o sea, se
está refiriendo a las Normas Subsidiarias de Planeamiento de San Martín del Rey
Aurelio, “lo cual implica la evaluación ambiental del proyecto y una superficie máxima
construida para el nuevo edificio de 173 m2, que con el almacén existente de 27 m2
agotan los 200 m2 de edificabilidad máxima”
Hasta cierto punto esto es así, que ustedes en ese momento, dos días antes les
entra la duda sobre si es necesario esa Evaluación de Impacto Ambiental y entonces
remiten una carta a la Consejería de Medio Ambiente donde piden aclaración, “por
medio de la presente se formula consulta a fin de determinar si el estudio de
implantación para equipamiento social en L’Edrau ha de ser objeto de Evaluación
Ambiental. Fecha de salida 22 de septiembre de 2010. O sea, dos días antes coincide
con la entrada del escrito de Cuota, de la Resolución de Cuota.
Nos encontramos con que en la Comisión de Urbanismo se nos explicó por un
error de fax o un error, vamos a decir, de procedimiento, no había llegado el escrito de
contestación de la Consejería de Medio Ambiente que sí apareció en el expediente antes
del Pleno y que yo aquí tengo, donde se contesta, voy a leer textualmente, porque creo
que lo hay que leer porque todos entendemos lo que se dice, dice: “En relación a ello

señalar, los Estudios de Implantación no se encuentran en el ámbito de aplicación de
Evaluación Ambiental de Planes y Programas definidos en el artículo 90.2 del Decreto
278/2007, de 4 de diciembre, por el que se aprueba el ROTU. La actuación consiste en
un edifico para equipamiento social en el entorno del pueblo de L’Edrau y una parcela
destinada actualmente a prado, localizada muy lejos de cualquier lugar incluido en la
RRENP y de la Red Natura 2000, y fuera de áreas de vega asociados a corredores
faunísticos o hábitats de ribera, por lo que no se observan riesgos de afección sobre
elementos significativos del medio ambiente, no considerándose de aplicación el
artículo 3.3 de la Ley 9/2006, de 28 abril, salvo” y esto para mi es lo más fundamental
del escrito, “salvo por requerimiento de la Cuota”
Dicho de otra forma, se dice aquí que bueno, no parece, pero, salvo que lo
requiera la Cuota y yo creo, a mí humilde entender, que la Cuota está requiriéndolo y
muy claramente.
Y ahora vamos a avisar por qué la Cuota requiere esto, porque esto no es etéreo,
no sale por ciencia infusa. Y es que la Cuota se está refiriendo a dos artículos de
nuestras Normas Subsidiarias de Planeamiento que mientras no tengamos Plan General
de Ordenación Urbana es la norma fundamental del urbanismo en San Martín del Rey
Aurelio, donde dice claramente y no voy a citar ya textualmente, porque voy a terminar
siendo un pesado, pero voy a comentar lo que dicen esas Normas Subsidiarias.
Artículo 454 Normas Subsidiarias de Planeamiento de San Martín del Rey
Aurelio, dotaciones de ocio y dice: apartado 3, además del cumplimiento de la
vigilación específica que afecte para su autorización debe elaborarse un Plan Especial,

aquí entiéndase Estudio de Implantación que contenga, entre otra, las siguientes
consideraciones, estudios de modificaciones del medio físico y sobre las actividades
agrarias y resenciales colindantes (Evaluación de Impacto Ambiental). ¿Qué hizo la
Cuota, la Cuota no fue a ninguna legislación rara, o sea, rara, legislación del Principado
de Asturias, ni el ROTU ni el TROTU ni ningún lado. Cuota sólo cogió las Normas
Subsidiarias de San Martín y dijo: lo que está recogido en las Normas Subsidiarias de
San Martín, necesidad de Evaluación de Impacto Ambiental.
Yo, salvo interpretación de otro tipo, que respetaría, considero que es necesario
la Evaluación de Impacto Ambiental. La pregunta que yo me hago y que nos podemos
hacer todos en este momento sería ¿por qué no se curaron en salud e hicieron esa
Evaluación de Impacto Ambiental a la vez que hicieron la tramitación normal? que, a lo
mejor, ahora mismo ya podría estar resuelto.
Yo aquí me encuentro con un informe jurídico inicial que desde mi punto de
vista, vamos a decir que peca un poquitín, no sé si la palabra temerario o cómo lo
emplearía, porque dice el informe jurídico iniciado, es que ahí está la contradicción
evidente. Dice el informe: “Aparto 5, tramitación ambiental, tratándose de un Estudio
de Implantación será preceptivo un trámite ambiental cuando las directrices de
Ordenación del Territorio”, no es el caso, “PORNA”, no es el caso, “PGO”, Plan
General de Ordenación Urbana, que nosotros, vuelvo a repetir, son las Normas
Subsidiarias de Planeamiento, es lo mismo, “o un acuerdo expreso de la Consejería de
Medio Ambiente o de la Cuota”, vuelve a ser caso, “exija una evaluación ambiental para
la ordenación que contemple el Estudio de Implantación.”

Luego, desde mi punto de vista fue, yo no lo voy a calificar, pero fue un poco,
vamos a decir, arriesgado, sabiendo esto asegurar que no era necesario, dice:
“Estimando que este supuesto no se da en el caso que nos ocupa y no es necesaria la
tramitación ambiental”. Yo creo que sí se da en el caso que nos ocupa. El Plan General
de Ordenación, o sea, nuestras Normas Subsidiarias ya lo exigían y ahora lo exigió la
Cuota. Luego, desde el principio yo creo que fue aventurado decir eso, yo sí creo que se
debería de haber hecho la Evaluación de Impacto Ambiental a la vez que se hizo la
tramitación.
Yo sé que ahora mismo, pues, a lo mejor, ahora puede causar algún tipo de
trastorno en la tramitación, yo lo sé y lo comprendo, pero es que la Cuota es soberana
como máxima autoridad en urbanismo y es que vamos a tener que remitir y nos
podemos encontrar con que la Cuota nos rechace esta aprobación definitiva, luego,
salvo que se me explique de alguna forma, que puede ser, no digo que no. Yo es lo que
entiendo, puedo estar equivocado, no digo que no.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista tiene la
palabra y dice: “Lo debatimos en la Comisión, estábamos pendientes de que llegase el
escrito. El escrito dice lo que dice, el informe de Cuota es favorable y lo que dice aquí
es que los Estudios de Implantación no se encuentran en el ámbito de aplicación de la
Evaluación Ambiental de Planes y lo que hace a continuación es remitirnos, en todo
caso, a Cuota, si el informe es favorable.

Yo no creo que haya algo más allá de esto. Creemos que la inversión, en este
caso el equipamiento que se va a hacer va a dar un servicio a los ciudadanos en un
ámbito muy especial, que es un ámbito en la zona rural, pero que va a atender a una
población importante y va a dar un servicio continuo y creemos que esto es un bien para
la comunidad.
En esto caso, nosotros vamos a votar, claramente, a favor.”
Se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando el Sr. Benayas Bode,
de IU/BA: “Me gustaría conocer la opinión que tiene el señor Secretario Municipal, si
es que en este momento no le coge muy a traspié del asunto este.”
El Sr. Secretario dice: ………………..
Hace uso de la palabra el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “No sé si aclarare
nada. Sí es verdad que el informe de Cuota es confuso y da lugar a interpretaciones.
Todas las consultas que hicimos nosotros con los técnicos jurídicos municipales
y fuera de aquí, ya adelantaban que un Estudio de Implantación no necesita Evaluación
de Impacto Ambiental. No obstante, nosotros al aparecer este párrafo aquí en negrita
que da lugar a pensar que es necesario una Evaluación Ambiental del proyecto pedimos
consultas a Medio Ambiente. Ellos hacen las consultas y aquí nos contestan que los

Planes de Implantación no necesitan Evaluación Ambiental. En Cuota, este párrafo tan
confuso, nos decían eso no quiere decir que lo tengáis que hacer, pero hacer una
consulta. La consulta se hizo y la consulta fue que nos retraso esto un mes para que nos
dijeran lo que nos dicen, que no es necesario Evaluación Ambiental en los Estudios de
Implantación. Y esto es lo que tenemos.
Por un lado, nos están diciendo en Cuota que lo hagamos, que el informe es
favorable, cómo es la parcela, cómo tiene que ser el edificio, si se utiliza la caseta hay
que restar al edificio nuevo los metros cuadrados que tiene la caseta. Y, por otro lado,
en Medio Ambiente también nos autorizan, nos dicen que no es necesario Evaluación
Ambiental.
Por lo tanto, nosotros, con las consultas que hicimos, con los documentos,
partiendo de la base de lo confuso del documento de Cuota, creemos que tenemos la
garantía, la certeza de que siguiendo adelante lo estamos haciendo bien.”
D Manuel Benayas Bode, de IU/BA dice: “El turno de antes realmente no fue
un turno fue una pregunta al Sr. Secretario. Vamos a ver, yo pienso que teniendo en
cuenta, además, que este tema va a tener que pasar a exposición pública, ya pasó,
estaríamos ante la aprobación definitiva por parte del Ayuntamiento.
Nosotros vamos a votar a favor, en última instancia, si es que la Cuota que fue la
que puso el condicionante teniendo en cuenta, yo pienso que en este caso concreto el
Ayuntamiento, de alguna manera, hizo los deberes. Es decir, se dirigió a la Consejería,

la Consejería el informe está en el expediente, yo lo pude ver, diciendo que no hace
falta, tampoco estamos hablando de un área pudiese tener, como dice el informe, no
tiene una importancia desde el punto de vista valor medio ambiental más allá de que
está situado en una zona, yo pienso que, en este caso concreto, podemos encontrarnos
con la sorpresa de que Cuota devuelva, no creo que vaya a devolver. Vamos a votar a
favor.”
Tiene la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, del P.P., que dice: “Vamos a
ver, yo creo que esta contestación que hacen de la Dirección General de Agua y Calidad
Ambiental un técnico que firma, Pablo Álvarez Cabrero, yo creo que contesta y perdón
si hay algún gallego, a la gallega, no sabemos si sube o si baja, al final quedamos como
estamos, porque dice mucho pero al final no dice nada, como diciendo: mire, la
responsabilidad es suya, a mi no me meta en este berenjenal que yo no quiero cuentos.
Dice, claramente: “Salvo por requerimiento de la Cuota”. Y todos sabemos leer y
escribir y entender.
De todas maneras no vamos a hacer aquí una batalla campal por un tema que
creo todos estamos de acuerdo con la implantación, porque así lo votamos en el Pleno y
es de sentido común. Pero sí seguimos teniendo esa duda, porque, entre otras cosas, el
Secretario también, yo creo, que nos la mantiene. Entonces nosotros vamos a optar por
la abstención, ya digo, porque no queremos hacer un caballo de batalla, ni queremos, en
ningún momento, poner en duda la intención recta que hay en este tema de sacarlo
adelante, pero como esa duda la tenemos y yo creo que aquí no se nos ha podido o
sabido aclarar del todo, vamos a optar por la abstención.”

DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, SE SOMETE A
VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 10 (IU/BA Y PSOE)
- ABSTENCIONES: 5 (P.P)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE DIEZ VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y
SOCIALISTA) Y CINCO ABSTENCIONES (GRUPO POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA.
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMSO TERMINOS.
3.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre reforma de instalación
térmica a gasóleo para utilización de biomasa en el Centro de Educación de
Personas Adultas del Nalón.
Visto dictamen emitido por la Comisión Informativa de Medio Ambiente,
Urbanismo e Infraestructuras en sesión celebrada el día 22 de octubre de 2010 (asunto
FOD), que dice:
“El Presidente explica que se presenta este proyecto para proceder a su
aprobación en el próximo Pleno, ya que es un tema del que se viene hablando desde
hace algún tiempo y es el momento de acometer. Se trata del cambio de la caldera del
centro de educación de adultos de El Serrallo.
César Núñez apunta que se cuenta con una subvención para acometer esta obra.
Alfonso Orviz pregunta si la obra se limita a la caldera o a algo mas, a lo que
César Núñez explica que en el edificio ya se hicieron obras por la Escuela Taller por lo
que ahora se acomete la obra necesaria para la caldera.
El arquitecto municipal explica que no se anula la caldera de gasoil existente en
este momento sino que ésta quedará como complemento de la nueva caldera de
biomasas. Se mejorara la instalación existente donde sea necesario y se realizará una
zonificación del edificio para una mayor eficiencia energética.
DICTAMEN-PROPUESTA.
LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE, URBANISMO E
INFRAESTRUCTURAS, TRAS BREVE DELIBERACIÓN PROPONE POR
UNANIMIDAD , APROBAR EL PROYECTO DE REFORMA DE INSTALACIÓN
TERMINA A GASÓLEO PARA UTILIZACIÓN DE BIOMASA COMO

COMBUSTIBLE EN EL CENTRO DE EDUCACIÓN DE PERSONAS ADULTAS
DEL NALÓN, EN EL SERRALLO.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 15
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
3.4.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación del Proyecto
de Urbanización de los espacios anexos al Centro de Empresas TIC.
Visto dictamen de la Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e
Infraestructuras emitido en sesión celebrada el día 22 de octubre de 2010 (asunto nº 3),
que dice:
“Por el arquitecto municipal se explica que la urbanización en torno al TIC se
dividió en dos fases. Una de ellas se ejecutó junto con el edificio y ahora se trata de
completar la segunda fase. Este proyecto tiene un presupuesto de 199.667 euros.
Se crea una calle paralela al muro actual en la zona de arriba. Se demolerá el
antiguo botiquín y una casa declarada en ruina en la que se actuará por ejecución
subsidiaria. Se tira el muro de ladrillo actual para taluzar. Se pretende mejorar la zona y
crear aparcamientos. Se actuara también en el alumbrado y canalizaciones.
Alfonso Orviz pregunta si se mantiene el castillete como está actualmente, a lo
que por el arquitecto se indica que sí que existe un catalogo del Plan Especial de la
zona en la que se recoge este elemento. El mismo interviniente pregunta si esta zona una
vez urbanizada tiene conexión con la otra fase hecha a lo que se responde
afirmativamente por el arquitecto municipal.
El Presidente de la Comisión puntualiza que toda la zona es de dominio público
y que en principio cualquiera podría aparcar en estas nueva zonas urbanizadas.
DICTAMEN-PROPUESTA.
La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras, tras breve
deliberación acuerda por MAYORIA, con la abstención de IU-Bas y PP, proponer la
aprobación del PROYECTO DE URBANIZACIÓN DE LOS ESPACIOS ANEXOS
AL CENTRO DE EMPRESAS TIC.”

Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma el
Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D.
Manuel Benayas Bode, que dice: “Vamos a cambiar el voto, vamos a votar a favor.
No puedo dejar de abstraerme a señalar, puesto que esto es de fin de otro
proyecto anterior, proceso anterior que hubo de urbanización, de recordar que esto de
los técnicos y de los prestigios, a veces, es tremendo. Es decir, recuerdo que en el otro
se derribó un elemento, como la casa Maratines, digo en el anterior proyecto de
urbanización de la zona, donde una asociación, donde yo creo que tiene un prestigio
elevadísimo y de alguna manera vinculado también con el perito que antes emitía
informes, decía que estábamos haciendo una barbaridad y alego contra ello.
Nosotros vamos a votar a favor en este caso.”
Tiene la palabra el Portavoz del Partido Popular, D. Alfonso Orviz
Fernández, para manifestar: “Muy brevemente, solamente para justificar un poquitín el
voto favorable.
Yo creo que nos encontramos con un proyecto complementario al anterior que
citaba el Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, pero no igual, porque
ningún elemento patrimonial, en este caso, se está comprometiendo, porque no hay
ningún elemento que este inventariado, ni ningún elemento que haya que conservar, por
lo tanto, no hay ningún problema en tirar ese botiquín del Pozo Entrego, esa casa
comedor, sala-almacén, no tiene ningún valor patrimonial.

Sustancialmente el proyecto va a mejorar mucho esa zona que estaba,
ciertamente, muy degradada, va a dar una entrada, un pórtico de entrada al edificio TIC
bastante conveniente y va a permitir un circuito peatonal y rodado que va a
descongestionar bastante el tráfico de esa zona.
Entonces nosotros mantenemos el voto de la Comisión favorable.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista tiene la palabra
y dice: “Con este proyecto se termina la parte última de urbanización de un entorno
vinculado y en un espacio estratégico, evidentemente, vinculado a la historia de la
minería, como no podía ser de otra manera, como son las antiguas instalaciones del
Pozo Entrego que se renuevan y se refuerzan con algo nuevo, que es un Centro de
Empresas que esperemos que pueda tener un futuro apropiado y que se vengan y que se
formalicen empleos que son lo que necesitamos en San Martín del Rey Aurelio.
Seguramente que habrá que tomar decisiones en el futuro para eso y aquí, al menos, va a
estar el partido Socialista Obrero Español defendiendo el empleo o tratando de que, al
menos, en San Martín podamos crear empleo.
Hay que decir en cuanto al proyecto que, evidentemente, se recupera una zona
muy degradada en ese entorno, el ambulatorio que está bastante mal, todo el entorno
muy deteriorado, se arregla una vieja casa que también estaba ahí en ruinas
dificultando un acceso a la parte superior de la plataforma que vamos a rehabilitar y
además vamos a mejorar sustancialmente el acceso peatonal que eso hay que decirlo

también, de los vecinos del valle de Bédavo, para ese acceso aparece una acera y creo
que eso también es una buena medida de seguridad, en este caso, vial y de acceso y de
mejora para los vecinos que día tras día pasan por ahí para acceder a sus casas o para ir
a las compras o acceder al núcleo urbano de El Entrego.
Una buena inversión de la que tenemos que estar todos satisfechos.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 15
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
Cuarto.- MOCIONES:
4.1.- Moción del Grupo Municipal Popular solicitando se inste al Gobierno
de la Nación a levantar el veto a la Proposición de Ley presentada por el Grupo
Parlamentario Popular de que no se congelen las pensiones en 2011 y se respete el
derecho de los pensionistas a la revalorización de las pensiones.
Vista la moción presentada pro el Grupo Municipal del Partido Popular relativa
a las pensiones, de fecha 1 de octubre de 2010, que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El Gobierno de la nación mediante escrito remitido al Congreso de los
Diputados el pasado 9 de septiembre, ha vetado la tramitación de una proposición de
Ley para evitar la congelación de las pensiones contributivas en 2011.
La congelación, impuesta por el Gobierno mediante el R.D.L. 8/2010, pretende
ahorrar a costa de los pensionistas 1.400 millones de euros en el Régimen de la
Seguridad Social y otros 130 millones adicionales en el Régimen de Clases Pasivas del
Estado
La congelación decretada por el Gobierno va a erosionar gravemente el poder
adquisitivo de 5 millones de pensionistas que, en virtud de una decisión unilateral del
Gobierno, se ven privados de su derecho a la revalorización de las pensiones, que está
establecido por Ley 24/1997, de consolidación y racionalización del sistema de

seguridad social, basada, a su vez, en el Pacto de Toledo y en el Acuerdo entre el
Gobierno y los Sindicatos de 9 de octubre de 1996.
La congelación resulta por completo injustificada, ya que el Gobierno viene
insistiendo en el superávit de la Seguridad Social. En 2008, según el propio Gobierno,
se registró un superávit de 8.500 millones de euros y en 2009, otro superávit de 8.000
millones de euros, cantidades ciertamente superiores a los 1.400 millones de euros que
el Gobierno quiere recortar en perjuicio de los pensionistas.
A ello hay que añadir que el Fondo de Reserva de las pensiones, establecido en
la Ley antes citada, está dotado con más de 60.000 millones de euros. Es importante
recordar que dicho Fondo se estableció en 1997 para hacer frente a situaciones de
dificultad económica y crisis, tal y como ahora está sucediendo.
Así pues, la congelación decretada por el Gobierno carece de justificación económica y
legal. En consecuencia, se hace necesario pedir al Gobierno que rectifique y que se
suprima esta lesiva medida y en consecuencia quede sin efecto el capítulo II (medidas
de Seguridad Social) del R.D.L. 8/2010, tal y como viene reclamando el Congreso de
los Diputados de modo reiterado por una amplia mayoría.
El Gobierno, sin embargo, se opone a tramitar y debatir la Proposición de Ley
del Grupo Parlamentario Popular para que se suprima la congelación de las pensiones,
vetándola de forma ilegal e inconstitucional.
Impedir que se debata esta Proposición de Ley en favor de los pensionistas es
algo que carece de fundamento ya que, con arreglo al artículo 134.6 de la Constitución,
el veto del Gobierno sólo puede producirse cuando una proposición parlamentaria
suponga “un aumento de los créditos o una disminución de los ingresos en el mismo
ejercicio presupuestario”. Es evidente que la supresión de la congelación de las
pensiones corresponde a un ejercicio futuro, el del 2011, para el cual no hay ni siquiera
un proyecto de presupuestos presentado por el Gobierno a las Cortes Generales.
En consecuencia, el veto carece de justificación constitucional, no se sustenta en
razones económicas admisibles (hay superávit en Seguridad Social) y entra en
contradicción con poderosas razones sociales, al poner en cuestión el Pacto de Toledo.
Este Gobierno no solo recorta derechos sociales de los sectores más débiles y
desfavorecidos por los efectos de la crisis económica, como son los desempleados, las
madres y los pensionistas. Además ataca a los Ayuntamientos haciéndoles pasar por
culpables de un endeudamiento del que solo son responsables en un 6%, mientras que
corresponde un 15.5% a las CC.AA y el propio Estado acapara el 78.5% restante. Es
también el mismo Gobierno que no duda en negar derechos políticos a la Oposición,
evitando que pueda defender su alternativa ante los ciudadanos.
ACUERDO
POR TODO ELLO, EL GRUPO MUNICIPAL POPULAR PROPONE AL
PLENO DEL AYUNTAMIENTO, LA APROBACIÓN DE LOS SIGUIENTES
ACUERDOS:
PRIMERO: INSTAR AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A:

1.- LEVANTAR EL VETO A LA PROPOSICIÓN DE LEY
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, RECOGIENDO
LA VOLUNTAD EXPRESADA REITERADAMENTE POR EL CONGRESO DE
LOS DIPUTADOS DE QUE NO SE CONGELEN LAS PENSIONES EN 2011.
2.- RESPETAR EL DERECHO DE LOS PENSIONISTAS A LA
REVALORIZACIÓN DE LAS PENSIONES ESTABLECIDO POR LEY 24/1997, DE
CONSOLIDACIÓN Y RACIONALIZACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL,
MANTENIENDO ASÍ SU PODER ADQUISITIVO.
SEGUNDO.- DAR TRASLADO DE ESTOS ACUERDOS AL PRESIDENTE
DEL GOBIERNO, A LOS VICEPRESIDENTES DEL GOBIERNO Y A LOS
PORTAVOCES DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS EN LAS CORTES.”
Por el Sr. Alcalde en Funciones se abre el turno de palabras, hacienda uso de la
misma para proceder a la defensa de la moción el Portavoz del Grupo Municipal del
partido Popular, D. Fernando Carrio Suárez, que manifiesta: “Voy a procurar ser
breve. Yo creo que todos conocéis la moción y conocéis, también, el asunto general en
qué se basa, porque es un asunto cotidiano en los medios de comunicación. Lo cierto es
que en las labores de recorte a las que el Gobierno de la Nación se vio obligado durante
los últimos meses a raíz de las imposiciones de la Unión Europea hay que establecer
una serie de recortes en muchos apartados, gastos que se consideran suprimibles, por
decirlo de alguna manera, que no se consideran esenciales para el funcionamiento de la
estructura económica del país. Uno de esos recortes, en concreto, afecta, por primera
vez en veinticinco años, a las pensiones, por primera vez en veinticinco años.
Yo creo que la primera Ley que regulaba la revaloración y consolidación de las
pensiones se hizo tres años después de la llegada al Gobierno del Partido Socialista, fue
un Gobierno de Felipe González en el año 85 y una segunda modificación se produjo
por la Ley 24/1997 del P.P. en la que en estas dos leyes se fijaba la revalorización
automática de las pensiones y en la del 97 se fijaba, además, una bolsa de unos sesenta

mil millones de euros que pretendía garantizar con ese fondo de reserva la viabilidad de
las pensiones en un futuro.
¿Con qué nos encontramos veinticinco años más tarde?, pues nos encontramos,
por primera vez, con una congelación de las pensiones en toda regla y que afecta a más
de ocho millones de personas, lo cual no es pecata minuta. En nuestro Concejo yo
supongo que tendremos alrededor de cinco mil personas en esta situación.
¿Soluciones?, hombre, evidentemente, hay un mandato, un mandato no, varios
mandatos de la Cámara del Congreso de los Diputados, yo creo que son cuatro, en la
que a través de una serie de mociones y de propuestas de Resolución se manda al
Gobierno de la Nación que deje sin efecto esa congelación de las pensiones, por cuanto
atenta contra los principios de acuerdo que inspiraron las dos leyes anteriores, tanto la
del PSOE como la del P.P. y también el Pacto de Toledo, suscrito por las fuerzas
políticas en cuestión.
El ahorro que se va a conseguir con esta medida puede rondar, es cierto, unos
mil quinientos millones de euros, pero yo creo que hay otros sitios donde recortar antes
de imponer a la parte más débil, que yo creo que son los pensionistas, un recorte de esta
naturaleza. Más si tenemos en cuenta que para el año próximo y según lo que se nos
avecina, sabiendo las tasas de IPC que estarán entre un 2 y un 2,4%, porque ya están a
mes de septiembre en Asturias en ese tasa de IPC, pues que el aumento de las tasas
impositivas va a rondar eso. Entonces si se congela por un sitio las pensiones y la
pensión media en este país no es muy alta, estamos hablando de ochocientos euros,
aproximadamente, en el año 2010, si se congela vamos a dejar esa pensión para el 2011

y yo creo que es una medida que afecta, precisamente, a la parte más débil de la
población.
Entendemos que esto ya se planteó a nivel general en el Congreso de los
Diputados, pero aquí en representación, lógicamente, de los pensionistas que podemos
tener en San Martín creemos que es una obligación por nuestra parte el defender el
mismo criterio.
Si hay algún tipo de aclaración que se nos pida la daremos en la medida en que
podamos y nada más.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de IU/BA
manifestando el Sr. Manuel Benayas Bode lo siguiente: “Ya que el Portavoz del
Partido Popular dice que si hay que hacer alguna aclaración que nos la dará, nosotros sí
agradeceríamos que nos aclarase, más que nada porque desconocemos, un poco, no es
nuestra especialidad, precisamente, los mecanismos por los cuales esta proposición está
vetada, no sabemos muy bien si ahí estaremos ante temas legales que se nos escapan, es
una duda que tenemos. Realmente lo que se plantea en la línea de acuerdos son dos
puntos, uno que se desbloquee eso y que se pida lo otro.
Entrando en el tema de fondo, es cierto que después de que el modelo neoliberal
implantado en el mundo mundial hiciese catacloc, fruto de su propia espiral de
crecimiento que desarrollo basado en la especulación pura y dura y en el amasijo de
grandes fortunas sin tener en cuenta, absolutamente, ningún tipo de criterio racional,
después de eso es cierto que el Gobierno de Zapatero, el Gobierno del Partido

Socialista, a nuestro criterio, contradiciendo lo que venía manteniendo hasta hace poco
inicia un camino, un giro de ciento ochenta grados a muchas de sus políticas y asume,
con total fidelidad, las posiciones que desde los sectores más conservadores europeos se
vienen exigiendo, las asume y las impone y las implanta.
Una de ellas, importantísima, es esta. Decir que contra estas medidas, tanto los
dos Grupos Políticos que sustentan este Grupo Municipal ya se posicionaron en contra,
tanto en Madrid como aquí, y además hay que decir que no solamente los grupos
políticos sino que los sindicatos, Comisiones, UGT, algunos muy vinculados al propio
Partido Socialista, como la propia Unión General de Trabajadores, se ven obligados,
que yo creo que es la palabra más precisa, tener que salir y enfrentarse con este
Gobierno. Enfrentarse con este Gobierno porque las medidas antisociales son de tal
calado que no queda más remedio que plantarle cara.
Yo no voy a engañar, yo dudo mucho, voy a ser honesto, dudamos mucho, de la
preocupación social del Partido Popular, vamos a ver qué pasa cuando lleguen al
Gobierno, si es que llegan al Gobierno, con todas estas cuestiones, pero, hoy por hoy, lo
que tenemos encima de la mesa es una proposición con la que, ya digo, en el fondo no
podemos estar más que de acuerdo: Creemos que no se puede descargar sobre los
pensionistas, en este País hay gente que puede tener muy buenas pensiones y hay otras
que ya no las tienen tan buenas, ni mucho menos, muchos miles de españoles y, por lo
tanto, creemos que esa política antisocial para unas organizaciones como las nuestras es,
absolutamente, reprobable y en ese sentido vamos a apoyar esta moción.

No obstante, si que nos gustaría que se nos clarificase esa situación, porque esa
es la parte, un poco, que desconocemos, no sabemos muy bien si guarda relación con el
Reglamento del Parlamento, porque es ese motivo, pero creo que lo fundamental, lo
importante de la cuestión de fondo, ya digo, nosotros ahí no tenemos, ni podemos, ni
queremos hacer otra cosa que no sea manifestar en cualquier sitio donde estemos que
estamos, radicalmente, en contra de la congelación de las pensiones.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice: “Yo
al contrario del Portavoz del Partido de Izquierda Unida/Bloque por Asturies no dudo de
que el P.P. tenga esa vocación social, porque nunca la tuvo, en un Partido, en este
sentido, que desde el punto de vista de las pensiones es un Partido antisocial totalmente.
Y además eso se puede demostrar y lo demuestran la acción de Gobierno de unos y de
otros y lo ponen en valor los números de unos y de otros.
Yo entiendo que estamos en una situación complicada, en una situación de
crisis, una crisis que no la origina ZP, aquí algo apuntaba Manolo, es una crisis del
sistema, recordáis algunos magnates del neoliberalismo que mandan y gobiernan en
países cercanos como en Francia cuando hablaba de que el capitalismo estaba muerto y
cosas de estas. Aquella primera fase de la crisis financiera, que después derivo en una
crisis económica con la restricción del crédito, la paralización de las empresas y a
continuación lo que tenía que venir, una crisis social, una crisis de la pérdida de empleo,
impuesta y dirigida desde el Fondo Mundial Internacional, un Gobierno que tiene su
orientación, claramente, neoliberal, de derechas, igual que la mayor parte de lo que hoy
denominamos la Europa en la que estamos inmersos.

Hay, evidentemente, una línea que nos lleva, una línea mayoritaria de derechas y
que, por tanto, en cierta medida ha impuesto que al resto de los gobiernos, ha impuesto
medidas que son extraordinariamente difíciles de tomar. Y aquí lo hemos vivido, los
episodios del mes mayo de los especuladores contra la deuda española y muchas cosas
más.
Por lo tanto, viendo ese marco hay ver después que es lo que hay que hacer para
salir de esta crisis en la mejor situación para seguir manteniendo el sistema de bienestar
que en otros sitios están, directamente, desmantelando, y lo hacen Gobiernos del Partido
Popular, como la Ángela Merkel que fue la que impuso la paralización de las políticas
keynesianas, el echar gasolina a la economía desde la posición pública para evitar esa
paralización de la economía, esa crisis tan brutal que es aún mayor de la del 29 y está el
Gobierno Inglés despidiendo funcionarios o despidiendo trabajadores o rebajando el
salario el 25% en Rumania, despidiendo trabajadores, cada uno haciendo lo que les han
impuesto.
Y el Gobierno de España ha tenido que actuar y ha intervenido, también, en un
presupuesto que es, claramente, un presupuesto de recortes, de ajustar el gasto, porque
es necesario para poder salir con más fuerza en el momento que escapemos de esta
crisis, que ya estamos saliendo y que saldremos con más fortaleza que otros. Lo dicen
estudios de que incluso en el 2013 podremos crecer hasta por encima de lo que es
Alemania, en el crecimiento del Producto Interior Bruto, lo veremos.

También hay que hablar un poco, por eso no dudo yo de lo social, de la
sensibilidad social del P.P. Primero, porque aquí el programa del Partido Popular nadie
lo sabe, sí lo conocemos y lo conocen los ciudadanos, porque, como digo, y sobre todo
los pensionistas, porque lo han sufrido en sus carnes, pero sabemos lo que hacen en
otros sitios donde gobiernan y que es lo que están implantando. Por lo tanto, eso es así.
Sí hay que decir que este Gobierno, el Gobierno de Zapatero es, sin duda alguna,
y como digo los números están ahí, el Gobierno que más ha subido las pensiones, eso es
así. El Gobierno que más ha subido las pensiones en España y además que tiene, por lo
tanto, acreditado esto, una vez que ha acreditado eso puede tomar una decisión como la
que ha tomado este año de congelar la subida de algunas pensiones durante un año si es,
absolutamente, necesario, y ahora mismo es necesario.
El Portavoz del Partido Popular cuando comentaba, mencionaba ocho millones
de personas, ocho millones de pensionistas, ya en la propia moción no hablan de los
ocho millones, son cinco millones, digo la moción del Partido Popular, menciona cinco
no ocho millones, porque tres millones de pensionistas van a ver como se les revaloriza
la pensión de acuerdo al IPC y estamos hablando de pensiones mínimas y estamos
hablando de las pensiones que vienen del SOVI, las que se conocen como el SOVI.
Lo cierto es que el gasto de pensiones desde 2004 a 2010 ha crecido un 51,2% y
es cierto que el PSOE, el Gobierno del Partido Socialista Obrero Español subió las
pensiones mínimas en un 49% durante los cinco años de gobierno. Es decir, una pensión
de jubilación de sesenta y cinco años con cónyuge a cargo en 2004 era de 6.788 euros al
año y ahora es de 10.152, por lo tanto, se incrementaron un 50% y si eliminamos lo que

subió el IPC la ganancia de poder adquisitivo estamos hablando de un 25%, son
números y se pueden comprobar.
El Partido Popular con una economía en la cresta de la ola creciendo en España
y en el mundo, porque era así, el reparto que hizo fue infinitamente inferior y estamos
hablando de las pensiones, los crecimientos que supuso eso, por lo tanto, creo que los
hemos hasta duplicado. Y hay que decir también, por aclarar, que en el año 2010 todas
las pensiones, las mínimas y las que no son mínimas han subido todas y estamos
hablando de este año 2010 y en el 2012, como decía, esos tres millones de pensionistas
que son las pensiones mínimas, por lo tanto, los más débiles del conjunto del sector de
pensionistas van a ver como se les sube el IPC, como se les va a revalorizar la subida en
el IPC y, por tanto, en 2011 las únicas pensiones que se van a congelar son las que están
por encima de los mínimos y, realmente, ni siquiera con esta congelación van a perder
poder adquisitivo, pese a la congelación, por una razón muy sencilla.
Durante el año 2009 las pensiones ya tuvieron una revalorización del 2%,
mientras que la inflación real, o sea, la media de noviembre a noviembre, fue de 0,3, es
decir, que hay una parte de 1,7. Y además en el 2010 van a tener la revalorización
prevista que se les va a aplicar en la subida del año 2011 en la paga única, eso va a ser
así, y que lo van a ver luego repercutido mes a mes durante el 2011.
¿Qué va a ocurrir en el 2011? El Portavoz del Partido Popular dice que será el
IPC de no se cuánto la previsión. Lo que dicen los que entienden, los que conocen,
aunque bueno, las previsiones son las previsiones, pero, probablemente, en el año 2011
lo que va a ser la previsión de la inflación para 2011 va a ser mucho más baja del 2 y,

por tanto, es posible que se compense, el poder adquisitivo se compense con la
congelación.
Es decir, el esfuerzo lo hacen los hechos, el esfuerzo lo hacen los Gobiernos que
apuestan por los más débiles y en el conjunto, en la comparativa de los últimos cinco
años de Gobierno, de este Gobierno, se muestran con los números que las pensiones han
crecido, se han reconocido nuevas pensiones, hemos hecho un esfuerzo significativo
para que el gasto social en el presupuesto de 2011 sea lo que es. Y, probablemente, con
otro Gobierno, si hubiese otro Gobierno de otro color, con un Gobierno del Partido
Popular las medidas las conocemos, se están haciendo en Alemania, se están haciendo
en Inglaterra y eso es así, y eso es despido de trabajadores, de funcionarios, rebaja de
salarios importantes.
Nosotros creemos que estamos legitimados, en todo caso, y hablando de
pensiones estamos legitimados para tomar la decisión que se va a tomar, una decisión
que no nos gusta pero que hay que tomar, porque este año es un año complicado y
tenemos que presentar unos presupuestos para, como digo, situarnos mejor de cara al
despegue, de cara a que la economía vuelva a crecer en 2011, segundo semestre y, sobre
todo a partir del 2012.
Por lo tanto, vamos a rechazar la moción del Partido Popular.”

Abierto un segundo turno de intervenciones hace uso de la palabra el Sr.
Benayas Bode, Portavoz de IU/BA, que dice: “Nosotros tampoco vamos a entrar aquí
a hacer un debate, pero solamente matizar dos cuestiones.
Primero, nosotros, evidentemente, tenemos otra visión de la que plantea el
Partido Popular, eso es clarísimo y evidente, nosotros planteamos que hay que incidir en
la reforma fiscal de manera que sea una reforma fiscal que haga que aquellos sectores
más favorecidos aporten más a la salida de está crisis, podemos estar de acuerdo, a lo
mejor, con el recorte de cierto tipo de gastos que puedan ser superfluos. Somos muy
críticos, ya éramos muy críticos con algunas medidas que había tomado el Gobierno en
su momento, estamos hablando de los cheque bebe y demás o aquí en Asturias, por
trasladarlo a Asturias, cuestiones como los regalos de los ordenadores y todo ese tipo de
medidas que se despilfarro, a nuestro criterio, un buen numero de dinero, que ahora nos
hubiese hecho muy buena falta. A lo mejor, no era el momento, tampoco, de eliminar la
publicidad de Televisión Española, de manera que las cadenas privadas se forran y
nosotros ahora tenemos que subvencionar con impuestos ese ente público.
Más allá de estas cuestiones, lo cierto es que lo que es impepinable es que la
salida del Partido Socialista, ahora mismo, es una salida antisocial y eso no tiene vuelta
de hoja. Y es antisocial, ya no porque lo diga Izquierda Unida/Bloque por Asturies, es
que lo dice una organización tan hermana del Partido Socialista como la Unión General
de Trabajadores que se ve forzada a tener que convocar huelgas generales y a convocar
manifestación. Todavía ayer, me parece, que se convocaba una manifestación, ayer u
hoy, no recuerdo muy bien, para los próximos días.

Quiero decir que esta es la realidad, la realidad es que con lo que sea el Gobierno
asume el programa de la derecha, lo asume y lo aplica y esa es la realidad. Podemos
darnos para arriba, para abajo, buscar mayores motivos, es que no nos queda más
remedio, yo creo que sí que hay otras políticas que desarrollar. No estamos de acuerdo
con que se haya recortado la inversión pública, nos parece un error monumental, lo
decimos nosotros, pero lo dice gente como Krugman, el Premio Novel de Economía,
que es un error bestial.
Yo comprendo que la exposición para el Portavoz del Partido Socialista en este
debate, realmente, tiene que ser incómoda, como no lo voy a comprender. Pero lo cierto
es lo que hay y mírelo por donde lo mire de está crisis vamos a salir más empobrecidos
las capas populares, salen los pensionistas más empobrecidos, salen los funcionarios
más empobrecidos, pero quien no va a salir empobrecido, ¿sabe quién no va a salir
empobrecido?, no va a salir empobrecido Botín, por ejemplo, que se va a seguir
forrando buenamente, se forraba antes, se forra ahora y se forrará después, porque
contra eso no se están utilizando ningún tipo de medidas, esa reforma fiscal que debería
incidir sobre esos sectores más adinerados, más pudientes no se está haciendo y
entonces, claro, la pregunta que se suscita es que hay mucha gente en la calle, yo no sé
si usted habla con mucha gente en la calle, pero yo si hablo, supongo que usted también,
y la pregunta es ¿dónde está la diferencia?.
Donde está la diferencia entre un Gobierno de izquierdas y un Gobierno de
derechas en este tipo de asuntos. Y claro, la política económica es muy importante, yo
ya sé que hay muchas diferencias, sociales muchas, pero la política económica es
fundamental y ahora mismo, volvemos a decirlo, ustedes han cedido a las presiones y

ustedes están aplicando el programa de la derecha y el programa de la derecha una de
las medidas puntuales es, precisamente, la congelación de las pensiones. Curiosamente
el partido de la derecha nos trae aquí ahora que él está en contra de la congelación de las
pensiones, es cierto que se vulnera el Pacto de Toledo, que era un Pacto que hasta ahora
funcionaba, porque la decisión se toma de forma unilateral y, por lo tanto, ya digo, a
nuestro Grupo Municipal no nos queda otra remedio que votar está moción que tenemos
encima de la mesa, es que no podemos estar, de ninguna manera, en desacuerdo con
ella.”
El Sr. Carrio Suárez, Portavoz del Partido Popular tiene la palabra y dice:
“Ya se que tampoco estamos a la altura del debate, que nos queda muy grande, pero
alguna cosa conocemos.
Por contestar primero a la pregunta del Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por
Asturies que me preguntaba ¿cuál era el procedimiento en qué se basaban actualmente,
la situación en la que está a nivel estatal?, hay dos artículos, efectivamente, uno del
Reglamento del Congreso, el 126.2 y otro de la Constitución Española, que es el 134.6,
a los cuales se acoge el Partido Socialista para proceder a congelar las pensiones como
tal, incluso saltándose las leyes que antes había mencionado.
Es cierto que ese Reglamento y ese artículo conceden ese privilegio al Gobierno
Estatal, pero lo conceden con limitaciones, o nosotros así lo entendemos. Y se refiere a
la facultad que tiene el Gobierno para vetar proposiciones o enmiendas , sobre todo
aquellas que supongan de forma directa un aumento de los créditos o disminución de los

ingresos presupuestarios, pero todo ello referido al ejercicio en cuestión, estaríamos
hablando del 2010 y no del 2011. Entonces ahí tenemos una discrepancia con el Partido
Socialita porque lo que estamos hablando es que esto es una medida que afectaría al
presupuesto del año siguiente y nosotros no vemos que esa congelación vaya en ese
sentido.
Yo creo que en Madrid establecerán las medidas oportunas para llevarlo donde
sea necesario y recurrir esta medida, pero entre tanto, nosotros lo que queríamos dejar
claro en San Martín del Rey Aurelio es que defendemos ciertos intereses.
Se pregunta y se plantea un discurso bastante antiguo, yo creo, aquí e incluso se
dice ¿cuál es la diferencia entre la derecha y la izquierda?, utilizan calificativos como
antisociales o cosas un tanto antiguas que nos retrotraen casi a los años cuarenta.
Yo creo que el único problema que tenemos en España, el principal problema, es
que hay un partido que intentando aplicar en política económica, igual con buena
intención, yo no creo que no haya tenido tampoco mala intención, una política
supuestamente de izquierdas lo único que hizo durante estos años fue vaciar la caja sin
mirar por los intereses generales, pensando que era unos recursos ilimitados de los que
se podía tirar indistintamente, fuese para lo que fuese. La situación a la que se llega
cuando uno tira de chequera y nos ocurre a nosotros en nuestra casa pues es que nos
podemos encontrar con verdaderos problemas. Y las medidas que se están tomando
ahora mismo en España, como en Grecia, Portugal o Irlanda, parten de esa alegría con la
que la gente se toma los asuntos económicos

Se plantea aquí, incluso dicen: no, es que es una política de derechas que es la
que está recortando los niveles sociales, mire, hoy mismo incluso se achacaba estas
medidas antisociales, nada más y nada menos, que a Ángela Merkel. Bien, yo quisiera
ser como Alemania, Alemania hoy mismo salía una nota de prensa tiene la tasa de
desempleo más baja de los últimos dieciocho años, siendo un Gobierno de derechas y
antisocial, como dice el Portavoz Socialista, menos de un 7%, o sea, tres veces menos
que España, que supera el 20.
Y en cuanto a jóvenes de menores de 35 años en España estamos por encima del
42% y Alemania tiene un 10, cuatro veces más, o sea, que no me hagan comparaciones
de ese tipo, porque es evidente que no se sostienen. Estamos hablando de un país
tecnológicamente puntero y de otro, como el nuestro, que tiene las deficiencias que
tiene y de las que somos responsables en alguna medida todos, por acción, por omisión
y por muchas otras cosas.
Luego hacía una afirmación el Portavoz Socialista otra vez refiriéndose a
Alemania, diciendo que íbamos a salir de la crisis, vamos a ver, yo creo que ustedes
viven en la fantasía permanente, no se si alguien bebe antes de venir al Pleno o alguna
cosa extraña por ahí, un zumo de naranja de estos raros y que iba a crecer por encima de
Alemania. Mire, uno de los primeros debates que tuvimos aquí en relación a los
presupuestos y a las ordenanzas el Portavoz Socialista en aquel entonces, que era hoy el
Alcalde en Funciones, César, nos comentaba, todos los años sacamos el mismo tema en
San Martín del paro, que íbamos a terminar con el paro en unos meses, estamos
hablando de octubre del año 2008, entonces no me entren en ese debate, porque es que
da la sensación de que cada vez estamos peor. Son los brotes verdes famosos, ya

estamos saliendo, vamos a despegar, que son el viejo lenguaje que reutiliza, pero que en
realidad no vemos el final del túnel, porque la situación es compleja y bastante difícil.
Y luego comentando ya lo de las pensiones, sobre la subida o bajada de las
pensiones, ya digo que desde el año 85 y luego en el 97 se revalorizan automáticamente,
permanentemente, a principios de año. Es más, me parece un poco obrar con alegría y
otras veces con ignorancia el decir que las pensiones aumentan en tal o cual cuantía sin
tener en cuenta que los impuestos, porque estamos hablando de pensiones, el Portavoz
Socialista hablaba de las pensiones mínimas, pero es que las pensiones mínimas son de
seiscientos euros, algunos, dependiendo de las pensiones que sean de viudedad,
cuatrocientos, seiscientos, ¿una pensión de setecientos euros se puede considerar una
pensión no mínima? Bien, pues esas pensiones no mínimas llevan soportando durante
estos últimos años unas subidas de impuestos que, prácticamente, se comen todos los
aumentos de los que usted me está hablando, entre la subida del IBI, la subida del agua,
la subida del IVA, la subida en el IRPF, la subida en la electricidad, se comen eso pero
con creces. Con lo cual, por mucho que haya aumentado usted las pensiones de
seiscientos o setecientos euros, esas subidas de impuestos se las comieron con patatas,
luego no hay tal subida. Hay una subida en el salario, pero hay una subida en impuestos
muy superior.
Como digo, yo no creo que esta modificación, que ya veremos en qué acaba,
porque nos queda un período para llegar a las elecciones generales, hasta el 2012,
amplio, pero yo no creo que saque a España de ningún tipo de apuro. Como decía, son
unos mil cuatrocientos millones de euros por un lado y otros trescientos millones por

otro, que se van a detraer de gente que no gana mucho dinero, no estamos hablando de
clases pudientes.
Yo entendería dentro del discurso que hizo el Portavoz de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies que se plantease una reforma fiscal, pues sí, podría
entenderse en ese sentido, pero es que la reforma fiscal lleva aparejado, lógicamente,
para poder hacerla que un país tiene que generar riqueza, porque un país en el que hay
cinco millones de desempleados y gente y pensionistas que ganan por debajo de
ochocientos euros, por mucha reforma fiscal que se haga no conseguiremos salir del
atolladero.
Entonces, por eso decimos y planteamos, nuevamente, que hay un acuerdo,
nosotros solemos ser bastante leales con los acuerdos que se firma, hay una Ley del año
97, la revalorización de las pensiones se produce automáticamente, como decía antes,
desde el año 85 y por primera vez en esos veinticinco años nos vamos a encontrar con
este patatal. Si ustedes creen que eso, las intenciones del P.P. son malísimas de la
muerte, porque es un Partido de derechas como el de Ángela Merkel, que más
quisiéramos nosotros, pues, bueno, es muy legítimo, pero creo que el espejo está ahí y
no en ningún sistema económico alternativo del que ustedes puedan pavonearse, al
menos, porque el desastre en política económica en España durante los tres últimos
años, tres o cuatro últimos años, es patético.”
Hace uso de la palabra el Sr. García Villar, Portavoz del PSOE y dice:·”Por
empezar por Alemania, ya que lo mencionamos, es que el milagro económico alemán

tiene su base en la social democracia europea, eso no es una gestión, si la de dilapidar
después los Gobiernos, sobre todo Ángela Merkel la mencioné, porque fue la que
impuso el parón de las inversiones públicas necesarias para darle ánimo a la economía y
eso es así, es la historia económica de Europa, la historia económica mundial y la
podemos comparar y si miento pues me retracto y me lo corrige. El milagro económico
alemán tiene su base fundamental en la proyección y en la aplicación de políticas
socialdemócratas, no neoliberales, eso es otra cosa.
Voy a contestar a Izquierda Unida/Bloque por Asturies que no me siento
incómodo, no hay una incomodidad.
Nosotros no hemos asumido el programa del Partido Popular, porque el
programa del Partido Popular lo tienen ahí oculto, escondido debajo de la mesa, porque
no lo quieren decir, aunque luego se reconocen en las medidas que hace Ángela Merkel
de recorte del gasto público en funcionarios, en pensiones, en el despido de funcionarios
en Inglaterra, se reconocen y lo valoran y lo defienden, pero luego no lo dicen, aquí en
España no les interesa y lo saben, pero es que luego van a los presupuestos, a las
enmiendas de este presupuesto del año 2011 y toman medidas y hacen propuestas y
dicen: oye, vamos a rebajar doscientos millones en la partida de cultura o doscientos
millones de euros en ayudas del cine, que es la cultura, o doscientos millones de euros
en financiación de la televisión pública, ya sabéis barramos lo que este mal y la
privatizamos para hacerla que este mejor con los amigos, que es lo que hemos hecho
durante los años de bonanza del milagro, entre comillas, del Señor Aznar, vendiendo
todos los sueldos de la Corona y poniendo allí a sus amigos.

Pero es que en las enmiendas de este año del Partido Popular proponen, para
evitar el recorte de pensiones también, que se descuenten doscientos millones de ayuda
a cooperación al desarrollo y proponen que haya un recorte sustancial en I + D + I, pues
eso es así, por lo tanto, ellos van planteando y ellos van, poco a poco, asomando, pero
no se atreven a asomar y a decir todo el programa económico que tienen en la mesa,
porque espantarían, desde luego eso no lo vamos a hacer y en ello no nos reconocemos
los Socialistas.
Hemos hecho algunas cosas también y la crisis nos ha hecho también ser
exigentes en el control del dinero, en aquellas que tengan más que aporten más, en esta
situación, en dar a conocer la cantidad de cuentas y dinero opaco que se encuentra en las
cuentas de Suiza, por ejemplo, y eso tenemos que seguir insistiendo y ese dinero no es
de los trabajadores, no es de ningún fontanero, ni ningún pensionista, ese dinero está en
manos de otras personas que se reconocen más en los bancos que ustedes gestionan que
en el nuestro.
Pero es que antisocial es aquel que cuando ha podido y cuando ha tenido
medidos para poder aumentar las pensiones, porque ha tenido una ola económica más
que suficiente para repartir no lo ha hecho, por eso el Partido Popular es antisocial y ese
es el apellido, el calificativo que hay que ponerles.
Pero es que cuando habla el Partido Popular, estaba escuchando ahora de lo que
es la pensión mínima, es que la pensión mínima en el año 2004 el Gobierno del Partido
Socialista se lo encontró con cuatrocientos ochenta y cuatro euros al mes. En el año
2010 la pensión mínima se encuentra en setecientos veinticinco, el cambio es sustancial,

la presión fiscal en este país y ahí nos puede criticar Izquierda Unida, yo lo entiendo, es
más baja que con los Gobiernos del Partido Popular, la presión fiscal es más baja, que la
crítica que nos han hecho desde el ámbito de Izquierda Unida ha sido, precisamente, que
habría que subir, todavía más, los impuestos. Por lo tanto, si hemos subido más las
pensiones no ha sido así la presión fiscal, por lo tanto, el argumento que utilizaba el
Portavoz del Partido Popular que si, que reconoce, ya, al menos, no niega que se han
subido, efectivamente, las pensiones mínimas y mucho. Y hemos reconocido otras
pensiones que antes no estaban reconocidas, muchas, complementarias, esas no han
perdido poder adquisitivo, al contrario, las pensiones mínimas un 25% desde el año
2004, descontando las subidas del IPC, un 25%, eso ni en los mejores momentos de la
economía que tuvo que administrar y que administró el Gobierno de Aznar, para nada se
reconoció esa posibilidad de repartir, de crecer.
Este Gobierno ha hecho muchas cosas, con la crisis y la situación económica que
sufrimos tenemos la seguridad social en positivo, pero es que este Gobierno ha sido el
único Gobierno de los treinta años o treinta y pico años de democracia que ha cerrado el
presupuesto en superávit, el único, ni Aznar en esos años que hablaba de que era el
mejor gestor económico, ni Aznar llegó a esa situación, aunque ahora haga de agorero
como vino haciendo siempre criticando las medidas de Gobierno de España y diciendo
fuera de España que en España se está pagando, pagamos a la gente por no trabajar, y
eso lo hace por hacer daño, piensa que por hacer daño a Zapatero, hace daño a su país,
pero lo hace y lo dice.
El origen de la crisis está clara y las medidas que se toman son las que se pueden
tomar y son medidas que, efectivamente, en el tema al que nos estamos refiriendo tienen

una puntualidad que es para un año, para el año 2011 y que, además, se va a ver
amortiguada, porque en este año se le reconoce el incremento del IPC de esa desviación,
se le va a reconocer, van a cobrar en el 2011 esa paga, ese dinero que es suyo, porque lo
reconocemos, pero es que ese dinero mes a mes se va a revalorizar y como digo la
inflación del 2011 se presupone que va a ser sensiblemente baja, pero es que en el año
2009 este Gobierno les reconoció un incremento del 2% a todas las pensiones, a las
mínimas y a las que no eran mínimas un 2% cuando el IPC fue del 0,3.
Es decir, este Gobierno se preocupa y está poniendo las bases para que este país
pueda salir de esta situación que no ha creado este país, que lo han creado otros, los
mismos que decían que el mercado tenía que funcionar por libre, que no pasaba nada,
que no hay que regular nada y son los que estáis ahí en ese banco, son los que defendéis
eso, no nosotros.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “Bueno, yo creo que está
extensamente debatido. Yo quiero aportar algo.
Yo quiero aportar algo, porque, lo primero, no podemos aprobar un documento
donde se miente. Y en la segunda página, en el primer párrafo, a partir del punto y
seguido habla de que el Gobierno no presentó, ni siquiera, el proyecto de presupuestos,
esto está firmado el día 1 de octubre y está metido por Registro el día 13 de octubre,
pues bien, se aprobó el proyecto de presupuestos por el Consejo de Ministros el 24 de
septiembre y se presentó en las Cortes el 30 de septiembre y cuando se hace este
documento el 1 de octubre estaba metido el proyecto de presupuestos en el Congreso,

con lo cual, no vamos a aprobar, en primer lugar, un documento donde se miente, eso en
primer lugar.
En segundo lugar, si se aprueba en el Parlamento se aprueba democráticamente,
se aprueba democráticamente por los representantes elegidos por el pueblo español y sí
es verdad que el Partido Popular que se erige defensor de las políticas sociales cuando
está en la oposición no las lleva a cabo cuando está gobernando, y si no a ver cuantas
leyes sociales sacó el Partido Popular.
Y hablar de las políticas sociales no es ir a los años cuarenta, no, es que en los
años cuarenta aquí no había políticas sociales, porque gobernaba quien gobernaba en los
años cuarenta, las políticas sociales empezaron a partir del 82 hasta el año 96, luego un
paréntesis del 96 al 2004 y vuelven a aparecer las políticas sociales y no las voy a
enumerar, porque habría que enumerar un sinfín de leyes sociales que se hicieron en
este país de las que carecíamos. Por lo tanto, claro que hay que hablar de las políticas
sociales y decir que sí es verdad, en parte, no lo que trae la propuesta del Partido
Popular que va a haber un sacrificio mínimo durante un año y por cuantías muy
pequeñas, que tenemos que hacer todos y que van a hacer también los pensionistas. Pero
no son todos los pensionistas, ¡ojo!, porque sí se van a revalorizar las pensiones
mínimas, las no contributivas y las pensiones del Sovi, que abarca a más de tres
millones de personas y que esas sí se revalorizan. Por lo tanto, digamos las cosas bien.
Y si hablamos de cómo evolucionaron en estos años, pues voy a decir que entre
el año 96 y el 2000, con Javier Arenas de Ministro de Trabajo y Manuel Pimentel las
subidas anuales fueron de doce euros, en total cuarenta y seis euros. Entre el 2000 y el

2004 con el Sr. Rajoy como Vicepresidente del Gobierno las subidas anuales eran de
quince euros, sesenta euros en esos cuatro años. Del 2004 al 2008, con Jesús Caldera,
subieron cada año cuarenta y tres euros, el triple que lo que subió el Partido Popular en
ocho años. Con lo cual no hablemos de políticas sociales, no hablemos de cómo supone
las revalorizaciones de las pensiones y quién hizo más por ello, ¿quién sacó las
pensiones no contributivas?, y ¿quién hizo políticas sociales en este país?
Por lo tanto, desde luego, que no podemos admitir, de ninguna manera, que el
Partido Popular quiera darnos lecciones de política social al Grupo Socialista.
Yo creo que está suficientemente claro cuálas son las posiciones de unos y de
otros cuando gobernamos y cuando estamos en la oposición.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 7 (IU/BA Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 8 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS EN
COTNRA DE LA MOCIÓN (GRUPO SOCIALISTA) Y SIETE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUEIRDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y
POPULAR)
ACUERDA:
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO POPULAR, TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE
ACUERDO.
4.2.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies
manifestando rechazo a las cuentas presentadas para los Presupuestos Generales
de 2011, en lo referente al cumplimiento del Plan del Carbón.

Se da cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies sobre el Plan del Carbón, de fecha 13 de octubre de 2010,
que dice:
“MOCIÓN
Ante la presentación de los Presupuestos Generales del Estado previstos para el
año 2011, en lo que se contempla un salvaje ajuste de la partida destinada a la
reactivación económica de las comarcas Mineras, se recorta un 44%, cinco puntos por
encima de lo que se reduce el dinero destinado a Asturias en los Presupuestos y casi
quince más que la media del recorte en todo el país, ascendiendo este recorte de los
fondos mineros a unos 170.000.000 de euros, de los cuales casi la mitad afectarán a los
fondos que Asturies debería recibir, el Pleno del Ayuntamiento de Sanmartín del Rey
Aurelio adopta los siguientes
ACUERDOS
1.- MANIFETAR EL RECHAZO DE ESTE AYUNTAMIETNO A LAS
CUETNAS PRESENTADAS PARA LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL
2011, EN LO REFERDIDO AL CUMPLIMEITNO DEL PLAN DEL CARBÓN Y
EXIGIR LA INCORPORACIÓN DE LAS PARTIDAS PACTADAS EN SU DÍA
CORRESPONDIENES AL PLAN DEL CARBÓN PARA AL EJERCICIO 2011.
2.- DIRIGIRSE AL GOBIERNO ASTURIANO, A FIN DE QUE ÉSTE EXIJA
AL GOBIERNO DE ESPAÑA UNA RECTIFICACIÓN DE DICHOS
PRESUPUESTOS PARA QUE SE RECOJAN EN ELLOS LAS PARTIDAS
COMPROMETIDAS DEL PLAN DEL CARBÓN.
3.- TRASLADAR AL MINISTERIO DE INDUSTRIA, ASÍ COMO AL DE
HACIENDA LO ACORDADO EN EL PUNTO PRIMERO.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones, que dice “Hay dos mociones
dentro del orden del día y una moción fuera del orden del día, que vamos a presentar
nosotros, que van en la misma línea, aunque con diferentes matices, que yo no sé si
podremos llegar a acordar y dejar en una sola moción. Si queréis lo podemos ver en un
receso y si no pues seguiremos por el orden una a una como está previsto en el orden
del día.”
Se produce un receso a las veinte horas y 14minutos, reanudándose la sesión a
las veinte horas y veintidós minutos.

Tiene la palabra para proceder a la defensa de la moción el Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Manuel Benayas Bode, que
dice: “Voy a tratar de ser rapidísimo puesto que este es un tema que manejamos todos y
todas, yo creo que la moción es muy pequeña, no es muy extensa, pero muy clara.
Nosotros lo que venimos a plantear, en definitiva, creemos que el problema es
realmente serio para estas comarcas, partimos de la base de que desde los fondos
mineros siempre se concibieron como algo complementario, es decir, como una
obligación de las partes, aparte de, digamos, los presupuestos ordinarios y de las
inversiones ordinarias que se deberían destinar a las Comarcas Mineras, se entendía que
siempre figuraría lo pactado.
Lo cierto es que por la crisis, suponemos que realmente sea por eso, pero como
ya digo, nosotros no compartimos el criterio de que la única salida a la crisis sea la que
se aplique, es más, defendemos a ultranza la necesidad de invertir en inversión pública y
creemos que los fondos mineros son un ejemplo claro y sabemos, además, y yo creo que
esto es compartido por todos la necesidad que tenemos de ellos.
Nuestras comarcas seguimos sufriendo una crisis, arrastrando una crisis
tremenda y no acabamos de despegar, incluso ni con los fondos mineros, si para encima
nos quitan partidas importantes pues estamos jorobados.

Y aquí, ya dicho esto, los tres puntos que se plantean, que son bien sencillos, que
es manifestar rechazo a las cuentas presentadas y exigir la incorporación de las partidas
pactadas a las partidas de los presupuestos de las cantidades pactadas en su momento
para este ejercicio, dirigirse al Gobierno Asturiano a fin de que éste a su vez se dirija
también al Gobierno Español para hacérselo ver y trasladar al Gobierno Español, tanto
al Ministerio de Industria como al de Hacienda, lo acordado.
Voy a hacer una crítica y eso si que lo quiero hacer y ya, posiblemente, tampoco
intervenga mucho más, a la actuación y lamento decirlo, además, de los Alcaldes,
empezando por nuestro Alcalde en Funciones y el resto de los Alcaldes de las Comarcas
Mineras creo que estuvieron, realmente, desafortunados en cuanto a dos cuestiones. La
falta de rapidez y de reflejos para reaccionar ante esto. Yo comprendo, es fácilmente
entendible que uno pertenece al Partido Político que está en el Gobierno, que son
situaciones difíciles, pero entiendo que era exigible, en este caso concreto, anteponer las
necesidades y los intereses de los vecinos, de sus vecinos, antes que los del Partido y
creo que se pusieron estos otros por delante.
Por ejemplo, escuchaba a un Diputado Socialista en relación con la decisión del
Gobierno de instalar en Valencia del cementerio nuclear diciendo que, vamos, venía a
declarar la guerra al Ministro, creo que era el Ministro de Industria o al de Medio
Ambiente, no estoy seguro. ¿Por qué?, pues porque entendía que él era un representante
del pueblo que se va a ver afectado por ese cementerio. Bien, esto es lo que yo oí.
Yo creo que se debería de haber sido más contundente en las declaraciones
públicas que se hicieron, se debería de haber convocado, yo creo, Plenos extraordinarios

para tratar el asunto y trasladar ese desacuerdo con la mayor prontitud posible a la
sociedad y a la opinión pública para cerrar filas con los sindicatos mineros que van a
demandar, evidentemente, que no se pierda en estas partidas acordadas y que se respete,
ya veremos a ver luego lo que da de sí, y yo creo que fue, realmente, una actuación, voy
a ser prudente a la hora de calificarla, yo creo que fue una reacción muy corta. Si bien es
cierto que se señalaba que venía a ser una faena, pero no es menos cierto que no se puso
énfasis en el asunto y creo que para las Comarcas Mineras, ya digo, es muy importante
que esto no se traslade ni a otros ejercicios, como se va a pedir posteriormente, ni a
ningún otro sitio.
Los fondos mineros tenían ese carácter de complementariedad, y yo creo que el
Gobierno lo que tenía que hacer era respetarlo, pues son unos acuerdos. Y en todo caso,
antes de plantearse otras cuestiones, ver qué posibilidades habría de modificarlos.
Nosotros, ya digo, no voy a intervenir más con el tema de mociones, salvo algún
fleco que se pudiera poner.”
Tiene la palabra el Portavoz del Partido Popular manifestando S. Fernando
Carrio Suárez lo siguiente: “Ya anunciamos que vamos a votar favorablemente
también la de Izquierda Unida, no vemos que exista ninguna contradicción con la que
nosotros presentamos.
No obstante, para hacer el dibujo conjunto de la situación yo quería recordar
aquí, hay dos planes, como se sabe, de la minería. Uno primero que abarca del período

1998-2005, el primer inspirado en un Gobierno del Partido Popular. Y un segundo que
lo continúa en el año 2006 y que abarca de 2006-2012 de un Gobierno Socialista.
¿Con qué problema nos encontramos?, habitualmente y es de todos conocido los
problemas que suelen tener las Administración Públicas suele ser el tema del dinero, a
todos nos falta, oye queremos hacer tal o cuál proyecto y tienes el problema de la
financiación, con lo cual, te ves abocado a iniciar una búsqueda a lo largo y ancho del
territorio nacional con tal de conseguir esa financiación.
Aquí, curiosamente, con el tema de los fondos mineros sucede totalmente al
contrario, tenemos la financiación de los proyectos que presentamos a estos planes y
resulta que no somos capaces de desarrollarlos, es más un problema de gestión y
organización que de falta de fondos. Tal es así que tenemos todavía sin gastar partidas
económicas del primer Plan de la Minería, que finalizaba en el año 2005 y es curioso.
Cinco años más tarde todavía nos queda dinero sin gastar de ese primer plan.
Y todo esto se fue acumulando, lógicamente, en el segundo Plan de la Minería
del Carbón de tal manera que en el año 2008, hace ahora dos años, el Ministerio de
Industria, no con mal criterio y yo no creo, tampoco, que con mala intención, lo que
hizo fue paralizar el dinero que desde el Ministerio, a través de presupuestos generales,
se trasladaba al organismo que regulaba los fondos mineros. Porque decía: oiga para que
quieren ustedes esta ingente cantidad de dinero si son ustedes incapaces de gastarlo para
poner en marcha los planes correspondientes.

¿Qué ocurre?, que en el 2008, como digo, se comienza con ese dinero de 2008,
2009 y 2010 de tal manera que no se transfiere vía presupuestos, y actualmente tenemos
paralizado ahí, se calcula que, al menos, unos ochocientos millones de euros pendientes
de gastar de este segundo plan.
Con respecto al presupuesto y de aquí viene la moción del año 2011, para más
inri, no solamente no se nos transfiere el dinero sino que encima ahora se recorta y se
recorta una cantidad importante al presupuesto de 2011 que se estima que es un 44%
menor, estaríamos hablando de ciento setenta millones de euros. Yo creo que esas
cantidades son muy importantes, que como decía antes el Portavoz de Izquierda Unida
que es un asunto que nunca le damos suficiente importancia, todo este dinero tiene
carácter complementario y nosotros estamos cansados y requete cansados de decir
siempre lo mismo, señores ese dinero tiene que servir para reactivar el tejido económico
de las Cuencas Mineras y no lo podemos emplear en gasto corriente de otras
Administraciones, cosa que sucede y sucede muy a menudo. Estamos cubriendo gastos
de la Administración Central en unos casos, gastos de la Administración Autonómica en
otros y gastos de las Administraciones Locales en otros y dejamos al margen los fondos
mineros con ese carácter complementario y regenerador del tejido económico.
Entonces, nosotros pedimos en la misma línea que Izquierda Unida que se
retome este asunto, que se reconsidere ese recorte, que se transfieran los fondos y,
lógicamente, esperaríamos una mayor diligencia, porque lo que no resulta entendible, a
nadie que nos venga de fuera de Asturias, ya nosotros nos vamos acostumbrando,
porque somos animales de costumbres, nos vamos acostumbrando que teniendo una
cantidad de dinero tan sumamente importante seamos incapaces de poner en marcha un

tejido económico que sustituya al que entró en crisis con la minería del carbón, y que
lleva en crisis desde el año 67, por supuesto, desde la misma instauración de HUNOSA
en las Cuencas Mineras.
Ya sabemos porque se nos traslada, que el Partido Socialista va a presentar una
moción alternativa en la que, lógicamente, asumiendo la imposibilidad de aprobar las
propuestas de Izquierda Unida/Bloque por Asturies y del Partido Popular, lo que habla
es nuevamente de dilatar la situación. Dilatar la situación de tal manera que aún
reconociendo la totalidad de los fondos y que esos fondos nos corresponden, se dejen y
se trasladen para ejercicios futuros. Yo creo, francamente, que no estamos en posición
de perder el tiempo, pero ustedes sabrán. Yo lo veo tremendamente peligroso. Entiendo
la postura a nivel estatal, pero no la entiendo a nivel autonómica ni tan siquiera
comarcal, del Nalón, yo creo que los derechos de las Cuencas Mineras están ahí, están
firmados, ratificados, se fue haciendo de mejor o peor manera poner a disposición ese
dinero y no veo yo que el avalar que eso se deje a años adelante sea una buena medida,
pero, bueno, ustedes sabrán.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista tiene la
palabra y dice: “Habíamos quedado en que abriríamos un debate y vamos a hablar de las
mociones con la idea de no repetir argumentos. Bueno, yo voy a exponer un poco, más
que nada también que vamos a presentar, ya lo avanzábamos, una moción que tiene que
ver también con el tema de los fondos mineros vinculándolo a los presupuestos del año
2011, de la situación que se viene como consecuencia de la presentación de los
presupuestos de 2011.

Pero, antes que nada, ya adelanto que vamos a votar, evidentemente, en contra
de la moción de Izquierda Unida/Bloque por Asturies y votaremos también en contra de
la moción del P.P.
Comentaba el Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por Asturies que los fondos
mineros son fondos complementarios y es cierto. No voy a hablar del origen de la crisis
que esto es otra cosa, pero decía que son fondos complementarios y luego criticaba a los
Alcaldes, en cierta medida, porque parece ser que les faltó rapidez para oponerse,
entiendo yo, a esta propuesta de los fondos. Yo creo que los Alcaldes lo que han
demostrado es un sentido de responsabilidad importante, se han mostrado maduros y
responsables en la medida que nosotros hemos demandado la solidaridad del resto del
territorio y yo hablo del Estado, del conjunto del Estado, de España como Estado, pues
para que nos ayuden a salir de la crisis en la que estaba metido el territorio nuestro
como consecuencia del monocultivo del carbón. Por lo tanto, es evidente, que el resto
de España, del Estado, ha contribuido con su sacrificio, con su derivación, a que haya
una partida para reactivar las cuencas.
Les hemos pedido esa solidaridad y la situación en la que nos encontramos ahora
es una situación complicada, no sólo para nosotros, para el conjunto de España, si cabe
para nosotros porque tenemos una situación más delicada en cuanto al territorio, pero el
resto está también con una situación delicada, por lo tanto, lo que vamos a pedir a
posteriori en la moción que vamos a presentar, que se ajusta a ese criterio, es decir, los
fondos están ahí, hay un plan que tenemos que cumplir, que creemos que es necesario
cumplir y lo que queremos es que el Gobierno de la Nación se comprometa, sino es en
este ejercicio en el siguiente o en los que hagan falta, se comprometa a que no se pierda

ninguna partida de los fondos mineros que estaban destinados o estaban firmados o
comprometidos.
Yo creo que eso es razonable y por eso no comparte la crítica que hace Izquierda
Unida a los Alcaldes. Creo que en esta ocasión se muestran también solidarios con la
situación delicada que tiene, en este caso, el conjunto del Estado.
Yo escuche el Portavoz del Partido Popular compartir el tema del carácter
complementario de los fondos y en eso estamos de acuerdo, lo que pasa que una cosa es
decirlo y luego otra cosa es ejecutarlo. Lo digo porque en el primer Plan de la Minería,
el del 98-2005, que es un plan que se firma con el Gobierno del Partido Popular para
dotarlo económicamente, en parte no fue una complementariedad, lo que hicieron fue
retraer dinero de los Presupuestos Generales del Estado, dotaciones que ya aparecían en
los Presupuestos Generales del Estado y los incluyeron en los fondos mineros, en lo que
se denomino Planes de Reactivación para las Cuencas, Fondos Mineros.
Voy a mencionar dos, el Plan Hidrológico Nacional recogía, anteriormente, en
un Gobierno Social, ya recogía la inversión de los saneamientos en las cuencas mineras,
el saneamiento de Carrocera o saneamientos en el Caudal y se incluyeron en los fondos
mineros, pero ya aparecía en el presupuesto. Pero es que la autovía Salas – la Espina
estaba presupuestada con un Gobierno Socialista, en el presupuesto para ejecutar y se
incluyo en fondos mineros. Al final decimos que tienen que ser complementarias, pero
el ejercicio lo que se hizo, o al menos, en parte hay más cosas, pero en el primer Plan de
la Minería supuso lo que supuso, que no se respeto ese carácter de complementariedad.

En cuanto al tema de los atrasos, lo importante, primero es que estén los fondos,
que se puedan ir ejecutando y que se hagan y se que vayan haciendo obras. En parte lo
que unos denominan retrasos, en otros podemos decir que parte de los fondos cuando se
transfieren vienen en función del grado de ejecución de lo que puedan estar haciéndose
los proyectos, es decir, no recibimos dinero hasta que no se adjudica el proyecto, no se
recibe ni un euro. En el momento de la firma del proyecto se recibe el 25% de lo que va
a suponer la ejecución del proyecto, hasta que no se completa más del 50% de la obra
no recibimos el 50% de subvención y hasta que no se termina y se liquida
definitivamente no se percibe el otro 25%, es un modelo, pero eso no quiere decir que
estén los fondos parados, es que se están haciendo y llegan como llegan.
Otros fondos están ahí y a mi lo que más me preocuparía es que no se ejecutarán,
lo importante es que se ejecuten. Yo lo quiero garantizar, lo que le pido al Gobierno, lo
que le vamos a pedir al Gobierno de España es que, y ya estoy hablando de la moción
que plantearíamos después, es que los fondos mineros que están firmados en el Plan
actual que no se pierdan y que si hay una situación coyuntural en este presupuesto,
porque hay un recorte en todas las partidas menos en la de las pensiones, en las
pensiones crecen, en el resto todas pueden menguar o pueden tener ciertas rebajas por
las políticas de ahorro del gasto o lo qué sea. Pero mientras hay un recorte es evidente
que, bueno, nosotros podemos salir sacando pecho diciendo que estamos mal, pero creo
que ahora mismo la situación es la que es y podemos también ser, al menos, cuando
menos maduros o responsables y decir: hágase, pero a nosotros si tiene que retrasarse un
ejercicio se retrase, pero que se hagan las obras comprometidas. Y en eso estamos desde
el Partido Socialista.

Abierto un segundo turno de intervenciones, tiene la palabra el Sr. Benayas
Bode, Portavoz de IU/BA, que dice: “Desde el pelotón de los inmaduros, puesto que si
ustedes son maduros los demás somos los inmaduros, pues desde el pelotón de los
inmaduros no me queda más remedio que decir que el señor Portavoz, amigo Mario, es
un discípulo aventajado, sin dudarlo, de John Sorgel, yo creo que ni John Sorgel en su
mayor optimismo podía pensar que alguien pudiese tener tanta capacidad para coger
situaciones como las que está cogiendo y darles el enfoque que les pretende dar.
Vamos a ver, miré por donde se mire, ahora va a decirme que, al final, va a ser
una virtud casi el que no figuren en los presupuestos esas partidas comprometidas,
claro, es que para que las vamos a comprometer si, en definitiva, no las necesitamos. A
lo mejor, habrá que ver, también, como hubo que satisfacer las necesidades de los
socios con las que se aprueban los presupuestos, a lo mejor, tienen algo que ver
también, no lo sé, posiblemente haya tenido que satisfacer necesidades concretas, yo
puedo entenderlo, de uno y de otro. Uno tenía que aprobar los presupuestos y otros
tienen que satisfacer reivindicaciones y exigencias por las cuales se comprometen los
votos, yo lo entiendo.
Ahora no me va a convencer ni por medio segundo de que estamos como
queremos sin las partidas comprometidas. Esto es una faena, se mire como se mire, para
las cuencas mineras, para los sindicatos mineros es una faena y además voy a decirles
una opinión. Yo creo que lo mejor que podían haber hecho ustedes hoy aquí, supongo
que lo harán en todos los Ayuntamientos, sería no hacer esa moción, de verdad, porque
eso si que es realmente, plantearle desde los Ayuntamientos mineros al Gobierno que
tranquilo, tira que libras, creo que es, voy a decir un palabra que está muy de moda, que

es alucinante, pero yo creo que es mas que alucinante, pero me parece una
responsabilidad manifiesta.
Creo que, a lo mejor, yo puedo entenderlo, ustedes son de esa misma
organización política y se ven amarrados, se ven atados, pero bien, yo creo que hubiese
sido bastante mejor incluso el silencio que está moción. Yo me imagino cuando vayan
los sindicatos mineros, que decían que iban a ir a negociar y a exigir y a no sé qué más y
se encuentren con que los Alcaldes Socialistas, que son casi todos, porque claro eso hay
que puntualizarlo, no todos los Alcaldes dieron las mismas declaraciones. Y hablando
de los Alcaldes del PSOE yo no vi las mismas declaraciones en el Alcalde de Chena,
que en el de aquí o en el de Langreo, es lógico, eso ya digo que lo entiendo. Pero, desde
luego, para los sindicatos mineros maldita la gracia que les va a hacer encontrarse esta
moción que van a aprobar ustedes aquí hoy, maldita la gracia, porque esto es una
rendición antes de empezar. Y cuando vayan para allí el amigo Mino y el amigo Villa,
los compañeros, y digan: oiga es que nosotros, como ya manifestábamos, venimos a
exigir que se respete lo acordado y dirán: bueno, ustedes exigirán lo que quieran pero
los Alcaldes mineros, que son los representantes de la voluntad popular de esas zonas,
nos dicen que chapo, que lo dejemos para prau, para el próximo año, a lo mejor, toca.
No me voy a extender más, porque yo creo que no merece la pena.”
Tiene la palabra el Carrio Suárez, Portavoz del P.P.,que dice: “Yo creo, en
principio y avalando esa patente de corso que supone darle un cheque en blanco a
alguien que te lo pide, yo creo que no se debe confundir, muchas veces, los principios

de responsabilidad y solidaridad que están muy bien y todos compartimos con el de
servilismo y dejación de funciones, que corresponde, lógicamente, a los Alcaldes de las
cuencas, porque ellos son responsables frente a una ciudadanía que vive en un territorio
afectado por unas condiciones determinadas y que todos conocemos y en las cuales
vivimos.
En segundo lugar, yo quiero, porque se planteaba lo de la complementariedad y
se daba un extraño toque en el sentido de decir: no, no, oiga es que cuando hubo el
primer Plan de la Minería en 1998-2005 se hicieron estas cosas, evidentemente, las
cosas que se hicieron en el primer plan de la minería y en el segundo y los errores que
se cometieron en el primero, lo deseable sería que se subsanasen en el segundo, no que
se perpetuasen. Porque si bien se admite que hay proyectos que tendrían que ser
complementarios y partidas que tendrían que ser complementarias y luego se habla de
que y mencionaba el portavoz concretamente los saneamientos, es que es imposible que
los planes de la minería contemplasen proyectos de saneamiento si los propios
Ayuntamientos y sindicatos firmantes no avalan esos proyectos. O sea, si el
Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio no remite un proyecto de saneamiento
con cargo a fondos mineros el Gobierno Central al Ministerio de Industria, lógicamente,
no se le daría el visto bueno ni entraría dentro de esas partidas presupuestarias. Lo que
se hizo y que se sigue haciendo, por supuesto, es que se están ejecutando obras de
saneamiento con fondos mineros, pero se están ejecutando aceras con fondos mineros,
que entran dentro de otras partidas que pueden ser locales o autonómicas a través de la
Consejería de Cooperación, pero se hacen Centros Sociales que dependen de la
Consejería de Bienestar Social en Asturias o se hacen bibliotecas que corresponden a
otra Consejería. Y esos proyectos van avalados todos, porque los propios

Ayuntamientos y en concreto el de San Martín, remite y pide esos proyectos. ¿O quién
remite esos proyectos al Ministerio?, que es que los impone alguien por arte de gracia,
birle birloque, pues no lo entiendo.
Porque, vamos a ver, ahí quien negocia, supuestamente, sería la Administración
Autonómica que es socialista, ustedes como Ayuntamiento que son socialistas y el
Gobierno Central que es socialista y los dos sindicatos y esos son los que firman los
proyectos y ¿qué proyectos se necesitan?, aquí no hay un ente extraño que imponga
proyectos a un sitio y a otro, pero si son ustedes, si es su Partido, de qué estamos
hablando.
Y, lógicamente, mencionaba también el Partido Socialista que las cantidades que
se remitían iban siendo fraccionadas dependiendo de la ejecución o no, lógicamente,
pero para que van a remitir al Ayuntamiento de San Martín todo el dinero que le
corresponde si no sabe, tan siquiera, que quiere hacer con ello, si es incapaz y digo este
Ayuntamiento como puedo decir otros muchos, si son ustedes incapaces y todavía,
como dije antes, hay partidas presupuestarias de los años 2004 y 2005 encima de la
mesa que son incapaces de gastar, porque no saben que hacer y ya vale cualquier cosa.
Y así nos encontramos luego con proyectos auténticamente un dislate, el mayor de los
ridículos y vale cualquier cosa para financiar con fondos mineros.
Entonces, todas estas cosas hay que tenerlas muy en cuenta y darse cuenta,
también de que, hombre, yo creo que con los parados que hay ahora en las cuencas
mineras, yo calculó, pues si aquí en la Cuenca del Nalón son seis mil y pico, más de
doce mil personas, en un proceso de paro que hay gente que lleva años y que seamos

incapaces, tengamos ahí ochocientos millones de euros y seamos incapaces de gastarlos
en algo que genere empelo, no se entiende. Y si alguien lo entiende y justifica ese tipo
de comportamiento pues será su problema, pero yo, personalmente, no lo entiendo ahora
ni lo entenderé nunca.”
El Sr. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice:
“De manera muy rápida. Inmaduro lo dice el Portavoz de Izquierda Unida/Bloque por
Asturies, lo dice usted, yo no le he llamado inmaduro, aunque también es cierto una
cosa, la madurez la da la responsabilidad de Gobierno, eso hace que las personas
analicen, sean más consecuentes, sepan lo que están haciendo, es decir, una cosa es
predicar y otra cosa es dar trigo. A los que nos toca dar trigo tenemos que analizar las
cosas y ser maduros y consecuentes. A los que les toca predicar pues, probablemente, se
conformen con eso, con predicar.
En todo caso yo creo que los Socialistas en algunas cosas nos crecemos y ante
las dificultades, lo venimos demostrando, nos crecemos y no miramos para otro lado,
podríamos hacerlo, podríamos convocar elecciones como nos pide el programa del
Partido Popular, no ahora, hace un año y ya está, que gestionaron otros las crisis que
venía, pero nosotros eso no lo hacemos.
Y una cosa que quede clara en la moción que vamos a presentar, nosotros no
renunciamos a que se ejecuten los fondos mineros, lo que estamos hablando es que hay
una situación y lo entendemos, económica, delicada en el conjunto del Estado y que no
se puede perder ni un euro de lo pactado y si eso significa que en el 2011 hay una

educción de los fondos mineros, eso no quiere decir que en el 2012 no se complemente
esa reducción, que es lo que estamos pidiendo. Por lo tanto, no vamos a renunciar a
ninguna de las partidas.
Al Portavoz del Partido Popular, no hubo errores, dice, o sea, hubo algún error,
para mi no es que hubo ningún error es que fue una estrategia política, fue una manera
de actuar del Partido Popular, ¿para qué?, para aumentar la cuantía de los fondos
mineros. El Plan Hidrológico Nacional que ya venía con la partida correspondiente y
con las obras, esas no las ejecuta el Ayuntamiento ni las pide el Ayuntamiento, están ahí
y las tuvo que redactar porque estaban como estaban ya redactadas en el ámbito de la
Confederación Hidrográfica del Norte. Como es lo mismo lo que decía de la autovía de
Oviedo – La Espina, esa no la hizo ningún Ayuntamiento, sino que estaba ahí, se
incluyo, pero estaba en los Presupuestos Generales del Estado, lo que se hizo fue
aumentar, eso fue una estrategia política.
Pero fijaros, hablando de complementariedad, que hay que reconocer, Asturias
es la única Comunidad Autónoma con el actual plan, la única Comunidad Autónoma
que tiene un plan complementario, que aporta un 25% del total de los fondos, porque el
resto de las comunidades ninguna. Eso conviene también saberlo.
Estoy intentando hacer memoria, pero tampoco y no fue ningún error, pero con
el primer plan el Partido Popular se ahorró mucho dinero, se ahorró mucho dinero
porque hubo en ese plan quince mil empleos menos, cuando lo firmado fueron siete
mil, once millones de toneladas de producción, cuando lo firmado eran trece millones
de toneladas. Y hubo mil quinientos empleos nuevos en la minería cuando lo firmado

era aquel famoso cuatro once que nunca se cumplió. Digo, porque conviene, también,
pues cada uno en la memoria que podamos tener histórica o no, la memoria de los
hechos están ahí, eso es de cuatro días y es así.
Pero vamos a ver, nosotros vamos a centrarnos en que la situación es delicada,
pero vamos a pedir al Gobierno que, evidentemente, no recorte ningún fondo de las
aportaciones a los fondos mineros y si este año por las circunstancias que son tan
especiales se tiene que prorrogar lo hagamos, pero no vamos a permitir o, por lo menos,
no vamos a tolerar que se pueda perder ninguna de las partidas comprometidas. Eso es
lo que estamos demandando y por ahí vamos a trabajar.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 7 (IU-BA Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 8 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS EN
CONTRA DE LA MOCIÓN (GRUPO SOCIALISTA) Y SIETE VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y POPULAR)
ACUERDA:
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES DE RECHAZO A LAS
CUENTAS PRESENTADAS PARA LOS PRESUPUESTOS GENERALES DE 2011,
EN LO REFERENTE AL CUMPLIMIETNO DEL PLAN DEL CARBÓN.
4.3.- Moción del Grupo Municipal del Partido Popular relativa al recorte en
la partida destinada a la reactivación de las cuencas mineras que contempla el
proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2011
Vista la moción presentada por el Grupo Municipal del Partido Popular, de fecha
22 de octubre de 2010, que es del siguiente tenor literal:
“MOCIÓN SOBRE EL RECORTE EN LA PARTIDA DESTINADA A LA
REACTIVACIÓN DE LAS CUENCAS MINERASQUE CONTEMPLA EL

PROYECTO DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL
PRÓXIMO AÑO 2011
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Los fondos mineros nacieron tras acuerdo de los sindicatos SOMA-UGT y
CCOO y del gobierno de España del Partido Popular en 1997 como una ayuda
extraordinaria vinculada al I Plan de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de
las Comarcas Mineras 1998-2005 para regenerar y dar alternativas a la pérdida de
empleo producida por la reconversión de las explotaciones mineras. El Gobierno central
presidido por el Partido Popular comprometió, garantizado por ley, una financiación
para el Plan en este período en torno a los 6.000 millones de euros en tres líneas de
apoyo con los que poder abordar obras de infraestructura, ayudas a la promoción
empresarial y formación, y ayudas al mantenimiento y cierre de las explotaciones, con
el objeto de transformar la economía de los municipios mineros de España.
De 1a partida total dedicada a ejecución de infraestructuras en el I Plan, al
Principado de Asturias le correspondieron casi 1.300 millones de euros, más del 52 %
de los destinados a tal fin, quedando en 2010 pendientes aún de ejecutar y gastar
proyectos de las anualidades 2004 y 2005 que superan los 200 millones de euros.
En 2006 el gobierno socialista de Zapatero alcanzó un nuevo acuerdo con los
sindicatos aprobando el II Plan de la Minería 2006-2012 de características similares al
primero e, incluso, aparentemente con algo más de dinero que el primero.
Sin embargo, la realidad de los hechos acaecidos y la muy deficiente gestión por
las distintas administraciones está poniendo en grave peligro la ejecución de los
proyectos. La singularidad de una obra de los fondos mineros con respecto a cualquier
otra que siga el proceso habitual en nuestro ayuntamiento, es que las obras del Plan
tienen garantizada de antemano la financiación. En la tramitación normal de un
proyecto, lo más difícil siempre es conseguir el dinero con el que realizarlo. En el caso
de los fondos mineros, sucede al revés: lo que hay que tener son ideas a las que dedicar
el dinero. El Tesoro Público ha transferido periódicamente desde los Presupuestos
Generales del Estado cada año al Instituto para la Reestructuración de las Comarcas
Mineras -el organismo encargado de ejecutar el Plan de la Minería- las cantidades
globales pactadas, con independencia de si están o no concretados los proyectos a los
que irán destinadas.
Esto ha sido así hasta el año 2008 en el que se produjo el primer recorte de
transferencia correspondiente al último trimestre de 2007 y todo el año 2008 por
considerar el Ministerio de Economía la suficiente liquidez del Instituto al existir
elevadas cantidades de remanentes de fondos para inversiones que no estaban
ejecutadas hecho que ya fue denunciado en su día por el PP. Del año 2009 sabemos que
también se produjeron recortes en las transferencias previstas por la Ley de
Presupuestos aprobada.
Todos los asturianos sabemos que el Consejero de Industria asturiano ya
reconocía que al cierre del año 2007 el Principado tenía 517 millones de euros sin
ejecutar y pendientes de transferir desde el Instituto del Carbón de los fondos mineros.
Pero eran más. Desde el año 2004 se han ido acumulando los retrasos y actualmente está

pendiente de transferir la totalidad de las anualidades 2008, 2009 y 2010. Estaríamos
hablando, pues, de más de 800 millones de euros en expectativa de destino debido a la
pésima gestión de los Gobiernos Central y Autonómico y, en muchos casos, municipal.
Ante esta desoladora situación y con los antecedentes del año 2008, el Partido Popular
de Asturias, alertó en julio de 2010 sobre la posibilidad de que se perdieran
definitivamente partidas de fondos mineros que aún quedan sin ejecutar.
Con la presentación de los Presupuestos Generales del Estado para 2011 el
Gobierno de Rodríguez Zapatero ha ido más allá de lo iniciado en 2008, presentado un
recorte del 44 por ciento (170 millones de euros) en la partida del Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales destinada a la reactivación de las cuencas mineras con respecto
al ejercicio anterior. Esta decisión del Gobierno socialista demuestra la falta de
compromiso con los acuerdos pactados y un nuevo incumplimiento del Gobierno de
España con Asturias. Es firmar la agonía de muchos proyectos redactados que están sin
ejecutar y de los proyectos que están en fase de redacción; es poner en peligro la
financiación de grandes proyectos que están en marcha y que son vitales para el
desarrollo de nuestros municipios.
Por todo ello el Grupo Municipal del PP en SMRA propone el siguiente
ACUERDO
• Exigir al Gobierno de España, Presidido por el Sr. Zapatero, y a las Cortes
Generales el respeto y el mantenimiento del acuerdo de los Planes de la Minería
del Carbón, relativo a la garantía de transferir anualmente la financiación
pactada al Instituto para la Reestructuración de las Comarcas Mineras.
• Exigir la modificación del Proyecto de Presupuestos para el año 2011 de las
partidas necesarias para el cumplimiento de los acuerdos establecidos en los
planes del carbón.
• Manifestar el rechazo por parte de los municipios mineros de la decisión del
Gobierno de Zapatero de recortar la partida destinada al Plan de la Minería y la
necesidad de llevar a cabo las obras previstas en dichos municipios vitales para
el desarrollo de los mismos.”
El Sr. Alcalde en Funciones toma la palabra y dice: “Esta moción del Partido
Popular, como todos sabemos, va del mismo tema y, por lo tanto, en aras a que esto no
se alargue demasiado, porque aunque quedamos en que fuera breve, pues es normal que
en el tema del debate suscite interés por explicar más cosas y se alargue. Por lo tanto,
voy a dar dos minutos por cada intervención para cada uno, por si acaso la cosa se
desmadra.”

Tiene la palabra para proceder a la defensa de la moción el Portavoz del
Partido Popular, D. Fernando Carrio Suárez, que dice: “Ya está discutido, más que
de sobra, no vamos a hacer ningún tipo de aclaración al respecto, simplemente, la
votación.”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, SE SOMETE ESTA
MOCIÓN A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 7 (IU-BA Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 8 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS EN
CONTRA DE LA MOCIÓN (GRUPO SOCIALISTA) Y SIETE VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y POPULAR)
ACUERDA:
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO POPULAR, TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE
ACUERDO.
El Sr. Presidente en virtud del artículo 91.4 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, antes de pasar al punto
siguiente, pregunta si algún Grupo quiere tratar algún asunto FUERA DEL ORDEN
DEL DÍA, presentándose el siguiente:
Primero.- Moción del Grupo Municipal Socialista solicitando se inste al
Gobierno de España a mantener en su integridad los fondos destinados al llamado
plan de la minería.
Vista la moción presentada por el Grupo Municipal de Partido Socialista,
solicitando se mantengan los fondos destinados al llamado plan de la minería, de fecha
27 de octubre de 2010, que dice lo siguiente:
“La realidad de la crisis económica en la que nos vemos sumidos, conjuntamente
con el resto de las economías avanzadas, tiene su reflejo, como no podía ser de otra
manera, en la elaboración de los presupuestos, tanto estatales como autonómicos y
locales. Estos han de redactarse con una merma en todas sus partidas con el objetivo
ineludible de equilibrar ingresos y gastos. El recorte en las partidas destinadas a
financiar el llamado plan de la minería debe tener un carácter coyuntural, ser un mero
paréntesis que contribuya a mejorar la situación económica, pero no deben de suponer

una pérdida para estas comarcas. Por ello se hace necesario que, una vez superada la
actual situación, se recuperen esos fondos para ejercicios posteriores.
Por lo expuesto, el Grupo Municipal Socialista, propone que por el Pleno se
adopte el siguiente
ACUERDO
INSTAR AL GOBIERNO DE ESPAÑA A MANTENER EN SU
INTEGRIDAD LOS FONDOS DESTINADOS AL LLAMADO PLAN DE LA
MINERÍA, TRASLADANDO A EJERCICIOS FUTUROS, SI NO HUBIERA OTRA
OPCIÓN, LAS CANTIDASDES ÍNTEGRAS QUE FINANCIABAN EL
MENCIONADO PLAN.·”
El Sr. Alcalde en Funciones dice: “La moción que presenta el Grupo Socialista
que es referente al mismo tema que ya tratamos y ya se habló de ella en al reunión de
Portavoces que hubo en el receso, pues, únicamente, para aprobar la urgencia.”
Por unanimidad de los 15 Concejales presentes se aprueba la urgencia de esta
moción, pasando a continuación a su tratamiento.
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones para manifestar: “Yo como tenía
aquí unas anotaciones y las deje para el final, pues quiero dejar esas puntualizaciones,
no quiero quedarme con ellas.
En cuanto a que hay proyectos de 2004-2005 sin ejecutar, en San Martín del Rey
Aurelio, decir que no, están todos ejecutados.
Y, por otra parte, el decir que no hay ideas ni proyectos, todos los fondos que
tenemos asignados tenemos proyectos enviados de todos los fondos que tenemos 2008-
2009, con lo cual, nosotros tenemos los deberes hechos.

Y otra cuestión que tengo que decir y que ya se dijo, pero quiero repetir. En lo
sustantivo todos tenemos la misma intención en las tres mociones y es que no
desaparezcan esos fondos. Nosotros no queremos que desaparezcan esos fondos y eso
viene en nuestra moción, únicamente que sí asumimos que se pueda llevar a ejercicios
futuros, pero, en ningún momento dejamos tirados a los sindicatos ni, desde luego, a los
ciudadanos de San Martín del Rey Aurelio al rechazar esos fondos. Nosotros, en ningún
momento, rechazamos unos fondos que son aprobados por ley y que nos pertenecen y
que, desde luego, en ningún momento vamos a decir que no estamos dispuestos a recibir
esos fondos. Porque, como es lógico, para la recuperación y el desarrollo de las cuencas
mineras necesitamos de estos fondos adicionales que nos hagan llegar a estar a niveles
parecidos de otros territorios más desarrollados.
Por lo tanto, en ningún momento, aunque se haya dicho aquí, el Grupo Socialista
renuncia a esos fondos.·”
POR EL SR ALCALDE EN FUNCIONES SE SOMETE LA MOCIÓN A
VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 8 (PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (IU/BA Y PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS A
FAVOR DE LA MOCIÓN (GRUPO SOCIALISTA) Y SIETE VOTOS EN CONTRA
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y POPULAR)
ACUERDA.
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA RELATIVA A LOS FONDOS DESTINADOS AL PLAN DE LA
MINERIA.

Segundo.- Moción del Grupo Municipal del Partido Popular solicitando se
inste a la empresa HUNOSA a adoptar las medidas necesarias para garantizar el
adecuado suministro del vale de carbón a sus beneficiarios.
Por el Sr. Secretario Municipal se procede a dar lectura a la moción presentada
por el Grupo Municipal del Partido Popular, de fecha 28 de octubre de 2010, que dice:
El Sr. Alcalde en Funciones toma la palabra y dice: “Tanto para aprobar la
moción como para tomar la decisión oportuna en cada Grupo vamos a hacer un receso.”
Se produce un receso siendo las veintiún horas, reanudándose la sesión a las
veintiún horas y siete minutos.
Se retira D. José Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies.
Tiene la palabra el Partido Popular para defender la urgencia de la moción,
manifestando su Portavoz el Sr. Fernando Carrio Suárez lo siguiente: “La moción ya
la pudisteis leer, es bien simple. Hay una situación, en este caso, bastante anecdótica,
por decirlo de alguna manera y que está produciendo bastantes problemas y problemas a
gente que retira el vale de carbón en las comarcas mineras.
Somos conscientes, también, de que HUNOSA, hoy por hoy y con la plantilla
que tiene que está por debajo de los dos mil trabajadores y muchísimos menos
dedicados a al extracción de carbón, pues tendrá sus lógicas dificultades, antes salía de
los pozos, tampoco hacía falta que se comprase en ningún sitio. Puede tener razones de
abastecimiento, pero nosotros creemos que esas razones de abastecimiento tiene que
solucionarlas HUNOSA y no las tienen porque padecer los vecinos de las cuencas, que
tienen un derecho consolidado. Nosotros creemos que se puede defender perfectamente

esa postura e incluso entender que HUNOSA tenga que hacer ciertas gestiones para
localizar ese tipo de mineral que pueda repartir. Es un asunto de ahora y que hay que
solucionar ahora, no lo podemos dejar ni para el mes que viene ni para el siguiente.”
Por unanimidad de los 14 Concejales presentes acuerda aprobar la urgencia de la
moción. Pasando a continuación a su votación.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 14
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR
SOBRE EL VALE DEL CARBÓN.
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO DE LA
ACTUACIÓN DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de los siguientes escritos y
comunicaciones:
1.- Declaración Institucional de los Grupos Municipales del Ayuntamiento de
San Martín del Rey Aurelio sobre el Plan Nacional de Reserva Estratégica del Carbón
2006-2012 y nuevo Modelo de Gestión sostenible de las Comarcas Mineras.
2.- Declaración Institucional de los Grupos Municipales del Ayuntamiento de
San Martín del Rey Aurelio solicitando un acceso directo de la vía rápida denominada
“Y de Bimenes” al Valle de la Hueria de Carrocera.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la
Alcaldía:
- 1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el día 27 de septiembre hasta el día 22 de
octubre de 2010, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de
Organización, funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización

de los órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
2.- Resolución de la Alcaldía, de fechas 1 de octubre de 2010, aceptando la
cesión por parte del Principado de Asturias del uso de un local VPP Expte O-1486/VP,
sito en Blimea, con destino a faenado de las piezas de caza mayor silvestre abatidas en
el municipio, por un período de cuatro años.
Tercero.- SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE LAS
ACTUACIONES LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE
GOBIERNO. RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas:
- D. Manuel Benayas Bode, del Grupo Municipal de IU/BA
* Un ruego y espero que nadie se ría demasiado. Llevo cerca de ocho años
demandando una actuación de este Equipo de Gobierno en la acera del parque del
Florán al respecto de cuatro o cinco alcorques que quedan allí sin rematar, me gustaría,
a ser posible, antes de que acabe este mandato, posiblemente sea el último mío ahí, que
esto se corrigiese. Cabe el riesgo de que caiga alguien, tampoco debe de costar tanto
trabajo coger unas baldosas y ponerlas allí.
* Una pregunta, la pregunta sería la siguiente: ¿cuánto tiempo estima el Equipo
de Gobierno que van a tardar los equipos técnicos, el servicio técnico de este
Ayuntamiento en tener preparado el informe sobre el Plan General de Ordenación
Urbana que está pendiente?.
Responde el Sr. Alcalde en Funciones que dice: “Pues no te sabría contestar
cuanto tiempo va a ser dada la cantidad de trabajo que tiene la Oficina Técnica y que, no
voy a decir que están desbordados, pero que, prácticamente, tienen poco tiempo para

dedicar a mirar el informe, algo que es necesario hacer, pero que no te sabría decir el
tiempo.”
- D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Partido Popular.
* Dos ruegos. Uno en Blimea, en lo que es el itinerario peatonal que va desde la
escuela del Parque al subterráneo de La Ferrería, ahí sabéis que se hizo una actuación y
alguien tuvo una idea brillante de instalar unos bancos en medio del itinerario peatonal,
casi en el medio. Tú, ahora mismo, vas en dirección a Blimea, o sales del subterráneo y
lo primero que te encuentras es con los bancos. Yo pediría que se apartasen, porque
alguno ya lo vi incluso hasta levantado de los tornillos que tiene en el suelo. Que se
apartasen esos bancos, por lo menos un metro hacia atrás, es que están en medio, llama
la atención si los miras. Yo no sé si alguien se fijo, pero si te fijas según vas a Blimea o
según sales del subterráneo, justo en la salida del subterráneo tienes el primer banco, en
lugar de retirarlos, porque además hay espacio para retirarlos.
* Y un toque de atención en lo que respecta al estado en el que está el paseo
fluvial, concretamente en el trazado del Serrallo hasta El Entrego y muy particularmente
debajo del Sotón. Si se pasea por ahí, yo este día que venía dando una vuelta, los
troncos que hacen de barandilla, de balaustrada a la margen del río pues debe de haber
como doce que alguien se encargó de zapatear y de tirar al río y hay otros que
excavaron o con navajas o con algún utensilio y están hechos caldo. Pediría que se
mirase. Yo no se si van a hacer botellón por allí, si para alguna gente, pero yo no lo
había visto así durante estos años y me llamó la atención.

- Dª María Isabel Pérez García, del Partido Popular.
* El otro día en relación a una addenda al convenio de Servicios Sociales me fije
que todavía aparece encabezando y firmando el nombre del Alcalde. Pediría que se
extremase un poco el cuidado a la hora de las firmas y que conste el Alcalde en
Funciones, lo había comentado.
En base a esto y ya en mayo habíamos solicitado que se nos informase a los
Grupos de la oposición, al menos, un poco la situación jurídica y económica en la que
queda el Ayuntamiento, porque ya son varios meses en que está de baja. No pedimos ni
un informe médico, ni el parte de baja, solicitamos que se nos informe jurídicamente en
qué nos afecta y económicamente, por supuesto. Porque digo yo que el sueldo no
sabemos en qué estado queda, el Teniente Alcalde si cobra ahora como Teniente
Alcalde o como cobraba, si son dietas. Que se informe, por favor, a los Grupos esta
situación.
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “El Alcalde está de baja
laboral, con lo cual, supongo que esta percibiendo de la Seguridad Social, con lo cual, el
Ayuntamiento no está pagando. Supongo que la relación, en este caso, laboral será la
misma que cualquier trabajador y que sea así, entiendo yo.
El Alcalde en Funciones viene percibiendo lo mismo que percibía cuando estaba
de Teniente Alcalde, con lo cual, no hay ninguna variación.

Jurídicamente, Juan Carlos te podrá decir.”
El Sr. Secretario General dice: “………
D. Alfonso Orviz Fernández, del Partido Popular.
* Un ruego y una pregunta. El ruego, los que transitamos a diario de El Entrego
a Sotrondio, enfrente de la gasolinera, la verdad es que cada día tenemos que coger una
trayectoria distinta, somos casi igual que Alonso, lo que pasa que alguna trayectoria es
peligrosa. Entonces, ya se pidió alguna vez, a ver si hacéis la petición a la Dirección
General de Carreteras de que pinten convenientemente ese tramo. Es que hay días que te
despistas y vas por el medio, es que no sabes por donde vas. Pueden crearse situaciones
de peligro y entonces convenía que se pintase convenientemente.
* Y una pregunta. ¿Ya se ha recibido el informe técnico que se había solicitado
sobre el puente de La Maquinilla del Serrallo con Sotrondio, si ya se ha recibido?,
porque la verdad es que es una situación que urge y bastante, porque el perjuicio que
está causando a los vecinos es considerable. Yo ceo que si no se recibió que se hagan
todos los esfuerzos posibles para que, a la mayor brevedad posible, se reciba. No le
vamos a poner la pistola en el pecho a nadie, pero yo exigiría que se adoptasen medidas
de presionar, de que se emita a la mayor brevedad posible.

Responde el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “El informe tenía un plazo de tres
semanas para presentarlo, no lo sé de memoria, calculo que en estos días se cumple, y
nosotros estamos pendientes de comprobar y pedir que se traiga, porque no es poner la
pistola en el pecho, pero tienen que cumplir con las tres semanas, porque nosotros
también nos urge el dar una solución al puente de La Maquinilla.”
- Julio Cuello González, del Partido Popular.
* Sin que sirva de precedente, el Grupo Popular quiere felicitar al Equipo de
Gobierno y al responsable de obras exteriores, sin que sirva de precedente, me explico.
Con fecha 3 de noviembre de 2009 mi Grupo metió un escrito denunciando el estado de
la cuesta de Faeo, ubicado en la ruta del Pontón a La Bovia, estaba en un estado
lamentable, es una cuesta de unos cien, ciento y pico metros y tengo que decir que,
efectivamente, atendieron la solicitud y tuve la ocasión de ayer de subir en coche por
allí y quedó perfecto, de ahí mi felicitación al Equipo de Gobierno.
* Pero como siempre hay algo más, ahora voy a hacer unos ruegos que quedan
pendientes. Con fecha 3 de noviembre también y casi afectando a la misma zona, aquí
debajo del Corredor del Nalón, frente a donde se inicia la cuesta que sube para arriba,
para la Venta de Villar, hubiésemos pedido un espejo cóncavo. Yo ya sé que esto no
depende del Ayuntamiento, depende de Carreteras, pero mi ruego va en que se siga
insistiendo debido a que es de vital importancia el colocarlo ahí. Para el que baja es
absolutamente necesario, porque cuando se da cuenta, si sube un coche, se lo traga.

* Con fecha 19 de octubre de 2009 pedíamos, también, otro espejo cóncavo en
El Pontón, en la calle Severo García Jove, pues el entronque entre Santa Bárbara/Santa
Bárbola y Villar, si vas en dirección de Sotrondio hacia allá y tienes que ir para Villar
cuando te das cuenta tienes el que baja de Santa Bárbara/Santa Bárbola encima. La
Concejala de Cultura que vive en Santa Bárbara/Santa Bárbola lo observará muchas
veces. Y ahí un espejo cóncavo sería fundamental también.
* Luego tengo otro ruego que hacer y aquí si que ya se hizo algo. Hubiésemos
pedido el colocar iluminación en la senda que va desde la entrada al Pozo Sotón al
puente colgante de La Piquera y, bueno, por lo menos los postes de alumbrado ya están
colocados, lo que sí rogaría era que se instalase la corriente, que no alumbran todavía y
son muy necesarios.
Responde el Sr. Acalde en Funciones, que manifiesta: “Decir que, a veces,
también es lógico que coincidamos y que, en este caso, Julio Cuello coincida con las
necesidades en una zona, como la Concejal de Rurales del Equipo de Gobierno
coincidió en que era necesario hacer ahí ese asfaltado y se hizo. Entonces mejor para
todos.”

Y siendo las veintiún horas y veintitrés minutos del mismo día y no habiendo
más asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda
la presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas,
autorizándose con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como
SECRETARIO GENERAL DE LA CORPORACIÓN, DOY FE.
VISTO BUENO CONSTE Y CERTIFICA
EL ALCALDE EN FUNCIONES EL SECRETARIO GENERAL.