José Ignacio Fortea Pérez, Las Cortes de Castilla y León bajo los ...

nes, estimo que la vida de las Cortes, focalizada en el campo fiscal y mucho más rica de lo
que a primera vista pudiera suministrar esta sola perspectiva económica, se podría haber
resaltado en una buena medida haciendo mínimas alusiones a otras actividades o participaciones
de las mismas en la dinámica política de los reinos. Actividades y participaciones
que no eran cuestiones menores, ni protocolarias. Antes aludía al juramento del rey y de los
príncipes herederos como muestra de la acción constante del reino en Cortes para asegurar
la sucesión y la estabilidad de la Monarquía, sin la cual el edificio político se acabaría por
derrumbar. La continuidad requería del parecer del reino en Cortes cuando se trataba de
situaciones de emergencia como minorías o regencias que se dieron en ambas centurias.
Estas materias podrían imbricarse con las cuestiones fiscales sin estridencias, de un modo
casi natural. No se olvide que eran también Leyes Fundamentales y que las Cortes estaban
ahí situadas para que se respetasen todas y cada una de ellas. La lectura propuesta por el A.
adolece de una clarificación conceptual respecto a estos asuntos, lo mismo que en relación
al autoritarismo, de ciertos monarcas y concebido en abstracto, que marcan la vida de las
Cortes de una forma decisiva. El esquema interpretativo reconduce un poco a aquel que se
planteó en las primeras páginas de esta recensión respecto al Medievo, pero con ma-tices
muy significativos que permiten superar el personalismo de los gobernantes medievales y
defender la instauración y consolidación de la Corona como instancia inmortal, plenamente
jurídica, superadora de los virtudes y de los defectos de quien fuera su titular en
cada momento concreto. Es decir, se consolida la Corona como institución, independientemente
de su poseedor, de sus carencias y de sus habilidades. Ya no vale aquello de unas
Cortes débiles cuando chocan con monarcas de querencias autoritarias y viceversa; la Edad
Moderna muestra lo excepcional de este diseño y permite atisbar el funcionamiento regular
de la maquinaria pública, marcada, antes que nada, por las necesidades de los reinos y las
exigencias de la Monarquía embarcada en una disparatada política internacional con todos
los frentes imaginables abiertos, antes que por las personalidades de los reyes. Un monarca
poderoso como fue Felipe II tuvo que plegarse a los deseos de las Cortes. Uno menos adornado
de virtudes, sobre el papel más débil física y mentalmente, como Carlos II, simplemente
prescindió de ellas, las negó de plano, no las convocó. Algo había, pues, detrás de
los monarcas con independencia de sus cualidades personales. Las ciudades parecen ser,
salvo mínimos momentos, las grandes protagonistas, si bien todo lo dicho respecto de las
mismas parece tener un cierto aura de provisionalidad en tanto en cuanto no se cuente con
datos minuciosos de cada una de ellas, de sus conductas y relaciones internas, máxime si
postulamos, como hace el A., que tampoco eran aquéllas propiamente las titulares de esa
acción participativa en la vida del reino, sino las oligarquías que monopolizaban sus respectivas
existencias, controlaban regimientos y ostentaban los principales cargos municipales.
Un escenario, como se ve, complejo, difícil y con múltiples rostros, como compleja era, no
se olvide, la idea de representación (ficción, simulación, ocultación) que presidía y dirigía
todo el entramado político. Los reyes fueron los triunfadores en este juego de tensiones
imponiéndose al reino y ganando la batalla fiscal. Lo certifica Carlos II, quien fragmenta la
unidad que las Cortes proponían hasta el punto de romper con la propia institución y hacer-
23