ITTC Benchmark – Evaluación de Códigos Numéricos para ...

En la figura 12, se muestran las respuestas para las condiciones de Fn = 0.3 y χ =
5°, una condición con velocidad de avance más alta. Las amplitudes de rolido, bastante
grandes, no son capturadas por el modelo numérico, en el cual el movimiento de rolido
tiende a valores bien menores. Cabe resaltar, sin embargo, que las amplitudes finales
observadas en el experimento son relativamente bajas (del orden de 5°), pudiendo ser
significativamente influenciadas por las aceleraciones iniciales del modelo durante el
ensayo. En relación a los movimientos de guiñada y del timón, puede observarse que como
el aproamiento ensayado es pequeño, la influencia de alguna posible deriva lenta o guiñada
lenta es mínimo, reflejándose esto, en la excelente concordancia de los movimientos de
guiñada y del timón entre simulación y ensayo, donde la posición final del buque
permanece próxima de los 5° de rumbo (aproamiento comandado).
Figura 12. Respuesta en mar de popa, Fn = 0.3 y χ = 5º (escala del modelo).
La figura 13 muestra las respuestas de rolido, cabeceo, guiñada y timón para
condiciones de Fn = 0.3 y χ = 30°. La tendencia de la amplitud de rolido a aumentar con el
aproamiento es bien reproducida por el simulador (ver respuestas en rolido de las fig. 12 y
13). Sin embargo, el simulador sigue siendo incapaz de reproducir cuantitativamente las
amplitudes finales de respuesta obtenidas en el experimento. La respuesta en cabeceo
(dejando de lado el pequeño desfase que se impone después de 18 segundos), es
perfectamente reproducida, existiendo muy poca diferencia entre las amplitudes del
modelo numérico y las respuestas experimentales. En cuanto a las respuestas de guiñada y
del timón, las tendencias son similares a las observadas para este mismo aproamiento en la
velocidad inferior (Fn = 0.2); siendo únicamente las condiciones iniciales diferentes y las
amplitudes calculadas con el simulador levemente superiores a las del ensayo.
16