Relevamiento fotográfico de animales de libre deambulación en la ...

Relevamiento fotográfico de animales de libre deambulación en la ciudad de Buenos
Aires.
RESUMEN
Bovisio, M.
Fuentes, V.
González, B.
Mestres, N.
Rodríguez, O.
Instituto de Zoonosis Luis Pasteur
Ministerio de Salud – GCABA
betybg2004@yahoo.com.ar
Entre octubre y noviembre de 2007 se llevó a cabo un relevamiento fotográfico de
caninos de libre deambulación, en la ciudad de Buenos Aires. El trabajo consistió en
fotografiar a los animales que se hallaban sueltos en la vía pública con o sin acompañante,
para lo cual se establecieron recorridos dentro de las quince comunas de la ciudad. Los
resultados obtenidos registraron mayor número de animales sueltos sin ninguna compañía
en las comunas 4, 7, 8 y 9 y, por el contrario, se observaron menor número de animales
sueltos con un acompañante a su lado, en las comunas 2, 6 y 10. Las observaciones
efectuadas plantean la necesidad de intervención a través de la promoción de una
tenencia responsable y de la implementación de la esterilización de animales de
compañía. También se deduce la necesidad de promover y controlar el cumplimiento de la
Ordenanza Municipal Nº 41831/87 por parte del GCBA.
SUMMARY
During October and November of 2007, it was carried out a photographic release
about free canines in Buenos Aires city. All the dogs that were walking up and down, in the
streets, alone or with its owner, were photographed, in different places of the fifteen
communes of the city. The highest number of dogs alone in the street, was found in the
communes number 4, 7, 8 and 9, and the lowest number of free animals walking by its
owner was registered in communes number 2, 6 and 10. The results show that it is
necessary to intermediate through responsible tenancy and dogs surgical sterilization
programmes. It is also necessary to promote and control the compliment of the Municipal
Ordinance Nº 41831/87 by the Buenos Aires government.
INTRODUCCIÓN
En la ciudad de Buenos Aires no hay registros oficiales del número de animales
sueltos, comúnmente llamados “vagabundos”. Respecto de esta denominación, la OMS-
OPS sostiene: “En general, hay muy pocas áreas donde los perros no tienen hogar de
referencia y ningún vínculo con, por lo menos, una persona; pero los niveles de
supervisión y negligencia humanas pueden ser muy variables, poniendo en duda lo que
significa el término “perro vagabundo” (1) .

A partir de esta apreciación hemos tomado como objeto de nuestro estudio a los
animales de libre deambulación. La presencia de estos animales genera posibilidad de
transmisión de distintas zoonosis, ocurrencia de accidentes por mordeduras y conflictos
derivados a partir del libre acceso y permanencia en la vía pública.
Las situaciones en las cuales un canino puede encontrarse deambulando
libremente, esto es, suelto en la vía pública, son varias:
• no tiene dueño porque éste lo abandonó
• nació en la calle
• se extravió durante la época de celo
• tiene un propietario cuyo hábito es permitirle vagar solo por el vecindario
• tiene un propietario pero se halla en el peridomicilio
• deambula suelto, sin sujeción, en compañía de su dueño o de su paseador.
El propósito del presente trabajo fue relevar la existencia de estas situaciones en
las distintas comunas de la ciudad de Buenos Aires, durante el período comprendido entre
los meses de octubre y noviembre de 2007.
Los objetivos fueron:
a) Identificar las comunas que presentan mayor cantidad de animales de libre
deambulación.
b) Describir las distintas situaciones de libre deambulación que se presentan en cada
una de las comunas.
c) Obtener un diagnóstico de situación respecto de la problemática de los animales de
libre deambulación que sirva de insumo para futuras estrategias de intervención.
MATERIALES Y MÉTODOS
Para la recolección de datos se utilizó una metodología de registros fotográficos que
consistió en recorrer un mismo circuito durante tres días -por ejemplo, tres sábados-
en una misma franja horaria. Durante ese trayecto se fotografiaron todos los animales
de libre deambulación que se encontraban en el mismo.
Los recorridos se establecieron dentro de los límites de las 15 comunas de la
ciudad de Buenos Aires. Se utilizó como criterio de selección de los trayectos la misma
diagramación utilizada en el relevamiento de población animal con dueño reconocido
realizado en el año 2004. Los mismos incluyeron las mismas cuadras que el citado
trabajo (2) .
Este tipo de registro tiene la ventaja de brindar una serie de detalles de un
escenario que queda plasmado en una imagen, lo cual aporta mayor información que
el registro escrito. Por otra parte, esta herramienta permite reconocer la presencia de
un mismo animal en distintos días y situaciones.
Las tomas fotográficas fueron realizadas por personal del equipo de Educación para
la Salud del IZLP, durante los días del fin de semana (dentro del marco de la
“Campaña Anual de Vacunación Antirrábica”) y en días hábiles. El traslado se efectuó
en vehículos de la institución y propios, desde los cuales se tomaron las imágenes por
medio de cámaras.
Las fotos registradas se ordenaron por número de comuna, orden y fecha de
recorrido.

RESULTADOS
Los registros fotográficos efectuados permiten plantear una serie de diferentes
situaciones en relación a la presencia de caninos de libre deambulación en la ciudad.
Se hallaron valores de animales sueltos significativamente distintos entre las
comunas del sur y del norte de la ciudad. Los mismos se presentan en el cuadro 1.
Cuadro 1. Promedio de animales de libre deambulación registrados
fotográficamente según Comunas, en la ciudad de Buenos Aires, octubrenoviembre
2007.
COMUNA
BARRIOS
PROMEDIO DE
ANIMALES
REGISTRADOS
1 Constitución, Montserrat, Pto. Madero,
Retiro, San Nicolás, San Telmo.
11
2 Recoleta 3
3 Balvanera, San Cristóbal 11
4 Barracas, La Boca, Nueva Pompeya,
Parque Patricios.
56
5 Almagro, Boedo 11
6 Caballito 5
7 Flores, Parque Chacabuco 28
8 Villa Lugano, Villa Riachuelo, Villa
Soldati
69
9 Liniers, Mataderos, Parque Avellaneda 49
10 Floresta, Monte Castro, Vélez Sarsfield,
Versalles, Villa Luro, Villa Real.
7
11 Villa del Parque, Villa Devoto, Villa
General Mitre, Villa Santa Rita
12
12 Coghlan, Saavedra, Villa Pueyrredón,
Villa Urquiza
19
13 Belgrano, Colegiales, Nuñez 18
14 Palermo 11
15 Agronomía, Chacarita, La Paternal,
Parque Chas, Villa Crespo, Villa Ortúzar
25
TOTAL 335
Las comunas 4 (56 animales), 8 (69 animales), 9 (49 animales) y 7 (28 animales),
fueron aquellas en las cuales se observó mayor cantidad de animales de libre
deambulación, mientras que en las comunas 2 (3 animales), 6 (5 animales) y 10 (7
animales) se contabilizó un número menor de animales (Mapa 1).
En relación con las situaciones en las cuales se registraron caninos deambulando
libremente existen diferencias entre las comunas Nº 4, 7, 8 y 9:
• En las villas de emergencia, los caninos habitan fuera de sus casas, es decir,
en el peridomicilio, donde obtienen alimento de basurales y refugio. Todos

los animales que se registraron en esta situación denotaban condiciones
sanitarias y nutricionales deficientes.
• En los barrios vecinos a estas villas se observaron caninos sueltos
deambulando solos por el vecindario. Su estado sanitario y nutricional era
bueno, lo que daba cuenta de la existencia de un propietario que le brindaba
cuidados y que tenía el hábito de permitirle la libre deambulación. En muchos
casos los animales fueron registrados en las puertas de las viviendas.
En las comunas 2, 6 y 10, se observó otro tipo de situación donde los caninos
deambulaban sin ningún tipo de sujeción, con un supuesto dueño o acompañante.
En la comuna 11, en particular, se registró una situación intermedia en la que si
bien el valor promedio de 12 animales coincide con las comunas de menor valor, un 66,6%
de los mismos tenía buen estado sanitario y nutricional, deambulaban libremente solos por
el barrio y/o permanecían sentados en la puerta de sus supuestas casas. Esta situación se
ha encontrado en las comunas de mayor valor promedio de animales.
En el resto de las comunas se registró un valor entre 11 y 25 caninos y la situación
observada fue coincidente con las comunas de menores valores, esto es, animales sueltos
en compañía de una persona.
Mapa 1. Plano de comunas de la CABA y nº de caninos de libre deambulación registrados en
cada una de ellas.
12
7
25
19
49
18
9
7
69
28
3
11
5
56
3
11
11
11

DISCUSIÓN
A partir de los datos recabados podríamos plantear las siguientes apreciaciones:
• Los resultados hallados en las comunas del sur de la ciudad coinciden en el
número de animales registrados con el trabajo de estimación de caninos
vagabundos realizado en el año 2006 (3) . En ambos trabajos se observó que las
comunas que mayor número de animales presentan son las comunas 4, 8 y 9.
También hubo coincidencia en las comunas de menor cantidad de animales
sueltos, esto es, las comunas 2 y 6.
• En referencia a la condición de libre deambulación con o sin acompañante,
podrían plantearse dos interrogantes: ¿los propietarios conocen la existencia de
la Ordenanza Municipal Nº 41831/87 que regula la tenencia de animales de
compañía? (4) , o por el contrario, ¿la conocen pero tienen una actitud
desaprensiva en cuanto al respeto y cuidado hacia terceros y el espacio
público?
• A partir de la observación de las situaciones de libre deambulación que se
presentaron tanto en las comunas con características socio-económicas altas
como en las comunas de condiciones más desfavorecidas, se podría plantear
que la presencia de animales sueltos no dependería de dichas características
sino de prácticas arraigadas y la falta de percepción del riesgo para la salud.
• En aquellos barrios de sectores más desfavorecidos en los que el animal vive
en el peridomicilio se deberían implementar campañas de esterilización,
vacunación y desparasitación y de promoción de prácticas saludables.
• En los casos de animales sueltos, solos o con acompañante, se requiere una
intervención centrada ºen la concientización a través de la promoción de hábitos
de tenencia saludables y responsables.
• Es necesaria la difusión de los contenidos de la Ordenanza Nº 41.8341/87, así
como el control de su cumplimiento por parte del GCBA.
BIBLIOGRAFIA
1. Organización Mundial de la Salud (OMS) – Sociedad Mundial para la Protección
Animal (WSPA). Guías para el manejo de la población canina. 1990.
2. Bovisio M, Fuentes V, Fracuelli MC, González BB, Lencinas OE, Mestres NA,
Rodríguez O, Varela AS, Marcos ER. Relevamiento demográfico de animales
domésticos en la Ciudad de Buenos Aires. Rev Arg Zoon. 2006. 4: 123-129.
3. Molina JL, Faigenbaum A, Castro JR, Gastrel H, Ruggia R, Estimación de la
población de caninos vagabundos en la ciudad de Buenos Aires, octubre-noviembre
2006. Rev Arg Zoon-Enferm Infec Emerg. 2007. 4: 128-131.
4. Ordenanza 41831/87- Boletín Municipal Nº 18053