Madrid 19680521 - Home. Fundación Diario Madrid

Francia,
de la
((Cfrandeza» a
la subversión
/.-/. Servan-S chr ei ber
acaba de decir en Barcelona
que la alianza entre estudiantes
y obreros no durará
en Francia, Que el romanticismo
político de los estudiantes
franceses es incompatible
con las reivindicaciones
laborales muy concretas
de los trabajadores galos. La
subversión universitaria fue
la señal de salida, pero sería
ingenuo creer que los incidentes
políticos iban a quedar
constreñidos a una simple
algarada de estudiantes.
La importancia de la subversión
francesa estriba en
la significación general dentro
de la evolución del régimen
gaullista. Francia está
pasando del "sueño dogmático"
de la grandeza a la
realidad sangrante de un panorama
social nada halagüeño.
Tras el magnífico
decorado potemkinesco de
una política exterior "personal",
que por su orientación
pudo cerrar la boca a
la izquierda de obediencia
comunista, se ocultaban muchos
problemas, entre los
cuales cabe destacar el paro
creciente, la desesperada situación
de los jubilados, la
inflación, la crisis campesina
en las áreas deprimidas,
etcétera. La retórica gaullista
pudo enmascarar durante
un tiempo estas realidades
tremendas en un país
en el que las palabras tienen
consideración de objetos.
Pero hoy la subversión emerge
al exterior. Y no puede
decirse precisamente que se
trate de las clásicas minorías
de agitadores que aprovechan
cualquier coyuntura.
O mucho nos engañamos o
la crisis francesa toca a lo
más profundo del régimen
de la V República.
Las declaraciones del general
De Gaulle, lúcidas e
inteligentes como corresponde
a una gran figura política,
si bien admiten la necesidad
de reformas, manejan,
siguen manejando, el tópico
del orden y del desorden en
un momento en que precisamente
el orden está salvaguardado
gracias a la huelga
general. De lo que se trata
no es de salvaguardar el orden
burgués, dicen los obreros
y estudiantes, sino de
transformar este "desorden"
en un estructura revolucionaria.
¿Es posible esta transformación?
Aquí los nuevos
revolucionarios f ran ceses
chocarán con un hecho sencillamente
d e sconcertante:
uno de los pilares del "anden
regime" es el propio
Partido C o mu nista, que,
ejercitando, una vez más, el
clásico oportunismo, pretende
ahora engancharse en el
furgón de cola, cuando la
revolución se está haciendo
en la calle, tras un reguero
de excomuniones y advertencias
contra los "izquierdistas"
y maoísías. El Parti­
MADRID 21 DE MAYO DE 1968
do Comunista francés, ejercitando
una vez más su "derecho
al retraso", llega tarde,
cuando las decisiones
populares se han tomado en
otro nivel, diferente y específico
al de los comités políticos:
en la calle.
Pero la fuerza política de
un país o de un régimen se
basa en lo que podríamos
llamar "de mo cr acia de
aguante"; es decir, en la capacidad
del régimen democrático
para sostener y mantener
el orden democrático,
admitiendo la huelga e incluso
la subversión, sin perder
los estribos ni recurrir
a los estados de excepción.
En esta capacidad para sobrevivir
se manifiesta la vitalidad
de un régimen o su
agonía. La pregunta que hoy
se hacen muchos franceses
es la de cómo va a salir el
régimen deL general De
Gaulle de esta prueba de
fuerza. La respuesta no parece
difícil. Si la clase obrera
e intelectual {¿que otra cosa
son los estudiantes?) jamás
ha ocultado su oposición al
general De Gaulle no es menos
cierto que Ja burguesía^
francesa ha sido unánime en
sostenerlo, se tratase de la
guerra de Argelia o de la
Europa de las patrias. Esta
clase social todavía se mantiene
en el candelera del Poder,
por tradición y por razones
políticas evidentes—sociedad
del bienestar, capital
monopolista, etc.—. No es
previsible que, sin mediar ni
una revolución total ni una
guerra, la burguesía francesa
ceda el Poder a la izquierda
obrera, desacreditada en
gran medida por la actuación
de los socialistas en la
IV República y por el oportunismo
de los comunistas
antes y después de Stalin.
Pocos se han referido en
estos días de inquietud a la
enorme capacidad del régimen
gaullista para esquivar
tempestades y convocar a
sus fuerzas homogéneas. Pero
este llamamiento puede
significar la ruptura del régimen
democrático a favor
de un régimen de fuerza, que
hable de reformas con las
tropas en la calle. Sólo en
último extremo veríamos a
De Gaulle recurrir al Ejército.
Y sólo si las cosas van
tan mal que no ¡jaya otro remedio.
Por otra parte, la
moción de censura izquierdista
es significativa. La izquierda
clásica, elegida en
los comicios, quiere jugar
su carta en la legalidad democrática,
mientras el descontento
se cristaliza en el
arroyo; es decir, mientras
surgen nuevas fuerzas revolucionarias
que ni se sienten
representadas por comunistas
y socialistas, ni creen en
la efectividad de una democracia
burguesa.
A. M.
Régimen económic
democracia Por ARMAND líPAS
El sistema político existente en una sociedad
determinada no es independiente
del régimen ecoHÓmico que allí predomina.
La construcción de una democracia
moderna; es decir, económica y social, es
un problema que no puede afrontarse sólo
desde el punto de vista político: sus relaciones
con los regímenes económicos actuales
no son excesivamente estrechas. Esto
quiere decir que no todos los regímenes
económicos son necesariamente favorables
al establecimiento de este tipo de democracia.
Pero antes de examinar el tema parece
importante definir la nueva visión que
es necesario potenciar en lo que respecta
al análisis de las relaciones entre lo político
y lo económico.
NECESIDAD
DE UNA VISION PROFUNDA
Hay muchas gentes que creen en Occidente,
que se está produciendo un movimiento
de convergencia evolutivo que afecta
a los dos regímenes políticos que existen
• actualmente. Están convencidos de que al
final el régimen económico capitalista evolucionará
hacia una intervención creciente
del Estado {que constituye para ellos el
signo visible del socialisino), mientras que
el régimen económico socialista se liberalizará
poco a poco, implantando en los
escalones inferiores del sistema productivo
una mayor autonomía. El movimiento paralelo,
pero de sentido contrario, debería
conducir a un encuentro de los dos sistemas
y a la creación de lo que Merlau-
Ponty llamaba hace más de veinte años
"economía generalizada".
Esta opinión ha sido aceptada por otros
en el plano puramente político y, brillantemente
ilustrada por Maurice Duverger,
sobre todo en su "Introducción a la política",
lo que le ha proporcionado bastantes
seguidores. Desgraciadamente no nos
parece que el porvenir sea tan fácilmente
''previsible como este tipo de tesis dejan
suponer. A estas tesis puede oponérseles
dos críticas fundamentales: la primera se
refiere al error de visión que resulta de
una técnica de extrapolación sin precauciones;
la segunda se refiere a la ignorancia
de las reglas fundamentales de la dinámica
económica.
El error fundamental de estas tesis que
nosotros llamamos "de convergencia" reside
en la ausencia de relativización temporal
en las observaciones efectuadas por
sus protagonistas. En ciencias sociales,
como en ciencias físicas, hay una gran
corriente que se inspira en la teoría einsteniana
de la relatividad. La visión que
podemos tener del porvenir en un momento
dado está siempre, más o menos, en
función de la extrapolación que se haya
i
i
I
I
realizado a partir de este instante de las
tendencias pasadas. Ahora bien; nadie nos
asegura que estas tenjlencias no se pararán,
se acelerarán o frenarán su velocidad. Es
necesario, pues, dudar continuamente de
las extrapolaciones, y esto debe constituir
la óptica permanente del especialista en
ciencias sociales, si es que desea efectuar
previsiones.
LA DIVERGENCIA
El examen de la evolución actual de los
regímenes económicos, capitalista y socialista,
obliga a pensar que es necesario
superar la tesis de la convergencia. Ciertamente,
el capitalismo cuenta cada vez más
con el Estado y con la técnica de planificación,
igual que el socialismo acelera su
libefalizáción y descentralización, tal como
demuestran los recientes acontecimientos
de la Europa oriental, pero nada nos permite
sospechar ni afirmar que estos dos
regínienes marchen hacia su encuentro.
Por eí momento, este movimiento se parará
cuando ambos lleguen a la misma
altura. La dinámica económica, según los
últimos descubrimientos, nos enseña que
estos movimientos son esencialmente de
tipo acumiilativo y que hay pocas posibilidades
de que lleguen a un estado estacionario,
que además sería único. Es, por otra
parte, la tesis defendida en "Capitalismo,
socialismo y democracia" por ese gran liberal
que fue Joseph Schumpeter. Esto nos
lleva a sospechar que después de una fase
de acercamiento asistiremos a una segunda
etapa de evolución, que corresponderá
a un alejamiento creciente de los dos regímenes,
porque sus leyes de dinámica interna
continuarán actuando y no hay razones
para pensar que dejarán de hacerlo
a partir del momento en que se acerquen.
Será necesario algún día escoger entre
estos dos regímenes económicos, bajo pena
de encontrarse en un estado completamente
diferente del que se consideraba al principio
como deseable a causa de la realización
de ciertos fines extraeconómicos.
Es decir, que el economista no puede vivir
en la dulce quietud y pasividad intelectual
que significa lógicamente la tesis
de la convergencia inevitable de los dos
regímenes. Todo lo contrario, se trata para
él de dar prueba a la vez de imaginación
creadora y de valentía, a fin de llevar a
cabo la elección que corresponda mejor a
su visión política, social y humana.
HAY QUE ELEGIR ^_^
Pero la economía no evoluciona en un
universo cerrado: no es más que uno de
las aspectos de la actividad humana en el
plano social. Mantiene estrechos contactos,
por tanto, con el sistema político existente
en un momento dado y en un marco espa­
—Por unanimidad se acepta que una vez al año
esta Junta general siente un pobre en su mesa.
•RssíSíSjaaííg!
cial determinado. Es evidente entonces que
el observador político y el ciudadano consciente
no pueden permanecer indiferentes
ante los diversos regímenes económicos y
su evolución, puesto que estos últimos determinan
en gran parte el sistema político
en vigor. Si se piensa que dentro de la
gama de regímenes políticos posibles la
democracia es el único que armoniza
con la dignidad de la persona humana y
con las exigencias de evolución histórica,
tal como ha sido analizado, por ejemplo,
por Teilhard de Chárdin, puede uno preguntarse
sobre las relaciones que se maniffestan
y se desarrollan entre esta democracia
y los dos regímenes económicos que
coexisten hoy día.
Para las víctimas de los mitos socio-políticos
de la propaganda organizada por e!
sistema capitalista el problema está claro:
la economía de tipo capitalista favorece el
desarrollo de la democracia, la libertad y,
por tanto, de la persona humana, mientras
que la economía de tipo socialista no engendra
más que esclavitud política, dictadura
y negación de los derechos del hombre.
Es ésta una concepción que se trata
de superar y por ello es preciso analiza]
cuidadosamente a las fuerzas internas actuaíites
en cada uno de los dos regímenes
económicos y que gobiernan su evolución
a largo plazo. Sólo un análisis dinámico
puede permitimos juzgar las consecuencias
futuras de esta evolución en el plano
político. Sólo entonces será posible escoger
entre una de las dos soluciones propuestas,
Ahora bien; tal análisis a profundidad
demuestra que, de hecho, es el régimen
capitalista o neocapitalista actual el que
tiende a la supresión de la democracia,
porque no asegura (y cada vez menos) la
participación de todos en las decisiones que
se toman y porque conduce a la desaparición
de toda posibilidad real de control
yerciaderamente democrático en el plano
de la utilización de los medios de producción
y en la realización de estas decisiones.
Todos los "poderes compensadores"
no hacen variar para nada el asunto, y
esta verdad es la que ha provocado la decepción
del teórico Galbraith en su último
libro, "The new industrial state".
El carácter negativo de la evolución del
sistema capitalista se encuentra reforzado
por la irracionalidad económica creciente
y a continuación por la cristalización de las
estructuras económicas producto de los monopolios.
En cuanto al régimen económico
socialista, tampoco su compatibilidad con
la democracia económica y social está asegurada;
pero parece que puede llegar a
serlo si la evolución se realiza en un sentido
descentralizador, como en el caso de
los países de Europa oriental.
5rí2SgS^55?á^ág