DIARIO DE SESIONES - Poder Legislativo

40 CÁMARA DE REPRESENTANTES Miércoles 8 de octubre de 2008
parte del patrimonio histórico de esta ley. Me refiero a
los antecedentes, a lo que pasaba antes y a cuál es la
realidad actual. Por ejemplo, se debe tener en cuenta
qué cantidad de músicos sin relación de dependencia
hay hoy en día jubilados por disposiciones legales
anteriores, cuánto cobran y si estaban nucleados en
alguna asociación; qué sucedió con los músicos que
trabajaron después de 1972, si eran músicos afiliados
a AUDEM, si AUDEM era agente de retención y dejó
de serlo y, en ese caso, qué pasó con quienes aportaban
a AUDEM.
Estas son algunas de las interrogantes que nos
han hecho llegar personas a las cuales esta ley se les
va a aplicar una vez aprobada y que, a mi juicio -por
lo menos por la dimensión de sus planteamientos-,
merecerían una consideración a efectos de ser aclaradas,
sobre todo porque reitero que una vez aprobada
la ley, el campo de la reglamentación va a ser de tal
amplitud que muy probablemente la consecuencia sea
contraria al espíritu legislativo, que compartimos, de
dar al artista nacional un estatuto que le permita ingresar
a un régimen previsional que haga que una vez
finalizada su larga jornada de vida de trabajo pueda
tener un beneficio jubilatorio.
Reitero lo que dije al principio: comparto lo expresado
en nombre de la bancada del Partido Nacional
por el señor Diputado Bruno acerca de este proyecto
de ley, y voy a acompañar, del modo que él lo
indica, la votación. Pero queremos hacer la advertencia
de que con títulos las cosas no se resuelven. Acá
ha pasado mucho tiempo, y en muy poco tiempo se
quiere solucionar un problema que este proyecto no
resuelve.
Va a crear muchos problemas, y advertimos que
al menos hoy debería haber algunas respuestas a
esas grandes interrogantes que han quedado planteadas,
algunas de las cuales expresó el señor Diputado
Bruno con mayor profundidad y conocimiento. Desearía
escuchar algunas respuestas a estas inquietudes
por parte del señor miembro informante.
SEÑOR PRESIDENTE (Perdomo Gamarra).- Tiene
la palabra el miembro informante, señor Diputado
Mahía.
SEÑOR MAHÍA.- Señor Presidente: no voy a referirme
a ciertas cuestiones muy detalladamente señaladas
porque creemos que en el análisis de la Comisión
algunas han sido contestadas y otras están incluidas
en las inquietudes planteadas por algunos
actores de la cultura. Para ser más escueto en el informe
y referirme más a la representatividad y el trabajo
que demandó este proyecto de ley, simplemente
voy a hacer referencia a una intervención que hizo un
representante de la Sociedad Uruguaya de Actores,
concretamente el señor Serra, quien expresó: "Agradecemos
el espacio que nos dan para exponer algún
comentario sobre el proyecto de ley de seguridad
social.- Hace tres décadas que estábamos procurando
contar con un proyecto de este tipo," -reitero: "Hace
tres décadas que estamos procurando contar con un
proyecto de este tipo"- "específicamente, desde que
el Acto Institucional Nº 9 de la última dictadura derogó
una ley que regulaba lo relativo a la seguridad
social.- Hemos participado" -se está refiriendo a un
colectivo de trabajadores de la cultura; no decimos
que se refiera a todos, sino a un colectivo importante-
"en distintas instancias de la elaboración de este proyecto,
que partió de un borrador de trabajo que realizamos
las gremiales de la danza, la música y la actuación
y contempla los aspectos centrales en los que
hemos trabajado". Reitero lo expresado: "partió de un
borrador de trabajo que realizamos las gremiales de la
danza, la música y la actuación y contempla los aspectos
centrales en los que hemos trabajado". Continúa
diciendo: "En la Legislatura anterior partimos de
un proyecto de ley que tuvimos que modificar por
algunas objeciones que plantearon el BPS y los Ministerios
de Trabajo y Seguridad Social y de Educación
y Cultura. En la anterior Legislatura nos manejamos
con un estudio -que nos sirvió mucho- realizado
por un abogado de la Cámara de Representantes, en
el que se detallaban todas las objeciones y a partir de
ese trabajo comenzamos a ver cómo subsanarlas.- El
problema central era que nuestro proyecto estaba
basado en aportes fictos al BPS. Por ello, modificamos
el criterio y con asesores y personas especializadas en
estos temas comenzamos a buscar la manera de insertar
nuestra actividad en la legislación vigente, es
decir, en la Ley Nº 16.713, para estar regulados como
cualquier otro trabajador del país" -que es lo que
señalamos en el informe-. "[...] Fue así que, contemplando
las particularidades del oficio -que están centradas
en la eventualidad, la intermitencia y la multiplicidad
de contratantes- logramos llegar a este borrador,
a este anteproyecto que está a vuestra consideración".