22.11.2014 Views

MAYO 2008 - Colegio de Notarios NL

MAYO 2008 - Colegio de Notarios NL

MAYO 2008 - Colegio de Notarios NL

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

notario<br />

Por otra parte, es importante mencionar que el artículo 1607 <strong>de</strong>l CC<strong>NL</strong> no fue reformado, <strong>de</strong> tal manera que sigue<br />

vigente, al menos formalmente, la imposibilidad <strong>de</strong>l testador <strong>de</strong> dispensar al Albacea <strong>de</strong> garantizar su manejo.<br />

Conforme a nuestro punto <strong>de</strong> vista expuesto, las dos disposiciones se vuelven incompatibles entre sí, <strong>de</strong> tal forma<br />

que nos po<strong>de</strong>mos preguntar: ¿cuál sería la norma aplicable?<br />

A nuestro juicio y tomando en cuenta que el principio general <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que se postula como “la ley posterior<br />

<strong>de</strong>roga a la anterior” y que es acogido por nuestra legislación civil al disponer expresamente : “Artículo 9º.- La ley sólo<br />

queda abrogada o <strong>de</strong>rogada por otra posterior que así lo <strong>de</strong>clare expresamente, o que contenga disposiciones total o<br />

parcialmente incompatibles con la ley anterior”, creemos que la disposición <strong>de</strong>l artículo 1607 en lo que correspon<strong>de</strong> a la<br />

dispensa <strong>de</strong>l testador, ha quedado sin efectos tácitamente por la reforma al artículo 1605, ya que por el nuevo régimen<br />

previsto en esta última disposición, el Albacea, en principio, no estará obligado a garantizar su manejo.<br />

Creemos que el artículo 1607 en su primera parte, <strong>de</strong>bió a<strong>de</strong>cuarse al nuevo régimen <strong>de</strong> la obligación<br />

convencional <strong>de</strong>l artículo 1605.<br />

En los términos <strong>de</strong>l nuevo artículo 1605 y <strong>de</strong> la segunda parte <strong>de</strong>l 1607, cabe preguntar, ¿qué suce<strong>de</strong>ría si el<br />

testador obliga en su testamento al Albacea a garantizar su manejo? ¿pue<strong>de</strong>n los here<strong>de</strong>ros “dispensarlo” <strong>de</strong> tal<br />

obligación si así lo dispuso el testador?<br />

Partiendo <strong>de</strong> la base que la facultad <strong>de</strong> dispensa prevista para los here<strong>de</strong>ros tenía como fundamento la obligación<br />

anterior <strong>de</strong>l Albacea <strong>de</strong> garantizar su manejo, es <strong>de</strong>cir, siendo una obligación con origen legal y no con origen<br />

convencional como ahora se regula, creemos que las reglas <strong>de</strong>ben interpretarse en forma armónica.<br />

Creemos que aun cuando el testador obligue en su testamento al Albacea a garantizar su manejo, en los términos<br />

<strong>de</strong> la nueva disposición <strong>de</strong>l artículo 1605, los here<strong>de</strong>ros pue<strong>de</strong>n dispensarlo <strong>de</strong> tal obligación, ya que por mayoría <strong>de</strong><br />

razón, si los here<strong>de</strong>ros pue<strong>de</strong>n revocarle libremente el cargo al Albacea <strong>de</strong>signado por el testador, más aun también<br />

podrían dispensarlo <strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong> garantizar su manejo.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!