MAYO 2008 - Colegio de Notarios NL
MAYO 2008 - Colegio de Notarios NL
MAYO 2008 - Colegio de Notarios NL
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
notario<br />
Por otra parte, es importante mencionar que el artículo 1607 <strong>de</strong>l CC<strong>NL</strong> no fue reformado, <strong>de</strong> tal manera que sigue<br />
vigente, al menos formalmente, la imposibilidad <strong>de</strong>l testador <strong>de</strong> dispensar al Albacea <strong>de</strong> garantizar su manejo.<br />
Conforme a nuestro punto <strong>de</strong> vista expuesto, las dos disposiciones se vuelven incompatibles entre sí, <strong>de</strong> tal forma<br />
que nos po<strong>de</strong>mos preguntar: ¿cuál sería la norma aplicable?<br />
A nuestro juicio y tomando en cuenta que el principio general <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho que se postula como “la ley posterior<br />
<strong>de</strong>roga a la anterior” y que es acogido por nuestra legislación civil al disponer expresamente : “Artículo 9º.- La ley sólo<br />
queda abrogada o <strong>de</strong>rogada por otra posterior que así lo <strong>de</strong>clare expresamente, o que contenga disposiciones total o<br />
parcialmente incompatibles con la ley anterior”, creemos que la disposición <strong>de</strong>l artículo 1607 en lo que correspon<strong>de</strong> a la<br />
dispensa <strong>de</strong>l testador, ha quedado sin efectos tácitamente por la reforma al artículo 1605, ya que por el nuevo régimen<br />
previsto en esta última disposición, el Albacea, en principio, no estará obligado a garantizar su manejo.<br />
Creemos que el artículo 1607 en su primera parte, <strong>de</strong>bió a<strong>de</strong>cuarse al nuevo régimen <strong>de</strong> la obligación<br />
convencional <strong>de</strong>l artículo 1605.<br />
En los términos <strong>de</strong>l nuevo artículo 1605 y <strong>de</strong> la segunda parte <strong>de</strong>l 1607, cabe preguntar, ¿qué suce<strong>de</strong>ría si el<br />
testador obliga en su testamento al Albacea a garantizar su manejo? ¿pue<strong>de</strong>n los here<strong>de</strong>ros “dispensarlo” <strong>de</strong> tal<br />
obligación si así lo dispuso el testador?<br />
Partiendo <strong>de</strong> la base que la facultad <strong>de</strong> dispensa prevista para los here<strong>de</strong>ros tenía como fundamento la obligación<br />
anterior <strong>de</strong>l Albacea <strong>de</strong> garantizar su manejo, es <strong>de</strong>cir, siendo una obligación con origen legal y no con origen<br />
convencional como ahora se regula, creemos que las reglas <strong>de</strong>ben interpretarse en forma armónica.<br />
Creemos que aun cuando el testador obligue en su testamento al Albacea a garantizar su manejo, en los términos<br />
<strong>de</strong> la nueva disposición <strong>de</strong>l artículo 1605, los here<strong>de</strong>ros pue<strong>de</strong>n dispensarlo <strong>de</strong> tal obligación, ya que por mayoría <strong>de</strong><br />
razón, si los here<strong>de</strong>ros pue<strong>de</strong>n revocarle libremente el cargo al Albacea <strong>de</strong>signado por el testador, más aun también<br />
podrían dispensarlo <strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong> garantizar su manejo.