Programa de Becas de Investigación para Jóvenes Tercera ...

Programa de Becas de Investigación para Jóvenes
Tercera Convocatoria
Periodo 2012‐2013
Informe de evaluación
1. Sobre el proceso
El 23 de octubre de 2012 el Instituto de la ciudad lanzó la Tercera Convocatoria de su Programa de
Becas de Investigación para Jóvenes. Las propuestas debían abordar uno de los siguientes ejes
temáticos: (1) Nuevas infraestructuras y cambio urbano en el DMQ, (2) Derecho a la Ciudad y
Participación, (3) Voces emergentes y espacio público, (4) Calidad de vida y ambiente en el DMQ y
(5) Foto: Ciudad en movimiento, la gente y sus espacios. El lunes 17 de diciembre se revisó el
cumplimiento de requisitos de las 61 propuestas que llegaron a tiempo (2 propuestas llegaron
fuera de tiempo por lo que fueron descalificadas automáticamente): 33 propuestas fueron
aceptadas como válidas por cumplir con todos los requisitos, 25 de investigación y 8 de fotografía.
El Comité de Becas, conformado por Diego Mancheno, Paola Maldonado, Raúl Moscoso, María del
Carmen Mosquera, María Rosa Muñoz y Juan Fernando Terán, hizo una primera selección y
descartó 28 propuestas por alguna de las siguientes razones:
a. La aplicación estaba incompleta (no se presentó toda la documentación
solicitada).
b. El perfil del postulante no cumplía con los requisitos solicitados en las bases.
c. El proyecto de investigación no contenía toda la información requerida en las
bases, o no se sujetaba a los formatos establecidos.
El 26 de diciembre se enviaron las 33 propuestas preseleccionadas a los miembros del jurado
calificador, junto a una matriz de evaluación. El Jurado del Programa de becas, que evaluó las
propuestas nominadas con seudónimos, estuvo conformado por:
‣ Alex Schlenker, Realizador y experimentador audiovisual
‣ Alex Zapata, Máster en Salud con enfoque en ecosistemas
‣ Ana Carrillo, Máster en Estudios Urbanos
‣ Ana Rodriguez, Máster en Estudios de la Cultura
‣ Anna Wilking, PhD en Antropología cultural
‣ Carlos Páez, Máster en Ingeniería de Sistemas Ambientales
‣ Fabián Regalado, Máster en Estudios Latinoamericanos
‣ Francisco Jijón, Arquitecto, experto en planificación territorial
‣ Francisco Salazar, Ingeniero Mecánico, experto en desarrollo inmobiliario
‣ Isabel Ramos, Comunicadora social, especializada en Estudios Internacionales y Comunicación
‣ Jacques Ramírez, Doctor en antropología social
‣ Jesús Sanz, Máster en Estudios y políticas de juventud
‣ José Avilés, Fotógrafo profesional
‣ Juan Lorenzo Barragán, Diseñador gráfico
‣ Manuel Peralvo, Máster en Geografía y Estudios Ambientales
‣ Mariana Sandoval, Socióloga
‣ Michael Bliemsrieder, Biólogo especialista en conservación de ecosistemas forestales

‣ Miguel Chavarría, Doctor en Teoría Política
‣ Nicolás Cuvi, Doctor en Historia de la Ciencia
‣ Pablo Yanes, Máster en Gobierno y asuntos públicos
‣ Ramiro Morejón, Economista especialista en medio ambiente
‣ Sandra Álvarez, Comunicadora social especialista en investigación
De las 33 propuestas, se escogieron aquellas cuyo puntaje fue mayor que 85, lo que resultó en 6
ganadores: 2 independientes, 2 tesistas y 2 fotógrafos.
2. Difusión
En esta ocasión, la difusión del Programa de Becas se hizo a través de los siguientes medios:
‣ Revista Q del mes de noviembre de 2012
‣ Periódico el Quiteño 4 anuncios de 1/4 de página en el mes de noviembre
‣ Periódico Qulturas del mes de noviembre de 2012
‣ Metro Hoy, 4 anuncios de 1/8 de página en el mes de noviembre de 2012
‣ Afiches, 250 distribuidos en varios puntos estratégicos (ver Anexo 1 para detalle)
‣ Facebook, publicación en el muro del ICQ cuando se lanzó la convocatoria
‣ Cadena de mails a la lista de correos electrónicos del ICQ
‣ Página web, en la que se publicó toda la información del proceso.
Difusión de la Tercera Convocatoria del Programa de Becas de
Investigación para Jóvenes
Periodo 2012‐2013
2%
Revista Q
11% 1%
El Quiteño
21%
23%
13%
6%
9%
9%
5%
Metro Hoy
Periódico Qulturas
Afiche (¿dónde)
Facebook
Página Web
Cadena de mails
Amigo/a
Otro (¿cuál)
El gasto en difusión fue de US$ 1.554, que incluyó la publicidad en el periódico Metro Hoy y la
impresión de 150 afiches (100 afiches adicionales llegaron de la imprenta). No hubo la necesidad
de contratar a un diseñador para el afiche, debido a que la Revista Q realizó el cambio de color del

oceto del año pasado sin costo alguno. El resto de difusión fue gratuita, pues se usó los canales
municipales, los propios o las redes sociales.
Esta difusión convocó 63 propuestas (2 llegaron fuera del tiempo), el doble que en la convocatoria
anterior, sin embargo de éstas 30 fueron eliminadas por incompletas.
Aún así, en el gráfico se puede observar que casi el 44% de los postulantes se enteró del concurso
por cadena de mails o amigo/a, fuentes más bien secundarias que pueden haber tenido como
fuente primaria a alguno de los medios de difusión masiva en los que publicamos. Sin embargo, es
evidente que el uso de medios municipales también fue eficaz, pues el 21% de los postulantes se
enteraron ya sea por la Revista Q (11%), por el Periódico Qulturas (9%) o por El Quiteño (1%). En
cambio el Metro Hoy, que es el único medio privado que se contrató, tuvo un impacto de apenas
6%. El resto de los postulantes afirma que se enteró directamente a través de la página web (13%),
del afiche (9%) o de facebook (5%).
3. Evaluación del proceso
Durante el proceso surgieron algunos inconvenientes y recomendaciones tanto por parte del
equipo del ICQ como de los jurados. Estas inquietudes fueron recopiladas y se presentan a
continuación con la finalidad de mejorar procesos posteriores.
a. Al método de calificación
Se señala que un problema que se presenta en el sistema de calificación adoptado, es que la
evaluación final va a depender de nivel de exigencia de cada uno de los jurados; lo que podría
resultar inequitativo. Así por ejemplo, Jesús Sanz, uno de los jurados que participó en esta
convocatoria, menciona:
“Déjenme indicar, no obstante, que debemos tener en cuenta el hecho de que los
evaluadores podemos utilizar diferentes criterios o aplicar diferentes estándares de
calidad, cosa que dificulta la equivalencia y la respectiva comparación entre proyectos. No
estaría de más que alguien del Instituto de la Ciudad pudiera revisarlos todos y así poder
tener una perspectiva global sobre todas las propuestas presentadas.”
Se plantean también inquietudes sobre los puntajes de la matriz de evaluación. Michael
Bliemsrieder afirma:
“Me parece que hay que revisar los puntajes de los criterios de evaluación. Por ejemplo, al
tema de pertinencia y relevancia de la propuesta se le da 20 puntos, mientras que la
viabilidad solo tiene 10. A menos que ustedes internamente asignen sesgos adicionales de
acuerdo a categorías, esto significa que una propuesta completamente inviable todavía
puede ser aprobada si el proyecto es totalmente relevante para los ejes temáticos y el
científico es de alto nivel.
Sería conveniente señalar cómo se deben asignar los puntajes. Hay criterios que son de sí
o no (por ejemplo, si la propuesta es nueva o está en marcha), donde el evaluador no sabe
cuándo asignar el puntaje mínimo o máximo).”

. A los formularios
Cada aplicante llena 2 formularios: el primero, que incluye todos datos personales, formación
académica, perfil investigativo, publicaciones y reconocimientos; y, el segundo el proyecto de
investigación, identificado por el seudónimo que consta también en el primer formulario. Con el
objeto de garantizar transparencia en el proceso, la documentación que se envía a los jurados sólo
puede contener el seudónimo de cada participante.
Este procedimiento introduce una ineficiencia en el proceso, pues se debe realizar un duplicado
del formulario 1 que no contenga los datos personales del/a postulante y en el que tampoco figure
el nombre en la lista de publicaciones, por tanto se sugiere crear un tercer formulario en el que
solamente consten los datos del postulante, que sería para uso exclusivo del ICQ y que tanto en el
formulario 1 como en el 2 al sólo conste el seudónimo.
Adicionalmente se planteó la necesidad de incluir un campo en el que el/la aplicante especifique si
aplica como tesista de posgrado y con qué institución o como independiente.
c. Al eje de fotografía
En esta convocatoria se incluyó el eje de FOTOGRAFÍA, que procura la creación‐investigación a
través de fotos para así promover nuevas lecturas de la ciudad desde enfoques nuevos, profundos
y alternativos a los que producen los medios de comunicación masivos. La propuesta gira en torno
a los habitantes de Quito y su interacción con el espacio público y el paisaje.
Por su novedad, este eje planteó algunos inconvenientes a evitar en próximas convocatorias. En
las bases del concurso se debe especificar que el portafolio que envían no debe tener nombre ni
en la portada ni en las fotografías. Además, es necesario recordar a los postulantes que no se
aceptarán links de blogs o similares, pues en estos consta el nombre del autor.
4. Conclusiones y recomendaciones
La Tercera Convocatoria de Becas de Investigación para Jóvenes que llevó a cabo el Instituto entre
finales de 2012 y principios de 2013 ocurrió de forma exitosa, aunque surgieron algunos
inconvenientes en el proceso. A pesar de que estos problemas no tuvieron gran impacto, hay
acciones que se pueden tomar para evitarlos en futuras convocatorias. Es por esta razón que se
pone a consideración del Comité de Becas, los comentarios y sugerencias en cuanto a diferentes
temas que surgieron por parte del equipo responsable del ICQ, así como por parte de los jurados,
ambos parte fundamental del proceso.
En cuanto a la difusión, es importante mencionar que esta vez se incluyó en uno de los
formularios, un cuestionario para darle seguimiento a la difusión. Sin embargo, resulta difícil
evaluar la efectividad de cada uno de los medios en los que se publicitó el concurso, debido a que
el 44% de los postulantes se enteró por un amigo/a o por cadenas de mails, ambas fuentes de
información secundaria sobre las que el Instituto no tiene injerencia directa. Se evidencia también
que los medios municipales (21%) y propios (27%), entre los que se incluye el afiche, son un
importante medio de difusión del concurso. El Periódico Metro Hoy, por su parte, tiene un

impacto muy bajo (6%) y es el más costoso. En consecuencia, en convocatorias posteriores se
debería evaluar la contratación de propaganda en este último medio, mientras que los demás
medios resultan más convenientes por su impacto y gratuidad. En el caso del afiche, éste parece
necesario como marca institucional aunque también tiene su impacto como fuente primaria y
quizás aún más como fuente secundaria.
La sugerencia para próximas convocatorias es conformar grupos de jurados por eje para que cada
propuesta reciba al menos dos calificaciones y se reduzca el sesgo de la exigencia del jurado. Esto
podría significar costos adicionales.
Se ha sugerido ampliar el concurso de becas de investigación a sectores que no están relacionados
con la academia, pero que tienen el interés de investigar a profundidad sus realidades más
cercanas y cotidianas, como puede ser el caso de organizaciones barriales. En este caso la beca
podría incluir un proceso de capacitación previo que se debería coordinar con el ICAM, y
posteriormente realizar un acompañamiento al desarrollo del proyecto.
También se propuso incluir entre los requisitos no tener ningún grado de consanguinidad con los
empleados del ICQ.