procedencia : comisión de fiscalización de dumping y ... - Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE 004-2006/CDS-INDECOPI
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE DUMPING
Y SUBSIDIOS
SOLICITANTE : CORPORACIÓN DEL CUERO, CALZADO Y
AFINES - CCCA
PRODUCTO INVESTIGADO : CALZADO CON PARTE SUPERIOR DE
MATERIAL TEXTIL Y SUELA DE DISTINTOS
MATERIALES
PAÍS DE ORIGEN : REPÚBLICA POPULAR CHINA
REPÚBLICA SOCIALISTA DE VIETNAM
MATERIA : DERECHOS ANTIDUMPING
PRODUCTO SIMILAR
MARGEN DE DUMPING
VALOR NORMAL
ACTIVIDAD : FABRICACIÓN DE CALZADO
SUMILLA: se DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por la
Corporación del Cuero, Calzado y Afines – CCCA contra la Resolución 180-
2009/CFD-INDECOPI del 2 de noviembre de 2009, debido a que los
argumentos planteados por la apelante no desvirtúan en sentido alguno la
decisión de la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios de no
imponer derechos antidumping sobre las importaciones de calzado de parte
superior de material textil y suela de distintos materiales, originario de la
República Popular China. Por lo tanto, corresponde CONFIRMAR la
Resolución 180-2009/CFD-INDECOPI en dicho extremo.
Lima, 14 de junio de 2011
I. ANTECEDENTES
1. El 7 de marzo de 2006, la Corporación del Cuero, Calzado y Afines - CCCA
(en adelante, la Corporación), en representación de las empresas Calzado
Atlas S.A. (en adelante, Calzado Atlas), DR Sport E.I.R.L. (en adelante, DR
Sport), Fábrica de Calzado Líder S.A. (en adelante, Fábrica de Calzado
Líder), Industria del Calzado S.A.C. (en adelante, ICALSAC), e Ingeniería del
Plástico S.A.C (en adelante, Ingeniería del Plástico), solicitó a la Comisión de
Fiscalización de Dumping y Subsidios (en adelante, la Comisión) el inicio de
un procedimiento de investigación por presuntas prácticas de dumping en las
exportaciones al Perú de calzado con parte superior de material textil y suela
de distintos materiales, tales como caucho, plástico, o una combinación de
estos u otros materiales, originario de la República Popular China (en
adelante, China) y la República Socialista de Vietnam (en adelante,
Vietnam) 1 .
1
Los mismos que ingresan al país a través de las siguientes subpartidas arancelarias referenciales:
M-SC1-02/1A

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
2. Mediante Resolución 048-2006/CDS-INDECOPI 2 , la Comisión dispuso el
inicio del procedimiento de investigación 3 .
3. Durante la investigación, se apersonaron al procedimiento también la
Embajada de China en el Perú, la Sociedad de Comercio Exterior del Perú
(en adelante, Comex) y las empresas importadoras Saga Falabella S.A. (en
adelante, Saga) y DH Empresas Perú S.A.
4. Por Resolución 035-2007/CDS-INDECOPI 4 , la Comisión declaró infundada la
solicitud para la aplicación de derechos antidumping a las importaciones del
calzado originario de China y de Vietnam presentada por la Corporación, al
no haber quedado acreditada la existencia de daño a la Rama de Producción
Nacional (en adelante, la RPN).
5. El 25 de junio de 2007, la Corporación y Calzado Atlas apelaron la
Resolución 035-2007/CDS-INDECOPI.
6. Mediante Resolución 0537-2008/TDC-INDECOPI del 13 de marzo de 2008,
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del INDECOPI (en
adelante, la Sala) declaró la nulidad de la Resolución 035-2007/CDS-
INDECOPI y del procedimiento hasta la etapa probatoria inclusive y dispuso
que la Comisión efectúe una nueva investigación, conforme a las
consideraciones previstas en dicho acto administrativo 5 . De acuerdo con la
Sala, la primera instancia realizó el análisis del dumping y del daño sufrido
por la RPN respecto del producto “calzado de parte superior de material
(i) 6404.11.10.00: Calzado de deporte con suela de caucho o plástico y parte superior de material textil;
(ii) 6404.11.20.00: Calzado de tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento y calzados similares con suela de caucho o
plástico y parte superior de material textil;
(iii) 6404.19.00.00: Los demás calzados con suela de caucho o plástico y parte superior de material textil; y,
(iv) 6405.20.00.00: Los demás calzados con parte superior de material textil.
2
3
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 22 y 23 de mayo de 2006.
En dicho acto administrativo, se estableció como período de análisis para la determinación de la práctica de dumping,
de abril de 2005 a marzo de 2006, y como período para la determinación de la existencia del daño y relación causal, de
enero de 2002 a marzo de 2006.
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 5 y el 6 de junio de 2007.
5 Así pues, entre otros aspectos, la Sala ordenó a la Comisión realizar las siguientes actuaciones:
(i) cursar nuevos cuestionarios a las partes en función a los tipos o categorías de calzado identificados;
(ii) analizar la pertinencia de incluir o no al calzado de "marca" dentro de la definición del producto similar. Al
respecto, la Sala señaló que, si bien la determinación de producto similar puede variar según cada caso en este
tipo de procedimientos, debe motivarse y justificarse debidamente la inclusión o exclusión de dicho tipo de
calzado –“de marca”–;
(iii) revisar y motivar debidamente la elección del tercer país para efectos de la determinación del valor normal del
producto originario de China, toda vez que la República de Argentina (en adelante, Argentina) fue elegida por la
Comisión en la investigación inicial tomando en cuenta volúmenes de exportación del calzado investigado sin
discriminar las clases o tipos de calzado;
(iv) identificar si existen importaciones procedentes de China que ingresan por debajo del margen de minimís, según
los tipos o categorías del calzado identificados dentro de la generalidad del producto investigado;
(v) analizar la información relativa al daño en función de los tipos o categorías del calzado identificados; y,
(vi) analizar la presunta sobrevaloración del producto investigado procedente de China en el período comprendido
entre marzo de 2002 y setiembre de 2005, de acuerdo a lo alegado por la Corporación.
2/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
textil” de manera general, pese a que la propia Comisión había identificado
durante el procedimiento que las importaciones investigadas se
concentraban en tres (3) tipos o categorías de calzado 6 . Por lo tanto,
concluyó en dicha oportunidad que la Comisión debió calcular el margen de
dumping y el daño a la industria local respecto de cada una de tales
categorías, y no de manera global o conjunta.
7. Por Resolución 096-2008/CDS-INDECOPI del 10 de julio de 2008, la
Comisión dispuso el inicio de la nueva investigación, de acuerdo a los
criterios señalados por la Sala 7 .
8. El 23 y 24 de octubre, y el 17 de noviembre de 2008, la Comisión remitió
nuevos cuestionarios a los productores nacionales, así como a las empresas
productoras y exportadoras en el extranjero. En los referidos cuestionarios se
solicitó información de acuerdo a las variedades de calzado correspondientes
a cada una de las clases o tipos de calzado identificados durante el
procedimiento, tal como se indica en el siguiente cuadro:
Cuadro Nº 1
Calzado A Calzado B Calzado C
Zapatillas y calzado de
deporte
Zapatilla tipo mocasín
Calzado casual sin taco
Chala, chancla,
chancletas, slaps
Sandalias
Pantuflas, babuchas
Alpargatas
Zapatilla tipo clog o
sueco
Calzado de vestir
Botas y botines de
vestir
Otros
Fuente: Cuestionario para empresas productoras (Folio 3711)
Cuestionario para empresas Importadoras del (Folio 3756)
Cuestionario para empresas exportadoras/productores extranjeros (Folio 3795)
Elaboración: Secretaría Técnica de la Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
6
Dichas categorías, eran las siguientes:
Calzado A: Zapatillas y calzado de deporte, zapatilla tipo mocasín y calzado casual sin taco.
Calzado B: Chala, chancla, chancletas, slaps, sandalias, pantuflas, babuchas, alpargatas y zapatilla tipo clog o sueco.
Calzado C: Calzado de vestir, botas y botines de vestir y otros.
7
Con relación a la normativa aplicable, conviene precisar lo siguiente:
(i)
(ii)
para el caso de China se aplicaron las disposiciones contenidas en el Acuerdo Antidumping y en el Reglamento
Antidumping nacional, debido a que dicho país ingreso a formar parte de la OMC antes del 8 de marzo del año
2006, fecha de la presentación de la solicitud que motivó el inicio del procedimiento; y,
para el caso de Vietnam, se aplicó el Decreto Supremo Nº 133-91-EF debido a que dicho país no era miembro de
la OMC en la fecha que se solicitó el inicio del procedimiento. Ciertamente, Vietnam ingresó a la OMC recién el 11
de enero de 2007.
3/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
9. Mediante Resolución 033-2009/CFD-INDECOPI 8 , la Comisión dispuso la
aplicación de derechos antidumping provisionales sobre las importaciones
del “Calzado A” originario de China y Vietnam equivalentes a US$ 0,31 por
par y US$ 1,30 por par, respectivamente, que ingresen al país a un precio
CIF menor o igual a US$ 5,97 por par. Asimismo, dispuso la aplicación de
derechos antidumping provisionales sobre las importaciones del “Calzado B”
originarias de Vietnam equivalentes a US$ 0,80 por par cuando el precio CIF
de estas sea menor o igual a US$ 4,27 por par.
10. Por Resolución 120-2009/CFD-INDECOPI 9 , la Comisión dispuso dejar sin
efecto los derechos antidumping provisionales impuestos a las importaciones
del “Calzado A” originario de China 10 , en aplicación del artículo 50 del
Reglamento Antidumping, aprobado mediante Decreto Supremo 006-2003-
PCM 11 12 .
11. El 17 de julio de 2009, la Comisión aprobó el documento de Hechos
Esenciales, el cual fue debidamente notificado a las partes apersonadas al
procedimiento, en cumplimiento del artículo 6.9 del Acuerdo Relativo a la
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994 (en adelante, el Acuerdo Antidumping) 13 .
12. Mediante Resolución 180-2009/CFD-INDECOPI del 2 de noviembre de 2009
-y sobre la base del Informe 059-2009/CFD-INDECOPI 14 -, la Comisión
declaró fundada la solicitud de la Corporación para la aplicación de derechos
antidumping definitivos únicamente a las importaciones del calzado de parte
superior textil y suela de distintos materiales originario de Vietnam del tipo
8
9
10
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 13 y 14 de marzo de 2009.
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 12 de julio de 2009.
Dicha medida se haría efectiva a partir del 15 de julio de 2009.
11
REGLAMENTO ANTIDUMPING, Artículo 50.- Plazo de duración de los derechos antidumping o compensatorios
provisionales.-
Los derechos antidumping o compensatorios provisionales se aplicarán por el período más breve posible, que no podrá
exceder de cuatro meses, o, por decisión de la Comisión, a petición de exportadores que representen un porcentaje
significativo del comercio de que se trate, por un período que no excederá de seis meses. Cuando la Comisión, en el
curso de una investigación, examinen si bastaría un derecho inferior al margen de dumping o a la cuantía de la
subvención para eliminar el daño, esos períodos podrán ser de seis y nueve meses respectivamente.
12
En el caso de los derechos antidumping provisionales impuestos al calzado proveniente de Vietnam, estos no fueron
suprimidos puesto que la aplicación de los mismos se realizó en amparo de las disposiciones del Decreto Supremo 133-
91-EF, el cual establece que los derechos provisionales se mantienen mientras subsista la situación que motivó su
imposición.
13
ACUERDO ANTIDUMPING, Artículo 6.- Pruebas.-
6.9 Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las partes interesadas de los
hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa
información deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.
14
Aprobado por la Secretaría Técnica de la Comisión el 26 de octubre de 2009.
4/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
“Calzado B”; y, por consiguiente, impuso derechos antidumping equivalentes
a US$ 0,80 por par 15 . La decisión de la Comisión se sustentó en lo siguiente:
(i)
se determinó un margen de dumping de 58% en las importaciones de
“Calzado B” proveniente de Vietnam, equivalente a US$ 1,10 por par; y,
(ii) se comprobó que durante el período de investigación 16 , las
importaciones de “Calzado B” provenientes de Vietnam provocaron un
daño importante a la RPN evidenciado en lo siguiente: pérdida de
participación en el mercado interno, reducción de las ventas locales,
contracción de la producción y disminución del empleo.
13. Respecto del “Calzado A” proveniente de China y Vietnam, pese a haberse
determinado que dichas importaciones ingresaban al Perú con un margen de
dumping equivalente a US$ 0,11 por par y US$ 2,09 por par,
respectivamente; y, que la industria nacional productora de dicho tipo de
calzado registró un daño importante durante el período de investigación, la
Comisión no halló nexo causal entre la práctica de dumping y el perjuicio
sufrido por la RPN 17 .
14. Por otro lado, respecto del “Calzado C” originario de China y Vietnam, la
Comisión no encontró evidencias de prácticas de dumping, en tanto no se
registraron importaciones de calzado correspondiente a dicha categoría que
coincidieran con la descripción del producto similar.
15. El 24 de noviembre de 2009, la Corporación apeló la Resolución 180-
2009/CFD-INDECOPI únicamente en el extremo que declaró infundada la
solicitud de aplicación de derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones de calzado con parte superior textil y suela de distintos
materiales procedentes de China. La apelante sustentó su posición en los
siguientes términos:
(i)
la Comisión excluyó el calzado de agua o “aquashoes” -variedad de
calzado importado de China- de la definición del producto similar por
considerar que la RPN no fabricaba dicho tipo de calzado al momento
15
Se precisó que quedaba fuera de la aplicación de dichos derechos el calzado producido por la empresa vietnamita
P.T.C. Joint Stock Company, puesto que no se encontró evidencias de prácticas de dumping por parte de la misma.
16
17
El período de análisis para la determinación de la práctica de dumping era de abril de 2005 a marzo de 2006, y para la
determinación de la existencia del daño y relación causal, de enero de 2002 a marzo de 2006.
En el caso del “Calzado A” no se comprobó la existencia de relación causal entre las importaciones originarias de China
y Vietnam, y el daño importante verificado en la RPN durante el período de análisis, pues en este período las
importaciones originarias de China y Vietnam ingresaron a precios promedio significativamente superiores a los de la
RPN e, incluso, el volumen de importaciones provenientes de tales países que ingresó a precios susceptibles de afectar
a la RPN (inferiores a 4 US$/par) representó tan sólo el 0.2% y el 0.01% de la demanda interna. Asimismo, se
encontraron evidencias que demuestran que el daño importante registrado por la RPN en el período de análisis se
explicó por las importaciones originarias de terceros países, principalmente de Ecuador, país que concentró alrededor
del 60% de las importaciones totales y que al mismo tiempo registró los precios más bajos de las importaciones según
origen.
5/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
de iniciarse la investigación y que tampoco lo fabrica en la actualidad.
Sin embargo, dicha afirmación no es correcta puesto que Calzado Atlas
-empresa apersonada al procedimiento- produce dicho tipo de calzado
desde el año 2007 hasta la fecha. Por lo tanto dicho tipo de calzado
debió ser considerado en la investigación;
(ii)
la Comisión no cumplió con explicar o fundamentar debidamente por
qué excluyó de la definición del producto similar al calzado de material
textil y suela de cuero natural o regenerado, así como al calzado para la
práctica de deportes especializados 18 ; limitándose a señalar que la RPN
no fabricaría dichas clases de calzado. Al respecto, debe tenerse en
cuenta que si bien la Comisión se encuentra en la posibilidad de
resolver el caso con la mejor información disponible del expediente,
debió hacer su mejor esfuerzo por recopilar información adicional a la
ofrecida por las partes que le permitiera determinar la verdadera
situación de la RPN. Así, por ejemplo, pudo considerar la información
aduanera disponible respecto de las exportaciones de ambos tipos de
calzado (material textil y suela de cuero natural o regenerado y calzado
para la práctica de deportes especializados) durante los años 2002,
2003, 2004, 2005 y primer trimestre de 2006, para verificar que la RPN
efectivamente los producía;
(iii) la Comisión no efectúo una correcta clasificación del producto
investigado en función de los precios de cada tipo de calzado, situación
que generó que el margen de dumping se vea distorsionado
perjudicando con ello a la RPN. Asimismo, cabe indicar que cuando la
Comisión fijó los parámetros de la investigación en la Resolución 048-
2006/CDS-INDECOPI que dispuso el inicio del procedimiento original,
determinando que existían tres tipos de calzado, no estableció las
referidas categorías en función a un umbral de precios tal como ocurre
en la resolución apelada;
(iv) si bien la Comisión decidió considerar a Argentina como el tercer país
adecuado para hallar el valor normal aplicable a China, existen diversas
razones para cuestionar tal decisión:
en primer lugar, no se cumplió con señalar las fuentes de información
usadas para hallar el volumen per cápita de pares de calzado en
Argentina, variable utilizada para determinar la similitud entre Perú y
Argentina; y,
en segundo lugar, el hecho que Argentina haya iniciado
recientemente una investigación antidumping al calzado proveniente
18
En este punto precisó, que la Comisión confundió el calzado para la práctica de deportes especializados (calzado que sí
es fabricado por la RPN) con el calzado deportivo de tecnología especial, el mismo que no es producido por la RPN y
que por tanto no formaría parte del producto similar.
6/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
de China y haya impuesto medidas provisionales a las importaciones
de ese producto, refleja que el precio de venta de dicho país no
brinda una aproximación adecuada a los precios internos chinos. Es
más, de una comparación del precio mínimo de exportación hallado
por la autoridad investigadora argentina con los valores de
exportación promedio encontrados por la Comisión, se evidencia que
existió dumping en las exportaciones procedentes de China con
destino a Argentina, por lo que dicho país no sería un buen referente
para determinar el valor normal en el presente procedimiento; y,
(v)
pese a que la Comisión determinó que Malasia es co-causante del daño
importante sufrido por la RPN para el caso del Calzado “B” proveniente
de Vietnam, no dispuso el inicio de un procedimiento de investigación
antidumping contra dicho país para que se impongan las medidas
correctivas necesarias.
16. El 24 de marzo de 2010, Adidas Chile Limitada Sucursal del Perú (en
adelante, Adidas) solicitó a la Sala su incorporación como tercero
administrado al presente procedimiento. Por Resolución 2581-2010/SC1-
INDECOPI del 16 de setiembre de 2010, la Sala la admitió como parte del
procedimiento.
II.
CUESTIONES EN DISCUSIÓN
17. Corresponde determinar lo siguiente:
(i)
(ii)
si la Comisión debió incluir dentro de la definición del producto similar al
calzado de agua o “aquashoes”. Asimismo, si la Comisión justificó la
exclusión del calzado de material textil y suela de cuero natural o
regenerado así como del calzado para la práctica de deportes
especializados, de la definición del producto similar;
si la clasificación del producto investigado sugerida por la Corporación
en su apelación, en función de los precios de cada tipo de calzado,
resulta atendible en el presente caso; y,
(iii) si la elección de Argentina como tercer país para hallar el valor normal
aplicable a China se encontró debidamente justificada.
III.
ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Definición del producto similar
18. El ámbito de una investigación por supuestas prácticas de dumping se
encuentra definido por el producto investigado, el cual se analizará para
determinar si ha ingresado al territorio nacional a precios dumping y si ha
afectado al producto similar fabricado por la RPN. La equivalencia entre el
7/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
producto materia de dumping y el afectado, se denomina a nivel normativo
como “producto similar”.
19. El artículo 2.6. del Acuerdo Antidumping señala que se entiende por producto
similar lo siguiente:
“(…) un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectos
al producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro
producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga
características muy parecidas a las del producto considerado.”
20. De esta forma, la definición del producto similar permite establecer el nivel de
identidad o equivalencia entre el producto fabricado por la RPN (afectado) y
aquel materia de dumping, atendiendo a su naturaleza y características 19 . Ello
implica, en la práctica, que el producto importado objeto de dumping puede
sustituir al fabricado por la RPN, evidenciándose una efectiva relación de
competencia entre ambos.
21. Es importante señalar, además, que si bien la definición del producto similar
le corresponde a la Comisión, esta toma como referencia la información
proporcionada durante el procedimiento de investigación tanto por la industria
nacional como por los importadores, con la finalidad de establecer
adecuadamente las características particulares del producto candidato a ser
afecto al pago de derechos antidumping. Por lo tanto, dicha información
resulta de utilidad también para excluir de la investigación aquellos productos
que no compiten con la RPN, ya sea porque no presentan características
similares a las del producto afectado o porque no se fabrican por la industria
local.
22. En el presente caso, el Informe 059-2009/CFD-INDECOPI que forma parte
integrante de la resolución apelada, concluyó lo siguiente respecto de la
definición del producto similar:
“132. Luego del análisis efectuado, se ha podido determinar que el
calzado de parte superior de material textil importado desde China y
Vietnam, y el calzado de parte superior de material textil fabricado por la
RPN, poseen similitudes en muchos de sus elementos fundamentales,
pues comparten características físicas semejantes y son empleados
para los mismos usos.
19
En esa línea se pronunció el Grupo Especial de la OMC, al indicar lo siguiente:
“Es evidente que tiene que haber identidad entre el producto sujeto al derecho antidumping y el producto respecto
del cual se formula una determinación de la existencia de dumping. Del mismo modo, debe evaluarse el daño y la
relación causal respecto de los productores nacionales del "producto similar". Informe del Grupo Especial de la
OMC en el caso: “México - Derechos antidumping sobre las tuberías de acero procedentes de Guatemala”,
(código del documento: WT/DS331/R. 7.343.). 2007.
8/25

9/25
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
133. Asimismo, se ha verificado que tanto el calzado fabricado por la
RPN como el calzado de origen chino y vietnamita se comercializan en
el Perú en las siguientes variedades: alpargatas; babuchas; botas de
vestir; botines de vestir; calzado casual; calzado de deporte; calzado de
vestir; chala, chancla, chancleta y slaps; pantufla; sandalia; y, zapatilla.
134. No obstante, (…) también se ha verificado que existen diferencias
importantes entre ambos tipos de calzado, que acarrean que deba
excluirse tales tipos de calzado del ámbito del producto similar. Estas
diferencias están relacionadas a los siguientes aspectos:
• Se ha verificado que existe calzado importado que por precio no
compite con la RPN (el cual podría corresponder a calzado con “marcas
de reconocimiento internacional”; calzado fabricado con tecnología
especial; calzado especial para la práctica de determinados deportes;
entre otros).
• La RPN no produce “aquashoes” o “calzado de agua”; y,
• La RPN no fabrica calzado textil con suela de cuero natural o
regenerado”.
(…)
139. Por tanto, considerando que debe excluirse las variedades antes
mencionadas del análisis del presente caso, el producto similar en el
presente procedimiento queda definido de la siguiente manera: calzado
con parte superior de material textil y suela de diferentes materiales
(excepto cuero natural o regenerado), cuyos precios se encuentran por
debajo de los umbrales fijados para cada una de las categorías de
calzado identificadas en el presente procedimiento”.
23. Tal como puede apreciarse, la Comisión concluyó que el producto similar se
encontraba definido como calzado con parte superior de material textil y
suela de diferentes materiales. Asimismo, excluyó expresamente tres (3)
tipos de calzado de la referida definición, al considerar que estos no
competían con la RPN, a saber: (i) calzado de agua o “aquashoes”; (ii)
calzado textil con suela de cuero natural o regenerado; y, (iii) calzado con
precios superiores que no compiten con la industria local.
24. Sobre el particular, es importante precisar que la Corporación cuestionó
únicamente en su apelación la definición del producto similar en relación con
las dos primeras exclusiones, esto es, calzado de agua y calzado textil con
suela de cuero natural o regenerado.
25. Con relación al calzado de agua o “aquashoes” -calzado diseñado para su
uso en agua o para la práctica de deportes náuticos- la Comisión consideró
que este debía ser excluido de la definición del producto similar en la medida
que la Corporación no acreditó fehacientemente la existencia de producción

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
nacional de dicho tipo de calzado durante el período de investigación 20 . Cabe
indicar que dicha afirmación se baso en las respuestas ofrecidas por la
propia Corporación a lo largo del procedimiento.
26. Así, por ejemplo, en la audiencia final del procedimiento -realizada el 10 de
setiembre de 2009- el representante de la Corporación manifestó que las
empresas apersonadas “no producen el mencionado tipo de calzado [de
agua] y que no tienen conocimiento de la existencia de otras empresas que
sí lo hagan”. Adicionalmente, ante el requerimiento de información efectuado
por la Secretaría Técnica de la Comisión 21 respecto a la producción nacional
de calzado de agua o “aquashoes”, por escrito del 1 de octubre de 2009, la
Corporación manifestó lo siguiente:
“(…) si bien las empresas apersonadas en el procedimiento no fabrican
las denominadas aquashoes, sí lo hace la empresa Fábrica de Calzado
Prince S.R.L., que forma parte de la RPN". (Folio 5286)
(…)
"La referida empresa, en el período comprendido entre enero del 2002 a
marzo de 2006, fabricó zapatillas de agua o aquashoes". (…) [No
obstante] “en la actualidad este tipo de producto no es más producido o
comercializado por la RPN que representamos". (Folio 5286)
"Igualmente, cumplimos con informar que la referida empresa, debido a
las exportaciones de China y Vietnam, desde el año 2005 ha dejado de
producir el calzado objeto de investigación (…). Actualmente dicha
empresa sólo fabrica medias de forro para botas". (Folio 5287)
27. De las referidas citas se desprende con claridad que ninguna de las
empresas apersonadas al procedimiento de investigación se dedicó a la
fabricación de calzado de agua o “aquashoes” durante el período de
investigación. De la misma manera, se advierte que la Corporación brindó
información contradictoria respecto de la supuesta producción de la empresa
nacional Prince S.R.L -no apersonada al procedimiento- pues, de un lado,
indicó que dicha empresa fabricó calzado de agua hasta marzo de 2006 y,
por otro lado, señaló que en el año 2005 dejó de “producir el calzado objeto
de investigación”. Finalmente, según lo alegado por la Corporación en dicha
oportunidad “en la actualidad este tipo de producto no es más producido o
comercializado por la RPN que representamos".
28. Atendiendo a lo anterior, se concluyó lo siguiente en el Informe 059-
2009/CFD-INDECOPI que forma parte integrante de la resolución apelada:
20
21
El período de análisis para la determinación de la práctica de dumping era de abril de 2005 a marzo de 2006, y para la
determinación de la existencia del daño y relación causal, de enero de 2002 a marzo de 2006.
Requerimiento del 8 de setiembre de 2009 que obra a fojas 005056 del expediente.
10/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
“(…) a partir de la información brindada por la Corporación, no resulta
posible determinar con exactitud si durante el período de análisis
de dumping y de daño, la RPN produjo el denominado calzado
“aquashoes”. No obstante, lo que sí puede inferirse es que la industria
nacional no fabricaba tales variedades de calzado a la fecha en que se
dio inicio a la investigación original (mayo de 2006), y que en la
actualidad la RPN no fabrica dicho producto (…)” (resaltado y
subrayado agregados)
29. En su apelación, la Corporación manifestó que la Comisión excluyó el
calzado de agua o “aquashoes” de la definición del producto similar por
considerar que la RPN no fabricaba dicho tipo de calzado al momento de
iniciarse la investigación y que tampoco lo fabrica en la actualidad. Sin
embargo, a su parecer, dicha afirmación no era correcta puesto que Calzado
Atlas -empresa apersonada al procedimiento- produciría dicho tipo de
calzado desde el año 2007 hasta la fecha, por lo que el mismo debía ser
incorporado a la investigación.
30. Al respecto, cabe señalar en primer lugar que la afirmación efectuada por la
Comisión en la resolución apelada -y sustentada en el Informe 059-
2009/CFD-INDECOPI- según la cual en la actualidad la RPN no fabricaría
calzado de agua, resulta consistente con la información proporcionada por la
propia Corporación durante el procedimiento y antes de su apelación.
Efectivamente, según se ha podido apreciar, la Corporación no acreditó la
existencia de alguna empresa perteneciente a la RPN que, a la fecha de
inicio de la investigación en mayo de 2006, hubiera visto comprometida su
producción por la exportación al territorio nacional de calzado de agua
proveniente de China.
31. Sin perjuicio de ello, cabe resaltar que la decisión adoptada por la Comisión
de excluir al calzado de agua de la definición del producto similar en el
presente caso, se basó únicamente en que la Corporación no pudo acreditar
fehacientemente que durante el período de investigación para corroborar la
existencia de daño (enero 2002 a marzo 2006) existiera producción nacional
del referido tipo de calzado, y no en que en la actualidad la RPN (no) fabrique
calzado de agua. Ello debido a que resulta irrelevante -a efectos de adoptar
una decisión sobre el particular- si con posterioridad al período de
investigación (que culminó en marzo de 2006) se acredita la existencia de
producción nacional de calzado de agua.
32. Efectivamente, tal como ha señalado esta Sala en anteriores oportunidades,
“la autoridad nacional debe ceñirse a un período de investigación exacto para
garantizar el desarrollo de un examen coherente y razonable, en beneficio de
las partes que intervienen en el procedimiento” 22 23 . Por lo tanto, las
22
Ver, por ejemplo, Resolución 2469-2010/SC1-INDECOPI del 6 de setiembre de 2010.
11/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
circunstancias que puedan presentarse con anterioridad o posterioridad al
período de investigación fijado por la autoridad no deberían influir en la
decisión que esta adopte sobre algún tema en particular.
33. En consecuencia, atendiendo a que la apelación interpuesta por la
Corporación tiene por finalidad incorporar al calzado de agua en la definición
del producto similar y que el argumento que sustenta dicho pedido consiste
en que la empresa Calzado Atlas -apersonada al procedimiento- produciría
dicho tipo de calzado desde el año 2007 hasta la actualidad, debe
desestimarse este extremo de la apelación.
34. Con relación al calzado textil con suela de cuero natural o regenerado, la
Comisión consideró que este también debía ser excluido de la definición del
producto similar en tanto no se verificó -de una revisión de los actuados- la
existencia de producción nacional de dicho tipo de calzado durante el período
de investigación.
35. En su apelación, la Corporación alegó que la primera instancia no cumplió
con explicar o fundamentar debidamente por qué excluyó de la definición del
producto similar al calzado de material textil y suela de cuero natural o
regenerado, así como al calzado para la práctica de deportes
especializados 24 ; limitándose a señalar que la RPN no fabricaría dichas
clases de calzado.
36. Sobre el particular, debe indicarse que de una revisión del Informe 059-
2009/CFD-INDECOPI que forma parte integrante de la resolución apelada,
se aprecia que la Comisión excluyó al calzado de material textil y suela de
cuero natural o regenerado de la investigación, debido a que no verificó la
existencia de producción nacional de dicho tipo de calzado. Particularmente,
señaló lo siguiente:
“En este punto, cabe señalar que, a pesar de lo señalado por la industria
local en la última etapa de la investigación, en el transcurso del
procedimiento se ha verificado que la RPN no produce calzado con parte
23
En esa misma línea, el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio en el asunto “Comunidades
Europeas - Derechos Antidumping sobre los Accesorios de Tubería de Fundición Maleable procedentes del Brasil”
señaló lo siguiente:
“(…) el período de investigación ‘constituye la base de una determinación objetiva y no sesgada de la autoridad
investigadora’. (…) entendemos que el período de investigación proporciona datos recopilados a lo largo de un intervalo
de tiempo apreciable, que puede permitir que la autoridad investigadora formule una determinación (…) que esté menos
probablemente sujeta a las fluctuaciones del mercado u otros factores aleatorios que pueden distorsionar la debida
evaluación. (…) [El] hecho de que se utilice de manera uniforme un período de investigación (…) garantiza a la
autoridad investigadora y a los exportadores ‘una metodología coherente y razonable’ (…)”.Informe del Órgano de
Apelación de la OMC en el caso: Comunidades Europeas - Derechos Antidumping sobre los Accesorios de Tubería de
Fundición Maleable procedentes del Brasil. 2003. (código del documento: WT/DS219/AB/R). Párrafo 80.
24
Agregó, que la Comisión confundió el calzado para la práctica de deportes especializados (calzado que es fabricado
por la RPN) con el calzado deportivo de tecnología especial, el mismo que no es producido por la RPN y que por tanto
no formaría parte del producto similar.
12/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
superior de material textil cuya suela esté elaborada en base a cuero
natural o cuero regenerado” (subrayado agregado).
37. Al respecto, debe tenerse en cuenta que dicha decisión fue adoptada por la
Comisión luego de revisar las respuestas a los requerimientos y
cuestionarios proporcionadas por las propias empresas de la RPN. Así, por
ejemplo, en el pie de página 33 del Informe 059-2009/CFD-INDECOPI se
consignó expresamente cuáles fueron los documentos evaluados a efectos
de adoptar tal decisión 25 .
38. En tal sentido, contrariamente a lo alegado por la recurrente, la Comisión sí
sustentó su decisión de excluir al calzado de material textil y suela de cuero
natural o regenerado de la investigación, siendo que la RPN no ha acreditado
la existencia de producción (nacional) de dicho tipo de calzado.
39. En cuanto a la supuesta exclusión del calzado para la práctica de deportes
especializados de la definición del producto similar, debe indicarse que esta
no se produjo, tal como afirma la Corporación en su apelación.
Efectivamente, la Comisión se limitó únicamente a excluir al calzado que, por
precio, no competía con la RPN, independientemente de si este calificaba o
no como calzado para la práctica de deportes especializados. Ello se
desprende claramente de la siguiente cita del Informe 059-2009/CFD-
INDECOPI:
“Por tanto, para efectos de la presente investigación, el calzado
originario de China y de Vietnam que debe ser excluido del ámbito del
producto similar es aquel que, por precio, no compite con el calzado
producido por la RPN; siendo indiferente si el mismo utiliza “marcas” de
reconocimiento internacional, si es fabricado con tecnología especial, si
se utiliza para deportes especializados, o cualquier otro factor distinto al
precio” (subrayado agregado).
40. Por lo tanto, atendiendo a que la Comisión justificó suficientemente la
exclusión del calzado de material textil y suela de cuero natural o regenerado
de la investigación y en tanto no excluyó al calzado para la práctica de
deportes especializados de la definición del producto similar, debe
desestimarse la apelación de la Corporación en este extremo 26 .
41. Adicionalmente, en su apelación la Corporación manifestó que si bien la
Comisión se encontraba en la posibilidad de resolver el caso con la “mejor
información disponible” del expediente, debió hacer su mejor esfuerzo por
recopilar información adicional a la ofrecida por las partes que le permitiera
determinar la verdadera situación de la RPN.
25
26
En particular, se indicó lo siguiente: Ver folios 1393; 1458 a 1468; 1804 y 1805; 1814 y 1815; 1824 y 1825.
En consecuencia, carece de sustento también el argumento sostenido por la Corporación según el cual la Comisión
confundió el calzado para la práctica de deportes especializados con el calzado deportivo de tecnología especial.
13/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
42. El artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
“En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada
niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un
plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán
formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o
negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento” 27
(subrayado agregado)
43. De acuerdo al Grupo Especial encargado del asunto “Comunidades
Europeas - medidas compensatorias sobre las Microplaquetas para
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea” 28 , dicha
disposición persigue lo siguiente:
“(…) que las autoridades prosigan con la investigación y hagan
determinaciones basadas en los hechos de que tengan conocimiento en
caso de que las partes interesadas no proporcionen la información
necesaria para hacer esas determinaciones o, por ejemplo, si una parte
interesada no permite verificar la exactitud de la información
proporcionada, entorpeciendo así significativamente la investigación. En
otras palabras, (…) identifica las circunstancias en las que las
autoridades investigadoras pueden compensar una falta de información,
en la respuesta de las partes interesadas, utilizando ‘hechos’ de los que
la autoridad investigadora ‘tiene conocimiento’ de otro modo” 29 .
44. Tal como puede apreciarse, el criterio de “la mejor información disponible”
busca principalmente incentivar a las partes interesadas a brindar toda la
información que esté razonablemente a su alcance 30 , pues de lo contrario la
autoridad investigadora podrá adoptar una decisión sobre la base de la
información disponible. Por lo tanto, las partes del procedimiento que no
colaboran con la investigación no podrán alegar que existe un vicio en la
actividad investigadora de la autoridad, si esta última resuelve el caso según
la información que obra en el expediente o de que tenga conocimiento de
27
28
29
De una manera similar, el artículo 12.7 del Acuerdo sobre Subvenciones recoge dicha disposición.
Cabe señalar que el Órgano de Apelación opinó lo mismo al examinar el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo
Antidumping, relativo a los hechos de que se tenga conocimiento en el contexto de las investigaciones antidumping.
Informe del Órgano de Apelación, “Estados Unidos - Acero laminado en caliente”. 2001. (código del documento:
WT/DS184/AB/R). Párrafo 77.
Informe del Grupo Especial encargado del asunto “Comunidades Europeas - medidas compensatorias sobre las
Microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea. 2005. (código del documento:
WT/DS299/R). Párrafo 7.244.
30
Particularmente, nos parece pertinente la siguiente declaración del Órgano de Apelación en el asunto “Estados Unidos
- Acero laminado en caliente”:
"Para completar sus investigaciones, las autoridades investigadoras tienen derecho a exigir a los exportadores
investigados un grado muy alto de cooperación ("toda la medida de sus posibilidades"). No obstante, al mismo
tiempo, las autoridades investigadoras no pueden insistir en basarse en normas de carácter absoluto ni imponer
a esos exportadores una carga fuera de razón". Informe del Órgano de Apelación en el asunto “Estados Unidos
- Acero laminado en caliente”. 2001. (código del documento: WT/DS184/AB/R). Párrafo 102.
14/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
otro modo, aun cuando esta pueda resultar desfavorable a los intereses de
las referidas partes.
45. En el presente caso, precisamente, las partes interesadas no proporcionaron
a la Comisión información que acredite la producción nacional del calzado
cuestionado 31 . Por el contrario, las empresas importadoras advirtieron
oportunamente que la RPN no fabricaba dicho tipo de calzado 32 . Bajo ese
contexto, y atendiendo a la información disponible, se justifica la decisión de
la Comisión de excluir a dicho tipo de calzado de la investigación.
46. Sin perjuicio de la falta de colaboración de las partes interesadas, de una
revisión del expediente es posible apreciar que la Comisión realizó una
importante labor de búsqueda y recopilación de información a través de las
consultas, cuestionarios y requerimientos dirigidos a las partes del
procedimiento 33 . Es más, varios de los requerimientos remitidos a las partes
contenían preguntas concretas respecto a la producción de determinado tipo
de calzado, como ocurrió -por ejemplo- con el calzado de agua o
“aquashoes” 34 .
47. Además, de una revisión de los actuados en el procedimiento se aprecia que
la Comisión no solo se basó en la información proporcionada por las partes
para resolver el caso en concreto, sino también en información de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), Dirección
de Signos Distintos del Indecopi, Ministerio de Producción, Superintendencia
de Banca y Seguros (SBS), entre otros. En el mismo sentido, analizó las
resoluciones emitidas por la Secretaría de Industria, Comercio y de la
Pequeña y Mediana Empresa de Argentina, el World Competitiveness Report
2006-2007, entre otros documentos.
48. De lo anterior se desprende que la Comisión sí recurrió a otras fuentes de
información para contar con mayores elementos de juicio al momento de
resolver, en ejercicio de sus facultades investigación, por lo que debe
desestimarse el argumento de la Corporación en este sentido.
31
32
Así, por ejemplo, en las respuestas de la Corporación a los requerimientos remitidos no se hacía referencia a la
producción nacional de calzado con material textil y suela de cuero natural o regenerado.
Durante el procedimiento Saga Falabella manifestó que debía excluirse de la definición del producto similar al calzado
de agua y al calzado de con material textil y suela de cuero natural o regenerado, puesto que la RPN no fabricaba tales
calzados. Ver, por ejemplo, escrito del 11 de agosto de 2009 (Folios 4939-4952).
33
34
REGLAMENTO SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS, DECRETO SUPREMO 006-2003-
PCM, Artículo 29.- Facultad de la Comisión de requerir información.- La Comisión podrá requerir directamente a
las partes citadas en la denuncia, a los agentes de aduana, empresas supervisoras, transportistas y demás empresas y
entidades del sector público o privado, los datos e informaciones que estime pertinentes para el cumplimiento de sus
funciones, debiendo éstas brindar dicha información, en los plazos que se otorguen, bajo responsabilidad.
Requerimiento del 8 de setiembre de 2009 que obra a fojas 005056 del expediente.
15/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
49. Finalmente, en su apelación la Corporación manifestó que la primera
instancia pudo recurrir, por ejemplo, a la información aduanera disponible
respecto de las exportaciones de calzado con material textil y suela de cuero
natural o regenerado y calzado para la práctica de deportes especializados,
durante los años 2002, 2003, 2004, 2005 y primer trimestre de 2006, para
verificar que la RPN efectivamente los producía.
50. Al respecto, conviene reiterar en primer lugar que la Comisión no excluyó de
la definición del producto similar, según se ha desarrollado en los párrafos 39
y 40 que anteceden, al calzado para la práctica de deportes especializados.
51. En segundo lugar, debe señalarse que la información aduanera
(Declaraciones Únicas de Aduanas) respecto de las exportaciones de
calzado con material textil y suela de cuero natural o regenerado no
constituye un medio idóneo para acreditar la existencia de producción
nacional de dicho tipo de calzado. Ello debido a que dicha información
acredita únicamente la salida del referido tipo de calzado del territorio
nacional mas no la fabricación del mismo por parte de la RPN. Así, por
ejemplo, existe la posibilidad de que el calzado con material textil y suela de
cuero natural o regenerado haya sido fabricado originalmente en un país del
extranjero e importado al territorio nacional para ser, posteriormente,
exportado a un tercer país.
52. Bajo estas consideraciones, corresponde confirmar la resolución en el
extremo apelado que determinó la exclusión de los siguientes tipos de
calzado de la definición del producto similar: (i) calzado de agua o
“aquashoes”; y, (ii) calzado textil con suela de cuero natural o regenerado.
III.2. De la clasificación del calzado
53. Sobre la base de información registrada en la SUNAT, la Comisión analizó
los precios promedio de las distintas variedades de calzado exportado por
China y Vietnam al Perú durante el período fijado para la determinación de la
existencia de dumping (abril 2005 a marzo 2006). A partir de dicho análisis, la
Comisión estableció las siguientes categorías:
16/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
Cuadro Nº 2
Clasificación por tipo de calzado a partir de los precios de exportación desde China y
Vietnam, período abril 2005 – marzo 2006
Calzado A Calzado B Calzado C
Zapatillas y calzado de
deporte
Zapatilla tipo mocasín
Calzado casual sin taco
Chala, chancla,
chancletas, slaps
Sandalias
Pantuflas, babuchas
Alpargatas
Zapatilla tipo clog o
sueco
Calzado de vestir
Botas y botines de vestir
Otros
1/ El calzado tipo sueco se exportó al Perú a un precio por encima de los precios promedio de venta
de los productos nacionales; no obstante, por similitud de características con el calzado tipo B, la
Comisión procedió a incorporarlo en esta última categoría.
Fuente: Informe 059-2009/CFD-INDECOPI
Elaboración: Secretaría Técnica de la Sala de Defensa de la Competencia Nº1
54. Asimismo, la Comisión excluyó aquellos productos cuyo precio de
exportación no competían con los de la RPN – y por lo tanto no podían
causarle daño– y efectuó distintos cálculos de márgenes de dumping,
conforme se desprende del siguiente gráfico:
Gráfico Nº 1
Cálculo del margen de dumping para el calzado chino por clase, período abril 2005 –
marzo 2006
Calzado A
‐ Zapatillas y calzado de deporte
‐ Zapatilla tipo mocasín
‐ Calzado casual sin taco
P.Exportación: US$ 4,73/par
V.Normal: US$ 4,84/par
Margen Dumping: US$ 0,11/par
(2,35%)
Calzado B
‐ Chala, chancla, chancletas, slaps
‐ Sandalias
‐ Pantuflas, babuchas
‐ Alpargatas
‐ Zapatilla tipo clog o sueco
P.Exportación: US$ 1,95/par
V.Normal: US$ 1,10/par
Margen Dumping: NO
Calzado C
‐ Calzado de vestir
‐ Botas y botines de vestir
‐ Otros
NO EXISTIERON EXPORTACIONES
QUE COMPITAN CON RPN
Fuente: Informe 059-2009/CFD-INDECOPI
Elaboración: Secretaría Técnica de la Sala de Defensa de la Competencia Nº1
55. En su apelación, la Corporación alegó que la Comisión no habría efectuado
una correcta clasificación del producto investigado en función de los precios
de cada tipo de calzado. Sustentó su posición tomando como referencia el
siguiente reporte de precios promedio ponderado por tipo de calzado 35 :
35
Información que obra en el expediente a foja 5598.
17/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
Cuadro Nº 3
56. Del cuadro anterior y de lo precisado en su apelación 36 , se desprende que los
precios promedio ponderado de los diferentes tipos de calzado presentados
por la Corporación se establecieron considerando las importaciones de
distintos orígenes y sin realizar la exclusión pertinente de aquellos productos
que no compiten con la RPN.
57. En efecto, al momento de calcular el precio promedio ponderado de las
importaciones de calzado, la Corporación lo hizo en base a aquellos
productos que ingresaron al territorio nacional desde orígenes distintos a los
involucrados en el presente procedimiento, cuando debió limitarse solo a
analizar el calzado proveniente de China y Vietnam. Ello puede apreciarse
claramente en el título del cuadro que consta en la apelación de la
Corporación.
58. Asimismo, en su apelación la Corporación no excluyó de la muestra a
aquellos productos que no competían con la RPN, es decir, aquellos que por
sus precios de importación excedían el umbral construido a partir del precio
promedio de comercialización del calzado nacional.
36
En su apelación, la Corporación señaló lo siguiente:
“De una revisión de la base de datos pública de ADUANAS, se puede corroborar que se importó Perú los
siguientes tipo de calzado atendiendo a la descripción que figura en la Declaraciones Únicas de Aduana
(DUA) correspondientes: Zapatillas, zapatilla de agua, calzado de deporte o calzado deportivo, calzado
casual, calzado de vestir, ballerinas, botas, botines, sandalias, sandalias de vestir o formales, pantuflas,
chalas, chinelas, mocasines y suecos.
Si calculamos el precio promedio FOB ponderado por el volumen de todas estas importaciones que
ingresaron a nuestro país en las partidas arancelarias antes mencionadas en los años 2002, 2003, 2004,
2005 y el primer trimestre de 2006 (…)”
18/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
59. Al respecto, conviene precisar que el empleo de umbrales por parte de la
Comisión permitió delimitar objetivamente el producto similar para la
investigación 37 , tratándose de un criterio adoptado luego de que la propia
RPN coincidiera con Saga Falabella (empresa importadora) en que no
deberían formar parte del producto denunciado aquellos que por precio no
competían con la industria nacional de calzado.
60. En particular, la exclusión a partir de umbrales respondió a que las partes
involucradas en el procedimiento afirmaron que el calzado con mayor precio
promedio sería aquel “de marca” que generalmente sería destinado a un
segmento diferente de mercado y con características que no compartiría el
calzado producido por la industria nacional.
61. En esta línea, haber determinado el precio promedio ponderado de las
importaciones tal como lo realizó la Corporación, es decir, considerando
importaciones de distintos orígenes y sin excluir el calzado que no competía
con la RPN, solo distorsionaría equivocadamente la composición de cada
clasificación o categoría de calzado establecida para la investigación; y
finalmente, terminaría sobrevalorando o subvalorando el margen de dumping
correspondiente.
62. Por consiguiente, esta Sala considera que la información consignada en el
reporte de precios presentado por la Corporación incurre en errores,
generando así que los argumentos construidos a partir de dichos datos
carezcan de sustento.
63. Adicionalmente, la Corporación señaló en su apelación que cuando la
Comisión fijó los parámetros de la investigación en la Resolución 048-
2006/CDS-INDECOPI que dispuso el inicio del procedimiento original,
determinando que existían tres tipos de calzado, no estableció las referidas
categorías en función a un umbral de precios tal como ocurre en la resolución
apelada.
64. Al respecto, y contrariamente a lo sostenido por la Corporación en su
apelación, la Resolución 048-2006/CDS-INDECOPI que dispuso el inicio de
investigación por presuntas prácticas de dumping de las importaciones de
calzado provenientes de China y Vietnam, no determinó que existían tres
clases de calzado, sino que se limitó a hacer referencia a que en el futuro
análisis que iba a realizarse, se evaluaría la posibilidad de estudiar el
producto denunciado por tipos o categorías.
37
Para el presente procedimiento, la Comisión fijó los siguientes umbrales de precio por cada categoría de calzado, a
partir de los cuales el calzado que ingrese al territorio nacional no competiría con los producidos por la RPN:
• Calzado A : US$ 5,97
• Calzado B : US$ 4,27
• Calzado C : US$ 2,77
19/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
65. En efecto, en el Informe 010-2006/CDS-INDECOPI que forma parte
integrante de la Resolución 048-2006/CDS-INDECOPI, la Comisión señaló lo
siguiente:
“(…) durante la investigación se evaluará la posibilidad de analizar el
producto investigado por tipo o categoría de producto, si es que ello
resulta necesario para arribar a conclusiones más razonadas” 38
66. Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que la sola utilización de umbrales
para excluir al calzado que no competía con la RPN – con posterioridad a la
resolución que dio inicio a la presente investigación – no afectó en modo
alguno a la Corporación, pues esta última tuvo oportunidad para cuestionar
dicho parámetro de investigación antes de la decisión definitiva. Así, la
apelante pudo haber expuesto su posición respecto del empleo de umbrales,
en particular, cuando se establecieron derechos provisionales mediante
Resolución 033-2009/CFD-INDECOPI 39 y cuando se notificó a las partes del
documento Hechos Esenciales 40 .
67. Por lo tanto, corresponde desestimar la apelación presentada por la
Corporación en el extremo que señala que la Comisión no habría
determinado adecuadamente la clasificación del producto investigado materia
del presente procedimiento.
III.3. Existencia de dumping en las importaciones chinas
III.3.1. Del margen de dumping
68. Son tres (3) los elementos que, de presentarse conjuntamente, determinan la
imposición de derechos antidumping en este tipo de investigaciones, a saber:
(i) la existencia de dumping;
(ii) la existencia de daño a la RPN; y,
(iii) de ser el caso, la existencia de relación causal entre el dumping y el
daño a la industria nacional.
69. Ninguno de los elementos de investigación mencionados anteriormente son
determinantes por sí solos para que la autoridad nacional decida aplicar
derechos antidumping a un determinado producto. De no verificarse la
concurrencia de estos tres (3) elementos, la solicitud de los representantes
de la RPN para que se imponga medidas antidumping sería infundada.
38
Información que obra en el expediente a foja 157.
39
Información que obra en el expediente de foja 4708 a 4722.
40
Información que obra en el expediente de foja 4835 a 4877.
20/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
70. En particular, sobre de la determinación de la existencia de dumping, tanto el
Acuerdo como el Reglamento Antidumping exigen a la autoridad nacional
calcular el margen de dumping a fin de probar que efectivamente los
productos denunciados fueron exportados al territorio nacional a un precio
inferior al valor normal o precio de venta en su país de origen 41 .
71. En este sentido, el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping 42 establece la
necesidad de comparar equitativamente el precio de exportación 43 del
producto denunciado y el valor normal 44 del mismo.
72. Para el presente procedimiento, la Comisión encontró que el precio de
exportación FOB del Calzado tipo “A” y “B” proveniente de China, para el
período abril 2005 – marzo 2006, fue de US$ 4,73 y US$ 1,95 por par 45 ,
respectivamente. Por su parte, halló que el valor normal para el Calzado “A”
ascendió a US$ 4,84 por par y para el Calzado “B” a US$ 1,10 por par.
73. De esta manera, se determinó que no existió dumping para el Calzado “B” –
el precio de exportación de esta clase de calzado chino se situó por encima
del valor normal-. Por su parte, para el Calzado “A”, el margen de dumping 46
fue equivalente a 2,35% (ó US$ 0,11 por par).
III.3.2. Del valor normal del calzado chino
41
ACUERDO ANTIDUMPING, Artículo 2.- Determinación de la existencia de dumping.-
2.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de dumping, es decir, que se
introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al
exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales
normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador.
REGLAMENTO ANTIDUMPING, Artículo 4.- Determinación de la existencia de dumping.-
A los efectos del presente Decreto Supremo, se considerará que un producto es objeto de dumping, cuando su
precio de exportación sea inferior a su valor normal o precio comparable, en el curso de operaciones comerciales
normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador.
(…)
42
ACUERDO ANTIDUMPING, Artículo 2.- Determinación de la existencia de dumping.-
2.4 Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta comparación se hará
en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo
más próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las
diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta,
las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y
cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios.
(…)”
43
44
45
Se entiende como precio de exportación el precio de transacción al que el fabricante extranjero vende el producto en
cuestión al importador nacional.
El valor normal es el precio del producto investigado en el curso de operaciones comerciales normales cuando este es
destinado al consumo en el mercado interno del país exportador.
La Comisión no analizó el Calzado C puesto que, su precio promedio de importación superó el umbral establecido para
determinar si compite o no con los productos fabricados por la RPN.
46
El cálculo del margen de dumping se realiza conforme a la siguiente fórmula:
21/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
74. El Acuerdo Antidumping señala que, en el curso de operaciones normales, se
deberá considerar como valor normal al precio comparable del producto que
se exporta supuestamente a precios dumping, cuando este es dedicado a la
comercialización en el país de origen o exportador.
75. Sin embargo, cuando la autoridad investigadora no pueda determinar el valor
normal sobre esa base, el Acuerdo y el Reglamento Antidumping permiten
que se pueda recurrir a otras dos (2) alternativas 47 , a saber, (i) a un valor
"reconstruido" a partir del costo de producción en el país de origen más una
cantidad razonable por concepto de gasto de venta, de carácter general y
administrativo, así como por concepto de beneficios; y, (ii) al precio de
exportación del país denunciado hacia otro país apropiado 48 .
76. En el presente caso, para determinar el valor normal del calzado materia de
investigación, para la Comisión no fue posible acudir a los precios internos de
China debido a lo siguiente:
(i)
(ii)
ninguna empresa productora y/o exportadora china dio respuesta a los
cuestionarios que fueron cursados durante el procedimiento,
imposibilitando contar con la información sobre del precio de
comercialización del calzado denunciado en su mercado de origen; y,
según el documento “Examen de Políticas Comerciales” realizado a
China por la OMC en el año 2006, dicho país concedía alta prioridad a
la promoción de la actividad manufacturera orientada a la exportación,
habiéndose encontrado beneficiada por cuantiosas inversiones públicas
47
Ni el Acuerdo ni el Reglamento Antidumping establecen una jerarquía entre las dos opciones alternativas para
determinar el valor normal, en caso no sea posible a partir del precio de comercialización del producto denunciado en el
país exportador.
48
ACUERDO ANTIDUMPING, Artículo 2.- Determinación de la existencia de dumping.-
2.2 Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado
interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las
ventas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen
de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable del producto similar cuando éste se
exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo, o con el costo de producción
en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter
general así como por concepto de beneficios.
REGLAMENTO ANTIDUMPING, Artículo 6.- Cálculo del valor normal y margen de dumping para casos
especiales.-
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado
interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las
ventas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen
de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable del producto similar cuando éste se
exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo; o con el costo de producción
en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter
general así como por concepto de beneficios.
(…)
22/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
y otras medidas de ayuda -v.g. controles de precio, subvenciones a la
energía, agua y tierra, etc.- 49 .
77. Ante la situación antes descrita, la primera instancia tomó como
aproximación del valor normal el precio de exportación del calzado chino
hacia Argentina, por considerar dicho país como el más apropiado dadas sus
similitudes con el Perú, por ejemplo en: volúmenes per cápita de calzado,
tamaño del mercado, sofisticación del comprador y proceso productivo,
absorción de tecnología, PBI en poder de paridad de compra per cápita y
ventas en la región 50 .
78. En su apelación, la Corporación cuestionó la elección de Argentina como
referente para hallar el valor normal alegando lo siguiente:
(i)
(ii)
en su resolución, la Comisión no cumplió con señalar las fuentes de
información usadas para hallar el volumen per cápita de pares de
calzado en Argentina, variable utilizada para determinar la similitud
entre Perú y Argentina;
el hecho que Argentina haya iniciado recientemente una investigación
antidumping al calzado proveniente de China y haya impuesto medidas
provisionales a las importaciones de ese producto, revela que el precio
de exportación a dicho país no brinda una aproximación adecuada de
los precios internos chinos. Es más, de una comparación del precio
mínimo de exportación hallado por la autoridad investigadora argentina
con los valores de exportación promedio encontrados por la Comisión,
se evidencia que existió dumping en las exportaciones procedentes de
China con destino a Argentina, por lo cual dicho país no sería un buen
referente para determinar el valor normal en el presente procedimiento.
79. En virtud de lo expuesto por la Corporación, la Sala revisó detalladamente el
Informe 059-2009/CFD-INDECOPI que forma parte de la resolución apelada,
constatando que -contrariamente a lo señalado por la apelante- la Comisión
sí hizo referencia a las fuentes a partir de las cuales halló el volumen per
cápita de pares de calzado tanto para Argentina como para Perú. En efecto,
en el pie de página 77 del referido informe, el órgano investigador precisó lo
siguiente:
“Dicha variable [el volumen per cápita de pares de calzado] fue
construida de dividir el volumen de calzado con parte superior de
material textil importado desde China según país (información obtenida
49
50
Informe de la Secretaría del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales: “Examen de las políticas comerciales -
República Popular China – Revisión”. 2006. (Código del documento: WT/TPR/S/161).
Para mayor detalle ver Informe 059-2009/CFD-INDECOP que obra en el expediente en fojas 5464 a 5466.
23/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
de COMTRADE) y su número de habitantes (información obtenida del
World Economic Outlook del FMI).” 51
80. En esta línea, la Comisión realizó el cálculo del volumen per cápita de pares
de calzado tomando como fuente las bases de datos de acceso público UN
COMTRADE de las Naciones Unidas 52 y World Economic Outlook del Fondo
Monetario Internacional 53 .
81. Por otro lado, la investigación contra las importaciones de calzado originario
de China, a la que hace referencia la Corporación, fue iniciada de oficio por la
Dirección de Competencia Desleal (Subsecretaria de Política y Gestión
Comercial - Ministerio de Industria de Argentina) en febrero del año 2009 54 ;
concentrando el análisis de existencia de dumping en un período
comprendido entre febrero 2008 y enero 2009, tal como figura en la
resolución de aplicación de medidas provisionales y definitivas 55 .
82. Bajo ese contexto, carece de fundamento el cuestionamiento de la
Corporación sustentado en la presunta existencia de prácticas de dumping
de China hacia el mercado argentino, toda vez que la información utilizada
por la Comisión respecto de las exportaciones de China a Argentina
correspondieron al período de investigación fijado en el presente
procedimiento (abril 2005 – marzo 2006), es decir, un período distinto al que
fue objeto de investigación por la autoridad argentina.
83. En atención a lo expuesto, corresponde desestimar la apelación de la
Corporación en este extremo.
III.4. Otros argumentos en la apelación
84. En su apelación, la Corporación alegó que pese a que la Comisión determinó
que Malasia era co-causante del daño importante sufrido por la RPN para el
caso del Calzado “B” proveniente de Vietnam, no dispuso el inicio de un
procedimiento de investigación antidumping contra dicho país para que se
impongan las medidas correctivas necesarias.
51
Información que obra en el expediente a foja 5464.
52
Disponible en: http://comtrade.un.org/
53
Disponible en: http://www.imf.org/external/data.htm
54
Mediante Resolución SICPME Nº42/09. Disponible en: http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/150000-
154999/150900/norma.htm (Fecha de consulta: 8 de junio de 2011)
55
Resolución MP Nº 259/09 del 20 de julio de 2009 que aplicó medidas provisionales, disponible en;
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/155000-159999/155733/norma.htm. Resolución MIT Nº 46/10 del 17 de
marzo de 2010 que aplicó medidas definitivas, disponible en: http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/165000-
169999/165410/norma.htm (Fecha de consulta: 8 de junio de 2011)
24/25

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 1
RESOLUCIÓN 1174-2011/SC1-INDECOPI
EXPEDIENTE Nº 004-2006/CDS-INDECOPI
85. Al respecto, cabe señalar que la Comisión es la autoridad encargada de
evaluar y decidir el inicio de un procedimiento de investigación, según cada
caso. Dicha decisión puede ser adoptada de oficio o solicitud de parte 56 .
86. En tal sentido, si bien actualmente la Comisión no ha dispuesto de oficio el
inicio de un procedimiento de investigación contra Malasia, conforme a las
evidencias encontradas durante el presente procedimiento, ello no obsta a
que la Corporación, de considerarlo conveniente a sus intereses, lo solicite
en su oportunidad en línea con las disposiciones previstas en el Acuerdo
Antidumping.
87. Por lo expuesto, se concluye que los argumentos presentados por la
Corporación en su apelación no desvirtúan en absoluto la decisión de la
Comisión de desestimar la imposición de derechos antidumping sobre las
importaciones de calzado de parte superior de material textil y suela de
distintos materiales, provenientes de China.
IV.
RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 180-2009/CFD-INDECOPI del 2 de noviembre
de 2009, en el extremo apelado que determinó la no imposición de derechos
antidumping sobre las importaciones de calzado de parte superior de material textil
y suela de distintos materiales, originario de la República Popular China.
SEGUNDO: disponer la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a lo dispuesto en el artículo 33 del Decreto Supremo 006-
2003-PCM, modificado por el Decreto Supremo 004-2009-PCM.
Con la intervención de los señores vocales Héctor Tapia Cano, Juan Ángel Candela
Gómez de la Torre, Alfredo Ferrero Diez Canseco y María Soledad Ferreyros
Castañeda.
HÉCTOR TAPIA CANO
Vicepresidente
56
REGLAMENTO ANTIDUMPING, Artículo 21.- Inicio de la Investigación.- Salvo en el caso previsto en el Artículo 23,
las investigaciones destinadas a determinar la existencia de importaciones a precios de dumping u objeto de
subvención, así como los efectos de dichas prácticas desleales de comercio internacional, se iniciarán previa solicitud
escrita dirigida a la Comisión, hecha por una empresa o grupo de empresas que representen cuando menos el 25% de
la producción nacional total del producto de que se trate, sin perjuicio de lo establecido en los artículos 5.4 y 11.4 de los
Acuerdos Antidumping y sobre Subvenciones, respectivamente.
(…)
Artículo 23.- Inicio de oficio de un procedimiento de investigación.- En circunstancias especiales, la Comisión
podrá iniciar una investigación sin haber recibido una solicitud escrita hecha por la rama de producción nacional o en
nombre de ella. Sólo se iniciará la investigación cuando se tengan pruebas suficientes del dumping o subvención, del
daño y de la relación causal que la justifiquen. Se considerarán circunstancias especiales, cuando la industria
doméstica no se encuentre organizada, esté atomizada o medie el interés nacional, entre otras circunstancias
semejantes.
25/25