El enfoque de paisaje en el manejo forestal de la comunidad ...

Alejandra Fregoso. Alejendm Veldzquez, Gerardo Bocco y Gonzalo Cotfezlistado florístico, se tomaron datos decobertura-abundancia por especie (sensuVelázquez, 1993), reconociendo cada unaen el estrato que se presentaban (arbóreo,arbustivo, herbáceo y rasante). La coberturase estimó como la proyección vertical de lacobertura aérea total (suma de coberturade todos los individuos de la misma especie),al proyectarla sobre el suelo (Werger, 1974).Análisis de datosLa informacrón se incorporó a una base dedatos, a partir de la cual se realizó unanálisis estadístico multivariado (especies ylevantamientos). El tipo de herramienta estadísticaque se utilizó fue una clasficaciúndivisiva mediante el algoritmo de correspondenciaautomat~zado TWINSPAN (Two-Way Indicafoí Species Analysis Hill, 1979).Este procedimiento permitió reconocer lasdiversas comunidades vegetales y sus afinidades.A partir del mismo se generó uncuadro sinóptico con las características delas comunidades definidas. Las comunidadesvegetales reconocidas se organizaronen una tabla sintética que muestra lasproporciones del grado de presencia y valorpromedio de cobertura de cada especiediagnóstica por comunidad (Mueller-Domboisy Ellenberg, 1974)Análisis integral de los enfoques forestaly paisajícticoClasificación de subrodalesLos subrodales se caracterizaron en funciónde la composición y abundancia de lasespecies arbóreas presentes por unidad demuestreo (sitio) Un subrodal se caracienzócon base en los inventanos realizados en lossitios o unidades de muestreo. Cada unoincluyó uno o más sitios.Dado que en cada sitio se realizó uninventario de las especies arbóreas (EAs), seconstruyó un cuadro que describe la presencia de las EAs para cada srtio y subrodalA la vez, se calculó el valor de frecuenciarelativa por especie en cada subrodal deacuerdo con los pasos srguientes:1. Se calculó la frecuencia de cada EApara cada subrodal, cuantificando elnúmero de veces que una especiese presentaba en él.2. Las frecuencias de cada EA porsubrodal se sumaron para dar unvalor de frecuencia total de especiesarbóreas que tipificaban a cada uno.3. Para fines comparativos entre subrodales,se procedió a normalizar lainformac~ón iransform&ndola en valoresporcentuales de frecuencia relativade EAs por subrodal Esta informaciónse incluyó en un cuadro defrecuencias de EAs por subrodalClasificación de las comunidades devegefacidnSe reclasificaron las comunidades de vegetaciónde acuerdo con la composición delos elementos arbóreos. Esto incluyó lossiguientes pasos:1. Selección de las EAs presentes en cadauna de las comunidades de vegetawón.2 Se calculó el valor de frecuencia por EA,a trav6s de su presencia en la totalidadde los levantamientos agrupados paracada comunidad.3 El valor de frecuencia por EA para cadacomunidad se sumó, obteniéndose unvalor de frecuencia total de EAs porcomunidad4. Para fines comparativos, los valorestotales de frecuencia de EAs por comunidadse normalizaron y transformaronen valores porcentuales relativos.5. De esta forma, se elaboró un cuadro defrecuencias relativas de EAs que tipificana cada comunidad vegetal.Invesfigacronss Geográficas, Boletin 46, 2001

Elenfoque de paKaje en dmanep foesfal de b comunfdadind@ena de Nueva san Jusn Paranganeutm .Vinculaoión de la clasificación de subrodalesy comunidades de vegetaciónSe procedió a cruzar el cuadro de frecuenciasrelativas de EAs que tipifican acada subrodal (enfoque forestal), con elcuadro de frecuencias de EAs que caracterizana cada comunidad vegetal (enfoquede parsaje). Para comparar la frecuencia delas especies compartidas entre cada subrodaly comunidad vegetai, se calculó unvalor de afinidad que permitió identificar lacomunidad vegetal que mejor representaal subrodal. Este procedimiento se realizópara todas las comunidades y todas lasposibles combinaciones de EAs presentes1ausentes, generando cuadros de combinacionesde frecuencias relativas de EAs(CCFREAs)Se seleccionó, primeramente, el CCFREAsque comparte la misnia composición de EAsde un subrodai determinado (el subrodal quecomparte la mayor proporción de especiescon una o vanas comunidades determinadas)Posteriormente se excluyeron lascomunidades vegetales que comparten lamisma composición de EAs con el subrodal,pero que no reflejan el patrón de dominanciade EAs que tipifica a la comunidad vegetalPara esto, se consideró como umbraluna frecuencia de presencia-abundancia del50%. Este umbral se escogió como limitemínimo, ya que la mayoría de las relacionescomunrdad-subrodal tuvieron con valoresentre 60 y 80% Aquellas afinidades entrecomunidad-subrodal menores al 50% no seconsideraron como equiparables y por esose mantuvieron como subrodales independientesno representados por ningunacomunidadEcológicamente estos subrodales representansituaciones de ecotono entre másde una comunidad. Finalmente, se escogióa la comunidad que mejor tipifica a cadasubrodal con base en su composición yabundancia de EAsAnálisis espacialLa información resultante de la estratificacióndel enfoque forestal fue capturada en unsistema de información geográfica (ILWIS2 0, 1997) con la que se conformó una basede datos digital. A partir de esta informaciónse realizaron cinco operaciones básicasdentro del SlG. 1. Selección de poiígonos,forestales (se excluyeron las coberturas noforestales). 2. Recodificación de los cubrodalesforestales con base en las comunidadesvegetales que mejor los representan.3. Reagrupación de los subrodaies que contienenla misma comunidad de vegetación4. Despliegue de la información para conformarun mapa de unidades de vegetacióna partir de los subrodales. 5 Impresión cartográficadel mapa.Certidumbre de la ciasificación de lossubrodalesUn subrodai incluyó, en general, a más deuna comunidad vegetai. Para saber si lacomunidad vegetal asignada está bienrepresentada en el subrodal, se procedió acalcular un índice de certidumbre de laciasificadón de los subrodales Los valoresde afinidad entre el subrodal y la comunidadde vegetac~ón asignada se reagruparon encuatro clases. Las clases se definieronde acuerdo al grado de representatividad dela comunidad vegetal en el subrodal, conbase en la composición y frecuencia de lasEAs La clase I incluyó a los subrodales queestán representados por una comunidad conun valor de afinidad entre >O-25%, la clase 11,a los que oscilan entre >25 y 45% deafinidad; la clase III, a los que varían entre56 y 75%, mientras que la clase IV agrupó alos que presentan valores arriba del 76%Se identificaron dos clases de polígono-S queno pudieron ser clasificados por el procedimientoanterior Aquellos que incluyen EAsno registradas en los levantamientos devegetación; y aquellos que incluyen cober-lnvestrgaciones Geográficas, Boletin 46.2001 65

Alejandra Fregoso. Alejandro Velázquez Gerardo Bocco y Gonzalo Cortézturas no forestales (¡.e arenales, huertos,lavas). Esto permitió la elaboración de unmodelo espacial que muestra la certidumbrede la clasificación de los subrodales.RESULTADOSEl enfoque forestalEn enfoque forestal permitió reconocer 1 271subrodales agregados en 136 rodales. Lainformación de esta estrafificación permitiódirigir el esfuerzo de muestreo, lo que incluyó4 662 sitios, en donde se cuantificaron 30variables.Los resultados del inventario forestal contemplanúnicamente el 5% de las familias,2% de los géneros y 2% de las especiesregistradas en el inventario florístico realizadopara el enfoque paisajístico (Cuadro 1)Enfoque paisajísficoSe identificaron nueve comunidades de vegetación(en siete niveles de división) deimportancia forestal, de un total de 13 existentesen la CINSJP (Figura 2) Las diferenciasentre estas comunidades se fundamentantanto en aspectos ecológicos, como delmedio físico donde se distribuyen (Cuadro2). La denominación de cada comunidad sebasó en estas especies caracteristicas. Losresultados de la clasificación de la vegetaciónobtenida mediante el enfoque paisa-jistico incluyen la identificación de especiescaracteristicas que tipifican a cada comunidad.Esto implica tanto valores de abundanciacomo el grado de presencia de cadaespecie en una comunidad (Cuadro 3).En el Cuadro 4 se pueden observar los valorescorrespondientes al número de polígonos,numero de subrodales y superficie decada comunidad de vegetación Los datosde número de polígonos y el área queocupan, reflejan qué tan agregadas odisgregadas se encuentran las unidades devegetación Esta información permite inferirel grado de disgregación de las diferentesunidades de vegetación (Figura 3). Lacomunidad de vegetación - P. leiophylla -Piptochaetium virescens, ocupa la mayorsuperficie forestal de la CINJPS. Elrelativamente bajo número de polígonos quela conforman (85) cubre un total del 30% dela superficie forestal aprovechada por laCINSJP. Esto sugiere la poca vulnerabilidadde esta comunidad, que ha sido ampliamentefavorecida por las prácticas de manejoforestal. Esto contrasta con la comunidad- P. pseudosfrobus - Ternstroemiapringlei, la cual se distribuye en el 25% dela superficie forestal, agregada en 136poligonos Ambas comunidades incluyenespecies de alto valor maderable, por lo queeste tipo de información sobre el gradode fragmentación debe ser incorporado enlos planes de aprovechamiento de lacomunidad.Cuadro 1 Cornparanón de nventarios de ambos enfoquesEnfoque paisajfsfiGoEnfoque forestalFamilias 93 4GénerosEspecies 609 1166 Invest~gaclones Geográficas, Boletin 46, 2001

El enfoque de parsale en elmanejo forestal de la comun~dadlndlgana de Nuevo San Juan ParangancuflraCuadro 2 Cuadro sinóptico de comunidades vegetales2650-2800 msnm1900 -2500 nsnm2700-3100 nanm.2450 -2800 eisnm2350 - 2650 mm.1200-2500 mmm.1860 - 23W m-' no siempre presenteLa unidad de vegetación - C Camlineana -A. pmemorsum se encuentra altamentedisgregada en la CINSJP, ocupa un total de24 polígonos y cubre una superficie 374 haLas posibles causas de tan baja coberturaestán relacionadas con el cambio de uso delsuelo forestal a huertos de aguacate, actividadque se desarrolla fuertemente desde1970. Los sitios de distribución de este tipode comunidad vegetal son relativamentecálidos y húmedos, Óptimos para el cultivode plantaciones de aguacate. El resto de lasunidades de vegetación, a excepuón de -A.rel~giosa - G mexicanum, presenta un altogrado de vulnerabilidad frente a las prácticasde manejo forestal tradicional. Estas comunidades,además de contener especiesmaderables de importancia económica. soncomunidades fundamentales para asegurarel buen funcionamiento del ecosistemageneral Por ejemplo, éstas representan lossitios más húmedos y se asocian con lamayoría de los manantiales; albergan losmejores hábitats para los venados y mamí-feros de talla grande en general, al igual quealía divenidad de aves. Estas comunidadesen su conjunto representan los lugares deresguardo de los principales dispersores,polinizadores y herbívoros onufldos de laregión.Durante el proceso de vinculacian entre lascomunidades de vegetación y las unidadesde manejo forestal (subrodales), se observó(Cuadro 5) que alrededor del 80% de la superficieforestal fue exitosamente incorporadaal modelo (Figura 4). Es decir, la mayorparte de los subrodales se encuentra tipificadapor una comunidad vegetal con másdel 50% de afinidad En contraste, en tansolo el 12% del tenitono no se logr~ ligarambos niveles infotyativos (total discrepanciaentre la información flodstica y fison6micade un subrodal y cualquier comunidadvegetal). De una muestra tomada al azar quecubrió el 16% del total de datos (203 subrodales),se detemlinó un error del 10%.Investi~aciones Geog$áhces, Boletin 46, 2001 67 -

Alqandra Fregoso, Alejandro Velázquez, Gerardo Bocco y Gonzalo Cort.42Cuadro 3 Información sintética de las comunidades vegetales de laComunidad Indígena de Nuevo San Juan ParangaricutiroNota La clase de frecuencia de un taxa dentro de una comunidad se indlca en número romano, la clasede cobertura dominante de ese taxa en la comunidad se indica en número arabigo

El enfoque de panaje en ei maneje iorestai de la carnunidad ~ndigena de Nuevo San Juan ParanganeutiroCuadro 2 Cuadro sinoptico de comunidadec vegetales1.Ihirs r.i>li$;os(r - ;fsplrriiun eu~funetiniBwque muy cerrado4. .Ai. H. R2800 -3400 msnm.2P;mr(s mbnf@rum~t /&opl~m ~ p,Bosque muy c d aA. -4r. H. RZbM - 28DO msnni3i.urpWiir c~rolin~aflu .~r~Pmiunipm~m~~~fm Baque muy

Alejandra Fragoso, Alejandro Velázquez, Gerardo Bocco y Gonzalo CottezCuadro 3 Información sintética de las comunidades vegetales de laComunidad Indígena de Nuevo San Juan ParangaricutiroNota La clase de frecuencia de un taxa dentro de una comunidad se indica en número romano, La clasede cobertura dominante de ese taxa en la comunidad se indica en número arábigo68 Invest~ganones Geográficas, Boletin 46. 2001

m Abies religiosa - Asplenium castaneumm Pinus montezumae - Dryopteris sp.1 Carpinus carolineana - Asplenium praernorsum mAbies religiosa - Galium mexícanum2Pinos montezumae - Cestrum nifidum %m Pinus pseudostrobus - Tmstroemia pringlei 2 aj 1 Pinus leiophylla - Piptochaetium virescensPaae O''ma m .d Baccharís heterophylla - Phacelia platycarpa3 Rodales no definidos 2AgriculturaaPlantaciones forestales - 38a 1 HuertosS3d Renuevos naturalesSPastizalesC$ z 0 Arbustos 5a13 Arenales 5' ,Pro.'m Lavasm 3S Poblados 32Sa$ 3 t?nEa 7 ~ 0 0 7WMO 792000 7qsmo 7980[R Elabwó Alejandra Fregosam. - -0 *"a0Figwra 3 Mapa de vegetacíón, cobertura y uso de suelo3e ȯ4mc Ca2

Alejandra Fregaso, Alejandro Velázquer, Gerardo Bo~co y Gonzalo CortezCuadro 4 Relación entre las comunidades de vegetación y las unidades de manejo forestal (subrodal),número de poligonos y superficie que ocupanComunidades de vegetación(nombradas con base en sus taxadiagnósticos)NÚm Núm AmaPolígonos Subrodales (ha1 . .Abies relioiosa - Asalenium 1 2 1 2 1 7Prnus montezumae - Dryopterrs sp 1 1620160Camrnus camlrneana - Asoienrvm 1 24 1 28 1 374praemorsumAbies religiosa - Galium mexicanurn 50Pinus montezurnae - Cestrurn7418712320461369Jernsfroernia pnngleiPinos lerophylla - Piptochaetiumvirescens~vrn~~ocus . .praernosurnStevra rhombrfol~a - Aegopogoncenchro~desVegetación no definida85388 1 3533citrea - Asolen~urn I 34 I 89 I 569345412017Cuadro 5 Clases de afinidad entre el subrodal y la comunidad de vegetaoión asignada, número desubrodales por clases. areas y perímetro total que representan Alrededor del 80% de la superficieforestal fue exitosarnente incorporada al modelo de integración, ligando ambas fuentes de informanónClase de afinrdad 1 No. submdales 1 No polígonos / Ama (ha) 1Iv 1 76- 1001 Subrodales no defin~dos59620048304 1 4 1 201 1 Coberturas no forestales 1 1 294 1 7250 170 Invesbgaciones Geográficas, Boletin 46 2001

Elenfoqus de parsale en elmanejo forestal de la comnidadfndlgena de Nuevo San Juan Parat?gancut!ro

Plffjandra Fregoso, Alejandro Ve/ázquaz, Gerardo Boma y Gonzalo coH.4~Las fuentes probables de error son' lainformación original proveniente de dosgrupos diferentes (forestal y biológica) y elproceso de análisis de este trabajo. Lo quesignrirca que el presente modelo espacialtiene una certidumbre del 90%. Lo cualsugiere, no obstante, que el modelo deintegración de ambos enfoques, esaceptable.Las diferencias en cuanto a la información deriqueza específica, a través de los dosmétodos analizados en el presente trabajo,muestran grandes diferencias Por un lado,la información floflstica obtenida a través delenfoque paisajistico es más detallada encuanto al conocimiento de la flora de laregión Por el otro, los métodos forestalesgeneralizan la composic~ón y estructura de lavegetación que conforma el bosque, referidaexclusivamente a las especies arbóreas, yde éstas, las que tienen un valor maderableLas diferencias se hacen mas agudas en lacomposici6n, los procesos ecológicos y lasrepercusiones sobre el manejo y laconservación.La composición florística, comparada conambos enfoques, demostró ser significativamentemas pobre para el forestal. Encontraste, la riqueza específica, así como lafitocomunitaria, es ampliamente cubietta conel de paisaje. Las más de 600 especies deplantas vasculares reconocidas así como elanálisis de clasificación de las levantamientos,mostró ser de gran utilidad paraentender la dinámica de la vegetación. Estetipo de aspectos son subestimados por losanálisis forestales tradicionales, ya que seadjudica a la capa arbórea como la responsablede controlar los procesos derevegetauón, desarrollo y sucesión. Las especiesherbáceas y arbustivas juegan unpapel crucial en las tareas de polinización ydispersión por ser las que incrementan laoferta para dispersores y polinuadores, con-trolan flujos de agua y retienen movimientosde suelo. La mayoría de estas especies sondeterminantes para la definición de comunidadesvegetales en el enfoque de paisaje,mientras que no son consideradas en elforestal. Así, el enfoque forestal sensu Smith(1962), al basarse únicamente en lasespecies arbóreas, y de éstas, en las devalor forestal comercial, no permite reconocerla complejidad estructural de lavegetación, la composición florística que lacaracteriza y su relacrón con las condicionesambientales, fisiográficas y actividadeshumanas.En cuanto a procesos ecológicos, la clasificaciónpropuesta para las comunidadesvegetales sugiere una distribución zonalrelacionada con variaciones flsiográficas,ambientales y con el .mpacto de la actividadhumana (Velkques et al., en prensa). Estascomunidades, denominadas "forestales", siguenun desarrollo sujeto a las accionesde manejo, por lo que recurrentemente semodifican tanto en composición como enestructura. La sucesión secundaria, por tanto,domina en estos ambientes En cambio,las comunidades de vegetación preforestal,se relacionan con procesos de sucesiónprimaria derivados de la colonización en laslavas del Paricutin (Giménez et al, 1997).En cuanto a manejo y conservación cabemencionar que el enfoque de paisajepermitió reconocer las especies diagnósticasde cada comunidad vegetal, mismas quereflejan condiciones ambientales diferentes.Esto se ve reflejado en la tasa de crecimientoy mecanismos de resiliencia diferentes,expresados a través de las unidadesde paisaje. El rodal. por el contrario, oscureceeste tipo de atributos de la vegetación ylos mezcla al concebir a más de unacomunidad dentro de su entorno, homogéneodesde el punto de vista fisonómicopero no florístico (sensu sfifcto). Por elcontrano, el enfoque de paisaje demostróque el rodal Incluye una alta heterogeneidad72 Investlggananss Geográficas. Boletín 46,2001

El enfoque de pasaje en el manejo forestal de la oomun~dadindigena de Nuevo San Juan Parangancutm .de comunidades vegetales (Fregoso, 2000).Tal es el caso de agrupar dentro deuna misma unidad forestal, comunidadesvegetales de Pinus leiophylla -Piptochaetium virescens, Abies religiosa -Galium mexicanm, Pinus montezumae -Dfyopteris sp., a pesar de que cada comunidadvegetal presenta patrones de distribuciónconforme a ciertas wndicionesbióticas y abióticas, así como una dinámicay regeneración particular (Giménez et al,1997; Velázquez et al., 2001).El enfoque forestal asume que el manejo(aprovechamiento) forestal simula procesosde perturbación que ocurren de maneranatural, por lo que el aprovechamientoforestal se restaura como parte de ladinámica misma del área manejada. Losdisturbios naturales, no obstante, afectancon la misma magnitud a los diferenteselementos del área en cuestión [suelos,cobertura vegetal, fauna, entre otros),mientras que las prácticas forestales alterande manera preferencial ciertos elementos.Asimismo, el enfoque forestal postula que lasprácticas de aprovechamiento forestal son eldisparador de diferentes procesos de ladinámica de la vegetación. Sin embargo, losatributos de la misma que se consideran enel diseiio del manejo forestal, no soncoincidentes con las implicaciones en ladinámica de la vegetación y las implicacionessobre la evolución del paisaje (Spiesy Turner. 1999). EL aprovechamiento forestala partir del rodal, como entidad geográfica demanejo, no se ajusta a los supuestos antesmencionados, ya que la dinámica del bosqueestá condicionada por procesos ecológicos(sucesión, repoblamiento, natalidad, entreotros), más que a caraderisticas quedescriben una entidad en téminos puramentemaderables (Cuadro 6).Por lo anterior, se consideró relevantebuscar un método que permita evaluar las(di)similitudes entre ambos enfoques yreconocer las limitaciones y alcances decada uno Esto permití6 relauonar la informac~ónde ambos enfoques en un modelointegral de manejo del bosque. Incluye lainfamación referente a la estructura verticaldel bosque, en este caso, la composicióny estructura de las diferentes comunidadesde vegetación, y la estructura honzontal delmismo. Considerar este tipo de informaciónen los modelos de manejo forestal resultade gran relevancia para conocer cuáles sonlas comunidades de vegetación, en dónde seencuentran, y cuáles son los elementos yfactores más importantes que regulan sudistribuc~ón y dinámica. Por eso se recomiendaque la planeación del manejo forestalcontemple la complejidad de la vegetanónque caracteriza y mantiene el bosque.Lo anterior se hace evidente, por ejemplo, enel diseño de muestre0 del enfoque forestaly del enfoque de paisaje y por tanto, en lainformación obtenida. El diseño del enfoqueforestal se basa en atributos relacionadosprincipalmente con el recurso madera (K gr.la fisonomía, densidad y volumen de madera).No se consideran aspectos ecológicosy el muestre0 se réaliza tanto en sitios queincluyen condiciones de transición que representanecotonos, como en sitios homogéneos[Seymour y Hunrer, 1999). En contraste,el enfoque paisajistico intenta excluirdel diseño de muestre0 este tipo decondiciones, dirigiendo el esfuerzo exclusivamentea condiciones homogéneas deentidades naturales (Werger, 1974). Estoexplica que un alto porcentaje de subrodalespresente baja afinidad con cualquiercomunidad vegetal (Figura 4) Lo que, además,se encuentra aunado a las prácticas decorta selectiva, que favorecen el desarrolla yestablecimiento de ciertas especies, y serefleja en la alteración de la estructura ycomposición de las comunidades vegetalesoriundas.El alto porcentaje de compatibilidad espacialentre ambos enfoques (80%) se expiíca porlos insumos Utilizados para la conformación

Akjandm Fregao. Alelandro Velázquer. Gerardo Bocco y Gonzalo Co&Cuadro 6 Comparación de los atributos contemplados en los enfoques forestal y paisajisticaespacialmente explícita del modelo de distribución.Tanto las comunidades vegetalescomo los mdales fueron deüneados a parirde fotografías aéreas. Por ello, las limitacionesque aplican para uno aplican paraotro. Las diferencias se acentúan en la comparaciónde las bases de datos que se obtienenen los levantamientos para el enfoquede paisaje y los sitios para el enfoque forestal.ción Técnica Forestal (Ing. Luis Toral), dela ClNS.JP. El apoyo financiero provinode DGAPA-UNAM (proyecto IN101196 y proyectolN210590), FMCN (Bl-00712, PICODE TANCITARO, 1997-2000) y al proyectoR092 de CONABIO. El primer autor agradecela beca otorgada por el programaPROBETEL-UNAM.REFERENCIASCon la Rnalidad de lograr un mejor manejode los recursos forestales, resulta televantebuscar mecanismos que integren ambos en-Icaa, P. (19w)4 gestión ambientalfoques desde su su campestna, reto al desarrollo rural sustentable",ción espacial. De esta se puede conci- en Calva. J. L. (ed.),SustentabiIidad y deserrolloliar la conservación Y uso de los recursos en ambienfal -...-- .. -., tomo .-... - 3 -, seminarío --... ..-..- Narrnnal ..- -.- ..- sobre ---.-el corto y - largo - . plazosAlternativas Dara la Economía Mexicana,pp 177-127.AGRADECIMIENTOSQ Basknt, E Z (1997),"Assessment of dmetwdlAgradecemos el apoyo brindado durante dYnamim in ford IandscaPe mrmm=nr, CanadianJoumdñ>rsst Research, 27'10752684el desarrollo de la investigación a la Direc-74 Jnvesbgaoones Geognifícas, Boletín 46,2001

El enfoque de paisaje en el manejo forestal de la comb rnidad rndlgena de Nuevo San Juan ParangancutiraQJ Pomo, G, A Velequez y C Siebe (1998),Wanaging natural resources in developingcountrres The role of geomorphology",Consemation Voices (So11 and Water ConservatdonSociety), (16) 71-84@2 Bocco G, A Velázquez y A. Torres, (2000),"Comunidades indígenas y manejo de recursosnaturales Un caso de investigación participativaen México", Interc~encra 25 (2) 9-19Q Braun-Blanquet (1979), Fiiosocrologla~ basespara el estudro de comunidades vegeta/es, Ed HBlume, Madrid.Brokaw, N y R. Lent (1999), "Verticalstructure', en Hunter, M Jr, (ed.), Mainfainrngb/odrversity in forest ecosystems, Reino Unido.Cambrrdge, pp 373-399Chadwik, N L, D. R Progulske y J T Finn(1986), "Effects of fuehvood cutiing on birds insouthem New England", Joumal of Wd LifeManagement, 50(3) 39840581 Daily, C. G., S. Alexander, P. R. Ehrlictl, L.Goulder, J. Lubchenco, P. A. Matson, H. A.Mooney, S. Postel. S. H. Schnelder , D. Tilman andG. M. Waodwell (1996), TcosyCtem services:benefts suppliad to human societi by naturalewsystems", lssuesin Ecology, 2:l-16.m Fanna, L (1998). Pnnciples and methods inLandscape Ecology, Chapman y Hall, WA.m Farjon, A, J Pérez de la Rosa y B Styles(1997), Guía de campo de los pinos de Mdxico yAmBnca Cenfral, Royal Botanical Gardens, Utím Fregoso, A (2000). La vegetación comoherramienta base para la planeación, aprovechamientoy oonservaoión de los recursos *re5fales el caso de la comunrdad indígena deNuevo San Juan Parangarlcutlra, MrcPi , México,tests de Licenaatura, Facultad de Ciencias,UNAM, México.m GiméneZ. J , M Escamilia y A Velásquez(1997), "Fitosociologia y sucesión en el volcánParicutín [Michoaoán, Mbxioo)", Caldasia,l9(3)-487-505.i2 HiII, M (1979), TWINSPAN A FORTRANprogram for the trendend. correspondenceenalysis and reciprocal averaging, CcrnellUnrversity, Itha% N Y, USAm ILWIS (The integrated land and waterinformaban system, 19!37), Appiicatron andreference guides ILWlS department, ITC,Enscheáe, The NetherlaodsQJ Inbar, M, J Lugo and L Villers (1994), "Thegeomorphological evolution of the Pancutin coneand lava flow, Mexico, 1943-1990", Geomorphology,9 57G6LQ IRM (1992), Recursos mundiales 1992-1993.Instituto Panamerlmno de Geografía e Historia,Méxiw€Q IUCN (1996), Communities and forestmanagement, A report of the IUCN working groupon community involvement in forest management,UKQJ Jardel, E, E &curra, A L Santiago, MRamirez y S P Cruz (1998), "Patrones del paisajey sucesibn en bosque de pino-sneino y mesófilo demontaña", en Martínez, L., J Sandoval, L Gmány N Núnez (eds ), Mernonas Sto Srmposio internosobre invesfigauón, manejo de recursos naturales ydesarrollo comuniiano, Universidad de Guadalajara,Jalisco, Mé~coQ Jardel, E y L Sánchez-Velásquez (1984),"La sucesrdn forestal fundamento ecoldgico de lasikricuiiura", Ciencia y DesamIlo, (14) 84 35-43Maguire, L. (19W). "Soctal perspective", enHunter, M Jr (ed ), Maintaining brod~verslty rnforesf ecosystams, Reino Unido, Cambddge,pp 639395EQ Masera, O, D Masera y J Nadia (19985,DrnBmica y uso de 106 recursos forestales de laregi6n PurBpecha. El papel de las pequeiiasempresas akesanales, GIRA, MexieoQ Mrttermier, R y C. Goettsch (1992), "Laimportancia de la diversidad blolbgica deMéxico", en Sarukhán, J y R Dirzo (eds ),M6xico ante los retas de la brodiversidad,CONABiO, MexicoQ Mittermier, R A y C Mittermier (1997),Megabiodiversldad, CEMEX, Méxicolnvect~gac~ones Geográficas, Boletín 46, 2W1

Alejandra Fregoso, Alejandro Velátquez, Gerwdo Bocco y Gomalo CoytárCB Mueller-Dombois, D and H Ellenberg (19741,Aims and methods of vemtatron ecoiogy, JohnWiley and Sons, New York€Q Mummefy, D., M C Battaglia, L Beadle, C RA Turnbull and R McLeod (9999), "M applicationof terrmn and environmental modelling in alargescale foresity expemnent", Idresi EWgyManagment, 11 8 149-159El Naveh, Z. and A S Liberman (19931,Landscape Ecology fheory and appflcatlon, Spflng-sVerlag, USAI Neave, H and T Norton (1998), "Bidoglcalinventory for consetvation evaluatcon IVCompostbon, distnbubon and spafjal predicbon ofvegetation assemblages in sauthem Australia",Id& EcoIog~ Managmnt, 106259-281.CB Ol~er, C D., D R Berg, D. R. Lar and K LO'Hara (1992), "lntegratrng management tools,ecoiogical knowiedge, and siMculturem, en Naiman,R y J. SedeU Leds.), Nawperspedwe for watershedmanagement, cap 13, Spnnger-Verlag, New York,pp 361-382CB Palacio Prieto, J L , G. Bocco, A VelázquezJ F Mas, F Takaki, A Victoria, L LunaGonzález, G G6mez Rodriguez. J Lapez Garcia,M. Palma, I Trajo Vázquez. A. Peralta, J PradoMolina, A Rodriguez Aguilar, R. MayorgaSaucedo y F. González Medrano (2000), "Lacondición actual de los recursos forestales enM&xico. resultados del Inventano ForestalNacional 2000", invest~gacrones Geográficas,Boletín, núm 43, Instituto de Geografía, UNAM,Méxco, pp 183-203ria Palik, B. and T. Engstrom (1999). "Speciescomposition", en Hunter, M. Jr. (ed.), Maintafniningbiodiversity Ni fomsi ecosystems. Reino Unido,Cambridge, pp. 65-94I Panayotou, T. (1 994), Ecdoga, medio ambientey desaProNo. Debate, wdmiiento vs. rOnserVaOón,Guernica.CB Pitkanen, S. (199~3)~ "The use of diversity indicesto assess the diversity of vegmon in managedboreal forest", Fomt Eadogy Management,112:121-137m Rees, J. D. (1970). "Pancutin revisted. areview of man7s attempt to adapt to ecologicalchanges resulting ftom volcanic catastrophe:,Geofonrm. 4 7-25.Gil Segerstrom, K (1950), "Erosion, studies attheParicutin, date of Michoaeán, Mexico",Geologlcal Survey Bulletin 965.A USGSWashington€Q SEMARNAP (1997), Ley Forestal,SEMARNAP, México.EG Seymour, R. and M Hunter (1 999), 'Pnnciplesof ecological forestry", en Hunter, M Jr. (ed.),Mantaning biodiversity in foresi ecosystems,Reino Unido. Cambridge, pp 22-6481 Si& P , T. Nolan, J Bertault and D Dykstra(1998), "Harvesting intensity vems sustainabiltyin Indonesia', Idr& Ewdogy and Management,108 (3). 251-260EG Smith, D. M (1962), The practice ofsiivicuiture. Td ed , Wiley y Sons, USAL€i Spim, T. and M. Turnei (1999), "Dynamicforest mosaiffi", en Hunter, M. Jr. (ed),Maintaining biodiversiy in foresf wsystems,Reino Unido, Cambridge, pp. !3&160.m Thoms, C and D Beüen (1997), "The potencialfor ecosvsZem manasiement in Mexlcoá foresiejfdos", ~cóiogy and Management,103 149157L1I Toledo, V and M. J Ordáiiez (1993), "Thebiodivecsitv scenano of Mexico a review ofterrestnal habitats". en Ramamoorthy, T P , R.Bye, A. Lot y J h (eds }, Biclog~cal divere ofMexico, Oxford University Press, pp 757-77581 Velazquez , A, J. Grnenez, M. Escamillaand G. Bocco (en prensa), "Vegetation dy~mics onrewt medcan vaknic landscapes', ActaPhytogeograph~ca Suecica, Países BajosL€i Velázquez, A (1993), 'Landscape ecology ofTláloc and Pelado volcanoes, Méxlco. iiCpubl~catfon, no 16, p. 15176 Investigaciones Geogrdticas, Boletín 46. 2001

El enfoque de parsale en el manejo foresfal de la cornunfdadfndlgena de Nuevo San Juan ParangancuffroU Velázquez, A, G Bocco and A Torres (2001), Wolf, J (1998), "Species composition and"Turning scientific approachec ln to pmdlcal strudure of the woody vegetation of the Middlewnservation adions", Environmental Management, Casamance region (Senegal)", Forest Ecology and5 216231 Management, 111 249.284Werger M, J A (1974) "On concepts andtechniques applied in the Zurich-MontpellierMethod Of vegetation survey", Bothaha,l 1309-323Gl Zonneveld, I S (1995), Landscape ecology,SPB Academic Publiching, AmsterdamInvestfgacfones Geogrdficas, Boletín 46, 2001 77