ANALISIS Reforma de la arquitectura monetaria

José Antonio Ocampo | Reforma de la arquitectura monetaria y financiera internacionaltenido lugar en acuerdos ad hoc sellados por fueradel FMI.El acuerdo monetario internacional original deBretton Woods se derrumbó a principios de losaños 70 del siglo pasado y no fue reemplazado porun sistema coherente; o bien, más exactamente,fue reemplazado por un “no sistema”. Los principalesesfuerzos de reforma fueron la creación delos DEG del FMI en 1969 y el intento de concertarun nuevo sistema monetario internacional,posiblemente basado en los DEG, después de queEEUU abandonara la convertibilidad del dólar pororo en agosto de 1971. Sin embargo, las conversacionesque se desarrollaron con este propósito enel denominado “Comité de los 20” no condujerona un acuerdo de fondo (Williamson). El “no sistema”que evolucionó desde entonces se caracterizapor la centralidad de la moneda fiduciaria nacionalde EEUU y permite que los países adopten el sistemacambiario que prefieran con la condición deque garanticen un sistema estable (en lugar de tiposde cambio estables) y eviten “manipular” los tiposde cambio, aunque no hay acuerdo sobre quése entiende por manipulación.Este sistema ha enfrentado varios problemas. Enprimer lugar, el país que emite la principal divisa dereserva adopta políticas monetarias sin tomar encuenta sus repercusiones sobre el resto del mundo.En segundo lugar, puesto que la mayoría de lospaíses avanzados eligieron un tipo de cambio flexible,hubo una decisión implícita de permitir quelos tipos flexibles regularan las discrepancias en laspolíticas de esas economías (Padoa-Schioppa). Sinembargo, cabe aseverar que la flexibilidad de lostipos de cambio no funciona como un mecanismoeficaz para reducir los desequilibrios mundiales, entanto que la volatilidad propia de los principalestipos de cambio bilaterales también tiende a incrementarsedurante las crisis sin surtir efecto en lacorrección de esos desequilibrios. En tercer lugar,la principal economía emergente –China– continúacon su flexibilidad limitada y la mayoría delos grandes exportadores petroleros conservan suparidad con el dólar. Los países europeos tambiénoptaron por mantener una flexibilidad cambiarialimitada entre ellos, y la mayoría terminó por convergeren una unión monetaria. Por todas estas razones,puede decirse que este “no sistema” carecede mecanismos de ajuste incluso en mayor medidaque el sistema de Bretton Woods.Ello se refleja en la generación de grandes desequilibriosmundiales, que ya eran masivos antesde que estallara la crisis financiera del AtlánticoNorte en 2007-2008. El gran déficit estadounidensetuvo como contrapartida los superávits delos países exportadores de petróleo, China, Japóny las nuevas economías industrializadas (NEI) deAsia oriental (gráfico 2). EEUU pasó de una posiciónde relativo equilibrio en su cuenta corrientea un déficit que rondó el 6% en 2005-2006.La depreciación del dólar estadounidense desde2003 ayudó a reducir este desequilibrio, pero solode manera moderada y con considerable demora.La principal corrección se produjo durante la crisisdel Atlántico Norte y contribuyó a propagar la recesiónde EEUU hacia el resto del mundo, comoya había ocurrido en reducciones previas de losdesequilibrios estadounidenses –alrededor de1980 y de 1990– que también trajeron aparejadasfuertes desaceleraciones mundiales.Los desequilibrios amainaron en un primer momentoal estallar la crisis. La fuerte reduccióninicial del déficit estadounidense tuvo como contrapartidala caída de los superávits en China y enlos países exportadores de petróleo. Sin embargo,pronto sobrevinieron nuevos desequilibrios, entrelos cuales los más importantes fueron los renovadossuperávits de los países exportadores de petróleoy la transición de la UE de un déficit moderadoa un considerable superávit en cuenta corriente. Laprincipal contrapartida de estos movimientos fuela transformación de un déficit moderado en unomasivo de los países emergentes y en desarrollodiferentes a los petroleros y a las economías industrializadasdel este asiático (“otros países emergentesy en desarrollo” en el gráfico 2). Como el superávitchino disminuyó, esto implica que el ajustede la UE se hizo a costa de estos países. De todosmodos, estas políticas han resultado ineficacespara contribuir a la recuperación europea, ya quelas estrategias orientadas a la exportación puedensurtir buen efecto en economías pequeñas pero noinciden de la misma manera en las grandes.Dentro de la UE, este panorama refleja, a su vez,el masivo ajuste que experimentaron los países16