Volumen 3 - Auditoría Superior de la Federación

Sector Educación PúblicaVI.2.6.VI.2.6.4.CONSEJO NACIONAL DE FOMENTO EDUCATIVO (2ª. Parte)Informe de la Auditoría Financiera y de CumplimientoVI.2.6.4.1.Egresos Presupuestales del Capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias"Auditoría:05-1-11L6W-02-448Criterios de SelecciónEn el Estado Analítico del Ejercicio Presupuestal del Gasto al 31 de diciembre de 2005, el ConsejoNacional de Fomento Educativo (CONAFE) reportó un ejercicio de 19,225,747.0 miles de pesos, de losque al Capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias", le correspondieron 15,012,309.4 miles de pesos, el78.1 %. Asimismo, del último monto citado, el 99.6% (14,959,013.5 miles de pesos), se destinaron a laatención del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, en su componente educativo,erogaciones clasificadas en la partida 4107 "Subsidios para Capacitación y Becas".ObjetivoVerificar que las asignaciones del Capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias" se otorgaron,justificaron, pagaron y comprobaron con los documentos originales respectivos; evaluar su aplicación,clasificación y registro presupuestal y contable, de conformidad con la normativa; verificar si fueronrecibidos por los beneficiarios y evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas.7

Sector Educación Públicacon la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, el Decreto de Presupuesto de Egresos de laFederación (PEF) para el ejercicio fiscal 2005 y con las Reglas de Operación del Programa deDesarrollo Humano Oportunidades.2. Evaluar que los recursos transferidos por el CONAFE a la Coordinación Nacional del Programade Desarrollo Humano Oportunidades, se efectuó de acuerdo con las Bases de Colaboraciónsignadas entre ambos, así como al Decreto del PEF para el ejercicio fiscal 2005.3. Verificar que los recursos transferidos al Programa de Desarrollo Humano Oportunidades seaplicaron a la población objetivo señalada en sus Reglas de Operación y en los Contratos deAhorro en Cuenta, en cumplimiento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal (LPCGPF), su reglamento y el Decreto del PEF para el ejercicio fiscal 2005.4. Verificar que en el ejercicio de los recursos reportados en el Capítulo 4000, el CONAFE contó conla autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y de la Secretaría deEducación Pública (SEP), en cumplimiento de la LPCGPF, su reglamento y las Reglas deOperación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades.5. Comprobar que los apoyos del organismo correspondieron a compromisos devengados, y que sesustentaron con los documentos originales respectivos, en cumplimiento de la LPCGPF y sureglamento.6. Constatar que las cifras contables y presupuestales reportadas en el Estado de SituaciónFinanciera dictaminado y en el Estado Analítico del Ejercicio Presupuestal del Gasto,correspondieron con las balanzas de comprobación de la entidad fiscalizada, en cumplimiento dela LPCGPF y su reglamento.7. Constatar, mediante visitas a escuelas seleccionadas de la muestra, su existencia y la de losbeneficiarios, así como la correcta canalización de los recursos transferidos, en cumplimiento delas Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades y del Decreto delPEF para el ejercicio fiscal 2005.9

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20058. Comprobar que los objetivos y metas reportados por el organismo en la Cuenta Pública de 2005correspondieron con los realmente alcanzados, en cumplimiento de la LPCGPF, de sureglamento y del Decreto del PEF para el ejercicio fiscal 2005.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1Sin ObservacionesCon el estudio y evaluación del control interno para la asignación, otorgamiento, control y registro delos subsidios y transferencias de los programas a cargo del CONAFE, se constató que opera losprogramas Educativos y Compensatorios, para lo cual cuenta con los mecanismos debidamenteformalizados siguientes:• Manual del Sistema de Estudios a Docentes, donde principalmente destaca el mecanismo deselección para ser beneficiario, los documentos que deben presentar para hacerse acreedor a losapoyos y selección de localidades, entre otros, emitido en julio de 2004, autorizado por el DirectorGeneral del CONAFE y vigente en el ejercicio de 2005.• El Manual de Normas y Procedimientos del Programa de Financiamiento Educativo Rural, en elque se estipulan los requisitos a cumplir para ingresar al programa, los que hay que cumplirdurante la vigencia del apoyo, las características y montos de los apoyos, emitido en julio de2002, autorizado por el Director General del CONAFE y aplicable en el ejercicio de 2005.En relación con el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, respecto del componenteeducativo, cuenta con:• Las Bases de Colaboración firmadas el 13 de enero de 2005 por los titulares del ConsejoNacional de Fomento Educativo y de la Coordinación Nacional del Programa de DesarrolloHumano Oportunidades (CNPDHO), que contiene los mecanismos para la transferencia derecursos del CONAFE a la CNPDHO, para cubrir el importe de las becas educativas y los apoyoseconómicos para útiles escolares, la obligación de aperturar cuentas para el manejo de losrecursos transferidos, el registro contable de los mismos, el destino de éstos hacia la población10

Sector Educación Públicaobjetivo del programa, de la obligación de la CNPDHO, de presentar informes al CONAFE sobrela integración del padrón activo de becarios y de su actualización, así como de las metasalcanzadas, entre otros.• Las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades para el ejercicio2005, publicadas por la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) en el Diario Oficial de laFederación el 18 de febrero del año citado, donde se señalan, entre otros mecanismos, laselección de localidades, identificación e incorporación de familias, derechos,corresponsabilidades y obligaciones de las familias beneficiarias, certificación de inscripción enlos planteles educativos, entrega de apoyos y actualización del padrón de beneficiarios.• El Convenio de Colaboración para la entrega de Apoyos Monetarios a las Familias Beneficiariasdel Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, firmado el 1º de enero de 2004, aplicablepara el ejercicio de 2005, entre los titulares de la CNPDHO y del Banco del Ahorro Nacional yServicios Financieros, S.N.C. (BASEFI), en el cual se establecen los procedimientos de entregade apoyos monetarios a las titulares de las familias beneficiarias, la calendarización y periodos deentrega, depósitos en cuenta de ahorro a la vista, comprobación de apoyos entregados,conciliaciones de entrega de apoyos monetarios y la calidad del servicio, entre otros.Todo ello, en cumplimiento de los artículos 59, fracción VI, de la Ley Federal de las EntidadesParaestatales y 49 y 50 del Decreto del PEF para el ejercicio fiscal 2005.Resultado Núm. 2Sin ObservacionesCon el análisis del Estado Analítico del Ejercicio Presupuestal del Gasto al 31 de diciembre de 2005,elaborado por la Dirección de Administración y Finanzas del CONAFE, se constató que a éste se leautorizó un presupuesto original de 20,126,539.3 miles de pesos, que fue reducido en 868,773.4 milesde pesos, mediante los oficios núms. 2005-11-100-22354, 2005-11-200-22275 y 2005-11-100-22358,entre otros, los dos primeros del 23 de febrero y el otro del 1 de marzo, todos de 2006, emitidos por laSecretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con lo que su presupuesto modificado autorizado11

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005quedó en 19,257,765.9 miles de pesos, de los que ejerció 19,225,747.0 miles de pesos, y obtuvoeconomías por 32,018.9 miles de pesos.Cabe aclarar que del presupuesto ejercido por el CONAFE, al Capítulo 4000 “Subsidios yTransferencias”, le correspondieron 15,012,309.4 miles de pesos, el 78.1 %, de los que el 99.6%(14,959,013.5 miles de pesos) se destinó a la atención del Programa de Desarrollo HumanoOportunidades, en su componente educativo. Asimismo, se comprobó que las reducciones delpresupuesto por los 868,773.4 miles de pesos se soportaron con oficios de afectación presupuestariaautorizados por la SHCP, de conformidad con los artículos 24 de la Ley de Presupuesto, Contabilidady Gasto Público Federal y 154 de su reglamento, y 37 y 38 del Manual de Normas Presupuestariaspara la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 dediciembre de 2004, vigente para el ejercicio 2005.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1Al analizar las economías por los 32,018.9 miles de pesos del ejercicio de 2005, se determinó que26,102.1 miles de pesos corresponden a la Coordinación Nacional del Programa de DesarrolloHumano Oportunidades, en el componente educativo, que fueron devengados y pagados, mediantedepósitos en las cuentas de las familias beneficiarias, pero no cobrados por las mismas, y 5,916.8miles de pesos al CONAFE, correspondientes a los programas de Educación Comunitaria yCompensatorios; las economías de ambos entes fueron reintegradas en forma extemporánea a laTesorería de la Federación (TESOFE) con retrasos de 3 a 67 días, mediante los oficios núms. 841035,841036 y 841040 entre otros, de fechas 13 y 18 de enero y 13 de marzo de 2006, respecto a lo queestablecen los artículos 109, segundo párrafo, del Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería dela Federación, para el caso de la CNDPHO, y ese mismo artículo, además del 46, del Reglamento dela Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, en lo que corresponde al CONAFE.12

Sector Educación PúblicaAcción Emitida05-0-20G00-02-448-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laCoordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades implante mecanismos decontrol que garanticen que en lo sucesivo, se determine el monto de los apoyos financieros delcomponente educativo, devengados y pagados, mediante depósitos en las cuentas de las familiasbeneficiarias, pero no cobrado por las mismas, a fin de que dichos recursos sean reintegrados conoportunidad a la Tesorería de la Federación, en cumplimiento del artículo 109, segundo párrafo, delReglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación y de los numerales 7.2 "Ejercicio delGasto" y 5.5.3.2 "Certificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades a los Servicios Educativos"de las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades.La Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades informará a la AuditoríaSuperior de la Federación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1En relación con los 5,916.8 miles de pesos de reintegros extemporáneos de transferencias para gastosde operación de los programas de Educación Comunitaria y Compensatorios, donde el CONAFEconservó los recursos en su poder antes de ser reintegrados a la TESOFE, contravino los artículos109, segundo párrafo, del Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación y 46 delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, hecho que fuereconocido por el organismo al presentar a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) los oficiosnúms. SF/293/2006 y SF/342/2006 de fechas 26 de junio y 21 de julio de 2006 respectivamente, en losque demuestra que solicitó a la Dirección General de Fiscalización de Dependencias y Entidades de laTESOFE, el cálculo de las cargas financieras que le corresponda, lo que al cierre de la auditoría(octubre de 2006), no se ha cumplido.13

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Por lo anterior, la ASF realizó el cálculo de las cargas financieras, las que ascienden a 57.8 miles depesos, correspondientes a los 5,916.8 miles de pesos reintegrados con retraso por el CONAFE, loque se efectuó con base en los artículos 17, del PEF para el ejercicio fiscal 2005 y 26, del Manual deNormas Presupuestarias de la Administración Pública Federal, vigente para el ejercicio de 2005.Acción Emitida05-1-11L6W-02-448-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elConsejo Nacional de Fomento Educativo instruya a quien corresponda para que implante mecanismosde control que permitan, en lo subsecuente, enterar a la Tesorería de la Federación, en formaoportuna las economías obtenidas de los gastos de operación de sus programas, en cumplimiento delos artículos 109, segundo párrafo, del Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de laFederación, y 85 del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.El Consejo Nacional de Fomento Educativo informará a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de su gestión.Acción Emitida05-1-11L6W-02-448-03-001Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que el Consejo Nacional de Fomento Educativo instruya a quien corresponda, para queaclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria del pago a la Tesorería de laFederación de los 57.8 miles de pesos o del importe que calcule dicha Tesorería, por concepto decargas financieras por reintegros extemporáneos de ese Consejo a la Tesorería, respecto de 5,916.8miles de pesos, provenientes de recursos de operación de los programas de Educación Comunitaria yCompensatorios no ejercidos en el año de 2005; lo anterior en cumplimiento de los artículos 109,14

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005marzo de 2006, la CNPDHO reintegró recursos de los ejercicios 2001 a 2004, por un monto conjuntode 16,523.7 miles de pesos. Dichos reintegros corresponden a recursos devengados y pagados quefueron retirados por la CNPDHO de las cuentas de ahorro de las familias que en dos o más bimestresno fueron cobrados o realizado movimientos en las mismas o bien, que las cuentas no estabanformalizadas, conforme a lo que establece el Numeral 6.9.2. “Suspensión de los apoyos monetariospor tiempo indefinido”, contenido en las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo HumanoOportunidades; al respecto, se observó que la Unidad de Vigilancia de Fondos y Valores de la SHCP,por los retrasos presentados entre las fechas límites para ser reintegrados y la devolución efectiva delos recursos, que oscilaron entre 3 días y 4 años, efectuó cálculos de cargas financieras por 3,023.3miles de pesos, que a la fecha de la revisión están pendientes de ser pagadas por esa CoordinaciónNacional; esto porque se encuentra en proceso de firma un convenio con la instancia liquidadora,(BANSEFI), por ser quien mantuvo los recursos en su poder.Sin embargo, se observa que se rebasó el plazo límite previsto por el numeral 7.2 “Ejercicio del Gasto”y el numeral 5.5.3.2 “Certificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades a los ServiciosEducativos”, de las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, endonde se establece que al cierre del ejercicio fiscal, la Coordinación Nacional debe llevar a cabo unproceso de validación y conciliación con las instituciones liquidadoras, para determinar el monto de losapoyos financieros no cobrados por las familias, a fin de reintegrarlos a la TESOFE, proceso queconforme al calendario escolar y al Calendario de Cumplimiento de Corresponsabilidad, establecidopor la CNPDHO, el último pago del ejercicio fiscal corresponde al del bimestre noviembre-diciembre,cuya validación de corresponsabilidad del Padrón de Becarios, lo efectúa la Secretaría de EducaciónPública en los 25 días siguientes a esa validación para que posteriormente la Coordinación Nacionalrealice la conciliación citada; por lo que, el hecho de haber reintegrado los recursos cuatro añosdespués, contraviene los numerales 7.2 “Ejercicio del Gasto” y 5.5.3.2 “Certificación del Cumplimientode Corresponsabilidades”, de las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo HumanoOportunidades.16

Sector Educación PúblicaAcción Emitida05-0-20G00-02-448-03-001Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades instruyaa quien corresponda, para que aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoriasobre el pago de los 3,023.3 miles de pesos, por concepto de cargas financieras ocasionadas porrecursos del componente educativo, devengados y pagados mediante depósitos en las cuentasbancarias de las familias beneficiarias, durante los ejercicios 2001 a 2004 y que dicha Coordinaciónretiró y reintegró a la Tesorería de la Federación hasta los periodos del 8 al 30 de diciembre de 2005 ydel 2 de enero al 1º. de marzo de 2006, en cumplimiento de los numerales 7.2 "Ejercicio del Gasto" y5.5.3.2 "Certificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades a los Servicios Educativos" de lasReglas de Operación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades. En caso de no lograr sujustificación o respaldo documental, la dependencia fiscalizada procederá, en el plazo establecido, a larecuperación del monto observado.La Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades informará a la AuditoríaSuperior de la Federación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-20113-02-448-02-001 Promoción de Intervención de la Instancia de ControlLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita al Órgano Interno de Control en la Secretaría deDesarrollo Social que, en el ámbito de sus atribuciones, realice las investigaciones pertinentes y, en sucaso, inicie el procedimiento administrativo para el fincamiento de las posibles responsabilidadesadministrativas sancionatorias que se deriven de los actos u omisiones de los servidores públicos queen su gestión dejaron de efectuar el proceso de validación y conciliación con las institucionesliquidadoras para determinar el monto de los apoyos financieros del componente educativo,17

ContributorsBryce T. Gillespie MDOrthopedic Surgery ResidentMassachusetts General Hospital, Boston,MA, USAAlex Gitelman MDSpine Surgery FellowUCLA Medical Center, Santa Monica, CA,USAMark Glazebrook MSc MD PhDFRCSCAssociate ProfessorDalhousie University Orthopaedic SurgeryOrthopaedic SurgeonQueen Elizabeth II Health Sciences Centre,Halifax, NS, CanadaWade Gofton BScH MD MEdFRCSCAssistant ProfessorUniversity of Ottawa, Ottawa CivicHospital, Ottawa, ON, CanadaJörg Goldhahn MD MASSchulthess Clinic, Zurich, SwitzerlandChristopher R. Gooding BScMD FRCS (Tr & Orth)Orthopaedic Sport Medicine andArthroscopy FellowFellow in Lower Limb ReconstructiveOrthopaedic SurgeryUniversity of British Columbia, Vancouver,BC, CanadaJ. Carel Goslings MD PhDDirector, Trauma UnitAcademic Medical Center, Amsterdam, TheNetherlandsBrent Graham MSc MD FRCSCUniversity Health NetworkToronto Western Hospital, Toronto, ON,CanadaSally E. Green PhDProfessorMonash Institute of Health ServicesResearch, Clayton, VIC, AustraliaRuby Grewal MD MSc FRCSCAssistant ProfessorHand and Upper Limb Centre, St. Joseph’sHealth Centre, University of WesternOntario, London, ON, CanadaSandor Gyomorey MSc MDFRCSCAssociate StaffWilliam Osler Health Center, EtobicokeGeneral Hospital, Toronto, ON, CanadaRoger A. Haene MB BCh FRCS(Tr & Orth)FellowSt. Michael’s Hospital, University ofToronto, Toronto, ON, CanadaDavid J. Hak MBA MDProfessorDenver Health, University of Colorado,Denver, CO, USAJennifer L. Halpern MDAssistant ProfessorVanderbilt University Medical Center,Nashville, TN, USAS. John Ham MD PhDOrthopaedic SurgeonOnze Lieve Vrouwe Gasthuis, Amsterdam,The NetherlandsAmre Hamdi MB BS MD FRCSCUniversity of Ottawa, Ottawa, ON, CanadaCeleste J. Hamilton BHK MScResearch AssociateMultidisciplinary Osteoporosis ResearchProgram, Women’s College HospitalPhD CandidateUniversity of Toronto, Toronto, ON, CanadaWarren C. Hammert MDAssociate ProfessorUniversity of Rochester Medical Center,Rochester, NY, USAAllan Hammond MDAssistant ProfessorUniversity of Manitoba Health ScienceCentre, Winnipeg, MB, CanadaSanaz Hariri MDFellow in Sports MedicineStanford University, Redwood City, CA, USAJill A. Hayden DC PhDAssistant ProfessorDalhousie University, Halifax, NS, CanadaJohn Healey MD FACSAttending Orthopaedic SurgeonHospital for Special Surgery, Weill CornellMedical College and Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, NY, USAAmy Hoang-Kim MScPhD CandidateSt. Michael’s Hospital, University ofToronto, Toronto, ON, CanadaGinger E. Holt MDAssociate ProfessorVanderbilt University Medical Center,Nashville, TN, USAKelly C. Homlar MDFellowVanderbilt University Medical Center,Nashville, TN, USAJohn G. Horneff III BA MDInstructorHospital of the University of Pennsylvania,Philadelphia, PA, USACalvin T. Hu MDResidentUniversity of Rochester Medical Center,Rochester, NY, USAFarrah Hussain BSc (Hons)MD(Cand)Research AssistantMcMaster University, Hamilton, ON, CanadaNasir Hussain HBSc,MSc(Cand)McMaster University, Hamilton, ON, CanadaKenneth D. Illingworth MDPost-doctoral Research AssociateDepartment of Orthopaedic SurgeryUniversity of Pittsburgh Medical Center,Pittsburgh, PA, USABent Wulff Jakobsen MDMedical DirectorHamlet Private Hospital, Science CenterSkejby, Åarhus, DenmarkRune Bruhn Jakobsen MDResearcherOslo Sports Trauma Research Center,Norwegian School of Sport SciencesNorway Institute of Basic Medical Sciences,Faculty of Medicine, University of Oslo,Oslo, Norwayxiii

Sector Educación PúblicaFinancieros, S.N.C. (BANSEFI); Telecomunicaciones de México (TELECOMM), núm. 00676018697 yBBVA Bancomer,S.N.C., núm. 0451609475, recursos que se destinaron para atender a los becariosreportados en los padrones proporcionados por la CNPDHO, conforme a las Bases de Colaboración ylas Reglas de Operación del Programa, aplicable para 2005; en cumplimiento de los artículos 39 y 40del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 49 y 50, del PEFpara el Ejercicio Fiscal 2005.Resultado Núm. 8Sin ObservacionesCon el fin de verificar que las asignaciones del Capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias" seotorgaron, justificaron, pagaron y comprobaron con los documentos originales, se revisó ladocumentación que sustenta la asignación, aplicación y ejercicio de los recursos del Programa deDesarrollo Humano Oportunidades, contenidas en los expedientes de las titulares beneficiarias por los6,862,821.3 miles de pesos de la muestra, donde se comprobó que éstos contienen los formatos:Acuse de Recibo de Incorporación, Ficha de Atención y Constancia de Inscripción para Primaria ySecundaria, en cumplimiento del numeral 6.5.3. “Certificación del Cumplimiento deCorresponsabilidades”, de las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo HumanoOportunidades, y del artículo 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.Resultado Núm. 9Sin ObservacionesCon el fin de constatar que los subsidios y transferencias se sujetaron a criterios de objetividad,equidad, transparencia y selectividad, se efectuaron visitas a los beneficiarios y titulares beneficiarias(madres de familia o tutoras) seleccionadas de la muestra, a fin de corroborar su existencia y lacorrecta canalización y utilización de los recursos transferidos al programa, que reportaron 20 escuelasde los niveles de primaria, secundaria, secundaria técnica y telesecundaria, ubicadas en las ciudadesde Xalapa y Veracruz, Ver., área de influencia de la Coordinación Estatal Oportunidades en ese estado(CEO-Veracruz), donde se reportó la asignación de apoyos para becas y útiles escolares por1,719,553.0 miles de pesos. Al respecto, se comprobó y asentó en actas administrativas19

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005circunstanciadas de visita, la existencia de los beneficiarios y titulares beneficiarias de las escuelas(turnos matutino y vespertino), reportados en los padrones de beneficiarios y titulares beneficiarias ydirectorio de centros de trabajo (escuelas), respectivamente, proporcionados por la CNPDHO, encumplimiento de los artículos 39, 40 y 82 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal y 49 y 50 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal2005, así como los numerales 4.2. “Esquema de Operación del Programa”, 4.2.1. “ComponenteEducativo” 4.2.1.1. “Becas educativas” y 4.2.1.2. “Útiles escolares”, de las Reglas de Operación delPrograma de Desarrollo Humano Oportunidades, aplicables para 2005.Resultado Núm. 10Sin ObservacionesSe comprobó que con los 14,959,013.5 miles de pesos transferidos por el CONAFE a la CNPDHO, elprimero reportó en la Cuenta Pública de 2005, la programación de 4,535,819 de niños y jóvenesapoyados con becas que certificaron su asistencia, lo que de acuerdo con el documento "AnuncioProgramático Presupuestario 2005, Indicadores", dicha meta fue rebasada en 1.5%, al alcanzar4,602,403 becarios; en tanto que la segunda, de acuerdo con su indicador autorizado por laSEDESOL, reportó como programado la atención a 5,000 miles de familias en extrema pobreza, lo quealcanzó al 100.0%. Al respecto, de acuerdo con las visitas efectuadas por la ASF, en 20 escuelas delas ciudades de Xalapa y Veracruz, Ver., se confirmó la existencia de los beneficiarios y titularesbeneficiarias, según registros de las escuelas visitadas, y que correspondieron con lo reportado en lospadrones de beneficiarios y titulares beneficiarias, así como en el directorio de centros de trabajoproporcionados por la CNPDHO, en cumplimiento de los artículos 49, 50 y 64 del PEF para el ejerciciofiscal 2005, lo que quedó asentado en actas administrativas circunstanciadas.Resultado Núm. 11Sin ObservacionesSe constató que para el registro contable de los 6,862,821.3 miles de pesos de la muestra del capítulo4000 “Subsidios y Transferencias”, el CONAFE utilizó las cuentas núms. 1102 “Bancos” y 3102“Aportaciones del Gobierno Federal Año en Curso”. En el caso de la CNPDHO, se comprobó que éstautilizó las cuentas contables 11203 “Bancos” y 23101 “Depósitos Diversos” para el registro de recursos20

Sector Educación Públicatransferidos del CONAFE; lo anterior, conforme a sus Catálogos de Cuentas, autorizados por la SHCP,en el caso del CONAFE, el 5 de abril de 2002, y para la CNPDHO, de acuerdo con el Manual delSistema Integral de Contabilidad Gubernamental emitido por la SHCP, vigente a partir del 1º. de enerode 2005.Por lo que corresponde al registro presupuestal, éste se llevó a cabo a través de las cuentas 4000,subcuentas 4101 “Subsidios y Transferencias Corrientes”; 4102 “Otros Productos”, 4107 “Subsidiospara Capacitación y Becas”, 4201 “Gasto de Operación de los Programas” y la 4202 “Otros Gastos”,por medio de las cuales se realiza la vinculación con la contabilidad; ello, conforme al Clasificador porObjeto del Gasto, emitido por la SHCP. Todo lo anterior, en cumplimiento del artículo 39 de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto público Federal.DictamenPara el examen realizado en el Consejo Nacional de Fomento Educativo, en relación con los EgresosPresupuestales del capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias", cuyo objetivo consistió en comprobarque los recursos se otorgaron, justificaron, pagaron y comprobaron con los documentos originalesrespectivos; evaluar su aplicación, clasificación y registro presupuestal y contable, de conformidad conla normativa; verificar si fueron recibidos por los beneficiarios y evaluar el cumplimiento de los objetivosy metas, se determinó revisar un monto de 6,862,821.3 miles de pesos, que representa el 45.7% delos 15,012,309.4 miles de pesos reportados en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo a los ordenamientos jurídicos, las disposiciones normativas y losprincipios de contabilidad aplicables a la naturaleza de las operaciones revisadas. Asimismo, el trabajose desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superior que se consideraronaplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeada y desarrollada de talmanera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, de acuerdo con el objetivo yalcance de la auditoría, no presenta errores importantes. Esta auditoría se ejecutó mediante pruebasselectivas, por lo cual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Con base21

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005en lo anterior, se considera que la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentarla siguiente opinión:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, y respecto de la muestraantes señalada, el Consejo Nacional de Fomento Educativo cumplió con las disposiciones normativasaplicables a la administración, operación, registro y control, de las erogaciones de los subsidios ytransferencias de las operaciones examinadas.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 3 observaciones que generaron 6 acciones, de las cuales corresponden: 2 aRecomendación, 1 a Promoción de Intervención de la Instancia de Control, 2 a Solicitud de Aclaración-Recuperación y 1 a Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.Impacto de la FiscalizaciónImpacto Económico (cuantificación monetaria de lo observado)Importe: 3,081.1 miles de pesosEste importe representa el monto de las operaciones observadas, las cuales no necesariamenteimplican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaracionesque se efectúen, en los plazos establecidos para tal fin.Recuperaciones determinadas: 3,081.1 miles de pesosOperadas: 0.0 miles de pesosProbables: 3,081.1 miles de pesos22

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.2.6.5.Informe de la Auditoría de Inversiones FísicasVI.2.6.5.1.Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 "Obras Públicas", Programa para Abatir elRezago en Educación Inicial y Básica Fase IIAuditoría:05-1-11L6W-04-479Criterios de SelecciónSe seleccionó el Programa para Abatir el Rezago en Educación Inicial y Básica a cargo del ConsejoNacional de Fomento Educativo (CONAFE) y por la importancia de su participación en el gastoejercido de 489,658.5 miles de pesos, que representó el 86.4% del presupuesto total asignado de566,967.2 miles de pesos.ObjetivoVerificar que el Programa contó con el estudio de factibilidad técnica y económica, que las obras seplanearon, presupuestaron y realizaron mediante los convenios correspondientes de conformidad conla normatividad vigente; que los pagos se ajustaron al volumen de obra ejecutado correspondiente a loestablecido en el catálogo de conceptos y que los trabajos se realizaron conforme a los programas deobra autorizados.24

Sector Educación PúblicaAlcanceUniverso Seleccionado:489,658.5 miles de pesosMuestra Auditada:52,906.5 miles de pesosSe revisó una muestra de 52,906.5 miles de pesos que representó el 10.8% del total de 489,658.5miles de pesos que corresponden al Programa General de Obra 2005 (25,888.0 miles de pesos en elestado de Chiapas y 27,018.5 miles de pesos en el estado de Oaxaca, respectivamente), y que sonsusceptibles de revisar tanto en planos como en campo, de conformidad con la tabla siguiente:IMPORTE REVISADO(Miles de pesos y porcentajes)ESTADOPREESCOLARINDÍGENAPREESCOLARGENERALPRIMARIAINDÍGENAPRIMARIAGENERALTELE-SECUNDARÍAIMPORTE DE LOS PROGRAMASEJECUTADOSREVISADOSREPRESENTATIVIDADDE LA MUESTRA(%)Chiapas 10,087.1 3,354.0 3,061.3 4,848.9 4,536.7 25,888.0 25,888.0 5.3Oaxaca 7,764.2 3,068.4 9,322.8 5,344.8 1,518.3 27,018.5 27,018.5 5.5Totalejercido17,851.3 6,422.4 12,384.1 10,193.7 6,055.0 52,906.5 52,906.5 10.8Fuente: Programa General de Obras 2005 del CONAFE.Áreas RevisadasUnidades Coordinadoras Estatales (UCE) de Chiapas y Oaxaca.25

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005AntecedentesEl Gobierno Federal, mediante el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE), es la vertientede los programas compensatorios con los que se pretende fortalecer la oferta y la demanda educativapara coadyuvar a abatir las causas del rezago educativo, mejorando las oportunidades de acceso,permanencia y éxito de los niños en los servicios de educación inicial no escolarizada y básica. Desde1992, con el respaldo del Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo y el BancoInteramericano de Desarrollo, se implementan programas nacionales para compensar lasdesigualdades de los grupos poblacionales con mayor rezago educativo. Actualmente, el CONAFE,mediante la Unidad de Programas Compensatorios (UPC), dirige el Programa para Abatir el Rezago enEducación Inicial y Básica (PAREIB), cuya tercera fase se ejerce a partir de 2004 y termina en 2006.El Programa para Abatir el Rezago en Educación Inicial y Básica Fase III se basó en la valoraciónsocial y en el Plan de Desarrollo de los Pueblos Indígenas, elaborado por el gobierno mexicanodurante las fases I y II del programa.Conviene aclarar que el CONAFE reportó en la Cuenta Pública el Programa para Abatir el Rezago enEducación Inicial y Básica como Fase II, en lugar de fase III, la cual corresponde al ejercicio 2005.La elaboración del programa incluye consultas con una muestra representativa de los principalesparticipantes interesados y beneficiarios como parte de la valoración y evaluación social de losprogramas educativos compensatorios del CONAFE, que incluyen apoyos a todas las escuelas conmayoría de estudiantes indígenas; las llamadas escuelas indígenas, muchas de éstas multigrados. ElPAREIB, mediante el CONAFE, colabora mediante consultas y programas de trabajo con la DirecciónGeneral de Educación Indígena (DGEI) de la Secretaría de Educación Pública en el diseño curricularde programas de educación bilingüe, y con la DGEI en el diseño e implementación de estrategias deenseñanza multigrado. De igual forma, el CONAFE se coordina con la DGEI para dar atención especialde asistencia técnica a maestros. Esta asistencia consiste en proporcionar asesoría específica sobrelas necesidades pedagógicas detectadas en la escuela.Debido a la dispersión y a los largos recorridos para acceder a las obras, se revisaron 23 convenios enChiapas, cuyo objeto fue la construcción de 29 aulas realizadas por administración directa, de acuerdocon los convenios de colaboración celebrados con 8 ayuntamientos. Asimismo, 30 convenios en26

Sector Educación PúblicaOaxaca, con el objeto de construir 32 aulas, 4 sanitarios, 17 letrinas y la rehabilitación de 13 aulas, 3sanitarios y una dirección escolar, realizados también por administración directa, de conformidad conlos convenios de colaboración celebrados con 30 Consejos Escolares de Participación Social (CEPS)de las comunidades beneficiadas.Procedimientos de Auditoría AplicadosDe los procedimientos de auditoría aplicados en la revisión destacan los siguientes:1. Constatar que el programa contó con el estudio de factibilidad técnica y económica, paraverificar que se cumplió con la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismasy su reglamento.2. Evaluar el cumplimiento de las disposiciones normativas, para verificar que las obras seplanearon, programaron y ejecutaron de conformidad con la Ley de Obras Públicas y ServiciosRelacionados con las Mismas y su reglamento, así como con las Reglas de Operación eIndicadores de Gestión y Evaluación, y el Manual de Procedimientos del Programa para Abatirel Rezago en Educación Inicial y Básica del CONAFE.3. Constatar que los trabajos se ejecutaron conforme al programa de ejecución de obraautorizado, para verificar que se cumplió con la Ley de Obras Públicas y ServiciosRelacionados con las Mismas y su reglarnento.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1Sin ObservacionesSe comprobó que el CONAFE elaboró el estudio de factibilidad técnica y económica del Programapara Abatir el Rezago en Educación Inicial y Básica, que las obras objeto de los 23 y 30 convenios decolaboración revisados se planearon, programaron y realizaron de conformidad con las Reglas de27

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Operación e Indicadores de Gestión y Evaluación publicadas el 26 de noviembre del 2004 en el DiarioOficial de la Federación autorizados por el Director General del CONAFE y Manual de Procedimientosdel Programa; que los pagos de los trabajos correspondieron a los volúmenes de obra ejecutados y alo establecido en el catálogo de conceptos, y que los trabajos se realizaron conforme a los programasde ejecución de las obras autorizados, de conformidad con los artículos 70 al 73 de la Ley de ObrasPúblicas y Servicios Relacionados con las Mismas y del 211 al 216 del Reglamento de la Ley deObras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1Se constató que las Unidades Coordinadoras Estatales de Chiapas y Oaxaca omitieron señalar en eldictamen técnico que los terrenos en los que se construyeron o rehabilitaron los espacios educativoseran aptos y garantizaban su seguridad estructural, en infracción de la cláusula cuarta de losconvenios de colaboración interinstitucional celebrados entre las entidades normativas, el Comité deConstrucción de Escuelas en el estado de Chiapas y la Secretaría de Obras Públicas en el estado deOaxaca.Acción Emitida05-1-11L6W-04-479-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elConsejo Nacional de Fomento Educativo instruya a quien corresponda para que, en lo subsecuente,en el dictamen técnico se incluya invariablemente que los terrenos en los que se construyan orehabiliten los espacios educativos sean los adecuados, y que se garantice su seguridad estructural,en cumplimiento de los convenios de colaboración interinstitucional celebrados entre las entidadesnormativas, el Comité de Construcción de Escuelas en el estado de Chiapas y la Secretaría de ObrasPúblicas en el estado de Oaxaca, según corresponda.28

Sector Educación PúblicaEl Consejo Nacional de Fomento Educativo informará a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de su gestión.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 2Se constató que en las notas de bitácora a cargo de los ayuntamientos de Chiapas y los ConsejosEscolares de Participación Social de Oaxaca se omitió registrar el número seriado de las notascorrespondientes y las fechas consecutivas, lo que contravino lo establecido en el artículo 95, fracciónII, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.Acción Emitida05-1-11L6W-04-479-01-002RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elConsejo Nacional de Fomento Educativo instruya a quien corresponda para que en las notas debitácora se registre el número seriado de la nota correspondiente y la fecha consecutiva, encumplimiento del artículo 95, fracción II, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y ServiciosRelacionados con las Mismas.El Consejo Nacional de Fomento Educativo informará a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de su gestión.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 3Se observó que las Unidades Coordinadoras Estatales de los estados de Chiapas y Oaxaca omitieronefectuar las pruebas de control de calidad de los trabajos ejecutados para verificar la resistencia de los29

Sector Educación Públicarevisar un monto de 52,906.5 miles de pesos que representó el 10.8% de los 489,658.5 miles depesos reportados en la Cuenta Pública de 2005.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo los ordenamientos jurídicos, las disposiciones normativas y los principiosde contabilidad aplicables a la naturaleza de las operaciones revisadas. Asimismo, el trabajo sedesarrollo de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superior que se consideraronaplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeada y desarrollada de talmanera que se permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, de acuerdo con elobjetivo de la auditoría, no presente errores importantes. Esta auditoría se ejecuto mediante pruebasselectivas, por lo cual la opinión se refiere solo a la muestra de las operaciones revisadas. Con baseen lo anterior, se considera que la auditoría ejecutada proporciona una base razonable para sustentarla opinión siguiente:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, y respecto de la muestraantes señalada, el Consejo Nacional de Fomento Educativo, por conducto de sus coordinadorasestatales, cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación,presupuestación y ejecución, excepto por las observaciones que se precisan en el apartadocorrespondiente de este informe, y entre las que destacan las siguientes: las Unidades CoordinadorasEstatales de Chiapas y Oaxaca omitieron señalar en el dictamen técnico que los terrenos en los que seconstruyeron o rehabilitaron los espacios educativos eran aptos y garantizaban su seguridadestructural; en las notas de bitácora a cargo de los ayuntamientos de Chiapas y los ConsejosEscolares de Participación Social de Oaxaca, se omitió registrar el número seriado de las notascorrespondientes y las fechas consecutivas; además, se omitió efectuar las pruebas de control decalidad de los trabajos ejecutados para verificar la resistencia de los materiales utilizados en las obras.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 3 observaciones que generaron 3 acciones, de las cuales corresponden: 3 aRecomendación.31

Sector Educación PúblicaVI.2.7.VI.2.7.1.CONSEJO NACIONAL PARA LA CULTURA Y LAS ARTESInformación GeneralCONSEJO NACIONAL PARA LA CULTURA Y LAS ARTESAtribucionesEn el Diario Oficial de la Federación del 7 de diciembre de 1988 se publicó el Decreto que crea elConsejo Nacional para la Cultura y las Artes, en el que se indica lo siguiente:“Artículo 1o. Se crea el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes como órgano administrativodesconcentrado de la Secretaría de Educación Pública, que ejercerá las atribuciones que en materiade promoción y difusión de la cultura y las artes corresponden a la citada Secretaría.Artículo 2o. El Consejo Nacional para la Cultura y las Artes tendrá las siguientes atribuciones:I. Promover y difundir la cultura y las artes;II.III.IV.Ejercer, conforme a las disposiciones legales aplicables, las atribuciones que corresponden a laSecretaría de Educación Pública en materia de promoción y difusión de la cultura y las artes;Coordinar, conforme a las disposiciones legales aplicables, las acciones de las unidadesadministrativas e instituciones públicas que desempeñan funciones en las materias señaladasen la fracción anterior, inclusive a través de medios audiovisuales de comunicación;Dar congruencia al funcionamiento y asegurar la coordinación de las entidades paraestatalesque realicen funciones de promoción y difusión de la cultura y las artes, inclusive a través demedios audiovisuales de comunicación, agrupadas o que se agrupen en el subsector de culturade la Secretaría de Educación Pública;V. Organizar la educación artística, bibliotecas públicas y museos, exposiciones artísticas y otroseventos de interés social;VI.Establecer criterios culturales en la producción cinematográfica, de radio y televisión y en laindustria editorial;33

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VII.VIII.IX.Fomentar las relaciones de orden cultural y artístico con los países extranjeros, en coordinacióncon la Secretaría de Relaciones Exteriores y decidir, o en su caso opinar, sobre el otorgamientode becas para realizar investigaciones o estudios en estas materias;Planear, dirigir y coordinar las tareas relacionadas con las lenguas y culturas indígenas;Diseñar y promover la política editorial del subsector de cultura y proponer directrices enrelación con las publicaciones y programas educativos y culturales para televisión; yX. Las demás que determine el Ejecutivo Federal y las que le confiera el Secretario de EducaciónPública.”34

Sector Educación PúblicaSituación PresupuestariaCONSEJO NACIONAL PARA LA CULTURA Y LAS ARTESSITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Capítulo o Concepto de Gasto2005% Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 483,622 462,970 462,970 95.7 100.0Materiales y Suministros 58,754 104,117 104,117 177.2 100.0Servicios Generales 307,187 314,162 314,162 102.3 100.0Otros de Corriente 989,497 649,617 649,617 65.7 100.0Total de Corriente 1,839,060 1,530,866 1,530,866 83.2 100.0Inversión Física 112,563 97,220 97,220 86.4 100.0Total de Capital 112,563 97,220 97,220 86.4 100.0TOTAL DE EGRESOS 1,951,623 1,628,086 1,628,086 83.4 100.0Capítulo o Concepto de Gasto2004% Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 483,993 457,470 457,469 94.5 100.0Materiales y Suministros 51,522 67,174 67,174 130.4 100.0Servicios Generales 272,392 377,488 377,488 138.6 100.0Otros de Corriente 312,262 667,982 667,982 213.9 100.0Total de Corriente 1,120,169 1,570,114 1,570,113 140.2 100.0Inversión Física 85,673 50,097 50,097 58.5 100.0Total de Capital 85,673 50,097 50,097 58.5 100.0TOTAL DE EGRESOS 1,205,842 1,620,211 1,620,210 134.4 100.0Capítulo o Concepto de GastoVARIACIÓN 2005 vs. 2004Original Modificado EjercidoImporte % Importe % Importe %Servicios Personales (371) (0.1) 5,500 1.2 5,501 1.2Materiales y Suministros 7,232 14.0 36,943 55.0 36,943 55.0Servicios Generales 34,795 12.8 (63,326) (16.8) (63,326) (16.8)Otros de Corriente 677,235 216.9 (18,365) (2.7) (18,365) (2.7)Total de Corriente 718,891 64.2 (39,248) (2.5) (39,247) (2.5)Inversión Física 26,890 31.4 47,123 94.1 47,123 94.1Total de Capital 26,890 31.4 47,123 94.1 47,123 94.1TOTAL DE LA VARIACIÓN 745,781 61.8 7,875 0.5 7,876 0.5FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2004.35

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Situación FinancieraCONSEJO NACIONAL DE PARA LA CULTURA Y LAS ARTESSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante 236,200 46.2 81,804 24.5 154,396 188.7Fijo 274,681 53.8 251,763 75.5 22,918 9.1Suma el activo 510,881 100.0 333,567 100.0 177,314 53.2PASIVOA corto plazo231,508 45.3 61,956 18.6 169,552 273.7Suma el pasivo 231,508 45.3 61,956 18.6 169,552 273.7PATRIMONIO 279,373 54.7 271,611 81.4 7,762 2.9Suman el pasivoy el patrimonio 510,881 100.0 333,567 100.0 177,314 53.2FUENTE: Secretaría de la Función Pública: Dictamen de Estados Financieros, Instituciones AdministraciónPública Federal, 2005.36

Sector Educación PúblicaFuncionesDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005 con los recursos asignados al Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, la entidadfiscalizada participaría en:Metas Indicadores Universo% de AvanceReportadoGRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION:2 DESARROLLO SOCIAL0 EDUCACIÓN06 CULTURA, 07 DEPORTE007 PROPORCIONAR SERVICIOS CULTURALES, DEPORTIVOS YRECREATIVOS; ASÍACTIVIDAD INSTITUCIONAL:COMO OFRECER CONOCIMIENTOS FORMALES EN ESTOSÁMBITOSAmpliar el acceso a la cultura • Público asistente a actividadesartísticas y culturales• 38'277,407 77.0asistentes aactividades artísticasy culturales en 200437

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Tipos de RevisiónEl C. Auditor Superior de la Federación y el C. Auditor Especial de Planeación e Informaciónnotificaron a la C. Presidenta del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes la inclusión de estaentidad fiscalizada en el Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones, como sigue:OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1217/0625 de julio de2006OAEPI/900/200631 de julio de200683Evaluación de los Donativ os Otorgados por el Consejo Nacionalpara la Cultura y las ArtesLa auditoría realizada fue de desempeño.38

Sector Educación PúblicaVI.2.7.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 5 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 6Recomendación 2Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 4Total6De las 6 acciones, 2 de ellas (33.33%) son recomendaciones de naturaleza preventiva y 4 (66.67%) decarácter correctivo. De éstas, 2 acciones deberán ser atendidas o solventadas por la entidadfiscalizada; y 4 por la instancia interna de control respectiva, en los plazos y términos que establezcanlas disposiciones legales aplicables y las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de laFederación.39

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005b) Seguimiento de las Observaciones-Acciones emitidas en la revisión de ejercicios fiscalesanteriores, con datos al 31 de diciembre de 20061) Que la ASF formula, promueve o presenta:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Tipo de acciones Emitidas 1/ Atendidas opromovidasAtendidas, promovidas, sustituidasy bajas por resolución judicialEn proceso(Acciones concluidas ASF)Sustituidas Bajas porpor nueva resolución Total % Total %acción judicialRecomendación 40 37 0 0 37 92.50 3 7.50Promoción de Intervención de laInstancia de ControlSolicitud de Aclaración-Recuperación6 5 0 0 5 83.33 1 16.671 1 0 0 1 100.00 0 0.00TOTAL 47 43 0 0 43 91.49 4 8.511/Incluye movimientos de operación.PROMOCIONES DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS SANCIONATORIASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Promovidas(Acciones concluidas ASF)En procesoEmitidas 1/Con resolución Sin resolución(Instancia de (Instancia de Total % Total %Control)Control)3 0 3 3 100.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.40

Sector Educación PúblicaDENUNCIAS DE HECHOSCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Presentadas(Acciones Concluidas ASF)Emitidas 1/No ejercicio de laacción penalSin resoluciónAveriguación previaCausa penalTotal %0 0 0 0 0 0.001/Incluye movimientos de operación.2) Que la ASF finca o impone en forma directa:PLIEGOS DE OBSERVACIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Solventados y con fincamiento o promociónEn procesoCon promoción para elEmitidas 1/SolventadosCon fincamiento deresponsabilidadesresarcitorias(ASF)fincamiento deresponsabilidadesAdministrativasResarcitorias sancionatorias(SFP) (Instancia deTotal % Total %control)2 0 1 0 0 1 50.00 1 50.001/Incluye movimientos de operación.41

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005c) Resumen de Acciones emitidasRESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Atendidas, sustituidas, bajas porresolución judicial, solventadas,promovidas y presentadasEn procesoAcciones Emitidas 1/ (Acciones concluidas ASF)Total % Total %QUE LA ASF FORMULA,PROMUEVE O PRESENTA:Años Anteriores 50 46 92.00 4 8.00Cuenta Pública 2005* 6 0 0.00 6 100.00Subtotal 56 46 82.14 10 17.86QUE LA ASF FINCA O IMPONEEN FORMA DIRECTA:Años Anteriores 2 1 50.00 1 50.00Cuenta Pública 2005 0 0 0.00 0 0.00Subtotal 2 1 50.00 1 50.00Total 58 47 81.03 11 18.97* Por notificar.1/Incluye movimientos de operación.42

Sector Educación PúblicaVI.2.7.3.Informe de la Auditoría de DesempeñoVI.2.7.3.1.Evaluación de los Donativos Otorgados por el Consejo Nacional para la Cultura y lasArtesAuditoría:05-0-11H00-07-083Criterios de SelecciónEsta auditoría se seleccionó porque la normativa presupuestaria en materia de donativos no consideralineamientos para su control y seguimiento, por lo que se determinó verificar su aplicación y suficienciaen los donativos otorgados por el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, que representaron el31.5% del total de los donativos (702,854.3 miles de pesos) del Sector Público Presupuestario en2005. Asimismo, porque la Auditoría Superior de la Federación ha identificado al otorgamiento dedonativos como una área de opacidad y riesgo.ObjetivoEvaluar que el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes cumplió con la normativa correspondientepara el otorgamiento de donativos, verificar la recepción de los recursos con los beneficiarios, y en sucaso, constatar el destino de los recursos otorgados por este concepto.43

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005AlcanceUniverso Seleccionado:221,243.9 miles de pesosMuestra Auditada:173,860.9 miles de pesosEl universo seleccionado fue el monto total de los donativos otorgados por el Consejo Nacional para laCultura y las Artes (CONACULTA) en el ejercicio 2005. La muestra auditada se determinó con 106expedientes equivalentes a igual número de convenios, a través de los cuales se otorgaron donativosa 27 beneficiarios, con un monto de 173,860.9 miles de pesos que representaron el 78.6% del total.Áreas RevisadasLa Dirección de Recursos Financieros y la Dirección de Planeación, Programación y Presupuestodependientes de la Dirección General de Administración, y las Unidades Administrativas: DirecciónGeneral de Bibliotecas, Dirección General de Publicaciones, Dirección General de Sitios yMonumentos del Patrimonio Cultural, Dirección General de Culturas Populares, Dirección General deVinculación Cultural y Ciudadanización, Sistema Nacional de Fomento Musical, Dirección General deAsuntos Internacionales (antes Coordinación Nacional de Asuntos Internacionales), la DirecciónGeneral Adjunta de Proyectos Históricos (antes Coordinación Nacional de Proyectos Históricos), elCentro Cultural Helénico y el Centro Nacional de las Artes.AntecedentesEl otorgamiento y pago de donativos se fundamenta en la normativa presupuestaria incluida en elDecreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005 (PEF), en elAcuerdo por el que se expide el Manual de Normas Presupuestarias para la Administración PúblicaFederal (MNPAPF) y en la normativa interna establecida por el CONACULTA.44

Sector Educación PúblicaEn el CONACULTA las unidades administrativas revisadas promotoras de los donativos (DirecciónGeneral de Bibliotecas, Dirección General de Publicaciones, Dirección General de Sitios yMonumentos del Patrimonio Cultural, Dirección General de Culturas Populares, Dirección General deVinculación Cultural y Ciudadanización, Sistema Nacional de Fomento Musical, Dirección General deAsuntos Internacionales, la Dirección General Adjunta de Proyectos Históricos, el Centro CulturalHelénico y el Centro Nacional de las Artes) son las encargadas de que se cumpla con la normativapresupuestaria e interna para su otorgamiento y la Dirección de Recursos Financieros es laresponsable de verificar, previo a su pago, que se apeguen a la normativa y la custodia de ladocumentación justificativa y comprobatoria.En 2005 el Órgano Interno de Control (OIC) en el Consejo realizó dos auditorías relacionadas condonativos y generaron las siguientes observaciones: error en la clasificación presupuestal de undonativo, inadecuado control en la fiscalización y registro de apoyos, diferencias en la normatividadinterna que no permite homologar entre las diferentes unidades administrativas los criterios para laselección, control, seguimiento y evaluación de los apoyos y donativos otorgados por el CONACULTA,la falta de lineamientos para la integración de expedientes en las unidades administrativas y lacarencia de un padrón de beneficiarios. Cabe mencionar que en octubre de 2006 se emitieron losLineamientos Únicos para el Otorgamiento de Apoyos y Donativos, los cuales se hicieron delconocimiento de las unidades administrativas del Consejo.Procedimientos de Auditoría Aplicados1 Comprobar que las cifras de los donativos otorgados por el CONACULTA y las reportadas en elInforme sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, CuartoTrimestre de 2005 coincidieran con las presentadas por el Consejo como definitivas, para verificarla confiabilidad de los datos reportados a la H. Cámara de Diputados en cumplimiento del PEF.2 Verificar que el control interno instrumentado por la Dirección General de Administración y laDirección de Recursos Financieros dé confiabilidad a los registros contables y presupuestarios enmateria de donativos en cumplimiento de lo establecido en el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal (RLPCGPF).45

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20053 Constatar el cumplimiento de la normativa presupuestaria e interna que debe cumplir elCONACULTA en materia de donativos y de ejercicio presupuestario, las cuales estánestablecidas en el primer caso en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal(LPCGPF), en el PEF y en el MNPAPF y en el segundo, en los diversos lineamientos emitidos porlas unidades administrativas promotoras de donativos.4 Corroborar el cumplimiento de la normativa presupuestaria para los beneficiarios en materia dedonativos establecida en el PEF.5 Verificar que la documentación justificativa y comprobatoria que ampara el gasto de los donativosotorgados por el CONACULTA en 2005, se sujetó a lo establecido en el artículo 44, fracción III,del RLPCGPF.6 Constatar a través de visitas domiciliarias, que la información del beneficiario coincida con losdatos de la documentación comprobatoria en poder del CONACULTA, en respaldo delpresupuesto ejercido para el otorgamiento del donativo, en cumplimiento de lo señalado en elartículo 44, fracción III, del RLPCGPF.7 Corroborar que el CONACULTA contó con indicadores para evaluar el cumplimiento de losobjetivos asociados al otorgamiento de donativos.46

Sector Educación PúblicaResultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1Sin ObservacionesLos donativos otorgados por el CONACULTA en el periodo 2003-2005, fueron los siguientes:InformaciónBENEFICIARIOS DE LOS DONATIVOS OTORGADOS POR EL CONACULTA, 2003-2005(Número de beneficiarios y miles de pesos)2003 2004 2005Núm. deBeneficiariosMontoNúm. deBeneficiariosMontoNúm. deBeneficiariosMontoInformes sobre laSituación Económica,las Finanzas Públicas yla Deuda Pública 11 5,351.5 129 258,479.0 127 143,484.7CONACULTA 278 673,199.7 195 472,313.8 181 221,243.9FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Informes sobre la Situación Económica, las FinanzasPúblicas y la Deuda Pública. Anexos. Cuarto Trimestre de 2003, 2004 y 2005, pp. 13-14, 29-32, y35-39, respectivamente, México, 2004, 2005 y 2006, e Información proporcionada por el ConsejoNacional para la Cultura y las Artes.La diferencia entre lo publicado en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas yla Deuda Pública, del Cuarto Trimestre de 2003 obedece a que el CONACULTA interpretó que debíareportar los donativos que recibía y no los que otorgaba. Los recursos ejercidos en 2005 por elCONACULTA, para el otorgamiento de donativos, fueron menores que 67.1% de lo ejercido en 2003.Cabe mencionar que el gasto ejercido en 2005 en donativos representó el 14.5% de su gasto corriente(1,530,866.1 miles de pesos).Los principales beneficiarios que en conjunto recibieron el 64.3% (878,240.9 miles de pesos) del totalde los donativos otorgados en el periodo 2003-2005 fueron: Fideicomiso Biblioteca de México “JoséVasconcelos” 20.6% (281,000.0 miles de pesos), el Festival Internacional Cervantino (FIC) con 12.4%(169,715.9 miles de pesos), Museo Biblioteca del Centro Cultural de León Guanajuato 12.2%(166,100.0 miles de pesos), y los destinados a través del FONCA, 1 al Centro Cultural Poliforum en el1El Fondo Nacional para la Cultura y las Artes (FONCA) es un mandato cuya finalidad es la creaciónde un organismo financiero mediante el cual se recibieran donativos del Estado y de la Sociedad Civilpara apoyar la creación y difusión de los bienes artísticos y culturales, así como la conservación denuestro patrimonio cultural.47

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Estado de Guanajuato 10.9% (149,400.0 miles de pesos), Artescénica. A.C. 3.7% (50,050.0 miles depesos), Programa Ciudades Mexicanas Patronato Mundial 2.9% (40,000.0 miles de pesos) y elPrograma 20ª Proyecto, Fomento y Coinversiones Culturales con 1.6% (21,975.0 miles de pesos).Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1Debido a que la Cuenta Pública de 2005 no presentó datos específicos de donativos, se solicitó alCONACULTA los beneficiarios de los donativos con sus montos y la unidad administrativa quepromovió su otorgamiento. Fue la Dirección de Recursos Financieros dependiente de la DirecciónGeneral de Administración (DGA) 2 quien proporcionó a la ASF un listado de 181 beneficiarios con unimporte ejercido de 221,243.9 miles de pesos, posteriormente sustituyó dicho listado con 177beneficiarios y con el mismo monto ejercido, pero con diferencias en el monto y número, tanto de lasunidades administrativas que otorgaron los donativos, como de los beneficiarios, y previo a la reuniónde aclaración de resultados preliminares (enero de 2007), la Dirección de Planeación, Programación yPresupuesto, 3 también dependiente de la DGA entregó un tercer listado, con los mismos datos delprimero.23De acuerdo con el Manual General de Organización vigente para 2005 la Dirección de RecursosFinancieros tenía entre otras de sus funciones, la de controlar los egresos del CONACULTA, yverificar que los registros contables y presupuestarios se mantuvieran actualizados. La Subdirecciónde Control Presupuestal dependiente de la Dirección de Recursos Financieros, tenía comoresponsabilidad el control del presupuesto ejercido, y la Subdirección de Contabilidad, la coordinacióndel registro financiero y presupuestal.De acuerdo con el Manual de Organización vigente en 2005 la Dirección de Planeación,Programación y Presupuesto, tenía entre otras funciones la de coordinar las modificacionesprogramáticas y presupuestales e integrar trimestralmente la evaluación de los programaspresupuestoautorizados a las unidades administrativas del Consejo y su Subdirección de Planeación,Programación y Presupuesto, instrumentar mecanismos de coordinación, control y evaluación delprograma-presupuesto autorizado y registrar los avances que reportaban las unidades administrativasdel CONACULTA.48

Sector Educación PúblicaPor lo anterior, el control interno del registro de donativos es deficiente debido a las diferencias en loslistados de beneficiarios proporcionados por la DGA, y dado que a la fecha de la presentación de losresultados preliminares no tenía precisión sobre las registros definitivos del ejercicio 2005, no existecerteza en el monto de los donativos otorgados a cada beneficiario, ni de las unidades administrativasque los proporcionaron en ese año. A continuación se presentan las diferencias entre el listado 2 y ellistado 3, en relación con el número de beneficiarios e importes:DIFERENCIAS ENTRE LOS LISTADOS PROPORCIONADOS POR LA DGA DEL CONACULTA, 2005(Número de beneficiarios y miles de pesos)Dirección General de AdministraciónConcepto Listado 2 Listado 3 DiferenciasNúm. deBeneficiariosImporteNúm. deBeneficiariosImporteNúm. deBeneficiariosImporte(3)-(1) (4)-(2)(1) (2) (3) (4) (5) (6)No coinciden en importes 26 52,045.9 26 51,249.2 0 (796.7)Sólo aparecen en listado 2 8 546.5 8 546.5Sólo aparecen en listado 3 11 1,343.2 (11) (1,343.2)FUENTE:Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en la información proporcionada por la DirecciónGeneral de Administración del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.En 26 casos coincidieron los beneficiarios, pero no los montos reportados, 8 beneficiarios sóloestuvieron reportados en el segundo listado y 11 beneficiarios aparecen en el listado 3, pero no en elprevio. Cabe mencionar, que el nombre de los beneficiarios se utiliza de forma indistinta, ya que enambos listados un mismo beneficiario tiene diferentes denominaciones, e incluso, en un caso seregistró como beneficiario a la persona que tramitó el donativo.En los listados de beneficiarios de la DGA también se detectaron diferencias en el número debeneficiarios y el monto de donativos, por unidad administrativa, como se aprecia a continuación:49

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005DIFERENCIAS POR UNIDAD ADMINISTRATIVA, ENTRE LOS LISTADOS PROPORCIONADOS PORLA DGA DEL CONACULTA, 2005(Número de beneficiarios y miles de pesos)Unidades AdministrativasNúm. deBeneficiariosDirección General de AdministraciónListado 2 Listado 3ImporteNúm. deBeneficiariosImporteDirección General de VinculaciónCultural y Ciudadanización 124 99,900.5 111 100,717.0Centro Nacional de las ArtesSistema Nacional de FomentoMusical11 23,384.6 4 11,384.624 11,046.5 15 8,590.4Dirección General de Publicaciones 25 8,036.8 13 6,820.8Dirección General de CulturasPopulares e IndígenasDirección General de Sitios yMonumentos del Patrimonio CulturalDirección General de BibliotecasCentro Cultural HelénicoDirección General de AsuntosInternacionalesDirección General Adjunta deProyectos Históricos27 7,723.4 15 6,192.63 5,235.0 3 5,265.01 120.0 1 2,760.22 2,096.6 1 1,905.513 1,090.7 10 854.61 300.0Fondo Nacional para la Cultura y lasArtes 6 150.0 10 14,593.4FUENTE Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en la información proporcionadapor la Dirección General de Administración del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.En ningún caso coincidieron los montos de los donativos otorgados por unidad administrativa en losregistros de la DGA, y sólo en dos casos el número de beneficiarios fueron iguales.Por otra parte, al comparar los listados de beneficiarios de la DGA con la información proporcionadapor las 10 unidades administrativas revisadas que otorgaron los donativos en 2005, se detectarondiferencias en el número de beneficiarios e importes, las cuales se presentan a continuación:50

Sector Educación PúblicaDIFERENCIAS EN NÚMERO DE BENEFICIARIOS E IMPORTES ENTRE LA DGA Y LAS UNIDADESADMINISTRATIVAS DEL CONACULTA, 2005(Número de beneficiarios y miles de pesos)Nombre de las UnidadesAdministrativasDirección General deAdministraciónListado 3Núm. deBeneficiariosImporteUnidad AdministrativaNúm. deBeneficiariosImporteDirección General deVinculación Cultural yCiudadanización 111 100,717.0 126 102,422.8Centro Nacional de las Artes 4 11,384.6 10 23,300.0Sistema Nacional de FomentoMusical 15 8,590.4 23 11,073.0Dirección General dePublicaciones 13 6,820.8 9 3,475.1Dirección General de CulturasPopulares e Indígenas 15 6,192.6 27 7,723.4Dirección General de Sitios yMonumentos del PatrimonioCultural 3 5,265.0 3 5,235.0Dirección General deBibliotecas 1 2,760.2 1 120.0Centro Cultural Helénico 1 1,905.5 1 1,740.0Dirección General de AsuntosInternacionales 10 854.6 17 1,484.5Dirección General Adjunta deProyectos Históricos 1 300.0FUENTE:Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en los oficios emitidos por laDirección General de Administración del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes y lasunidades administrativas que otorgaron donativos.En la información proporcionada por las unidades administrativas en relación con el listado 3 de laDGA, sólo en 3 casos de 10 coincidieron el número de beneficiarios, pero no el monto de los donativosotorgados, y en los demás casos no hubo coincidencia alguna.51

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Todas las inconsistencias mencionadas se explican al analizar el “Mecanismo de Control para elOtorgamiento y Registro de las Ministraciones por Comprobar” establecido por el CONACULTA, el cualse sintetiza a continuación:1. Las unidades administrativas solicitan por escrito los recursos presupuestarios sujetos acomprobación detallando los conceptos en los que se aplicará el gasto, la DGA elabora por cadaunidad administrativa el documento denominado “Saldos por Comprobar”, en él se registran: elimporte, la fecha, el concepto y el número de referencia de las ministraciones otorgadas, esteúltimo, de acuerdo con la DGA, permite identificar el tipo de ministración.En la revisión de los documentos denominados “Saldos por Comprobar al 31 de Diciembre de 2005”,no se encontró el concepto de donativos, por tal motivo no es posible identificar los montos que seministraron a las unidades administrativas para ese concepto. Adicionalmente, al carecer estedocumento de un control a nivel de partida del presupuesto original, modificado, ministrado ycomprobado, se dificulta dar seguimiento a los recursos presupuestarios, esto es, a la disponibilidadpresupuestaria por unidad administrativa y por partida, y el gasto específico que deben comprobar lasunidades administrativas. Por tal motivo, este documento no constituye un elemento de control, niapoya la toma de decisiones y, como consecuencia, el registro por donativo y la finalidad de estosrecursos no son transparentes, es decir, existe un elevado grado de opacidad en su administración.2. Además del documento mencionado, la DGA elabora los registros contables en las pólizas, conun cargo a la cuenta de deudores diversos y un abono a bancos. La cuenta de deudores diversosrepresenta los adeudos de las unidades administrativas por concepto de ministraciones, elauxiliar de esta cuenta identifica entre otros conceptos, la unidad administrativa, pero no lapartida presupuestaria, elemento necesario para reconocer el gasto específico pendiente decomprobar.3. Las unidades administrativas entregan la documentación justificativa y comprobatoria del gasto ala DGA para su fiscalización y esa Dirección General registra en el documento “Saldos porComprobar” las ministraciones comprobadas y el saldo actual; también con dicha informaciónelabora los asientos contables, cargos al costo de operación de programas y al presupuestoejercido, y abonos a deudores diversos y al presupuesto por ejercer. Es hasta ese momento quese registra la partida presupuestaria, lo que implica que cualquier monto y partida puede ser52

Sector Educación Públicajustificable, ello puede ocasionar sobregiros por no tener de origen un estricto control por partidadel presupuesto original, modificado, ministrado y comprobado.4. Para garantizar la comprobación de los recursos, mensualmente el área de contabilidad lleva acabo la conciliación con las unidades administrativas; sin embargo, ello no aconteció en 2005, yaque si se hubieran realizado dichas conciliaciones, la DGA no tendría dos listados de registro delos donativos otorgados y tampoco existirían diferencias entre los registros de la DGA y lainformación proporcionada por las unidades administrativas, de hecho, esa Dirección General nopresentó evidencia de que en 2005 se hayan efectuado conciliaciones.Se concluye que el control interno del registro presupuestario y contable de donativos es deficiente 4en el CONACULTA, ya que no existe certeza en el número de beneficiarios, ni en el monto dedonativos entregados en 2005, toda vez que el “Mecanismo de Control para el Otorgamiento yRegistro de las Ministraciones por Comprobar” establecido generó las diferencias detectadas en loslistados de beneficiarios proporcionados por la DGA, así como las inconsistencias de esos listadoscon la información de las unidades administrativas. Influyó también la falta de conciliación entre lasunidades administrativas y la DGA, por ello, los registros del documento “Saldos por Comprobar”, losregistros contables y los presupuestarios no constituyen herramientas de control que garanticen laconfiabilidad de la información de los donativos otorgados por el Consejo y que apoyen la toma dedecisiones; por tal motivo, el CONACULTA incumplió lo señalado en los artículos 81 y 83 delRLPCGPF.4De acuerdo con los conceptos establecidos para el Control Interno en el Informe COSO (Committeeof Sponsoring Organizations) el término deficiencia se usa en sentido amplio como referencia a unelemento del sistema de control interno que merece atención, por lo que una deficiencia puederepresentar un defecto percibido, potencial o real o bien, una oportunidad para reforzar el sistema decontrol interno con la finalidad de favorecer la consecución de los objetivos de la entidad.53

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-0-11H00-07-083-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elConsejo Nacional para la Cultura y las Artes instruya a quien corresponda para que en el futuro laDirección General de Administración y los titulares de las unidades administrativas realicenconciliaciones sobre los registros presupuestarios y contables de los donativos ejercidos, encumplimiento con lo dispuesto en los artículos 81 y 83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.El Consejo Nacional para la Cultura y las Artes informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-11H00-07-083-08-001Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita que el Órgano Interno de Control en el ConsejoNacional para la Cultura y las Artes, en el ámbito de sus atribuciones resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión, no implementaron mecanismos eficientes para elcontrol financiero y presupuestario que garantizaran la confiabilidad de la información de los donativosotorgados por el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes en 2005, por lo que se incumplió loestablecido en los artículos 81 y 83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal, los cuales señalan que el Sistema de Contabilidad Gubernamental comprenderá elregistro de las operaciones financieras y presupuestales a efecto de suministrar información que54

Sector Educación Públicacoadyuve a la toma de decisiones; y que será responsabilidad de cada entidad la confiabilidad de lascifras consignadas en su contabilidad y adoptarón para ello las medidas correspondientes.El Órgano Interno de Control en el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 2Asimismo se detectaron errores en el registro presupuestario de la DGA, los cuales se muestran acontinuación:55

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005REGISTRO PRESUPUESTARIO DE LOS DONATIVOS, 2005(Miles de pesos y clave de partidas)CasosDGAListado 2 Listado 3Partida Importe Partida ImporteRegistrocorrecto deacuerdo con elClasificador 1Total 26,663.6 26,713.6Fondos y FideicomisosFideicomiso para la Cultura México-EUA 7505 2 625.0 7505 625.0 7507Fondo Nacional para la Cultura y las Artes 7505 11,902.7 7505 11,902.7 7507Gobierno del Edo. de Oaxaca (Miguel Ángel Ortega Habib-Fideicomiso Esc. Taller de Vista Hermosa/Cto. de las ArtesSn. Agustín) 7505 10,000.0 7505 10,000.0 7507Instituciones InternacionalesImpressions Gallery of Photography Limited 7505 81.7 7505 81.7 7508 5Instalation Gallery 7505 50.0 7505 50.0 7508Mexican Cultural Institute 7505 57.0 7505 57.0 7508National Portrait Gallery 7505 53.0 7505 53.0 7508Steven David Lavin 7505 34.5 7505 34.5 7508Donativos a Instituciones sin Fines de LucroCía. Operadora del Centro Cultural y Turístico de Tijuana,S.A. de C.V. 7506 3 137.7 7506 137.7 7505El Colegio de San Luis, A.C. 7506 200.0 7506 200.0 7505Patronato de la Muestra de Cine Mexicano en Guadalajara,A.C. 7506 750.0 7506 750.0 7505Patronato del Colegio de San Juan Siglo XXI, A.C. 7506 60.0 7506 60.0 7505Orquesta de Baja California, A.C. 7506 112.0 7506 112.0 7505Sociedad Mexicana de Autores de las Artes Pláticas,S.G.C. 7506 1,700.0 7506 1,700.0 7505Festival Internacional Pro Valle de Bravo, A.C. 7506 300.0 7505Fondos y FideicomisosFondo Especial de Fomento a la Lectura del Estado deChiapas 7506 350.0 7506 350.0 7507Fondo Especial de Fomento a la Lectura del Estado deQuintana Roo 7506 250.0 7507Donativos a Fideicomisos Privados y EstatalesInstituto Zacatecano de Cultura "Ramón López Velarde" 7507 4 300.0 7507 300.0 7506FUENTE:Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en los oficios emitidos por la Dirección General deAdministración del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.1 De conformidad con lo establecido en el Acuerdo por el que se expide el Clasificador por Objeto del Gastopara la Administración Pública Federal.2 Donativos a instituciones sin fines de lucro.3 Donativos a entidades federativas.4 Donativos a fideicomisos privados y estatales.5 Donativos internacionales.56

Sector Educación PúblicaLa DGA presentó, en el listado 3, errores de registro presupuestario en 17 casos, con un valor de26,713.6 miles de pesos.El CONACULTA al no registrar 17 donativos conforme a las partidas para donativos establecidas en elAcuerdo por el que se expide el Clasificador por Objeto del Gasto para la Administración PúblicaFederal, incumplió lo dispuesto en el artículo 5, fracción V, del MNPAPF.Acción Emitida05-9-11H00-07-083-08-002Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita que el Órgano Interno de Control en el ConsejoNacional para la Cultura y las Artes, en el ámbito de sus atribuciones resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión, no registraron 17 donativos, con un importe de26,713.6 miles de pesos, de conformidad con las partidas establecidas para donativos en el Acuerdopor el que se expide el Clasificador por Objeto del Gasto para la Administración Pública Federal, y enrelación con lo dispuesto en la fracción V del artículo 5, del Acuerdo por el que se expide el Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, el cual indica que el gasto deberáejecutarse con sujeción a los capítulos, conceptos y partidas del clasificador.El Órgano Interno de Control en el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del Acuerdo de Inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.57

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1Con la finalidad de verificar que los donativos otorgados por el CONACULTA en 2005 cumplieran conla normativa presupuestaria e interna, se seleccionó una muestra al azar de 106 expedientes,equivalentes a igual número de convenios, a través de los cuales se otorgaron donativos a 27beneficiarios. Los importes de los donativos en los convenios mencionados representaron el 78.6% delos donativos totales otorgados por el Consejo y registrados por la DGA en ese año, los cuales sepresentan a continuación:58

Sector Educación PúblicaMUESTRA SELECCIONADA DE LOS DONATIVOS OTORGADOS POR EL CONACULTA EN 2005(Miles de pesos y número de convenios)No. de ConveniosSeleccionadosImporte de losdonativos en losconveniosTotal DGA 221,243.9Subtotal 106 173,860.9Festival Internacional Cervantino 1 60,990.9Gobierno del Estado de Oaxaca 14 22,879.9Fondo Nacional para la Cultura y las Artes 1 14,970.8Instituto Veracruzano de Cultura 9 4,566.0Universidad Autónoma de Nuevo León 1 6,000.0Instituto Zacatecano de Cultura 4 5,000.0Centro Cultural Arocena Laguna, A.C. 1 5,000.0Organización Ballet de Monterrey Música y Canto, A.C. 1 5,000.0Academia Mexicana de la Lengua, A.C. 1 4,000.0Festival de México en el Centro Histórico, A.C. 2 4,000.0Gobierno del Estado de San Luis Potosí 11 3,048.0Gobierno del Distrito Federal 1 6 7,875.0Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco 9 4,126.2Instituto Estatal de la Cultura del Gobierno del Estado de Guanajuato4 256.0Consejo Estatal para la Cultura y las Artes de Chiapas 9 1,165.0Instituto Sonorense de Cultura 9 1,565.0Festival de la Palabra, A.C. 3 2,200.0Unión de Colonos del Pedregal de Santo Domingo, A.C. 1 2,000.0Unión de Colonos de San Miguel Teotongo, A.C. 1 2,000.0P&C Consultores A. C. 1 1,989.1Instituto Chihuahuense de la Cultura 6 1,125.0Colegio Nacional de Danza Contemporánea 3 1,755.0Escuela de Conservación y Restauración del Occidente 1 3,835.0Instituto Cultural Baja California 2 2,237.0Universidad de Guadalajara 2 2,517.0Sociedad Internacional de Valores de Arte, A.C. 1 2,000.0Instituto Cultural Helénico, A.C. 2 2 1,760.0Otros 47,383.0FUENTE:Información proporcionada por las unidades administrativas del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.1 Incluye 3,000.0 miles de pesos de la Delegación Iztapalapa, 1,800.0 miles de pesos de la Delegación VenustianoCarranza, y 1,000.0 miles de pesos de la Secretaría de Cultura del Distrito Federal, que fueron seleccionadospara las visitas domiciliarias.2 Un convenio ampara 1,740.0 miles de pesos, y el otro 20.0 miles de pesos.59

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Los resultados de la verificación de la normativa presupuestaria se muestran a continuación:VERIFICACIÓN DE LA NORMATIVA PRESUPUESTARIA EN EL CONACULTA, 2005Requisitos para el CONACULTANormativa Requisitos ResultadoPEF Art. 30, fracción IMNPAPF Art. 106, fracción IRecursos aprobados en elpresupuesto de la dependencia enlas partidas de donativos.Se cumplió, el presupuesto dedonativos aprobado paraCONACULTA fue de 102,027.6miles de pesos.LPCGPF, Art. 25, segundopárrafoPEF Art. 11, primer párrafo; yArt. 12Sujetarse a los montosautorizados en su presupuestopara sus respectivos programas,salvo que se autoricenadecuaciones a sus respectivospresupuestos.No se cumplió, ya que elpresupuesto modificado ascendióa 184,493.5 miles de pesos que elCONACULTA, documentó conafectaciones presupuestarias por82,465.9 miles de pesos; sinembargo, el presupuesto ejercidode 221,243.9 miles de pesos, fuesuperior al modificado en 36,750.4miles de pesos.PEF Art. 30, fracción IIMNPAPF Art. 106, fracción IIAutorización indelegable delTitular del órganodesconcentrado.No se cumplió, porque el montode uno de los donativos otorgados(al Instituto Cultural Helénico) fuesuperior a lo autorizado por laTitular del CONACULTA, en eldocumento denominado“Propuesta de ApoyoInstitucional”. Esta situación seprecisa en el Resultado 5 de esteinforme.PEF, Art. 52, fracciones V y VICelebrar convenios o acuerdosinterinstitucionales con el fin defortalecer la coordinación, conpersonas morales sin fines delucro, para su participación en laejecución de los programas.Se cumplió, ya que los 27beneficiarios seleccionadospresentaron los convenios quecelebraron con el CONACULTA.PEF Art. 30, fracción IVMNPAPF Art. 106, fracción IVIncluir en los InformesTrimestrales las erogaciones concargo a las partidas de donativosa) Nombre delbeneficiariob) Montosentregadosc) Finesespecíficos del donativoSe cumplió, debido a que losdatos de donativos se presentaronen los informes trimestrales del2005.60

Sector Educación PúblicaRequisitos para el CONACULTANormativa Requisitos ResultadoMNPAPF Art. 106, primerpárrafoLos donativos deben serotorgados únicamente cuandocontribuyan a la consecución delos objetivos de los programas.Se cumplió, ya que los donativosse destinaron a diversasinstituciones culturales nolucrativas y a la articulación deesfuerzos con diferentes nivelesde gobierno, para realizarproyectos artísticos y culturalesque se imparten a la sociedad, locual está relacionado con losobjetivos de los programas delConsejo; sin embargo, lanormativa presupuestaria noestableció criterios de evaluaciónque permitan medir su impacto enla consecución de los objetivos desus programas.FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con información proporcionada por elConsejo Nacional para la Cultura y las Artes.Se concluye que la eficacia en el cumplimiento de la normativa presupuestaria para el CONACULTAfue de 66.7%, debido a que el Consejo ejerció recursos presupuestarios que no estuvieron autorizadosen su presupuesto modificado, y porque el donativo de un beneficiario se otorgó por un monto mayor alautorizado por la Titular del CONACULTA (esta irregularidad se aborda en el Resultado núm. 5).Además, la normativa presupuestaria carece de criterios para acotar la discrecionalidad en suotorgamiento y para cuantificar la contribución del donativo en el logro de los objetivos de losprogramas del CONACULTA. Dado que la problemática mencionada es de carácter general, la accióncorrespondiente se promoverá a la SHCP en su carácter de dependencia globalizadora y normativa delpresupuesto, en la auditoría 133 “Evaluación de la Normativa para el Otorgamiento de los Donativosdel Sector Público Presupuestario”.El CONACULTA ejerció recursos presupuestarios por un total de 221,243.9 miles de pesos, de loscuales 36,750.4 miles de pesos no estuvieron autorizados en su presupuesto modificado, por lo queincumplió lo establecido en el artículo 25, segundo párrafo, de la LPCGPF; los artículos 11, primerpárrafo, y 12, primer párrafo, del PEF para el Ejercicio Fiscal 2005; y del artículo 5, fracción II, delMNPAPF.61

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En relación con el cumplimiento de la normativa interna, ésta no se verificó debido a que cada unidadadministrativa que otorga donativos elaboró su propia normativa, la cual considera en términosgenerales la presupuestaria y otros requisitos adicionales que no fueron homogéneos entre lasdiversas unidades, lo que impidió valorar al Consejo en su conjunto. Cabe mencionar que el OIC en elCONACULTA ya había detectado esta deficiencia y con la observación núm. 12/06/02-33 recomendó ala Presidenta del CONACULTA que emitiera los lineamientos correspondientes para homologar lanormativa interna; al respecto, en octubre de 2006 se emitieron los Lineamientos Únicos para elOtorgamiento de Apoyos y Donativos, y se hicieron del conocimiento de las unidades administrativasdel Consejo.Acción Emitida05-9-11H00-07-083-08-003Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita que el Órgano Interno de Control en el ConsejoNacional para la Cultura y las Artes, en el ámbito de sus atribuciones resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión ejercieron recursos presupuestarios no autorizados enlas partidas de donativos 7505, 7506, 7507 y 7508 por un monto de 36,750.4 miles de pesos, por loque se incumplió lo establecido en el artículo 25, segundo párrafo, de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal; los artículos 11, párrafo primero, y 12, párrafo primero, delDecreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005; y el artículo 5,fracción II, del Acuerdo por el que se expide el Manual de Normas Presupuestarias para laAdministración Pública Federal.El Órgano Interno de Control en el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.62

Sector Educación PúblicaResultado Núm. 4Sin ObservacionesSe verificó que los 27 beneficiarios (relacionados con los 106 expedientes seleccionados) querecibieron donativos por el CONACULTA en 2005 cumplieran con la normativa presupuestariaaplicable a los beneficiarios, con los resultados siguientes:VERIFICACIÓN DE LA NORMATIVA PRESUPUESTARIA EN EL CONACULTA, 2005Requisitos para los beneficiariosNormativa Requisitos ResultadoPEF Art. 30, fracción III;Art. 18, quinto párrafo;Acuerdo por el que se expide elClasificador por Objeto delGasto, partida 7506 Donativos aentidades federativasPEF Art. 30, fracción IIILey del Impuesto sobre la Renta,artículo 93PEF Art. 30, fracción IIIPEF Art. 30, fracción IIIPodrán recibir donativos:asociaciones no lucrativas,fideicomisos, mandatos yanálogos, y entidades federativas.Estar al corriente en susobligaciones fiscales.Demostrar que sus principalesingresos no provienen delpresupuesto.Proyecto que justifique yfundamente la utilidad social conun presupuesto debidamenteSe cumplió, porque de los 27beneficiarios seleccionados 15fueron entidades federativas, 1 fueun mandato (FONCA), otro elFIC,1 y los 10 restantes, fueronasociaciones civiles quepresentaron su Registro Federalde las Organizaciones de laSociedad Civil, que tiene a sucargo la Secretaría de DesarrolloSocial.Se cumplió, porque de los 27beneficiarios seleccionados 15fueron entidades federativas, 2por sus características no podíancubrir dicho requisito (FIC yFONCA), y los 10 restantes fueronasociaciones no lucrativas. Cabemencionar que las asociacionesciviles no están sujetas al pagodel impuesto sobre la rentagenerado por utilidades deconformidad con el artículo 93 dela Ley del Impuesto sobre laRenta.No se pudo verificar en 10beneficiarios, porque la normativapresupuestaria no establece elmecanismo para verificar esasdisposiciones con lasasociaciones civiles, lo que sehará del conocimiento de la SHCPen la auditoría 133 “Evaluación dela Normativa para el Otorgamientode los Donativos al Sector PúblicoPresupuestario”, y no aplica paralos 17 beneficiarios restantes.No se cumplió, porque el InstitutoCultural Helénico no lo presentó,debido a que el donativo no fue63

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Requisitos para los beneficiariosNormativa Requisitos Resultadodesglosadodestinado a ningún proyecto, delos otros beneficiariosseleccionados 24 cubrieron coneste requisito, y dos no tenían laobligación de presentarlo (FIC y elFONCA). Cabe mencionar que notodos los proyectos tienen metaspara evaluar el cumplimiento delos objetivos de los donativos, y lanormativa presupuestaria noconsidera acciones para verificarque los recursos se hayanaplicado a los fines establecidos.PEF Art. 30, penúltimo párrafoNo estar sujetos a procesoslegalesNo se pudo comprobar en 10beneficiarios, porque la normativapresupuestaria no establece elmecanismo para verificar esasdisposiciones con lasasociaciones civiles, lo que sehará del conocimiento de la SHCPen la auditoría 133 “Evaluación dela Normativa para el Otorgamientode los Donativos al Sector PúblicoPresupuestario”, y no aplica paralos 17 beneficiarios restantes.1 El Comité Organizador del Festival Internacional Cervantino (FIC) fue creado mediante DecretoPresidencial con el objeto de organizar el programa anual del Festival Internacional Cervantino, paratal fin recibe donativos de particulares, y apoyos de los tres niveles de gobierno.Se concluye que la eficacia en el cumplimiento de la normativa presupuestaria para los beneficiariosfue del 40.0%, debido a que el CONACULTA no tiene los elementos para verificar que los principalesingresos de los beneficiarios no provengan de recursos presupuestarios y que no estén sujetos aprocesos legales; y porque el donativo de un beneficiario no fue destinado a un proyecto (el delInstituto Cultural Helénico, el cual se menciona en el Resultado núm. 5 de este informe). Además, lanormativa presupuestaria carece de criterios para evaluar el impacto social de los beneficios derivadosde su aplicación. Dado que la problemática mencionada es de carácter general, la accióncorrespondiente se promoverá a la SHCP en su carácter de dependencia globalizadora y normativa delpresupuesto, en la auditoría 133 “Evaluación de la Normativa para el Otorgamiento de los Donativosdel Sector Público Presupuestario”.64

Sector Educación PúblicaResultado Núm. 5 Observación Núm. 1Se verificó que los 106 expedientes de donativos seleccionados contaran con la documentaciónjustificativa (Propuestas de Apoyo Institucional y/o Acuerdos de Autorización y Convenios) ycomprobatoria del gasto (recibos de donativos y/o fichas de depósito en cuentas de cheques a favor delos beneficiarios), de conformidad con lo establecido en el artículo 44, fracción III, del RLPCGPF, conlos resultados que se indican a continuación:CUMPLIMIENTO DE LA DOCUMENTACIÓN JUSTIFICATIVA Y COMPROBATORIA DE LOSCONVENIOS SELECCIONADOSConveniosComentarios104 relacionados con 26 beneficiarios Contaron con la documentación justificativa y comprobatoriacorrespondiente y los montos coincidieron con los registros dellistado 2 de la DGA.2 del Instituto Cultural Helénico El Convenio DJC-ST-184-98 y su sexto Adendum 6A-DJC-ST-184-98 estableció que el CONACULTA cubriría lo siguiente:1,650.0 miles de pesos, para el uso de los Teatros Helénico y LaGruta, su bodega anexa, y sus oficinas, cuatro cajones deestacionamiento, y líneas telefónicas;90.0 miles de pesos para mantenimiento menor de las instalacionesdel Instituto Cultural Helénico.En cuanto al uso de la Capilla y el Claustro, el CONACULTA y elInstituto convendrían los términos y condiciones.El porcentaje establecido en el convenio para cubrir el costo de laenergía eléctrica y el consumo de agua del inmueble.La documentación comprobatoria amparó lo siguiente:Recibos por 1,650.0 miles de pesos, que coincidieron con losregistros de la DGA en los listados 2 y 3, en la partida 7505“Donativos a instituciones sin fines de lucro”; estos recursos contaroncon la autorización de la Titular del Consejo en esa partida.Recibos por 235.5 miles de pesos, por concepto de renta de LaCapilla y el Claustro, monto que coincidió con los registros de la DGAen los listados 2 y 3, en la partida 7505 “Donativos a instituciones sinfines de lucro”; este importe no estuvo autorizado por la Titular delConsejo, con lo que se incumplió lo establecido en la fracción II delart. 30 del PEF para el Ejercicio Fiscal 2005.El Convenio DGJ-CCH-030-05 por 20.0 miles de pesos fue parallevar a cabo el concierto Réquiem de Mozart en La Capilla delInstituto Cultural Helénico.La documentación justificativa y comprobatoria de este donativocoincidió con los registros de la DGA en los listados 2 y 3, en lapartida 7505 “Donativos a instituciones sin fines de lucro”; estosrecursos contaron con la autorización de la Titular del Consejo.FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con información proporcionada por el ConsejoNacional para la Cultura y las Artes.65

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Se concluye que los donativos otorgados a través de 105 convenios cumplieron con la documentaciónjustificativa y comprobatoria, y en un caso se otorgaron recursos por 235.5 miles de pesos, al InstitutoCultural Helénico, sin contar con la autorización de la Titular del CONACULTA, que se registraron en lapartida 7505 “Donativos a instituciones sin fines de lucro”.En relación con el convenio DJC-ST-184-98, que el CONACULTA suscribió con el Instituto CulturalHelénico, el Titular del Centro Cultural Helénico, 5 informó que por una interpretación administrativainadecuada al convenio de colaboración mencionado, solicitó a la DGA recursos por un importe de235.5 miles de pesos con cargo a la partida 7505, cuando éstos debieron haber sido solicitados concargo a los conceptos 3100 Servicios básicos (9.0 miles de pesos por renta de estacionamientos), y3200 Servicios por uso o arrendamientos de espacios (226.5 miles de pesos por el uso de “La Capilla”y “El Claustro”).La información que proporcionó el Instituto Cultural Helénico coincidió con la documentacióncomprobatoria en poder del CONACULTA; sin embargo, el Centro Cultural Helénico tramitó recursospor 235.5 miles de pesos con cargo a la partida 7505 “Donativos a instituciones sin fines de lucro”, sincontar con la autorización de la Titular del Consejo, y la DGA ministró y registró esos recursos, endicha partida, sin haber verificado que tuvieran la autorización correspondiente, por lo que las unidadesadministrativas incumplieron lo establecido en el artículo 30, fracción II, del PEF para el Ejercicio Fiscal2005, el artículo 44, fracción III del RLPCGPF y el artículo 106, fracción II, del MNPAPF.Acción Emitida05-9-11H00-07-083-08-004Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita que el Órgano Interno de Control en el Consejo5El Titular del Centro Cultural Helénico tiene entre otras funciones la de coordinar la elaboración deproyectos y programas presupuestales y financieros, sus modificaciones, reprogramación eimplementación.66

Sector Educación PúblicaNacional para la Cultura y las Artes, en el ámbito de sus atribuciones resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión tramitaron recursos por un monto de 235.5 miles depesos, para otorgar donativos al Instituto Cultural Helénico, sin contar con la autorización de la Titularde Consejo Nacional para la Cultura y las Artes; así como a los que ministraron recursospresupuestarios por ese monto y los registraron erróneamente en la partida 7505 "Donativos ainstituciones sin fines de lucro", sin haber verificado que tuviera la autorización correspondiente, por loque incumplieron lo establecido en la fracción II del artículo 30 del Decreto de Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005; la fracción III del Artículo 44 del Reglamento dela Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; la fracción II del Artículo 106 delAcuerdo por el que se expide el Manual de Normas Presupuestarias para la Administración PúblicaFederal y el Acuerdo por el que se expide el Clasificador por Objeto del Gasto para la AdministraciónPública Federal.El Órgano Interno de Control en el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1Para constatar que la información de los beneficiarios coincidiera con los datos de la documentacióncomprobatoria en poder del CONACULTA, y que la aplicación de los recursos fuera congruente con loestablecido en los convenios, se visitaron a cinco beneficiarios seleccionados al azar, que en conjuntorepresentaron el 31.0% del total de los donativos otorgados por el Consejo ese año, y los resultadosobtenidos se muestran a continuación:67

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005BENEFICIARIOS DE DONATIVOS DEL CONACULTA SELECCIONADOS PARA VISITASDOMICILIARIAS, 2005(Miles de pesos y por cientos)Beneficiario Importe del Donativo Participación(%)Total 221,243.9 100.0Subtotal 68,696.4 31.0FIC 60,990.9 27.5Gobierno del Distrito Federal(Delegación Iztapalapa) 3,000.0 1.3Gobierno del Distrito Federal(Delegación Venustiano Carranza) 1,800.0 0.8Instituto Cultural Helénico 1,905.5 0.9Gobierno del Distrito Federal(Secretaría de Cultura) 1,000.0 0.5Otros 152,547.5 69.0FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con información proporcionada por elConsejo Nacional para la Cultura y las Artes.A continuación se presentan los resultados de las visitas domiciliarias efectuadas al FIC, a lasdelegaciones Iztapalapa y Venustiano Carranza y a la Secretaría de Cultura del Gobierno del DistritoFederal:68

Sector Educación PúblicaRESULTADOS DE LAS VISITAS DOMICILIARIASBeneficiarioObjetivo del donativoen los conveniosComprobación derecepción de recursosDestino del DonativoFICPara el cumplimientode las actividades yfuncionesrelacionadas con elFestival InternacionalCervantino durante elejercicio 2005.Informó que recibió60,990.9 miles depesos delCONACULTA, y sóloproporcionó recibosde donativos por35,000.0 miles depesos y estado decuenta bancario, queampara este importe.Los recibos dedonativo coincidieroncon los documentoscomprobatorios degasto delCONACULTA.El FIC no tiene unacuenta bancariaespecífica para elmanejo de losrecursos delCONACULTA.El FIC, manifestó que elConsejo le entregó 60,990.9miles de pesos, pero que35,000.0 miles de pesoscorrespondieron a recursosfederales y la diferencia de25,990.9 miles de pesos adonativos que consiguió elpropio FIC, pero como en 2005no tenía personalidad jurídicapropia, éstos últimos recursosfueron enterados a la TESOFEy ministrados al CONACULTAcomo ampliacionespresupuestales. Al respecto,conviene mencionar que elmecanismo que aplicó elCONACULTA para elotorgamiento de estosdonativos se apega a loestablecido en el último párrafodel artículo 30 del PEF. 1Por lo anterior, sólo comprobólos 35,000.0 miles de pesos,de los cuales el 63.2% fueronpara cubrir serviciosprofesionales y artísticos,arrendamientos de equipos yservicios asociados a larealización del 33 FestivalInternacional Cervantino; y el36.8% para serviciospersonales.Gobierno del DistritoFederal (DelegaciónIztapalapa)El convenio establecióun monto de 3,000.0miles de pesos paraconjuntar esfuerzos ycapacidades paracumplir con losobjetivos del proyectoCentro CulturalMultidisciplinario “ElCasetón”. Losrecursos se deberíandestinar a laremodelación,rehabilitación yequipamiento delCentro Cultural.Recibo de entero yficha de depósito por3,000.0 miles depesos; el importecoincidió con losdocumentoscomprobatorios degasto delCONACULTA.La Secretaría deFinanzas delGobierno del DistritoFederal aperturó unacuenta bancariaespecífica, para elmanejo de losdonativos.La Delegación Iztapalapaproporcionó copias de ladocumentación comprobatoria,y los recursos fuerondestinados a la remodelación,rehabilitación y equipamientodel Centro CulturalMultidisciplinario “El Casetón”.69

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005BeneficiarioObjetivo del donativoen los conveniosComprobación derecepción de recursosDestino del DonativoGobierno del DistritoFederal (DelegaciónVenustiano Carranza)El convenio amparaun monto de 1,800.0miles de pesos paraconjuntar esfuerzos ycapacidades paracumplir con losobjetivos del proyectoCentro CulturalVenustiano Carranza.Para rehabilitar,reconstruir yremodelar el cine V.Carranza, parabrindar a lacomunidad serviciospropios de un espaciocultural.Recibo de entero yficha de depósito por1,800.0 miles depesos; el importecoincidió con losdocumentoscomprobatorios degasto delCONACULTA.No hay una cuentabancaria específicapara el manejo de losrecursosproporcionados por elConsejo.La delegación proporcionócopias de la documentacióncomprobatoria, los recursosfueron destinados al Proyectode rehabilitación,remodelación, y equipamientodel cine ubicado en el CentroCultural “VenustianoCarranza”.Gobierno del DistritoFederal (Secretaría deCultura)El convenio estableció1,000.0 miles depesos para elmejoramiento deinfraestructura yservicios de la Fábricade Artes y Oficios deOriente (FARO).Recibo de Entero yficha de depósito por1,000.0 miles depesos; el importecoincidió con losdocumentoscomprobatorios degasto delCONACULTA.La Secretaría deFinanzas delGobierno del DistritoFederal aperturó unacuenta específica bajoel concepto“CONACULTA –Promoción Festivales-Faro de Oriente”, enla que se manejaronlos donativos.Proporcionó copias de ladocumentación comprobatoria,los recursos fueron destinadosal acondicionamiento de lasinstalaciones del FARO.FUENTE: Información proporcionada por el CONACULTA, el FIC, la Secretaría de Cultura y lasdelegaciones políticas Venustiano Carranza e Iztapalapa del Gobierno del Distrito Federal.1 Las dependencias y entidades que reciban donativos deberán destinarlos a los finesespecíficos para los que les fueron otorgados, asimismo, deberán registrar los donativos en susrespectivos presupuestos previamente a su ejecución, de acuerdo con las disposicionesaplicables. Tratándose de las entidades, además se sujetarán a lo determinado por su órgano degobierno.Como resultado de las cuatro visitas domiciliarias mencionadas, se concluye que dado que lainformación de los cuatro beneficiarios coincidió con la documentación justificativa y comprobatoria en70

Sector Educación Públicapoder del CONACULTA, el Consejo cumplió con lo establecido en el artículo 44, fracción III, delRLPCGPF, y que la aplicación de los recursos estuvo vinculada con los objetivos señalados en losconvenios.A continuación se presenta la información proporcionada por el Instituto Cultural Helénico, con motivode la visita domiciliaria:ConceptoRECURSOS ENTREGADOS AL INSTITUTO CULTURAL HELÉNICO, 2005(Miles de pesos)Convenio 1Para el uso del Teatro Helénicoy La Gruta, su bodega anexa, ysus oficinas, cuatro cajones deestacionamiento, y líneastelefónicasPor concepto de energíaeléctrica y aguaConvenio 2Uso de la Capilla para elConcierto Réquiem de MozartRenta de espacios:De La Capilla y el ClaustroDe estacionamientosInstitutoCulturalHelénicoCONACULTADGAComentarios1,650.0 1,650.0 El CONACULTA registró este montocomo donativo; coincidió con loseñalado en el convenio y con ladocumentación justificativa ycomprobatoria en poder del Consejo.359.2 359.2 El CONACULTA documentó el registrode esta operación en las partidas 3106“Servicio de energía eléctrica” y 3107“Servicio de agua”.20.0 20.0 El CONACULTA registró este montocomo donativo; coincidió con loseñalado en el convenio y con ladocumentación justificativa ycomprobatoria en poder del Consejo.235.5226.59.0235.5226.59.0Total 2,264.7 2,264.7El CONACULTA registró erróneamenteeste monto como donativo; sinembargo, no contó con la autorizaciónde la Titular del Consejo, situación queya fue señalada en el Resultado 5.FUENTE: Información proporcionada por el CONACULTA, por el Centro Cultural Helénico y por el InstitutoCultural Helénico, A.C.La información que proporcionó el Instituto Cultural Helénico coincidió con los montos de ladocumentación comprobatoria en poder del CONACULTA. Los recursos entregados por el Consejo alInstituto Cultural Helénico fueron congruentes con lo establecido en los convenios; sin embargo, lanormativa presupuestaria no tiene previsto el establecimiento de metas que permitan dar seguimientoa la aplicación de los recursos, y con ello garantizar que éstos sirvieron para apoyar la consecución de71

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005los objetivos de los programas del CONACULTA, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 106del MNPAPF, lo que se hará del conocimiento de la SHCP, en la auditoría 133 “Evaluación de laNormativa para el Otorgamiento de los Donativos del Sector Público Presupuestario”.Por otra parte, en las cinco visitas domiciliarias realizadas se encontró que dos beneficiariosestablecieron una cuenta bancaria específica para el manejo de los donativos del CONACULTA; sinembargo, en los convenios que suscribió el Consejo con sus beneficiarios no se establece esterequisito, que es relevante para el control y fiscalización de los recursos públicos; lo anterior propiciaque la aplicación de los donativos se constituya en una área de opacidad.Acción Emitida05-0-11H00-07-083-07-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elConsejo Nacional para la Cultura y las Artes instruya a quien corresponda para que en los conveniosque suscriba con los beneficiarios se deje claramente especificado el establecimiento de una cuentabancaria especial para el manejo de los donativos otorgados por el consejo, cuando los montos seansignificativos, con la finalidad de apoyar el control y la fiscalización de los mismos.El Consejo Nacional para la Cultura y las Artes informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 7Sin ObservacionesNo fue posible evaluar la eficacia y eficiencia de los recursos destinados por el CONACULTA adonativos, debido a que el Consejo no contó con indicadores para tal fin; sin embargo, con lainformación disponible se hacen las siguientes consideraciones:72

Sector Educación PúblicaEn el periodo 2003-2005 se otorgaron donativos a 440 beneficiarios por un monto de 1,366,757.4 milesde pesos; de ellos, 73 donatarios recibieron recursos en los tres años por un importe total de 435,185.8miles de pesos, que representó el 31.8% de los recursos destinados en el periodo para donativos.El resto de los donativos se otorgó a 367 beneficiarios, los que se vieron favorecidos en uno o dos delos años del periodo de referencia. Los principales beneficiarios a los que se otorgaron donativos en elperiodo mencionado, así como los que recibieron los mayores montos se muestran en el cuadrosiguiente:BENEFICIARIOS DE LOS DONATIVOS OTORGADOS POR EL CONACULTA, 2003-2005(Miles de pesos)Nombre de los beneficiarios de donativosMonto de donativos otorgados2003 2004 2005Total 673,199.7 472,313.8 221,243.9Subtotal de donativos otorgados en los tres años 162,115.4 135,309.1 137,761.3Festival Internacional Cervantino 53,873.9 54,851.1 60,990.9Fonca (20a Proy. Fomento y Coinversiones Culturales) 5,500.0 15,000.0 1,475.0Instituto Veracruzano de Cultura 3,966.8 2,658.0 6,302.0Organización Ballet de Monterrey Música y Canto, A.C. 1,250.0 7,500.0 5,000.0Escuela de Conservación y Restauración del Occidente 3,442.0 4,475.0 3,865.0Instituto Estatal de la Cult. del Gob. del Edo. de Guanajuato 4,690.5 4,102.0 2,506.0Otros beneficiarios 89,392.2 46,723.0 57,622.4Subtotal de donativos otorgados en uno o dos de los años del periodo 430,400.0 256,100.0 50.0Nacional Financiera SNC. (Fid. Biblioteca de Méx. JoséVasconcelos)281,000.0Museo y Biblioteca del Centro Cultural de León, Guanajuato 166,100.0Fonca (Centro Cultural Poliforum en el Edo de Guanajuato) 149,400.0Fonca (Artescénica, A.C.) 50,000.0 50.0Fonca (Programa Ciudades Mexicanas Patronato Mundial) 40,000.0Subtotal de otros beneficiarios 80,684.3 80,904.7 83,432.6FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con información proporcionada por laDirección General de Administración del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.73

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Es de señalar que los principales donativos otorgados por el CONACULTA en el periodo fueron paraasociaciones civiles y para entidades federativas. Destacan los donativos destinados al Estado deGuanajuato y al Fideicomiso de la Biblioteca de México “José Vasconcelos” por el monto de recursosotorgados.DictamenCon motivo de la revisión practicada en el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, en relación conla “Evaluación de los Donativos Otorgados por la Consejo Nacional para la Cultura y las Artes”, cuyoobjetivo consistió en evaluar que cumplió con la normativa correspondiente para el otorgamiento dedonativos, verificar la recepción de los recursos con los beneficiarios, y en su caso, constatar el destinode los recursos otorgados por este concepto, se determinó revisar un monto de 173,860.9 miles depesos, que representan el 78.6% de los 221,243.9 miles de pesos reportados en la Cuenta Pública de2005.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables a lanaturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:• La Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• El Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• El Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005.• Acuerdo por el que se expide el Manual de Normas Presupuestarias para la Administración PúblicaFederal.• Acuerdo por el que se expide el Clasificador por Objeto del Gasto para la Administración PúblicaFederal.74

Sector Educación PúblicaAsimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objetivo y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por locual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. En consecuencia, seconsidera que la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la siguienteopinión:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestraantes señalada, el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes no cumplió con las disposicionesnormativas aplicables al registro y control de los donativos, como se precisa en los resultados conobservación que se presentan en el apartado correspondiente de este informe.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 5 observaciones que generaron 6 acciones, de las cuales corresponden: 1 aRecomendación, 1 a Recomendación al Desempeño y 4 a Promoción de ResponsabilidadAdministrativa Sancionatoria.Impacto de la FiscalizaciónImpacto en el ControlEl control interno de los registros presupuestarios y contables de los donativos del CONACULTA esdeficiente, lo que ocasiona que no exista certeza en el número de beneficiarios y el monto de losdonativos otorgados en 2005.75

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Impacto ContableImporte: 26,949.1 (miles de pesos)Impacto Económico (cuantificación monetaria de lo observado)Importe: 36,750.4 miles de pesosEste importe representa el monto de las operaciones observadas, las cuales no necesariamenteimplican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaracionesque se efectúen, en los plazos establecidos para tal fin.Recuperaciones determinadas: 36,750.4 miles de pesosOperadas: 0.0 miles de pesosProbables: 36,750.4 miles de pesosPagos improcedentes o enexceso36,750.4Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 6 acciones,orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; promover laelaboración, actualización o simplificación de la normativa y fortalecer los mecanismos de operación ycontrol.76

Sector Educación PúblicaAsimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:1 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.1 para propiciar la eficiencia y eficacia de la acción pública.4 para fortalecer los mecanismos de fiscalización en la gestión pública.77

Sector Educación PúblicaVI.2.8.VI.2.8.1.INSTITUTO NACIONAL DE BELLAS ARTES Y LITERATURAInformación GeneralAtribucionesDe acuerdo al artículo 2o. de la Ley del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literaturas, publicada el 31de diciembre de 1946 en el Diario Oficial de la Federación, la entidad tiene por objeto:“I.II.El cultivo, fomento estímulo, creación e investigación de las bellas artes en las ramas de lamúsica, las artes plásticas, las artes dramáticas y la danza, las bellas letras en todos susgéneros y la arquitectura;La organización y desarrollo de la educación profesional en todas las ramas de las bellas artes;de la educación artística y literatura comprendida en la educación general que se imparte en losestablecimientos de enseñanza preescolar, primaria, de segunda enseñanza y normal.Para la coordinación, planeación, organización y funcionamiento de la finalidad a que secontrae el presente inciso, se creará un Consejo Técnico Pedagógico como órgano del InstitutoNacional de Bellas Artes y Literatura, que bajo la presidencia de su director se integrará conrepresentantes de las dependencias técnicas correspondientes de la Secretaría de EducaciónPública y con representantes de las dependencias también técnicas del propio Instituto;III.IV.El fomento, la organización y la difusión de las bellas artes, inclusive las bellas letras, por todoslos medios posibles y orientada esta misma hacia el público en general y en especial hacia lasclases populares y la población escolar;El estudio y fomento de la televisión aplicada a la realización, en lo conduncente, de lasfinalidades del Instituto; yV. Las demás que en forma directa o derivada le correspondan en los términos de esta Ley y delas que resulten aplicables.”79

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Situación PresupuestariaSITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Capítulo o Concepto de Gasto2005% Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 1,188,570 1,227,516 1,227,516 103.3 100.0Materiales y Suministros 37,528 38,288 38,288 102.0 100.0Servicios Generales 240,087 338,383 338,383 140.9 100.0Otros de Corriente 29,638 35,458 35,458 119.6 100.0Total de Corriente 1,495,823 1,639,645 1,639,645 109.6 100.0Inversión Física 75,961 29,896 29,896 39.4 100.0Total de Capital 75,961 29,896 29,896 39.4 100.0TOTAL DE EGRESOS 1,571,784 1,669,541 1,669,541 106.2 100.0Capítulo o Concepto de Gasto2004% Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 1,055,124 1,064,819 1,064,814 100.9 100.0Materiales y Suministros 42,860 85,083 85,083 198.5 100.0Servicios Generales 332,452 420,105 420,105 126.4 100.0Otros de Corriente 33,430 33,430 33,430 100.0 100.0Total de Corriente 1,463,866 1,603,437 1,603,432 109.5 100.0Inversión Física 17,296 25,103 25,103 145.1 100.0Total de Capital 17,296 25,103 25,103 145.1 100.0TOTAL DE EGRESOS 1,481,162 1,628,540 1,628,535 109.9 100.0VARIACIÓN 2005 vs. 2004Capítulo o Concepto de Gasto Original Modificado EjercidoImporte % Importe % Importe %Servicios Personales 133,446 12.6 162,697 15.3 162,702 15.3Materiales y Suministros (5,332) (12.4) (46,795) (55.0) (46,795) (55.0)Servicios Generales (92,365) (27.8) (81,722) (19.5) (81,722) (19.5)Otros de Corriente (3,792) (11.3) 2,028 6.1 2,028 6.1Total de Corriente 31,957 2.2 36,208 2.3 36,213 2.3Inversión Física 58,665 339.2 4,793 19.1 4,793 19.1Total de Capital 58,665 339.2 4,793 19.1 4,793 19.1TOTAL DE LA VARIACIÓN 90,622 6.1 41,001 2.5 41,006 2.5FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2004.80

Sector Educación PúblicaSituación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante 48,154 19.2 103,209 35.8 (55,055) (53.3)Fijo 202,401 80.8 185,058 64.2 17,343 9.4Otro 2 - - - 2 100.0Suma el activo 250,557 100.0 288,267 100.0 (37,710) (13.1)PASIVOA corto plazo84,991 33.9 106,905 37.1 (21,914) (20.5)Suma el pasivo 84,991 33.9 106,905 37.1 (21,914) (20.5)PATRIMONIO 165,566 66.1 181,362 62.9 (15,796) (8.7)Suman el pasivoy el patrimonio 250,557 100.0 288,267 100.0 (37,710) (13.1)FUENTE: Secretaría de la Función Pública: Dictamen de Estados Financieros, Instituciones AdministraciónPública Federal, 2005.81

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005ESTADO DE RESULTADOS(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %Ingresos 1,671,540 100.0 1,663,777 100.0 7,763 0.5Gastos de Operación 1,691,378 101.2 1,615,453 97.1 75,925 4.7(Pérdida) / Utilidad neta del ejercicio (19,838) (1.2) 48,324 2.9 (68,162) (141.1)FUENTE: Secretaría de la Función Pública: Dictamen de Estados Financieros, Instituciones AdministraciónPública Federal, 2005.82

Sector Educación PúblicaFuncionesDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005 con los recursos asignados al Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, la entidadfiscalizada participaría en:Metas Indicadores Universo% de AvanceReportadoGRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION:2 DESARROLLO SOCIAL0 EDUCACIÓN06 CULTURA; 07 DEPORTEACTIVIDAD INSTITUCIONAL: 007 PROPORCIONAR SERVICIOS CULTURALES, DEPORTIVOS YRECREATIVOS; ASÍ COMO OFRECER CONOCIMIENTOS FORMALES ENESTOS ÁMBITOSMejorar la atención a la • Alumnos atendidos en educación • 9,800 alumnos quedemandaartísticasolicitan el servicio116.3Tipos de RevisiónEl C. Auditor Superior de la Federación y el C. Auditor Especial de Cumplimiento Financiero notificaronal C. Director General del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura la inclusión de esta entidadfiscalizada en el Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones, como sigue:OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1218/0625 de julio de2006AECF/0644/200626 de julio de2006558 Convenio para el Uso y Aprov echamiento del Auditorio NacionalLa auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.83

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.2.8.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 9 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 11Recomendación 10Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 1Total11De las 11 acciones, 10 de ellas (90.91%) son recomendaciones de naturaleza preventiva y 1 (9.09%)de carácter correctivo. De éstas, 9 acciones deberán ser atendidas o solventadas por la entidadfiscalizada; 1 por la instancia interna de control respectiva; y 1 por la Secretaría de Educación Pública,en los plazos y términos que establezcan las disposiciones legales aplicables y las notificacionesexpedidas por la Auditoría Superior de la Federación.84

Sector Educación Públicab) Seguimiento de las Observaciones-Acciones emitidas en la revisión de ejercicios fiscalesanteriores, con datos al 31 de diciembre de 20061) Que la ASF formula, promueve o presenta:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Tipo de acciones Emitidas 1/ Atendidas opromovidasAtendidas, promovidas, sustituidasy bajas por resolución judicialEn proceso(Acciones concluidas ASF)Sustituidas Bajas porpor nueva resolución Total % Total %acción judicialRecomendación 12 12 0 0 12 100.00 0 0.00Promoción de Intervención de laInstancia de ControlSolicitud de Aclaración-Recuperación3 3 0 0 3 100.00 0 0.003 3 0 0 3 100.00 0 0.00TOTAL 18 18 0 0 18 100.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.PROMOCIONES DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS SANCIONATORIASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Promovidas(Acciones concluidas ASF)En procesoEmitidas 1/Con resolución Sin resolución(Instancia de (Instancia de Total % Total %Control)Control)0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.85

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005DENUNCIAS DE HECHOSCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Presentadas(Acciones Concluidas ASF)Emitidas 1/No ejercicio de laacción penalSin resoluciónAveriguación previaCausa penalTotal %0 0 0 0 0 0.001/Incluye movimientos de operación.2) Que la ASF finca o impone en forma directa:PLIEGOS DE OBSERVACIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Solventados y con fincamiento o promociónEn procesoCon promoción para elEmitidas 1/SolventadosCon fincamiento deresponsabilidadesresarcitorias(ASF)fincamiento deresponsabilidadesAdministrativasResarcitorias sancionatorias(SFP) (Instancia deTotal % Total %control)0 0 0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.86

Sector Educación Públicac) Resumen de Acciones emitidasRESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Atendidas, sustituidas, bajas porresolución judicial, solventadas,promovidas y presentadasEn procesoAcciones Emitidas 1/ (Acciones concluidas ASF)Total % Total %QUE LA ASF FORMULA,PROMUEVE O PRESENTA:Años Anteriores 18 18 100.00 0 0.00IAGF 2005 0 0 0.00 0 0.00Cuenta Pública 2005* 11 0 0.00 11 100.00Subtotal 29 18 62.07 11 37.93QUE LA ASF FINCA O IMPONEEN FORMA DIRECTA:Años Anteriores 0 0 0.00 0 0.00IAGF 2005 0 0 0.00 0 0.00Cuenta Pública 2005 0 0 0.00 0 0.00Subtotal 0 0 0.00 0 0.00Total 29 18 62.07 11 37.93* Por notificar.1/Incluye movimientos de operación.87

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.2.8.3.VI.2.8.3.1.Auditoría:Informe de la Auditoría Financiera y de CumplimientoConvenio para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional05-0-11E00-02-558Criterios de SelecciónLa Comisión de Vigilancia de la ASF, mediante oficio Núm. CVASF/LIX/606/04, del 23 de agosto de2004, remitió oficio Núm. CP2R1AE-1623, mediante el cual se turna a esa Comisión, el Punto deAcuerdo presentado por el Diputado Luís Maldonado Venegas, del Grupo Parlamentario del PartidoConvergencia, en la sesión del 18 de agosto de 2004, en donde solicita que la ASF lleve a cabo unaauditoría al Fideicomiso para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional.ObjetivoVerificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el Convenio para el Uso yAprovechamiento del Auditorio Nacional, celebrado entre el Instituto Nacional de Bellas Artes yLiteratura (INBAL) y la fiduciaria en el Fideicomiso de Administración para el Uso y Aprovechamientodel Auditorio Nacional (FUAAN), de fecha 16 de mayo de 1991.AlcanceUniverso Seleccionado:6,274.2 miles de pesosMuestra Auditada:6,274.2 miles de pesosSe revisó el 100.0% de los derechos fideicomisarios recibidos por el Instituto Nacional de Bellas Artesy Literatura en el ejercicio 2005.88

Sector Educación PúblicaÁreas RevisadasLa Subdirección General de Administración (SGA), dependiente de la Dirección General del INBAL ysus direcciones de Recursos Financieros (DRF), y de Programación y Presupuesto (DPP).Procedimientos de Auditoría Aplicados1. Realizar el estudio general del marco normativo que rige a la SGA, con la finalidad de identificarlas atribuciones de las áreas a revisar, así como sus objetivos, procedimientos y estructuraorgánica, de conformidad con la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.2. Comprobar que las unidades auditadas contaron con Manuales de Organización y deProcedimientos autorizados y vigentes en 2005, de conformidad con la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal.3. Verificar que la información presupuestal contenida en el Informe de la Cuenta de la HaciendaPública Federal 2005, el Estado del Ejercicio del Presupuesto y sus auxiliares presupuestalesfueron congruentes entre sí, de conformidad con el Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.4. Constatar que el Presupuesto Modificado se sustentó en los Oficios de Afectación Presupuestariay se tramitaron y autorizaron de conformidad con el Manual de Normas Presupuestarias para laAdministración Pública Federal y la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, ysu Reglamento.5. Verificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el Convenio para el Uso yAprovechamiento del Auditorio Nacional, incluyendo la revisión de las bases para ladeterminación de los derechos fideicomisarios.6. Constatar que los ingresos por Derechos Fideicomisarios fueron enterados a la Tesorería de laFederación en tiempo y forma, en cumplimiento a la normativa aplicable, de conformidad con elManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal.89

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1Sin ObservacionesRespecto del control interno, se constató que el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura cuentacon el Manual General de Organización autorizado por el C. Secretario de Educación Pública medianteel oficio núm. 337/03 del 17 de septiembre de 2003; el Manual de Procedimientos autorizado por laOficialía Mayor de la Secretaría de Educación Pública y registrado ante la Dirección General deAsuntos Jurídicos de la misma secretaría, con el número 6221 en el Libro I, a partir del 28 deseptiembre de 2000, y la estructura orgánica aprobada por la Unidad de Recursos Humanos yProfesionalización de la Administración Pública Federal con oficio SSFP/408/2515 registrada ante laDirección General de Planeación, Organización y Compensaciones de la Administración PúblicaFederal de la Secretaría de la Función Pública, vigentes para el ejercicio 2005, de conformidad con losartículos 19 y 37, fracción XVIII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1Respecto a la creación del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, se constató que fue medianteLey publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1946, que entró en vigor el 1°de enero de 1947, dotándolo de personalidad jurídica y patrimonio propios. Sin embargo, por suscaracterísticas corresponde a un órgano descentralizado y está considerado como órganodesconcentrado de la Secretaría de Educación Pública, en contravención de lo señalado en el artículo45 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.Acción Emitida05-0-11100-02-558-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que la90

Sector Educación PúblicaSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda, para que se evalúe la conveniencia deregularizar la figura del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, en cumplimiento del artículo 45de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1Con el análisis de los Manuales de Procedimientos de las Direcciones de Recursos Financieros y deProgramación y Presupuesto, se determinó que se encuentran actualizados y son utilizados para eldesarrollo de sus actividades, sin embargo no se encuentran autorizados, ya que según lo comentadopor la Dirección de Programación y Presupuesto, se les informó en la Secretaría de Educación Públicaque no era necesario remitirlos para autorización, aun cuando no existe un documento que lo respalde.Lo anterior contravino lo señalado en el artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaFederal.Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda, para que se tramite laautorización del Manual de Procedimientos de las direcciones de Recursos Financieros, y deProgramación y Presupuesto, y se difunda, en cumplimiento del artículo 19 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.91

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 4Sin ObservacionesAl comparar las cifras del presupuesto reportadas en el Informe de la Cuenta de la Hacienda PúblicaFederal 2005, con las del Estado del Ejercicio del Presupuesto presentado por la Dirección deProgramación y Presupuesto del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, no se determinarondiferencias en el presupuesto autorizado (1,571,784.2 miles de pesos), en cumplimiento de losartículos 83 y 84 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 5 Observación Núm. 1Al comparar las cifras del presupuesto modificado reportadas en el Informe de la Cuenta de laHacienda Pública Federal 2005 (1,669,541.1 miles de pesos) con las del Estado del Ejercicio delPresupuesto presentado por la Dirección de Programación y Presupuesto del Instituto Nacional deBellas Artes y Literatura (1,671,540.2 miles de pesos), se determinó una diferencia por 1,999.1 milesde pesos, originada por cuatro afectaciones presupuestales (11.6 90463, 11.6 90457, 11.6 90449 y11.6 90467), por un importe de 2,556.6 miles de pesos, que no fueron registradas, y por la afectación2005-11-100-22219, por 557.5 miles de pesos, que fue registrada por error ya que corresponde a laUnidad F00 Radio Educación, por lo que las cifras reflejadas en la contabilidad no son confiables. Loanterior contravino los artículos 83 y 84 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal y los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental denominados“Cumplimiento de Disposiciones Legales” y “Control Presupuestario”.Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-002RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda para que en el Estado delEjercicio del Presupuesto, se registren las afectaciones presupuestales 11.6 90463, 11.6 90457, 11.692

Sector Educación Pública90449 y 11.6 90467, por 2,556.6 miles de pesos, y se corrija la afectación 2005-11-100-22219, por557.5 miles de pesos, que fue registrada por error, ya que corresponde a la Unidad F00 RadioEducación. Asimismo, se instrumenten los mecanismos de control que permitan registrarinvariablemente, en tiempo y forma las afectaciones presupuestales que lleve a cabo el instituto, encumplimiento de los artículos 90 y 91 de la Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria; 234 y 242 del Reglamento de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; y delos Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental "Cumplimiento de Disposiciones Legales" y"Control Presupuestario".El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1Al comparar las cifras del presupuesto ejercido reportadas en el Informe de la Cuenta de la HaciendaPública Federal 2005 (1,669,541.1 miles de pesos) con las del Estado del Ejercicio del Presupuestopresentado por la Dirección de Programación y Presupuesto del Instituto Nacional de Bellas Artes yLiteratura (1,702,679.7 miles de pesos), se determinó una diferencia por 33,138.7 miles de pesos(sobreejercicio por 34,343.1 miles de pesos y economías por 1,204.4 miles de pesos, determinando unneto de los 33,138.7 miles de pesos), que representó un sobreejercicio del 1.98 %, originado por elpago de prestaciones socioeconómicas por acuerdo sindical al personal del instituto, que se cubrieroncon economías de las partidas 4107 “Subsidios para Capacitación y Becas” (1,120.6 miles de pesos) y4308 “Transferencias para Gastos de Apoyo a los Sectores Social y Privado” (83.8 miles de pesos) sinque existiera autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y 33,138.7 miles de pesos,con cargo en el presupuesto del ejercicio 2006, en contravención de los artículos 42, fracción III, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; 46 del Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, y los Principios Básicos deContabilidad Gubernamental denominados “Cumplimiento de Disposiciones Legales” y “ControlPresupuestario”.93

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Cabe hacer mención que si bien es cierto que el INBAL cubrió prestaciones socioeconómicas alpersonal, que no cuentan con autorización de la SHCP, también lo es que existe la obligación depagarlas ya que por tratarse de prestaciones de carácter continuo a favor de los trabajadores, hanadquirido el carácter de irrenunciables, es decir, se trata de prestaciones o derechos adquiridos que hareconocido el patrón, de conformidad con lo establecido en los siguientes ordenamientos legales:• La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 123 apartado A,Fracción XXVII inciso h, señala que son nulas las estipulaciones que impliquen renuncia de algúnderecho consagrado a favor del obrero;• El artículo 5º, de la Ley Federal del Trabajo señala: Las disposiciones de esta Ley son de ordenpúblico, por lo que no producirán efecto legal, ni impedirá el goce y el ejercicio de los derechos,sea escrita o verbal la estipulación que establezca.XIII. renuncia por parte del trabajador de cualquiera de los derechos o prerrogativas consignadas enlas normas de trabajo.• El artículo 26 de la Ley Federal del Trabajo señala que: La falta del escrito a que se refieren losartículos 24, y 25, (Condiciones Generales de Trabajo) no priva al trabajador de los derechos quederiven de las normas de trabajo y de los servicios prestados, pues se imputará al patrón la faltade esta formalidad.• El artículo 11 de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria delApartado B) del artículo 123 Constitucional, que al efecto dispone que en lo no previsto por dichaley o disposiciones especiales, se aplicaran supletoriamente, y en su orden, la Ley Federal delTrabajo, el Código Federal de Procedimientos Civiles, las leyes de orden común, la costumbre, eluso, los principios generales de derecho y la equidad.• Esto implica un acuerdo convenido desde varios ejercicios anteriores entre la representación delos trabajadores y el patrón, del cual no pueden ser privados los trabajadores de la educación.Además, se continúan las reuniones entre las autoridades de las secretarías de Hacienda y CréditoPúblico, Educación Pública y Función Pública, esta última como responsable de dar seguimiento hasta94

Sector Educación Públicala conclusión que garantice dar solución al otorgamiento de las prestaciones socioeconómicas alpersonal del instituto que no se encuentran contenidas en las disposiciones, lineamientos y criterios dela política de servicios personales que establece el Ejecutivo Federal.Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-003RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, se coordine con las Secretarías de Educación Pública yde la Función Pública, con la finalidad de que continúe con la evaluación y determine las medidas quegaranticen dar solución al otorgamiento de las prestaciones socioeconómicas al personal del institutoque no se encuentran contenidas en las disposiciones, lineamientos y criterios de la política deservicios personales que establece el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Hacienda yCrédito Público; asimismo, con objeto de que en su aplicación no se infrinjan las normas establecidaspor las instancias reguladoras y que dichas normas se ajusten a las Condiciones Generales de Trabajode la Secretaría de Educación Pública.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 7Sin ObservacionesEl presupuesto original autorizado al Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura fue de 1,571,784.2miles de pesos, el cual se vio modificado durante el 2005, por 250,761.0 miles de pesos deampliaciones y 153,004.1 miles de pesos de reducciones, lo que dio como resultado un presupuestomodificado de 1,669,541.1 miles de pesos, los que se ejercieron en su totalidad.95

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Se comprobó que las modificaciones del presupuesto se soportaron en los oficios de afectaciónpresupuestaria autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y por la Dirección Generalde Recursos Financieros de la Secretaría de Educación Pública, de conformidad con los artículos 35 y39 del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2004.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1Con la revisión al Convenio para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional, se constató queeste cuenta con 6 cláusulas, de la forma siguiente:“PRIMERA.-El presente convenio tiene por objeto que BANCA CREMI S.N.C, en su carácter deFiduciaria en el Fideicomiso de Administración de “El Auditorio”, asuma los derechos para el uso yaprovechamiento de las instalaciones del Auditorio Nacional, para que se realicen eventos de caráctercientífico, cultural, educativo o artístico, así como aquellas actividades acordes con su primordialvocación, en los términos establecidos en el Contrato de Fideicomiso a que se refiere la declaraciónII.1., manifestando “El Instituto” que conoce y esta de acuerdo con el clausulado de dicho contrato deFideicomiso.SEGUNDA.-Para el cumplimiento de las finalidades a que se refiere la cláusula anterior, las partesconvienen en lo siguiente:1.-“EL INSTITUTO”:A) Entregará “El Auditorio” a la fiduciaria, sin carga o gravamen de tipo fiscal, laboral,administrativo o de cualquier índole, a la firma del presente convenio.Mediante acta administrativa circunstanciada de entrega-recepción, de la que formará parte elinventario que se agrega al presente como anexo No. uno.B) En los términos del contrato de Fideicomiso aludido, se autoriza a la Fiduciaria para que, por sio por terceras personas, acatando los acuerdos del Comité Técnico del Fideicomiso, celebre96

Sector Educación Públicacualesquier actos jurídicos necesarios para que en “El Auditorio” se efectúen los eventos a losque se refieren en la cláusula primera.2.- LA FIDUCIARIA:A) Destinará “El Auditorio” para la realización de los eventos a los que se refiere la cláusula primera,en los términos del contrato del Fideicomiso mencionado y de conformidad con las instruccionesque le proporcione el Comité Técnico.B) Para tal fin, otorgará en favor del Coordinador Ejecutivo del Fideicomiso los poderes necesariospara que este contrate con personas físicas o morales especializadas los servicios que el ComitéTécnico autorice para administrar, conservar y mantener en óptimas condiciones “El Auditorio”para que las personas que acudan a los eventos que en el se celebren, gocen de comodidad yseguridad necesarias, así como los servicios inherentes y complementarios para la realización delos eventos que en el se lleven a cabo.D) Elaborará un Estado de Cuenta sobre la situación financiera del Fideicomiso.E) Destinará los productos generados por la administración de “El Auditorio” a los conceptos a quese refiere la cláusula tercera del presente convenio.F) Los estacionamientos del Auditorio Nacional serán operados por Servicios Metropolitanos, S.A.de C.V.TERCERA.-La fiduciaria entregará anualmente a “El Instituto la cantidad de ($4.5 mmp de 1989 aprecios del año que corresponda), cantidad que ira en incremento, de acuerdo con el índiceinflacionario anual que el Banco de México determine al concluir cada ejercicio fiscal. Dichacantidad será cubierta de la siguiente forma:A) Para el caso del primer año de operaciones, a su conclusión, a precios del año respectivo.B) En el caso de que los resultados de la operación de “El Auditorio” así lo permitiera, y por acuerdoprevio del Comité Técnico del Fideicomiso, se podrán hacer ministraciones a “El Instituto” demanera anticipada y con la periodicidad que determine el propio comité.97

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005C) A partir del segundo año de operaciones, la cantidad que se entrega a “El Instituto”, se hará alcierre del ejercicio fiscal que corresponda o bajo supuestos contemplados en el inciso B) de estacláusula.CUARTA.- Las partes convienen en que los ingresos que se obtengan por la administración de “ElAuditorio”, se destinarán a cubrir los siguientes conceptos en el orden que se enumeran acontinuación:A) Gastos de administración, conservación y mantenimiento de “El Auditorio”, así como loshonorarios de la Fiduciaria derivados de la administración del Fideicomiso.B) De acuerdo con lo establecido en la cláusula tercera antecedente la cantidad anual destinada a“El Instituto”.C) La reinversión de las utilidades remanentes, una vez cubiertos los conceptos anteriores, paracomplementar la inversión que el Departamento del Distrito Federal realizara, en su caso, paracontinuar, mediante convenio con el propio Instituto Nacional de Bellas Artes, con la segunda ytercera etapas de remodelación de la Unidad Artística y Cultural del Bosque de Chapultepec.D) La amortización de la inversión (pesos de 1990 inflacionados al año en que se efectué el pagocorrespondiente), realizada por el Departamento del Distrito Federal en la primera etapa deremodelación de la Unidad Artística y Cultural del Bosque de Chapultepec consistentes en la obrade remodelación de “El Auditorio”, misma que se entregará a Servicios Metropolitanos, S.A. deC.V.QUINTA.-“El Instituto” entrega a la Fiduciaria “El Auditorio” por un periodo mínimo de quince años,contados a partir de la fecha de suscripción del presente convenio, en el entendido de que dichoperiodo podrá ser prorrogado previo acuerdo por escrito de las partes.SEXTA.-En caso de duda en la interpretación y cumplimiento del presente convenio, las partes estánconformes en resolverlas de común acuerdo.”.Además, fue protocolizado el 3 de junio de 1991, ante el Titular de la Notaría Número Catorce delDistrito Federal, a solicitud del Delegado Fiduciario de Banca Cremi S.N.C.98

Sector Educación PúblicaMediante “…escritura pública número ochocientos diez de fecha 20 de junio de 1995, ante ellicenciado Efraín Martín Virués y Lazos, titular de la notaría número doscientos catorce del DistritoFederal, se hizo constar el convenio de sustitución fiduciaria del Fideicomiso Privado de Administraciónpara el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional…”, señalando en su cláusula “PRIMERA.-“SERVIMET”, “NAFIN” y “BANCA CREMI” acuerdan con la conformidad del “INBA” y el “DDF” que“NAFIN” sustituya a “BANCA CREMI” en el cargo de Fiduciaria en el “Fideicomiso para el Uso yAprovechamiento del Auditorio Nacional”.Consecuentemente convienen en que a partir de la fecha del presente instrumento, las menciones queen cualquier documento existan o se hagan a “BANCA CREMI” en su carácter de Fiduciaria del“Fideicomiso para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional”, se entenderán referidas a“NAFIN” como Fiduciaria Sustituta del citado Fideicomiso.”.Con fecha 18 de diciembre de 1995, fue modificada la cláusula Quinta, para quedar como sigue:“UNICA.-El INBA y NAFIN reconocen que mediante este instrumento queda sustituido el Conveniorelacionado en el Antecedente VII, acordando que el tiempo mínimo durante el cual el INBA otorgará elAuditorio Nacional para el uso y aprovechamiento por parte del FUAAN, será hasta el 16 de mayo del2010, pudiendo prorrogarse este plazo por acuerdo escrito de las partes.”.Además fue protocolizada el 10 de julio de 1996, ante el Titular de la Notaría Pública Número CientoDos del Distrito Federal, a solicitud del Coordinador Ejecutivo del Comité Técnico del Fideicomiso deAdministración para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional.En relación con el pago que se efectuaría al instituto, señalado en la cláusula Tercera del Conveniopara el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional, éste no se efectuó durante los años de 1991 y1992, en tanto que en 1993 y 1994 se cubrió la suma de 4,549.4 miles de nuevos pesos, lo queprodujo una acumulación de 22,525.0 miles de nuevos pesos.Por lo anterior, en sesión ordinaria del Comité Técnico del FUAAN, se propuso un pago en 1995 por4,500.0 miles de nuevos pesos, y a partir de 1996 un nuevo esquema bajo el cual se entregaría, alinstituto “la totalidad de las utilidades netas descontando cuatro meses de gasto administrativo y deoperación…”. Este esquema fue modificado en diciembre de 1995, “El INBA tendrá derecho a recibir eltotal del activo circulante del FUAAN existente al 31 de diciembre de cada año (que estará integrado99

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005por el efectivo, las inversiones temporales y las cuentas por cobrar) menos el equivalente a una terceraparte del presupuesto de egresos autorizado por el Comité Técnico para el año siguiente.”.El 26 de diciembre de 2001, se modificó nuevamente el esquema para quedar como sigue: “…El INBAy el DDF tendrán derecho a recibir en partes iguales la cantidad que resulte de restar al total del activocirculante del FUAAN existente al 31 de diciembre de cada año (el cual se entiende integrado paraestos efectos, por el efectivo, las inversiones temporales y las cuentas por cobrar), el equivalente auna tercera parte del presupuesto de egresos autorizado por el Comité Técnico para el año siguiente y,en su caso, las cantidades que resulten por concepto de cuentas por pagar con cargo al presupuestode egresos del año al que correspondan los derechos fideicomisarios que se entregan.Las cantidades que resulten serán entregadas a los Fideicomisarios dentro del mes siguiente a aquélen que se lleve a cabo la Sesión del Comité Técnico en la que se apruebe el Dictamen de los EstadosFinancieros que presente el Coordinador Ejecutivo del FUAAN:”.En la Cuadragésima Tercera Sesión Ordinaria del Fideicomiso de Administración para el Uso yAprovechamiento del Auditorio Nacional, se acordó efectuar la entrega de los derechos en 2 partes enlos meses de abril y junio.Es importante resaltar que estas modificaciones únicamente se han efectuado al Contrato deFideicomiso para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional, sin que se hayan realizado lasmodificaciones o actualizaciones correspondientes al Convenio para el Uso y Aprovechamiento delAuditorio Nacional, en incumplimiento de las cláusulas del mismo, cuya existencia según la cláusulaprimera del Contrato del Fideicomiso de Administración para el Uso y Aprovechamiento del AuditorioNacional, fue condición suspensiva a la que se sujetó la vigencia del fideicomiso, y del artículo 26,fracciones I, y II, de la Ley General de Bienes Nacionales.100

Sector Educación PúblicaAcción Emitida05-0-11E00-02-558-01-004RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda, para que se tomen lasmedidas necesarias para la administración eficaz y el óptimo aprovechamiento del patrimonioinmobiliario federal, se promueva la seguridad jurídica del mismo, y que se cumplan cabalmente todasy cada una de las cláusulas del Convenio para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional, o ensu caso se modifiquen, señalando invariablemente los derechos y obligaciones que tienen tanto elinstituto como la fiduciaria en el Fideicomiso de Administración para el Uso y Aprovechamiento delAuditorio Nacional, en cumplimiento de lo señalado en el artículo 26, fracciones I, y II, de la LeyGeneral de Bienes Nacionales.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1El pago de los Derechos Fideicomisarios al INBAL se ha venido efectuando de conformidad con lacláusula Novena del Contrato de Fideicomiso para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional,sin considerar lo señalado en el Convenio para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional. Sinembargo, durante 2005 el Instituto recibió extemporáneamente los Derechos Fideicomisarioscorrespondientes al ejercicio 2004, mediante cheques números 0990395 y 0993167 emitidos a cargode BANCOMER, S.A. de C.V., por 3,137.1 miles de pesos, de fechas 2 de mayo y 7 de diciembrerespectivamente, en contravención de lo señalado en la cláusula Novena del Contrato de Fideicomisopara el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional, adicionalmente no se tomó en cuenta loprevisto en el Convenio para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional.101

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-005RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda para que, en tanto seanaliza y en su caso se modifica o adecúa la cláusula tercera del Convenio para el Uso yAprovechamiento del Auditorio Nacional, referente al pago de Derechos Fideicomisarios, el pago deéstos se efectúe en forma y tiempo, en cumplimiento de la cláusula novena del Contrato deFideicomiso de Administración para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-006RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda, para que se solicite alComité Técnico del Fideicomiso de Administración para el Uso y Aprovechamiento del AuditorioNacional el pago de los intereses generados por la entrega extemporánea de la segunda parte de losderechos fideicomisarios, en cumplimiento de la cláusula Novena del Contrato de Fideicomiso deAdministración para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.102

Sector Educación PúblicaResultado Núm. 10 Observación Núm. 1En relación con el pago de los derechos fideicomisarios, no fue posible revisar la documentaciónrelativa a los ingresos y egresos que sirvieron de base para su determinación, ya que NacionalFinanciera (Fiduciaria) la proporcionó al INBAL condicionando su entrega a esta ASF a la autorizaciónde SERVIMET, en su carácter de Fideicomitente, mismo que no autorizó dicha entrega aludiendo que,“…considera información reservada la que se relaciona con el secreto fiduciario…”, y del Gobierno delDistrito Federal, en su carácter de Fideicomisario, el cual a la fecha (26 de octubre) no se hapronunciado al respecto. Cabe hacer mención que el INBAL, acepta el pago de los DerechosFideicomisarios sin verificar y/o constatar los importes que sirvieron de base para la determinación deestos, en contravención del artículo 390, párrafo primero, de la Ley General de Títulos y Operacionesde Crédito.Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-007RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda, para que se exija a lafiduciaria la documentación que sirve de base para la determinación de los Derechos Fideicomisariosque percibe el instituto.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.103

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-9-11E00-02-558-08-001Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita que el Órgano Interno de Control en el InstitutoNacional de Bellas Artes y Literatura, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finquelas responsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisionesde los servidores públicos que durante su gestión no exigieron la documentación que sirvió de basepara la determinación de los Derechos Fideicomisarios.El Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento."Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1En el análisis efectuado de la documentación proporcionada por el Instituto Nacional de Bellas Artes yLiteratura, sobre la determinación de los Derechos Fideicomisarios percibidos por el INBAL durante losúltimos cinco años, se observó que se disminuyen importes por concepto de pagos de palcos delGobierno del Distrito Federal y del INBAL, así como por la realización de actos culturales del mismoinstituto, lo que no está contemplado en la fórmula establecida para la determinación de los citadosderechos, en contravención de lo señalado en la cláusula Novena del Contrato de Fideicomiso para elUso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional.Mediante oficio núm. SGA /2004, del 25 de agosto de 2004 la Subdirección General de Administracióndel INBAL, solicito a la Dirección de Administración y Finanzas del Auditorio Nacional “…que lasoperaciones entre ese Fideicomiso y el INBAL no sean compensados con adeudos de eventos a cargode este Instituto, sino que sean liquidados al 100%, y los adeudos que el INBAL tenga a favor delFideicomiso nos presente las facturas correspondientes para que también sean liquidadas.104

Sector Educación PúblicaInformo a usted que de acuerdo a las recomendaciones de los Auditores Externos, y dado que esosingresos se deben depositar íntegramente a la TESOFE, en el futuro no se deben comprometer losDerechos Fideicomisarios a favor del INBAL, salvo que tengan la autorización expresa del Lic. SaúlJuárez Vega, Director General.”.Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-008RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda, para que se instrumentenlos mecanismos de control y supervisión con objeto de que el cálculo de los Derechos Fideicomisariosse efectúe invariablemente en cumplimiento de la cláusula novena del Contrato de Fideicomiso deAdministración para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 12Sin ObservacionesLos ingresos por Derechos Fideicomisarios correspondientes al ejercicio 2004 fueron percibidos por elinstituto mediante los recibos números 460/16620 y 460/19167, de fechas 2 de mayo y 7 de diciembrede 2005, por 3,137.1 miles de pesos cada uno, y enterados a la TESOFE el 9 de junio de 2005 y 4 deenero de 2006 respectivamente, de conformidad con el artículo 40 del Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal.105

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 13 Observación Núm. 1Se constató que mediante el oficio núm. SGA/461/2006, del 3 de agosto de 2006, la SubdirecciónGeneral del INBAL, informó a la Subdirección de Administración y Finanzas del Auditorio Nacional“…que los Derechos Fideicomisarios correspondientes al ejercicio 2004, recibidos durante 2005, sedestinaron a la instrumentación y ejecución de 281 actividades para la promoción y fomento del arte enlas ramas de música, danza, teatro, artes plásticas y literatura, las cuales se presentaron en la Ciudadde México ante un público de 44,443 personas, cuyas tareas estuvieron enfocadas a la producción deactividades escénicas y musicales, así como a la organización de eventos literarios…”. Sin embargo,no fue posible revisar el ejercicio de los recursos ya que el instituto no lleva un sistema de contabilidadque permita identificar el uso y destino específico de los citados recursos, en contravención de loseñalado por el artículo 40 de La Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Emitida05-0-11E00-02-558-01-009RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elInstituto Nacional de Bellas Artes y Literatura instruya a quien corresponda, para que se instrumentenlos mecanismos de registro y control que permitan identificar el uso y destino de los ingresospercibidos por concepto de los Derechos Fideicomisarios, en cumplimiento de los artículos 86 de laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; y 235 del Reglamento de la Ley Federalde Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.El Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.106

Sector Educación PúblicaDictamenPara la auditoría programada en el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura en relación con elConvenio para el Uso y Aprovechamiento del Auditorio Nacional, cuyo objetivo consistió en verificar elcumplimiento de las obligaciones contenidas en el Convenio celebrado entre el Instituto Nacional deBellas Artes y Literatura y la fiduciaria en el Fideicomiso de Administración para el Uso yAprovechamiento del Auditorio Nacional, de fecha 16 de mayo de 1991, se tenía programado revisarun monto de 6,274.2 miles de pesos que representa el 100% de los derechos fideicomisarios recibidospor el instituto, reportado en la Cuenta Pública 2005. Al respecto, la Auditoría Superior de laFederación se abstiene de emitir una opinión, toda vez que el Instituto Nacional de Bellas Artes yLiteratura no proporcionó la información que le fue requerida para efectuar la auditoría.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 9 observaciones que generaron 11 acciones, de las cuales corresponden: 10a Recomendación y 1 a Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.Impacto de la FiscalizaciónImpacto ContableImporte: 36,252.8 (miles de pesos)2,556.6557.533,138.7107

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 11 acciones,orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabalcumplimiento de la normativa y la legislación; asegurar la confiabilidad de los registros presupuestariosy contables; promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; fortalecer losmecanismos de operación y control y impulsar reformas a la legislación.Asimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:6 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.3 para arraigar la cultura de la rendición de cuentas.1 para fortalecer los mecanismos de fiscalización en la gestión pública.1 para inducir la preservación del patrimonio de la nación.108

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.VI.3.1.VI.3.1.1.INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIORUNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA SURInformación GeneralAtribucionesLa Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Baja California Sur, publicada en el Periódico Oficialdel Estado el 5 de octubre de 1978, establece lo siguiente:“CAPITULO 1PRINCIPIOS FUNDAMENTALES…ARTÍCULO 2º. Son fines de la Universidad:I. Impartir educación, esforzándose para que la formación de profesionales corresponda a lasnecesidades de la sociedad.II.III.Realizar y fomentar la investigación científica, teniendo en cuenta fundamentalmente lascondiciones y los problemas regionales nacionales.Difundir y hacer participar de los beneficios de la cultura a todos los miembros de la comunidad.ARTÍCULO 3º. Son atribuciones de la Universidad:I. Expedir los títulos y demás documentos necesarios para el ejercicio de las profesiones que secursen en su seno.II.III.IV.Revalidar y establecer equivalencias de estudios realizados en instituciones nacionales yextranjeras.Incorporar instituciones educativas existentes en el Estado siempre que sean del mismo nivel ynaturaleza o con programas y planes que equivalgan a los universitarios.Realizar convenios con otras instituciones nacionales y extranjeras.V. Las demás que se deriven de esta Ley, del Estatuto General y sus Reglamentos.”109

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Situación PresupuestariaSITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS Y EGRESOS(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %IngresosPor subsidios 194,368 76.0 186,603 88.8 7,765 4.2Propios 22,114 8.7 18,596 8.8 3,518 18.9Otros Ingresos 39,246 15.3 5,028 2.4 34,218 680.5Total Ingresos 255,728 100.0 210,227 100.0 45,501 21.6EgresosServicios personales 192,772 87.1 182,181 86.4 10,591 5.8Materiales y suministros 7,070 3.2 7,148 3.4 (78) (1.1)Servicios generales 20,346 9.2 19,566 9.3 780 4.0Bienes muebles e inmuebles 567 0.2 1,186 0.6 (619) (52.2)Otros egresos/ costos 614 0.3 778 0.3 (164) (21.1)Total Egresos 221,369 100.0 210,859 100.0 10,510 5.0Resultado del ejercicio antesde partidas extraordinarias 34,359 13.4 (632) (0.3) 34,991 (5,536.6)Partidas extraordinarias (38,550) (15.1) (4,778) (2.3) (33,772) 706.8Resultado del Ejercicio (4,191) (1.7) (5,410) (2.6) 1,219 (22.5)FUENTE: Información proporcionada por la Universidad Autónoma de Baja California Sur.110

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante 233,071 66.4 189,167 65.7 43,904 23.2Fijo 118,171 33.6 98,574 34.3 19,597 19.9Suma el activo 351,242 100.0 287,741 100.0 63,501 22.1PASIVOA corto plazoA largo plazoOtro14,458 4.1 7,786 2.7 6,672 85.75,548 1.6 1,052 0.4 4,496 427.4190,198 54.1 153,270 53.2 36,928 24.1Suma el pasivo 210,204 59.8 162,108 56.3 48,096 29.7PATRIMONIO 141,038 40.2 125,633 43.7 15,405 12.3Suman el pasivoy el patrimonio 351,242 100.0 287,741 100.0 63,501 22.1FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Autónoma de Baja California Sur.111

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005FuncionesDe conformidad con lo Establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejerciciofiscal 2005 con los recursos asignados a la Universidad Autónoma de Baja California Sur la entidadfiscalizada participaría en:MetasLograr que 3 profesores de la DES mejores su grado de habitación. Seis inicien o continúensus estudios de grado y dos realicen estancias posdoctoralesIncrementar la producción científica y académica de los CAs con al menos 9 publicaciones enrevistas indexadas y 2 documentos académicos arbitradosMejorar la formación y actualización disciplinaria y pedagógica de los 12 cuerpos académicos através de un programa institucional que logre articular eficientemente las labores deinvestigación con las de docencia y tutoría académicaInteractuar con pares académicos al presentar resultados de investigación en al menos 10eventos académicos nacionales e internacionalesRealizar al menos seis estancias cortas o visitas de profesores externos para elestablecimiento de redes de investigación interinstitucionales de los CA de la DEAmpliar y mejorar la infraestructura de los 24 laboratorios de docencia investigación de lasDES, atendiendo requerimientos de sus 12 CAs y beneficiando a 470 alumnos% deAvanceReportadoN/RN/RN/RN/RN/RN/RPEF 2005-03-02Mejorar el nivel de consolidación de los 10 CA, fortaleciendo las LGAC y la vinculaciónacadémicas con sus paresLograr que el trabajo de los CA incida en la mejora de los PE, en particular en los planes deestudio y la incidencia en los procesos de titulación de estudiantesN/RN/RPEF-2005-03-03Operar un sistema informático en ambiente web que facilite la actualización integral de cadaPIFI, mejore la planeación y seguimiento de cada proyecto, fomente la responsabilidad dequienes participan y nomitoree el cumplimiento de metas y el ejercicio de los recursos.Incorporar al SIIA los módulos que mejoren la calidad operativa de los servicios académicosadminoistrativocontando con la infraestructura informática necesaria para operar el sistemaintegralmenteN/RPEF 2005-03-04Actualizar el acervo bibliográfico y el acceso a publicaciones periódicas especializadas y basesde datos en línea de las cuatro DES de la institución para apoyar sus esfuerzos de acreditacióny de producción científica de su CAFortalecer los servicios bibliotecarios a través de la reactivación de las actividades demantenimiento y encuadernación de las colecciones, a fin de proporcionarle a los CA de lasDES los materiales en condiciones óptimas y apropiadas para la docencia y la investigaciónN/RN/R112

Instituciones Públicas de Educación SuperiorMetasInstalar estantería y mobiliario suficiente en la áreas de acervo y de lectura formal e informal, afin de propiciar la consulta cómoda y en las condiciones que recomienda las Normas de laABIESI y del CONPAB-UPES incidiendo en la expansión y crecimento de los serviciosbibliotecarios en los Campus de la Paz, Los Cabos, Pichilingue, Loreto, Guerrero Negro y Cd.InsurgentesPromover la certificación de los procesos mas importantes en el quehacer bibliotecario acuenta de coadyuvar de manera sustantiva en el ofrecimiento ágil, rápido, oportuno y deexcelencia a los CA de los DES que son las instancias directamente involucradas en el finultimo del trabajo que se realiza en las bibliotecas% deAvanceReportadoN/RN/RPEF 2005-03-05Alcanzar la relación de quince alumnos por computadora mediante una infraestructurainformática que permita a todos los estudiantes acceso eficiente, estable y seguro a la redinstitucional de datos y de vozN/RC/PIF 2002-03-08P/PIFI 2002-03-01Desarrollar y ofrecer diversos servicios psico-educativos que fortalezcan las capacidades ydisposiciones de los estudiantes para aprender de acuerdo a los requerimientos del nuevomodelo educativo106.39P/PIFI 2002-03-02Tener una relación de quince alumnos y un PTC por computadora conectada a la red tipoNovell Metware 6, protegido centralmente contra intrusos, virus y fallas de sistema eléctricoCrear la infraestructura de red local (cableado y equipo activo) con acceso a Internet para 150nodos en diferentes edificios del campus de la Paz62.4240P/PIFI 2002-03-03Actulización de PE Ingeniero Agrónomo 22.22Tecnificación del Campo Agrícola 39.68Actualización curricular, plan de estudios zootecnia 19.99Rehabilitación de los talleres y laboratorios de la posta zootecnia 18.11P/PIFI 2002-03-04Mejorar el índice de titulación en 20% en las carreras de Filosofía, Economía, CienciasPolíticas y Administración Pública, Derecho, Comercio Exterior, Historia, Lengua y LiteraturaCursos de actualización para personal docente en las disciplinas básicas de los programaseducativos del área88.2918.85P/PIFI 2002-03-05Adquirir por lo menos 2,500 títulos (15,000 volúmenes) de carácter monográfico para las áreasinterdisciplinarias de ciencias sociales y humanidades, ciencias agropecuarias, ciencias delmar y sistemas computacionales, incluidas las áreas de crecimiento como lo son las unidadesde Pichilingue, Los Cabos, Guerrero Negro y LoretoMantener las suscripción de 200 títulos de publicaciones periódicas especializadas de carácternacional e internacional58.683.42Mantener la suscripción a 12 bases de datos especializadas vía web y cd room 11.44113

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MetasEstablecer un proceso de normalización de los registros catalográficos existentes en la basegeneral de nuestro sistema bibliotecario% deAvanceReportado28.87P/PIFI 2002-03-06Desarrollar un sistema de información de egresados 100P/PIFI 2002-03-07Concluir la primera etapa de equipamientos de los consultorios dental y medico 22.64Fortalecer con equipo de fisioterapia y rehabilitación la unidad de servicio medico deportivos 4.69Concluir el desarrollo del submodulo de gastos de médicos y atención al paciente 1.88Publicar y difundir trípticos promociónales .83Realizar conferencias de carácter preventivo y de promoción de salud .88Contar con un programa para la deposición final de desechos tocino, productos químicos ybiológicos de los laboratorios universitarios1.67Concluir la red de proveedores médicos e integrar la base de datos de gastos médicos 5.03Concluir la base de datos y el sistema de registro, seguimiento y afiliación 4.48Concluir la segunda etapa de equipamiento de los consultorios dental y médico 24.76Concluir el fortalecimiento del equipamiento de telecomunicaciones y radio para las unidadesterrestres y marítimas33.14P/PIFI 2002-03-08Creación del centro de vinculación de la UABCS 31.92Presentación de la oferta de investigaciones y servicios de desarrollo tecnológico de la UABCSa los sectores privado, público y social del estado de BCSDetectar la demanda por servicios de transferencia de tecnología, estudios sectoriales,capacitación, consultoría y educación continua de los sectores privado, público y social en elestado de BCS44.966.67Diagnostico del servicio social de los estudiantes de la UABCS 6.47Diagnostico del servicios social y practicas profesionales de la UABCS 9.98C/PIFI 2003-03-16P/PIFI 2003-03-01Consolidar 11 LGAC y 4 redes interinstitucionales 65Tener publicados 6 libros para noviembre del 2004 con los resultados de investigación de losCA21Lograr que el trabajo de los CA incida en 8 programas de licenciatura 27P/PIFI 2003-03-02Contar con el 50% de los PTC capacitados en los mecanismos e instrumentos deautoaprendizaje1Proporcionar al 40% de estudiantes herramientas para apoyar el autoaprendizaje 28114

Instituciones Públicas de Educación SuperiorMetasAtender a los estudiantes en espacios equipados para apoyar el autoaprendizaje enlaboratorios de auto acceso de centros de computo% deAvanceReportado71P/PIFI 2003-03-03Terminar para noviembre de 2004 la revisión y actualización de los PE de ciencias políticas yadministración pública y comercio exteriorPara noviembre del 2004 los estudiantes de comunicación produzcan materiales periodísticos,gráficos, radiofónicos, televisivos y de multimedia29%71P/PIFI 2003-03-04Contar con 5 PTC más titulados durante el 2004 24Consolidar 8 LGAC y establecer 8 redes interinstitucionales de los CA 76P/PIFI 2003-03-05Actualizar el PE Lic. En Administración en Agronegocios con características de acreditación 33Diseñar e inciar un PE en Administración Ambiental, con pertenencia en la gestión de accionesara el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales de las zonas áridas de BCSDiseñar un posgrado con el fin de formar maestros en producción agrícola en zonas áridas,este posgrado contendrá enfoques ambientales controlados de zonas áridas3334P/PIFI 2003-03-06Fomentar y aumentar la titulación en el PE de Ingeniero Agrónomo 33Fomentar y aumentar la titulación en el PE de Lic. En Administración de Agronegocios 33Fomentar y aumentar la titulación del PE de Ingeniero Zootecnista, por lo menos a un 70%para 200634P/PIFI 2003-03-07Entrenar y capacitar a los alumnos de PE de Ingeniero Agrónomo en la valoración y análisis deprocesos y fenómenos fisiológicos de las plantasEquipar y capacitar a alumnos en el uso de equipo moderno para atender las practicas de lasasignaturas del PE de zootecnia91101P/PIFI 2003-03-08Fortalecer integralmente el perfil del profesorado la conformación y desarrollo de los cuerposacadémicos y la infraestructura de los programas educativos100%P/PIFI 2003-03-09Impulsar la innovación educativa, ofreciendo un programa académico pertinente y de calidad,que coadyuve al desarrollo social y cultural a través de una moderna y suficienteinfraestructura100P/PIFI 2003-03-10Mejorar el grado de habilitación de 2PTC 4Mejorar la formación y actualización disciplinaria y pedagógica de los cuerpos académicos através de un programa institucional que logre articular eficientemente las labores deinvestigación con las de docencia y tutoría académica durante 200422115

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Metas% deAvanceReportadoFortalecer las LGAC de 6 cuerpos durante 2004 12Recibir un profesor invitados y realizar dos visitas para interactuar con pares durante el mes deagosto de 2004Realizar un taller para la consolidación de los distintos cuerpos académicos en septiembre de2004Consolidar 11 CA dotándolos de la infraestructura necesaria par desarrollar sus actividades dedocencia e investigación durante 2004Que 5 cuerpos académicos desarrollen proyectos vinculados con el sector productivo duranteel 2004623238P/PIFI 2003-03-11Que las aulas cuenten con equipo audiovisual moderno y suficiente para la impartición de ladocencia para noviembre de 2004Cumplir con los requisitos para ser acreditados relativos a que los estudiantes puedan realizarpracticas en laboratorios que cuenten con equipo moderno y suficiente para noviembre de20046728Preacreditar el PE de Biología Marina en noviembre de 2004 5P/PIFI 2003-03-12Instrumentar el modelo educativo de enseñanza centrada en el aprendizaje en los PE que seimparten en las DESQue los docentes adquieran conocimientos y habilidades básicas para el desempeñoacadémico y soporte conceptual sobre nuevas tecnologías educativas para incorporarparadigmas educativos centrados en el aprendizajeMejorar la practica de la evaluación semestral del desempeño académico del profesor por losalumnosContar con exámenes departamentales de trayectoria y de egreso para conocer el rendimientoy aprendizaje alcanzado por los estudiantes411722Lograr la actualización de los planes de estudio de las DES para noviembre 2004 3P/PIFI 2003-03-13Realizar un foro de dos convenios de vinculación con el sector productivo 56Promover y formalizar convenios de investigación con dos instancias del sector productivo 22Contar con 4 LGAC con representación tanto de académicos como el sector productivo queplanteen políticas, líneas de acción y condiciones para el trabajo conjunto3P/PIFI 2003-03-14Difundir el marco conceptual del nuevo enfoque educativo en la comunidad universitaria 15Capacitar al profesorado en enfoques educativos centrados en el aprendizaje y en el uso delas nuevas tecnologías de la información y la comunicaciónContar con servicios de atención personalizada a los estudiantes en un sistema institucional detutorías98Revisar los planes y programas de los PE dentro del marco del nuevo enfoque educativo 10116

Instituciones Públicas de Educación SuperiorMetas% deAvanceReportadoContar con un sistema permanente de evaluación del profesorado 10Establecer una organización académico administrativa matricial en forma paralela al procesode renovación curricular18Articular el servicio social al curriculum 30P/PIFI 2003-03-15Contar con una infraestructura de red moderna que permita a todos los profesoresinvestigadores de las 4 DES y a todos los alumnos, accesos eficiente, estable y seguro a la redinstitucional de datos y vozEstablecer enlaces inalámbricos de telecomunicaciones entre el campus la paz y las unidadesforáneas, laboratorio Pichilingue y Campo Agrícola1783P/PIFI 2003-03-16Adquirir 5,000 volúmenes de carácter monográfico para las áreas interdisciplinarias de cienciassociales y humanidades, ciencias agropecuarias, ciencias del mar y computo, incluidas lasunidades de Pichilingue, Guerrero Negro y Loreto.Mantener las suscripciones a las publicaciones periódicas especializadas, nacionales einternacionalesMantener la suscripción de 12 recursos de información (nacionales e internacionales de basesde datos especializadas vía web y mantener los servicios de la biblioteca virtual)Adquirir equipo de seguridad suficiente para la protección de acervos (circuito cerrado detelevisión y prevención de incendios)490.663.203.58.05Adquirir un software para la administración bibliotecaria .02Adquirir un bibliobus equipado .02Desarrollar un programa de capacitación para el personal bibliotecario .02FUENTE: Información proporcionada por la Universidad Autónoma de Baja California Sur.N/R .- No Reporto117

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Tipos de RevisiónEl 18 de junio de 2004 la ASF y AMOCVIES celebraron un convenio de colaboración, cuyo objetoconsiste en “establecer y desarrollar mecanismos de coordinación técnica, por lo que la UniversidadAutónoma de Baja California Sur solicitó a la AMOCVIES ser considerada para la práctica de unaauditoría al ejercicio fiscal de 2005:OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1219/0625 de julio de2006R-211/0618 de agostode 2006641Reasignación de Recursos Federales a la Univ ersidad Autónomade Baja California SurLa revisión realizada fue especial.118

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.1.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 20 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 23Recomendación 17Solicitud de Aclaración-Recuperación 1Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal 1Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 4Total23De las 23 acciones, 17 de ellas (73.91%) son recomendaciones de naturaleza preventiva y 6 (26.09%)de carácter correctivo. De éstas, 16 acciones deberán ser atendidas o solventadas por la entidadfiscalizada; 4 por la Unidad de Auditoría Interna de la Universidad Autónoma de Baja California Sur; 2por la Secretaría de Educación Pública y 1 por el Servicio de Administración Tributaria, en los plazos ytérminos que establezcan las disposiciones legales aplicables y las notificaciones expedidas por laAuditoría Superior de la Federación.119

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.1.3.VI.3.1.3.1.Informe de la Auditoría EspecialReasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónoma de Baja CaliforniaSurAuditoría: 05-4-99012-06-641Criterios de SelecciónRelevancia de la acción institucionalEsta auditoría se seleccionó por la importancia económica, social y cultural que tiene la educaciónsuperior en el desarrollo del país; asimismo, por la relevancia de los recursos federales ejercidos por laUniversidad Autónoma de Baja California Sur (UABCS) en el ejercicio fiscal de 2005 por 195,609.9miles de pesos, de los cuales 191,842.3 miles de pesos se reasignaron en dicho ejercicio, lo querepresentó el 0.7% del presupuesto total reasignado a las Instituciones Públicas de EducaciónSuperior (IPES) por 26,541,780.5 miles de pesos, y también con el fin de promover la cultura de larendición de cuentas de las mismas.El 18 de junio de 2004, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y la Asociación Mexicana deÓrganos de Control y Vigilancia en las Instituciones de Educación Superior, A.C. (AMOCVIES),celebraron un convenio de colaboración, cuyo objetivo consistió en "establecer y desarrollarmecanismos de coordinación y colaboración técnica entre la AMOCVIES y la ASF a través de políticas,criterios y mecanismos para el adecuado cumplimiento de sus atribuciones en materia de fiscalización,de tal forma que estas acciones representen oportunidades para sumar a las IPES en los procesos detransparencia y rendición de cuentas".Mediante el oficio núm. R-211 / 06 del 18 de agosto de 2006, la UABCS solicitó a la AMOCVIES serconsiderada para la práctica de una auditoría al ejercicio fiscal de 2005, con base en los términos dereferencia del citado convenio, lo que generó la petición formulada a la ASF mediante el oficio sinnúmero de la misma fecha.120

Instituciones Públicas de Educación SuperiorObjetivoEvaluar el desempeño de la Universidad Autónoma de Baja California Sur (UABCS) en el cumplimientodel objetivo de orientar el desarrollo de la educación superior a través de los proyectos formulados alamparo del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI) para impulsar el fortalecimiento yconsolidación de programas educativos; la eficacia con que la UABCS operó los programas para elcumplimiento de los objetivos y metas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en laaplicación de recursos federales reasignados para la ejecución de los proyectos del PIFI. Comprobarque los recursos federales reasignados a la UABCS en 2005 por 191,842.3 miles de pesos, seejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa.AlcanceUniverso Seleccionado:195,609.9 miles de pesosMuestra Auditada:20,897.1 miles de pesosComprendió la revisión de la documentación relativa a la ejecución de los proyectos al amparo delPIFI; su evolución durante el periodo 2001-2005; los resultados alcanzados en el cumplimiento demetas establecidas en sus indicadores cuantitativos, y el grado de contribución al logro de los objetivosestablecidos en las Reglas de Operación del PIFI; el cumplimiento de las disposiciones legales ynormativas en la ejecución del PIFI y el ejercicio de los recursos federales, así como la reasignación,canalización, ejercicio, registro y control de los recursos federales autorizados a la UABCS en elejercicio fiscal de 2005, por 195,609.9 miles de pesos, a través de una muestra de 20,897.1 miles depesos, la cual representa el 10.7% del universo seleccionado, como se muestra en el cuadro siguiente:121

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MUESTRA SELECCIONADA(Miles de pesos)Universo seleccionadoMuestraConcepto Monto Monto% deluniversoRecursos ordinarios (Convenio de ApoyoFinanciero)155,435.4 6,674.0 4.3H. Cámara de Diputados (PEF 2005) 13,055.9PIFI 3.2 (2005) 1,260.9PIFI 2002 1,728.9 1,728.9 100.0PIFI 2003 12,739.1 1,393.2 10.9PIFI 2004 9,514.8 9,226.1 97.0Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) 2004 1,874.9 1,874.9 100.0TOTAL 195,609.9 20,897.1 10.7FUENTE: Registros y convenios de colaboración y de apoyo financiero.Áreas RevisadasLa Tesorería General; la Secretaría General; la Dirección de Planeación y Programación Universitaria,y la Dirección General de Apoyo Académico.AntecedentesLa UABCS se fundó el 31 de diciembre de 1975 con la Ley Orgánica que le dio origen, la cual fuereformada por el H. Congreso del Estado de Baja California Sur el 13 de octubre de 1977, mediante elDecreto núm. 79. Se rige actualmente por la Ley Orgánica publicada en el Diario Oficial del Estado el 6de octubre de 1978, y de acuerdo con el artículo 1 es un organismo descentralizado del Estado cuyasede oficial está en la ciudad de la Paz, Baja California Sur.122

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDe conformidad con su Ley Orgánica, la UABCS es una institución autónoma de servicio público, conpersonalidad jurídica y capacidad para autogobernarse, elaborar sus propios estatutos, reglamentos ydemás aspectos normativos, así como para adquirir y administrar sus bienes y recursos. Es unainstitución de educación superior y ejercerá la libertad de enseñanza, investigación y difusión de lacultura; aplicará sus recursos con sujeción a la normatividad relativa y, en general, cumplirá con lasatribuciones que esta ley, el Estatuto General Universitario y los demás reglamentos le confieran.Política PúblicaUno de los propósitos centrales y prioritarios del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006 fuehacer de la educación el gran proyecto nacional, a través de mejorar los niveles de educación ybienestar de los mexicanos; incrementar la equidad e igualdad de oportunidades; impulsar laconsolidación de un sistema educativo nacional apoyado en la ciencia y la tecnología para ofrecer unaeducación de calidad e impulsar el desarrollo de las capacidades personales. Además, comprende laformación de competencias y la promoción de condiciones que propicien la iniciativa individual ycolectiva.El Programa Nacional de Educación 2001-2006 (PRONAE) estableció como objetivo principal impulsarel desarrollo con equidad de un sistema de educación superior de buena calidad que respondiera conoportunidad a las demandas sociales y económicas del país, y obtuviera mejores niveles decertidumbre, confianza y satisfacción con sus resultados.El PRONAE estableció que la educación superior comprende los estudios posteriores a la educaciónmedia superior, se imparte en instituciones públicas y particulares, y tiene por objeto la formación enlos niveles de técnico superior universitario o profesional asociado, licenciatura, especialidad, maestríay doctorado. Las IPES realizan una o varias de las actividades siguientes: docencia; investigacióncientífica, humanística y tecnológica; estudios tecnológicos, y extensión, preservación y difusión de lacultura, según la misión y el perfil tipológico de cada una.Todas las entidades federativas ofrecen educación superior pública y en la gran mayoría de lasciudades medias y grandes se ofrece una amplia gama de programas educativos, con lo que se haavanzado en la desconcentración geográfica de la oferta de educación superior.123

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En congruencia con los objetivos del PRONAE, algunos de los programas impulsados en los últimosaños por el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Educación Pública (SEP), tuvieron comoobjetivo mejorar el perfil del personal académico de carrera, así como modernizar la infraestructura delas instituciones públicas, otorgando para ello recursos extraordinarios en diversos rubros.Dentro del marco regulatorio del Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), elGobierno Federal, a través de la SEP, constituyó a partir de marzo de 2001 el Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI), como un mecanismo para orientar el desarrollo de la educaciónsuperior y dar sustento al apoyo de los proyectos formulados por la IPES para la aprobación de laSEP, con objeto de mejorar la calidad de los programas educativos y servicios que ofrecen lasinstituciones, e impulsar el fortalecimiento y la consolidación de los programas educativos y losprocesos de gestión académico-administrativa, para que logren su acreditación o certificación,respectivamente; además, para que permitan conservar la calidad ya alcanzada en algunos otrosprogramas educativos, tales como la consolidación de los cuerpos académicos; el mejoramiento de lacalidad de las licenciaturas y del técnico superior universitario (TSU), que lo requieran; el mejoramientode la calidad de los profesores de tiempo completo; la consolidación de programas de tutorías yasesorías académicas; el aseguramiento de la calidad y pertinencia de la oferta educativa, y elmejoramiento de los servicios de atención a los estudiantes durante el proceso formativo.Reglas de Operación del PIFILas “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior” (Reglas de Operación del PIFI) publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 5 de abril de 2005, establecen la mecánica para la autorización, operación,seguimiento y control del PIFI, cuyos objetivos son los siguientes:I. Objetivos Generales:1. Promover y coadyuvar con la mejora continua de la calidad de la educación superior.2. Impulsar el desarrollo y la consolidación de las instituciones públicas de educación superiormediante procesos de planeación estratégica participativa que den lugar a esquemas de mejoracontinua de la calidad de sus Programas Educativos (PE) y de sus más importantes procesos degestión.124

Instituciones Públicas de Educación Superior3. Fomentar que la actividad educativa en las instituciones de educación superior esté centrada enel aprendizaje efectivo de los estudiantes y en el desarrollo de su capacidad de aprender a lolargo de la vida.4. Fomentar los procesos de autoevaluación institucional, de evaluación externa y de mejoracontinua de la calidad para contribuir a la acreditación de PE de técnico superior universitario oprofesional asociado y licenciatura por organismos reconocidos por el Consejo para laAcreditación de la Educación Superior (COPAES); la clasificación transitoria en el nivel 1 delPadrón de Programas Evaluados por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de laEducación Superior (CIEES); el registro de programas educativos a nivel posgrado en el PadrónNacional de Posgrado (PNP), SEP-CONACyT; la certificación de procesos académicoadministrativospor normas internacionales ISO-9000:2000; así como la rendición de cuentas a lasociedad sobre su funcionamiento.II.Objetivos Específicos:Apoyar el desarrollo de los proyectos en el marco de los Programas de Fortalecimiento de laDependencia de Educación Superior (PRODES) y Programas de Fortalecimiento de la GestiónInstitucional (PROGES) de los PIFI de cada una de las IPES, que permitan, entre otros aspectos:a) Coadyuvar con la institución en el logro de la visión y metas en el periodo 2004-2006 que hafijado en su PIFI.b) Fortalecer el nivel de consolidación de los cuerpos académicos adscritos a cada una de las DESde la institución registradas en el Programa para el Mejoramiento del Profesorado (PROMEP)-Subsecretaría de Educación Superior (SES) y de sus líneas de generación o de aplicacióninnovadora del conocimiento (LGAC), que cultivan con el propósito de incidir en la mejoracontinua de la calidad de los programas educativos.c) Atender las recomendaciones académicas que los CIEES han formulado a las IPES para mejorarla calidad de los programas educativos que ofrecen y así lograr la acreditación por organismosreconocidos por el COPAES y para mejorar su gestión y administración en congruencia con laspolíticas públicas que forman parte del PRONAE.125

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005d) Actualizar los planes y programas de estudio, y fomentar la flexibilización curricular.e) Incorporar en los programas educativos nuevos enfoques centrados en el estudiante o en elaprendizaje.f) Mejorar integralmente el proceso de enseñanza-aprendizaje.g) Mejorar los sistemas e instrumentos de la institución para la evaluación de los aprendizajesalcanzados por los estudiantes.h) Fortalecer los programas institucionales de tutoría individual o en grupo de estudiantes y deseguimiento de egresados, mediante la metodología apropiada; así como los de retención,orientación educativa y titulación oportuna de estudios, entre otros, que propicien una mejoratención y seguimiento de los alumnos por parte de las IPES.i) Mejorar los resultados educativos de la institución.j) Adecuar la normativa para el mejor funcionamiento de la institución.k) Desarrollar y consolidar los sistemas integrales de información que apoyen los procesos deplaneación, autoevaluación, acreditación de programas y certificación de los procesosestratégicos de gestión institucionales.l) Ampliar y modernizar la infraestructura académica de laboratorios, aulas, talleres, plantas piloto,centros de lenguas extranjeras, cómputo y bibliotecas para que los cuerpos académicos de lasDES registradas en el PROMEP-SES y sus alumnos y alumnas cuenten continuamente conmejores condiciones para su trabajo académico; así como para lograr la acreditación de los PE.m) Realizar reformas de carácter estructural que incidan en un mejor funcionamiento y viabilidadinstitucional.126

Instituciones Públicas de Educación SuperiorBeneficiariosLas IPES y sus DES registradas en el PROMEP-SES en las que están adscritos los profesoresintegrantes de los Cuerpos Académicos (CA) en vías de consolidación, así como los PE que requierenfortalecerse para lograr la acreditación o la clasificación en el nivel 1 del Padrón de ProgramasEvaluados por los CIEES o la acreditación por los organismos reconocidos por el COPAES, y losestudiantes que se encuentren inscritos en ellos, para lo cual es necesario que cuenten conmecanismos y estrategias institucionales para la mejora de su calidad, y de aquellos procesos degestión académico-administrativa que estén en vías de su certificación por normas internacionalesISO-9000:2000.Procedimiento de selecciónEl programa se rige por los criterios básicos de objetividad, equidad, transparencia, publicidad,selectividad y temporalidad. Con base en estos criterios y atendiendo a los indicadores de calidadnecesarios para la acreditación de los programas educativos por organismos reconocidos por elCOPAES, tanto para la clasificación en el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES,como para la certificación de los procesos de gestión, se dictaminaron integralmente los PIFI y losproyectos del PROGES y de los PRODES por los comités de evaluación integrados por expertos delmás alto nivel y prestigio académico.Características de los apoyos (tipo y monto)La Secretaría de Educación Pública otorga apoyo técnico a las instituciones participantes para laactualización de su PIFI, a través de reuniones de trabajo, seminarios o talleres específicos. Además,en función de su disponibilidad presupuestal asigna un monto de apoyo financiero no regularizablepara la realización de proyectos cuyo objetivo sea la mejora de la calidad de PE y la certificación de losprocesos estratégicos de gestión en el marco de los Programas de Fortalecimiento de sus DESregistradas en el PROMEP-SES, PRODES, y de la gestión PROGES que hubieran sido dictaminadosfavorablemente por los comités de evaluación que para tal efecto se conformen. Los recursos que seotorguen a las IPES no pueden ser utilizados para el pago de sueldos, sobresueldos, estímulos delpersonal académico y administrativo que labora en la institución.127

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En una exhibición única, la SESIC podrá otorgar hasta un máximo de 75,000.0 miles de pesos porinstitución para impulsar su PIFI,.La asignación de los recursos se hace con base en:a) La evaluación integral del PIFI, PROGES, PRODES y proyectos asociados, por parte de loscomités de evaluación de pares académicos.b) El techo presupuestal anual establecido para la operación del Programa.c) El resultado del dictamen integral de evaluación del PIFI, de sus PRODES, PROGES y proyectosasociados, cuyo objetivo sea mejorar la calidad de los programas educativos para lograr suacreditación por organismos especializados reconocidos formalmente por el Consejo para laAcreditación de la Educación Superior (COPAES) o transitoriamente la clasificación en el nivel 1del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES, y alcanzar la certificación de los procesosmás importantes de la gestión académico-administrativa con normas internacionales tipo ISO-9000:2000.d) La calendarización institucional de los proyectos específicos en el marco de los PRODES y losPROGES.e) La evaluación del cumplimiento de metas académicas y programáticas establecidas en su PIFI, elPROGES, los PRODES y proyectos asociados apoyados en años anteriores relacionadas con laevolución en los indicadores de los PE en proceso de mejora para alcanzar el nivel 1 de laclasificación de los CIEES o la acreditación por los organismos reconocidos por el COPAES, elincremento en el número de los PTC con perfil deseable y miembros del S.N.I., la evolución en elnúmero de CA y el incremento en el número de procesos estratégicos de gestión certificados pornormas internacionales tipo 9000:2000.f) Tienen prioridad en el otorgamiento de apoyos las instituciones participantes que: a) demuestrenhaber realizado la actualización del PRODES, PROGES y PIFI mediante una planeaciónparticipativa, rigurosa, objetiva y coherente entre los diferentes ámbitos institucionales; b)muestren un incremento en el porcentaje de programas educativos evaluables, así como unaevolución satisfactoria en los indicadores de los PE en los niveles 3 y 2 hacia el nivel 1 de la128

Instituciones Públicas de Educación Superiorclasificación de los CIEES; el incremento en el número de PTC con perfil deseable y miembrosdel S.N.I., la evolución favorable en el proceso de consolidación de los CA, y el incremento en elnúmero de procesos estratégicos de gestión certificados por ISO 9000-2000; c) demuestren elavance en el cumplimiento de las metas-compromisos establecidas en su PIFI 3.1, y d) hayanrealizado reformas estructurales de carácter financiero que propicien las mejores condicionespara el desarrollo de los PIFI y el logro de las metas compromiso.Derechos y obligacionesLos titulares de las IPES participantes conocerán el resultado de la evaluación integral de su PIFI y decada uno de los PRODES y PROGES y proyectos asociados, así como, en el caso de proyectosaprobados, el monto asignado a los mismos.La SEP otorgará oportunamente los recursos para el desarrollo de los proyectos de los PRODES yPROGES del PIFI que hayan sido dictaminados favorablemente por los comités evaluadores,atendiendo el techo presupuestal con que se cuenta y los criterios establecidos en el apartado 3.4 dela Reglas de Operación del PIFI, y se deberá asegurar de que no se dupliquen con los apoyosfederales de recursos extraordinarios adicionales asignados a las IPES descritas en la poblaciónobjetivo de las citadas reglas.Las obligaciones de la IPES participantes ante la SEP, en el marco del PIFI, son las siguientes:a) Aceptar las disposiciones establecidas en las Reglas de Operación, en la convocatoria y en loslineamientos correspondientes.b) Establecer una subcuenta en el “Fideicomiso PIFI”, contratado con una institución de créditoautorizada para la inversión y administración de los recursos aportados por la SEP en el marcodel PIFI.c) Designar el comité técnico del fideicomiso formado por tres personas de la institución, el cual seráresponsable de:- Vigilar el efectivo cumplimiento de todos y cada uno de los fines del fideicomiso.129

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005- Autorizar el ejercicio de recursos para llevar a cabo los fines del fideicomiso, de acuerdo conlos programas y las instrucciones que el mismo establezca y en cumplimiento de loconvenido entre la SEP y la institución en el marco del programa.- Autorizar la celebración de actos y contratos de los cuales se deriven derechos y obligacionespara el patrimonio del fideicomiso.- Instruir a la fiduciaria respecto de la política de inversión del patrimonio del fideicomiso.- Cualesquiera otras obligaciones derivadas de la ley.Entregar a la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) los informes de avancerespecto de las metas-compromiso que asumen las IPES y las DES registradas en el PROMEP-SESen el periodo 2005 y 2006, en el marco de los PRODES y PROGES del PIFI, conforme se indica en elapartado 4.2.1 de las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES).Procedimientos de Auditoría AplicadosLos principales procedimientos de auditoría aplicados en esta revisión fueron los siguientes:1. Aplicar el cuestionario de control interno y revisar la normativa interna y los manualesadministrativos, a fin de comprobar que la institución contó con sistemas de control internoadecuados; que sus manuales se encontraron vigentes y autorizados para el ejercicio fiscal de2005, y que la universidad se ajustó a los mismos, en cumplimiento de la Ley Orgánica de laUABCS y del Estatuto General Universitario.2. Analizar los resultados en el cumplimiento de metas de los indicadores estratégicos de calidad enla educación superior, relativos a los Cuerpos Académicos (CA), Programas Educativos (PE),Profesores de Tiempo Completo (PTC); equipamiento de las Dependencias de EducaciónSuperior (DES); matrícula de alumnos, egresados y titulados, a fin de evaluar la eficacia,eficiencia y economía de la UABCS en la ejecución de los proyectos al amparo del PIFI y su130

Instituciones Públicas de Educación Superiorgrado de contribución en el cumplimiento de los objetivos establecidos en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización dela Educación Superior (FOMES).3. Revisar, mediante muestras, los recursos ejercidos en 2005 al amparo del Convenio de ApoyoFinanciero; de los PIFI por 2002 a 2004, y del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), deconformidad con la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios Públicos y su reglamento,la Ley de Coordinación Fiscal, y los convenios de colaboración y apoyo respectivos.4. Verificar la aplicación de los recursos federales autorizados y ejercidos por la UABCS en elejercicio fiscal de 2005, y el cumplimiento de las disposiciones legales y normativas aplicables.5. Comprobar, mediante las muestras seleccionadas, que los recursos federales autorizados a laUABCS en el ejercicio fiscal de 2005 se registraron y controlaron adecuadamente y contaron conla documentación justificativa y comprobatoria del gasto, de conformidad con la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.6. Revisar los procedimientos administrativos en materia de servicios personales;, y deadquisiciones, arrendamientos y servicios, para comprobar que se ajustaron a las disposicioneslegales y normativas.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1 Observación Núm. 1Con objeto de evaluar los sistemas de control interno se revisaron los instrumentos normativos de laUABCS, y se constató que para su operación en el ejercicio fiscal de 2005 en materia de serviciospersonales, contabilidad, y adquisiciones, la entidad fiscalizada contó con el Manual de Funciones yProcedimientos el cual no incluye a la Dirección de Investigación y Posgrado ni a la Dirección deDocencia e Investigación Educativa; asimismo, no se tuvo evidencia de que dicho manual fueautorizado por el Rector, en incumplimiento del artículo 23, fracciones II, III y V, del Estatuto GeneralUniversitario.131

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se actualice suManual de Funciones y Procedimientos; se incluya, en su caso, a las direcciones de Investigación yPosgrado, y de Docencia e Investigación Educativa, y se someta a la autorización del Rector, encumplimiento del artículo 23, fracciones II, III y V, del Estatuto General Universitario.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 2Sin ObservacionesSe constató que la UABCS para su operación aplicó los Lineamientos Generales para el Ejercicio delos Recursos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional y los Lineamientos Generales parael Ejercicio de los Recursos del Programa para el Mejoramiento del Profesorado (PROMEP), los cualesfueron debidamente autorizados por el Rector, en cumplimiento del artículo 23, fracciones II, III y V, delEstatuto General Universitario.La universidad cuenta también con el Reglamento de la Comisión Permanente de Planeación,Programación y Presupuesto del H. Consejo General Universitario y el Reglamento de la JuntaHacendaria. En materia de recursos humanos, por lo que se refiere al Personal Académico, seconstató que la Institución Educativa se rigió por el Estatuto del Personal Académico; el ContratoColectivo de Trabajo, 2005-2006, (UABCS-SPAUABCS), y el Reglamento de Pensiones.En lo que se refiere al personal administrativo, las relaciones laborales se fundamentan en elReglamento Interior de Trabajo y el Contrato Colectivo de Trabajo 2005-2006 (UABCS-SUTAUABCS),así como diversos ordenamientos derivados del trabajo de comisiones mixtas universidad–sindicato; el132

Instituciones Públicas de Educación SuperiorReglamento de Escalafón; el Reglamento de Atención Médica; el Reglamento de Pensiones, y losPerfiles de Puestos para la Ocupación de Plazas Administrativas.En cuanto a la evaluación del control interno, se aplicaron cuestionarios a los responsables de lasáreas de la UABCS siguientes: Tesorería General, Dirección General de Apoyo Académico y Direcciónde Planeación y Programación Universitaria, y se constató que los responsables conocen el marcojurídico y la normativa aplicables a las actividades de sus respectivas áreas; que se sujetaron, según elcaso, a la legislación correspondiente y a los reglamentos que regularon los procedimientos vigentespara el ejercicio fiscal 2005, y que la universidad cuenta con sistemas de control administrativo para suoperación.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1Eficacia del nivel de habilitación de los Profesores de Tiempo Completo (PTC)A fin de evaluar el avance en la mejora de la calidad de la educación superior en la UABCS y suconsolidación, de acuerdo con los objetivos generales y específicos establecidos en las Reglas deOperación del PIFI, se analizaron los resultados de la aplicación de los indicadores cuantitativosdeterminados por la universidad.Al respecto, la UABCS aplicó indicadores relativos a la evaluación de los PTC con licenciatura y TSU,especialidad, posgrado, maestría y doctorado; así como PTC con perfil deseable; los adscritos alSistema Nacional de Investigadores (SNI), y los que participarían en el programa de tutorías.Se constató que los indicadores PTC con licenciatura y TSU, especialidad, posgrado y doctorado sólomuestran tendencias en los ejercicios fiscales de 2003 a 2005, ya que no se programaron metasrespecto del nivel de habilitación de los PTC, lo que impide evaluar la eficacia de la universidadrespecto de los resultados alcanzados y medir el grado de contribución al logro de los objetivosgenerales y específicos establecidos en las Reglas de Operación del PIFI.133

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Los resultados de los indicadores cuantitativos aplicados por la UABCS en el periodo 2003-2005, conlos indicadores PTC con licenciatura y TSU, especialidad, posgrado y doctorado, se muestran en elcuadro siguiente:EVOLUCIÓN DEL NIVEL DE HABILITACIÓN DE LOS PTC EN LA UABCSIndicadores cuantitativos Variación delConcepto2003 al 20052003 2004 2005(%)Total de PTC 179 174 165 (7.8)Licenciatura 433222 (48.8)Especialidad 233 50Maestría 84 81 74 (11.9)Doctorado 50FUENTE: Indicadores InstitucionalesNC no considerados5866 32En el análisis de los indicadores de PTC se observó una disminución del 7.8% en el número de PTCadscritos a la institución, al pasar de 179 en 2003 y de 174 en 2004 a 165 en 2005. De acuerdo con loinformado por la UABCS, la disminución de 9 profesores de 2004 a 2005, se debe al deceso de 3 y ala jubilación de otros 6.Los PTC con licenciatura disminuyeron en el periodo de 43 a 22 y los de maestría de 84 a 74, en tantoque los PTC con especialidad no mostraron un avance al mantenerse en 3. En los PTC con doctoradose observa un avance del 32.0% al pasar de 50 en 2003 a 66 en 2005.Acción Emitida05-4-99012-06-641-07-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que la134

Instituciones Públicas de Educación SuperiorUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que en la evaluaciónde la calidad de la educación superior se establezcan metas compromiso relativas al nivel dehabilitación de los Profesores de Tiempo Completo con licenciatura y TSU, especialidad, posgrado ydoctorado, que permitan determinar el cumplimiento de los objetivos generales y específicosestablecidos en las Reglas de Operación del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 4Sin ObservacionesCon la medición de los PTC con perfil deseable; los inscritos en el SNI, y los que imparten tutorías, seconstató que para el periodo 2003-2005 la UABCS estableció metas compromiso que permiten evaluarel nivel de habilitación de los PTC respecto de lo programado y alcanzado en esos ejercicios, y medirla eficacia y el grado con que se logró el cumplimiento de los objetivos generales y específicos delPIFI.Los resultados alcanzados por la UABCS respecto de las metas establecidas en el periodo 2003-2005,se muestran en el cuadro siguiente:METAS DE LOS PTC Y RESULTADOS ALCANZADOSConceptoPTC con perfil deseable registrados en elPROMEP-SESICIndicadores cuantitativos Variación2003 2004 20052003/2005P A P A P A %33 32 33 57 56 58 81.2PTC que obtendrán su registro en el SNI/SNC 11 10 8 6 20 19 90.0PTC que participarán en el programa de 143 143 159 142 139 143 0.0tutoríasFUENTE:P: ProgramadoA: AlcanzadoIndicadores Institucionales135

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con el análisis de los indicadores de los PTC programados y alcanzados por la UABCS en 2005, seconstató que en ese año se tenían programados un total de 56 PTC y que la meta se superó al llegar a58, lo que representa el 103.6% de eficacia en este indicador. De igual manera, el indicador de losPTC que participarán en el programa de tutorías mostraron una eficacia del 102.9% al llegar a 143 deuna meta programada de 139. La meta para los PTC que obtendrían su registro en el SNI/SNC no fuealcanzada; no obstante, su índice de eficacia fue del 95.0% al llegar a 19 de los 20 programados, locual, de acuerdo con lo informado por la universidad, se debe a que uno de los PTC perdió sureincorporación.Se constató que en el ejercicio fiscal de 2003 la meta fue alcanzada en el indicador de PTC queparticiparían en el programa de tutorías. Las metas no fueron alcanzadas para los PTC con perfildeseable y los que obtendrían su registro en el SNI/SNC; no obstante, los índices de eficacia fuerondel 97.0 y 91.0% respectivamente, lo cual se debe a que en el primer indicador se dio un cambio deadscripción y en el segundo un profesor perdió su registro por estar en gestiones administrativas.Para el 2004 la meta compromiso establecida para los PTC con perfil deseable fue cumplida por laUABCS y rebasada en 72.7%, no así para los indicadores PTC que obtendrían su registro en elSNI/SNC y los PTC que participarían en el programa de tutorías, en donde las metas no fueroncumplidas, con índices de eficacia del 75.0 y 89.3%; no obstante, se observa una evolución favorablede 2004 a 2005.De acuerdo con lo informado por la UABCS, la meta para el indicador PTC que obtendrían su registroen el SNI/SNC no fue alcanzada debido a que todos los PTC comprometidos solicitaron su ingreso orevisión; sin embargo, dos de ellos fueron rechazados, y en el segundo caso, más de los PTCprevistos ocuparon cargos administrativos, lo que les impidió tener tutorías.Con el análisis de estos indicadores de PTC, se constató que los relativos a los PTC con perfildeseable registrados en el PROMEP-SESIC y los PTC que obtendrán su registro en el SNI/SNCmostraron una tendencia positiva con un crecimiento, de 2003 a 2005, del 81.2 y 90.0%, al pasar de 32a 58, y de 10 a 19 PTC, respectivamente, en tanto que los que participarían en el programa de tutoríasse mantuvieron en 143.136

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDe lo anterior se concluye que el desempeño de la UABCS en la habilitación de los PTC fue eficaz ycontribuyó al cumplimiento del objetivo establecido en las Reglas de Operación del PIFI de mejorar lacalidad de la educación superior.Resultado Núm. 5 Observación Núm. 1Eficacia en la evolución de los Cuerpos Académicos (CA)Dentro de los objetivos específicos establecidos en las Reglas de Operación del PIFI, se estableció elde fortalecer el nivel de consolidación de los cuerpos académicos adscritos a cada una de lasDependencias de Educación Superior (DES), con el propósito de incidir en la mejora continua de lacalidad de los programas educativos.Con objeto de medir la eficacia en la evolución de los CA y determinar su grado de contribución alfortalecimiento de la institución, establecido como un objetivo específico en las Reglas de Operacióndel PIFI, se revisaron los resultados obtenidos por la UABCS con motivo de la aplicación deindicadores cuantitativos.En la medición del grado de consolidación de los CA, la UABCS consideró como indicadoresestratégicos los CA en consolidación y los consolidados. Al respecto, se constató que para el periodo2003-2005 la UABCS estableció metas compromiso que permiten evaluar su desempeño respecto delo programado y alcanzado en esos ejercicios, y medir la eficacia y el grado en que se logró elcumplimiento de los objetivos generales y específicos del PIFI; sin embargo, no estableció metas paralos CA en formación, en incumplimiento de los objetivos generales del PIFI, establecidos en las Reglasde Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES).Los resultados alcanzados por la UABCS respecto de las metas establecidas en el periodo 2003-2005,se muestran en el cuadro siguiente:137

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005METAS DE LOS CA Y RESULTADOS ALCANZADOSIndicadores cuantitativosVariaciónConcepto2003/20052003 2004 2005P A P A P A %Total de CA 35 36 35 0.0CA que mejorarán su grado de consolidación (enconsolidación)5 3 2 1 10 0 0.0CA que se consolidarán (consolidados) 0 0 2 1 4 1 100.0FUENTE: Indicadores Institucionales; Formato A de la autoevaluación institucional.P: ProgramadoA: AlcanzadooCon el análisis de los CA de la UABCS, se constató que de 2003 a 2005 ninguno de los indicadorescumplieron con las metas establecidas; para 2005 se tenían programados 10 CA en consolidación, loscuales no se alcanzaron, y que se consolidaran 4; sin embargo, únicamente 1 alcanzó el nivel deconsolidado en el periodo (25.0%), es decir, de los 35 CA sólo el 2.8% tiene la máxima habilitaciónacadémica que los capacita para generar o aplicar innovadoramente el conocimiento, y cuenta conamplia experiencia en docencia y en formación de recursos humanos, lo que representa un bajo índicede eficacia. La universidad informó que el resto de los CA (97.2%) se encuentra en formación; sinembargo, al menos la mitad de los PTC que integran estos CA tienen el reconocimiento de perfildeseable, así como la información de la plataforma básica necesaria para su trabajo.Del análisis de los resultados obtenidos por la UABCS respecto de la aplicación de los indicadoresrelacionados con los CA, se concluye que no existe una evolución positiva ni eficiente en los grados deconsolidación de los CA que permita asegurar el cumplimiento del objetivo específico de fortalecer elproceso de formación de los mismos.138

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99012-06-641-07-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se adoptenmedidas que permitan mejorar el grado de consolidación y fortalecer el procesos de formación de losCuerpos Académicos; y para que se establezcan metas de los Cuerpos Académicos en formación, encumplimiento de los objetivos generales y específicos establecidos en las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES).La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1Eficacia en la evolución de los Programas Educativos (PE)Dentro de los objetivos específicos establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores deEvaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES)se encuentra el de mejorar la calidad de los PE que ofrecen las IPES y así lograr la acreditación pororganismos reconocidos por el COPAES o la obtención del nivel 1 por parte de los CIEES y mejorar sugestión y administración en congruencia con las políticas públicas que forman parte del ProNaE.Los PE se miden por el nivel de consolidación que tengan los programas de licenciatura. A petición dela institución, dichos programas son evaluados por los CIEES, quienes revisan, evalúan, dictaminan yemiten recomendaciones respecto de la calidad, y otorgan, de acuerdo con la calidad alcanzada, elnivel que corresponda, que va del nivel 1 al 3, siendo el primero el de mayor calidad.139

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Después, si el nivel se consolida, los PE serán acreditados por los organismos reconocidos por elCOPAES, el cual fue creado para conferir reconocimiento formal a las organizaciones que, a juicio delconsejo, cuentan con plena capacidad organizativa, técnica y operativa para la acreditación deprogramas académicos.Con objeto de medir la eficacia en la evolución y cumplimiento de metas de los PE de la institución, afin de determinar su grado de contribución a la mejora continua de la calidad de los PE, establecidocomo un objetivo general de la Reglas de Operación del PIFI, se revisaron los resultados obtenidoscon motivo de la aplicación de indicadores por parte de la UABCS.Para 2005, la UABCS consideró como indicadores cuantitativos el total de PE evaluables y susdiferentes niveles de consolidación, clasificados en los tres niveles, así como los PE que obtuvieron suacreditación por organismos del COPAES; asimismo, estableció metas que permiten evaluar los logrosalcanzados en el ejercicio 2005, en cumplimiento de los objetivos generales del PIFI establecidos en laReglas de Operación; sin embargo, no proporcionaron parámetros y resultados alcanzados enejercicios anteriores.Las metas y resultados alcanzados en 2005 se muestran en el cuadro siguiente:PROGRAMAS EDUCATIVOS DE LICENCIATURA EVALUADOS EN LA UABCSNivel de consolidaciónMetaProgramado Alcanzado alcanzada2005 2005 (%)Total PE Evaluables 15 15 100Nivel 1 1 0 -Nivel 2 1 0 -Nivel 3 N/D -Acreditados 1 1 100FUENTE: Dirección de Planeación y Programación Universitaria de laUABCS.N/D: no disponible140

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon el análisis de los resultados, se constató que en ninguno de los niveles se cumplieron las metasestablecidas, ya que se programó contar con 1 PE para los niveles 1 y 2; sin embargo, no se logró lameta propuesta; no obstante, se obtuvo la acreditación para un PE que se tenía establecido. Lajustificación de la UABCS fue que no se tuvo respuesta por parte de los CIEES para una segundaevaluación. En cuanto al total de PE evaluables, se alcanzaron los 15 que se tenían programados.Acción Emitida05-4-99012-06-641-07-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se adoptenmedidas que permitan mejorar los niveles de calidad y consolidación de los Programas Educativos, loque permitirá cumplir con los objetivos generales y específicos establecidos en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES).La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información y ComunicaciónEn la medición del fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información yComunicación, la UABCS consideró como indicadores: los volúmenes de libros; los títulos de libros; losfascículos; el número de usuarios, y las publicaciones periódicas; así como el total de computadoras:las destinadas a los alumnos, a los profesores y al personal de apoyo en el periodo 2001-2005; sin141

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005embargo, dichos indicadores sólo muestran tendencias, ya que la universidad no estableció metascompromiso, en incumplimiento de los objetivos generales del PIFI establecidos en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES), lo que impide evaluar si con los resultados alcanzados la universidadfue eficaz y su grado de contribución a los objetivos establecidos en dichas reglas.No obstante lo anterior, la UABCS informó que en tecnología de información y comunicación, seestableció como objetivo cumplir el indicador de calidad para los programas educativos establecidospor los CIEES y COPAES, que es de 1 computadora por cada 10 alumnos.Los resultados alcanzados por la UABCS, respecto de los indicadores aplicados, se muestran acontinuación:SISTEMA BIBLIOTECARIO Y TECNOLOGÍASDE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA UABCSIndicadores cuantitativos 2001/2005Concepto2001 2002 2003 2004 2005 %Volúmenes de libros 51,737 75,190 85,368 99,301 91.9Títulos de libros 21,050 42,663 46,617 54,015 156.6Fascículos 172,422 171,589 171,719 172,984 0.3Númmero de usuarios 422,175 417,757 434,734 351,097 -16.8Publicaciones periódicas 168 134 174 180 7.1Total de computadoras 234 270 325 440 474 102.6Computadoras destinadas a losalumnosComputadoras destinadas a losprofesoresComputadoras destinadas alpersonal de apoyo65 90 140 197 230 253.8146 157 162 218 218 49.323 23 23 25 26 13.0FUENTE: Informes estadísticos del Departamento de Bibliotecas e indicadores institucionales.142

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDe acuerdo con las “Normas para bibliotecas de instituciones de educación superior e investigación”establecidas por la ANUIES, el número de volúmenes de libros por alumno sería de 15 y el de títulosde 8. Se constató que para 2005 la meta se rebasó, ya que los índices obtenidos fueron de 20.3 y11.0, respectivamente, y se consideró una matrícula de 4,892 alumnos informada por la UABCS y quepara ese año se alcanzaron 99,301 volúmenes de libros y 54,015 títulos.Con la medición del sistema bibliotecario se constató que los volúmenes de libros, títulos de libros ypublicaciones periódicas lograron en 2005 incrementos de 91.9, 156.6 y 7.1%, respecto de 2002,respectivamente, y en el número de usuarios se observa un decremento de 16.8% al pasar de 422,175en 2002 a 351,097 en 2005.En la medición de las tecnologías de información y comunicación se observa una evolución en el totalde computadoras, al pasar de 234 en 2001 a 474 en 2005, lo que representa un incremento del102.6%, mismas tendencias que se observan en las destinadas a los alumnos y a los profesores. Para2005, del total de computadoras, el 94.5% (448) se destinó a la docencia (230 para los alumnos y 218para los profesores), en tanto que el 5.5% restante se destinó al personal de apoyo.De acuerdo con el indicador de calidad para los programas educativos establecidos por los CIEES yCOPAES (contar con 1 computadora por cada 10 alumnos), y considerando que la UABCS informóuna matrícula de 4,892 alumnos para el año 2005, la universidad debió contar con 489.2computadoras para 2005. Al respecto, para ese año la universidad sólo contó con 230, lo querepresenta que la universidad contó con 1 computadora por cada 20 alumnos, es decir, la mitad de loprogramado.Acción Emitida05-4-99012-06-641-07-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que en la evaluaciónde la calidad de la educación superior se establezcan metas compromiso relativas a los indicadores143

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005aplicados para medir el fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información yComunicación, que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivos generales y específicosestablecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización Superior.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1Para evaluar cualitativa y cuantitativamente los resultados académicos de los proyectos apoyados porel PIFI, en las Reglas de Operación del programa se establecieron los indicadores siguientes:a) Número de proyectos para asegurar la calidad presentados en los ProDES Y ProGES del PIFI yevaluados favorablemente.b) Número de proyectos para asegurar la calidad evaluados favorablemente y apoyados.c) Número de informes académicos e informes financieros entregados satisfactoriamente enrelación con el total de informes por recibir.Eficacia en proyectos autorizadosSe constató que de 2002 a 2005 la UABCS presentó a la SEP 59 proyectos por 273,001.1 miles depesos, de los cuales le autorizaron 39 por 89,826.1 miles de pesos, es decir, el 32.90% del total de losrecursos solicitados y el 66.1% en el número de proyectos, como se muestra a continuación:144

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPROYECTOS PRESENTADOS Y AUTORIZADOS A LA UABCS(miles de pesos)AñoProyectospresentadosProyectosautorizadosMontosolicitadoMontoautorizado2002 18 8 88,984.2 23,534.22003 18 16 72,739.5 26,564.02004 17 9 54,831.4 20,347.92005 6 6 56,446.0 19,379.9Total 59 39 273,001.1 89,826.0FUENTE: Convenios de colaboración y apoyo PIFI.Eficiencia en la entrega de informes académicos y financierosDe conformidad con el numeral 4.2.1. Avances físico-financieros de las Reglas de Operación del PIFI,los seguimientos académico y financiero los realizará la SEP en cuatro etapas, las cuales seconcluirán mediante un informe trimestral, cuyas acciones son las siguientes:• Al término del primer semestre de ejecución de los proyectos del PIFI, las IPES habránpresentado los dos primeros informes del seguimiento intermedio, con los avances académicos yfinancieros de los proyectos. Asimismo, las IPES debieron comprobar la aplicación del 100% delrecurso financiero asignado por la SEP correspondiente al ejercicio fiscal de 2002 (PIFI 2.0), y del75% del año 2003 (PIFI 3.0), para poder recibir recursos en el ejercicio fiscal de 2005 (PIFI 3.2).• La SEP realizará el análisis del informe de seguimiento intermedio para conocer el grado deavance y la consistencia de los datos en función del convenio signado, y en caso de detectarseretrasos notorios la dependencia solicitará información sobre las causas de ello, así como de lasestrategias y las acciones correctivas necesarias con que dará cabal cumplimiento.145

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005• Durante el segundo semestre de ejecución de los proyectos, las IPES habrán presentado a laSEP un informe trimestral más y el informe de seguimiento final, con evidencia del cumplimientode las metas académicas y programáticas de los proyectos, y solicitarán formalmente laliberación de los compromisos establecidos en el convenio correspondiente.• Con la finalidad de evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados académicos de losproyectos apoyados por el PIFI, se utilizarán, entre otros, el indicador del número de informesacadémicos e informes financieros entregados satisfactoriamente en relación con el total deinformes por recibir, establecido en las Reglas de Operación del PIFI.Respecto del PIFI 2.0, se constató que la UABCS presentó a la SEP los informes correspondientes ala conclusión de los ocho proyectos, según el oficio núm. R-1943/2005 del 20 de septiembre de 2005dirigido a la Dirección General de Educación Universitaria. La UABCS solicitó la liberación el 29 denoviembre del 2005 según el oficio núm. R-2010/2005, los cuales fueron liberados con el oficio núm.0023 del 10 de enero 2006 por la SEP, previo análisis de la información programático-presupuestal,referente a la aplicación, comprobación y justificación de los recursos.En cuanto a los informes financieros sobre los 16 proyectos del PIFI 3.0 autorizados en 2003, seconstató que la presentación de los informes ante la SEP se realizó con los oficios núms. 1645, 1746,1856 y 1966 del 17 de enero, 25 de abril, 6 de julio y 17 de octubre del 2005, respectivamente. Laentidad fiscalizada envió a la SEP los informes parciales financieros, por lo que aún quedabanpendientes los informes finales correspondientes, a fin de que la SEP libere a la UABCS de loscompromisos adquiridos en el convenio PIFI 3.0Respecto de los informes sobre los nueve proyectos autorizados en el PIFI 3.1 de 2004, se constatóque la presentación de los informes ante la secretaría se hizo con los oficios núms. 1857 y 1968 del 6de julio y 17 de octubre del 2005, respectivamente; la UABCS había remitido a la SEP un primer ysegundo informe financiero, por lo que aún quedaban pendientes los informes finalescorrespondientes, a fin de que la SEP libere a la UABCS los compromisos adquiridos en el convenioPIFI 3.1146

Instituciones Públicas de Educación SuperiorRespecto de los informes programáticos del PIFI 3.0 y 3.1, se omitió enviar los informes al término delprimer semestre de ejecución de los proyectos PIFI, por lo que únicamente se envió un informeprogramático final durante el ejercicio fiscal de 2006.De lo anterior se desprende que no existió eficacia en la entrega de los informes financiero yprogramático, ya que se determinó que la UABCS los envió a la SEP con desfase, toda vez que loscorrespondientes al PIFI 2002, 2003 y 2004 se remitieron en el ejercicio fiscal de 2005, enincumplimiento del numeral 4.2.1 “Avances físico-financieros” de las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES).Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se fortalezcan lossistemas de control y supervisión de la ejecución de los proyectos autorizados en el Programa Integralde Fortalecimiento Institucional, a fin de que los informes financieros y programáticos se entreguen entiempo, de conformidad con las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión delPrograma Fondo para la Modernización Superior (FOMES).La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 9Sin ObservacionesPara medir la eficacia de la UABCS en el cumplimiento de las metas programadas en los proyectos delPIFI durante el ejercicio fiscal de 2005, se analizaron ocho proyectos concluidos en dicho ejercicio, a147

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005fin de evaluar el resultado de la aplicación de los indicadores de las Dependencias de EducaciónSuperior (DES) y de los proyectos de gestión (PROGES) y determinar el grado de cumplimiento de lasmetas institucionales.Las metas programadas y alcanzadas de los ocho proyectos concluidos en 2005 se muestran acontinuación:CUMPLIMIENTO DE METAS DE PROYECTOS PIFI CONCLUIDOS EN 2005ProyectoNombre del proyectoMetasprogramadasCumplimientoP/PIFI 2002-03-01Implementación de unmodelo de desarrollointegral del estudiante.P/PIFI 2002-03-02 Fortalecimiento de lainfraestructurainformática de laUABCS.P/PIFI 2002-03-03 Mejoramiento de losindicadores de calidadde los programaseducativos del AICA.P/PIFI 2002-03-04 Mejoramiento de losindicadores de calidadde los programaseducativos del AICSyH.P/PIFI 2002-03-05 Ampliación de lainfraestructurabibliotecaria de laUABCS.P/PIFI 2002-03-06 Sistema de información,seguimiento y apoyo deegresados.P/PIFI 2002-03-07 Mejoramiento de losserviciosdeadministración delpersonal y de lainfraestructura.P/PIFI 2002-03-08Centro de vinculación dela UABCS con lossectores privado, públicoy social.1 La meta programada se cumplió yse rebasó en un 6.39%.2 Las dos metas programadas secumplieron satisfactoriamente y serebasaron en un 2.42%.4 Las cuatro metas programadas secumplieron satisfactoriamente al100%.2 Las dos metas programas secumplieron satisfactoriamente y serebasaron en un 7.14%.4 Las cuatro metas programadas secumplieron satisfactoriamente y serebasaron en un 2.41%.1 La meta programada se cumpliósatisfactoriamente en un 100%.10 Las diez metas programadas secumplieron satisfactoriamente en un100%.5 Las cinco metas programadas secumplieron satisfactoriamente en un100%.FUENTE: Informes de avance y cumplimiento de metas.148

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSe constató que las metas programadas en los ocho proyectos fueron cumplidas y, en algunos casos,rebasadas, de lo que se concluye que el desempeño de la UABCS en el cumplimiento de las metas enlos proyectos del PIFI durante el ejercicio fiscal de 2005 fue eficaz.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 1Para el ejercicio fiscal de 2005, la UABCS en el formato de metas compromiso del anexo II del PIFI 3.1programó como meta que el 70.0% de los estudiantes de Derecho y Biología Marina egresados setitularían en ese año.Con la revisión de los datos proporcionados por la UABCS, se constató que la meta programada no secumplió, ya que sólo se alcanzó el 37.1%, en tanto que para posgrado únicamente se alcanzó el54.5% al lograr que 18 estudiantes obtuvieran el grado, como se muestra en el cuadro siguiente:NIVEL DE TITULACIÓNNivelEgresados (licenciatura BiolMarina y Derecho)Programado 2005 Alcanzado 2005Cifras % Cifras %800 100 770 100Titulados 560 70% 286 37.1%Egresados(posgrado) 40 100 33 100Titulados 28 70% 18 54.5%FUENTE: UABCS, Dirección de Planeación y Programación UniversitariaNota: Son el número de titulados entre el total de los egresados en ese periodo.149

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99012-06-641-07-005 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se adoptenmedidas que permitan mejorar los niveles titulación de estudiantes, lo que permitirá cumplir con losobjetivos generales y específicos establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores deEvaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización Superior (FOMES).La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 11Sin ObservacionesSatisfacción del Ciudadano-UsuarioEn 2004 la UABCS inició el Programa de Vinculación Universitaria y Atención a Alumnos Egresados demanera institucional. En el segundo semestre de ese año se realizó el primer estudio de egresados dela UABCS con base en la metodología establecida por la ANUIES.El estudio abarcó 14 programas de estudio o carreras de licenciatura con objeto de conocer latrayectoria educativa y laboral de los egresados de la universidad, así como los estándares desatisfacción del egresados con su institución y la carrera cursada.La UABCS informó que en el estudio de egresados se siguieron los lineamientos establecidos en lapropuesta del esquema básico que se desarrolló en coordinación con la ANUIES, en donde se solicitóque como base de estudio se escogiera una generación que tuviera en promedio cinco años de haberegresado del nivel superior (1999), para tener una muestra más representativa de la realidad en elmercado de trabajo y desarrollo profesional del egresado sujeto de estudio.150

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEl tamaño de la muestra se determinó con un nivel de confianza del 95% y un valor de precisión del0.05%, mediante un muestreo aleatorio simple, y los tamaños de la muestra se determinaron porcarrera, ya que una alta proporción de los indicadores debe calcularse por programa educativo. Todoslos indicadores se definieron en una escala del 1 al 5, en donde el 1 significa totalmente insatisfecho y5 totalmente satisfecho. La muestra se presenta en el cuadro siguiente:MUESTRA REVISADAUniversoalumnosMuestraFracción demuestreoEncuestadosal ejercicio 2004Avanceal ejercicio2004340 145 42.7 145 100%FUENTE: UABCS, Departamento de Servicios Estudiantiles.Como resultado de la aplicación de las encuestas, la UABCS determinó que el índice global desatisfacción con la formación profesional recibida por parte de los egresados fue de 42.3% satisfecho,34.5% insatisfecho, 21.5% dijo que fue totalmente satisfecho porque obtuvo más de lo que esperabade su universidad, y del 1.7% restante no se tuvo información.El índice global de satisfacción de egresados, determinado con las encuestas de la UABCS para todoslos PE de las tres coordinaciones académicas, fue de 6.3, lo que permite concluir que la percepción dela población estudiantil sobre la calidad académica de la entidad fiscalizada es adecuada y, en logeneral, se encuentra satisfecha.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1Con los índices de colocación de egresados determinados por la UABCS, la entidad fiscalizada realizóla evaluación sobre la situación laboral de los estudiantes al egresar de la institución. Se observó que151

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005el 86.6% del total de los egresados trabaja actualmente. En cuanto al tiempo que demoran enencontrar empleo, resultó que el 39.5% ya trabajaba durante sus estudios, el 31.0% menos de seismeses, el 12.4% entre seis y doce meses, el 10.1% mas de un año, el 5.4% en otro tiempo y del 1.6%no se tuvo información. Sin embargo, no se obtuvo información documental que permitiera evaluar yconcluir si los resultados obtenidos respecto de los índices de colocación de los estudiantes egresadosde la institución son atribuibles a los programas educativos de la entidad fiscalizada y a la calidad delos servicios.En diciembre 2004 la UABCS concluyó el estudio de empleadores de egresados de los PEcorrespondientes a la generación de 1999 y en febrero de 2005 el de las generaciones 1998 y 2000;sin embargo, no se proporcionó constancia del resultado del estudio que permitiera la percepción delos empleadores.Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se establezcanprogramas y sistemas de control que permitan realizar y evaluar periodica y metodológicamente losestudios de empleadores de egresados de los Programas Educativos, a fin de conocer su percepción ysi se contribuye al cumplimiento de los objetivos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.152

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 13Sin ObservacionesEl 6 de diciembre de 2005, la UABCS y la SEP celebraron el Convenio de Colaboración y Apoyo núm.C/PIFI 2005-03-06-38 por 19,380.0 miles de pesos, cuyo objetivo fue el de fortalecer la operación delos servicios educativos que ofrece. Para ello se considera la planeación contenida en el programa ylos proyectos asociados, en el marco del tercer proceso de planeación para actualizar y enriquecer elprograma, orientado a mejorar la calidad de los mismos y asegurar su acreditación o certificación, convigencia hasta el cumplimiento de sus metas.Se constató que para la administración y control de los recursos del PIFI 3.2 autorizados en 2005, el 4de febrero de 2006 la UABCS depositó los recursos autorizados en la subcuenta del Fondo para laModernización de la Educación Superior (FOMES) 2005 del Banco Santander Serfín, S.A, del contratode fideicomiso núm. 2110600-2, de conformidad con la solicitud del Comité Técnico del Fideicomiso deInversión y Administración de los Recursos, en cumplimiento del numeral 3.5, inciso b, de las Reglasde Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES).Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1Con la revisión del acta de constitución del comité técnico del fideicomiso de inversión y administraciónde los recursos FOMES, se constató que para la integración del Comité Técnico no se incluyó a unmiembro de la Contraloría Interna, por lo que se incumplió la cláusula cuarta, inciso a, del Convenio deColaboración y Apoyo al amparo del PIFI, la cual establece que la UABCS se obliga a “designar unComité Técnico formado por tres personas de la institución, una nombrada por el Rector; otra, cuyafunción esté directamente relacionada con la operación y administración del fideicomiso, una terceraque sea miembro de la Contraloría Interna…”.153

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se actualice laintegración del comité técnico y se nombre al representante de la Contraloría Interna, en cumplimientode lo establecido en la cláusula cuarta, inciso a, del Convenio de Colaboración y Apoyo al amparo delPIFI.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 1A fin de verificar que la UABCS recibió el total de los recursos convenidos al amparo del PIFI 3.2(2005), se revisaron los recibos de ministraciones, pólizas de diario y estados de cuentacorrespondientes, y se constató que la UABCS recibió los recursos de PIFI en dos parcialidades, comose muestra a continuación:RECURSOS FEDERALES PIFI AUTORIZADOS A LA UABCS PARA 2005(Miles de pesos)Fecha de elaboración delreciboFecha deministraciónImporteCuentaSantander-Serfin12/12/05 04/01/06 18,119.1 6550139231806/12/05 12/12/05 1,260.9 51222031822Total 19,380.0FUENTE: Ministración del Ejecutivo Federal y estados de cuenta bancarios.154

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon la revisión de la documentación que acredita la ministración de los recursos se constató que laSEP incumplió con lo establecido en la cláusula segunda del Convenio de Colaboración y Apoyo alamparo del PIFI del 6 de diciembre de 2005, la cual establece que “dicha aportación será entregadapor la SEP, a la firma de este convenio en una sola exhibición, contra entrega del recibocorrespondiente”, toda vez que la ministración de recursos se efectuó en dos exhibiciones.Acción Emitida05-0-11100-06-641-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que se establezcan los sistemasde control con lineamientos y políticas que permitan asegurar que los recursos autorizados a laUniversidad Autónoma de Baja California Sur, al amparo del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional, se ministren oportunamente, en cumplimiento de lo establecido en el Convenio deColaboración y Apoyo correspondiente.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 16 Observación Núm. 1Con el fin de verificar la aplicación de los recursos ejercidos al amparo de los PIFI 2002, 2003 y 2004se revisó una muestra de los 33 proyectos concluidos en el ejercicio fiscal de 2005, por un totalautorizado de 70,446.1 miles de pesos, de los cuales se verificaron los registros contables ypresupuestales, y se constató que en ese ejercicio la UABCS erogó un total de 23,982.8 miles depesos, de los cuales se determinó revisar una muestra de 12,348.2 miles de pesos que representa el51.5% del total ejercido, como se muestra en el cuadro siguiente:155

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS EJERCIDOS EN 2005 Y MUESTRA SELECCIONADAPROYECTOS PIFI 2002, 2003 y 2004(Miles de pesos)Núm. delproyectoP/PIFI 2002-03-01P/PIFI 2002-03-02P/PIFI 2002-03-03P/PIFI 2002-03-04P/PIFI 2002-03-05P/PIFI 2002-03-06P/PIFI 2002-03-07P/PIFI 2002-03-08Total PIFI2002P/PIFI 2003-03-01P/PIFI 2003-03-02P/PIFI 2003-03-03P/PIFI 2003-03-04P/PIFI 2003-03-05P/PIFI 2003-03-06P/PIFI 2003-03-07P/PIFI 2003-03-08P/PIFI 2003-03-09P/PIFI 2003-03-10AutorizadosegúnconveniosTotal delgastoMuestrarevisadaAdjudicación directaOtrascuentas degastorevisadas2,305.9 213.8 213.8 213.84,205.0 282.4 282.4 282.43,591.0 562.4 562.4 323.2 239.22,086.0 33.3 33.3 12.7 20.67,440.0 132.4 132.4 132.4 -594.6 151.9 151.9 151.92,384.7 352.7 352.7 276.6 76.1927.0 0 0 -23,534.2 1,728.9 1,728.9 1,027.3 701.62,159.3 862.8 132.61 39.3 93.31,018.3 657.9 99.1 99.1 -493.6 16.6 - - -1,355.1 664.9 106.2 98.2 8.0412.4 140.5 25.4 - 25.4280.8 36.8 - - -1,097.1 421.2 256.2 256.2 -620.9 313.6 - - -1,000.0 20.6 - - -2,918.7 1,578.4 590.7 525.6 65.1156

Instituciones Públicas de Educación SuperiorNúm. delproyectoP/PIFI 2003-03-11AutorizadosegúnconveniosTotal delgastoMuestrarevisadaAdjudicación directaOtrascuentas degastorevisadas2,749.9 798.2 183.0 183.0 -P/PIFI 2003-03-12460.0 0 - - -P/PIFI 2003-03-13135.0 0 - - -P/PIFI 2003-03-142,449.6 1,595.1 - - -P/PIFI 2003-03-152,330.9 2,311.5 - - -P/PIFI 2003-03-167,082.4 3,321.0 - - -Total PIFI200326,564.0 12,739.1 1,393.2 1,201.4 191.8P/PIFI 2004-03-019,033.9 9,226.1 9,226.1 9,226.1 -P/PIFI 2004-03-02680.0 55.3 0 - -P/PIFI 2004-03-03285.0 3.2 0 - -P/PIFI 2004-03-042,560.0 230.2 0 - -P/PIFI 2004-03-05961.0 0 0 - -P/PIFI 2004-03-06445.0 0 0 - -P/PIFI 2004-03-07970.0 .0 0 - -P/PIFI 2004-03-085,080.5 0 0 - -P/PIFI 2004-03-09332.5 0 0 - -Total PIFI200420,347.9 9,514.8 9,226.1 9,226.1 -TOTAL 70,446.1 23,982.8 12,348.2 11,454.8 893.4FUENTE: Convenios PIFI 2002, 2003 y 2004, y concentrado total de muestra revisada.Se constató que el gasto revisado por 12,348.2 miles de pesos se aplicó en diversas adquisiciones, lascuales se integran por cinco adjudicaciones directas con recursos del PIFI 2002 por 1,027.3 miles de pesos;seis del PIFI 2003 por 1,201.4 miles de pesos, y una del PIFI 2004 por 9,226.1 miles de pesos; así como157

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005893.4 miles de pesos que corresponden a los rubros de servicios, atención a visitantes, serviciosprofesionales, viáticos, honorarios, hospedaje, alimentación, pasajes, lubricantes, materiales y útiles deoficina, entre otros.Con la revisión de las adjudicaciones directas con recursos del PIFI 2002 por 1,027.3 miles de pesosse constató que la UABCS emitió un total de 28 órdenes de compra, de las cuales 2 debieronrealizarse mediante el procedimiento de invitación a cuando menos tres personas; para las realizadascon recursos del PIFI 2003 por 1,201.4 miles de pesos se emitieron 29 órdenes de compra, de lascuales una por 243.8 miles de pesos debió adjudicarse a través del procedimiento de invitación acuando menos tres personas, y de la adquisición directa efectuadas por 9,226.1 miles de pesos alamparo del PIFI 4.0, a través de 49 órdenes de compra, por concepto de acervo bibliográfico ymateriales diversos, 1,393.4 miles de pesos debieron adjudicarse a través del procedimiento deinvitación a cuando menos tres personas, y 6,669.0 miles de pesos mediante licitación pública. Loanterior, en razón de que se rebasó el monto máximo establecido en el Decreto de Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005 conforme al artículo 44, en infracción delartículo 42 de la Ley de Adquisiciones Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Se constató que, en relación con las 28 órdenes de compra correspondientes al PIFI 2002; las 29 delPIFI 2003, y las 49 del PIFI 2004, relativas a las adquisiciones directas por 11,454.8 miles de pesos, laentidad fiscalizada no suscribió los contratos respectivos con los proveedores, lo que no permitió a launiversidad pactar penas convencionales por atrasos en la entrega de los bienes o servicios por partede los proveedores, en infracción de los artículos 45, fracciones IV y IX, 46 y 53 de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 64 de su reglamento.Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-005 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que las adquisicionesrealizadas con recursos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional se ajusten a lo158

Instituciones Públicas de Educación Superiorestablecido en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación y en la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público; asimismo, para que invariablemente se formalicen loscontratos o pedidos de adjudicación respectivos que permitan pactar penas convencionales y lascondiciones de las adquisiciones realizadas, en cumplimiento de los artículos 45, fracciones IV y IX,46, y 53 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 64 de sureglamento.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99012-06-641-08-001 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Unidad de Auditoría Interna de la UniversidadAutónoma de Baja California Sur que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finquelas responsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisionesde los servidores públicos que durante su gestión autorizaron adquisiciones mediante adjudicacióndirecta no obstante que se rebasaron los montos máximos establecidos en el Decreto de Presupuestode Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2005 conforme al artículo 44, en incumplimiento delartículo 42 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y por la falta deformalización de contratos que permitieran a la institución pactar penas convencionales y lascondiciones en la entrega de los bienes o servicios, en incumplimiento de los artículos 45, fraccionesIV y IX, 46 y 53 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 64 de sureglamento.La Unidad de Auditoría Interna de la Universidad Autónoma de Baja California Sur proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.159

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 17Sin ObservacionesA fin de verificar que los bienes adquiridos con recursos del PIFI 2002 se encontraran físicamente enla UABCS, se verificaron 16 órdenes de compra que amparan bienes por 551.1 miles de pesos. Con larevisión se constató que los bienes se encuentran debidamente registrados contablemente comoactivo fijo y cuentan con el resguardo correspondiente, en cumplimiento de los artículos 82 y 110 delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 29, fracción V, delEstatuto General Universitario.Resultado Núm. 18Sin ObservacionesA fin de verificar que los bienes adquiridos con recursos del PIFI 2003 se encontraran físicamente en laUABCS, se verificaron 19 órdenes de compra que amparan bienes por 1,114.6 miles de pesos. Con larevisión se constató que los bienes se encuentran debidamente registrados contablemente comoactivo fijo y cuentan con el resguardo correspondiente, en cumplimiento de los artículos 82 y 110 delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 29, fracción V, delEstatuto General Universitario.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 1Se comprobó que durante el ejercicio fiscal 2005, en los días 19 y 22 de diciembre de ese año seefectuaron retiros de la subcuenta FOMES 2003 del fideicomiso núm. F/110600 (PIFI 3.0) por 1,000.0y 500.0 miles de pesos, respectivamente, los cuales fueron transferidos a la cuenta de la UABCS núm.51222031822 del banco Santader Serfin, S.A., para el pago de prestaciones laborales, enincumplimiento de la regla núm. 4.3.1 de las Reglas de Operación del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 12 demarzo de 2003, la cual establece que "los recursos que sean otorgados a las instituciones públicas enel marco de este programa no podrán ser utilizados para el pago de sueldos, sobresueldos, estímuloso compensaciones del personal académico y administrativo que labora en la institución".160

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAsimismo, y en razón de que los recursos se transfirieron a una cuenta de la UABCS distinta de lasubcuenta establecida en el fideicomiso para la administración de los recursos aportados por la SEPen el marco del PIFI, se incumplió la regla 4.4.2, inciso b, de las Reglas de Operación citadas.Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-006 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se vigile yasegure que los recursos que le sean aportados al amparo del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional no sean utilizados para el pago de sueldos, sobresueldos, estímulos o compensacionesdel personal académico y administrativo que labora en la institución, y para que invariablemente seadministren en la subcuenta del fideicomiso respectivo, en cumplimiento de las Reglas de Operacióndel Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior correspondientes.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99012-06-641-08-002 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Unidad de Auditoría Interna de la UniversidadAutónoma de Baja California Sur que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finquelas responsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisionesde los servidores públicos que durante su gestión autorizaron retiros de la subcuenta FOMES 2003 del161

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005fideicomiso núm. F/110600 (PIFI 3.0) por 1,000.0 y 500.0 miles de pesos, respectivamente, los cualesfueron transferidos a la cuenta de la universidad núm. 51222031822 del banco Santader Serfin, S.A.,para el pago de prestaciones laborales, en incumplimiento de las reglas núms. 4.3.1 y 4.4.2, inciso b,de las Reglas de Operación del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 12 de marzo de 2003.La Unidad de Auditoría Interna de la Universidad Autónoma de Baja California Sur proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 20 Observación Núm. 1Con la revisión de las 49 ordenes de compra correspondientes a las adquisiciones realizadas poradjudicación directa por 9,226.1 miles de pesos, se constató que no existe la documentacióncomprobatoria de la recepción de los bienes o servicios adquiridos, en incumplimiento del artículo 44,fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-007 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se establezcanlos sistemas de control necesarios a fin de que en las adquisiciones realizadas se cuente con ladocumentación comprobatoria de la recepción de los bienes adquiridos, de conformidad con el artículo44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Prespuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.162

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-9-99012-06-641-08-003 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Unidad de Auditoría Interna de la UniversidadAutónoma de Baja California Sur que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finquelas responsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisionesde los servidores públicos que durante su gestión realizaron adquisiciones de acervo bibliográfico ymateriales diversos del cual no se cuenta con la documentación comprobatoria de la recepción de losbienes adquiridos mediante el procedimiento de adjudicación directa, a través de 49 órdenes decompra por 9,226.1 miles de pesos, en incumplimiento del artículo 44, fracción III, del Reglamento dela Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público.La Unidad de Auditoría Interna de la Universidad Autónoma de Baja California Sur proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 21 Observación Núm. 1Se constató que de acuerdo con el Convenio de Colaboración y Apoyo correspondiente al PIFI 2004,al proyecto P/PIFI-2004-03-01 se le asignó originalmente la cantidad de 9,033.9 miles de pesos; sinembargo, con la revisión de la documentación comprobatoria del gasto se constató que en el ejerciciofiscal 2005 se ejercieron 9,226.1 miles de pesos a cargo de dicho proyecto; sin embargo, no se tuvoevidencia de la autorización que justifique el ejercicio de recursos por 192.2 miles de pesos, enincumplimiento del artículo 44, fracción III, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.163

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99012-06-641-03-001 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para quese aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria del ejercicio de recursos por192.2 miles de pesos, que no estaban autorizados originalmente para el proyecto P/PIFI 2004-03-01del Convenio de Colaboración y Apoyo celebrado al amparo del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional 2004. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizadaprocederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 22 Observación Núm. 1Se comprobó que durante el ejercicio fiscal 2005, en los días 27 de abril, 31 de mayo, 16 y 22 dediciembre se efectuaron retiros de la subcuenta PIFI 3.1 del fideicomiso núm. F/110600 por 11,000.0miles de pesos (dos retiros de 4,000.00 miles de pesos y dos por 1,500.00 miles de pesos), los cualesfueron transferidos a la cuenta de la UABCS núm. 51222031822 del banco Santander Serfin, S.A.,para el pago de prestaciones laborales, en incumplimiento de la regla 3.4 de las Reglas de Operacióne Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 22 de marzo de 2004, la cual estableceque "los recursos que sean otorgados a las IES públicas en el marco de este programa no podrán serutilizados para el pago de sueldos, sobresueldos, estímulos o compensaciones del personalacadémico y administrativo que labora en la institución".Asimismo, y en razón de que los recursos se transfirieron a una cuenta de la UABCS distinta de lasubcuenta establecida en el fideicomiso para la administración de los recursos aportados por la SEPen el marco del PIFI, se incumplió la regla 3.5, inciso b, de las Reglas de Operación citadas.164

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-9-99012-06-641-08-004 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Unidad de Auditoría Interna de la UniversidadAutónoma de Baja California Sur que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finquelas responsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisionesde los servidores públicos que durante su gestión autorizaron retiros de la subcuenta PIFI 3.1 delfideicomiso no. F/110600 por 11,000.0 miles de pesos (dos retiros de 4,000.00 miles de pesos y dospor 1,500.00 miles de pesos), los cuales fueron transferidos a la cuenta de la universidad núm.51222031822 del banco Santander Serfin, S.A., para el pago de prestaciones laborales, enincumplimiento de las reglas 3.4 y 3.5, inciso b, de las Reglas de Operación e Indicadores deEvaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior, publicadasen el Diario Oficial de la Federación el 22 de marzo de 2004.La Unidad de Auditoría Interna de la Universidad Autónoma de Baja California Sur proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 23Sin ObservacionesCon la revisión de la documentación comprobatoria del gasto realizado al amparo de los convenios decolaboración y apoyo correspondientes a los PIFI 2.0, 3.0, y 3.1, por 1,728.9; 1,393.2, y 9,226.1 milesde pesos, respectivamente, para la compra de diversos bienes, se comprobó que las facturas emitidaspor los proveedores cumplieron con los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29A delCódigo Fiscal de la Federación y el gasto se encuentra debidamente comprobado, de conformidad conlos artículos 101, fracción V, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y 44, fracción III, del Reglamentode la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.165

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 24Sin ObservacionesSe constató que el 19 de Mayo de 2005 el auditor externo presentó a la Secretaría General delConsejo General Universitario de la UABCS su dictamen del balance general de la entidad fiscalizadaal 31 de diciembre de 2005, así como de los estados de ingresos y gastos, de variaciones en elpatrimonio y de cambios en la situación financiera, relativos al año que terminó en esa fecha, deconformidad con el artículo 4 del Reglamento de la Junta Hacendaria.En el dictamen se opinó lo siguiente: “[…] los estados financieros presentan razonablemente, en todoslos aspectos importantes, la situación financiera de la Universidad Autónoma de Baja California Sur al31 de diciembre de 2005, y los resultados de sus operaciones, las variaciones en su patrimonio y loscambios en la situación financiera por el año que terminó en esa fecha, de conformidad con losprincipios de contabilidad generalmente aceptados”.Resultado Núm. 25Sin ObservacionesSe comprobó que en la sesión del 7 de diciembre de 2004, el Consejo General Universitario de laUABCS aprobó el Proyecto de Presupuestos de Ingresos y Egresos 2005 de la universidad, encumplimiento del artículo 10, fracción I, de la Ley Orgánica de la UABCS.El proyecto de presupuesto fue previamente acordado, conocido y analizado por la Junta Hacendaríael 29 de Noviembre 2004, la cual emitió su dictamen favorable el 1 de diciembre del mismo año;asimismo, se turnó a la Comisión de Planeación, Programación y Presupuesto para su revisión, encumplimiento de los artículos 2, 3 y 4 del Reglamento de la Junta Hacendaría.Resultado Núm. 26 Observación Núm. 1Se constató que el 12 de enero de 2005 la SEP, el Gobierno del Estado y la UABCS, celebraron unConvenio de Apoyo Financiero por 186,512.7 miles de pesos, con objeto de establecer las bases166

Instituciones Públicas de Educación Superiorconforme a la cuales la SEP y el Gobierno Estatal aportarían los recursos a la institución educativadurante el ejercicio presupuestal 2005, a fin de contribuir a su sostenimiento.De los recursos convenidos, el Gobierno Federal, a través de la SEP, aportaría el 83.4% (155,435.4miles de pesos) y el Gobierno Estatal el 16.6% (31,007.6 miles de pesos), de conformidad con lacláusula segunda, párrafo segundo, del citado convenio. Dichos recursos se ministrarían de acuerdocon el calendario estipulado en la cláusula cuarta, primer párrafo, del convenio.Para verificar que la UABCS recibió el total de los recursos se revisaron los registros contables de bancos,fideicomisos y subsidios, y recibos de solicitud expedidos por la UABCS a los gobiernos Federal y Estatal.La ministración de recursos se muestra en el cuadro siguiente:MINISTRACIÓN DE RECURSOS FEDERALES A LA UABCSEN EL EJERCICIO FISCAL DE 2005(Miles de pesos)Mes Convenio Ministración del Gobierno EstatalMontoFecha deldepósitoSantander-SerfinTotalministradoEnero 15,284.5 5,414.9 13/01/2005 512220318225,414.9 31/01/2005 512220318224,454.7 01/03/2005 51222031822 15,284.5Febrero 9,073.0 9,073.0 01/03/2005 51222031822 9,073.0Marzo 9,073.0 9,073.0 03/03/2005 51222031822 9,073.0Abril 6,979.2 6,979.2 13/04/2005 51222031822Abril 2,773.5 04/05/2005 51222031822 9,752.7Mayo 6,979.2 6,979.2 04/05/2005 512220318223,803.6 04/05/2005 51222031822 10,782.8Junio 6,979.2 16,253.2 07/06/2005 51222031822 16,253.2Julio 14,748.8 12,688.2 06/07/2005 51222031822 12,688.2Agosto 16,214.5 14,153.8 04/08/2005 51222031822 14,153.8Septiembre 16,228.4 14,167.8 07/09/2005 51222031822 14,167.8Octubre 17,959.8 14,726.1 04/10/2005 51222031822 14,726.1Noviembre 17,959.8 7,000.0 18/10/2005 65501392318 7,000.0Diciembre 17,956.0 14,726.1 11/11/2005 512220318227,754.2 08/12/2005 51222031822 22,480.3Total 155,435.4 155,435.4 155,435.4FUENTE: Convenio de apoyo financiero, estados de cuenta y recibos de ministración.167

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Al respecto, no se tuvo evidencia documental de las fechas en las que el Gobierno Estatal recibió losrecursos federales que aportaría la SEP, que permitiera verificar si la entrega de los recursos a laUABCS se realizó de conformidad con el anexo tres del Convenio de Apoyo Financiero del 12 deenero de 2005, el cual señala que el Ejecutivo Estatal entregará sus aportaciones a la UABCS, juntocon las aportaciones de la SEP, a más tardar el día hábil siguiente a aquel en que se reciban losrecursos federales.Con el oficio sin número del 8 de diciembre de 2006, se solicitó a la Secretaria de Finanzas delGobierno del Estado de Baja California Sur que informará de las fechas en que fueron recibidos lossubsidios que le radicó la Subsecretaria de Educación Superior, por medio de la Dirección deSubsidios a Universidades, para la universidad, sin que a la fecha de la revisión se haya recibidorespuesta.Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-008 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se establezcansistemas de control que permitan conocer las fechas en que los recursos federales reasignados alamparo del Convenio de Apoyo Financiero fueron entregados por la Secretaría de Educación Públicaal Gobierno del Estado y dar seguimiento a la ministración oportuna de los mismos.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.168

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 27Sin ObservacionesPara verificar si la UABCS recibió el total de los recursos estatales por 31,007.6 miles de pesosestablecidos en el Convenio de Apoyo Financiero del 12 de enero de 2005, se revisaron los registroscontables de bancos, fideicomisos y subsidios, y recibos de solicitud expedidos por la UABCS, asícomo pólizas de diario y estados de cuenta bancarios. De su revisión se constató que los recursos seregistraron en la cuenta núm. 51222031822 de Santander Serfín, como se muestra en el cuadrosiguiente:169

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MINISTRACIÓN DE RECURSOS ESTATALES A LA UABCSEN EL EJERCICIO FISCAL DE 2005(Miles de pesos)´Fecha derecibooficialRecibode cajaPeriodo ministradoNúm. DepólizaFechas dedepositoMontorecibido18-01-05 Primera quincena de enero PD/1931 18-01-05 1,275.031-01-05 Segunda quincena de enero PD/1931 31-01-05 1,275.001-02-05 199024 Primera quincena de febrero PD/2931 01-02-05 1,275.001-02-05 199354 Segunda quincena de febrero PD/2931 01-02-05 1,275.025-02-05 210029 Primera quincena de marzo PD/3931 25-02-05 1,275.015-03-05 199903 Segunda quincena de marzo PD/3931 15-03-05 1,275.028-03-05 201087 Primera quincena de abril PD/4931 28-03-05 1,275.027-04-05 201296 Segunda quincena de abril PD/4931 27-04-05 1,275.016-05-05 202666 Primera quincena de mayo PD/5931 16-05-05 1,275.027-05-05 204238 Segunda quincena de mayo PD/5931 27-05-05 1,275.015-06-05 206463 Primera quincena de junio PD/6931 15-06-05 1,275.028-06-05 206647 Segunda quincena de junio PD/6931 28-06-05 1,275.030-06-05 206738 Mes de julio PD/6931 30-06-05 2,550.015-08-05 210025 Primera quincena de agosto PD/8931 15-08-05 1,275.029-08-05 211653 Segunda quincena de agosto PD/8931 29-08-05 1,275.014-09-05 Primera quincena dePD/9931 14-09-05 1,275.0septiembre28-09-05 212616 Segunda quincena dePD/9931 28-09-05 1,275.0septiembre14-10-05 214042 Primera quincena de octubre PD/10931 14-10-05 1,275.027-10-05 Segunda quincena de octubre PD/10931 27-10-05 1,275.014-11-05 214521 Primera quincena dePD/11931 14-11-05 1,275.0noviembre29-11-05 214956 Segunda quincena dePD/11931 29-11-05 1,275.0noviembre13-12-05 217118 Mes de diciembre PD/12931 13-12-05 2,550.113-12-05 217119 Complemento de 2005 PD/12931 13-12-05 406.6TOTAL 31,007.6FUENTE: Convenio de Apoyo Financiero y registros contables.170

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAl respecto, se constató que en el ejercicio fiscal de 2005 la UABCS recibió, el total de los recursosestatales por 31,007.6 miles de pesos, de conformidad con el Convenios de Colaboración y Apoyo del12 de enero de 2005, de acuerdo con las posibilidades presupuestales del Gobierno del Estado deBaja California Sur.No se tuvo evidencia de los recibos institucionales correspondientes a la ministración de recursosestatales de la primera y segunda quincena de enero, primera quincena de septiembre y segundaquincena de octubre; no obstante en la bitácora de ingresos se constató su registro.Con la revisión de las ministraciones de recursos estatales se constató que la UABCS recibió apoyosextraordinarios adicionales por 7,925.4 miles de pesos, por lo que el total de dichos recursos ascendióa 38,933.0 miles de pesos.Resultado Núm. 28Sin ObservacionesMediante el oficio núm. 103/2005-130 la Subsecretaría de Educación Superior de la SEP comunicó alGobierno del Estado de Baja California Sur la autorización de la obra pública a la UABCS por lacantidad de 6,500.00 miles de pesos con recursos provenientes del Fondo de Aportaciones Múltiples(FAM). Las obras autorizadas en el anexo 1 del oficio citado se describen a continuación:OBRAS AUTORIZADAS A LA UABCS CON RECURSOS DEL FAMObraMonto(miles de pesos)1) Edificio Laboratorios de Veterinaria Clínica y MorfofisiologíaAnimal3,250.02) Edificio Laboratorio Aves, Parasitología, Herbario, Oceanografía yEcología3,250.0TOTAL 6,500.0FUENTE: Anexo 1 del oficio núm. 103/2005-130 de la Subsecretaría de Educación Superior.171

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Se constató que el 15 de noviembre de 2005 el CAPECE publicó en el periódico Sudcaliforniano laconvocatoria núm. 002 de la Licitación Pública Nacional, para la realización de las obras señaladas enel anexo I del oficio núm. 103/2005-130 de la Subsecretaría de Educación Superior, las cuales fueronadjudicadas a las empresas siguientes:1. Grupo Espinoza Constructores, S. de R.L. de C.V., para la construcción del edificio delaboratorios de aves, parasitología, herbario, oceanografía y ecología en la extensión académicade la Unidad Pichilingue de la UABCS.2. Constructora Nopolo, S.A. de C.V., para la construcción del edificio de laboratorio de veterinariaclínica y morfofisiología animal, de la Posta Zootécnica de la UABCS.Se constató que de los 6,500.0 miles de pesos autorizados, 1,874.9 miles de pesos se ejercieron en2005 para el pago de la elaboración de los proyectos ejecutivos de las dos obras y para el pago del30.0% de anticipo a las empresa adjudicadas, como se muestra en el cuadro siguiente:FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM 2005)Fecha9/dic/05ConceptoElaboración de Proyecto Ejecutivo Edificio Laboratorio deVeterinaria, Clínica y Morfofisiología AnimalMonto(miles de pesos)152.167dic/05Elaboración de proyecto Ejecutivo Edificio laboratorio deAves, Parasitología, herbario, oceanografía y Ecología159.112/dic/0512/dic/05FUENTE: Registros de la UABCS.Anticipo 30% Grupo Espinoza Constructores S. de R. L. deC.V.Anticipo 30% Constructora Nopolo, S.A. de C.V.854.3709.4Ejercido a diciembre de 2005 1,874.9Por ejercer 4,625.1Total 6,500.0172

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon el análisis de lo anterior, se comprobó que las obras se realizaron a través del CAPECE, y que losrecursos del FAM fueron destinados a la construcción de infraestructura física de la UABCS, encumplimiento del artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.Resultado Núm. 29 Observación Núm. 1En la cláusula tercera, segundo párrafo, del Convenio de Apoyo Financiero del 12 de enero de 2005,se estipuló que la UABCS proporcionaría a los gobiernos Estatal y Federal, en los primeros 90 días delejercicio presupuestario siguiente, la información relativa a la distribución del apoyo financiero recibido,mediante estados financieros dictaminados por auditor externo incluyendo el total de sus relacionesanalíticas más los reportes que la SEP y el Gobierno Estatal le solicitaran. Al respecto, se constató quela UABCS no ha enviado a la SEP dicha información, por lo que incumplió la cláusula citada; noobstante, los estados financieros del ejercicio fiscal de 2005 fueron aprobados por la Junta Hacendaríadel Consejo General Universitario, de conformidad con los artículos 4 y 5 del Reglamento de la JuntaHacendaría.Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-009 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se implementensistemas de control y seguimiento a efecto de que para la presentación de la información relativa a ladistribución del apoyo financiero se cumplan los plazos estipulados en los Convenios de ApoyoFinanciero que suscriba con la Secretaría de Educación Pública.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.173

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 30 Observación Núm. 1Con el análisis del estado de ingresos y egresos al 31 de diciembre de 2005, se constató que enmateria de servicios personales la UABCS erogó 192,772.0 miles de pesos integrados de la manerasiguiente:EJERCIDO EN SERVICIOS PERSONALES 2005(Miles de pesos)ConceptoImporteRemuneraciones $ 84,384Prestaciones ligadas 62,955Prestaciones no ligadas 45,433Total $ 192,772FUENTE:Estado de ingresos y egresos de la UABCSal 31 de diciembre de 2005.En relación con el anexo dos del Convenio de Apoyo Financiero del 12 de enero de 2005, secomprobó que para ese año la SEP y la UABCS establecieron una plantilla integrada por 421 plazasde tiempo completo, de las cuales 131 corresponden al personal académico; 21 plazas académicasPROMEP; 201 al personal administrativo, y 68 al personal de mandos medios y superiores. Asimismo,se tienen establecidas 43 plazas de medio tiempo y 3,187 horas de asignatura para el personalacadémico.Con la revisión de la plantilla de personal y de los tabuladores de sueldos del personal académico yadministrativo de la UABCS, y los establecidos en el anexo dos del Convenio de Apoyo Financiero del12 de enero de 2005, se determinaron diferencias, tanto en el número de plazas como en el sueldoasignado a cada una de ellas. Como se muestra a continuación:174

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCUADRO COMPARATIVO SEP – UABCS Plazas 2005CategoríaPlazas autorizadasSEPPlazas cubiertasUABCSMandos medios y superiores 71 68Personal académico TC 190 131Personal académico MT 27 43Personal académico PROMEP 72 21Personal administrativo 186 201Personal académico asignatura2,527 (hrs) 3,187 (hrs)(horas frente a grupo)FUENTE: Convenio de Apoyo Financiero SEP y Plantilla de Personal UniversitarioAl respecto, la UABCS informó que los tabuladores para sueldos del personal autorizados por la SEPestán homologados para todas las universidades; sin embargo, los aplicados en la UABCS respondena necesidades particulares de la región, los cuales son incrementados de acuerdo con lo autorizadopor los gobiernos federal y estatal.Acción Emitida05-0-11100-06-641-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda a fin de que se instrumenten lasacciones necesarias para que en el Convenio de Apoyo Financiero se considere la plantilla y lostabuladores con los que deben operar cada una de las Instituciones Públicas de Educación Superior.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.175

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 31 Observación Núm. 1A fin de verificar la adecuada integración de los expedientes de personal, se tomó una muestra de 124empleados, de los cuales 38 corresponden a la categoría de administrativos, 51 a la de académicos y35 a la de directivos de UABCS.Para tal efecto, se determinaron los requisitos que debe reunir el personal académico universitario, deconformidad con lo establecido en el Estatuto del Personal Académico, y para el personaladministrativo y directivo se revisó el cumplimiento de los requisitos establecidos en el perfil depuestos del personal administrativo, acordado entre el SUTAUABCS y la UABCS.Con la revisión de los 38 expedientes de personal administrativo seleccionados como muestra, seconstató que 4 carecen del acta de reclasificación de categoría. En relación con los 51 expedientes depersonal académico, se constató que 6 carecen de la carta de pasante de licenciatura y 1 del acta dereclasificación académica, y de los 35 expedientes de personal directivo, 11 no tienen el documentodel nombramiento y 1 el documento de reclasificación académica.Acción Emitida05-4-99012-06-641-01-010 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Baja California Sur instruya a quien corresponda para que se recaben losdocumentos faltantes y se integren a los expedientes respectivos; además, que se establezcanpolíticas para la integración de la información, a fin de contar con la documentación actualizada.La Universidad Autónoma de Baja California Sur informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.176

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 32 Observación Núm. 1Con el análisis de los comprobantes de declaración y pago del ISR sobre sueldos y salarios delejercicio del 2005, se constató que la UABCS no ha enterado los impuestos siguientes: ISPT por1,230.2 miles de pesos y de Retenciones de ISR a profesionistas (10.0%) por 15.4 miles de pesos.Asimismo, se constató que la UABCS grava únicamente el concepto de sueldo, sin incluir losconceptos establecidos en el artículo 110, primer párrafo, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.Acción Emitida05-0-06E00-06-641-05-001Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalLa Auditoría Superior de la Federación recomienda que el Servicio de Administración Tributariainstruya a quien corresponda para que audite a la Universidad Autónoma de Baja California Sur, condomicilio en el Estado de Baja California Sur, a fin de verificar el cumplimiento de sus obligacionesfiscales, debido a que se constató que no ha enterado los impuestos siguientes: ISPT por 1,230.2miles de pesos y de Retenciones de ISR a profesionistas (10.0%) por 15.4 miles de pesos. Asimismo,se constató que la UABCS grava únicamente el concepto de sueldo, sin incluir los conceptosestablecidos en el artículo 110, primer párrafo, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.El Servicio de Administración Tributaria informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 33Sin ObservacionesCon el propósito de verificar el adecuado registro de los sueldos pagados durante el ejercicio fiscal de2005, se conciliaron los listados de nómina emitidos por el área de nóminas de la Tesorería General,con las nóminas firmadas por el personal, sin encontrar diferencias.177

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Por otra parte, se comprobó que el pago de sueldos y demás prestaciones se calcularon de formacorrecta y se sujetaron a lo establecido en los contratos colectivos de trabajo de la UABCS.Resultado Núm. 34Sin ObservacionesEn relación con la denuncia presentada por los secretarios generales del Sindicato del PersonalAcadémico de la UABCS ante la Auditoría Superior de la Federación, no se tuvo evidencia del acta dela asamblea ordinaria que señalan haber celebrado el 28 de septiembre del 2005.Respecto de los ocho puntos por presuntas irregularidades señaladas en el numeral 4 de la denuncia,a continuación se presentan los resultados obtenidos de acuerdo con la información y documentaciónde la UABCS:1. No se tuvo evidencia que muestre algún desvío de gastos relacionados con difusión o impresióncon un fin político.2. Con la revisión de la Cuenta Pública 2005, la Auditoría Superior de la Federación auditó el fondode jubilaciones de 28 universidades públicas, entre ellas la UABCS, cuyos resultados seránincluidos en el tomo correspondiente del Informe del Resultado de la Revisión y FiscalizaciónSuperior de dicha Cuenta Pública.3. Las obras civiles se detallan en el resultado núm. 28 sin observaciones, de este informe deauditoría.4. Con el análisis de los oficios núms. R-1644/2005, R-1739/2005, R-1839/2005, R-1943/2005, R-1944/2005 (PIFI 2002), R-1645/2005, R-1746/2005, R-1856/2005, R-1966/2005 (PIFI 2003), R-1857/2005 y R-1968/2005 (PIFI 2004) se constató que los responsables institucionales de losproyectos PIFI firmaron debidamente los informes financieros y programáticos, y no se tuvoevidencia de que alguno de ellos manifestara desacuerdo.Se constató que los informes 2, 4 y 5 del proyecto P/2002-03-08, fueron firmados por el Rector y elresponsable institucional de los proyectos PIFI, en ausencia de la responsable del proyecto, en tanto178

Instituciones Públicas de Educación Superiorque los informes núms. 4, 5 y 6 del proyecto P/2002-03-04 y los informes 3, 4 y 5 de los proyectosP/2003-03-01, 02 y 03, fueron firmados por el Rector y el responsable institucional de los proyectosPIFI, ya que el responsable original del proyecto fue removido de su puesto.5. En cuanto al Programa para la Normalización Administrativa (PRONAD), no se tuvo asignaciónpresupuestal para el ejercicio fiscal de 2005.6. Se constató que el 2 de junio de 2005, mediante el oficio sin número, se solicitó al BancoSantander Serfin, S.A., la cancelación de la tarjeta de crédito corporativa. El monto ejercido por113.0 miles de pesos se encuentra autorizado en el presupuesto anual de egresos 2005aprobado por el H. Consejo General Universitario.7. Por lo que se refiere a la aprobación de las cuentas anuales de 2003 y 2004 y del 1 de enero al15 de mayo de 2005, se constató lo siguiente:a) Mediante el acuerdo núm. 04/12-05-05/02 el H. Consejo General Universitario aprobó lapropuesta de Planeación, Programación y Presupuesto para nombrar como auditor externo alDespacho Verdugo Contadores Públicos, S.C., para auditar los ejercicios correspondientes a2003, 2004 y 1 de enero al 15 de mayo de 2005, de conformidad con el artículo 4 delReglamento de la Junta Hacendaria.b) Mediante el acuerdo núm. 04/12-05-05/01 del H. Consejo General Universitario se designaroncomo miembros de la Junta Hacendaria 2005-2008 a Martín Salgado Moreno, Javier ArnautCastro y a Rubén Mendivil Villa, de conformidad con los artículos 6, 7 y 8 del Reglamento dela Junta Hacendaria.c) Lo anterior se notificó a los miembros de la Junta Hacendaria por el periodo 2005-2008, segúnlos oficios núms. SG-430/05; SG-428/05 y SG-429/05 del Secretario General.d) Según el acuerdo núm. 09/18-11-05/04 del H. Consejo General Universitario se instaló laComisión Permanente de Planeación Programación y Presupuesto, de conformidad con elartículo 1 del Reglamento de la Comisión Permanente de Planeación, Programación yPresupuesto del H. Consejo General Universitario.179

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005e) Mediante el acuerdo núm. 06/27-05-05/01 del H. Consejo General Universitario se aprobó lapropuesta de la Comisión Planeación, Programación y Presupuesto, referente a losdictámenes de la Junta Hacendaria y del auditor externo para las cuentas anuales 2003, 2004y del 1 de enero al 15 de mayo de 2005, de conformidad con los artículos 10, fracción VII, dela Ley Orgánica de la UABCS, y 2, fracción II, inciso c, del Reglamento de la ComisiónPermanente de Planeación, Programación y Presupuesto del H. Consejo GeneralUniversitario.8. De la revisión de las licencias y permisos sin goce de sueldo del personal de la UABCS, lascuales se corroboraron con las nóminas de pago, no se tuvo evidencia de que existieran licenciaso permisos con goce de sueldo.DictamenCon motivo de la revisión practicada en la Universidad Autónoma de Baja California Sur, en relacióncon la reasignación de recursos federales, cuyo objetivo consistió en evaluar el desempeño de launiversidad en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de la educación superior a travésde los proyectos formulados al amparo del PIFI para impulsar el fortalecimiento y la consolidación delos programas educativos; la eficacia con que la UABCS operó los programas para el cumplimiento delos objetivos y las metas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en la aplicación de recursosfederales reasignados para la ejecución de los proyectos del PIFI, y comprobar que los recursosfederales reasignados a la UABCS en 2005, se ejercieron, controlaron y registraron de conformidadcon la legislación y normativa, se determinó revisar un montó por 20,897.1 miles de pesos querepresentan el 10.7% de los 195,609.9 miles de pesos reasignados.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, atendiendo los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables a lanaturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:• Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2005.• Ley de Adquisiciones, Arrendamiento y Servicios del Sector Público y su reglamento.180

Instituciones Públicas de Educación Superior• Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.• Ley de Coordinación Fiscal.• Ley del Impuesto Sobre la Renta.• Código Fiscal de la Federación.• Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Baja California Sur.Asimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objetivo y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por locual la opinión se refiere sólo a la operación revisada. Por lo anterior, se considera que la auditoríaefectuada proporciona una base razonable para sustentar la opinión siguiente:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de lasoperaciones antes señaladas, la Universidad Autónoma de Baja California Sur cumpliórazonablemente con las disposiciones normativas aplicables al desempeño de la universidad en elcumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de la educación superior a través de los proyectosformulados al amparo del PIFI, y al ejercicio, registro y control de los recursos federales reasignados,excepto por los resultados con observación que se precisan en el apartado correspondiente de esteinforme.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 20 observaciones que generaron 23 acciones, de las cuales corresponden:12 a Recomendación, 1 a Solicitud de Aclaración-Recuperación, 1 a Promoción del Ejercicio de laFacultad de Comprobación Fiscal, 5 a Recomendación al Desempeño y 4 a Promoción deResponsabilidad Administrativa Sancionatoria.181

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Impacto de la FiscalizaciónImpacto Económico (cuantificación monetaria de lo observado)Importe: 1,437.7 miles de pesosEste importe representa el monto de las operaciones observadas, las cuales no necesariamenteimplican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaracionesque se efectúen, en los plazos establecidos para tal fin.Recuperaciones determinadas: 1,437.7 miles de pesosOperadas: 0.0 miles de pesosProbables: 1,437.7 miles de pesosFalta de autorización ojustificación de las erogaciones192.1Omisión de retenciones o enterode impuestos1,245.6Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 23 acciones,orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; promover lacorrecta presentación de las declaraciones, solicitudes o avisos fiscales; propiciar el cabalcumplimiento de la normativa y la legislación; fortalecer los mecanismos de operación en términos deeficacia, eficiencia y economía; promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa;fomentar el óptimo aprovechamiento y aumentar la calidad de los bienes y la prestación de los182

Instituciones Públicas de Educación Superiorservicios; recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismosde operación y control.Asimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:18 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.5 para propiciar la eficiencia y eficacia de la acción pública.183

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.2.VI.3.2.1.UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CAMPECHEInformación GeneralAtribucionesLa Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche, publicada en el Periódico Oficial delEstado el 31 de agosto de 1965 y las últimas reformas del 20 de junio de 1991, señalan lo siguiente:“TÍTULO PRIMEROPERSONALIDAD Y FINESCAPITULO ÚNICOArtículo 1.- La Universidad Autónoma de Campeche es una corporación pública, con gobierno propio ypatrimonio libremente administrado, dotada de plena capacidad jurídica y que tiene por fines impartireducación media superior y superior para formar profesionales, investigadores, profesoresuniversitarios y técnicos útiles a la sociedad; planear y realizar investigaciones principalmente acercade las condiciones y problemas estatales, y extender con la mayor amplitud posible los beneficios de lacultura, especialmente la ciencia, el arte y la técnica. La Universidad tiene autonomía para ejercer lasfunciones de docencia, investigación y difusión de la cultura; para darse sus propios ordenamientos yorganizar su funcionamiento como lo estime conveniente y para utilizar y aplicar libremente susrecursos económicos.Artículo 2.- Para realizar sus fines, la Universidad Autónoma de Campeche se inspirará en losprincipios de libre investigación y libertad de cátedra y acogerá en su seno, con propósitos exclusivosde docencia e investigación, todas las corrientes del pensamiento y las tendencias de caráctercientífico y social, pero sin tomar parte en las actividades de grupos de política militante, aún cuandotales actividades se apoyen en aquellas corrientes o tendencias.El pluralismo ideológico y el respeto a un orden responsable en el cual pueda manifestarse, sonprincipios esenciales de la actividad universitaria.Artículo 3.- El propósito esencial de la Universidad será estar íntegramente al servicio de lacomunidad, de acuerdo con un sentido ético y de servicio social, superando constantemente cualquierinterés individual.185

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Artículo 4.- La educación superior que la Universidad imparta comprenderá la enseñanza profesional,los cursos de posgrado y los cursos y conferencias para la difusión de la cultura superior y la extensiónuniversitaria.Artículo 5.- La Universidad otorgará los títulos correspondientes a las personas que hayan concluidolos ciclos profesional o de posgrado, y llenado, además, las condiciones que fijen los reglamentosrespectivos. Los que no hubieren concluido alguno de los ciclos mencionados tendrán derecho arecibir un certificado de los estudios que hubiesen aprobado.Artículo 6.- La Universidad tendrá derecho a otorgar, para fines académicos, validez a los estudios quese hagan en otros establecimientos educativos, estatales, nacionales o extranjeros, de acuerdo con elreglamento que al efecto se expida, así como para incorporar enseñanzas profesionales, siempre quelos planteles en que se realicen tengan identidad de planes, programas y métodos para estimaraprovechamiento, en relación con los que estén vigentes en la Universidad, comprobándose estaidentidad en la forma que lo indique el reglamento respectivo.Por lo que se refiere a otros tipos de enseñanzas, que no se impartan en las escuelas profesionales,se exigirá el certificado de revalidación que corresponda, expedido por la autoridad respectiva.Artículo 7.- Los sistemas de enseñanza y planes de estudio, así como los procedimientospedagógicos, de las escuelas y facultades de la Universidad Autónoma de Campeche, se uniformarán,en lo posible, con los de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), procurándose unestrecho intercambio humano entre profesores y estudiantes, dándose las facilidades necesarias paralograr la radicación en el Estado de elementos universitarios, provenientes de otras entidades.Artículo 8.- La Universidad colaborará, eficazmente, con los proyectos de coordinación y planificación,de la educación superior, que realicen los organismos técnicos competentes de carácter local onacional.”186

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación PresupuestariaSITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS Y EGRESOS(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %IngresosPor subsidios 279,061 91.5 254,375 91.3 24,687 9.7Propios 25,770 8.5 24,201 8.7 1,569 6.5Total Ingresos 304,831 100.0 278,575 100.0 26,256 9.4EgresosServicios personales 272,046 88.3 247,743 87.3 24,303 9.8Materiales y suministros 5,173 1.7 4,713 1.7 460 9.8Servicios generales 29,808 9.7 25,824 9.1 3,984 15.4Bienes muebles e inmuebles 1,074 0.3 5,587 1.9 (4,513) (80.8)Total Egresos 308,101 100.0 283,867 100.0 24,234 8.5Resultado del Ejercicio (3,270) (1.1) (5,292) (1.9) 2,022 (38.2)FUENTE: Información proporcionada por la Universidad Autónoma de Campeche.187

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Situación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTIVOCirculante 84,326 23.6 79,582 22.8 4,744 6.0Fijo 262,531 73.4 258,263 74.0 4,268 1.7Otro 10,863 3.0 11,187 3.2 (324) (2.9)Suma el activo 357,720 100.0 349,032 100.0 8,688 2.5PASIVOA corto plazoA largo plazo88,698 24.8 78,016 22.4 10,682 13.77,299 2.0 10,292 2.9 (2,993) (29.1)Suma el pasivo 95,997 26.8 88,308 25.3 7,689 8.7PATRIMONIO 261,723 73.2 260,724 74.7 999 0.4Suman el pasivoy el patrimonio 357,720 100.0 349,032 100.0 8,688 2.5FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Autónoma de Campeche.188

Instituciones Públicas de Educación SuperiorFuncionesDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005 con los recursos asignados a la Universidad Autónoma de Campeche, la entidadfiscalizada participaría en:Metas Indicadores Universo% de AvanceReportadoGRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION19 ORGANISMOS PÚBLICOS DESCENTRALIZADOS, ÓRGANOSDESCONCENTRAADOS Y EMPRESAS DE PARTICIPACIÓN ESTATALMAYORITARIA06 PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓN, CULTURA YDEPORTE EDUCACIÓN SUPERIORACTIVIDAD INSTITUCIONAL: 435PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓN017 Alumno • Alumnos atendidos • 6,317 125.3FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Autónoma de Campeche.Tipos de RevisiónEl 18 de junio de 2004 la ASF y AMOCVIES celebraron un convenio de colaboración, cuyo objetoconsiste en “establecer y desarrollar mecanismos de coordinación técnica, por lo que la UniversidadAutónoma de Campeche solicitó a la AMOCVIES ser considerada para la práctica de una auditoría alejercicio fiscal de 2005:OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1220/0625 de julio de2006413 / 0625 de mayo de2006127Reasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónomade CampecheLa revisión realizada fue de desempeño.189

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.2.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 22 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 25Recomendación 23Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 2Total25De las 25 acciones, 23 de ellas (92.00%) son recomendaciones de naturaleza preventiva y 2 (8.00%)de carácter correctivo. De éstas, 18 acciones deberán ser atendidas o solventadas por la entidadfiscalizada; 2 por la Contraloría de la Universidad Autónoma de Campeche; 4 por la Secretaría deEducación Pública y 1 por el Gobierno del Estado de Campeche, en los plazos y términos queestablezcan las disposiciones legales aplicables y las notificaciones expedidas por la AuditoríaSuperior de la Federación.190

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.2.3.VI.3.2.3.1.Informe de la Auditoría de DesempeñoReasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónoma de CampecheAuditoría: 05-4-99013-07-127Criterios de SelecciónEsta auditoría se seleccionó por la importancia económica, social y cultural que tiene la educaciónsuperior en el desarrollo del país; asimismo, por la relevancia de la participación en el ejercicio derecursos federales por 334,355.1 miles de pesos por la Universidad Autónoma de Campeche (UAC), loque representó el 1.3% del presupuesto total reasignado a las Instituciones Públicas de EducaciónSuperior (IPES) por 26,541,780.5 miles de pesos, y a fin de promover la cultura de rendición decuentas en las mismas.El 18 de junio de 2004 la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y la Asociación Mexicana deÓrganos de Control y Vigilancia en las Instituciones de Educación Superior, A.C. (AMOCVIES)celebraron un convenio de colaboración, cuyo objetivo consiste en "establecer y desarrollarmecanismos de coordinación y colaboración técnica entre la AMOCVIES y la ASF a través de políticas,criterios y mecanismos para el adecuado cumplimiento de sus atribuciones en materia de fiscalización,de tal forma que estas acciones representen oportunidades para sumar a las IPES en los procesos detransparencia y rendición de cuentas".La UAC, mediante el oficio núm. 413/06 del 25 de mayo de 2006, solicitó a la AMOCVIES serconsiderada para la práctica de una auditoría al ejercicio fiscal de 2005 con base en los términos dereferencia del citado convenio, lo que generó la petición formulada por la AMOCVIES a la ASFmediante el oficio número 07/2006 del 31 de mayo de 2006.191

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005ObjetivoEvaluar el desempeño de la UAC en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de laeducación superior a través de los proyectos formulados al amparo del Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI) para impulsar el fortalecimiento y consolidación de programaseducativos; la eficacia con que la UAC operó los programas para el cumplimiento de los objetivos ymetas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en la aplicación de recursos federalesreasignados para la ejecución de los proyectos del PIFI.Comprobar que los recursos federales reasignados a la UAC en 2005 por 239,168.9 miles de pesos,se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa.AlcanceUniverso Seleccionado:334,355.1 miles de pesosMuestra Auditada:219,526.3 miles de pesosLa auditoría de desempeño se centró en la revisión de la documentación relativa a la ejecución de losproyectos al amparo del PIFI; su evolución durante el periodo 2001-2005; los resultados alcanzados enel cumplimiento de metas establecidas en sus indicadores cuantitativos, y el grado de contribución allogro de los objetivos establecidos en las Reglas de Operación del PIFI; el cumplimiento de lasdisposiciones legales y normativas establecidas para la ejecución del PIFI y el ejercicio de recursosfederales, así como la asignación, canalización, ejercicio, registro y control de los recursos federalesautorizados a la UAC en el ejercicio fiscal de 2005, por 334,355.1 miles de pesos, a través de unamuestra por 219,526.3 miles de pesos, la cual representa el 65.7% del universo seleccionado.192

Instituciones Públicas de Educación SuperiorÁreas RevisadasLa Tesorería del Patronato Universitario; las direcciones General de Planeación; de Contabilidad; deRecursos Humanos; de Recursos Materiales, y el área de Obras de la Facultad de Ingeniería de laUAC.AntecedentesEl primer antecedente de la UAC se encuentra con la creación de la Universidad de Campeche cuyaLey Orgánica fue expedida el 5 de noviembre de 1957 y fue publicada en la misma fecha en elPeriódico Oficial del Gobierno del Estado de Campeche.Posteriormente, se constituyó la Universidad del Sudeste cuya Ley Orgánica fue expedida mediante eldecreto número 3 de la XLV Legislatura del Congreso del Estado de Campeche publicada en elPeriódico Oficial del Estado el 31 de agosto de 1965. El 29 de septiembre de 1989 cambió dedenominación por el de Universidad Autónoma de Campeche, mediante el decreto número 4 de la LIIILegislatura del Congreso del Estado publicado en el Periódico Oficial del Estado el 20 de octubre delmismo año.El 29 de mayo de 1991 se expidió la Ley Orgánica de la UAC mediante el decreto número 143 de laLIII Legislatura del Congreso del Estado publicada en el Periódico Oficial del Estado de Campeche el31 de mayo de ese año.En el artículo 1 de la Ley Orgánica, se establece que la UAC es una corporación pública, con gobiernopropio y patrimonio libremente administrado, dotada de plena capacidad jurídica, y tiene como finesimpartir educación media superior y superior para formar profesionales, investigadores, profesoresuniversitarios, y técnicos útiles a la sociedad; planear y realizar investigaciones principalmente acercade las condiciones y problemas estatales, y extender con la mayor amplitud posible los beneficios de lacultura, especialmente la ciencia, el arte y la técnica.193

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005La Universidad tiene autonomía para ejercer las funciones de docencia, investigación y difusión de lacultura; para darse sus propios ordenamientos, y para organizar su funcionamiento como lo estime, asícomo para utilizar y aplicar libremente sus recursos económicos.Política PúblicaUno de los propósitos centrales y prioritarios del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006 fuehacer de la educación el gran proyecto nacional, a través de mejorar los niveles de educación ybienestar de los mexicanos; de incrementar la equidad e igualdad de oportunidades; de impulsar laconsolidación de un sistema educativo nacional apoyado en la ciencia y la tecnología para ofrecer unaeducación de calidad; así como el desarrollo de las capacidades personales. Además, de la formaciónde competencias y la promoción de condiciones que propicien la iniciativa individual y colectiva.El Programa Nacional de Educación 2001-2006 (PRONAE) estableció como objetivo principal impulsarel desarrollo con equidad de un sistema de educación superior de buena calidad que respondiera conoportunidad a las demandas sociales y económicas del país, y obtuviera mejores niveles decertidumbre, confianza y satisfacción con sus resultados.El PRONAE estableció que la educación superior comprende los estudios posteriores a la educaciónmedia superior, que se imparte en instituciones públicas y particulares, y tenía por objeto la formaciónen los niveles de técnico superior universitario o profesional asociado, licenciatura, especialidad,maestría y doctorado. Las instituciones públicas de educación superior (IPES) realizan una o varias delas actividades siguientes: docencia; investigación científica, humanística y tecnológica; estudiostecnológicos, y extensión, preservación y difusión de la cultura, según la misión y el perfil tipológico decada una.Todas las entidades federativas ofrecen educación superior pública y en la gran mayoría de lasciudades medias y grandes se ofrece una amplia gama de programas educativos, con lo que se haavanzado en la desconcentración geográfica de la oferta de educación superior.En congruencia con los objetivos del PRONAE, algunos de los programas impulsados en los últimosaños por el Gobierno Federal, a través de la SEP, tuvieron como objetivo mejorar el perfil del personalacadémico de carrera y modernizar la infraestructura de las instituciones públicas, otorgando para ellorecursos extraordinarios en diversos rubros.194

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDentro del marco regulatorio del Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), elGobierno Federal, a través de la SEP, constituyó a partir de marzo de 2001 el Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI), como un mecanismo para orientar el desarrollo de la educaciónsuperior y dar sustento al apoyo de los proyectos formulados por la IPES para la aprobación de laSEP, con objeto de mejorar la calidad de los programas educativos y servicios que ofrecen lasinstituciones, e impulsar el fortalecimiento y la consolidación de los programas educativos y losprocesos de gestión académico-administrativa, para que logren su acreditación o certificación,respectivamente; además, para que permitan conservar la calidad ya alcanzada en algunos otrosprogramas educativos, tales como la consolidación de los cuerpos académicos; el mejoramiento de lacalidad de las licenciaturas y del técnico superior universitario (TSU), que lo requieran; el mejoramientode la calidad de los profesores de tiempo completo; la consolidación de programas de tutorías yasesorías académicas; el aseguramiento de la calidad y pertinencia de la oferta educativa, y elmejoramiento de los servicios de atención a los estudiantes durante el proceso formativo.Reglas de operación del PIFILas “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior”, publicadas en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 5de abril de 2005, establecen la mecánica para la autorización, operación, seguimiento y control delPIFI, cuyos objetivos son los siguientes:I. Objetivos generales:a) Promover y coadyuvar con la mejora continua de la calidad de la educación superior.b) Impulsar el desarrollo y la consolidación de las instituciones públicas de educación superiormediante procesos de planeación estratégica participativa que den lugar a esquemas de mejoracontinua de la calidad de sus Programas Educativos (PE) y de sus más importantes procesosde gestión.c) Fomentar que la actividad educativa en las instituciones de educación superior esté centrada enel aprendizaje efectivo de los estudiantes y en el desarrollo de su capacidad de aprender a lolargo de la vida.195

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005d) Fomentar los procesos de autoevaluación institucional, de evaluación externa y de mejoracontinua de la calidad para contribuir a la acreditación de PE de técnico superior universitario oprofesional asociado y licenciatura por organismos reconocidos por el Consejo para laAcreditación de la Educación Superior (COPAES); la clasificación transitoria en el nivel 1 delPadrón de Programas Evaluados por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de laEducación Superior (CIEES); el registro de programas educativos a nivel posgrado en el PadrónNacional de Posgrado (PNP), SEP-CONACyT; la certificación de procesos académicoadministrativospor normas internacionales ISO-9000:2000; así como la rendición de cuentas ala sociedad sobre su funcionamiento.II.Objetivos específicos:Apoyar el desarrollo de los proyectos en el marco de los Programas de Fortalecimiento de laDependencia de Educación Superior (PRODES) y Programas de Fortalecimiento de la GestiónInstitucional (PROGES) de los PIFI de cada una de las IPES, que permitan, entre otros aspectos:a) Coadyuvar con la institución en el logro de la visión y metas en el periodo 2004-2006 que hafijado en su PIFI.b) Fortalecer el nivel de consolidación de los cuerpos académicos adscritos a cada una de lasDES de la institución registradas en el Programa para el Mejoramiento del Profesorado(PROMEP)-Subsecretaría de Educación Superior (SES) y de sus líneas de generación o deaplicación innovadora del conocimiento (LGAC), que cultivan con el propósito de incidir en lamejora continua de la calidad de los programas educativos.c) Atender las recomendaciones académicas que los CIEES han formulado a las IPES paramejorar la calidad de los programas educativos que ofrecen y así lograr la acreditación pororganismos reconocidos por el COPAES y para mejorar su gestión y administración encongruencia con las políticas públicas que forman parte del PRONAE.d) Actualizar los planes y programas de estudio, y fomentar la flexibilización curricular.e) Incorporar en los programas educativos nuevos enfoques centrados en el estudiante o en elaprendizaje.196

Instituciones Públicas de Educación Superiorf) Mejorar integralmente el proceso de enseñanza-aprendizaje.g) Mejorar los sistemas e instrumentos de la institución para la evaluación de los aprendizajesalcanzados por los estudiantes.h) Fortalecer los programas institucionales de tutoría individual o en grupo de estudiantes y deseguimiento de egresados, mediante la metodología apropiada; así como los de retención,orientación educativa y titulación oportuna de estudios, entre otros, que propicien una mejoratención y seguimiento de los alumnos por parte de las IPES.i) Mejorar los resultados educativos de la institución.j) Adecuar la normativa para el mejor funcionamiento de la institución.k) Desarrollar y consolidar los sistemas integrales de información que apoyen los procesos deplaneación, autoevaluación, acreditación de programas y certificación de los procesosestratégicos de gestión institucionales.l) Ampliar y modernizar la infraestructura académica de laboratorios, aulas, talleres, plantas piloto,centros de lenguas extranjeras, cómputo y bibliotecas para que los cuerpos académicos de lasDES registradas en el PROMEP-SES y sus alumnos y alumnas cuenten continuamente conmejores condiciones para su trabajo académico; así como para lograr la acreditación de los PE.m) Realizar reformas de carácter estructural que incidan en un mejor funcionamiento y viabilidadinstitucional.BeneficiariosLas IPES y sus DES registradas en el PROMEP-SES en las que están adscritos los profesoresintegrantes de los Cuerpos Académicos (CA) en vías de consolidación, así como los PE que requierenfortalecerse para lograr la acreditación o la clasificación en el nivel 1 del Padrón de ProgramasEvaluados por los CIEES o la acreditación por los organismos reconocidos por el COPAES, y losestudiantes que se encuentren inscritos en ellos, para lo cual es necesario que cuenten conmecanismos y estrategias institucionales para la mejora de su calidad, y de aquellos procesos de197

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005gestión académico-administrativa que estén en vías de su certificación por normas internacionalesISO-9000:2000.Procedimiento de selecciónEl programa se rige por los criterios básicos de objetividad, equidad, transparencia, publicidad,selectividad y temporalidad. Con base en estos criterios y atendiendo a los indicadores de calidadnecesarios para la acreditación de los programas educativos por organismos reconocidos por elCOPAES, tanto para la clasificación en el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES,como para la certificación de los procesos de gestión, se dictaminaron integralmente los PIFI y losproyectos del PROGES y de los PRODES por los comités de evaluación integrados por expertos delmás alto nivel y prestigio académico.Características de los apoyos (tipo y monto)La Secretaría de Educación Pública (SEP) otorga a las instituciones participantes apoyo técnico parala actualización de su PIFI, a través de reuniones de trabajo, seminarios o talleres específicos.Además, en función de su disponibilidad presupuestal, asigna un monto de apoyo financiero noregularizable para la realización de proyectos cuyo objetivo sea la mejora de la calidad de los PE y lacertificación de los procesos estratégicos de gestión en el marco de los Programas de Fortalecimientode sus DES registradas en el PROMEP-SES, PRODES, y de la gestión PROGES que hayan sidodictaminados favorablemente por los comités de evaluación que para tal efecto se conformen. Losrecursos que se otorguen a las IPES no pueden ser utilizados para el pago de sueldos, sobresueldos,estímulos del personal académico y administrativo que labora en la institución.La SESIC podrá otorgar hasta un máximo de 75,000.0 miles de pesos por institución para impulsar suPIFI, en una exhibición única.La asignación de los recursos se hace con base en:a) La evaluación integral del PIFI, PROGES, PRODES y proyectos asociados, por parte de loscomités de evaluación de pares académicos.b) El techo presupuestal anual establecido para la operación del programa.198

Instituciones Públicas de Educación Superiorc) El resultado del dictamen integral de evaluación del PIFI, de sus PRODES, PROGES yproyectos asociados, cuyo objetivo sea mejorar la calidad de los programas educativos paralograr su acreditación por organismos especializados reconocidos formalmente por el Consejopara la Acreditación de la Educación Superior (COPAES) o transitoriamente la clasificación enel nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES, y alcanzar la certificación de losprocesos más importantes de la gestión académico-administrativa con normas internacionalestipo ISO-9000:2000.d) La calendarización institucional de los proyectos específicos en el marco de los PRODES y losPROGES.e) La evaluación del cumplimiento de metas académicas y programáticas establecidas en su PIFI,el PROGES, los PRODES y proyectos asociados apoyados en años anteriores relacionadascon la evolución en los indicadores de los PE en proceso de mejora para alcanzar el nivel 1 dela clasificación de los CIEES o la acreditación por los organismos reconocidos por el COPAES,el incremento en el número de los PTC con perfil deseable y miembros del S.N.I., la evoluciónen el número de CA, y el incremento en el número de procesos estratégicos de gestióncertificados por normas internacionales tipo 9000:2000.f) Tienen prioridad en el otorgamiento de apoyos las instituciones participantes que: a)demuestren haber realizado la actualización del PRODES, PROGES y PIFI mediante unaplaneación participativa, rigurosa, objetiva y coherente entre los diferentes ámbitosinstitucionales; b) muestren un incremento en el porcentaje de programas educativosevaluables, así como una evolución satisfactoria en los indicadores de los PE en los niveles 3 y2 hacia el nivel 1 de la clasificación de los CIEES; el incremento en el número de PTC con perfildeseable y miembros del S.N.I., la evolución favorable en el proceso de consolidación de losCA, y el incremento en el número de procesos estratégicos de gestión certificados por ISO9000-2000; c) demuestren el avance en el cumplimiento de las metas-compromisosestablecidas en su PIFI 3.1, y d) hayan realizado reformas estructurales de carácter financieroque propicien las mejores condiciones para el desarrollo de los PIFI y el logro de las metascompromiso.199

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Derechos y obligacionesLos titulares de las IPES participantes conocerán el resultado de la evaluación integral de su PIFI y decada uno de los PRODES y PROGES y proyectos asociados, así como, en el caso de proyectosaprobados, el monto asignado a los mismos.La SEP otorgará oportunamente los recursos para el desarrollo de los proyectos de los PRODES yPROGES del PIFI que hayan sido dictaminados favorablemente por los comités evaluadores,atendiendo al techo presupuestal con que se cuenta y los criterios establecidos en el apartado 3.4 dela Reglas de Operación del PIFI, y se deberá asegurar de que no se dupliquen con los apoyosfederales de recursos extraordinarios adicionales asignados a las IPES descritas en la poblaciónobjetivo de las citadas reglas.Las obligaciones de la IPES participantes ante la SEP, en el marco del PIFI, son las siguientes:a) Aceptar las disposiciones establecidas en las Reglas de Operación, en la convocatoria y en loslineamientos correspondientes.b) Establecer una subcuenta en el “Fideicomiso PIFI”, contratado con una institución de créditoautorizada para la inversión y administración de los recursos aportados por la SEP en el marcodel PIFI.c) Designar el comité técnico del fideicomiso formado por tres personas de la institución, el cualserá responsable de:- Vigilar el efectivo cumplimiento de todos y cada uno de los fines del fideicomiso.- Autorizar el ejercicio de recursos para llevar a cabo los fines del fideicomiso, de acuerdo conlos programas y las instrucciones que el mismo establezca y en cumplimiento de lo convenidoentre la SEP y la institución en el marco del programa.- Autorizar la celebración de actos y contratos de los cuales se deriven derechos y obligacionespara el patrimonio del fideicomiso.200

Instituciones Públicas de Educación Superior- Instruir a la fiduciaria respecto de la política de inversión del patrimonio del fideicomiso.- Cualesquiera otras obligaciones derivadas de la ley.d) Entregar a la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) los informes deavance respecto de las metas-compromiso que asumen las IPES y las DES registradas en elPROMEP-SES en el periodo 2005 y 2006, en el marco de los PRODES y PROGES del PIFI,conforme se indica en el apartado 4.2.1 de las Reglas de Operación.Procedimientos de Auditoría AplicadosLos principales procedimientos de auditoría aplicados en esta revisión fueron los siguientes:1. Aplicar el cuestionario de control interno y revisar la normativa interna y manualesadministrativos, para evaluar que la institución contó con sistemas de control interno adecuados;que sus manuales se encontraron vigentes y autorizados para el ejercicio fiscal de 2005, y que launiversidad se ajustó a los mismos, en cumplimiento de la Ley Orgánica de la UniversidadAutónoma de Campeche.2. Analizar los resultados en el cumplimiento de metas de los indicadores estratégicos cuantitativosde calidad en la educación superior, relativos a los Cuerpos Académicos (CA), ProgramasEducativos (PE), Profesores de Tiempo Completo (PTC); equipamiento de las Dependencias deEducación Superior (DES); matrícula de alumnos, egresados y titulados, a fin de evaluar laeficacia, eficiencia y economía de la UAC en la ejecución de los proyectos al amparo del PIFI y sugrado de contribución en el cumplimiento de los objetivos establecidos en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización dela Educación Superior (FOMES).3. Revisar los recursos ejercidos en 2005, mediante muestras por 207,918.6 miles de pesos alamparo del Convenio de Apoyo Financiero; de los PIFI, 2002 a 2004, por 7,262.1 miles de pesos,y del Fondo de Aportaciones Múltiples autorizados en 2005 por 4,345.6 miles de pesos, de201

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005conformidad con la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y sureglamento, la Ley de Coordinación Fiscal, y los convenios de colaboración y apoyo celebrados.4. Evaluar la aplicación de los recursos federales reasignados y ejercidos por la UAC en el ejerciciofiscal de 2005, de conformidad con las disposiciones legales y normativas.5. Comprobar mediante las muestras seleccionadas, que los recursos federales autorizados a laUAC en 2005 por 334,355.1 miles de pesos, se registraron y controlaron adecuadamente, y quecontaron con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, de conformidad con la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.6. Revisar los procesos administrativos en materia de servicios personales, y los procedimientos deadquisiciones, arrendamientos y servicios, para comprobar que se ajustaron a las disposicioneslegales y normativas aplicables.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1 Observación Núm. 1Con objeto de evaluar los sistemas de control interno se revisaron los instrumentos normativos de laUAC, y se constató que para su operación contó con el Manual General de Organización del 23 defebrero de 1984, el cual fue aprobado por el Consejo Universitario, de conformidad con el artículo 6 dela Ley Constitutiva de la Universidad del Sudeste, vigente hasta el 29 de septiembre de 1989.Dicho manual no se encuentra actualizado, en incumplimiento del artículo 16, fracción I, de la LeyOrgánica de la UAC, vigente durante el ejercicio fiscal de 2005, el cual establece que “son atribucionesdel Consejo Universitario: expedir todas las normas y disposiciones de carácter general encaminadasa la mejor organización y funcionamiento técnico, docente y administrativo de la Universidad”.202

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99013-07-127-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se actualice su ManualGeneral de Organización y se someta a la aprobación del Consejo Universitario, en cumplimiento delartículo 16, fracción I, de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1Con la revisión del organigrama estructural de la UAC, vigente para el ejercicio fiscal de 2005 yactualizado el 15 de julio de 2006, se comprobó que la universidad cuenta con instancias de apoyopara su operación, y que si bien su Ley Orgánica no establecía a la Escuela Superior de CienciasAgropecuarias; la Coordinación General de Asesores; el Centro de Desarrollo Educativo, y el Centrode Español y Maya, estás unidades se crearon de conformidad con los artículos 11 y 66 de la LeyOrgánica de la Universidad Autónoma de Campeche.Se constató que el organigrama citado no se encuentra aprobado por el Consejo Universitario, enincumplimiento del artículo 16, fracción I, de la Ley Orgánica de la UAC.203

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se promueva ante elConsejo Universitario la aprobación del organigrama estructural de la universidad, en cumplimiento delartículo 16, fracción I, de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 3Sin ObservacionesSe constató que para la operación en el ejercicio fiscal de 2005, en materia de presupuesto,contabilidad, servicios personales, adquisiciones, y obra pública, la entidad fiscalizada contó con laGuía para la Estructuración del Programa Operativo, del Presupuesto de Operación, de las Normaspara su Funcionamiento y la Evaluación de los Resultados (PROPONER), y de los Diagramas deProceso de la Dirección de Presupuesto. En materia contable la UAC contó con el Manual deProcedimientos de Contabilidad; el Manual de Políticas Contables; el Catálogo de Cuentas, y la GuíaContabilizadota, los cuales fueron aprobados en sesión ordinaria del Consejo Universitario del 17 deenero de 2000, de conformidad con el artículo 16, fracción I, de la Ley Orgánica de la UAC.En materia de servicios personales, se tuvo constancia del Estatuto del Personal Académico; delReglamento de Prestaciones Sociales del Personal Administrativo y Docente de la Universidad; delReglamento del Programa de Carrera Docente del Personal Académico; del Reglamento de Becas alDesempeño Académico; de los Procedimientos Administrativos pertinentes para regular las solicitudesde Reconocimiento de Antigüedad del Personal Universitario, y de los Contratos Colectivos de Trabajovigentes para el ejercicio fiscal 2005 celebrados con el Sindicato Único de TrabajadoresAdministrativos, de Intendencia y Similares de la UAC (SUTAISUAC) y con el Sindicato Único de204

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPersonal Académico de la UAC (SUPAUAC), de conformidad con los artículos 1 y 16, fracción I, de laLey Orgánica de la UAC.Asimismo, se constató que para el ejercicio fiscal de 2005 estuvieron vigentes las Políticas del Comitéde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la Universidad; los Lineamientos en materia deAdquisiciones, para la Construcción, Equipamiento y Rehabilitación de la Infraestructura Física para laEducación Media Superior y Superior de la Universidad Autónoma de Campeche, y la Guía Operativa2005 Universidades Públicas Estatales Programa de Construcción, Equipamiento y Rehabilitación deInfraestructura Física de Educación Superior emitida por el Comité Administrador del ProgramaFederal de Construcción de Escuelas (CAPFCE).En cuanto a la evaluación del control interno, se aplicaron cuestionarios a los responsables de lasáreas de la UAC siguientes: facultades de Contaduría y Administración; de Ingeniería; de CienciasSociales, de Ciencias Químico Biológicas; Escuela Superior de Enfermería; Preparatoria “Dr. Víctor N.Montejo Godoy”; Dirección General de Estudios de Posgrado; Centro de Investigaciones Jurídicas,Centro Epomex, Centro de Investigación en Enfermedades Tropicales; Centro de Estudio de LenguasExtranjeras; Dirección General de Servicios Administrativos; Dirección de Administración de ServiciosEscolares; Dirección de Superación Académica e Intercambio Interinstitucional; Centro de DesarrolloEducativo de la UAC (Cedeuac); Dirección General de Servicios de Cómputo; Dirección General dePlaneación; Tesorería del Patronato Universitario; Contraloría; direcciones de Contabilidad y deRecursos Humanos, y Secretaria General, y se constató que los responsables conocen el marcojurídico y la normativa aplicables a las actividades de sus respectivas áreas; que se sujetaron, según elcaso, a la legislación correspondiente y a los reglamentos que regularon los procedimientos vigentespara el ejercicio fiscal 2005, y que la universidad cuenta con sistemas de control administrativo para suoperación.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1Con el acta de instalación del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la UAC núm.COMADQ-01/, se constató que dicho comité se constituyó el 21 de mayo de 1997, y que en la sesiónordinaria 30 de junio del mismo año el Consejo Universitario de la UAC aprobó la conformación del205

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005mismo; sin embargo, durante el ejercicio fiscal 2005 no se encontraba estructurado conforme alartículo 14 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.A la fecha de la revisión dicho comité estaba en proceso de reestructuración a efecto de quedarconformado debidamente.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se promueva y concluyala reestructuración y conformación del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, y seproporcione constancia de su instalación y de su funcionamiento, de conformidad con los artículos 14,15 y 17 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 5Sin ObservacionesEficacia en la evolución de los Profesores de Tiempo Completo (PTC)A fin de evaluar el avance en la mejora de la calidad de la educación superior en la UAC y suconsolidación, de acuerdo con los objetivos generales y específicos planteados en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES) (Reglas de Operación del PIFI), se analizaron los resultados de laaplicación de los indicadores cuantitativos determinados por la universidad.206

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAl respecto, se constató que para el ejercicio fiscal de 2005 la UAC estableció metas compromiso quepermiten evaluar el nivel de habilitación de los PTC, así como los logros y el grado de contribución enel cumplimiento de los objetivos del PIFI. Los resultados alcanzados respecto de las metasestablecidas para los indicadores cuantitativos aplicados por la UAC en 2005 se muestran en el cuadrosiguiente:META PROGRAMADA POR INDICADOR DE PTC Y CIFRAS ALCANZADAS POR LA UACConcepto Programado 2005 Alcanzada 2005 % de la metaTotal de PTC 212 244 115.1Perfil deseable 80 49 61.2Licenciatura 41 60 146.3Maestría 128 112 87.5Doctorado 43 44 102.3Inscritos en el S.N.I. 8 19 237.5FUENTE: Indicadores institucionales, Dirección General de Planeación de la UAC.Se constató que en el ejercicio fiscal de 2005 la UAC logró cumplir las metas establecidas en cuatro delos indicadores aplicados, con índices de eficacia de entre el 102.3 y 237.5%, lo que significa que lasmetas fueron rebasadas y no obstante que en los indicadores de PTC con perfil deseable y los demaestría no se alcanzaron, los índices cuantitativos fueron del 61.2 y 87.5%.La evolución de los indicadores cuantitativos aplicados por la institución durante el periodo 2002-2005,muestran variaciones en los niveles de habilitación, como se refleja en el cuadro siguiente:207

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005META PROGRAMADA POR INDICADOR DE PTC Y CIFRAS ALCANZADAS POR LA UACAlcanzadaConcepto2002 2003 2004 2005Total de PTC 212 244 241 244Perfil deseable 55 53 59 49Licenciatura 85 76 75 60Maestría 102 106 104 112Doctorado 24 28 31 44Inscritos en el SNI 11 11 12 19FUENTE: Dirección General de Planeación de la UACEn relación con el comportamiento que han tenido el total de PTC, los de maestría, doctorado y losinscritos en el SIN muestran una evolución en el periodo 2002-2005, no así los PTC con perfildeseable y los de licenciatura, en donde se observan disminuciones de 2004 a 2005 del 16.9 y 20.0%,al pasar de 59 a 49 y de 75 a 60, respectivamente. No obstante, en el caso de los PTC conlicenciatura, esto se explica por los incrementos que se observan en los PTC con maestría ydoctorado.Del análisis de los resultados determinados por la UAC con la aplicación de los indicadoresrelacionados con los PTC, se concluye que el desempeño de la institución fue eficaz respecto de losniveles de habilitación de los PTC, en cumplimiento del objetivo de mejorar la calidad de la educaciónsuperior establecido en las Reglas de Operación del PIFI.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1El Programa Institucional de Tutorías (PIT) de la UAC inició en el ejercicio fiscal de 2001, como unaestrategia para reducir los índices de reprobación y deserción, y elevar el rendimiento yaprovechamiento escolar, la eficiencia terminal y mejorar la calidad educativa de los alumnos.El PIT es administrado por cada escuela y facultad, y existe una coordinación del mismo en el Centrode Desarrollo Educativo de la UAC. A través de este programa los alumnos cuentan con los siguientes208

Instituciones Públicas de Educación Superiorservicios: área social (diagnóstico de los alumnos), área psicológica (ayuda terapéutica ú orientacióneducativa), área económica (becas), área disciplinar (área académica del alumno), área de la salud(clínico-odontológica), bolsas de trabajo, extensión universitaria.De acuerdo con los indicadores de la UAC para 2005, de 244 PTC el 55.7% imparten tutorías y estáncapacitados para ejercer esa función.En la medición de los PTC que imparten tutoría, realizada por la UAC en el periodo 2002-2005, seobserva una evolución al incrementarse del 45.3 al 55.7 % respecto del total de PTC, como se muestraen el cuadro siguiente:EVOLUCIÓN DE LOS PROFESORES QUE IMPARTEN TUTORÍA EN LA UACConceptoTotal de PTCPTC que imparten tutorías%Indicadores cuantitativos2002 2003 2004 2005212 244 241 24496 105 139 13645.3 43.0 57.7 55.7%2005/200215.141.722.9FUENTE: Dirección General de Planeación de la UACEn la medición de la habilitación de los PTC, respecto de los que imparten tutorías, se constató que laUAC estableció metas a partir del ejercicio fiscal de 2003, lo que permite evaluar su desempeño encuanto a este indicador y el grado de cumplimiento del objetivo de elevar la calidad de la educaciónestablecido en las Reglas de Operación del PIFI.Los resultados se muestran en el cuadro siguiente:209

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005META PROGRAMADA Y CIFRAS ALCANZADAS POR LA UACConceptoPTC que impartentutorías2003 2004 2005P A % P A % P A %134 105 78.3 184 139 75.5 214 136 63.6FUENTE: Dirección General de Planeación de la UACP: ProgramadoA: AlcanzadoAl respecto, para el ejercicio fiscal de 2005 la UAC programó contar con 214 PTC capacitados paraimpartir tutorías, meta que no se logró al alcanzar sólo 136, que representan el 63.6% del totalprogramado, lo que impide cumplir el objetivo específico contenido en las Reglas de Operación delPIFI de fortalecer los programas institucionales de tutoría a efecto de propiciar una mejor atención yseguimiento de los alumnos.Por lo que se refiere al alumnado, la UAC midió al que participó de manera activa en el programa detutorías durante el periodo 2002-2005, y se constató que la universidad estableció metas de 2003 a2005; sin embargo, no fueron alcanzadas en ningún año, con índices de eficacia del 78.3, 98.2 y86.8%, respectivamente.Los resultados se muestran en el cuadro siguiente:META PROGRAMADA POR INDICADOR DE TUTORÍAS Y CIFRAS ALCANZADAS POR LA UACConceptoPorcentaje de alumnos queparticipan en el ProgramaInstitucional de Tutorías.FUENTE: Dirección General de Planeación de la UACP: ProgramadoA: AlcanzadoN/D no disponible2002 2003 2004 2005P A % P A % P A % P A %N/D 33 - 46 36 78.3 56 55 98.2 68 59 86.8210

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99013-07-127-07-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se adopten medidas quepermitan mejorar los niveles de habilitación de los Profesores de Tiempo Completo capacitados paraimpartir tutorías, y los porcentajes de alumnos que participan en el Programa Institucional de Tutorías,lo que permitirá cumplir con los objetivos generales y específicos establecidos en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior, para fortalecer los programas institucionales de tutoría a efecto de propiciar unamejor atención y seguimiento de los alumnos.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Eficacia en la evolución del grado de consolidación de los Cuerpos Académicos (CA)Dentro de los objetivos específicos establecidos en la Reglas de Operación del PIFI se estableció el defortalecer el nivel de consolidación de los CA adscritos a cada una de las Dependencias de EducaciónSuperior (DES), con el propósito de incidir en la mejora continua de la calidad de los programaseducativos.Con objeto de medir la eficacia en la evolución de los CA y determinar su grado de contribución alfortalecimiento de la institución, establecido como un objetivo específico en las Reglas de Operacióndel PIFI, se revisaron los resultados obtenidos por la UAC con motivo de la aplicación de indicadorescuantitativos.211

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En la medición del grado de consolidación de los CA, la UAC consideró como indicadores cuantitativospara el periodo 2002-2005 la evolución de los CA en formación, en consolidación y consolidados,como se muestra en el cuadro siguiente:NIVEL DE CONSOLIDACIÒN DE LOS CA DE LA UACConcepto2002 2003 2004 2005P A P A P A P ATotal de CA N/D 26 N/D 28 N/D 25 N/D 26En formación N/D 24 N/D 26 N/D 23 N/D 24En consolidación N/D 2 2 2 4 2 5 2Consolidados N/D 0 0 0 0 0 0 0FUENTE: Dirección General de Planeación de la UACN/D: No disponibleP: ProgramadoA: AlcanzadoDel análisis se concluye que de 2002 a 2005 no existe una evolución en los grados de consolidaciónde los CA, ya que los CA en formación se mantuvieron en 24; los CA en consolidación en 2, y la UACno cuenta con CA consolidados, en tanto el 7.7% estaban en consolidación, y la mayor parte (92.3%)en formación.Lo anterior significa que para 2005, ningún CA tiene la máxima habilitación académica que lo capacitepara generar o aplicar innovadoramente el conocimiento, ni cuenta con amplia experiencia en docenciay en formación de recursos humanos.La universidad no estableció metas para los niveles de CA en formación y consolidados, enincumplimiento de los objetivos generales del PIFI, establecidos en las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES). Para los ejercicios fiscales de 2003 a 2005 sólo se establecieron metas para losCA en consolidación, las cuales no se alcanzaron en 2004 y 2005, ya que en el primer año seprogramaron cuatro CA y se lograron dos, es decir el 50.0%, en tanto que en el segundo se212

Instituciones Públicas de Educación Superiorprogramaron cinco y se alcanzaron dos, lo que representa el 40.0%, es decir el índice de eficaciadecreció.Acción Emitida05-4-99013-07-127-07-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que en los indicadores decalidad de la educación superior se establezcan metas compromiso relativas a los indicadorescuantitativos de los Cuerpos Académicos en formación y consolidados, y para que se adopten medidasque permitan mejorar cada uno de los niveles de consolidación y fortalecer el procesos de formaciónde los mismos, en cumplimiento de los objetivos generales y específicos establecidos en las Reglas deOperación del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (FOMES) que corresponda.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1Eficacia en la evolución de los Programas Educativos (PE)Dentro de los objetivos específicos establecidos en las Reglas de Operación del PIFI se encuentra elde mejorar la calidad de los PE que ofrecen la IPES y así lograr la acreditación por organismosreconocidos por el COPAES y mejorar su gestión y administración en congruencia con las políticaspúblicas que forman parte del ProNaE.Para medir el cumplimiento de los objetivos específicos relacionados con la calidad de los PE, en elperiodo 2002-2005 la UAC consideró como indicadores estratégicos el total de programas educativos213

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005evaluables y sus diferentes niveles de consolidación, clasificados en los tres niveles, así como los PEque obtuvieron su acreditación por parte del COPAES; sin embargo, no se establecieron metas para eltotal de PE evaluables y los de nivel 2 y 3, en incumplimiento de los objetivos generales del PIFI,establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES).Se constató que la UAC estableció metas a partir de 2003 para los PE de nivel 1 y los acreditados porel COPAES, las cuales no se alcanzaron en ningún año. En 2005 se programaron 17 PE de nivel 1 ysólo se lograron 3, es decir el 17.6%, y para los acreditados por el COPAES se comprometieron 6 PEpero se alcanzaron 3, lo que representa el 50.0%, como se presenta a continuación:NIVELES DE CONSOLIDACIÓN DE PE EVALUADOS EN LA UACConceptoTotal de PEevaluables2002 2003 2004 2005P A P A P A P AN/D 19 N/D 19 N/D 19 N/D 19Nivel 1 N/D 1 2 1 7 1 17 3Nivel 2 N/D 12 N/D 12 N/D 12 N/D 10Nivel 3 N/D 6 N/D 6 N/D 6 N/D 6Acreditados COPAES N/D 1 4 2 5 3 6 3FUENTE: Dirección General de Planeación de la UACN/D: No disponibleP: ProgramadoA: AlcanzadoDe la revisión de la clasificación de los PE por parte de los CIEES, se desprende que el 15.8% de losPE evaluables fue clasificado en el nivel 1; el 52.6% se encuentra en el nivel 2; y el 31.6% se ubica enel nivel 3, lo que permite concluir que la mayoría de los programas educativos de la UAC se encuentraen un nivel de mediana calidad.Con el análisis de los niveles de consolidación de los PE alcanzados por la UAC de 2002 a 2005 seconstató que no existió una evolución en el periodo, ya que los PE evaluables se mantuvieron en 19;los de nivel 1, en 1, aunque en 2005 observó un crecimiento poco significativo a 3; los de nivel 2214

Instituciones Públicas de Educación Superiordisminuyeron de 12 a 10 en 2005; los de nivel 3, en 6, y los PE acreditados por COPAES muestranuna evolución de 2002 a 2004, y en 2005 se mantuvieron en el mismo número respecto de 2004.Con base en los resultados alcanzados por la UAC se concluye que los niveles de consolidación de losPE de la institución no son eficaces al no alcanzar las metas programadas, lo que impide contribuir alcumplimiento del objetivo específico establecido en las Reglas de Operación del PIFI, en lo relativo amejorar tanto la calidad de los PE que ofrece la institución, como la gestión y administración, enincumplimiento de las políticas públicas establecidas en el ProNaE.Acción Emitida05-4-99013-07-127-07-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que en los indicadores decalidad de la educación superior se establezcan metas compromiso relativas a los indicadorescuantitativos de los Programas Educativos evaluables y los de nivel 2 y 3, y para que se adoptenmedidas que permitan mejorar los niveles de calidad y consolidación de los mismos, y de los queobtendrán su acreditación por parte del COPAES, en cumplimiento de los objetivos generales yespecíficos establecidos en las Reglas de Operación del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional (FOMES) que corresponda.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.215

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1Fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información y ComunicaciónEn la medición del fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información yComunicación no se tuvo evidencia de indicadores cuantitativos relativos al acervo bibliográfico y alnúmero total de computadoras y las destinadas a los alumnos, a los profesores y al personal de apoyo,lo que impide evaluar la eficiencia y eficacia de la universidad en el acceso de la comunidaduniversitaria a los servicios de información y comunicación y si se cumplieron los objetivosestablecidos en las Reglas de Operación del PIFI, de elevar la calidad de la educación y fortalecer elSistema Bibliotecario y Tecnología de Información y Comunicación en beneficio de los alumnos.Acción Emitida05-4-99013-07-127-07-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que en la medición de laevaluación de la calidad de la educación superior, se mida, a través del establecimiento de indicadorescuantitativos que incluyan metas compromiso, el fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnologíade Información y Comunicación, en cumplimiento de los objetivos generales y específicos establecidosen las Reglas de Operación del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (FOMES).La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.216

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 10 Observación Núm. 1Para evaluar cualitativa y cuantitativamente los resultados académicos de los proyectos apoyados porel PIFI, en las Reglas de Operación del programa se establecieron los indicadores siguientes:a) Número de proyectos presentados y evaluados favorablemente.b) Número de proyectos evaluados favorablemente y apoyados.c) Número de informes académicos e informes financieros entregados satisfactoriamente enrelación con el total de informes por recibir.Eficacia en proyectos presentados, evaluados y apoyadosEn relación con el número de proyectos presentados, evaluados favorablemente y apoyados, seconstató que de 2001 a 2005 la UAC presentó a la SEP 77 proyectos por 250,157.5 miles de pesos, delos cuales le autorizaron 36 por 55,454.0 miles de pesos, es decir, el 46.7% en número y el 22.2% enmonto, como se muestra a continuación:PROYECTOS PRESENTADOS Y AUTORIZADOS A LA UACAñoNúmero de proyectosMontoPresentados Autorizados Solicitado Autorizados2001 20 9 64,565.5 13,342.12002 24 12 62,853.0 15,768.12003 14 8 43,727.6 15,799.72004 13 2 37,162.2 5,266.82005 6 5 41,849.2 5,277.3TOTAL 77 36 250,157.5 55,454.0FUENTE: Convenios de colaboración y apoyo PIFI.Con la medición se comprobó que en el periodo 2001-2005 el número de proyectos apoyados por laSEP se incrementó, ya que en 2001 se autorizó el 45.0%, y 2005, el 83.3%. Por otra parte, en cuanto217

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005al monto autorizado se observa que en 2001 el apoyo fue de 13,324.1 miles de pesos mientras quepara 2005 fue de 5,277.3 miles de pesos, lo cual se debe a que el número de proyectos apoyados en2001 fue mayor que en 2005.Eficiencia en la entrega de informes académicos y financierosDe conformidad con el numeral 4.2.1. Avances físico-financieros de las Reglas de Operación del PIFI,la SEP realizará los seguimientos académico y financiero en cuatro etapas, las cuales se concluiránmediante un informe trimestral, cuyas acciones son las siguientes:• Al término del primer semestre de ejecución de los proyectos del PIFI, las IPES habránpresentado los dos primeros informes del seguimiento intermedio, con los avances académicosy financieros de los proyectos. Asimismo, las IPES debieron comprobar la aplicación del 100%del recurso financiero asignado por la SEP correspondiente al ejercicio fiscal de 2001 (PIFI 1.0),y del año 2002 (PIFI 2.0), y de 75% del año 2003 (PIFI 3.0), para poder recibir recursos en elejercicio fiscal de 2005 (PIFI 3.2).• La SEP realizará el análisis del informe de seguimiento intermedio para conocer el grado deavance y la consistencia de los datos en función del convenio signado, y en caso de detectarseretrasos notorios, la dependencia solicitará información sobre las causas de ello, así como delas estrategias y las acciones correctivas necesarias con que dará cabal cumplimiento.• Durante el segundo semestre de ejecución de los proyectos, las IPES habrán presentado a laSEP un informe trimestral más y el informe de seguimiento final, con evidencia del cumplimientode las metas académicas y programáticas de los proyectos, y solicitarán formalmente laliberación de los compromisos establecidos en el convenio correspondiente.• Con la finalidad de evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados académicos de losproyectos apoyados por el PIFI, se utilizarán, entre otros, el indicador del número de informesacadémicos e informes programáticos financieros entregados satisfactoriamente en relacióncon el total de informes por recibir, establecido en las Reglas de Operación del PIFI.218

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon la revisión de los informes académicos y financieros se constató que la UAC presentó a la SEPlos correspondientes a los 12 proyectos del PIFI 2.0 (2002), con el oficio núm. 219/03 del 30 de juniode 2003, y que la entidad fiscalizada entregó el último informe financiero y programático con el oficionúm. 219-03/05-745 del 13 de octubre de 2005, con la solicitud de liberación; no obstante, a la fechade la revisión la SEP no los había liberado.Respecto de los informes de los ocho proyectos autorizados en el PIFI 3.0 de 2003, se constató quecon el oficio núm. 2637/2006 del 26 de julio de 2006, la UAC remitió a la SEP un informe financiero,por lo que aún quedaban pendientes los informes finales a fin de que la SEP libere a la UAC de loscompromisos adquiridos en los convenios.En relación con los informes de los dos proyectos del PIFI 3.1 del ejercicio 2004, con el oficio núm.219-03/06-508 del 28 de julio de 2006, la UAC remitió a la SEP cuatro informes financieros sobre laaplicación de los recursos del fideicomiso.Por lo que corresponde a los informes de los cinco proyectos del PIFI 3.2 del ejercicio fiscal de 2005,con el oficio núm. PRO/PIFI 2005/001/2006 del 28 de julio de 2006, se constató que la entidadfiscalizada envió a la SEP un primer informe financiero.De lo anterior se desprende que no existió eficacia en la entrega de los informes financieros yprogramáticos, ya que se determinó que la UAC los envió en forma extemporánea a la SEP, toda vezque los correspondientes al PIFI 2003 y PIFI 2004 se remitieron en el ejercicio fiscal de 2006 y aúnquedaban pendientes los finales de 2003, en incumplimiento del numeral 4.2.1 “Avances físicofinancieros”de las Reglas de Operación del PIFI.Acción Emitida05-0-11100-07-127-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que se instrumenten sistemas de219

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005control y seguimiento en la supervisión del cumplimiento de lo establecido en los convenios decolaboración y apoyo del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional, en lo relativo a la entregade los informes financieros y programáticos por parte de las Instituciones Públicas de EducaciónSuperior, en cumplimiento del numeral 4.2.1 "Avances físico-financieros" de las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES) que corresponda.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se implementen lossistemas de control y supervisión de la ejecución de los proyectos autorizados en el Programa Integralde Fortalecimiento Institucional, a fin de que los informes financieros y programáticos se entreguen entiempo y forma, de conformidad con el numeral 4.2.1 "Avances físico-financieros" de las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES) que corresponda.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.220

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 11Sin ObservacionesSe corroboró que en el ejercicio fiscal de 2005 se concluyeron los proyectos siguientes:CUMPLIMIENTO DE METAS DE PROYECTOS PIFI CONCLUIDOS EN 2005ProyectoNombre del proyectoMetasprogramadasCumplimientoP/PIFI 2002 – 04 -03Mejoramiento de losprogramas educativos del nivelde Licenciatura de la DES deCiencias Sociales yHumanidades en atención a lasrecomendaciones de CIEES3El 100.0% de las metasprogramadas fue alcanzado; tal ycomo se dio a conocer en el informecualitativo de metas final.P/PIFI 2002 – 04 -05Ampliación y Modernización dela Infraestructura para elMejoramiento de los CuerposAcadémicos y alumnos de laDES de Ciencias de la Salud.FUENTE: Dirección General de Planeación de la UAC. Informes cualitativos de metas.2El 100.0% de las metasprogramadas fue alcanzado; tal ycomo se dio a conocer en el informecualitativo de metas final. Por laeconomía de una de las metas seadquirieron más equipos de lospresupuestados.Con la revisión de los dos proyectos concluidos en el ejercicio fiscal de 2005, se comprobó que la UACcumplió al 100.0% con las cinco metas programadas en los proyectos P/PIFI 2002-4-03 y P/PIFI 2002-04-05, de conformidad con los anexos de los convenios de colaboración y apoyo respectivos.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1Satisfacción del Ciudadano-UsuarioEn relación con la trayectoria escolar y la opinión de estudiantes, empleadores y sociedad, se constatólo siguiente:En el año 2001 la UAC inició el Programa de Seguimiento a Egresados, a través del llenado de unacédula de registro que se aplica en el último semestre en cada Escuela o Facultad, de donde se221

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005obtienen los datos que son incorporados a un sistema y se crea un directorio de egresados, para que alos cinco años del egreso, se les aplique un cuestionario.Con la información del resultado de la aplicación del cuestionario se atienden los requerimientos de lasescuelas y facultades mediante la generación de datos estadísticos, exportación de datos yelaboración de informes.Sin embargo la UAC no ha establecido mecanismos para medir el índice global de satisfacción deegresados; no ha realizado estudios de empleadores de egresados para evaluar el impacto de sus PE,ni ha establecido mecanismos de evaluación que permitan conocer la opinión de la sociedad sobre elfuncionamiento y los resultados de la UAC.Acción Emitida05-4-99013-07-127-07-005 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se implementen sistemaspara dar seguimiento a la trayectoria escolar y para conocer la opinión de estudiantes, empleadores ysociedad sobre el desempeño de la universidad, en cumplimiento de los objetivos generales del PIFI,establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES).La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.222

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 13Sin ObservacionesSe constató que el 6 de diciembre de 2005 la UAC y la SEP celebraron el Convenio de Colaboración yApoyo núm. C/PIFI 2005-04-05-15 por 5,277.3 miles de pesos, cuyo objetivo es fortalecer la operaciónde los servicios educativos que ofrece. Para ello considera la planeación contenida en el programa ylos proyectos asociados, en el marco del tercer proceso de planeación para actualizar y enriquecer elprograma, orientado a mejorar la calidad de los mismos y asegurar su acreditación o certificación, convigencia hasta el cumplimiento de sus metas.La cláusula segunda del convenio citado establece que “dicha aportación será entregada por la SEP, ala firma de este convenio en una sola exhibición, contra entrega del recibo correspondiente”.Se constató que para la administración y control de los recursos PIFI 3.2 autorizados en 2005, el 9 deenero de 2006 la UAC aperturó una subcuenta en el contrato de fideicomiso núm. PIFI-100500, quetiene celebrado con el Banco Santander Serfín, S.A, fecha en que depositó los recursos aportados porla SEP, en cumplimiento del numeral 3.5, inciso b, de las Reglas de Operación e Indicadores deEvaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES)para el ejercicio fiscal de 2005.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1A fin de verificar que la UAC recibió el total de los recursos convenidos al amparo del PIFI 3.2, serevisaron los recibos de ministraciones, y estados de cuenta correspondientes, y se constató que el 5de diciembre de 2005, el Gobierno del Estado entregó a la UAC 307.1 miles de pesos y el 16 dediciembre del mismo año la cantidad de 4,970.2 miles de pesos, por lo que se determinó que losrecursos no fueron ministrados en una exhibición ni a la firma del convenio, en incumplimiento de lacláusula segunda del Convenio de Colaboración y Apoyo, como se muestra en el cuadro siguiente:223

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS FEDERALES PIFI AUTORIZADOS A LA UAC PARA 2005Fecha de ministración dela SEP al Gobierno delEstado de CampecheFecha de recibidoUACImporte(miles depesos)CuentaSantander Serfin,S.A.2-Dic-05 5-Dic-05 307.1 6550053219-616-Dic-05 20-Dic-05 4,970.2 6550053260-6Total 5,277.3FUENTE: Ministración del Ejecutivo Federal, estados de cuenta bancarios.Cabe señalar que la SEP entregó los recursos al Gobierno del Estado el 2 y 16 de diciembre de 2005,y se constató que éste los entregó a la universidad 3 y 4 días después de la recepción de los mismos.Acción Emitida05-0-11100-07-127-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemas decontrol con lineamientos y políticas que permitan asegurar que los recursos reasignados a lasInstituciones Públicas de Educación Superior para el desarrollo de los proyectos autorizados en elmarco del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional se ministren en tiempo y forma, encumplimiento de lo establecido en la cláusula segunda del Convenio de Colaboración y Apoyocorrespondiente.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.224

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 15Sin ObservacionesCon la revisión del contrato del fideicomiso núm. PIFI-100500, se constató que en la integración delComité Técnico se incluyó a un miembro de la Contraloría de la UAC, en cumplimiento de la cláusulacuarta, inciso a, del Convenio de Colaboración y Apoyo al amparo del PIFI, la cual establece que laUAC se obliga a “designar un Comité Técnico formado por tres personas de la institución, unanombrada por el Rector; otra, cuya función esté directamente relacionada con la operación yadministración del fideicomiso, una tercera que sea miembro de la Contraloría Interna…”.Resultado Núm. 16 Observación Núm. 1Con el fin de verificar la aplicación de los recursos del PIFI 2002 a 2004, se revisaron los 12 proyectosejercidos en el ejercicio fiscal de 2005, por un total autorizado de 28,202.5 miles de pesos, de loscuales se revisaron los registros contables y presupuestales y se constató que en ese ejercicio la UACerogó un total de 7,262.1 miles de pesos, de los cuales se revisó el 100.0%, como se muestra en elcuadro siguiente:225

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS EJERCIDOS EN 2005 Y MUESTRA SELECCIONADANúm. del ProyectoAutorizadosegúnconvenioTotaldelgastoMuestrarevisadaAdjudicaciónDirectaLicitaciónPúblicaNacionalOtrascuentasde gastorevisadasP/PIFI2002-04-05 5,423.0 283.7 283.7 283.6 0.1P/PIFI2002-04-03 1,713.0 1.8 1.8 1.8P/PIFI2003-04-01 738.5 380.4 380.4 292.2 88.2P/PIFI2003-04-02 2,597.3 254.2 254.2 168.4 85.8P/PIFI2003-04-03 1,026.2 410.6 410.6 187.3 223.3P/PIFI2003-04-04 3,090.4 414.8 414.8 284.6 42.9 87.3P/PIFI2003-04-05 945.3 284.0 284.0 209.9 74.1P/PIFI2003-04-06 1,740.2 716.2 716.2 265.0 451.2P/PIFI2003-04-07 4,661.8 1,635.2 1,635.2 1,403.9 127.0 104.3P/PIFI2003-04-08 1,000.0 269.4 269.4 6.7 36.2 226.5P/PIFI2004-04-01 2,366.8 1,469.9 1,469.9 740.4 537.8 191.7P/PIFI2004-04-02 2,900.0 1,141.9 1,141.9 946.2 195.7TOTAL 28,202.5 7,262.1 7,262.1 4,790.0 829.7 1,642.4FUENTE: Información contable de la UACSe constató que el gasto por 7,262.1 miles de pesos al amparo del PIFI se aplicó en diversasadquisiciones, las cuales se integran por 12 adjudicaciones directas que ascendieron a 4,790.0 milesde pesos; 5 licitaciones públicas por 829.7 miles de pesos; y 1,642.4 miles de pesos que correspondena los rubros de material de oficina, pasajes y viáticos, asesoría y capacitación, servicios de logística,instalación de aires acondicionados, material de cómputo, material didáctico, software ymantenimiento.Con la revisión de las adjudicaciones directas por 4,790.0 miles de pesos se constató que la UACemitió un total de 180 órdenes de compra, de las cuales 8, por 283.6 miles de pesos, sefundamentaron en los artículos 26, fracción III, y 41, fracción VII, de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público por haberse realizado 2 licitaciones públicas que fuerondeclaradas desiertas; 1, por 621.3 miles de pesos, se fundamentó en los artículos 26, fracción III, y 41,fracción XII, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, por tratarsede equipo especializado necesario para los fines de la Institución; 71, por 1,607.0 miles de pesos, se226

Instituciones Públicas de Educación Superiorfundamentaron en los artículos 26, fracción III, y 41, fracción I, de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público, por tratarse de bienes y/o servicios con licenciaexclusiva de patentes, derechos de autor u otros derechos exclusivos, y 2, por 451.8 miles de pesos,se fundamentaron en los artículos 26, fracción III, y 41, fracción VIII, de la Ley de AdquisicionesArrendamientos y Servicios del Sector Público, por existir razón justificada para la adquisición bienesde marca determinada.Sin embargo, se comprobó que de 179 órdenes de compra (de las 180 revisadas), la entidadfiscalizada no suscribió el contrato de adjudicación respectivo con los proveedores, lo cual impidió quela universidad pactara penas convencionales por atrasos en la entrega de los bienes y servicios porparte de los proveedores, en incumplimiento de los artículos 45, fracciones IV y IX, 46, y 53 de la Leyde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 64 de su reglamento, y 44, fracciónIII, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-005 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que las adquisicionesrealizadas con recursos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional se ajusten a loestablecido en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; asimismo, paraque invariablemente se formalicen los contratos o pedidos de adjudicación respectivos, que permitanpactar las condiciones de las adquisiciones realizadas, en cumplimiento de los artículos 45, fraccionesIV y IX, 46, y 53 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 64 de sureglamento.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.227

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-9-99013-07-127-08-001 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Autónoma deCampeche que en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque las responsabilidadesadministrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones de los servidorespúblicos que durante su gestión autorizaron adquisiciones realizadas por adjudicación directa sin laformalización de contratos que permitieran a la institución pactar las condiciones en la entrega de losbienes o servicios, en incumplimiento de los artículos 45, fracciones IV y IX, 46 y 53 de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 64 de su reglamento.La Contraloría de la Universidad Autónoma de Campeche proporcionará a la Auditoría Superior de laFederación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, el pronunciamiento sobre lainexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 17 Observación Núm. 1Con la revisión de la documentación comprobatoria del gasto realizado para la compra de diversosbienes con recursos autorizados al amparo del PIFI se constató que 12 facturas por 423. 4 miles depesos presentan irregularidades en su contenido; de éstas, 11 no indican el nombre, RFC ni eldomicilio del cliente; 2 presentan fechas de los ejercicios fiscales de 2004 y 2006; y los importes de 3difieren de los cheques emitidos, por lo que el gasto no se encuentra debidamente comprobado, eninfracción de los artículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal; 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, y 53, fracción VI, de la LeyOrgánica de la UAC, como se presenta en el cuadro siguiente:228

Instituciones Públicas de Educación SuperiorFACTURAS QUE NO REÚNEN LOS REQUISITOS FISCALES(Miles de pesos)Núm.chequeFecha delchequeImporteProveedorNúm. defacturaFecha defacturaObservación4165 23-Feb-05 21.6Deposito Dental Villa de Cortez,S.A de CV14166 23-Feb-05 13.8 Copident, S de R.L de C.V65541 y6834804/Mar/05y14/Jul/0514167 23-Feb-05 108.4 Dentadec, S.A de C.V17813 y1781410-Feb-05 1 y 34229 13-Abr-05 0.2 Copident, S de R.L. de C.V 68347 14-Jul-05 1 y 34231 13-Abr-05 9.04247 18-Abr-05 1.6Refrigeración American delSureste. S.ADeposito Dental Villa de Cortez,S.A de CV2590 23-Abr-05 1492414 14-Abr-05 14274 26-Abr-05 69.9 Copident, S de R.L de C.V 67325 02-Jun-05 14465 19-Dic-05 3.84094 06-Ene-05 158.94263 21-Abr-05 3.24353 21-Jul-05 12.0Formas Comunicación DigitalS.A. de C.V.Bibliotecas y Tecnologías S.Ade C.V.Rocketerias Distribuidor, S. A.de C.V.Black Box de México, S.A. deC.V.08171 12-Ene-06 2 y 30956 17-Dic-04 1 y 210157 14-Abr-05 152426 15-Jul-05 14369 17-Ago-05 21.0 Oskar Renato Romo Cano 0786 03-Oct-05 1Total: 423.4Fuente: Pólizas de Egresos.Observaciones:1. Las facturas no indican los datos del cliente: nombre, RFC y domicilio2. Las facturas presentan fecha del ejercicio fiscal 2004 o 20063. Los importes entre cheque y factura difierenAsimismo, con la revisión de la documentación comprobatoria del gasto realizado con recursos del PIFpor 1,642.4 miles de pesos en pasajes y viáticos, asesoría y capacitación, servicios de logística,instalación de aires acondicionados, material de computo, material didáctico, software, mantenimientode equipo de cómputo, mantenimiento de instalaciones, servicios de impresión, publicidad y difusión,229

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005material de laboratorio, refacciones y mantenimiento de equipo de laboratorio, se constató que cuatrofacturas por 76.5 miles de pesos presentaron irregularidades en su contenido; de éstas, ninguna indicael nombre, RFC ni domicilio del cliente, y 2, presentan fechas del ejercicio fiscal de 2004, por lo que elgasto no se encuentra debidamente comprobado, en infracción de los artículos 44, fracción III, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; 29 y 29A del CódigoFiscal de la Federación, y 53, fracción VI, de la Ley Orgánica de la UAC, como se presenta en elcuadro siguiente:FACTURAS QUE NO REUNEN LOS REQUISITOS FISCALES(Miles de pesos)Núm.chequeFecha delchequeImporteProveedorNúm.defacturaFecha defacturaObservación4092 14-ene-05 10.6 Proveedora Pinzón, S.A. de C.V. 50809 08-Dic-04 1 y 24400 18-oct-05 63.9Grupo Mexicano de Consultoresen Educación, S. C.116526-Sep-054261 21-abr-05 1.8 Roberto Carlos Paat Uc 0195 ----- 14124 24-ene-05 0.2Agencia de Viajes Campeche,S.A. de C.V.15089 04-Oct-04 1 y 2Total: 76.5FUENTE: Pólizas de egresos(1) Las facturas no indican los datos del cliente: nombre, RFC y domicilio.(2) Las facturas presentan fecha del ejercicio fiscal 20041Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-006 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemasde control y supervisión que permitan asegurar que la documentación comprobatoria del gasto cumpla230

Instituciones Públicas de Educación Superiorcon requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, deconformidad con los artículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal, y 53, fracción VI, de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma deCampeche.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99013-07-127-08-002 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Autónoma deCampeche que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque las responsabilidadesadministrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones de los servidorespúblicos en relación con 12 facturas emitidas por los proveedores por la compra de diversos bienescon recursos del PIFI, y de otra 4 por concepto de pasajes y viáticos, asesoría y capacitación, serviciosde logística, instalación de aires acondicionados, material de cómputo, material didáctico, software,mantenimiento de equipo de cómputo, mantenimiento de instalaciones, servicios de impresión,publicidad y difusión, material de laboratorio, refacciones y mantenimiento de equipo de laboratorio,que presentaron irregularidades en su contenido, por lo que el gasto no se encuentra debidamentecomprobado, en infracción de los artículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal; 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, y 53, fracción VI,de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche.La Contraloría de la Universidad Autónoma de Campeche proporcionará a la Auditoría Superior de laFederación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, el pronunciamiento sobre lainexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.231

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 18 Observación Núm. 1Con la revisión de las adjudicaciones directas por 4,790.0 miles de pesos realizadas con recursos PIFI,se constató que la UAC emitió un total de ocho órdenes de compra, por un importe de 80.3 miles depesos, sin que se cumpliera el requisito de presentar tres cotizaciones, de conformidad con laspolíticas del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la UAC.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-007 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemasde control y supervisión que aseguren que las adquisiciones realizadas por la universidad se ajusten alo establecido en las políticas del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la UAC, yse cumpla con el requisito de presentar tres cotizaciones para realizar las adjudicaciones directas.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 18 Observación Núm. 2En relación con las adquisiciones realizadas por la UAC mediante el procedimiento de adjudicacióndirecta, se constató que ocho órdenes de compra por un importe de 11.4 miles de pesos se pagaron apersonal de la universidad como reembolso de gastos efectuados, y no mediante la emisión de chequenominativo, en incumplimiento de las políticas del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios de la UAC.232

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99013-07-127-01-008 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemasde control y supervisión que se aseguren que los pagos realizados se ajusten a las Políticas delComité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la universidad.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 19Sin ObservacionesCon la revisión de los expedientes de los procedimientos de licitación pública nacional núms. LP29024001-004-005, LP 29024001-008-005 y LP 29024001-018-005, para adquirir equipo audiovisualpor 115.2 miles de pesos; sistema de seguridad para la biblioteca central por 204.2 miles de pesos, yequipo de cómputo por 218.4 miles de pesos, respectivamente, se constató que la apertura de laspropuestas se realizó de conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público. La licitación pública nacional LP 29024001-009-005para adquirir equipo dental fue declarada desierta.Asimismo, se comprobó que los procesos de licitación se realizaron de conformidad con los artículos134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 25, 26, fracción I, 27, 28, fracción I,31 y 32 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Con la revisión de cada una de los actos del procedimiento de licitación consistentes en la publicaciónde la convocatoria, junta de aclaraciones, presentación y apertura de propuestas, dictamen, fallo,comunicación de fallo y firma de contratos, se constató que en cada etapa se cumplieron los plazosestablecidos en las bases de licitación.233

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 20Sin ObservacionesSe constató que las adquisiciones correspondientes a los proyectos P/PIFI2003-04-02, P/PIFI2003-04-04, P/PIFI2003-04-07 y P/PIFI2003-04-08, para adquirir equipo de cómputo, por 85.8 miles de pesos,42.9 miles de pesos, 127.0 miles de pesos y 36.2 miles de pesos, respectivamente, se realizaron conmotivo de la ampliación del contrato derivado de la licitación pública número LP 29024001-010-04 paraadquirir equipo de cómputo, celebrada los días 13 de julio de 2004 (presentación de proposiciones yapertura técnica) y 16 de julio de 2004 (acto de apertura económica), de conformidad con los artículos27, 32, 34, 35 y 52 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Resultado Núm. 21 Observación Núm. 1A fin de verificar que los bienes adquiridos con los recursos PIFI ejercidos en 2005 se encuentran en laUAC se seleccionaron 923 para su revisión, que amparan bienes por 3,589.8 miles de pesos, y seconstató que 187 no se encuentran debidamente registrados contablemente como activo fijo, y 229 nocuentan con el resguardo correspondiente, en incumplimiento de los artículos 82 y 110 del Reglamentode la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 53, fracción II, de la Ley Orgánicade la UAC.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-009 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemasde control y supervisión a efecto de que todos los bienes adquiridos con recursos del ProgramaIntegral de Fortalecimiento Institucional se encuentren debidamente registrados contablemente comoactivo fijo y cuenten con el resguardo correspondiente, en cumplimiento de los artículos 82 y 110 del234

Instituciones Públicas de Educación SuperiorReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 53, fracción II, de laLey Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Universidad Autónoma de Campeche.Resultado Núm. 22Sin ObservacionesMediante el oficio núm. 006/2006 del 21 de septiembre de 2006, se constató que el Presidente delPatronato Universitario presentó al H. Consejo Universitario, el estado de activo, pasivo y patrimoniode la entidad fiscalizada al 31 de diciembre de 2005, y los estados de ingresos y egresos, devariaciones en el patrimonio y de cambios en el activo, pasivo y patrimonio, relativos al año queterminó en esa fecha, dictaminados por el C.P.C. Luis Castillo Barrera, socio de la firma Mancera, S.C.En el dictamen de los estados financieros el C.P.C Castillo opinó que “los estados financierospresentan razonablemente, en todos los aspectos importantes, el activo, pasivo y patrimonio de laUniversidad Autónoma de Campeche al 31 de diciembre de 2005, y los ingresos y egresos, lasvariaciones en el patrimonio y los cambios en el activo, pasivo y patrimonio, por el años que terminó enesa fecha, de conformidad con las bases de contabilización y lineamientos adoptados por laUniversidad”.Resultado Núm. 23Sin ObservacionesSe comprobó que en su sesión del 26 de abril de 2005, el Consejo Universitario aprobó el Presupuestode Gasto de la UAC para el ejercicio fiscal de 2005, presentado por la Rectora por 295,924.9 miles depesos, de los cuales 291,924.9 miles de pesos fueron para gasto corriente; 1,750.0 miles de pesospara bienes muebles, y 2,250.0 miles de pesos para becas, en cumplimiento del artículo 16, fracciónVI, de la Ley Orgánica de la UAC, el cual establece que son atribuciones del Consejo Universitariodiscutir y aprobar, en su caso, los presupuestos de ingresos y egresos de la Universidad, que formuleel Rector…”.235

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 24Sin ObservacionesCon el oficio núm. 219-03/06-287 del 16 de mayo de 2006, la SEP informó a la ASF sobre los recursosfederales reasignados a la UAC para el ejercicio fiscal de 2005 por 239,168.9 miles de pesos, quesumados a los recursos asignados al Gobierno del Estado de Campeche del Fondo de AportacionesMúltiples en el rubro de infraestructura para educación superior por 5,275.0 miles de pesos dan untotal de 244,443.9 miles de pesos, de conformidad con los convenios de apoyo financiero y decolaboración y apoyo correspondientes.Al respecto se constató que los recursos federales informados por la SEP a la ASF corresponden a losrecibidos por la UAC y se integraron como se presenta en el cuadro siguiente:RECURSOS FEDERALES REASIGNADOS A LA UACEN EL EJERCICIO FISCAL 2005(Miles de pesos)ConceptoTotalGasto corriente 207,315.4PROMEP 3,178.3PIFI 5,277.3Apoyo H. Cámara de Diputados 23,397.9FAM 5,275.0Total 244,443.9FUENTE: Oficio núm. 219-03/06-287 del 16 de mayo de 2006 de laSEP.Resultado Núm. 25 Observación Núm. 1Se constató que el 12 de enero de 2005 el Ejecutivo Federal por conducto de la SEP, el Gobierno delEstado de Campeche y la UAC celebraron un Convenio de Apoyo Financiero por un monto de291,924.8 miles de pesos, con objeto de establecer las bases conforme a la cuales la SEP y el236

Instituciones Públicas de Educación SuperiorGobierno Estatal aportarían los recursos a la institución educativa durante el ejercicio presupuestal2005, a fin de contribuir a su sostenimiento.De los recursos convenidos, el Gobierno Federal, a través de la SEP, aportaría 202,663.6 miles depesos y el Gobierno Estatal 89,261.2 miles de pesos, de conformidad con la cláusula segunda, párrafosegundo, del citado convenio. Dichos recursos se ministrarían de acuerdo con el calendario estipuladoen la cláusula cuarta, primer párrafo, del convenio citado.Para verificar que la UAC recibió el total de estos recursos, se revisaron los registros contables debancos, inversiones y subsidios; los recibos expedidos por la UAC a los gobiernos Federal y Estatal;pólizas de ingreso y diario, y estados de cuenta bancarios, y se constató que existieron retrasos en laentrega de los recursos ordinarios a la UAC por parte del Gobierno del Estado de hasta 24 díashábiles, en incumplimiento del Punto 1 del Anexo Tres del citado Convenio de Apoyo Financiero, queseñala que “el subsidio de recursos federales que aporte la SEP, deberá ser entregado por el EjecutivoEstatal junto con sus propias aportaciones a la Universidad, a más tardar el siguiente día hábil de quereciba los recursos federales por parte de la SEP”.Las ministraciones de recursos ordinarios federales y estatales se muestran en los cuadros siguientes:237

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS FEDERALES MINISTRADOS A LA UAC DE CONFORMIDAD CON EL CONVENIODE APOYO FINANCIERO EN EL EJERCICIO FISCAL 2005(Miles de pesos)MesCalendarioconvenioMontoMinistraciones de la SEP alGobierno del Estado deCampecheMinistración delGobierno delEstado deCampeche a laUACImporte Fecha FechaDíashábilesderetrasoEnero 18,670.4 7,273.5 14-01-05 17-01-05 07,273.54,123.424-01-0509-02-0525-01-0510-02-0500Febrero 11,082.9 11,082.9 10-02-05 10-02-05 0Marzo 11,082.9 11,082.9 01-03-05 02-03-05 0Abril 8,525.3 8,525.3 04-04-05 05-04-05 02,782.5 02-05-05 29-04-05 0Mayo 11,163.3 8,525.3 03-05-05 03-05-05 04,119.1 02-05-05 03-05-05 0Junio 9,144.1 8,525.3 02-06-05 03-06-05 08,277.8 02-06-05 03-06-05 0Julio 16,013.3 16,868.8 04-07-05 04-07-05 0Agosto 17,803.6 18,659.1 02-08-05 02-08-05 0Septiembre 17,820.7 19,273.7 01-09-05 02-09-05 0Octubre 18,502.7 22,749.1 03-10-05 04-10-05 0Noviembre 19,246.8 22,749.1 10-11-05 10-11-05 0Diciembre 43,607.6 12,012.8 02-12-05 05-12-05 0Subtotal2005Febrero2006Subtotal2006TotalministradoFUENTE:202,663.6 193,904.19,679.43,731.913,411.3202,663.6 207,315.407-01-0607-01-0609-02-0609-02-06Calendario de recursos federales otorgados a la UAC 2005; Recibos de laTesorería de la UAC y estados de la cuenta núm. 6550053219-6 del BancoSantander Serfin.2424238

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon la revisión de la documentación comprobatoria de los ingresos se comprobó que la federaciónentregó 4,651.8 miles de pesos adicionales como subsidios extraordinarios, de los cuales 124.8 milesde pesos fueron para carrera docente; 795.1 miles de pesos, para crecimiento de plazas; 937.0 milesde pesos, para promociones académicas, y 2,794.9 miles de pesos, para acciones asociadas alreconocimiento de prima de antigüedad.MINISTRACIÓN DE RECURSOS ESTATALES A LA UACEN EL EJERCICIO FISCAL DE 2005(Miles de pesos)MesMesCalendarioconvenioMontoMinistraciones dela SEP alGobierno delEstado deCampecheMinistraciones del DíasGobierno del Estado deCampeche a la UAChábilesMontoFecha deDepósitoEnero 6,866.2 14/01/05 7,438.4 10/02/05 13Febrero 6,866.3 10/02/05 7,438.5 01/03/05 13Marzo 6,866.2 01/03/05 7,438.4 30/03/05 21Abril 6,866.3 04/04/05 7,438.5 27/04/05 17Mayo 6,866.2 02/05/05 7,438.4 26/05/05 17Junio 6,866.3 02/06/05 7,438.5 27/06/05 17Julio 6,866.2 04/07/05 7,438.4 26/07/05 16Agosto 6,866.3 02/08/05 7,438.5 29/08/05 19Septiembre 6,866.2 01/09/05 7,438.4 26/09/05 17Octubre 6,866.3 03/10/05 7,438.4 26/10/05 17Noviembre 6,866.2 10/11/05 7,438.4 25/11/05 11Diciembre 13,732.5 02/12/05 7,438.4 21/12/05 13Total 89,261.2 89,261.2FUENTE: Convenio de Apoyo Financiero y registros contables.N/A: No se consideraron para determinación de días en virtudde que corresponden a apoyos extraordinarios.239

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-A-04000-07-127-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado Campeche instruya a quien corresponda, para que se implementen mecanismosde control a fin de que, en lo sucesivo, los recursos federales y estatales convenidos con laUniversidad Autónoma de Campeche se ministren en tiempo, de acuerdo con lo establecido en elConvenio de Apoyo Financiero respectivo.El Gobierno del Estado Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 26 Observación Núm. 1En la cláusula tercera, segundo párrafo, del Convenio de Apoyo Financiero del 12 de enero de 2005,se estipuló que la UAC proporcionaría a los gobiernos federal y estatal, en los primeros 90 días delejercicio presupuestario siguiente, la información relativa a la distribución del apoyo financiero recibido,mediante estados financieros dictaminados por auditor externo incluyendo el total de las relacionesanalíticas más los reportes que la SEP y el Gobierno Estatal le solicitaran.Al respecto, se constató que la UAC envió a la SEP dicha información con un retraso de 90 días,según consta en el oficio número 588/06 de la Rectoría de la Institución, de fecha 6 de julio de 2006,mediante el cual se remitió a la Dirección de Educación Superior Universitaria la información citada, enincumplimiento de la cláusula tercera, segundo párrafo del Convenio de Apoyo Financiero del 12 deenero de 2005.240

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99013-07-127-01-010 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemasde control y supervisión a efecto de que se cumplan los plazos estipulados en los Convenios de ApoyoFinanciero que suscriba con la Secretaría de Educación Pública, para la presentación de lainformación relativa a la distribución del apoyo financiero, de conformidad con la cláusula tercera,segundo párrafo, del convenio citado.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 27 Observación Núm. 1En materia de servicios personales, de acuerdo con el estado de ingresos y egresos al 31 dediciembre de 2005, se constató que la UAC erogó 272,046.3 miles de pesos integrados de la siguientemanera:EJERCIDO EN SERVICIOS PERSONALES 2005(Miles de pesos)ConceptoImporteRemuneraciones 253,560.7Becas y estímulos 14,574.9Otras remuneraciones ,910.7Total 272,046.3FUENTE: Estado de ingresos y egresos de la UAC al 31de diciembre de 2005.241

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Se constató que el gasto en servicios personales se integró en los conceptos siguientes:EJERCIDO EN SERVICIOS PERSONALES 2005(Miles de pesos)ConceptoImporteRemuneraciones 253,560.7Mandos medios y superiores $ 40,357.2Personal administrativo 33,797.4Personal académico 58,041.6Prestaciones mandos medios y sup. 33,781.9Prestaciones personal administrativo 30,504.6Prestaciones personal académico 57,078.0Becas y estímulos 14,574.9Becas $ 2,500.2Estímulos 12,074.7Otras remuneraciones 3,910.7Compensaciones y gratificaciones $ 1,797.3Tiempo extra 2,113.4Total 272,046.3FUENTE: Información de la Contabilidad de la UAC al 31 de diciembre de 2005.En relación con el anexo dos del Convenio de Apoyo Financiero del 12 de enero de 2005, secomprobó que para ese año la SEP y la UAC establecieron una plantilla integrada por 795 plazas, delas cuales 314 corresponden a personal administrativo; 93, al personal de mandos medios ysuperiores, y 388, para el personal académico, distribuidas en 250 para académicos de base, 124plazas PROMEP y 14 plazas COEPES.Con la revisión de la plantilla de personal y de los tabuladores de sueldos del personal académico yadministrativo de la UAC, y los establecidos en el anexo dos del Convenio de Apoyo Financiero del 12de enero de 2005, se determinaron diferencias en el número de plazas presupuestadas en relacióncon las plazas asignadas por la UAC, así como en el sueldo de las plazas no presupuestadasasignadas por la UAC.242

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-0-11100-07-127-01-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que se instrumenten mecanismosde control, a fin de que en el Convenio de Apoyo Financiero se manifiesten la plantilla y lostabuladores de personal con los que opera la Universidad Autónoma de Campeche.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 28 Observación Núm. 1A fin de verificar la integración de expedientes de personal, se tomó una muestra de 475 empleados.Al respecto se solicitó a la Dirección de Recursos Humanos la documentación que deben contener losexpedientes del personal. En respuesta dicha dirección informó que la documentación que debencontener los expedientes es la siguiente:243

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005LISTADO DE LA DOCUMENTACION DE EXPEDIENTES DE TRABAJADORESDATOS PERSONALESHoja de contrataciónCurpActa de nacimientoRFCCurriculum viteCredencial de electorComprobante de domicilioCarta de antecedentes no penalesCartilla de servicio militarCertificado médicoDatos laborales:Nombramiento en el puesto que desempeñaRatificación del Consejo Universitario del nombramientoModificaciones salariales y/o compensacionesDatos academicos:Titulo o certificado del último grado de estudiosActa de examen profesionalCédula profesionalCertificado de estudiosCarta de pasanteConstancia de calidadDatos familiaresSeguro de vida colectivoFUENTE: Información proporcionada por la Dirección de Recursos Humanos.En ese sentido, con la revisión de los 475 expedientes del personal seleccionado como muestra querepresentan el 28.7% de un total de 1,656, se constató que 4 no se encontraron; 128 carecen de lahoja de contratación; 246, de la CURP; 75, del acta de nacimiento; 208, del RFC; 194, del currículumvitae; 353, de la credencial de elector; 431, del comprobante de domicilio; 437, de la carta deantecedentes no penales; 100, de la cartilla de servicio militar; 458, del certificado médico; 127, delnombramiento del puesto que desempeñan; 147, de la ratificación del nombramiento por parte delConsejo Universitario; 322, de las modificaciones salariales y/o compensaciones; 309, del titulo o244

Instituciones Públicas de Educación Superiorcertificado del último grado de estudios; 380, del acta de examen profesional; 396, de la cédulaprofesional; 247, del certificado de estudios; 370, de la carta de pasante; 484, de la constancia decalidad, y 94, del seguro de vida colectivo.Dentro de la muestra se revisaron los expedientes de académicos para verificar si cumplieron con loestablecido en el Estatuto del Personal Académico de la UAC, el cual señala los requisitos de acuerdocon la categoría del mismo.Con la revisión de los 191 expedientes del personal académico seleccionado, se constató que 15 nocuentan con el grado de maestro o doctor, y 53 no tienen la documentación comprobatoria de suexperiencia, en incumplimiento del Estatuto de Personal Académico.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-011 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se recaben losdocumentos faltantes y se integren a los expedientes respectivos; además, que se establezcanpolíticas para la integración de la información, a fin de contar con la documentación actualizada, encumplimiento de lo establecido en el Estatuto de Personal Académico.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 29 Observación Núm. 1Con el análisis de los comprobantes de declaración y pago del ISR sobre sueldos y salarios delejercicio del 2005, se constató que la UAC cuenta con toda la documentación comprobatoria245

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005correspondientes al pago de impuestos; sin embargo, en las declaraciones de los meses de enero ajunio de 2005 no se presentó en los formatos de declaración la disminución del crédito al salario, noobstante que en el mismo se solicita, en incumplimiento del artículo 81, fracción II, del Código Fiscal dela Federación, el cual establece que “son infracciones relacionadas con la obligación de pago de lascontribuciones, así como de presentación de declaraciones, solicitudes, avisos, informaciones oexpedir constancias […] presentar las declaraciones, las solicitudes, los avisos, o expedir constancias,incompletos, con errores o en forma distinta a lo señalado por las disposiciones fiscales […]”.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-012 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemasde control a fin de que los formatos de declaración de impuestos se presenten sin omisiones, deconformidad con el artículo 81, fracción II, del Código Fiscal de la Federación.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 30Sin ObservacionesCon el propósito de verificar el adecuado registro de los sueldos pagados durante el ejercicio fiscal de2005, se conciliaron todas las nóminas pagadas por la Tesorería del Patronato Universitario, con losregistros de la contabilidad institucional.Se comprobó que el pago de sueldos y otras prestaciones, se calcularon en forma correcta deconformidad con lo establecido en los contratos colectivos de trabajo de la UAC.246

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 31 Observación Núm. 1A fin de verificar la compatibilidad de horarios del personal, se tomó una muestra de 316 empleados yse solicitó a 28 dependencias universitarias los horarios del personal incluido en la muestra.Con la revisión de los horarios de 316 empleados seleccionados como muestra, se constató que 1dependencia no entregó los 5 horarios solicitados; 9 empleados no cumplieron con el horario completode labores; 27 académicos no cumplieron con el horario completo de labores durante el primersemestre (marzo-agosto) de labores académicas de 2005; y 23 académicos no cumplieron con elhorario completo de labores durante el segundo semestre (septiembre-febrero) de labores académicasde 2005, en incumplimiento de lo establecido en los contratos colectivos de trabajo y el Estatuto dePersonal Académico de la Universidad.Acción Emitida05-4-99013-07-127-01-013 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma de Campeche instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemasde control y supervisión que permitan dar seguimiento al personal de la universidad a fin de asegurarque el mismo cumpla invariablemente durante sus jornadas de labores con los horarios establecidosde conformidad con los contratos colectivos de trabajo y el Estatuto de Personal Académico de laUniversidad.La Universidad Autónoma de Campeche informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.247

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 32 Observación Núm. 1Se constató que para el ejercicio fiscal 2005 el H. Congreso de la Unión autorizó a la UAC 23,397.8miles de pesos en el marco de los recursos extraordinarios del Fondo de Equidad, de conformidad conel artículo Transitorio Cuadragésimo del Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005. Por tal motivo, el 14 de septiembre de 2005 la SEP y la UAC suscribieron el Convenio deColaboración y Apoyo C/PEF 2005-04-10.Al respecto, se constató que los recursos del Fondo de Equidad se ministraron a la UAC en dos partes:la primera, por 14,526.7 miles de pesos, el 21 de noviembre de 2005, y la segunda, por 8,871.1 milesde pesos, el 9 de febrero de 2006, en incumplimiento de lo establecido en el convenio citado, el cualestablece que las aportaciones serán entregadas en cuatro exhibiciones a más tardar el 31 dediciembre de 2005.Los recursos fueron depositados de manera provisional en la cuenta bancaria núm. 53219-6 del bancoSantarder Serfín, y el 9 de febrero de 2006 se aperturó la cuenta número 65-50187261-5 del mismobanco, específica para la administración de los recursos federales que aportó la SEP, de conformidadcon lo establecido en el Convenio de Colaboración y Apoyo C/PEF-2005-04-10 del 14 de septiembrede 2005.Se constató que el 10 de febrero de 2006 los recursos ministrados a la UAC por 23,397.8 miles depesos se traspasaron de la cuenta núm. 53219-6 a la cuenta específica núm. 65-50187261-5 delbanco Santader Serfín, de conformidad con el numeral 3.5, inciso b, de las Reglas de Operación.De conformidad con lo establecido en la cláusula segunda del Convenio de Colaboración y Apoyo del14 de septiembre de 2005 los recursos autorizados se destinarían para la ejecución de los proyectosdetallados a continuación:248

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPROYECTOS Y MONTOS AUTORIZADOS(Miles de pesos)Proyecto Concepto MontoP/PEF 2005-04-01Mejoramiento de la competitividad académica de la DES deIngeniería y Ciencias, incrementando la calidad de los PE2,775.9P/PEF 2005-04-02 Mejora integral de los procesos de gestión de la Universidad 1,680.0Autónoma de CampecheP/PEF 2005-04-03 Mejoramiento de los servicios de apoyo académico 4,296.8P/PEF 2005-04-04 PRONAD-UACAM 2004 3,250.0P/PEF 2005-04-05 Mejoramiento de la calidad para la consolidación de los cuerposacadémicos de la DES de Ciencias de la Salud de la UniversidadAutónoma de Campeche850.0P/PEF 2005-04-06P/PEF 2005-04-07P/PEF 2005-04-08Mejoramiento de la calidad de los PE de la DES de CienciasAgropecuariasMejoramiento de la calidad de los programas educativos de la DESde Ciencias de la Salud, en atención a las recomendaciones de losCIEESFortalecimiento de mecanismos para la formación integral de losalumnos y mejorar los servicios de extensión, vinculación ydivulgación de la Universidad Autónoma de Campeche2,910.01,805.03,578.4P/PEF 2005-04-09 Implementación del Nuevo Modelo Educativo en la UAC 1,365.0P/PEF 2005-04-10Fortalecimiento y Mejoramiento de la Calidad Educativa de laEscuela Preparatoria Lic. Ermilo Sandoval CamposFUENTE: Convenio de Colaboración y Apoyo C/PEF.886.7Total Institucional 23,397.8Al respecto, se constató que durante el ejercicio 2005 la UAC no ejerció gasto alguno con cargo adicho fondo. El Convenio establece que surtirá efectos a partir de la fecha de su firma y estará vigentehasta el total cumplimiento de su objeto.Acción Emitida05-0-11100-07-127-01-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que la249

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Secretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que en lo sucesivo se entreguen ala Universidad Autónoma de Campeche los recursos extraordinarios del Fondo de Equidad en losplazos y términos establecidos, de conformidad con el Convenio de Apoyo Financiero respectivo.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 33Sin ObservacionesEn materia de obra pública, se constató que para el ejercicio fiscal de 2005 se autorizaron a la UAC784.6 miles de pesos mediante el oficio número AUT-FAM-ES-02/2005 de fecha 24 de enero de 2005del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Campeche (COPLADECAM). Dichosrecursos provienen de la autorización de recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) 2004,refrendados para ser ejercidos en 2005; de dicha cantidad 177.9 miles de pesos se aplicarían en laconstrucción del edificio de los Centros de Investigación; 535.5 miles de pesos en la construcción deledificio “A” de la Escuela Superior de Ciencias Agropecuarias, y 71.3 miles de pesos en GastosIndirectos, quedando pendientes de asignar 0.1 miles de pesos, según oficios núms. FAMIE-02-APR047002, FAMIE-02-APR47001 y FAMIE-02-IND047001 de fecha 16 de febrero de 2005 delCOPLADECAM, de conformidad con el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.Los recursos se otorgaron a la UAC en dos ministraciones; la primera el 24 de febrero de 2005 por392.3 miles de pesos y la segunda el 11 de abril del mismo año por 392.3 miles de pesos, los cualesfueron depositados en la cuenta núm. 0141209841 del banco BBVA Bancomer, S.A.Resultado Núm. 34Sin ObservacionesPara el ejercicio fiscal de 2005 se autorizó una obra en la UAC por 5,275.0 miles de pesos con cargo alFAM, mediante el oficio núm. AUT-FAM-ES-03/2005 de fecha 29 de abril de 2005 del COPLADECAM,la cual sería ejecutada por administración directa de la UAC. De esa cantidad, 1,349.8 miles de pesosse aplicarían en la rehabilitación del Campus Universitario; 73.7 miles de pesos, en la rehabilitación de250

Instituciones Públicas de Educación SuperiorClínicas de la Facultad de Odontología; 1,611.3 miles de pesos, en la construcción del edificio “I” de laFacultad de Ciencias Químico Biológicas; 1,760.6 miles de pesos, en la construcción del edificio “G” dela Facultad de Medicina, y 479.5 miles de pesos, para gastos indirectos, y quedaron pendientes deasignarse 0.1 miles de pesos, según los oficios núms. SDS/DPA/198/2005; FAMIE-02-APR047003, yFAMIE-02-IND047002 del 13, 17 y 20 de mayo de 2005 del COPLADECAM, de conformidad con elartículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.Se constató que en el ejercicio fiscal de 2005 se realizaron a la UAC dos ministraciones: la primera, el13 de junio de 2005, por 1,582.5 miles de pesos, y la segunda, el 22 de noviembre de 2005, por1,017.2 miles de pesos, los cuales fueron depositados en la cuenta núm. 0141209841 del banco BBVABancomer, S.A., por lo que el total de recursos ministrados en el ejercicio fiscal de 2005 ascendió a2,599.7 miles de pesos.Se constató que el 2 de enero de 2006 se ministraron a la UAC 1,011.3 miles de pesos depositados enla cuenta núm. 0141209841 del banco BBVA Bancomer, S.A, de los cuales la universidad devolvió50.0 miles de pesos. Asimismo, en ejercicio de sus atribuciones, el COPLADECAM canceló 1,714.0miles de pesos del recurso autorizado originalmente, como refrendo para el ejercicio de 2006, por loque se determinó que los recursos recibidos por la UAC ascendieron a 3,561.0 miles de pesos.DictamenCon motivo de la revisión practicada en la Universidad Autónoma de Campeche, en relación con laReasignación de Recursos Federales a la universidad, cuyo objetivo consistió en evaluar eldesempeño de la UAC en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de la educaciónsuperior a través de los proyectos formulados al amparo del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional (PIFI), para impulsar el fortalecimiento y consolidación de programas educativos; laeficacia con que la UAC operó los programas para el cumplimiento de los objetivos y metas de losproyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en la aplicación de recursos federales reasignados para laejecución de los proyectos del PIFI; además de comprobar que los recursos federales reasignados a laUAC en 2005, por 239,168.9 miles de pesos, se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad251

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005con la legislación y normativa, se determinó revisar un monto de 219,526.5 miles de pesos, querepresentó el 65.6% de los 334,355.1 miles de pesos seleccionados como universo.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables a lanaturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y su reglamento.• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y su reglamento.• Ley del Impuesto Sobre la Renta.• Ley de Coordinación Fiscal.• Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Campeche.• Código Fiscal de la Federación.Asimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objeto y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por locual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Por lo anterior, se consideraque la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la siguiente opinión:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestraantes señalada, la Universidad Autónoma de Campeche cumplió razonablemente con el objetivo deorientar su actuación a través de los proyectos formulados al amparo del PIFI; sin embargo, el análisiscomparativo respecto de lo programado y alcanzado en el ejercicio fiscal de 2005 estuvo limitadodebido a que la UAC no programó metas compromiso en algunos de los indicadores que permitieranevaluar los logros y el grado de contribución a los objetivos del programa, a fin de orientar el desarrollode la educación superior.252

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEn cuanto a la aplicación de la reasignación de recursos federales en el ejercicio fiscal de 2005, seconsidera que la UAC no cumplió con la totalidad de las disposiciones legales y normativas en materiapresupuestal, contable y de adquisiciones de las operaciones examinadas, como se precisa en losresultados con observación que se presentan en el apartado correspondiente a este informe.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 22 observaciones que generaron 25 acciones, de las cuales corresponden:18 a Recomendación, 5 a Recomendación al Desempeño y 2 a Promoción de ResponsabilidadAdministrativa Sancionatoria.Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 25 acciones,orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabalcumplimiento de la normativa y la legislación; asegurar la confiabilidad de los registros presupuestariosy contables; fortalecer los mecanismos de operación en términos de eficacia, eficiencia y economía;promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa y fortalecer los mecanismos deoperación y control.Asimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:18 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.7 para propiciar la eficiencia y eficacia de la acción pública.253

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.3.VI.3.3.1.UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE MÉXICOInformación GeneralAtribucionesSe publica en la Gaceta del Gobierno del Estado de México del 25 de noviembre de 2005, la Ley de laUniversidad Autónoma del Estado de México, en el que señala lo siguiente:“TÍTULO PRIMERODE LA UNIVERSIDADARTÍCULO 1°. La Universidad Autónoma del Estado de México es un organismo públicodescentralizado del Estado de México, establecida por esta Ley con personalidad jurídica y patrimoniopropios, dotada de plena autonomía en su régimen interior en todo lo concerniente a sus aspectosacadémico, técnico, de gobierno, administrativo y económico.El Instituto Científico y Literario Autónomo del Estado de México es el antecedente de estaUniversidad, que constituye una comunidad académica dedicada al logro del objeto y fines que le sonasignados por la presente Ley, conforme a los principios del Artículo 3o. de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.ARTÍCULO 2°. La Universidad tiene por objeto generar, estudiar, preservar, transmitir y extender elconocimiento universal y estar al servicio de la sociedad, a fin de contribuir al logro de nuevas ymejores formas de existencia y convivencia humana, y para promover una conciencia universal,humanista, nacional, libre, justa y democrática.La Universidad tiene por fines impartir la educación media superior y superior; llevar a cabo lainvestigación humanística, científica y tecnológica; difundir y extender los avances del humanismo, laciencia, la tecnología, el arte y otras manifestaciones de la cultura.La Universidad tiene las siguientes atribuciones:I. Expedir las normas y disposiciones necesarias a su régimen interior, conforme a la presenteLey y preceptos aplicables.255

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005II.III.IV.Organizarse libremente para el cumplimiento de su objeto y fines, dentro de los términos de lapresente Ley, el Estatuto Universitario y su reglamentación.Organizar, desarrollar e impulsar la impartición de la educación media superior y superior, entodas sus modalidades.Organizar, desarrollar e impulsar la investigación humanística, científica y tecnológica.V. Organizar, desarrollar e impulsar la difusión y extensión del acervo humanístico, científico,tecnológico, histórico, artístico y de todas las manifestaciones de la cultura.VI.VII.VIII.IX.Ofrecer docencia, investigación y, difusión y extensión, prioritariamente, en el Estado deMéxico.Preservar, administrar e incrementar el patrimonio universitario.Otorgar títulos, grados y demás reconocimientos correspondientes a la educación que imparte.Revalidar y establecer equivalencia a los estudios que se realicen en otras institucioneseducativas, nacionales o extranjeras, para fines académicos y de conformidad a lareglamentación aplicable.X. Acordar todo lo relativo a la incorporación de establecimientos educativos que coadyuven alcumplimiento del objeto y fines de la Institución, de conformidad a las disposiciones de esta Leyy la reglamentación derivada.XI.Las demás establecidas en esta Ley y otros ordenamientos.”256

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación PresupuestariaSITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS Y EGRESOS(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %IngresosPor subsidios 1,786,822 79.9 1,584,284 60.8 202,538 12.8Propios 437,094 19.5 959,162 36.8 (522,068) (54.4)Otros Ingresos 12,853 0.6 62,510 2.4 (49,657) (79.4)Total Ingresos 2,236,769 100.0 2,605,956 100.0 (369,187) (14.2)EgresosServicios personales 1,432,015 66.5 1,282,488 67.8 149,527 11.7Materiales y suministros 78,472 3.7 64,135 3.4 14,337 22.4Servicios generales 325,958 15.1 245,921 13.0 80,037 32.5Bienes muebles e inmuebles 96,156 4.5 133,711 7.1 (37,555) (28.1)Obra Pública 136,039 6.3 97,421 5.2 38,618 39.6Otros egresos/ costos 83,788 3.9 66,636 3.5 17,152 25.7Total Egresos 2,152,428 100.0 1,890,312 100.0 262,116 13.9Resultado del ejercicio antes departidas extraordinarias 84,341 3.8 715,644 27.5 (631,303) (88.2)Partidas extraordinarias (203,882) (9.1) (587,093) (22.5) 383,211 (65.3)Resultado del Ejercicio (119,541) (5.3) 128,551 4.9 (248,092) (193.0)FUENTE: Información proporcionada por la Universidad Autónoma del Estado de México.257

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Situación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante 958,539 21.6 517,438 18.5 441,101 85.2Fijo 3,357,104 75.6 2,247,674 80.3 1,109,430 49.4Otro 125,010 2.8 34,813 1.2 90,197 259.1Suma el activo 4,440,653 100.0 2,799,925 100.0 1,640,728 58.6PASIVOA corto plazoA largo plazo767,365 17.3 253,060 9.0 514,305 203.2297,881 6.7 120,800 4.3 177,081 146.6Suma el pasivo 1,065,246 24.0 373,860 13.3 691,386 184.9PATRIMONIO 3,375,407 76.0 2,426,065 86.7 949,342 39.1Suman el pasivoy el patrimonio 4,440,653 100.0 2,799,925 100.0 1,640,728 58.6FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Autónoma del Estado de México.258

Instituciones Públicas de Educación SuperiorFuncionesDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005 con los recursos asignados a la Universidad Autónoma del Estado de México, la entidadfiscalizada participaría en:Metas Indicadores Universo% de AvanceReportadoGRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION:EDUCACIÓNEDUCACIÓN SUPERIOR Y MEDIA SUPERIORACTIVIDAD INSTITUCIONAL: DOCENCIA RELEVANTE PARA EL ALUMNO707 PTC participarán en el • PTC que imparten tutoría • 851 86.8programa de tutoría.106 PE se actualizarán. • PE actualizados • 192 164.1109 PE se actualizarán • PE • 192 159.6incorporando elementos deenfoques centrados en elestudiante o en elaprendizaje.32 PE de TSU/PA y Lic. Con • PE • 192 143.7tasas de titulación mayores al70%.106 PE de TSU/PA y Lic. Con • PE • 192 51.8tasas de titulación menores al30%.66% de los alumnos • % de alumnos con tutoría • 32,626 100.0participara en el programa detutorías.12 PE de TSU/PA y Lic. • PE con nivel 1 de CIEES • 192 241.7Pasarán del nivel 2 al 1 de losCIEES.18 PE acreditados. • PE acreditados • 192 83.3Atender la formación • Alumnos atendidos • 32,626 99.8profesional de 32,681alumnos.Contar con 4,502 egresados • Egresados • 4,827 107.0en programas de formaciónprofesional.Contar con 3,708 titulados en • Titulados • 3,212 86.6programas de formaciónprofesional.259

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Contar con 111 PE evaluados • PE evaluados • 124 100.0por los CIEES.Atender a 15,259 alumnos de • Alumnos • 15,332 100.4bachillerato.Contar con 3,772 egresados • Egresados • 3,861 102.3de bachillerato.Incrementar a 6,300 la • Matrícula en talleres • 7,798 123.7matrícula de talleres culturalesen los espacios académicos.Lograr que participen 13,081 • Alumnos • 17,639 134.8alumnos en eventosdeportivos.Incorporar 239 nuevos • Profesor • 258 107.9profesores a la plantaacadémica.Incorporar 46 nuevos • PTC • 47 102.1profesores a la plantaacadémica.Beneficiar al 45% de la • % de alumnos con beca • 32,626 124.4matrícula con becas deprogramas federales,estatales e institucionales.GRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION:EDUCACIÓNEDUCACIÓN SUPERIOR Y MEDIA SUPERIORACTIVIDAD INSTITUCIONAL: INVESTIGACIÓN TRASCENDENTE PARA LA SOCIEDAD337 PTC con perfil deseable • PTC con perfil PROMEP • 851 66.5que obtendrán su registro enel PROMEP-SESIC.118 PTC que obtendrán su • PTC en el SNI • 851 92.4registro en el SNI/SNC.14 CA que se consolidarán. • CA Consolidados • 103 7.154 CA que mejorarán su • CA • 103 100.0grado de desarrollo yconsolidación.Ofrecer 10 diplomados • Diplomados • 12 120.0superiores universitariosanuales.Contar con 1,849 alumnos en • Alumnos en PE de posgrado • 1,763 95.2los PE de posgrado.40% tasa de graduación de • Tasa de graduación • 38.5% 96.2los PE de posgrado.Contar con 215 PTC con • PTC con doctorado • 851 102.3doctorado.Contar con 416 PTC con • PTC con maestría • 851 100.7maestría.260

Instituciones Públicas de Educación SuperiorContar con 585 PTC • PTC en CA • 851 105.5incorporados a CA.Publicar 39 artículos en • Artículos publicados • 79 202.5revistas indexadas.Contar con 8 libros publicados • Libros publicados • 8 100.0de investigación.163 alumnos participan en • Alumnos • 300 184.0proyectos de investigación.Contar con 9 CA en • CA • 103 100.0consolidación o consolidados.Registrar y mantener 2 • Revistas • 5 250.0revistas científicas en losíndices nacionales einternacionales.Registrar 146 proyectos en • Proyectos • 454 310.9áreas estratégicas confinanciamiento UAEM.Registrar 25 proyectos con • Proyectos • 89 356.0financiamiento de otrasinstancias externas.Lograr que 163 alumnos • Alumnos en proyectos departicipen en proyectos de investigacióninvestigación.• 300 184.0Realizar 9 proyectos de • Proyectos de investigación • 40 444.4investigación educativa.Realizar 500 actividades • Actividades • 708 141.6diversas entre conferencias,talleres y exposiciones.Lograr la participación de 84 • Estudiantes • 99 117.8estudiantes en programas demovilidad estudiantil.GRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION:EDUCACIÓNEDUCACIÓN SUPERIOR Y MEDIA SUPERIORACTIVIDAD INSTITUCIONAL: DIFUSIÓN CULTURAL PARA LA IDENTIDAD Y LA SENSIBILIDADRealizar 110 exposiciones de • Exposiciones de obra plástica • 88 80.0obra plástica.Capacitar a 6 profesores que • Profesor capacitado • 14 233.3imparten talleres culturales.Desarrollar un proyecto de • Proyecto desarrollado • 1 100.0investigación cultural.Aumentar a 25 alumnos de • Alumnos de excelencia • 22 88.0excelencia en la Red deDivulgación de la Ciencia y laCultura "José Antonio Alzate".261

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Capacitar a 38 personas en • Personas capacitadas • 38 100.0atención al público enMuseos.Producir 40 publicaciones • Publicaciones • 40 100.0universitarias de buenacalidad.ACTIVIDAD INSTITUCIONAL: VINCULACIÓN Y EXTENSIÓN PARA UNA SOCIEDAD MEJORBrindar servicio de apoyo para • Empresas/emprendedoresel crecimiento y desarrollo de apoyadas60 empresas y/oemprendedores.• 87 129.8Integrar a 20 universitarios en • Universitarios • 19 95.0las actividades de desarrolloempresarial.Desarrollar 20 cursos de • Cursos de educación continua • 35 175.0educación continua y adistancia en respuesta a lasdemandas de diversosactores.Lograr que 4,453 alumnos • Alumnos en servicio social • 6,362 142.8presten el servicio social.Lograr que 1,718 alumnos • Alumnos en prácticasparticipen en prácticas profesionalesprofesionales.• 1,746 101.6Colocar a 563 universitarios • Universitarios • 654 116.1en el mercado laboral.Contar con 9 equipos UAEM • Equipos • 13 144.0que participen en torneosfederales.ACTIVIDAD INSTITUCIONAL: GESTIÓN TRANSPARENTE Y CERTIFICADA EN UN MARCO DERENDICIÓN DE CUENTAS12 Procesos estratégicos de • Procesos certificados • 54 450gestión certificados por lanorma ISO 9000:200085% de los módulos básicos • % de módulos básicos del SIIAdel SIIA están operando en operación(administración escolar,recursos humanos y finanzas)• 100% 100.0Actualizar la estructura • Estructura orgánica actualizada • 1 100.0orgánica de la AdministraciónCentralLograr que el 52% de los • % de equipos conectados a laequipos estén conectados a la redredFUENTE:• 100% 125.0Información proporcionada por la Universidad Autónoma del Estado de México.262

Instituciones Públicas de Educación SuperiorTipos de RevisiónEl C. Auditor Superior de la Federación y el C. Auditor Especial de Desempeño notificaron al C. Rectorde la Universidad Autónoma del Estado de México la inclusión de esta entidad fiscalizada en elPrograma Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones, como sigue:OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1428/0610 de agostode 2006AED/DGAE/263/0617 de agostode 2006637Reasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónomadel Estado de MéxicoLa revisión realizada fue de desempeño.263

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.3.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 15 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 21Recomendación 16Solicitud de Aclaración-Recuperación 2Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 3Total21De las 21 acciones, 16 de ellas (76.19%) son recomendaciones de naturaleza preventiva y 5 (23.81%)de carácter correctivo. De éstas, 10 acciones deberán ser atendidas o solventadas por la entidadfiscalizada; 3 por la Contraloría Universitaria de la Universidad Autónoma del Estado de México; 4 porla Secretaría de Educación Pública y 4 por el Gobierno del Estado de México, en los plazos y términosque establezcan las disposiciones legales aplicables y las notificaciones expedidas por la AuditoríaSuperior de la Federación.264

Instituciones Públicas de Educación Superiorb) Seguimiento de las Observaciones-Acciones emitidas en la revisión de ejercicios fiscalesanteriores, con datos al 31 de diciembre de 20061) Que la ASF formula, promueve o presenta:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Tipo de acciones Emitidas 1/ Atendidas opromovidasAtendidas, promovidas, sustituidasy bajas por resolución judicialEn proceso(Acciones concluidas ASF)Sustituidas Bajas porpor nueva resolución Total % Total %acción judicialRecomendación 15 15 0 0 15 100.00 0 0.00Promoción de Intervención de laInstancia de Control8 8 0 0 8 100.00 0 0.00TOTAL 23 23 0 0 23 100.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.PROMOCIONES DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS SANCIONATORIASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Promovidas(Acciones concluidas ASF)En procesoEmitidas 1/Con resolución Sin resolución(Instancia de (Instancia de Total % Total %Control)Control)0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.265

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005DENUNCIAS DE HECHOSCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Presentadas(Acciones Concluidas ASF)Emitidas 1/No ejercicio de laacción penalSin resoluciónAveriguación previaCausa penalTotal %0 0 0 0 0 0.001/Incluye movimientos de operación.2) Que la ASF finca o impone en forma directa:PLIEGOS DE OBSERVACIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Solventados y con fincamiento o promociónEn procesoCon promoción para elEmitidas 1/SolventadosCon fincamiento deresponsabilidadesresarcitorias(ASF)fincamiento deresponsabilidadesAdministrativasResarcitorias sancionatorias(SFP) (Instancia deTotal % Total %control)0 0 0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.266

Instituciones Públicas de Educación Superiorc) Resumen de Acciones emitidasRESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Atendidas, sustituidas, bajas porresolución judicial, solventadas,promovidas y presentadasEn procesoAcciones Emitidas 1/ (Acciones concluidas ASF)Total % Total %QUE LA ASF FORMULA,PROMUEVE O PRESENTA:Años Anteriores 23 23 100.00 0 0.00Cuenta Pública 2005* 21 0 0.00 21 100.00Subtotal 44 23 52.27 21 47.73QUE LA ASF FINCA O IMPONEEN FORMA DIRECTA:Años Anteriores 0 0 0.00 0 0.00Cuenta Pública 2005 0 0 0.00 0 0.00Subtotal 0 0 0.00 0 0.00Total 44 23 52.27 21 47.73* Por notificar.1/Incluye movimientos de operación.267

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.3.3.VI.3.3.3.1.Informe de la Auditoría de DesempeñoReasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónoma del Estado deMéxicoAuditoría: 05-4-99015-07-637Criterios de SelecciónEsta auditoría se seleccionó por la importancia económica, social y cultural que tiene la educaciónsuperior en el desarrollo del país, asimismo, por la relevancia de la participación en el ejercicio de losrecursos federales por 911,843.6 miles de pesos por la Universidad Autónoma del Estado de México(UAEM), lo que representó el 3.4% del presupuesto total reasignado a las Instituciones Públicas deEducación Superior (IPES) por 26,541,780.5 miles de pesos, y también con el fin de promover lacultura de la rendición de cuentas en las mismas.ObjetivoEvaluar el desempeño de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) en el cumplimientodel objetivo de orientar el desarrollo de la educación superior a través de los proyectos formulados alamparo del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI) para impulsar el fortalecimiento yconsolidación de programas educativos; la eficacia con que la UAEM operó los programas para elcumplimiento de los objetivos y metas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en laaplicación de recursos federales reasignados para la ejecución de los proyectos PIFI.Comprobar que los recursos federales reasignados a la UAEM en 2005 por 911,843.6 miles de pesos,se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa aplicable.268

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAlcanceUniverso Seleccionado:911,843.6 miles de pesosMuestra Auditada:114,346.6 miles de pesosComprendió la revisión de la documentación relativa a la ejecución de los proyectos al amparo delPIFI; su evolución durante el periodo 2001-2005; los resultados alcanzados en el cumplimiento demetas establecidas en sus indicadores cuantitativos, y el grado de contribución al logro de los objetivosestablecidos en las Reglas de Operación del PIFI; el cumplimiento de las disposiciones legales ynormativas establecidas para la ejecución del PIFI y el ejercicio de los recursos federales, así como laasignación, canalización, ejercicio, registro y control de los recursos federales autorizados a la UAEMen el ejercicio fiscal de 2005, por 911,843.6 miles de pesos, a través de una muestra de 114,346.6miles de pesos, que representa el 12.5% del universo seleccionado.Áreas RevisadasLa Contraloría Universitaria; la Tesorería General; las direcciones de recursos Humanos, de RecursosMateriales y Servicios Generales, de Obra Universitaria, de Recursos Financieros, de Programación yControl Presupuestal de Organización y Desarrollo Administrativo, y la Coordinación de RecursosEtiquetados.AntecedentesLa actual Ley de la UAEM fue aprobada mediante el Decreto núm. 62 de la H. LI Legislatura delEstado de México el 27 de febrero de 1992, y fue reformada mediante el Decreto núm. 186 de la LVLegislatura del Estado de México del 15 de noviembre de 2005, publicado en la Gaceta de Gobierno el25 de noviembre de 2005, cuya vigencia inició al día siguiente de su publicación269

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En su artículo 1 la Ley de la UAEM establece que la universidad es un organismo públicodescentralizado del Estado de México, con personalidad jurídica y patrimonio propios, dotada de plenaautonomía en su régimen anterior en todo lo concerniente a sus aspectos académico, técnico, degobierno, administrativo y económico.En su artículo 2 dispone que el objeto de la universidad es generar, estudiar, preservar, transmitir yextender el conocimiento universal y estar al servicio de la sociedad, a fin de contribuir al logro denuevas y mejores formas de existencia y convivencia humana, y para promover una concienciauniversal, humanista, nacional, libre, justa y democrática. Dentro de los fines están impartir laeducación media superior y superior, y realizar investigación humanista, científica y tecnológica.Política PúblicaUno de los propósitos centrales y prioritarios del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006 fuehacer de la educación el gran proyecto nacional, a través de mejorar los niveles de educación ybienestar de los mexicanos; incrementar la equidad e igualdad de oportunidades e impulsar laconsolidación de un sistema educativo nacional apoyado en la ciencia y la tecnología para ofrecer unaeducación de calidad, el desarrollo de las capacidades personales, la formación de competencias y lapromoción de condiciones que propicien la iniciativa individual y colectiva.El Programa Nacional de Educación 2001-2006 (PRONAE) estableció como objetivo principal impulsarel desarrollo con equidad de un sistema de educación superior de buena calidad que respondiera conoportunidad a las demandas sociales y económicas del país, y obtuviera mejores niveles decertidumbre, confianza y satisfacción con sus resultados.El PRONAE estableció que la educación superior comprende los estudios posteriores a la educaciónmedia superior que se imparten en instituciones públicas y particulares, y tiene por objeto la formaciónen los niveles de técnico superior universitario o profesional asociado, licenciatura, especialidad,maestría y doctorado. Las instituciones públicas de educación superior (IPES) realizan una o varias delas actividades siguientes: docencia; investigación científica, humanística y tecnológica; estudiostecnológicos, y extensión, preservación y difusión de la cultura, según la misión y el perfil tipológico decada una.270

Instituciones Públicas de Educación SuperiorTodas las entidades federativas ofrecen educación superior pública y en la gran mayoría de lasciudades medias y grandes se ofrece una amplia gama de programas educativos, con lo que se haavanzado en la desconcentración geográfica de la oferta de educación superior.En congruencia con los objetivos del PRONAE, algunos de los programas impulsados en los últimosaños por el Gobierno Federal, a través de la SEP, tuvieron como objetivo mejorar el perfil del personalacadémico de carrera y modernizar la infraestructura de las instituciones públicas, otorgando para ellorecursos extraordinarios en diversos rubros.Dentro del marco regulatorio del Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), elGobierno Federal, a través de la SEP, constituyó a partir de marzo de 2001 el Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI), como un mecanismo para orientar el desarrollo de la educaciónsuperior y dar sustento al apoyo de los proyectos formulados por la IPES para la aprobación de laSEP, con objeto de mejorar la calidad de los programas educativos y servicios que ofrecen lasinstituciones, e impulsar el fortalecimiento y la consolidación de los programas educativos y losprocesos de gestión académico-administrativa, para que logren su acreditación o certificación,respectivamente; además, para que permitan conservar la calidad ya alcanzada en algunos otrosprogramas educativos, tales como la consolidación de los cuerpos académicos; el mejoramiento de lacalidad de las licenciaturas y del técnico superior universitario (TSU) que lo requieran; el mejoramientode la calidad de los profesores de tiempo completo; la consolidación de programas de tutorías yasesorías académicas; el aseguramiento de la calidad y pertinencia de la oferta educativa, y elmejoramiento de los servicios de atención a los estudiantes durante el proceso formativo.Reglas de operación del PIFILas “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior” (FOMES), publicadas en el Diario Oficial de la Federación(DOF) el 5 de abril de 2005, en su numeral 2.1 se establece la mecánica para la autorización,operación, seguimiento y control del PIFI, cuyos objetivos son los siguientes:I. Objetivos generales:a) Promover y coadyuvar con la mejora continua de la calidad de la educación superior.271

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005b) Impulsar el desarrollo y la consolidación de las instituciones públicas de educación superiormediante procesos de planeación estratégica participativa que den lugar a esquemas de mejoracontinua de la calidad de sus Programas Educativos (PE) y de sus más importantes procesosde gestión.c) Fomentar que la actividad educativa en las instituciones de educación superior esté centrada enel aprendizaje efectivo de los estudiantes y en el desarrollo de su capacidad de aprender a lolargo de la vida.d) Fomentar los procesos de autoevaluación institucional, de evaluación externa y de mejoracontinua de la calidad para contribuir a la acreditación de PE de técnico superior universitario oprofesional asociado y licenciatura por organismos reconocidos por el Consejo para laAcreditación de la Educación Superior (COPAES); la clasificación transitoria en el nivel 1 delPadrón de Programas Evaluados por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de laEducación Superior (CIEES); el registro de programas educativos a nivel posgrado en el PadrónNacional de Posgrado (PNP), SEP-CONACyT; la certificación de procesos académicoadministrativospor normas internacionales ISO-9000:2000; así como la rendición de cuentas ala sociedad sobre su funcionamiento.II.Objetivos específicos:Las “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior” (FOMES), en su numeral 2.2 establece apoyar el desarrollode los proyectos en el marco de los Programas de Fortalecimiento de la Dependencia de EducaciónSuperior (PRODES) y Programas de Fortalecimiento de la Gestión Institucional (PROGES) de los PIFIde cada una de las IPES, que permitan, entre otros aspectos:a) Coadyuvar con la institución en el logro de la visión y metas en el periodo 2004-2006 que hafijado en su PIFI.b) Fortalecer el nivel de consolidación de los cuerpos académicos adscritos a cada una de lasDES de la institución registradas en el Programa para el Mejoramiento del Profesorado(PROMEP)-Subsecretaría de Educación Superior (SES) y de sus líneas de generación o de272

Instituciones Públicas de Educación Superioraplicación innovadora del conocimiento (LGAC), que cultivan con el propósito de incidir en lamejora continua de la calidad de los programas educativos.c) Atender las recomendaciones académicas que los CIEES han formulado a las IPES paramejorar la calidad de los programas educativos que ofrecen y así lograr la acreditación pororganismos reconocidos por el COPAES y para mejorar su gestión y administración encongruencia con las políticas públicas que forman parte del PRONAE.d) Actualizar los planes y programas de estudio, y fomentar la flexibilización curricular.e) Incorporar en los programas educativos nuevos enfoques centrados en el estudiante o en elaprendizaje.f) Mejorar integralmente el proceso de enseñanza-aprendizaje.g) Mejorar los sistemas e instrumentos de la institución para la evaluación de los aprendizajesalcanzados por los estudiantes.h) Fortalecer los programas institucionales de tutoría individual o en grupo de estudiantes y deseguimiento de egresados, mediante la metodología apropiada; así como los de retención,orientación educativa y titulación oportuna de estudios, entre otros, que propicien una mejoratención y seguimiento de los alumnos por parte de las IPES.i) Mejorar los resultados educativos de la institución.j) Adecuar la normativa para el mejor funcionamiento de la institución.k) Desarrollar y consolidar los sistemas integrales de información que apoyen los procesos deplaneación, autoevaluación, acreditación de programas y certificación de los procesosestratégicos de gestión institucionales.l) Ampliar y modernizar la infraestructura académica de laboratorios, aulas, talleres, plantas piloto,centros de lenguas extranjeras, cómputo y bibliotecas para que los cuerpos académicos de las273

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005DES registradas en el PROMEP-SES y sus alumnos y alumnas cuenten continuamente conmejores condiciones para su trabajo académico; así como para lograr la acreditación de los PE.m) Realizar reformas de carácter estructural que incidan en un mejor funcionamiento y viabilidadinstitucional.BeneficiariosEn el numeral 3.3 de las “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del ProgramaFondo para la Modernización de la Educación Superior” (FOMES), se establece que las IPES y susDES registradas en el PROMEP-SES en las que están adscritos los profesores integrantes de losCuerpos Académicos (CA) en vías de consolidación, así como los PE que requieren fortalecerse paralograr la acreditación o la clasificación en el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEESo la acreditación por los organismos reconocidos por el COPAES, y los estudiantes que se encuentreninscritos en ellos, para lo cual es necesario que cuenten con mecanismos y estrategias institucionalespara la mejora de su calidad, y de aquellos procesos de gestión académico-administrativa que esténen vías de su certificación por normas internacionales ISO-9000:2000.Procedimiento de selecciónEl numeral 3.3.2 de las “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del ProgramaFondo para la Modernización de la Educación Superior” (FOMES), establece que el programa se rigepor los criterios básicos de objetividad, equidad, transparencia, publicidad, selectividad y temporalidad.Con base en estos criterios y atendiendo a los indicadores de calidad necesarios para la acreditaciónde los programas educativos por organismos reconocidos por el COPAES, tanto para la clasificaciónen el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES, como para la certificación de losprocesos de gestión, se dictaminaron integralmente los PIFI y los proyectos del PROGES y de losPRODES por los comités de evaluación integrados por expertos del más alto nivel y prestigioacadémico.Características de los apoyos (tipo y monto)Las “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior” (FOMES), en su numeral 3.4, establece que La Secretaría274

Instituciones Públicas de Educación Superiorde Educación Pública (SEP) otorga a las instituciones participantes apoyo técnico para la actualizaciónde su PIFI, a través de reuniones de trabajo, seminarios o talleres específicos. Además, en función desu disponibilidad presupuestal, asigna un monto de apoyo financiero no regularizable para larealización de proyectos cuyo objetivo sea la mejora de la calidad de los PE y la certificación de losprocesos estratégicos de gestión en el marco de los Programas de Fortalecimiento de sus DESregistradas en el PROMEP-SES, PRODES, y de la gestión PROGES que hayan sido dictaminadosfavorablemente por los comités de evaluación que para tal efecto se conformen. Los recursos que seotorguen a las IPES no pueden ser utilizados para el pago de sueldos, sobresueldos, estímulos delpersonal académico y administrativo que labora en la institución.La SESIC podrá otorgar hasta un máximo de 75,000.0 miles de pesos por institución para impulsar suPIFI, en una exhibición única.La asignación de los recursos se hace con base en:a) La evaluación integral del PIFI, PROGES, PRODES y proyectos asociados, por parte de loscomités de evaluación de pares académicos.b) El techo presupuestal anual establecido para la operación del programa.c) El resultado del dictamen integral de evaluación del PIFI, de sus PRODES, PROGES y proyectosasociados, cuyo objetivo sea mejorar la calidad de los programas educativos para lograr suacreditación por organismos especializados reconocidos formalmente por el Consejo para laAcreditación de la Educación Superior (COPAES) o transitoriamente la clasificación en el nivel 1del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES, y alcanzar la certificación de los procesosmás importantes de la gestión académico-administrativa con normas internacionales tipo ISO-9000:2000.d) La calendarización institucional de los proyectos específicos en el marco de los PRODES y losPROGES.e) La evaluación del cumplimiento de metas académicas y programáticas establecidas en su PIFI, elPROGES, los PRODES y proyectos asociados apoyados en años anteriores relacionadas con laevolución en los indicadores de los PE en proceso de mejora para alcanzar el nivel 1 de la275

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005clasificación de los CIEES o la acreditación por los organismos reconocidos por el COPAES, elincremento en el número de los PTC con perfil deseable y miembros del S.N.I., la evolución en elnúmero de CA, y el incremento en el número de procesos estratégicos de gestión certificados pornormas internacionales tipo ISO- 9000:2000.f) Tienen prioridad en el otorgamiento de apoyos las instituciones participantes que: a) demuestrenhaber realizado la actualización del PRODES, PROGES y PIFI mediante una planeaciónparticipativa, rigurosa, objetiva y coherente entre los diferentes ámbitos institucionales; b)muestren un incremento en el porcentaje de programas educativos evaluables, así como unaevolución satisfactoria en los indicadores de los PE en los niveles 3 y 2 hacia el nivel 1 de laclasificación de los CIEES; el incremento en el número de PTC con perfil deseable y miembrosdel S.N.I., la evolución favorable en el proceso de consolidación de los CA, y el incremento en elnúmero de procesos estratégicos de gestión certificados por ISO- 9000-2000; c) demuestren elavance en el cumplimiento de las metas-compromisos establecidas en su PIFI 3.1, y d) hayanrealizado reformas estructurales de carácter financiero que propicien las mejores condicionespara el desarrollo de los PIFI y el logro de las metas compromiso.Derechos y obligacionesEl numeral 3.5 de las “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior” (FOMES), establece que La Secretaría, Los titularesde las IPES participantes conocerán el resultado de la evaluación integral de su PIFI y de cada uno delos PRODES y PROGES y proyectos asociados, así como, en el caso de proyectos aprobados, elmonto asignado a los mismos.La SEP otorgará oportunamente los recursos para el desarrollo de los proyectos de los PRODES yPROGES del PIFI que hayan sido dictaminados favorablemente por los comités evaluadores,atendiendo al techo presupuestal con que se cuenta y los criterios establecidos en el apartado 3.4 dela Reglas de Operación del PIFI, y se deberá asegurar de que no se dupliquen con los apoyosfederales de recursos extraordinarios adicionales asignados a las IPES descritas en la poblaciónobjetivo de las citadas reglas.276

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLas obligaciones de la IPES participantes ante la SEP, en el marco del PIFI, son las siguientes:a) Aceptar las disposiciones establecidas en las Reglas de Operación, en la convocatoria y en loslineamientos correspondientes.b) Establecer una subcuenta en el “Fideicomiso PIFI”, contratado con una institución de créditoautorizada para la inversión y administración de los recursos aportados por la SEP en el marcodel PIFI.c) Designar el comité técnico del fideicomiso formado por tres personas de la institución, el cual seráresponsable de:- Vigilar el efectivo cumplimiento de todos y cada uno de los fines del fideicomiso.- Autorizar el ejercicio de recursos para llevar a cabo los fines del fideicomiso, de acuerdo con losprogramas y las instrucciones que el mismo establezca y en cumplimiento de lo convenido entrela SEP y la institución en el marco del programa.- Autorizar la celebración de actos y contratos de los cuales se deriven derechos y obligacionespara el patrimonio del fideicomiso.- Instruir a la fiduciaria respecto de la política de inversión del patrimonio del fideicomiso.- Cualesquiera otras obligaciones derivadas de la ley.d) Entregar a la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) los informes deavance respecto de las metas-compromiso que asumen las IPES y las DES registradas en elPROMEP-SES en el periodo 2005 y 2006, en el marco de los PRODES y PROGES del PIFI,conforme se indica en el apartado 4.2.1 de las Reglas de Operación.277

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Procedimientos de Auditoría AplicadosLos principales procedimientos de auditoría aplicados en esta revisión fueron los siguientes:1. Aplicar el cuestionario de control interno y revisar la normativa interna y manualesadministrativos, a fin de verificar que la institución contó con sistemas de control internoadecuados; que sus manuales se encontraron vigentes y autorizados para el ejercicio fiscal de2005, y que la universidad se ajustó a los mismos, de conformidad con su Ley Orgánica y elEstatuto Universitario de la Universidad Autónoma del Estado de México2. Analizar los resultados en el cumplimiento de las metas de los indicadores estratégicoscuantitativos de calidad en la educación superior, relativos a los Cuerpos Académicos (CA),Programas Educativos (PE), Profesores de Tiempo Completo (PTC); equipamiento de lasDependencias de Educación Superior (DES); matrícula de alumnos, egresados y titulados, a finde evaluar la eficacia, eficiencia y economía de la UAEM en la ejecución de los proyectos alamparo del PIFI y su grado de contribución en el cumplimiento de los objetivos establecidos enlas Reglas de Operación del PIFI.3. Revisar los recursos ejercidos en 2005, mediante muestras, del Convenio de Apoyo Financieropor 41,215.6 miles de pesos; de los PIFI 2002 a 2004, por 20,542.7 miles de pesos; de losrecursos asignados a las IPES de conformidad con el artículo cuadragésimo transitorio delPresupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2005, por 29,294.4 miles depesos de los cuales 10,000.0 miles de pesos corresponden al proyecto núm. P/PEF 2005-16-23“Creación del Fondo de Apoyo para Jubilaciones y Pensiones”; del Fondo de AportacionesMúltiples 2003, por 14,062.6 miles de pesos, y del Fondo de Equidad de 2003 y 2004, por 9,249.3miles de pesos, se apegaron a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios Públicos y sureglamento, Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, la Ley deCoordinación Fiscal, y los convenios de colaboración y apoyo respectivos.4. Evaluar la aplicación de los recursos federales reasignados y ejercidos por la UAEM en elejercicio fiscal 2005, y el cumplimiento de las disposiciones legales y normativas establecidas.278

Instituciones Públicas de Educación Superior5. Comprobar, mediante las muestras seleccionadas, que los recursos federales autorizados a laUAEM en el ejercicio fiscal 2005 por 911,843.6 miles de pesos, se registraron y controlaronadecuadamente, y que contaron con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, deconformidad con la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.6. Revisar los procesos administrativos en materia de servicios personales, y los procedimientos deadquisiciones, arrendamientos y servicios y de obra pública, para comprobar que se ajustaron alas disposiciones legales y normativas aplicables.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1 Observación Núm. 1Con objeto de evaluar los sistemas de control interno se revisó la normativa institucional de la UAEM, yse constató que para su operación en 2005 la entidad fiscalizada contó con el Manual de Organizaciónemitido en 1998, el cual, de acuerdo con el oficio s/n del 31 de agosto de 2006 de la Dirección deOrganización y Desarrollo Administrativo es el antecedente de la estructura orgánica de laAdministración Central de la UAEM, formalizada mediante acuerdo del C. Rector de la UAEM por elcual se modifica la estructura orgánica de la administración central de la Universidad Autónoma delEstado de México el 31 de mayo del 2000 y vigente hasta el 4 de abril de 2005.El 5 de abril del mismo año la estructura orgánico funcional de la universidad fue modificada, emitidamediante acuerdo del Rector de la institución, y publicada en la Gaceta Universitaria núm. 117.La UAEM informó que “actualmente se encuentra en proceso de actualización la estructura orgánicofuncional de la Administración Central y consecuentemente el Manual de Organización”. Sin embargo,no se tuvo evidencia de que el manual se encuentre autorizado por el Rector, en incumplimiento delartículo 11, segundo párrafo, del Estatuto Universitario de la Universidad Autónoma del Estado deMéxico.Los manuales de organización de la Contraloría Universitaria y de las direcciones de RecursosMateriales y Servicios Generales; de Obra Universitaria; de Programación y Control Presupuestal; de279

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Servicios de Cómputo; de Organización y Desarrollo Administrativo, y de la Coordinación de RecursosEtiquetados, no fueron proporcionados. Al respecto, mediante el oficio núm. 247/2006 del 7 deseptiembre de 2006 la Dirección de Organización y Desarrollo Administrativo informó que dichosmanuales se encontraban en proceso de reestructuración y actualización.Asimismo, mediante el oficio núm. 020/07 del 25 de enero de 2007, la UAEM informó que elaboró unprograma de trabajo, del cual proporcionó constancia, en el que se señala como fecha decumplimiento para la atención y conclusión de los manuales de organización de las áreas citadas el 10de abril de 2007, para posteriormente recabar la firma de autorización del Rector de la UAEM.Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para que se concluya laactualización de la estructura orgánico funcional de la Administración Central; del Manual General deOrganización, y de los manuales de organización de la Contraloría Universitaria y de las direcciones deRecursos Materiales y Servicios Generales; de Obra Universitaria; de Programación y ControlPresupuestal; de Servicios de Cómputo; de Organización y Desarrollo Administrativo, y de laCoordinación de Recursos Etiquetados de la UAEM, y que se sometan a la autorización del Rector, encumplimiento del artículo 11, segundo párrafo, del Estatuto Universitario de la Universidad Autónomadel Estado de México.La Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.280

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 2Sin ObservacionesLos manuales de organización de las áreas administrativas que en el ejercicio fiscal 2005 estuvieronvigentes, son los correspondientes a las direcciones de Recursos Humanos y de RecursosFinancieros, y fueron elaborados por dichas direcciones y autorizados por la Dirección de Organizacióny Desarrollo Administrativo y por el Rector de la UAEM, en cumplimiento del artículo 11, segundopárrafo, del Estatuto Universitario de la UAEM.En cuanto a la evaluación del control interno, se aplicaron cuestionarios a los responsables de las:direcciones de Organización y Desarrollo Administrativo; de Recursos Humanos; de RecursosFinancieros; de Obra Universitaria, y de la Coordinación de Recursos Etiquetados, y con el análisis derespuestas, se constató que existe difusión de los valores universitarios y que se aplican cuestionariosde clima organizacional que reflejan el grado de entendimiento y cumplimiento de dichos valores; quelos responsables conocen el marco jurídico y la normativa de sus respectivas áreas; y que launiversidad cuenta con sistemas de control administrativo para su operación en materia deadquisiciones, obra pública, servicios personales y registro contable.Resultado Núm. 3Sin ObservacionesEficacia en la evolución de los Profesores de Tiempo Completo (PTC)A fin de evaluar el avance en la mejora de la calidad de la educación superior en la UAEM y suconsolidación, de acuerdo con los objetivos generales y específicos planteados en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES) (Reglas de Operación del PIFI), se analizaron los resultados de laaplicación de los indicadores cuantitativos determinados por la universidad.Al respecto, se constató que para 2004 y 2005 la universidad estableció metas para los indicadores delnivel de habilitación de los Profesores de Tiempo Completo (PTC) que permiten evaluar los logros y elgrado de contribución al cumplimiento de los objetivos generales y específicos del PIFI, deconformidad con los artículos 124, 125 y 127 del Estatuto Universitario de la UAEM y la Guía para la281

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Actualización de los Procesos del PIFI emitida por la SEP, con los resultados que se muestran acontinuación:METAS DEL NIVEL DE HABILITACIÓN DE LOS PTC2004 2005 MetaConcepto%Programado Alcanzado Programado AlcanzadoTotal de PTC 962 883 986 854 86.6Licenciatura y TSU N/D 209 247 182 73.7Posgrado 962 624 739 672 90.9Doctorado 187 192 293 220 75.1PTC con perfil 229 227 335 224 66.9PTC miembros del 91 92 117 115 98.3PTC que imparten 602 576 717 614 85.6FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional de la UAEM.Con el análisis de los resultados, se constató que las metas establecidas en 2004 no se alcanzaron enlos indicadores del total de PTC, de posgrado, con perfil deseable y los que imparten tutorías; en tantoque para el ejercicio fiscal 2005 las metas establecidas tampoco fueron logradas en ninguno de losindicadores. Los índices de eficacia fueron de entre el 66.9 y el 98.3%.El avance en cuanto a la mejora de la calidad en la educación superior en la universidad se refleja enel número de PTC que cuentan con posgrado, ya que en 2005, el 78.6% de un total de 854 PTC seencuentran registrados en ese nivel, lo cual se observa en la disminución respecto de los PTCregistrados en el nivel de licenciatura y TSU, si se compara 2004 contra 2005.Con el oficio núm. 040/06 del 17 de enero 2007 la UAEM informó que la institución no logró al 100.0%las metas programadas en 2004 y 2005 debido principalmente a la insuficiencia de recursosministrados por la federación, lo cual es un factor determinante para cumplir los proyectos incluidos enlos ProDES, ya que la SEP no autorizó el total de los recursos solicitados. Otro factor que influyó fue latardanza en la liberación de los recursos ya autorizados, ya que el ejercicio de dichos recursosrequiere ajustarse a los procedimientos establecidos en la normativa en materia de adquisiciones, loque implica tiempo para realizar las adquisiciones o contratación de servicios.282

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPor otra parte, la UAEM informó que la SEP autorizó menos plazas de PTC que las programadas, loque afectó los indicadores de PTC con posgrado y doctorado. Ante esta situación, se constató que laUAEM estableció en su PIFI 3.2 políticas y estrategias que permitirán lograr las metas y promover elincremento en los indicadores de PTC para el siguiente ejercicio fiscal.La evolución de los indicadores cuantitativos aplicados por la institución durante el periodo 2001-2005,se observa en el cuadro siguiente:EVOLUCIÓN DEL NIVEL DE HABILITACIÓN DE LOS PTC EN LA UAEM2001 2002 2003 2004 2005 Variación%2001/2005Total de PTC 746 742 777 883 854 14.4Licenciatura y TSU 339 268 225 209 182Posgrado 407 474 552 624 672Doctorado 118 120 165 192 220PTC con Perfil Deseable 51 125 158 227 224PTC Miembros del SNI 64 74 83 92 115PTC que imparten137 276 449 576 614tutoríaFUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional de la UAEM.-46.365.186.4392.279.6348.1En los indicadores de la evolución del nivel de habilitación de los PTC se observa un progresorespecto de 2001, con crecimientos que van del 14.4 al 392.2%, con excepción de los de licenciatura yTSU, lo cual se explica por el crecimiento de los PTC de posgrado y doctorado.Del análisis de los resultados determinados por la UAEM con la aplicación de los indicadoresrelacionados con los PTC, se concluye que la institución contribuye al cumplimiento del objetivoestablecido en las Reglas de Operación del PIFI de mejorar la calidad de la educación superior.283

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 4Sin ObservacionesEl Programa Institucional de Tutoría Académica (ProInsTA) surge en la UAEM en 2001, con objeto debrindar el apoyo necesario al estudiante durante su trayectoria escolar, a fin de que cuente conmayores oportunidades para el éxito académico y profesional; asimismo, el ProInsTA se establececomo una de las medidas importantes para elevar la calidad educativa de la institución de conformidadcon las exigencias laborales; en cumplimiento del numeral 2.2, inciso h, de los objetivos específicos delas Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior (FOMES).De acuerdo con los resultados de los indicadores aplicados por la UAEM para 2005, de 854 PTC el71.9% estaba capacitado para ejercer la función de tutoría.Al respecto, la UAEM estableció como meta contar con 717 PTC capacitados para impartir tutorías,meta que se cumplió al 85.6% al alcanzar 614 PTC capacitados para ese efecto.Resultado Núm. 5Sin ObservacionesEficacia en la evolución de los Cuerpos Académicos (CA)Dentro de los objetivos específicos establecidos en la Reglas de Operación e Indicadores deEvaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES),se estableció el de fortalecer el nivel de consolidación de los CA adscritos a cada una de lasDependencias de Educación Superior (DES), con el propósito de incidir en la mejora continua de lacalidad de los programas educativos.Con objeto de medir la eficacia en la evolución de los CA y determinar su grado de contribución alfortalecimiento de la institución, establecido como un objetivo específico en las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES), se revisaron los resultados obtenidos por la UAEM con motivo de la aplicación deindicadores cuantitativos.284

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEn la medición del grado de consolidación de los CA, la UAEM consideró como indicadorescuantitativos para el periodo 2001-2005 la evolución de los CA en formación, en consolidación yconsolidados, como se muestra en el cuadro siguiente:EVOLUCIÓN DE LOS CA DE LA UAEMConceptoIndicadores Cuantitativos2001 2002 2003 2004 2005No. de cuerpos académicosNo. de cuerpos académicos en formación9 65 879 58 8092 10385 94No. de cuerpos académicos enconsolidación0 7 7 7 8No. de cuerpos académicos consolidados0 0 0 0 1FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional.- Agenda Estadística de la UAEM.Del análisis se concluye que de 2001 a 2005 existe una evolución en los grados de consolidación delos CA al pasar de 9 a 94 en formación; de 0 a 8 en consolidación, y de 0 a 1 consolidado.Se constató que para 2005 la universidad estableció metas, de conformidad con los artículos 124, 125y 127 del Estatuto Universitario de la UAEM y la Guía para la Actualización de los Procesos del PIFIemitida por la SEP, que permiten evaluar, en ese año, los logros y el grado de contribución a losobjetivos generales y específicos del PIFI, con los resultados que se muestran en el cuadro siguiente:285

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005METAS Y RESULTADOS DE LOS CA DE LA UAEM, 2005ConceptoProgramado2005Alcanzado %No. de cuerpos académicos 97 103 106.2No. de cuerpos académicos en formación 8694 109.3No. de cuerpos académicos enconsolidaciónN/D8No. de cuerpos académicos consolidados 71 14.3FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional.- Agenda Estadística dela UAEM.N/D: No disponibleEn el análisis de los resultados alcanzados con la aplicación de los indicadores cuantitativos de CA, seobservó que para 2005 la meta programada para los consolidados no se alcanzó, ya que de sieteestablecidos, se logró consolidar uno; en tanto que para los CA en consolidación no se establecieronmetas debido a que en la metodología del PIFI de la Guía para la Actualización de los Procesos delPIFI, la SEP no solicitó programar dicho indicador, como se constató con la tabla de metascompromiso de la universidad incluida en el PIFI 3.2, en la cual se reflejan los indicadores requeridospor la secretaría. Por otra parte, de los 103 CA alcanzados en 2005, la meta se rebasó en 6.2% y losCA en formación en 9.3%.Con el oficio núm. 040/06 del 17 de enero 2007 la UAEM informó que la meta programada para los CAconsolidados en 2005 no se alcanzó debido a la falta de apoyo con nuevas plazas de PTC con gradode doctor y con perfil PROMEP en los CA, y que no se contó oportunamente con los recursos de losproyectos autorizados al amparo del PIFI para el fortalecimiento de CA. Ante esta situación la UAEMestableció en su PIFI 3.2 políticas y estrategias que permitirán lograr las metas, promoviendo laparticipación de distintos CA en las convocatorias emitidas por la SEP para el aprovechamiento de losapoyos orientados a fortalecer los CA.286

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 6Sin ObservacionesEficacia en la evolución de los Programas Educativos (PE)Dentro de los objetivos específicos establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores deEvaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES),se encuentra el de mejorar la calidad de los PE que ofrecen la IPES y así lograr la acreditación pororganismos reconocidos por el COPAES y mejorar su gestión y administración en congruencia con laspolíticas públicas que forman parte del PRONAE.Para medir el cumplimiento de los objetivos específicos relacionados con la calidad de los PE, en elperiodo 2001-2005, la UAEM aplicó, como indicadores cuantitativos, el número de PE por nivelacadémico de Técnico Superior Universitario (TSU) y sus diferentes niveles de consolidación,clasificados en los tres niveles; los PE de posgrado, así como los PE registrados en el ProgramaNacional de Posgrados y aquellos que obtuvieron su acreditación por parte del COPAES.Se constató que para el ejercicio fiscal de 2005 la UAEM estableció metas para los PE en sus tresdiferentes niveles de la clasificación de los CIEES; los registrados en el Programa Nacional dePosgrado y los acreditados por el COPAES, de conformidad con los artículos 124, 125 y 127 delEstatuto Universitario y la Guía para la Actualización de los Procesos del PIFI emitida por la SEP, loque permite evaluar los logros y el grado de contribución al cumplimiento de los objetivos generales yespecíficos del PIFI,No se fijaron metas para los indicadores de PE de TSU y Licenciatura; los no evaluados, y los deposgrado debido a que en la metodología del PIFI de la Guía para la Actualización de los Procesos delPIFI la SEP no solicitó programarlos, como se constató con la tabla de metas compromiso de launiversidad incluida en el PIFI 3.2, en la cual se reflejan los indicadores requeridos por la secretaría.Por lo que respecta al desempeño de la universidad en 2005 para alcanzar las metas propuestas, en eltotal de PE se alcanzaron 192 de los 209 previstos; de los 69 PE programados con niveles 1 y 3evaluados por los CIEES se lograron 29 y 16, respectivamente; en los PE en el Programa Nacional dePosgrado se consiguieron 2 de los 10 programados, y para los PE acreditados por el COPAES se287

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005alcanzaron 15 de los 29 programados. En los PE con nivel 2 la meta se rebasó en 18.5%, como semuestra en el cuadro siguiente:METAS Y RESULTADOS DE LOS PE DE LA UAEM 2005Programado Alcanzado %Núm. de Programas Educativos (PE) 209 192 91.8Núm. de PE de Técnico Superior Universitario yLicenciaturaN/D124Núm. de PE con nivel 1 CIEES 69 29 42.0Núm. de PE con nivel 2 CIEES 54 64 118.5Núm. de PE con nivel 3 CIEES 69 16 23.2Núm. de PE no evaluados N/D 15Núm. de PE de Posgrado N/D 68No. de PE en el Programa Nacional de Posgrado 10 2 20.0Núm. de PE acreditados (COPAES) 29 15 51.7FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional. Agenda Estadística de la UAEM.N/D: No disponibleCon el oficio núm. 040/06 del 17 de enero 2007 la UAEM informó que el logro de las metas se dificultópor la falta de recursos financieros y de oportunidad en su liberación por parte de la SEP. Sin embargo,a partir de estos resultados la universidad diseñó políticas y estrategias que permitirán mejorar losindicadores para el ejercicio fiscal de 2006, así como un programa denominado “Hacia ProgramasEducativos de Buena Calidad”, el cual se inicia en el segundo semestre de 2005 con recursosinstitucionales (propios) como complemento de los recursos canalizados a través de los PIFI.Los resultados alcanzados durante el periodo 2001 a 2005 se muestran en el cuadro siguiente:288

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEVOLUCIÓN DEL NIVEL ACADÉMICO DE LOS PE DE LA UAEMConcepto 2001 2002 2003 2004 2005%2001/2005Núm. de Programas Educativos (PE) 211 197 205 198 192 -9.0Núm. de PE de Técnico Superior Universitario yLicenciatura123 122 124123 124 0.8Núm. de PE con nivel 1 CIEES 13 13 13 24 29 123.0Núm. de PE con nivel 2 CIEES 15 15 15 48 64 326.0Núm. de PE con nivel 3 CIEES 3 3 3 8 16 433.0Núm. de PE no evaluados 92 91 93 43 15 16.3Núm. de PE de Posgrado 86 75 81 75 68 -20.9Núm. de PE en el Programa Nacional de Posgrado 0 0 0 0 2 200.0Núm. de PE acreditados (COPAES) 5 8 11 15 15 200.0FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional.- Agenda Estadística de la UAEMDe los 124 PE clasificados por los CIEES, 64, que equivalen al 51.6% del total, alcanzaron el nivel 2,en tanto que el 23.4% fue clasificado como de máxima calidad en el nivel 1, y el 12.9% en el nivel 3.Con el análisis de los resultados alcanzados por la UAEM, se determinó que existe una evolución enlos diferentes niveles de calidad de los PE evaluados y clasificados por los CIEES con crecimientosque van del 123 al 433% respecto de 2001, así como en los inscritos en el Programa Nacional dePosgrado y los acreditados por COPAES con un crecimiento del 200.0%, en cumplimiento del objetivoestablecido en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES), de mejorar la calidad de la educaciónsuperior y de sus Programas Educativos.289

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 7Sin ObservacionesSistema Bibliotecario y Tecnologías de Información y Comunicación.En la medición del fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información yComunicación, la UAEM consideró como indicadores: el número total de títulos y volúmenes; los títulosy volúmenes por alumno; el número total de computadoras, las destinadas a los alumnos, a losprofesores y al personal de apoyo.Se constató que para el ejercicio fiscal de 2005 la UAEM estableció metas en los indicadorescuantitativos que aplicó, de conformidad con los artículos 124, 125 y 127 del Estatuto Universitario dela Universidad Autónoma de México y la Guía para la Actualización de los Procesos del PIFI emitidapor la SEP. Al respecto, la universidad cumplió el 100% de las metas establecidas, tanto del SistemaBibliotecario como en Tecnologías de Información y Comunicación, por lo que su desempeño fueeficaz, como se observa en el cuadro siguiente:METAS Y RESULTADOS DEL SISTEMA BIBLIOTECARIO Y TECNOLOGÍASDE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA UAEMP2005A%Núm. de títulos 191,134 387,036 202.5Núm. total de volúmenes 276,680 633,444 228.9Núm. títulos por alumno 6 8 133.3Núm. de volúmenes por alumno 8 13 162.5Núm. total de computadoras 5,300 9,557 180.3Núm. total de computadoras dedicadas a losalumnosNúm. de computadoras dedicadas a losprofesores3,021 4,708698 1,730155.8247.8Núm. de computadoras dedicadas al personalde apoyo 1,581 3,119 197.2FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional de la UAEM.- AgendaEstadística de la UAEM.P: ProgramadoA: Alcanzado290

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLos resultados alcanzados por la UAEM respecto del fortalecimiento del Sistema Bibliotecario yTecnología de la Información y Comunicación de 2001 a 2005 se muestran a continuación:SISTEMA BIBLIOTECARIO Y TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓNElementos/SujetosIndicadores cuantitativos2001 2002 2003 2004 20052005/2001(%)Núm. de títulos 272,687 311,830 337,181 355,535 387,036 42.0Núm. total de volúmenes 432,927 497,800 538,443 570,593 633,444 46.3Núm. títulos por alumno 6 7 7 7 8 33.3Núm. de volúmenes por alumno 10 11 11 12 13 30.0Núm. total de computadoras 5,805 7,573 7,914 8,783 9,557 64.6Núm. total de computadorasdedicadas a los alumnosNúm. de computadoras dedicadas alos profesoresNúm. de computadoras dedicadas alpersonal de apoyo3,129 4,543 4,815 4,348 4,708 50.41,064 1,242 1,295 1,441 1,730 62.61,612 1,788 1804 1994 3,119 93.5FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional de la UAEM.- Agenda Estadística de la UAEM.Como resultado de la medición del Sistema Bibliotecario, se constató que en 2005 los títulos, total devolúmenes, y los títulos y volúmenes por alumno lograron incrementos del 42.0, 46.3, 33.3 y 30.0%,respectivamente, respecto de 2001, en beneficio de los alumnos, ya que en dicho lapso existió mayoracceso al material bibliográfico.En Tecnologías de Información y Comunicación se observó una evolución en el total de computadoras,al pasar de 5,805 en 2001 a 9,557 en 2005, lo que representa un incremento del 64.6%, mismaevolución que se observa en las destinadas a los alumnos y a los profesores. Del total decomputadoras 67.4% (6,438) se destinó a la docencia (4,708 para los alumnos y 1,730 para losprofesores), en tanto que el 32.6% restante se destinó al personal de apoyo.291

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005De lo anterior se desprende que hay un adecuado fortalecimiento del Sistema Bibliotecario yTecnología de Información y Comunicación, lo que permite mayor eficiencia y eficacia en el acceso alos servicios de información y comunicación.Resultado Núm. 8Sin ObservacionesPara medir el indicador de la matrícula de la UAEM se evaluó su comportamiento en el periodo 2001-2005, con los resultados que se muestran en el cuadro siguiente:MATRÍCULA EN PROGRAMAS EDUCATIVOS DE LICENCIATURA Y POSGRADO EN LA UAEMConcepto 2001 2002 2003 2004 2005%2001/2005Matricula total 29,310 30,514 32,890 33,414 34,389 17.3Matricula total en programas de licenciaturay TSU.27,619 28,519 30,663 31,637 32,626 18.1Matricula total en programas de posgrado 1,691 1,995 2,227 1,777 1,763 4.3FUENTE: Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional de la UAEM.- Agenda Estadística de la UAEM.En el análisis de los resultados alcanzados se observó una evolución positiva en el total de lamatrícula, al pasar de 29,310 en 2001 a 34,389 en 2005, lo que representa un crecimiento del 17.3%;la misma tendencia se observó en la matrícula total en programas de licenciatura y TSU, y en lamatrícula total en programas de posgrado con un crecimiento del 18.1 y 4.3%, respectivamente.Se constató que en los indicadores de la matrícula la universidad estableció metas, de conformidadcon los artículos 124, 125 y 127 del Estatuto Universitario de la Universidad Autónoma de México y laGuía para la Actualización de los Procesos del PIFI emitida por la SEP. Al respecto, se constató que lametas programadas por la UAEM fueron logradas y rebasadas con índices de eficacia que van del105.1 al 120.0%, en cumplimiento de los objetivos de las Reglas de Operación del PIFI de elevar lacalidad de la educación, como se muestra en el cuadro siguiente:292

Instituciones Públicas de Educación SuperiorMETAS Y RESULTADOS DE LA MATRÍCULA EN 2005ConceptoP2005A%Matricula total 32,497 34,389 105.8Matricula total en programas de licenciatura y TSU. 31,028 32,626 105.1Matricula total en programas de posgrado 1,469 1,763 120.0FUENTE:Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional de la UAEM. AgendaEstadística de la UAEM.P= Programado A = AlcanzadoEn la medición de la competitividad académica la UAEM también consideró el porcentaje de lamatrícula de licenciatura atendida en PE evaluables clasificados en el nivel 1; el de egresados y detitulación por cohorte generacional, y el de egresados que presentaron el Examen General para elEgreso de la Licenciatura (EGEL).Los indicadores aplicados sólo muestran tendencia y variaciones en la evolución, ya que no seestablecieron metas debido a que en la metodología del PIFI de la Guía para la Actualización de losProcesos del PIFI la SEP no solicitó programarlas, como se constató con la tabla de metascompromiso de la universidad incluida en el PIFI 3.2, en la cual se observan los indicadores requeridospor la secretaría.Los resultados alcanzados se presentan en el cuadro siguiente:293

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MATRÍCULA DE LICENCIATURA ATENDIDA EN PE EVALUABLESConceptoIndicadores cuantitativos 2005/20012001 2002 2003 2004 2005Porcentaje de matrícula de licenciaturaatendida en PE (evaluables) reconocidos porsu buena calidad (CIEES 1 y COPAES)Porcentaje de egresados por cohortegeneracional.Porcentaje de titulación por cohortegeneracional.Porcentaje de PE (con EGEL disponible)cuyos egresados participan en el mismo.26.7 26.7 25.1 39.5 41.7 1546.6 46.6 49.9 51.1 53.8 7.259.6 49.0 49.0 38.2 26.8 -32.8ND 27.8 25.8 29.2 30.0FUENTE: Dirección de Control Escolar; Secretaría de docencia de la UAEM.ND = No disponibleCon el análisis de los resultados de la aplicación de los indicadores cuantitativos, se comprobó que unporcentaje considerable de la matrícula de licenciatura es atendida por programas evaluables, ya quese refleja una evolución positiva en el periodo de 2001 a 2005 al incrementarse en 15 puntosporcentuales respecto de lo atendido en 2001, lo cual resulta importante si se considera que estosprogramas son reconocidos por su calidad y se encuentran ubicados en el nivel 1 de la clasificación delos CIEES y acreditados por el COPAES.En el porcentaje de egresados por cohorte generacional también se observa mejora en el periodo, alpasar del 46.6 en 2001 al 53.8 en 2002, lo que significa una evolución de 7.2 puntos porcentuales; entanto, en el porcentaje de titulación por cohorte generacional se observa una disminución, ya que del59.6% en 2001 se pasó al 26.8% en 2005. En cuanto al porcentaje del indicador de egresados quepresentaron el EGEL la universidad informó que en 2001 no se contaba con esta modalidad detitilación para los PE y que la disminución del porcentaje de 2002 a 2003 se debió a que un PE(licenciatura en derecho) no aplicó esta modalidad, y se logró un incremento de 2.2 puntosporcentuales en el periodo de 2002 a 2005.294

Instituciones Públicas de Educación SuperiorA fin de evaluar el cumplimiento del objetivo de impulsar el desarrollo y consolidación de launiversidad, se midió la innovación educativa de la UAEM a través de los indicadores cualitativos: PEcon flexibilidad curricular y PE que aplican procesos colegiados de evaluación del aprendizaje. Sinembargo, no se establecieron metas debido a que la SEP no había solicitado la programación dedichos indicadores en las Guías para la actualización de los Procesos del PIFI, específicamente apartir de 2003 que es cuando se solicitó programar algunos indicadores. No obstante, mediante eloficio núm. 059/07 del 22 de enero de 2007 el Secretario de Planeación de la UAEM solicitó alSecretario de Docencia que en lo subsecuente se programen las metas de los indicadores citados.Los resultados se observan en el cuadro siguiente:ÍNDICES DE INNOVACIÓN EDUCATIVA EN LA UAEMConcepto2001Indicadores cuantitativos(porcentajes)2002200320042005PE con flexibilidad curricular N/D N/D 79 123 124PE que aplican procesos colegiados de evaluación delaprendizajeND ND 100 100 100FUENTE: Secretaría de docencia, Dirección General de Comunicación Universitaria y Secretaría deExtensión y Vinculación universitaria de la UAEM.N/D: No disponibleCon la medición, se constató que existen variaciones en el periodo 2003-2005 y una mejora en 2005en los indicadores PE con flexibilidad curricular, en tanto que los PE que aplican procesos colegiadosde evaluación del aprendizaje se mantuvieron en 100 de 2003 a 2005.Resultado Núm. 9Sin ObservacionesEn relación con la trayectoria escolar y la opinión de estudiantes, empleadores y sociedad, se constatóque la UAEM no estableció metas debido a que la SEP no había solicitado la programación de dichos295

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005indicadores en las Guías para Actualizar los Procesos del PIFI, específicamente a partir de 2003 quees cuando se solicitó programar algunos indicadores. No obstante, mediante el oficio núm. 059/07 del22 de enero de 2007 el Secretario de Planeación de la UAEM solicitó al Secretario de Docencia que enlo subsecuente se programen las metas de los indicadores citados.Los resultados se observan en el cuadro siguiente:ÍNDICES DE EGRESADOS EN LA UAEMIndicadores cuantitativos (porcentajes)Concepto2001 2002 2003 2004 2005Muestra representativa de la sociedad que tiene una opinión favorable dela institución87 82 85 88 97Satisfacción de los empleadores sobre el desempeño de los egresados 32 56 48 51 21Satisfacción de los egresados ND 71 74 69 70Programas en los que el 80% de sus titulados consiguieron empleo enmenos de seis meses después de egresarProgramas en los que el 80% de sus titulados que realizó algunaactividad laboral durante el primer año después de egresar y quecoincidió que obtuvo relación con sus estudiosND ND ND ND 9757 70 68 65 100FUENTE: Secretaría de docencia, Dirección General de Comunicación Universitaria y Secretaría de Extensión yVinculación universitaria de la UAEM.ND = No disponibleRespecto del indicador relativo a la muestra representativa de la sociedad que tiene una opiniónfavorable de los resultados de la institución, se observa una evolución positiva, ya que aumentó en 10puntos porcentuales durante el periodo de 2001 a 2005 al pasar del 87.0% al 97.0%, respectivamente.La opinión favorable se infiere del monitoreo de medios de comunicación (prensa, radio y televisión),con base en el análisis de los impactos favorables respecto del total de impactos que tuvo la UAEM, yno fue hasta 2006 cuando se contó con un estudio realizado por consultoría “parámetro” sobre opiniónpública, por medio del cual se entrevistó a 400 personas del municipio de Toluca, y se obtuvo que el74.0% de los encuestados manifestaron tener mucha confianza en la UAEM, que ocupó la primeraposición de nueve instituciones analizadas.296

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon los resultados alcanzados en 2005 en los indicadores referentes a la satisfacción de losempleadores sobre el desempeño de los egresados y la de los propios egresados, se conoció que el21.0 y 70.0%de los encuestados, respectivamente, manifestaron estar totalmente satisfechos. Encuanto a los programas en los que el 80.0% de los titulados consiguieron empleo en menos de seismeses después de egresar, los índices de eficacia alcanzados fueron del 97.0%. Asimismo, enrelación con los programas en los que el 80.0% de los titulados que realizó alguna actividad laboraldurante el primer año después de egresar y que coincidió que obtuvo relación con sus estudios, seobserva una evolución positiva al pasar del 57% en 2001 al 65% en 2004 y alcanzar el 100% en 2005como parte de la primera etapa de un estudio institucional de seguimiento de egresados, cuyametodología considera en su primera etapa de análisis 12 espacios académicos, 30 PE, una muestrade 553 egresados y una encuesta con 41 preguntas, donde destacan que, en la totalidad de los PEanalizados, se encuentra al menos un titulado y su trabajo se vincula con su formación profesional.Actualmente se sigue realizando este estudio en su segunda etapa, que incluye 35 PE más.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 1Para evaluar cualitativa y cuantitativamente los resultados académicos de los proyectos apoyados porel PIFI en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del programa Fondo para laModernización de la Educación Superior (FOMES), se establecieron los indicadores siguientes:a) Núm. de proyectos presentados y evaluados favorablemente.b) Núm. de proyectos evaluados favorablemente y apoyados.c) Núm. de informes académicos e informes financieros entregados satisfactoriamente en relacióncon el total de informes por recibir.Eficacia en proyectos presentados, evaluados y apoyadosEn relación con el número de proyectos presentados, evaluados favorablemente y apoyados, seconstató que de 2001 a 2005 la UAEM presentó a la SEP 136 proyectos por un importe de 2,350,188.6297

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005miles de pesos, de los cuales le autorizaron 85 por 236,173.7 miles de pesos, es decir, el 62.5% ennúmero y el 10.0% en monto, como se muestra a continuación:AñoPROYECTOS PRESENTADOS Y AUTORIZADOS A LA UAEMProyectospresentadosProyectosautorizadosMontosolicitadoMontoautorizado(Miles de pesos)2001 21 5 155,050.7 39,630.72002 20 9 326,586.2 43,273.32003 41 29 177,327.7 46,518.82004 39 29 694,974.5 53,109.92005 15 13 996,249.5 53,641.0Total 136 85 2,350,188.6 236,173.7FUENTE: Convenios de colaboración y apoyo PIFI.Con la medición, se comprobó que los proyectos apoyados por la SEP se incrementaron en el periodo2001-2005, ya que en 2001 se autorizó a la UAEM el 23.8%, y en 2005, el 86.7%. Por otra parte, en elmonto autorizado se observa una evolución en el periodo, ya que en 2001 se autorizaron 39,630.7miles de pesos, y en 2005, 53,641.0 miles de pesos, lo que representa un incremento del 35.3%.Asimismo, el 22 de agosto de 2005 la SEP y la UAEM celebraron el Convenio de Colaboración yApoyo núm. C/PEF-2005-16-24, en el marco de los recursos extraordinarios autorizados por la Cámarade Diputados del H. Congreso de la Unión, de conformidad con el artículo cuadragésimo transitorio delDecreto de Presupuesto de Egresos de la Federación del Ejercicio Fiscal 2005 por 300,000.0 miles depesos en el marco de la reasignación de gasto 2005 Ramo 11 para 24 proyectos, de los cuales 22están enfocados a impulsar la mejora del perfil del profesorado de tiempo completo, desarrollo decuerpos académicos, mejora integral de la calidad de los programas educativos y el fortalecimiento a lagestión y a los problemas estructurales. Los 22 proyectos tienen una asignación presupuestal por161,300.0 miles de pesos con la finalidad de complementar las acciones planteadas en los proyectosPIFI 3.2 de la UAEM.298

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEficiencia en la entrega de informes académicos y financierosDe conformidad con el numeral 4.2.1. de las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación yGestión del programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), Avancesfísico-financieros, la SEP realizara los seguimientos académico y financiero en cuatro etapas, lascuales se concluirán mediante un informe trimestral, cuyas acciones son las siguientes:• Al término del primer semestre de ejecución de los proyectos del PIFI, las IPES habránpresentado los dos primeros informes del seguimiento intermedio, con los avances académicos yfinancieros de los proyectos. Asimismo, las IPES debieron comprobar la aplicación del 100% delrecurso financiero asignado por la SEP correspondientes al ejercicio fiscal de 2001 (PIFI 1.0),2002 (PIFI 2.0), y del 75% del año 2003 (PIFI 3.0), para poder recibir recursos en el ejerciciofiscal de 2005 (PIFI 3.2).• La SEP realizará el análisis del informe de seguimiento intermedio para conocer el grado deavance y la consistencia de los datos en función del convenio signado, y en caso de detectarseretrasos notorios la dependencia solicitará información sobre las causas de ello, así como de lasestrategias y las acciones correctivas necesarias con que dará cabal cumplimiento.• Durante el segundo semestre de ejecución de los proyectos, las IPES habrán presentado a laSEP un informe trimestral más y el informe de seguimiento final, con la evidencia delcumplimiento de las metas académicas y programáticas de los proyectos, y le solicitaránformalmente la liberación de los compromisos establecidos en el convenio correspondiente.• Con la finalidad de evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados académicos de losproyectos apoyados por el PIFI, se utilizará, entre otros, el indicador del número de informesacadémicos e informes financieros entregados satisfactoriamente en relación con el total deinformes por recibir, establecido en las Reglas de Operación Indicadores de Evaluación y Gestióndel programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES).Con la revisión de los informes programáticos y financieros del PIFI, se constató que éstos no sepresentaron a la SEP con oportunidad, por lo que no existió eficiencia en la entrega de los mismos, ya299

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005que los correspondientes al PIFI 1.0 (2001) y 2.0 (2002) fueron remitidos en los ejercicios fiscales de2004 y 2005, respectivamente.En cuanto a los PIFI 3.0 (2003) y 3.1 (2004) sólo se han presentado avances financieros, por lo que ala fecha de la revisión aún no habían sido liberados, en incumplimiento del numeral 4.2.1 “Avancesfísico-financieros” de las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del programaFondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), el cual establece lo siguiente:"[…] al término del primer semestre de ejecución de los ProDES y proGES del PIFI que hayan sidofinanciados, contando a partir de la fecha de la firma del convenio, la IES públicas habrán presentado,en los formatos establecidos por la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU),los dos primeros informes del seguimiento intermedio, con los avances académicos y financieros delos proyectos […] durante el segundo semestre de ejecución de los proyectos, las IES públicas habránpresentado un informe trimestral más y el informe de seguimiento final […] .Además, no se proporcionó evidencia documental del avance físico-financiero del PIFI 3.2, enincumplimiento del numeral 4.2.1 “Avances físico-financieros”.Con el oficio núm. 040/06 del 17 de enero 2007 la UAEM proporcionó a la Auditoría Superior de laFederación (ASF) los oficios mediante los cuales se entregaron los reportes financieros yprogramáticos del PIFI 3.0 y 3.1, así como el oficio interno girado a la Secretaría de Administración,emitido por el Secretario de Planeación de la UAEM, mediante el cual solicitó que se giraraninstrucciones a quien correspondiera a efecto de que los informes programáticos y financieros del PIFIse remitan oportunamente a la Secretaría de Planeación y ésta a su vez esté en condiciones decumplir la normativa establecida. Con la adopción de estas medidas se vigilará el cumplimiento delnumeral 4.2.1 “Avances físico-financieros” de las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación yGestión del programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES).300

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-0-11100-07-637-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda, para que se instrumenten sistemas decontrol y seguimiento en la supervisión del cumplimiento de lo establecido en los convenios decolaboración y apoyo del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional, en lo relativo a la entregade los informes financieros y programáticos por parte de las Instituciones Públicas de EducaciónSuperior, en cumplimiento del numeral 4.2.1 "Avances físico-financieros" de las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES) para el ejercicio fiscal que corresponda.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda, para que se implementensistemas de control y supervisión de la ejecución de los proyectos autorizados en el Programa Integralde Fortalecimiento Institucional, a fin de que los informes financieros y programáticos se entreguen entiempo y forma, en cumplimiento del numeral 4.2.1 "Avances físico-financieros" de las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES) para el ejercicio fiscal que corresponda.301

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005La Universidad del Estado de México informará la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 11Sin ObservacionesSe comprobó que en el ejercicio fiscal de 2005 se concluyeron los proyectos siguientes:CUMPLIMIENTO DE METAS DE PROYECTOS PIFI CONCLUIDOS EN 2005Clave deProyectoNombre del proyectoMetasprogramadasMetasalcanzadas% decumplimientoP/PIFI 2002-16-02Acreditación de programaseducativos.4 4 100P/PIFI 2002-16-04P/PIFI 2002-16-05P/PIFI 2002-16-06P/PIFI 2002-16-08Fortalecimiento de lasLGAC para asegurar lacalidad de los programasacreditados.Fortalecimiento de lasLGAC de centros deinvestigación para mejorary asegurar la calidad dePE.Fortalecimiento de lasLGAC para mejorar yasegurar la calidad de losprogramas educativos deciencias sociales educacióny humanidades.Actualización y extensiónde los serviciosbibliotecarios en losorganismos académicos yUAPFUENTE: Soporte documental del cumplimiento de metas.9 12 133.34 11 275.019 19 1006 6 100Para medir la eficacia de la UAEM en el cumplimiento de las metas establecidas en los proyectos delPIFI, se analizaron cinco de nueve proyectos concluidos (liberados por la SEP) en el ejercicio fiscal de2005, correspondientes al PIFI 2.0 (2002). Se constató que las metas de los proyectos revisadosdebieron cumplirse en el ejercicio fiscal de 2003; sin embargo, no fue hasta los ejercicios fiscales de2004 y 2005 cuando se alcanzaron, en incumplimiento de las cláusulas tercera, incisos c y d, del302

Instituciones Públicas de Educación SuperiorConvenio de Colaboración y Apoyo correspondiente a dicho PIFI, que señalan que los recursos queaporte la SEP serán única y exclusivamente para la ejecución del plan de acción contenido en su PIFI,así como, en las especificaciones contenidas en el anexo “A”; y dar cumplimiento a los objetivos demejora con base en la planeación de su PIFI; y décima que señala que la vigencia del citado convenioserá de un año.Mediante el oficio s/n del 16 de enero 2007 la UAEM proporcionó a la ASF copia del oficio con el cualel Secretario de Planeación de la UAEM solicitó a los responsables de proyecto de la universidad quese tomen las medidas pertinentes para que el ejercicio de los recursos asignados a cada proyectopermita el cumplimiento oportuno de las metas programadas.Toda vez que la universidad implementó las acciones de carácter preventivo para que en lo sucesivose cumplan los plazos establecidos en los convenios de colaboración y apoyo del PIFI, respecto de lasmetas programadas para cada proyecto, se considera que la entidad fiscalizada atendió elincumplimiento antes señalado.Resultado Núm. 12Sin ObservacionesSe constató que el 6 de diciembre de 2005 la UAEM y la SEP celebraron el Convenio de Colaboracióny Apoyo núm. C/PIFI 2005-16-13-56 (PIFI 3.2) por 53,641.0 miles de pesos, cuyo objetivo es fortalecerla operación de los servicios educativos que ofrece. Para ello se considera la planeación contenida enel programa y los proyectos asociados, en el marco del tercer proceso de planeación para actualizar yenriquecer el programa, orientado a mejorar la calidad de los mismos y asegurar su acreditación ocertificación, con vigencia hasta el cumplimiento de sus metas.Se constató que para la administración y control de los recursos PIFI 3.2 autorizados en 2005 la UAEMya contaba con el fideicomiso núm. PIFI F/2112319 constituido en febrero de 2002 para el manejo delos recursos del PIFI, por lo que solicitó al fiduciario Banco Santander Serfin, mediante el oficio0041/06 del 26 de enero de 2006, la apertura de la subcuenta número 02112319-005, en cumplimientodel numeral 3.5, inciso b, de las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Fondopara la Modernización Administrativa de la Educación Superior (FOMES).303

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 13 Observación Núm. 1A fin de verificar que la UAEM recibió el total de los recursos convenidos al amparo del PIFI 3.2 serevisaron los recibos de ministraciones y estados de cuenta correspondientes, y se constató que el 26de enero de 2006 la Tesorería del Gobierno del Estado de México entregó a la UAEM 50,531.7 milesde pesos, y el 27 de marzo del mismo año, 3,109. 3 miles de pesos, por lo que se determinó que losrecursos no fueron ministrados en una exhibición contra la entrega del recibo correspondiente, enincumplimiento de la cláusula segunda del Convenio de Colaboración y Apoyo núm. C/PIFI 2005-16-13-56 (PIFI 3.2).De acuerdo con el oficio núm. 219-03/06-658 del 8 de septiembre de 2006, emitido por la DirecciónGeneral de Educación Superior Universitaria, la SEP entregó al Gobierno del Estado los recursoscorrespondientes al PIFI desde el 16 de diciembre de 2005, y se constató que el éste los entregó a launiversidad en dos exhibiciones, un mes después.Acción Emitida05-A-15000-07-637-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado de México instruya a quien corresponda para que se instrumenten sistemas decontrol a fin de que los recursos resignados a las Instituciones Públicas de Educación Superior para eldesarrollo de los proyectos autorizados en el marco del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional sean ministrados en tiempo y forma, de conformidad con la cláusula segunda delConvenio de Colaboración y Apoyo correspondiente.El Gobierno del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federación del resultado desu gestión.304

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-0-11100-07-637-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que se establezcan sistemas decontrol a fin de que los recursos resignados a las Instituciones Públicas de Educación Superior para eldesarrollo de los proyectos autorizados en el marco del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional sean ministrados en tiempo y forma, de conformidad con la cláusula segunda delConvenio de Colaboración y Apoyo correspondiente.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1Con la revisión del gasto realizado por la UAEM con recursos del PIFI, del Fondo de Equidad, y con losautorizados en el artículo cuadragésimo transitorio del Decreto de Presupuesto de Egresos de laFederación (PEF) para el ejercicio fiscal 2005, se constató que la universidad aplicó su normativainterna para el ejercicio de los recursos a través del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios,publicado en la Gaceta Universitaria en mayo de 2002, y el libro Décimo Segundo del CódigoAdministrativo del Estado de México, en infracción de lo establecido en los convenios de colaboracióny apoyo respectivos, en los cuales se establece que “la institución para la adquisición, contratación deservicios de cualquier naturaleza o arrendamiento de bienes muebles que requiera para elcumplimiento de este convenio, se obliga a aplicar en su caso, las normas, criterios y procedimientosprevistos en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y la Ley de ObrasPúblicas y Servicios Relacionados con las Mismas, ambas de carácter federal”.Al respecto, la entidad fiscalizada proporcionó copia de la circular núm. 008 del 18 de enero de 2007emitida por el Secretario de Administración de la UAEM, mediante la cual se instruye a los directoresadscritos a esa secretaría para que los servidores universitarios, en el ejercicio de los recursos305

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005etiquetados de origen federal, apliquen la normativa enmarcada en cada convenio, siendo paraadquisiciones la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y para obrapública, la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas.Acción Emitida05-9-99015-07-637-08-001 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en los artículos 79, fracción IV, de laConstitución Política de los Estados Unidos Méxicanos, y 77, fracción XI, de la Ley de FiscalizaciónSuperior de la Federación, solicita que la Contraloría Universitaria de la Universidad Autónoma delEstado de México, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabiliades admninistrativas sancionatorias que puedieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron la adquisición de bienes y servicios y lacontratación de obra pública con recursos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional y conlos autorizados en el artículo cuadragésimo transitorio del Decreto de Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal de 2005, sin aplicar las normas, criterios y procedimientos previstosen la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y en la Ley de ObrasPúblicas y Servicios Relacionados con las Mismas, en incumplimiento de los convenios decolaboración y apoyo respectivos.La Contraloría Universitaria de la Universidad Autónoma del Estado de México proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la no existencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 2A fin de verificar el gasto en materia de adquisiciones y contratación de servicios con recursos del PIFIse revisó una muestra por 20,542.7 miles de pesos que representa el 72.1% del total de los recursos306

Instituciones Públicas de Educación Superiorerogados en el ejercicio fiscal de 2005 por 28,497.6 miles de pesos correspondientes a los PIFI 2.0,3.0 y 3.1.Se constató que el gasto por 20,542.7 miles de pesos se aplicó en diversas adquisiciones, las cualesse integran por 1 licitación pública por 1,135.5 miles de pesos; 25 adjudicaciones directas por 16,126.0miles de pesos, y 3,281.2 miles de pesos que corresponden a los rubros de servicios, atención avisitantes, servicios profesionales, viáticos, honorarios, hospedaje, alimentación, pasajes, lubricantes,materiales y útiles de oficina, entre otros, como se muestra en el cuadro siguiente:MUESTRA REVISADA DE PROYECTOS PIFI EJERCIDOS EN 2005(Miles de pesos)No. ProyectoAutorizadosegúnconvenioImportes/facturaLicitaciónPúblicaAdjudicaciónDirectaOtrascuentas degastorevisadasP/PIFI 2002-16-02 2,985.5 582.8 582.8P/PIFI 2002-16-04 6,000.0 227.3 227.3P/PIFI 2002-16-05 4,554.0 734.0 734.0P/PIFI 2002-16-06 4,924.0 600.9 600.9P/PIFI 2002-16-08 8,612.9 2,351.3 2,351.3P/PIFI 2003-16-02 9,115.6 1,110.1 1,110.1P/PIFI 2003-16-08 600.0 248.4 143.7 104.7P/PIFI 2003-16-09 1,008.0 197.6 197.6P/PIFI 2003-16-10 1,488.0 268.7 268.7P/PIFI 2003-16-16 1,746.0 1,284.7 718.9 565.8P/PIFI 2003-16-18 888.2 547.4 547.4P/PIFI 2003-16-19 1,415.6 585.3 464.4 120.9P/PIFI 2003-16-20 1,057.3 231.5 155.1 76.4307

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005No. ProyectoAutorizadosegúnconvenioImportes/facturaLicitaciónPúblicaAdjudicaciónDirectaOtrascuentas degastorevisadasP/PIFI 2003-16-25 901.0 422.4 6.9 415.5P/PIFI 2003-16-26 8,612.2 2,130.1 1,002.1 1,128.0P/PIFI 2003-16-27 6,580.0 1,197.7 1,197.7P/PIFI 2003-16-29 4,020.0 442.5 442.5P/PIFI 2004-16-03 1,103.0 233.8 196.0 37.8P/PIFI 2004-16-04 7,500.0 1,598.9 1,598.9P/PIFI 2004-16-10 2,525.0 1,822.5 1,822.5P/PIFI 2004-16-13 850.0 371.0 371.0P/PIFI 2004-16-16 636.0 44.5 44.5P/PIFI 2004-16-18 1,300.0 224.6 216.6 8.0P/PIFI 2004-16-23 1,066.3 243.5 27.2 216.3P/PIFI 2004-16-25 2,246.5 1,052.1 694.5 36.6 321.0P/PIFI 2004-16-27 2,962.5 1,445.9 1,392.0 53.9P/PIFI 2004-16-28 1,377.7 343.2 217.8 125.4TOTAL 86,075.3 20,542.7 1,135.5 16,126.0 3,281.2FUENTE: Coordinación de Recursos Etiquetados (pólizas cheque, facturas, registroscontables).Con base en la normativa interna de la UAEM, se revisó el expediente del procedimiento de lalicitación pública núm. LP-007-2005 para la adquisición de equipo de cómputo por 2,321.8 miles depesos con recursos del PIFI, y se constató que la universidad no contó con la acreditaciónpresupuestaria (suficiencia presupuestal) correspondiente, en incumplimiento del artículo 51, inciso b,308

Instituciones Públicas de Educación Superiordel Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios de la UAEM, que establece la obligación decontar con la acreditación presupuestaria en los procedimientos de licitación pública.Para verificar la entrega de los bienes adquiridos del proveedor Informática y Oficinas, S.A. de C.V., serevisaron los documentos denominados contrato-pedido por 1,135.5 miles de pesos, y se constató queen los mismos se estableció como plazo de entrega de los bienes 20 días hábiles a partir de suformalización; sin embargo, el proveedor los entregó hasta con 8 días de atraso, sin que la universidadaplicará las penas convencionales por 45.4 miles de pesos correspondientes, en incumplimiento de lacláusula quinta del contrato-pedido.Al respecto, con el oficio núm. 042/07 del 18 de enero de 2007 la UAEM proporcionó copia simple delcitatorio de garantía de audiencia a nombre del representante legal de la empresa Informática yOficinas, S.A. de C.V., derivado del atraso que se desprende de los contratos adjudicados mediante lalicitación pública número LP-007-2005.Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para que se vigile que,invariablemente, antes de realizar procedimientos de licitación pública, se tenga la acreditaciónpresupuestaria correspondiente, en cumplimiento del artículo 51 del Reglamento de Adquisiciones,Obras y Servicios de la universidad.La Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.309

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99015-07-637-03-001 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para quese aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de que se cobraron 45.4 milesde pesos, por concepto de penas convencionales, que la universidad dejó de aplicar por la entrega debienes con hasta ocho días de atraso, correspondientes a licitación pública núm. LP-007-2005 para laadquisición de equipo de cómputo. Lo anterior a fin de dar cumplimiento a la cláusula quinta delcontrato-pedido. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizadaprocederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado.La Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 3Con base en la normativa interna de la UAEM, se revisó la documentación comprobatoria de losprocedimientos de adjudicación directa por 16,126.0 miles de pesos, y se constató que lasadquisiciones realizadas en 2005 con cuatro proveedores por 5,870.6 miles de pesos (acervobibliográfico, equipo de laboratorio y una impresora estereolitográfica) rebasaron los montos máximosautorizados por la Secretaría Administrativa de la Universidad, publicados en la Gaceta Universitariaen enero de 2005;. Además, no se tuvo evidencia del dictamen del Comité de Adquisiciones en dondese justifiquen y acrediten las razones por las que se determinó adjudicar las adquisiciones de maneradirecta, en incumplimiento de los artículos 44 y 72 del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Serviciosde la UAEM.Las adquisiciones realizadas se muestran en el cuadro siguiente:310

Instituciones Públicas de Educación SuperiorADQUISICIONES DIRECTAS QUE REBASAN LOS MONTOS MÁXIMOS Y MÍNIMOSNúm. convenioPROVEEDOR CONCEPTO P/PIFI 2002-16-09 P/PIFI 2003-16-02 P/PIFI 2004-16-03 TOTALLibreríaInternacional, S.A.Acervobibliográfico 1,115.8 642.2 521.3 2,279.3Equipo deEquipar, S.A. laboratorio 354.0 806.8 1,160.8Equipo deDisime, S.A. laboratorio 1,631.7 1,631.7Mondragón Muñoz ImpresoraMiguelestereolitográfica 798.8 798.8TOTAL 1,115.8 996.2 3,758.6 5,870.6Fuente: Pólizas cheque, facturas y registros contables.Con el oficio núm. 042/07 del 18 de enero de 2007 la UAEM envió a la ASF copias simples de lasactas de sesiones extraordinarias (quinta, sexta, séptima y octava) mediante las cuales se acredita lajustificación y aprobación plena del Comité de Adquisiciones y Servicios de la universidad. Sinembargo, en dichas actas se autoriza a la Dirección de Recursos Materiales y Servicios Generalespara que, en el ámbito de sus atribuciones, realice la adquisición de equipo científico y tecnológico yacervo bibliográfico en la modalidad de adjudicación directa de manera general, sin especificar lasrazones por las que se requiere exentar de realizar dichas adquisiciones por invitación a tresproveedores. Además, no se establecen los criterios que acrediten la economía, eficacia, eficiencia yhonradez en las adquisiciones, en incumplimiento del artículo 72 del citado reglamento, el cual señalaque “la Dirección de Obras y Servicios Generales y la Dirección de Recursos Materiales podránrealizar la contratación directa para la ejecución de obras, la adquisición de bienes y prestación deservicios observando lo establecido por el presente Reglamento y demás disposiciones aplicables einformando al Comité de Obras y Servicios ó al Comité de Adquisiciones y Servicios según el área deque se trate, los criterios que determinaron la selección de una constructora o empresa en laadjudicación del contrato”.311

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para que losprocedimientos de adjudicaciones directas se ajusten a los montos máximos autorizados por laSecretaría Administrativa de la Universidad y que, en caso de rebasar dichos montos, se cuente con eldictamen del Comité de Adquisiciones en donde se acrediten fehacientemente las causas por las quese determinó realizar la contratación de manera directa. Asimismo, para que se especifiquen loscriterios de economía, eficacia, eficiencia y honradez en las adquisiciones directas, en cumplimiento delos artículos 44 y 72 del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios de la universidad.Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de su gestión.Resultado Núm. 15Sin ObservacionesDe las adquisiciones realizadas al amparo de PIFI se revisó la documentación comprobatoria de otrascuentas de gasto por 3,281.2 miles de pesos por concepto de servicios, servicios profesionales, apoyopara alumnos provenientes de las facultades de Medicina, de Veterinaria y Zootecnia y de CienciasAgrícolas; viáticos; gastos ceremoniales y sociales; honorarios; imprenta; productos alimenticios;consumibles, y papelería, y se constató que el gasto se encuentra debidamente comprobado yjustificado, y que la documentación que lo ampara reúne los requisitos fiscales, en cumplimiento de losartículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal, 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación, que establecen los requisitos de loscomprobantes fiscales.312

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 16 Observación Núm. 1El 22 de agosto de 2005 se celebró el Convenio de Colaboración y Apoyo núm. C/PEF-2005-16-24 conrecursos autorizados en el articulo cuadragésimo transitorio del Presupuesto de Egresos de laFederación (PEF) para el ejercicio fiscal 2005 por 300,000.0 miles de pesos para 24 proyectos, y conla revisión del gasto ejercido en 2005 con dichos recursos, se constató mediante pólizas cheque,registros contables, estados de cuenta bancarios y facturas que la UAEM erogó un total de 19,294.4miles de pesos.Con fundamento en el Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios de la UAEM, se revisó ladocumentación justificativa y comprobatoria correspondiente al gasto por 19,294.4 miles de pesos, yse constató que la entidad fiscalizada realizó gastos con cargo en el rubro de obra pública, por trabajosde mantenimiento referentes al suministro y aplicación de pintura, colocación y reposición de pisos,colocación de láminas, herrería, carpintería, instalaciones eléctricas y trabajos de albañilería por4,441.9 miles de pesos; adquisiciones mediante licitación pública por 12,555.2 miles de pesos; 194.0miles de pesos por invitación restringida, y 2,103.3 miles de pesos a través de adjudicación directa,como se muestra en el cuadro siguiente:313

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MUESTRA SELECCIONADA DE PROYECTOS PEF EN 2005No. ProyectoAutorizadosegúnconvenio(Miles de pesos)Importe s/facturaTotal delgasto a 2005 Adquisiciones Gasto obraLicitaciónPúblicaInvitaciónRestringidaAdjudicaciónDirectaPEF 2005-16-03 318.0 318.0 179.2 138.8 168.0 11.2PEF 2005-16-04 2,213.0 2,211.5 2,211.5PEF 2005-16-05 1.6 1.6PEF 2005-16-06 962.6 37.8 37.8PEF 2005-16-07 68.0 68.0PEF 2005-16-08 748.8 135.1 135.1PEF 2005-16-11 14,000.0 311.0 311.0 24.9 194.0 92.1PEF 2005-16-12 7.1 7.1PEF 2005-16-14 9,571.8 1,096.8 1,096.8PEF 2005-16-16 9,425.6 326.2 326.2PEF 2005-16-17 51,168.6 12,890.7 12,660.7 230.0 10,660.7 2,000.0PEF 2005-16-19 8,856.0 1,890.6 1,701.6 189.0 1,701.6TOTAL 97,264.4 19,294.4 14,852.5 4,441.9 12,555.2 194.0 2,103.3FUENTE: Coordinación de Recursos Etiquetados de la UAEM (Pólizas cheque, registros contables, facturas yestados de cuenta bancarios).Se constató que la institución realizó gastos con cargo en el rubro de obra pública por trabajos demantenimiento por un importe de 4,441.9 miles de pesos sin contar con la acreditación presupuestaria(afectación presupuestaria), en incumplimiento del artículo 51 del Reglamento de Adquisiciones, Obrasy Servicios de la UAEM. Asimismo, se comprobó que los trabajos de mantenimiento se adjudicaron demanera directa, sin que exista el dictamen del Comité de Obras que acredite las causas por las que setomó esta determinación, en incumplimiento del artículo 72 del citado reglamento, el cual señala que“la Dirección de Obras y Servicios Generales y la Dirección de Recursos Materiales podrán realizar lacontratación directa para la ejecución de obras, la adquisición de bienes y prestación de serviciosobservando lo establecido por el presente Reglamento y demás disposiciones aplicables e informandoal Comité de Obras y Servicios o al Comité de Adquisiciones y Servicios según el área de que se trate,los criterios que determinaron la selección de una constructora o empresa en la adjudicación delcontrato”.Con el oficio núm. 042/07 del 18 de enero de 2007 la UAEM informó a la ASF que respecto delincumplimiento del articulo 72 del Reglamento de Adquisiciones Obras y Servicios de la UAEM,314

Instituciones Públicas de Educación Superiormediante el oficio del 20 enero del 2006 se informó al Comité de Obra Universitaria de las obrasrealizadas con recursos extraordinarios 2005 y se explicó con claridad los criterios y causas que dieronorigen a la contratación de diferentes empresas. Sin embargo, se constató que en dicho oficio sólo seinforma que las obras fueron adjudicadas de manera directa a empresas bajo los criterios deeconomía, eficacia, eficiencia imparcialidad y transparencia, sin especificar dichos criterios ni lasrazones que acrediten la contratación mediante el procedimiento citado.Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-006 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para que se vigile que enlas adquisiciones realizadas mediante el procedimiento de adjudicación directa se dispongapreviamente de la acreditación presupuestaria correspondiente; asimismo, para que se tenga eldictamen del Comité de Obras donde se acrediten las causas por las que se determinó realizar lacontratación de manera directa; y en los informes que se rindan al comité citado se especifiquenclaramente los criterios de economía, eficacia, eficiencia y honradez que determinaron la selección deuna constructora o empresa, en cumplimiento de los artículos 51 y 72 del Reglamento deadquisiciones, Obras y Servicios de la UAEM.La Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 17Sin ObservacionesRespecto de las adquisiciones realizadas mediante el procedimiento de licitación pública por 12,555.2miles de pesos con recursos PEF para el ejercicio fiscal 2005, se revisó la documentacióncomprobatoria y la integración de pólizas cheque, facturas y registros contables, y se constató que315

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005conforme a su normatividad la universidad llevó a cabo tres licitaciones públicas y un adéndum para laadquisición de equipo de cómputo y autoaccesos del programa llave en mano integradas, como semuestra en el cuadro siguiente:LICITACIONES PÚBLICAS CON RECURSOS PEF 2005(Miles de pesos)Núm. Licitación PúblicaAdéndumNo. Proyecto LP-002/05 LP-003/05 LP-006/05 ALP-003/05 TOTALPEF 2005-16-03 168.0 168.0PEF 2005-16-11 24.9 24.9PEF 2005-16-17 7,555.0 2,833.4 272.3 10,660.7PEF 2005-16-19 1,701.6 1,701.6TOTAL 24.9 7,555.0 2,833.4 2,141.9 12,555.2FUENTE: pólizas cheque, facturas, y registros contables.Para los efectos de la auditoría se determinó revisar el expediente del procedimiento de la licitaciónpública núm. LP-006-2005 correspondiente a la adquisición de autoaccesos (programa llave en mano)por 2,833.4 miles de pesos, que corresponden a los recursos autorizados al amparo del convenio PEF2005. Para el ejercicio de dichos recursos el 20 de julio de 2005 se publicó la convocatoria núm.006/DRM/007/2005 para la citada licitación, y se constató que el procedimiento se ajustó a lostérminos establecidos en las bases de licitación.Resultado Núm. 18Sin ObservacionesCon la revisión de la documentación de recepción de los bienes y servicios contratados a través de lalicitación pública núm. LP-006-2005 realizada con recursos aprobados en el PEF para el ejercicio fiscal316

Instituciones Públicas de Educación Superior2005, se constató que de acuerdo con los contratos-pedidos referentes al servicio de instalación deautoaccesos, existió un atraso de 15 días naturales en la entrega del servicio, ya que el contrato seformalizó el 5 de septiembre de 2005 y los servicios no fueron entregados hasta el día 10 de octubrede ese mismo año. No obstante, el proveedor solicitó, de manera oportuna y mediante escrito, unaprórroga por 60 días hábiles, la cual fue aceptada por el Comité de Adquisiciones y ServiciosGenerales de la UAEM, conforme al artículo 35, fracción VIII del Reglamento de Adquisiciones, Obrasy Servicios de la universidad, el cual establece que “los comités en su respectiva área, tendrán comofacultad el resolver todo aquello que no esté previsto en el reglamento y que se derive de sucompetencia”. Quedó como constancia el acta circunstanciada de fecha 7 de octubre de 2005, dondese destaca la importancia de contar con los centros de autoacceso, y se puntualiza el buencomportamiento de la empresa con la universidad, al otorgarle las mejores condiciones disponibles encuanto a precio, calidad, financiamiento y demás circunstancias favorables.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 1En relación con los procedimientos de invitación restringida por 194.0 miles de pesos por adquisicionescon recursos aprobados en el PEF para el ejercicio fiscal 2005, no fue posible verificar el cumplimientode los lineamientos establecidos en el artículo 69 del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Serviciosde la UAEM, ya que la Coordinación de Recursos Etiquetados informó que no se realizaronadquisiciones mediante dicho procedimiento; sin embargo, de acuerdo con la misma coordinación serealizaron cuatro procedimientos de invitación restringida y dos adendums, de los recursos asignadosal proyecto núm. PEF 2005-16-11, sin que se proporcionará la documentación correspondiente.Con el oficio núm. 042/07 del 18 de enero de 2007 la UAEM informó que de las adquisiciones porinvitación restringida con recursos aprobados en el PEF 2005, por error, no se especificó de maneraclara la existencia del desarrollo de los procedimientos adquisitivos mencionados en la observación,por lo que proporcionó la información relativa a los procedimientos por invitación restringida; sinembargo, dicha información no corresponde a las invitaciones núms. IR/001/2005, IR/002/2005;IR/003/2005, y IR/005/2005.317

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-007 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para que se establezcansistemas de registro y control adecuados, a fin de identificar y dar seguimiento a los procedimientos deadjudicación realizados mediante invitación restringida para la adquisición de bienes y contratación deservicios con recursos federales extraordinarios autorizados para la realización de los proyectosestablecidos en los convenios de colaboración y apoyo correspondientes.La Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 20 Observación Núm. 1Respecto de los procedimientos de adjudicación directa por 2,103.3 miles de pesos realizados conrecursos aprobados en el PEF 2005, se revisó la documentación comprobatoria integrada por pólizascheque, facturas y registros contables, y se constató que se adjudicó directamente un contrato por2,000.0 miles de pesos a un sólo proveedor, para la adquisición de equipo de cómputo (DSKTPCampusAll Languages Lic/SA Pack MVL), el cual debió adjudicarse por licitación pública, sin contarcon el dictamen del Comité de Adquisiciones y Servicios de la universidad, en incumplimiento delartículo 72 del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios de la UAEM, el cual señala que “laDirección de Obras y Servicios Generales y la Dirección de Recursos Materiales podrán realizar lacontratación directa para la ejecución de obras, la adquisición de bienes y prestación de serviciosobservando lo establecido por el presente Reglamento y demás disposiciones aplicables e informandoal Comité de Obras y Servicios ó al Comité de Adquisiciones y Servicios según el área de que se trate,los criterios que determinaron la selección de una constructora o empresa en la adjudicación delcontrato”.318

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon el oficio núm. 042/07 del 18 de enero de 2007 la UAEM informó que la adquisición de equipo decómputo DSKTP CampusAll Languages Lic/SA Pack MVL realizada mediante adjudicación directa, sesujetó a lo establecido en el artículo 41 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público; sin embargo, no proporcionó evidencia documental que justifique y acredite laadjudicación directa del bien.Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-008 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para que las adquisicionesde bienes y la contratación de servicios que rebasen los montos autorizados se realicen por licitaciónpública, y para que los procedimientos que se lleven a cabo con fundamento en el artículo 41 de la Leyde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público tengan el dictamen favorable delComité de Adquisiciones y Servicios de la universidad y se ajusten a lo establecido en el artículo 72 delReglamento de Adquisiciones Obras y Servicios de la universidad.La Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99015-07-637-08-002 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación solicita que la Contraloría Universitaria de la UniversidadAutónoma del Estado de México, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque las319

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005responsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión autorizaron la adjudicación directa a un proveedor de uncontrato por 2,000.0 miles de pesos para la adquisición de equipo de cómputo (DSKTP CampusAllLanguages Lic/SA Pack MVL), cuando debió ser por licitación pública, y sin tener el dictamen delComité de Adquisiciones y Servicios de la universidad. Lo anterior a fin de dar cumplimiento al artículo72 del Reglamento de Adquisiciones Obras y Servicios de la universidad.La Contraloría Universitaria de la Universidad Autónoma del Estado de México proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la no existencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 21Sin ObservacionesA fin de verificar que la UAEM lleva a cabo el registro y control del inventario de los bienes muebles, sesolicitó la relación de los bienes adquiridos en el ejercicio fiscal de 2005 con recursos autorizados alamparo del PIFI y del PEF 2005.Al respecto, la universidad proporcionó la base de datos que contiene el registro de bienes de laentidad, así como el documento “Programa de actualización del Inventario de Bienes Muebles de laUAEM”, y se constató que éste documento contiene la Normatividad y el Proceso de Actualización delInventario de las Dependencias Administrativas y Académicas, que fue certificado en diciembre de2004 mediante la norma ISO 9001:2000, como parte del Sistema de Gestión de Calidad que la UAEMtiene implementado. Asimismo, se comprobó que el documento forma parte del Manual Administrativode la Gerencia de Bienes Patrimoniales, adscrita a la Dirección de Recursos Financieros.En relación con la base de datos proporcionada por la universidad de los bienes adquiridos en 2005,se solicitaron los números de inventario asignados a 76 de 1,524 bienes adquiridos con recursos PIFI,y los correspondientes a 45 de 166 bienes adquiridos con recursos aprobados en el PEF 2005.Al respecto, la Coordinación de Recursos Etiquetados de la UAEM, con el oficio núm. CRE/1127/2006del 28 de noviembre de 2006, proporcionó los resguardos personalizados de los 121 bienes (PIFI yPEF) solicitados, y se constató que en éstos se registró el número de inventario, número de serie,320

Instituciones Públicas de Educación Superiormarca, modelo, unidad académica o administrativa en la cual se encuentran asignados los bienes y losresponsables de los mismos, de conformidad con el proceso de registro y control de bienes mueblesdescrito en el Programa de Actualización del Inventario de Bienes Muebles de la UAEM, y encumplimiento del artículo 35 de la Ley de la Universidad Autónoma del Estado de México, sobre lapreservación, administración e incremento del patrimonio de la universidad.Asimismo, se proporcionaron los dictámenes de la Comisión de Finanzas y Administración del H.Consejo Universitario, mediante los cuales se autorizó la baja de los bienes muebles que seencontraban obsoletos y fuera de servicio, donde se incluyeron los adquiridos con recursosautorizados al amparo del PIFI de ejercicios anteriores.Resultado Núm. 22Sin ObservacionesSe constató que la UAEM contó con el Proyecto Anual de Presupuesto por Programas 2005, el cualdescribe los ingresos y egresos de la entidad fiscalizada; estos últimos, por capítulo del gasto.El presupuesto de ingresos y egresos de la UAEM fue presentado ante el H. Consejo Universitario conel Dictamen de la Comisión de Finanzas y Administración de fecha 21 de abril de 2005 para su revisióny aprobación, de conformidad con el artículo 21, fracción VII, de la Ley Orgánica de la UAEM. Elpresupuesto de ingresos contempla un subsidio ordinario de 1,392,705.0 miles de pesos y unextraordinario de 71,396.0 miles de pesos.Resultado Núm. 23 Observación Núm. 1Con el oficio núm. 219-03/06-658 del 8 de septiembre de 2006 la SEP informó a la ASF sobre losrecursos federales reasignados a la UAEM para el ejercicio fiscal de 2005 por 911,843.6 miles depesos, que sumados a los recursos transferidos al Gobierno del Estado de México del Fondo deAportaciones Múltiples en el rubro de infraestructura para educación superior por 36,427.5 miles depesos, dan un total de 948,271.1 miles de pesos, como se muestra en el cuadro siguiente:321

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS FEDERALES REASIGNADOS A LA UAEMEN EL EJERCICIO FISCAL DE 2005(Miles de pesos)ConceptoimporteGasto corriente ordinario 545,920.3PEF 300,000.0PIFI 53,641.0PROMEP 10,980.2.Otros 1,302.1Subtotal 911,843.6FAM 36,427.5Total 948,271.1FUENTE: Oficio No. 219-03/06-658 del 8 deseptiembre de 2005, de la SEP.Se constató que el 12 de enero de 2005 el Ejecutivo Federal por conducto de la SEP, el Gobierno delEstado de México y la UAEM celebraron un Convenio de Apoyo Financiero por 1,085,410.8 miles depesos, cuyo objetivo era establecer las bases conforme a las cuales la SEP y el Gobierno estatalproporcionarían recursos a la institución educativa durante el ejercicio presupuestal 2005, a fin decontribuir a su sostenimiento.De los recursos establecidos la SEP aportaría el 50% que corresponde a 542,705.4 miles de pesos yel Gobierno estatal el 50% restante por la misma cantidad, de conformidad con la cláusula segunda delconvenio citado.Para verificar que la UAEM recibió el total de los recursos ordinarios se revisaron los registroscontables, los estados de cuenta bancarios, los recibos y pólizas de ingresos y las ministraciones delos mismos, las cuales se muestran en el cuadro siguiente:322

Instituciones Públicas de Educación SuperiorRECURSOS FISCALES ORDINARIOS RECIBIDOS EN LA UAEM(Miles de pesos)Mes Convenio de Apoyo Financiero 2005 Abono a la cuenta bancariaFecha deMinistrado TotalDías deMinistrado porministración por laEstablecidopor el ministradoFechaNúmero retrasola SEPSEPEstadoEnero 52,725.4 18,526.2 18,526.2 14-01-05 19-01-05 54500032656 218,526.2 18,526.2 24-01-05 28-01-05 54500032656 315,673.0 15,673.0 09-02-05 01-03-05 54500032656 1335,000.0 35,000.0 13-01-05 5450003265635,000.0 35,000.0 28-01-05 54500032656Febrero 31,298.2 31,298.2 31,298.2 10-02-05 01-03-05 54500032656 1235,000.0 35,000.0 14-02-05 5450003265651,000.0 51,000.0 25-02-05 54500032656Marzo 31,298.2 31,298.2 31,298.2 01-03-05 11-03-05 54500032656 739,000.0 39,000.0 14-03-05 5450003265637,000.0 37,000.0 30-03-05 54500032656Abril 24,075.5 24,075.5 24,075.5 04-04-05 08-04-05 54500032656 343,000.0 43,000.0 14-04-05 5450003265627,000.0 27,000.0 28-04-05 54500032656Mayo 31,736.9 9,436.6 9,436.6 02-05-05 11-05-05 54500032656 613,089.2 13,089.2 02-05-05 11-05-05 54500032656 624,075.5 24,075.5 03-05-05 11-05-05 54500032656 527,000.0 27,000.0 12-05-05 5450003265631,000.0 31,000.0 31-05-05 54500032656Junio 25,847.9 24,075.5 31,197.9 02-06-05 09-06-05 54500032656 431,197.9 24,075.5 02-06-05 09-06-05 54500032656 427,000.0 27,000.0 14-06-05 5450003265637,000.0 37,000.0 29-06-05 54500032656Julio 45,266.5 43,769.3 43,769.3 04-07-05 07-07-05 54500032656 237,000.0 37,000.0 14-07-05 5450003265637,000.0 37,000.0 21-07-05 54500032656Agosto 50,322.4 48,825.1 48,825.1 02-08-05 16-08-05 54500032656 937,000.0 37,000.0 12-08-05 5450003265631,000.0 31,000.0 31-08-05 54500032656Septiembre 50,370.5 48,873.3 48,873.3 01-09-05 09-09-05 54500032656 531,000.0 31,000.0 13-09-05 5450003265634,000.0 34,000.0 30-09-05 54500032656Octubre 52,296.5 15,000.0 15,000.0 03-10-05 20-10-05 54500032656 1236,231.2 36,231.2 03-10-05 20-10-05 54500032656 1251,231.2 51,231.2 03-10-05 15-11-05 54500032656 3027,000.0 27,000.0 13-10-05 5450003265627,000.0 27,000.0 27-10-05 54500032656Noviembre 54,254.8 20,375.6 20,375.6 25-11-05 02-12-05 54500032656 327,000.0 27,000.0 11-11-05 5450003265627,000.0 27,000.0 29-11-05 54500032656Diciembre 93,212.6 39,281.8 39,281.8 02-12-05 13-12-05 54500032656 684,000.0 84,000.0 14-12-05 5450003265627,000.0 27,000.0 16-12-05 54500032656TOTAL 542,705.4 544,859.5 850,000.0 1,394,859.5FUENTE: Recibos de la Tesorería General de la UAEM y estados de cuenta bancarios. Reporte de fechas de entrega de recursos de la SEP al Gobiernodel Estado.323

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con la revisión de la ministración de los recursos ordinarios federales y estatales se comprobó que laUAEM recibió 1,394,859.5 miles de pesos, cifra superior a los 1,085,410.8 miles de pesos de recursosestablecidos en el Convenios de Apoyo Financiero. De ese total la SEP aportó 544,859.5 miles depesos y el Gobierno del Estado de México 850,000.0 miles de pesos, lo que representa un incrementodel 0.4 y 56.6% respectivamente, de conformidad con lo comprometido en el convenio citado.Se comprobó que la Tesorería General del Gobierno del Estado de México depositó los recursosfederales ordinarios en la cuenta de la UAEM, con atrasos que van de 2 hasta 30 días hábiles despuésde la fecha en que la SEP le ministró los recursos, en incumplimiento del numeral 1, anexo tres, delConvenio de Apoyo Financiero, el cual establece que "el subsidio de recursos federales que aporte laSEP deberá ser entregado por el ejecutivo estatal, junto con sus propias aportaciones a la universidad,a más tardar el siguiente día hábil de que reciba los recursos federales por parte de la SEP".Acción Emitida05-A-15000-07-637-01-002RecomendaciónLa Auditoria Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado de México instruya a quien corresponda, para que se instrumenten sistemas decontrol, a fin de que, en lo sucesivo, los recursos federales y estatales convenidos con la UniversidadAutónoma del Estado de México se ministren en tiempo y forma, de conformidad con lo establecido enel Convenio de Apoyo Financiero respectivo.El Gobierno del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federación del resultado desu gestión.324

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 24 Observación Núm. 1Se constató que en el Convenio Apoyo Financiero celebrado el 12 de enero de 2005 se estableció unaplantilla para el ejercicio fiscal de 2005 integrada por 3,392 plazas de tiempo completo, de las cuales877 correspondieron al personal académico de base, 157 al personal académico COEPES, 228 alpersonal académico PROMEP, 317 a mandos medios y superiores, y 1,813 al personal administrativo;además de 64 de medio tiempo y 29,832 de plazas por asignatura para el personal académico debase.Con la revisión de la plantilla de personal, de los tabuladores de sueldos de la UAEM y de la nóminacorrespondiente a la segunda quincena de diciembre de 2005 por 41,215.6 miles de pesos, secomprobó que la institución no se ajustó a la plantilla convenida, ya que se determinaron diferenciastanto en el número de plazas como en los sueldos asignados a cada una de ellas.Al respecto, se constató que la universidad operó con 4,835 plazas de tiempo completo; de éstas, 787eran de personal académico de tiempo completo; 157 de personal académico COEPES; 228 depersonal académico PROMEP; 433 de mandos medios y superiores; y 3,230 de personaladministrativo; además, 170 de personal académico de medio tiempo; 4,670 de honorarios y 9,902 depersonal académico de base por asignatura, en infracción de lo establecido en el anexo dos delConvenio de Colaboración y Apoyo citado.Acción Emitida05-0-11100-07-637-01-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que se instrumenten sistemas decontrol, a fin de que en el Convenio de Apoyo Financiero se establezcan la plantilla y los tabuladoresdel personal con que opera la Universidad Autónoma del Estado de México.325

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación del resultado desu gestión.Resultado Núm. 25Sin ObservacionesCon la revisión de los recibos de la Tesorería General de la UAEM, de los estados de cuenta bancariosy los registros contables, se constató que de los recursos federales recibidos por la UAEM al 31 dediciembre de 2005 ascendieron a 847,119.6 miles de pesos, los cuales se integran de la formasiguiente:Por subsidio ordinario 544,859.5 miles de pesos (Convenio de Apoyo Financiero); del PEF para elejercicio fiscal 2005, autorizados por la Cámara de Diputados, 255,443.1 miles de pesos; del PIFI2004, 9,811.9 miles de pesos; del FAM 2003, por 24,274.3 miles de pesos; del Fondo de Apoyo para elPrograma de Fomento a Reformas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales, 778.0 milesde pesos destinados al Saneamiento de Pensiones; del PROMEP 4,800.0 miles de pesos y para laUniversiada Nacional 2005, 7,152.8 miles de pesos.Se constató que los Estados Financieros Dictaminados al 31 de diciembre del 2005 reportan un totalde ingresos federales por 890,607.1 miles de pesos, los cuales se integran por 544,859.5 del subsidioordinario; 252,595.9 miles de pesos del subsidio extraordinario integrado por 245,443.1 miles de pesosdel PEF y 7,152.8 miles de pesos de recursos destinados a la Universiada Nacional 2005, y 93,151.7miles de pesos por subsidio específico.El subsidio específico se integra por 39,664.2 miles de pesos recibidos por la UAEM en el ejerciciofiscal de 2005 que corresponden a programas autorizados, que incluyen de 9,811.9 miles de pesos dePIFI 2004; 24,274.3 miles de pesos del FAM 2003; 778.0 miles de pesos del Fondo de Apoyo para elprograma de Fomento a Reformas Estructurales de las Universidades Públicas Estatales (FAEUP)destinado para el Saneamiento de Pensiones; y por 4,800.0 miles de pesos de PROMEP; 10,000.0miles de pesos para el fondo de pensiones y 43,487.5 miles de pesos a saldos de ejercicios anteriores.326

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 26 Observación Núm. 1El 22 de agosto de 2005 se celebró el Convenio de Colaboración y Apoyo con recursos aprobados enel PEF 2005 para 24 proyectos por 300,000.0 miles de pesos, entre los que se incluyó el proyectonúm. P/PEF 2005-16-23.- Creación del Fondo de Apoyo para Jubilaciones y Pensiones con un importede 10,000.0 miles de pesos.Con la revisión de los depósitos realizados en la cuenta de la UAEM núm. 54-50003265-6 y losestados de cuenta emitidos por el Banco Santander Serfin, se constató que del 11 de octubre al 13 dediciembre de 2005 la Tesorería del Gobierno del Estado de México traspasó la cantidad de 255,443.1miles de pesos, y que el 21 de febrero de 2006 depositó los 44,556.9 miles de pesos restantes, enincumplimiento de la cláusula segunda, párrafo segundo, del citado convenio, el cual establece que“dicha aportación será entregada por la SEP a partir del mes de septiembre de 2005, en cuatroexhibiciones idénticas mensuales contra entrega del recibo correspondiente, por lo que el total de lasuma comprometida será devengado a más tardar el 31 de diciembre de 2005”.Acción Emitida05-A-15000-07-637-01-003RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado de México instruya a quien corresponda para que se vigile que, en lo sucesivo,los recursos aportados por la Federación y convenidos con la Universidad Autónoma del Estado deMéxico se ministren en tiempo y forma, de acuerdo con lo establecido en el Convenio de Colaboracióny Apoyo respectivo.El Gobierno del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federación del resultado desu gestión.327

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-0-11100-07-637-01-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda para que se aclare y justifique el retrasoen la ministración de recursos, de conformidad con la cláusula segunda del Convenio de Colaboracióny Apoyo núm. P/PEF 2005-16-24 del 22 de agosto de 2005, y se instrumenten sistemas de control a finde que, en lo sucesivo, los recursos federales convenidos con las instituciones públicas de educaciónsuperior se ministren en tiempo y forma, de acuerdo con lo establecido en los convenios respectivos.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación del resultadode su gestión.Resultado Núm. 27 Observación Núm. 1Se constató que el 14 de marzo de1988 la UAEM y la institución bancaria Serfín celebraron el contratode Fideicomiso para Pensiones y Jubilaciones núm. F/2110545, y que el 10 de enero de 2003 laTesorería de la UAEM solicitó al Banco Santander Serfín abrir una subcuenta para el manejo de losrecursos del Fondo de Apoyo para Jubilaciones y Pensiones.Con la revisión del estado de cuenta al 31 de diciembre de 2005 del fideicomiso núm. F/2110545-1“Prima de Antigüedad”, se constató que el 19 de diciembre de 2005 la UAEM depositó en la cuentanúm. 02110545-001 del mismo fideicomiso los 10,000.0 miles de pesos autorizados para el proyectoP/PEF 2005-16-23 “Creación del Fondo de Apoyo para Jubilaciones y Pensiones”, y que ese mismodía retiró 9,492.8 miles de pesos que después depositó en la cuenta de cheques núm. 65501516449de la UAEM en el Banco Santander Serfín.Asimismo, se constató que los recursos por 9,492.8 miles de pesos se destinaron al pago de la primade antigüedad de 50 trabajadores que presentaron su renuncia en el ejercicio fiscal de 2005. Alrespecto, la universidad manifestó que el pago respectivo se había realizado de acuerdo con las328

Instituciones Públicas de Educación Superiorobligaciones de la institución establecidas en la cláusula 19 del Contrato Colectivo de Trabajo delSindicato Único de Trabajadores y Empleados al Servicio de la Universidad Autónoma del Estado deMéxico (SUTESUAEM).A fin de comprobar el derecho de los trabajadores de recibir esta prestación, se revisaron 49expedientes, toda vez que el restante correspondía a una persona que falleció, con los resultadossiguientes: se determinó que de los 49 trabajadores 41 tenían una antigüedad mayor de 13 años,tiempo que se establece en las citadas cláusulas como requisito indispensable para tener derecho alpago de prima de antigüedad. El importe erogado por los 8 trabajadores que no tenían derecho a laprestación asciende a 135.6 miles de pesos.Con el oficio núm. DRH/GEP/0167/07 del 25 de enero de 2007 la Dirección de Recursos Humanos dela UAEM informó que las ocho personas a las que se les pagó la prima de antigüedad tenían lacategoría de trabajadores de confianza.Acción Emitida05-4-99015-07-637-03-002 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para quese aclare y justifique el ejercicio de los recursos por 135.6 miles de pesos, por concepto del pago de laprima de antigüedad a ocho trabajadores que no tenían derecho a la prestación, con cargo en elproyecto núm. P/PEF 2005-16-23.- Creación del Fondo de Apoyo para Jubilaciones y Pensiones. Loanterior a fin de dar cumplimiento a lo establecido en la cláusula tercera, inciso c, del Convenio deColaboración y Apoyo en el marco del Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio fiscal2005. En caso de no lograr la justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada procederá enel plazo establecido, a la recuperación del monto observado.La Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su actuación.329

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-9-99015-07-637-08-003 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita que la Contraloría Universitaria de la UniversidadAutónoma del Estado de México, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión autorizaron pagos improcedentes por concepto deprima de antigüedad a ocho trabajadores que no tenían derecho a esta prestación, en incumplimientode lo establecido en la cláusula tercera, inciso c, del Convenio de Colaboración y Apoyo en el marcodel Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio fiscal 2005.La Contraloría Universitaria de la Universidad Autónoma del Estado de México proporcionará a laAuditoría Superior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la no existencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 28 Observación Núm. 1Con la revisión del estado de cuenta del fideicomiso núm. 4545815 constituido en BBVA Bancomer,S. A., y del recibo de ingresos correspondiente, se constató que el 3 de febrero de 2005 la UAEMrecibió del Gobierno del Estado de México 24,274.3 miles de pesos correspondientes al FAM delejercicio fiscal de 2003; sin embargo, de conformidad con el oficio núm. 103/2003-483 de laSubsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica de la SEP los recursos ascendían a27,304.6 miles de pesos.Del total de recursos por 27,304.6 miles de pesos, autorizados mediante el Acuerdo Operativo deCoordinación para la Ejecución de Recursos de Infraestructura Educativa Superior 2003, se comprobóque en el ejercicio fiscal 2005, se ejercieron recursos por 14,O62.6 miles de pesos en cinco obras.Asimismo, en dicho Acuerdo se establece que el total de recursos se ministrarán a la universidad deoctubre de 2003 a febrero de 2004; sin embargo, a la fecha de la revisión aún quedaban pendientes de330

Instituciones Públicas de Educación Superiorministrarse 3,030.3 miles de pesos, por lo que se incumplió con la cláusula segunda, anexo B, delcitado acuerdo.Por otra parte, no se tuvo evidencia de que los recursos ministrados por el Gobierno del Estado deMéxico a la UAEM por 24,274.3 miles de pesos, incluyeran los intereses generados desde la fecha enque el Gobierno estatal los recibió hasta que los entregó a la universidad.De conformidad con la cláusula segunda, anexo B, del Acuerdo Operativo de Coordinación para laEjecución de los Recursos de Infraestructura de Educación Superior 2005 del 29 de septiembre de2005, los recursos autorizados del Fondo de Aportaciones para el ejercicio fiscal de 2005 por 36,427.5miles de pesos se ministrarían de enero a junio de 2006.Acción Emitida05-A-15000-07-637-01-004RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado de México instruya a quien corresponda para que se ministren a la universidadlos recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples que aún queden pendientes y para que seinstrumenten sistemas de control a fin de cumplir en tiempo y forma con lo establecido en loscalendarios de recursos del fondo citado, de conformidad con la Ley de Coordinación Fiscal y elAcuerdo Operativo de Coordinación para la Ejecución de Recursos de Infraestructura EducativaSuperior que corresponda.El Gobierno del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federación del resultado desu gestión.331

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 29Sin ObservacionesSe constató que el 15 de febrero de 2006 el despacho Alejandro Frank y Asociados, S. C., presentó alH. Consejo Universitario de la Universidad Autónoma del Estado de México el dictamencorrespondiente a los estados de situación patrimonial y los estados de ingresos y egresos, devariaciones en el patrimonio y de cambios en la situación financiera que le son relativos por el añoterminado al 31 de diciembre de 2005”, de conformidad con el artículo 21, fracción VIII, de la Ley de laUniversidad Autónoma del Estado de México.En su dictamen, el despacho opinó lo siguiente: “[…] los estados financieros […] presentanrazonablemente, en todos los aspectos importantes, los activos, pasivos y patrimonio de la UniversidadAutónoma del Estado de México, al 31 de diciembre de 2005, y los ingresos y egresos, de susoperaciones, las variaciones en el patrimonio y los cambios en la situación financiera patrimonial, porel año que terminó en esa fecha, de conformidad con las bases contables adoptadas por laUniversidad Autónoma del Estado de México.Resultado Núm. 30Sin ObservacionesDe acuerdo con el Estado de Ingresos y Egresos de la UAEM al 31 de diciembre de 2004, en materiade servicios personales, la institución erogó 1,432,015.0 miles de pesos, por concepto de sueldos,salarios y prestaciones al personal administrativo y académico, monto que coincidió con lo que seregistró en el rubro de remuneraciones en los estados financieros dictaminados, como se muestra enel cuadro siguiente:332

Instituciones Públicas de Educación SuperiorINTEGRACIÓN DE LA NÓMINA DE LA UAEM EN EL EJERCICIO FISCAL DE 2005(miles de pesos)CONCEPTOImportenominasEstadosfinancierosdictaminadosEstado deIngresos yEgresos UAEMRemuneraciones 875,678.4 1,432,015.0 1,432,015.0Prest. Ligadas al sueldo 422,347.2Prest. No Ligadas al 133,989.4sueldoTotal 1,432,015.0 1,432,015.0 1,432,015.0FUENTE: Nóminas de la UAEM, Estados Financieros Dictaminados y Estados deIngresos y Egresos de la UAEM.Se comprobó que los Estados Financieros Dictaminados del ejercicio fiscal 2005 muestran los mismosmontos de las remuneraciones y prestaciones pagadas en dicho ejercicio al personal administrativo yacadémico de la UAEM, gasto que en total asciende a 1,432,015.0 miles de pesos, integrado por875,678.4 miles de pesos de remuneraciones, 422,347.2 miles de pesos de prestaciones ligadas alsueldo y 133,989.4 miles de pesos de prestaciones no ligadas al sueldo.Resultado Núm. 31 Observación Núm. 1Con el fin de verificar que los expedientes del personal administrativo y docente que labora en laUAEM se encuentraron debidamente integrados de acuerdo con los requisitos establecidos en elformato núm. DRH-SYC-FRM-01.7 vigente en 2005, anexo al oficio núm. DRH/NOM/2512/2006 del 13 denoviembre de 2006 de la Dirección de Recursos Humanos, se revisó un total de 405 expedientes, delos cuales 77 son de administrativo base, 75 de confianza, 21 de funcionarios, 79 de personal ahonorarios y 153 de docentes, y se constató que en 105 existen faltantes de documentos, como sedescribe a continuación:En 5 expedientes de funcionarios no se localizó el currículum y en uno el contrato; 16 de personal dehonorarios carecían del currículum y 20 del contrato; 4 expedientes de personal de confianza no teníanel currículum; 6 de personal docente, la cédula profesional, y 30, el currículum; asimismo, a 6 les333

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005faltaba constancia de la identificación oficial; a uno, el acta de nacimiento, y a otro, el comprobante deestudios.Al respecto, el Director de Recursos Humanos, con los oficios núms. DRH/COP/0113/2007 yDRH/COP/0123/2007 del 19 de enero de 2007, informó de las acciones para la recuperación de losdocumentos faltantes, las cuales consisten en una campaña de actualización del acervo del personaluniversitario y, a partir de la primera quincena del mes de febrero de 2007, en los talones de chequede pago de nómina, se incluirá el aviso de requerimiento para que el personal actualice susexpedientes. Asimismo, proporcionó copia del oficio núm. DRH/COP/2394/2006 del 25 de octubre del2006, dirigido a los directores administrativos de las facultades y de centros de estudios; directores defacultades y de preparatorias; al Secretario de Administración Central; y a directores del áreaadministrativa, donde solicita entre otros documentos legibles y cotejados, título de licenciatura, en sucaso diplomado, doctorado, cédulas profesionales y acta de nacimiento, y anexó la relación delpersonal del que no se cuenta con los documentos citados en su expediente.Se constató que del 9 de noviembre de 2006 al 10 de enero 2007 algunas áreas ya habían enviado ala Dirección de Recursos Humanos los documentos solicitados.Acción Emitida05-4-99015-07-637-01-009 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma del Estado de México instruya a quien corresponda para que se instrumentensistemas de control, a fin de que los expedientes del personal administrativo y docente de launiversidad cuenten con la documentación mínima establecida; asimismo, para que los 105expedientes en los que se observó que falta documentación sean actualizados, se recaben losdocumentos no localizados y se integren a los expedientes, en cumplimiento de lo establecido en elformato DRH-SYC-FRM-01.7 de la normativa interna de la universidad.334

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLa Universidad Autónoma del Estado de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 32Sin ObservacionesEn relación con el proyecto P/PEF 2005-16-24.- “Regulación del adeudo por concepto del ISR”, secomprobó que la UAEM no ha ejercido los recursos por 128,700.0 miles de pesos autorizados para elejercicio fiscal 2005, los cuales se encuentran depositados en el contrato de inversión núm.91782833330 de la cuenta de cheques num. 149121307 de la UAEM, y que a la fecha de la revisiónde la auditoría están en espera de la respuesta de la Federación sobre el finiquito de adeudos fiscalesde 2004 y 2005.El Contador General Gubernamental de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México,con el oficio núm. 20323A000/0090/2006 del 25 de enero del 2006, dio respuesta al oficio núm.SA/013/06 del Secretario de Administración de la UAEM, mediante el cual le informó que laUniversidad Autónoma de México está incluida en el Convenio de Finiquito de Adeudos fiscalescorrespondientes a dichos ejercicios fiscales.Mediante el oficio núm. 230/06 del 11 de septiembre de 2006, el Rector de la UAEM informó al DirectorGeneral de Educación Superior Universitaria de la SEP sobre el rubro denominado “Regularización deAdeudos por Concepto de ISR” por 128,700.0 miles de pesos, que se encuentran depositados en lacuenta núm. 149121307 del Banco BBVA Bancomer, S.A., y anexó copia del oficio núm.20323A000/0090/2006 del 25 de enero del 2006 del Contador General Gubernamental del Estado deMéxico en el cual se informa que la UAEM está contemplada en el Convenio de Finiquito de AdeudosFiscales entre la Federación y el Gobierno del Estado de México, con un monto de 187,577.0 miles depesos, el cual se encuentra en proceso de firma, en cumplimiento de la cláusula tercera inciso h,anexo A, lineamientos, apartado obligaciones de las instituciones, párrafo primero, del Convenio deColaboración y Apoyo del PEF de fecha 22 de agosto de 2005.335

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 33Sin ObservacionesSe constató que el 7 de octubre de 2002 y el 5 de abril de 2004 la SEP y la UAEM celebraron dosconvenios de Colaboración y Apoyo en el marco del PIFI, correspondientes al Fondo de Equidad 2003y 2004 por 26,852.3 y 70,000.0 miles de pesos para fortalecer la operación de los servicios educativos,de los cuales se determinó revisar los procedimientos de contratación para la realización de obras por168.8 y 9,084.5 miles de pesos en el ejercicio fiscal de 2005, respectivamente.Con fundamento en el Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios de la UAEM, y el libro DécimoSegundo del Código Administrativo del Estado de México, se revisaron los expedientes de las tresobras realizadas en 2005 con recursos Fondo de Equidad 2003 por 168.8 miles de pesos, como semuestra en el cuadro siguiente:MONTOS EJERCIDOS EN LAS OBRAS REALIZADAS EN 2005CON RECURSOS FONDO DE EQUIDAD 2003(Miles de pesos)Núm. contrato ydescripción de la obraMontocontratadoTotal ejercido 2005contabilizadoContrato núm. FE/001/AD/2005:Adecuación de instalaciones físicas (sala devideoconferencias, instalación eléctrica, conexión de red),UAP. valle de México62.4 60.9Contrato núm. FE/002/AD/2005:Adecuación de aulas para creación de cámaragessel, UAP. Atlacomulco61.4 60.0Contrato núm. FE/003/AD/2005:Equipamiento para el laboratoriode alimentosy bebidas. UAP. Texcoco 45.0 43.9TOTAL 168.8 164.8 1/FUENTE: Expedientes de Actas del Comité de Obra Universitaria, pólizas contables de la Dirección Generalde Contabilidad, facturas y estimaciones de la Dirección de Obra Universitaria.1/ Más 4.0 miles de pesos correspondientes a retenciones realizadas a los contratistas estipuladasen los contratos.336

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAl respecto, con el acta núm. 006/COU/UAEM/2005 del 13 de septiembre de 2005, se constató que elComité de Obra Universitaria autorizó la contratación de las tres obras mediante el procedimiento deadjudicación directa, las cuales de manera individual no excedieron los montos máximos autorizadospor la Secretaría Administrativa de la Universidad, en cumplimiento de los artículos 70, 71 y 72 delReglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios de la UAEM.Resultado Núm. 34Sin ObservacionesCon la revisión de la documentación correspondiente a las obras realizadas en el ejercicio fiscal de2005 con recursos del Fondo de Equidad 2004 por 9,084.5 miles de pesos, se constató que cincoobras por 572.4 miles de pesos, se adjudicaron mediante adjudicación directa; tres por 1,638.9 milesde pesos, por invitación a cuando menos tres personas, y cinco por 6,873.2 miles de pesos, a travésde licitación pública, como se muestra en el cuadro siguiente:337

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS AUTORIZADOS FONDO DE EQUIDAD 2004 Y EJERCIDOS EN OBRASREALIZADAS EN EL AÑO DE 2005(Miles de pesos)Núm. contrato ydescripción de la obraMontocontratadoMonto ejercido2005 contabilizadoContrato núm. UAEM/FE/002/LP/2004:Ampliación Centro de Investigación y Estudios Avanzados,Odontología. (FE001)Contrato núm. UAEM/FE/003/LP/2004:Laboratorio de Enfermería Clínica y Bioquímica,Enfermería. (FE002)Contrato núm. UAEM/FE/002/LP/2005:Ampliación del Centro de Investigaciones enCiencias Agropecuarias, CICA. (FE003)Contrato núm. UAEM/FE/002/IR/2004:Remodelación de Sanitarios para Alumnos yMaestros, Geografía. (FE006)Contrato núm. UAEM/FE/002/IR/2005:Ampliación del Edificio "A" para Salade Cómputo y Cubículos, Ingeniería.Contrato núm. UAEM/FE/003/LP/2005:Ampliación de Edificio "A", OficinasAdministrativas y Cafetería, C de la Conducta.Contrato núm. UAEM/FE/001/LP/2005:Ampliación en 3o Nivel del Edifico "I" paraAulas, Ingeniería. (FE019)3,808.9 832.32,234.5 222.72,940.2 2,871.1750.9 118.7700.0 683.51,997.3 1,202.71,887.5 1,744.4Contrato núm. UAEM/FE/009/AD/2004:Camerino y Bodega para Auditorio, Lenguas. (FE023) 350.0 190.2Contrato núm. UAEM/FE/018/AD/2004:Remodelación del Comedor de Trabajadores,C Agrícolas.Contrato núm. UAEM/FE/001/IR/2005:Construcción de Taller de Posgrado de Física,Ciencias. (FE029)524.0 354.5856.9 836.7Contrato núm. UAEM/FE/002/AD/2004:Remodelación de Baños de Edificio "A", Ciencias. (FE030) 320.0 2.9Contrato núm. UAEM/FE/010/AD/2004:Construcción de Almacén de Reactivos del CICA. 200.0 19.6Contrato núm. UAEM/FE/021/AD/2004:Remodelación Núcleo de Sanitarios para Profesores,Edificio Administrativo, Ingeniería.250.0 5.2TOTAL 16,820.0 9,084.5FUENTE: Información financiera, Departamento de Administración de la Dirección de Obra Universitaria Expedientesde Actas del Comité de Obras, pólizas contables de la Dirección General de Contabilidad, facturas yestimaciones de la Dirección de Obra Universitaria338

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon el acta núm. 006/COU/UAEM/2005 del 13 de septiembre de 2005, se constató que el Comité deObra Universitaria autorizó la contratación de las cinco obras realizadas mediante el procedimiento deadjudicación directa por 572.4 miles de pesos, las cuales de manera individual no excedieron losmontos máximos autorizados por la Secretaría Administrativa de la Universidad, en cumplimiento delos artículos 70, 71 y 72 del Reglamento del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicios de laUAEM.Resultado Núm. 35Sin ObservacionesEn relación con los tres procedimientos de contratación de obra llevados a cabo por invitación acuando menos tres personas, por 1,593.9 miles de pesos, con recursos del Fondo de Equidad 2004,se constató que los actos se realizaron de conformidad con lo dispuesto en los artículos 67, 68 y 69,fracciones I a la VII, del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicio de la UAEM, como se muestraen el cuadro siguiente:PROCEDIMIENTOS DE INVITACIÓN A CUANDO MENOS TRES PERSONAS PARALA ADJUDICACIÓN DE TRES OBRAS CON RECURSOS DEL FONDO DE EQUIDAD 2004Núm. de invitaciónJunta deaclaracionesAperturadepropuestasDictamendeadjudicaciónActa defalloMontoejercidoUAEM/FE/008/IR/04 14/06/04 21/06/04 25/06/04 25/06/04 118.7UAEM/FE/002/IR/05 17/06/05 24/06/05 29/06/05 30/06/05 638.5UAEM/FE/001/IR/05 28/01/05 04/02/05 09/01/05 10/01/05 836.7FUENTE: Dirección de Obra Universitaria.339

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 36Sin ObservacionesCon la revisión de la documentación correspondiente a los cinco procedimientos de contratación deobra llevados a cabo por licitación pública por 12,868.4 miles de pesos, con recursos del Fondo deEquidad 2004, se constató que los actos se realizaron de conformidad con lo dispuesto en los artículos51, 52, 53 y 54 del Reglamento de Adquisiciones, Obras y Servicio de la UAEM, como se muestra enel cuadro siguiente:PROCEDIMIENTOS DE LICITACIÓN PÚBLICA PARA LA ADJUDICACIÓNDE CINCO OBRAS CON RECURSOS DEL FONDO DE EQUIDAD 2004Núm. de ContratoConvocatoriaVentasde BasesJunta deAclaracionesAperturadePropuestasDictamen deAdjudicaciónActa deFalloContratoMiles depesosUAEM/FE/004/LP/04 30/05/05 31/05/05 03/06/05 10/06/05 15/06/05 16/06/05 2,234.5UAEM/FE/001/LP/05 24/01/05 25/01/05 28/01/05 04/02/05 09/02/05 10/02/05 1,887.5UAEM/FE/002/LP/05 29/03/05 01/03/05 04/04/05 11/04/05 14/04/05 15/04/05 2,940.2UAEM/FE/003/LP/05 30/05/05 31/05/05 03/06/05 10/06/05 15/06/05 16/06/05 1,997.3UAEM/FE/002/LP/04 31/03/04 02/04/04 13/04/04 20/04/04 26/04/04 27/04/04 3,808.9FUENTE: Dirección de Obra Universitaria.Resultado Núm. 37Sin ObservacionesCon la información comprobatoria del gasto adjunta al oficio núm.. 698/06 del 15 de septiembre de2006 del Contralor Universitario y la tarjeta informativa del 3 de octubre de 2006 emitida por el Directorde Recursos Financieros, se constató que en 2005 la Dirección de Obra Universitaria ejerció 14,062.6miles de pesos en cinco obras, los cuales correspondieron al FAM 2003, como se muestra en elcuadro siguiente:340

Instituciones Públicas de Educación SuperiorOBRAS REALIZADAS CON RECURSOS DEL FAM 2003 EN 2005(Miles de pesos)Núm. contrato ydescripción de la obraMontocontratadoTotal ejercidocontabilizadoUAEM/FAM/003/LP/2005Construcción del edificio “B” Biblioteca y obras 6,213.1 3,860.6exteriores, UAP Tejupilco.UAEM/FAM/004/LP/2005Edificio “F”, UAP Temascaltepec 3,593.7 2,253.6UAEM/FAM/001/LP/2005Construcción del edificio “F”, plaza principaly Biblioteca, UAP Tenancingo.5,178.2 3,202.5UAEM/FAM/002/LP/2005Construcción de la Biblioteca, UAP Zumpango 4,322.4 2,347.9UAEM/FAM/005/LP/2005Remodelación del edificio “C”, Facultad deContaduríay Administración. Unidad “LosUribe”2,447.4 2,398.0TOTAL 21,754.8 14,062.6FUENTE: Expedientes de Actas del Comité de Obra Universitaria, pólizas contables dela Dirección General de Contabilidad, facturas y estimaciones de la Direcciónde Obra Universitaria.Con la revisión de las pólizas cheque, facturas y estimaciones de obra se comprobó que el total derecursos ejercidos se encuentra reflejado en los registros contables; que los cheques pagados a loscontratistas por las obras ejecutadas corresponden a las salidas registradas en los estados de cuentadel fideicomiso y que el gasto se encuentra debidamente justificado y comprobado con documentaciónque reúne los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29A del Código Fiscal de laFederación, de conformidad con los artículos 44, fracción III, y 82 el Reglamento de la Ley dePresupuesto Contabilidad y Gasto Público Federal.341

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005DictamenCon motivo de la revisión practicada en la Universidad Autónoma del Estado de México, en relacióncon la reasignación de recursos federales a la universidad, cuyo objetivo consistió en evaluar eldesempeño de la UAEM en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de la educaciónsuperior a través de los proyectos formulados al amparo del PIFI, para impulsar el fortalecimiento yconsolidación de programas educativos; la eficacia con que la UAEM operó los programas para elcumplimiento de los objetivos y metas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en laaplicación de recursos federales reasignados para la ejecución de los proyectos del PIFI, además decomprobar que los recursos federales reasignados a la UAEM en 2005 por 911,843.6 miles de pesos,se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa, se determinórevisar un monto de 114,346.6 miles de pesos, que representó el 12.5% de los 911,843.6 miles depesos seleccionados como universo reportado en la Cuenta Pública 2005.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables a lanaturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y su reglamento.• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y su reglamento.• Ley del Impuesto Sobre la Renta.• Ley de Coordinación Fiscal.• Ley Orgánica de la Universidad Autónoma del Estado de México.• Código Fiscal de la Federación.• Estatuto Universitario de la UAEM.• Convenio de Apoyo Financiero del 12 de enero de 2005342

Instituciones Públicas de Educación Superior• Convenio de Colaboración y Apoyo del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación del22 de agosto de 2005.• Convenio de Colaboración y Apoyo en el marco del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional del 6 de diciembre de 2005.• Guía para la Actualización de los procesos del PIFI.Asimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objeto y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por locual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Por lo anterior, se consideraque la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la siguiente opinión:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestraantes señalada, la Universidad Autónoma del Estado de México cumplió razonablemente con elobjetivo de orientar su actuación a través de los proyectos formulados al amparo del PIFI; sin embargo,en cuanto a la aplicación de la reasignación de recursos federales en el ejercicio fiscal de 2005, seconsidera que la UAEM no cumplió con la totalidad de las disposiciones legales y normativas enmateria presupuestal, contable y de adquisiciones de las operaciones examinadas, como se precisa enlos resultados con observación que se presentan en el apartado correspondiente de este informe.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 15 observaciones que generaron 21 acciones, de las cuales corresponden:16 a Recomendación, 2 a Solicitud de Aclaración-Recuperación y 3 a Promoción de ResponsabilidadAdministrativa Sancionatoria.343

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Impacto de la FiscalizaciónImpacto Económico (cuantificación monetaria de lo observado)Importe: 181.0 miles de pesosEste importe representa el monto de las operaciones observadas, las cuales no necesariamenteimplican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaracionesque se efectúen, en los plazos establecidos para tal fin.Recuperaciones determinadas: 181.0 miles de pesosOperadas: 0.0 miles de pesosProbables: 181.0 miles de pesosPagos improcedentes o enexceso135.6Falta de aplicación de penas ysanciones por incumplimientos45.4Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 21 acciones,orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabalcumplimiento de la normativa y la legislación; promover la elaboración, actualización o simplificaciónde la normativa; recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer losmecanismos de operación y control.344

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAsimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:18 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.3 para propiciar la eficiencia y eficacia de la acción pública.345

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.4.VI.3.4.1.UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANAInformación GeneralAtribucionesEn el Diario Oficial de la Federación del 17 de diciembre de 1973, se publicó la Ley Orgánica de laUniversidad Autónoma Metropolitana, que en su Capítulo I, Objeto y Facultades, señala lo siguiente:“...Artículo 1. Se crea la Universidad Autónoma Metropolitana, como organismo descentralizado delEstado, con personalidad jurídica y patrimonio propio.Artículo 2. La Universidad Autónoma Metropolitana tendrá por objeto:I. Impartir educación superior de licenciatura, maestría y doctorado, y cursos de actualización yespecialización, en sus modalidades escolar y extraescolar, procurando que la formación deprofesionales corresponda a las necesidades de la sociedad;II.III.Organizar y desarrollar actividades de investigación humanísticas y científica, en atención,primordialmente, a los problemas nacionales y en relación con las condiciones deldesenvolvimiento histórico; yPreservar y difundir la cultura.Artículo 3. La Universidad a fin de realizar su objeto, tendrá facultades para:I. Organizarse, de acuerdo con este ordenamiento, dentro de un régimen de desconcentraciónfuncional y administrativa, como lo estime conveniente;II.III.IV.Planear y programar la enseñanza que imparta y sus actividades de investigación y de difusióncultural, conforme a los principios de libertad de cátedra y de investigación;Expedir certificados de estudios y otorgar diplomas, títulos y grados académicos;Revalidar y establecer equivalencias de estudios del mismo tipo educativo, realizados eninstituciones nacionales y extranjeras; y347

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005V. Incorporar estudios y otorgar o retirar reconocimiento de validez para fines académicos, a losrealizados en planteles particulares que impartan el mismo tipo de enseñanza, con planes yprogramas equivalentes.”348

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación PresupuestariaSITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS(Miles de pesos)Concepto de Ingreso2005 % Obtenido vs.Original Modificado Obtenido Original ModificadoDisponibilidad Inicial 19,851 19,851 19,851 100.0 100.0Corrientes y de Capital48,996 49,206 49,206 100.4 100.0Venta de Servicios 48,996 49,206 49,206 100.4 100.0Subsidios y Transferencias delGobierno Federal3,198,183 3,548,595 3,548,595 111.0 100.0Subsidios 5,324 5,324 5,324 100.0 100.0Transferencias 3,192,859 3,543,271 3,543,271 111.0 100.0Corrientes 3,032,859 3,370,734 3,370,734 111.1 100.0De Capital 160,000 172,537 172,537 107.8 100.0TOTAL DE INGRESOS 3,267,030 3,617,652 3,617,652 110.7 100.0Concepto de Ingreso2004% Obtenido vs.Original Modificado Obtenido Original ModificadoDisponibilidad Inicial 28,433 28,433 22,125 77.8 77.8Corrientes y de Capital48,406 48,406 57,524 118.8 118.8Venta de Servicios 48,406 48,406 57,524 118.8 118.8Subsidios y Transferencias delGobierno Federal2,723,456 2,925,336 2,925,336 107.4 100.0Subsidios 4,840 4,840 4,840 100.0 100.0Transferencias 2,718,616 2,920,496 2,920,496 107.4 100.0Corrientes 2,568,616 2,731,196 2,731,196 106.3 100.0De Capital 150,000 189,300 189,300 126.2 100.0TOTAL DE INGRESOS 2,800,295 3,002,175 3,004,985 107.3 100.1Concepto de IngresoVARIACIÓN 2005 vs 2004Original % Modificado % Obtenido %Disponibilidad Inicial (8,582) (30.2) (8,582) (30.2) (2,274) (10.3)Corrientes y de Capital590 1.2 800 1.7 (8,318) (14.5)Venta de Servicios 590 1.2 800 1.7 (8,318) (14.5)Subsidios y Transferencias delGobierno Federal474,727 17.4 623,259 21.3 623,259 21.3Subsidios 484 10.0 484 10.0 484 10.0Transferencias 474,243 17.4 622,775 21.3 622,775 21.3Corrientes 464,243 18.1 639,538 23.4 639,538 23.4De Capital 10,000 6.7 (16,763) (8.9) (16,763) (8.9)TOTAL DE LA VARIACIÓN 466,735 16.7 615,477 20.5 612,667 20.4FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2004.349

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Capítulo ó Concepto de Gasto2005% Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 2,240,303 2,512,512 2,512,511 112.2 100.0Materiales y Suministros 177,875 232,407 232,407 130.7 100.0Servicios Generales 614,681 625,816 625,816 101.8 100.0Otros de Corriente 11,584 11,584 11,584 100.0 100.0Total de Corriente 3,044,443 3,382,319 3,382,318 111.1 100.0Inversión Física 222,587 235,125 235,125 105.6 100.0Total de Capital 222,587 235,125 235,125 105.6 100.0TOTAL DE EGRESOS 3,267,030 3,617,444 3,617,443 110.7 100.0Capítulo ó Concepto de Gasto2004% Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 2,066,395 2,173,528 2,173,528 105.2 100.0Materiales y Suministros 110,875 128,875 128,875 116.2 100.0Servicios Generales 391,346 428,793 428,793 109.6 100.0Otros de Corriente 8,115 8,115 8,115 100.0 100.0Total de Corriente 2,576,731 2,739,311 2,739,311 106.3 100.0Inversión Física 223,564 262,864 262,864 117.6 100.0Total de Capital 223,564 262,864 262,864 117.6 100.0TOTAL DE EGRESOS 2,800,295 3,002,175 3,002,175 107.2 100.0Capítulo ó Concepto de GastoVARIACIÓN 2005 vs. 2004Original Modificado EjercidoImporte % Importe % Importe %Servicios Personales 173,908.00 8.4 338,984 15.6 338,983 15.6Materiales y Suministros 67,000.00 60.4 103,532 80.3 103,532 80.3Servicios Generales 223,335 57.1 197,023 45.9 197,023 45.9Otros de Corriente 3,469 42.7 3,469 42.7 3,469 42.7Total de Corriente 467,712 18.2 643,008 23.5 643,007 23.5Inversión Física (977) (0.4) (27,739) (10.6) (27,739) (10.6)Total de Capital (977) (0.4) (27,739) (10.6) (27,739) (10.6)TOTAL DE LA VARIACIÓN 466,735 16.7 615,269 20.5 615,268 20.5FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2004.350

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante 1,293,117 35.5 899,213 31.7 393,904 43.8Fijo 2,349,922 64.5 1,933,484 68.3 416,438 21.5Suma el activo 3,643,039 100.0 2,832,697 100.0 810,342 28.6PASIVOA corto plazo823,276 22.6 579,009 20.4 244,267 42.2Suma el pasivo 823,276 22.6 579,009 20.4 244,267 42.2PATRIMONIO 2,819,763 77.4 2,253,688 79.6 566,075 25.1Suman el pasivoy el patrimonio 3,643,039 100.0 2,832,697 100.0 810,342 28.6FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Autónoma Metropolitana.351

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005FuncionesDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005 con los recursos asignados a la Universidad Autónoma Metropolitana, la entidadfiscalizada participaría en:Metas Indicadores Universo% de AvanceReportadoGRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION:2 DESARROLLO SOCIAL; 3 DESARROLLO ECONÓMICO0 EDUCACIÓN; 7 CIENCIA Y TECNOLOGÍA03 EDUCACIÓN SUPERIOR; 04 POSGRADO; 06 CULTURA; 01INVESTIGACIÓN CIENTÍFICAACTIVIDAD INSTITUCIONAL: 006 NORMAR Y PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓNMEDIA SUPERIOR, SUPERIOR, POSGRADO Y CAPACITACIÓN PARA ELTRABAJO; ASÍ COMO REALIZAR INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA YTECNOLÓGICAAtender la demanda deeducación superior• Atención en el nivel superior• Atención en el nivel posgradoDesarrollar investigación • Proyectos de investigacióncientífica y tecnológica• Investigación difundida• 45,000 alumnos quedemandan el nivelsuperior• 2,200 alumnos quedemandan el nivel deposgrado• 1,450 proyectos deinvestigaciónprogramados• 1,267 investigacionesrealizadas102.2101.9100.0100.0Difundir cultura • Eventos culturales realizados • 1,570 eventosculturales programados100.0Tipos de RevisiónEl C. Auditor Superior de la Federación y el C. Auditor Especial de Desempeño notificaron al C. Rectorde la Universidad Autónoma Metropolitana la inclusión de esta entidad fiscalizada en el ProgramaAnual de Auditorías, Visitas e Inspecciones, como sigue:352

Instituciones Públicas de Educación SuperiorOFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1221/0625 de julio de2006AED/DGAE/259/200616 de agostode 2006129 Compra de un Predio por la Universidad Autónoma MetropolitanaLa revisión realizada fue especial.353

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.4.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 10 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 11Recomendación 6Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 5QUE LA ASF FINCA O IMPONE EN FORMA DIRECTA:Pliego de Observaciones11Total12De las 12 acciones, 6 de ellas (50.00%) son recomendaciones de naturaleza preventiva y 6 (50.00%)de carácter correctivo. De éstas, 7 acciones deberán ser atendidas o solventadas por la entidadfiscalizada; y 5 por el Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana, en los plazos ytérminos que establezcan las disposiciones legales aplicables y las notificaciones expedidas por laAuditoría Superior de la Federación.354

Instituciones Públicas de Educación Superiorb) Seguimiento de las Observaciones-Acciones emitidas en la revisión de ejercicios fiscalesanteriores, con datos al 31 de diciembre de 20061) Que la ASF formula, promueve o presenta:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Tipo de acciones Emitidas 1/ Atendidas opromovidasAtendidas, promovidas, sustituidasy bajas por resolución judicialEn proceso(Acciones concluidas ASF)Sustituidas Bajas porpor nueva resolución Total % Total %acción judicialRecomendación 12 10 0 0 10 83.33 2 16.67Promoción de Intervención de laInstancia de ControlSolicitud de Aclaración-Recuperación5 5 0 0 5 100.00 0 0.002 2 0 0 2 100.00 0 0.00TOTAL 19 17 0 0 17 89.47 2 10.531/Incluye movimientos de operación.PROMOCIONES DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS SANCIONATORIASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Promovidas(Acciones concluidas ASF)En procesoEmitidas 1/Con resolución Sin resolución(Instancia de (Instancia de Total % Total %Control)Control)0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.355

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005DENUNCIAS DE HECHOSCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Presentadas(Acciones Concluidas ASF)Emitidas 1/No ejercicio de laacción penalSin resoluciónAveriguación previaCausa penalTotal %0 0 0 0 0 0.001/Incluye movimientos de operación.2) Que la ASF finca o impone en forma directa:PLIEGOS DE OBSERVACIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Solventados y con fincamiento o promociónEn procesoCon promoción para elEmitidas 1/SolventadosCon fincamiento deresponsabilidadesresarcitorias(ASF)fincamiento deresponsabilidadesAdministrativasResarcitorias sancionatorias(SFP) (Instancia deTotal % Total %control)0 0 0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.356

Instituciones Públicas de Educación Superiorc) Resumen de Acciones emitidasRESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Atendidas, sustituidas, bajas porresolución judicial, solventadas,promovidas y presentadasEn procesoAcciones Emitidas 1/ (Acciones concluidas ASF)Total % Total %QUE LA ASF FORMULA,PROMUEVE O PRESENTA:Años Anteriores 19 17 89.47 2 10.53Cuenta Pública 2005* 11 0 0.00 11 100.00Subtotal 30 17 56.67 13 43.33QUE LA ASF FINCA O IMPONEEN FORMA DIRECTA:Años Anteriores 0 0 0.00 0 0.00IAGF 2005 0 0 0.00 0 0.00Cuenta Pública 2005* 1 0 0.00 1 100.00Subtotal 1 0 0.00 1 100.00Total 31 17 54.84 14 45.16* Por notificar.1/Incluye movimientos de operación.357

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.4.3.VI.3.4.3.1.Auditoría:Informe de la Auditoría EspecialCompra de un Predio por la Universidad Autónoma Metropolitana05-4-99A2M-06-129Criterios de SelecciónDebido a la importancia que tiene la educación superior en el desarrollo del país y por el impacto querepresenta la inversión realizada por la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) con motivo de laadquisición de un predio de aproximadamente 12.5 hectáreas ubicado en la delegación Cuajimalpa,para la ampliación de sus instalaciones en beneficio de la población estudiantil, y a efecto de promoverla cultura de la rendición de cuentas y dar transparencia al uso de recursos públicos, se consideróconveniente llevar a cabo esta revisión; además de haberse establecido como compromiso de laAuditoría Superior de la Federación (ASF), en el Informe del Resultado de la Revisión y FiscalizaciónSuperior de la Cuenta Pública 2004.ObjetivoEvaluar el procedimiento llevado a cabo en la operación de compraventa de un predio deaproximadamente 12.5 hectáreas, para destinarse al cumplimiento de los objetivos de la UniversidadAutónoma Metropolitana (UAM).358

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAlcanceUniverso Seleccionado:187,000.0 miles de pesosMuestra Auditada:187,000.0 miles de pesosComprendió la revisión de los sistemas de control interno en los procedimientos para la adquisición debienes inmuebles; del proceso utilizado para la adquisición de un predio de aproximadamente 12.5hectáreas en 187,000.0 miles de pesos, ubicado en la delegación de Cuajimalpa y el cumplimiento delacuerdo del Patronato de la UAM sobre su destino; así como su registro.Áreas RevisadasÁreas RevisadasEl Colegio Académico, el Patronato, la Rectoría Genera, la Tesorería, y la Contraloría de la UAM.AntecedentesEl 13 de diciembre de 1973 la Cámara de Diputados emitió su dictamen y aprobó el proyecto de la LeyOrgánica, y el 17 de diciembre de ese año se publicó en el Diario Oficial de la Federación la LeyOrgánica de la Universidad Autónoma Metropolitana, que entró en vigor a partir del 1 de enero de1974.El artículo 1 de la Ley Orgánica de la UAM establece la creación de esa institución como un organismodescentralizado del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, teniendo por objeto elimpartir educación superior para la formación de profesionales, se le otorga la facultad de realizar susactividades de docencia, investigación y difusión de la cultura conforme a los principios de libertad decátedra y de investigación. Se establece una organización de unidades integradas por divisiones ydepartamentos académicos. Algunas de las modalidades que se plantearon son: sistema trimestral,359

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005pago de cuotas, apoyo financiero y eliminación del requisito de examen profesional para la titulación anivel licenciatura; en el artículo 2 se establece que la UAM tiene por objeto impartir educación superiorde licenciatura, maestría y doctorado, y cursos de actualización y especialización, en sus modalidadesescolar y extraescolar, procurando que la formación de profesionales corresponda a las necesidadesde la sociedad; organizar y desarrollar actividades de investigación humanística y científica, enatención a los problemas nacionales y en relación con las condiciones del desenvolvimiento histórico; ypreservar y difundir la cultura.De conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica de la UAM, el patrimonio de la universidad estaráconstituido por los ingresos que obtenga por los servicios que preste; los fondos que le asigne elConsejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE); y los bienes, derechos y demás ingresos queadquiera por cualquier título legal.Los órganos de gobierno de la entidad fiscalizada son los siguientes: Junta Directiva, ColegioAcadémico, Rector General, Patronato, Consejos Académicos, Rectores, Consejos Divisionales,Directores de División y Jefes de Departamento, de conformidad con el artículo 6 de su Ley Orgánica.Asimismo, las atribuciones de la Junta Directiva, del Colegio Académico, del Rector General, delPatronato, de los Consejos Académicos y las de los Consejos Divisionales se establecen en losartículos 11, 13, 16, 20, 23 y 29 de la Ley Orgánica de la UAM, respectivamente.El 22 de agosto de 2005 los representantes de la Asociación Civil Pro-Contadero, A.C., presentaron ala Auditoría Superior de la Federación una denuncia de hechos y circunstancias excepcionales de usoy aplicación de recursos del erario, con motivo de la adquisición de un predio de 12.5 hectáreas porparte de la UAM, ubicado en una zona boscosa de la delegación Cuajimalpa, declarada por lasautoridades del Gobierno del Distrito Federal como de preservación ecológica.El 15 de noviembre de 2005 la ASF solicitó a la UAM la revisión de conceptos específicos sobre lacompraventa del predio, que la institución pública de educación superior adquirió para establecer laUnidad Cuajimalpa.La universidad revisó la operación de la adquisición del predio por el que pagó 187,000.0 miles depesos, y proporcionó a la ASF, dentro del plazo de los 75 días, un informe y la documentaciónrelacionada con la revisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de360

Instituciones Públicas de Educación SuperiorFiscalización Superior de la Federación, el cual establece que las entidades fiscalizadas deberánrendir a la ASF, en un plazo que no excederá de 75 días contados a partir de la recepción delrequerimiento, un informe del resultado de sus actuaciones, y en su caso, de las sanciones que sehubieren impuesto o a que se hubieren hecho acreedores los servidores públicos involucrados. Esteinforme en ningún caso contendrá información de carácter reservado.Como resultado de la Revisión de Situación Excepcional, la ASF concluyó que la UAM se dictaminó demanera favorable. Sin embargo, por la importancia que tiene la educación superior en el desarrollo delpaís y por el impacto que representó la inversión realizada por la UAM para incrementar susinstalaciones, y a efecto de promover la cultura de la rendición de cuentas y dar transparencia al usode recursos públicos, decidió incluir la revisión de la operación de compraventa en el Programa Anualde Auditorías, Visitas e Inspecciones (PAAVI) correspondiente a la Cuenta Pública 2005.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1 Observación Núm. 1Con la evaluación de los sistemas de control interno, se constató que para la adquisición de bienesinmuebles la entidad fiscalizada cuenta con los instrumentos normativos siguientes: Manual deOrganización Universitaria; Reglas de Funcionamiento Interno del Patronato y Lineamientos delPatronato.En el Manual de Organización Universitaria se precisan las competencias de los órganos e instanciasde apoyo académico y administrativo de la universidad, entre las que se encuentran la facultad delPatronato de autorizar la adquisición de inmuebles conforme a las disposiciones de la Ley Orgánica dela UAM y su reglamento, y se constató que este instrumento fue el que se aplicó durante el ejerciciofiscal de 2005; sin embargo, no se encuentra actualizado ni fue expedido por el Colegio Académico, enincumplimiento del artículo 13, fracción II, de la Ley Orgánica de la Universidad AutónomaMetropolitana.Respecto de las Reglas de Funcionamiento Interno del Patronato y Lineamientos del Patronato, ambosinstrumentos contienen las disposiciones generales que deberá cumplir el Patronato para la361

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005autorización de adquisiciones de bienes inmuebles, y se constató que fueron aprobadas por éste en susesión núm. CXXXVIII celebrada el 24 de abril de 2002.Acción Emitida05-4-99A2M-06-129-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma Metropolitana, en el ámbito de su competencia, instruya a quien correspondapara que se promueva ante el Colegio Académico la actualización y autorización del Manual deOrganización Universitaria de la UAM, en cumplimiento del artículo 13, fracción II, de la Ley Orgánicade la Universidad Autónoma Metropolitana.La Universidad Autónoma Metropolitana informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 2Sin ObservacionesDe conformidad con el artículo 6 de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma Metropolitana, entrelos órganos de gobierno de la universidad se encuentran el Colegio Académico y el Patronato.De acuerdo con el artículo 12 del mismo ordenamiento legal, el Colegio Académico está integrado porel Rector General de la Universidad, quien lo preside; los rectores; los directores de división; y tresrepresentantes del personal académico, tres de los alumnos y uno de los trabajadores administrativos.Asimismo, el Secretario General de la universidad lo será también del Colegio.De conformidad con el artículo 19 de la misma ley, el Patronato está integrado por un presidente, unvicepresidente, un secretario, un tesorero y tres vocales. Sus miembros son designados por la Junta362

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDirectiva de la UAM, durarán en su encargo ocho años y podrán ser reelectos. El cargo de miembrodel Patronato es honorario.Con el análisis de los oficios de designación y reelección emitidos por la Junta Directiva, se constatóque en el ejercicio fiscal de 2005 los miembros del Patronato contaron con su nombramiento vigente,en cumplimiento de lo señalado en el artículo 11, fracción IV, de la Ley Orgánica de la UniversidadAutónoma Metropolitana.MIEMBROS DEL PATRONATO DE LA UAM EN EL EJERCICIO FISCAL DE 2005Patrono Oficio de la Junta Directiva Fecha CargoIng. Alberto Sánchez Palazuelos J.D.13.99 5 de julio, 1999 PresidenteIng. Fernando Manzanilla Sevilla J.D.99.98 23 de octubre, 1998 VicepresidenteDra. Sylvia Ortega Salazar J.D. 76.98 20 de abril,1998 SecretariaDr. Gustavo A. Chapela Castañares J.D. 18.99 4 de noviembre,1999 TesoreroLic. Carlos Martínez Ulloa J.D: 8.99 26 de marzo, 1999 VocalIng. Guillermo Fernández de la Garza J.D.4/2004 11 de marzo, 2004 VocalIng. José Giral Barnés J.D. 14/2004 20 de mayo, 2004 VocalFuente: Oficios de designación y reelección emitidos por la Junta Directiva de la UAMResultado Núm. 3 Observación Núm. 1Con fundamento en los artículos 12 y 13 de las Reglas de Funcionamiento Interno del Patronato, ésteintegrará, entre otros, el Comité de Adquisiciones para revisar, analizar y sugerir, en su caso, al Plenodel Patronato, la autorización de las adquisiciones de bienes que le solicite la universidad.Al respecto, mediante el oficio núm. CAI.235.06 del 1 de septiembre de 2006, la entidad fiscalizadamanifestó a la ASF que desde hace aproximadamente diez años los comités de Adquisiciones,Finanzas y Auditoría del Patronato de la UAM no se han instalado.363

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99A2M-06-129-01-002RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma Metropolitana instruya a quien corresponda para que se integren los comités deAdquisiciones, de Finanzas y de Auditoría, en cumplimiento de los artículos 12 y 13 de las Reglas deFuncionamiento Interno del Patronato.La Universidad Autónoma Metropolitana informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1Con la revisión del acuerdo del Patronato del 16 de marzo del 2005, se constató la autorización alRector General de la UAM para adquirir de la empresa Camino de la Bolsa 253, S.A. de C.V., víacompraventa, los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa, núms. 252, 253 y 263, en ladelegación Cuajimalpa, Distrito Federal, para destinarlos al cumplimiento de los objetivos para los quefue creada la UAM, en particular, para el establecimiento de la Cuarta Unidad Académica Universitaria,mediante el pago de 187,000.0 miles de pesos, o la cantidad que resulte del avalúo que al efecto serealice si ésta fuera menor; así como recibir en donación de Champiñones El Encinal, S. de R.L. deC.V., las construcciones edificadas en el predio marcado con el núm. 253, para destinarlas a los finesde la institución, con la contraprestación a favor de la donante de expedir un recibo deducible deimpuestos por 1,500.0 miles de pesos.Los artículos 4, 5 y 6 de las Reglas de Funcionamiento Interno del Patronato establecen que elPatronato celebrará sesiones ordinarias y urgentes para resolver asuntos de su competencia, cuandomenos una vez cada dos meses, mediante convocatorias por escrito que contendrán las indicacionesdel lugar, fecha y hora en que se celebrará la sesión, así como el orden del día propuesto, y seanexará, en su caso, la documentación correspondiente. Las notificaciones se realizarán en los364

Instituciones Públicas de Educación Superiordomicilios que los miembros del Patronato hayan registrado para tal efecto, por lo menos con cincodías hábiles de anticipación, salvo cuando se trate de sesiones urgentes.Al respecto, se comprobó que el Patronato suscribió el citado acuerdo sin que se celebraran sesionesordinarias ni urgentes, y sin contar con la opinión del Comité de Adquisiciones, en incumplimiento delos artículos 4, 5, 6 y 13 de las Reglas de Funcionamiento Interno del Patronato, el último de los cualesseñala que corresponde al Comité de Adquisiciones revisar, analizar y sugerir, en su caso, al pleno delPatronato la autorización de las adquisiciones de bienes que les solicite la universidad.Acción Emitida05-4-99A2M-06-129-01-003RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma Metropolitana, por conducto del Presidente de su Patronato, instruya alSecretario del mismo para que se realicen las acciones necesarias y se presenten los documentosrelativos sobre los que deba pronunciarse el Órgano Colegiado en sesiones ordinarias o urgentes, encumplimiento de lo establecido en los artículos 4, 5, 6 y 13 de las Reglas de Funcionamiento Internodel Patronato.La Universidad Autónoma Metropolitana informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 5Sin ObservacionesCon la revisión de los avalúos del 22 de marzo de 2005, se comprobó que la Rectoría General solicitóa la empresa IMHOTEPEC Construcciones, S.A. de C.V., la elaboración de los dictámenes valuatorioscorrespondientes a los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa, núms. 252, 253 y 263, en la365

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, con el propósito de determinar el valor comercial decompraventa de cada uno de ellos, con los resultados siguientes:Al predio marcado con el núm. 252, con superficie de 11,393.42 m² en un terreno de forma irregularcon franca pendiente descendente, se le fijó un valor de 26,376.0 miles de pesos.Al predio marcado con el núm. 253, con superficie de 39,035.57 m² en un terreno de forma irregularcon franca pendiente descendente, en el que se localiza una planta industrial, se le asignó un valor de93,689.0 miles de pesos, incluida la construcción.Al predio marcado con el núm. 263, con superficie de 76,075.06 m², en un terreno de forma irregularcon pendiente descendente de sur a norte y una casa habitación de fin de semana, se le fijó un valorde 118,517.0 miles de pesos, incluida la construcción.El valor total de avalúo por los tres predios ascendió a 238,582.0 miles de pesos.En los tres avalúos, el perito valuador estableció en el capítulo correspondiente a las característicasurbanas que el uso de suelo de los predios es de preservación ecológica y, por lo tanto, lasconstrucciones a cubierto no podrán exceder del 1% de la superficie total del predio. Por otra parte, lasvialidades y andadores no deberán exceder el 2% de dicha superficie. El restante 97% se destinará ala silvicultura.Se constató que los avalúos cumplen con los requisitos que deben contener los dictámenesvaluatorios, conforme al “Manual de Procedimientos y Lineamientos Técnicos de ValuaciónInmobiliaria, así como de Autorización y Registro de Personas para practicar Avalúos”, emitido por laSecretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal (GDF) y publicado en la Gaceta Oficial delDistrito Federal el 19 de febrero de 2004.El perito valuador se ostentó como ingeniero con Cédula Profesional y Registro ante el Colegio deIngenieros Civiles de México que lo facultaban para realizar este tipo de avalúos, siempre y cuando nofueran utilizados para efectos fiscales.366

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 6 Observación Núm. 1Con el acta de la sesión ordinaria del Patronato de la UAM, núm. CLXIII, del 21 de abril de 2005, y losanexos respectivos, se constató que el Rector General expuso a los miembros del Patronato lasituación académica y administrativa que guardaba el establecimiento de la Cuarta UnidadUniversitaria de la UAM y que los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263,en la delegación Cuajimalpa, “se adquirían con base en la autorización del Patronato y de acuerdo conel avalúo oficial por 187,000.0 miles de pesos”, por lo que el Patronato de la UAM, con el acuerdo núm.163.2.1, ratificó su autorización sobre la adquisición mediante compraventa de los bienes inmueblesubicados en calle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263, en la delegación Cuajimalpa, DistritoFederal y la adquisición mediante donación, de las construcciones edificadas en Camino de la Bolsanúmero 253; sin embargo, no contó con la opinión del Comité de Adquisiciones del Patronato, ya queeste no había sido constituido, en infracción de los artículos 12 y 13 de las Reglas de FuncionamientoInterno del Patronato.Acción Emitida05-4-99A2M-06-129-01-004RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma Metropolitana por conducto de su Patronato, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que se integre el Comité de Adquisiciones, en cumplimiento de lodispuesto en los artículos 12 y 13 de las Reglas de Funcionamiento Interno del Patronato.La Universidad Autónoma Metropolitana informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.367

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 7Sin ObservacionesCon el acta de la sesión ordinaria del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana núm.CLXIV, del 19 de mayo de 2005, se constató que el Abogado General y el Contralor de la institución,de conformidad con los artículos 62, fracción II y 62-4, fracción II del Reglamento Orgánico de la UAMque señala su competencia en la materia, informaron que “está en proceso la regularización del usodel suelo de los terrenos de la Unidad Cuajimalpa, ya que actualmente se cataloga como rural y serequiere una modificación para poder contar con instalaciones educativas”.Resultado Núm. 8Sin ObservacionesCon el análisis del convenio privado de terminación de comodato, contrato de donación y decompraventa del 31 de marzo de 2005, que celebraron la UAM, en su carácter de comprador ydonatario, por conducto de su Rector General; Camino de la Bolsa 253, S.A. de C.V., como vendedora,y Champiñones El Encinal, S.A. de C.V., como donante, se comprobó que la UAM contrajo, entreotros, los derechos y obligaciones siguientes:• La obligación de Champiñones El Encinal, S.A. de C.V., de donar de manera pura e irrevocable ala UAM las construcciones edificadas sobre el terreno ubicado en calle Camino de la Bolsa 253,con un valor de 1,500.0 miles de pesos, por lo que a la fecha de escrituración la UAM le expediríarecibo de donativo, deducible de impuestos.• La obligación de Camino de la Bolsa 253, S.A. de C.V., de vender a la UAM, quien compra yadquiere para sí, los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263,delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, incluidas las construcciones edificadas en el prediomarcado con el número 263, y ambas partes se comprometen a formalizar el contrato antefedatario público, a más tardar el 15 de junio de 2005. El precio de la compraventa de los tresinmuebles fue fijado en la cantidad de 187,000.0 miles de pesos.368

Instituciones Públicas de Educación Superior• La obligación de la UAM de pagar el 10% a la firma del convenio privado de terminación decomodato, contrato de donación y de compraventa; el 20% dentro de los diez días hábilessiguientes, y el 70% restante a la firma de la escritura notarial.• El destino de los inmuebles sería para los fines propios de la UAM y conforme a su naturaleza.• El derecho de la UAM de rescindir el convenio hasta el 15 de junio de 2005, de conformidad conlo señalado en la cláusula novena, último párrafo del mismo instrumento legal, que otorga a laUAM el derecho de proceder a su rescisión sin responsabilidad para la universidad, en elentendido de que Camino de la Bolsa 253, S.A. de C.V., le restituiría las cantidades que ésta lehubiera entregado, dentro de los cinco días hábiles posteriores al acuerdo de rescisión.Lo anterior, en cumplimiento de los acuerdos sin número de fecha 16 de marzo y 163.2.1 del 21 deabril de 2005, del Patronato de la UAM.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1Con la revisión de las escrituras públicas núms. 19, 20 y 21 de fecha 13 de junio de 2005, pasadasante la fe del Notario Público núm. 15 del Distrito Federal, se constató que el Rector General de laUAM formalizó el contrato de donación y los contratos de compraventa de los predios ubicados encalle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263, delegación Cuajimalpa, Distrito Federal,respectivamente, que celebraron la UAM, en su carácter de comprador y donatario, y Camino de laBolsa 253, S.A. de C.V., como vendedora, el 31 de marzo de 2005, en términos del acuerdo delPatronato del 16 de marzo de 2005, y su ratificación del 21 de abril del mismo año; no obstante de queel Rector General, el Contralor, el Abogado General y los miembros del Patronato conocían de lalimitación de uso del suelo de los predios que se adquirieron.El precio de venta de cada uno de los predios marcados con los núms. 252, 253 y 263, fue de 19,626.7miles de pesos, 59,030.2 miles de pesos y 108,343.1 miles de pesos, respectivamente, para un valortotal de 187,000.0 miles de pesos.369

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con los registros que obran en cada una de las escrituras, se constató que fueron inscritas en laDirección General del Registro Público de la Propiedad del Distrito Federal, con los folios núms.9241815, 584152 y 492626, el 3 de octubre de 2005, 11 de mayo de 2006 y 23 de marzo de 2006,respectivamente y en el Registro Público de la Propiedad Federal, con los folios reales núms. 89483,89484 y 89485 el 14 de octubre de 2005, respectivamente, de conformidad con el artículo 42, fracciónI, de la Ley General de Bienes Nacionales.Con la aplicación del cuestionario de control interno, la UAM manifestó que no le ha dado, a la fechade la revisión (diciembre de 2006), ningún destino a los predios ubicados en calle Camino de la Bolsanúms. 252, 253 y 263, colonia La Venta, Delegación Cuajimalpa, en el ejercicio 2005, lo que secorroboró con la visita de inspección a los predios efectuada el 3 de octubre de 2006 con la asistenciade personal de la UAM y de la ASF, en la que se pudo apreciar que la UAM no ha realizadoactividades relacionadas con el objeto de la institución en virtud de que la clasificación de la zona y eluso de suelo de los terrenos es de preservación ecológica y no se puede usar, en incumplimiento de loseñalado en los Acuerdos del Patronato, sin número de fecha 16 de marzo de 2005 y el núm. 163.2.1,del 21 de abril de 2005 con el que ratificó su autorización para la adquisición mediante compraventa delos bienes inmuebles mencionados.Acción Emitida05-4-99A2M-06-129-06-001Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño alpatrimonio de la Universidad Autónoma Metropolitana o a la Hacienda Pública Federal, por un montode 187,000,000.00 pesos (Ciento ochenta y siete millones de pesos 00/100 M.N.), por la adquisiciónde los predios ubicados en Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263 en la delegación Cuajimalpa enel Distrito Federal, a pesar de tener conocimiento de que el uso del suelo se encuentra limitado para laconstrucción de la cuarta unidad académica de la universidad.370

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEl pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que en cumplimiento del artículo 52 del referidoordenamiento, la Universidad Autónoma Metropolitana proceda a solventarlo.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 2Con la revisión de la escritura pública núm. 20 del 13 de junio de 2005, pasada ante la fe del NotarioPúblico Núm. 15 del Distrito Federal, se comprobó que Champiñones El Encinal, S. de R.L. de C.V.,donó de forma pura, simple e incondicional a la UAM, las construcciones edificadas sobre el terrenoubicado en calle Camino de la Bolsa 253, con un valor de 1,500.0 miles de pesos y la UAM aceptó ladonación, por lo que extendió el recibo de donativo núm. 1232, deducible de impuestos por esa mismacantidad.Con la copia del citado recibo, firmado por el Tesorero de la UAM el 21 de julio de 2005, se constatóque no se especifica correctamente el concepto de su expedición y no corresponde con lascaracterísticas de la donación, ya que se describió como: “Predio denominado La Bolsa con unasuperficie de 43,498 metros cuadrados”, cuando debió ser exclusivamente por las construccionesseñaladas en el párrafo anterior, en infracción del artículo 83 del Reglamento de la Ley de PresupuestoContabilidad y Gasto Público Federal y del numeral 9 del apartado “II De Control Financiero”, de losLineamientos del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana.Acción Emitida05-4-99A2M-06-129-01-005RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma Metropolitana, en el ámbito de su competencia, instruya a quien correspondapara que establezcan sistemas de supervisión para que se expidan adecuadamente los recibosdeducibles de impuestos, así como se modifique el recibo de la donación de las construcciones del371

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005predio ubicado en calle Camino de la Bolsa 253, en cumplimiento del artículo 242 del Reglamento dela Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y del numeral 9, del apartado "II DeControl Financiero", de los Lineamientos del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana.La Universidad Autónoma Metropolitana informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99A2M-06-129-08-001Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita al Colegio Académico de la Universidad AutónomaMetropolitana que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión expidieron de forma inadecuada el recibo deducible deimpuestos núm. 1232, ya que el concepto asentado en la descripción de la donación no corresponde alo señalado en el contrato de donación, en infracción de lo dispuesto en el artículo 83 del Reglamentode la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y del numeral 9 del apartado "II DeControl Financiero", de los Lineamientos del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana.El Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana proporcionará a la Auditoría Superiorde la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, el pronunciamiento sobrela inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 3Se constató con las escrituras públicas núms. 19, 20 y 21 de fecha 13 de junio de 2005, pasadas antela fe del Notario Público núm. 15 del Distrito Federal, que la vendedora Camino de la Bolsa 253, S.A.372

Instituciones Públicas de Educación Superiorde C.V., transmitió a la UAM, parte compradora, todos los derechos de propiedad, posesión y susderivados o accesorios respecto de los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y263, en la delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, y que ésta última se dio por virtualmente recibida.Sin embargo, la UAM no elaboró las actas de entrega-recepción que acrediten la entrega física decada uno de los predios adquiridos, para su inscripción en el Registro Público de la Propiedad Federal,conforme a la obligación contenida en el artículo 42, fracción XXIII, de la Ley General de BienesNacionales.Acción Emitida05-4-99A2M-06-129-01-006RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Autónoma Metropolitana, en el ámbito de su competencia, instruya a quien correspondapara que se establezcan sistemas de control para que elaboren las actas de entrega-recepción de losinmuebles que adquiera y se proceda a su inscripción en el Registro Público de la Propiedad Federal,en cumplimiento de lo establecido en el artículo 42, fracción XXIII, de la Ley General de BienesNacionales.La Universidad Autónoma Metropolitana informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99A2M-06-129-08-002Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 77, fracción XI, de la Ley de373

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Fiscalización Superior de la Federación, solicita al Colegio Académico de la Universidad AutónomaMetropolitana que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieran derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión no elaboraron las actas de entrega-recepción queacreditan la entrega física de cada uno de los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa núms.252, 253 y 263 en la delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, adquiridos por la Universidad AutónomaMetropolitana, para su inscripción en el Registro Público de la Propiedad Federal, en infracción de lodispuesto en el artículo 42, fracción XXIII, de la Ley General de Bienes Nacionales.El Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana proporcionará a la Auditoría Superiorde la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, el pronunciamiento sobrela inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 10Sin ObservacionesCon los avalúos núms. 0503019EBK, 0504021GBK y 0504020GBK del 1 de abril de 2005, realizadospor la empresa Construcción, Valuación y Asesoría, S.A., a los predios ubicados en calle Camino de laBolsa núms. 252, 253 y 263, respectivamente, se comprobó que fueron utilizados por el NotarioPúblico para el trámite del traslado de dominio, de conformidad con el artículo 144, fracción I, de laLey General de Bienes Nacionales, que señala que previamente a la celebración de los actos jurídicoslas entidades podrán solicitar a las instituciones de crédito o a los especialistas en materia devaluación con cédula profesional expedida por autoridad competente, que determinen el valor de losinmuebles que pretendan adquirir mediante contratos de compraventa.Los valores comerciales asignados a los predios fueron de 19,813.2, 66,243.6, y 109,424.5 miles depesos, respectivamente, para un valor total de 195,481.3 miles de pesos, los dictámenes valuatoriosfueron formulados de acuerdo con lo establecido en el Manual de Procedimientos y LineamientosTécnicos de Valuación Inmobiliaria, así como de Autorización y Registro de Personas para practicarAvalúos, emitido por la Secretaría de Finanzas del GDF y publicado en la Gaceta Oficial del DistritoFederal el 19 de febrero de 2004.374

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 11Sin ObservacionesCon la revisión de la póliza de egresos de la universidad núm. 0046009 del 30 de marzo de 2005, elrecibo del cheque certificado núm. 0046009 de la misma fecha, de la cuenta núm. 51500603433 de laUAM en Banco Santander Serfín por la cantidad de 18,700.0 miles de pesos, ambos firmados derecibido por el representante legal de Camino de la Bolsa 253, S.A. de C.V., en su carácter devendedor, y con el comunicado de fecha 15 de noviembre de 2006, en el que la parte vendedoraseñala que recibió el primer pago el 31 de marzo de 2005, y acredita su cobro el 1 de abril del mismoaño, con el respectivo estado de cuenta, se constató que se realizó el pago correspondiente al 10% ala firma del convenio privado de terminación de comodato, contrato de donación y de compraventa el31 de marzo de 2005 y que fue registrado con la póliza de diario núm. 906278 del 25 de abril de eseaño, en la balanza de comprobación correspondiente.Se comprobó que el segundo pago por 37,400.0 miles de pesos se realizó a través de unatransferencia electrónica con la autorización núm. 24484 de Banamex el 13 de abril de 2005, la cualfue registrada con la póliza de diario núm. 906262 el 25 de abril de 2005; y que para el finiquito por130,900.0 miles de pesos se expidió el cheque núm. 0048182 del 13 de junio del referido año, paraliquidar la operación a favor de Camino de la Bolsa 253, S.A. de C.V., registrado con la póliza de diarionúm. 909303 del 9 de junio de 2005, en la balanza de comprobación correspondiente.Lo anterior, en cumplimiento de lo pactado en la cláusula tercera del convenio privado de terminaciónde comodato, contrato de donación y de compraventa, que celebraron la UAM, Camino de la Bolsa253, S.A. de C.V., y Champiñones El Encinal, S.A. de C.V., el 31 de marzo de 2005.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1Con el acta de la sesión ordinaria del Patronato de la UAM, núm. CLXVI celebrada el 22 de septiembrede 2005, se constató que el Patronato, mediante el acuerdo núm. 166.5.1 en uso de las facultades quele confiere el artículo 16-1, fracción XIII, del Reglamento Orgánico de la UAM, instruyó al Contralor dela Institución para que en estrecha colaboración con la Rectoría General llevara a cabo una revisióndel proceso de compra de los terrenos para la instalación de la cuarta unidad académica.375

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con la información proporcionada por la entidad fiscalizada, en el cuestionario de control interno y enlos oficios números C. 1340.05 y C. 0022.06 del 29 de noviembre de 2005 y 24 de enero de 2006,respectivamente, se constató que a pesar de los requerimientos de información que efectuó elContralor, tanto a la Rectoría General como al Auditor Externo de la UAM, éste no participó en laRevisión que el Patronato mediante el acuerdo núm. 166.5.1, le instruyó, ni practicó una auditoríarespecto de la adquisición de los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263,en la delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, en incumplimiento de las facultades que le confiere elartículo 62-4, fracción II, del Reglamento Orgánico de la Universidad Autónoma Metropolitana, que lofaculta para practicar auditorías.Asimismo, con el oficio DLU.070.05 del 7 de noviembre de 2005, la Dirección de LegislaciónUniversitaria señaló que en relación con el ejercicio del presupuesto de la universidad, el Reglamentodel Presupuesto en sus artículos 25, 26, 27 y 28, prevé que el control y evaluación del gastocorresponde al Contralor, y que como resultado de estas actividades, se emitirán dictámenes en losque el contralor podrá sugerir medidas preventivas o correctivas para el apropiado ejerciciopresupuestal, e identificar los hechos que pudieran constituir responsabilidad personal por la comisiónde faltas graves, que serán notificadas a los órganos competentes, situación que en el caso concretono se realizó.Con el oficio DGAE/982/06 el 17 de octubre de 2006, la ASF solicitó al despacho Galaz Yamazaki,Ruíz Urquiza, S.C., Auditor Externo de la UAM, el “Informe de los contadores independientes sobre laaplicación de procedimientos previamente convenidos con relación al cumplimiento de la normatividadaplicable a la adquisición de los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa, núms. 252, 253 y 263,en la delegación Cuajimalpa, Distrito Federal”.En el informe se observa que el resultado de la revisión señaló “que los avalúos realizados por lasempresas valuadoras, presentan los elementos, requisitos y contenidos que deben contener losavalúos conforme a los lineamientos establecidos por el Manual publicado en la Gaceta Oficial delDistrito Federal el 19 de febrero de 2004.”“Asimismo, cabe señalar que encontramos diferencias en los criterios de valuación (factores dehomologación- Artículo 17- y de referencias de mercado-Artículo 25) así como en la información (usosde suelo – Artículo 17) con que se elaboraron los avalúos, sin embargo, estas diferencias respecto a la376

Instituciones Públicas de Educación Superiorvaluación de los inmuebles objeto de estudio podrían deberse a diferentes fuentes de información conque contaron los dos despachos de valuación en la fecha en que se elaboraron los avalúos sujetos aanálisis, sin embargo no constituyen una omisión de los requisitos y contenidos que indica el Manual.“En lo referente a los registros y autorización de las personas y sociedades de valuación que deberánfirmar y sellar los avalúos sujetos a análisis, serán aplicables solamente a aquellos avalúos queelaboró la empresa Construcción, Valuación y Asesoría, S.A. de C.V., con propósito de “Traslación deDominio”, los cuales fueron sometidos a la revisión por parte de la Tesorería del Distrito Federal endonde nuestro análisis indica que su registro se encontraba vigente durante el período en que seelaboraron los avalúos.”Acción Emitida05-9-99A2M-06-129-08-003Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita al Colegio Académico de la Universidad AutónomaMetropolitana que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieran derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión no practicaron auditorías respecto de la adquisición delos predios ubicados en calle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263 en la delegación Cuajimalpa,Distrito Federal, adquiridos por la UAM, en infracción de lo dispuesto en los artículos 62-4, fracción II,del Reglamento Orgánico, y 25, 26, 27 y 28 del Reglamento del Presupuesto de la UniversidadAutónoma Metropolitana.El Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana proporcionará a la Auditoría Superiorde la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, el pronunciamiento sobrela inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.377

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 13Sin ObservacionesCon los avalúos núms. G-38870, G-38871 y G-38872 del 27 de febrero de 2006, practicados por elInstituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales (INDAABIN) a solicitud del Rector Generalde la UAM, y el avalúo, sin número de fecha 31 de octubre de 2005 elaborado por AVAELA –AVALÚOS, S. C., proporcionado por la UAM, se comprobó que los valores de los predios ubicados encalle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263, delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, difieren de losavalúos que se utilizaron para referenciar y formalizar la compraventa, como se describe en el cuadrosiguiente:COMPARATIVO DE VALORES COMERCIALES DETERMINADOS POR LOS DIFERENTES AVALÚOS(Miles de pesos)PredioIMHOTEPECConstrucciones, S.A. deC.V.Construcción,Valuación y Asesoría,S.A.AVAELA –AVALÚOS,S. C.(LOMELIN)22 de marzo de 2005 1 de abril de 2005 31 de octubre 2005INDAABIN27 de febrero2006Camino a la Bolsa #25226,376.0 19,813.2 14,401.3 19,368.8Camino a la Bolsa #25393,689.0 66,243.6 30,591.4* 34,721.1Camino a la Bolsa #263118,517.0 109,424.5 59,618.5* 59,383.5Total 238,582.0 195,481.3 104,611.2** 113,473.4FUENTE: UAM, Avalúos de IMHOTEPEC Construcciones, S.A. de C.V, Construcción, Valuación y Asesoría,AVAELA – AVALÚOS, S. C. e Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales*No incluye construcciones, ni instalaciones especiales**Valor comercial en números redondos por 105,000.0 miles de pesosS.A.,La diferencia entre los valores comerciales de los avalúos está determinada por los diferentes criteriosde homologación de valores que utilizaron los peritos valuadores, ya que usaron un enfoque decomparación de mercado, y derivado de que los bienes comparables tienen características diferentesal bien valuado, recurrieron a calificar cada comparable a través de la aplicación de los factores dehomologación.378

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLas características que se homologaron en los diferentes avalúos de los predios ubicados en calleCamino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263, delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, propiedad de laUAM, son: zona (Fzona), ubicación (Fubic), frente (FFr), forma (FFo), comunicaciones (F.Com),superficie (Fsup), topografía (Ftop), negociación (Fneg), uso de suelo (Fuso) y de referencia (Fref).Los factores utilizados para establecer los valores unitarios en cada avalúo, se describen acontinuación.COMPARATIVO DE FACTORES DE HOMOLOGACIÓN UTILIZADOS EN LOS DIFERENTES AVALÚOSPredio:Camino dela Bolsanúm. 252Fneg. Fubic. Fzona Fuso Fsup Ftop FFr F.Com FFo Otro FrefValorHomologadoMiles de pesos/m 2IMHOTEPECConstrucciones S.A. deC.V2.5Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 4Prediocomparable 5Prediocomparable 6Prediocomparable 71.00 0.80 1.00 1.00 0.80 0.64 2.61.00 0.80 1.00 1.00 0.80 0.64 2.21.00 0.80 1.00 1.00 0.80 0.64 2.21.00 0.80 1.00 1.00 0.80 0.64 1.31.00 0.80 1.00 1.00 0.80 0.56 4.21.00 0.80 1.00 1.00 0.80 0.56 2.51.00 0.80 1.00 1.00 0.80 0.56 2.2Construcción,Valuación yAsesoría, S.A.Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 4AVAELA –AVALÚOS,S. C.Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 42.31.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.51.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.21.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.21.00 1.00 1.00 1.00 0.95 1.00 1.00 1.00 2.31.50.90 1.10 1.10 0.92 1.00 0.80 0.90 1.30.90 1.10 1.10 0.96 1.00 0.80 0.90 2.20.90 1.10 1.10 0.96 1.00 0.80 0.90 2.10.90 1.10 1.10 0.88 1.00 0.80 0.90 1.2379

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Prediocomparable 50.90 1.10 1.10 0.82 1.00 0.80 0.90 1.0INDAABIN 1.7Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 40.90 1.0 0.80 0.96 0.75 0.80 0.41 1.60.90 1.0 0.80 0.96 0.75 0.80 0.41 1.50.90 1.0 0.80 0.96 0.89 0.80 0.49 2.00.90 1.0 0.80 0.96 0.70 1.00 0.48 1.7Predio: Caminode la Bolsanúm. 253Fneg. Fubic. Fzona Fuso Fsup Ftop. FFr F.Com FFo Otro FrefValor HomologadoMiles de pesos/ m 2IMHOTEPECConstrucciones S.A. de C.V2.5Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 4Prediocomparable 5Prediocomparable 6Prediocomparable 7Construcción,Valuación yAsesoría, S.A.Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 4AVAELA –AVALÚOS, S.C.Prediocomparable 11.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 2.61.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 2.21.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 2.21.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 1.31.00 0.70 1.00 1.00 0.80 1.00 0.56 4.21.00 0.70 1.00 1.00 0.80 1.00 0.56 2.51.00 0.70 1.00 1.00 0.80 1.00 0.56 2.11.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.51.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.21.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.21.00 1.00 1.00 1.00 0.95 1.00 1.00 1.00 2.30.90 1.10 1.10 0.92 1.00 0.80 0.90 1.3Predio0.90 1.10 1.10 0.96 1.00 0.80 0.90 2.2comparable 2Predio0.90 1.10 1.10 0.96 1.00 0.80 0.90 2.1comparable 3Predio0.90 1.10 1.10 0.88 1.00 0.80 0.90 1.2comparable 4Predio0.90 1.10 1.10 0.82 1.00 0.80 0.90 1.0comparable 5INDAABIN 0.8Prediocomparable 10.90 1.0 0.80 0.52 0.65 0.80 0.19Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 40.90 1.0 0.80 0.52 0.65 0.80 0.190.90 1.0 0.80 0.52 0.77 0.80 0.230.90 1.0 0.80 0.52 0.61 1.00 0.232.31.5380

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPredio: Caminode la Bolsanúm. 263Fneg. Fubic. Fzona Fuso Fsup Ftop. FFr F.Com FFo Otro FrefValor HomologadoMiles de pesos/ m 2IMHOTEPECConstrucciones, S.A. de C.V2.5Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 4Prediocomparable 5Prediocomparable 6Prediocomparable 7Construcción,Valuación yAsesoría, S.A.Prediocomparable 1Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 4AVAELA –AVALÚOS,S. C.Prediocomparable 11.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 2.61.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 2.21.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 2.21.00 0.80 1.00 1.00 0.80 1.00 0.64 1.31.00 0.70 1.00 1.00 0.80 1.00 0.56 4.21.00 0.70 1.00 1.00 0.80 1.00 0.56 2.51.00 0.70 1.00 1.00 0.80 1.00 0.56 2.11.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.51.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.21.00 1.20 0.96 1.00 0.80 1.00 1.40 1.61 2.21.00 1.00 1.00 1.00 0.95 1.00 1.00 1.00 2.30.90 1.10 1.10 0.92 1.00 0.80 0.90 1.3Predio0.90 1.10 1.10 0.96 1.00 0.80 0.90 2.2comparable 2Predio0.90 1.10 1.10 0.96 1.00 0.80 0.90 2.1comparable 3Predio0.90 1.10 1.10 0.88 1.00 0.80 0.90 1.2comparable 4Predio0.90 1.10 1.10 0.82 1.00 0.80 0.90 1.0comparable 5INDAABIN 0.7Prediocomparable 10.90 1.0 0.80 0.52 0.61 0.80 0.18Prediocomparable 2Prediocomparable 3Prediocomparable 40.90 1.0 0.80 0.52 0.61 0.80 0.180.90 1.0 0.80 0.52 0.72 0.80 0.220.90 1.0 0.80 0.52 0.57 1.00 0.212.31.5FUENTE: UAM, Avalúos de IMHOTEPEC Construcciones, S.A. de C.V, Construcción, Valuación y Asesoría, S.A., AVAELA – AVALÚOS, S. C. e INDAABIN381

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 14Sin ObservacionesEn los estados financieros dictaminados de la UAM al 31 de diciembre de 2005, se reportaron en lacuenta 1211 “Terrenos” los saldos por 118,095.0 y 311,208.0 miles de pesos, por los ejercicios fiscalesde 2004 y 2005, respectivamente, por lo que se determinó una variación de 193,113.0 miles de pesos.Dicha variación se confrontó con la integración contenida en el reporte de la contabilidad general de laUAM, al 31 de diciembre de 2005, correspondiente a la cuenta 1211 “Terrenos”, que se muestra en elcuadro siguiente:INTEGRACIÓN DE LA CUENTA DE TERRENOS(Miles de pesos)DescripciónSaldoDifusión Cultural 5,670.9Rectoría General 61.6Las Ánimas 196.9Unidad Cuajimalpa Terreno 187,000.0Total 192,929.4FUENTE: UAM, Consulta de saldos de la cuenta 1211 TerrenosCon la comparación de la variación en la cuenta 1211 “Terrenos” y el saldo de la integración de lamisma cuenta, se determinó una diferencia de 183.6 miles de pesos.Al respecto, mediante el oficio C.0018.07 del 11 de enero de 2007, la entidad fiscalizada aclaró que elrubro de terrenos de la universidad, al 31 de diciembre de 2004 y de 2005, incluyendo los saldos queno se modificaron, se integró de la forma siguiente:I382

Instituciones Públicas de Educación SuperiorMPORTES REGISTRADOS EN LA CUENTA DE TERRENOS EN LOS EJERCICIOSFISCALES 2004 Y 2005(Miles de pesos)Unidad Concepto Ejercicio2004Ejercicio2005VariaciónIztapalapa Donado 117,605.9 117,605.9 0.0Iztapalapa Adquirido 7.8 7.8 0.0Iztapalapa Cendi 27.3 27.3 0.0Azcapotzalco Donado 40.2 40.2 0.0Azcapotzalco Adquirido 19.3 19.3 0.0Azcapotzalco Cendi 0.7 0.7 0.0Xochimilco Donado 44.7 44.7 0.0Rectoría General Difusión Cultural 91.2 5,670.9 (5,579.7)Rectoría General Rectoría General 61.6 61.6 0.0Rectoría General Las Ánimas 196.9 196.9 0.0Rectoría General Unidad Cuajimalpa 0.0 187,532.7 (187,532.7)Totales 118,095.6 311,208.0 193,112.4FUENTE: Oficio núm. C0018.07 del 11 de enero de 2007 emitido por la UAMCon el oficio C. 0091.07 del 8 de febrero de 2007, la UAM informó que la variación por 193,112.4 milesde pesos en la cuenta 1211 “Terrenos”, entre los ejercicios 2004 y 2005 está integrada por la donacióndel inmueble denominado “Zacatecas”, y por la compra, honorarios y gastos notariales del terreno parala Unidad Cuajimalpa, con los valores siguientes:Variación de la cuenta(Miles de pesos)Terreno Zacatecas 5,579.7Terrenos para la U.Cuajimalpa187,532.7Total 193,112.4Fuente: Anexo del oficio C.0091.07 de la UAM383

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Asimismo proporcionó las pólizas de diario 913038 por la donación del inmueble “Zacatecas”, y las917080 y 902945 correspondiente a la compra, honorarios y gastos notariales del terreno para laUnidad Cuajimalpa, en cumplimiento del numeral 9 del apartado “II De Control Financiero”, de losLineamientos del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana.De igual manera, se comprobó que en el Capítulo 8 “Bienes Inmuebles” del rubro 80 “Terrenos”, elpresupuesto ejercido de la UAM para el ejercicio fiscal de 2005 ascendió a 187,532.7 miles de pesos;el monto de la operación por el contrato para la adquisición de los predios celebrado entre la UAM y laempresa Camino de la Bolsa, 253, S.A. de C.V., el 31 de marzo de 2005, fue por 187,000.0 miles depesos, la diferencia por 532.7 miles de pesos, corresponde a gastos que forman parte de laadquisición de los predios que se registraron en el rubro de “Terrenos”, de acuerdo con el CatálogoDescriptivo de Partidas Presupuestales de la UAM, y a los Principios de Contabilidad GeneralmenteAceptados.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 1Con la revisión del Presupuesto de Ingresos y Egresos de la UAM para el ejercicio fiscal 2005,autorizado por el Colegio Académico en su sesión núm. 263 del 30 de marzo de ese mismo año, secomprobó que en el capítulo 8 no se incluyó en el presupuesto de egresos para el ejercicio 2005, laserogaciones inherentes a las inversiones en bienes inmuebles que realizó la UAM, en ese ejercicio, aladquirir los predios ubicados en calle Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263, delegaciónCuajimalpa, Distrito Federal, en infracción de los artículos 13 del Reglamento de la Ley dePresupuesto Contabilidad y Gasto Público Federal y 3 del Reglamento del Presupuesto de laUniversidad Autónoma Metropolitana, y el numeral 6 del apartado “I De Planeación Financiera”, de losLineamientos del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana.384

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-9-99A2M-06-129-08-004Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita al Colegio Académico de la Universidad AutónomaMetropolitana que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieran derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión consistieron en no incluir en el presupuesto de egresospara el ejercicio 2005 las erogaciones inherentes a las inversiones en bienes inmuebles que realizó laUniversidad Autónoma Metropolitana, en ese ejercicio, al adquirir los predios ubicados en calle Caminode la Bolsa núms. 252, 253 y 263 delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, en infracción de lo dispuestoen los artículos 8, fracción XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de losServidores Públicos; 13 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal; 3 del Reglamento del Presupuesto de la Universidad Autónoma Metropolitana, y dellineamiento 6 del apartado "I De Planeación Financiera", de los Lineamientos del Patronato de laUniversidad Autónoma Metropolitana.El Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana proporcionará a la Auditoría Superiorde la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, el pronunciamiento sobrela inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 16 Observación Núm. 1Con los oficios núms. CAI.237.06, CAI.289.06 y C.0814.06 del 4 de septiembre, 3 y 19 de octubre de2006, respectivamente, la UAM informó que los recursos empleados para la adquisición de los prediosubicados en Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263, en la delegación Cuajimalpa, Distrito Federal,fueron “recursos obtenidos por la acreditación, por parte de la Secretaría de Hacienda, de impuestoscompensados de Becas Estímulos y Gratificaciones”. Asimismo, señaló que no corresponde a laSHCP expedir autorización para su ejercicio y que de conformidad con el artículo 14 del Reglamento385

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005del Presupuesto de la universidad, el Rector General, en consulta con los rectores de las unidades,tiene competencia para asignar a los programas prioritarios los recursos obtenidos en forma adicionalal presupuesto autorizado. También aclara que no se llevó a cabo una reunión o junta con los rectoresde unidad para asignar los recursos para la adquisición de los predios.Con los oficios núms. SG.1329.2005, SG.1572.2005 y SG.2514.2005 del 29 de marzo, 11 de abril y 7de junio de 2005, respectivamente, se constató que la Secretaría General de la UAM solicitó realizarlos pagos correspondientes a la adquisición de los predios ubicados en Camino de la Bolsa números252, 253 y 263, en la delegación Cuajimalpa, Distrito Federal, los cuales fueron cubiertos con loscheques núms. 0046009 y 909303 de la cuenta de de la UAM núm. 51500603433 en el BancoSantander Serfín y la transferencia bancaria autorizada con el núm. UAM 49582555 por Banamex, sincontar con la autorización de asignación de los recursos, al programa prioritario de compra de losinmuebles ubicados en Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263, en la delegación Cuajimalpa,Distrito Federal, en infracción del artículo 14 del Reglamento del Presupuesto de la UAM.Acción Emitida05-9-99A2M-06-129-08-005Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita al Colegio Académico de la Universidad AutónomaMetropolitana que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieran derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión consistieron en ejercer recursos correspondientes a lareserva de impuestos, sin contar con la asignación de los mismos al programa prioritario de compra delos inmuebles ubicados en Camino de la Bolsa núms. 252, 253 y 263 en la delegación Cuajimalpa,Distrito Federal, en infracción de lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento del Presupuesto de laUniversidad Autónoma Metropolitana.386

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEl Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana proporcionará a la Auditoría Superiorde la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, el pronunciamiento sobrela inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.DictamenCon motivo de la revisión practicada en la Universidad Autónoma Metropolitana, en relación con lacompra de un predio por la universidad, cuyo objetivo consistió en evaluar el procedimiento llevado acabo en la operación de compraventa de un predio de aproximadamente 12.5 hectáreas, paradestinarse al cumplimiento de los objetivos de la UAM, se determinó revisar un monto de 187,000.0miles de pesos, que representa el 100% del universo por fiscalizar.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable y atendiendo a los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables ala naturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:• Ley General de Bienes Nacionales.• Ley Orgánica de la Universidad Autónoma Metropolitana.• Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Reglamento Orgánico de la Universidad Autónoma Metropolitana.• Reglamento del Presupuesto de la Universidad Autónoma Metropolitana.• Reglas de Funcionamiento Interno del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana.• Lineamientos del Patronato de la Universidad Autónoma Metropolitana.Manual de Procedimientos y Lineamientos Técnicos de Valuación Inmobiliaria, así como deAutorización y Registro de Personas para practicar Avalúos, del Gobierno del Distrito Federal387

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Asimismo, el trabajo se desarrollo de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objetivo y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por locual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Por lo anterior, se consideraque la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la siguiente opinión:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestraantes señalada, la Universidad Autónoma Metropolitana no cumplió con las disposiciones normativasaplicables a la autorización y adquisición de bienes inmuebles de las operaciones examinadas, comose precisa en los resultados con observación que se presentan en el apartado correspondiente de esteinforme, donde destacan las irregularidades siguientes: haber adquirido tres predios para la instalaciónde la cuarta unidad académica de la universidad sin que los haya podido utilizar para sus finesinstitucionales, por las restricciones en el uso del suelo que prohíben la construcción de instalacionesacadémicas y por el posible efecto patrimonial que pudiera llegar a tener para la UAM.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 10 observaciones que generaron 12 acciones, de las cuales corresponden: 6a Recomendación, 1 a Pliego de Observaciones y 5 a Promoción de Responsabilidad AdministrativaSancionatoria.Impacto de la FiscalizaciónImpacto en el ControlCon motivo de la revisión, se determinó que existe un inadecuado control del proceso de adquisiciónde inmuebles para cumplir con los fines de la Universidad Autónoma Metropolitana.388

Instituciones Públicas de Educación SuperiorImpacto Económico (cuantificación monetaria de lo observado)Importe: 187,000.0 miles de pesosEste importe representa el monto de las operaciones observadas, las cuales no necesariamenteimplican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaracionesque se efectúen, en los plazos establecidos para tal fin.Recuperaciones determinadas: 187,000.0 miles de pesosOperadas: 0.0 miles de pesosProbables: 187,000.0 miles de pesosInversiones ociosas de recursos,bienes o servicios187,000.0Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 12 acciones,orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabalcumplimiento de la normativa y la legislación; promover la elaboración, actualización o simplificaciónde la normativa; recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer losmecanismos de operación y control.Asimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:6 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.6 para fortalecer los mecanismos de fiscalización en la gestión pública.389

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.5.UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLÁS DE HIDALGOVI.3.5.1.Información GeneralAtribucionesEn el Diario Oficial del Estado de Michoacán del 18 de septiembre de 1986, se publicaron las reformas a laLey Orgánica de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, las cuales establecen lo siguiente:“CAPÍTULO IDE LA NATURALEZA Y ATRIBUCIONES…ARTÍCULO 2o. La Universidad gozará de autonomía, conforme a lo dispuesto en esta Ley, conatribuciones para:I. Elegir y remover libremente sus autoridades;II.III.IV.Aprobar el Estatuto y los Reglamentos Universitarios;Determinar planes y programas académicos, de investigación científica, de difusión de la culturay de extensión universitaria;Expedir certificados de estudios, títulos y diplomas de grados académicos en las carreras,especialidades y estudios superiores, que se cursen en sus Escuelas, Facultades, Institutos yUnidades Profesionales, y conferir reconocimientos honoríficos de acuerdo a lo dispuesto por elEstatuto y los Reglamentos respectivos;V. Revalidar los estudios de enseñanza media-superior y superior en sus diversos niveles ymodalidades, que se realicen en otros establecimientos educativos, nacionales y extranjeros;VI.VII.Incorporar, de considerarlo conveniente, a instituciones que impartan las enseñanzas a que serefiere la fracción anterior, y, en su caso, decidir sobre su cancelación;Celebrar convenios con otras instituciones públicas o privadas, del país o del extranjero, asícomo con organismos nacionales e internacionales, que contribuyan al desarrollo de losobjetivos universitarios;391

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VIII.IX.Fijar los requisitos de ingreso, promoción y permanencia de su personal académico; yPreservar, incrementar y administrar su patrimonio de acuerdo con los fines que se propone, sinmás limitaciones que las que le imponga la presente Ley, los Reglamentos y demás normasque dicte la comunidad universitaria a través de sus órganos de Gobierno.Las actividades, estructura y objetivos de las Escuelas, Facultades, Institutos, Unidades Profesionales,en sus diversos niveles, el Consejo de Investigación Científica y otras dependencias, así como lasCasas del Estudiante Universitario, estarán contenidas en el Estatuto y en los Reglamentosrespectivos.”392

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación PresupuestariaUNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLÁS DE HIDALGOSITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS Y EGRESOS(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %IngresosPor subsidios 1,393,316 89.1 1,316,376 89.2 76,940 5.8Propios 63,744 4.1 59,687 4.0 4,057 6.8Otros Ingresos 106,583 6.8 99,821 6.8 6,762 6.8Total Ingresos 1,563,643 100.0 1,475,884 100.0 87,759 5.9EgresosServicios personales 1,155,763 70.1 1,032,055 68.7 123,708 12.0Materiales y suministros 34,952 2.1 29,455 2.0 5,497 18.7Servicios generales 369,806 22.4 334,044 22.3 35,762 10.7Transferencias - - - - - -Bienes muebles e inmuebles 59,400 3.6 71,232 4.7 (11,832) (16.6)Obra Pública 30,234 1.8 34,792 2.3 (4,558) (13.1)Otros egresos/ costos - - - - - -Total Egresos 1,650,155 100.0 1,501,578 100.0 148,577 9.9Resultado del Ejercicio (86,512) (5.5) (25,694) (1.7) (60,818) 236.7FUENTE: Información proporcionada por la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo..393

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Situación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante (9,352) (1.0) 80,370 9.8 (89,722) (111.6)Fijo 767,243 87.2 672,959 82.1 94,284 14.0Otro 121,701 13.8 65,947 8.1 55,754 84.5Suma el activo 879,592 100.0 819,276 100.0 60,316 7.4PASIVOA corto plazo22,580 2.6 22,147 2.7 433 2.0Suma el pasivo 22,580 2.6 22,147 2.7 433 2.0PATRIMONIO 857,012 97.4 797,129 97.3 59,883 7.5Suman el pasivoy el patrimonio 879,592 100.0 819,276 100.0 60,316 7.4FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.394

Instituciones Públicas de Educación SuperiorESTADO DE RESULTADOS(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %Ingresos 1,558,082 100.0 1,468,220 100.0 89,862 6.1Costos 1,155,763 74.2 1,032,055 70.3 123,708 7.9402,319 25.8 436,165 29.7 (33,846) (7.8)Gastos de Operación 494,392 31.7 469,523 32.0 24,869 5.3Pérdida de operación (92,073) (5.9) (33,358) (2.3) (58,715) 176.0Costo Integral de Financiamiento 5,561 0.4 7,664 0.5 (2,103) (27.4)Pérdida del ejercicio (86,512) (5.5) (25,694) (1.8) (60,818) 236.7FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.395

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Tipos de RevisiónEl C. Auditor Superior de la Federación y el C. Auditor Especial de Desempeño notificaron al C. Rectorde la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo la inclusión de esta entidad fiscalizada en elPrograma Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones, como sigue:OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1222/0625 de julio de2006AED/DGAE/296/0625 de agostode 2006124Reasignación de Recursos Federales a la Univ ersidadMichoacana de San Nicolás de HidalgoLa revisión realizada fue de desempeño.396

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.5.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 36 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 55Recomendación 36Solicitud de Aclaración-Recuperación 6Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 13QUE LA ASF FINCA O IMPONE EN FORMA DIRECTA:Pliego de Observaciones66Total61De las 61 acciones, 36 de ellas (59.02%) son recomendaciones de naturaleza preventiva y 25(40.98%) de carácter correctivo. De éstas, 40 acciones deberán ser atendidas o solventadas por laentidad fiscalizada; 13 por la Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo; 4por la Secretaría de Educación Pública y 4 por el Gobierno del Estado de Michoacán, en los plazos ytérminos que establezcan las disposiciones legales aplicables y las notificaciones expedidas por laAuditoría Superior de la Federación.397

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.5.3.VI.3.5.3.1.Informe de la Auditoría de DesempeñoReasignación de Recursos Federales a la Universidad Michoacana de San Nicolásde HidalgoAuditoría: 05-4-99016-07-124Criterios de SelecciónEsta auditoría se seleccionó por la importancia económica, social y cultural que tiene la educaciónsuperior en el desarrollo del país; asimismo, por la relevancia de los recursos federales ejercidos por laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH) en el ejercicio fiscal de 2005 por1,060,453.6 miles de pesos, de los cuales 972,906.0 miles de pesos se reasignaron en dicho ejercicio,lo que representó el 3.7% del presupuesto total reasignado a las Instituciones Públicas de EducaciónSuperior (IPES) en ese año por 26,541,780.5 miles de pesos, y también con el fin de promover lacultura de rendición de cuentas en las mismas.ObjetivoEvaluar el desempeño de la UMSNH en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de laeducación superior, a través de los proyectos formulados al amparo del Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI), para impulsar el fortalecimiento y consolidación de programaseducativos; la eficacia con que la UMSNH operó los programas para el cumplimiento de los objetivos ymetas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en la aplicación de recursos federalesreasignados para la ejecución de los proyectos del PIFI.Comprobar que los recursos federales reasignados a la UMSNH en 2005 por 972,906 miles de pesos,se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa.398

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAlcanceUniverso Seleccionado:1,060,453.6 miles de pesosMuestra Auditada:381,236.7 miles de pesosComprendió la revisión de la documentación relativa a la ejecución de los proyectos al amparo delPIFI; su evolución durante el periodo 2001-2005; los resultados alcanzados en el cumplimiento demetas establecidas en sus indicadores cuantitativos, y el grado de contribución al logro de los objetivosestablecidos en las Reglas de Operación del PIFI; el cumplimiento de las disposiciones legales ynormativas establecidas para la ejecución del PIFI y el ejercicio de recursos federales, así como laasignación, canalización, ejercicio, registro y control de los recursos federales autorizados a la UMSNHen el ejercicio fiscal de 2005, por 1,060,453.6 miles de pesos, a través de una muestra por 381,236.7miles de pesos, la cual representa el 36.0 % del universo seleccionado, como se muestra en el cuadrosiguiente:399

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MUESTRA SELECCIONADA(Miles de pesos)ConceptoUniversoseleccionadoMuestra% deluniversoGastos a comprobar 99,716.0Pago de impuestos 33,708.3Pagos al IMSS 98,556.7Servicios Extraordinarios (Servicios Personales) 67,662.8Compensación Mandos Medios (ServiciosPersonales)7,882.1Recursos ordinarios (Convenio de ApoyoFinanciero)689,031.0307,525.9H. Cámara de Diputados (Educación de Buena 230,866.5 3,680.2 1.6Calidad)PROMEP 15,810.3PIFI 3.2 34,231.1Otros (promociones académicas) 2,967.1Subtotal 972,906.0Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) 17,517.044.6Subtotal reasignado en 2005 990,423.0 311,206.1 31.4PIFI autorizado en ejercicio anteriores 15,099.8 15,099.8 100.0Fondo de Equidad autorizado en 2004 39,142.4 39,142.4 100.0FAM autorizado en ejercicio anteriores 15,788.4 15,788.4 100.0Subtotal ejercicios anteriores 70,030.6 70,030.6 100.0TOTAL 1,060,453.6 381,236.7 36.0FUENTE: Oficio de la SEP núm. 219-03/06-287 y Convenios de Colaboración y Apoyo.Áreas RevisadasContabilidad General; Contraloría; Dirección de Personal; Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA;Coordinación de Proyectos PRONAD; Coordinación de Proyectos y Obras; Departamento de ControlPresupuestal; Departamento de Compras; Departamento de Patrimonio Universitario, y Departamentode Prestaciones Sociales de la UMSNH.400

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAntecedentesEl 15 de octubre de 1917 se publicó el decreto que crea a la Universidad Michoacana de San Nicolásde Hidalgo (UMSNH).En el Decreto núm. 299 de la Ley Orgánica de la UMSNH, publicado en el Periódico Oficial del Estadoel 3 de febrero de 1986, la universidad fue definida como una institución de servicio, descentralizadadel Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propios, dedicada a la educación media superior ysuperior, en sus diversos niveles y modalidades, la investigación científica, la difusión de la cultura y laextensión universitaria.Política PúblicaUno de los propósitos centrales y prioritarios del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006 fuehacer de la educación el gran proyecto nacional, a través de mejorar los niveles de educación ybienestar de los mexicanos; de incrementar la equidad e igualdad de oportunidades; de impulsar laconsolidación de un sistema educativo nacional apoyado en la ciencia y la tecnología para ofrecer unaeducación de calidad; así como el desarrollo de las capacidades personales. Además, de la formaciónde competencias y la promoción de condiciones que propicien la iniciativa individual y colectiva.El Programa Nacional de Educación 2001-2006 (ProNaE) estableció como objetivo principal impulsarel desarrollo con equidad de un sistema de educación superior de buena calidad que respondiera conoportunidad a las demandas sociales y económicas del país, y obtuviera mejores niveles decertidumbre, confianza y satisfacción con sus resultados.El ProNaE estableció que la educación superior comprende los estudios posteriores a la educaciónmedia superior, que se imparte en instituciones públicas y particulares, y tiene por objeto la formaciónen los niveles de técnico superior universitario o profesional asociado, licenciatura, especialidad,maestría y doctorado. Las instituciones públicas de educación superior (IPES) realizan una o varias delas actividades siguientes: docencia; investigación científica, humanística y tecnológica; estudiostecnológicos, y extensión, preservación y difusión de la cultura, según la misión y el perfil tipológico decada una.Todas las entidades federativas ofrecen educación superior pública y en la gran mayoría de lasciudades medias y grandes se ofrece una amplia gama de programas educativos, con lo que se haavanzado en la desconcentración geográfica de la oferta de educación superior.401

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En congruencia con los objetivos del ProNaE, algunos de los programas impulsados en los últimosaños por el Gobierno Federal, a través de la SEP, tuvieron como objetivo mejorar el perfil del personalacadémico de carrera y modernizar la infraestructura de las instituciones públicas, otorgando para ellorecursos extraordinarios en diversos rubros.Dentro del marco regulatorio del Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), elGobierno Federal, a través de la SEP, constituyó a partir de marzo de 2001 el Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI), como un mecanismo para orientar el desarrollo de la educaciónsuperior y dar sustento al apoyo de los proyectos formulados por la IPES para la aprobación de laSEP, con objeto de mejorar la calidad de los programas educativos y servicios que ofrecen lasinstituciones, e impulsar el fortalecimiento y la consolidación de los programas educativos y losprocesos de gestión académico-administrativa, para que logren su acreditación o certificación,respectivamente; además, para que permitan conservar la calidad ya alcanzada en algunos otrosprogramas educativos, tales como la consolidación de los cuerpos académicos; el mejoramiento de lacalidad de las licenciaturas y del técnico superior universitario (TSU), que lo requieran; el mejoramientode la calidad de los profesores de tiempo completo; la consolidación de programas de tutorías yasesorías académicas; el aseguramiento de la calidad y pertinencia de la oferta educativa, y elmejoramiento de los servicios de atención a los estudiantes durante el proceso formativo.Reglas de operación del PIFILas “Reglas de Operación e indicadores de evaluación y gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior”, publicadas en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 5de abril de 2005, establecen la mecánica para la autorización, operación, seguimiento y control delPIFI, cuyos objetivos son los siguientes:I. Objetivos generales:a) Promover y coadyuvar con la mejora continua de la calidad de la educación superior.b) Impulsar el desarrollo y la consolidación de las instituciones públicas de educación superiormediante procesos de planeación estratégica participativa que den lugar a esquemas demejora continua de la calidad de sus Programas Educativos (PE) y de sus más importantesprocesos de gestión.c) Fomentar que la actividad educativa en las instituciones de educación superior esté centradaen el aprendizaje efectivo de los estudiantes y en el desarrollo de su capacidad de aprender alo largo de la vida.402

Instituciones Públicas de Educación Superiord) Fomentar los procesos de autoevaluación institucional, de evaluación externa y de mejoracontinua de la calidad para contribuir a la acreditación de PE de técnico superior universitarioo profesional asociado y licenciatura por organismos reconocidos por el Consejo para laAcreditación de la Educación Superior (COPAES); la clasificación transitoria en el nivel 1 delPadrón de Programas Evaluados por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de laEducación Superior (CIEES); el registro de programas educativos a nivel posgrado en elPadrón Nacional de Posgrado (PNP), SEP-CONACyT; la certificación de procesosacadémico-administrativos por normas internacionales ISO-9000:2000; así como la rendiciónde cuentas a la sociedad sobre su funcionamiento.II.Objetivos específicos:Apoyar el desarrollo de los proyectos en el marco de los Programas de Fortalecimiento de laDependencia de Educación Superior (ProDES) y Programas de Fortalecimiento de la GestiónInstitucional (ProGES) de los PIFI de cada una de las IPES, que permitan, entre otrosaspectos:a) Coadyuvar con la institución en el logro de la visión y metas en el periodo 2004-2006 que hafijado en su PIFI.b) Fortalecer el nivel de consolidación de los cuerpos académicos adscritos a cada una de lasDES de la institución registradas en el Programa para el Mejoramiento del Profesorado(PROMEP)-Subsecretaría de Educación Superior (SES) y de sus líneas de generación o deaplicación innovadora del conocimiento (LGAC), que cultivan con el propósito de incidir en lamejora continua de la calidad de los programas educativos.c) Atender las recomendaciones académicas que los CIEES han formulado a las IPES paramejorar la calidad de los programas educativos que ofrecen y así lograr la acreditación pororganismos reconocidos por el COPAES y para mejorar su gestión y administración encongruencia con las políticas públicas que forman parte del ProNaE.d) Actualizar los planes y programas de estudio, y fomentar la flexibilización curricular.e) Incorporar en los programas educativos nuevos enfoques centrados en el estudiante o en elaprendizaje.f) Mejorar integralmente el proceso de enseñanza-aprendizaje.403

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005g) Mejorar los sistemas e instrumentos de la institución para la evaluación de los aprendizajesalcanzados por los estudiantes.h) Fortalecer los programas institucionales de tutoría individual o en grupo de estudiantes y deseguimiento de egresados, mediante la metodología apropiada; así como los de retención,orientación educativa y titulación oportuna de estudios, entre otros, que propicien una mejoratención y seguimiento de los alumnos por parte de las IPES.i) Mejorar los resultados educativos de la institución.j) Adecuar la normativa para el mejor funcionamiento de la institución.k) Desarrollar y consolidar los sistemas integrales de información que apoyen los procesos deplaneación, autoevaluación, acreditación de programas y certificación de los procesosestratégicos de gestión institucionales.l) Ampliar y modernizar la infraestructura académica de laboratorios, aulas, talleres, plantaspiloto, centros de lenguas extranjeras, cómputo y bibliotecas para que los cuerposacadémicos de las DES registradas en el PROMEP-SES y sus alumnos y alumnas cuentencontinuamente con mejores condiciones para su trabajo académico; así como para lograr laacreditación de los PE.m) Realizar reformas de carácter estructural que incidan en un mejor funcionamiento y viabilidadinstitucional.BeneficiariosLas IPES y sus DES registradas en el PROMEP-SES en las que están adscritos los profesoresintegrantes de los Cuerpos Académicos (CA) en vías de consolidación, así como los PE que requierenfortalecerse para lograr la acreditación o la clasificación en el nivel 1 del Padrón de ProgramasEvaluados por los CIEES o la acreditación por los organismos reconocidos por el COPAES, y losestudiantes que se encuentren inscritos en ellos, para lo cual es necesario que cuenten conmecanismos y estrategias institucionales para la mejora de su calidad, y de aquellos procesos degestión académico-administrativa que estén en vías de su certificación por normas internacionalesISO-9000:2000.404

Instituciones Públicas de Educación SuperiorProcedimiento de selecciónEl programa se rige por los criterios básicos de objetividad, equidad, transparencia, publicidad,selectividad y temporalidad. Con base en estos criterios y atendiendo a los indicadores de calidadnecesarios para la acreditación de los programas educativos por organismos reconocidos por elCOPAES, tanto para la clasificación en el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES,como para la certificación de los procesos de gestión, se dictaminaron integralmente los PIFI y losproyectos del ProGES y de los ProDES por los comités de evaluación integrados por expertos del másalto nivel y prestigio académico.Características de los apoyos (tipo y monto)La Secretaría de Educación Pública (SEP) otorga a las instituciones participantes apoyo técnico parala actualización de su PIFI, a través de reuniones de trabajo, seminarios o talleres específicos.Además, en función de su disponibilidad presupuestal, asigna un monto de apoyo financiero noregularizable para la realización de proyectos cuyo objetivo sea la mejora de la calidad de los PE y lacertificación de los procesos estratégicos de gestión en el marco de los Programas de Fortalecimientode sus DES registradas en el PROMEP-SES, ProDES, y de la gestión ProGES que hayan sidodictaminados favorablemente por los comités de evaluación que para tal efecto se conformen. Losrecursos que se otorguen a las IPES no pueden ser utilizados para el pago de sueldos, sobresueldos,estímulos del personal académico y administrativo que labora en la institución.La SESIC podrá otorgar hasta un máximo de 75,000.0 miles de pesos por institución para impulsar suPIFI, en una exhibición única.La asignación de los recursos se hace con base en:a) La evaluación integral del PIFI, ProGES, ProDES y proyectos asociados, por parte de loscomités de evaluación de pares académicos.b) El techo presupuestal anual establecido para la operación del programa.c) El resultado del dictamen integral de evaluación del PIFI, de sus ProDES, ProGES yproyectos asociados, cuyo objetivo sea mejorar la calidad de los programas educativos paralograr su acreditación por organismos especializados reconocidos formalmente por el Consejopara la Acreditación de la Educación Superior (COPAES) o transitoriamente la clasificación enel nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES, y alcanzar la certificación de losprocesos más importantes de la gestión académico-administrativa con normas internacionalestipo ISO-9000:2000.405

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005d) La calendarización institucional de los proyectos específicos en el marco de los ProDES y losProGES.e) La evaluación del cumplimiento de metas académicas y programáticas establecidas en suPIFI, el ProGES, los ProDES y proyectos asociados apoyados en años anterioresrelacionadas con la evolución en los indicadores de los PE en proceso de mejora paraalcanzar el nivel 1 de la clasificación de los CIEES o la acreditación por los organismosreconocidos por el COPAES, el incremento en el número de los PTC con perfil deseable ymiembros del S.N.I., la evolución en el número de CA, y el incremento en el número deprocesos estratégicos de gestión certificados por normas internacionales tipo 9000:2000.f) Tienen prioridad en el otorgamiento de apoyos las instituciones participantes que: a)demuestren haber realizado la actualización del ProDES, ProGES y PIFI mediante unaplaneación participativa, rigurosa, objetiva y coherente entre los diferentes ámbitosinstitucionales; b) muestren un incremento en el porcentaje de programas educativosevaluables, así como una evolución satisfactoria en los indicadores de los PE en los niveles 3y 2 hacia el nivel 1 de la clasificación de los CIEES; el incremento en el número de PTC conperfil deseable y miembros del S.N.I., la evolución favorable en el proceso de consolidaciónde los CA, y el incremento en el número de procesos estratégicos de gestión certificados porISO 9000-2000; c) demuestren el avance en el cumplimiento de las metas-compromisosestablecidas en su PIFI 3.1, y d) hayan realizado reformas estructurales de carácter financieroque propicien las mejores condiciones para el desarrollo de los PIFI y el logro de las metascompromiso.Derechos y obligacionesLos titulares de las IPES participantes conocerán el resultado de la evaluación integral de su PIFI y decada uno de los ProDES y ProGES y proyectos asociados, así como, en el caso de proyectosaprobados, el monto asignado a los mismos.La SEP otorgará oportunamente los recursos para el desarrollo de los proyectos de los ProDES yProGES del PIFI que hayan sido dictaminados favorablemente por los comités evaluadores,atendiendo al techo presupuestal con que se cuenta y los criterios establecidos en el apartado 3.4 dela Reglas de Operación del PIFI, publicadas en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 5 de abril de2005, y se deberá asegurar de que no se dupliquen con los apoyos federales de recursosextraordinarios adicionales asignados a las IPES descritas en la población objetivo de las citadasreglas.406

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLas obligaciones de la IPES participantes ante la SEP, en el marco del PIFI, son las siguientes:a) Aceptar las disposiciones establecidas en las Reglas de Operación, en la convocatoria y enlos lineamientos correspondientes.b) Establecer una subcuenta en el “Fideicomiso PIFI”, contratado con una institución de créditoautorizada para la inversión y administración de los recursos aportados por la SEP en elmarco del PIFI.c) Designar el comité técnico del fideicomiso formado por tres personas de la institución, el cualserá responsable de:- Vigilar el efectivo cumplimiento de todos y cada uno de los fines del fideicomiso.- Autorizar el ejercicio de recursos para llevar a cabo los fines del fideicomiso, de acuerdo conlos programas y las instrucciones que el mismo establezca y en cumplimiento de lo convenidoentre la SEP y la institución en el marco del programa.- Autorizar la celebración de actos y contratos de los cuales se deriven derechos y obligacionespara el patrimonio del fideicomiso.- Instruir a la fiduciaria respecto de la política de inversión del patrimonio del fideicomiso.- Cualesquiera otras obligaciones derivadas de la ley.d) Entregar a la Dirección General de Educación Superior Universitaria (DGESU) los informes deavance respecto de las metas-compromiso que asumen las IPES y las DES registradas en elPROMEP-SES en el periodo 2005 y 2006, en el marco de los ProDES y ProGES del PIFI,conforme se indica en el apartado 4.2.1 de las Reglas de Operación.Procedimientos de Auditoría AplicadosLos principales procedimientos de auditoría aplicados en esta revisión fueron los siguientes:1. Aplicar el cuestionario de control interno y revisar la normativa interna y manualesadministrativos, a fin de verificar que la institución contó con sistemas de control internoadecuados; que sus manuales se encontraron vigentes y autorizados para el ejercicio fiscal407

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005de 2005, y que la universidad se ajustó a los mismos, de conformidad con la Ley Orgánica dela UMSNH y su Estatuto Universitario.2. Analizar los resultados en el cumplimiento de metas de los indicadores estratégicoscuantitativos de calidad en la educación superior, relativos a los Cuerpos Académicos (CA),Programas Educativos (PE), Profesores de Tiempo Completo (PTC); equipamiento de lasDependencias de Educación Superior (DES); matrícula de alumnos, egresados y titulados, afin de evaluar la eficacia, eficiencia y economía de la UMSNH en la ejecución de los proyectosal amparo del PIFI y su grado de contribución en el cumplimiento de los objetivos establecidosen las Reglas de Operación del PIFI, publicadas en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el5 de abril de 2005.3. Revisar los recursos ejercidos en 2005 al amparo del Convenio de Apoyo Financiero; de losPIFI, 2000 a 2004; del Fondo de Equidad; del Programa Buena Calidad, y del Fondo deAportaciones Múltiples autorizados de 2002 a 2004, de conformidad con la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público, Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,Ley de Coordinación Fiscal, y los convenios de colaboración y apoyo.4. Evaluar la aplicación de los recursos federales reasignados y ejercidos por la UMSNH, y elcumplimiento de las disposiciones legales y normativas establecidas en la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público, Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,y Ley de Coordinación Fiscal.5. Comprobar, mediante las muestras seleccionadas, que los recursos federales autorizados a laUMSNH en el ejercicio fiscal 2005, se registraron y controlaron adecuadamente, y quecontaron con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, de conformidad con laLey de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.6. Revisar los procesos administrativos en materia de servicios personales, y los procedimientosde adquisiciones, arrendamientos y servicios, para comprobar que se ajustaron a lasdisposiciones legales y normativas.408

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1 Observación Núm. 1Con objeto de evaluar los sistemas de control interno, se revisaron los instrumentos normativosinternos de la UMSNH, y se constató que para su operación contó con manuales generales deorganización y de procedimientos; Normas de Operación para la Adquisición, Arrendamiento de BienesMuebles e Inmuebles y Contratación de Servicios; y catálogos de Puestos y de Cuentas y suInstructivo de Operación, aplicados en el ejercicio fiscal de 2005; sin embargo, éstos no se encuentranautorizados por el Consejo Universitario, en infracción del artículo 12, fracción I, de la Ley Orgánica dela Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, el cual le confiere la atribución de expedir ymodificar el Estatuto Universitario, los reglamentos, normas y disposiciones generales, inherentes a laorganización y funcionamiento de la universidad.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que sepromueva la autorización de los manuales generales de organización y de procedimientos; de lasNormas de Operación para la Adquisición, Arrendamiento de Bienes Muebles e Inmuebles yContratación de Servicios, y de los catálogos de Puesto y de Cuentas y su Instructivo de Operación, encumplimiento del artículo 12, fracción I, de la Ley Orgánica de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 1 Observación Núm. 2Al comparar la estructura administrativa con la que operó la UMSNH en el ejercicio fiscal de 2005, conel organigrama autorizado por el Consejo Universitario el 25 de enero de 1983 y el que contiene elManual General de Organización, se detectaron, en la primera, unidades administrativas de nueva409

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005creación y otras que fueron excluidas. Al respecto, no se tuvo evidencia de la autorización del ConsejoUniversitario que acredite las modificaciones a la estructura, en infracción del artículo 12, fracción V,de la Ley Orgánica de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, el cual le confiere laatribución de crear, modificar o suprimir facultades, escuelas, institutos, unidades profesionales ydemás dependencias universitarias.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seactualice el Manual General de Organización, a fin de que coincida con la estructura orgánica yfuncional con la que opera la institución y se someta a la autorización del Consejo Universitario, encumplimiento del artículo 12, fracción V, de la Ley Orgánica de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1Eficacia en la evolución de los Profesores de Tiempo Completo (PTC)A fin de evaluar el avance en la mejora de la calidad de la educación superior en la UMSNH y suconsolidación, de acuerdo con los objetivos generales y específicos planteados en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES) (Reglas de Operación del PIFI), se analizaron los resultados de laaplicación de los indicadores cuantitativos determinados por la universidad.Al respecto, se constató que en los ejercicios fiscales de 2001 a 2004, la universidad aplicóindicadores que sólo muestran la evolución, ya que no se programaron metas respecto del nivel dehabilitación de Profesores de Tiempo Completo (PTC).410

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPara el ejercicio fiscal de 2005 la UMSNH programó alcanzar 921 PTC, sin desglosarlos por nivel dehabilitación, en incumplimiento de los objetivos generales del PIFI, establecidos en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES), que señala en el numeral 2.1. inciso 4), “fomentar procesos deautoevaluación institucional, de evaluación externa y de mejora continua de la calidad, para contribuira: la acreditación de programas educativos de Técnico Superior Universitario o Profesional Asociado yLicenciatura por organismos especializados reconocidos por el COPAES; la clasificación transitoria enel nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES; el registro de programas educativos anivel de posgrado en el Padrón Nacional de Posgrado, PNP, SEP-CONACYT; la certificación deprocesos académicos-administrativos por normas internacionales ISO 9000:2000; así como larendición de cuentas a la sociedad sobre su funcionamiento” lo que impidió evaluar su eficacia.Además, la institución logró obtener 889 PTC, por lo que no alcanzó la meta programada para dichoejercicio.La evolución de los indicadores cuantitativos aplicados por la institución durante el periodo 2001-2005,muestran variaciones en los niveles de habilitación, como se refleja en el cuadro siguiente:EVOLUCIÓN DEL NIVEL DE HABILITACIÓN DE LOS PTC DE LA UMSNHConceptoIndicadores cuantitativos 2005/20012001 2002 2003 2004 2005 (%)Total de PTC 674 698 846 854 889 31.9PTC con Licenciatura 241 247 215 271 241 0.0PTC con Especialidad 27 28 35 30 39 44.4PTC con Maestría 259 238 283 281 294 13.5PTC con Doctorado 147 185 313 272 315 114.3FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.En relación con el comportamiento que han tenido los PTC, con perfil deseable, los adscritos alSistema Nacional de Investigadores (SNI), y los capacitados para impartir tutorías, la universidad noprogramó metas para el ejercicio fiscal de 2005, en incumplimiento de los objetivos generales del PIFI,establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES), lo que impidió evaluar su eficacia, por loque los indicadores muestran solamente una evolución de 2001 a 2005, como se muestra en el cuadrosiguiente:411

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005COMPORTAMIENTO DE LOS PTC DE LA UMSNH CON PERFIL DESEABLE ADSCRITOS AL SNIY CAPACITADOS PARA DAR TUTORÍASConceptoIndicadores cuantitativos 2005/20012001 2002 2003 2004 2005 (%)Total de PTC con perfil deseable 125 117 229 175 183 46.4Total de PTC en SNI 88 121 143 161 192 118.2Total de PTC capacitados para dartutorías178 276 381 384 599 236.5FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.Acción Emitida05-4-99016-07-124-07-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que en losubsecuente en los indicadores de calidad en la educación superior se establezcan metas compromisorelativas a los indicadores cuantitativos de los Profesores de Tiempo Completo, en sus niveles dehabilitación, con perfil deseable, los adscritos en el Sistema Nacional de Investigadores, y para impartirtutorías, conforme lo establecen las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión delPrograma Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES) para el ejercicio quecorresponda, a fin de que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivos generales y específicos delPrograma Integral de Fortalecimiento Institucional.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1Eficacia en la evolución de los Cuerpos Académicos (CA)Dentro de los objetivos específicos establecidos en el numeral 2.2., inciso b, de las Reglas deOperación del PIFI se estableció el de fortalecer el nivel de consolidación de los CA adscritos a cada412

Instituciones Públicas de Educación Superioruna de las Dependencias de Educación Superior (DES), con el propósito de incidir en la mejoracontinua de la calidad de los programas educativos.Con objeto de medir la eficacia en la evolución de los CA y determinar su grado de contribución alfortalecimiento de la institución, establecido como un objetivo específico en las Reglas de Operacióndel PIFI, se revisaron los resultados obtenidos por la UMSNH con motivo de la aplicación deindicadores cuantitativos.En la medición del grado de consolidación de los CA, la UMSNH consideró como indicadorescuantitativos para el periodo 2001-2005 la evolución de los CA en formación, en consolidación yconsolidados, como se muestra en el cuadro siguiente:EVOLUCIÓN DE LOS CUERPOS ACADÉMICOS EN LA UMSNHConceptoIndicadores Cuantitativos2005/20042001 2002 2003 2004 2005 (%)Total CA 40 59 80 93 112 20.4En formación 40 52 71 81 94 16.0En consolidación 0 7 9 11 16 45.4Consolidados 0 0 0 1 2 100.0FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.Del análisis se concluye que de 2001 a 2005 existe una evolución en los grados de consolidación delos CA, al pasar de 40 a 94 en formación; de 0 a 16 en consolidación, y de 0 a 2 consolidados; sinembargo, en 2005 sólo el 1.8% de los CA se encontraban consolidados y el 14.3% en consolidación,en tanto que la mayor parte (84.0%) estaban en formación.La universidad no estableció metas para los niveles de CA en formación y en consolidación, enincumplimiento de los objetivos generales del PIFI, establecidos en las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES). Para los ejercicios fiscales de 2004 y 2005 sólo se establecieron metas para losCA consolidados, las cuales no se alcanzaron en 2005, ya que se programaron cuatro CA y selograron dos, es decir el 50.0%, como se muestra a continuación:413

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005CUMPLIMIENTO DE METAS DE LOS CUERPOS ACADÉMICOS EN LA UMSNHIndicadores CuantitativosConcepto2004 2005Programado Alcanzado % ProgramadoAlcanzado %Consolidados 1 1 100 4 2 50FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.La UMSNH informó que la falta de programación de los indicadores cuantitativos es resultado de laevolución en la planeación y programación institucionales, que se han plasmado en los PIFI de launiversidad y que, consecuentemente, así se ha reportado en las tablas de indicadores de dichosprogramas entregados a la SEP.Acción Emitida05-4-99016-07-124-07-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que en losubsecuente en los indicadores de calidad en la educación superior se establezcan metas compromisorelativas a los indicadores cuantitativos para cada uno de los niveles en consolidación de los CuerposAcadémicos, conforme lo establecen las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestióndel Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES) para el ejercicio quecorresponda, a fin de que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivos generales y específicos delPrograma Integral de Fortalecimiento Institucional.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.414

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 4 Observación Núm. 1Eficacia en la evolución de los Programas Educativos (PE)Dentro de los objetivos específicos establecidos en las Reglas de Operación del PIFI se encuentra elde mejorar la calidad de los PE que ofrecen la IPES y así lograr la acreditación por organismosreconocidos por el COPAES y mejorar su gestión y administración en congruencia con las políticaspúblicas que forman parte del ProNaE.Para medir el cumplimiento de los objetivos específicos relacionados con la calidad de los PE, en elperiodo 2001-2005 la UMSNH aplicó, como indicadores cuantitativos, el número de PE por nivelacadémico de licenciatura, de especialidad, de maestría y de doctorado; el total de PE evaluables ysus diferentes niveles de consolidación, clasificados en tres niveles, así como los PE que obtuvieron suacreditación por parte del COPAES.Se constató que para el ejercicio fiscal de 2005 la UMSNH estableció metas para los PE delicenciatura, especialidad, maestría y doctorado, las cuales fueron alcanzadas, y superadas en el casode los PE de maestría y doctorado, lo que permite asegurar el cumplimiento de los objetivosespecíficos de las Reglas de Operación del PIFI, como se muestra a continuación:CUMPLIMIENTO DE METAS DEL NIVEL ACADÉMICO DE LOS PE DE LA UMSNHConceptoIndicadores Cuantitativos 2005Programado Alcanzado (%)Total de PE 75 77 102.6No. de PE Licenciatura 33 33 100.0No. de PE Especialidad 10 10 100.0No. de PE Maestría 25 26 104.0No. de PE Doctorado 7 8 114.3FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.Los resultados alcanzados durante el periodo 2001 a 2005 se muestran en el cuadro siguiente:415

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005EVOLUCIÓN DEL NIVEL ACADÉMICO DE LOS PE DE LA UMSNHConceptoIndicadores Cuantitativos 2005/20012001 2002 2003 2004 2005 (%)Total de PE 63 68 71 75 77 22.2No. de PE Licenciatura 31 31 33 33 33 6.4No. de PE Especialidad 9 10 10 10 10 11.1No. de PE Maestría 19 22 22 25 26 36.8No. de PE Doctorado 4 5 6 7 8 100.0FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.Por lo que se refiere a los PE evaluables y sus diferentes niveles de consolidación, clasificados en tresniveles, así como los PE que obtuvieron su acreditación por parte del COPAES, los indicadores sólomuestran tendencias y variaciones en su evolución, ya que la UMSNH no estableció metas, enincumplimiento de los objetivos generales del PIFI, establecidos en las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES), lo que impidió evaluar la eficacia de la universidad.La evolución de los PE evaluables se muestra en el cuadro siguiente:PROGRAMAS EDUCATIVOS EVALUADOS EN LA UMSNHNivel de ConsolidaciónIndicadores Cuantitativos2001 2002 2003 2004 2005Total PE Evaluables 24 24 24 24 24Nivel 1 4 4 4 4 4Nivel 2 8 8 8 8 8Nivel 3 12 12 12 12 12Acreditados 0 0 0 0 0FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.Con el análisis de los resultados alcanzados por la UMSNH, se determinó que no existe una evoluciónen ninguno de los indicadores, ya que se mantuvieron en el mismo número durante el periodo 2001-2005, y en el indicador de PE acreditados por la COPAES no se observan resultados alcanzados. Por416

Instituciones Públicas de Educación Superiorotra parte, sólo el 17% de los PE se encuentran clasificados en el nivel 1 como programas de buenacalidad, en tanto que el 50.0% se encuentran en el nivel 3, de lo que se desprende que los niveles deconsolidación de PE institucionales tienen un camino por andar en las oportunidades de mejora.Acción Emitida05-4-99016-07-124-07-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que en losubsecuente en los indicadores de calidad en la educación superior se establezcan metas compromisopara cada año, relativas a los indicadores cuantitativos de los Programas Educativos Evaluables pornivel de consolidación y acreditados, conforme lo establecen las Reglas de Operación e Indicadores deEvaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES)para el ejercicio que corresponda, a fin de que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivosgenerales y específicos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 5Sin ObservacionesFortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información y ComunicaciónEn la medición del fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información yComunicación la UMSNH consideró como indicadores: el número de títulos totales y por alumno;suscripción a revistas; número de volúmenes totales y por alumno; el número total de computadoras ylas destinadas a los alumnos, a los profesores y al personal de apoyo, así como el porcentaje deconstrucción de red interna en el periodo 2001-2005.Se constató que para el ejercicio fiscal de 2005 la UMSNH estableció metas en los indicadorescuantitativos que aplicó, lo que permitió evaluar su desempeño en ese año. Al respecto, la universidadcumplió el 100% de las metas establecidas, tanto del sistema bibliotecario como en tecnologías deinformación y comunicación, por lo que su desempeño fue eficaz.417

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Los resultados alcanzados por la UMSNH respecto del Fortalecimiento del Sistema Bibliotecario yTecnología de la Información y Comunicación de 2001 a 2005 se muestran a continuación:SISTEMA BIBLIOTECARIO Y TECNOLOGÍASDE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA UMSNHConceptoIndicadores cuantitativos 2005/20012001 2002 2003 2004 2005 %Total de títulos 55,981 63,084 129,785 160,570 207,550 270.8Títulos por alumno 2.0 2.1 4.1 4.6 5.5 175.0Suscripciones a revistas 77 193 438 548 747 870.1Total de volúmenes 99,695 112,753 181,603 227,923 268,480 169.3Volúmenes por alumno 3.5 3.7 5.7 6.6 7.1 102.8Total de computadoras 1,042 1,443 2,734 3,510 4,380 320.3Computadoras destinadas a losalumnosComputadoras destinadas a losprofesoresComputadoras destinadas alpersonal de apoyoPorcentaje de construcción dered interna683 605 1,795 2,240 2,980 336.3183 628 579 860 955 421.8176 210 360 410 445 152.860% 70% 70% 80% 90% 50.0FUENTE: Coordinación de proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.Como resultado de la medición del sistema bibliotecario, se constató que los títulos, las suscripcionesa revistas y los volúmenes lograron en 2005 incrementos de 270.8%, 870.1% y 169.3%, respecto de2001, en beneficio de los alumnos, ya que en dicho lapso existió mayor acceso al materialbibliográfico.En tecnologías de información y comunicación se observó una evolución en el total de computadoras,al pasar de 1,042 en 2001 a 4,380 en 2005, lo que representa un incremento de 320.3%, mismaevolución que se observa en las destinadas a los alumnos y a los profesores. Del total decomputadoras, 89.8% (3,935) se destinó a la docencia (2,980 para los alumnos y 955 para losprofesores), en tanto que el 10.2% restante se destinó al personal de apoyo.418

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPor lo que se refiere al porcentaje de la construcción de red interna, también se observa una evolución,al pasar del 60% en 2001 al 90% para 2005, es decir, se logró un crecimiento del 50.0%.De lo anterior se desprende que hay un fortalecimiento adecuado del Sistema Bibliotecario yTecnología de Información y Comunicación, lo que permite mayor eficiencia y eficacia en el acceso alos servicios de información y comunicación.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1Para medir el indicador de la matrícula de la UMSNH se evaluó su comportamiento en el periodo 2001-2005, con los resultados que se muestran en el cuadro siguiente:MATRÍCULA EN PROGRAMAS EDUCATIVOS DE LICENCIATURA Y POSGRADO EN LA UMSNHConceptoIndicadores cuantitativos 2005/20012001 2002 2003 2004 2005 %Total matrícula 29,310 30,250 32,778 23,279 36,005 22.8Matrícula total en programas delicenciatura y TSUMatrícula total en programas deposgrado28,495 29,376 31,727 22,357 35,092 23.1815 874 1,051 922 913 12.0FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.En el análisis de los resultados alcanzados se observó una evolución positiva en el total de matrícula,al pasar de 29,310 en 2001 a 36,005 en 2005, lo que representa un crecimiento del 22.8%; la mismatendencia se observa en la matrícula total en programas de licenciatura y TSU, y en la matrícula totalen programas de posgrado con un crecimiento del 23.1 y 12.0%, respectivamente; no obstante, en losindicadores aplicados se aprecia una caída en 2004 respecto de 2003; es decir, la matrícula total pasóde 32,778 en 2003 a 23,279 en 2004; de 31,727 a 22,357 en matrícula total en programas delicenciatura y TSU, y de 1,051 a 922 en cuanto a la matrícula total en programas de posgrado.En los indicadores de la matrícula, la UMSNH no estableció metas compromiso, en incumplimiento delos objetivos generales del PIFI, establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluacióny Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), lo que no419

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005permitió evaluar en que medida la universidad fue eficaz en lo relativo a fomentar el fortalecimiento delos programas institucionales, por lo que sólo se midió el grado de evolución de la matrícula en PE delicenciatura y posgrado.En la medición de la competitividad académica, la UMSNH también consideró el porcentaje dematrícula de licenciatura atendida en PE evaluables clasificados en el nivel 1; el de egresados y detitulación por cohorte generacional, y el de egresados que presentaron el Examen General para elEgreso de la Licenciatura (EGEL); sin embargo, dichos indicadores sólo muestran tendencia yvariaciones en la evolución, ya que no se establecieron metas, en incumplimiento de los objetivosgenerales del PIFI, establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión delPrograma Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES).Los resultados alcanzados se presentan en el cuadro siguiente:MATRÍCULA DE LICENCIATURA ATENDIDA EN PE EVALUABLESConceptoPorcentaje de matrícula de licenciatura atendida enPE (evaluables) reconocidos por su buena calidad(CIEES 1 y COPAES)Indicadores cuantitativos2001 2002 2003 2004 20055 5 3 6 6Porcentaje de egresados por cohorte generacional 44 46 44 49 38Porcentaje de titulación por cohorte generacional 12 16 21 23 17Porcentaje de PE (con EGEL disponible) cuyosegresados participan en el mismo0 0 0 0 7FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.En el análisis de los resultados de la aplicación de los indicadores cuantitativos, se observó undecremento de 2002 a 2003 en el porcentaje de la matrícula de licenciatura atendida en PEreconocidos por su buena calidad, en tanto que de 2004 a 2005 se mantuvo en 6.0%.Si bien se observa una evolución de 2001 a 2004 en los indicadores, tanto de egresados como detitulación por cohorte generacional, para 2005 los porcentajes disminuyeron respecto de 2004 al pasardel 49.0 al 38.0% y del 23.0 al 17.0%, respectivamente. En cuanto a los PE con EGEL disponible,cuyos egresados participan en el mismo, los porcentajes de 2001 a 2004 no reflejan resultadosalcanzados y la falta de metas no permite evaluar si el índice del 7.0% logrado en 2005 fue eficaz.420

Instituciones Públicas de Educación SuperiorA fin de evaluar el cumplimiento del objetivo de impulsar el desarrollo y consolidación de launiversidad, se midió la innovación educativa de la UMSNH a través de los indicadores cualitativos, PEcon flexibilidad curricular y PE que aplican procesos colegiados de evaluación del aprendizaje; sinembargo, no se establecieron metas que permitan evaluar su eficacia en el cumplimiento de lasmismas, en incumplimiento de los objetivos generales del PIFI, establecidos en las Reglas deOperación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES).Los resultados se observan en el cuadro siguiente:ÍNDICES DE INNOVACIÓN EDUCATIVA EN LA UMSNHIndicadores cuantitativosConcepto(Porcentajes)2001 2002 2003 2004 2005PE con flexibilidad curricular 4 4 3 16 16PE que aplican procesos colegiados de evaluación delaprendizaje0 0 0 10 10FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.En la medición se constató que en 2002 y 2003 los PE con flexibilidad curricular disminuyeron de 4 a 3en tanto que en 2004 y 2005 se mantuvieron en 16. Respecto de los PE que aplican procesoscolegiados de evaluación del aprendizaje, de 2001 a 2003 no se reflejan resultados y en 2004 y 2005los índices se mantuvieron en 10 PE.Acción Emitida05-4-99016-07-124-07-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que en losubsecuente en los indicadores de calidad en la educación superior se establezcan metas compromisorelativas a la matrícula, egresados, titulados y los que participan en los PE, conforme lo establecen lasReglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la421

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Modernización de la Educación Superior (FOMES) para el ejercicio que corresponda, a fin de quepermitan evaluar el cumplimiento de los objetivos generales y específicos del Programa Integral deFortalecimiento Institucional.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 2En relación con la trayectoria escolar y la opinión de estudiantes, empleadores y sociedad, la UMSNHproporcionó los resultados de las encuestas de seguimiento que aplicó en los años 2001 y 2005, lascuales se muestran en el cuadro siguiente:ÍNDICES DE EGRESADOS EN LA UMSNHConceptoIndicadorescuantitativos(porcentajes)2001 2005Muestra representativa de la sociedad que tiene una opinión favorable de lainstituciónN/D 50.0Satisfacción de los empleadores sobre el desempeño de los egresados N/D 60.0Satisfacción de los egresados N/D 80.0Egresados que consiguieron empleo en menos de seis meses después deegresarEgresados que realizaron alguna actividad laboral durante el primer añodespués de egresar y que coincidió totalmente con sus estudios61.0 56.850.0 52.7FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH.Mediante el oficio s/n del 25 de octubre de 2006, la UMSNH informó a la ASF que los indicadoressobre la situación laboral de los egresados para el periodo 2002-2004 no se reportaron, toda vez queel área de Control Escolar no contaba con los registros de pre-egreso que permitieran encuestar a lasgeneraciones susceptibles de seguimiento, y no fue sino hasta finales de 2004 y durante 2005 que el422

Instituciones Públicas de Educación Superiormódulo de egresados del Sistema Integral de Información Administrativa (SIIA) entró enfuncionamiento, en fase de prueba.Por otra parte, si bien los indicadores cuantitativos reflejan resultados porcentuales de las encuestascitadas, no son confiables debido a que mediante el oficio de referencia la institución educativasubrayó que los registros de las encuestas de seguimiento que se realizaron en los programaseducativos no tienen consistencia estadística por la dificultad para alcanzar en la práctica la poblaciónmuestra, la cual se encuentra dispersa territorialmente, y por la incipiente funcionalidad del SIIA.De lo anterior, se desprende que en 2005 la UMSNH no contó con un sistema adecuado para darseguimiento a la trayectoria escolar ni para conocer la opinión de estudiantes, empleadores y sociedadsobre el desempeño de la universidad en incumplimiento de los objetivos generales del PIFI,establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES).Acción Emitida05-4-99016-07-124-07-005 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seimplementen sistemas adecuados para el seguimiento de la trayectoria escolar, que permitan conocerla opinión de estudiantes, empleadores y sociedad sobre el desempeño de la universidad encumplimiento de los objetivos generales del Pograma Integral de Fortalecimiento Institucional,establecidos en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES) para el ejercicio que corresponda.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Para evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados académicos de los proyectos apoyados porel PIFI en las Reglas de Operación del programa, se establecieron los indicadores siguientes:423

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005a) Número de proyectos presentados y evaluados favorablemente.b) Número de proyectos evaluados favorablemente y apoyados.c) Número de informes académicos e informes programáticos financieros entregadossatisfactoriamente en relación con el total de informes por recibir.Eficacia en proyectos presentados, evaluados y apoyadosEn relación con el número de proyectos presentados, evaluados favorablemente y apoyados, seconstató que de 2001 a 2005 la UMSNH presentó a la SEP 104 proyectos por un importe de1,396,272.7 miles de pesos, de los cuales le autorizaron 42 por 162,448.9 miles de pesos, es decir, el40.4% en número y el 11.6% en monto, como se muestra a continuación:PROYECTOS PRESENTADOS Y AUTORIZADOS A LA UMSNH(Miles de pesos)AñoProyectosProyectosMontoMontopresentadosautorizadossolicitadoAutorizado2001 17 6 117,219.4 27,336.12002 18 8 222,488.7 32,219.02003 32 12 506,752.1 32,720.02004 25 11 249,202.7 35,942.72005 12 5 300,609.8 34,231.1TOTAL 104 42 1,396,272.7 162,448.9FUENTE: Reporte de proyectos solicitados y Convenios de Colaboración y Apoyoen el marco del PIFI.Con la medición se comprobó que los proyectos apoyados por la SEP se incrementaron en el periodo2001-2005, ya que en 2001 se le autorizó el 35.3%, y en 2005, el 41.7%. Por otra parte, en el montoautorizado se observa una evolución en el periodo, ya que en 2001 se autorizaron 27,336.1 miles depesos, y en 2005, 34,231.1 miles de pesos, lo que representa un incremento el 25.2%.Eficacia en la entrega de informes académicos y programáticos financieros424

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDe conformidad con el numeral 4.2.1 “Avances físico-financieros” de las Reglas de Operación del PIFI,la SEP realizará los seguimientos académico y financiero en cuatro etapas, las cuales se concluiránmediante un informe trimestral, cuyas acciones son las siguientes:• Al término del primer semestre de ejecución de los proyectos del PIFI las IPES habrán presentadolos dos primeros informes del seguimiento intermedio, con los avances académicos y financierosde los proyectos. Asimismo, las IPES debieron comprobar la aplicación del 100% del recursofinanciero asignado por la SEP correspondientes al ejercicio fiscal de 2001 (PIFI 1.0), 2002 (PIFI2.0), y del 75% del año 2003 (PIFI 3.0), para poder recibir recursos en el ejercicio fiscal de 2005(PIFI 3.2).• La SEP realizará el análisis del informe de seguimiento intermedio para conocer el grado deavance y la consistencia de los datos en función del convenio signado, y en caso de detectarseretrasos notorios la dependencia solicitará información sobre las causas de ello, así como de lasestrategias y las acciones correctivas necesarias con que dará cabal cumplimiento.• Durante el segundo semestre de ejecución de los proyectos, las IPES habrán presentado a la SEPun informe trimestral más y el informe de seguimiento final, con la evidencia del cumplimiento delas metas académicas y programáticas de los proyectos, y le solicitarán formalmente la liberaciónde los compromisos establecidos en el convenio correspondiente.• Con la finalidad de evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados académicos de losproyectos apoyados por el PIFI, se utilizará, entre otros, el indicador del número de informesacadémicos e informes financieros entregados satisfactoriamente en relación con el total deinformes por recibir, establecido en las Reglas de Operación.La UMSNH proporcionó a la ASF el oficio s/n del 29 de septiembre de 2006, mediante el cual la SEPrecibió las solicitudes de la liberación de los compromisos establecidos en los convenios decolaboración correspondientes, relacionados con los proyectos concluidos del PIFI 2001 (6 proyectos),2002 (7 proyectos) y 2003 (12 proyectos); sin embargo, no se tuvo evidencia documental de losinformes académicos correspondientes a la conclusión de los proyectos autorizados al amparo del PIFI1.0 y 2.0, ni de su liberación por parte de la SEP; tampoco se contó con la evidencia de los informesfinancieros de los proyectos al amparo del PIFI 1.0, en incumplimiento de las Reglas de Operación delPIFI, respectivas.425

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-0-11100-07-124-07-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda, para que se instrumenten sistemas decontrol y seguimiento en la supervisión del cumplimiento de lo establecido en los convenios decolaboración y apoyo del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional, en lo relativo a la entregade los informes financieros y programáticos por parte de las Instituciones Públicas de EducaciónSuperior, en cumplimiento de las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión delPrograma Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES) para el ejercicio quecorresponda.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-07-006 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seimplementen los sistemas de control y supervisión de la ejecución de los proyectos autorizados en elPrograma Integral de Fortalecimiento Institucional, a fin de que los informes financieros yprogramáticos se entreguen en tiempo y forma, como se establece en las Reglas de Operación eIndicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para la Modernización de la EducaciónSuperior (FOMES) para el ejercicio que corresponda.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.426

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 8 Observación Núm. 1Se constató que para la administración y control de los recursos autorizados del PIFI, en el ejerciciofiscal de 2005 la UMSNH tenía abiertos los contratos de fideicomiso núms. 42891-2, subcuenta-4,correspondiente al FOMES 2000; el 47027-8, subcuentas 2 y 4, de los PIFI 2002 y 2003,respectivamente, y el 2000927 correspondiente al PIFI 2005. Al respecto, se constató que con fechas2 y 6 de marzo de 2006 la institución solicitó la cancelación de los contratos de fideicomiso núms.47027-8 subcuenta 2 y 42891-2 subcuenta-4, correspondientes a PIFI 2002 y FOMES 2000,respectivamente; los cuales fueron cancelados por la institución bancaria, y los saldos fuerontransferidos al fideicomiso aperturado para el PIFI 2003, según la documentación comprobatoriapresentadas por la universidad mediante el oficio núm. 1100/2006 del 14 de diciembre de 2006, encumplimiento de la cláusula tercera, inciso b, del Convenio de Colaboración y Apoyo en el marco delPIFI correspondiente.De acuerdo con lo informado por la UMSNH con el oficio s/n del 7 de septiembre de 2006, los recursosdel PIFI 2004 se administraron en una cuenta bancaria correspondiente al fondo genérico de launiversidad, y no a través de una subcuenta abierta en un fideicomiso, en infracción de la cláusulatercera, inciso b, del Convenio de Colaboración y Apoyo en el marco del PIFI celebrado el 29 denoviembre de 2004, la cual señala que “la UMSNH se obliga abrir una subcuenta en su fideicomisoPIFI para la administración de los recursos que le aporte la SEP y, en su caso, de no tener constituidodicho fideicomiso, constituir ante institución bancaria legalmente autorizada un fideicomiso".Con la revisión de las solicitudes de liberación de los recursos PIFI y estados de cuenta bancarios, seconstató que en el ejercicio fiscal de 2005 la UMSNH ejerció 37,481.4 miles de pesoscorrespondientes al FOMES 2000 y a los PIFI 2002 a 2004; de los cuales 26,117.8 miles de pesos quecorresponden a los PIFI 2003 y 2004, se ejercieron en adquisiciones de bienes y servicios y 8,479.9miles de pesos en apoyos para mejorar el perfil del profesorado, así como para mejorar y actualizar lainfraestructura académica, entre otros.Los recursos ejercidos se muestran en el cuadro siguiente:427

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS EJERCIDOS DEL PIFI EN 2005(Miles de pesos)AñoMonto2000 940.22002 1,943.52003 15,233.52004 19,364.2Total 37,481.4FUENTE: Estados de cuentasbancarios.Se constató que, al no tener aperturada una subcuenta específica en un fideicomiso, la Tesorería de laUMSNH, liberó para su gasto los recursos ejercidos al amparo del PIFI 2004 por 19,364.2 miles depesos, a través de vales que le entregaron los responsables, y por lo tanto, no hubo autorización delComité Técnico del fideicomiso.Acción Emitida05-0-11100-07-124-01-001 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda, para que se implementen sistemas decontrol y supervisión a fin de que las instituciones públicas de educación superior cumplan con loestablecido en las Reglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondopara la Modernización de la Educación Superior (FOMES) y en los convenios de colaboración y apoyoen el marco del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI).La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.428

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99016-07-124-01-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seimplementen sistemas de control y supervisión para que en lo sucesivo siempre se abra unasubcuenta en su fideicomiso del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional para laadministración de los recursos que le aporte la Secretaría de Educación Pública, y se cuente con laautorización del Comité Técnico del PIFI para la liberación de los recursos, en cumplimiento de lasReglas de Operación e Indicadores de Evaluación y Gestión del Programa Fondo para laModernización de la Educación Superior, y del Convenio de Colaboración y Apoyo en el marco del PIFIque corresponda.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-001 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron la liberación de recursos del ProgramaIntegral de Fortalecimiento Institucional para su gasto, sin contar con la autorización del ComitéTécnico del Fideicomiso, como lo establecen las Reglas de Operación de dicho programa.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.429

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 9Sin ObservacionesSe corroboró que en el ejercicio fiscal de 2005 se concluyeron los proyectos siguientes:CUMPLIMIENTO DE METAS DE PROYECTOS PIFI CONCLUIDOS EN 2005Proyecto Metas (Miles de pesos)Núm. Nombre Programadas AlcanzadasPIFI-2002-17-01 Equipamiento de lainfraestructuraacadémica para elfortalecimiento de losprogramas de estudio delas DES: Ingeniería yArquitectura, CienciasExactas, Metalurgia ymateriales.PIFI-2002-17-02 Consolidación delprograma de estudio deegresados de laUMSNH.PIFI-2002-17-03Proyecto de mejora deequipamientoestratégico y calidadeducativa de la DES deCiencias de la Salud.PIFI-2002-17-05 Mejoramiento yactualización integral dela infraestructura para elaseguramiento de lacalidad del programa dela licenciatura enciencias físicomatemáticasde laUMSNH, parte II.PIFI-2002-17-06 Programa para lanormalización de lainformaciónadministrativa PRONAD.9 Las 9 metas se cumplieronal 100%8 Las metas 1, 2 y 3 tuvieronun alcance el 94%; en lasmetas 4 a 7 no se tuvo unporcentaje de avance; conrelación a la meta 8 no setuvo explicación delincumplimiento.14 Las metas 4, 6 y 11 secumplieron al 100%; lameta 1 alcanzo unporcentaje de 80%; las 7, 9,10, 13 y 14 tuvieron unalcance del 70%; las 3 y 12lograron un avance del 50%y las metas 2, 5 y 8 no setuvo explicación delincumplimiento.4 Las 4 metas se cumplieronal 100%5 Las 4 metas se cumplieronal 100% y la 5 no tuvo unporcentaje de avance.AutorizadoEjercidoVariación%15,134.5 15,124.0 99.9389.0 386.3 99.36,000.0 5,999.8 100.01,989.5 2,065.0 103.82,698.0 2,698.5 100.0PIFI-2002-17-07Infraestructuraacadémica para laconsolidación de cuatrocuerpos académicos dela DES Humanidades.PIFI-2002-17-08 Programa deaseguramiento de lacalidad de los PE delicenciatura de la DESde Ciencias BiológicasAgropecuarias paralograr su acreditación.2 Las 2 metas se cumplieronal 100%8 Las metas 1, 2, 3, 5, 7 y 8se cumplieron al 100%; lameta 6 alcanzó unporcentaje de 50% y lameta 4 no se tuvoexplicacióndelincumplimiento.1,012.0 1,009.9 99.84,925.0 4,919.5 99.9TOTAL 50 32,148.0 32,202.9 100.2FUENTE: Coordinación de Proyectos FOMES/FIUPEA, UMSNH430

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon la revisión de los 7 proyectos concluidos en el ejercicio fiscal de 2005, se comprobó que de las 50metas programadas, la UMSNH cumplió en 31 metas, entre el 90 y el 100%; en 6 metas alcanzaronrangos del 70 al 89%; en 3 entre 50 y el 69%; y en 10 no se reportó avance.Resultado Núm. 10Sin ObservacionesPara verificar que las adquisiciones de bienes y servicios realizadas en el ejercicio fiscal de 2005 alamparo del PIFI, con recursos autorizados en 2003 y 2004; del Fondo de Equidad autorizado en 2004,y del Programa de Educación de Buena Calidad autorizado en 2005, por un total de 27,104.9 miles depesos, se efectuaron con base en los procedimientos señalados en la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su reglamento, y en las Normas de Operación para laAdquisición, Arrendamiento de Bienes Muebles e Inmuebles y Contratación de Servicios de y para laUMSNH, se seleccionó una muestra para su revisión de 16,086.9 miles de pesos, que representa el59.4% del total ejercido, integrada por licitaciones públicas, invitación a cuando menos tres personas yadjudicación directa para los diferentes proyectos, como se muestra en el cuadro siguiente:UNIVERSO DE ADQUISICIONES EN EL 2005(Miles de pesos)ConceptoMontoEjercidoPIFI 2003 8,128.0PIFI 2004 17,989.8Fondo Equidad 2004 821.0Educación de Buena Calidad2005 166.1Total 27,104.9FUENTE: Expedientes de adquisiciones PIFI,Fondo de Equidad, y Programa deEducación de Buena Calidad.431

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MUESTRA REVISADA EN EL 2005(Miles de pesos)ConceptoParcialMonto EjercidoTotalLicitaciones públicas 4,359.6PIFI 2004 3,917.0Fondo de Equidad 2004 442.6Invitación a cuando menos trespersonas1,525.5PIFI 2003 789.5PIFI 2004 736.0Adjudicación directa 10,201.8PIFI 2003 3,973.1PIFI 2004 5,684.2Fondo de Equidad 2004 378.4Educación de Buena Calidad 2005 166.1Total 16,086.9 16,086.9FUENTE:Expedientes de adquisiciones PIFI, Fondo de Equidad, yPrograma de Educación de Buena Calidad.Con la revisión de dos procedimientos de adquisición de bienes, realizados mediante las licitacionespúblicas nacionales núms. 04/2005 y 05/2005, por un monto total de 4,359.6 miles de pesos, seconstató que se cuenta con la documentación que comprueba la recepción de los bienes, deconformidad con lo establecido en la actividad núm. 7 del Procedimiento de Adquisiciones de Bienesde Activo Fijo del Manual de Procedimientos de la UMSNH.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1Con la revisión de nueve procedimientos de adquisición de bienes realizados por invitación a cuandomenos tres personas, con recursos del PIFI por un monto total de 1,525.5 miles de pesos, sedeterminó que no se efectuaron invitaciones ni se difundieron por ningún medio, en contravención delos artículos 26 y 43, fracciones III y VII, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público; y en cinco procedimientos no se tuvo evidencia documental del acto de presentación yapertura de proposiciones, en infracción del artículo 43, fracción I, de la ley de referencia.432

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAdemás, se constató que en ocho casos no se establecieron penas convencionales por atraso en elcumplimiento de las obligaciones, en infracción del artículo 64 del Reglamento de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, lo que ocasionó que no se penalizara acuatro proveedores que entregaron los bienes hasta con 20 días de retraso.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-004 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que en lossubsecuentes procedimientos de adjudicación por invitación a cuando menos tres personas seestablezcan penas convencionales por atraso en la entrega de los bienes y servicios, de acuerdo conlo establecido en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y sureglamento.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-002 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron nueve adquisiciones por 1,525.5 miles depesos bajo el procedimiento de contratación por invitación a cuando menos tres personas, sin laevidencia de haber efectuado invitaciones ni la difusión de las mismas por ningún medio, y en ochocasos no establecieron penas convencionales por atraso en el cumplimiento de las obligaciones, loque ocasionó que no se penalizara a cuatro proveedores que entregaron los bienes hasta con 20 días433

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005de retraso, en contravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico y su reglamento.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1Con la revisión de 90 adquisiciones directas de bienes, de las cuales 76 fueron con recursos del PIFI,11 del Fondo de Equidad, y 3 del Programa de Educación de Buena Calidad por un monto total de10,201.8 miles de pesos, se constató que en 21 casos se rebasaron los montos máximos de 130.0miles de pesos establecidos en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para elEjercicio Fiscal 2005, conforme al artículo 44, en infracción del artículo 42 de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y en 79 pedidos no se establecieron penasconvencionales por atraso en el cumplimiento de las obligaciones, en infracción del artículo 64 delReglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, lo queocasionó que no se penalizara a los proveedores ya que entregaron los bienes hasta con 68 días deretraso.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-005 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que en lossubsecuentes procedimientos de adquisiciones por adjudicación directa se ajusten a los montosmáximos establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación, y se establezcan penasconvencionales por atraso en el cumplimiento de las obligaciones de acuerdo con lo establecido en laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su reglamento.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.434

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-9-99016-07-124-08-003 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión autorizaron adquisiciones bajo el procedimiento decontratación por adjudicación directa no obstante que en 21 casos se rebasaron los montos máximos yen 79 no se establecieron penas convencionales por atraso en el cumplimiento de las obligaciones enincumplimiento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y sureglamento.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 13 Observación Núm. 1Se constató que durante el ejercicio fiscal de 2005 la Dirección General de Bibliotecas adquirió libros ymaterial didáctico con recursos del PIFI por un monto de 5,663.2 miles de pesos, de los 9,657.3 milesde pesos ejercidos con este tipo de recursos mediante el procedimiento de contratación poradjudicación directa, cuando dichas adquisiciones debieron realizarse a través del Departamento deCompras, por lo que se infringió el artículo 19, fracción I, de las Normas de Operación para laAdquisición, Arrendamiento de Bienes Muebles e Inmuebles y Contratación de Servicios de y para laUMSNH, que señala que las adquisiciones se efectuarán a través del Jefe del Departamento deCompras.435

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-006 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seestablezcan procedimientos de control a efecto de que todas las adquisiciones se realicen a través delDepartamento de Compras, como lo establecen las Normas de Operación para la Adquisición,Arrendamiento de Bienes Muebles e Inmuebles y Contratación de Servicios de y para la UMSNH.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1Respecto del universo de adquisiciones realizadas en el ejercicio fiscal de 2005 por la UMSNH por20,454.6 miles de pesos con recursos del PIFI, se constató que existieron diversas compras por losmismos bienes que se refieren a equipo de cómputo, estantería y mesas, y equipo de laboratorio pormontos globales de 688.0, 1,054.2 y 5,325.9 miles de pesos, respectivamente, las cuales seadquirieron mediante los procedimientos de contratación por adjudicación directa e invitación a cuandomenos tres personas, cuando, de haberlos consolidado, debieron ser, en todos los casos, por licitaciónpública. Asimismo, se adquirieron sistemas electrónicos por 297.8 miles de pesos mediante elprocedimiento de contratación por adjudicación directa, cuando debió ser por invitación a cuandomenos tres personas si se hubiese consolidado su adquisición.Lo anterior se debe a que se rebasaron los montos máximos de 130.0 miles de pesos paraadjudicación directa y de 630.0 miles de pesos para invitación a cuando menos tres personasestablecidos en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005conforme a su artículo 44, de acuerdo con el presupuesto ejercido por la UMSNH, en infracción de losartículos 42 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 23 de lasNormas de Operación para la Adquisición, Arrendamiento de Bienes Muebles e Inmuebles yContratación de Servicios de y para la UMSNH, que establecen que el comité institucional no permitiráque se fraccionen los pedidos cuando se considere que esta acción tenga como finalidad evitar unalicitación o concurso.436

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99016-07-124-01-007 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seestablezcan procedimientos de control a efecto de que se consoliden las adquisiciones a fin de que serealicen conforme a los montos máximos para cada tipo de procedimientos que establece elPresupuesto de Egresos de la Federación, en cumplimiento de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público y de las Normas de Operación para la Adquisición,Arrendamiento de Bienes Muebles e Inmuebles y Contratación de Servicios de y para la UMSNH.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-004 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron adquisiciones directas e invitaciones acuando menos tres personas de manera fraccionada, sin existir elementos para la excepción de lalicitación pública en infracción del artículo 42 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Serviciosdel Sector Público.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.437

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 15 Observación Núm. 1Respecto de las adquisiciones efectuadas por la UMSNH con recursos del PIFI durante el ejerciciofiscal de 2005, con la revisión de una muestra de 214 equipos de cómputo y 45 proyectores seconstató que 141 teclados y 8 monitores carecen de resguardo; 3 equipos se encontraron sin clave deinventario; en 32 equipos de cómputo, en los resguardos el número de serie no coincide con el de losequipos y se encuentran sin firma del responsable de la custodia; y en 88 equipos de cómputo, losresguardos no están firmados por el titular de la DES donde fueron asignados. Asimismo, se comprobóque a la fecha de la revisión (diciembre de 2006) los 45 proyectores no se encontraban inventariadospor la Dirección de Patrimonio Universitario. Lo anterior, contravino los artículos 1, fracciones I y II, y 4,fracciones II y III, del Reglamento del Departamento del Patrimonio Universitario de la UMSNH, queseñalan la formulación y actualización del registro del patrimonio y los inventarios de la institución.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-008 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seestablezcan procedimientos de control a efecto de que se realicen, actualicen y corrijan los resguardosde los bienes y se inventaríen, en cumplimiento del Reglamento del Departamento del PatrimonioUniversitario de la UMSNH.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 16 Observación Núm. 1Se constató que el 12 de enero de 2005 el Ejecutivo Federal por conducto de la SEP, el Gobierno delEstado de Michoacán y la UMSNH celebraron un Convenio de Apoyo Financiero por un monto de994,798.8 miles de pesos, con objeto de establecer las bases conforme a la cuales la SEP y elGobierno Estatal proporcionarían los recursos a la institución educativa durante el ejerciciopresupuestal 2005, a fin de contribuir a su sostenimiento.438

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDe los recursos establecidos, la SEP aportaría el 68.9% que corresponde a 685,556.0 miles de pesosy el Gobierno Estatal aportaría el 31.1% restante que importa la cantidad de 309,242.8 miles de pesos,conforme a la segunda cláusula del citado convenio.Para verificar que la UMSNH recibió el total de estos recursos, se revisaron los registros contables, losestados de cuenta bancarios, recibos y pólizas de ingreso, y se constató que existieron retrasos en laentrega de los recursos ordinarios a la UMSNH por parte del Gobierno del Estado de hasta 12 díashábiles, en incumplimiento del Punto 1 del Anexo Tres del citado Convenio de Apoyo Financiero, queseñala que “el subsidio de recursos federales que aporte la SEP, deberá ser entregado por el EjecutivoEstatal junto con sus propias aportaciones a la Universidad, a más tardar el siguiente día hábil de quereciba los recursos federales por parte de la SEP”.Las ministraciones de recursos ordinarios federales y estatales se muestran en los cuadros siguientes:RECURSOS FEDERALES MINISTRADOS A LA UMSNH DE CONFORMIDAD CON EL CONVENIODE APOYO FINANCIERO EN EL EJERCICIO FISCAL 2005(Miles de pesos)MesMontoMinistraciones de la SEP alGobierno del Estado deMichoacánAbono del GobiernodelEstado deMichoacánDíashábilesImporte Fecha FechaderetrasoEnero 66,219.3 24,500.1 14-01-05 14-01-05 024,500.117,219.024-01-0509-02-0527-01-0510-02-0520Febrero 39,308.2 39,308.2 10-02-05 10-02-05 0Marzo 39,308.2 39,308.2 01-03-05 09-03-05 5Abril 30,237.1 30,237.1 04-04-05 07-04-05 211,827.7 29-04-05 29-04-05 0Mayo 39,828.0 16,431.8 02-05-05 03-05-05 030,237.1 03-05-05 09-05-05 3Junio 32,463.4 30,237.1 02-06-05 02-06-05 039,182.8 02-06-05 06-06-05 1Julio 56,844.3 54,971.2 04-07-05 07-07-05 2Agosto 63,194.1 61,320.9 02-08-05 03-08-05 0Septiembre 63,254.6 61,381.3 01-09-05 08-09-05 4439

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Octubre 65,673.5 63,800.3 03-10-05 06-10-05 2Noviembre 68,186.7 63,800.3 10-11-05 11-11-05 025,569.7 25-11-05 14-12-05 12Diciembre 121,038.6 51,723.1 02-12-05 14-12-05 7Total 2005 685,556.0 685,556.0FUENTE: Calendario de recursos federales otorgados a la UMSNH 2005; Recibos de laTesorería de la UMSNH y estados de la cuenta núm. 65-50073742-6 del BancoSantander Serfin.RECURSOS ESTATALES MINISTRADOS A LA UMSNH DE CONFORMIDAD CON EL CONVENIODE APOYO FINANCIERO EN EL EJERCICIO FISCAL 2005(Miles de pesos)MesMontoMinistraciones del Gobiernodel Estado de Michoacán ala UMSNHCalendario deministracionesde recursosfederalesImporte Fecha FechaDíashábilesderetrasoEnero 23,787.9 14,114.514,114.513-01-0528-01-0514-01-0524-01-0503Febrero 23,787.9 9,698.19,698.114-02-0528-02-0510-02-0510-02-05011Marzo 23,787.9 12,944.612,944.614-03-0514-03-0501-03-0501-03-0588Abril 23,787.9 9,925.89,925.814-04-0528-04-0504-04-0504-04-05718Mayo 23,787.9 8,031.34,000.07,725.24,031.312-05-0530-05-0531-05-0531-05-0503-05-0503-05-0503-05-0503-05-056181919Junio 23,787.9 11,894.011,894.014-06-0529-06-0502-06-0502-06-05718Julio 23,787.9 23,787.9 14-07-05 04-07-05 7Agosto 23,787.9 11,894.011,894.012-08-0530-08-0502-08-0502-08-05719Septiembre 23,787.9 11,894.011,894.013-09-0528-09-0501-09-0501-09-05717440

Instituciones Públicas de Educación SuperiorOctubre 23,787.9 11,894.011,893.913-10-0528-10-0503-10-0503-10-05718Noviembre 23,787.9 11,893.911,893.929-11-0514-11-0510-11-0510-11-05121Diciembre 47,575.9 49,361.4 14-12-05 02-12-05 7Total 2005 309,242.8 309,242.8FUENTE: Calendario de recursos federales otorgados a la UMSNH 2005; Recibos dela Tesorería de la UMSNH y estados de la cuenta núm. 65-50073742-6 delBanco Santander Serfin.Acción Emitida05-A-16000-07-124-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado de Michoacán instruya a quien corresponda, para que se implementenmecanismos de control a fin de que, en lo sucesivo, los recursos federales convenidos con laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo se ministren en tiempo, de acuerdo con loestablecido en el Convenio de Apoyo Financiero respectivo.El Gobierno del Estado de Michoacán informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 17Sin ObservacionesCon el propósito de constatar que la UMSNH recibió el total de los recursos federales extraordinariosautorizados en el ejercicio fiscal 2005, se revisaron los convenios de colaboración y apoyo de losdiversos programas, así como los estados de cuenta bancarios, recibos y pólizas de ingreso. Alrespecto, se constató que la universidad recibió 341,047.5 miles de pesos, de los cuales recibió147,453.7 miles de pesos en 2005, 183,593.8 miles de pesos en 2006, y 10,000.0 miles de pesos en2007, como se muestra en el cuadro siguiente:441

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS FEDERALES EXTRAORDINARIOS MINISTRADOS A LA UMSNH EN EL EJERCICIO FISCAL DE2005(Miles de pesos)Ingresos Total PROMEP PIFIEMSBuenaCalidadPIFIRamo 33FAMPromocionesacadémicasCrecimiento en plazasCarreradocente(1) 6,640.4 6,640.4(1) 12,486.1 12,486.16,000.0 6,000.0107,134.7 107,134.7(1) 12,314.9 12,314.92,877.6 2,877.6Ingreso2005147,453.7 6,000.0 12,486.1 107,134.7 6,640.49,810.3 9,810.32,248.6 2,248.631,982.5 31,982.515,192.5447.3 447.32,967.1 2,967.13,027.7 3,027.7123,731.8 123,731.8(1) 6,668.1 6,668.12,710.4 2,710.4Ingreso2006183,593.8 9,810.3 123,731.8 34,231.19,378.52,967.13,027.7447.3(1) 1,000.0 1,000.09,000.0 9,000.0Ingreso200710,000.010,000.0Gran Total 341,047.5 15,810.3 12,486.1 230,866.5 40,871.5 34,571.0 2,967.1 3,027.7 447.3FUENTE: Oficio de Recursos Otorgados a la UMSNH del 1 de enero al 31 de diciembre del 2005 de laDirección General de Educación Superior Universitaria de la SEP. Recibos de la Tesorería de laUMSNH y estados de la cuenta Núm. 65-50073742-6 del Banco Santander Serfin.(1) Corresponde a recursos autorizados en los ejercicios fiscales de 2002-2004 y recibidos en2005-2007.De los 341,047.5 miles de pesos recibidos por la UMSNH, 15,810.3 miles de pesos correspondieron alPrograma de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP); 12,486.1 miles de pesos, al Programa Integralde Fortalecimiento Institucional de la Educación Media Superior (PIFIEMS); 230,866.5 miles de pesos,fueron parte de los recursos autorizados por la H. Cámara de Diputados en el marco del objetivoestratégico Educación de Buena Calidad; 40,871.5 miles de pesos, al amparo del PIFI, de losejercicios fiscales de 2004 y 2005; 34,571.0 miles de pesos, al Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)442

Instituciones Públicas de Educación Superiorde los ejercicios fiscales 2002, 2003, 2004 y 2005; y 6,442.1 miles de pesos, de la Carrera Docente,Promociones Académicas y Crecimiento en Plazas.Resultado Núm. 18 Observación Núm. 1Respecto de los recursos del programa denominado “Educación de Buena Calidad”, se constató queen el Convenio de Colaboración y Apoyo núm. C/PEF2005-17-23 del 13 de septiembre de 2005, laSEP se comprometió a aportar a la UMSNH la cantidad de 230,866.5 miles de pesos, distribuida encuatro exhibiciones mensuales iguales de septiembre a diciembre de 2005. Esto, sin embargo, no secumplió, ya que la SEP ministró al Gobierno del Estado de Michoacán 182,278.5 miles de pesos enseis exhibiciones durante 2005 y los restantes 48,588.0 en 2006, en contravención de la cláusulasegunda del convenio antes mencionado, como se aprecia a continuación:443

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS MINISTRADOS POR LA SEP A LA UMSNH, CONVENIODE COLABORACIÓN Y APOYOPARA EL PROGRAMA EDUCACIÓN DE BUENA CALIDAD 2005(Miles de pesos)Mes/añoConvenio deColaboración yApoyoMinistraciones de la SEPal Gobierno del Estado deMichoacánMinistraciones del Gobiernodel Estado de Michoacán ala UMSNHImporte Fecha Importe FechaSeptiembre-05 57,716.6 57,037.9 08-09-05 57,037.9 29-09-05Octubre-05 57,716.6 35,096.8 07-10-05 20,000.0 09-11-0515,096.8 29-11-0535,096.8 10-10-05 15,000.0 20-12-05Subtotal 2005 107,134.712,092.6 24-01-068,004.2 30-01-06Noviembre-05 57,716.6 6,656.0 25-11-05 4,088.3 30-01-062,567.7 21-02-06Diciembre-05 57,716.7 12,198.2 02-12-05 1,979.0 21-02-0636,192.8 06-12-05 14,780.9 12-10-0648,588.0 07-02-06 10,219.1 12-10-0621,411.9 14-12-0648,588.1 14-12-06Total 230,866.5 230,866.5 230,866.5FUENTE: Convenio de Colaboración y Apoyo núm. C/PEF2005-17-23, Recibos de laTesorería de la UMSNH y estados de la cuenta núm. 65-50073742-6 delBanco Santander Serfin.Por lo que respecta a los 107,134.7 miles de pesos recibidos en la cuenta concentradora de laUMSNH, en el ejercicio fiscal de 2005, sólo se transfirieron 57,037.9 miles de pesos el 17 de octubrede 2005 a la cuenta núm. 65-50181266-5 del Banco Santander Serfin, que se abrió como cuentaespecífica para la administración de los recursos correspondientes al Programa de Educación deBuena Calidad, en incumplimiento del inciso b de la Cláusula Tercera del Convenio de Colaboracióny Apoyo, la cual establece que la UMSNH deberá "abrir ante una institución bancaria legalmenteautorizada, una cuenta específica para la administración de los recursos que le aporte la SEP".444

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-A-16000-07-124-01-002RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado de Michoacán instruya a quien corresponda, para que se implementenmecanismos de control a fin de que, en lo sucesivo, los recursos aportados por la Federación yconvenidos con la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo se ministren en tiempo y forma,de acuerdo con lo establecido en el Convenio de Colaboración y Apoyo, respectivo.El Gobierno del Estado de Michoacán informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-0-11100-07-124-01-002 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda, para que los recursos convenidos conlas Instituciones Públicas de Educación Superior al amparo de los Convenios de Colaboración y Apoyorespectivos, se ministren de conformidad con las exhibiciones y montos establecidos en los mismos.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-009 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que setrasladen 50,096.8 miles de pesos de la cuenta concentradora de la universidad a la cuenta número445

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 200565-50181266-5 del Banco Santander Serfin, del Programa de Educación de Buena Calidad, más losintereses generados desde la fecha en que se depositaron en la cuenta concentradora hasta la fechaen que se haga el traslado respectivo, de conformidad con el Convenio de Colaboración y Apoyo Núm.C/PEF2005-17-23.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-005 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión trasladaron sólo 57,037.9 miles de pesos a la cuentanúmero 65-50181266-5 del Banco Santander Serfin, correspondiente al Programa de Educación deBuena Calidad, de los 107,134.7 miles de pesos recibidos en el ejercicio fiscal de 2005 en la cuentaconcentradora de la universidad, en incumplimiento de lo establecido en el Convenio de Colaboracióny Apoyo Núm. C/PEF2005-17-23.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 1Se constató que el 15 de junio de 2005, en la Sesión Ordinaria el H. Consejo Universitario, según Actanúm. veintinueve de 2005, se tomó el acuerdo núm. tres que dice: “se aprueba por mayoría elPresupuesto de Ingresos y Egresos para el año fiscal 2005 presentado por la Comisión Permanente dePresupuesto y Control”. En el análisis del ejercicio del presupuesto en los estados financieros, seobservó que éste se rebasó en 237,152.0 miles de pesos, sin que se tenga evidencia documental deque la Comisión de Presupuesto y Control del Consejo Universitario aprobara las modificaciones446

Instituciones Públicas de Educación Superiorrespectivas, en incumplimiento del artículo 15, fracción II, de la Ley Orgánica de la UniversidadMichoacana de San Nicolás de Hidalgo.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-010 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que se den aconocer a la Comisión de Presupuesto y Control del Consejo Universitario las modificaciones delpresupuesto de ingresos y egresos para su aprobación respectiva, en cumplimiento del artículo 15,fracción II, de la Ley Orgánica de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-006 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión rebasaron los montos autorizados en el presupuesto,por lo que existió un sobregiro de recursos, en contra de lo establecido en el artículo 15, fracción II, dela Ley Orgánica de la UMSNH.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.447

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 20Sin ObservacionesSe constató que el 22 de marzo del 2006 el Despacho Acosta Rosales, S.C., presentó al H. ConsejoUniversitario de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo el dictamen correspondiente alos estados de situación patrimonial y los estados de ingresos y egresos, de variaciones en elpatrimonio y de cambios en la situación financiera que le son relativos por el año terminado al 31 dediciembre de 2005.En su dictamen, el despacho opinó lo siguiente: "en mi opinión, los estados financieros …presentanrazonablemente, en todos los aspectos importantes, los activos, pasivos y patrimonio de la UniversidadMichoacana de San Nicolás de Hidalgo, al 31 de diciembre del 2005, y los ingresos y egresos de susoperaciones, las variaciones en el patrimonio y los cambios en la situación financiera patrimonial, porel año que terminó en esa fecha, de conformidad con las bases contables adoptadas por laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo’’.Resultado Núm. 21 Observación Núm. 1Del análisis de los Estados Financieros Dictaminados y auxiliares contables al 31 de diciembre de2005, se observó que la cuenta denominada Gastos a Comprobar mantenía un saldo al cierre delejercicio por 99,716.0 miles de pesos, el cual se incrementó en 97.3%, respecto del cierre del ejerciciode 2004. El movimiento de dicha cuenta, se origina por la emisión de cheques para gastos acomprobar, sin que exista una política de control interno para que se establezca el plazo y losrequisitos fiscales para la comprobación de las erogaciones, en incumplimiento de lo establecido en elartículo 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.Al respecto, la Dirección de Egresos de la UMSNH emitió oficios entre septiembre y noviembre de2006, a varias personas que tienen pendiente de comprobar recursos por un monto de 4,534.6 milesde pesos, sin que a la fecha de la revisión se cuente con evidencia de las comprobaciones respectivas.448

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99016-07-124-01-011 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seimplementen mecanismos de control a fin de que se establezca la política respectiva a efecto decomprobar con oportunidad los gastos erogados, con la documentación comprobatoria respectiva adichos pagos, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 66, fracción III, del Reglamento de laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-03-001 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda,para que se aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de las erogacionesregistradas en la cuenta denominada Gastos a Comprobar por 99,716.0 miles de pesos, deconformidad con el artículo 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidadfiscalizada procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 22 Observación Núm. 1En el anexo Dos del Convenio de Apoyo Financiero del 12 de enero de 2005, la SEP autorizó a laUMSNH, para el ejercicio fiscal de 2005, una plantilla de 1,742 plazas para personal académico detiempo completo y medio tiempo; 24,710 para asignaturas; 153 para mandos medios, y 1,296 parapersonal administrativo.449

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con el análisis de la plantilla y de los tabuladores de sueldos de la UMSNH, con los que operó en elejercicio fiscal de 2005, se constató que la universidad no se ajustó a los sueldos y plazas acordadoscon la SEP para el año 2005, ya que la institución contó con 1,514 plazas para personal académico detiempo completo y medio tiempo; 21,692 para asignatura; 189 para mandos medios, y 1,677 parapersonal administrativo.Acción Emitida05-0-11100-07-124-01-003 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laSecretaría de Educación Pública instruya a quien corresponda, para que se instrumenten mecanismosde control, a fin de que en el Convenio de Apoyo Financiero se establezcan la plantilla y lostabuladores de personal con que opera la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.La Secretaría de Educación Pública informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 23 Observación Núm. 1Se revisó el contenido de los expedientes de personal, considerando como documentos mínimos lossiguientes: acta de nacimiento, constancia de estudios, y los movimientos de personal, que seestablecen en las Normas y políticas de operación para el trámite de movimientos de personal (formaFN-3), ya que no existe una norma específica que establezca los requisitos que deben contener losexpedientes.Con la revisión de una muestra de 98 expedientes, se detectó que 19 no cuentan con acta denacimiento; 20, con la constancia de estudios, y 9, con el formato FN-3.Además, mediante la forma FN-3 se buscó verificar que los movimientos de personal correspondientesal ejercicio fiscal de 2005 coincidieran con el nivel que aparece en la nómina, y se detectó que en 9casos no coinciden.450

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99016-07-124-01-012 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, a fin de que seestablezca una norma específica para la integración y contenido de los expedientes de personal, y queéstos se integren y actualicen con la documentación mínima que se anexa a la forma FN-3 que serequiere para dar de alta un nombramiento.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 23 Observación Núm. 2Con la revisión de los auxiliares de las cuentas de Servicios Personales al 31 de diciembre de 2005,subcuenta 51011901 “Servicios Extraordinarios”, se constató que se efectuaron pagos por un montode 67,662.8 miles de pesos a personal de la universidad por concepto de servicios prestados, ycompensaciones por tiempo extraordinario; sin embargo, no se tuvo evidencia de que dichos pagos seencuentren debidamente justificados con los documentos que determinan la obligación de hacer elpago ni de la retención de impuestos, en contravención de los artículos 44, fracción III, del Reglamentode la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 113 de la Ley del Impuesto Sobre laRenta.Acción Emitida05-4-99016-07-124-03-002 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda,para que se aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de los pagos por67,662.8 miles de pesos efectuados al personal durante el ejercicio fiscal de 2005, sin que esténdebidamente justificados y sin la evidencia de la retención del impuesto correspondiente, de451

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005conformidad con los artículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal, y 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta. En caso de no lograr sujustificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada procederá en el plazo establecido a larecuperación del monto observado.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-007 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron pagos por compensaciones y serviciosprestados a la institución, registrados en la subcuenta 51011901 "Servicios Extraordinarios", sin lajustificación documental ni la retención del impuesto respectiva, en infracción de los artículos 44,fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 113 dela Ley del Impuesto Sobre la Renta.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 23 Observación Núm. 3En los registros de la subcuenta 51012001 “Compensación Mandos Medios” se observaron pagosadicionales por un monto de 7,882.1 miles de pesos a personal de mandos medios por concepto decompensaciones y servicios prestados a la institución que no se incluyen en la nómina respectiva, y nose tuvo evidencia de que dichos pagos se encuentren debidamente justificados con los documentosque determinaron la obligación de hacer el pago ni de la retención de impuestos, en incumplimiento de452

Instituciones Públicas de Educación Superiorlos artículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal, y 113 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.Acción Emitida05-4-99016-07-124-03-003 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda,para que se aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria por un monto de7,882.1 miles de pesos de los pagos extraordinarios por compensaciones y servicios prestados a lainstitución, y de la retención del impuesto sobre la renta correspondiente durante el ejercicio fiscal de2005, de conformidad con los artículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal, y 113 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. En caso de nolograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada procederá, en el plazo establecido,a la recuperación del monto observado.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-008 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron pagos por compensaciones y serviciosprestados a la institución, registrados en la subcuenta 51012001 "Compensación Mandos Medios", sinla justificación documental ni la retención del impuesto respectiva, de conformidad con los artículos 44,fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 113 dela Ley del Impuesto Sobre la Renta.453

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 24 Observación Núm. 1Con la revisión de los pagos efectuados por la universidad por concepto de contribuciones federalesnormales y complementarias del Impuesto sobre la Renta correspondientes al ejercicio fiscal de 2005,se comprobó que las declaraciones de los meses de marzo a agosto de 2005 se presentaron de formaextemporánea, en infracción del artículo 113 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, lo que originó quese pagaran 20.9 miles de pesos de actualización y 376.6 miles de pesos de recargos, lo querepresentó un gasto adicional por 397.5 miles de pesos para la institución.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-013 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de que se presenten en forma oportuna las declaracionesde impuestos, conforme a lo establecido en la Ley del Impuesto Sobre la Renta.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-06-001 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 397,562.00 pesos (trescientos454

Instituciones Públicas de Educación Superiornoventa y siete mil quinientos sesenta y dos pesos 00/100 M.N.) por pagos de actualización y recargosderivados de las contribuciones federales que se presentaron en forma extemporánea enincumplimiento del artículo 113 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referidoordenamiento, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proceda a solventarlo.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-009 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron las declaraciones de manera extemporánea.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 24 Observación Núm. 2Con la revisión de los auxiliares contables donde se registraron los pagos de contribuciones federalesnormales y complementarias correspondientes al ejercicio fiscal de 2005, se comprobó que existendiferencias por 414.1 miles de pesos en relación con las declaraciones presentadas en el mismoejercicio, en incumplimiento de los artículos 83 y 84 del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal, como se muestra en el cuadro siguiente:455

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005SALDO DE IMPUESTOS FEDERALES POR ACLARAR AL 31 DE DICIEMBRE DE 2005(Miles de esos)Concepto Auxiliar contable Declaración DiferenciaISPT 0.0 2.4 -2.4ASIMILABLES 33.1 0.0 33.1SERV. PROFES. 10%HONOR.89.2 50.3 38.910% ARRENDAMIENTO 6.4 21.7 -15.3CRÉDITO AL SALARIO 434.2 74.4 359.8Total 562.9 148.8 414.1Fuente: Auxiliares contables y recibos bancarios de pagos de contribucionesfederales de 2005.Acción Emitida05-4-99016-07-124-03-004 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda,para que se aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de la diferencia por414.1 miles de pesos, entre los auxiliares contables y las declaraciones del Impuesto sobre la Renta,en incumplimiento de los artículos 83 y 84 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidadfiscalizada procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 24 Observación Núm. 3Se revisaron las liquidaciones de cuotas y aportaciones obrero-patronales del ejercicio fiscal de 2005 yse constató que la UMSNH presentó en forma extemporánea los correspondientes a los meses dejunio y julio de 2005, en incumplimiento del artículo 39 de la Ley del Seguro Social. Esto originó que sepagaran 330.3 miles de pesos por concepto de recargos lo que significó un gasto adicional para launiversidad, como se muestra en el cuadro siguiente:456

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLIQUIDACIONES DE CUOTAS Y APORTACIONES OBRERO PATRONALES DEL EJERCICIO 2005(Miles de Pesos)TIPO IMSS AFORE INFONAVIT Recargos TOTALAdministrativo 40,359.8 22,669.5 32,590.2 329.0 95,948.5Agropecuario 178.3 82.9 113.7 1.3 376.2Construcción 1,424.1 413.2 394.7 0.0 2,232.0TOTAL 41,962.2 23,165.6 33,098.6 330.3 98,556.7FUENTE: Liquidaciones de cuotas y aportaciones obrero patronales de 2005.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-014 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de que las liquidaciones de cuotas y aportaciones obreropatronalesse presenten en tiempo como lo establece la Ley del Seguro Social.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-06-002 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 330,255.40 pesos (trescientostreinta mil doscientos cincuenta y cinco pesos 40/100 M.N.) por concepto de recargos originados por lapresentación extemporánea de las liquidaciones de cuotas y aportaciones obrero patronales,correspondientes a los meses de junio y julio del ejercicio fiscal de 2005, en incumplimiento del artículo39 de la Ley del Seguro Social.457

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referidoordenamiento, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proceda a solventarlo.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-010 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión realizaron el pago extemporáneo de las liquidacionesde cuotas y aportaciones obrero patronales, correspondientes a los meses de junio y julio del ejerciciofiscal de 2005, en incumplimiento del artículo 39 de la Ley del Seguro Social.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 25 Observación Núm. 1Con el análisis del gasto realizado durante el ejercicio fiscal de 2005, al amparo del Convenio deColaboración y Apoyo en el Marco del PIFI correspondiente al Fondo de Equidad, celebrado el 5 deabril de 2004, por un monto de 72,000.0 miles de pesos, se constató que los proyectos autorizados ylos que tuvieron gasto en 2005 fueron los siguientes:458

Instituciones Públicas de Educación SuperiorNo.GASTO REALIZADO CON RECURSOS DEL FONDO DE EQUIDAD EN 2005(Miles de pesos)Proyectos1 Programa para asignar la calidad delprofesorado, desarrollar y consolidar loscuerpos académicos y sus LGAC.2 Fortalecimiento de los cuerposacadémicos de las DES de Ciencias yHumanidades.8 Construcción de aulas y equipamientopara la Facultad de Ingeniería Química.13 Mejoramiento de las condiciones detrabajo a través de equipamiento de lasDES (Económico-administrativas ysociales, arquitectura e ingenierías, asícomo ciencias biológicas yagropecuarias) en el marco del PIFI 319 Pago para la regularización de cuotasante el IMSS según dictamen pordespacho externo de auditoría.20 Apoyo al gasto operativo de la instituciónpara lograr una mejor cobertura en losservicios a través de los bienesnecesarios.21 Adquisición de predio para la ampliaciónde la Escuela de Psicología22 Mantenimiento de instalaciones ycontratación de servicios para el buenfuncionamiento de las DES (Económicoadministrativasy sociales, arquitectura eingenierías, así como ciencias biológicasy agropecuarias)- Otros sin ejercicio en el 2005 (3,5-12, 14-18)- Gastos no considerados por laTesorería como Fondo deEquidad- Otros gastos sin clasificar en losproyectosAsignadoen elconvenioAEjercidosegúnTesoreríaBEjercido deacuerdoconexpedientesC (E+F)DiferenciasD (B-C)ComprobadoESinComprobarF1,059.0 359.6 359.6 0.0 262.4 97.25,725.0 282.5 282.5 0.0 25.2 257.31,513.8 2,000.0 2,000.0 0.0 0.0 2,000.07,200.0 320.9 763.5 -442.6 50.4 713.110,000.0 18,915.9 315.0 18,600.9 315.0 0.021,600.0 11,511.5 11,511.524,902.24,500.7 4,500.7 0.0 4,500.7 0.01,251.3 1,251.3 0.0 1,251.3 0.0142.8 -142.8 142.8 0.08.2 -8.2 0.0 8.2TOTAL 72,000.0 39,142.4 9,623.6 29,518.8 6,547.8 3,075.8FUENTE: Convenio de Colaboración y Apoyo que en el Marco del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional, Reporte de la Tesorería de la UMSNH, y expedientes de los proyectos del Fondo deEquidad.Con la revisión de la documentación que integran los expedientes de los proyectos del Fondo deEquidad, se comprobó que en el ejercicio fiscal de 2005 la universidad erogó 9,623.6 miles de pesos;sin embargo, la Tesorería de la UMSNH reportó un gasto por 39,142.4 miles de pesos, por lo queexiste una diferencia de 29,518.8 miles de pesos. Dentro de los comprobantes existen gastos por593.7 miles de pesos que no fueron reportados por la Tesorería de la UMSNH con cargo en el459

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Programa de Equidad, por lo que se determinó que 30,112.5 miles de pesos no cuentan con evidenciadocumental del gasto realizado, en infracción del artículo 44, fracción III, del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Emitida05-4-99016-07-124-06-003 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 30,112,464.85 pesos (treintamillones ciento doce mil cuatrocientos sesenta y cuatro pesos 85/100 M.N.) que no cuentan con ladocumentación comprobatoria del gasto en infracción del artículo 44, fracción III, del Reglamento de laLey de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referidoordenamiento, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proceda a solventarlo.Resultado Núm. 25 Observación Núm. 2Con la revisión de los expedientes de los proyectos del Fondo de Equidad, se constató que de los9,623.7 miles de pesos erogados en el ejercicio fiscal de 2005, 3,075.8 miles de pesos no estándebidamente comprobados ya que se encuentran amparados con vales por comprobar, recibos de laTesorería, u otros comprobantes de gasto, sin que cumplan los requisitos fiscales establecidos en losartículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, el cual señala que los comprobantes deberánreunir, entre otros requisitos, los siguientes: nombre, denominación o razón social, domicilio fiscal yclave del registro federal de contribuyente de quien lo expida; número de folio, lugar y fecha deexpedición; clave del registro federal de contribuyentes de la persona a favor de quien lo expida;cantidad y clase de mercancías o descripción del servicio que amparen.Lo anterior contravino lo establecido en la cláusula quinta del Convenio de Colaboración y Apoyo en elMarco del PIFI correspondiente al Fondo de Equidad, la cual establece que “...las facturas y demásdocumentación comprobatoria de la propiedad, deberán expedirse a su nombre y contener los460

Instituciones Públicas de Educación Superiorrequisitos que establezcan las disposiciones aplicables ...”, y se contravino lo dispuesto en el artículo44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, elcual señala que los pagos deberán encontrarse debidamente justificados y comprobados con losdocumentos originales respectivos.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-015 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de que el gasto realizado se encuentre debidamentecomprobado y se verifique que la comprobación reúna los requisitos fiscales establecidos en el CódigoFiscal de la Federación, y en el Convenio de Colaboración y Apoyo que en el Marco del ProgramaIntegral de Fortalecimiento Institucional, de conformidad con el artículo 44, fracción III, del Reglamentode la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-06-004 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 3,075,775.57 pesos (tresmillones setenta y cinco mil setecientos setenta y cinco pesos 57/100 M.N.) por gastos efectuados queno cuentan con la documentación comprobatoria correspondiente, en incumplimiento del artículo 44,fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.461

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referidoordenamiento, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proceda a solventarlo.Resultado Núm. 25 Observación Núm. 3Con el análisis del gasto efectuado en el ejercicio fiscal de 2005 en cada uno de los proyectosautorizados con recursos del Fondo de Equidad, se detectó que 205.4 miles de pesos fueronaplicados en dependencias que no estaban autorizadas, en contravención de lo establecido en elanexo del Convenio de Colaboración y Apoyo correspondiente al Fondo de Equidad, como sedescribe a continuación:• En el proyecto núm. 1 “Programa para asignar la calidad del profesorado, desarrollar yconsolidar los cuerpos académicos y sus LGAC”, se erogaron 3.6 miles de pesos para elColegio de San Nicolás de Hidalgo, el cual corresponde a educación media superior.• En el proyecto núm. 2 “Fortalecimiento de los cuerpos académicos de las DES de Ciencias yHumanidades”, se efectuaron gastos por 201.8 miles de pesos para diversas áreasadministrativas, distintas a las DES autorizadas en el anexo del convenio.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-016 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de evitar la realización de gastos en dependencias noautorizadas en los proyectos autorizados en el Fondo de Equidad, de conformidad con el anexo delConvenio de Colaboración y Apoyo en el Marco del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.462

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-9-99016-07-124-08-011 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión autorizaron gastos en dependencias no autorizadas, eninfracción del anexo del Convenio de Colaboración y Apoyo en el Marco del Programa Integral deFortalecimiento Institucional.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 25 Observación Núm. 4Con el análisis del gasto efectuado en el ejercicio fiscal de 2005 en cada uno de los proyectosautorizados con recursos del Fondo de Equidad, se detectó que 5,752.0 miles de pesos fueronaplicados en proyectos no autorizados, y no se tuvo evidencia de que se modificaron los términos delconvenio, en infracción de la cláusula décima y del anexo del Convenio de Colaboración y Apoyo en elMarco del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional. Los proyectos no autorizados sedescriben a continuación:• Para los proyectos 21 “Adquisición de predio para la ampliación de la Escuela de Psicología”,y 22 “Mantenimiento de instalaciones y contratación de servicios para el buen funcionamientode las DES (económico-administrativas y sociales, arquitectura e ingenierías, así comociencias biológicas y agropecuarias)”, se ejercieron recursos por 4,500.7 miles de pesos y1,251.3 miles de pesos, respectivamente.463

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-017 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de evitar la realización de gastos en proyectos noautorizados en el Fondo de Equidad, de conformidad con el anexo del Convenio de Colaboración yApoyo en el Marco del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-06-005 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 5,751,957.72 pesos (cincomillones setecientos cincuenta y un mil novecientos cincuenta y siete pesos 72/100 M.N.) por efectuarel gasto en proyectos no autorizados, en contravención del Convenio de Colaboración y Apoyo en elMarco del programa Integral de Fortalecimiento Institucional.El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referidoordenamiento, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proceda a solventarlo.Resultado Núm. 25 Observación Núm. 5Con el análisis del gasto efectuado en 2005 con recursos del Fondo de Equidad, se constató que endos proyectos se ejercieron recursos por 20,915.9 miles de pesos, cuando en el Convenio deColaboración y Apoyo correspondiente a dicho fondo se autorizaron 11,513.8 miles de pesos, esto es,464

Instituciones Públicas de Educación Superiorse ejerció el 81.7% más de lo aprobado, y no se tuvo evidencia de la modificación de los términos delconvenio, en infracción de la cláusula décima y del anexo del Convenio de Colaboración y Apoyo en elMarco del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional, como se describe a continuación:• Para el proyecto núm. 8 “Construcción de aulas y equipamiento para la Facultad deIngeniería Química.”, se reportó un ejercicio de 2,000.0 miles de pesos, cuando lo asignadofue de 1,513.8 miles de pesos (32.1%).• Para el proyecto núm. 19 “Pago para la regularización de cuotas ante el IMSS segúndictamen por despacho externo de auditoría”, se reportó un ejercicio de 18,915.9 miles depesos, cuando lo asignado fue 10,000.0 miles de pesos (89.2%).Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-018 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de que el gasto se ajuste a los montos autorizados, como loestablece el Convenio de Colaboración y Apoyo en el Marco del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional y su anexo.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-06-006 Pliego de ObservacionesLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracciónXIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, formulará el pliego de observacionescorrespondiente, atendiendo a que como resultado de la revisión se presume un probable daño operjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 9,402,165.78 pesos (nuevemillones cuatrocientos dos mil ciento sesenta y cinco pesos 78/100 M.N.) por realizar gastos465

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005superiores a los autorizados, en incumplimiento del Convenio de Colaboración y Apoyo en el Marco delPrograma Integral de Fortalecimiento Institucional.El pliego de observaciones se formulará con independencia de las responsabilidades que procedanpor la aplicación de otras leyes, con la finalidad de que, en cumplimiento del artículo 52 del referidoordenamiento, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proceda a solventarlo.Resultado Núm. 26 Observación Núm. 1Se verificó que las 17 obras públicas realizadas en el ejercicio fiscal de 2005 con recursos del Fondode Equidad por un monto total de 5,583.9 miles de pesos se efectuaron con base en lo convenido conla SEP. Se constató que en un caso, por 81.7 miles de pesos, la obra denominada “Remodelación deárea de cómputo educación a distancia en Lázaro Cárdenas” no corresponde a las Dependencias deEducación Superior (DES) contempladas en los proyectos autorizados en el anexo del Convenio deColaboración y Apoyo del Fondo de Equidad, en infracción del numeral 5 del anexo A de las Reglasde Operación del Fondo de Equidad, del 5 de abril de 2004, el cual establece que “las institucionesdeberán aplicar los recursos en las propuestas aprobadas por la Dirección General de EducaciónSuperior de la SEP, exclusivamente en aquellos rubros autorizados…”.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-019 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de evitar la realización de gastos para obras endependencias no autorizadas en los proyectos del Fondo de Equidad, de conformidad con los anexosdel Convenio de Colaboración y Apoyo en el Marco del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.466

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-9-99016-07-124-08-012 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión autorizaron gastos en obra pública en dependencias noautorizadas, en contravención del Convenio de Colaboración y Apoyo en el Marco del ProgramaIntegral de Fortalecimiento Institucional.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.Resultado Núm. 26 Observación Núm. 2Con la revisión de tres procedimientos de contratación de obras públicas en el ejercicio fiscal de 2005(Remodelación 3er nivel Escuela de Enfermería; Remodelación Facultad de Contaduría y CienciasAdministrativas Edif. A-2; y Edificio, aulas y laboratorio Escuela Químico-Fármaco-Biología) por unmonto de 3,178.5 miles de pesos, se determinó que dos procedimientos fueron realizados poradministración directa y otro por adjudicación directa. En los procedimientos no se tuvo evidencia de lasiguiente documentación:• Solicitud de las obras por parte de los titulares de las dependencias, en infracción del artículo22 de las Normas de Operación para la contratación y/o ejecución directa de las obras deconstrucción, remodelación, reconstrucción, mantenimiento y/o adecuación de y para laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, que a la letra dice: “las solicitudes deobra serán dirigidas al Rector, mediante escrito del titular de la dependencia, contando con elvisto bueno del Consejo Técnico de la misma…”.• Programas de ejecución de las obras, en contravención del artículo 71 de la Ley de ObrasPúblicas y Servicios Relacionados con las Mismas, que establece: “previamente a larealización de los trabajos por administración directa, el titular del área responsable de laejecución de los trabajos emitirá el acuerdo respectivo...”; y de la fracción I, del artículo 11 del467

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Reglamento de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con las Mismas, que a laletra dice: “para que las dependencias y entidades puedan iniciar la ejecución de obras oservicios, ya sea por administración directa o por contrato, será necesario que se verifique losiguiente: dependiendo del tipo de contrato, que se cuente con el programa de ejecución…”.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-020 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que presente ala Auditoría Superior de la Federación la información faltante en los expedientes de obracorrespondientes a las obras de Remodelación 3er. nivel Escuela de Enfermería; RemodelaciónFacultad de Contaduría y Ciencias Administrativas Edif. A-2; y Edificio, aulas y laboratorio EscuelaQuímico-Fármaco-Biología; asimismo, se instrumenten mecanismos de control, a fin de que en losexpedientes de las obras se cuente con la solicitud de la obra correspondiente por parte del titular de ladependencia y el programa de ejecución, de conformidad con la Ley de Obras Públicas y ServiciosRelacionados con las Mismas y su reglamento, y con las Normas de Operación para la Contratacióny/o Ejecución Directa de las Obras de Construcción, Remodelación, Reconstrucción, Mantenimientoy/o Adecuación de y para la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 26 Observación Núm. 3En la revisión de los expedientes de las obras realizadas por administración directa en el ejerciciofiscal de 2005 con recursos del Fondo de Equidad, denominadas Remodelación 3er. Nivel de laEscuela de Enfermería y Edificio de Aulas y Laboratorios de la Escuela de Químico-Fármaco-biología,se detectó lo siguiente:• Para las dos obras no existe evidencia del acuerdo para la realización de los trabajos poradministración directa, en contravención de lo establecido en el artículo 71 de la Ley de ObraPública y Servicios Relacionados con las Mismas, que establece: “previamente a la468

Instituciones Públicas de Educación Superiorrealización de los trabajos por administración directa, el titular del área responsable de laejecución de los trabajos emitirá el acuerdo respectivo...”; y de la fracción II del artículo 11 delReglamento de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con las Mismas.• Para la obra “Edificio de Aulas y Laboratorios de la Escuela de Químico-Fármaco-biología”,se detectó que la UMSNH reportó un gasto ejercido de 2,000.0 miles de pesos; sin embargo,existen contra recibos por 195.1 miles de pesos, que a la fecha de la revisión (diciembre de2006), aún no se habían pagado al proveedor, por lo que se determinó que el recursoejercido fue de 1,804.9 miles de pesos, en contravención del artículo 44, fracción III, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, el cual señalaque los pagos deberán encontrarse debidamente justificados y comprobados con losdocumentos originales respectivos.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-021 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que sepresente la información correspondiente de las obras denominadas Remodelación 3er. Nivel de laEscuela de Enfermería y Edificio de Aulas y Laboratorios de la Escuela de Químico-Fármaco-biología;asimismo, se instrumenten mecanismos de control, a fin de que en los expedientes de las obras existael acuerdo para la realización de los trabajos por administración directa, de conformidad con la Ley deObras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y su reglamento.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-4-99016-07-124-03-005 Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda,para que se aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de los 195.1 miles de469

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005pesos, por concepto de los contra-recibos entregados a los proveedores, y que a la fecha de larevisión no se habían pagado en cumplimiento del artículo 44, fracción III, del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. En caso de no lograr su justificación o respaldodocumental, la entidad fiscalizada procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del montoobservado.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 26 Observación Núm. 4Con la revisión del expediente de la obra Remodelación de la Facultad de Contaduría y CienciasAdministrativas (Edif. A-2), adjudicada de manera directa a tres empresas constructoras y financiadacon recursos del Fondo de Equidad, se constató que durante el ejercicio fiscal de 2005 se ejercieron341.0 miles de pesos, y se observó lo siguiente:• No se tuvo evidencia de la formalización de los contratos respectivos con cada una de lasempresas constructoras, en infracción de los artículos 46 y 47 de la Ley de Obras Públicas yServicios Relacionados con las Mismas.• No se tuvo evidencia de las garantías de cumplimiento de los trabajos respectivos, eninfracción del artículo 48 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con lasMismas, que a la letra dice: “los contratistas que celebren los contratos a que se refiere estaLey deberán garantizar, …”; y del artículo 44, fracción III, de las Normas de Operación parala contratación y/o ejecución directa de las obras de construcción, remodelación,reconstrucción, mantenimiento y/o adecuación de y para la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo, que a la letra dice: “para la contratación de las personas físicas omorales mediante la modalidad de ejecución de obra por contrato de servicios profesionales,se debe de observar, la presentación para este caso, de las garantías necesarias queaseguren la correcta aplicación de los recursos financieros en el desarrollo de los trabajos dela obra pública...”.470

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-4-99016-07-124-01-022 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que seinstrumenten mecanismos de control, a fin de que en las obras por adjudicación directa, se realicen loscontratos respectivos con los contratistas y se garantice el cumplimiento de los trabajos, deconformidad con la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, y las Normas deOperación para la Contratación y/o Ejecución Directa de las Obras de Construcción, Remodelación,Reconstrucción, Mantenimiento y/o Adecuación de y para la Universidad Michoacana de San Nicolásde Hidalgo.La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.Acción Emitida05-9-99016-07-124-08-013 Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 79, fracciónIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 77, fracción XI, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, solicita a la Contraloría de la Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo que, en el ámbito de sus atribuciones, resuelva y, en su caso, finque lasresponsabilidades administrativas sancionatorias que pudieren derivarse de los actos u omisiones delos servidores públicos que durante su gestión autorizaron gastos en obra pública sin tener loscontratos de obra respectivos y las garantías de cumplimiento, en infracción de la Ley de ObrasPúblicas y Servicios Relacionados con las Mismas y a las Normas de Operación para la Contratacióny/o Ejecución Directa de las Obras de Construcción, Remodelación, Reconstrucción, Mantenimientoy/o Adecuación de y para la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.La Contraloría de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo proporcionará a la AuditoríaSuperior de la Federación copia del acuerdo de inicio del procedimiento o, en su caso, elpronunciamiento sobre la inexistencia de elementos para iniciar dicho procedimiento.471

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 27Sin ObservacionesSe constató que para la administración y control de los 230,866.5 miles de pesos autorizados en elejercicio 2005 con recursos del programa “Educación de Buena Calidad”, con fecha 6 de octubre de2005 la UMSNH aperturó la cuenta bancaria núm. 65-50181266-5 de Santander Serfin, deconformidad con el Convenio de Colaboración y Apoyo celebrado el 13 de septiembre del mismo añoentre la SEP y la universidad.De acuerdo con las solicitudes de liberación de los recursos y estados de cuenta bancarios para losproyectos P/PEF 2005-17-20 “Proyecto de fortalecimiento de la infraestructura, laboratorios yequipamiento de los centros de cómputo y servicios bibliotecarios”, y P/PEF 2005-17-21 “Proyectopara ejecución de obras no contempladas dentro del rubro del ramo 33 y equipamiento de sus áreas”la UMSNH ejerció 3,680.2 miles de pesos con fondos del programa “Educación de Buena Calidad”.Con la revisión de los gastos por 3,680.2 miles de pesos, se constató que 3,308.6 miles de pesos seejercieron en 2005 y 371.6 miles de pesos en 2006, los cuales fueron registrados contablemente por laUMSNH como salida de bancos en 2005, en cumplimiento del artículo 84, del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 28 Observación Núm. 1Se buscó verificar que los recursos autorizados a la UMSNH, para el ejercicio fiscal de 2005, a travésdel Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) por 17,517.0 miles de pesos, se ministraron en tiempo yforma por el Gobierno del Estado de Michoacán. Al respecto, se constató que la UMSNH sólo recibió2,877.6 miles de pesos en 2005, a través de dos depósitos, uno el 14 de noviembre por 877.6 milesde pesos, y otro al día siguiente por 2,000.0 miles de pesos; durante 2006 recibió 2,710.4 miles depesos, a través de dos depósitos, uno el 9 de enero por 2,377.5 miles de pesos, y otro el 1 de agostopor 332.9 miles de pesos; y en 2007 recibió 9,000.0 miles de pesos, a través de dos depósitos el 15de enero, uno por 4,000.0 miles de pesos, y otro por 5,000.0 miles de pesos; lo que da un total de14,588.0 miles de pesos, en incumplimiento de los artículos 40 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.A la fecha (21 de enero de 2007) el Gobierno del Estado aún no ministraba a la universidad 2,929.0miles de pesos, en contravención del calendario de recursos del FAM 2005, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 31 de enero de 2005, y del anexo 1 del oficio núm. 103/2005-130 del 4 demarzo del mismo año.472

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAcción Emitida05-A-16000-07-124-01-003RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que elGobierno del Estado de Michoacán instruya a quien corresponda, para que se instrumentenmecanismos de control, a fin de cumplir en tiempo y forma con lo establecido en el calendario derecursos del Fondo de Aportaciones Múltiples del ejercicio que corresponda, de conformidad con laLey de Coordinación Fiscal.El Gobierno del Estado de Michoacán informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Acción Emitida05-A-16000-07-124-03-001Solicitud de Aclaración-RecuperaciónSe solicita que el Gobierno del Estado de Michoacán instruya a quien corresponda, para que se aclarey proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 2,929.0 miles de pesos, por conceptode recursos federales correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples autorizados en el ejerciciofiscal de 2005 y que no han sido transferidos a la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo,en incumplimiento de la Ley de Coordinación Fiscal y del Anexo del oficio núm. 103-2005-130 del 4 demarzo de 2005. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, el Gobierno del Estado deMichoacán procederá en el plazo establecido a la recuperación del monto observado.El Gobierno del Estado de Michoacán informará a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de su gestión.Resultado Núm. 29 Observación Núm. 1Se constató que durante el ejercicio fiscal de 2005 la UMSNH ejerció 15,788.4 miles de pesos ennueve obras por administración directa con recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples aprobadosen los programas correspondientes a los años 2002, 2003 y 2004, en tanto que la universidad noejerció los recursos del fondo ministrados en 2005 por 2,877.6 miles de pesos de los 17,517.0 miles de473

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005pesos autorizados para dicho ejercicio, en contravención del párrafo siete del numeral 6 de la GuíaOperativa 2005, emitida por el Comité Administrador del Programa Federal de Construcción deEscuelas (CAPFCE), el cual establece que: “para la aplicación del recurso destinado a este programa,se realizará la programación de la obra de tal manera que se ejerza el recurso en su totalidad para elrubro que fue asignado en el mismo año fiscal que se autoriza...”.Acción Emitida05-4-99016-07-124-01-023 RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo instruya a quien corresponda, para que losrecursos se ejerzan dentro del ejercicio fiscal para el que fueron autorizados, de conformidad con laGuía Operativa, emitida por el Comité Administrador del Programa Federal de Construcción deEscuelas (CAPFCE).La Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo informará a la Auditoría Superior de laFederación sobre los resultados de su gestión.DictamenCon motivo de la revisión practicada en la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, enrelación con la Reasignación de Recursos Federales a la Universidad Michoacana de San Nicolás deHidalgo, cuyo objetivo consistió en evaluar el desempeño de la UMSNH en el cumplimiento del objetivode orientar el desarrollo de la educación superior, a través de los proyectos formulados al amparo delPrograma Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI), para impulsar el fortalecimiento yconsolidación de programas educativos; la eficacia con que la UMSNH operó los programas para elcumplimiento de los objetivos y metas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en laaplicación de recursos federales reasignados para la ejecución de los proyectos del PIFI; además decomprobar que los recursos federales reasignados a la UMSNH en 2005, por 972,906.0 miles depesos, se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa, sedeterminó revisar un monto de 301,110.1 miles de pesos, que representó el 28.5% de los 1,055,871.9miles de pesos reportados en Cuenta Pública.474

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLa revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables a lanaturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y su reglamento.• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y su reglamento.• Ley del Impuesto Sobre la Renta.• Ley del Seguro Social.• Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y su reglamento.• Ley de Coordinación Fiscal.• Ley Orgánica de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.• Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del estado de Michoacán.• Código Fiscal de la Federación.• Estatuto Universitario de la UMSNH.Asimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objeto y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por locual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Por lo anterior, se consideraque la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la siguiente opinión:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestraantes señalada, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo cumplió razonablemente con elobjetivo de orientar su actuación a través de los proyectos formulados al amparo del PIFI; sin embargo,el análisis comparativo respecto de lo programado y alcanzado en el ejercicio fiscal de 2005 estuvolimitado debido a que la UMSNH no programó metas compromiso en la mayoría de los indicadores quepermitieran evaluar los logros y el grado de contribución a los objetivos del programa, a fin de orientarel desarrollo de la educación superior. Se determinó que la UMSNH no tiene un grado satisfactorio enla planeación y rendición de cuentas de su PIFI.En cuanto a la aplicación de la reasignación de recursos federales en el ejercicio fiscal de 2005, seconsidera que la UMSNH no cumplió con la totalidad de las disposiciones legales y normativas en475

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005materia presupuestal, contable y de adquisiciones de las operaciones examinadas, como se precisa enlos resultados con observación que se presentan en el apartado correspondiente a este informe.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 36 observaciones que generaron 61 acciones, de las cuales corresponden:29 a Recomendación, 6 a Solicitud de Aclaración-Recuperación, 6 a Pliego de Observaciones, 7 aRecomendación al Desempeño y 13 a Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.Impacto de la FiscalizaciónImpacto Económico (cuantificación monetaria de lo observado)Importe: 297,687.4 miles de pesosEste importe representa el monto de las operaciones observadas, las cuales no necesariamenteimplican recuperaciones o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaracionesque se efectúen, en los plazos establecidos para tal fin.Recuperaciones determinadas: 227,869.3 miles de pesosOperadas: 0.0 miles de pesosProbables: 227,869.3 miles de pesosPagos de recargos, intereses ocomisiones por el incumplimientode obligacionesFalta de autorización ojustificación de las erogacionesFalta de documentacióncomprobatoria de laserogacionesOmisión de retenciones o enterode impuestos727.815,154.1208,644.3414.1Otros 2,929.0476

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEl impacto económico que se integra con las recuperaciones probables, ascendió a 227, 869.3 milesde pesos, compuesto por 727.8 miles de pesos de pagos de recargos por el incumplimiento deobligaciones; 15,154.1 miles de pesos en erogaciones sin la autorización o justificacióncorrespondiente; 208,644.3 miles de pesos en erogaciones sin la evidencia documental comprobatoria;414.1 miles de pesos por la omisión en el entero de impuestos; y 2,929.0 miles de pesos que elGobierno del Estado de Michoacán no ministró a la Universidad Michoacana de San Nicolás deHidalgo, de los recursos autorizados en el ejercicio fiscal 2005, del Fondo de Aportaciones Múltiples.Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 61 acciones,orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabalcumplimiento de la normativa y la legislación; alentar la implantación y utilización de sistemas demedición del desempeño; fortalecer los mecanismos de operación en términos de eficacia, eficiencia yeconomía; promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; recuperar recursoseconómicos para la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de operación y control.Asimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:54 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.7 para contribuir al establecimiento de sistemas de evaluación del desempeño.477

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.6.VI.3.6.1.UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOInformación GeneralAtribucionesLa Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México, publicada en el Diario Oficial de laFederación el 6 de enero de 1945, señala lo siguiente:“Artículo 1o.- La Universidad Nacional Autónoma de México es una corporación públicaorganismo descentralizado del Estado dotada de plena capacidad jurídica y que tiene por fines impartireducación superior para formar profesionistas, investigadores, profesores universitarios y técnicosútiles a la sociedad; organizar y realizar investigaciones, principalmente acerca de las condiciones yproblemas nacionales, y extender con la mayor amplitud posible los beneficios de la cultura.Artículo 2o.- La Universidad Nacional Autónoma de México, tiene derecho para:I. Organizarse como lo estime mejor, dentro de los lineamientos generales señalados por lapresente Ley;II.III.IV.Impartir sus enseñanzas y desarrollar sus investigaciones, de acuerdo con el principio delibertad de cátedra y de investigación;Organizar sus bachilleratos con las materias y por el número de años que estime conveniente,siempre que incluyan con la misma extensión de los estudios oficiales de la Secretaría deEducación Pública, los programas de todas las materias que forman la educación secundaria, orequieran este tipo de educación como antecedente necesario. A los alumnos de las EscuelasSecundarias que ingresen a los Bachilleratos de la Universidad se les reconocerán las materiasque hayan aprobado y se les computarán por el mismo número de años de Bachillerato, los quehayan cursado en sus escuelas;Expedir certificados de estudios, grados y títulos; yV. Otorgar, para fines académicos, validez a los estudios que se hagan en otros establecimientoseducativos, nacionales o extranjeros, e incorporar, de acuerdo con sus reglamentos,enseñanzas de Bachilleratos o profesionales. Tratándose de las que se impartan en la primaria,en la secundaria o en las escuelas normales, y de las de cualquier tipo o grado que se destinen479

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005a obreros o campesinos, invariablemente se exigirá el certificado de revalidación quecorresponda, expedido por la Secretaría de Educación Pública, requisito que no será necesariocuando el plantel en que se realizaron los estudios que se pretende revalidar, tengaautorización de la misma Secretaría para impartir esas enseñanzas.”480

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación PresupuestariaSITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS(Miles de pesos)Concepto de Ingreso2005 % Obtenido vs.Original Modificado Obtenido Original ModificadoDisponibilidad Inicial 500 958 958 191.6 100.0Corrientes y de Capital1,185,000 2,227,618 2,227,618 188.0 100.0Venta de Servicios 1,185,000 1,642,456 1,642,456 138.6 100.0Ingresos Diversos - 585,162 585,162 - 100.0Subsidios y Transferencias delGobierno Federal16,018,379 17,432,467 17,432,467 108.8 100.0Subsidios 161,273 161,273 161,273 100.0 100.0Transferencias 15,857,106 17,271,194 17,271,194 108.9 100.0Corrientes 15,236,294 16,650,382 16,650,382 109.3 100.0De Capital 620,812 620,812 620,812 100.0 100.0TOTAL DE INGRESOS 17,203,879 19,661,043 19,661,043 114.3 100.0Concepto de Ingreso2004% Obtenido vs.Original Modificado Obtenido Original ModificadoDisponibilidad Inicial 500 500 500 100.0 100.0Corrientes y de Capital1,093,500 1,864,651 1,864,651 170.5 100.0Venta de Servicios 1,093,500 1,452,561 1,452,561 132.8 100.0Ingresos Diversos - 412,090 412,090 - 100.0Subsidios y Transferencias delGobierno Federal14,848,482 15,432,069 15,432,069 103.9 100.0Subsidios 101,273 101,273 101,273 100.0 100.0Transferencias 14,747,209 15,330,796 15,330,796 104.0 100.0Corrientes 14,331,246 14,889,833 14,889,833 103.9 100.0De Capital 415,963 440,963 440,963 106.0 100.0TOTAL DE INGRESOS 15,942,482 17,297,220 17,297,220 108.5 100.0Concepto de IngresoVARIACIÓN 2005 vs 2004Original % Modificado % Obtenido %Disponibilidad Inicial - - 458 91.6 458 91.6Corrientes y de Capital91,500 8.4 362,967 19.5 362,967 19.5Venta de Servicios 91,500 8.4 189,895 13.1 189,895 13.1Ingresos Diversos - - 173,072 42.0 173,072 42.0Subsidios y Transferencias delGobierno Federal1,169,897 7.9 2,000,398 13.0 2,000,398 13.0Subsidios 60,000 59.2 60,000 59.2 60,000 59.2Transferencias 1,109,897 7.5 1,940,398 12.7 1,940,398 12.7Corrientes 905,048 6.3 1,760,549 11.8 1,760,549 11.8De Capital 204,849 49.2 179,849 40.8 179,849 40.8TOTAL DE LA VARIACIÓN 1,261,397 7.9 2,363,823 13.7 2,363,823 13.7FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2004.481

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Capítulo o Concepto de Gasto2005 % Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 13,567,858 15,369,029 15,369,029 113.3 100.0Materiales y Suministros 797,950 703,207 703,207 88.1 100.0Servicios Generales 1,763,820 1,451,905 1,451,905 82.3 100.0Otros de Corriente 161,273 515,515 515,515 319.7 100.0Total de Corriente 16,290,901 18,039,656 18,039,656 110.7 100.0Inversión Física 912,978 1,619,710 1,619,710 177.4 100.0Total de Capital 912,978 1,619,710 1,619,710 177.4 100.0TOTAL DE EGRESOS 17,203,879 19,659,366 19,659,366 114.3 100.0Capítulo o Concepto de Gasto2004 % Ejercido vs.Original Modificado Ejercido Original ModificadoServicios Personales 12,817,102 13,673,434 13,673,434 106.7 100.0Materiales y Suministros 699,215 871,618 871,618 124.7 100.0Servicios Generales 1,540,553 1,675,218 1,674,260 108.7 99.9Otros de Corriente 101,273 380,660 380,660 375.9 100.0Total de Corriente 15,158,143 16,600,930 16,599,972 109.5 100.0Inversión Física 684,338 846,289 846,289 123.7 100.0Total de Capital 684,338 846,289 846,289 123.7 100.0TOTAL DE EGRESOS 15,842,481 17,447,219 17,446,261 110.1 100.0Capítulo o Concepto de GastoVARIACIÓN 2005 vs. 2004Original Modificado EjercidoImporte % Importe % Importe %Servicios Personales 750,756 5.9 1,695,595 12.4 1,695,595 12.4Materiales y Suministros 98,735 14.1 (168,411) (19.3) (168,411) (19.3)Servicios Generales 223,267 14.5 (223,313) (13.3) (222,355) (13.3)Otros de Corriente 60,000 59.2 134,855 35.4 134,855 35.4Total de Corriente 1,132,758 7.5 1,438,726 8.7 1,439,684 8.7Inversión Física 228,640 33.4 773,421 91.4 773,421 91.4Total de Capital 228,640 33.4 773,421 91.4 773,421 91.4TOTAL DE LA VARIACIÓN 1,361,398 8.6 2,212,147 12.7 2,213,105 12.7FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2004.482

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante 4,441,388 28.1 3,803,299 28.4 638,089 16.8Fijo 10,887,754 68.9 9,274,130 69.3 1,613,624 17.4Otro 468,439 3.0 310,812 2.3 157,627 50.7Suma el activo 15,797,581 100.0 13,388,241 100.0 2,409,340 18.0PASIVOA corto plazoOtro2,226,087 14.1 2,645,740 19.8 (419,653) (15.9)643,817 4.1 576,813 4.3 67,004 11.6Suma el pasivo 2,869,904 18.2 3,222,553 24.1 (352,649) (10.9)PATRIMONIO 12,927,677 81.8 10,165,688 75.9 2,761,989 27.2Suman el pasivoy el patrimonio 15,797,581 100.0 13,388,241 100.0 2,409,340 18.0FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Nacional Autónoma de México.483

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005FuncionesDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005 con los recursos asignados a la Universidad Nacional Autónoma de México, la entidadfiscalizada participaría en:Metas Indicadores Universo% de AvanceReportadoGRUPO FUNCIONAL:FUNCION:SUBFUNCION:2 DESARROLLO SOCIAL3 DESARROLLO ECONÓMICO0 EDUCACIÓN7 CIENCIA Y TECNOLÓGIA02 EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR03 EDUCACIÓN SUPERIOR04 POSGRADO06 CULTURA01 INVESTIGACIÓN CIENTIFICA006 NORMAR Y PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓN MEDIASUPERIOR,ACTIVIDAD INSTITUCIONAL:SUPERIOR, POSGRADO Y CAPACITACIÓN PARA EL TRABAJO; ASÍCOMO REALIZARINVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICAAtender a la demanda de • Atención en educación mediaeducaciónsuperior• Atención en educación superior• Atención de posgrado• 103,929 Alumnos poratender del nivel• 135,872 Alumnos poratender del nivel• 18,756 Alumnos poratender del nivel100.0100.0100.0Desarrollarcientíficainvestigación • Investigación difundida• 5,600 Investigacionesrealizadas100.0• Proyectos de investigaciónrealizados• 8,507 Proyectosprogramados100.0Difundir la cultura y el deporte • Eventos culturales y deportivos• 43,858 Eventosprogramados100.0484

Instituciones Públicas de Educación SuperiorTipos de RevisiónEl C. Auditor Superior de la Federación y el C. Auditor Especial de Desempeño notificaron al C. Rectorde la Universidad Nacional Autónoma de México la inclusión de esta entidad fiscalizada en elPrograma Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones, como sigue:OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1223/0625 de julio de2006AED/DGAE/211/0618 de agostode 2006125Transferencia de Recursos Federales a la Universidad NacionalAutónoma de MéxicoLa revisión realizada fue especial.485

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.6.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 4 observaciones, de las cuales sederivan las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA 2005Tipo de acciónNúmeroQUE LA ASF FORMULA, PROMUEVE O PRESENTA: 4Recomendación 4Total4Las 4 acciones emitidas son recomendaciones de naturaleza preventiva y deberán ser atendidas osolventadas por la entidad fiscalizada, en los plazos y términos que establezcan las disposicioneslegales aplicables y las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación.486

Instituciones Públicas de Educación Superiorb) Seguimiento de las Observaciones-Acciones emitidas en la revisión de ejercicios fiscalesanteriores, con datos al 31 de diciembre de 20061) Que la ASF formula, promueve o presenta:ACCIONES EMITIDASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Tipo de acciones Emitidas 1/ Atendidas opromovidasAtendidas, promovidas, sustituidasy bajas por resolución judicialEn proceso(Acciones concluidas ASF)Sustituidas Bajas porpor nueva resolución Total % Total %acción judicialRecomendación 15 15 0 0 15 100.00 0 0.00Promoción de Intervención de laInstancia de ControlSolicitud de Aclaración-Recuperación8 8 0 0 8 100.00 0 0.006 6 0 0 6 100.00 0 0.00TOTAL 29 29 0 0 29 100.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.PROMOCIONES DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS SANCIONATORIASCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Promovidas(Acciones concluidas ASF)En procesoEmitidas 1/Con resolución Sin resolución(Instancia de (Instancia de Total % Total %Control)Control)0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.487

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005DENUNCIAS DE HECHOSCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Presentadas(Acciones Concluidas ASF)Emitidas 1/No ejercicio de laacción penalSin resoluciónAveriguación previaCausa penalTotal %0 0 0 0 0 0.001/Incluye movimientos de operación.2) Que la ASF finca o impone en forma directa:PLIEGOS DE OBSERVACIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Solventados y con fincamiento o promociónEn procesoCon promoción para elEmitidas 1/SolventadosCon fincamiento deresponsabilidadesresarcitorias(ASF)fincamiento deresponsabilidadesAdministrativasResarcitorias sancionatorias(SFP) (Instancia deTotal % Total %control)0 0 0 0 0 0 0.00 0 0.001/Incluye movimientos de operación.488

Instituciones Públicas de Educación Superiorc) Resumen de Acciones emitidasRESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONESCUENTA PÚBLICA DE LOS EJERCICIOS 1999 A 2004(DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)Atendidas, sustituidas, bajas porresolución judicial, solventadas,promovidas y presentadasEn procesoAcciones Emitidas 1/ (Acciones concluidas ASF)Total % Total %QUE LA ASF FORMULA,PROMUEVE O PRESENTA:Años Anteriores 29 29 100.00 0 0.00Cuenta Pública 2005* 4 0 0.00 4 100.00Subtotal 33 29 87.88 4 12.12QUE LA ASF FINCA O IMPONEEN FORMA DIRECTA:Años Anteriores 0 0 0.00 0 0.00Cuenta Pública 2005 0 0 0.00 0 0.00Subtotal 0 0 0.00 0 0.00Total 33 29 87.88 4 12.12* Por notificar.1/Incluye movimientos de operación.489

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.6.3.VI.3.6.3.1.Auditoría:Informe de la Auditoría EspecialTransferencia de Recursos Federales a la Universidad Nacional Autónoma deMéxico05-4-99A3Q-06-125Criterios de SelecciónEsta auditoría se seleccionó por la importancia económica, social y cultural que tiene la educaciónsuperior en el desarrollo del país; asimismo, por la magnitud y el ejercicio de los recursos autorizadosa la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) para el Ejercicio Fiscal 2005 por 17,432,467.3miles de pesos, y a fin de promover la cultura de la rendición de cuentas de las Instituciones Públicasde Educación Superior.ObjetivoComprobar que los recursos fiscales transferidos a la UNAM en el ejercicio fiscal de 2005 por17,203,878.8 miles de pesos, se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislacióny normativa.AlcanceUniverso Seleccionado:17,432,467.3 miles de pesosMuestra Auditada:3,761,298.1 miles de pesosComprendió la revisión, mediante muestras, de la documentación relativa a la asignación, registro ycontrol de los recursos presupuestales autorizados a la UNAM en el ejercicio fiscal 2005 por17,432,467.3 miles de pesos; el cumplimiento de las disposiciones legales y normativas en el ejerciciode los recursos autorizados, y la evaluación de los procedimientos de adjudicación para lasadquisiciones de bienes y servicios y obra pública a través de una muestra de 3,761,296.1 miles depesos, los cuales representan el 21.6% del universo seleccionado, como se muestra en el cuadrosiguiente:490

Instituciones Públicas de Educación SuperiorMUESTRA SELECCIONADA(Miles de pesos)GrupodeConcepto Monto Muestra %Gasto100 Remuneraciones personales 8,587,748.4 3,290,343.2 38.3200 Servicios 1,143,136.8 312,014.3 27.3300 Prestaciones y estímulos 6,402,860.2 0.0 0.0400 Artículos y materiales de consumo 584,311.2 0.0 0.0500 Mobiliario y equipo 306,946.1 44,525.1 14.5600 Inmuebles y construcciones 315,174.1 114,413.5 36.3700 Asignaciones condicionadas a los 92,290.5 0.0 0.0ingresos propios y programas decolaboración académicaTotal 17,432,467.3 3,761,296.1 21.6FUENTE: Ejercicio del Presupuesto 2005Áreas RevisadasLas direcciones generales de Personal; de Control e Informática; de Proveeduría; de Obras yConservación, y la Coordinación de Proyectos Especiales de la UNAM.AntecedentesMediante el decreto del H. Congreso de la Unión, la Ley Orgánica de la UNAM se publicó en el DiarioOficial de la Federación el 6 de enero de 1945. En su artículo 1 se estableció que “la UniversidadNacional Autónoma de México es una corporación pública -organismo descentralizado del Estadodotadade plena capacidad jurídica y que tiene por fines impartir educación superior para formarprofesionistas, investigadores, profesores universitarios y técnicos útiles a la sociedad; organizar yrealizar investigaciones, principalmente acerca de las condiciones y problemas nacionales, y extendercon la mayor amplitud posible los beneficios de la cultura”.El 20 de noviembre de 1952 se inauguraron las instalaciones de la Ciudad Universitaria de la UNAM, lacual crecía y se consolidaba como una de las mejores instituciones de educación superior de AméricaLatina.491

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005El artículo 4 del Estatuto General de la UNAM del 23 de octubre de 1962, dispone que “la educaciónsuperior que la Universidad imparta, comprenderá el bachillerato, la enseñanza profesional, los cursosde graduados, los cursos para extranjeros y los cursos y conferencias para la difusión de la culturasuperior y la extensión universitaria. Para realizar su función docente y de investigación, la Universidadestablecerá las facultades, escuelas, institutos y centros de extensión universitaria que juzgueconveniente, de acuerdo con las necesidades educativas y los recursos de que pueda disponer”.La UNAM, desde hace más de 75 años, cuenta con autonomía para elegir a sus autoridades,administrar su patrimonio y establecer su propio régimen interno. Esta facultad reconocida en elartículo tercero constitucional ha dado origen a una amplia normativa interna, a través de reglamentos,acuerdos y otros instrumentos jurídicos que componen la legislación universitaria y regulan losaspectos académicos y administrativos.Con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2000, en el Programa Anual de Auditorías, Visita eInspecciones correspondiente se incluyó una auditoría a la UNAM, identificada con el núm. 370 ydenominada “Transferencia de Recursos Fiscales a la Universidad Nacional Autónoma de México,cuyos resultados fueron presentados en el Informe de Resultados sobre la Revisión de la Cuenta de laHacienda Pública Federal 2000.En dicha revisión se formularon 13 observaciones que generaron 29 acciones promovidas, las cualescorrespondieron a 15 Recomendaciones, 8 Solicitudes de Intervención al Órgano Interno de Control y6 Solicitudes de Aclaración. Las acciones promovidas se formularon principalmente porincumplimientos en materia de adquisiciones y obra, y de los términos contractuales. Actualmente lasacciones promovidas se encuentran solventadas.Procedimientos de Auditoría AplicadosLos principales procedimientos de auditoría aplicados en esta revisión fueron:1. Aplicar el cuestionario de control interno y revisar la normativa interna y los manualesadministrativos, para evaluar que la entidad fiscalizada contó con los sistemas de controlinterno adecuados; que sus manuales se encontraron vigentes y autorizados para el ejerciciofiscal de 2005, y que se ajustó a los mismos, de conformidad con la Ley Orgánica de laUNAM.2. Mediante muestras, revisar que el ejercicio de los recursos en 2005, autorizados para losGrupos de Gasto 100 Remuneraciones Personales; 200 Servicios; 500 Mobiliario y Equipo, y492

Instituciones Públicas de Educación Superior600 Inmuebles y Construcciones, se ajustó a la normativa interna de la UNAM en materia deservicios personales, adquisiciones, arrendamientos, servicios y obra pública.3. Evaluar la aplicación de los recursos federales transferidos y ejercidos por la UNAM en elejercicio fiscal 2005 y el cumplimiento de las disposiciones legales y normativas aplicables.4. Mediante las muestras seleccionadas, comprobar que los recursos federales ejercidos por laUNAM en 2005, se registraron y controlaron adecuadamente, y que contaron con ladocumentación justificativa y comprobatoria del gasto, de conformidad con la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento, y la normativa interna dela UNAM.5. Revisar los procedimientos administrativos en materia de servicios personales; deadquisiciones, arrendamientos y servicios, y de obra pública, para comprobar que seajustaron a las disposiciones legales y normativas.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1 Observación Núm. 1Con objeto de evaluar los sistemas de control interno se revisaron los instrumentos normativos de laUNAM, y se constató que para su operación en el ejercicio fiscal de 2005 contó con el Manual deOrganización vigente a diciembre de 2005. Sin embargo, no se tuvo evidencia de que éste fueexpedido y autorizado por el Consejo Universitario, en incumplimiento del artículo 8, fracción I, de laLey Orgánica de la UNAM, el cual establece que “es facultad del Consejo Universitario expedir todaslas normas y disposiciones generales encaminadas a la mejor organización y funcionamiento técnico,docente y administrativo de la Universidad”.Al respecto, con el oficio núm. CG/003/2007 del 15 de enero de 2007, la UNAM argumentó que de lalectura de los preceptos a que hace referencia el artículo 18 del Reglamento del H. ConsejoUniversitario no se desprende la atribución explícita del Consejo para expedir o autorizar el Manual deOrganización de la UNAM. Asimismo, mediante el oficio núm. CG/016/2007 abundó que el ConsejoUniversitario es un órgano de carácter legislativo y su ámbito está perfectamente enmarcado por loestablecido en el artículo 8 de la Ley Orgánica de la UNAM, y reiteró que no tiene la facultad deexpedir manuales de organización.493

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Sin embargo, la observación persiste, en virtud de que el artículo 8, fracción I, de la Ley Orgánica de laUNAM establece claramente que sí es facultad del H. Consejo Universitario expedir “todas lasnormas” y disposiciones generales, entre las cuales se ubica el Manual de Organización de la UNAM.Acción Emitida05-4-99A3Q-06-125-01-001RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Nacional Autónoma de México instruya a quien corresponda para que el Manual deOrganización se someta a la aprobación H. Consejo Universitario, en cumplimiento del artículo 8,fracción I, de la Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México.La Universidad Nacional Autónoma de México informará a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de su gestión.Resultado Núm. 2Sin ObservacionesAl revisar la estructura administrativa con la que operó la UNAM, contenida en el organigrama delManual de Organización vigente a diciembre de 2005, se detectó que la Escuela Nacional de EstudiosProfesionales de Aragón se transformó en Facultad de Estudios Superiores Aragón, previa aprobacióny solicitud del Consejo Técnico de la Escuela Nacional y opinión favorable del Consejo Académico; asícomo la creación de la Coordinación de Proyectos Especiales, las cuales fueron aprobadas por el H.Consejo Universitario, de conformidad con los artículos 8, fracción I, de la Ley Orgánica de la UNAM;8, tercer párrafo, del Estatuto General de la Universidad Nacional Autónoma de México, y 18 delReglamento del H. Consejo Universitario.Resultado Núm. 3Sin ObservacionesEn cuanto a la evaluación del control interno, se aplicaron cuestionarios a los responsables de lasáreas siguientes: Dirección General de Personal; Dirección General de Control e Informática; DirecciónGeneral de Proveeduría; Dirección General de Obras y Conservación, y Coordinación de Proyectos494

Instituciones Públicas de Educación SuperiorEspeciales, y se constató que los responsables conocen el marco jurídico y la normativa de susrespectivas áreas; que se sujetaron, según el caso a las disposiciones normativas que regularon losprocedimientos vigentes para el ejercicio fiscal de 2005, y que la universidad cuenta con sistemas decontrol administrativo para su operación.Respecto de la revisión practicada a la UNAM en la Cuenta Pública 2000 se constató que para elejercicio fiscal de 2005, la institución logró un gran avance en el fortalecimiento de los sistemas decontrol para su operación y el ejercicio del gasto, así como en la actualización y establecimientode su normativa.Con el análisis de la legislación universitaria se constató que la entidad fiscalizada, actualizó, entreotros, los ordenamientos siguientes:REFORMAS Y ADICIONES DE LA LEGISLACIÓN DE LA UNAMEstatuto General de la UNAMDocumentoModificación23-03-0120-03-0305-03-0412-11-0405-07-0505-07-05Reglamento Interno de los Consejos Académicos de Área05-03-0431-03-05Normatividad en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios05-04-01Acuerdo por el que se Reestructura el Comité de Compras yServicios de la UNAM05-04-01Manual para la Integración y Funcionamiento del Comité deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la UNAM21-06-0119-07-0125-10-01Normatividad de Obras 19-04-04FUENTE: Legislación Universitaria; Normatividad en Materia de07-03-05Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, y Normatividad de Obras.495

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Lo anterior, se reflejó en que para el ejercicio fiscal de 2005 las irregularidades determinadas con larevisión de la Cuenta Pública 2000 no fueron recurrentes, tales como: incumplimiento de la normativaen materia de adquisición de materiales y suministros, y de bienes muebles; en la contratación de obray servicios, específicamente en las condiciones contractuales establecidas en los pedidos o contratos;algunas omisiones en las fechas de inicio y término de los contratos; convenios modificatorios que nose ajustaron a la normativa; realización de obra sin soporte contractual, y la falta de aplicación depenas convencionales por incumplimientos de las obligaciones estipuladas en los contratos.De conformidad con el artículo 3, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, “las universidades y las demás instituciones de educación superior a las que la ley otorgueautonomía, tendrán la facultad y la responsabilidad de gobernarse a sí mismas; […] determinarán susplanes y programas; […] y administrarán su patrimonio”. De acuerdo con el artículo 2, fracción I, de laLey Orgánica de la UNAM, ésta tiene derecho “para organizarse como lo estime mejor, dentro de loslineamientos Generales señalados por la presente ley”. Lo anterior, ha dado origen a establecer, enejercicio de la facultad del Consejo Universitario, su normativa interna, a través de reglamentos,acuerdos y otros instrumentos jurídicos que componen la legislación universitaria y regulan losaspectos académicos y administrativos, la cual, en materia de adquisiciones y obras, resultacongruente con la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y con la Ley deObras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.Resultado Núm. 4Sin ObservacionesMediante el oficio núm. 0196 del 17 de enero de 2005 la Secretaría de Educación Pública (SEP)comunicó a la UNAM el programa de ministraciones mensuales correspondiente al presupuestooriginal autorizado a la institución para el ejercicio fiscal 2005, vía transferencias del Gobierno Federalpor 16,018,378.8 miles de pesos, de conformidad con los artículos 15 de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal y 32 de su reglamento.De acuerdo con el Flujo de Efectivo del Presupuesto de Egresos de la Federación, el presupuestooriginal autorizado a la UNAM para el ejercicio fiscal de 2005 incluyó ingresos por 1,185,500.0 miles depesos de recursos propios, por lo que el presupuesto total ascendió a 17,203,878.8 miles de pesos.496

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 5Sin ObservacionesCon el oficio núm. CVIC-CU-P/083/05 del 15 de marzo de 2005, se constató que la Comisión dePresupuesto del Consejo Universitario conoció el Proyecto de Presupuesto correspondiente al ejerciciofiscal 2005, tanto en las cifras globales como en su composición, con base en las funciones yprogramas, así como de su distribución por objeto del gasto por 18,031,947.2 miles de pesos, de loscuales 16,304,230.2 miles de pesos corresponderían a transferencias del Gobierno Federal y la UNAMestimó recursos propios aproximadamente por 1,727,717.0 miles de pesos, de conformidad con losartículos 10, fracción II, de la Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México, y 63,segundo párrafo, y 66, fracción II, del Estatuto General de la UNAM.La propuesta de distribución del presupuesto de egresos, clasificada por Grupos de Gasto, deconformidad con los artículos 65 y 66, fracción III, del Estatuto General de la UNAM y las Normas deOperación Presupuestal y Clasificador por Objeto del Gasto de la universidad, fue la siguiente:DISTRIBUCIÓN DEL PRESUPUESTO POR GRUPO DE GASTO, 2005(Miles de pesos)GrupodegastoConcepto Monto % delpresupuesto100 Pago de remuneraciones del personalacadémico y administrativo200 Servicios de operación, mantenimiento, energíaeléctrica y telecomunicaciones, entre otros7,699,692.5 42.71,041,319.6 5.8300 Prestaciones y estímulos al personal 6,431,345.4 35.7400 Artículos y materiales de consumo 437,347.4 2.4500 Adquisición de libros, revistas científicas yequipo de laboratorio600 Construcción, rehabilitación yreacondicionamiento de la planta física700 Asignaciones condicionadas a ingresosextraordinarios y a los programas académicos423,681.0 2.3499,004.7 2.81,499,556.6 8.3FUENTE: Anexo III del Presupuesto 2005 de la UNAM.TOTAL 18,031,947.2 100497

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con el acuerdo núm. CP-01/05 la Comisión de Presupuestos recomendó al H. Consejo Universitario laaprobación del presupuesto que le fue presentado por el Rector y el Presidente del Patronato de laUNAM en marzo de 2005, de conformidad con los artículos 10, fracciones II y III, de la Ley Orgánica deUniversidad Nacional Autónoma de México, y 66, último párrafo, del Estatuto General de la UNAM.Como resultado de lo anterior, se constató que, mediante el Acta de Acuerdos de la Sesión Ordinariadel 31 de marzo de 2005, el Consejo Universitario aprobó, con el acuerdo núm. 11, el presupuestocorrespondiente al ejercicio fiscal 2005 presentado por el Rector y el Presidente del Patronato, deconformidad con lo establecido en el artículo 10, fracción II, de la Ley Orgánica de la UniversidadNacional Autónoma de México.Resultado Núm. 6Sin ObservacionesCon la revisión de 17 oficios de afectación presupuestaria, se constató que para el ejercicio fiscal 2005la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) autorizó a la UNAM ampliaciones por 1,414,088.5miles de pesos a su presupuesto original, de conformidad con los artículos 12 del Decreto dePresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005; 151 y 154 del Reglamento dela Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 121 y 122 del Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal.Los oficios de afectación presupuestaria se describen en el cuadro siguiente:498

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAFECTACIONES PRESUPUESTALES, 2005(Miles de pesos)Oficio de afectación Fecha Monto315-A-11-0062 15/03/2005 827,751.7315-A-11-0228 27/04/2005 797.9315-A-11-20098 01/06/2005 248,235.8315-A-11-20099 01/06/2005 3,793.9315-A-11-20100 01/06/2005 33,614.2315-A-11-20339 05/07/2005 21,584.9315-A-11-21008 06/10/2005 20,591.2315-A-11-21224 24/10/2005 6,301.9315-A-11-21615 08/11/2005 46,411.41100-21973 13/12/2005 39,521.61100-21974 12/12/2005 6,965.0315-A-11-22097 27/12/2005 4,144.3315-A-11-22076 27/12/2005 29,019.9315-A-11-22107 28/12/2005 12,771.51100-22153 30/12/2005 37,321.41100-21933 30/12/2005 42,261.911-200-22362 S/F 33,000.0Total 1,414,088.5FUENTE: Oficios de Afectación PresupuestariaCon las ampliaciones autorizadas por la SHCP, el presupuesto original de la UNAM para el ejerciciofiscal 2005, mediante transferencias del Gobierno Federal por 16,018,378.8 miles de pesos, semodificó a 17,432,467.3 miles de pesos.De acuerdo con el Flujo de Efectivo del Presupuesto de Egresos de la Federación, el presupuestomodificado autorizado a la UNAM para el ejercicio fiscal 2005 incluyó ingresos propios por 2,226,899.0miles de pesos, por lo que el presupuesto total de la institución universitaria ascendió a 19,659,366.3miles de pesos.499

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 7Sin ObservacionesCon la revisión de las solicitudes de ministración de la UNAM, y de los oficios de Registro deAmpliaciones Presupuestarias emitidos por la SEP y de Afectación Presupuestaria, se constató que ladistribución de los recursos autorizados a la UNAM, en su presupuesto modificado por 17,432,467.3miles de pesos, fueron transferidos para ser ejercidos en apoyo de programas, de los cuales16,811,654.8 miles de pesos correspondieron a gasto corriente y 620,812.5 miles de pesos a gastosde capital, de conformidad con los artículos 65 y 67 del Estatuto General de la UNAM, como semuestra en el cuadro siguiente.RECURSOS TRANSFERIDOS A LA UNAM POR CONCEPTO DE GASTO, 2005(Miles de pesos)ProgramaGastoCorrienteGasto deCapitalTotalInvestigación 2,697,999.7 24,488.6 2,722,488.3Educación Superior 10,171,099.9 361,919.4 10,533,019.3Educación MediaSuperior2,534,010.0 86,952.1 2,620,962.1Cultura 293,458.2 44,846.0 338,304.2Posgrado 1,115,087.0 102,606.4 1,217,693.4Total 16,811,654.8 620,812.5 17,432,467.3FUENTE: Solicitudes de ministración y oficios presupuestarios.De acuerdo con los estados de cuenta bancarios, registros contables y pólizas de ingreso, lastransferencias del Gobierno Federal por 17,432,467.3 miles de pesos, correspondientes al presupuestomodificado para el ejercicio fiscal de 2005, ingresaron a través de transferencia electrónica en lacuenta núm. 4019485853 del Banco HSBC, S.A., los cuales incluyen una ministración de recursos por827,751.7 miles de pesos, (partida virtual) para la aplicación de la tabla reversa del Impuesto Sobre laRenta correspondiente al ejercicio fiscal 2004, de conformidad con lo señalado en la MetodologíaAdministrativa y Presupuestaria para determinar las remuneraciones acumulables, el impuestocorrespondiente y su mecanismo de aplicación.500

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 8Sin ObservacionesCon la revisión del Resumen del Ejercicio Presupuestal por Partida 2005 con sus registrospresupuestales, se constató que en la Cuenta Pública 2005, en el Análisis del Gasto ProgramableDevengado por Clasificación Económica, se reflejó que la institución ejerció los recursos autorizadospara el ejercicio fiscal 2005 para apoyo de programas, y los registró de conformidad con el Capítulo4000 Subsidios y Transferencias, Concepto 4300 Transferencias para Apoyo de Programas delClasificador por Objeto del Gasto para la Administración Pública Federal 2005, y de acuerdo con lanaturaleza del gasto, de conformidad con los artículos 65 y 67 del Estatuto General de la UNAM, comose muestra en el cuadro siguiente:PRESUPUESTO EJERCIDO POR LA UNAM, 2005(Miles de pesos)Partida Concepto Subsidio Ingresos propios Total4107 Becas 161,272.7 354,242.5 515,515.24301 Servicios Personales 13,931,117.3 438,288.3 14,369,405.64302 Materiales ySuministros641,690.9 61,516.1 703,207.04303 Servicios Generales 1,149,291.7 302,612.9 1,451,904.64304 Bienes Inmuebles 305,638.3 549,145.9 854,784.24306 Obra Pública 315,174.1 449,752.0 764,926.14312 Seguridad Social 667,514.1 15,452.0 682,966.14323 FOVISSSTE 260,768.2 55,889.3 316,657.5Total 17,432,467.3 2,226,899.0 19,659,366.3FUENTE: Resumen del Ejercicio Presupuestal por Partida 2005.Resultado Núm. 9Sin ObservacionesSe constató que el 2 de marzo de 2006, la firma de contadores públicos Resa y Asociados, S.C.,presentó al Consejo Universitario de la UNAM su dictamen relativo a los estados patrimoniales de lainstitución al 31 de diciembre de 2005 y 2004, y los correspondientes estados de ingresos, gastos einversiones que le son relativos, de conformidad con el artículo 10, fracción III, de la Ley Orgánica dela UNAM.501

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En su dictamen el despacho opinó lo siguiente: “los estados financieros presentaron razonablementeen todos los aspectos, la situación patrimonial de la UNAM al 31 de diciembre de 2005 y 2004, y losingresos, gastos e inversiones por los años terminados en esas fechas, de conformidad con losprincipios contables adoptados por la institución”.Con el oficio núm. P.U.001/2006 del 2 de marzo de 2006 el Patronato Universitario envio al Rector, ensu carácter de Presidente del Consejo Universitario, para su consideración, la Cuenta Anual con lasituación financiera patrimonial y el resultado de las operaciones económicas provenientes del ejerciciopresupuestario que realizó la UNAM por el año que terminó el 31 de diciembre de 2005, revisada por elauditor externo, de conformidad con los artículos 10, fracción III, de la Ley Orgánica de la UNAM y 34,fracciones II y IX, del Estatuto General de la UNAM.Mediante el acuerdo núm. CVA-03/06 del 22 de marzo de 2006, la Comisión de VigilanciaAdministrativa recomendó al Consejo Universitario la aprobación de la Cuenta Anual del Ejercicio delPresupuesto correspondiente al ejercicio fiscal 2005, de conformidad con el artículo 10, fracción III, dela Ley Orgánica de la UNAM.Como resultado de lo anterior, se constató que, mediante el Acta de Acuerdos de la Sesión Ordinariadel 7 de abril de 2006, el Consejo Universitario aprobó, con el acuerdo núm. 7, la Cuenta Anual de laUNAM al 31 de diciembre de 2005, de conformidad con lo establecido en el artículo 10, fracción II, dela Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México.Resultado Núm. 10Sin ObservacionesCon la revisión del Catálogo de Puestos del Personal Administrativo de Base de 1998, vigente para elejercicio fiscal de 2005, y los acuerdos de definición de puestos pactados entre la UNAM y el Sindicatode Trabajadores de la UNAM (STUNAM), en los que se definieron los puestos por rama vigentes apartir de la publicación del tabulador del 29 de octubre del 2004, se constató que el citado catálogo seencuentra actualizado y los puestos coinciden con el Tabulador de Salarios del Personal Administrativode Base 2005, en cumplimiento de la cláusula 63 “Revisión y actualización permanente del Catálogode Puestos” del Contrato Colectivo de trabajo 2004-2006.502

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 11Sin ObservacionesCon el análisis de las plantillas del personal de base, confianza y honorarios con las que operó launiversidad en ese año, vigentes en 2005, se constató que la entidad fiscalizada contó con 54,191plazas, de las cuales 6,675 fueron de confianza; 30,595, de base; 12,120, académicos, y 4,801,funcionarios. De esas plazas se determinó revisar una muestra aleatoria de 960 trabajadores querepresentan el 1.8% del total de la plantilla de 2005, y se constató que los sueldos y las plazas seajustaron a los tabuladores de salarios autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Públicopara 2005, de conformidad con el artículo 52, fracciones I y IV, del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1Mediante el oficio núm. CG/563/2006 del 29 de septiembre de 2006, la Dirección General de Control eInformática manifestó que el control de la actividad académica lo realiza la entidad de adscripción, através de la firma en las listas de asistencia.Con la revisión de 199 listas de asistencia, correspondientes a las quincenas 8, 15 y 24 del ejerciciofiscal de 2005, de las cuales 121 pertenecen a la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales y 78 a la deContaduría y Administración, se constató que en 74 no se hace referencia a la materia impartida; en 30no se especifican los días de impartición de clases, y 20 no contienen la firma del académico.En relación con los 20 académicos de los que no consta su firma, la UNAM informó que se trata depersonal académico de carrera que realiza labores de investigación, y de docencia según ladistribución de tiempo que haga el Consejo Técnico correspondiente, conforme a los límites paraimpartir clase o desarrollar labores de tutoría, motivo por el cual la firma de listas de asistencia no esaplicable ya que no se trata de personal académico de asignatura.Acción Emitida05-4-99A3Q-06-125-01-002RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Nacional Autónoma de México instruya a quien corresponda para que se establezcan los503

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005sistemas de control de asistencia del personal académico que imparte materias, a fin de vigilar yasegurar que las listas de asistencia contengan la referencia de la materia impartida, los días yhorarios de impartición de clases, así como las firmas del personal académico que acredite suasistencia y que cumplió con sus funciones de docencia asignadas.La Universidad Nacional Autónoma de México informará a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de su gestión.Resultado Núm. 13Sin ObservacionesCon la revisión de 118 tarjetas de control de asistencia del personal administrativo de base,correspondientes a las quincenas 8, 15 y 24 del ejercicio fiscal de 2005, de las cuales 47 correspondena la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales; 40 a la de Contaduría y Administración, y 31 a otrasfacultades, se constató que el registro de asistencia y de horas extras se ajustó a lo establecido en laactividad 8 del apartado "Trámite de Pago de Tiempo Extra, Trabajo en días de descanso y PrimaDominical del Personal Administrativo de Base" del Manual de Procedimientos de la Subdirección deServicios y Prestaciones, y cláusula 68, numeral 7, del Contrato Colectivo de Trabajo 2004-2006, loscuales establecen que en las tarjetas de control de asistencia deben estar registradas las horas extrasy que la prueba fehaciente de los trabajadores, en todos los casos, será la tarjeta de asistenciaregistrada mediante reloj checador y debidamente firmada por el trabajador.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1Con la revisión de los 439 expedientes de personal de base, confianza, académicos, funcionarios yhonorarios, de los cuales 201 corresponden a la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales; 208 a la deContaduría y Administración, y 30 a diferentes facultades, se constató que ninguno de ellos contieneen su totalidad la documentación mínima necesaria que se debe integrar en los expedientes depersonal, en incumplimiento de los “Criterios” para determinar la documentación mínima necesaria quedeberán contener los expedientes del personal y las instancias que tendrán acceso a los mismos,emitidos por la Dirección General de Personal el 17 de noviembre de 2003, con base en el Acuerdoemitido por el Rector publicado en la Gaceta UNAM el 15 de noviembre de 2001. Los incumplimientosobservados se muestran en el cuadro siguiente:504

Instituciones Públicas de Educación SuperiorDOCUMENTACIÓN FALTANTE EN LOS EXPEDIENTES DE PERSONALDocumentaciónNúm. deexpedientesCopia de acta de nacimiento certificada 301Copia de identificación oficial 244Copia del CURP 363Copia de comprobante de domicilio 413Copia de constancia de estudios 54Copia de póliza de seguro 218Copia de marcha 49FUENTE: Expedientes de personal.Acción Emitida05-4-99A3Q-06-125-01-003RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Nacional Autónoma de México instruya a quien corresponda para que se instrumentensistemas de control, a fin de que los expedientes del personal de base, confianza, académicos,funcionarios y honorarios cuenten con la documentación mínima establecida; asimismo, para que enlos expedientes en los que se observó faltantes de documentación sean actualizados, se recaben losdocumentos no localizados y se integren a los mismos, de conformidad los criterios emitidos por laDirección General de Personal el 17 de noviembre de 2003 con base en el Acuerdo emitido por elRector publicado en la Gaceta UNAM el 15 de noviembre de 2002.La Universidad Nacional Autónoma de México informará a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de su gestión.Resultado Núm. 15Sin ObservacionesCon la revisión de 698 Formas Únicas de alta de personal de base, confianza, académicos,funcionarios y honorarios, mediante las cuales se controlan los movimientos de personal, se constatóque contienen las firmas de las autoridades que las expidieron y del interesado, en cumplimiento del505

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005numeral 4 del procedimiento de Movimientos de Alta para el Personal del Manual de Procedimientosde la Subdirección de Servicios y Prestaciones.Resultado Núm. 16Sin ObservacionesPara verificar la aplicación de los recursos ejercidos en el Grupo de Gasto 100 RemuneracionesPersonales del Clasificador por Objeto del Gasto de la UNAM por 8,587,748.4 miles de pesos, sedeterminó revisar una muestra por 3,290,343.2 miles de pesos que representan el 38.3% del totalejercido.Los conceptos revisados se muestran en el cuadro siguiente:GRUPO DE GASTO 100 REMUNERACIONES PERSONALESCONCEPTOS REVISADOS(Miles de pesos)ConceptoMontoCálculo de impuestos (personal de 1,354.8base, confianza, académicos yfuncionarios).Cálculo de impuestos (personal dehonorarios).257.0Ajuste al Impuesto Anual (declaracióncomplementaria)827,751.7Entero de impuestos (declaracionesmensuales).2,446,966.6Pago de remuneraciones mensuales. 11,539.8Pago de aguinaldo. 2,473.3Total 3,290,343.2FUENTE: Ejercicio del Presupuesto 2005Se buscó verificar el cálculo de impuestos del personal de base, confianza, académicos y funcionariosde la UNAM, para lo cual se determinó revisar una muestra de las retenciones realizadas a 439empleados por 1,354.8 miles de pesos, correspondientes a las quincenas 8, 15 y 24 de 2005, a través506

Instituciones Públicas de Educación Superiordel sistema computarizado implementado con la denominación NomOpera, y se constató que elcálculo y las retenciones de impuestos se realizaron de conformidad con los artículos 113, 114, y 115de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.Asimismo, con la revisión de una muestra de 200 formatos 37P1A05 “Constancias de Sueldos,Conceptos Asimilados y Crédito al Salario”, de igual número de trabajadores contratados porhonorarios asimilados a sueldos y salarios en el ejercicio fiscal 2005, se constató que se realizó elcálculo y las retenciones de impuestos por un total de 257.0 miles de pesos, de conformidad con loestablecido en los artículos 113 y 114 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.Resultado Núm. 17Sin ObservacionesSe constató que el 8 de marzo de 2005 la UNAM, mediante el oficio núm. DGPO/0213/2005, solicitórecursos por 827,751.7 miles de pesos para el Grupo de Gasto 100 Remuneraciones Personales, a finde que la universidad se encontrara en posibilidad de cumplir con la Ley del Impuesto Sobre la Renta ycon el mecanismo presupuestario para reportar el ajuste al impuesto anual. Dichos recursos fueronautorizados por la SHCP mediante la afectación presupuestaria externa núm. 315-A-11-0062 del 15 demarzo de 2005, a fin de que la universidad estuviera en condiciones de cubrir la aplicación de la TablaReversa del Impuesto Sobre la Renta, de conformidad con la Metodología Administrativa yPresupuestaria para determinar las remuneraciones acumulables, el impuesto correspondiente y sumecanismo de aplicación.Con la revisión del Formato 1-D “Pagos provisionales, primera parcialidad y retenciones federales” delServicio de Administración Tributaria, debidamente certificado y sellado por la SHCP, se constató quese cumplió con el pago de impuestos, como declaración complementaria del ejercicio fiscal 2004, por827,751.7 miles de pesos, de conformidad con los artículos 101, fracción V, y 113 de la Ley delImpuesto Sobre la Renta.Resultado Núm. 18 Observación Núm. 1Con la revisión de los 12 pagos “Provisionales, Primera Parcialidad y Retenciones de ImpuestosFederales” correspondientes al Impuesto Sobre la Renta realizados por la UNAM durante el ejerciciofiscal de 2005, se constató el pago de 2,446,966.6 miles de pesos, de conformidad con el artículo 113de la Ley del Impuesto Sobre la Renta; sin embargo se observó que este montó difiere en 9,792.6miles de pesos, de los 2,456,759.2 miles de pesos registrados como pago del Impuesto sobre la Renta507

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005causado durante dicho ejercicio en el documento denominado “Remuneraciones Acumulables, elImpuesto Correspondiente y su Mecanismo de Aplicación”.Con los oficios núms. CG/003/2007 y CG/016/2007 del 15 y 24 de enero de 2007, respectivamente, laUNAM señaló que la institución cumple con su obligación fiscal de enterar el Impuesto Sobre la Rentade sus trabajadores en términos de la Ley, y que la diferencia detectada es sólo 0.39 décimas, por loque no resulta relevante. Asimismo, la UNAM informó que se hará la declaración complementariacorrespondiente aplicando el procedimiento conocido como “Tabla Reversa” en términos de lanormatividad aplicable y conforme a lo previsto en la propia Ley.Acción Emitida05-4-99A3Q-06-125-01-004RecomendaciónLa Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lo establecido en los artículos 31, últimopárrafo, y 77, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, recomienda que laUniversidad Nacional Autónoma de México instruya a quien corresponda para que se proporcioneconstancia de la presentación de la declaración complementaria de impuestos por 9,792.6 miles depesos, mediante la aplicación del procedimiento "Tabla Reversa", correspondiente al ejercicio fiscal de2005, de conformidad con lo establecido en el artículo 113 de Ley del Impuesto Sobre la Renta.La Universidad Nacional Autónoma de México informará a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de su gestión.Resultado Núm. 19Sin ObservacionesCon la revisión de 878 recibos de nómina correspondientes a las quincenas 15 y 24 del ejercicio fiscalde 2005 por un monto de 11,539.8 miles de pesos, y de 155 recibos por 2,473.3 miles de pesoscorrespondientes al pago de aguinaldo en la quincena 24, así como del listado denominado “DepósitosBancarios”, se constató que las remuneraciones y prestaciones al personal de la UNAM fueroncubiertas mediante depósitos en cuentas de bancos o a través de cheque, ya que en dicho listadoconstan las firmas de los empleados beneficiarias del pago, de conformidad con la actividad tres delManual de Procedimientos de la Dirección General de Finanzas “Comprobación de la Nómina” ycláusula 58 del Contrato Colectivo de Trabajo 2004 – 2006 de la UNAM.508

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 20Sin ObservacionesPara verificar que el ejercicio de recursos realizados en el Grupo de Gasto 200 Servicios, delClasificador por Objeto de Gasto de la UNAM se ajustó a los procedimientos y disposiciones señaladosde la Normativa Interna en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, se determinó revisaruna muestra de 312,016.3 miles de pesos que representa el 27.3% del total ejercido por 1,143,136.8miles de pesos, correspondiente a las partidas que se muestran a continuación.GRUPO DE GASTO 200 SERVICIOSCONCEPTOS REVISADOS(Miles de pesos)Partida Concepto Monto232 Servicios de Mantenimiento porContrato para Edificios e Instalaciones14,162.1Por contrato 7,486.1Por administración 1,237.5Por nómina 5,440.5255 Primas de Seguros y Fianzas 297,852.2Total 312,016.3FUENTE: Resumen del Ejercicio del Presupuesto 2005.Respecto de la partida 232 “Servicios de Mantenimiento por Contrato para Edificios e Instalaciones”,se revisó el procedimiento de adjudicación de 28 contratos de servicio, mantenimiento y remodelación(modalidad por contrato) por 7,486.1 miles de pesos, se constató que se adjudicaron de maneradirecta, ya que no excedieron los montos máximos fijados en forma anual por el Comité Asesor deObras, de conformidad con los “Montos Máximos para la Adjudicación de Contratos de Obra yServicios Relacionados con la Misma Mediante Procedimientos de Excepción a la Licitación Pública”,el cual es de 680.0 miles de pesos.Para la selección de los contratistas a los que se les adjudicaron los servicios se comprobó que secontó con tres cotizaciones para cada una de ellas. Dichas adjudicaciones fueron aprobadas por laDirección General de Obras y Conservación, de conformidad con lo dispuesto en los puntos 26 de lasPolíticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con la Misma, 1.7, inciso c, 16, 16.1, 16.2. y509

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 200516.3 de los Lineamientos que se Adoptarán para el Proceso de Adjudicación de las Obras y de losServicios Relacionados con las Mismas.Los contratos revisados se muestran en el cuadro siguiente:PARTIDA 232 CONTRATOS POR ADJUDICACIÓN DIRECTA(Miles de pesos)Contrato Fecha ConceptoMontoContratoMontoPagado771.01.232.05.368.CS.CO.05.0407 18-07-05 Reparación de escaleras, plafones ygoteras.414.01.232.05.204.CS.CO.05.0211 30-05-05 Remodelación del tercer piso, Facultad deDerecho.194.4 189.6288.0 283.8414.01.232.05.425.CS.CO.05.0478 12-09-05 Remodelación del aula Mario de la Cueva 291.3 291.2771.01.232.05.353.CS.CO.O5.0403 18-07-05 Fabricación de reja tubular, ubicada a uncostado del Universum.591.1 591.1771.01.232.05.033.CS.CO.05.0048 28-02-05 Limpieza, carga y acarreo de piedra. 274.7 232.8771.01.232.05.285.CS.PS.05.0294 23-06-05 Administración de personal y suministro demateriales.771.01.232.05.264.CS.PS.05.0298 10-06-05 Administración de personal y suministro demateriales.771.01.232.05.038.CS.PS.05.0067 25-02-05 Administración de personal y suministro demateriales.189.4 189.3126.0 122.4188.9 184.6771.01.232.05.158.CS.CO.0181 02-05-05 Suministro y colocación de señalamientos 155.7 155.7771.01.232.05.036.CS.CO.05.0049 28-02-05 Fabricación y colocación de reja tubular 384.8 384.8771.01.232.05.035.CS.CO.05.0055 07-03-05 Construcción de muro de piedra braza 283.7 262.4771.01.232.05.133.CS.CO.05.0159 25-04-05 Albañilería y acarreos 129.1 129.1771.01.232.05.157.CS.CO.05.0180 02-05-05 Bacheo con concreto asfáltico 109.9 109.9771.01.232.05.203.CS.CO.05.0210 30-05-05 Carga y acarreo de escombro 215.5 215.5771.01.232.05.082.CS.SM.05.0096 31-03-05 Mantenimiento de elevadores y montacargas094/04/P.S.M.0052/232/04 30-12-04 Mantenimiento de elevadores y montacargas771.01.232.05.083.CS.SM.05.0113 31-03-05 Mantenimiento de elevadores y montacargas285.4 269.1636.8 613.0376.8 362.3771.01.232.05.084.CS.SM.05.0112 31-03-05 Mantenimiento de elevadores 322.0 322.0771.01.232.05.094.CS.SM.05.0117 31-03-05 Mantenimiento de elevadores y montacargas588.9 588.9771.01.232.05.093.CS.SM.05.0118 31-03-05 Mantenimiento de elevadores y montacargas771.01.232.05.068.CS.SM.05.0082 31-03-05 Mantenimiento preventivo – correctivo decompresores771.01.232.05.069.CS.SM.05.0083 31-03-05 Mantenimiento preventivo – correctivo debombas de vacio495.2 495.2285.7 285.7299.0 299.0771.01.232.05.120.CS.SM.05.0136 04-04-05 Mantenimiento correctivo mayor 228.3 228.3510

Instituciones Públicas de Educación Superior771.01.232.05.092.CS.SM.05.0123 31-03-05 Mantenimiento preventivo a equipos deseguridad y control de acceso y circuitocerrado299.0 299.0771.01.232.05.631.CS.SM.05.0704 21-11-05 Impermeabilización en Torre de Rectoría 125.0 125.0771.01.232.05.538.CS.CO.O5.0623 31.10-05 Sellos de junta en teja de techumbre 123.2 123.2562.01.232.05.637.CS.CO.05.0706 21-11-05 Acarreo y tendido de material 86.8 86.8771.01.232.05.213.CS.OT.O5.0222 23-05-05 Trabajos de carpintería y pintura 46.4 46.4Total 7,621.0 7,486.1FUENTE: Expedientes de los contratos de la partida 232 “Servicios de mantenimiento por Contrato para Edificios e Instalaciones” dela DGOyC.Se constató que para la adjudicación de los contratos se contó previamente con el oficio de asignaciónpresupuestal para el ejercicio fiscal de 2005 y que los contratistas presentaron su fianza decumplimiento en tiempo, de conformidad con la cláusula décima, inciso a, de los contratos respectivosy numeral 3, segundo párrafo, de los “Lineamientos a que Deberán Sujetarse las Garantías en losProcedimientos de Licitación Pública, de Invitación a Cuando Menos Tres Contratistas y deAdjudicación Directa, así como en el Cumplimiento de los Contratos”.Con la revisión de las facturas emitidas por los contratistas, se comprobó que en los 17 contratos elpago se realizó mediante la formulación de una estimación única sujeta a los trabajos ejecutados, deconformidad con la cláusula sexta del contrato respectivo; para cuatro más, se realizó mediante laformulación de estimaciones sujetas al avance de los trabajos ejecutados, de conformidad con lacláusula sexta, y en siete, se cubrió mediante nueve mensualidades vencidas, de conformidad con lacláusula quinta del contrato respectivo. Se verificó que los pagos se encuentran debidamentecomprobados con las facturas correspondientes, de conformidad con los artículos 44, fracción III, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y 101, fracción V, de laLey del Impuesto Sobre la Renta, las cuales contenían los requisitos fiscales establecidos en losartículos 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación.Resultado Núm. 21Sin ObservacionesCon la revisión de cinco servicios de mantenimiento “Por Administración” correspondientes a la partida232 “Servicios de Mantenimiento por Contrato para Edificios e Instalaciones” por 1,237.5 miles depesos, se constató que se contó con la asignación presupuestal para el ejercicio fiscal 2005, y que los511

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005trabajos se realizaron a través de un contratista seleccionado, de conformidad con el numeral 3 de las“Políticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con la Misma”, autorizadas por el Rector y elPatronato Universitario y vigentes para ese ejercicio, el cual establece que “las dependenciasuniversitarias podrán realizar obra por administración directa o por contrato,.Los servicios realizados se muestran en el cuadro siguiente:Núm. deservicioPARTIDA 232 SERVICIOS REALIZADOS POR ADMINISTRACIÓN(Miles de pesos)Fecha Concepto AsignaciónPresupuestal763/01/0182 07-02-05 Trabajos demantenimiento porAdmón. del mes de enerode 2005FacturaMontoDGPO/DPP/0275/05 600 232.8763/01/0361 14-03-05 Trabajos demantenimiento porAdmón. del mes defebrero de 2005DGPO/DPP/0275/05 615 242.5763/01/0415 05-04-05 Trabajos demantenimiento porAdmón. del mes de marzode 2005DGPO/DPP/0275/05 618 242.9763/01/0601 13-05-05 Trabajos demantenimiento porAdmón. del mes de abrilde 2005DGPO/DPP/0275/05 635 260.1763/01/0717 14-06-05 Trabajos deDGPO/DPP/0275/05 645 259.2mantenimiento porAdmón. del mes de mayode 2005Total 1,237.5FUENTE: Expedientes de servicios de la partid 232 “Servicios de mantenimiento por Contrato para Edificiose Instalaciones” de la DGOyC.Se constató que los trabajos fueron ejecutados en el periodo enero-mayo de 2005 y que los pagos seencuentran debidamente comprobados con las facturas correspondientes, de conformidad con losartículos 44, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público512

Instituciones Públicas de Educación SuperiorFederal y 101, fracción V, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, los cuales contenian los requisitosfiscales establecidos en los artículos 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación,.Resultado Núm. 22Sin ObservacionesCon la revisión de 21 servicios contratados bajo la modalidad “Por Nómina” por 5,440.5 miles de pesoscorrespondientes a la partida 232 “Servicios de Mantenimiento por Contrato para Edificios eInstalaciones”, se constató que todos contaron con la suficiencia presupuestal necesaria para que serealizaran los trabajos, y con el oficio dirigido al STUNAM para que proporcionara el personal para larealización de los mismos, de conformidad con la cláusula 15 del Contrato Colectivo de Trabajo 2004-2006.Los contratos de servicios revisados se muestran en el cuadro siguiente:PARTIDA 232 CONTRATOS POR NÓMINA(Miles de pesos)Núm. decontratoConcepto Oficio al STUNAM núm. Fecha Monto024/05 NOM Trabajos de limpieza DGOC/DC/448/2005 10-08-05 105.1026/05 NOM Trabajos de limpieza DGOC/DC/460/2005 17-08-05 167.7056/05 NOM Construcción de contenedores DGOC/DC/CTC/421/05 20-06-05 592.10088/05 NOM Pintar las guarniciones delcircuitoDGOC/DC/CSU/790/2004 15-12-04 979.90186/05 NOM Pintura sobre el piso de asfalto 051/2005 23-03-05 249.90133/05 NOM Trabajo de limpieza y pintura DGOC/DC/CTC/226/05 15-03-04 269.00261/105NOMPintura en Campus Universitario DGOC/DC/CTC/450/05 21-06-04 388.50099/05 NOM Mantenimiento de áreas verdesen CU0217/05 NOM Mantenimiento de áreas verdesen CU0231/05 NOM Mantenimiento de áreas verdesen CU0281/05 NOM Mantenimiento de áreas verdesen CUDC/CAVF/015/05 01-02-05 135.6DC/CAVF/052/05 04-05-05 150.0DC/CAVF/054/05 18-05-05 183.8DC/CAVF/060/05 08-06-05 296.60104/05 NOM Mantenimiento del circuito S/N 25-01-05 116.80241/05 NOM Mantenimiento del circuito S/N 01-06-05 215.00262/05 NOM Mantenimiento del circuito S/N 06-06-05 231.5513

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20050080/05 NOM Electricidad, pintura, carpintería,tapicería y plomería0102/05 NOM Trabajos de limpieza y pintura enbardas0132/05 NOM Electricidad, pintura, carpintería,tapicería y plomería0184/05 NOM Electricidad, pintura, carpintería,tapicería y plomeríaDC/CTC/101/05 26-01-05 108.7DGOC/DC/CTC/822/04 06-12-04 315.8DC/CTC/225/05 15-03-05 110.4DC/CTC/319/05 19-04-05 298.10193/05 NOM Limpieza del campus universitario DGOC/DC/327/2005 30-05-05 130.40243/05 NOM Electricidad, pintura, carpintería,tapicería y plomería0255/05 NOM Electricidad, pintura, carpintería,tapicería y plomería0292/05 NOM Electricidad, pintura, carpintería,tapicería y plomeríaDC/CTC/443/05 06-06-05 129.0DC/CTC/445/05 20-06-05 127.6DC/CTC/490/05 28-06-05 139.0Total 5,440.5FUENTE: Expedientes de la partida 232 “Servicios de mantenimiento por Contrato para Edificios eInstalaciones”.Resultado Núm. 23Sin ObservacionesRespecto de la partida 255 “Primas de Seguros y Fianzas” se revisó el procedimiento de la licitaciónpública nacional núm. DGPr-LPN 014/2005 por 297,852.2 miles de pesos para la contratación delseguro de gastos médicos mayores.Con la revisión, se constató que la publicación de la convocatoria y los actos de junta de aclaraciones,presentación y apertura de propuestas, dictamen, fallo y firma de contratos se ajustaron a los términosestablecidos en las bases de licitación, de conformidad con los puntos 3.2, fracción I, 3.2.4, 3.3, 3.4,fracción I, 3.5, 3.6, 3.7, tercer párrafo, 3.8, 3.9, primer y tercer párrafo, 3.10, 3.10.1, 3.11, 3.12 y 3.13de la “Normatividad en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios”, de la UNAM.Resultado Núm. 24Sin ObservacionesEn relación con el ejercicio de los recursos en el Grupo de Gasto 500 Mobiliario y Equipo por306,946.1 miles de pesos, se determinó revisar una muestra de 44,525.1 miles de pesos querepresenta el 14.5% del total, a través de tres licitaciones públicas por 43,812.7 miles de pesos514

Instituciones Públicas de Educación Superiorregistrados en la partida 514 “Equipo de Cómputo”, y se verificó la existencia de los bienes adquiridosen el ejercicio fiscal de 2005, a través de una muestra de 48 equipos por 712.4 miles.Las licitaciones públicas revisadas se muestran en el cuadro siguiente:ADQUISICIONES DE EQUIPO DE CÓMPUTO PARTIDA 514(Miles de pesos)Núm. de licitación Concepto MontoDGPr-LPI015/2005Adquisición de equipo de cómputo yperiféricos8,025.3DGPr-LPI016/2005 Adquisición de videoproyectores 8,158.0DGPr-LPI005/2005 Adquisición de equipos de cómputo y27,629.4periféricosTotal 43,812.7FUENTE: Expedientes de las licitaciones y adjudicaciones de la Dirección General deProveeduría.Con la revisión de los expedientes de los tres procedimientos de licitación pública realizados en elejercicio fiscal 2005, se constató que las convocatorias y los actos de junta de aclaraciones,presentación y apertura de propuesta técnica y económica, fallo y celebración de contratos seajustaron a los términos establecidos en las bases de licitación, de conformidad con los puntos 3.2,fracción I, 3.2.4, 3.3, 3.4, fracción I, 3.5, 3.6, 3.7, tercer párrafo, 3.8, 3.9, primer y tercer párrafo, 3.10,3.10.1, 3.11, 3.12 y 3.13 de la “Normatividad en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios”.Asimismo, se comprobó que los participantes a quienes se les adjudicaron los contratos, entregaron lafianza de cumplimento respectiva, de conformidad con los numerales 6.1, fracción ll, párrafo tercero, y6.3 de la “Normatividad en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios”.Se constató la entrega de los equipos a la universidad y su entrada al almacén.515

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 25Sin ObservacionesCon la revisión del procedimiento de la Licitación Pública Internacional núm. DGPr-LPI-015/2005 parala adquisición de equipo de cómputo y periféricos por 8,025.3 miles de pesos, se constató que losproveedores entregaron equipos con características distintas a las requeridas, lo cual fue autorizadopor las dependencias solicitantes, de conformidad con lo establecido en el numeral 9.5 de la“Normatividad en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios”, ya que los equiposentregados cumplieron y superaron las características mínimas requeridas y se respetó el precioestablecido en los pedidos originales.Asimismo, se constató que se cobraron 94.6 miles de pesos por concepto de penas convencionalespor el atraso en la fecha de entrega de los bienes pactada en los pedidos, a razón de 4/1000 (cuatro almillar) por cada día natural de atraso, sobre el monto del contrato, de conformidad con lo establecidoen el numeral 10.1 de la “Normatividad en Materia de Adquisiciones Arrendamientos y Servicios”, y elpunto 14, quinto párrafo, de las bases de licitación.Resultado Núm. 26Sin ObservacionesEn relación con las adquisiciones de equipo de cómputo realizadas mediante la Licitación PúblicaInternacional núm. DGPR-LPI-015/2005, se constató que dos de los proveedores a los que se lesadjudicaron cuatro partidas, solicitaron ampliación del plazo para la entrega de los bienes, lo cual fueaceptado por las áreas o dependencias que lo requerían, y que por tal motivo la UNAM cobró 50.7miles de pesos, mediante los cheques del Banco Bancomer, S.A., núms. 6145 y 2175, de fechas 5 y19 de diciembre de 2006, por 17.6 y 33.1 miles de pesos, a favor de la UNAM por concepto de penasconvencionales, de conformidad con el numeral 14, quinto párrafo, de las bases de licitación, el cualestablece que se podrán prorrogar los plazos debiendo cobrar las penas convencionales establecidas.como se muestra en el cuadro siguiente:516

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPENAS CONVENCIONALES NO COBRADAS(Miles de pesos)Dependencia Núm. oficio Fecha deentregaEntrada alalmacénDíasderetrasoMontoInstituto de Geofísica Sin número 23 enero 06 17 febrero 06 25 10.9Secretaría de DesarrolloInstitucionalSecretaría de DesarrolloInstitucionalSDEI/UAIFE/0038/2006SDEI/UAIFE/0029/200613 enero 06 13 febrero 06 31 1.113 enero 06 08 febrero 06 26 32.0Patronato Universitario PU/CA/154/2006 13 enero 06 20 enero 06 7 6.7Total 50.7FUENTE: Pedidos y Facturas.Resultado Núm. 27Sin ObservacionesA fin de verificar la existencia de los bienes adquiridos en 2005 se solicitó la relación de los registrosde equipos de cómputo entregados a la Dirección General de Proveeduría y a la Dirección General deObras y Conservación, para tal efecto, se determinó revisar una muestra de 48 equipos por 712.4miles de pesos de un universo de 2,636 recibidos por la UNAM.Los equipos de cómputo revisados físicamente se describen en el cuadro siguiente:517

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005EQUIPOS DE CÓMPUTO ADQUIRIDOS Y RECIBIDOS EN 2005(Miles de pesos)DescripciónEquiposNúm.FacturaFechaMontoComputadora DELL 4700escritorioImpresora de matrizDATAPRODUCTS T2250Computadora portátil marcaHP Modelo NX822010 5269 6/06/05 165.62 1146 23/06/05 21.91 1383 4/10/05 25.3Computadora ensamblada 15 115886 5/07/05 170.2Computadora ensamblada 1 17042 5/07/05 12.8Impresora HP Láser jet 5100DTNImpresora HP Láser jet5550DN color1 807 28/06/05 34.91 6767 4/07/05 53.8Proyector SONY VPL-ES2 1 16855 21/06/05 17.3Impresora de inyección detinta HP Business inkjetGraficador HP ModeloC6074B Núm. de parte 1050Graficador HP Designjet 500N. de parte C7770BCámara DIGITAL marcaKODAK C3002 8590 30/06/05 34.31 1408 28/10/05 108.71 1386 4/10/05 50.012 8588 30/06/05 17.6Total 48 712.4FUENTE: Registro de equipos y resguardos.Con la inspección física de los bienes, se constató que 27 se encontraron en la Dirección General deProveeduría y 21 en la Dirección General de Obras y Conservación, y que los mismos estabaninventariados y contaban con el resguardo correspondiente, el cual contenía los números de serie delos equipos, en cumplimiento de lo establecido en el procedimiento de “Bienes Nacionales en Transito”del Manual de Procedimientos de la Subdirección de Almacenes, de la Dirección General deProveeduría de la UNAM.518

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 28Sin ObservacionesCon la revisión del Ejercicio Presupuestal 2005, se constató que mediante transferencias del GobiernoFederal en el ejercicio fiscal de 2005, en el Grupo de Gasto 600 “Inmuebles y Construcciones”, partida621 “Construcción de Obra de Obra Nueva de Inmuebles e Instalaciones”, se ejercieron 315,174.1miles de pesos, de los cuales se determinó revisar una muestra de 114,413.5 miles de pesos querepresentan el 36.3% del total ejercido.Con la revisión de cuatro obras contratadas por la Dirección General de Obras y Conservación por58,446.6 miles de pesos, se constató que se adjudicaron mediante el procedimiento de licitaciónpública, como se muestra en el cuadro siguiente:PROCEDIMIENTO DE AJUDICACIÓN(Miles de pesos)Licitación PúblicaNacional (LPN)ConceptoContratistaFechasMontoPublicaciónconvocatoriaEmisiónfalloContratoLPN-DC-UNAM-19/04Construcción de laprimera etapa de dosedificios de la nuevasede del Instituto deInvestigacionesEconómicas.Global ServicesCorporation, S.A.de C.V.30-11-04 31-01-05 11-02-05 5,778.5211.02.621.05.108.CN.LN.05.0096Construcción debiblioteca.JAVACConstrucciones,S.A. de C.V.10-05-05 09-06-05 21-06-05 4,806.4213.01.621.05.109.CN.LN.05.0270Construcción de lasegunda etapa dedos edificios de lanueva sede delInstituto deInvestigacionesEconómicasICISA Ingeniería,S.A. de C.V.29-09-05 27-10-05 07-11-05 35,137.0318.01.621.05.465.CN.LN.05.0271Sistema de aireacondicionado delEdificio B-1 Institutode InvestigacionesBiomédicas.Industrias yrepresentacionesGAR-VEL, S.A. deC.V.29-09-05 26-10-05 09-11-05 12,724.7Total 58,446.6FUENTE: Expedientes de las licitaciones publicas proporcionados por la DGOyC.519

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con la revisión de los expedientes de los procedimientos de adjudicación, se constató que lasconvocatorias respectivas y los actos de junta de aclaración, presentación y apertura de propuestastécnicas y económicas, fallo y formalización de los contratos se realizaron en las fechas y términosestablecidos en las bases de licitación. Asimismo, que los contratistas presentaron en tiempo y formalas garantías de cumplimiento de contrato y vicios ocultos, de conformidad con los puntos 10,11, 12 y13 de las Políticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con la Misma de la Normatividad deObras.Resultado Núm. 29Sin ObservacionesEn relación con los recursos ejercidos por la Coordinación de Proyectos Especiales en el ProgramaLlave en Mano, se determinó revisar una muestra de 55,966.9 miles de pesos correspondiente a lapartida 621 “Construcción de Obra Nueva de Inmuebles e Instalaciones”, erogados en tres proyectos,de los cuales 43,806.5 se adjudicaron mediante el procedimiento de licitación pública nacional; 6,894.0miles de pesos, invitación a cuando menos tres personas, y 5,266.4 miles de pesos, adjudicacióndirecta, como se muestra en el cuadro siguiente:PARTIDA 621 COORDINACIÓN DE PROYECTOS ESPECIALES(Miles de pesos)Núm. contrato Concepto Procedimiento Contratista MontoCEP/LPN/001/2005Proyecto ejecutivo y construccióncampus Juriquilla UNAM, así comosu mobiliario fijo, equipamientobásico y puesta en marcha.LicitaciónPúblicaNacionalDesarrolloIntegral deInmuebles, S.A.de C.V.43,806.5CPE/IR/001/2005Proyecto ejecutivo arquitectónico yestructural y anteproyecto deinstalación construcción del edificiosede del museo galerías de artesvisuales, ubicado en la zonacultural, C.U.Invitación acuando menostres personasTeodoroGonzálezLeón S.C.de6,894.0CPE/AD/002/2005 Proyecto ejecutivo del MuseoUniversitario del Chopo.FUENTE: Expedientes de los procedimientos de adjudicaciónAdjudicaciónDirectaT. de EnriqueNortenArquitectos,S.C.5,266.4Total 55,966.9520

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSe constató que el contrato núm. CPE/LPN/001/2005 del proyecto ejecutivo y construcción delauditorio, biblioteca, cafetería y unidad docente para el Campus Juriquilla, Querétaro, por 43,806.5miles de pesos se adjudicó a través de la Licitación Pública núm. CPE/LPN/001/2005, cuyaconvocatoria se publicó en el Diario Oficial de la Federación y en un periódico local el 23 de agosto de2005, de conformidad con el numeral 10 de las Políticas en Materia de Obra y Servicios Relacionadoscon la Misma de la “Normatividad de Obra” de la UNAM.Asimismo, se constató que del 31 de agosto al 30 de septiembre de 2005 se llevaron a cabo los actosde visita de obra; junta de aclaraciones; presentación y apertura de propuestas técnica y económica,dictamen y fallo, los cuales se ajustaron a los términos establecidos en las bases de licitación, comoconsta en las actas de fe de hechos que se levantaron, de conformidad con los puntos 19 y 21 de lasPolíticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con la Misma, y 7 y 8 de los Lineamientos quese Adoptarán para el Proceso de Adjudicación de la Obra y de los Servicios Relacionados con laMisma.Se constató que el contrato de obra del proyecto se celebró el 10 de octubre de 2005 y que elcontratista constituyó las garantías estipuladas, de conformidad con los numerales 4 de losLineamientos a los que Deberán Sujetarse las Garantías en los Procesos Licitación Pública, deInvitación a Cuando Menos Tres Personas y Adjudicación Directa de la “Normatividad de Obra” de laUNAM, y 2 de los Lineamientos para la Elaboración de Contratos de Obra y Servicios Relacionadoscon la Misma.Resultado Núm. 30Sin ObservacionesEn el ejercicio fiscal de 2005 la Coordinación de Proyectos Especiales, a través del Programa Llave enMano, aplicó el procedimiento de adjudicación a cuando menos tres personas para la adjudicación delcontrato núm. CPE/IR/001/2005 por 6,894.0 miles de pesos, correspondiente al proyecto ejecutivoarquitectónico y estructural y anteproyecto de instalación construcción del edificio sede del museogalerías de artes visuales, ubicado en la zona cultural de Ciudad Universitaria y se constató que paracubrir las erogaciones derivadas de los trabajos contó con la disponibilidad presupuestalcorrespondiente, de conformidad con el numeral 26 de las Políticas en Materia de Obra y ServiciosRelacionados con la Misma de la “Normatividad de Obra” de la UNAM.El 19 de de abril de 2005 la UNAM convocó a los contratistas interesados en los concursos deinvitación, los cuales aceptaron participar y adquirieron las bases de la invitación, y se constató que el21 de abril de 2005, se realizó la visita al sitio de los trabajos; que del 21 al 28 de abril del mismo año,521

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005se realizaron los actos de junta de aclaraciones, presentación y apertura de propuestas técnica yeconómica, los cuales se ajustaron a las fechas establecidas en las bases, como consta en las actasde fe de hechos que se levantaron, y que dichas acciones se realizaron de conformidad con los puntos19 y 21 de las Políticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con la Misma de la “Normatividadde Obras” de la UNAM.El acto de fallo se realizó el día 2 de mayo de 2005, de conformidad con el punto 19, fracciones VIII yIX, de las Políticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con la Misma. Asimismo, se constatóque el contratista constituyó las fianzas de garantía estipuladas en tiempo y forma, de conformidad conel numeral 4 de los Lineamientos a los que Deberán Sujetarse las Garantías en los Procesos LicitaciónPública, de Invitación a Cuando Menos Tres Personas y Adjudicación Directa.Se constató que el contrato se celebró el 2 de mayo de 2005 por 5,620.5 miles de pesos, y que el 30de septiembre de 2005 se formalizó un convenio adicional por 1,273.5 miles de pesos, para un total de6,984.0 miles de pesos, de conformidad con el numeral 2 de los Lineamientos para la Elaboración deContratos de Obra y Servicios Relacionados con la Misma.Resultado Núm. 31Sin ObservacionesEn relación con el contrato núm. CPE/AD/002/2005 para el Proyecto Ejecutivo del Museo Universitariodel Chopo del Programa Llave en Mano Universitaria 2005 por 5,266.4 miles de pesos, se constatóque con el oficio núm. CPE/011/2005 del 20 de abril de 2005, la Coordinación de Proyectos Especialessolicitó al Comité Asesor de Obras la autorización para la excepción a la licitación pública, y pararealizar la contratación del proyecto ejecutivo, arquitectónico, estructural y anteproyecto de instalacióneléctrica, hidrosanitaria, aire acondicionado, voz y datos, para la recuperación y ampliación del edificiosede de dicho museo en la modalidad de adjudicación directa, de conformidad con el numeral 9,segundo párrafo, de las Políticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con la Misma.La adjudicación directa de la obra la justificó la UNAM por ubicarse en el supuesto previsto en elnumeral 25, fracción VIII, de de las Políticas en Materia de Obra y Servicios Relacionados con laMisma, el cual establece que “las dependencias universitarias podrán por excepción y bajo susresponsabilidad, adjudicar contratos de obra y servicios relacionados la misma a través de losprocedimientos de invitación a cuando menos tres personas o de adjudicación directa […] se trate deobras o servicios relacionados con la misma, que por estar vinculados con la restauración deinmuebles históricos […] o requieran de determinadas características o requisitos cuya obtención no segarantice si se adjudica el contrato mediante el procedimiento de licitación pública […].522

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon el acta de la primera sesión extraordinaria del 21 de abril de 2005, se constató que el ComitéAsesor de Obras de la universidad aprobó la excepción a la licitación pública para adjudicardirectamente la contratación del proyecto ejecutivo arquitectónico estructural, de conformidad con elnumeral 9 citado.El 2 de mayo de 2005 se formalizó el contrato de Prestación de Servicios Profesionales relacionadoscon la obra para la ejecución del Proyecto y Contrato de Obra a precio alzado por 5,266.4 miles depesos, de conformidad con el numeral 2 de los Lineamientos para la Elaboración de Contratos de Obray Servicios Relacionados con la Misma.Se constató que el contratista constituyó las garantías de cumplimiento de contrato para la correctaaplicación de los anticipos; así como la de responsabilidad por defectos y vicios ocultos, ésta última seextendió hasta por un año para dar cumplimiento a los trabajos entregados a la Coordinación deProyectos Especiales, de conformidad con el numeral 4 de los Lineamientos a los que DeberánSujetarse las Garantías en los Procesos de Licitación Pública, de Invitación a Cuando Menos TresContratistas y de Adjudicación Directa, así como en el cumplimiento de los contratos. El programa deejecución del proyecto fue recibido por la UNAM el 10 de octubre de 2005.Con el oficio sin número del 19 de septiembre de 2005 el representante legal del contratista notificó ala Coordinación de Proyectos Especiales de la UNAM que los trabajos del Proyecto EjecutivoArquitectónico y Estructural y Anteproyecto de Instalación Eléctrica, Hidrosanitaria, Aire AcondicionadoVoz y Datos para la Recuperación y Ampliación del Edificio Sede del Museo Universitario del CHOPO,se terminaría el 26 de septiembre del mismo año, de acuerdo con lo estipulado en el contrato núm.CPE/AD/002/2005, a fin de que se realizara el acto de entrega-recepción de la obra, de conformidadcon el numeral 1.11.1 de los Lineamientos para la Administración de los Contratos de Obra y ServiciosRelacionados con la Misma.Se constató que el acta de entrega-recepción se levantó el 26 de septiembre de 2005, en la cual seasentó que el contratista cumplió en tiempo y forma con los trabajos encomendados por laCoordinación de Proyectos Especiales, de conformidad con los términos del contrato.DictamenCon motivo de la revisión practicada en la Universidad Nacional Autónoma de México, en relación conla transferencia de recursos federales a la universidad, cuyo objetivo consistió en comprobar que losrecursos transferidos a la universidad en el ejercicio fiscal de 2005 se ejercieron, controlaron y523

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005registraron de conformidad con la normativa, se determinó revisar un monto de 3,761,298.1 miles depesos, que representó el 21.6% de los 17,432,467.3 miles de pesos seleccionados como universoreportados en la Cuenta Pública 2005.La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables a lanaturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:• Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005.• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.• Ley del Impuesto Sobre la Renta.• Código Fiscal de la Federación• Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México.• Reglamento del H. Consejo Universitario.• Estatuto Universitario.• Normatividad en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la UNAM.• Normatividad de Obras de la UNAM.• Lineamientos para la Elaboración de Contratos de Obra y Servicios relacionados con laMisma.• Lineamientos a los que deberán Sujetarse las Garantías en los Procesos de LicitaciónPública, de Invitación a cuando menos Tres Contratistas y de Adjudicación Directa, así comoen el cumplimiento de los contratos.Asimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objeto y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por lo524

Instituciones Públicas de Educación Superiorcual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Por lo anterior, se consideraque la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la siguiente opinión:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestraantes señalada, la Universidad Nacional Autónoma de México cumplió razonablemente con lasdisposiciones normativas aplicables a la presupuestación, ejercicio, registro y control de los recursostransferidos a la universidad, excepto por los resultados con observación que se precisan en elapartado correspondiente de este informe.Síntesis de Observaciones y Acciones EmitidasEn resumen se emitieron 4 observaciones que generaron 4 acciones, de las cuales corresponden: 4 aRecomendación.Efectos EstratégicosComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 4 acciones,orientadas principalmente a promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa yfortalecer los mecanismos de operación y control.Asimismo, con estas acciones se impulsa el cumplimiento de las Líneas Estratégicas de Actuación dela Visión Estratégica de la ASF, que a continuación se detallan:4 para promover la implantación de mejores prácticas gubernamentales.Comentarios de la Entidad Fiscalizada“Sobre el particular, como complemento y en alcance a los argumentos anteriormente expuestos, serealizan las siguientes observaciones y precisiones:1. “Se reitera que acorde con lo establecido en el artículo 3°, fracción VII, de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, las universidades y demás instituciones de educación superiora las que la ley otorgue autonomía, tendrán la facultad y responsabilidad de gobernarse a símismas y administrar su patrimonio. (anexo 1).525

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005“En este orden de ideas y de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 3° de la Ley Federal de lasEntidades Paraestatales (anexo 2) establece, reiterando el contenido citado en el artículo 3°Constitucional fracción VII, que: “las Universidades y demás instituciones de educación superior a lasque la Ley otorgue autonomía, se regirán por sus Leyes específicas”. Es por ello que la Universidad enejercicio pleno de su autonomía de gestión para regular su estructura, así como sus atribuciones yfunciones se dio su Estatuto General, e inclusive en su Título Segundo (anexo 3), establece su“estructura”, siendo por ello el documento normativo por excelencia, que equivale al Estatuto Orgánicoa que se refiere el Artículo 15, de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales (anexo 4), razón por lacual se considera que existe una confusión entre el Estatuto Orgánico a que se refiere la Ley Federalde las Entidades Paraestatales y el Estatuto Orgánico que en las dependencias del Ejecutivo Federalse denomina Manual de Organización y que no responden por sus características y contenido alManual de Organización de la Universidad.“Es decir, que el Manual de Organización para las dependencias del Ejecutivo Federal, establece laestructura, atribuciones y funciones de la dependencia y sus subdependencias, así como en lasentidades paraestatales en general, el estatuto orgánico define su estructura, atribuciones y funciones,y en la UNAM, su estructura, atribuciones y funciones de sus subdependencias las establece elEstatuto General, documento jurídico- normativo expedido, ese si, por el Consejo Universitario en lostérminos de su propia legislación, por ende se concluye que el Manual de Organización de laUniversidad no regula la estructura, ni otorga atribuciones y funciones a las diversos órganos queconforman a la UNAM, puesto que esto ya está determinado en el Estatuto General.“A mayor abundamiento del análisis de los Artículos 17 y 18 de la ya mencionada Ley Federal de lasEntidades Paraestatales (anexo 5), los cuales establecen: el 17 por una parte, que la administración delos Organismos Descentralizados, estará a cargo de un órgano de Gobierno que podrá ser una Juntade Gobierno o su equivalente y un Director General y por la otra el artículo 18 del ordenamiento encita, señala que, el Órgano de Gobierno estará integrado por no menos de cinco, ni mas de quincemiembros propietarios y que será presidido por el Titular de la Coordinadora de Sector. Es el caso quela Universidad cuenta con un Rector que es el Titular del Organismo Paraestatal, con una Junta deGobierno y el “Consejo Universitario”, que se integra en la forma establecida en el Artículo 7° de la LeyOrgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México (anexo 6), que dice:“Artículo 7°.- El Consejo Universitario estará integrado:I. Por el Rector;II. Por los Directores de Facultades, Escuelas o Institutos;526

Instituciones Públicas de Educación SuperiorIII. Por representantes profesores y representantes alumnos de cada una de las Facultades y Escuelasen la forma que determine el Estatuto;IV. Por un profesor representante de los Centros de Extensión Universitaria; yV. Por un representante de los empleados de la Universidad.El Secretario General de la Universidad, lo será también el Consejo”.“En consecuencia, el Consejo Universitario es un Órgano, de carácter legislativo pero su ámbito estáperfectamente enmarcado por lo establecido en el Artículo 8° de la Ley Orgánica, pero como ya seseñaló no tiene como facultad la de expedir Manuales de Organización, por lo que este documento deacuerdo con la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, artículo 19 (anexo 7) se denominaigual al que existen en la universidad pero no es asimilable.2. “Nuestra Universidad, en ejercicio de su atribución de autogobierno y de administración de supatrimonio, está facultada conforme a lo previsto en el artículo 2°, fracción I, de la Ley Orgánica(anexo 8), para organizarse como lo estime mejor.3. “La creación de Normas Universitarias, dependiendo su naturaleza, objeto y jerarquía jurídicapuede ser a través del Consejo Universitario o bien a través de acuerdos administrativos.5. “La organización interna universitaria fundamentalmente se manifiesta a través de dos rubros:i) Académica: La cual emana de la estructura contemplada en los artículos 8° y 9° del EstatutoGeneral (anexo 9), donde se contemplan las facultades, escuelas, institutos y centros queconforman a la UNAM, a través de las cuales se realiza la función docente, de investigación y deextensión y difusión de la cultura encomendadas a nuestra Institución.ii)Administrativa: La que se crea a través de los acuerdos rectorales de estructuración y organizaciónde la administración universitaria que se necesita para el correcto desarrollo de las funcionesuniversitarias. Sobre este aspecto es importante resaltar que el artículo 34, fracción IX, del EstatutoGeneral (anexo 10), establece que el Rector tendrá: “…en las materias no reservadas al Patronato,la dirección general del gobierno de la Universidad…”, facultad que se materializa a través de laexpedición de Acuerdos Rectorales, relacionados con la organización y funcionamientoadministrativo de la Institución.Los acuerdos rectorales se actualizarán conforme a las necesidades institucionales de la Universidad.527

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20056. “Según lo dispuesto en el Acuerdo por el que se establece la Dirección General de PresupuestoUniversitario, publicado en Gaceta UNAM el 15 de enero de 2001 (anexo 11), esta DirecciónGeneral es la instancia encargada de la programación y control presupuestal universitario.7. “A partir de la propia organización administrativa de la Universidad y derivado de la necesidadinstitucional de programar y controlar su presupuesto es que las entidades académicas ydependencias universitarias generan sus propios manuales de organización los cuales sonenviados a la Dirección General de Presupuesto Universitario donde se integra el Manual deOrganización de la UNAM.8. “El manual de organización no es un instrumento normativo, sino un instrumento de apoyoadministrativo interno, que contiene y concentra información detallada respecto a los antecedentes,legislación aplicable, estructuras, organigramas y funciones de las diversas entidades académicasy dependencias administrativas que integran nuestra Universidad con base en el Estatuto General,y toda vez que no es equivalente al Manual de Organización de las dependencias del EjecutivoFederal, no requiere ser expedido o autorizado por el Consejo Universitario o alguna otra autoridadUniversitaria.9. “Los manuales de organización son instrumentos administrativos que complementan y especificanlas previsiones normativas generales de la Universidad y que por su naturaleza no son contrarias alespíritu del Legislador Universitario, en cuanto a las normas generales de aplicación, abstracta ydirecta que incide en toda comunidad universitaria.10. “Derivado de lo anterior, la integración del Manual de Organización, se fundamenta en lasatribuciones establecidas para cada entidad o dependencia, según el Estatuto General de laUniversidad Nacional Autónoma de México, por lo que este documento administrativo no requierede una autorización específica, sino más bien de su actualización permanente, en base a lasmodificaciones que se den en las atribuciones o en la organización interna, fundamentadas en losAcuerdos que emite el Sr. Rector, de acuerdo con el artículo 34, fracciones IX y X, del EstatutoGeneral, por lo que no se requiere de una autorización específica a través de oficio.11. “En consecuencia, el Manual de Organización de la UNAM, se modifica a partir de la publicaciónen la Gaceta Universitaria (órgano interno de difusión), cada vez que se emite un nuevo acuerdoexpedido por el Sr. Rector, en su carácter de Jefe nato de la Universidad, a fin de mantenerloactualizado permanentemente.12. “Como ya se mencionó anteriormente la actualización permanente del Manual de Organizacióncorresponde a la Dirección General de Presupuesto, a través de la Subdirección de Estudios528

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAdministrativos, área responsable que siguiendo de forma cronológica un procedimientoadministrativo consolidado, mantiene dicha actualización; así mismo como parte de estas accionesse tiene establecido un programa anual para la conciliación y registro de las estructuras orgánicas yde las plantillas de plazas de las entidades y dependencias, al igual que un registro de losManuales de Organización específicos de cada dependencia validado por los Titulares, elementosentre otros que forman el compendio para la integración del Manual de Organización de la UNAM.“A manera de ejemplo:“El 02 de diciembre de 2004 por Acuerdo del Sr. Rector se crea el “Programa Universitario MéxicoNación Multicultural”, entidad con dependencia jerárquica de la Coordinación de Humanidades,situación que implica la actualización del Organigrama General Indicativo para el año 2005, que seubica en la Sección II, del Manual de Organización de la UNAM (anexo 12).“En dicho Acuerdo, se establecen los objetivos y funciones del “Programa Universitario México NaciónMulticultural”, los cuales se incluyeron en la Sección IX, del Manual de Organización donde sedescriben (no regulan) de manera específica cada una de las dependencias que integran laCoordinación de Humanidades, así como su organigrama funcional, que en este caso específico seintegra por el Titular del Programa, de quien dependen un Coordinador Académico, un SecretarioTécnico y un Delegado Administrativo, para el desarrollo de las atribuciones conferidas ( en base a loestablecido en el Acuerdo Rectoral de creación) (anexo 13).“Finalmente, se actualiza el Directorio ubicado en la Sección I y lo correspondiente a los Antecedentesen la Sección III, ( anexo 14) ambos apartados del Manual de Organización de la UNAM del año 2005;concluyendo así el proceso de actualización de dicho documento de carácter informativo.”“En términos del artículo 61 del Estatuto del Personal Académico, el personal de carrera, de mediotiempo y de tiempo completo tienen la obligación de desempeñar labores docentes y de investigaciónsegún la distribución de tiempo que haga el consejo técnico correspondiente, conforme a los límitespara impartir clases o desarrollar labores de tutoría, los cuales son señalados en el propio Estatuto,motivo por el cual los casos de la muestra revisada no es aplicable por tratarse de académico decarrera, debiéndose haber analizado los de asignatura.“Se hace notar que el registro de asistencia del personal académico en general, tanto para carreracomo para asignatura, se realiza sólo para el ámbito del otorgamiento del estímulo por asistencia529

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005establecido en la cláusula 51 del Contrato Colectivo de Trabajo firmado bilateralmente con laAsociación Autónoma del Personal Académico de la UNAM.“Los académicos que imparten horas frente a grupo son los profesores de asignatura, quienes deconformidad con el artículo 56 del Estatuto del Personal Académico, deberán impartir las clases quecorrespondan a su asignatura en el calendario escolar, para lo cual registran su asistencia mediantelistas, con excepción de los académicos de asignatura que participan en funciones de apoyoacadémico, que no tienen horas frente a grupo”.“De la revisión de 439 expedientes de personal que se señalan como incompletos en relación a loscriterios emitidos por la Dirección General de Personal el 17 de noviembre de 2003, se comenta queúnicamente 17 de los expedientes relacionados fueron integrados con fecha posterior alestablecimiento de dicha normativa, por lo que la muestra no puede reflejar que si se esta cumpliendocon la normativa emitida en el año de 2003.“Por otro lado, la credencial del IFE tiene calidad de comprobante de domicilio, una constancia deestudios es valida como comprobante de estudios del último grado de escolaridad, la cédulaprofesional con fotografía se puede considerar como identificación oficial y que la póliza de segura devida sólo aplica para el personal académico y funcionario.“Ahora bien, en la institución existe personal con más de 50 años de antigüedad laboral, a quienes nose les puede aplicar en forma retroactiva lineamientos que no se encontraban vigentes al momento desu ingreso a la universidad, siendo en algunos casos imposible la obtención de los documentossolicitados, adición a que sería violatorio del principio que ninguna disposición se puede hacerretroactiva en perjuicio de persona alguna, amén de que se generaría en la universidad un problemasocial y laboral con las organizaciones sindicales, que por ningún motivo aceptarán que susagremiados se vean afectados en el cumplimiento de disposiciones internas no vigentes en elmomento de su contratación”.“El monto de la diferencia observada no tiene relevancia, ya que solo representa el 0.39% del total delimpuesto sobre la renta causado contra el pagado por la Universidad, que se verificó ascendió a 2,447millones de pesos aproximadamente.“La UNAM tal como se establece en las disposiciones aplicables, realizará las gestiones necesariaspara presentar la declaración complementaria correspondiente aplicando el procedimiento conocidocomo “Tabla Reversa”, por lo que se considera no existe problema alguno.530

Instituciones Públicas de Educación Superior“Se hace notar que existen enteros de impuestos que se realizaran mediante el otorgamiento de unsubsidio federal, utilizando el procedimiento de adecuación presupuestaria que la propia Secretaría deHacienda y Crédito Público da a conocer a las Instituciones Gubernamentales, tramitándose el pagocomplementario en los meses de marzo de cada ejercicio (Tabla Reversa).“Se anexan oficios mediante los cuales la Secretaría de Hacienda y Crédito Público da a conocer laMetodología Administrativa y Presupuestaria para determinar las remuneraciones acumulablesanuales, el impuesto correspondiente y su mecanismo de aplicación. Así mismo copia del oficio defecha 10 de enero del presente año, mediante el cual la Dirección General de Presupuesto de laUNAM ha solicitado a la Coordinación Sectorial de Programación y Presupuesto de la SEP, lametodología en comento, misma que una vez que reciba de la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico, previéndose que será a finales del próximo mes de febrero o principios de marzo se nosremitirá para estar en posibilidad de realizar la declaración complementaria correspondiente”.531

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.7.VI.3.7.1.UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PUEBLAInformación GeneralAtribucionesLa Ley que crea la Universidad Tecnológica de Puebla, publicada en el Diario Oficial del Estado dePuebla el 11 de noviembre de 1994, establece lo siguiente:“CAPÍTULO PRIMERONATURALEZA Y OBJETO…ARTÍCULO 4º.- La Universidad tendrá por objeto:I.-II.-III.-IV.-V.-Impartir educación tecnológica de nivel superior, para formar técnicos superiores universitariosque hayan egresado del bachillerato, aptos para la aplicación de conocimientos y la solucióncreativa de problemas, con un sentido de innovación y la incorporación a los avances científicosy tecnológicos;Realizar investigación en las áreas de su competencia que se traduzca en aportacionesconcretas que contribuyan al mejoramiento y mayor eficiencia de la producción industrial y deservicios y a la elevación de la calidad de vida de la comunidad.Desarrollar programas de apoyo técnico en beneficio de la sociedad;Promover la cultura tecnológica, científica y humanística estatal, nacional e internacional, yDesarrollar funciones de vinculación con los sectores público, privado y social para contribuircon el desarrollo de la comunidad.ARTÍCULO 5º. La universidad, para el cumplimiento de lo anterior tendrá las siguientes atribuciones:I.-II.-Constituir la organización administrativa y académica que estime conveniente, de acuerdo conlos lineamientos generales previstos en esta Ley;Regular el desarrollo de sus funciones sustantivas, adjetivas y de apoyo, así como la estructura,funciones y atribuciones de sus órganos de Gobierno;533

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005III.-IV.-V.-VI.-VII.-VIII.-IX.-X.-XI.-XII.-XIII.-Planear y programar la educación que se imparte en ella;Impartir educación para la formación de técnicos superiores universitarios, vinculadosestrictamente con necesidades de la comunidad.Determinar e impartir programas de superación académica y actualización, dirigidos tanto a losmiembros de la comunidad universitaria, como a la población en general.Organizar actividades que permitan a la comunidad, el acceso a la cultura en todas susmanifestaciones.Planear e impulsar estrategias de participación y concertación con los sectores público, privadoy social, para la proyección de las actividades productivas, con los más altos niveles deeficiencia y sentido social;Impulsar la investigación tecnológica con base en la vinculación con el sector productivo debienes y servicios;Determinar sus programas de investigación y vinculación;Expedir certificados de estudios, así como títulos y distinciones especiales.Revalidar y establecer equivalencias de los estudios realizados en otras institucioneseducativas nacionales y extrajeras.Regular los procedimientos de selección e ingreso de los alumnos, y establecer las normaspara su permanencia en la Institución.Instalar los procedimientos de ingreso, permanencia y promoción de su personal académico.XIV.- Administrar su patrimonio conforme a lo establecido en ésta Ley, expidiendo las disposicionesinternas que lo regulen, así como los sistemas de control, vigilancia y auditoría que seannecesarios;XV.-Establecer y modificar su Comité Interno de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, asícomo también su Reglamento;XVI.- Expedir las disposiciones necesarias, a fin de hacer efectivas las facultades que se le confieranpara el cumplimiento de su objeto.”534

Instituciones Públicas de Educación SuperiorSituación PresupuestariaSITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS Y EGRESOS(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %IngresosPor subsidios 90,734 85.5 77,197 86.0 13,537 17.5Propios 14,566 13.7 12,186 13.6 2,380 19.5Otros Ingresos 874 0.8 338 0.4 536 158.6Total Ingresos 106,174 100.0 89,721 100.0 16,453 18.3EgresosServicios personales 70,168 72.5 64,948 75.0 5,220 8.0Materiales y suministros 4,104 4.2 3,788 4.4 316 8.3Servicios generales 17,975 18.6 16,859 19.4 1,116 6.6Bienes muebles e inmuebles 4,519 4.7 1,030 1.2 3,489 338.7Total Egresos 96,766 100.0 86,625 100.0 10,141 11.7Resultado del Ejercicio 9,408 8.9 3,096 3.5 6,312 203.9FUENTE: Información proporcionada por la Universidad Tecnológica de Puebla.535

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Situación FinancieraSITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2005 2004Variación 2005 vs. 2004Importe % Importe % Importe %ACTI VOCirculante 33,338 21.7 19,585 14.4 13,753 70.2Fijo 120,598 78.3 116,079 85.6 4,519 3.9Otro 24 - 24 - - -Suma el activo 153,960 100.0 135,688 100.0 18,272 13.5PASIVOA corto plazo11,850 7.7 5,458 4.0 6,392 117.1Suma el pasivo 11,850 7.7 5,458 4.0 6,392 117.1PATRIMONIO142,110 92.3 130,230 96.0 11,880 9.1Suman el pasivoy el patrimonio 153,960 100.0 135,688 100.0 18,272 13.5FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Tecnológica de Puebla.536

Instituciones Públicas de Educación SuperiorFuncionesDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2005 con los recursos asignados a la Universidad Tecnológica de Puebla, la entidad fiscalizadaparticiparía en:Metas Indicadores Universo% de AvanceReportadoGRUPO FUNCIONAL:FUNCION:PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE YATENCIÓN A LA JUVENTUDEDUCACIÓN TECNOLÓGICA SUPERIORSUBFUNCIONACTIVIDAD INSTITUCIONAL: PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓN (TÉCNICO SUPERIORUNIVERSITARIO)Lograr una capacitación de • Índice de captación de nuevo • 1,928 91.22113 alumnos de nuevo ingresoingreso para asegurar unamatrícula total de 3600 • Matricula total • 4,080 113.3alumnos.Mantener un índice de • Índice de eficiencia terminal • 1,268 100.9eficiencia Terminal no menosde 60% (1,257 egresados).Titular el 55.4% (1,161 • Índice de titulación • 879 32.4alumnos) de la matrículainicial de la generación 03-05.Lograr que se aplique el • Índice de programas educativosexamen de evaluación con EGETSUacadémica (EGETSU) a 5programas educativos.Lograr que el 70% (102 • Índice de profesores con cursosprofesores) tomen cuando de actualizaciónmenos un curso deactualización.• 8 160.0• 112 109.8Lograr la evaluación de 5 • Programas educativos evaluados • 8 160.0programas educativos por elCIEES.Lograr el 40% de integración • Integración de laboratoriosde los laboratorios por pesadosespecialidad.• 40.0 100.0Disponer una computadora • Alumnos por computadora • 10 90.0por cada 9 alumnos conrespecto a una matricula totalde 3,600.537

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Distribuir 576 becas a los • Índice de alumnos becados • 591 102.6alumnos de mejoraprovechamiento y decondiciones económicasdesfavorables.Incrementar en un 5% (672) el • Índice de ejemplares adquiridos • 105 100.0acervo bibliográfico conrespecto al ciclo anterior.Mantener la Certificación ISO • Auditorias realizadas • 3 100.0mediante la realización de 3auditorias anuales.Lograr la vinculación con 841 • Índice de empresas vinculadas • 843 100.2empresas en total, de 1,500que existen en la zona deinfluencia.Dar seguimiento al 82% (1003 • Tasa de egresados conegresados) de la generación seguimiento2002-2004.• 1,003 100.0GRUPO FUNCIONAL:FUNCION:PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE YATENCIÓN A LA JUVENTUDEDUCACIÓN TECNOLÓGICA SUPERIORSUBFUNCIONACTIVIDAD INSTITUCIONAL: PROPORCIONAR SERVICIOS DE EDUCACIÓN (TÉCNICO SUPERIORUNIVERSITARIO)Proporcionar 47 servicios • Índice de estudios y serviciostecnológicos a las empresas tecnológicos prestadosvinculadas.• 38 80.9Proporcionar 18 cursos de • Índice de cursos impartidos • 21 116.7capacitación y actualización aegresados y personal delsector.Liberar el servicio social al • Índice de alumnos liberados por92.4% (1,161) de los alumnos servicio socialde la generación 2003-2005.• 887 76.4Dar atención como mínimo a • Índice de bachilleratos atendidos • 82 100.082 bachilleratos de educaciónmedia superior.Desarrollar al 100% la • Campaña de difusión • 2 200.0campaña de difusión.Lograr que el 65% (2,340 • Índice de alumnos participantes • 2,340 100.0alumnos) participen de algunaactividad deportiva.Realizar 19 publicaciones • Índice de publicaciones editadas • 21 110.5para fomentar la divulgación einvestigación científica ycultural.538

Instituciones Públicas de Educación SuperiorRealizar 131 eventos • Índice de eventos realizados • 131 100.0artísticos y culturales.Proporcionar atención médica • Índice de estudiantes atendidos • 2,250 100.0al 100% de alumnossolicitantes.Lograr el 40% de la • Sistematización del proceso de • 35 87.5sistematización del proceso adquisiciones de bienes y serviciosde adquisiciones mediante eldesarrollo de la 1era. Etapa.Lograr el 40% de la • Sistematización del proceso delsistematización del proceso registro y control presupuestalpresupuestal mediante eldesarrollo de la 1era. Etapa.• 32 80.0Impartir 12 cursos durante el • Índice de cursos impartidos • 12 100.0ejercicio 2005.Desarrollar un programa de • Programas de mantenimiento • 1 100.0mantenimiento preventivo yllevar a cabo accionescorrectivas.Lograr la actualización de 2 • Índice de instrumentos jurídicosinstrumentos jurídicos. actualizados• 1 50.0Lograr la elaboración de 3 • Planes y programas elaborados • 3 100.0planes y programasinstitucionales.Integrar un módulo más al • Módulos integrados al sistema • 0 0.0sistema de información deplaneación.Evaluar y difundir 11 informes • Informes de evaluación • 11 100.0de evaluación.FUENTE:Información proporcionada por la Universidad Tecnológica de Puebla.Tipos de RevisiónEl C. Auditor Superior de la Federación y el C. Auditor Especial de Desempeño notificaron al C. Rectorde la Universidad Tecnológica de Puebla la inclusión de esta entidad fiscalizada en el Programa Anualde Auditorías, Visitas e Inspecciones, como sigue:539

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005OFICIO (S) DE INCLUSIÓNORDEN (ES) DE AUDITORÍANÚMERO FECHA NÚMERO FECHAAUDITORÍATÍTULOCUENTA PÚBLICAOASF/1224/0625 de julio de2006AED/DGAE/265/0618 de agostode 2006126Reasignación de Recursos Federales a la UniversidadTecnológica de PueblaLa revisión solicitada fue de desempeño.540

Instituciones Públicas de Educación SuperiorVI.3.7.2.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20051) Observaciones y Acciones emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, no se determinaron observaciones-acciones.541

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005VI.3.7.3.VI.3.7.3.1.Informe de la Auditoría de DesempeñoReasignación de Recursos Federales a la Universidad Tecnológica de PueblaAuditoría: 05-4-99014-07-126Criterios de SelecciónEsta auditoría se seleccionó por la importancia económica, social y cultural que tiene la educaciónsuperior en el desarrollo del país; asimismo, por la importancia de la participación en el ejercicio derecursos federales por 46,503.0 miles de pesos reasignados a la Universidad Tecnológica de Puebla(UTP), lo que representó el 5.0% del presupuesto total reasignado a las Universidades Tecnológicaspor 936,798.3 miles de pesos, y a fin de promover la cultura de rendición de cuentas en lasInstituciones Públicas Técnológicas de Educación Superior (IPETS).ObjetivoEvaluar el desempeño de la UTP, en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de laeducación superior, a través de los proyectos formulados al amparo del Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI), para impulsar el fortalecimiento y consolidación de programaseducativos; la eficacia con que la UTP operó los programas para el cumplimiento de los objetivos ymetas de los proyectos integrados al PIFI; y la eficiencia en la aplicación de recursos federalesreasignados para la ejecución de los proyectos del PIFI.Comprobar que los recursos federales reasignados a la UTP en 2005 por 42,112.2 miles de pesos, seejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa.542

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAlcanceUniverso Seleccionado:46,503.0 miles de pesosMuestra Auditada:7,972.6 miles de pesosLa auditoría de desempeño se centró en la revisión de la documentación relativa a la ejecución de losproyectos al amparo del PIFI; su evolución durante el periodo 2001-2005; los resultados alcanzados enel cumplimiento de metas establecidas en sus indicadores cuantitativos, y el grado de contribución allogro de los objetivos establecidos en las Reglas de Operación del PIFI; el cumplimiento de lasdisposiciones legales y normativas establecidas para la ejecución del PIFI y el ejercicio de recursosfederales, así como la asignación, canalización, ejercicio, registro y control de los recursos federalesautorizados a la UTP en el ejercicio fiscal de 2005 por 46,503.0 miles de pesos, a través de unamuestra por 7,972.6 miles de pesos, la cual representa el 17.1% del universo seleccionado.Áreas RevisadasDirección de Administración y Finanzas y la Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.Antecedentes“La fundación de las Universidades Tecnológicas se inicia, en el país, en 1991 para satisfacer lasnecesidades del sector productivo en lo que atañe a la formación de mandos medios de nivel superior,con preparación especializada en las tecnologías de más avance”."En estas universidades, el control para la actualización de los estudios es continuo y el trabajoacadémico intenso, a fin de cubrir, en dos años, mediante evaluaciones mensuales y la realización deuna estadía práctica en una empresa, los cursos correspondientes, con una duración menor para suformación que la de los sistemas educativos tradicionales”."En septiembre de 1994 la UTP inicia sus actividades, como Organismo Público Descentralizado delGobierno del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propios. A doce años de su existencia,opera con siete carreras que forman técnicos superiores universitarios en administración, electricidad yelectrónica industrial, mantenimiento industrial, mecatrónica, procesos de producción, tecnologíaambiental y tecnologías de la información y comunicación”.543

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005"La UTP imparte estudios intensivos de corta duración para formar profesionales con excelenciacientífica, tecnológica y humanística. La estructura de su proceso educativo comprende enseñanzateórica (30.0%) y práctica (70.0%), que incluye el desarrollo de actividades en el aula, en laboratorios,visitas industriales y especialmente, las que se realizan en empresas durante el período de estadíasprácticas”"La misión de la UTP consiste en proporcionar educación tecnológica universitaria, a través deprogramas intensivos de estudio con calidad académica, pertinentes e integrales, para formar TécnicosSuperiores Universitarios competitivos, demandados por el sector productivo de bienes y servicios dela región y que coadyuven al desarrollo de la comunidad.”1La Ley Orgánica de la UTP fue expedida por el H. Congreso del Estado de Puebla el 27 de octubre de1994 y entró en vigor al día siguiente de su publicación (8 de noviembre de 1994) en el PeriódicoOficial del Gobierno del Estado.Política PúblicaUno de los propósitos centrales y prioritarios del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006 erahacer de la educación el gran proyecto nacional, a través de mejorar los niveles de educación ybienestar de los mexicanos; de incrementar la equidad y la igualdad de oportunidades; impulsar laconsolidación de un sistema educativo nacional apoyado en la ciencia y la tecnología para ofrecer unaeducación de calidad, así como el desarrollo de las capacidades personales; además comprende laformación de competencias, la promoción de condiciones que propicien la iniciativa individual ycolectiva.El Programa Nacional de Educación 2001-2006 (PRONAE) estableció como objetivo principal impulsarel desarrollo con equidad de un sistema de educación superior de buena calidad que respondiera conoportunidad a las demandas sociales y económicas del país, y obtuviera mejores niveles decertidumbre, confianza y satisfacción con sus resultados.El PRONAE estableció que la educación superior comprende los estudios posteriores a la educaciónmedia superior que se imparte en instituciones públicas y particulares, y tiene por objeto la formaciónen los niveles de técnico superior universitario o profesional asociado, licenciatura, especialidad,maestría y doctorado. Las Instituciones Públicas de Educación Superior (IPES) realizan una o variasde las actividades siguientes: docencia; investigación científica, humanística y tecnológica; estudios1 Página de Internet de la UTP http://www.utpuebla.edu.mx/universidad.htlm544

Instituciones Públicas de Educación Superiortecnológicos, y extensión, preservación y difusión de la cultura, según la misión y el perfil tipológico decada una.En congruencia con los objetivos del PRONAE, algunos de los programas impulsados en los últimosaños por el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Educación Pública (SEP), tuvieron comoobjetivo mejorar el perfil del personal académico de carrera, así como modernizar la infraestructura delas instituciones públicas, otorgando para ello recursos extraordinarios en diversos rubros.Dentro del marco regulatorio del Fondo para la Modernización de la Educación Superior (FOMES), elGobierno Federal a través de la SEP constituyó a partir de marzo de 2001 el Programa Integral deFortalecimiento Institucional (PIFI), como un mecanismo para orientar el desarrollo de la educaciónsuperior y dar sustento al apoyo de los proyectos formulados por la IPES para la aprobación de laSEP, con objeto de mejorar la calidad de los programas educativos (PE) y servicios que ofrecen lasinstituciones, e impulsar el fortalecimiento y la consolidación de los programas educativos y losprocesos de gestión académico-administrativa, para que logren su acreditación o certificación,respectivamente; además, para que permitan conservar la calidad ya alcanzada en algunos otrosprogramas educativos, tales como la consolidación de los cuerpos académicos; el mejoramiento de lacalidad de las licenciaturas y del técnico superior universitario (TSU), que lo requieran; el mejoramientode la calidad de los profesores de tiempo completo; la consolidación de programas de tutorías yasesorías académicas; el aseguramiento de la calidad y pertinencia de la oferta educativa, y elmejoramiento de los servicios de atención a los estudiantes durante el proceso formativo.Reglas de Operación del PIFILas Reglas de Operación del PIFI 3.2 (2005) publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 5 deabril de 2005, establecen la mecánica para la autorización, operación, seguimiento y control del PIFI,cuyos objetivos son los siguientes:I. Objetivos Generales:1. Promover y coadyuvar con la mejora continua de la calidad de la educación superior.2. Impulsar el desarrollo y la consolidación de las instituciones públicas de educación superiormediante procesos de planeación estratégica participativa que den lugar a esquemas demejora continua de la calidad de sus PE y de sus más importantes procesos de gestión.3. Fomentar que la actividad educativa en las instituciones de educación superior esté centradaen el aprendizaje efectivo de los estudiantes y en el desarrollo de su capacidad de aprender alo largo de la vida.545

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20054. Fomentar procesos de auto evaluación institucional, de evaluación externa y de mejoracontinua de la calidad para contribuir a: la acreditación de PE de Técnico SuperiorUniversitario (TSU) o profesional asociado y licenciatura por organismos especializadosreconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES); laclasificación transitoria en el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los ComitésInterinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) ; el registro deprogramas educativos a nivel de posgrado en el Padrón Nacional de Posgrado, PNP, SEP-CONACyT; la certificación de procesos academico-administrativos por normas internacionalesISO-9000:2000; así como la rendición de cuentas a la sociedad sobre su funcionamiento.II.Objetivos Específicos:Apoyar el desarrollo de los proyectos en el marco de los Programas de Fortalecimiento de lasDependencias de Educación Superior (PRODES) y Programas de Fortalecimiento de laGestión Institucional (PROGES) de los Programas Integrales de Fortalecimiento de cada unade las IPES, que permitan, entre otros aspectos:a) Coadyuvar con la institución en el logro de la visión y metas en el periodo 2004-2006 que hafijado en su PIFI.b) Fortalecer el nivel de consolidación de los cuerpos académicos adscritos a cada una de lasDependencias de Educación Superior (DES) de la institución registradas en el PROMEP-SESy de sus líneas de generación o de aplicación innovadora del conocimiento (LGAC), quecultivan con el propósito de incidir en la mejora continua de la calidad de los ProgramasEducativos.c) Atender las recomendaciones académicas que los CIEES han formulado a las IES públicaspara mejorar la calidad de los programas educativos que ofrecen y así lograr la acreditaciónpor organismos reconocidos por el COPAES y para mejorar su gestión y administración encongruencia con las políticas públicas que forman parte del Programa Nacional de Educación2001-2006.d) Actualizar los planes y programas de estudio y fomentar la flexibilización curricular.e) Incorporar en los programas educativos nuevos enfoques centrados en el estudiante o en elaprendizaje.f) Mejorar integralmente el proceso de enseñanza-aprendizaje.546

Instituciones Públicas de Educación Superiorg) Mejorar los sistemas e instrumentos para la evaluación de los aprendizajes alcanzados por losestudiantes.h) Fortalecer los programas institucionales de tutoría individual o en grupo de estudiantes y deseguimiento de egresados, mediante la metodología apropiada, así como los de retención,orientación educativa y titulación oportuna de estudios, entre otros, que propicien una mejoratención y seguimiento de los alumnos por parte de las IES.i) Mejorar los resultados educativos de la institución.j) Adecuar la normativa para el mejor funcionamiento de la institución.k) Desarrollar y consolidar los sistemas integrales de información (del ejercicio y controlpresupuestal, control escolar y recursos humanos), que apoyen los procesos de planeación,autoevaluación, acreditación de programas y certificación de los procesos estratégicos degestión institucionales.l) Ampliar y modernizar la infraestructura académica de laboratorios, aulas, talleres, plantaspiloto, centro de lenguas extranjeras, cómputo y bibliotecas, para que los cuerpos académicosde las DES registradas en el PROMEP-SES y sus alumnos y alumnas cuenten continuamentecon mejores condiciones para su trabajo académico; así como para lograr la acreditación delos PE.m) Realizar reformas de carácter estructural que incidan en un mejor funcionamiento y viabilidadinstitucional.BeneficiariosSerán beneficiarios del programa las IES públicas y sus DES registradas en el PROMEP-SES en lasque están adscritos las profesoras y los profesores integrantes de los Cuerpos Académicos (CA) o envías de consolidación, así como los PE que requieren fortalecerse para lograr su acreditación o laclasificación en el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados por los CIEES o la acreditación por losorganismos reconocidos por el COPAES, y los estudiantes que se encuentren inscritos en éstos, paralo cual es necesario que cuenten con mecanismos y estrategias institucionales para la mejora de sucalidad, y de aquellos procesos de gestión académico-administrativa que estén en vías de certificaciónpor normas internacionales ISO 9000:2000.547

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Procedimiento de selecciónEl programa se rige por los criterios básicos de objetividad, equidad, transparencia, publicidad,selectividad y temporalidad. Con base en estos criterios y atendiendo a los indicadores de calidadnecesarios para la acreditación de los programas educativos por organismos reconocidos por elCOPAES, para la clasificación en el nivel 1 del padrón de programas evaluados por los CIEES, asícomo para la certificación de los procesos de gestión, se dictaminarán integralmente los PIFI y losproyectos del PROGES y de los PRODES por los comités de evaluación integrados por expertas yexpertos del mas alto nivel y prestigio académico del país.Características de los apoyos (tipo y monto)La SEP otorga a las instituciones participantes apoyo técnico para la actualización de su PIFI, a travésde reuniones de trabajo, seminarios o talleres específicos. Además, en función de su disponibilidadpresupuestal, asignará un monto de apoyo financiero no regularizable para la realización de proyectoscuyo objetivo sea la mejora de la calidad de PE y la certificación de los procesos estratégicos degestión en el marco de los Programas de Fortalecimiento de sus DES, registradas en el PROMEP-SES, PRODES, y de la gestión, PROGES que hayan sido dictaminados favorablemente por loscomités de evaluación que para tal efecto se conforman. Los recursos que sean otorgados a las IPESen el marco de este programa no podrán ser utilizados para el pago de sueldos, sobresueldos yestímulos del personal académico y administrativo que labora en la institución.La SES podrá otorgar hasta un máximo de 75,000.0 miles de pesos por institución en el marco de estefondo para impulsar su Programa Institucional de Fortalecimiento Institucional, en una exhibición única.La asignación de los recursos se hace con base en:a) La evaluación integral del PIFI, su PROGES, sus PRODES y proyectos asociados, por partede los comités de evaluación de pares académicos.b) El techo presupuestal anual establecido para la operación del Programa.c) El resultado del dictamen integral de evaluación del PIFI, de sus PRODES, PROGES yproyectos asociados, cuyo objetivo sea mejorar la calidad de los programas educativos queofrecen para lograr su acreditación por organismos especializados reconocidos formalmentepor el COPAES o transitoriamente la clasificación en el nivel 1 del Padrón de ProgramasEvaluados por los CIEES, y alcanzar la certificación de los procesos mas importantes de lagestión académico-administrativa por normas internacionales tipo ISO 9000:2000.548

Instituciones Públicas de Educación Superiord) La calendarización institucional de los proyectos específicos en el marco de los PRODES yPROGES.e) La evaluación del cumplimiento de metas académicas y programáticas establecidas en suPIFI, el PROGES, los PRODES y proyectos asociados apoyados en años anterioresrelacionadas con la evolución de los indicadores de los (PE) en proceso de mejora paraalcanzar el nivel 1 de la clasificación de los CIEES o la acreditación de los organismosreconocidos por el COPAES, el incremento en el número de Profesores de Tiempo Completo(PTC) con perfil deseable y miembros del Sistema Nacional de Investigadores (SIN), laevolución en el número de CA, y el incremento en el número de procesos estratégicos degestión certificados por normas internacionales tipo ISO 9000:2000.f) Tendrán prioridad en el otorgamiento de apoyos las instituciones participantes que: a)demuestren haber realizado la actualización de los PRODES, PROGES y PIFI mediante unaplaneación participativa, rigurosa, objetiva y coherente entre los diferentes ámbitosinstitucionales; b) muestren un incremento en el porcentaje de programas educativosevaluables que pudieran ser reconocidos por su buena calidad en el marco del proceso defortalecimiento institucional o en el número de los que se encuentran clasificados en el padrónde Programas Evaluados de los CIEES o acreditados por los organismos reconocidos por elCOPAES, así como una evaluación satisfactoria en los indicadores de los PE en los niveles 3y 2 hacia el nivel 1 de la clasificación de los CIEES; el incremento en el número de PTC conperfil deseable y miembros de SNI, la evaluación favorable en el proceso y consolidación delos CA, y el incremento en el número de procesos estratégicos de gestión certificados pornormas internacionales tipo ISO 9000:2000; c) demuestren el avance en el cumplimiento delas metas-compromiso establecidas en su PIFI 3.1 y d) haber realizado reformas estructuralesde carácter financiero que propicien mejores condiciones para el desarrollo de los PIFI y ellogro de las metas compromiso.Derechos y ObligacionesLos titulares de las IPES participantes conocerán el resultado de la evaluación integral de su PIFI y decada uno de los PRODES y PROGES, y proyectos asociados, así como en el caso de proyectosaprobados, el monto asignado a los mismos.La SEP otorgará oportunamente los recursos para el desarrollo de los proyectos de los PRODES yPROGES del PIFI que hayan sido dictaminados favorablemente por los comités evaluadores,atendiendo al techo presupuestal con que se cuenta y los criterios establecidos en el punto 3.4 de las549

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005mismas reglas y asegurando que no se dupliquen con los apoyos federales de recursos extraordinariosadicionales asignados a IES públicas descritas en la población objetivo de las Reglas de Operación.Las obligaciones de las IES públicas participantes ante la SEP, en el marco de este programa son lassiguientes:a) Aceptar las disposiciones establecidas en las Reglas de Operación, en la convocatoria y enlos lineamientos correspondientes.b) Establecer una subcuenta en el “Fideicomiso PIFI”, contratado con una institución de créditoautorizada para la inversión y administración de los recursos aportados por la SEP en elmarco de este programa.c) Designar el Comité Técnico del fideicomiso formado por tres personas de la institución, el cualserá responsable de:- Vigilar el efectivo cumplimiento de todos y cada uno de los fines del fideicomiso.- Autorizar el ejercicio de recursos para llevar a cabo los fines del fideicomiso, de acuerdo conlos programas y las instrucciones que el mismo establezca y en cumplimiento de lo convenidoentre la SEP y la institución en el marco del programa.- Autorizar la celebración de actos y contratos de los cuales se deriven derechos y obligacionespara el patrimonio del fideicomiso.- Instruir a la fiduciaria respecto de la política de inversión del patrimonio del fideicomiso.- Cualesquiera otras obligaciones derivadas de la ley.d) Entregar a la Dirección General de Educación Superior (DGES) los informes de avancerespecto de las metas-compromiso que asumen las IPES y las DES registradas en elPROMEP-SES en el periodo 2005-2006, en el marco de los PRODES y los PROGES del PIFI,conforme se indica en el apartado 4.2.1 de las Reglas de Operacióne) La aplicación por parte de las instituciones participantes en este programa de recursosaportados por la SEP para proyectos y metas no convenidos por ambas partes en el marcodel PIFI o el incumplimiento de las obligaciones contenidas en este instrumento y lasestablecidas en los convenios de colaboración, podrá resultar en la suspensión del derecho550

Instituciones Públicas de Educación Superiorde participación de la institución en convocatorias posteriores o, en su caso, la devolución delas cantidades no justificadas.Procedimientos de Auditoría AplicadosLos principales procedimientos de auditoría aplicados en esta revisión fueron los siguientes:1. Aplicar el cuestionario de control interno y revisar la normativa interna y los manualesadministrativos, a fin de verificar que la institución contó con los sistemas de control internoadecuados; que sus manuales se encontraron vigentes y autorizados para el ejercicio fiscal de2005, y que la universidad se ajustó a los mismos, de conformidad con la Ley que crea laUniversidad Tecnológica de Puebla y el Reglamento del Consejo Directivo.2. Analizar los resultados en el cumplimiento de metas de los indicadores estratégicos cuantitativosde calidad en la educación superior, relativos a los Cuerpos Académicos (CA), ProgramasEducativos (PE), Profesores de Tiempo Completo (PTC); equipamiento de las Dependencias deEducación Superior (DES); matrícula de alumnos, egresados y titulados, a fin de evaluar la eficacia,eficiencia y economía de la UTP en la ejecución de los proyectos al amparo del PIFI y su grado decontribución en el cumplimiento de los objetivos establecidos en las Reglas de Operación del PIFI.3. Revisar que los recursos ejercidos en 2005, mediante muestras por 377.6 miles de pesos alamparo del PIFI 3.0 (2003); de servicios personales, por 33,575.8 miles de pesos; de ServiciosGenerales, por 3,581.5 miles de pesos; de Servicios Generales, por 325.7 miles de pesos; deMateriales y Suministros por 1,454.0 miles de pesos, y del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)por 2,233.8 miles de pesos, se ajustaron a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público y su reglamento; a la Ley de Coordinación Fiscal, y a los convenios de colaboracióny apoyo respectivos.4. Evaluar la aplicación de los recursos federales reasignados y ejercidos por la UAEM en el ejerciciofiscal 2005, y el cumplimiento de las disposiciones legales y normativas establecidas.5. Comprobar, mediante las muestras seleccionadas, que los recursos federales autorizados a la UTPen 2005 por 46,503.0 miles de pesos, se registraron y controlaron adecuadamente, y que contaroncon la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, de conformidad con la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento y su reglamento.551

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20056. Revisar los procesos administrativos en materia de servicios personales, y los procedimientos deadquisiciones, arrendamientos y servicios para comprobar que se ajustaron a las disposicioneslegales y normativas.Resultados, Observaciones y Acciones EmitidasResultado Núm. 1Sin ObservacionesCon objeto de evaluar los sistemas de control interno, se revisaron los instrumentos normativosinternos de la UTP y se constató que para su operación cuenta con: un Manual General deOrganización, autorizado por el Consejo Directivo mediante acuerdo adoptado en la vigésima tercerareunión ordinaria del Consejo Directivo de la UTP, celebrada el 9 de agosto de 2002; un ManualGeneral de Procedimientos autorizado por el Consejo Directivo en la trigésima primera reuniónordinaria celebrada el 6 de Septiembre de 2004; un Reglamento del Comité de Adquisicionesautorizado en la décima primera reunión del Consejo Directivo el 21 de julio de 1998, y un ReglamentoInterior de la UTP aprobado por su Consejo Directivo el 9 de febrero de 1995 y modificado el 15 denoviembre de 2004, publicado el 15 de diciembre de 2004.En materia presupuestal y contable, la UTP aplicó el Manual de Normas y Lineamientos para elEjercicio del Presupuesto que autorizó la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Puebla el10 de diciembre de 2004, el cual es de observancia obligatoria en las dependencias y entidades de laAdministración Pública Estatal en la aplicación de las erogaciones que realicen las mismas, confundamento en los artículos 15, fracción II, y 30, fracción V, de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública del Estado de Puebla. Asimismo, aplicó el Catálogo de Cuentas conforme al Clasificador por elObjeto del Gasto, emitido por dicha secretaría, mismo que dio a conocer a la UTP con el Oficio-Circular COG-05 del 15 de diciembre de 2004.Se constató que dichos manuales y reglamentos se encontraban actualizados, vigentes y autorizadospara el ejercicio fiscal de 2005, en cumplimiento de los artículos 5, fracción XV, y 10, fracciones V yXIV, de la Ley que crea la Universidad Tecnológica de Puebla; 8, fracciones V y XV, del Reglamentodel Consejo Directivo.En la evaluación del control interno, se aplicaron cuestionarios a los responsables de las áreas de laUTP siguientes: Oficina del Abogado General; Contraloría Interna; Dirección de Administración yFinanzas; Secretaría Académica; Secretaría de Vinculación; Comité de Planeación; Subdirección dePlaneación y Evaluación; Recursos Humanos, y al Comité de Calidad. Se constató que los552

Instituciones Públicas de Educación Superiorresponsables conocen el código de ética institucional, el marco jurídico y la normativa aplicables a lasactividades de sus respectivas áreas; que se sujetaron, según el caso, a la legislación correspondientey a los reglamentos que regularon los procedimientos vigentes para el ejercicio fiscal 2005, y quecuentan con sistemas de control administrativo para su operación.Resultado Núm. 2Sin ObservacionesEficacia en la evolución de los Profesores de Tiempo Completo (PTC)Para medir el cumplimiento de los objetivos estratégicos relacionados con la calidad académica de lainstitución, la UTP aplicó indicadores relativos a la evaluación de los PTC que imparten tutorías, asícomo de los PTC con licenciatura, posgrado y doctorado.Se constató que la UTP estableció metas compromiso que permiten evaluar el nivel de habilitación delos PTC, respecto de lo programado y alcanzado en el ejercicio fiscal de 2005; y así, poder medir laeficacia y el grado en que se logro el cumplimiento de los objetivos generales y específicos del PIFI, deconformidad con los artículos 11, fracción I, y 19, fracciones I y II, del Reglamento Interior de laUniversidad Tecnológica de Puebla.Los resultados alcanzados por la UTP respecto de las metas compromiso establecidas en el periodo2001-2005, se muestran en los indicadores siguientes:METAS DE LOS PTC Y RESULTADOS ALCANZADOSIndicador 2001 2002 2003 2004 2005P A P A P A P A P ATotal PTC 120 120 136 142 144 145 144 146 144 163PTCconlicenciaturaPTC con posgrado1/PTC que impartentutorías78 84 82 90 72 97 58 108 101 11642 36 54 52 72 48 86 38 43 47120 120 142 142 145 145 146 146 144 163FUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.P: Programado.A: Alcanzado.1/ Maestría y doctorado553

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con el análisis de los indicadores de los PTC programados y alcanzados por la UTP en 2005, seconstató que en ese año se tenían programados un total de 144 PTC que imparten tutorías; la meta sesuperó al llegar a 163, lo que representa el 113.2% de eficacia en este indicador. De igual manera, elindicador de los PTC con licenciatura mostraron una eficacia del 114.9% al llegar a 116 de una metaprogramada de 101. En cuanto a los PTC con posgrado (maestría y doctorado), el índice de eficaciafue del 109.3%, por lo que la meta de 43 fue superada en 4.Se constató que en el periodo 2001 a 2004 las metas compromiso establecidas fueron cumplidas porla UTP y muestran una evolución favorable con índices de eficacia del 100% ó superiores a éste, conexcepción de los indicadores de PTC con posgrado, en donde las metas no fueron alcanzadas, lo cualrefleja altibajos en las metas propuestas para los PTC con licenciatura y con posgrado.Con el análisis de la evolución de los PTC con licenciatura, con posgrado (maestría y doctorado), y losque imparten tutoría, durante el periodo 2001-2005, se constató que los resultados alcanzados por laUTP presentan las tendencias siguientes:IndicadorEVOLUCIÓN DE LOS PTC ALCANZADOS DE LA UTPIndicadores cuantitativos2001 % 2002 % 2003 % 2004 % 2005 %Total PTC 120 100.0 142 100.0 145 100.0 146 100.0 163 100.0PTClicenciaturaPTCposgrado 1/conconPTC que impartentutorías84 70.0 90 63.4 97 66.9 108 74.0 116 71.236 30.0 52 36.6 48 33.1 38 26.0 47 29.8120 100.0 142 100.0 145 100.0 146 100.0 163 100.0FUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.% Respecto del total de PTC.1/ Maestría y doctoradoDel total de los PTC alcanzados en el periodo 2001-2005, el 100% impartieron tutorías y cada año seincrementaron, al pasar de 120 en 2001 a 163 en 2005, lo que representó un avance del 35.8%.Los PTC con posgrado registraron un incremento de 30.6% al pasar de 36 en 2001 a 47 en 2005; noobstante, se observa una caída en 2003 y 2004, ya que de 52 en 2002, disminuyeron a 48 en 2003 y a38 en 2004. Al respecto, la UTP manifestó que “se ha disminuido el indicador, porque se han creado554

Instituciones Públicas de Educación Superiorinstituciones de educación superior en donde a los profesores con estudio de posgrado se les brindanmejores oportunidades, remuneraciones y prestaciones, lo que trae como consecuencia que decidanterminar la relación laboral con la UTP; en los últimos cuatro años, en el Estado de Puebla han iniciadoactividades instituciones como el Instituto Tecnológico Superior de Monterrey; la Universidad Anáhuac;la Universidad del Valle de México, y la Universidad Politécnica”.Por otra parte, “se ha tenido un aumento consistente en la matrícula, lo cual se refleja en el número deplazas docentes que se incrementan y autorizan para atender a la misma, pero su perfil es delicenciatura debido a que el monto del sueldo autorizado no es atractivo para contratar un profesionistade posgrado y como Organismo Público Descentralizado, estamos sujetos a un tabulador y se requierede autorizaciones para poder aumentarlo”.Del análisis de los resultados alcanzados, se desprende que tanto en 2005 como en el periodo 2001-2004 las metas establecidas, en lo general, fueron cumplidas, y de acuerdo con los indicadoresaplicados, algunas metas fueron rebasadas; asimismo, la evolución de los índices de los PTC de 2001a 2005 fue positiva, con la salvedad de los PTC con posgrado, por lo que se concluye que eldesempeño de la UTP en la habilitación de los PTC fue eficaz y contribuyó al cumplimiento del objetivoestablecido en las Reglas de Operación del PIFI de mejorar la calidad de la educación superior.Mediante los Indicadores de Gestión para Evaluar al Sistema de Universidades Tecnológicas, queemite la SEP, a través de la Coordinación General de Universidades Tecnológicas (CGUT), seestablecieron, respecto de los PTC, los parámetros que la UTP debió considerar en 2005, y que semuestran a continuación:PARÁMETROS DE HABILITACIÓNDE LOS PTC, 2005IndicadorParámetronúm.CGUTÍndice %UTPalcanzado núm.Índice %Total PTC 163 100.0 163 100.0%PTC con licenciatura 122 75.0 116 71.2%PTC con posgrado 1/ 41 25.0 47 28.8%PTC que imparten tutorías 163 100.0 163 100.0%FUENTE: Indicadores de Gestión para Evaluar al Sistema de UniversidadesTecnológicas, e información proporcionada por la Subdirección dePlaneación y Evaluación de la UTP1/ Maestría y doctorado555

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Se constató que en el ejercicio fiscal de 2005 la UTP alcanzó los parámetros establecidos por la SEP,respecto de los indicadores de los PTC totales y de los que imparten tutorías; rebasó los de PTC conposgrado, y no alcanzó los de PTC con licenciatura lo cual se observa como un resultado positivo, deconformidad con los Indicadores de Gestión para Evaluar al Sistema de Universidades Tecnológicasemitidos por la SEP.Resultado Núm. 3Sin ObservacionesEficacia en la consolidación de Cuerpos Académicos (CA)Mediante el escrito de fecha 23 de noviembre de 2006, la UTP informó a la ASF que de conformidadcon “los documentos PIFI Institucional y Programa de Fortalecimiento de la Oferta Educativa(PROFOE) 2003-2006, en la universidad, recientemente, se está trabajando en la configuración de losCA, mismos que están en formación”, manifestó, además que “actualmente se cuenta con gruposdisciplinarios identificados como academias que trabajan alrededor de las asignaturas que conformanlos programas educativos”.“En el periodo 2003-2006 la UTP ha llevado a cabo acciones orientadas a la maduración del trabajocolegiado de sus docentes orientados a la formación y producción de los CA. Al no contar con unadefinición explícita de las características de los CA para las Universidades Tecnológicas por parte delPrograma de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP), ya que estas se publicaron en marzo de 2006,en la UTP se planteó iniciar el proceso fortaleciendo el trabajo de las acciones para, con base en ello,identificar los grupos de trabajo que se desarrollarán como CA”.“En la UTP los CA se encuentran en etapa de formación, con las siguientes características:• Se tienen identificados sus actuales integrantes• Todos cuentan con grado de licenciatura y el promedio de posgrado en el año de 2003 es del36.0%, considerando especialidades, maestrías y doctorados.• Se cuenta con Líneas de Generación o de Aplicación Innovadora del Conocimiento.• Existen contactos con CA afines al sistema de universidades tecnológicas y ocasionalmente dealgunas Instituciones Públicas de Educación Superior del país”.556

Instituciones Públicas de Educación Superior“En general se reportan en cero tanto la tasa de profesores en LGAC, como la de CA de apoyoconsolidados, debido a que, formalmente no se han registrado ante PROMEP CA en formación”; noobstante, “el trabajo colegiado en academias tanto institucionales como de carrera está sentando lasbases para la integración de CA. En 2005, aun y cuando no se contaba con registro formal de perfildeseable de CA ante PROMEP, la UTP ha realizado ejercicios de integración de productosacadémicos generados por los equipos de trabajo de docentes y alumnos, lo cual ha derivado en laintegración de trabajo colegiado en las diferentes LGAC”.La UTP informó que “para 2006, como respuesta a la convocatoria del PROMEP, se participó con 5propuestas de CA de los cuales una fue reconocida con nivel de formación. Actualmente, 4 de los CApropuestos trabajan en la revisión de un programa de actividades orientadas a mejorar su grado dedesarrollo, y así participar en mejorar condiciones en la siguiente convocatoria de PROMEP”.En razón de que hasta 2005 la UTP no tenía CA académicos integrados y formalmente registradosante el PROMEP, no fue posible aplicar la medición de la eficacia de la evolución y consolidación delos mismos. No obstante, de conformidad con lo informado, la UTP ha venido realizando acciones parasu formación y registro.Resultado Núm. 4Sin ObservacionesEficacia en la consolidación de los Programas Educativos (PE)Dentro de los objetivos específicos establecidos en las Reglas de Operación tanto de PIFI anteriorescomo del PIFI 3.2 (2005), se encuentra el de mejorar la calidad de los PE que ofrecen las IPES, y asílograr la acreditación por organismos reconocidos por el COPAES y mejorar su gestión yadministración.Los PE se miden por el nivel de consolidación que se tengan en los programas de licenciatura, dichosprogramas son evaluados por los CIEES, quienes revisan, evalúan, dictaminan y emitenrecomendaciones respecto de la calidad, y otorgan, de acuerdo con la calidad alcanzada, el nivel quecorresponda, que va del nivel 1 al nivel 3, siendo el primero el de mayor calidad.Posteriormente, si el nivel se consolida, los PE serán acreditados por los organismos reconocidos porel COPAES, el cual fue creado para conferir reconocimiento formal a las organizaciones que, a juiciodel consejo, cuentan con plena capacidad organizativa, técnica y operativa para la acreditación deprogramas académicos.557

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En la UTP, los PE se miden principalmente por el nivel de consolidación de los programas de TécnicoSuperior Universitario (TSU), ya que al ser la institución una universidad tecnológica, no se cuenta conlicenciaturas ni con posgrados, por esa razón los PE de TSU es el indicador. La incorporación de losPE evaluados y con nivel 1 a la clasificación de la CIEES se inició en la UTP en el ejercicio de 2005.Con objeto de medir la eficacia en la evolución y cumplimiento de metas de los PE de la institución, serevisaron los resultados obtenidos con motivo de la aplicación de indicadores por parte de la UTP, a finde determinar su grado de contribución a la mejora continua de la calidad de los PE, establecido comoun objetivo general de la Reglas de Operación, tanto de PIFI anteriores como del PIFI 2005.Para 2005 la UTP consideró como indicadores los PE de TSU, los PE evaluados y los PE con nivel 1de la clasificación de los CIEES. Al respecto, se constató que en dicho año, la universidad estableciómetas compromiso que permiten evaluar el nivel de consolidación de los PE respecto de loprogramado y alcanzado en el ejercicio fiscal de 2005, y medir la eficacia y el grado en que contribuyóal logro de los objetivos generales y específicos del PIFI, en cumplimiento de los artículos 11, fracción Iy 19, fracciones I y II, del Reglamento Interior de la Universidad Tecnológica de Puebla.Las metas y los resultados alcanzados por la UTP respecto de los PE de TSU de 2001 a 2005 y de PEevaluados y con nivel 1 de la clasificación de los CIEES para 2005 fueron los siguientes:EVOLUCIÓN DE LA CALIDAD DE LOS PE EN LA UTPIndicador2001 2002 2003 2004 2005P A P A P A P A P ANúm. PE de TSU 7 7 7 7 7 8 7 9 7 7Núm. De PEevaluadosNúm. De PE conNivel 1 de los CIEESN.E. N.A. N.E. N.A. N.E. N.A. N.E. N.A. 7 7N.E. N.A. N.E. N.A. N.E. N.A. N.E N.A. 7 7FUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.P: Programado.A: Alcanzado.N.E.: No Establecido.N.A.: No Aplica558

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon la revisión de los registros y seguimientos del avance de metas de la UTP, se constató que para elindicador de los PE de TSU la institución cumplió las metas programadas de 2001 a 2005 y las rebasóen 2003 y 2004, lo que representa índices de eficacia del 100.0% y superiores a éste. Por lo que serefiere a los PE evaluados y los PE con nivel 1 de la clasificación de los CIEES, las metas compromisopara el ejercicio fiscal 2005, año en el que inició su evaluación, fueron alcanzadas al 100.0%.En relación con los Indicadores de Gestión para Evaluar al Sistema de Universidades Tecnológicas,que proporciona la SEP por medio de su CGUT, para los PE evaluados y con nivel 1 de los CIEES, laCGUT no estableció parámetros, ya que la UTP inició las evaluaciones en 2005.Del análisis de los resultados alcanzados por la UTP, se concluye que los niveles de consolidación delos PE de la institución resultan eficaces al alcanzar las metas programadas, y contribuyen alcumplimiento del objetivo específico establecido en las Reglas de Operación, tanto de PIFI anteriorescomo del PIFI 2005, en lo relativo a la mejora de la calidad de los PE que ofrece la institución, encongruencia con las políticas públicas establecidas en el PRONAE.Resultado Núm. 5Sin ObservacionesFortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información y ComunicaciónEn la medición del fortalecimiento del Sistema Bibliotecario y Tecnología de Información yComunicación la UTP consideró como indicadores: el número de títulos totales y por alumno; númerode volúmenes totales y por alumno; el número total de computadoras; así como, las computadorasdestinadas a los alumnos, a los profesores y al personal de apoyo, en el periodo 2001-2005.Se constató que para los indicadores antes descritos, la universidad estableció las metas compromisoque permiten evaluar su desempeño, en cumplimiento de los artículos 11, fracción I, y 19, fracciones Iy II, del Reglamento Interior de la Universidad Tecnológica de Puebla.Las metas y los resultados alcanzados por la UTP respecto del Fortalecimiento del SistemaBibliotecario y Tecnología de la Información y Comunicación se muestran a continuación:559

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005SISTEMA BIBLIOTECARIO Y TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA UTPIndicador2001 2002 2003 2004 2005P A P A P A P A P ANúm. total de títulos N.E. 4,873 N.E. 5,181 N.E. 5,531 N.E. 5,667 N.E. 5,704Núm. de títulos por 2 2 2 1 2 2 2 2 2 1alumnoNúm. total de 12,506 11,613 12,613 12,172 13,403 12,986 14,103 13,503 14,109 13,542volúmenesNúm. de volúmenes 4 4 4 3 4 4 4 4 4 3por alumnoNúm. total de 375 420 425 460 450 494 450 518 450 548computadorasComputadoras300 288 340 314 360 347 360 366 360 396destinadas a ladocenciaDestinadas a losalumnos300 233 340 249 360 283 360 270 360 300Destinadas a los 0 55 0 65 0 65 0 96 0 96profesoresNúm.de 75 132 85 146 90 146 90 152 90 152computadorasdestinadas al personalde apoyoFUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.P: Programado.A: Alcanzado.N.E. No EstablecidoCon la revisión de los datos obtenidos de la UTP, se comprobó que para el ejercicio fiscal de 2005, laentidad fiscalizada tuvo un incremento en el número de títulos y de volúmenes desde 2001, al pasar de4,873 a 5,704 y de 11,613 a 13,542 respectivamente, lo que representa un crecimiento en el periodode 17.1% y 16.6%, en tanto que el número de títulos y volúmenes por alumno se mantuvieron condisminuciones poco significativas en 2002 y 2005.En el indicador de total de títulos no se consideran metas, toda vez que, de acuerdo con el escrito defecha 30 de noviembre de 2006 de la UTP, “en los Indicadores de Gestión 2001-2005, no se tieneestablecido como meta el número total de títulos por alumno”.560

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPor lo que se refiere a tecnología de información y comunicación, la UTP tuvo un crecimiento del30.5% en el total de computadoras al pasar de 420 en 2001 a 548 en 2005, y las metas programadasse superaron para 2005 en 21.8%. Del total de computadoras, en el periodo 2001 a 2005, sedestinaron a la docencia en promedio el 70.0%, de las cuales el 78.0% correspondieron a los alumnosy el 22.0% para los profesores. En tanto que para el personal de apoyo, del total de computadoras sedestinó el 30.0% restante.En cuanto a las computadoras destinadas a la docencia, las metas de 2001 a 2003 no se alcanzaron, ypara 2004 y 2005 fueron logradas; no así en cuanto al indicador de computadoras destinadas a losalumnos, en donde los índices de eficacia fueron de entre el 73.2% y el 83.3% de 2001 a 2005,aunque sí se observa un crecimiento del 28.8% al pasar de 233 en el primer año a 300 en el último. Encambio, el indicador de computadoras destinadas al personal de apoyo demuestra que las metasfueron rebasadas y tuvo un crecimiento del 15.2%, al pasar de 132 en 2001 a 152 en 2005, y losíndices de eficacia que van del 162.2% al 176.0%, de lo que se desprende un mayor apoyo al personaladministrativo respecto del otorgado a la docencia en materia de tecnología de la información ycomunicación.Al respecto, mediante escrito del 30 de noviembre de 2006, la UTP informó que los Indicadores deGestión 2001-2005 del Subsistema de Universidades Tecnológicas señalan que “el 80.0% del equipode cómputo se destine a la docencia y el 20.0% al personal de apoyo”; sin embargo, de acuerdo con elanálisis realizado por la ASF, el 70.0% en promedio se destinó a la docencia y el 30.0% al personal deapoyo, en tanto para 2005 se programaron 360 equipos a la docencia, de los cuales se alcanzaron 396por lo que se llegó al 72.2% del equipo de cómputo total disponible. De la misma forma, la UTPargumentó que “el equipo no se renueva con la prontitud deseada debido a la falta de presupuesto y alos trámites administrativos impuestos por las autoridades para su compra, y destacó que lasadquisiciones recientes se asignan siempre a docencia y los equipos obsoletos que funcionan, a lasáreas administrativas”.En relación con los Indicadores de Gestión para Evaluar al Sistema de Universidades Tecnológicas,que proporciona la SEP por medio de la CGUT, se constató que los parámetros informados para laUTP para 2005 fueron los siguientes:561

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005PARAMETROS SISTEMA BIBLIOTECARIO Y TECNOLOGÍA DEINFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN, ENTRE LA SEP Y LA UTP EN 2005IndicadorCGUTNúm. %AlcanzadoUTPÍndiceNúm. total de títulos N.E. N.E. 5,704 N.A.Núm. de títulos por alumno 2.5 N.A 1 N/ANúm. total de volúmenes N.E. N.E. 13,542 N.A.Núm. de volúmenes poralumnoNúm. total decomputadorasNúm. de computadorasdestinadas a la docenciaNúm. de computadorasdestinadas a los alumnosNúm. de computadorasdestinadas a losprofesores10 N.A 3 N/A548 100.0 548 100.0%438 80.0% 396 72.3%N.E N.E 300 75.7%N.E N.E 96 24.3%Núm. de computadoras 110 20.0% 152 27.7%destinadas al personal deapoyoFUENTE: Indicadores de Gestión para Evaluar al Sistema de Universidades Tecnológicas, e Informaciónproporcionada por la Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.N.E. No EstablecidoN.A. No Aplica.Con la aplicación de indicadores basados en los parámetros proporcionados por la SEP, a través de laCGUT, y la revisión de los resultados alcanzados en 2005 por la UTP, respecto del SistemaBibliotecario y Tecnología de Información y Comunicación, se constató que en los indicadores: total detítulos y volúmenes la CGUT no estableció parámetros.Se constató que la UTP no alcanzó las metas programadas respecto del número de títulos yvolúmenes por alumno, ya que en el primer caso se establecieron como meta 2.5 títulos por alumno yúnicamente se logró uno, en tanto que en volúmenes se estableció como meta 10 por alumno, y sólose alcanzaron 3.562

Instituciones Públicas de Educación SuperiorAl respecto, mediante el oficio núm. UTP.CI.O61/2006 del 7 de noviembre de 2006, la UTP manifestóque “la CGUT estableció un parámetro de 2.5 títulos y 10 volúmenes por alumno, pero éste no esobligatorio, en virtud de que la meta interna autorizada en el Plan Institucional de Desarrollo (PIDE) a 5años, y en el Programa Operativo Anual, la meta es incrementar en un 5.0% el número de volúmenescon respecto a un ciclo anterior, la cual fue aceptada por la CGUT, como se demuestra con el oficionúm. 514.3055/2004, del 8 de junio de 2005, y autorizada por el Consejo Directivo de la UTP, en sutrigésima octava reunión ordinaria, mediante el ducentésimo segundo acuerdo”.Con independencia de lo anterior, la UTP “ha realizado adquisiciones de libros con ingresos propioscomo consta en el centésimo septuagésimo quinto acuerdo del Consejo Directivo, aprobado en latrigésima sexta reunión ordinaria del 5 de diciembre de 2005, en el cual se autorizó la compra de 320títulos en 1097 volúmenes; esta adquisición se reflejará en las metas a alcanzar en 2006”.En cuanto al número total de computadoras, en 2005 la universidad alcanzó el parámetro de 548establecido por la UTP, lo que representa el 100.0% de eficacia, en tanto que el índice para elindicador de computadoras destinadas a la docencia fue menor al destinar 396 computadoras cuandola CGUT estableció 438; en cambio, destinó 152 computadores al personal de apoyo por 110 que sefijaron.De acuerdo con lo informado por la UTP, las computadoras que se le asignan al personal de apoyoson de cierta obsolescencia y las del profesorado y alumno son de reciente adquisición.De lo anterior se desprende que hay un adecuado fortalecimiento del Sistema Bibliotecario yTecnología de Información y Comunicación, lo que permite mayor eficiencia y eficacia en el acceso alos servicios de información y comunicación, de conformidad con los objetivos generales y específicosde las Reglas de Operación del PIFI.Resultado Núm. 6Sin ObservacionesEficacia en el cumplimiento de metas en materia de matrículaCon la revisión de la matrícula total de la UTP, se constató una evolución positiva durante el periodo2001-2005, ya que la misma creció en 26.7% al pasar de 3,220 en 2001 a 4,080 en 2005, como semuestra en el cuadro siguiente:563

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MATRICULA TOTAL DE TÉCNICO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA UTPAño2001 2002 2003 2004 2005P A P A P A P A P AMatricula 3,000 3,220 3,403 3,555 3,600 3,623 3,600 3,645 3,600 4,080FUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.P: Programado.A: Alcanzado.Se constató que en cuanto a la matrícula total de TSU la UTP estableció metas compromiso, lo quepermite evaluar su desempeño y su grado de contribución al cumplimiento de los objetivosestablecidos en las Reglas de Operación del PIFI, de conformidad con los artículos 11, fracción I, y 19,fracciones I y II, del Reglamento Interior de la Universidad Tecnológica de Puebla.Con el análisis de la matrícula programada y la alcanzada, y de la aplicación de indicadorescuantitativos, se constató que la UTP rebasó las metas compromiso establecidas, lo que representaíndices de eficacia de 113.3% para 2005 ya que la meta programada era de una matrícula de 3600alumnos y se alcanzaron 4,080; de lo que se desprende que el desempeño de la UTP fue eficazdurante ese periodo.Resultado Núm. 7Sin ObservacionesEficacia en el cumplimiento de metas en materia de titulación de estudiantesEntre los requisitos establecidos para lograr la titulación de TSU, el alumno requiere haber realizadouna estadía (periodo que permanecerá el estudiante, desarrollando un programa, mediante lacelebración de un convenio entre la universidad y una empresa o institución del sector productivo,conforme al articulo 4 del Reglamento de Prácticas y Estadías para los Estudiantes de la UTP), ypresentar el reporte correspondiente debidamente avalado por el supervisor de la empresa en la dondela realizó, y el tutor de la universidad.Las modalidades para lograr la titulación consisten en realizar un examen profesional, que comprendetanto los conocimientos adquiridos en la carrera como en la estadía del estudiante, así como lapresentación de un trabajo relativo a dicha estadía; realizar un seminario de titulación; colaborar en un564

Instituciones Públicas de Educación Superiortrabajo de investigación, y en la presentación de examen de egreso del Centro Nacional de Evaluaciónpara la Educación Superior (CENEVAL).En la medición del nivel de titulación, la UTP consideró como indicadores el porcentaje de egresadospor cohorte generacional (eficiencia terminal), y el porcentaje de titulación por cohorte generacional.Con la revisión de los resultado obtenidos por la UTP, se constató una evolución positiva en elporcentaje de egresados por cohorte generacional de 27.8%, al pasar de 1,930 en 2001 a 2,468 en2005; y si bien, en 2001 y 2002 no se alcanzaron las metas, en 2003 y 2004 sí se cumplieron, en tantoque en 2005 se superó en 14.3%, ya que se tenían programados 2,160 egresados y se alcanzaron2,468.Por lo que se refiere al indicador de titulación por cohorte generacional, de 2001 a 2003 las metas sealcanzaron; sin embargo, en 2004 y 2005 no fueron logradas, con índices de eficacia del 91.0% y66.3%, respectivamente, como se muestra en el cuadro siguiente:NIVEL DE TITULACIÓN DE LA UTPIndicadorEgresados porcohortegeneracionalTitulación porcohortegeneracional2001 2002 2003 2004 2005P A P A P A P A P A1,950 1,930 2,382 2,154 2,160 2,174 2,160 2,169 2,160 2,4681,800 1,926 2,042 2,090 1,987 2,029 1,991 1,812 1,994 1,322FUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.P: Programado.A: Alcanzado.En relación con las metas no alcanzadas en 2004 y 2005 respecto del indicador de titulados porcohorte generacional, mediante escrito del 30 de noviembre de 2006, la UTP informó que “a partir de2004 el porcentaje de titulación disminuyó por los factores que la afectan, tales como la oferta deempleo a los alumnos durante la estadía, ya que comienzan a trabajar y no encuentran beneficio en latitulación, hasta que se lo exige la empresa. El contexto socioeconómico del alumno es una constantede deserción debido a que no cuentan con recursos para titularse” (la UTP requiere del pago detitulación anticipado, “y el alumnado no presenta condiciones económicas suficientes para cubrir eserenglón), lo que les hace abandonar los estudios o la misma titulación”.565

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Resultado Núm. 8Sin ObservacionesPara evaluar cualitativa y cuantitativamente los resultados académicos de los proyectos apoyados porel Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI) en las Reglas de Operación del programa,se establecieron los indicadores siguientes:• Número de proyectos presentados y evaluados favorablemente.• Número de proyectos evaluados favorablemente y apoyados.• Número de informes académicos e informes financieros entregados satisfactoriamente.Se constató que de 2002 a 2005 la UTP presentó a la SEP 22 proyectos por 51,712.3 miles de pesos,de los cuales le autorizaron 3 en 2002 y 2003 por 2,146.6 miles de pesos, como se muestra acontinuación:PROYECTOS PRESENTADOS Y AUTORIZADOS A LA UTP(Miles de pesos)AñoProyectospresentadosProyectosautorizadosMontosolicitadoMontoautorizadoAutorización delmonto solicitado%Eficacia enlos proyectos,%2002 7 2 20,615.1 1,050.0 5.1 28.62003 6 1 16,006.3 1,096.6 6.9 16.72004 5 0 7,487.7 0.0 0.0 0.02005 4 0 7,603.2 0.0 0.0 0.0Total 22 3 51,712.3 2,146.6 4.2 13.6FUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.Al respecto, se constató que para el ejercicio fiscal de 2005, la SEP y la UTP no suscribieron conveniode colaboración y apoyo al amparo del PIFI, debido a que no les fueron autorizados los proyectos. Seconstató que para los 4 proyectos que la UTP presentó para 2005, el 17 de octubre de 2005 el Rectorrealizó la presentación del PIFI 2005, versión 3.2 en Toluca Estado de México, la cual contenía losiguiente:566

Instituciones Públicas de Educación Superior• Descripción del proceso llevado a cabo para la actualización del Programa Integral deFortalecimiento de la Oferta Educativa (PROFOE), Programa Integral de Fortalecimiento de laGestión (PROGES) y del Programa Integral de Fortalecimiento del Programa Educativo(PROPE).• Auto evaluación institucional. Seguimiento académico.• Políticas de la institución para actualizar el PIFI, los PROPE, el PROFOE y el PROGES.• Actualización de la planeación en el ámbito institucional.• Auto evaluación/revisión institucional del PROFOE.• Contextualización del PROFOE y del PROGES en el PIFI 3.2.• Valores de los indicadores institucionales de 2000 a 2006.• Consistencia interna del PIFI 3.2 y su impacto previsto en la mejora continua de la calidad yen el cierre de brechas de calidad entre los PE.Los proyectos solicitados por la UTP para 2005, fueron los siguientes:PIFI 2005, Versión 3.2(Miles de pesos)Proyectos Propuestos1.-Fortalecimiento de la VinculaciónProductiva con los Sectoreseconómico y social2.- Programa de Integración de valoresInstitucionales3.- Mantenimiento del SGC y elProceso de Mejora Continua4.- Mejora de la calidad de losProgramas Educativos de la UTPRecurso Solicitado1,500.01,331.8458.74,312.7TOTAL 7,603.2FUENTE: Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP.567

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005En relación con los proyectos no autorizados en 2004 y 2005, mediante escrito del 13 de noviembre de2006, la UTP informó desconocer las razones por las que dichos proyectos no fueron autorizados; sinembargo, argumentó que “la institución cumplió con los requisitos para participar al presentar a la SEPel porcentaje de avance programático y presupuestal de los PIFI 2.0 y 3.0; contar con un sistema degestión de calidad certificado bajo la norma ISO 9001-2000, y entregar en tiempo y forma losdocumentos correspondientes al PIFI en las oficinas de la CGUT”.Entre las razones que la UTP considera, se encuentran el que, “a pesar de haber reportado estartrabajando en la evaluación de los PE por parte de los CIEES, no fue hasta el PIFI 3.3 (2006) cuandose pudieron reportar resultados concretos de esta actividad; en el año de 2004 la UTP fue sede de unCongreso Internacional, razón por la cual el Rector no tuvo posibilidad de asistir al evento depresentación del PIFI ante el Comité Evaluador y, dadas las Reglas de Operación, no se autorizó queun representante llevara a cabo la defensa del documento, y de la retroalimentación con la SEP sedesprende que no se demuestran avances en varios rubros, tales como cuerpos académicos y perfildel profesorado, no obstante que en los PIFI de la UTP se ha descrito la forma de operación, así comolos logros, retos y limitaciones, por lo que es de subrayar que aunque un PIFI sea evaluadonegativamente cuando no se presentan avances, se documentan las acciones y limitaciones ademásde que se proponen proyectos orientados a atenderlas”.Eficiencia en la entrega de informes académicos y financierosDe conformidad con el numeral 4.2.1 Avances físico-financieros de las Reglas de Operación del PIFI,los seguimientos académico y financiero los realizará la SEP en cuatro etapas, las cuales seconcluirán mediante un informe trimestral, cuyas acciones son las siguientes:• Al término del primer semestre de ejecución de los proyectos del PIFI que hayan sidofinanciados, las IPES habrán presentado los dos primeros informes de seguimientointermedio, con los avances académico y financiero de los proyectos.• La SEP realizará el análisis del informe de seguimiento intermedio para conocer el grado deavance y la consistencia de los datos en función del convenio signado, y en caso dedetectarse retrasos o irregularidades en el uso de los recursos, la SEP le solicitará informesobre las causas de ello, así como de las estrategias y las acciones correctivas necesariaspara cumplir con las metas acordadas en el convenio correspondiente.568

Instituciones Públicas de Educación Superior• Durante el segundo semestre de ejecución de los proyectos, las IPES habrán presentado a laSEP un informe trimestral más y el informe de seguimiento final, dando evidencia delcumplimiento de las metas académicas de los proyectos, así como los documentoscomprobatorios del ejercicio presupuestal.• Con la finalidad de evaluar cuantitativa y cualitativamente los resultados del proceso deplaneación participativa y su consistencia a nivel institucional de la gestión, así como de losproyectos apoyados por el programa, se utilizarán entre otros, los siguientes indicadores deevaluación que aplicaran a cada IPES, el indicador del número de informes académicos einformes financieros entregados satisfactoriamente en relación con el total de informes porrecibir, establecido en las reglas de operación del PIFI.Con la revisión de los informes del avance programático, se constató que, en relación con el PIFI 2.0(2002), el 18 de octubre de 2005 la SEP le comunicó al Rector de la UTP que del análisis de lainformación programático-presupuestal referente a la aplicación, comprobación y justificación de losrecursos asignados para los dos proyectos de dicho PIFI quedó liberado el compromiso adquirido en elconvenio de colaboración y apoyo, de conformidad con lo establecido en el punto 7.2 de las Reglas deOperación del PIFI 2002.En cuanto a los informes sobre el único proyecto autorizado al amparo del PIFI 3.0 autorizado en 2003,se constató que se enviaron 8 informes programáticos, el último con fecha 7 de febrero de 2006 y 7informes presupuestales, el último con fecha 12 de julio de 2006 con lo que se comprueba la aplicacióndel 88.8% del recurso asignado a dicho proyecto. Con fecha 28 de septiembre de 2006 la UTP entregóel último reporte que comprueba el 100.0% de los recursos asignados al amparo del PIFI 3.0, encumplimiento del numeral 7.1 de las Reglas de Operación del PIFI 3.0 (2003).Resultado Núm. 9Sin ObservacionesPara medir la eficacia de la UTP en el cumplimiento de las metas programadas en los proyectos delPIFI durante el ejercicio fiscal de 2005, se analizó el único proyecto autorizado para el PIFI 3.0 y delcual se ejercieron recursos durante dicho año, a fin de evaluar el resultado de la aplicación de losindicadores de las Dependencias de Educación Superior (DES) y del Programa de Fortalecimiento dela Oferta Educativa (PROFOE).569

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Con la revisión del proyecto citado se comprobó que la UTP cumplió con las metas programadas y endos casos las rebasó como se muestra en el cuadro siguiente:METAS PROGRAMAS Y SU CUMPLIMIENTO EN EL PERIODO 2004-2006Núm.proyectoNombre delproyecto Metas programadas Cumplimiento1. para finales del 2004,incrementar en 11% el número dePTC con estudios de posgrado conrespecto a 2003La meta se cumplió al 100%a) 1 especialidad “Diseño demoldes para inyección de plástico”La meta se cumplió al 200% yaque se obtuvo una especialidadmásP/PIFI2003-UTP-01Desarrollo delProfesoradob) 9 especialidades“Ingeniería Mecatrónica”La meta se cumplió al 100%c) 8 apoyos a titulación demaestríaLa meta se cumplió al 175% yaque se realizaron 14 apoyos atitulación de maestría2. Para finales del 2006,incrementar en un 13% el númerode PTC´s con estudios de posgradocon respecto al 2003Meta pendiente, ya que todavía notermina el plazoa) 4 estudios de posgrado Meta pendiente, ya que todavía notermina el plazoFUENTE: Participación de la UTP en el PIFI, y Anexo “A” del Convenio de Colaboración y Apoyo en el marco del PIFI.De la evaluación de los resultados de la UTP, se concluye que la institución cumplió con las metasestablecidas y su desempeño fue eficaz en relación con el proyecto correspondiente al PIFI 2003 (3.0)y del cual se ejercieron recursos en el ejercicio fiscal 2005, de conformidad con los objetivosestablecidos en las Reglas de Operación del PIFI.570

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 10Sin ObservacionesEn relación con los recursos federales ejercidos en el marco del PIFI, se constató que en el ejerciciofiscal de 2005 la UTP erogó 390.8 miles de pesos, de los 1,096.6 miles de pesos autorizados para elúnico proyecto aprobado en el PIFI 3.0, los cuales fueron depositados el 19 de febrero de 2004 en lasubcuenta del fideicomiso PIFI núm. 00100593-000, en cumplimiento de lo establecido en el conveniocorrespondiente y en las Reglas de Operación del PIFI 3.0.A fin de verificar el ejercicio del gasto en 2005 con recursos del PIFI, se determinó revisar 377.6 milesde pesos, que representan el 96.6% del total erogado en ese año por 390.8 miles de pesos. Alrespecto, se constató que los recursos se aplicaron al proyecto autorizado en el PIFI 3.0 para eldesarrollo del profesorado de la universidad, a través de su especialización, titulación y posgrados.Con la revisión de la documentación comprobatoria del gasto se constató que los recursos fuerondistribuidos a los profesores de la UTP, los cuales cumplieron con el objeto para el que fueronautorizados, de conformidad con el anexo de proyectos aprobados en el Convenios de Colaboración yApoyo PIFI 3.0, de la manera siguiente:RECURSOS EJERCIDOS EN 2005 DEL PIFI 3.0Objeto del ApoyoNúm. DeprofesoresImporte(Miles de pesos)Especialidad 11 138.5Titulación 7 57.6Posgrado 3 181.5Total 21 377.6FUENTE: Registros de la Subdirección de Planeación y Evaluación de la UTP yrecibos de inscripciónResultado Núm. 11Sin ObservacionesEl 6 de marzo de 2006 la firma Galaz, Yamazaki, Ruiz Urquiza, S.C., Miembro de Deloitte ToucheTohmatsu presentó al H. Consejo Directivo de la Universidad Tecnológica de Puebla su dictamenrelativo a los estados financieros por el año que terminó al 31 de diciembre de 2005, en cumplimiento571

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005de los Lineamientos emitidos por el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla, para elejercicio 2005.En dicho dictamen el despacho manifestó lo siguiente: "…la Universidad Tecnológica de Puebla estáobligada a preparar sus estados financieros con base en las reglas contables adoptadas para lapresentación de las cuentas públicas, las cuales están de acuerdo con la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público del Estado de Puebla, el Manual de Normas y Lineamientos para elEjercicio del Presupuesto emitido por la Secretaría de Finanzas y Administración del Estado dePuebla, la normatividad que emite la Coordinación General de Universidades Tecnológicas y a losLineamientos que emite el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla, por lo tanto nopretenden estar de conformidad con los principios de Contabilidad Generalmente Aceptados en Méxicoy sólo deben ser utilizados para la aprobación de la Cuenta Pública de la Universidad Tecnológica dePuebla"."En nuestra opinión […], el estado de origen y aplicación de recursos, el estado de posición financiera,el estado de ingresos y egresos y el estado del ejercicio del presupuesto, de la UTP, presentan elorigen y aplicación de los recursos por el año que terminó el 31 de diciembre de 2005, de conformidadcon las bases de contabilización […]"Resultado Núm. 12Sin ObservacionesCon el oficio núm. 103/2005-028 del 19 de enero de 2005, se constató que la SEP, a través de laSubsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica, informó al Gobierno del Estado dePuebla que el Gobierno Federal por conducto de la SEP canalizaría para el ejercicio fiscal de 2005, ala UTP, 42,112.2 miles de pesos, y que el subsidio correspondiente al Gobierno del Estado ascendía ala misma cantidad, en cumplimiento de la cláusula segunda del Convenio Específico de Asignación deRecursos Financieros celebrado el 1 de febrero de 2005 entre la SEP y el Gobierno del Estado dePuebla.Asimismo, se constató que mediante el oficio núm. 103/2005-119 del 28 de febrero de 2005, la citadasubsecretaría comunicó al Gobierno del Estado la cantidad con fondos provenientes del Fondo deAportaciones Múltiples (FAM) asignados a la UTP por 4,000.0 miles de pesos para la construcción yequipamiento de la misma, de conformidad con los artículos 25, fracción V, y 40 de la Ley deCoordinación Fiscal.572

Instituciones Públicas de Educación SuperiorLos recursos asignados a la UTP para el ejercicio fiscal de 2005, se muestran el cuadro siguiente:RECURSOS FEDERALES Y ESTATALES REASIGNADOS Y TRANSFERIDOS A LA UTP 2005(Miles de pesos)Concepto Federal Estatal TotalGasto Corriente200542,112.2 42,112.2 84,224.4FAM 4,000.0 4,000.0Total 46,112.2 42,112.2 88,224.4FUENTE: oficios núms. 103/2005-028 del 19 de enero de 2005 y 103/2005-119 del 28 de febrero de2005 emitidos por la SEP.Resultado Núm. 13Sin ObservacionesSe constató que el 1 de febrero de 2005 la SEP y el Gobierno del Estado de Puebla celebraron elConvenio Especifico de Asignación de Recursos Financieros para la operación de la UniversidadTecnológica de Puebla por 84,224.4 miles de pesos, cuyo objeto fue establecer las bases conforme alas cuales proporcionarían apoyo financiero a la universidad durante el ejercicio fiscal de 2005. Deacuerdo con la cláusula segunda del citado convenio, las partes deberían aportar, cada una, lacantidad de 42,112.2 miles de pesos.Al respecto, se comprobó que el 24 de junio de 2005, en la trigésima tercera reunión ordinaria delConsejo Directivo de la UTP se aprobó, mediante acuerdo, el presupuesto asignado a la UTP para elejercicio fiscal de 2005, por 84,224.4 miles de pesos, los cuales serían aportados en partes iguales,por la SEP y el Gobierno del Estado, a través de la Secretaria de Finanzas y Administración, deconformidad con el Convenio Específico de Asignación de Recursos Financieros celebrado el 1 defebrero de 2005, y en cumplimiento de los artículos 10, fracciones V, VII, VIII, IX, XIV y XVI, de la Leyque crea la Universidad Tecnológica de Puebla y 8, fracciones V, VII, VIII, IX, X, XV y XVIII, delReglamento del Consejo Directivo, de acuerdo con las asignaciones que se muestran a continuación:573

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS FEDERALES Y ESTATALES AUTORIZADOS A LA UTP 2005(Miles de pesos)Concepto Federal Estatal TotalCapítulo 1000 “Servicios Personales” 35,131.0 35,131.0 70,262.0Capítulo 2000 “Materiales y Suministros” 2,105.4 2,105.4 4,210.8Capítulo 3000 “Servicios Generales” 4,875.8 4,875.8 9,751.6TOTAL 42,112.2 42,112.2 84,224.4FUENTE Consejo Directivo de la Universidad Tecnológica de PueblaResultado Núm. 14Sin ObservacionesA fin de verificar que la UTP recibió el total de recursos federales asignados por 42,112.2 miles depesos, se revisaron las pólizas de ingresos, recibos y estados de cuenta bancarios, correspondientes,de donde se obtuvo que los recursos se recibieron como se muestra a continuación:MINISTRACIÓN DE RECURSOS FEDERALES A LA UTP EN EL EJERCICIO FISCAL DE 2005(Miles de pesos)MesCantidadCalendario de ministracionesministradaOf. núm. 514.1.193/2005Serfín Cta.Monto establecido 65-500967919Enero 5,410.1 5,055.1Febrero 2,787.5 3,142.5Marzo 3,472.5 3,472.4Abril 2,787.5 2,787.6Mayo 2,864.7 2,864.7Junio 2,864.7 2,864.7Julio 2,864.7 2,864.7Agosto 4,381.1 5,311.3Septiembre 2,891.5 2,891.4Octubre 2,864.8 2,864.8Noviembre 2,864.8 2,864.8Diciembre 4,547.1 4,958.1Subtotal 40,601.0 41,942.1Ampliación nocalendarizada2,190.41/Febrero 2006 849.3Total 42,791.4 42,791.4FUENTE: Convenios, estados de cuenta bancarios, recibos desubsidio federal y pólizas de ingresos1/ Of. núm. 514.1.1076/2005574

Instituciones Públicas de Educación SuperiorCon el oficio 103/2005-028 de fecha 19 de enero de 2005, se constató que a la UTP se le autorizó unareasignación de recursos federales ordinarios para el ejercicio fiscal de 2005 por 42,112.2 miles depesos que incluía 1,511.2 miles de pesos de revisión salarial y contractual. Mediante el oficio núm.514.1.1076/2005 de fecha 2 de septiembre del mismo año, la CGUT le comunicó a la universidad quepor incremento salarial y expansión se autorizó una ampliación por 679.2 miles de pesos, por lo que elmonto total asignado y ministrado a la UTP fue de 42,791.4 miles de pesos.Con el análisis de la documentación comprobatoria de las ministraciones otorgadas a la UTP, seconstató que la institución recibió recursos ordinarios reasignados por 42,791.4 miles de pesos, de loscuales 41,942.1 miles de pesos, se recibieron en 2005 y 849.3 miles de pesos en febrero de 2006, deconformidad con el calendario de ministraciones establecido en el oficio núm. 514.1.193/2005 del 18de febrero de 2005, emitido por la Coordinación General de Universidades Tecnológica de la SEP, y ala ampliación de la cobertura educativa por 2,190.4 miles de pesos, consistentes en el incrementosalarial y a la expansión educativa, establecido en el oficio núm. 514.1.1076/2005 del 2 de septiembrede 2005 emitido por la Coordinación General de Universidades Tecnológica de la SEP.Resultado Núm. 15Sin ObservacionesEn relación con la ministración de los recursos estatales convenidos, se constató que mediante eloficio núm. SEP-8.1-DAJ/888/05 del 19 de abril de 2005 la Secretaría de Educación Pública del Estadole remitió al Consejero Jurídico del Gobierno del Estado el Convenio Específico para la Asignación deRecursos Financieros, celebrado el 1 de febrero de 2005 entre la SEP y el Gobierno del Estado dePuebla, en el cual se estableció la cantidad de 42,112.2 miles de pesos como aportación estatal.A fin de verificar que la UTP recibió el total de las asignaciones estatales por 42,112.2 miles de pesos,se revisaron las pólizas de ingreso, recibos expedidos por la UTP al Gobierno del Estado de Puebla ylos estados de cuenta bancarios, de donde se obtuvo que los recursos se recibieron como se muestraa continuación:575

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005MINISTRACIÓN DE RECURSOS ESTATALES A LA UTP 2005(Miles de pesos)MesCalendario de ministracionesOf. núm. D.P.13/PA-051/2005CantidadministradaSerfín Cta.Monto establecido 65-5009704002Enero 3,533.1 3,444.6Febrero 3,533.1 3,444.6Marzo 3,533.0 3,533.0Abril 3,533.0 3,710.0Mayo 3,497.5 3,497.5Junio 3,497.5 3,497.5Julio 3,497.5 3,497.5Agosto 3,497.5 3,497.5Septiembre 3,497.5 3,497.5Octubre 3,837.1 3,837.1Noviembre 3,667.3 3,667.3Diciembre 3,667.3 3,667.3Total 42,791.4 42,791.4FUENTE: Convenios, estados de cuenta bancarios, recibos de subsidioestatal y pólizas de ingresosCon el análisis de la documentación comprobatoria de las ministraciones otorgadas a la UTP, seconstató que la institución recibió por aportaciones estatales 42,791.4 miles de pesos, de conformidadcon el Convenio Específico para la Asignación de Recursos Financieros de fecha 1 de febrero de2005 y del oficio núm. DP.13/3673/2005 del 5 de octubre de 2005, mediante el cual el Gobierno delEstado de Puebla informó a la UTP que con la afectación presupuestaria AP.3561 de la misma fecha,se le autorizó una ampliación por la cantidad de 679.2 miles de pesos con la finalidad de cumplir con laaportación estatal, de conformidad con la cláusula quinta del Convenio de Coordinación que para laCreación, Operación y Apoyo Financiero de la UTP celebró la SEP y el Gobierno del Estado el 4 defebrero de 1994, por lo que los recursos estatales asignados a la UTP se ampliaron de 42,112.2 a42,791.4 miles de pesos.576

Instituciones Públicas de Educación SuperiorResultado Núm. 16Sin ObservacionesEn relación con los recursos asignados a la UTP a través del FAM, se constató que mediante losoficios núms. SF-DIP-AI-429/2005 y SF-DIP-AI-443/2005 del 1 y 7 de septiembre de 2005,respectivamente, la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Puebla leinformó a la UTP que para el ejercicio fiscal de 2005 la SEP le autorizó recursos por 2,666.7 miles depesos y 1,333.3 miles de pesos que suman 4,000.0 miles de pesos para equipamiento de launiversidad, de conformidad con el artículo 25, fracción V, y 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.Con la revisión de los recibos de ministración de recursos y los depósitos de cuenta bancarios, seconstató que las aportaciones del FAM se recibieron en la UTP de la manera siguiente:MINISTRACIÓN DE RECURSOS FAM 2005(Miles de pesos)Núm.deReciboFecha deReciboImportedelReciboFechadelDepósitoDepósito Cta.655017986300319 05-09-05 2,666.7 07-09-05 2,666.70334 15-11-05 333.3 23-11-05 333.30338 22-11-05 333.3 23-11-05 333.30341 01-12-05 333.3 13-12-05 333.30348 01-12-05 333.3 13-12-05 333.3Total 4,000.0FUENTE: Recibos oficiales y estados cuenta bancariosResultado Núm. 17Sin ObservacionesCon el análisis del presupuesto anual de operación de la UTP para 2005, el cual incluyó recursosfederales, estatales y del FAM, se comprobó que los recursos totales ministrados a la UTP en elejercicio fiscal de 2005 ascendieron a 89,582.8 miles de pesos, de conformidad con el ConvenioEspecífico para la Asignación de Recursos Financieros 2005 y los artículos, 25, fracción V, y 40 de laLey de Coordinación Fiscal, de la manera siguiente:577

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS FEDERALES Y ESTATALES RECIBIDOS POR LA UTP EN 2005(Miles de pesos)Concepto Federal Estatal TotalRecursos ordinarios 42,791.4 42,791.4 85,582.8FAM 4,000.0 4,000.0Total 46,791.4 42,791.4 89,582.8FUENTE: Informe Analítico del ejercicio del presupuesto de la UTP 2005Resultado Núm. 18Sin ObservacionesMediante el oficio núm. CG/299.1/98 del 9 de febrero de 1998, la CGUT de la SEP le informó a la UTPque la aplicación de economías generadas en el presupuesto de operación fuera sometida a laconsideración del Consejo Directivo de esa universidad, para que fuera ese Órgano Colegiado el quedeterminara lo conducente, y que de dichas economías se solicite al Consejo citado la integración deun fondo de contingencias, que permita atender en cualquier momento necesidades imprevistas.Con el análisis del Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto de la UTP 2005, se constató que delos recursos federales por 42,791.4 miles de pesos la universidad ejerció 40,557.6 miles de pesos. Elpresupuesto no ejercido por 2,233.8 miles de pesos se aplicó al fondo de contingencias, deconformidad con lo aprobado por el Consejo Directivo de la universidad en la Trigésima OctavaReunión Ordinaria celebrada el 3 de julio de 2006, en cumplimiento de los artículos 10, fracciones V,VIII y IX, de la Ley que crea la Universidad Tecnológica de Puebla; 6 del Reglamento Interior; y 8,fracciones V, VII, VIII y X, del Reglamento del Consejo Directivo.El ejercicio de los recursos federales por 40,557.6 miles de pesos se distribuyó como sigue:578

Instituciones Públicas de Educación SuperiorRECURSOS FEDERALES 2005(Miles de pesos)PresupuestoPresupuestoPresupuestoPresupuestoCapítuloConceptoOriginalModificadoEjercidono ejercido10002000ServiciosPersonalesMateriales ySuministros35,131.0 35,810.3 33,575.82,105.4 1,905.4 1,905.41/1,385.2849.33000ServiciosGenerales4,875.8 5,075.7 5,076.4 (.7)Total Presupuesto 42,112.2 42,791.4 40,557.6 2,233.8FederalFUENTE: Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto de la UTP 2005.1/ Recursos recibidos en 2006Se constató que el presupuesto ejercido con recursos federales por 40,557.6 miles de pesoscorresponde a las cifras registradas en la balanza de comprobación y en el Estado de Origen yAplicación de Recursos de los estados financieros dictaminados de la UTP, de conformidad con el losartículos 17, fracciones III, IX, XI y XII del Reglamento Interior de la universidad.Resultado Núm. 19Sin ObservacionesCon el análisis del Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005, se constató que de losrecursos transferidos al Gobierno del Estado de Puebla por 4,000.0 miles de pesos, la UTPcomprometió recursos por 2,668.5 miles de pesos en el ejercicio fiscal de 2005, en el capítulo 5000Bienes Muebles e Inmuebles para el equipamiento de la universidad, en cumplimiento del artículo 40de la Ley de Coordinación Fiscal, el cual establece que "las aportaciones federales que con cargo alFondo de Aportaciones Múltiples reciban los Estados de la Federación […] se destinaránexclusivamente al […] equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles deeducación básica y superior en su modalidad universitaria". El saldo por 1,331.5 miles de pesos seejerció en 2006.579

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005El ejercicio de recursos por concepto y partida se distribuyó de la manera siguiente:EJERCICIO DEL GASTO POR CONCEPTO Y PARTIDA, RECURSOS FAMConcepto/partidaConceptoImporte(Miles depesos)5100 Mobiliario y Equipo de Administración 1,278.95103510452005205Equipo Educacional y RecreativoBienes Artísticos y CulturalesMáq. y Epo. Agropecuario, Ind. y deComunic.Maquinaria y Epo. Eléctrico1,210.468.51,349.2362.9Bienes Informáticos986.352065500 Herramientas y Refacciones 40.4Refacciones y Accesorios40.45502Total 5000 BIENES MUEBLES E INMUEBLES 2,668.5FUENTE: Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto y Balanza deComprobaciónResultado Núm. 20Sin ObservacionesCon la revisión del Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto de la UTP 2005 y de la balanza decomprobación que forma parte de los estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2005, seconstató que en materia de servicios personales, la UTP ejerció con recursos federales 33,575.8 milesde pesos en el rubro de remuneraciones, los cuales se aplicaron en los conceptos siguientes:580

Instituciones Públicas de Educación SuperiorRECURSOS FEDERALES EJERCIDOSEN SERVICIOS PERSONALES 2005(Miles de pesos)Partida Concepto Importe1103 Sueldos compactados 23,109.41201 Honorarios y comisiones 782.4Primas de vacaciones y13051,274.4dominical1306 Gratificación de fin de año 2,486.61319Remuneraciones por HorasExtras57.21324 Material Didáctico 368.31401 Cuotas la ISSSTEP 4,156.51404Cuotas para el Seguro de Vidadel Personal35.21505 Prestaciones De Retiro 41.81507 Otras Prestaciones 816.31508 Aportaciones al S.A.R. 447.71601 Impuesto Sobre NominaTOTAL SERVICIOS PERSONALES 33,575.8FUENTE: Informe Analítico del Ejercicio delPresupuesto y Balanza de Comprobación.Con la integración anual de las nóminas de la UTP, se constató que los recursos ejercidos por33,575.8 miles de pesos, en el capítulo 1000 Servicios Personales, corresponde a las cifrasregistradas en el Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005 y en la balanza de comprobaciónque forma parte de los estados financieros dictaminados de la UTP al 31 de diciembre de 2005; y conla revisión de la documentación comprobatoria de una muestra por 3,581.5 miles de pesos querepresenta el 10.7%, se comprobó que el gasto se encuentra debidamente ejercido, de conformidadcon el artículo 17, fracciones III, IX, y XI, del Reglamento Interior de la universidad.Resultado Núm. 21Sin ObservacionesCon la revisión de las nóminas y plantillas de personal de la UTP, se constató que para el ejerciciofiscal de 2005 la entidad fiscalizada contó con 565 plazas, de las cuales, 424 correspondieron a581

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005personal académico; 86 a personal administrativo y secretarial; 40 a personal de mandos medios ysuperiores, y 15 a personal de honorarios. Para la revisión se utilizó una muestra de 156 empleadosque representa el 27.6% del total de la plantilla.Con el análisis de los recibos de pago correspondientes a la 1ª quincena de abril, 1ª quincena de junioy 2ª quincena de diciembre; de las nóminas de los mismos periodos, y de la plantillas de personal de laUTP, se constató que las plazas asignadas y las percepciones de los trabajadores se ajustan alCatálogo de Puestos y al Tabulador de Sueldos de Personal Docente, Administrativo, ServidoresPúblicos Superiores y Mandos Medios adscritos a la UTP que le remitió la Subsecretaria de EducaciónSuperior e Investigación Científica de la SEP, con vigencia a partir del 1º de febrero del 2005 medianteel oficio núm. 514.1.482/2005 de fecha 26 de abril del 2005.Resultado Núm. 22Sin ObservacionesA fin de verificar la adecuada integración de los expedientes de personal, de un universo de 565plazas, se seleccionó una muestra de 106 expedientes que representan el 18.8%.Con la revisión de los expedientes, se constató que los mismos se encuentran debidamente integradoscon la documentación que debe presentar el personal que ingresa a laborar en la universidad, asícomo con la mínima requerida durante su permanencia, en cumplimiento del Manual General deProcedimientos, en el punto correspondiente a Contratación de Personal Administrativo y Académico,y en el artículo 6 del Reglamento Interior de la Condiciones Generales de Trabajo de la UTP.Resultado Núm. 23Sin ObservacionesCon el análisis del Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005 y con la informacióncomplementaria de los estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2005, los recursosfederales ordinarios ejercidos por la UTP en el capítulo 2000 Materiales y Suministros, ascendieron a1,905.4 miles de pesos y se aplicaron en los conceptos que se muestran a continuación:582

Instituciones Públicas de Educación SuperiorRECURSOS FEDERALES ORDINARIOS EJERCIDOS EN EL CAPÍTULO 2000MATERIALES Y SUMINISTROS(Miles de pesos)Conceptode gastoConceptoImporte2100 Materiales y Útiles de Administración y Enseñanza 833.32200 Alimentos y Utensilios 126.02300 Herramientas, refacciones y Accesorios 170.32400 Materiales y Artículos de Construcción 404.42500 Productos químicos farmacéuticos y de laboratorio 102.82600 Combustibles, Lubricantes y Aditivos 216.32700Vestido, blancos prendas de protección y artículosdeportivos52.3Total 1,905.4FUENTE: Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005, e informacióncomplementaria de los estados financieros.Se constató que los recursos ejercidos en el Capítulo 2000 Materiales y Suministros por 1,905.4 milesde pesos, corresponden a las cifras registradas en el Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto2005, y en la balanza de comprobación que forma parte de los estados financieros dictaminados al 31de diciembre de 2005; y también se comprobó mediante una muestra por 1,454.0 miles de pesoscorrespondientes al ejercicio en los conceptos 2400, 2600 y 2100, que representa el 76.3% del totalejercido, que el gasto se encuentra soportado con la documentación justificativa y comprobatoriacorrespondiente, la cual cumple con los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A delCódigo Fiscal de la Federación.Resultado Núm. 24Sin ObservacionesCon el análisis del Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005 y con la informacióncomplementaria de los estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2005, se constató quelos recursos federales ordinarios ejercidos por la UTP en el capítulo 3000 Servicios Generales,ascendieron a 5,076.4 miles de pesos y se aplicaron en los conceptos que se muestran a continuación:583

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005RECURSOS FEDERALES ORDINARIOS EJERCIDOS EN EL CAPITULO 3000SERVICIOS GENERALES(Miles de pesos)Conceptode gastoConceptoImporte3100 Servicios Básicos 1,276.43200 Servicios de Arrendamiento 1.43300 Serv. de Asesoría Estudios e Investigación 180.33400 Servicios Comercial y Bancario 1,372.33500 Servicio de Mantenimiento y Conservación 1,553.63600 Servicio de Impresión, Garbado,Publicación, Difusión e Información265.23700Servicios de Comunicación Social yPublicidad164.23800 Servicios Oficiales 263.0TOTAL 5,076.4FUENTE: Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005 e informacióncomplementaria de los estados financieros.Se constató que los recursos ejercidos en el Capítulo 3000 Servicios Generales por 5,076.4 miles depesos, corresponden a las cifras registradas en el Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005,y en la balanza de comprobación que forma parte de los estados financieros dictaminados al 31 dediciembre de 2005, de conformidad con el artículo 17, fracciones III, IX y XI, del Reglamento Interior dela universidad.A fin de verificar los procedimientos de adjudicación correspondientes al gasto realizado en el capítulo3000 Servicios Generales, se determinó revisar el procedimiento mediante el cual se adjudicó elcontrato para mantenimiento preventivo y correctivo de equipo de cómputo por 325.7 miles de pesos,más IVA, el cual representa el 6.4% de los recursos ejercidos en el capítulo citado.Con la revisión se constató que el contrato por 325.7 miles de pesos, más IVA se adjudicó mediante elprocedimiento de licitación pública nacional núm. 29003001-001-05 para el mantenimiento preventivo ycorrectivo al equipo de cómputo, consistente en 834 maquinas computadoras e impresoras.Se comprobó que el 25 de enero de 2005 la UTP publicó la convocatoria, y que los actos de junta deaclaraciones, presentación y apertura de propuestas, evaluación de las mismas y emisión del fallo, seajustaron a lo señalado en las bases de licitación, en cumplimiento de los artículos 26, fracción I, 27,28, fracción I, 29, 31, 32, 33 y 34, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector584

Instituciones Públicas de Educación SuperiorPúblico, y 34 de su reglamento, así como de la cláusula tercera del Convenio Específico de Asignaciónde Recursos Financieros, la cual establece que cuando las adquisiciones, arrendamientos y serviciossean con cargo total o parcial a fondos federales, las acciones relativas a contratación y gasto enmateria de adquisiciones y de obra pública estarán a cargo de la entidad, de conformidad con la leyfederal de la materia.Asimismo, se comprobó que el gasto realizado en la muestra seleccionada, cuenta con ladocumentación justificativa y comprobatoria correspondiente, la cual cumple con los requisitos fiscalesestablecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación.Resultado Núm. 25Sin ObservacionesEn el Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005, la UTP reportó que erogó por concepto deimpuestos y retenciones, al 31 de diciembre de 2005, la cantidad de 18,921.1 miles de pesos por losconceptos que se describen en el cuadro siguiente:RELACIÓN ACUMULADA MENSUAL DE LAS CONTRIBUCIONES FEDERALES Y ESTATALES(Miles de pesos)Auxiliares ContablesConcepto Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre DiciembreTotalAnualPagosProvisionalDiferenciasImpuestos yCuotas Retenidaspor Pagar I.S.P.T.10% I.S.R. s/honorarios218.3 318.6 454.8 252.1 392.5 260.2 255.1 348.3 378.1 336.0 325.6 1,006.5 4,546.1 4,546.1 0.013.4 16.1 17.9 17.5 17.6 11.9 10.3 11.2 10.4 10.3 9.9 18.5 165.0 165.0 0.0I.V.A. por Pagar 6.3 .2 20.9 27.5 27.0 .7 .6 18.1 .0 101.3 101.3 0.0Aportaciones alSeguro del RetiroAportaciones alISSSTEPImpuesto sobreErogaciones porRemuneracionesal TrabajoPersonal (Estatal)71.2 74.2 75.0 73.5 69.8 68.8 68.3 81.3 88.3 81.5 81.1 90.0 923.0 923.0 0.0960.6 1,005.1 1,017.0 995.2 937.1 943.2 933.9 1,115.2 1,212.2 1,119.4 1,111.2 1,229.3 12,579.4 12,579.4 0.037.6 42.6 51.7 40.6 51.3 38.6 38.0 44.5 48.1 45.4 48.0 119.9 606.3 606.3 0.0TOTAL 1,307.4 1,456.8 1,637.3 1,406.4 1,495.3 1,323.4 1,305.6 1,600.5 1,737.7 1,592.6 1,593.9 2,464.2 18,921.1 18,921.1 0.0FUENTE:Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto; Pagos Provisionales; Recibos de Pago.Con la revisión de las declaraciones de impuestos a través del sistema Pago Electrónico deContribuciones Federales, cuotas del Sistema del Ahorro para el Retiro (S.A.R.), los recibos de pago al585

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estadode Puebla y las declaraciones a la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado dePuebla, se comprobó que la UTP realizó los enteros correspondientes, los cuales coinciden con loreportado en el Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto 2005, con lo registrado en losauxiliares contables y en los anexos de los estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de2005, de conformidad el artículo 17, fracciones III, IX y XI, del Reglamento Interior de la universidad.Asimismo, a fin de verificar que el cálculo de los impuestos se realizó de conformidad con losprocedimientos para la elaboración de la nómina, se seleccionó una muestra aleatoria de 15empleados, se validaron los cálculos de las nóminas en forma mensual de junio, julio, septiembre ynoviembre de 2005, y se constató que el cálculo se realizó de conformidad con la Ley del ImpuestoSobre la Renta.Resultado Núm. 26Sin ObservacionesCon la revisión del Informe Analítico del Ejercicio del Presupuesto de la UTP 2005 y de la balanza decomprobación que forma parte de los estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2005 seconstató que los procesos mediante los cuales se realizaron las adquisiciones de bienes para elequipamiento de la UTP, con recursos del FAM, fueron realizados por la Secretaría de Finanzas yAdministración del Gobierno del Estado de Puebla y pagados por la UTP de conformidad con elartículo 8 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público Estatal yMunicipal.Los bienes adquiridos para la UTP se describen a continuación:586

Instituciones Públicas de Educación SuperiorBIENES ADQUIRIDOS CON RECURSOS FAM PARA EQUIPAMIENTO DE LA UTP(MILES DE PESOS)Concepto Factura Importe Pedido Firma del pedido3926 8.7 UPC-1251/2005 06/12/05Equipo de Computo2329 19.7 UPC-1248/2005 06/12/0514338 957.9 UPC-1246/2005 06/12/05Laboratorio de Idiomas 735, 736, 737 1,137.1 UPU-1428/2005 28/12/05Maquinaria. y Equipo 2041, 2042 362.9 UPU-1366/2005 21/12/05EléctricoAcervo Bibliográfico 13568, 69, 70,68.5 UPU-1290/2005 08/12/0571, 72, 73, 77Equipo. Educacional 29, 30 73.3 UPU-1347/2005 16/12/05Celda de Carga 4606 40.4 UPU-1164/2005 28/11/05Total 2.668.5FUENTE: Facturas y pedidosSe constató que el gasto realizado en las adquisiciones de bienes para equipamiento de la UTP cuentacon la documentación justificativa y comprobatoria, la cual cumple con los requisitos fiscalesestablecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación.DictamenCon motivo de la revisión practicada en la Universidad Tecnológica de Puebla, en relación con lareasignación de recursos federales ordinarios a la UTP por 42,112.2 miles de pesos y de 4,000.0 milesde pesos de recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples, cuyo objetivo consistió en evaluar eldesempeño de la UTP, en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de la educaciónsuperior, a través de los proyectos formulados al amparo del Programa Integral de FortalecimientoInstitucional (PIFI), para impulsar el fortalecimiento y consolidación de programas educativos; laeficacia con que la UTP operó los programas para el cumplimiento de los objetivos y metas de losproyectos integrados al PIFI, y la eficiencia en la aplicación de recursos federales reasignados para laejecución de los proyectos del PIFI, y comprobar que los recursos públicos federales reasignados a laUTP en 2005 se ejercieron, controlaron y registraron de conformidad con la legislación y normativa, sedeterminó revisar un monto de 7,972.6 miles de pesos, que representan el 17.1% de los recursosreasignados a la universidad por 46,503.0 miles de pesos durante el ejercicio fiscal de 2005.587

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2005La revisión se efectuó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidades responsable, y atendiendo a los ordenamientos legales y las disposiciones normativas aplicables ala naturaleza de las operaciones revisadas, dentro de los que destacan:- Ley de Adquisiciones Arrendamientos y Servicios del Sector Público.- Reglamento de la Ley de Adquisiciones Arrendamientos y Servicios del Sector Público.- Ley del Impuesto Sobre la Renta.- Ley de Coordinación Fiscal.- Ley que crea la Universidad Tecnológica de Puebla.- Ley de Egresos del Estado de Puebla.- Código Fiscal de la Federación.- Reglamento Interior de la Universidad Tecnológica de Puebla.- Reglamento del Consejo Directivo de la Universidad Tecnológica de Puebla.Asimismo, el trabajo se desarrolló de conformidad con las normas y guías para la fiscalización superiorque se consideraron aplicables a las circunstancias, las cuales requieren que la auditoría sea planeaday desarrollada de tal manera que permita obtener una seguridad razonable de que lo revisado, deacuerdo con el objetivo y alcance de la auditoría, no presenta errores importantes y se apoyó en laaplicación de pruebas selectivas y procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios, por locual la opinión se refiere sólo a la muestra de las operaciones revisadas. Por lo anterior, se consideraque la auditoría efectuada proporciona una base razonable para sustentar la opinión siguiente:La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto del alcance, laUniversidad Autónoma de Puebla cumplió con las disposiciones normativas aplicables a lasactividades encomendadas respecto de la eficacia y eficiencia en el cumplimiento de metascompromiso establecidas en los proyectos autorizados al amparo del Programa Integral deFortalecimiento Institucional; en el cumplimiento de los objetivos establecidos en materia de educacióntecnológica, y en la aplicación, registro y control de los recursos federales asignados en el ejerciciofiscal de 2005.588