TOMO 2 - Auditoría Superior de la Federación

Poder Legislativo FederalII.1.II.1.1.II.1.1.1.PODER LEGISLATIVO FEDERALCÁMARA DE DIPUTADOSAntecedentesAtribucionesEn el artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se indica:“Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:I.-II.-III.-IV.-Expedir el Bando solemne para dar a conocer en toda la República la declaración de Presidenteelecto que hubiere hecho el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación;Coordinar y evaluar, sin prejuicio de su autonomía técnica y de gestión, el desempeño de lasfunciones de la entidad de fiscalización superior de la Federación, en los términos que dispongala Ley;(Derogada);Examinar, discutir y aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación,discutiendo primero las contribuciones que a su juicio, deben decretarse para cubrirlo, así comorevisar la Cuenta Pública del año anterior;Para la revisión de la Cuenta Pública, la Cámara de Diputados se apoyará en la entidad defiscalización superior de la Federación. Si del examen que ésta realice aparecierandiscrepancias entre las cantidades correspondientes a los ingresos o a los egresos, conrelación a los conceptos y las partidas respectivas o no existiera exactitud o justificación en losingresos obtenidos o en los gastos realizados, se determinarán las responsabilidades deacuerdo con la Ley;V.-VI.-Conocer de las acusaciones que hagan a los funcionarios públicos de que habla estaConstitución, por los delitos oficiales, y, en su caso, formular acusación ante la Cámara deSenadores y erigirse en Gran Jurado para declarar si ha proceder contra algunos funcionariospúblicos que gozan de fuero constitucional, cuando sean acusados por delitos de orden común;(Derogada);7

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002VII.-(Derogada);VIII.- Las demás que le confiere expresamente esta Constitución.”8

Poder Legislativo FederalSituación PresupuestariaA continuación se presentan los ingresos y egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS POR SERVICIOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal2,951,2342,650,617300,61711Corrientes2,876,5242,536,378340,14613De capital74,710114,239(39,529)(35)PresupuestorecaudadoTotal28,87041,907(13,037)(31)Corrientes28,87041,907(13,037)(31)De capital----FUENTES:Oficios de Afectación Presupuestaria 2001 (311-A-01-0100 24 008 y 311-A-01-0100 17 899); Oficiosde Afectación Presupuestaria 2002 (01-2-2002 7 092, 01-4-2002 7 017, 01-6-2002 8 713 y 01-8-20026 048).9

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal2,650,6172,951,234300,61711Gasto corriente2,536,3782,876,524340,14613Gasto de capital114,23974,710(39,529)(35)PresupuestoejercidoTotal2,692,5242,980,104287,58011Gasto corriente2,585,0582,821,146236,0889Gasto de capital107,466158,95851,49248FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2001 y 2002,México, 2002 y 2003, Poder Legislativo, Estado Analítico de Egresos Presupuestarios.10

Poder Legislativo FederalSituación FinancieraA continuación se presenta la situación financiera correspondiente a los ejercicios de 2002 y 2001.SITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2002 2001 Variación en 2002ACTIVOCirculante9,3381,2018,137Fijo859,650702,179157,471Suma el activo 868,988 703,380 165,608PASIVO - - -Suma el pasivo - - -PATRIMONIO 868,988 703,380 165,608Suman el pasivoy el patrimonio 868,988 703,380 165,608FUENTES:Cuentas de la Hacienda Pública Federal 2001 y 2002, de la H. Cámara de Diputados.11

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Prioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la H. Cámara de Diputados, la entidad fiscalizadaparticiparía en la Actividad Institucional 001 “Llevar a cabo el proceso legislativo”, la cual no estaríaasociada a Procesos y Proyectos.Tipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-797/03, del 26 de junio de 2003 y AECF/1158/03, del 4 de agosto de2003, los CC. auditores Superior de la Federación y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron alC. Presidente de la Mesa Directiva y de la Conferencia para la Dirección y Programación de losTrabajos Legislativos de la H. Cámara de Diputados y a la C. Secretaria General de la H. Cámara deDiputados, la inclusión de dicha Cámara en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones,correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2002, y la orden de auditoría, para lapráctica de la revisión núm. 189.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.II.1.1.2.Resumen de ResultadosEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. Los manuales de procedimientos de las direcciones generales de Servicios Médicos, RecursosMateriales y Servicios, Programación y Presupuesto, de la Coordinación General deComunicación y en la Dirección de Control de cheques no se encuentran actualizados.Asimismo, el manual de procedimientos del fondo fijo no establece los montos máximos,mínimos, conceptos de pago, periodicidad, etc., para su manejo; y no cuentan conprocedimientos para efectuar el pago mediante transferencias electrónicas.12

Poder Legislativo Federal2. Las erogaciones por renta de transporte no contaron con el contrato que ampare la prestaciónde los servicios y se comprobaron gastos por la renta de dos camionetas por 12.0 miles depesos, asesorías por 20.2 miles de pesos, 56.5 miles de pesos y 24.0 miles de pesos, cuyoscomprobantes no cuentan con requisitos fiscales.3. La HCD adjudicó de manera directa operaciones que por su monto debieron adjudicarse porinvitación a cuando menos cinco personas, en los renglones de arrendamiento de equipo detransporte; asesorías; impresiones y publicaciones; propaganda e imagen institucional; serviciosde traslado.4. El registro por 45.1 miles de pesos correspondió a mobiliario y no a arrendamiento devehículos, por lo que se infringió el principio básico de contabilidad gubernamental “Base deRegistro”.5. No se localizaron los contratos de 101 servicios de asesoría por 11,795.3 miles de pesos.6. Se localizaron pagos por 1,021.7 miles de pesos por concepto de servicios médicos adiputados, no autorizados por la normatividad.7. No se reintegraron a la TESOFE recursos no ejercidos por 2,580.7 miles de pesoscorrespondientes a los ejercicios 2000 y 2001.8. Se efectuaron pagos por servicios de limpieza no devengados por 75.6 miles de pesos y 11.2miles de pesos por horarios empalmados y faltas no justificadas.9. No se elaboraron las órdenes de servicio, ni los formatos de solicitud y recepción de éstos, porgastos de publicaciones por las que se pagaron 1,195.8 miles de pesos.10. No fueron proporcionados los testigos y/o trabajos terminados por pagos de 5,769.8 miles depesos y 16,530.0 miles de pesos por publicaciones, propaganda e imagen institucional.11. No se proporcionó el contrato que ampare los pagos por servicios de traslado por 138,992.5miles de pesos.12. Respecto a las asignaciones a los grupos parlamentarios, se conoció que la comprobación deestos gastos se efectúa a través de un recibo simple.13. Respecto de la evaluación a los recursos financieros, se identificó que se cancelaron, durante2003, 136 cheques emitidos en 2002, por 2,274.4 miles de pesos, que no se reintegraron a la13

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002TESOFE; 292 cheques expedidos en 1999, 2000 y 2001 fueron cancelados en 2002 y elimporte por 3,693.6 miles de pesos no se reintegró a la TESOFE.14. la DGF expidió cheques sin contar con la documentación comprobatoria ya que se localizaron 8cheques, por 732.5 miles de pesos, que la citada dirección no entregó a los beneficiarios.15. Se localizaron saldos por 53.9 miles de pesos (5,775.39 dólares), que no fueron reintegrados ala TESOFE.16. Se localizó un saldo inicial del ejercicio 2002 por 170,036.0 miles de pesos que no coincidencon los registros contables de la cuenta de bancos.17. Se localizaron saldos pendientes de depurar en la cuenta de deudores diversos y acreedoresdiversos por 4,616.9 miles de pesos y 437.5 miles de pesos, respectivamente.18. Los cheques expedidos por 11,936.5 miles de pesos a favor del titular del área de finanzas,para el manejo del fondo fijo, se ejercieron sin contar con el acuerdo de autorización para suuso, comprobación, justificación, montos límite, periodicidad, etc., por lo que no fue posiblecomprobar su adecuado ejercicio.II.1.1.3.Opinión y ConclusionesEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Opinión de la ASFCon la revisión efectuada, se determinó que para el ejercicio de 2002 la H. Cámara de Diputados nocontó con manuales actualizados para realizar los procedimientos relativos a las operacionesadministrativas que efectuó; no contó con el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios; las erogaciones por renta de transporte, asesorías y servicios de traslado no se formalizaronmediante el contrato correspondiente; las erogaciones por arrendamiento de equipo de transporte;asesorías; impresiones y publicaciones; propaganda e imagen institucional; servicios de traslado, seadjudicaron de manera directa, debiendo adjudicarse por invitación a cuando menos cinco personas.Asimismo, el pago de la renta de dos camionetas y asesorías se comprobaron con documentación queno cuenta con requisitos fiscales; no se localizaron los contratos de 101 servicios de asesoría; se14

Poder Legislativo Federalefectuaron pagos improcedentes por 1,021.7 miles de pesos por concepto de servicios médicos adiputados; no se reintegraron a la TESOFE recursos no ejercidos por 2,580.7 miles de pesoscorrespondientes a los ejercicios 2000 y 2001; el padrón de beneficiarios para cubrir los gastos porservicios médicos incluye familiares no autorizados; se efectuaron pagos en exceso por horariosempalmados y servicios de limpieza no devengados; no fueron proporcionados los testigos y/o trabajosterminados por pagos de 5,769.8 miles de pesos y 16,530.0 miles de pesos por publicaciones,propaganda e imagen institucional. Respecto de la evaluación a los recursos financieros, secancelaron cheques por 2,274.4 miles de pesos y 3,693.6 miles de pesos que no se reintegraron a laTESOFE; se expiden cheques previamente a corroborar el devengado de los recursos; se localizaronfondos de ejercicios anteriores que no fueron reintegrados a la TESOFE; se localizaron saldospendientes de depurar en la cuenta de deudores diversos y acreedores diversos; los chequesexpedidos por 11,936.5 miles de pesos a favor del titular del área de finanzas, para el manejo delfondo fijo, se ejercieron sin contar con el acuerdo de autorización para su uso, comprobación,justificación, montos límite, periodicidad, etc., por lo que no fue posible comprobar su adecuadoejercicio. De las reuniones efectuadas con la Contraloría Interna de la HCD y de lo señalado en lasinstrucciones emitidas por la Junta de Coordinación Política del 14 de marzo del 2001 se tuvoconocimiento que los gastos por Subvenciones a Grupos Parlamentarios son comprobadosúnicamente con un recibo firmado por el representante de la fracción parlamentaria; al respecto, seconsidera pertinente que se emitan las políticas y criterios necesarios que permitan que lacomprobación de estas erogaciones cumpla con las normas presupuestales y fiscales en esa materia.ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la revisión a la H. Cámara de Diputados, se determinó que noatiende el apartado “Áreas Estratégicas de Actuación”, numeral 5 “Rendición de Cuentas”, como seestablece en la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación, ya que fue necesaria laintervención de ésta entidad de fiscalización para promover la corrección de deficiencias en laejecución, operación, seguimiento y control de los recursos.15

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.1.1.4.II.1.1.4.1.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Criterios de SelecciónDe la Evaluación Financiera efectuada a las cifras presentadas en el Estado del Ejercicio delPresupuesto 2002, por la H. Cámara de Diputados (HCD) se identificó que el gasto erogado en elcapítulo 3000 "Servicios Generales" ocupó el segundo lugar en importancia del presupuesto ejercidocon 1,280,528.6 miles de pesos, es decir, ejerció el 43.0% en relación con el presupuesto total ejercidopor la HCD, que ascendió a 2,980,103.8 miles de pesos.ObjetivoVerificar que el presupuesto asignado en el 2002 a la Cámara de Diputados en el Capítulo 3000"Servicios Generales", se hubiese ejercido y registrado conforme a los montos aprobados y a lasdisposiciones legales y normativas aplicables.AlcanceLa HCD ejerció 1,280,528.6 miles de pesos en el Capítulo 3000 "Servicios Generales" de los cualespara efectos del alcance de la auditoría se excluyó el concepto 3800 “Servicios Oficiales” por868,625.6 miles de pesos que la Contraloría Interna en la HCD programó para su revisión. De donderesulto un presupuesto ejercido revisable por 411,903.0 miles de pesos, de los cuales se revisaron144,745.7 miles de pesos, que representan el 35.1% y corresponden a las partidas 3209“Arrendamiento de vehículos terrestres, aéreos, marítimos, lacustres y fluviales para servidorespúblicos”, por 918.7 miles de pesos; 3304 “Otras asesorías para la operación de programas”, por13,216.0 miles de pesos; 3414 “Subcontratación de servicios con terceros”, por 30,621.5 miles depesos; 3505 “Servicios de lavandería, limpieza, higiene y fumigación”, por 20,347.4 miles de pesos;3604 “Otros gastos de publicación, difusión e información”, por 9,232.4 miles de pesos y 3701 “Gastosde propaganda institucional”, por 70,409.7 miles de pesos.16

Poder Legislativo FederalResultado General de la AuditoríaResumen de los Resultados1. Los manuales de procedimientos de las direcciones generales de Servicios Médicos, RecursosMateriales y Servicios, Programación y Presupuesto, de la Coordinación General deComunicación y en la Dirección de Control de cheques no se encuentran actualizados.Asimismo, el manual de procedimientos del fondo fijo no establece los montos máximos,mínimos, conceptos de pago, periodicidad, etc., para su manejo; y no cuentan conprocedimientos para efectuar el pago mediante transferencias electrónicas.2. Las erogaciones por renta de transporte no contaron con el contrato que ampare la prestación delos servicios y se comprobaron gastos por la renta de dos camionetas por 12.0 miles de pesos,asesorías por 20.2 miles de pesos, 56.5 miles de pesos y 24.0 miles de pesos, cuyoscomprobantes no cuentan con requisitos fiscales.3. La HCD adjudicó de manera directa operaciones que por su monto debieron adjudicarse porinvitación a cuando menos cinco personas, en los renglones de arrendamiento de equipo detransporte; asesorías; impresiones y publicaciones; propaganda e imagen institucional; serviciosde traslado.4. El registro por 45.1 miles de pesos correspondió a mobiliario y no a arrendamiento de vehículos,por lo que se infringió el principio básico de contabilidad gubernamental “Base de Registro”.5. No se localizaron los contratos de 101 servicios de asesoría por 11,795.3 miles de pesos.6. Se localizaron pagos por 1,021.7 miles de pesos por concepto de servicios médicos a diputados,no autorizados por la normatividad.7. No se reintegraron a la TESOFE recursos no ejercidos por 2,580.7 miles de pesoscorrespondientes a los ejercicios 2000 y 2001.8. Se efectuaron pagos por servicios de limpieza no devengados por 75.6 miles de pesos y 11.2miles de pesos por horarios empalmados y faltas no justificadas.9. No se elaboraron las órdenes de servicio, ni los formatos de solicitud y recepción de éstos, porgastos de publicaciones por las que se pagaron 1,195.8 miles de pesos.17

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 200210. No fueron proporcionados los testigos y/o trabajos terminados por pagos de 5,769.8 miles depesos y 16,530.0 miles de pesos por publicaciones, propaganda e imagen institucional.11. No se proporcionó el contrato que ampare los pagos por servicios de traslado por 138,992.5miles de pesos.12. Respecto a las asignaciones a los grupos parlamentarios, se conoció que la comprobación deestos gastos se efectúa a través de un recibo simple.13. Respecto de la evaluación a los recursos financieros, se identificó que se cancelaron, durante2003, 136 cheques emitidos en 2002, por 2,274.4 miles de pesos, que no se reintegraron a laTESOFE; 292 cheques expedidos en 1999, 2000 y 2001 fueron cancelados en 2002 y el importepor 3,693.6 miles de pesos no se reintegró a la TESOFE.14. la DGF expidió cheques sin contar con la documentación comprobatoria ya que se localizaron 8cheques, por 732.5 miles de pesos, que la citada dirección no entregó a los beneficiarios.15. Se localizaron saldos por 53.9 miles de pesos (5,775.39 dólares), que no fueron reintegrados a laTESOFE.16. Se localizó un saldo inicial del ejercicio 2002 por 170,036.0 miles de pesos que no coinciden conlos registros contables de la cuenta de bancos.17. Se localizaron saldos pendientes de depurar en la cuenta de deudores diversos y acreedoresdiversos por 4,616.9 miles de pesos y 437.5 miles de pesos, respectivamente.18. Los cheques expedidos por 11,936.5 miles de pesos a favor del titular del área de finanzas, parael manejo del fondo fijo, se ejercieron sin contar con el acuerdo de autorización para su uso,comprobación, justificación, montos límite, periodicidad, etc., por lo que no fue posible comprobarsu adecuado ejercicio.Síntesis de Acciones PromovidasSe formularon 22 observaciones, que generaron 30 acciones promovidas, de las cuales 17 sonrecomendaciones para fortalecer la gestión administrativa y el control interno de la H. Cámara deDiputados y 13 corresponden a solicitudes de Intervención del Órgano Interno de Control, para que18

Poder Legislativo Federalproceda en el ámbito de sus atribuciones y, en su caso, sancione el incumplimiento de lasdisposiciones normativas.“La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello, sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas”.EfectosImpacto Económico y/o SocialComo resultado de la intervención de la ASF, se determinó un impacto económico por 32,856.1 milesde pesos correspondientes al pago de la renta de dos camionetas por 12.0 miles de pesos, asesoríaspor 20.2 miles de pesos, 56.5 miles de pesos y 24.0 miles de pesos, cuyos comprobantes no cuentancon requisitos fiscales; pagos improcedentes por 1,021.7 miles de pesos; recursos por 2,580.7 milesde pesos de reintegro de servicios médicos efectuado por un diputado y que no se reintegraron a laTESOFE; pagos en exceso por 75.6 miles de pesos y 11.2 miles de pesos por horarios empalmados yservicios de limpieza no devengados, respectivamente; pagos por publicaciones, propaganda eimagen institucional, de los cuales no fueron proporcionados los testigos y/o trabajos terminados por5,769.8 miles de pesos y 16,530.0 miles de pesos; 2,274.4 miles de pesos por 136 chequescancelados durante 2003, que fueron emitidos en 2002; 292 cheques por 3,693.6 miles de pesos quefueron expedidos en 1999, 2000 y 2001, cancelados en 2002, los cuales no fueron reintegrados a laTESOFE; se localizaron 8 cheques, por 732.5 miles de pesos, que la DGF no entregó a losbeneficiarios, es decir, que se expidieron previamente a corroborar el devengado de los recursos;saldos por 53.9 miles de pesos (5,775.39 dólares) en una cuenta bancaria y que no fueronreintegrados a la TESOFE.Fortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión, se emitieron diversas acciones promovidas con el propósito decoadyuvar al fortalecimiento de la gestión operativa y administrativa de la H. Cámara de Diputados, yaque se está promoviendo la actualización de los manuales de procedimiento de las diversas19

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002direcciones generales de la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros; el reintegro de losrecursos no ejercidos, durante el ejercicio fiscal para el que fueron autorizados, a la TESOFE; laeliminación de la práctica de emitir cheques previamente a la recepción de los bienes y/o servicios; laimplementación de un control de los comprobantes del gasto, que evite el pago de aquellos gastosindebidos o cuya documentación no cumpla con los requisitos fiscales establecidos; la emisión de unpadrón de beneficiarios autorizado, para el pago de los servicios médicos; reforzamiento de loscontroles de supervisión que eviten pagos por servicios no devengados; emisión de acuerdosespecíficos para el pago de gastos mediante los fondos fijos y su recuperación y comprobación, asícomo el establecimiento de políticas para la depuración contable de cuentas con saldos norecuperados.Resumen de los Comentarios de la Entidad Fiscalizada“Respecto de las infracciones señaladas al Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal, y a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,estas normas no son aplicables a la H. Cámara de Diputados; en relación con los manuales deprocedimientos para la adquisición de bienes y servicios, ya se cuenta con una Norma deAdquisiciones, Arrendamientos, Obra Pública y Servicios, aplicable para 2003; por lo que se refiere ala carencia de procedimientos para la elaboración de las adecuaciones presupuestales la DirecciónGeneral de Programación y Presupuesto cuenta con el Manual de Procedimientos de AfectaciónPresupuestal en la Cámara de Diputados; no se omite señalar, que la H. Cámara se ajusta a lodispuesto en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación.”“Respecto a la carencia del programa de adquisiciones se ha elaborado el Programa Anual deAdquisiciones, Arrendamiento, Obra Pública y Servicios correspondiente a los años 2003 y 2004,respectivamente.” En cuanto a la falta de realización de los procedimientos de adjudicaciónadecuados, muchas veces las contrataciones y adjudicaciones se efectúan de manera directa por losdiputados, actualmente toda solicitud que se apega a lo dispuesto por la Norma de Adquisiciones,Arrendamiento, Obra Pública y Servicios; los contratos correspondientes a 101 servicios de asesoríano fueron elaborados debido a las instrucciones del Secretario Técnico del Comité de Administraciónquién autorizó que no se formalizaran; por lo que corresponde a los gastos que los diputadosrealizaron a través de la partida 3414, la norma no contempla el establecimiento de un monto mínimo oun máximo.”20

Poder Legislativo Federal“En cuanto a los recursos por 3,000.0 miles de pesos, de los que se presumen comprobantes noprocedentes, se informó al legislador que se efectuaría la validación de la documentación presentadapara su reembolso, el legislador solicitó la devolución de los comprobantes y entregó un cheque decaja por 3,000.0 miles de pesos. Al respecto, con fecha 8 de octubre de 2002, se solicitó a la SHCP laregularización de los ingresos por 2,580.7 miles de pesos, correspondientes a los ejercicios fiscales2000 y 2001 y por los 419.3 miles de pesos correspondientes al ejercicio fiscal 2002, se canceló laaplicación del gasto. En relación a los pagos en exceso por 75.6 miles de pesos y 11.2 miles de pesospor la inclusión de una hora empalmada y sueldos no devengados, respectivamente, se solicitará notade crédito a la empresa que haya incurrido en cobros indebidos.”“Por la falta de elaboración de órdenes de servicio, formatos de solicitud y recepción del servicio, asícomo la falta de testigos correspondientes, se implementará en lo sucesivo, un procedimiento para quepreviamente al pago se imponga una leyenda que garantice que el soporte es parte integral de lafactura presentada para el pago; asimismo, se procederá a instrumentar lo necesario para que todotestigo sea debidamente resguardado y plenamente identificable; respecto a que no se efectuó elprocedimiento de licitación pública para adjudicar los servicios a las agencias de viaje, los Órganos deGobierno en su momento, autorizaron la contratación de las mismas; en relación a la actualización delos manuales de procedimientos de la Dirección General de Finanzas, éstos se encuentran en procesode actualización y por lo que se refiere al manual de fondos fijos de las Áreas Administrativas y GruposParlamentarios, en cuanto a que no se precisan montos máximos y mínimos, se procederá a solicitarse emitan los acuerdos correspondientes. Asimismo se está elaborando el procedimiento delmecanismo para el pago mediante transferencias electrónicas.”Respecto a los saldos finales reportados en los estados de cuenta bancarios por 119,512.6 miles depeso, informan lo siguiente: “En el estado de cuenta no se reflejan los cheques expedidos que no hansido cobrados por los beneficiarios, se anexa copia de la relación de cheques en tránsito por un montode 93,104.5 miles de pesos. Así mismo, existen depósitos no registrados por el banco por 24, 631.5miles de pesos correspondientes a un traspaso de otra cuenta, reintegro de gastos a comprobar yrendimientos financieros.””Por lo que se refiere a los cargos y abonos no registrados por contabilidad por 43.2 miles de pesos y69.3 miles de pesos, respectivamente, serán depurados y registrados como productos financieros.””Respecto del saldo acreedor por 55,622.9 miles de pesos corresponde a movimientos contables queno coinciden con la práctica, toda vez que en esta cuenta se reciben transferencias de otras cuentas ylos cheques expedidos se liberan conforme a las políticas de pago.”21

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002”No es procedente considerar los saldos finales de los estados de cuenta como recursos nocomprometidos, por lo que los saldos bancarios que aparecen en la balaza de comprobación por31,693.5 miles de pesos son los disponibles reales.””Con respecto a las partidas en conciliación de los ejercicios 2001 y 2002 por 69.3 miles de pesos seprocederá a incluirlos en el acta de depuración y cancelación de saldos; por lo que hace a los chequescancelados, la mayoría correspondían a aguinaldos proporcionales los cuales no fueron registradoscomo gasto del ejercicio de 2002, otros fueron reexpedidos por que el beneficiario se presentódespués de 90 días a cobrarlos y los restantes se cancelaron; del saldo por 5,775.39 dólares seconserva para el pago de operaciones en dólares; con respecto al saldo de 80.3 miles de pesos lacancelación del saldo es improcedente pues no se tiene autorización del diputado; los saldos de lascuentas de deudores y acreedores diversos, para la primera existe una propuesta de depuración ycancelación de saldos y por la segunda el servicio fue recibido y el recurso está a disposición delproveedor; los cheques expedidos por 11,936.5 miles de pesos a favor del titular de la DirecciónGeneral de Finanzas, durante el ejercicio de 2002 la Dirección General de Finanzas contaba con unfondo de 1,000.0 miles de pesos autorizado por la Junta de Apoyo Administrativo, el cual se utilizópara hacerle frente a las necesidades emergentes de los CC. Diputados.”Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFCon la revisión efectuada, se determinó que para el ejercicio de 2002 la H. Cámara de Diputados nocontó con manuales actualizados para realizar los procedimientos relativos a las operacionesadministrativas que efectuó; no contó con el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios; las erogaciones por renta de transporte, asesorías y servicios de traslado no se formalizaronmediante el contrato correspondiente; las erogaciones por arrendamiento de equipo de transporte;asesorías; impresiones y publicaciones; propaganda e imagen institucional; servicios de traslado, seadjudicaron de manera directa, debiendo adjudicarse por invitación a cuando menos cinco personas.Asimismo, el pago de la renta de dos camionetas y asesorías se comprobaron con documentación queno cuenta con requisitos fiscales; no se localizaron los contratos de 101 servicios de asesoría; seefectuaron pagos improcedentes por 1,021.7 miles de pesos por concepto de servicios médicos adiputados; no se reintegraron a la TESOFE recursos no ejercidos por 2,580.7 miles de pesoscorrespondientes a los ejercicios 2000 y 2001; el padrón de beneficiarios para cubrir los gastos porservicios médicos incluye familiares no autorizados; se efectuaron pagos en exceso por horariosempalmados y servicios de limpieza no devengados; no fueron proporcionados los testigos y/o trabajos22

Poder Legislativo Federalterminados por pagos de 5,769.8 miles de pesos y 16,530.0 miles de pesos por publicaciones,propaganda e imagen institucional. Respecto de la evaluación a los recursos financieros, secancelaron cheques por 2,274.4 miles de pesos y 3,693.6 miles de pesos que no se reintegraron a laTESOFE; se expiden cheques previamente a corroborar el devengado de los recursos; se localizaronfondos de ejercicios anteriores que no fueron reintegrados a la TESOFE; se localizaron saldospendientes de depurar en la cuenta de deudores diversos y acreedores diversos; los chequesexpedidos por 11,936.5 miles de pesos a favor del titular del área de finanzas, para el manejo delfondo fijo, se ejercieron sin contar con el acuerdo de autorización para su uso, comprobación,justificación, montos límite, periodicidad, etc., por lo que no fue posible comprobar su adecuadoejercicio. De las reuniones efectuadas con la Contraloría Interna de la HCD y de lo señalado en lasinstrucciones emitidas por la Junta de Coordinación Política del 14 de marzo del 2001 se tuvoconocimiento que los gastos por Subvenciones a Grupos Parlamentarios son comprobadosúnicamente con un recibo firmado por el representante de la fracción parlamentaria; al respecto, seconsidera pertinente que se emitan las políticas y criterios necesarios que permitan que lacomprobación de estas erogaciones cumpla con las normas presupuestales y fiscales en esa materia.ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la revisión a la H. Cámara de Diputados, se determinó que noatiende el apartado “Áreas Estratégicas de Actuación”, numeral 5 “Rendición de Cuentas”, como seestablece en la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación, ya que fue necesaria laintervención de ésta entidad de fiscalización para promover la corrección de deficiencias en laejecución, operación, seguimiento y control de los recursos.Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos aplicados sobresalen los siguientes:1. Evaluar el control interno establecido en las direcciones generales de Servicios Médicos;Recursos Materiales y Servicios; Contabilidad y Finanzas; y Coordinación General deComunicación Social, con el fin de determinar el alcance de la revisión y los procedimientos deauditoría por aplicarse.23

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022. Comprobar que la información reportada en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002fue congruente con la registrada en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y los AuxiliaresPresupuestales emitidos por la Dirección General de Presupuesto de la HCD.3. Constatar que la HCD se ajustó a las disposiciones legales y normativas federales e internas enla programación, presupuestación y ejercicio de los recursos en materia de ServiciosGenerales.4. Comprobar la documentación justificativa y comprobatoria del gasto reportado como ejercido enel capítulo 3000 “Servicios Generales”, a fin de confirmar que las erogaciones registradas sesustentaron y comprobaron conforme lo establece la normatividad en la materia.5. Constatar que las erogaciones realizadas se registraron conforme a lo establecido en elClasificador por Objeto del Gasto.6. Verificar que la HCD registró las operaciones realizadas con recursos del capítulo 3000“Servicios Generales” de acuerdo con lo dispuesto en los Principios Básicos de ContabilidadGubernamental.Áreas RevisadasLas direcciones generales de Programación y Presupuesto (DGPP), de Contabilidad (DGC), deFinanzas (DGF), de Recursos Materiales y Servicios (DGRMS), y la de Servicios Médicos (DGSM),adscritas a la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros (SSAF), así como la CoordinaciónGeneral de Comunicación Social (CGCS), dependiente de la Mesa Directiva.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1En general, la H. Cámara de Diputados cumplió los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental,con excepción del principio “Base de Registro”.24

Poder Legislativo FederalResultado Núm. 2De la revisión a las operaciones de la H. Cámara de Diputados, se determinó que los recursosejercidos en el Capítulo 3000 “Servicios Generales”, en general, se ajustaron a los ordenamientoslegales que se enuncian a continuación:• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.• Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2002.• Estatuto de la Organización Técnica y Administrativa del Servicio de Carrera de la Cámara deDiputados.• Lineamientos Generales para la Administración de Recursos.• Acuerdo para el uso de los Servicios Médicos.• Manual de Procedimientos de la Coordinación General de Comunicación Social.• Manual de la Dirección General de Finanzas.En lo particular se incumplieron los siguientes preceptos legales:• Artículos 10, 11, 20 y 23 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal2002, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1º. de enero de 2002.• Artículo 50, inciso b, 51 inciso b, y 54 de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.• Artículo 49, inciso e, del Estatuto de la Organización Técnica y Administrativa del Servicio deCarrera de la H. Cámara de Diputados.• Artículos 29 y 29 A del Código Fiscal de la Federación.• Los numerales 5 y 7 de las Políticas, 22 y 29 de las normas del Manual de Procedimientos parala Adquisición de Bienes y Servicios de la H. Cámara de Diputados.25

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002• Numerales 13, 20 y 21 de los Lineamientos Generales para la Administración de Recursos de laH. Cámara de Diputados.Resultado Núm. 3Con la evaluación y estudio del control interno establecido en la H. Cámara de Diputados, secomprobó que cuenta con un Manual de Organización General y con manuales de procedimientospara la programación-presupuestación de los recursos; adquisición de bienes y servicios; serviciosmédicos y de la Coordinación General de Comunicación Social. Al respecto, se constató que fueronautorizados por la Contraloría Interna, conjuntamente con los responsables de cada una de lasdirecciones generales, en cumplimiento de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos. Como excepción se comprobó la existencia de algunas deficiencias en losmanuales de procedimientos.Asimismo, cuenta con el Acuerdo para el uso de los Servicios Médicos de la H. Cámara de Diputadosdel H. Congreso de la Unión y con Lineamientos Generales para la Administración de Recursos.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1Con el análisis de los manuales de procedimientos de las direcciones generales de Servicios Médicosy de Recursos Materiales y Servicios, así como de la Coordinación General de Comunicación Social ylos Lineamientos Generales para la Administración de Recursos, se constató que la autorización deéstos se efectuó durante los ejercicios de 1996, 1997 y 1999, respectivamente.Asimismo, con la evaluación del Manual de Procedimientos de la Dirección General de ServiciosMédicos y del Acuerdo para el uso de los Servicios Médicos, se determinó que no se establecenlímites en los montos máximos y mínimos de los reembolsos por gastos médicos.El Manual de Procedimientos de la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios nocontempla los procedimientos de adjudicación que realiza la HCD por licitación pública nacional einternacional y los montos máximos autorizados para la adquisición de bienes y servicios nocorresponden a los autorizados por la Comisión de Administración.26

Poder Legislativo FederalRespecto al Manual de Procedimientos de la Coordinación General de Comunicación Social, seconstató que no considera la elaboración de un programa anual de adquisiciones de los servicios depublicaciones.Por último, se observó que en general esta normatividad interna establece la realización de losprocedimientos conforme a lo dispuesto en la Ley de Adquisiciones y Obra Pública que fue abrogadaen 2000.Lo anterior contravino los artículos 51, párrafo primero, inciso b, y 54 de la Ley Orgánica del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos.Acción Promovida02-01100-2-189-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros para que las direcciones generales de Servicios Médicos, y de Recursos Materiales yServicios emitan los Manuales de Procedimientos, así como los Lineamientos Generales para laAdministración de Recursos y, en su caso, se incluya la información de los montos máximos y mínimospara efectuar las compras, la realización de licitación pública y la normativa actual para efectuar lasadquisiciones de bienes y/o servicios.Acción Promovida02-01100-2-189-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Mesa Directiva de la H. Cámara de Diputados instruya a la CoordinaciónGeneral de Comunicación Social a fin de que actualice el Manual de Procedimientos aplicable y realicelos trámites para su autorización y difusión.Resultado Núm. 4Con el análisis presupuestal se comprobó que la H. Cámara de Diputados tuvo una asignación originalen el Capítulo 3000 “Servicios Generales” por 1,251,369.7 miles de pesos, a la que se efectuaron27

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002adecuaciones presupuestales de ampliaciones por 209,069.6 miles de pesos y reducciones por179,910.7 miles de pesos, quedando un presupuesto modificado por 1,280,528.6 miles de pesos, elcual se ejerció en su totalidad.Al comparar las cifras reportadas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y AuxiliaresPresupuestales en los rubros de presupuesto original, ampliaciones, reducciones, presupuestomodificado y ejercido con las consignadas en la Cuenta Pública de 2002, se constató que coinciden.No obstante, se identificó que la Dirección General de Programación y Presupuesto presentó elProcedimiento de Afectación Presupuestal de la H. Cámara de Diputados, el cual fue autorizado parauso en el ejercicio de 2000 y no ha sido actualizado en cuanto a su vigencia e inclusión de lasacciones que se deben implementar para realizar las ampliaciones a su presupuesto con cargo a losingresos excedentes a que se refiere la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2002, como lo establece el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2002,publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1º. de enero de 2002.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1Con evaluación del Procedimiento de Afectación Presupuestal de la H. Cámara de Diputados, seidentificó que cuenta con la descripción de actividades que permiten la elaboración del presupuestoanual de la H. Cámara de Diputados y las adecuaciones presupuestales mediante las que se dasuficiencia a las partidas de gasto autorizadas; sin embargo, éste fue aprobado para el ejercicio de2000 y en consecuencia no se ha actualizado, respecto de incluir las acciones y formatos que deberealizar la DGPP a fin de llevar a cabo ampliaciones a partidas, conceptos y programas con cargo a losingresos excedentes a que se refiere el artículo 21, fracción IV, de la Ley de Ingresos de la Federaciónpara el Ejercicio Fiscal de 2002 y 10, 11 y 20 del Presupuesto de Egresos de la Federación para elejercicio fiscal 2002, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1º. de enero de 2002. Loanterior, en infracción de lo dispuesto en el artículo 50, del numeral 4 del Estatuto de la OrganizaciónTécnica y Administrativa del Servicio de Carrera de la Cámara de Diputados.28

Poder Legislativo FederalAcción Promovida02-01100-2-189-01-003 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros instruya a la DirecciónGeneral de Programación y Presupuesto a fin de que se efectúe la actualización del procedimiento deafectación presupuestal de la H. Cámara de Diputados, respecto de los mecanismos que le permitanutilizar los ingresos excedentes, en cumplimiento del Estatuto de la Organización Técnica yAdministrativa del Servicio de Carrera de la Cámara de Diputados.Resultado Núm. 5Por lo que respecta al presupuesto modificado por 1,280,528.6 miles de pesos, se comprobó que losmovimientos se respaldaron con los oficios de adecuación presupuestaria correspondientes; lasampliaciones, por 209,069.6 miles de pesos, con los oficios núms. AFE-01, AFE-02, AFE-03, AFE-04,AFE-05, AFE-06, AFE-08 Y AFE-09, y las reducciones, por 179,910.7 miles de pesos, con los oficiosnúms. AFE-01, AFE-03, AFE-05, AFE-07 Y AFE-09, los cuales se efectuaron de conformidad con lodispuesto en los artículos 10 y 11 del Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2002.Resultado Núm. 6La Dirección General de Recursos Materiales y Servicios no formuló el Programa Anual deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios, únicamente presentó el acuerdo del 29 de octubre de 2001formulado por la Junta de Apoyo Administrativo, mediante el cual se instruye a la DGRMS larenovación de la vigencia de los contratos de servicio hasta el mes de diciembre de 2003, por lo quese infringieron los Lineamientos Generales para la Administración de Recursos de la H. Cámara deDiputados, autorizados por la Oficialía Mayor el 20 de agosto de 1997, vigente para el 2002.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1Se pudo observar que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios no formuló el ProgramaAnual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, por lo que no fue posible confirmar si los servicioscontratados, en 2002, se programaron con base en las necesidades reales de la H. Cámara de29

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Diputados, en infracción de los numerales 13, 20 y 21 de los Lineamientos Generales para laAdministración de Recursos de la H. Cámara de Diputados.Acción Promovida02-01100-2-189-01-004 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios invariablementeformule el Programa Anual de Adquisiciones, a efecto de que la programación de las adquisiciones debienes y servicios se realice de acuerdo con las necesidades reales de la H. Cámara de Diputados, encumplimiento de los Lineamientos Generales para la Administración de Recursos de la H. Cámara deDiputados.Resultado Núm. 7En la partida 3209 “Arrendamiento de Vehículos Terrestres, aéreos, marítimos, lascustres y fluvialespara Servidores Públicos” se ejercieron 1,016.9 miles de pesos, de los cuales se seleccionaron para surevisión 918.7 miles de pesos, que representa el 90.3 % del total ejercido en la partida citada; de suanálisis se determinó lo siguiente:Los servicios de arrendamientos de vehículos se adjudicaron mediante una invitación a cuando menoscinco proveedores núm. DGRMS/012/2002 y diversas adjudicaciones directas, las cuales en formageneral se realizaron correctamente excepto que en el proceso de adjudicación de la Invitación acuando menos cinco proveedores, el evento no se formalizó mediante el acta de fallo y no se cuentacon un contrato que ampare las operaciones correspondientes al ejercicio de 2002.En el caso de las adjudicaciones directas, se identificó que en dos casos, por el monto, debieronefectuar una invitación a cuando menos cinco personas.Con recursos del ejercicio de 2002, se efectuaron pagos de facturas correspondientes a 2001 por 42.2miles de pesos; se efectuó el registro presupuestal de un gasto correspondiente al arrendamiento demobiliario por 45.1 miles de pesos en esta partida de arrendamiento de vehículos; se localizó un recibopor 12.0 miles de pesos que no reúne los requisitos fiscales necesarios y ampara la renta de doscamionetas para diputados en comisión en la sierra de Guerrero.30

Poder Legislativo FederalLo anterior, se infringió lo dispuesto en el Clasificador por Objeto del Gasto 2002 de la H. Cámara deDiputados y el Código Fiscal de la Federación.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1En relación con la Invitación a cuando menos cinco personas, se observó que la operación no seformalizó mediante la firma del acta de fallo correspondiente, únicamente se localizó el oficio núm.LVII/DA/1336/99 del 16 de diciembre de 1999 donde se le informa al prestador del servicio que resultóganador (Transportación Artística, Ejecutiva y de Turismo). También se localizó el contrato núm.DGRMS/012/2000 de fecha 17 de enero de 2000, cuyo objeto es prestar el servicio de Renta deTransporte; asimismo, presentaron los convenios modificatorios que permiten ampliar la vigencia delcontrato al 28 de febrero, 30 de junio y 31 de diciembre de 2001. Para efecto de las erogacionescorrespondientes al ejercicio de 2002, no se localizó el contrato que amparara la vigencia de laprestación de los servicios con la misma empresa.Con relación al arrendamiento de vehículos, se observó que en dos ocasiones se efectuaronadjudicaciones directas, las cuales por el monto debieron realizar invitación a cuando menos cincopersonas, toda vez que el monto máximo establecido por la Junta de Coordinación para efectuar lacontratación directa corresponde a 50.0 miles de pesos; sin embargo, se localizaron dos operacionesde renta de vehículos para traslado de personal por la ruta Guanajuato-México-Guanajuato por 62.0miles de pesos y para México-Veracruz-México por 72.0 miles de pesos.Asimismo, se localizaron dos facturas correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de2001, por 42.2 miles de pesos, las cuales fueron pagadas con recursos presupuestales del ejercicio de2002.Con el análisis del registro presupuestal de las operaciones, se determinó que el gasto por 45.1 milesde pesos corresponde al arrendamiento de mobiliario y no de vehículos, por lo que su registro en lapartida revisada fue incorrecto e infringió lo establecido en el Clasificador por Objeto del Gasto 2002 dela H. Cámara de Diputados y el Principio Básico de Contabilidad Gubernamental "Base de Registro".Mediante la póliza de diario núm. 90 del 3-01-02, se efectuó la comprobación de un gasto, la cual seintegró por un recibo, por 12.0 miles de pesos, que no cuenta con requisitos fiscales, el cual sustentael pago de renta de dos camionetas para diputados en comisión en la sierra de Guerrero, por lo que seinfringieron los artículos 29 y 29 A del Código Fiscal de la Federación.31

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-01100-2-189-01-005 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros para que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios desarrolle losmecanismos de supervisión que garanticen que las adquisiciones bienes y servicios se ajusten a losmontos autorizados y se formulen los pedidos o contratos en los que se formalice el acto.Acción Promovida02-01100-2-189-01-006 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros para que la Dirección General de Contabilidad implemente los mecanismos de supervisiónque garanticen que los gastos se registren en el ejercicio y la partida que corresponden; asimismo,implemente controles que impidan el pago de servicios que no cuenten con la documentaciónjustificatoria y comprobatoria, así como con los requisitos fiscales y normativos correspondientes.Resultado Núm. 8En la partida 3304 “Otras Asesorías para la Operación de Programas” se ejercieron 14,911.2 miles depesos, de los cuales se seleccionaron para su revisión 13,216.0 miles de pesos que representan el88.6% del total ejercido en la partida; con su análisis se determinó lo siguiente:Se contrataron asesorías mediante 220 adjudicaciones directas, de las cuales se determinaron 58casos, por 8,111.7 miles de pesos, que individualmente rebasaron el monto máximo autorizado de50.0 miles de pesos; asimismo, en 101 casos, por 11,795.3 miles de pesos, no proporcionaron elcontrato formalizado en el que se estipulan las condiciones en que se pactó el servicio, por lo que nose dio cumplimiento al numeral 7 del Manual de Procedimientos para la Adquisición de Bienes yServicios, el cual establece que para toda adquisición de bienes y servicios se requerirá la previaelaboración de pedido, orden de servicio o contrato respectivo.32

Poder Legislativo FederalSe identificaron cinco comprobantes, por 100.7 miles de pesos, que presentaron deficiencias fiscales yadministrativas, dos por 56.5 miles de pesos corresponden a un ejercicio fiscal distinto al del 2002, dospor 24.0 miles de pesos el comprobante perdió su vigencia y en un caso por 20.2 miles de pesos nocontó con requisitos fiscales, en infracción del Código Fiscal de la Federación.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1Se efectuaron pagos por 8,111.7 miles de pesos derivado de 58 contrataciones de servicios los cualesse adjudicaron de manera directa. Por su monto individual, debieron adjudicarse mediante la invitacióna cuando menos cinco personas, sin embargo, no se contó con autorización para hacerlo de maneradirecta por lo que se infringió el numeral 7 del Manual de Procedimientos para la Adquisición de Bienesy Servicios.Por lo que se refiere a la documentación justificativa y comprobatoria del gasto que sustenta laserogaciones registradas con cargo a la partida revisada no se localizaron los contratoscorrespondientes a 101 servicios de asesoría (política, económica, en comunicación, a legisladores, ala iniciativa de reforma fiscal, al grupo del PAN, estrategia y concepto creativo, etc.), por los cuales seerogaron 11,795.3 miles de pesos; los comprobantes correspondientes al gasto por 20.2 miles depesos no reúnen los requisitos fiscales que establece el Código Fiscal de la Federación (sin fecha,importe con letra, descripción del gasto); recibos por 56.5 miles de pesos corresponden a un ejerciciofiscal distinto al 2002 y comprobantes por 24.0 miles de pesos no ostentan vigencia para 2002. Loanterior, se infringió los artículos 29 y 29 A del Código Fiscal de la Federación.Acción Promovida02-01100-2-189-01-007 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios implemente losmecanismos de supervisión que garanticen que los gastos que se realizan por servicios de asesoríasinvariablemente se formalicen mediante un contrato y, antes del pago se cuente con la documentaciónque reúna los requisitos fiscales establecidos en el Código Fiscal de la Federación.33

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-01100-2-189-02-001 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo relacionado con losmecanismos necesarios para impedir el pago de servicios que no se formalicen en un contrato y cuyadocumentación comprobatoria no reúna los requisitos fiscales y legales establecidos; asimismo, elcorrespondiente a los pagos efectuados por 20.2 miles de pesos, 56.5 miles de pesos y 24.0 miles depesos sin contar con la documentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales establecidos enel Código Fiscal de la Federación. De los resultados de su gestión deberá informar oportunamente a laAuditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 9En la partida 3414 “Subcontratación de Servicios con Terceros” se ejercieron 68,239.0 miles de pesos,de los cuales se seleccionaron para su revisión 30,621.5 miles de pesos, que representan el 44.8% deltotal ejercido en la partida.En relación a las erogaciones por Servicios de Gastos Médicos, se constató que la comprobación delos mismos, se efectúa mediante el procedimiento de reembolsos directos a los legisladores, quienesproporcionan la documentación que ampara los gastos que realizan por este concepto; es importantemencionar que la HCD no ha suscrito un contrato de Seguro de Gastos Médicos Mayores con algunacompañía aseguradora que ampare las contingencias médicas que se puedan presentar a loslegisladores, situación que permitiría mejorar la oportunidad de los servicios y facilitaría su control, conel consecuente ahorro presupuestal en los tratamientos médicos y en el suministro de medicamentos.De la muestra seleccionada para su revisión se pudo observar que se realizaron pagos improcedentesy se detectaron incumplimientos de la normatividad para los gastos por servicios médicos,inconsistencias e irregularidades de control, como se muestra en el cuadro siguiente:34

Poder Legislativo FederalREEMBOLSOS IMPROCEDENTES(Miles de Pesos)CONCEPTOIMPORTERecibos de Honorarios a nombre de la H. Cámara de Diputados que no se retuvo I.S.R. 224.0En la póliza no se localizó la documentación comprobatoria del pago. 76.4Se realizaron gastos por servicio médico en el extranjero, de los que no se localizó la autorizaciónde la Junta de Coordinación Política.466.5Comprobación de gastos médicos para familiares no autorizados en la norma. 254.8TOTAL 1,021.7FUENTE: Pólizas cheque, diario y egresos.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1Al evaluar los gastos que los diputados realizaron y que fueron reembolsados a través de esta partida,se determinaron gastos improcedentes por 1,021.7 miles de pesos.Se recuperaron recursos por gastos efectuados por concepto de servicios médicos, realizados durantelos ejercicios de 2000, 2001 y 2002, por 3,000.0 miles de pesos, los cuales resultaron improcedentes.Al respecto, la HCD devolvió las facturas y recibió el reintegro de los recursos otorgados en suoportunidad, mediante el cheque de caja núm. 1889250 de Scotiabank Inverlat, mismo que se depositóa la cuenta de la H. Cámara de Diputados núm. 113360970 Bancomer y se registró contablemente concargo a la cuenta de bancos y abono a la de acreedores diversos.La HCD informó que el total de los recursos fueron incorporados al presupuesto de 2002 para suejercicio, sin embargo, del análisis realizado se confirmó que 2,580.7 miles de pesos se pagarondurante los ejercicios 2000 y 2001 y la diferencia por 419.3 miles de pesos corresponde a recursospresupuestales de 2002; por lo anterior, se considera que sólo debieron mantener en su presupuestolos 419.3 miles de pesos y lo correspondiente a los ejercicios fiscales de 2000 y 2001 debió serreintegrado a la TESOFE en cumplimiento a los artículos 38 y 33 del Presupuesto de Egresos de laFederación de 2000 y 2001, respectivamente.35

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-01100-2-189-02-002 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo relacionado con lospagos improcedentes por 1,021.7 miles de pesos, así como la falta de reintegro a la TESOFE por los2,580.7 miles de pesos relacionados con el reembolso efectuado de los gastos médicoscorrespondientes a 2000 y 2001. De los resultados de su gestión deberá informar oportunamente a laAuditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 2La Dirección General de Servicios Médicos no formuló los informes mensuales de los gastos yreembolsos autorizados durante el ejercicio de 2002, en incumplimiento del numeral cinco de laspolíticas de operación del manual de procedimientos para la prestación del servicio médico.Acción Promovida02-01100-2-189-02-003 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo relacionado con la faltade emisión de informes mensuales de los gastos y reembolsos autorizados durante el ejercicio de2002. De los resultados de su gestión deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 3Del análisis al padrón de beneficiarios, se observó que se dieron de alta a familiares no autorizados,como hermanos, sobrinos, suegras, nietos, tíos, abuelas, primos y yernos por 254.8 miles de pesos, enincumplimiento del inciso b, punto uno del acuerdo para el uso de servicios médicos, autorizado por laComisión de Régimen Interno y Concertación Política, el 23 de julio de 1999 y vigente para 2002.36

Poder Legislativo FederalAcción Promovida02-01100-2-189-02-004 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondienterelacionado con la inclusión en el padrón de beneficiarios a parientes no autorizados, lo que ocasionópagos indebidos por 254.8 miles de pesos. De los resultados de su gestión deberá informaroportunamente a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 10En la partida 3505 “Servicios de Lavandería, Limpieza, Higiene y Fumigación” se ejercieron 28,856.8miles de pesos, de los cuales se seleccionaron para su revisión 20,347.4 miles de pesos, querepresentan el 70.5% del total ejercido en la partida; con su análisis se determinó lo siguiente:Los Servicios de limpieza, se contrataron a raíz de la realización del procedimiento de la licitaciónpública nacional Núm. HCD/LPN/DS/10/2001, la cual en términos generales se llevó a cabocorrectamente.El servicio se formalizó a través de los contratos núms. DGRMS-025-2002 y DGRMS-026-2002celebrados con las empresas PROGRALIM, S.A. de C.V. y LAVATAP, S.A. de C.V., el 14 de enero de2002, por 13,488.0 y 8,068.8 miles de pesos, respectivamente.El servicio se pagaría en 12 mensualidades vencidas de 1,124.0 y 672.4 miles de pesos cada una. Alrespecto, se estipuló una vigencia del 1º de enero al 31 de diciembre de 2002.Adicionalmente, se realizaron los convenios modificatorios núms. DGRMS-025-02-2002 PROGRALIM,S.A. de C.V. y DGRMS-026-02-2002. LAVATAP, S.A. de C.V., el 8 de abril de 2002 con el fin deincrementar un 4.46% el salario mínimo contratado originalmente.No obstante lo anterior, con el análisis de la documentación justificativa y comprobatoria, se constatóque se efectuaron pagos indebidos y se detectaron deficiencias de control.37

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 10 Observación Núm. 1Con la revisión de las listas de asistencia de los meses de enero, abril, septiembre y noviembre de2002 correspondientes al personal de limpieza de la empresa PROGRALIM, S.A. de C.V., sedeterminaron pagos en exceso por un promedio anual de 75.6 miles de pesos durante el ejercicio2002, derivados del incumplimiento de los horarios de los empleados que doblaron turno, toda vez quese identificó la inclusión de una hora empalmada dentro de un mismo día en los dos turnos (para elcálculo se consideraron los horarios y turnos establecidos).Lo anterior, contravino la cláusula séptima numeral siete del contrato num. DGRMS-025/2002formalizado el 14 de enero de 2002, en el que sé estipulan los horarios de lunes a sábados en dosturnos: matutino, de 7:00 a 15:00, y vespertino, de 14:00 a 21:00 hrs.Acción Promovida02-01100-2-189-02-005 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo procedente, el procedimiento administrativo relacionado con lospagos en exceso por un promedio anual de 75.6 miles de pesos a la empresa Progralim, S.A. de C.V,por concepto de limpieza. De los resultados de su gestión deberá informar oportunamente a laAuditoria Superior de la Federación.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 2No se verificó adecuadamente la ejecución y cumplimiento del servicio de limpieza ya que el proveedorProgralim, S.A. de C.V., incumplió con el número de trabajadores estipulados en la cláusula octava delcontrato DGRMS-025/2002.Esto se debió a que algunas personas firmaron dos veces en un mismo turno, con la finalidad deregistrar el total de elementos por turno estipulados en el contrato, lo que provocó que se efectuaranpagos en exceso correspondientes a un promedio de 108 inasistencias, que representan un total de11.2 miles de pesos por servicios de limpieza no devengados.38

Poder Legislativo FederalAcción Promovida02-01100-2-189-01-008 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaria de Servicios Administrativos afin de que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios desarrolle los mecanismos desupervisión que garanticen que los pagos por los servicios de limpieza se efectúen de acuerdo con losservicios devengados; asimismo, que inicie las gestiones correspondientes ante el prestador de losservicios y se reintegren los 75.6 miles de pesos y 11.2 miles de pesos correspondientes a pagos enexceso e inasistencias por servicios no devengados, en cumplimiento a las cláusulas contractuales.Acción Promovida02-01100-2-189-02-006 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo relacionado con lospagos al prestador de servicios Progralim, S.A. de C.V., por servicios no devengados que ascendierona un promedio de 11.2 miles de pesos. De los resultados de su gestión deberá informar oportunamentea la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 11En la partida 3604 “Otros Gastos de Publicación, Difusión e Información” se ejercieron 10,292.9 milesde pesos, de los cuales se seleccionaron para su revisión 9,232.4 miles de pesos que representan el89.6% del total ejercido en la partida. Con su análisis se determinó lo siguiente:Los servicios de Otros Gastos de Publicaciones, Difusión e Información se contrataron mediante elprocedimiento de licitación pública nacional núm. HCD/LPN/013/2002, 48 adjudicaciones directas y 7cotizaciones a 5 proveedores, y se determinó que en 17 casos no se elaboró la orden, solicitud yrecepción de servicio, por 1,195.9 miles de pesos; en 26 casos la orden de servicio no ostenta la firmadel proveedor, por 1,835.9 miles de pesos; y 28 adjudicaciones directas, por 2,505.5 miles de pesos,rebasaron individualmente el monto máximo autorizado para este proceso.39

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Lo anterior infringió lo dispuesto en los numerales 1, 5, 7, 22 y 29 del Manual de Procedimientos parala Adquisición de Bienes y Servicios.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1Del análisis a la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, se identificaron 17 casos porlos que se pagaron 1,195.9 miles de pesos (revistas, informes semestrales, finiquito por reparación deun lote de 70 documentos para la colección del archivo histórico del Palacio Legislativo, catálogo deactividades, trípticos, diseño del informe Justicia y Seguridad, directorios oficiales, folletos, gafetes,reconocimientos, dípticos y quemado de CD's, entre otros), en los que no se elaboraron las órdenes deservicio, ni los formatos de solicitud y recepción del servicio; asimismo, en 26 casos, por 1,835.9 milesde pesos (informes, ejemplares de obras, encuadernaciones, revistas, empastado), la orden deservicio no está firmada de aceptación por el proveedor; y en el caso 28 adjudicaciones directas, por2,505.5 miles de pesos (informes, revistas, ejemplares de libros, encuadernados, acabados, directoriosoficiales, trípticos, servicios de impresión), su importe individual superó el monto máximo autorizadopara realizar este proceso.Aunado a lo anterior, no fueron proporcionados los testigos correspondientes a encuadernados,informes, impresiones, libros, directorios y revistas, etc. correspondientes a 83 pólizas mediante lasque se efectuaron los pagos, por un importe de 5,769.8 miles de pesos.Lo anterior infringió lo dispuesto en los numerales 1, 5, 7, 22 y 29 del Manual de Procedimientos parala Adquisición de Bienes y Servicios.Acción Promovida02-01100-2-189-01-009 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios informe del destinode los testigos que evidencien la recepción del servicio por 5,769.8 miles de pesos y justifique la faltade solicitudes y órdenes de servicios, así como de autorizaciones y aceptación de los servicios.40

Poder Legislativo FederalResultado Núm. 12En la partida 3701 “Gastos de Propaganda Institucional” se ejercieron 77,853.9 miles de pesos, de loscuales se seleccionaron para su revisión 70,409.8 miles de pesos que representan el 90.4% del totalejercido en la partida.Con el análisis efectuado se determinó que los recursos se utilizaron para la contratación de losservicios de inserciones en diarios, impresión de las actividades de los diputados y difusión en mediosde comunicación.Se identificó que las adjudicaciones se efectuaron indebidamente de manera directa. la H. Cámara deDiputados no proporcionó la documentación que acredite la recepción de los servicios contratados ypagados y se determinaron fallas en la autorización y control de los gastos de la partida.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1Los servicios de Propaganda Institucional, se adjudicaron indebidamente de manera directa, toda vezque de 230 pagos efectuados se observó que en 146 casos, por 21,198.4 miles de pesos, se rebasó elmonto autorizado como límite para efectuar este procedimiento (50.0 miles de pesos). En fechaposterior a la realización del servicio se regularizó la autorización de su adjudicación, mediante eldictamen de la Sub-Junta de Adquisiciones de la Junta de Apoyo Administrativo.Aunado a lo anterior, no fueron proporcionados los testigos correspondientes a carteles, calcomanías,pósters, informes de diputados, trípticos, folletos, revistas, etc, correspondientes a 111 pólizasmediante las que se efectuaron los pagos por un importe de 16,530.0 miles de pesos.Lo anterior infringió lo dispuesto en el numeral 21 del Manual de Procedimientos para la adquisición debienes y servicios y 4 del punto V.5 de comunicación social en los Lineamientos Generales para laAdministración de Recursos.Acción Promovida02-01100-2-189-01-010 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios implemente los41

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002mecanismos de supervisión que garanticen que las adquisiciones de bienes y servicios se ajusten alos procedimientos establecidos en la normatividad y a los montos máximos autorizados.Acción Promovida02-01100-2-189-01-011 RecomendaciónSe recomienda que la Presidencia de la Mesa Directiva instruya a la Coordinación General deComunicación Social para que se implementen los mecanismos de supervisión que garanticen que lostestigos de los eventos o actividades desarrolladas por los legisladores se resguardenadecuadamente, a fin de permitir la comprobación de los gastos realizados.Acción Promovida02-01100-2-189-02-007 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo referente a las 146adjudicaciones directas por 21,198.4 miles de pesos que rebasaron el monto autorizado para esteprocedimiento, así como de los testigos que evidencien la recepción de los servicios de propaganda eimagen institucional pagados por 16,530.0 miles de pesos. De los resultados de su gestión deberáinformar oportunamente a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 13Al analizar los servicios de traslado de Pasajes Nacionales e Internacionales, se detectó que en todoslos casos, se adjudicaron de manera directa a las siguientes agencias de viaje:42

Poder Legislativo FederalSERVICIOS DE TRASLADO(Miles de pesos)Empresa Vigencia del contrato Importe pagadodurante 2002Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V. Vencimiento al 31 de agosto de 2000 2,184.8Aerovías de México S.A. de C.V. 31 de agosto de 2000 5,797.2Viajes Helvetia, S.A. de C.V. 31 de agosto del año 2000 10,508.1Viajes Gengis khan, S.A. de C.V. 31 de agosto del año 2000 26,456.1Hivisa Viajes, S.A. 31 de agosto de 2000 3,538.8Viajes Jovi, S.A. de C.V. 31 de diciembre 2003 8,467.7Valero Viajes Internacionales, S.A. de C.V. 31 de diciembre 2003 32,897.8Viajes Alpandeire, S.A. de C.V. 31 de diciembre 2003 44,016.5Cellini Viajes, S.A. de C.V. 31 de diciembre 2003 5,125.5Total 138,992.5FUENTE: Pólizas de cheque de pagos 2002.Asimismo, se detectó que los servicios se pactaron sin formalizar el importe de los servicios, los plazosy mecanismos de pago, etc, mediante la suscripción de un contrato, lo que infringió lo dispuesto en elManual de Adquisiciones y Servicios.Resultado Núm. 13 Observación Núm. 1Con la revisión de los servicios de traslado, por 138,992.5 miles de pesos, se comprobó que la H.Cámara de Diputados no contó con la documentación que evidencie el procedimiento mediante el cualadjudicó los servicios a las agencias de viaje.Al respecto, únicamente se entregó el acta del 8 de junio de 1998, mediante la cual el Comité deAdministración aprobó el proyecto de reordenación sobre adquisición, expedición y cobranza depasajes aéreos.Es importante señalar que el proyecto establece únicamente las políticas para el canje, dotacionesextraordinarias, adopción de la tarifa yanqui (para comisiones extraordinarias) y selección, por parte delos diputados, de la agencia con la que se desea hacer el canje de los cupones.Tampoco se proporcionó el contrato que ampara los servicios, cuotas y especificaciones de pago quesustenta las erogaciones realizadas durante el ejercicio de 2002.43

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Lo anterior infringió lo dispuesto en los numerales 5 y 7 del Manual de Adquisiciones y Servicios; y elnumeral 14-4 del apartado V.3 "De los Recursos Materiales y Servicios", de los LineamientosGenerales para la Administración de la H. Cámara de Diputados.Acción Promovida02-01100-2-189-01-012 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros para que la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios invariablementeadjudique los servicios de traslado mediante el procedimiento de licitación pública o, en su caso, sepresente el acuerdo de autorización correspondiente; asimismo, que la contratación se formalicemediante la emisión de un contrato.Resultado Núm. 14En relación a las erogaciones por concepto de Asignaciones a los Grupos Parlamentarios, se tuvoconocimiento de que la comprobación de estos gastos se efectúa mediante recibo simple firmado porlos representantes de los grupos parlamentarios. Lo anterior, en atención de las instrucciones emitidaspor la Junta de Coordinación Política el 14 de marzo de 2001, así como de las reuniones de trabajosostenidas con la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1En consideración a la importancia relativa de los recursos erogados mediante el concepto 3800"Servicios Oficiales", se conoció que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados efectuórevisiones al mismo, situación por la cual esta Auditoría Superior de la Federación no incluyó esteconcepto como parte del alcance de la auditoría.No obstante, se realizaron reuniones de trabajo con los servidores públicos de ese órgano de control,derivado de lo cual se conoció que en materia de las erogaciones efectuadas por concepto deAsignaciones a los Grupos Parlamentarios, éstas no se apegan a lo dispuesto en la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y el Código Fiscal de la Federación, toda vez que44

Poder Legislativo Federalson comprobadas mediante un recibo firmado por los representantes designados por las fraccionesparlamentarias, en apego a las instrucciones emitidas por la Junta de Coordinación Política el 14 demarzo de 2001 (vigentes para 2002), en los numerales Segundo y Tercero, que a la letra,respectivamente señalan lo siguiente:"Instruya a la Dirección General de Finanzas de la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros, para que en las fechas previstas en la calendarización del año 2001, entregue lasasignaciones o apoyos mensuales, a los C.C. legisladores o a quienes ellos designen, así comotambién, a los Coordinadores Administrativos de los Grupos Parlamentarios y/o a sus equivalentes"."Faculte a la Dirección General de Finanzas de la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros, para que con la sola firma en el recibo correspondiente, del beneficiario o personadesignada al efecto o con la ficha de depósito electrónica bancario, se tenga como la garantíasuficiente para la comprobación respectiva".Acción Promovida02-01100-2-189-01-013 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados evalúe la conveniencia de establecer políticas ycriterios que permitan que la comprobación de los gastos por concepto de Asignaciones a los GruposParlamentarios cumplan con la normativa en materia presupuestal y fiscal.Resultado Núm. 15Al efectuar el análisis financiero de los recursos radicados en las cuentas de cheques aperturadas afavor de la H. Cámara de Diputados se constató lo siguiente:Para el manejo de sus recursos financieros la H. Cámara de Diputados tenía aperturadas, durante elejercicio de 2002, ocho cuentas bancarias, como se describe a continuación:45

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002InstituciónbancariaCUENTAS BANCARIAS APERTURADAS POR LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS(Miles de pesos)Núm. deCuentaFecha deaperturaAplicaciones a la cuentaSaldo1-01-2002Saldo31-12-2002BBVA Bancomer 11336097-0 12-01-1995 Pago de gasto corriente y de capital. 51,173.1 8,174.0BBVA Bancomer 452462656 16-03-2000 Pago del SAR. .3 .3Banamex 608351-1 -07-1988 Recibir las ministraciones de recursos14.2 13.8de la TESOFE.Banamex 6129066 27-03-1998 Pago de nómina. 1,988.9 1,249.0Interacciones Casa 34055 05-03-1999 Gasto corriente y de capital. 115,918.3 107,930.8de BolsaInteraccionesde BolsaCasa500067 16-10-2001 Gasto corriente y de capital endólares.155.9 53.9BBVA Bancomer 182271729 Fondo de Retiro de Diputados. 78.8 80.3Interacciones Casa 35482 16-10-2001 Fondo del Partido del Trabajo. 706.5 2,010.5de BolsaTotal 170,036.0 119,512.6FUENTE:Estados de cuenta bancarios.Al respecto, se identificó que no cuentan con manuales para el control, manejo y registro de losrecursos a través de SPEUAS; los manuales de procedimientos proporcionados por la DirecciónGeneral de Finanzas presentan deficiencias; se identificaron diferencias en los registros contables dela cuenta de bancos; se encontraron recursos que se mantuvieron en las cuentas y no se reintegrarona la TESOFE; recursos no devengados; cheques cancelados no contabilizados; y cuentas de deudoresy acreedores diversos no depuradas, en incumplimiento del Estatuto de la Organización Técnica yAdministrativa del Servicio de Carrera de la Cámara de Diputados y del Manual de Contabilidad paralos Poderes Legislativo y Judicial vigente para el ejercicio 2002.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 1Se analizaron los 13 manuales de procedimientos proporcionados por la Dirección General deFinanzas, establecidos para el control de los recursos financieros de la H. Cámara de Diputados, y seidentificó que fueron autorizados para su aplicación en el ejercicio de 1999 y que el Manual de laDirección de Control de Cheques data de 2001.En relación al Manual de Procedimientos del Fondo Fijo para Áreas Administrativas no se precisan losmontos máximos y mínimos que pueden otorgarse por este concepto, ni las unidades administrativas ogrupos parlamentarios que pueden ser sujetas del otorgamiento del fondo fijo, por lo que la HCDinformó que procederá a solicitar la emisión de los acuerdos correspondientes.46

Poder Legislativo FederalEn el caso de los Manuales de Procedimientos, para el Pago a Proveedores por Contratación deBienes, Servicios y Obra Pública; por Adquisiciones de Bienes y Servicios; pago a Proveedores deBienes de Comunicación; pago a proveedores por Servicio de Comedores; pago a proveedores porservicios de transportación aérea; y el procedimiento de la Dirección de Control de Cheques, no seestablece el mecanismo de pago mediante transferencias electrónicas (Speuas), que utiliza conregularidad la HCD, ni políticas para determinar la vigencia del derecho de cobro por parte delbeneficiario, vencido el cual, se pueda proceder a la cancelación del cheque. Lo anterior contravino elartículo 50, numeral 4 del Estatuto de la Organización Técnica y Administrativa del Servicio de Carrerade la Cámara de Diputados y el Manual de Contabilidad para los Poderes Legislativo y Judicial.Con relación a los pagos realizados mediante transferencias electrónicas, no se proporcionaron losmanuales, lineamientos o políticas establecidos para la HCD, que le permitan regular y controlar elejercicio de los recursos. Al respecto, la HCD informó que el procedimiento correspondiente seencuentra en elaboración.Acción Promovida02-01100-2-189-01-014 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaria de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que la Dirección General de Finanzas emita y/o actualice los manuales necesariospara el control de los recursos financieros de la H. Cámara de Diputados, asimismo, aquellos que serelacionen con las operaciones de pago mediante transferencias electrónicas.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 2Respecto de la cuenta núm. 11336097-0 de BBVA Bancomer, S.A., con saldo al 31 de diciembre de2002 por 8,174.0 miles de pesos, según estado de cuenta, se pudo observar que la Dirección Generalde Finanzas registró partidas en conciliación correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002 por 69.3miles de pesos.Al respecto, la Directora de Control de Cheques informó que corresponden a depósitos de diputadospor pago de préstamos, los cuales no se han logrado identificar.47

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Así mismo, se identificaron 1,732 cheques en tránsito, por 93,102.1 miles de pesos con fecha deemisión de mayo, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2002, correspondientes a sueldos,honorarios asimilados, retiros voluntarios, honorarios profesionales, aguinaldo, pago a proveedores porservicios y adquisiciones, apoyo sindical a trabajadores de base (gastos de anteojos), gastos porcomprobar, impuestos, cuotas sindicales, entre otros. De ellos, se cancelaron 136 cheques durante elejercicio de 2003 por 2,274.4 miles de pesos, que no fueron reintegrados a la TESOFE.Con el análisis de los movimientos bancarios según los estados de cuenta correspondientes alejercicio de 2002, se detectó que en este ejercicio se cancelaron 1,512 cheques, de los cuales, 1,220se expidieron y cancelaron el mismo año; sin embargo, de los 292 restantes, por 3,693.6 miles depesos, 1 se expidió en 1999, 1 en 2000 y 290 en 2001, sin que éste importe se hubiera reintegrado a laTESOFE.Adicionalmente, en la conciliación bancaria al 31 de agosto de 2003 elaborada por la DirecciónGeneral de Finanzas, se encontraban en tránsito 19 cheques expedidos con fecha 31 de diciembre de2002, los cuales ascendían a un importe de 2,293.3 miles de pesos. Al respecto, se detectó que sólose entregaron 11 cheques a los beneficiarios en el mes de septiembre de 2003, por 1,560.8 miles depesos. Los restantes 8 cheques, por 732.5 miles de pesos, quedaron en poder de la Dirección Generalde Finanzas, y presuntamente no han sido entregados en virtud de que los contratistas no hanconcluido los trabajos solicitados.Al respecto, posterior a la confronta la HCD señaló que al cierre del ejercicio de 2003, sólo quedaronen poder de la Dirección de Control de cheques cinco documentos por 450.4 miles de pesos, que nofueron entregados a los proveedores por lo que se tiene previsto rectificar las cifras de ejerciciosanteriores, y reintegrarlos a la TESOFE.La Dirección General de Finanzas expidió cheques sin contar con la documentación comprobatoria odocumento que ampara la autenticidad de la operación. Al respecto, se considera que esta política esinadecuada, toda vez que provoca que los recursos se reporten como ejercidos cuando los fondos seencuentran disponibles en las cuentas bancarias y los cheques permanecen en poder de la Direcciónde Control de Cheques.Por lo anterior, se infringieron los artículos 40, párrafo 2º., del Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal de 1999; 38, párrafo 2º., del Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal de 2000; 33, párrafo 2º., del Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal de 2001; y 23, párrafo 4º., del Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal de 2002.48

Poder Legislativo FederalAcción Promovida02-01100-2-189-01-015 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que las direcciones generales de Finanzas y la de Programación y Presupuestoefectúen las acciones necesarias para reintegrar a la TESOFE los recursos por 2,274.4 miles depesos, 3,693.6 miles de pesos y 732.5 miles de pesos en cheques, que no fueron pagados en suoportunidad.Acción Promovida02-01100-2-189-02-008 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente a losrecursos por 6,700.5 miles de pesos en cheques no entregados y que no fueron reintegrados a laTESOTE. De los resultados de su gestión deberá informar oportunamente a la Auditoría Superior de laFederación.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 3Del análisis a la cuenta bancaria núm. 500067 de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de inversión endólares, se localizó un saldo al 31 de diciembre de 2002 por 5,775.39 dólares (53.9 miles de pesos)que no fue reintegrado a la TESOFE.Acción Promovida02-01100-2-189-01-016 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que la Dirección General de Finanzas reintegre a la TESOFE el saldo de la cuentabancaria de inversión en dólares número 500067 de Interacciones Casa de Bolsa, S.A.49

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-01100-2-189-02-009 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente alsaldo de la cuenta bancaria número 500067 de Interacciones Casa de Bolsa, S.A., de inversión endólares, que no fue reintegrado a la TESOTE. De los resultados de su gestión deberá informaroportunamente a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 4La cuenta bancaria núm. 182271729 de BBVA Bancomer, S.A., arrojó un saldo, al 31 de diciembre de2002, de 80.3 miles de pesos que corresponden a recursos depositados en una cuenta bancariaespecial para integrar un fondo de retiro de legisladores; sin embargo, dicho saldo no tuvomovimientos durante el ejercicio 2002. Asimismo, se comprobó que el importe corresponde a unDiputado que realizó sus aportaciones al fondo y, al término de la legislatura, decidió no cobrar suahorro. No obstante lo anterior, la HCD no canceló, ni se ha efectuado el tramite para que se defina eluso y destino de los recursos.Acción Promovida02-01100-2-189-01-017 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Diputados instruya a la Secretaría de Servicios Administrativos yFinancieros a fin de que la Dirección General de Finanzas realice los trámites necesarios y se defina eluso y destino de los recursos de la cuenta número 182271729 de BBV Bancomer.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 5Se identificó que como saldo inicial para el ejercicio 2002, las cuentas bancarias reportaron laexistencia de recursos por 170,036.2 miles de pesos; asimismo, la balanza de comprobación y elauxiliar contable reportaron recursos existentes por 71,889.5 miles de pesos, lo que genera una50

Poder Legislativo Federaldiferencia de 98,146.7 miles de pesos. La cual no fue aclarada toda vez que no proporcionaron laconciliación bancaria elaborada por la Dirección de Contabilidad.Asimismo, como saldo final al 31 de diciembre de 2002, las cuentas reportaron la existencia derecursos por 119,512.6 miles de pesos que no se relacionan con pasivos circulantes registrados, sinembargo, no fue posible verificar que correspondieran a compromisos formalizados, en virtud de lacarencia de la conciliación antes referida. En fecha posterior a la confronta se aclararon estasdiferencias.Acción Promovida02-01100-2-189-02-010 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente alsaldo inicial en la cuenta bancaria que no fue aclarado, en cuanto a que no demostraron sucompromiso con pasivos no pagados. De los resultados de su gestión deberá informar oportunamentea la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 6Con el análisis de la balanza de comprobación y de los estados financieros se identificaron saldos enla cuenta de deudores diversos por 4,616.9 miles de pesos, que datan de 1995 a 2002 y no han sidorecuperados; de ellos, 61.9 miles de pesos se otorgaron desde 1998 al Director General de ServiciosMédicos y no le fueron descontados, no obstante que en 2002 dejó de laborar para la HCD.Acción Promovida02-01100-2-189-02-011 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente alsaldo de la cuenta de deudores diversos por 4,616.9 miles de pesos que no han sido recuperados. Delos resultados de su gestión deberá informar oportunamente a la Auditoría Superior de la Federación.51

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 15 Observación Núm. 7Se identificó un saldo en la cuenta de acreedores diversos por 437.5 miles de pesos que correspondena bienes y servicios por los que se cuenta con la factura original correspondiente, sin embargo, elbeneficiario no se presentó a recibir el cheque. Esta situación, originó que la HCD cancelara el saldoen la cuenta de bancos y efectuó un abono en la cuenta de acreedores. Al respecto, la AuditoríaSuperior de la Federación constató que no se ha implementado el mecanismo que permita efectuar lacancelación y/o depuración de los saldos de la cuenta de referencia.Acción Promovida02-01100-2-189-02-012 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente alsaldo de la cuenta de acreedores diversos por 437.5 miles de pesos que no ha sido depurado. De losresultados de su gestión deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 8Se revisaron los recursos ejercidos mediante el fondo fijo autorizado, del cual se identificó la falta denormas, procedimientos y lineamientos precisos para su manejo. La Dirección General de Finanzasexpidió 121 cheques por 11,936.5 miles de pesos a favor del titular del área, durante el ejercicio de2002.Al respecto, la HCD informó que durante el ejercicio de 2002, la Dirección General de Finanzascontaba con un fondo fijo de 1,000.0 miles de pesos autorizado por la Junta de Apoyo Administrativo el8 de mayo de 2001, el cual se utilizó para hacer frente a las necesidades emergentes de los CC.Diputados, tales como gastos médicos de emergencia, gastos funerarios, percances y todo tipo deimprevistos.Sin embargo, no fue proporcionado el acuerdo u oficio mediante el cual se autorizó el uso del fondo,así como la normatividad para el manejo del mismo, por lo que se desconoce si los gastos, montos,uso, comprobación, justificación y procedimiento de pago fue el autorizado por la Junta de ApoyoAdministrativo.52

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-01100-2-189-02-013 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que la Contraloría Interna de la H. Cámara de Diputados actúe en el ámbito de susatribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente a laexpedición y utilización de los recursos por 11,936.5 miles de pesos a favor del titular de la DirecciónGeneral de Finanzas, de los cuales no fue proporcionada la normativa establecida para definir losconceptos de gastos, montos límite, procedimiento para su comprobación y uso, así como laautorización del mismo. De los resultados de su gestión deberá informar a la Auditoría Superior de laFederación.Información ComplementariaComentarios de la Entidad Fiscalizada“Respecto de las infracciones señaladas al artículo 44, 82 y 84 del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, éstos se refieren a las entidades, por lo que no esaplicable a la H. Cámara de Diputados; asimismo, el artículo 20 de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público tampoco es aplicable.”En relación con los manuales de procedimientos para la adquisición de bienes y servicios, ya secuenta con una Norma de Adquisiciones, Arrendamientos, Obra Pública y Servicios, que fue publicadaen el Diario Oficial de la Federación y en la Gaceta Parlamentaria del 7 de marzo de 2003, misma quefue aprobada por la Junta de Coordinación Política.”Por lo que se refiere a la carencia de procedimientos que regulan las acciones para llevar a cabo lasadecuaciones presupuestales entre capítulos, conceptos y partidas de gasto, la Dirección General deProgramación y Presupuesto cuenta con un documento normativo vigente, denominado Manual deProcedimientos de Afectación Presupuestal en la Cámara de Diputados, el cual define y establece losprocesos para realizar las transferencias y adecuaciones presupuestales. Asimismo, puntualiza lasáreas competentes para autorizar y cumplimentar las normas y lineamientos establecidos por losÓrganos de Gobierno y Administración de ésta Soberanía.”No se omite señalar, que los procesos de adecuación y transferencias presupuestales, estánnormadas por las disposiciones que para tal efecto, establece el Decreto de Presupuesto de la54

Poder Legislativo FederalFederación para el ejercicio fiscal vigente, el cual señala, la autonomía de gestión de la Cámara, paraelaborar, autorizar y comunicar estos procedimientos.”Respecto a la carencia del programa de adquisiciones se ha elaborado el Programa Anual deAdquisiciones, Arrendamiento, Obra Pública y Servicios correspondiente a los años 2003 y 2004,respectivamente.”En cuanto a la falta de realización de los procedimientos de adjudicación para la contratación dearrendamiento de vehículos, no es posible que esta Cámara efectúe una programación estricta, ya quediversas operaciones son contratadas directamente por los diputados, toda vez que en la mayoría delos casos se trata de solicitudes que se hacen de un día para otro. Actualmente toda solicitud que alrespecto se presente, se atiende cumpliendo con lo dispuesto por la Norma de Adquisiciones,Arrendamiento, Obra Pública y Servicios.”Los contratos correspondientes a 101 servicios de asesoría no fueron elaborados, en apego a lasinstrucciones del Secretario Técnico del Comité de Administración quién autorizó, mediante oficioNÚM. C.A.79/99 de 22 de marzo de 1999, que la contratación por obra determinada de asistentes einvestigadores externos en las comisiones y comités no se formalizarían.”Por lo que corresponde a los gastos que los diputados realizaron a través de la partida 3414, la normano contempla el establecimiento de un monto mínimo o un máximo.”Por los documentos presentados con posterioridad a los 60 días que establece la norma, comocomprobación de los gastos médicos de los diputados, en la mayoría de los casos, la presentación delos mismos a la Dirección General de Servicios Médicos fue extemporánea por los legisladores,quienes argumentan que los comprobantes fueron expedidos en tiempo y forma, pero debido a suslabores legislativas de atención ciudadana, en sus lugares de origen, impidieron la presentación entiempo.”En cuanto a los recursos por servicios médicos por 3,000.0 miles de pesos, de los que se presumencomprobantes no procedentes, la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros informó allegislador que se requería hacer la validación de la documentación presentada para su reembolso,como respuesta el legislador procedió a entregar un cheque de caja por 3,000.0 miles de pesos,solicitando que se le devolvieran todos los documentos que había presentado desde el inicio de sugestión legislativa, por lo que la Secretaría de Servicios Administrativos y Financieros, por conducto dela Dirección General de Contabilidad procedió a devolver la documentación correspondiente y por otrolado la Dirección General de Programación y Presupuesto, con fecha 8 de octubre de 2002, solicitó laregularización ante la SCHP de los ingresos por 2,580.7 miles de pesos correspondientes a los55

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002ejercicios fiscales 2000 y 2001 y por los 419.3 miles de pesos correspondientes al ejercicio fiscal 2002,la Dirección General de Contabilidad procedió a desaplicarlos del gasto, dado que no se afectaran losresultados.”En relación a los pagos en exceso por un promedio de 75.6 miles de pesos por la inclusión de unahora empalmada dentro de un mismo día y por 11.2 miles de pesos por el registro duplicado en elmismo turno se informa que está situación se presenta generalmente en las oficinas donde seencuentran los CC. Diputados, Secretarios Técnicos, Autoridades de los Órganos de Gobierno yoficinas de funcionarios de alto nivel, ya que solicitan que el personal de intendencia del turno matutinolabore también en el turno vespertino.”Respecto al personal de limpieza que registró su asistencia dos veces en el mismo turno, no fueposible determinar los casos precisos, en virtud de desconocer los días y turnos en que se presentaronlas irregularidades, por lo que se analizarán en su totalidad las listas de asistencia correspondientes.Sin embargo en caso de existir anomalía por las observaciones que informa la ASF se solicitará notade crédito a la empresa que haya incurrido en cobros indebidos.”La observación relativa a la falta de elaboración de órdenes de servicio, formatos de solicitud yrecepción del servicio, así como la falta de testigos correspondientes, se informa que los recursos decomisiones y comités en su gran mayoría son solicitados como gastos a comprobar; es convenientedestacar que los suministros adquiridos son utilizados para la realización del evento de que se tratepor lo que no se formula un oficio de solicitud o recepción del servicio; además, existe un acuerdo de laJunta de Apoyo Administrativo en la que se determina que los recursos solicitados por los GruposParlamentarios por concepto de publicaciones como son propaganda, medios de información, imagen,se reembolsen con la presentación de la factura y visto bueno del Coordinador Administrativo de laFracción Parlamentaria; por lo que en atención a la observación se implementará en lo sucesivo, unprocedimiento, en que para efectos del pago sea necesario un sello que en su leyenda contenga:anexo testigo, como elemento que garantice que el soporte es parte integral de la factura presentadapara el pago; asimismo, se procederá a instrumentar lo necesario para que todo testigo seadebidamente resguardado y plenamente identificable.”En cuanto a que no se efectuó el procedimiento de licitación pública para adjudicar los servicios a lasagencias de viaje, los Órganos de Gobierno en su momento, autorizaron la contratación de lasagencias de viaje, siendo ésta por invitación de los Grupos Parlamentarios, debiendo tomarse encuenta aquellas agencias que prestando o habiendo prestado el servicio con anterioridad hayanacreditado seriedad, buen trato, eficiencia y conocimiento en la materia. Se anexa el acta del Comitéde Administración donde se aprueba el Proyecto de Reordenación sobre Adquisición, Expedición yCobranza de Pasajes Aéreos.56

Poder Legislativo Federal”En relación a la actualización de los manuales de procedimientos de la Dirección General deFinanzas, éstos se encuentran en proceso de actualización y por lo que se refiere al manual de fondosfijos de las Áreas Administrativas y Grupos Parlamentarios, en cuanto a que no se precisan montosmáximos y mínimos, se procederá a solicitar se emitan los acuerdos correspondientes. Asimismo seestá elaborando el procedimiento del mecanismo para el pago mediante transferencias electrónicas.”Con respecto a las partidas en conciliación de los ejercicios 2001 y 2002 por 69.3 miles de pesos seprocederá a incluirlos en el acta de depuración y cancelación de saldos.”Por lo que hace a los cheques cancelados, la mayoría correspondían a aguinaldos proporcionales loscuales no fueron registrados como gasto del ejercicio de 2002, otros fueron reexpedidos por que elbeneficiario se presentó después de 90 días a cobrarlos y los restantes se cancelaron, pero el recursoestá a disposición del beneficiario para cuando éste se presente a cobrarlo.”Respecto al saldo final reportado en los estados de cuenta bancarios por 119,512.6 miles de pesos,informan lo siguiente: “En el estado de cuenta no se reflejan los cheques expedidos que no han sidocobrados por los beneficiarios, se anexa copia de la relación de cheques en transito por un monto de93,104.5 miles de pesos. Así mismo, existen depósitos no registrados por el banco por 24,631.5 milesde pesos correspondientes a un traspaso de otra cuenta, reintegro de gastos a comprobar yrendimientos financieros.”Por lo que se refiere a los cargos y abonos no registrados por contabilidad por 43.2 miles de pesos y69.3 miles de pesos, respectivamente, serán depurados y registrados como productos financieros.”Respecto del saldo acreedor por 55,622.9 miles de pesos corresponde a movimientos contables queno coinciden con la práctica, toda vez que en esta cuenta se reciben transferencias de otras cuentas ylos cheques expedidos se liberan conforme a las políticas de pago.”No es procedente considerar los saldos finales de los estados de cuenta como recursos nocomprometidos, por lo que los saldos bancarios que aparecen en la balaza de comprobación por31,693.5 miles de pesos son los disponibles reales.”Del saldo por 5,775.39 dólares de la cuenta bancaria número 500067 de Interacciones Casa de BolsaS.A., está se aperturó como una previsión para el pago de operaciones en dólares y los recursos no seencuentran ociosos ya que generaron intereses durante el ejercicio de 2002.”Con respecto al saldo de 80.3 miles de pesos de la cuenta número 182271729 de BBV Bancomer, lacancelación del saldo es improcedente ya que, el ex diputado no se ha presentado a cobrar su fondo57

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002de retiro y la H. Cámara mantiene el recurso disponible para cuando decida retirar el dinero, debidoque no se tiene comunicado oficial de declinar o rechazar su fondo.”En cuanto a los saldos de la cuenta de deudores diversos por 4,616.9 miles de pesos que datan de1995 a 2002, no han sido recuperados a pesar de las acciones que se han llevado a cabo, por lo queexiste una propuesta de depuración y cancelación de saldos.”En relación al saldo de acreedores diversos por 437.5 miles de pesos, se comenta que el servicio fuerecibido y está debidamente soportado documentalmente, el recurso está a disposición del proveedorcuando se presente a cobrar, por lo tanto no procede la cancelación o depuración de éste saldo.”Por lo que se refiere a los cheques expedidos por un importe de 11,936.5 miles de pesos a favor deltitular de la Dirección General de Finanzas, durante el ejercicio de 2002 la Dirección General deFinanzas contaba con un fondo de 1,000.0 miles de pesos autorizado por la Junta de ApoyoAdministrativo, el cual se utilizó para hacerle frente a las necesidades emergentes de los CC.Diputados, tales como gastos médicos de emergencia, gastos funerarios, percances y todo tipo deimprevistos. Las entregas de dinero se efectuaban de la siguiente manera: los diputados solicitaban unimporte para solventar algún gasto y éste importe era entregado por el titular de la Dirección Generalde Finanzas tomándolo del fondo de contingencias; para recuperar estos importes entregados a losdiputados, a algunos se les hacía la retención vía nómina en la cuenta “otras deducciones”, por lo quese expedía un cheque a nombre del titular de la Dirección por dicho importe para mantener su importecompleto. Cuando se trataba de anticipos para gastos de comisiones legislativas o dinero entregadoen las interparlamentarias, se sacaba un cheque a nombre del titular de la Dirección General deFinanzas como gastos a comprobar pero el registro contable a deudores diversos se hacía a nombredel diputado.”58

Poder Legislativo FederalII.1.1.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 21 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 16Subtotal 16Acciones Correctivas:- Solicitud de Intervención del Órgano Interno de Control 13Subtotal 13Total 29Del total general, 16 (55.2%) son de carácter preventivo, y 13 (44.8%), correctivo. Dichas accionesdeberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso,por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos ytérminos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y lasdisposiciones legales aplicables.59

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002b) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 39recomendaciones, de las cuales se ha solventado el 100.0%, como se observa en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación n/r 25 n/r 14 n/r n/r 39a) Solventadas 25 14 39b) No solventadas 0 0 0Recomendaciónal Desempeñon/a 0 0c) Solventadas 0 0d) No solventadas 0 0Total emitido 25 14 39Total solventado 25 14 39Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.n/r: no revisado. No se practicaron revisiones en este ejercicio.60

Poder Legislativo Federal2) Acciones CorrectivasSe promovieron 5 acciones, de las cuales se ha solventado el 100.0%, como se presenta acontinuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de5 5 0Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención5 5 0c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención39 39 016 0 16Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones correctivas derivadas dela revisión de la CHPF 20025 5 013 0 13Total 73 44 2961

Poder Legislativo FederalII.1.2.II.1.2.1.CÁMARA DE SENADORESAntecedentesAtribucionesEn el Artículo 76 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se indica:“Son facultades exclusivas del Senado:I. Analizar la política exterior desarrollada por el Ejecutivo Federal, con base en los informesanuales que el Presidente de la República y el Secretario del Despacho correspondiente rindanal Congreso; además, aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas quecelebre el Ejecutivo de la Unión;II.III.IV.Ratificar los nombramientos que el mismo funcionario haga de ministros, agentes diplomáticos,cónsules generales, empleados superiores de Hacienda, Coroneles y demás jefes superioresdel Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales en los términos que la ley disponga;Autorizarlo también para que pueda permitir la salida de tropas nacionales fuera de los límitesdel país, el paso de tropas extranjeras por el territorio nacional y la estación de escuadras deotras potencias, por más de un mes, en aguas mexicanas;Dar su consentimiento para que el Presidente de la República pueda disponer de la GuardiaNacional fuera de sus respectivos estados, fijando la fuerza necesaria;V. Declarar, cuando hayan desaparecido todos los poderes constitucionales de un estado, que esllegado el caso de nombrarle un gobernador provisional, quien convocará a eleccionesconforme a las leyes constitucionales del mismo estado. El nombramiento de gobernador sehará por el senado, a propuesta en terna del Presidente de la República, con aprobación de dosterceras partes de los miembros presentes, y en los recesos, por la comisión permanente,conforme a las mismas reglas. El funcionario así nombrado no podrá ser electo gobernadorconstitucional en las elecciones que se verifiquen en virtud de la convocatoria que él expidiere.Esta disposición regirá siempre que las constituciones de los estados no prevean el caso;VI.Resolver las cuestiones políticas que surjan entre los poderes de un estado cuando alguno deellos ocurra con ese fin al Senado, cuando, con motivo de dichas cuestiones, se haya63

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002interrumpido el orden constitucional mediante un conflicto de armas. En este caso el Senadodictará su resolución, sujetándose a la Constitución General de la república y a la del estado.La ley reglamentará el ejercicio de esta facultad y el de la anterior;VII.VIII.IX.Erigirse en jurado de sentencia para conocer en juicio político de las faltas u omisiones quecometan los servidores públicos que redunden en perjuicio de los intereses públicosfundamentales y de su buen despacho, en los términos del artículo 110 de esta constitución;Designar a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de entre la terna quesometa a su consideración el Presidente de la República, así como otorgar o negar suaprobación a las solicitudes de licencia o renuncia de los mismos, que le someta dichofuncionario;Nombrar y remover al Jefe del Distrito Federal en los supuestos previstos en esta Constitución;X. Las demás que la misma Constitución le atribuye.”64

Poder Legislativo FederalSituación PresupuestariaA continuación se presentan los egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal1,254,3721,396,200141,82811Gasto corriente1,236,4841,384,242147,75812Gasto de capital17,88811,958(5,930)(33)PresupuestoejercidoTotal1,272,3721,411,845139,47311Gasto corriente1,244,2151,383,075138,86011Gasto de capital28,15728,7706132FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2001 y 2002,México, 2002 y 2003, Poder Legislativo, Estado Analítico de Egresos Presupuestarios.65

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Situación FinancieraA continuación se presenta la situación financiera correspondiente a los ejercicios de 2002 y 2001.SITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2002 2001Variación en 2002ACTIVOCirculante43,41072,473(29,063)Fijo354,460327,25327,207Suma el activo 397,870 399,726 (1,856)PASIVOA corto plazo 43,410 72,473 (29,063)Suma al pasivo 43,410 72,473 27,207PATRIMONIO 354,460 327,253 (29,063)Suman el pasivoy el patrimonio 397,870 399,726 (1,856)FUENTES: Estados Financieros al 31 de diciembre de 2001 y 2002.66

Poder Legislativo FederalPrioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la H. Cámara de Senadores, la entidad fiscalizadaparticiparía en la Actividad Institucional 001 “Llevar a cabo el proceso legislativo”, la cual no estaríaasociada a Procesos y Proyectos.Tipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-796/03 y AECF/771/2003, del 26 de junio de 2003, los CC. auditoresSuperior de la Federación y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron al C. Presidente de laMesa Directiva de la H. Cámara de Senadores, la inclusión de esa H. Cámara en el Programa deAuditorías, Visitas e Inspecciones correspondiente a la revisión de la Cuenta Publica del ejercicio2002, y la orden de auditoría para la práctica de la revisión núm. 187.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.II.1.2.2.Resumen de ResultadosEgresos Presupuestales del Capítulo 1000 "Servicios Personales"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. Del estudio general realizado y la evaluación del control interno establecido, se concluyó quecuenta con leyes, reglamentos y manuales de organización y procedimientos y normatividadinterna para regular las operaciones administrativas que realiza la HCS.2. Los cifras presupuestales reportadas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y Auxiliarescoinciden con lo registrado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 y lasadecuaciones al presupuesto contaron con los oficios de afectación que fueron debidamenteautorizados.67

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20023. Se identificó que por las inasistencias de los senadores, la HCS no cuenta con unprocedimiento para dejar constancia de las justificaciones y autorizaciones del no descuento ennóminas.4. Se efectuaron pagos a senadores que tramitaron licencias indefinidas y por el mismo periodo,se efectuaron pagos a los senadores suplentes; toda vez que el senador titular tiene derecho aun pago hasta por dos meses a partir de la autorización de su licencia y el senador suplentetiene derecho al pago a partir de la toma de protesta. Por lo anterior, existe un breve periodo enel que se duplica la erogación. Al respecto, la HCS prevé analizar la procedencia de establecermecanismos que le permitan aplicar directrices de racionalidad y austeridad.5. La H. Cámara de Senadores no cuenta con políticas y lineamientos que regulen el manejopresupuestario y control de los recursos de Servicios Personales.6. Se localizaron expedientes de personal contratado por honorarios que no reúnen la totalidad dela documentación requerida en la normativa correspondiente.II.1.2.3.Opinión y ConclusionesEgresos Presupuestales del Capítulo 1000 "Servicios Personales"Opinión de la ASFDe la revisión a los Egresos Presupuestales del Capítulo “Servicios Personales”, se constató que la H.Cámara de Senadores, en términos generales, se apegó a lo dispuesto en las disposiciones legales yreglamentarias que rigen el funcionamiento interior del Congreso, así como las disposicionesnormativas que emiten las instancias superiores facultadas para regular el ejercicio del presupuesto ylos procedimientos administrativos necesarios para el funcionamiento de la H. Cámara de Senadores.ConclusionesDe la evaluación a los resultados de la auditoría practicada, se determinó que en general la H. Cámarade Senadores atiende al principio de Rendición de Cuentas, como se establece en la VisiónEstratégica de la Auditoría Superior de la Federación, y por excepción fue necesario promover la68

Poder Legislativo Federalimplementación de mecanismos, políticas y lineamientos que permitan tener un adecuado control delos recursos que se ejercen en el Capítulo 1000 “Servicios Personales”.II.1.2.4.II.1.2.4.1.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoEgresos Presupuestales del Capítulo 1000 "Servicios Personales"Criterios de SelecciónLa selección de la Auditoría se fundamentó en la evaluación financiera, en virtud de que con el análisisy estudio de las cifras y comentarios presentados en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de2002, se identificó en el Resumen de Egresos por Capítulo y Concepto, que la H. Cámara deSenadores reportó haber ejercido en el capítulo 1000 "Servicios Personales", 693,625.3 miles depesos, es decir, el 49.1% en relación con el presupuesto total ejercido, por 1,411,844.6 miles de pesos.ObjetivoVerificar que el presupuesto autorizado en el ejercicio 2002 a la H. Cámara de Senadores en elCapítulo 1000 "Servicios Personales", se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y a lasdisposiciones legales y normativas aplicables.AlcanceDe acuerdo con las cifras del Resumen de Egresos por Capítulo y Concepto de la Cuenta de laHacienda Pública Federal, reportadas al 31 de diciembre de 2002, la H. Cámara de Senadores ejerció693,625.3 miles de pesos, de los cuales se revisaron 376,823.3 miles de pesos, que representan el54.3% del total ejercido.En este sentido, se seleccionaron las partidas 1101 “Dietas”, 1103 “Sueldos Base”, 1201 “Honorarios”,1306 “Gratificación de Fin de Año”, 1307 “Compensación por Servicios Especiales”, 1506 “Estímulos alPersonal”, 1507 “Otras Prestaciones”, 1509 “Compensación Garantizada” y 1511 “Asignaciones69

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Adicionales al Sueldo”, en las que se ejercieron 605,727.2 miles de pesos, de los que se consideróimportante revisar 376,823.3 miles de pesos, que representan el 62.2% del total ejercido.Resultado General de la AuditoríaResumen de los ResultadosDe la revisión de los egresos presupuestales del Capítulo 1000 “Servicios Personales”, sobresalen lossiguientes resultados:1. Del estudio general realizado y la evaluación del control interno establecido, se concluyó quecuenta con leyes, reglamentos y manuales de organización y procedimientos y normatividadinterna para regular las operaciones administrativas que realiza la HCS.2. Los cifras presupuestales reportadas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y Auxiliarescoinciden con lo registrado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 y lasadecuaciones al presupuesto contaron con los oficios de afectación que fueron debidamenteautorizados.3. Se identificó que por las inasistencias de los senadores, la HCS no cuenta con unprocedimiento para dejar constancia de las justificaciones y autorizaciones del no descuento ennóminas.4. Se efectuaron pagos a senadores que tramitaron licencias indefinidas y por el mismo periodo,se efectuaron pagos a los senadores suplentes; toda vez que el senador titular tiene derecho aun pago hasta por dos meses a partir de la autorización de su licencia y el senador suplentetiene derecho al pago a partir de la toma de protesta. Por lo anterior, existe un breve periodo enel que se duplica la erogación. Al respecto, la HCS prevé analizar la procedencia de establecermecanismos que le permitan aplicar directrices de racionalidad y austeridad.5. La H. Cámara de Senadores no cuenta con políticas y lineamientos que regulen el manejopresupuestario y control de los recursos de Servicios Personales.6. Se localizaron expedientes de personal contratado por honorarios que no reúnen la totalidad dela documentación requerida en la normativa correspondiente.70

Poder Legislativo FederalSíntesis de Acciones PromovidasSe formularon cuatro observaciones, que generaron cinco acciones promovidas que corresponden aigual número de recomendaciones para mejorar los controles de la H. Cámara de Senadores.La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas.EfectosFortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión, se promovieron diversas acciones con el propósito de coadyuvar alfortalecimiento de la gestión operativa y administrativa de la H. Cámara de Senadores, se recomendóevaluar la conveniencia de implementar mecanismos administrativos que permitan un mejor control delas asistencias de los senadores y dejar constancia de las justificaciones y autorizaciones otorgadas;asimismo, evaluar la factibilidad de definir lineamientos que permitan la existencia de políticas yprácticas gubernamentales que se ajusten a criterios de racionalidad y austeridad en el ejercicio delpresupuesto aprobado para el Capítulo 1000 “Servicios Personales”.Resumen de los Comentarios de la Entidad Fiscalizada“Respecto de las posibles inasistencias de los legisladores se señala que debe analizarse el artículo63 y 64 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de manera conjunta, ya que elprimero cita que los senadores que falten diez días consecutivos, sin falta justificada o sin licencia delPresidente de Cámara, renuncian a concurrir hasta el periodo inmediato, teniéndose que llamar a susuplente, y el segundo precisa que los legisladores que no acudan a una sesión, sin causa justificada osin permiso de la Cámara respectiva no tendrán derecho a la dieta del día correspondiente en quefalten. Ante estas normas, los “diez días consecutivos” se refieren a días de sesión, ya que en periodode receso no hay sesiones y los senadores se abocan a realizar trabajos de representación delSenado de la República, tanto a nivel nacional como internacional.71

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002No existe ordenamiento o mecanismo para controlar las asistencias o ausencias de los legisladores,salvo el pase de lista en días de sesión. Es de señalarse que los senadores están en el RecintoParlamentario pero no se encuentran en el salón de sesiones, lo cual no implica que tenganinasistencia, sino que los mismos se encuentran realizando el trabajo que la propia Mesa Directivaturnó a comisiones, para efecto de presentar un proyecto de dictamen del asunto en estudio.La autonomía y la independencia de los señores legisladores no puede ser coartada y es facultadexclusiva del Presidente de la Mesa Directiva el exhortar a los senadores faltistas a concurrir a suslabores parlamentarias, y en su caso, aplicar las sanciones y descuentos a que haya lugar, por tanto silas instancias administrativas no reciben dicha instrucción, carecen de facultad para aplicarlos.En cuanto a la posible duplicidad del pago de dietas al legislador que pide licencia y a aquel que losustituye se encuentra regulada en el artículo 49 del Reglamento para el Gobierno Interior delCongreso General que obliga al pago del senador que cuenta con autorización de licencia y al quedesempeña la representación vacante.”Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFCon la revisión a los Egresos Presupuestales del Capítulo “Servicios Personales”, se constató que laH. Cámara de Senadores, en términos generales, se apegó a lo dispuesto en las disposiciones legalesy reglamentarias que rigen el funcionamiento interior del Congreso, así como las disposicionesnormativas que emiten las instancias superiores facultadas para regular el ejercicio del presupuesto ylos procedimientos administrativos necesarios para el funcionamiento de la H. Cámara de Senadores.ConclusionesDe la evaluación a los resultados de la auditoría practicada, se determinó que en general la H. Cámarade Senadores atiende al principio de Rendición de Cuentas, como se establece en la VisiónEstratégica de la Auditoría Superior de la Federación, y por excepción fue necesario promover laimplementación de mecanismos, políticas y lineamientos que permitan tener un adecuado control delos recursos que se ejercen en el Capítulo 1000 “Servicios Personales”.72

Poder Legislativo FederalDesarrollo de la AuditoríaMetodologíaEl alcance y los procedimientos de auditoría se determinaron con base en la evaluación del controlinterno del sistema de servicios personales establecido en la HCS, y destacan los siguientes:1. Analizar las cifras presupuestales registradas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de2002, en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y en los Auxiliares Presupuestales, a fin dedeterminar la congruencia de los montos registrados en el capítulo seleccionado para surevisión.2. Comprobar que la H. Cámara de Senadores se ajustó a las disposiciones legales y normativasfederales e internas en la programación, presupuestación y ejercicio de los recursos en materiade servicios personales.3. Comprobar que las erogaciones con cargo al capítulo 1000 “Servicios Personales” sesustentaron y comprobaron con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto, y éstacumplió con la normatividad en la materia.4. Constatar que la HCS hubiese registrado las operaciones realizadas con recursos del Capítulo1000 “Servicios Personales”, conforme a lo dispuesto en los Principios Básicos de ContabilidadGubernamental.Áreas RevisadasLa Tesorería; las direcciones generales de Finanzas (DGF), de Programación y Presupuesto (DGPP),de Contabilidad (DGC), de Recursos Humanos (DGRH), y la Dirección de Atención a Senadores,dependientes de la Secretaría General de Servicios Administrativos (SEGESA), todas de la H. Cámarade Senadores (HCS).73

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1En general, el órgano legislativo dio cumplimiento a los Principios Básicos de ContabilidadGubernamental.Resultado Núm. 2La HCS cumplió en lo general, con los ordenamientos legales que se enuncian a continuación:• Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.• Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Manual de Organización de Puestos y Percepciones de los Servidores Públicos de Mando.• Acuerdo sobre el Programa de Racionalidad, Austeridad y Disciplina Presupuestaria a que sesujetará el Gasto del Año 2002 de la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión.• Acuerdo de la Junta Directiva de la Comisión de Administración por el que se EstablecenCriterios para la Aplicación de Disponibilidades Presupuestales del ejercicio Fiscal de 2002.• Acuerdo de la Mesa Directiva que establece los Lineamientos para la Asignación y Pago deDietas y demás Prestaciones de Seguridad Social y Económicas para los Senadores.• Condiciones Generales de Trabajo y sus Acuerdos Relativos al Pliego Petitorio Sindical.74

Poder Legislativo FederalEn lo particular se incumplieron los siguientes preceptos normativos:• Numeral 4, inciso b), de las Normas Administrativas para la Contratación de Prestadores deServicios Profesionales bajo el Régimen de Honorarios en Áreas Técnicas, Administrativas yParlamentarias.• Numeral 4, inciso b), de las Normas Administrativas para la Contratación de Prestadores deServicios Profesionales bajo el Régimen de Honorarios, para apoyo al Quehacer Legislativo quedesarrollan los Senadores de la República.Resultado Núm. 3Con el estudio general de la organización, se comprobó que la H. Cámara de Senadores cuenta conLa Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, como lo establece el párrafosegundo, del artículo 70 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; asimismo, unManual de Organización Técnica y Administrativa de la Cámara de Senadores, autorizado por la MesaDirectiva del Senado para el ejercicio de 2002, en el que se encuentra establecida la estructuraorgánica autorizada y las funciones por área que le permiten cumplir con los fines y responsabilidadesque tiene a su cargo, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos.Resultado Núm. 4Con la evaluación del control interno se identificó que para la programación-presupuestación,administración, ejercicio y registro de los recursos que se destinan a las erogaciones por serviciospersonales, la HCS contó con los manuales de procedimientos de Normas y ProcedimientosAdministrativos para el Ejercicio del Presupuesto; de Asistencia del Personal; de Aviso de Alta yModificación de Sueldos, para la Conciliación de Plantillas y Nóminas; de Movimientos de Alta,Promociones y Baja de Personal, los cuales se encuentran actualizados y fueron autorizados por laSecretaría General de Servicios Administrativos en cumplimiento del artículo 108 de la Ley Orgánicadel Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.75

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 5Respecto de la verificación del registro presupuestal de las operaciones efectuadas con cargo alpresupuesto del capítulo 1000 “Servicios Personales”, se efectuó el análisis comparativo de las cifrasreportadas por la HCS en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 con las asentadas en elEstado del Ejercicio del Presupuesto y en los Auxiliares Presupuestales por partida, elaborados por laDGPP y no se determinaron diferencias en relación con los importes correspondientes al presupuestooriginalmente autorizado, modificado y ejercido.Resultado Núm. 6En relación con la cifra del presupuesto modificado, se revisaron los oficios con los que se efectuaronadecuaciones al presupuesto autorizado para el capítulo 1000 “Servicios Personales”; al respecto, seconoció que tanto las de carácter interno como las externas fueron autorizadas por la Tesorería delSenado y se reportaron a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), de conformidad con elnumeral III, punto 2, párrafo quinto de las Políticas para la Operación Presupuestal del Manual deNormas y Procedimientos Administrativos para el Ejercicio Presupuestal de la HCS, y el artículo 11,párrafos 4° y 5°, del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 1º. de enero del 2002.Resultado Núm. 7El presupuesto reportado como ejercido en el año 2002 por la HCS en el capítulo 1000 “ServiciosPersonales” ascendió a 693,625.3 miles de pesos, de los cuales se revisaron 376,823.3 miles depesos, que representaron el 54.3% del total. Los recursos seleccionados para su revisióncorrespondieron a erogaciones realizadas a través de las partidas específicas de gasto 1101 “Dietas”,1103 “Sueldos Base”, 1201 “Honorarios”, 1306 “Gratificación de Fin de Año”, 1307 “Compensacionespor Servicios Especiales, 1506 “Estímulos al Personal”, 1507 “Otras Prestaciones”, 1509“Compensación Garantizada”, y 1511 “Asignaciones Adicionales al Sueldo”.En la partida 1101 “Dietas”, se ejercieron 127,347.7 miles de pesos, que se revisaron en su totalidad.Al verificar que las erogaciones se hubiesen efectuado con apego a la normatividad; a losprocedimientos internos; que previamente a su ejercicio se hubiesen tramitado las autorizaciones76

Poder Legislativo Federalcorrespondientes; y que los cálculos, pagos, registros, documentación justificativa y comprobatoriahubiesen sido correctos; se identificaron las siguientes situaciones:La Tesorería de la HCS tramitó, a través de la DGPP, el pago de dietas por 127,347.7 miles de pesosa 128 senadores del Congreso de la Unión, los cuales se otorgaron oportunamente y con apego alimporte establecido y aprobado en los tabuladores de dieta mensual por la Comisión de Administraciónpara el ejercicio 2002, por lo que la Tesorería cumplió lo establecido en los artículos 111, inciso c, de laLey Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 202 del Reglamento para elGobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; el numeral 6.1 “Sueldo” y elanexo correspondiente a dietas del Manual de Organización de Puestos y Percepciones de losServidores Públicos de Mando, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de febrero de2002.Los pagos por las dietas mensuales de los 128 senadores se sustentaron en nóminas y recibosfirmados por los beneficiarios; asimismo, se comprobó que los importes individuales se retiraron de lacuenta bancaria que la HCS maneja para este fin y se transfirieron a las cuentas de los legisladoresque se manejan en el mismo banco. Lo anterior, se ajustó a los artículos 44, fracción III, y 82 delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Con el análisis de las nóminas de dietas pagadas a los senadores se constató que en todos los casoslos pagos correspondieron al monto autorizado en el tabulador; sin embargo, como excepción, seidentificaron algunas deficiencias de control.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Con el fin de comprobar que el pago de las dietas se ajustó a lo dispuesto en el artículo 64 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual señala que "los diputados y senadoresque no concurran a una sesión, sin causa justificada o sin permiso de la Cámara respectiva, notendrán derecho a la dieta correspondiente al día en que falten", se analizaron las actas de lassesiones parlamentarias y se determinaron algunas inasistencias, por las cuales se pagaron 4,876.5miles de pesos.Al respecto, la Secretaría General de Servicios Administrativos informó que para cumplir con lo quemarca el artículo 67, inciso j, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, en cuanto a la aplicación de medidas a los senadores faltistas, la Presidencia de la MesaDirectiva, en el año de 2002, consideró justificadas las inasistencias de los senadores a algunas de las77

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002sesiones, por lo que determinó no remitir oficio alguno al Órgano Administrativo correspondiente(Tesorería) para promover los descuentos.De ello, la ASF considera que si bien no se determinaron incumplimientos de los preceptos normativosque regulan el pago de dietas a los legisladores, con base en lo dispuesto en los artículos 47 y 203 delReglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, serealizaron erogaciones para cubrir el pago de dietas sin dejar constancia de las justificacionespresentadas y la autorización. Por lo anterior, la HCS prevé evaluar la viabilidad de implementarmecanismos que le permitan un mejor control de las asistencias de los senadores, a fin de contar conlos elementos que permitan evidenciar el cumplimiento de los artículos 64 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 67, numeral 1, inciso j, y 111, inciso f, de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 47 y 203 del Reglamento para el GobiernoInterior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.Acción Promovida02-01200-2-187-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, en el ámbito de sucompetencia, instruya a la Secretaría General de Servicios Administrativos a fin de que se evalúe laconveniencia de implementar mecanismos administrativos que permitan dejar constancia de lasjustificaciones presentadas por los legisladores que no concurran a las sesiones parlamentarias y de laautorización que se tenga a bien otorgar, con el fin de transparentar el cumplimiento que la H. Cámarade Senadores da a los Principios Constitucionales. De los resultados de su gestión deberá informar ala Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-01200-2-187-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, en el ámbito de sucompetencia, instruya a la Secretaría General de Servicios Administrativos a fin de que evalúe laconveniencia de implementar mecanismos administrativos que le permitan llevar control delconsecutivo de autorizaciones que emita el Presidente de la Mesa Directiva y su relación con lasinasistencias de los ciudadanos legisladores a las sesiones parlamentarias.78

Poder Legislativo FederalResultado Núm. 7 Observación Núm. 2La Tesorería del Senado pagó dietas por 208.5 miles de pesos, que correspondieron a lo siguiente:Se pagó la dieta del mes completo por 193.1 miles de pesos a senadores que obtuvieron autorizaciónde licencia indefinida y dejaron el cargo a partir de los días 5 y 13, por lo que se considera que enatención a la directrices de racionalidad y austeridad del gasto, el pago debió otorgarse solamente porlos días efectivamente laborados. Al respecto, la normatividad prevé el otorgamiento de dieta asenadores suplentes a partir de la toma de protesta de sustitución del cargo, situación por la cualexiste un breve periodo de duplicidad en el pago.La HCS presentó el Manual de Normas Administrativas para el Pago de Dietas y demás prestacionesde Seguridad Social y Económicas a senadores emitida por la Secretaría de Servicios Administrativosen octubre de 2002, que establece en el punto 4, inciso a, que "las licencias que autorice el Pleno seentenderán con goce de dieta y compensación para el trabajo legislativo hasta por dos meses, salvo elcaso de enfermedad comprobada que será concedida por tiempo indefinido". Asimismo,proporcionaron el Acuerdo de la Mesa Directiva del 30 de octubre de 2003, mediante el cual seratifican las disposiciones contenidas en las normas antes mencionadas.En atención a lo anterior, se determina que si bien no existió infracción de las disposiciones normativasque emite la HCS, conforme a sus facultades para regular su régimen interior, la ASF considera que lanormatividad de referencia no garantiza la existencia de políticas y prácticas gubernamentales que seajusten a criterios de racionalidad y austeridad.Acción Promovida02-01200-2-187-01-003 RecomendaciónSe recomienda que la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, en el ámbito de sucompetencia, instruya a la Secretaría General de Servicios Administrativos para que evalúe laconveniencia de implementar lineamientos que permitan la existencia de políticas y prácticasgubernamentales que se ajusten a criterios de racionalidad y austeridad, en el ejercicio delpresupuesto aprobado para el Capítulo 1000 "Servicios Personales". De los resultados de su gestióndeberá informar a la Auditoría Superior de la Federación.79

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 8En las partidas 1103 “Sueldos Base” y 1509 “Compensación Garantizada”, se ejercieron 41,590.3 y81,966.1 miles de pesos, respectivamente, los cuales se revisaron en su totalidad. Con el análisis de laprogramación, presupuestación, ejercicio, pago, comprobación y registro de los recursos ejercidos seidentificó lo siguiente:La HCS cuenta con el anteproyecto del presupuesto, memoria de cálculo que sustenta las cifrasglobales, y la publicación de la Asignación al Capítulo de Servicios Personales en el Diario Oficial de laFederación del 27 de febrero de 2002.Los recursos se utilizaron para el pago de las remuneraciones laborales de los servidores públicos deniveles superiores y de mando medio, así como al personal operativo de confianza y de base.Los pagos se efectuaron conforme a los tabuladores de percepciones autorizados para los servidorespúblicos de niveles superiores y de mando medio, al tabulador general de sueldos del GobiernoFederal para el personal operativo de base y confianza, documentos que fueron autorizados por laMesa Directiva de la HCS el 27 de febrero y 3 de mayo de 2002, respectivamente, en cumplimiento delManual de Organización de Puestos y Percepciones de los Servidores Públicos de Mando, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 27 de febrero de 2002.Durante el ejercicio de 2002, en promedio, se cubrieron 243 plazas de personal de mando y 511plazas de personal operativo de base y confianza, que forma parte integrante de las autorizadas por laUnidad de Servicio Civil de la SHCP en la estructura ocupacional, en cumplimiento del Manual deOrganización de Puestos y Percepciones de los Servidores Públicos de Mando y del Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicados en el Diario Oficial de laFederación el 27 de marzo y 9 de septiembre de 2002. Este último, fue adoptado por la HCSexclusivamente para el control de los pagos del personal administrativo de ese órgano legislativo.De la evaluación a su aplicación, se determinó que la HCS no cuenta con políticas y lineamientos queregulen el manejo presupuestario y el control de los recursos del capítulo 1000 “Servicios Personales”en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1Con la conciliación del número de plazas y niveles autorizados en el analítico de puestos-plaza con lasreportadas en las nóminas de pago del personal de mandos medio, superior y operativo, de base y80

Poder Legislativo Federalconfianza, se determinó que la HCS estimó recursos para cubrir las remuneraciones a 273 plazas deservidores públicos de niveles superiores y mando medio y a 592 de personal operativo de base yconfianza; sin embargo, la DGRH mantuvo congeladas desde el año 2001 y durante todo el ejerciciode 2002 diversas plazas de servidores públicos de mandos medios y superiores, y de personaloperativo de base y confianza.Al respecto, la Junta Directiva de la Comisión de Administración aprobó el ejercicio de los recursos noerogados en el capítulo 1000 "Servicios Personales" en la adquisición de bienes y servicios noprogramados; sin embargo, no se cuenta con políticas y lineamientos que regulen el manejopresupuestario y el control de los recursos de servicios personales, en contravención del artículo 4º.del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-01200-2-187-01-004 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Senadores, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laSecretaría de Servicios Administrativos y Financieros para que someta a consideración de la MesaDirectiva las políticas y lineamientos que regulen el manejo presupuestario y el control de los recursosdel Capítulo 1000 "Servicios Personales". De los resultados de su gestión deberá informar a laAuditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 9En la partida 1201 “Honorarios”, la HCS ejerció un presupuesto de 193,534.7 miles de pesos, de loscuales se revisaron 77,832.5 miles de pesos, que representan el 40.2%. Al verificar el cumplimiento dela normatividad y los procedimientos aplicados, así como la documentación justificativa ycomprobatoria del gasto, se determinó lo siguiente:Se asignó un techo presupuestal mensual de 47.0 miles de pesos a cada senador y montosadicionales, con objeto de que tengan la posibilidad de contratar personal de apoyo para el desarrollode las funciones legislativas encomendadas, conforme a la autorización de la Comisión deAdministración.81

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002En cuanto a los pagos efectuados al personal contratado por honorarios asimilados a salarios, queestuvieron asignados a cargo de alguna comisión y en las áreas administrativas, fueron comprobadosy justificados con las pólizas-cheque, recibos de percepciones y con los contratos respectivos, encumplimiento de las Normas Administrativas para la Contratación de Prestadores de ServiciosProfesionales Bajo el Régimen de Honorarios, para Apoyo al Quehacer Legislativo que desarrollan losSenadores de la República, y de las Normas Administrativas para la Contratación de Prestadores deServicios Profesionales Bajo el Régimen de Honorarios en Áreas Técnicas, Administrativas yParlamentarias, autorizadas en abril de 2002 por el Secretario General de Servicios Administrativos.No obstante lo anterior, se determinaron deficiencias en relación con la integración de los expedientesde personal, en contravención de la Normas Administrativas para la Contratación de Prestadores deServicios Profesionales Bajo el Régimen de Honorarios, para Apoyo al Quehacer Legislativo quedesarrollan los Senadores de la República, y de las Normas Administrativas para la Contratación dePrestadores de Servicios Profesionales Bajo el Régimen de Honorarios en Áreas Técnicas,Administrativas y Parlamentarias.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1Con la revisión de 80 expedientes del personal contratado por honorarios que estuvo asignado aalguna comisión, se determinó que en 3 casos no contaron con currículum vitae, 3 sin acta denacimiento, 18 sin RFC, 7 sin CURP, 9 sin cartilla militar, 5 sin identificación oficial, 11 sin comprobantede domicilio y 8 sin constancia de estudios, en incumplimiento del numeral 4, inciso b, de las NormasAdministrativas para la Contratación de Prestadores de Servicios Profesionales Bajo el Régimen deHonorarios para Apoyo al Quehacer Legislativo que desarrollan los Senadores de la República, ypunto 4, inciso b, de las Normas Administrativas para la Contratación de Prestadores de ServiciosProfesionales Bajo el Régimen de Honorarios en Áreas Técnicas, Administrativas y Parlamentarias.Acción Promovida02-01200-2-187-01-005 RecomendaciónSe recomienda que la H. Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión instruya a la Secretaríade Servicios Administrativos a fin de que implemente un mecanismo mediante el cual se garantice que,antes de la contratación y el pago de remuneraciones a personal de honorarios, se soliciten todos los82

Poder Legislativo Federaldocumentos necesarios para la integración del expediente, como se establece en la normativaaprobada. De los resultados de su gestión deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 10De la evaluación de las partidas 1306 “Gratificación de Fin de Año” y 1307 “Compensaciones porServicios Especiales”, en las que se ejercieron 32,251.5 y 60,515.7 miles de pesos, respectivamente,de los cuales se revisaron 14,578.5 y 17,511.1 miles de pesos en el mismo orden, que representan enconjunto el 34.6% del total ejercido en ellas. Al respecto, se concluyó que los pagos efectuados a loslegisladores por concepto de aguinaldo y gratificación extraordinaria, se encuentran previstos en elManual de Organización de Puestos y Percepciones de los Servidores Públicos de Mando, en elAcuerdo de la Mesa Directiva que establece los Lineamientos para la Asignación y Pago de Dietas ydemás Prestaciones de Seguridad Social y Económicas para los Senadores, y en las NormasAdministrativas para el Pago de Dietas y demás Prestaciones de Seguridad Social y Económicas aSenadores, autorizados en diciembre de 2001 y octubre de 2002, vigentes para el ejercicio revisado;en los cuales se establece que tendrán derecho al pago de 40 y 48 días de dieta por estasprestaciones, respectivamente.En ese sentido, se comprobó que las erogaciones por 14,578.5 y 17,511.1 miles de pesos porconcepto de aguinaldo y gratificación extraordinaria, respectivamente, se comprobaron mediantenóminas, recibos firmados por los beneficiarios y estados de cuenta bancarios que evidencian losretiros y depósitos correspondientes.Sin embargo, la Tesorería de la HCS pagó aguinaldo a seis legisladores que se ausentaron de suencargo legislativo de manera indefinida, por lo que se pagaron 58.5 miles de pesos por días que nolaboraron; al respecto, la HCS proporcionó la normatividad interna establecida para estos pagos, quefue ratificada por la Mesa Directiva el 30 de octubre de 2003, en la que se consideran procedentes lospagos hasta por un periodo de dos meses, en cumplimiento Acuerdo de la Mesa Directiva queestablece los Lineamientos para la Asignación y Pago de Dietas y demás Prestaciones de SeguridadSocial y Económicas para los Senadores.Resultado Núm. 11En la partida 1506 “Estímulos al Personal”, 1507 “Otras Prestaciones” y 1511 “AsignacionesAdicionales al Sueldo”, se ejercieron 28,559.0, 26,861.2 y 13,100.9 miles de pesos, respectivamente,83

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002de los cuales se seleccionaron para su revisión 15,997.1 miles de pesos, que representaron el 23.3%del total ejercido en las partidas, los recursos se utilizaron para cubrir al personal operativo de base yconfianza, los apoyos mensuales siguientes:Por estímulo al personal operativo de base y de confianza, día del padre, día del niño, día delempleado federal, día de la madre, productividad, despensa, ayuda de transporte, apoyo a laeconomía familiar, previsión social múltiple, compensación por horario diferencial, premio depuntualidad y apoyo para desarrollo y capacitación. Adicionalmente, al personal operativo de base, sele otorgaron días económicos, estímulo especial y apoyo al sindicato para desarrollo y capacitación.Al verificar el cumplimiento de la normatividad y procedimientos aplicados, así como la documentacióncomprobatoria y justificativa del gasto, se determinó que los pagos se realizaron en ajuste a lasCondiciones Generales de Trabajo y a los acuerdos relativos al pliego petitorio sindical de 2002, y delAcuerdo de la Comisión de Administración en el que hace extensivas las prestaciones al personal deconfianza, documentos en los cuales se consignan los montos por otorgar, y que fueron autorizadospor la Comisión de Administración y el Secretario General de Servicios Administrativos el 25 de abrilde 2002.Se comprobó que los pagos contaron con nóminas, recibos firmados por cada uno de los beneficiarios,transferencias de fondos y cheques reportados en los estados de cuenta bancarios, constancia de loshijos de los empleados, en cumplimiento de las disposiciones establecidas en el Reglamento de la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Información ComplementariaComentarios de la Entidad Fiscalizada“Respecto a las posibles inasistencias de los legisladores se señala que debe analizarse el artículo 63y 64 de manera conjunta, ya que el primero cita que los Senadores que falten diez días consecutivos,sin falta justificada o sin licencia del Presidente de Cámara, renuncian a concurrir hasta el periodoinmediato, teniéndose que llamar a su suplente, y el segundo precisa que los legisladores que noacudan a una sesión, sin causa justificada o sin permiso de la Cámara respectiva no tendrán derechoa la dieta del día correspondiente en que falten.Ante estas normas, los “diez días consecutivos” se refieren a días de sesión, ya que en periodo dereceso no hay sesiones y los Senadores se abocan a realizar trabajos de representación del Senadode la República, tanto a nivel nacional como internacional.84

Poder Legislativo FederalNo existe ordenamiento o mecanismo para controlar las asistencias o ausencias de los legisladores,salvo el pase de lista en días de sesión dado que el trabajo legislativo es complejo y la autonomía conque se desempeñan los representantes de la Federación redunda invariablemente en el trabajolegislativo que se conoce en las sesiones plenarias.Es de señalarse que los senadores están en el Recinto Parlamentario pero no se encuentran en elsalón de sesiones, lo cual no implica que tengan inasistencia, sino que los mismos se encuentranrealizando el trabajo que la propia Mesa Directiva turnó a comisiones, para efecto de presentar unproyecto de dictamen del asunto en estudio.La autonomía y la independencia de los señores legisladores no puede ser coartada. A mayorabundamiento, es facultad exclusiva del Presidente de la Mesa Directiva el exhortar a los senadoresfaltistas a concurrir a sus labores parlamentarias y en su caso, aplicar las sanciones y descuentos aque haya lugar, por tanto si las instancias administrativas no reciben dicha instrucción, carecen defacultad para aplicar de motu propio el descuento de las dietas, ya que se incurriría en una gravetransgresión al artículo 13 de la Ley Orgánica de esta representación federal.En cuanto a la posible duplicidad del pago de dietas al legislador que pide licencia y a aquel que losustituye se encuentra regulada en el artículo 49 del Reglamento para el Gobierno Interior delCongreso General que obliga al pago del senador que cuenta con autorización de licencia y al quedesempeña la representación vacante, en cuanto al pago de aguinaldo se considera que tienenderecho a él como parte de la remuneración por su tarea parlamentaria, la cual es distinta de la de unfuncionario público”.II.1.2.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 4 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:85

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 5Total 5Las 5 acciones de carácter preventivo deberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondienteórgano interno de control y, en su caso, por las dependencias coordinadoras sectoriales u otrasinstancias competentes, en los plazos y términos que establezcan las notificaciones expedidas por laAuditoría Superior de la Federación y las disposiciones legales aplicables.b) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 16recomendaciones, de las cuales se ha solventado el 100.0%, como se observa en el cuadro siguiente:86

Poder Legislativo FederalSITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación n/r 9 n/r 7 n/r n/r 16a) Solventadas 9 7 16b) No solventadas 0 0 0Recomendaciónal Desempeñon/a 0 0c) Solventadas 0 0d) No solventadas 0 0Total emitido 9 7 16Total solventado 9 7 16Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.n/r: no revisado. No se practicaron revisiones en este ejercicio.87

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022) Acciones CorrectivasSe promovieron 3 acciones, de las cuales se ha solventado el 100.0%, como se presenta acontinuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de3 3 0Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención3 3 0c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención16 16 05 0 5Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anteriores3 3 0Total 24 19 588

Poder Judicial FederalII.2.II.2.1.II.2.1.1.PODER JUDICIAL FEDERALSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNAntecedentesAtribucionesLa Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación publicada en el Diario Oficial de la Federación el26 de mayo de 1995 señala lo siguiente:Capítulo I, Título Segundo“...Articulo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno:I. De las controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad a que se refieren lasfracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;II.Del recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por losjueces de distrito o de los tribunales unitarios de circuito, en los siguientes casos:a) Cuando subsista en el recurso el problema de constitucionalidad de normas generales, sien la demanda de amparo se hubiere impugnado una ley federal, local, del DistritoFederal, o un tratado internacional, por estimarlos directamente violatorios de un preceptode la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;b) Cuando se ejercite la facultad de atracción contenida en el segundo párrafo del inciso b)de la fracción VIII del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, para conocer de un amparo en revisión que por interés y trascendencia así loamerite, yc) Cuando se trate de los casos comprendidos en las fracciones II y III del artículo 103 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin que baste la afirmación delquejoso sobre la existencia de un problema de esa naturaleza;89

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002III.IV.Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunalescolegiados de circuito, cuando habiéndose impugnado la inconstitucionalidad de una ley federal,local, del Distrito Federal o de un tratado internacional, o cuando en los conceptos de violaciónse haya planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, dichas sentencias decidan u omitan decidir sobre tales materias,debiendo limitarse en estos casos la materia del recurso a la decisión de las cuestionespropiamente constitucionales;Del recurso de quejas interpuesto en el caso a que se refiere la fracción V del artículo 95 de laLey de Amparo, siempre que el conocimiento de la revisión en el juicio de garantías en el que laqueja se haga valer, le haya correspondido al Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en lostérminos del artículo 99, párrafo segundo, de la misma ley;V. Del recurso de reclamación contra las providencias o acuerdos del presidente de la SupremaCorte de Justicia dictados durante la tramitación de los asuntos jurisdiccionales de lacompetencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia;VI.VII.VIII.IX.De las excusas e impedimentos de los ministros, en asuntos de la competencia de la SupremaCorte de Justicia funcionando en Pleno;De la aplicación de la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos;De las denuncias de contradicción entre tesis sustentadas por las Salas de la Suprema Cortede Justicia, por los tribunales colegiados de circuito cuando se trate de asuntos que por razónde la materia no sean de la competencia exclusiva de alguna de las Salas, o por el TribunalElectoral en los términos de los artículos 236 y 237 de esta ley;De los conflictos de trabajo suscitados con sus propios servidores en términos de la fracción XIIdel apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, apartir del dictamen que le presente la Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de laFederación, en términos de los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los Trabajadores alServicio del Estado reglamentaria del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, en lo conducente;X. De los juicios de anulación de la declaratoria de exclusión de los Estados del Sistema Nacionalde Coordinación Fiscal, y de los juicios sobre cumplimiento de los convenios de coordinacióncelebrados por el Gobierno Federal con los Gobiernos de los Estados o el Distrito Federal, de90

Poder Judicial Federalacuerdo con lo establecido por la Ley de Coordinación Fiscal, en términos de lo dispuesto por laLey Reglamentaria del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanosen lo que hace a las controversias constitucionales;XI.XII.De cualquier otro asunto de la competencia de la Suprema Corte de Justicia, cuyo conocimientono corresponda a las Salas, yDe las demás que expresamente le confieran las leyes.”91

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Situación PresupuestariaA continuación se presentan los egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal1,667,5121,855,977188,46511Gasto corriente1,505,3301,632,887127,5578Gasto de capital162,182223,09060,90837PresupuestoejercidoTotal1,566,3241,803,403237,07915Gasto corriente1,291,9011,501,781209,88016Gasto de capital274,423301,62227,19910FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Presupuesto de Egresos de la Federación 2001 y 2002,México, 2000 y 2001, Ramo 03, Poder Judicial; Cuentas de la Hacienda Pública Federal 2001 y2002, México, 2002 y 2003, Ramo 03, Poder Judicial.92

Poder Judicial FederalPrioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), laentidad fiscalizada participaría en la Actividad Institucional 003 “Impartir justicia en el ámbito de sucompetencia”, la cual no estaría asociada a Procesos y Proyectos.Tipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-0896/03 y OAEPI/443/03, del 9 y 10 de julio de 2003, los CC. auditoresSuperior de la Federación y Especial de Planeación e Información notificaron al C. Ministro de laSuprema Corte de Justicia de la Nación la inclusión de la entidad fiscalizada en el Programa deAuditorías, Visitas e Inspecciones correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio2002, y la orden de auditoría para la práctica de la revisión núm. 412.El tipo de auditoría realizada fue especial.II.2.1.2.Resumen de ResultadosEvaluación de las Contingencias Fiscales Derivadas de los Litigios Judiciales Promovidos porParticulares Ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contra Acciones del Gobierno FederalCon la revisión practicada se determinó lo siguiente:1.- De la información revisada correspondiente a diversas dependencias del Gobierno Federal,que enfrentaron en el periodo 1998-2002 litigios directos ante la SCJN, en ningún caso seconstituyeron pasivos contingentes para el Gobierno Federal.93

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.2.1.3.Opinión y ConclusionesEvaluación de las Contingencias Fiscales Derivadas de los Litigios Judiciales Promovidos porParticulares Ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contra Acciones del Gobierno FederalOpinión de la ASFDe los resultados que arrojó la revisión, se desprende que sobre los procesos judiciales promovidospor particulares en contra del Gobierno Federal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en elperiodo 1998-2002 no implicaron la creación de pasivos contingentes para el Gobierno Federal.ConclusionesMejores prácticas gubernamentalesAl revisar los expedientes que tiene a su cargo la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se encontróque en el periodo 1998-2002 esa máxima instancia del Poder Judicial de la Federación, en el ámbitode su competencia, no resolvió asunto judicial alguno que implicara la creación de un pasivocontingente para el Gobierno Federal, derivado de demandas interpuestas por personas físicas ymorales, y por tanto no se impactó negativamente a los recursos presupuestarios de esos años.II.2.1.4.II.2.1.4.1.Informe Detallado de la Auditoría EspecialEvaluación de las Contingencias Fiscales Derivadas de los Litigios JudicialesPromovidos por Particulares Ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contraAcciones del Gobierno FederalCriterios de SelecciónInterés institucional, dado que se desconoce el impacto que presupuestalmente puede generar en elGobierno Federal, las obligaciones contingentes derivadas de los litigios judiciales que se encuentranen proceso de resolución por la Suprema Corte de Justicia de la Nación por demandas de personas94

Poder Judicial FederalAntecedentesEn el ejercicio de las funciones que competen a la administración pública, con cierta frecuenciaocurren algunos actos u omisiones que pueden contravenir la normatividad establecida, o en los quese hace una interpretación incorrecta de la misma, situaciones por las cuales es posible llegar a afectarel patrimonio de personas físicas y/o morales. En este sentido, los afectados haciendo uso de susderechos constitucionales recurren a instituciones del Poder Judicial de la Federación a fin de someterante el órgano juridiccional competente el acto por el cual consideran que han sido objeto de unaviolación a sus derechos.Si la resolución dictada por el órgano respectivo no favorece a los denunciantes, éstos tienen laalternativa de promover el juicio de amparo, y en el caso de que éste resulte desfavorable, solicitar serevise el proceso jurídico ante otra instancia del Poder Judicial que, de acuerdo con el sistema decompetencias previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, puede ser alguno de losTribunales Colegiado de Circuito o la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). En este últimocaso solo que se tratase de un recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en audiencias decarácter constitucional admitidas por jueces de distrito o tribunales unitarios de circuito; o de recursosde revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de circuito;de conformidad con el artículo 10 fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.Por tanto, si el fallo de la SCJN es desfavorable para alguna dependencia del Gobierno Federal, éstatendrá que resarcir el daño causado por el acto demandado, y pudiera implicar la erogación derecursos presupuestarios no considerados, y por tanto afectar el presupuesto de la Federación.Es pertinente mencionar que si bien la SCJN como máxima instancia jurídica resuelve sobre ese tipode asuntos, ello se debe a que los demandantes al no quedar conformes con la resolución de losTribunales Colegiados de Circuito o Tribunales Unitarios de Circuito, promueven ante ella un recursode revisión de amparo para que ésta resuelva de manera definitiva.Conforme a lo anterior, el universo de revisión a la SCJN es reducido, y por tanto la mayor cantidad deexpedientes están sujetos al proceso jurídico de tribunales administrativos o judiciales de TribunalesColegiados de Circuito o bien de Tribunales Unitarios de Circuito, los cuales resuelven sobre asuntosde carácter penal, civil, mercantil y administrativo.97

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Áreas RevisadasDirección General de Asuntos Jurídicos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1Debido a que la normatividad de la gestión pública no regula el registro y seguimiento de lasobligaciones contingentes que pudiesen generar las acciones del sector público presupuestario, no sepudo verificar el cumplimiento de los principios básicos de contabilidad gubernamental relativo a lainformación de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002.Resultado Núm. 2En el ejercicio de sus atribuciones la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha observado y acatadolo establecido en los siguientes ordenamientos legales:• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Capítulo IV, artículos 94 al 107 relativoal Poder Judicial.• Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.Resultado Núm. 3De la revisión practicada a los expedientes relativos a los litigios judiciales con resolución definitiva delperiodo 1998-2002, considerando el objeto de la auditoría y el tipo de asuntos de los que se solicitóinformación, la SCJN atendió 645 asuntos, de los cuales 105 son amparos directos en revisión y 540,amparos en revisión 1/ , del total (645), 86 registraron resolución a favor de los particulares: 15 amparosdirectos en revisión y 71 amparos en revisión, como se muestra en el cuadro de la página siguiente.1/Los amparos directos en revisión tienen como propósito que la SCJN modifique, confirme o revoque lasentencia dictada en amparo directo por un Tribunal Colegiado de Circuito, cuando decidan sobre lainconstitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución,siempre y cuando el conocimiento de tal recurso a juicio de la Suprema Corte entrañe la fijación de un criteriode importancia y trascendencia, limitándose la materia del recurso exclusivamente a la decisión de lascuestiones propiamente constitucionales. En tanto que el amparo en revisión, es aquel medio que se utilizapara modificar, confirmar o revocar la sentencia dictada por un Juez de Distrito, cuando se impugnen leyes oreglamentos federales o locales, y tratados internacionales.98

Poder Judicial FederalAMPAROS PROMOVIDOS ANTE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, 1998-2002Concepto/añoConsig-nados1998 1999 2000 2001 2002 TotalA favorde particularesConsig-nadosA favorde particularesConsignadosA favorde particularesConsignadosA favorde particularesConsignadosA favorde particularesConsignadosAmparosdirectos enrevisión 9 2 17 0 17 10 3 2 59 1 105 15A favorde particularesAmparosen revisión 211 13 208 33 61 14 26 7 34 4 540 71Suma220 15 225 33 78 24 29 9 93 5 645 86FUENTE: Información proporcionada directamente por la Dirección General de Asuntos Jurídicos de laSuprema Corte de Justicia de la Nación.De los litigios con resolución a favor de los demandantes, en general los actos reclamados estánrelacionados con perjuicios de tipo normativo y de recursos de revisión (amparo en revisión y amparodirecto en revisión), los cuales no constituyeron pasivos contingentes para el Gobierno Federal.Por otro lado, y a fin de constatar lo anterior se analizó la información proporcionada por diversasdependencias del Gobierno Federal, y se encontró que éstas no enfrentaron en el periodo de revisión(1998-2002), litigios directos ante la SCJN que condujeran a la constitución de pasivos contingentespara la Federación.Resultado Núm. 4De la revisión practicada, también se detectó que por lo general el acto reclamado alude a unaresolución o modificación de alguna ley, un laudo, norma o decreto aprobatorio, que afecta de maneradirecta o indirecta los intereses de personas físicas o morales; por lo que éstas proceden a interponerun amparo en contra de las acciones de todas las autoridades que intervienen en el proceso deformulación, autorización, publicación y aplicación del acto reclamado.A fin de ejemplificar dicha situación se presenta el siguiente caso: Expediente 01094/1998-00, Amparoen Revisión; Promovente (Demandante): Congregación de las Hijas del Espíritu Santo, AsociaciónReligiosa; Acto Reclamado: Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos eHistóricos, del 6 de mayo de 1972; Autoridad Responsable (Demandado): Congreso de la Unión (porhaber aprobado la promulgación de la ley), Presidente de la República (por ser el Jefe del EjecutivoFederal y haber formulado, expedido, ejecutado y publicado la ley), Secretaría de Educación Pública99

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002(por ser la dependencia que regula aspectos relacionados con los monumentos, zonas arqueológicas ehistóricas), Secretaría de Gobernación (por ser la dependencia responsable del Diario Oficial de laFederación y por autorizar la publicación del Decreto), Director del Diario Oficial de la Federación (porpublicar la ley).Como se observa, por la relación que tienen con el acto reclamado existen varios entes federalesdemandados, sin que ello implique que alguno de ellos sea el responsable directo. Por tanto, si laresolución resulta a favor del demandante, esto no significa que las instancias involucradas tengan queresarcir algún daño, y sólo servirá dicha resolución para que el demandante se proteja ante los efectosque le pudiera ocasionar la promulgación de dicha ley.Resultado Núm. 5En la revisión a los 3 expedientes con resolución pendiente por parte de la SCJN, se encontró queéstos no tienen riesgo de derivar en pasivos contingentes, dado que los actos reclamados consisten enmodificaciones a leyes federales de telecomunicaciones y competencia económica.No obstante, la Secretaría de la Reforma Agraria (SRA) comunicó a este órgano fiscalizador que enuso de sus derechos, sometió a revisión de la SCJN la resolución incidental del Juez Décimo deDistrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el cual condenó el 7 de marzo de 2001 a que laSRA pagara daños y perjuicios reclamados por 1,214.2 millones de pesos, con el propósito de que lamáxima instancia del Poder Judicial revirtiera la decisión emitida.Esta promoción de juicio de amparo, tiene como antecedente el Decreto publicado el 20 de diciembrede 1984, por medio del cual se expropió el ejido de Santa Úrsula Coapa a favor de la Comisión para laRegularización de la Tenencia de la Tierra. Tras esta acción de expropiación, los afectadospromovieron el 11 de enero de 1985 un juicio de amparo ante el Juzgado de Distrito en Materia Agrariaen el Distrito Federal, el cual dictó sentencia concediendo el amparo y la protección de la justiciafederal.Para el recurso de revisión promovido por la dependencia ante el Segundo Tribunal Colegiado enMateria Administrativa del Primer Circuito, se dictó resolución el 3 de diciembre de 1992, confirmandola sentencia antes indicada. No conforme la Secretaría de la Reforma Agraria con esa decisión, poracuerdo del 15 de mayo de 1996, el Juez Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el DistritoFederal, ordenó la remisión del juicio a la SCJN, la cual resolvió que dada la dificultad que implica la100

Poder Judicial Federalejecución total de la sentencia, se regresara el caso a un juez de distrito a fin de que los involucradosllegaran a un acuerdo.El 14 de enero de 1998, la Juez Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federalcondenó a la dependencia a pagar la cantidad de 319.5 millones de pesos. Sin embargo, se interpusoel Recurso de Queja ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, elcual ordenó nuevamente la reposición del procedimiento. Repuesto el procedimiento, el Juez dictósentencia en junio de 2000, condenando a la Secretaría de la Reforma Agraria a pagar daños yperjuicios por la cantidad de 472.3 millones de pesos. Ante esta resolución, la dependencia aludidapromovió un nuevo recurso de queja ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa delPrimer Circuito, el cual ordenó la reposición del procedimiento; no obstante, el 7 de marzo de 2001 elJuez Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal resolvió el pago de los daños yperjuicios por 1,214.2 millones de pesos.Todavía, el 9 de mayo de 2002, el Tercer Tribunal Colegiado del Primer Circuito en MateriaAdministrativa dictó resolución en el incidente de inejecución, en el sentido de declararlo improcedentey ordenó su revisión ante la SCJN.Si bien hasta la fecha la SCJN está pendiente de resolver, la Secretaría de la Reforma Agraria, conautorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, gestionó ante la Juez efectuar un pagoanual de hasta 30.0 millones de pesos de 2004 a 2044 hasta que se cubra la totalidad del montoestablecido.Información ComplementariaComentarios de la Entidad FiscalizadaLos funcionarios públicos de la SCJN manifestaron en el resultado 1, que los actos reclamados sóloaluden a recursos de revisión. En cuanto al resto de los resultados la entidad fiscalizada manifestóestar de acuerdo con los resultados que arrojó la revisión.101

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.2.1.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación no determinó observaciones.b) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 43recomendaciones, de las cuales se han solventado 41 (95.3%) y quedan pendientes 2 (4.7%), como seobserva en el cuadro siguiente:102

Poder Judicial FederalSITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación n/r 5 7 20 11 n/r 43a) Solventadas 5 7 20 9 41b) No solventadas 0 0 0 2 2Recomendaciónal Desempeñon/a n/a 0 0 0c) Solventadas 0 0 0d) No solventadas 0 0 0Total emitido 5 7 20 11 43Total solventado 5 7 20 9 41Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0% 81.8% 95.3%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.n/r: no revisado. No se practicaron revisiones en este ejercicio.103

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022) Acciones CorrectivasSe promovieron 12 acciones, de las cuales se han solventado 9 (75.0%) y están en proceso deatención 3 (25.0%), como se presenta a continuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de12 9 3Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención12 9 3c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresSolventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención43 41 2Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anteriores12 9 3Total 55 50 5104

Presidencia de la RepúblicaII.3.II.3.1.II.3.1.1.PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICAPRESIDENCIA DE LA REPÚBLICAAntecedentesAtribucionesEn el Diario Oficial de la Federación, del 4 de diciembre de 2000, se publicó el Acuerdo por medio delcual se crea la Oficina Ejecutiva de la Presidencia de la República, que señala:“Artículo 1. Se crea la Oficina Ejecutiva de la Presidencia de la República, la cual tendrá a su cargo eldesempeño de las atribuciones que le encomiende el presente Acuerdo.Artículo 2. Para el estudio, planeación y despacho de los asuntos de su competencia, la OficinaEjecutiva de la Presidencia de la República contará con las unidades administrativas siguientes:• Jefe de Oficina de Planeación Estratégica y Desarrollo Regional;• Jefe de Oficina de Políticas Públicas;• Jefe de Oficina para la Innovación Gubernamental;• Comisionado de Orden y Respeto;• Comisionado para el Crecimiento con Calidad;• Comisionado para el Desarrollo Social;• Oficina de Representación para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas;• Oficina de Representación para la Promoción e Integración Social para Personas conDiscapacidad;• Oficina de Representación para Mexicanos en el Exterior y México-Americanos;105

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002• Dirección General de Administración, y• Secretario Técnico.Artículo 3. Al frente de cada una de las unidades administrativas de la Oficina Ejecutiva habrá un titularque será nombrado y removido libremente por el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.Artículo 4. Las unidades administrativas de la Oficina Ejecutiva de la Presidencia de la Repúblicatendrán las funciones de planeación, coordinación, colaboración, apoyo y promoción que directamenteles encomiende el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.Artículo 5. El Secretario Técnico de la Presidencia de la República se encargará de convocar a lasreuniones de Secretarios de Estado y demás servidores públicos de la administración pública federalque el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos le indique.Artículo 6. Las dependencias y entidades de la administración pública federal proporcionaránoportunamente a los titulares de las unidades administrativas de la Oficina Ejecutiva de la Presidenciade la República, la información y el apoyo que éstos requieran para el cumplimiento de sus funciones.”106

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Prioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la Presidencia de la República, la entidad fiscalizadaparticiparía en la atención de las prioridades 1 “Desarrollo Social y Humano”, 2 “Crecimiento conCalidad y ”3 “Orden y Respeto”.En la prioridad 1 se atenderían los objetivos rectores 1 “Mejorar los niveles de educación y bienestarde los Mexicanos” y 2 “Acrecentar la equidad y la igualdad de oportunidades”.En el objetivo rector 1, se instrumentaría la estrategia B “Formular, implantar y coordinar una nuevapolítica de desarrollo social y humano para la prosperidad, con un enfoque de largo plazo”, con elobjetivo específico que consistió en establecer una planeación estratégica que permita diseñarpolíticas públicas para fomentar una administración eficiente y ordenada entre el conjunto dedependencias y entidades que permita conducir a la economía del país hacia los objetivos y metasnacionales.Sus metas consistirían en cumplir al 70.0% los programas estratégicos de las dependencias, obtenerel 100.0% en el Sistema de Indicadores, así como lograr el desarrollo del 100.0% en el Sistema dePlaneación.Para el objetivo rector 2, se implementarían las estrategias F “Promover y fortalecer el desarrollo de laspersonas con discapacidad para equiparar y facilitar su integración plena en todos los ámbitos de lavida nacional” y G “Propiciar la participación directa de los pueblos indígenas en el desarrollo nacionaly combatir los rezagos y las causas estructurales de su marginación con pleno respeto a sus usos ycostumbres”.El objetivo especifico de la estrategia F consistiría en promover una mejoría en los programasinstitucionales y las políticas públicas orientadas hacia la discapacidad. Sus metas consistieron eninvolucrar a 20 dependencias en el Programa Nacional de Accesibilidad para inmuebles públicos paradiscapacitados; involucrar a 25 OSC’s en el Programa Nacional de Accesibilidad con instalacionespropias para discapacitados; involucrar a 5 gobiernos estatales en el Programa Nacional deAccesibilidad con instalaciones propias para discapacitados; inducirla participación de 15dependencias en el Consejo Nacional Consultivo para la integración de personas con discapacidad; yocupar 80 puestos con personas discapacitadas en la Administración Pública.108

Presidencia de la RepúblicaEn la estrategia G, su objetivo específico consistió en realizar el diagnóstico, diseño, operación yevaluación de las políticas y programas que inciden en el desarrollo de pueblos indígenas. La meta delconsistió en lograr un acuerdo en los programas para alcanzar el 25.0% de avance operativo.En lo que corresponde a la prioridad 2, atenderían los objetivos rectores 1 “Conducirresponsablemente la marcha económica del país” y 4 “Desarrollo económico regional equilibrado”.En el objetivo rector 1, se instrumentaría con la estrategia I “Promover la Productividad del SectorPúblico”, con el objetivo específico que consistió en diseñar un modelo de innovación gubernamentalque permita el fortalecimiento de la Administración Pública Federal.Sus metas consistirían en dar seguimiento y respuesta a 75 peticiones de la ciudadanía, dirigidas alPresidente de la República; revisar y mejorar 50 procesos de la presidencia; y certificar 10 unidades enISO 9002 de la Administración Pública.En el objetivo rector 4, se instrumentarían las estrategias A “Fortalecer las Economías Regionales, enEspecial las más Rezagadas” y G “Desarrollar las Fronteras Norte y Sur del País en Concordancia consu Potencial Económico y con sus Especificidades Naturales y Sociales”.El objetivo específico de la estrategia A consistiría en ejecutar estrategias, programas y proyectosprioritarios para el desarrollo económico del Sur-Sureste. Las metas consistieron en realizar unamodernización del 60.0% en la infraestructura; valorar proyectos de infraestructura nueva promovida(60 kilómetros construidos de carretera); y concluir 40 proyectos de integración.En lo que concierne, al objetivo específico de la estrategia G, este preveía como punto de partida elpromover el desarrollo económico y social en la región norte del país de manera sustentable, mediantela acción coordinada e integral del los tres niveles de gobierno. Su meta fue concluir 35 proyectos deintegración en la Región Norte.La prioridad 3 atendería a los objetivos rectores 1 “Defender la independencia, soberanía e integridadterritorial nacionales”, 2 “Diseñar un nuevo marco estratégico de seguridad nacional, en el contexto dela gobernabilidad democrática y del orden constitucional”, 3 “Contribuir a que las relaciones políticasocurran en el marco de una nueva gobernabilidad democrática y 5 “Fomentar la capacidad del estadopara conducir y regular los fenómenos que afectan a la población en cuanto a su tamaño”.Para el objetivo rector 1, se implementaría la estrategia D “Modernizar las estructuras y procedimientoseducativos, logísticos y administrativos del Ejercito, la Fuerza Aérea y la Armada en un marco decalidad, eficiencia, oportunidad, equidad, transparencia y respeto a los derechos humanos”.109

Presidencia de la RepúblicaTipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-798/03 y AECF/777/2003, del 26 de junio de 2003, los CC. auditoresSuperior de la Federación y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron al C. Director General deAdministración de la Presidencia de la República, la inclusión de la entidad fiscalizada en el Programade Auditorías, Visitas e Inspecciones correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio2002, y la orden de auditoría para la práctica de la revisión núm. 194.El tipo de auditoría realizada fue de sistemas.II.3.1.2.Resumen de ResultadosEvaluación del Procedimiento Utilizado para la Programación de las Actividades PresidencialesCon la revisión practicada se determinó lo siguiente:1.- Mediante 78 oficios remitidos a las dependencias y entidades del gobierno Federal, se solicitóinformación que permitiera confirmar la entrega de recursos públicos a la Fundación “VamosMéxico” A.C., como resultado se comprobó que no se realizaron transferencias a la misma ni aotros beneficiarios relacionados con ésta. Asimismo, en los resultados de las auditoríaspracticadas a la Cuenta Pública de 2002, integradas en el programa de revisiones aprobado, seconstató que no se efectuaron transferencias de recursos públicos a la fundación citada.2.- La esposa del C. Presidente de los Estrados Unidos Mexicanos no tiene carácter de servidorpúblico, no existe normatividad que le impida el desarrollo de actividades de tipo social ni limiteno definan las acciones que pueda realizar en su carácter oficial o como particular.3.- Los gastos realizados por el EMP y CGTAP se orientaron a auxiliar, planificar, preparar yadoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad física del C. Presidente de losEstrados Unidos Mexicanos , su familia y a quien se ordene, lo cual se encuentra previsto en laLOEFAM y REMP y no se determinaron transferencias de recursos públicos hacia la Fundación“Vamos México”, A.C.4.- Se efectuó una revisión de los recursos erogados por distintas UA de la PR que intervienen enla programación y realización de las 13 giras seleccionadas (el 22.8% de las 57 realizadas), su111

Presidencia de la RepúblicaLa Contraloría y Ayudantía General del EMP (CAGEMP) efectuó, conforme a sus atribuciones,la supervisión de las giras y emitió los reportes correspondientes.8.- La Coordinación General de Transportes Aéreos Presidenciales (CGTAP) cuenta con losManuales de Organización y Procedimientos autorizados y actualizados; así como la estructuraaprobada. Se elaboraron los oficios de orden de preparación de la aeronave, designación de latripulación, el cuadro de tiempos, distancias y pronóstico meteorológico, entre otros. Respecto alas erogaciones realizadas para dar cumplimiento a las funciones que tiene a su cargo, serevisó el total de los gastos efectuados en las 13 giras seleccionadas, de lo que se determinóque se apegaron a las disposiciones y lineamientos que rigen el ejercicio del gasto, cuentan conla documentación justificativa y comprobatoria y tampoco se identificaron transferencias derecursos públicos a la Fundación Vamos México, A.C.9.- Con el análisis presupuestal de las cifras reportadas en la Cuenta Pública de 2002, sedeterminó que fueron coincidentes con las del estado del ejercicio y auxiliares presupuestales.Sin embargo, los oficios de adecuación presupuestaria internos fueron regularizados en cuantoa su autorización.10.- Las erogaciones efectuadas por la DGA, respecto de las giras revisadas, se sustentaron con ladocumentación justificativa y comprobatoria, la cual se encontró correcta. El registro de losmismos se hizo conforme a la naturaleza de las partidas previstas en el Clasificador por Objetodel Gasto, publicado en el Diario oficial de la Federación el 13 de octubre de 2000 y susmodificaciones.11.- De la verificación física efectuada a las actividades relativas a la programación y ejecución delas giras, que se realizaron durante el proceso de la auditoría; se determinó que los eventos sellevaron a cabo cumpliendo con las actividades y horarios programados. También exhibieron lasautorizaciones para el uso de las aeronaves, las listas de pasajeros, tripulación, comitiva einvitados especiales.12.- La CGP no realizó las acciones, establecidas en el Manual de Organización y Funciones,relativas a recopilar información durante el desarrollo de las giras, para evaluar el éxitooperativo y logístico; asimismo, sobre el impacto en la prensa local, nacional e internacional yen los medios electrónicos; y no se exhibieron las evaluaciones y análisis sobre los impactos delas giras. Tampoco se acreditó la existencia de una base de datos con las actividades querealiza en las giras de trabajo, ni con los informes gráficos.113

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.3.1.3.Opinión y ConclusionesEvaluación del Procedimiento Utilizado para la Programación de las Actividades PresidencialesOpinión de la ASFComo resultado de la auditoría realizada en la Presidencia de la República, se constató mediante lacircularización a 78 entidades fiscalizadas que no se otorgaron apoyos a la Fundación “VamosMéxico”, A.C.; asimismo, en los resultados de las auditorías practicadas a la Cuenta Pública de 2002,integradas en el programa de revisiones aprobado, se constató que no realizaron trasferencias derecursos para esta asociación civil. Por otra parte, con el análisis al marco jurídico se determinó que nohay normas que permitan delimitar y diferenciar con claridad las actividades que la esposa del C.Presidente realiza en actos oficiales y los que efectúa con carácter de particular. Por lo que respecta alas erogaciones de las giras, están debidamente justificadas y comprobadas y no se identificarontransferencia de recursos públicos a la Fundación “Vamos México”, A.C.; por último se comprobó queen lo general se ajustaron a los ordenamientos legales; no obstante, la Coordinación de GirasPresidenciales no realiza las acciones que le permitan recopilar información durante el desarrollo delas giras, para evaluar el éxito operativo y logístico; asimismo, sobre el impacto en la prensa local,nacional e internacional y en los medios electrónicos; y no se exhibieron las evaluaciones y análisissobre los impactos de las giras, no obstante que cuenta con dos áreas encargadas de realizar estasfunciones. Tampoco, se acreditó la existencia de una base de datos con las actividades que realiza enlas giras de trabajo, ni con los informes gráficosConclusionesCon la evaluación de los resultados de la Auditoría practicada, se determinó, en lo general, que laPresidencia de la República atiende el Área Estratégica “Rendición de Cuentas” como se establece enla Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación, ya que la información revisada cumplecon las disposiciones normativas establecidas en la materia.No obstante, se identificó que en el caso de las actividades que realiza la esposa del C. Presidente noexiste normatividad que regule los actos que realiza, ni delimite sus actividades de carácter oficial nilas que lleva a cabo como particular. Asimismo, de conformidad con los resultados de las auditoríasrealizadas a la Cuenta Pública de 2002, incluidas en el programa de revisiones aprobado, y lapracticada a la PR, no se identificaron transferencias de recursos públicos a la Fundación “Vamos114

Presidencia de la RepúblicaMéxico”, A.C. Asimismo, mediante la circularización efectuada a los entes públicos federales, seconstató que no se otorgaron recursos públicos a la citada fundación o bien a cualquier otrobeneficiario relacionado con la misma.II.3.1.4.II.3.1.4.1.Informe Detallado de la Auditoría de SistemasEvaluación del Procedimiento Utilizado para la Programación de las ActividadesPresidencialesCriterios de SelecciónDel Interés CamaralLa selección de la Auditoría se fundamentó en la solicitud efectuada por la Comisión de Vigilancia de laAuditoría Superior de la Federación de la H. Cámara de Diputados (CVASF), mediante el comunicadoCVASF/108/03, de fecha 27 de marzo de 2003, con el que se presentó la proposición con punto deacuerdo para solicitar a la Auditoría Superior de la Federación que "Se investigue el posible desvío derecursos públicos federales a cargo de la Fundación "Vamos México" y, si hay lugar, finquen lasresponsabilidades que correspondan".Adicionalmente, se consideró importante dar atención al requerimiento específico señalado en lafundamentación del punto de acuerdo, en el que se precisa la necesidad de que "Se investigue elposible desvío de recursos públicos federales en los casos en que la esposa del C. Presidente viajacon una agenda propia en las giras presidenciales por México y el mundo usando los recursos quepara ello destina la Presidencia de la República".ObjetivoEvaluar los procedimientos para la programación y realización de las giras presidenciales.115

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002AlcanceSe efectuó una circularización a 78 Entes Públicos Federales para conocer si se entregaron recursos ala Fundación “Vamos México” A.C. Asimismo, en las auditorías practicadas a la Cuenta Pública de2002, integradas en el programa de revisiones aprobado, se constató que no se hubiesen aplicadorecursos públicos a favor de la Fundación “Vamos México” A.C.Se revisaron los gastos efectuados por distintas unidades administrativas de la Presidencia de laRepública, en la realización de 13 giras, entre las cuales se consideraron 6 nacionales y 7internacionales, que representan el 22.8% de las 57 giras que se realizaron durante el ejercicio de2002, a fin de comprobar que se hubiesen aplicado para fines propios de la dependencia, y se efectuóun estudio de las disposiciones jurídicas aplicables a las actividades de la esposa del C. Presidente dela República.Se evaluaron los Procedimientos y actividades establecidas por la Secretaría Particular de laPresidencia de la República, la Dirección General de Administración, el Estado Mayor Presidencial y laCoordinación General de Transportes Aéreos Presidenciales, para llevar a cabo la programación yejecución de las actividades inherentes a las giras que realiza el Presidente de los Estados UnidosMexicanos (Presidente) por el territorio nacional y por el mundo.Resultado General de la AuditoríaResumen de los Resultados1.- Mediante 78 oficios remitidos a las dependencias y entidades del gobierno Federal, se solicitóinformación que permitiera confirmar la entrega de recursos públicos a la Fundación “VamosMéxico” A.C., como resultado se comprobó que no se realizaron transferencias a la misma ni aotros beneficiarios relacionados con ésta. Asimismo, en los resultados de las auditoríaspracticadas a la Cuenta Pública de 2002, integradas en el programa de revisiones aprobado, seconstató que no se efectuaron transferencias de recursos públicos a la fundación citada.2.- La esposa del C. Presidente de los Estrados Unidos Mexicanos no tiene carácter de servidorpúblico, no existe normatividad que le impida el desarrollo de actividades de tipo social ni limiteno definan las acciones que pueda realizar en su carácter oficial o como particular.116

Presidencia de la República3.- Los gastos realizados por el EMP y CGTAP se orientaron a auxiliar, planificar, preparar yadoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad física del C. Presidente de losEstrados Unidos Mexicanos , su familia y a quien se ordene, lo cual se encuentra previsto en laLOEFAM y REMP y no se determinaron transferencias de recursos públicos hacia la Fundación“Vamos México”, A.C.4.- Se efectuó una revisión de los recursos erogados por distintas UA de la PR que intervienen enla programación y realización de las 13 giras seleccionadas (el 22.8% de las 57 realizadas), sucoordinación, apoyo de seguridad, etc., los cuales fueron comprobados y registrados conformea la normatividad en la materia. Asimismo, no se identificaron transferencias de recursospúblicos a la Fundación “Vamos México”, A.C.5.- El Manual de Organización y Funciones de la Secretaria Particular (SP) fue autorizado el 16 deabril de 2001 y en consecuencia no se encuentra actualizado, pues están incorporadasactividades que en la práctica no se realizan. Asimismo, la estructura orgánica prevé laexistencia de la Coordinación de Agenda y Eventos, sin embargo, desde el año de 2001 ésta seencuentra en reestructuración y a la fecha no está formalmente concluida.En el caso de la Coordinación de Giras Presidenciales (CGP) se determinó omisión en elcumplimiento de diversas funciones, establecidas en el Manual de Organización y Funcionesvigente en 2002, y en el Manual de Normas y Procedimientos de la SP. De la Coordinación deAgenda y Eventos, no proporcionaron los manuales de procedimientos que sustenten suoperación.6.- La Dirección General de Administración (DGA) cumplió con las funciones correspondientes aotorgar recursos a las áreas relacionadas con las actividades de las giras, establecidas en loslineamientos y procedimientos internos.7.- El Estado Mayor Presidencial (EMP) cuenta con los manuales de Organización y deProcedimientos para Giras y Eventos, los cuales se encuentran autorizados y actualizados;asimismo, su estructura corresponde a la establecida en el Manual de Organización General delEMP.Por otra parte, el EMP realizó las actividades relativas a auxiliar, planificar, preparar y adoptarlas medidas necesarias para garantizar la seguridad física del C. Presidente de los EstradosUnidos Mexicanos, su familia y a quien se ordene conforme a los artículos 15 de la LeyOrgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos; y 2; 5; 6; 10, fracciones VI y VIII; 22,fracciones I y II; y 23 del Reglamento del Estado Mayor Presidencial.117

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002El total de los gastos efectuados por el EMP en las 13 giras seleccionadas se apegaron a lasdisposiciones y lineamientos establecidos en las normas autorizadas por la Secretaría deHacienda y Crédito Público (SHCP), y contaron con la documentación justificativa ycomprobatoria del gasto, y en ningún caso se identificó la transferencia de recursos públicos ala Fundación “Vamos México”.La Contraloría y Ayudantía General del EMP (CAGEMP) efectuó, conforme a sus atribuciones,la supervisión de las giras y emitió los reportes correspondientes.8.- La Coordinación General de Transportes Aéreos Presidenciales (CGTAP) cuenta con losManuales de Organización y Procedimientos autorizados y actualizados; así como la estructuraaprobada. Se elaboraron los oficios de orden de preparación de la aeronave, designación de latripulación, el cuadro de tiempos, distancias y pronóstico meteorológico, entre otros. Respecto alas erogaciones realizadas para dar cumplimiento a las funciones que tiene a su cargo, serevisó el total de los gastos efectuados en las 13 giras seleccionadas, de lo que se determinóque se apegaron a las disposiciones y lineamientos que rigen el ejercicio del gasto, cuentan conla documentación justificativa y comprobatoria y tampoco se identificaron transferencias derecursos públicos a la Fundación Vamos México, A.C.9.- Con el análisis presupuestal de las cifras reportadas en la Cuenta Pública de 2002, sedeterminó que fueron coincidentes con las del estado del ejercicio y auxiliares presupuestales.Sin embargo, los oficios de adecuación presupuestaria internos fueron regularizados en cuantoa su autorización.10.- Las erogaciones efectuadas por la DGA, respecto de las giras revisadas, se sustentaron con ladocumentación justificativa y comprobatoria, la cual se encontró correcta. El registro de losmismos se hizo conforme a la naturaleza de las partidas previstas en el Clasificador por Objetodel Gasto, publicado en el Diario oficial de la Federación el 13 de octubre de 2000 y susmodificaciones.11. -De la verificación física efectuada a las actividades relativas a la programación y ejecución delas giras, que se realizaron durante el proceso de la auditoría; se determinó que los eventos sellevaron a cabo cumpliendo con las actividades y horarios programados. También exhibieron lasautorizaciones para el uso de las aeronaves, las listas de pasajeros, tripulación, comitiva einvitados especiales.118

Presidencia de la República12.- La CGP no realizó las acciones, establecidas en el Manual de Organización y Funciones,relativas a recopilar información durante el desarrollo de las giras, para evaluar el éxitooperativo y logístico; asimismo, sobre el impacto en la prensa local, nacional e internacional yen los medios electrónicos; y no se exhibieron las evaluaciones y análisis sobre los impactos delas giras. Tampoco se acreditó la existencia de una base de datos con las actividades querealiza en las giras de trabajo, ni con los informes gráficos.Síntesis de Acciones PromovidasEn resumen se formularon seis observaciones, que generaron seis acciones promovidas, las cualescorresponden a recomendaciones para fortalecer la gestión administrativa y el control interno.“La Auditoria Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales podrárequerir información complementaria o practicar auditorias, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas”.EfectosFortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesPara atender las deficiencias determinadas, se está promoviendo el fortalecimiento de la gestiónadministrativa y del control interno para que la Coordinación de Giras Presidenciales realice lasadecuaciones a los manuales de organización y procedimientos, a fin de que las funciones yactividades consignadas en éstos se apeguen a las que en la práctica se realicen; y para que laSecretaría Particular concluya la reestructuración de la Coordinación de Agenda y Eventos. Asimismo,para que la PR evalué la conveniencia de establecer un marco normativo de las actividades querealiza la esposa del C. Presidente de los EUM en los eventos en los que participa.119

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resumen de los Comentarios de la Entidad Fiscalizada“Aunque existe un manual debidamente autorizado, la operación y resultados de la Coordinación deGiras Presidenciales ha cambiado significativamente por lo que está en proceso de actualización”.“En el área de Coordinación de Giras Presidenciales no se elabora ningún documento donde sedetermine el impacto de la gira “. “En la Coordinación de Giras Presidenciales no se mide el impactopolítico”.Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFComo resultado de la auditoría realizada en la Presidencia de la República, se constató mediante lacircularización a 78 entidades fiscalizadas que no se otorgaron apoyos a la Fundación “VamosMéxico”, A.C.; asimismo, en los resultados de las auditorías practicadas a la Cuenta Pública de 2002,integradas en el programa de revisiones aprobado, se constató que no realizaron trasferencias derecursos para esta asociación civil. Por otra parte, con el análisis al marco jurídico se determinó que nohay normas que permitan delimitar y diferenciar con claridad las actividades que la esposa del C.Presidente realiza en actos oficiales y los que efectúa con carácter de particular. Por lo que respecta alas erogaciones de las giras, están debidamente justificadas y comprobadas y no se identificarontransferencia de recursos públicos a la Fundación “Vamos México”, A.C.; por último se comprobó queen lo general se ajustaron a los ordenamientos legales; no obstante, la Coordinación de GirasPresidenciales no realiza las acciones que le permitan recopilar información durante el desarrollo delas giras, para evaluar el éxito operativo y logístico; asimismo, sobre el impacto en la prensa local,nacional e internacional y en los medios electrónicos; y no se exhibieron las evaluaciones y análisissobre los impactos de las giras, no obstante que cuenta con dos áreas encargadas de realizar estasfunciones. Tampoco, se acreditó la existencia de una base de datos con las actividades que realiza enlas giras de trabajo, ni con los informes gráficosConclusionesCon la evaluación de los resultados de la Auditoría practicada, se determinó, en lo general, que laPresidencia de la República atiende el Área Estratégica “Rendición de Cuentas” como se establece en120

Presidencia de la Repúblicala Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación, ya que la información revisada cumplecon las disposiciones normativas establecidas en la materia.No obstante, se identificó que en el caso de las actividades que realiza la esposa del C. Presidente noexiste normatividad que regule los actos que realiza, ni delimite sus actividades de carácter oficial nilas que lleva a cabo como particular. Asimismo, de conformidad con los resultados de las auditoríasrealizadas a la Cuenta Pública de 2002, incluidas en el programa de revisiones aprobado, y lapracticada a la PR, no se identificaron transferencias de recursos públicos a la Fundación “VamosMéxico”, A.C. Asimismo, mediante la circularización efectuada a los entes públicos federales, seconstató que no se otorgaron recursos públicos a la citada fundación o bien a cualquier otrobeneficiario relacionado con la misma.Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos de Auditoría aplicables sobresalen los siguientes:1.- Circularizar, en las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, lainvestigación de la entrega de recursos federales del presupuesto de egresos 2002 a laOrganización Civil “Vamos México” o bien a cualquier otro beneficiario relacionado con lamisma a quien se le hayan transferido recursos por concepto de apoyos, donativos y otros decarácter similar. Asimismo, en los resultados de las auditorías autorizadas en el programaaprobado, identificar la existencia de transferencias de recursos públicos a la Fundación“Vamos México”, A.C.2.- Evaluar el marco jurídico para identificar si existe normatividad que regule las actividades de laesposa del Presidente.3.- Revisar la documentación justificativa y comprobatoria del gasto reportado como ejercido pordiversas unidades administrativas de la Presidencia de la República, a fin de confirmar que laserogaciones efectuadas se hubiesen sustentado y comprobado conforme lo establece lanormatividad en la materia y que en ningún caso se hayan destinado recursos a la Fundación“Vamos México”.121

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20024.- Confirmar que la Presidencia de la República se ajustó a las disposiciones legales y normativasfederales e internas en la planeación, programación, y ejercicio de las giras presidenciales, asícomo en el registro y control de los recursos destinados a seguridad y logística.5.- Verificar que la Presidencia de la República hubiese registrado las operaciones realizadas conapego a lo dispuesto en los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental.6.- Realizar el análisis y evaluación de los sistemas y procedimientos establecidos para laprogramación y realización de las Giras Presidenciales, en las que intervienen la SecretaríaParticular de la Presidencia de la República, la Dirección General de Administración, el EstadoMayor Presidencial y la Coordinación General de Transportes Aéreos Presidenciales.7.- Aplicar entrevistas y validar el cumplimiento de los procedimientos descritos en los manuales deprocedimientos presentados, así como la determinación de incumplimientos o debilidades decontrol que deban ser subsanadas.8.- Realizar la inspección física de las actividades relativas a la programación de las giras a fin deconstatar el cumplimiento de los manuales de procedimientos autorizados.9.- Confirmar que la estructura orgánica con que opera la Presidencia de la República para laprogramación y realización de las giras presidenciales fue aprobada y contó con losprocedimientos para expedir los nombramientos que acrediten la personalidad de los servidorespúblicos que colaboran en la realización de los eventos.10.- Confirmar que se realizaron las actividades de control estadístico de las giras realizadas,evaluación de los resultados obtenidos y la emisión de reportes e informes correspondientes aldesarrollo de las mismas.Áreas RevisadasLa auditoría se realizó en la Coordinación de Giras Presidenciales (CGP) de la Secretaría Particular dela Presidencia de la República (SP), en la Dirección General de Administración (DGA) de laPresidencia de la República (PR) en el Estado Mayor Presidencial (EMP) y en la Coordinación Generalde Transportes Aéreos Presidenciales (CGTAP), dependiente de este último.122

Presidencia de la RepúblicaResultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1Con la revisión de los gastos reportados en la realización de las giras Presidenciales, se determinó queen lo general la PR dio cumplimiento a los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental.Resultado Núm. 2Las operaciones relativas a las giras presidenciales, en lo general se ajustaron a los ordenamientoslegales que se enuncian a continuación:• Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, publicada el 26 de diciembre de 1986 enel Diario Oficial de la Federación.• Reglamento del Estado Mayor Presidencial, publicado el 4 de abril de 1986 en el Diario Oficialde la Federación.• Norma para el Ejercicio de la Partida 3824 “Gastos en Actividades de Seguridad y Logística delEstado Mayor Presidencia”, emitida el 6 de abril de 1999 por el Jefe de la Unidad de política yControl Presupuestal de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.En lo particular se infringieron los siguientes preceptos legales:• Artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.• Numerales 2.3.0.2; 2.3.0.2.1 y 2.3.0.2.1.1 del Manual de Organización y Funciones de laSecretaría Particular de la Presidencia de la República, autorizado el 16 de abril de 2001.• Manual de Normas y Procedimientos de la Secretaría Particular de la Presidencia de laRepública, autorizado el 16 de abril de 2001.123

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002• Artículo 47 del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal,publicado el 3 de septiembre de 2002 y sus modificaciones.• Artículo 153, fracción VI del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal.Resultado Núm. 3Con objeto de atender las solicitudes efectuadas por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superiorde la Federación de la H. Cámara de Diputados, mediante los diversos CVASF/306/02, CVASF/584/02y CVASF/108/03, relativos a los donativos otorgados a organizaciones civiles, así como, investigar elposible desvío de recursos públicos federales a favor de la Fundación “Vamos México”, A.C.; en larevisión de la Cuenta Pública de 2001, se solicitó a 24 dependencias y 37 Entidades del GobiernoFederal, la información relativa al monto y beneficiarios de los donativos otorgados a organizacionesciviles y se efectuaron nueve revisiones a distintas dependencias para constatar si éstos donativos seotorgaron a la Fundación “Vamos México”, A.C. Los resultados determinados, se incluyeron comoparte del Informe del Resultados de la Cuenta Pública de 2001 que esta ASF entregó a la H. Cámarade Diputados.Como complemento a lo anterior y para efectos de la revisión a la Cuenta Pública de 2002, se enviaron78 oficios a las diferentes dependencias y entidades del Gobierno Federal, entre las cuales se incluyóa la Presidencia de la República, mediante los cuales se solicitó información detallada de los recursosotorgado a diversas asociaciones civiles, para verificar si se entregaron donativos a la Fundación“Vamos México”, A.C. o bien a cualquier otro beneficiario relacionado con la misma, a quien se lehayan transferido recursos por concepto de apoyos, donativos y otros de carácter similar, indicando lapartida presupuestal en que se reportaron esas erogaciones. Al respecto, los entes públicos federalesinformaron, en todos los casos, que no se realizaron transferencias de recursos a la asociación civil uotro beneficiario relacionado con la misma, por concepto de donativos o apoyos con el presupuesto deegresos de 2002.Además, en los resultados de las auditorías que integran el programa de revisiones aprobadocorrespondiente a la Cuenta Pública de 2002, se constató que las dependencias y entidades notransfirieron recursos públicos a la ya citada fundación.124

Presidencia de la RepúblicaResultado Núm. 4Se efectuó la evaluación al marco jurídico relacionado con las giras en las que participa la esposa delC. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y en las que presuntamente viaja con agenda propia;en especifico, los ordenamientos establecidos en la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, Código Penal; Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal, Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal, Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, Reglamento del Estado MayorPresidencial, Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2002,Norma para el Ejercicio de la partida 3824 “Gastos en Actividades de Seguridad y Logística del EstadoMayor Presidencial, circulares y normas internas de la PR, entre otras.Con base en el análisis jurídico, se determinó que al no acreditarse la personalidad jurídica de servidorpúblico y no tener a su cargo la administración de los recursos públicos, no le es aplicable lanormatividad que regula al servicio público y en consecuencia no es sujeto de la aplicación de lassanciones previstas en la misma.Asimismo, no existe disposición jurídica que limite o impida el desarrollo de actividades de tipo social,no se cuenta con un marco regulatorio que defina, aclare o plantee distinción entre las acciones quepueda realizar en los eventos oficiales o privados que realiza.Adicionalmente, y de conformidad con los artículos 22, fracciones I y II y 23 del Reglamento del EstadoMayor Presidencial, éste tiene la obligación de proporcionar la seguridad y logística del C. Presidentede los EUM y su familia en los eventos en que participen.Por lo tanto, de la evaluación efectuada a la normatividad legal e interna y la relativa a la materiapresupuestal, no se identificó ningún precepto legal que en forma específica y particular hagareferencia a las actividades señaladas en este resultado.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1En base al análisis jurídico realizado, se identificó que la esposa del Presidente no es servidor público.Asimismo, que no existe disposición alguna que determine las acciones que pueda realizar en actosoficiales o en su carácter de particular.125

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-02100-3-194-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Presidencia de la República evalúe la conveniencia de realizar un estudio queclarifique y delimite las actividades que la esposa del C. Presidente Constitucional de los EstadosUnidos Mexicanos realiza en su carácter oficial y los que lleva a cabo como particular. Asimismo, queestas actividades sean debidamente normadas.Resultado Núm. 5Para efectos de comprobar que los recursos ejercidos por la Presidencia de la República se hubiesenapegado a la normatividad y que en ningún caso se hubiesen destinado a la Fundación “VamosMéxico”, A.C., se revisaron los gastos realizados por el EMP y la CGTAP; así como, los recursoserogados para la programación, coordinación, apoyo de seguridad, etc., realizados por las distintasunidades administrativas de la PR en las 13 giras seleccionadas, las cuales representan el 22.8 % delas 57 realizadas en 2002.Con relación a las erogaciones reportadas por el EMP, las cuales se orientaron a otorgar seguridad, encumplimiento a las funciones que tiene a cargo, se comprobó que el total de los gastos efectuados enlas 13 giras seleccionadas se apegaron a las disposiciones y lineamientos establecidos en las Normaspara el Ejercicio de la Partida 3824 “Gastos en Actividades de Seguridad y Logística del Estado MayorPresidencial” autorizadas el 6 de abril de 1999 por el Jefe de la Unidad de Política y ControlPresupuestal de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), vigentes en 2002; asimismo, severificó la existencia de la documentación justificativa y comprobatoria del gasto y se constató que éstase encuentra debidamente archivada y registrada, y en el caso de las giras nacionales, losdocumentos comprobatorios del gasto, cumplen con los requisitos fiscales establecidos en los artículos29 y 29 A del Código Fiscal de la Federación. Respecto de los recursos no ejercidos, se comprobó queel EMP realizó el reintegro correspondiente y en ningún caso se identificaron transferencias derecursos a la Fundación “Vamos México”, A.C.Resultado Núm. 6De las erogaciones realizadas para dar cumplimiento a las funciones que tiene a cargo la CGTAP, serevisó el total de los gastos efectuados en las 13 giras seleccionadas, de lo que se determinó que se126

Presidencia de la Repúblicaapegaron a las disposiciones y lineamientos que rigen el ejercicio del gasto de los capítulos 2000“Materiales y Suministros” y 3000 “Servicios Generales”; asimismo, se verificó la existencia de ladocumentación justificativa y comprobatoria del gasto, se constató que esta se encuentra debidamentearchivada y registrada, cumple con los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29 A delCódigo Fiscal de la Federación y en ningún caso se identificaron transferencias de recursos a laFundación “Vamos México”, A.C.También se verificaron las bitácoras de las aeronaves utilizadas y por último, se confirmó, respecto alas listas de pasajeros, invitados especiales etc. que en cumplimiento de los artículos 104, 105, 106,107 y 109 del Manual de Archivo del Ejército y Fuerza Aérea Mexicana (vigente en 2002), autorizadopor funcionario facultado, y con base en el oficio núm. 922, la Contraloría y Ayudantía General delEstado Mayor Presidencial (CAGEMP) debe conservar la documentación por el periodo de un mes ydestruir esta al finalizar el mismo.Resultado Núm. 7Respecto a los gastos efectuados para el desarrollo de las giras, se evaluaron las erogaciones de laspartidas 3817 “Viáticos Nacionales para Servidores Públicos en el Desempeño de FuncionesOficiales”; 3811 “Pasajes Nacionales para Servidores Públicos de Mando en el Desempeño deComisiones y Funciones Oficiales”; 3819 “Viáticos en el Extranjero para Servidores Públicos en elDesempeño de Comisiones y Funciones Oficiales”, registradas con cargo a las unidadesadministrativas 111 “Coordinación General de Comunicación Social”; 112 ”Oficina de la Presidencia”;113 “Dirección General de Administración”; 121 “Oficina de Políticas Públicas y Crecimiento conCalidad”; 122 ”Oficina de Planeación Estratégica y Desarrollo Regional”; 125 ”Oficina de Presentaciónpara la Promoción e Integración Social para las Personas con Discapacidad”; 127 “Oficina deRepresentación para Mexicanos en el Extranjero y México-americanos”, entre otras; de su análisis, seidentificó que se encuentran sustentadas con la documentación justificativa y comprobatoria quecumple con los requisitos de autorización y fiscales establecidos en la normatividad interna y en elCódigo Fiscal de la Federación; asimismo, no se identificaron transferencias de recursos a laFundación “Vamos México”, A.C.127

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 8Con el análisis a la situación presupuestal reportada en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de2002, el estado del Ejercicio del Presupuesto y los auxiliares presupuestales por partida, relativos aaquellos rubros en los que se registraron las erogaciones relacionadas con las giras seleccionadas, seidentificó lo siguiente:El Proyecto 180 “Seguridad y Apoyo Logístico” tuvo asignaciones originales por 104,839.6 miles depesos a las que se efectuaron ampliaciones netas por 15,508.4 miles de pesos, con lo que se reportóun presupuesto modificado de 120,348.0 miles de pesos, y de los cuales se registró haber ejercido120,346.3 miles de pesos, reportando economías por 1.7 miles de pesos, las cuales fueron enteradasoportunamente a la Tesorería de la Federación.Al comparar las cifras presupuestarias del Proyecto 180 “Seguridad y Apoyo Logístico” reportadas enla Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 con las registradas en el Estado del Ejercicio delPresupuesto y en los auxiliares presupuestales, se determinó que coinciden, en cumplimiento delartículo 83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 9Por lo que respecta al importe del presupuesto modificado, la DGA de la PR presentó los oficios deadecuación presupuestaria externas e internas que sustentan las ampliaciones efectuadas por102,598.5 miles de pesos y las reducciones por 87,090.1 miles de pesos, correspondientes alConcepto 3800 “Servicios Oficiales”. Sin embargo, de la totalidad de adecuaciones efectuadas alpresupuesto, se identificó la existencia de oficios internos de movimientos compensados, los cuales nose requisitaron con las firmas de autorización prevista en el artículo 47, párrafo segundo, del Manualde Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 3 de septiembre de 2002. Por lo tanto, no se observó lo dispuesto en el artículos 153,fracción VI del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Al respecto, por intervención de la ASF se requisitaron las adecuaciones presupuestarias internas quecarecían de la autorización correspondiente.128

Presidencia de la RepúblicaResultado Núm. 9 Observación Núm. 1De la totalidad de adecuaciones efectuadas al presupuesto, se identificó la existencia de oficiosinternos de movimientos compensados, los cuales se regularizaron, debido a que la ASF determinóque se tramitaron sin contar con las firmas de autorización previstas en el artículo 47, párrafo segundo,del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 3 de septiembre de 2002. Por lo tanto, no se observó lo dispuesto en elartículo 153, fracción VI del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.Acción Promovida02-02100-3-194-01-002 RecomendaciónSe recomienda a la Dirección General de Administración de la Presidencia de la República quefortalezca los mecanismos de control que le permitan comprobar que antes de tramitar lasadecuaciones presupuestales, los oficios correspondientes cuenten con la firma de autorización delfuncionario facultado para tal efecto.Resultado Núm. 10Con la evaluación del registro de las erogaciones revisadas, se determinó que éstos fueronclasificados en las partidas de gasto previstas en el Clasificador por Objeto del Gasto, conforme a sunaturaleza, por lo que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 49, fracción II, del Reglamentode la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 11Con relación al cumplimiento de los procedimientos para realizar las giras, se efectuó el EstudioGeneral identificándose que se realizaron 57 giras durante el ejercicio de 2002, que requirieron para suprogramación, coordinación y ejecución, la participación de servidores públicos de la SP y la DGA dela Presidencia de la República, así como de las Subjefaturas Operativa (SO) y Administrativa (SA) y laCGTAP, estas últimas dependientes del EMP.129

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De acuerdo con la información presentada por la SO del EMP, en el 2002 se realizaron un total de 57giras por México y el Mundo; de ellas se seleccionaron 13, que se llevaron a cabo en las entidadesfederativas y países que se indican en el cuadro, con el propósito de evaluar los procedimientosaplicados.GIRAS SELECCIONADOS COMO MUESTRADESTINOPERIODOHonduras 26/01/02 al 27/01/02Holanda (Ámsterdam) 01/03/02 al 02/03/02Tamaulipas-Veracruz 20/04/02 al 21/04/02Baja California 15/04/02 al 15/04/02Washington D.C. 25/04/02 al 26/04/02Costa Rica 07/05/02 al 08/05/02Nuevo León 18/09/02 al 18/09/02Yucatán 01/10/02 al 02/10/02Baja California Sur-Jalisco 25/10/02 al 28/10/02Nicaragua 09/11/02 al 10/11/02Gran Bretaña-Irlanda del Norte (Dublín) 11/11/02 al 13/11/02Francia 13/11/03 al 15/11/02República Dominicana 15/11/02 al 16/11/02Total 13FUENTE:Información proporcionada por la DGA y el EMP.A efecto de evaluar la existencia de procedimientos establecidos para la programación y realización delas giras y que las áreas que intervienen estuvieran adecuadamente consideradas en la estructuraorgánica, se solicitaron los manuales de Organización y de Procedimientos específicos autorizados,los cuales se analizaron determinándose lo siguiente:En el caso de la Secretaría Particular, se identificó que cuenta con un Manual de Organización yFunciones, el cual no se encuentra actualizado; no se apega a la estructura orgánica vigente; sedetectó omisión en diversas actividades de la Coordinación de Giras Presidenciales (CGP) y secomprobó que la Coordinación de Agenda y Eventos (CAE) se encuentra en reestructuración desde elejercicio de 2001, por lo que no se encuentran definidas las funciones y actividades que debierondesarrollar y, en consecuencia, no cuenta con un Manual de Procedimientos.La SP realiza las actividades relativas a la programación y realización de las giras presidenciales através de las Coordinaciones de Giras, y la de Agenda y Eventos; la primera, tiene por objeto, de130

Presidencia de la Repúblicaconformidad con el Manual de Normas y Procedimientos, definir las actividades de las áreasresponsables de preparar y coordinar las giras de trabajo; las investigaciones previas del contextopolítico y social; recorridos por los lugares a visitar, conjuntamente con el EMP; y la adecuadaorganización de los eventos propuestos.Para dar cumplimiento a lo anterior, se elaboran los programas de las giras, los cuales deben seraprobados por el Presidente de la República; misma situación se realiza para cualquier cambio que serealice a los programas de referencia. Invariablemente se trabaja en colaboración y coordinación conlos elementos del EMP en lo referente a la seguridad y logística de las giras y eventos. Los eventos, secoordinan directamente con el Gobierno del Estado, con los Municipios y con los particulares, en loscasos en que las giras sean nacionales y en el caso de las internacionales se establece comunicacióncon la Secretaría de Relaciones Exteriores. En todos los casos la información y documentación que segenera con motivo de las giras que realiza el Presidente se organiza en una carpeta que contienetodos los detalles de la misma y se considera confidencial y reservada.La SP, la CGP y el EMP deciden, con posterioridad a las investigaciones y estudios que se efectúan, laconveniencia de realizar la gira; se cuida que los eventos se adecuen al contexto político y social de laregión o país, se efectúan visitas de reconocimiento previo a los lugares en que se realizará el eventoy se elabora un informe de la evaluación previa de la gira.Es importante mencionar que la CGP no proporcionó diversa información relacionada con la muestrade giras seleccionadas para su revisión y la operación no se ajusta a lo señalado en el procedimiento,debido a que éste se encuentra en actualización. Al respecto, no se contó con la evaluación de lasgiras realizadas, los impactos en la prensa nacional e internacional, no exhibió los informes gráficos yno acreditó llevar una base datos en la que se registren las actividades presidenciales desarrolladas.De las entrevistas practicadas en las CGP y CAE, manifestaron en ambos casos, que no tienen áreaso personal que coordine giras para la esposa del C. Presidente, y señalan que las actividades que ellarealiza durante las giras por México y el mundo, se ajustan a la agenda prevista por la esposa delmandatario estatal o extranjero del lugar o país en el que se desarrolla la gira.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1Con la evaluación efectuada al Manual de Organización y Funciones y a la estructura orgánicaautorizada de la SP, se determinó que el manual no se encuentra actualizado, pues están131

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002incorporadas actividades que en la práctica no se realizan, por lo tanto no se ha dado cumplimiento alartículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.Acción Promovida02-02100-3-194-01-003 RecomendaciónSe recomienda a la Presidencia de la República que instruya a la Dirección General de Administraciónpara que solicite a las distintas unidades de la dependencia que efectúen las adecuaciones necesariasal Manual de Organización, con el propósito de que se ajuste a las actividades que se realizan en laactualidad.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 2Con el análisis de la estructura orgánica se determinó que en ésta se prevé la existencia de unaCoordinación de Agenda y Eventos, sin embargo, desde el año de 2001 se encuentra enreestructuración y a la fecha no está formalmente concluida por lo que no se tuvieron elementos paracomprobar las funciones que debió realizar y no se dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 19de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.Acción Promovida02-02100-3-194-01-004 RecomendaciónSe recomienda a la Presidencia de la República que instruya a la Secretaría Particular para que serealicen las adecuaciones necesarias a los Manuales de Organización y de Procedimientos, a fin deque se incluyan en el documento las funciones que se asignen a la Coordinación de Agenda yEventos, de conformidad con las acciones de reestructuración efectuadas.132

Presidencia de la RepúblicaResultado Núm. 11 Observación Núm. 3En el caso de las actividades previstas para la CGP se determinó omisión en el cumplimiento de lasfunciones establecidas en los numerales 2.3.0.2 de la Dirección del Centro de Información yEvaluación; las funciones 1 y 2 del numeral 2.3.0.2.1 de la Subdirección de Evaluación y las 1 y 2 delnumeral 2.3.0.2.1.1 del Departamento de Registro Estadístico del Manual de Organización y Funcionesautorizado el 16 de abril de 2001 y vigente en 2002; las cuales consisten en recopilar informacióndurante el desarrollo de las giras, para evaluar el éxito operativo y logístico; asimismo, sobre elimpacto en la prensa local, nacional e internacional y en los medios electrónicos; sin embargo, no seexhibieron las evaluaciones y análisis sobre los impactos de las giras.Tampoco se acreditó la existencia de una base de datos con las actividades que realiza en las giras detrabajo, ni los informes gráficos, por lo que no se dio cumplimiento a lo establecido en el Manual deOrganización y Funciones y las actividades del Manual de Normas y Procedimientos de la SP.Acción Promovida02-02100-3-194-01-005 RecomendaciónSe recomienda a la Presidencia de la República que instruya a la Secretaría Particular a fin de que serealicen las adecuaciones necesarias a los manuales de Organización y de Procedimientos,particularmente en lo correspondiente a las funciones y actividades que realiza la Coordinación deGiras Presidenciales respecto de la evaluación de las giras realizadas, los impactos en la prensanacional e internacional, la elaboración de los informes gráficos y lo relativo al registro en una basedatos de las actividades presidenciales desarrolladas en las giras.Resultado Núm. 12Se realizó un Estudio General de los procedimientos establecidos por la Presidencia de la Repúblicapara la programación y realización de las giras, con el fin de determinar si éstos son adecuados;asimismo, confirmar que las áreas que intervienen estuvieran autorizadas y consideradas en laestructura orgánica. Para ello, se solicitaron los manuales de Organización y de Procedimientosespecíficos autorizados, los cuales se analizaron determinándose lo siguiente:133

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Respecto de los procedimientos establecidos en la DGA, se identificó que como parte de las funcionesse encuentra la de otorgar recursos a las áreas relacionadas con las actividades de las giras, lo cual seefectuó con base en los lineamientos y procedimientos internos establecidos.Resultado Núm. 13Como resultado del Estudio General realizado en el EMP y con el fin de determinar si losprocedimientos establecidos para la programación y realización de las giras es adecuado; asimismo,confirmar que las áreas que intervienen estuvieran adecuadamente consideradas en la estructuraorgánica, se solicitaron los manuales de Organización y de Procedimientos específicos autorizados,los cuales se analizaron determinándose lo siguiente:Por lo que corresponde a los manuales de organización y procedimientos proporcionados, se identificóque éstos se encuentran autorizados, actualizados y vigentes en 2002.Respecto a la estructura aprobada, se determinó que corresponde a la establecida en el Manual deOrganización General del EMP, el cual se emitió en apego y de conformidad con lo dispuesto en losartículos 15 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos; y 2 y 10, fracción V delReglamento del Estado Mayor Presidencial.En cuanto al Manual de Procedimientos, se comprobó que se encuentra actualizado y autorizadoadecuadamente; asimismo, se confirmó que las actividades por área descritas cumplen con loestablecido en los artículos 15 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos; y 2; 5; 6; 10,fracciones VI y VIII; 22, fracciones I y II; y 23 del Reglamento del Estado Mayor Presidencial; respectode auxiliar, planificar, preparar y adoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad física delPresidente de la República, su familia y a quien se ordene; así como, mantener el enlace con lasdependencias y entidades de la Administración Pública Federal y con los particulares que seannecesarios en el desempeño de las funciones que tienen conferidas.En adición a lo anterior, se identificó que el procedimiento dispone en forma genérica que la CAGEMPefectuará la supervisión de las giras; no obstante, en la práctica y de acuerdo con los procedimientospropios de la CAGEMP, ésta define los aspectos a supervisar, para ello establece coordinación con eljefe de la gira y procede a supervisar las actividades, verificando la efectividad de lo realizado,asimismo, revisa la documentación comprobatoria para constatar si ésta reúne los requisitos fiscales ycumple con la normatividad vigente. Una vez concluida la gira, relaciona las observaciones e informade las novedades de la supervisión al Jefe del EMP haciendo las recomendaciones pertinentes.134

Presidencia de la RepúblicaDe la verificación de la documentación emitida por el EMP para efecto de la realización de las giraspresidenciales, se acreditó que se dio cumplimiento a los procedimientos, actividades y autorizacionesestablecidas en los manuales de Organización General y Procedimientos, toda vez que proporcionaronlos proyectos del programa de las giras seleccionadas para su revisión; se analizaron los oficiosmediante los cuales el Jefe del EMP ordena a la Subjefatura Operativa la programación y realizaciónde actividades para llevar a cabo las giras; los oficios con los cuales se designa a los coordinadores delas mismas y al equipo de trabajo que le apoyará. Asimismo, se acreditó que se boletinaron las giras alas áreas que tenían ingerencia y que el Subjefe Administrativo expidió las ordenes a las secciones yáreas administrativas a fin de que se proporcionaran los apoyos necesarios para la realización de lasgiras.Por último, se comprobó que la Contraloría y Ayudantía General efectuó la revisión de los gastos yemitió las conclusiones correspondientes.Resultado Núm. 14Del Estudio General realizado en la CGTAP y con el fin de determinar si los procedimientosestablecidos para la programación y realización de las giras es adecuado; asimismo, confirmar que lasáreas que intervienen estuvieran adecuadamente consideradas en la estructura orgánica, sesolicitaron los manuales de Organización y de Procedimientos específicos autorizados, los cuales seanalizaron determinándose lo siguiente:Por lo que corresponde a la organización y procedimientos establecidos para las actividades que tienea cargo la CGTAP, se determinó que éstos se encuentran autorizados y actualizados.Respecto a la estructura aprobada, se determinó que corresponde a la establecida en el Manual deOrganización General del EMP, el cual se emitió en apego y de conformidad con lo dispuesto en losartículos 15 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos; y 2 y 10, fracción V delReglamento del Estado Mayor Presidencial.En cuanto al Manual de Procedimientos, se comprobó que se encuentra actualizado y autorizadoadecuadamente; asimismo, se confirmó que las actividades por área descritas cumplen con loestablecido en los artículos 15 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos; y 2; 5; 6; 10,fracciones VI y VIII; 14; 22, fracciones I y II; y 23 del Reglamento del Estado Mayor Presidencial;respecto de auxiliar, planificar, preparar y adoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad135

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002física del Presidente de la República, su familia y a quien se ordene; así como, proporcionar el serviciode transportación aérea a la PR.De la verificación a la documentación emitida, se acreditó que se dio cumplimiento a losprocedimientos, actividades y autorizaciones establecidas en los manuales de Organización yProcedimientos, toda vez que proporcionaron los documentos mediante los cuales se ordena lapreparación de la aeronave, donde se designa a la tripulación, el cuadro de tiempos, distancias ypronóstico meteorológico, entre otros.Resultado Núm. 15Con el fin de comprobar el cumplimiento de los procedimientos implantados, se solicitaron las carpetasque contienen la documentación que sustenta la planeación y ejecución de las 13 giras seleccionadaspara su revisión; al respecto, se localizaron las propuestas de evento, los proyectos de gira, losprogramas aprobados, la designación del jefe coordinador, los oficios de autorización de recursosfinancieros y materiales para el desarrollo de las giras, los oficios de reintegro de los recursos noejercidos, los comprobantes del gasto efectuados, los reportes de supervisión efectuados por lasinstancias de control, bitácoras de las aeronaves, entre otros.En el caso de las giras al extranjero, se exhibieron además los oficios mediante los cuales laSecretaría de Relaciones Exteriores informa de la gira que realizará el Presidente al extranjero y lapublicación en el Diario Oficial de la Federación, donde la H. Cámara de Diputados autorizó la salidadel país del Primer Mandatario.Resultado Núm. 16Con la finalidad de evaluar, en la práctica, el cumplimiento de los procedimientos implementados, seseleccionaron 2 giras que se efectuaron durante el proceso de la auditoría, las cuales se verificaron encuanto a la programación y ejecución por parte del personal de la Auditoría Superior de la Federación,determinándose que los eventos se programaron cumpliendo con los aspectos señalados por losfuncionarios, asimismo, se dio cumplimiento a las actividades y horarios programados, y los servidorespúblicos relacionados con los eventos cumplieron con las actividades establecidas en los manuales deorganización revisados.136

Presidencia de la RepúblicaAsimismo, se comprobó que en ambas giras se contó con las autorizaciones para el uso de lasaeronaves previstas, la existencia de las listas de pasajeros, los nombres de la tripulación, la comitivae invitados especiales.Es importante mencionar que como excepción a lo anterior, en la actualidad la CGP no realiza lasacciones que le permitan recopilar información durante el desarrollo de las giras, para evaluar el éxitooperativo y logístico; asimismo, sobre el impacto en la prensa local, nacional e internacional y en losmedios electrónicos; y no se exhibieron las evaluaciones y análisis sobre los impactos de las giras, noobstante que de conformidad con el Manual de Organización y Funciones proporcionado por la SP, laCGP cuenta con dos áreas encargadas de realizar estas funciones.Tampoco, se acreditó la existencia de una base de datos con las actividades que realiza en las girasde trabajo, ni con los informes gráficos, por lo que no se dio cumplimiento a lo establecido en elManual de Organización y Funciones, y las actividades del Manual de Normas y Procedimientos de laSP.Resultado Núm. 16 Observación Núm. 1La CGP no realiza actividades que permitan recopilar la información que se genera durante eldesarrollo de las giras y que le permitan evaluar el éxito operativo y logístico de las mismas; asimismo,sobre el impacto en la prensa local, nacional e internacional y en los medios electrónicos; y no seexhibieron las evaluaciones y análisis sobre los impactos de las giras, no obstante que de conformidadcon el Manual de Organización y Funciones proporcionado por la SP, la CGP cuenta con dos áreasencargadas de realizar estas funciones.Tampoco se acreditó la existencia de una base de datos con las actividades que realiza en las giras detrabajo, ni con los informes gráficos, por lo que no se dio cumplimiento a lo establecido en losnumerales 2.3.0.2, 2.3.0.2.1 y 2.3.0.2.1.1 del Manual de Organización y Funciones, y las actividadesdel Manual de Normas y Procedimientos de la SP.137

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-02100-3-194-01-006 RecomendaciónSe recomienda a la Secretaría Particular de la Presidencia de la República que gire las instruccionescorrespondientes a fin de que la Coordinación General de Giras realice las actividades que seestablecen en los manuales de organización y procedimientos, o bien se actualicen estos documentos,a fin de dar congruencia a las actividades que la citada coordinación realiza para la programación yejecución de las giras.Información ComplementariaComentarios de la Entidad FiscalizadaCon relación con las actividades que no lleva a cabo la Coordinación General de Giras Presidencialesmanifestaron que “Aunque existe un manual debidamente autorizado, la operación y el resultado de laCoordinación de Giras Presidenciales ha cambiado significativamente por lo que está en proceso deactualización”.En cuanto a determinar el impacto de la giras presidenciales en la prensa nacional, internacional,radio, televisión y medios electrónicos, señalaron que “En el área de Coordinación de GirasPresidenciales no se elabora ningún documento donde se determine el impacto de la gira “.Por lo que se refiere a como se mide el impacto de cada gira y cómo se registra esta informaciónindicaron que “En la Coordinación de Giras Presidenciales no se mide el impacto político”.138

Presidencia de la RepúblicaII.3.1.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 6 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 6Total 6Las 6 acciones de carácter preventivo deberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondienteórgano interno de control y, en su caso, por las dependencias coordinadoras sectoriales u otrasinstancias competentes, en los plazos y términos que establezcan las notificaciones expedidas por laAuditoría Superior de la Federación y las disposiciones legales aplicables.139

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002b) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 22recomendaciones, de las cuales se ha solventado el 100.0%, como se observa en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación 3 n/r 3 n/r 16 n/r 22a) Solventadas 3 3 16 22b) No solventadas 0 0 0 0Recomendaciónal Desempeñon/a n/a 0 0c) Solventadas 0 0d) No solventadas 0 0Total emitido 3 3 16 22Total solventado 3 3 16 22Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.n/r: no revisado. No se practicaron revisiones en este ejercicio.140

Presidencia de la República2) Acciones CorrectivasSe promovieron 2 acciones, de las cuales se ha solventado el 100.0%, como se presenta acontinuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de2 2 0Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención2 2 0c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención22 22 06 0 6Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anteriores2 2 0Total 30 24 6141

Sector GobernaciónII.4.II.4.1.II.4.1.1.SECTOR GOBERNACIÓNSECRETARÍA DE GOBERNACIÓNAntecedentesAtribucionesEn el Diario Oficial de la Federación del 30 de noviembre de 2000, se publicó la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal, reformada, adicionada y derogada en diversas disposiciones medianteDecreto, que establece en su artículo 27 las atribuciones de la Secretaría de Gobernación, quecorresponden a la atención de los asuntos siguientes:“I.II.III.IV.Presentar ante el Congreso de la Unión las iniciativas de ley o decreto del Ejecutivo;Publicar las leyes y decretos del Congreso de la Unión, alguna de las dos Cámaras o laComisión Permanente y los reglamentos que expida el Presidente de la República, entérminos de lo dispuesto en la fracción primera del artículo 89 constitucional, así como lasresoluciones y disposiciones que por ley deban publicarse en el Diario Oficial de laFederación;Administrar y publicar el Diario Oficial de la Federación;Formular y conducir la política de población, salvo lo relativo a colonización, asentamientoshumanos y turismo;V. Manejar el servicio nacional de identificación personal;VI.VII.VIII.Tramitar lo relativo a la aplicación del artículo 33 de la Constitución;Tramitar lo relativo al ejercicio de las facultades que otorgan al Ejecutivo Federal los artículos96, 98 y 100 de la Constitución, sobre nombramientos, renuncias y licencias de los Ministrosde la Suprema Corte de Justicia y de los Consejeros de la Judicatura Federal;Tramitar lo relacionado con los nombramientos, remociones, renuncias y licencias de losSecretarios de Estado, Jefes de Departamento Administrativo del Ejecutivo Federal y delProcurador General de la República;143

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002IX.Intervenir en los nombramientos, aprobaciones, designaciones, destituciones, renuncias yjubilaciones de servidores públicos que no se atribuyan expresamente por la ley a otrasdependencias del Ejecutivo;X. Llevar el registro de autógrafos de los funcionarios federales y de los Gobernadores de losEstados y legalizar las firmas de los mismos;XI.Administrar las islas de jurisdicción federal, salvo aquellas cuya administración corresponda,por disposición de la ley, a otra dependencia o entidad de la administración pública federal;En las islas a que se refiere el párrafo anterior, regirán las leyes federales y los tratados;serán competentes para conocer de las controversias que en ellas se susciten los tribunalesfederales con mayor cercanía geográfica;XII.XIII.XIV.XV.XVI.XVII.Conducir la política interior que competa al Ejecutivo y no se atribuya expresamente a otradependencia;Vigilar el cumplimiento de los preceptos constitucionales por parte de las autoridades del país,especialmente en lo que se refiere a las garantías individuales y dictar las medidasadministrativas necesarias para tal efecto;Conducir, siempre que no esté conferida esta facultad a otra Secretaría, las relaciones delPoder Ejecutivo con los demás Poderes de la Unión, con los órganos constitucionalesautónomos, con los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios y con lasdemás autoridades federales y locales, así como rendir las informaciones oficiales delEjecutivo Federal;Conducir las relaciones del gobierno federal con el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitrajede los Trabajadores al Servicio del Estado;Conducir, en el ámbito de su competencia, las relaciones políticas del Poder Ejecutivo con lospartidos y agrupaciones políticas nacionales, con las organizaciones sociales, con lasasociaciones religiosas y demás instituciones sociales;Fomentar el desarrollo político, contribuir al fortalecimiento de las instituciones democráticas;promover la activa participación ciudadana y favorecer las condiciones que permitan laconstrucción de acuerdos políticos y consensos sociales para que, en los términos de laConstitución y de las leyes, se mantengan las condiciones de gobernabilidad democrática;144

Sector GobernaciónXVIII.XIX.XX.XXI.XXII.XXIII.XXIV.XXV.XXVI.XXVII.Vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia de cultopúblico, iglesias, agrupaciones y asociaciones religiosas;Administrar el Archivo General de la Nación, así como vigilar el cumplimiento de lasdisposiciones legales en materia de información de interés público;Ejercer el derecho de expropiación por causa de utilidad pública en aquellos casos noencomendados a otra dependencia;Vigilar que las publicaciones impresas y las transmisiones de radio y televisión, así como laspelículas cinematográficas, se mantengan dentro de los límites del respeto a la vida privada,a la paz y moral pública y a la dignidad personal, y no ataquen los derechos de terceros, niprovoquen la comisión de algún delito o perturben el orden público;Regular, autorizar y vigilar el juego, las apuestas, las loterías y rifas, en los términos de lasleyes relativas;Compilar y ordenar las normas que impongan modalidades a la propiedad privada, dictadaspor el interés público;Conducir y poner en ejecución, en coordinación con las autoridades de los gobiernos de losestados, del Distrito Federal, con los gobiernos municipales, y con las dependencias yentidades de la Administración Pública Federal, las políticas y programas de protección civildel Ejecutivo, en el marco del Sistema Nacional de Protección Civil, para la prevención,auxilio, recuperación y apoyo a la población en situaciones de desastre y concertar coninstituciones y organismos de los sectores privado y social, las acciones conducentes almismo objetivo;Formular, normar, coordinar y vigilar las políticas de apoyo a la participación de la mujer enlos diversos ámbitos del desarrollo, así como propiciar la coordinación interinstitucional parala realización de programas específicos;Fijar el calendario oficial;Formular, regular y conducir la política de comunicación social del Gobierno Federal y lasrelaciones con los medios masivos de información, así como la operación de la agencianoticiosa del Ejecutivo Federal;145

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002XXVIII. Orientar, autorizar, coordinar, supervisar y evaluar los programas de comunicación social delas dependencias del Sector Público Federal;XXIX.XXX.XXXI.XXXII.Establecer y operar un sistema de investigación e información, que contribuya a preservar laintegridad, estabilidad y permanencia del Estado Mexicano;Contribuir en lo que corresponda al Ejecutivo de la Unión, a dar sustento a la unidad nacional,a preservar la cohesión social y a fortalecer las instituciones de gobierno;Compilar y sistematizar las leyes, tratados internacionales, reglamentos, decretos, acuerdos ydisposiciones federales, estatales y municipales, así como establecer el banco de datoscorrespondiente, con objeto de proporcionar información a través de los sistemas de datos; yLas demás que le atribuyan expresamente las leyes y reglamentos.”146

Sector GobernaciónSituación PresupuestariaA continuación se presentan los egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal4,918,1345,070,887152,7533Gasto corriente4,576,8864,431,417(145,469)(3)Gasto de capital341,248639,470298,22287Pago de pasivo----PresupuestoejercidoTotal4,355,8595,190,425834,56619Gasto corriente3,946,3724,309,084362,7129Gasto de capital322,324489,212166,88852Pago de pasivo87,163392,129304,966350FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2001 y 2002,México, 2002 y 2003, Secretaría de Gobernación, Estado Analítico de Egresos Presupuestarios.147

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Prioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la Secretaría de Gobernación (SEGOB), la entidadfiscalizada participaría en la atención de la prioridad 3 “Orden y Respeto”.La prioridad 3 atendería los objetivos rectores 1 “Defender la independencia, soberanía e integridadterritorial nacionales”, 2 “Diseñar un nuevo marco estratégico de la seguridad nacional, en el contextode la gobernabilidad democrática y del orden constitucional”, 3 “Contribuir a que las relaciones políticasocurran en el marco de una nueva gobernabilidad democrática”, 4 “Construir una relación decolaboración responsable, equilibrada y productiva entre los poderes de la unión y avanzar hacía unauténtico federalismo”, 5 “Fomentar la capacidad del Estado para conducir y regular los fenómenosque afectan a la población en cuanto a su tamaño” y 6 “Abatir los niveles de corrupción en el país y darabsoluta transparencia a la gestión y el desempeño de la Administración Pública”.Para la instrumentación de esos objetivos rectores se aplicarían las estrategias siguientes: el objetivorector 1, la estrategia G “Hacer valer las decisiones soberanas de México en materia de flujos ymovimientos migratorios y brindar y exigir trato digno a nuestros connacionales que viajan o residen enel extranjero”, con el objetivo específico de hacer valer las decisiones soberanas de México en materiade flujos y movimientos migratorios y brindar y exigir trato digno a nuestros connacionales que viajan oresiden en el extranjero. Sus metas consistieron en alcanzar el 86.5% en el control de migrantesdocumentados que ingresen al país; modernizar en 52.9 puntos de internación migratorios (puntosmáximos de 170); lograr 5 puntos en el tiempo promedio de atención en puntos de internación aéreos(estándar internacional de 40 seg.); encontrar la resolución de los trámites migratorios en un periodode 88.6 días y llegar al 100.0% en la recaudación por derechos de no migrantes.Para el objetivo rector 2, la estrategia E “Anticipar y prever con oportunidad y eficacia los riesgos yamenazas a la seguridad nacional, la gobernabilidad democrática y el Estado de derecho”, en el cualsu objetivo específico consistió en anticipar y prever con oportunidad y eficacia los riesgos y amenazasa la seguridad nacional, la gobernabilidad democrática y el Estado de Derecho, mediante la operaciónde un sistema de investigación, información y análisis que, apegado a derecho en su actuacióncontribuya a preservar la integridad, estabilidad y permanencia del Estado Mexicano. La meta consistióaplicar una modernización al 100.0% en la reingeniería del CISEN.Asimismo, en el objetivo rector 3, las estrategias siguientes: A “Transformar el ejercicio del poderpúblico de manera que se alcancen las condiciones propias para la construcción de una nuevagobernabilidad democrática”; C “Contribuir al fortalecimiento del sistema de partidos y propiciar desde148

Sector Gobernaciónel ejecutivo el diálogo productivo con y entre partidos políticos, en su calidad de entidades de interéspúblico que articulan demandas políticas y sociales”; D “Transformar las instancias de poder ejecutivofederal vinculadas a las tareas de política interior, de manera que contribuyan a dar soporte a lagobernabilidad democrática en el marco de una vida institucional”; E “Difundir la cultura democráticapara dar soporte a las instituciones con una actitud de las personas que inyecte vitalidad a laconvivencia política”; G “Promover la vigencia del derecho a la libertad de expresión”; I “Ampliar elacceso de los ciudadanos a la información de fuentes oficiales impulsando diversas vías de difusión yproponiendo normas que hagan obligatorio el respeto a este derecho”; y J “Garantizar el plenoejercicio de la libertad de creencias y de culto que la constitución mexicana reconoce a toda persona,así como favorecer una mejor relación con las instituciones religiosas”.Estas estrategias considerarían los objetivos específicos siguientes, en la estrategia A: consistiría entransformar el ejercicio del poder público de manera que se generen las condiciones propias para laconstrucción de una gobernabilidad democrática, con la meta de reducir a 15 el número lasrecomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.Para la estrategia C: se orientaría a contribuir al fortalecimiento del sistema de partidos y propiciardesde el Ejecutivo el diálogo productivo con y entre partidos políticos, en su calidad de entidades deinterés público que articulan demandas políticas y sociales. La meta se baso en realizar 49 enlaces ovínculos con organizaciones políticas.En lo que respecta, a la estrategia D: transformar las instancias del Poder Ejecutivo Federal vinculadasa las tareas de política interior, de manera que contribuyan a dar soporte a la gobernabilidaddemocrática en el marco de una vida institucional. Sus metas consistieron en resolver 50 conflictos enel marco de una gobernabilidad democrática sujeta al Estado de Derecho; resolver 65 conflictos en elmarco la contribución a la gobernabilidad democrática a través del mantenimiento del Estado deDerecho, la ampliación y observancia de las libertades; alinear 76 estructuras orgánicas a la nuevavisión de la Secretaría y otorgar 60 servicios del Plan de Combate a la Corrupción .Para la estrategia E: difundir la cultura democrática para dar soporte a las instituciones con una actitudy acción de las personas que inyecte vitalidad a la convivencia política. Las metas se basaron enrealizar 20 campañas de fomento de la cultura política democrática e impulsar a la participaciónciudadana y colaborar en 20 acciones institucionales para la promoción de la cultura políticademocrática.En lo que concierne a la estrategia G: promover la vigencia del derecho a la libertad de expresión. Sumeta fijo en alcanzar el 100.0% de satisfacción social en cuanto al ejercicio del derecho a la libertad deexpresión.149

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002En lo que respecta a la estrategia I: ampliar el acceso de los ciudadanos a la información de fuentesoficiales, impulsando diversas vías de difusión y proponiendo normas que hagan obligatorio el respetoa este derecho. La meta consistió en regular al 100.0% la Ley de Acceso a la Información Pública.Para la estrategia J: garantizar el pleno ejercicio de la libertad de creencias y de culto que laConstitución Mexicana reconoce a toda persona, así como favorecer una mejor relación con lasinstituciones religiosas. Sus metas consistieron en obtener un índice de atención del 77.0% a laspromociones presentadas por las asociaciones religiosas aplicando la normatividad, realizar 15Convenios formalizados con la CNDH, el INI y gobiernos estatales para la promoción de una mayortolerancia hacia todos los credos distintos al que profesa la persona y alcanzar un índice de realizaciónde actividades de 117.0% en materia religiosa (cátedra sobre estado laico, foros, reuniones, diálogos,conferencias, exposiciones, estudios, investigaciones e impresiones).Por lo que respecta el objetivo rector 4, este se instrumentaría con las estrategias C “Procurar laconstrucción de una interacción fructífera del Ejecutivo Federal con los Poderes Legislativo y Judicialde la Unión en beneficio del interés público, en un esquema de responsabilidad compartida” y E“Fortalecer a los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios en sus capacidades de sugestión pública”.El objetivo de la estrategia C consistiría en procurar la construcción de una interacción fructífera delEjecutivo Federal con los Poderes Legislativo y Judicial de la Unión en beneficio del interés público, enun esquema de responsabilidad compartida. Con las metas de disminuir a 15 el número de las quejasdel Poder Legislativo en la tramitación de procesos jurídicos administrativos y aprobar 48 iniciativas dePropuestas de Leyes.El objetivo específico de la estrategia E, se orientaría a fortalecer a los gobiernos de las entidadesfederativas y de los municipios en las capacidades de su gestión pública, con la meta de alcanzar uníndice de 45% de las facultades y programas descentralizados y otro índice del 10.0% en lacapacitación que los funcionarios públicos vocales reciben bajo un esquema de profesionalización ycertificación.Para el objetivo rector 5, se instrumentarían dos estrategias. La estrategia A “Armonizar el crecimientopoblacional y distribución territorial de la población con las exigencias del desarrollo sustentable paracontribuir a mejorar la calidad de vida de los mexicanos”, y la estrategia B “Registrar y acreditar laidentidad de todas las personas residentes en el país y de los mexicanos que radican en el extranjero”y C “Transitar de un sistema de protección civil reactivo a uno preventivo con la corresponsabilidad yparticipación de los tres órdenes de gobierno, población y sectores social y privado”.150

Sector GobernaciónEstas estrategia considerarían los objetivos específicos siguientes: en la estrategia A, armonizar elcrecimiento poblacional y la distribución territorial de la población con las exigencias del desarrollosustentable para contribuir a mejorar la calidad de vida de los mexicanos, con las metas de alcanzaruna tasa de crecimiento natural de la población del 1.63; registrar una tasa global de fecundidad (hijospor mujer) del 2.27; lograr una difusión del 72.1 en programas de uso de anticonceptivos en laRepública Mexicana; satisfacer una demanda de 8.5 de la población de métodos anticonceptivos; yllegar a un índice del 70.0% en el registro de ciudadanos mexicanos.En lo que respecta, a la estrategia B: registrar y acreditar la identidad de todas las personas residentesen el país y de los mexicanos que radican en el extranjero; con las metas de alcanzar el 50.0% de laintegración de las etapas que tiene el Registro Nacional de Población, llegar al 60.0% en las etapas dela Modernización Integral de los Registros Civiles y asignar y entregar la Clave Única de Registro dePoblación al 45.0% de las personas residentes del país.Para la estrategia C: transitar de un sistema de protección civil reactivo a uno preventivo con lacorresponsabilidad y participación de los tres órdenes de gobierno, población y sectores social yprivado; con las metas de integrar un mapa de riesgos en el Sistema de Información Geográfica en las32 Entidades Federativas y en el Distrito Federal; asimismo, equipar 382 unidades de protección civilen estados y municipios.Finalmente, para el objetivo rector 6, se implementaría la estrategia D “Dar transparencia a la gestiónpública y lograr la participación de la sociedad”, con el objetivo específico de dar transparencia a lagestión pública y lograr la participación de la sociedad, con la meta de alcanzar un índice de 100.0%en la reestructuración orgánica de la SEGOB.Tipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-800/03 y AECF/755/2003, del 26 de junio de 2003, los CC. auditoresSuperior de la Federación y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron al C. Secretario deGobernación la inclusión de la entidad fiscalizada en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspeccionescorrespondiente a la revisión de la Cuenta Pública 2002, y la orden de auditoría para la práctica de larevisión núm. 145.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.151

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.4.1.2.Resumen de ResultadosEgresos Presupuestales de los Capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000 "Bienes Muebles eInmuebles"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. El Manual de Organización General de la SEGOB y los manuales de Organización Específicosde la DGPP y de la DGRMSG no están actualizados. Asimismo, los manuales deprocedimientos de ambas direcciones generales se encuentran en proceso de actualización ydictaminación.2. Las cifras del presupuesto autorizado, modificado y ejercido de los capítulos 3000 “ServiciosGenerales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” reportadas en la Cuenta de la HaciendaPública Federal de 2002 coincidieron con las registradas por la DGPP en el Estado del Ejerciciodel Presupuesto.3. Los servicios de vigilancia y limpieza se consideraron en el Programa Anual de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios de la SEGOB, que se remitió oportunamente a la Secretaría deEconomía, y los procedimientos de adjudicación revisados se realizaron conforme a lanormatividad. Asimismo, en los casos procedentes, se contó con el dictamen del Comité deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios.4. Los compromisos se formalizaron mediante contratos que fueron elaborados y suscritoscorrectamente y el cumplimiento de las obligaciones contraídas se garantizó con lapresentación de las fianzas correspondientes.5. Respecto de los servicios de vigilancia, la DGRMSG proporcionó las “fatigas” (listas deasistencia del personal de vigilancia) de los elementos que se desempeñaron durante elperíodo de enero a junio de 2002; sin embargo, no realizó los descuentos por inasistencias delmes de febrero de 2002, en incumplimiento de las cláusulas del contrato núm.SG/CNS/18/2002.6. Respecto a los servicios de limpieza, la entrega del material se realizó en tiempo y mediante losformatos de entrega-recepción, conforme lo establecido en el contrato. Sin embargo, la152

Sector GobernaciónDGRMSG no proporcionó las listas de asistencia de 31 unidades administrativas, los reportesmensuales de inasistencia y de evaluación de los servicios de siete unidades y no existeevidencia documental de la supervisión de los servicios contratados. Asimismo, se aplicóextemporáneamente el descuento por inasistencias y no se realizaron los descuentos porconcepto de faltas por 97.1 miles de pesos.7. Los pagos a los prestadores de servicios se efectuaron conforme a los montos y condicionesestipuladas en los contratos y estaban soportados en la documentación comprobatoriarespectiva que contenía los requisitos fiscales señalados en la normatividad; con excepción deseis facturas que no reunieron los requisitos fiscales, en contravención del Código Fiscal de laFederación y de los Lineamientos para el ejercicio presupuestal, emitidos por la Oficialía Mayorde la SEGOB en noviembre de 1999. El registro de las operaciones se realizó correctamente.8. El mobiliario modular adquirido se entregó en el plazo estipulado en los pedidos, y los bienesquedaron en depósito en las bodegas del proveedor. Sin embargo, se observó una deficienteplaneación en la adquisición del mobiliario, ya que al momento de la auditoría no se habíaconcluido la remodelación de los inmuebles donde se instalarían. El total de los bienesadquiridos no han sido inventariados; los que están instalados no tienen adherida la etiquetacon su número de inventario y no se cuenta con los correspondientes resguardos individuales.9. La adquisición de los inmuebles fue autorizada por la SHCP y por la Comisión de Avalúos deBienes Nacionales (CABIN); los inmuebles estaban libres de gravámenes; asimismo, se contócon el dictamen de seguridad y estabilidad estructural; sin embargo, la SEGOB no elaboró elprograma anual calendarizado que estableciera sus necesidades inmobiliarias, encontravención de la normatividad.153

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.4.1.3.Opinión y ConclusionesEgresos Presupuestales de los Capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000 "Bienes Muebles eInmuebles"Opinión de la ASFEn opinión de la Auditoría Superior de la Federación, las adquisiciones de bienes y servicios de laentidad fiscalizada se ajustaron a la normatividad; no obstante, se determinó que no se realiza unaadecuada supervisión de los servicios de vigilancia y de limpieza, lo que podría ocasionar un daño alpatrimonio de la entidad fiscalizada, por lo que es importante que se fortalezca su vigilancia. Asimismo,es necesario que se realice una adecuada planeación en la adquisición de bienes muebles y seactualicen los manuales de organización y de procedimientos con el propósito de eficientar suoperación.ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la auditoría practicada se determina que, en términosgenerales, se atendió el apartado “Áreas Estratégicas de Actuación”, numeral 5 “Rendición deCuentas” como se establece en la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación, ya quecon la información y documentación proporcionada se pudo comprobar que las erogaciones reportadasen la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 correspondieron a las adquisiciones de bienes yservicios efectivamente recibidos por la entidad fiscalizada.154

Sector GobernaciónII.4.1.4.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoII.4.1.4.1. Egresos Presupuestales de los Capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000"Bienes Muebles e Inmuebles"Criterios de SelecciónDe la evaluación financiera, programática y presupuestal. En el Estado del Ejercicio del Presupuestode 2002, emitido por la Dirección General de Programación y Presupuesto (DGPP), de la Secretaría deGobernación (SEGOB), se reportó que la Dirección General de Recursos Materiales y ServiciosGenerales (DGRMSG) ejerció 411,742.4 miles de pesos en los capítulos 3000 "Servicios Generales"(318,896.6 miles de pesos) y 5000 "Bienes Muebles e Inmuebles" (92,845.8 miles de pesos), querepresentaron el 83.0% del total ejercido (495,890.5 miles de pesos) por dicha unidad. Asimismo, sereportó que el mayor gasto se ejerció en las partidas 3505 "Servicios de Lavandería, Limpieza, Higieney Fumigación" (20,312.0 miles de pesos), 5101 "Mobiliario" (22,000.7 miles de pesos) y 5701 "Edificiosy Locales" (56,500.0 miles de pesos), que representaron el 4.9%, 5.3% y 13.7%, respectivamente, deltotal ejercido por la DGRMSG en los capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000 "Bienes Muebles eInmuebles".ObjetivoVerificar que el presupuesto asignado en el ejercicio de 2002 a la Dirección General de RecursosMateriales y Servicios Generales, en los capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000 "Bienes Mueblese Inmuebles", se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo con lasdisposiciones legales y normativas.AlcanceSe ejercieron 411,742.4 miles de pesos en los capítulos 3000 “Servicios Generales” (318,896.6 milesde pesos) y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” (92,845.8 miles de pesos), de los cuales se revisaron114,282.2 miles de pesos que representaron el 27.8% del total ejercido. El monto revisadocorrespondió a las partidas 3411 “Servicios de Vigilancia” (19,082.5 miles de pesos), 3505 “Serviciosde Lavandería, Limpieza, Higiene y Fumigación” (18,890.8 miles de pesos), 5101 “Mobiliario” (19,808.9155

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002miles de pesos) y 5701 “Edificios y Locales” (56,500.0 miles de pesos), que representaron el 6.0%,5.9%, 21.3% y 60.9%, respectivamente, del total ejercido en cada capítulo anteriormente señalado.Resultado General de la AuditoríaResumen de los Resultados1. El Manual de Organización General de la SEGOB y los manuales de OrganizaciónEspecíficos de la DGPP y de la DGRMSG no están actualizados. Asimismo, los manuales deprocedimientos de ambas direcciones generales se encuentran en proceso de actualización ydictaminación.2. Las cifras del presupuesto autorizado, modificado y ejercido de los capítulos 3000 “ServiciosGenerales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” reportadas en la Cuenta de la HaciendaPública Federal de 2002 coincidieron con las registradas por la DGPP en el Estado delEjercicio del Presupuesto.3. Los servicios de vigilancia y limpieza se consideraron en el Programa Anual de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios de la SEGOB, que se remitió oportunamente a la Secretaría deEconomía, y los procedimientos de adjudicación revisados se realizaron conforme a lanormatividad. Asimismo, en los casos procedentes, se contó con el dictamen del Comité deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios.4. Los compromisos se formalizaron mediante contratos que fueron elaborados y suscritoscorrectamente y el cumplimiento de las obligaciones contraídas se garantizó con lapresentación de las fianzas correspondientes.5. Respecto de los servicios de vigilancia, la DGRMSG proporcionó las “fatigas” (listas deasistencia del personal de vigilancia) de los elementos que se desempeñaron durante elperíodo de enero a junio de 2002; sin embargo, no realizó los descuentos por inasistenciasdel mes de febrero de 2002, en incumplimiento de las cláusulas del contrato núm.SG/CNS/18/2002.6. Respecto a los servicios de limpieza, la entrega del material se realizó en tiempo y mediantelos formatos de entrega-recepción, conforme lo establecido en el contrato. Sin embargo, laDGRMSG no proporcionó las listas de asistencia de 31 unidades administrativas, los reportesmensuales de inasistencia y de evaluación de los servicios de siete unidades y no existe156

Sector Gobernaciónevidencia documental de la supervisión de los servicios contratados. Asimismo, se aplicóextemporáneamente el descuento por inasistencias y no se realizaron los descuentos porconcepto de faltas por 97.1 miles de pesos.7. Los pagos a los prestadores de servicios se efectuaron conforme a los montos y condicionesestipuladas en los contratos y estaban soportados en la documentación comprobatoriarespectiva que contenía los requisitos fiscales señalados en la normatividad; con excepciónde seis facturas que no reunieron los requisitos fiscales, en contravención del Código Fiscalde la Federación y de los Lineamientos para el ejercicio presupuestal, emitidos por la OficialíaMayor de la SEGOB en noviembre de 1999. El registro de las operaciones se realizócorrectamente.8. El mobiliario modular adquirido se entregó en el plazo estipulado en los pedidos, y los bienesquedaron en depósito en las bodegas del proveedor. Sin embargo, se observó una deficienteplaneación en la adquisición del mobiliario, ya que al momento de la auditoría no se habíaconcluido la remodelación de los inmuebles donde se instalarían. El total de los bienesadquiridos no han sido inventariados; los que están instalados no tienen adherida la etiquetacon su número de inventario y no se cuenta con los correspondientes resguardos individuales.9. La adquisición de los inmuebles fue autorizada por la SHCP y por la Comisión de Avalúos deBienes Nacionales (CABIN); los inmuebles estaban libres de gravámenes; asimismo, secontó con el dictamen de seguridad y estabilidad estructural; sin embargo, la SEGOB noelaboró el programa anual calendarizado que estableciera sus necesidades inmobiliarias, encontravención de la normatividad.Síntesis de Acciones PromovidasSe formularon 10 observaciones que generaron 14 acciones promovidas, de las cuales 10 sonrecomendaciones para promover la formulación de procedimientos para eficientar la gestión pública;evitar irregularidades; fortalecer los sistemas de control interno; reforzar los sistemas de tipoadministrativos, de registro, de autorizaciones y de salvaguarda de activos y promover el cumplimientodel marco jurídico; 3 son solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control en la Secretaría deGobernación para que, en el ámbito de sus atribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, de considerarloprocedente, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidades correspondiente y, 1 es unapromoción para el ejercicio de la facultad de comprobación fiscal ante las autoridades responsables dela administración tributaria, por presuntos actos de evasión fiscal por parte de prestadores de servicios.157

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002“La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas”.EfectosImpacto Económico y/o SocialComo resultado de las acciones promovidas por la Auditoría Superior de la Federación es probable larecuperación de 99.5 miles de pesos, por no aplicar el descuento por faltas en los servicios devigilancia y de limpieza.Fortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión, la Auditoría Superior de la Federación promueve diversas acciones conel propósito de que la entidad fiscalizada fortalezca sus mecanismos de control operativos yadministrativos que le permitan actualizar, formalizar y difundir los manuales de organización y, agilizarla revisión de los manuales que están pendientes de dictaminar; que los prestadores de serviciospresenten las fianzas de cumplimiento en el plazo establecido. Asimismo, que se fortalezcan losmecanismos de supervisión de los servicios de vigilancia y limpieza, así como los relativos a la revisiónde los requisitos fiscales de los documentos comprobatorios del gasto; igualmente se informeoportunamente al Órgano Interno de Control respecto de los contratos adjudicados por excepción a lalicitación pública y que se concluya la instalación del mobiliario adquirido en 2002, a fin de que se lesasigne el número de inventario y se elaboren sus correspondientes resguardos; y finalmente, que seelabore el programa anual calendarizado que contenga las necesidades inmobiliarias de la entidadfiscalizada.158

Sector GobernaciónResumen de los Comentarios de la Entidad Fiscalizada“Considerando los resultados de la auditoría, se harán las precisiones a los trámites y procesosinternos que coadyuven al adecuado ejercicio y control del gasto en los Capítulos 3000 “ServiciosGenerales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”.“Asimismo, es importante mencionar que este tipo de revisiones genera mayor certeza en el ejerciciodel gasto y contribuyen al proceso de rendición de cuentas”.Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFEn opinión de la Auditoría Superior de la Federación, las adquisiciones de bienes y servicios de laentidad fiscalizada se ajustaron a la normatividad; no obstante, se determinó que no se realiza unaadecuada supervisión de los servicios de vigilancia y de limpieza, lo que podría ocasionar un daño alpatrimonio de la entidad fiscalizada, por lo que es importante que se fortalezca su vigilancia. Asimismo,es necesario que se realice una adecuada planeación en la adquisición de bienes muebles y seactualicen los manuales de organización y de procedimientos con el propósito de eficientar suoperación.ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la auditoría practicada se determina que, en términosgenerales, se atendió el apartado “Áreas Estratégicas de Actuación”, numeral 5 “Rendición deCuentas” como se establece en la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación, ya quecon la información y documentación proporcionada se pudo comprobar que las erogaciones reportadasen la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 correspondieron a las adquisiciones de bienes yservicios efectivamente recibidos por la entidad fiscalizada.159

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos aplicados sobresalen:1. Evaluar el control interno de la entidad fiscalizada para determinar la extensión de lasmuestras por revisar, así como las posibles áreas de riesgo.2. Verificar que la información contenida en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002sea acorde con los registros contables y presupuestales de la entidad fiscalizada.3. Constatar que el presupuesto autorizado se sustentó en los oficios de afectaciónpresupuestaria correspondientes y que los movimientos presupuestarios se realizaron deconformidad con la normatividad aplicable.4. Verificar que en las operaciones correspondientes al ejercicio del gasto de los capítulos 3000“Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, la programación, procedimientosde adjudicación y contratación, se realizaron de conformidad con las disposiciones normativasy con los lineamientos establecidos por las dependencias globalizadoras.5. Comprobar que efectivamente se recibieron los servicios y los bienes y que éstos se utilizaronen el cumplimiento de los objetivos establecidos en los programas de la SEGOB.6. Verificar el pago y registro de las operaciones efectuadas mediante la emisión de las cuentaspor liquidar certificadas correspondientes, la documentación justificativa y comprobatoria enque se sustentó el gasto revisado; y la aplicación de los Principios Básicos de ContabilidadGubernamental.Áreas RevisadasLas direcciones generales de Programación y Presupuesto (DGPP), de Recursos Materiales yServicios Generales (DGRMSG) y de Recursos Humanos (DGRH), adscritas a la Oficialía Mayor de laSEGOB.160

Sector GobernaciónResultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1El registro contable y presupuestal de las operaciones revisadas correspondientes al ejercicio delgasto de los capítulos 3000 “Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se realizó deacuerdo con los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental.Resultado Núm. 2Con la revisión de las operaciones correspondientes al ejercicio del gasto de los capítulos 3000“Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” realizadas por la SEGOB, se determinóque la entidad fiscalizada cumplió, en términos generales, con los ordenamientos legales que seenuncian a continuación:●●●●●●●Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación.Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acuerdo por el que se expide el Manual de Normas Presupuestarias para la AdministraciónPública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000 (conmodificaciones publicadas el 31 de diciembre de 2000, 2 de mayo y 7 de noviembre de 2001, y27 de marzo y 21 de junio de 2002) vigente hasta la publicación del Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal en el Diario Oficial de la Federación del3 de septiembre de 2002 (con modificaciones del 10 y 26 de diciembre de 2002).Oficio circular por el que se comunican las fechas límite para el proceso presupuestariocorrespondiente al ejercicio fiscal 2002, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 defebrero de 2002.161

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Sin embargo, se determinaron irregularidades que más adelante se señalan, por lo que seincumplieron los preceptos legales siguientes:• Artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.• Artículo 4°, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.• Artículos 20, fracción I, 40, párrafo cuarto, 48, párrafo cuarto, y 55, párrafo primero, de la Leyde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Artículos 18, fracción IV, y 56 del Acuerdo por el que se expide el Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 3 de septiembre de 2002, modificado los días 10 y 26 de diciembre de 2002.• Artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación.• Artículo 11 de la Ley General de Bienes Nacionales.• Artículos 29, fracción XXV, y 30, fracción VIII, del Reglamento Interior de la Secretaría deGobernación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de julio de 2002.• Lineamiento segundo de los Lineamientos para la adquisición y enajenación de inmuebles porparte de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, publicados en elDiario Oficial de la Federación el 5 de octubre de 1993.• Numerales I.6.3 y II.3.7, párrafo tercero, de los Lineamientos para el ejercicio presupuestal,emitidos por la Oficialía Mayor de la SEGOB en noviembre de 1999.• Disposición quinta de las Normas para la administración y baja de bienes muebles de lasdependencias de la Administración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 3 de septiembre de 2001.Resultado Núm. 3Con la evaluación del control interno, se constató que el Manual de Organización General de laSEGOB (autorizado y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de enero de 1999) y losmanuales de Organización Específicos de la DGPP y de la DGRMSG no están actualizados.162

Sector GobernaciónAsimismo, los manuales de procedimientos de ambas direcciones generales (que no estabanautorizados) se encuentran en proceso de actualización y dictaminación, conforme a losrequerimientos solicitados por la Dirección de Organización (DO) de la DGRH. La situación anteriorincumple la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y el Reglamento Interior de la Secretaría deGobernación.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1El Manual de Organización General de la SEGOB, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29de enero de 1999, así como los manuales de Organización Específicos de la DGPP y de la DGRMSGno están actualizados. En el caso de los manuales general de la SEGOB y específico de la DGPP seconsideran funciones, atribuciones y denominaciones de unidades administrativas que en la actualidadya no existen, de acuerdo con el Reglamento Interior de la SEGOB, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 30 de julio de 2002. El Manual de Organización Específico de la DGRMSG se remitiópara su validación a la DO de la DGRH mediante el oficio núm. DPO/SP/038/03 del 5 de agosto de2003; a la fecha de la auditoría (septiembre de 2003) la DO aún no concluía su revisión.En relación con los manuales de procedimientos de la DGPP y de la DGRMSG, a la fecha de cierre dela auditoría (septiembre de 2003), el primero se encontraba en validación de la DO de la DGRH y elsegundo estaba en proceso de actualización por parte de la DGRMSG.Las situaciones anteriormente descritas incumplen lo dispuesto en los artículos 19 de la Ley Orgánicade la Administración Pública Federal; 4, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal, y 29, fracción XXV, del Reglamento Interior de la Secretaría deGobernación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de julio de 2002.Acción Promovida02-04100-2-145-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laOficialía Mayor para que se actualicen, formalicen y difundan el Manual de Organización General de ladependencia, así como los manuales de Organización Específico de la Dirección General deProgramación y Presupuesto y de Procedimientos de la Dirección General de Recursos Materiales y163

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Servicios Generales. Asimismo, para que se agilice la revisión de los manuales de Organización,Específico y de Procedimientos de las direcciones generales de Recursos Materiales y ServiciosGenerales, y de Programación y Presupuesto, a efecto de emitir, a la brevedad, el dictamen de dichosdocumentos, en cumplimiento de los artículos 19 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaFederal; 4, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal, y 29, fracción XXV, del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación.Resultado Núm. 4El presupuesto original autorizado en los capítulos 3000 “Servicios Generales” y 5000 “Bienes Mueblese Inmuebles” fue de 403,548.5 miles de pesos, y se modificó con ampliaciones por 828,837.1 miles depesos y reducciones por 780,026.5 miles de pesos, lo que dio como resultado un presupuestomodificado de 452,359.1 miles de pesos, de los cuales se ejercieron 411,742.4 miles de pesos y40,616.7 miles de pesos se reportaron como economías en la Cuenta de la Hacienda Pública Federalde 2002.Al respecto, al comparar las cifras del presupuesto autorizado, modificado y ejercido de los capítulos3000 “Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” reportadas en la Cuenta de laHacienda Pública Federal de 2002 con las registradas por la DGPP en el Estado del Ejercicio delPresupuesto por capítulo y concepto, del periodo de enero a diciembre de 2002, no se determinarondiferencias.Asimismo, las cifras del presupuesto modificado de los capítulos 3000 “Servicios Generales” y 5000“Bienes Muebles e Inmuebles” (452,359.1 miles de pesos) se sustentaron en los oficios de afectaciónpresupuestaria debidamente requisitados y autorizados por la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico (SHCP), de conformidad con el Acuerdo por el que se expide el Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 4 de mayo de 2000 (con modificaciones publicadas el 31 de diciembre de 2000, 2 de mayo y 7 denoviembre de 2001, y 27 de marzo y 21 de junio de 2002) vigente hasta la publicación del Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal en el Diario Oficial de la Federacióndel 3 de septiembre de 2002 (con modificaciones del 10 y 26 de diciembre de 2002). Además, setramitaron oportunamente ante la SHCP, de conformidad con el oficio circular por el que se comunicanlas fechas límite para el proceso presupuestario correspondiente al ejercicio fiscal 2002, publicado enel Diario Oficial de la Federación el 28 de febrero de 2002.164

Sector GobernaciónResultado Núm. 5En las partidas 3411 “Servicios de Vigilancia” y 3505 “Servicios de Lavandería, Limpieza, Higiene yFumigación” se ejercieron 58,847.9 miles de pesos, de los cuales se revisaron 37,973.3 miles depesos que representan el 64.5% del total, con los resultados siguientes:Los servicios contratados se consideraron en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios de la SEGOB, que se remitió oportunamente a la Secretaría de Economía. Losprocedimientos de adjudicación revisados (una licitación pública nacional y una adjudicación directa)se realizaron conforme a los montos establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación parael Ejercicio Fiscal de 2002 y de acuerdo con la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público. Asimismo, en los casos procedentes, se contó con el dictamen del Comité deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios.Los compromisos se formalizaron mediante contratos que fueron elaborados y suscritos correctamentey el cumplimiento de las obligaciones contraídas se garantizó con la presentación de las fianzascorrespondientes, que cubrieron el 10.0% del monto total y que se expidieron a favor de la Tesoreríade la Federación, de conformidad con el Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal y con la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Noobstante, la fianza de cumplimiento del contrato celebrado con Profesionales en Mantenimiento yLimpieza, S.A. de C.V., se presentó en forma extemporánea, en contravención de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y de la cláusula quinta del contratocorrespondiente.Resultado Núm. 5 Observación Núm. 1La fianza de cumplimiento núm. 17632 del 13 de febrero de 2002, por 1,648.3 miles de pesos,correspondiente al contrato núm. SG/CNS/31/2002, celebrado el 31 de diciembre de 2001 conProfesionales en Mantenimiento y Limpieza, S.A. de C.V., por concepto de la realización del serviciode limpieza, se presentó 44 días después del plazo establecido (31 de diciembre de 2001) en lacláusula quinta del contrato, que señala que la fianza de cumplimiento debía presentarse a la firma delcontrato. Cabe señalar que en el artículo 48, párrafo cuarto, de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se establece que las fianzas de cumplimiento deberánpresentarse, a más tardar, dentro de los 10 días naturales siguientes a la firma de los contratos; portanto, tampoco se dio cumplimiento a lo señalado en dicha ley.165

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-04100-2-145-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que, en lo sucesivo, losprestadores de servicios presenten dentro de los 10 días naturales siguientes a la firma de loscontratos las fianzas de cumplimiento correspondientes, en cumplimiento del artículo 48, párrafocuarto, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Resultado Núm. 6En relación con los contratos de los servicios de vigilancia celebrados con la Policía Auxiliar del DistritoFederal por 19,082.5 miles de pesos, la DGRMSG proporcionó las “fatigas” (listas de asistencia delpersonal de vigilancia) de los elementos que se desempeñaron durante el periodo de enero a junio de2002; sin embargo, la DGRMSG no realizó los descuentos por inasistencias del mes de febrero de2002, en incumplimiento de las cláusulas del contrato núm. SG/CNS/18/2002.Respecto a los servicios de limpieza por 18,890.8 miles de pesos, se constató que el material seentregó en tiempo y mediante los formatos de entrega-recepción, conforme lo estipulado en elcontrato. Sin embargo, la DGRMSG no proporcionó las listas de asistencia de 31 unidadesadministrativas (UA), los reportes mensuales de inasistencia y de evaluación de los servicios de sieteUA y no existe evidencia documental de la supervisión de los servicios contratados.Además, la DGRMSG aplicó extemporáneamente el descuento por inasistencias y no realizó losdescuentos por concepto de faltas por 97.1 miles de pesos. Las situaciones anteriores contravinieronel Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, así como las cláusulasdel contrato núm. SG/CNS/31/2002.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1La DGRMSG no descontó a la Policía Auxiliar del Distrito Federal 2.4 miles de pesos por concepto deinasistencias de los servicios de vigilancia realizados en 17 inmuebles de la SEGOB, que seregistraron en el reporte de incidencias del mes de febrero de 2002, en incumplimiento de la cláusulasexta, inciso F, del contrato núm. SG/CNS/18/02. Igualmente, no descontó al prestador de servicios166

Sector GobernaciónProfesionales en Mantenimiento y Limpieza, S.A. de C.V., 97.1 miles de pesos por concepto de las1,195 inasistencias ocurridas durante el ejercicio de 2002, correspondientes a 32 unidadesadministrativas en las que se realizó el servicio de limpieza, en incumplimiento de la cláusula séptimadel contrato núm. SG/CNS/31/2002.Acción Promovida02-04100-2-145-01-003 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que establezca los mecanismosde control que garanticen la aplicación de los descuentos por inasistencias del personal contratadopara realizar los servicios de vigilancia y de limpieza en las diversas unidades administrativas.Acción Promovida02-04110-2-145-02-001 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativocorrespondiente, por la falta de aplicación de los descuentos por inasistencias del personal contratadopara los servicios de vigilancia y de limpieza por 99.5 miles de pesos. Asimismo, para que vigile que laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales gestione ante la Policía Auxiliar delDistrito Federal y el prestador de servicios Profesionales en Mantenimiento y Limpieza, S.A. de C.V., elreintegro de 2.4 y 97.1 miles de pesos, respectivamente, correspondientes a las inasistencias que nose descontaron durante el ejercicio de 2002.El Órgano Interno de Control en la Secretaría de Gobernación deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 2Respecto a los servicios de limpieza por 18,890.8 miles de pesos, correspondientes al ejercicio 2002,la DGRMSG no proporcionó las listas de asistencia de 31 unidades administrativas, por 6,088.9 milesde pesos. Tampoco se proporcionaron los reportes mensuales de inasistencia y de evaluación de los167

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002servicios que debieron emitir los coordinadores administrativos de siete unidades administrativas, por957.4 miles de pesos, ni existe evidencia documental de la supervisión de los servicios contratadosque conjuntamente debieron realizar el prestador del servicio y el personal designado por la SEGOB.Lo anterior incumplió la cláusula primera y el anexo 3, numerales 9 y 13, del contrato núm.SG/CNS/31/2002.Por otra parte, se observó que el prestador del servicio incurrió en deficiencias de control interno en laelaboración de algunas listas de asistencia ya que las correspondientes al Centro de Producción deProgramas Informativos y Especiales (CEPROPIE) y al Registro Nacional de Población (RENAPO) seelaboraron en papel membretado de la empresa Prodeli de México, S.A. de C.V. (que fue la que otorgóel servicio de limpieza en 2001), en lugar de Profesionales en Mantenimiento y Limpieza, S.A. de C.V.,encargada de la prestación de los servicios de limpieza en 2002. Cabe señalar que los servicios sepagaron a la empresa contratada para el año 2002 y no a Prodeli de México, S.A. de C.V.Asimismo, en las listas de asistencia de seis unidades administrativas se observó que el personalcontratado en el turno matutino registró su salida hasta con dos horas de anticipación, y el del turnovespertino lo hizo hasta con tres horas de anticipación y los sábados no registró la salida, enincumplimiento de la cláusula primera y el anexo 3, numeral 6, del contrato núm. SG/CNS/31/2002.Acción Promovida02-04100-2-145-01-004 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que los trabajos de limpieza sesupervisen junto con el prestador de servicio contratado y que las unidades administrativas validen laslistas de asistencia que elabore éste.Acción Promovida02-04110-2-145-02-002 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativocorrespondiente por la carencia de las listas de asistencia de 31 unidades administrativas, por 6,088.9168

Sector Gobernaciónmiles de pesos, y los reportes mensuales de inasistencia y de evaluación de los servicios de limpieza,correspondientes a siete unidades administrativas, por 957.4 miles de pesos, que no fueronproporcionados.El Órgano Interno de Control en la Secretaría de Gobernación deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 7Los pagos de los prestadores de servicios se efectuaron conforme a los montos y condicionesestipuladas en los contratos y se soportaron con la documentación comprobatoria respectiva quecontenía los requisitos fiscales señalados en el Código Fiscal de la Federación, con excepción de seisfacturas por 1,579.6 miles de pesos que no reunieron los requisitos fiscales, en contravención delCódigo Fiscal de la Federación y de los Lineamientos para el ejercicio presupuestal, emitidos por laOficialía Mayor de la SEGOB en noviembre de 1999. Asimismo, el registro de las operaciones serealizó de acuerdo con el Clasificador por Objeto del Gasto y con el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Las facturas núms. 0946, 0951, 0947, 0948, 0949 y 0945 del 30 de abril de 2002, por 1,579.6 miles depesos, expedidas por Profesionales en Mantenimiento y Limpieza, S.A. de C.V., no cumplieron con losrequisitos fiscales, ya que la vigencia de los documentos venció en marzo de 2002; no obstante, laDGPP realizó el trámite de pago, en contravención de los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de laFederación, de la norma 18, fracción IV, del Acuerdo por el que se expide el Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado el 3 de septiembre de 2002 (conmodificaciones del 10 y 26 de diciembre de ese año) y del numeral I.6.3, tercer párrafo, de losLineamientos para el ejercicio presupuestal, emitidos por la Oficialía Mayor de la SEGOB ennoviembre de 1999.Cabe señalar que, como se mencionó anteriormente, el prestador del servicio en algunos casos utilizólistas de asistencia en papel membretado de la empresa Prodeli de México, S.A. de C.V. (que fue laque otorgó el servicio de limpieza en 2001).169

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-04100-2-145-01-005 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Programación y Presupuesto para que fortalezca sus mecanismos de controlrelativos a la revisión de los requisitos fiscales que deben cubrir los documentos comprobatorios delgasto, en cumplimiento del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal2000 (vigente hasta el 3 de septiembre de 2002) y de los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de laFederación.Acción Promovida02-06E00-2-145-05-001Solicitud de Intervención de la Instancia RecaudadoraSe solicita que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en caso de considerarlo procedente,instruya al Servicio de Administración Tributaria para que, en el ámbito de sus atribuciones, verifique elcumplimiento de las obligaciones fiscales correspondientes al ejercicio de 2002 de la empresaProfesionales en Mantenimiento y Limpieza, S.A. de C.V., en virtud de que comprobó operaciones por1,579.6 miles de pesos, realizadas con la Secretaría de Gobernación, con facturas cuya vigencia habíaexpirado. Asimismo, para que constate que las empresas Profesionales en Mantenimiento y Limpieza,S.A. de C.V., y Prodeli de México, S.A. de C.V., son causantes regulares.La SHCP deberá informar de los resultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 8De la partida 5101 “Mobiliario” se revisó la licitación pública nacional núm. SG-N-DA-09/02 y unaadjudicación directa por 19,808.9 miles de pesos, que correspondieron a la adquisición de mobiliariomodular, destinado al equipamiento para la optimización de espacios del edificio “L” en el conjuntoBucareli y de las oficinas de la DGRH, ubicadas en Río Amazonas núms. 91 y 93, coloniaCuauhtémoc, con los resultados siguientes:170

Sector GobernaciónEl Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la SEGOB fue remitido en tiempoa la Secretaría de Economía. Por otra parte, se constató que previamente a la adquisición de losbienes se emitieron las requisiciones del área solicitante y, en su caso, los procedimientos deadjudicación fueron dictaminados por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios y serealizaron conforme a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Además, la SEGOB contó con suficiencia presupuestal en la partida y con el oficio de autorización deinversión correspondiente. Asimismo, los pedidos revisados se requisitaron y formalizaroncorrectamente y el cumplimiento de las condiciones estipuladas se garantizó con las fianzasrespectivas. Lo anterior se realizó de conformidad con el Acuerdo por el que se expide el Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 3 de septiembre de 2002 y modificado el 10 y 26 de diciembre de 2002; la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Sin embargo, se remitió extemporáneamente alÓrgano Interno de Control en la SEGOB el informe relativo a los contratos formalizados por excepcióna la licitación pública, en contravención de la citada ley de adquisiciones.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1La Dirección de Adquisiciones e Inventarios de la DGRMSG, con el oficio núm. DAAI/5/2003 del 20 deenero de 2003, remitió 20 días después del plazo establecido (31 de diciembre de 2002), al ÓrganoInterno de Control en la SEGOB, el informe relativo a los contratos adjudicados en el mes denoviembre de 2002 por excepción a la licitación pública, en contravención del artículo 40, párrafocuarto, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-04100-2-145-01-006 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que, en lo sucesivo, se informeoportunamente al Órgano Interno de Control respecto de los contratos adjudicados por excepción a lalicitación pública, en cumplimiento del artículo 40, párrafo cuarto, de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público.171

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 9El mobiliario modular adquirido por 19,808.9 miles de pesos se entregó en el plazo estipulado en lospedidos (31 de diciembre de 2002), y los bienes quedaron en depósito en las bodegas del proveedor,según consta en las cartas de depósito núms. 645 y 725 de fechas 13 y 20 de diciembre de 2002. Sinembargo, se observó una deficiente planeación en la compra del mobiliario que se realizó a finales delejercicio 2002, ya que al momento de la auditoría (septiembre de 2003) no se había concluido laremodelación de los inmuebles donde se instalarían. Además, no se habían inventariado aún todos losbienes; los que estaban instalados no tenían adherida la etiqueta con su número de inventario, y no secontaba con los correspondientes resguardos individuales.En la inspección física de 104 módulos (integrados por diversos bienes, como sillas, mesas, sillones,credenzas, cestos de basura, etc.), no se localizaron 67 bienes por 109.0 miles de pesos. Lo anteriorcontravino las Normas para la administración y baja de bienes muebles de las dependencias de laAdministración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de2001; el Reglamento Interior de la SEGOB, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de juliode 2002, y los Lineamientos para el ejercicio presupuestal, emitidos por la Oficialía Mayor, vigentes apartir de noviembre de 1999.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 se reportó como responsable a la DGRMSG delproyecto K003 "Redistribución de espacios físicos, rehabilitación y acondicionamiento de inmuebles yde equipos de aire acondicionado, subestaciones eléctricas, generador de energía y U.P.S. yequipamiento de las áreas", el cual tenía como objetivo central la remodelación de las oficinas delEdificio "L" del conjunto Bucareli, programada para realizarse de septiembre de 2002 a mayo de2003. Sin embargo, se observó que al cierre de la auditoría (septiembre de 2003) existía mobiliario,por 5,664.9 miles de pesos, en las bodegas del proveedor Industrias Riviera S.A. de C.V.; asimismo,en la planta baja del edificio ubicado en Bucareli, se encontraban 241 bienes (mesas de juntas, mesasesquineras, mesas de centro, libreros, credenzas, unidades de guarda de dos gavetas, cubiertas deescritorio, puertas, muros, entre otros) que tampoco se habían asignado o instalado debido a que alcierre de la auditoría no se había concluido la remodelación del edificio.Lo anterior denota una deficiente planeación en la adquisición del mobiliario que se realizó a finales delejercicio 2002, ya que no se estimaron adecuadamente los tiempos para que existiera concordanciaentre la terminación de la remodelación, la compra de los muebles y el equipamiento de las áreas. La172

Sector Gobernaciónconclusión de la obra se programó para mayo de 2003, pero al cierre de la auditoría (septiembre de2003) la remodelación no se había terminado y por ende no se había instalado el mobiliario adquiridoen el 2002. Lo anterior contravino los artículos 20, fracción I, y 55, párrafo primero, de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-04100-2-145-01-007 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que termine las obras y seinstale el mobiliario por 5,664.9 miles de pesos que se encuentra en las bodegas del proveedorIndustrias Riviera, S.A. de C.V.; asimismo, para que se asignen y/o instalen los 241 bienes (mesas dejuntas, mesas esquineras, mesas de centro, libreros, credenzas, unidades de guarda de dos gavetas,cubiertas de escritorio, puertas, muros, entre otros) que se encuentran en la planta baja del edificioubicado en Bucareli, en cumplimiento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 2Los bienes adquiridos mediante los pedidos núms. 200 y 471 de fechas 24 de octubre y 16 dediciembre de 2002, al proveedor Industrias Riviera, S.A. de C.V., por 19,808.9 miles de pesos, no sehan incluido en la relación de bienes patrimoniales de la SEGOB. Asimismo, los que se encuentraninstalados, por 14,143.9 miles de pesos, no cuentan con resguardos que contengan los registrosindividuales de los bienes, así como los datos del servidor público responsable de su custodia. Por otrolado, se inspeccionaron físicamente 104 módulos, por 4,683.3 miles de pesos, de los cuales 62 (3 dedirector general, 14 de director de área y 45 de subdirector) corresponden a la primera etapa que ya seconcluyó, y 42 (1 de director general, 11 de director de área y 30 de subdirectores) a la segunda etapa,que a la fecha de la revisión (agosto de 2003) no se había concluido. Se observó que los bienes notenían adherida la etiqueta con su número de inventario, en contravención de la norma quinta del oficiocircular que fija las normas a que se sujetará la administración de los bienes muebles y el manejo dealmacenes, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 2001; la disposiciónquinta de las Normas para la administración y baja de bienes muebles de las dependencias de laAdministración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de173

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022001; el artículo 30, fracción VIII, del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, publicadoen el Diario oficial de la Federación el 30 de julio de 2002, y el punto II.3.7 de los Lineamientos para elejercicio presupuestal, emitidos por la Oficialía Mayor, vigentes a partir de noviembre de 1999.Acción Promovida02-04100-2-145-01-008 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que asigne los números deinventario al mobiliario adquirido en 2002 a Industrias Riviera, S.A. de C.V., le adhiera las etiquetascon los números de inventario correspondientes y elabore y formalice los respectivos resguardosindividuales, de conformidad con las Normas para la administración y baja de bienes muebles de lasdependencias de la Administración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el3 de septiembre de 2001.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 3En la inspección física de 62 módulos instalados en el segundo piso del edificio "L" del conjuntoBucareli y en Amazonas núm. 91, cuyo importe ascendió a 2,451.3 miles de pesos, no se localizaron67 bienes por 109.7 miles de pesos, como sigue: en 5 módulos para directores de área no seencontraron 2 mesas de juntas, 3 mesas de centro, 3 mesas esquineras, 1 sillón de una plaza conbrazos tipo sala, 3 sillones de tres plazas tipo sala, 6 sillas de visita, 2 cestos papeleros y 1portateclado; en 24 módulos para subdirector no se encontraron 8 mesas de juntas, 34 sillas de visitas,y 1 cesto papelero. Asimismo, en el edificio ubicado en Río Amazonas núm. 91, en 3 módulos parasubdirectores no se encontraron 3 cestos papeleros. Lo anterior infringió el artículo 55, párrafo primero,de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.174

Sector GobernaciónAcción Promovida02-04100-2-145-01-009 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que determine la ubicacióndefinitiva del mobiliario modular adquirido en 2002 a Industrias Riviera, S.A. de C.V., mediante lospedidos núms. 200 y 471 de fechas 24 de octubre y 16 de diciembre de 2002.Acción Promovida02-04110-2-145-02-003 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión y constate la existencia de los bienes adquiridos al ProveedorIndustrias Riviera, S.A. de C.V., mediante los pedidos núms. 200 y 471 de fechas 24 de octubre y 16de diciembre de 2002, así como su asignación a los servidores públicos de la entidad fiscalizada, deacuerdo con el nivel correspondiente.El Órgano Interno de Control en la Secretaría de Gobernación deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 10Se comprobó que los pagos de los bienes se sustentaron con la documentación justificativa ycomprobatoria del gasto y que se efectuaron después de que la SEGOB recibió de conformidad losbienes. Asimismo, la documentación comprobatoria del gasto cumplió con los requisitos fiscales, deconformidad con el Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y elCódigo Fiscal de Federación.Resultado Núm. 11En la partida 5701 “Edificios y Locales” se ejercieron 56,500.0 miles de pesos que se revisaron en sutotalidad, con los resultados siguientes:175

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002El precio de adquisición de los inmuebles ubicados en Río Amazonas núms. 91 y 93, en la coloniaCuauhtémoc, se ajustó a los avalúos emitidos por la Comisión de Avalúos de Bienes Nacionales(CABIN) núms. 02-1513DF y 02-1514DF, ambos del 19 de diciembre de 2002. Por otra parte, en eltestimonio del instrumento de compra-venta de los inmuebles, el titular de la Notaria Pública núm. 233,dio fe de que los inmuebles estaban libres de gravámenes de acuerdo con los certificados de libertadde gravámenes presentados en el Registro Público de la Propiedad del Distrito Federal. Asimismo, secontó con el dictamen de seguridad y estabilidad estructural del inmueble ubicado en Río Amazonasnúm. 91, emitido por la Secretaría General de Obras del Gobierno del Distrito Federal. Respecto delinmueble ubicado en Río Amazonas núm. 93, no fue necesaria la emisión de dicho dictamen portratarse de casa habitación. Lo anterior cumplió con los Lineamientos para la adquisición y enajenaciónde inmuebles por parte de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal,publicados en el Diario Oficial de la Federación el 5 de octubre de 1993.Además, la SHCP y la CABIN autorizaron la adquisición de los inmuebles mediante el oficio deautorización de inversión núm. 315-A-05554, de fecha 11 de diciembre de 2002 y con el oficio núm.DT-8184/2002 del 18 de diciembre de 2002, en cumplimiento de la Ley General de Bienes Nacionalesy de los Lineamientos para la adquisición y enajenación de inmuebles por parte de las dependencias yentidades de la Administración Pública Federal, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 5 deoctubre de 1993. Sin embargo, se observó que la SEGOB no contó con el programa anualcalendarizado que estableciera sus necesidades inmobiliarias, en contravención de los Lineamientospara la adquisición y enajenación de inmuebles por parte de las dependencias y entidades de laAdministración Pública Federal, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 5 de octubre de1993, y de la Ley General de Bienes Nacionales.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1La SEGOB durante el ejercicio de 2002 no elaboró el programa anual calendarizado en el que debiópresentar sus necesidades inmobiliarias y que debió entregar a la Secretaría de Contraloría yDesarrollo Administrativo (SECODAM), actualmente Secretaría de la Función Pública, encontravención del lineamiento segundo de los Lineamientos para la adquisición y enajenación deinmuebles por parte de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, publicadosen el Diario Oficial de la Federación el 5 de octubre de 1993 y del artículo 11 de la Ley General deBienes Nacionales.176

Sector GobernaciónAcción Promovida02-04100-2-145-01-010 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Gobernación, en el ámbito de sus atribuciones, instruya a laDirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales para que, en lo sucesivo, elabore elprograma anual calendarizado que contenga sus necesidades inmobiliarias y lo remita a la Secretaríade la Función Pública, de conformidad con el artículo 11 de la Ley General de Bienes Nacionales.Información ComplementariaComentarios de la Entidad Fiscalizada“Considerando los resultados de la auditoría, se harán las precisiones a los trámites y procesosinternos que coadyuven al adecuado ejercicio y control del gasto en los Capítulos 3000 “ServiciosGenerales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”.“Durante el desarrollo de la revisión, la Secretaría de Gobernación proporcionó información quecoadyuvó a aclarar diversos aspectos en el ejercicio del gasto, misma que fue considerada por elpersonal al momento de integrar su informe”.“Asimismo, es importante mencionar que este tipo de revisiones genera mayor certeza en el ejerciciodel gasto y contribuyen al proceso de rendición de cuentas.”II.4.1.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 10 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:177

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 10Subtotal 10Acciones Correctivas:- Solicitud de Intervención del Órgano Interno de Control 3Subtotal 3Total 13Del total general, 10 (76.9%) son de carácter preventivo, y 3 (23.1%), correctivo. Dichas accionesdeberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso,por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos ytérminos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y lasdisposiciones legales aplicables.178

Sector Gobernaciónb) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 280recomendaciones, de las cuales se han solventado 266 (95.0%) y quedan pendientes 14 (5.0%), comose observa en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación 38 70 68 38 25 26 265a) Solventadas 38 70 68 34 16 25 251b) No solventadas 0 0 0 4 9 1 14Recomendaciónal Desempeñon/a n/a n/a 15 0 0 15c) Solventadas 15 0 0 15d) No solventadas 0 0 0 0Total emitido 38 70 68 53 25 26 280Total solventado 38 70 68 49 16 25 266Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0% 92.5% 64.0% 96.2% 95.0%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.179

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022) Acciones CorrectivasSe promovieron 35 acciones, de las cuales se han solventado 5 (14.3%) y están en proceso deatención 30 (85.7%), como se presenta a continuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de28 1 27ControlSolicitud de Aclaración 4 1 3*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Atendidos por la ASFTipo de AcciónFormuladosSolventados FRR FRAS TotalEn procesode atenciónPliego de Observaciones 3 1 2 0 3 0FRR: Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias.FRAS: Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención35 5 30180

Sector Gobernaciónc) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención280 266 1410 0 10Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones correctivas derivadas dela revisión de la CHPF 200235 5 303 0 3Total 328 271 57181

Sector GobernaciónII.4.2.II.4.2.1.INSTITUTO NACIONAL DE LAS MUJERESAntecedentesAtribucionesLa Ley del Instituto Nacional de las Mujeres, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 12 deenero de 2001, en su Capítulo Primero, señala lo siguiente:“...Artículo 7.- El Instituto tendrá las siguientes atribuciones:I. Apoyar la formulación de políticas públicas gubernamentales e impulsar las de la sociedad,para alcanzar la equidad de género;II.III.IVImpulsar la incorporación de la perspectiva de género en la planeación nacional del desarrollo,programación y presupuesto de egresos de la federación;Estimular la incorporación de la perspectiva de género en las políticas públicas y en laelaboración de programas sectoriales o, en su caso, institucionales específicos, así como enlas acciones de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federalcentralizada y paraestatal;Impulsar la incorporación de la perspectiva de género en el programa anual de cadaDependencia y Entidad de la Administración Pública Federal, centralizada y paraestatal, asícomo de los sectores en general vinculados con estos instrumentos, para la ejecución de susprogramas sectoriales o, en su caso, institucionales específicos;V. Procurar, impulsar y apoyar el ejercicio pleno de los derechos de las mujeres, así como elfortalecimiento de mecanismos administrativos para el mismo fin;VI.VII.Proponer, en el marco del Plan Nacional de Desarrollo, el Programa Nacional para la Igualdadde Oportunidades y no Discriminación contra las Mujeres y, evaluar periódica ysistemáticamente la ejecución del mismo;Establecer y concertar acuerdos y convenios con las autoridades en los tres niveles degobierno para promover, con la participación, en su caso, de los sectores social y privado, las183

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002políticas, acciones y programas que se establezcan en el Programa Nacional para la Igualdadde Oportunidades y no Discriminación contra las Mujeres;VIII.IX.Propiciar y en su caso, participar en coordinación con la Secretaría de Relaciones Exterioresen la firma y cumplimiento de los instrumentos acordados en el ámbito internacional yregional, relacionados con la igualdad de oportunidad y no discriminación contra las mujeres;Difundir y dar seguimiento al cumplimiento de las obligaciones contraídas con gobiernos oentidades de otros países o con organismos internacionales relacionados con la equidad degénero y las mujeres;X. Promover entre los tres Poderes de la Unión y la sociedad, acciones dirigidas a mejorar lacondición social de la población femenina y la erradicación de todas las formas dediscriminación contra las mujeres, en los ámbitos de la vida social, económica, política ycultural;XI. Establecer vínculos de colaboración con las Cámaras de Diputados y de Senadores del H.Congreso de la Unión, con los Congresos de los Estados y la Asamblea Legislativa del DistritoFederal, para impulsar acciones legislativas que garanticen el acceso equitativo y nodiscriminatorio al desarrollo, y la tutela de sus derechos humanos;XII.XIII.XIV.XV.Establecer relaciones permanentes con las autoridades responsables de la procuración dejusticia y de la seguridad pública de la Federación y Entidades Federativas, para proponermedidas de prevención contra cualquier forma de discriminación femenina;Establecer vínculos de colaboración con las instancias administrativas que se ocupen de losasuntos de las mujeres en las entidades federativas para promover y apoyar, en su caso, laspolíticas, programas y acciones en materia de equidad de género y de igualdad deoportunidades para las mujeres;Concertar y suscribir acuerdos de colaboración con organismos gubernamentales, nogubernamentales, públicos y privados, nacionales e internacionales y con la bancamultilateral, para el desarrollo de proyectos que beneficien a las mujeres;Propiciar las condiciones necesarias para legitimar, ante las instituciones del Estado, larelevancia de impulsar políticas públicas con perspectiva de género, que contribuyan a lasuperación de las diversas formas de discriminación contra las mujeres y, promuevan lascondiciones sociales adecuadas para garantizar a las mujeres el ejercicio efectivo de susderechos;184

Sector GobernaciónXVI.XVII.XVIII.XIX.XX.XXI.XXII.XXIII.XXIV.XXV.Actuar como órgano de consulta, capacitación y asesoría de las dependencias y entidades dela Administración Pública Federal, así como de las autoridades estatales, municipales, y delos sectores social y privado, en materia de equidad de género y de igualdad deoportunidades para las mujeres, cuando así lo requieran;Promover la ejecución de acciones para el reconocimiento y la visibilidad pública de lasmujeres, así como para la difusión a nivel nacional e internacional de las actividades que lasbenefician;Promover estudios e investigaciones para instrumentar un sistema de información, registro,seguimiento y evaluación de las condiciones sociales, políticas, económicas y culturales delas mujeres en los distintos ámbitos de la sociedad;Participar y organizar reuniones y eventos para el intercambio de experiencias e informacióntanto de carácter nacional como internacional sobre los temas de las mujeres;Promover, difundir y publicar obras relacionadas con las materias objeto de esta Ley;Promover las aportaciones de recursos provenientes de dependencias e institucionespúblicas; organizaciones privadas y sociales; organismos internacionales y regionales;gobiernos de otros países y particulares interesados en apoyar el logro de la equidad degénero;Impulsar la cooperación nacional e internacional, para el apoyo financiero y técnico en lamateria de equidad de género, de conformidad con las disposiciones aplicables;Emitir informes de evaluación periódica para dar cuenta de resultados en el cumplimiento delos objetivos, estrategias y políticas del Programa Nacional para la Igualdad de Oportunidadesy no Discriminación contra la Mujeres;Actualizar periódicamente el diagnóstico sobre la situación de las mujeres, en relación con losavances del Programa y la operatividad del mismo, yLas demás que le señale el Estatuto Orgánico del Instituto.”185

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Situación PresupuestariaA continuación se presentan los ingresos y egresos correspondientes al periodo de enero a junio.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal7,52972,46364,934862Corrientes7,52972,29664,767860De capital-167167100PresupuestorecaudadoTotal2,63150,04447,4131,802Corrientes2,63150,04447,4131,802De capital----FUENTES:Notas:Estados presupuestales al 30 de junio de 2001 y 30 de junio de 2002. Información elaborada por laSubdirección de Finanzas y aprobada por la Dirección de Finanzas del Instituto Nacional de lasMujeres.1.- El dato de 2001 sólo considera el mes de junio, ya que de enero a mayo de 2001 la Secretaria deGobernación lo registró y reportó de manera separada del Instituto.2.- El porcentaje de variación se dispara porque se compara un mes de 2001 y seis en 2002.3.- El presupuesto original modificado acumulado de enero a junio de 2002 es por un importe de72,463 miles de pesos.186

Sector GobernaciónSITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal7,52972,46364,934862Gasto corriente7,52972,29664,767860Gasto de capital-167167-PresupuestoejercidoTotal3,10946,16543,0561,385Gasto corriente3,10946,16543,0561,385Gasto de capital----FUENTES:Notas :Estados presupuestales al 30 de junio de 2001 y 30 de junio de 2002. Información elaborada por laSubdirección de Finanzas y aprobada por la Dirección de Finanzas del Instituto Nacional de lasMujeres.1. El dato de 2001 sólo considera el mes de junio, ya que de enero a mayo de 2001 la Secretaria deGobernación lo registró y reportó de manera separada del Instituto.2. El porcentaje de variación se dispara porque se compara un mes de 2001 y seis en 2002.3. El presupuesto original modificado acumulado de enero a junio de 2002 es por un importe de72,463 miles de pesos.4. El presupuesto ejercido se integra por lo reportado en el Estado de Origen y Aplicación deRecursos.187

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Situación FinancieraA continuación se presenta la situación financiera con saldos al 30 de junio.SITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2002 2001 Variación en 2002ACTIVOCirculante6,3411,7704,571Fijo39,3772,50936,868Suma el activo 45,718 4,279 41,439PASIVOA corto plazo 2,970 2,248 722Suma el pasivo 2,970 2,248 722PATRIMONIO 42,748 2,031 40,717Suman el pasivoy el patrimonio 45,718 4,279 41,439FUENTES: Estados financieros al 30 de junio de 2001 y 30 de junio de 2002.Notas: 1.- El Instituto Nacional de las Mujeres inició operaciones en junio de 2001.2.- La variación se dispara porque se compara un mes de 2001 y seis meses de 2002.188

Sector GobernaciónTipos de RevisiónCon el oficio núm. AECF/683/2002, del 1o. de octubre de 2002, el C. Auditor Especial de CumplimientoFinanciero notificó al C. Director General del Instituto Nacional de las Mujeres la orden de auditoría,para la práctica de la revisión núm. 30, considerada en el Programa de Auditorías, Visitas eInspecciones sobre la revisión del Informe de Avance de Gestión Financiera (enero-junio),correspondiente al ejercicio 2002.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.II.4.2.2.Resumen de ResultadosTransferencias para Gasto CorrienteCon la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. El Inmujeres no definió sus metas e indicadores estratégicos.2. Registró incorrectamente la asignación original del presupuesto y se adicionaron recursos adistintas partidas sin contar con el oficio de afectación presupuestaria correspondiente, ni con laautorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).3. En el Informe de Avance de Gestión Financiera no se reportó el presupuesto realmente ejercidopor el instituto.4. Se detectaron diferencias de cifras que reflejan los auxiliares presupuestales con las registradascontablemente; asimismo, algunos movimientos presupuestarios no se registraronoportunamente.5. La estructura orgánica del Instituto y sus modificaciones fueron debidamente autorizadas.6. Los pagos de las remuneraciones al personal se ajustaron a las plazas y a los tabuladoresautorizados, y se sustentaron con las nóminas, listados de transferencias bancarias y recibosde pago.189

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20027. Los pagos por altas y bajas de personal se efectuaron conforme a los lineamientosestablecidos por el Instituto.8. Se determinaron diferencias de la información contenida en los registros contables con laseñalada en las nóminas correspondientes.9. Se realizaron pagos a 177 trabajadores sin contar, en su momento, con sus contratosindividuales respectivos.10. Se dieron préstamos personales sin presentar la correspondiente propuesta a la Junta deGobierno para su fijación.11. Se contrató personal eventual sin contar oportunamente con la autorización de la SHCP.12. Se observaron deficiencias en el pago y presentación de las declaraciones del impuesto sobrenóminas.13. Los contratos del personal por honorarios, se formalizaron debidamente y se contó con laprevisión de los recursos respectiva; sin embargo, los contratos no se registraron ante la SHCP,y los prestadores realizaron funciones equivalentes a las que desempeñó el personal de plazapresupuestaria sin contar con la autorización de la citada dependencia.14. Durante el primer semestre de 2002 no se elaboró el Programa Anual de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios y tampoco se constituyó el Comité de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios.15. Por consecuencia, ninguno de los servicios contratados fueron dictaminados por el Comité y losprocesos de adjudicación de los servicios no se efectuaron conforme a la normatividad.16. Se formalizaron extemporáneamente algunos pedidos.17. La entrega de los servicios se realizó de acuerdo con lo estipulado en los contratos, se contócon la autorización del titular del organismo para el ejercicio de los recursos y el gastoefectuado se soportó con la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente.190

Sector GobernaciónII.4.2.3.Opinión y ConclusionesTransferencias para Gasto CorrienteOpinión de la ASFEn opinión de la Auditoría Superior de la Federación el Inmujeres deberá fortalecer sus controlesinternos, observando el cumplimiento de las disposiciones normativas en materia de presupuesto,adquisiciones y servicios. Asimismo, deberá corregir las deficiencias administrativas detectadas con elobjeto de mejorar su gestión operativa y administrativa.ConclusionesDe la evaluación de los resultados de la auditoría practicada, se determina que el Inmujeres, entérminos generales, atiende el Área Estratégica de Rendición de Cuentas, con excepción de que sedieron incumplimientos a diversas disposiciones normativas y deficiencias administrativas relativas a laprogramación-presupuestación de sus recursos; resaltando la carencia de metas e indicadoresestratégicos vinculados con el avance físico-financiero.II.4.2.4.II.4.2.4.1.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoTransferencias para Gasto CorrienteCriterios de SelecciónSe consideró el objetivo del Inmujeres como Organismo Público Descentralizado de la AdministraciónPública Federal, en el sentido de promover y fomentar las condiciones que eviten la discriminación, ypropicien, tanto la igualdad de oportunidades y de trato entre los géneros, como el ejercicio pleno detodos los derechos de las mujeres y su participación equitativa en la vida política, cultural, económica ysocial del país.191

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Se evaluó presupuestalmente el Informe de Avance de Gestión Financiera de 2002, observando que elpresupuesto asignado al Inmujeres se ministró en su totalidad a través del Capítulo 4000 "Subsidios yTransferencias", ocupando el cuarto lugar con el 13.3% (50,043.8 miles de pesos) en relación con eltotal de recursos ejercidos por la Secretaría de Gobernación (SG) en ese capítulo. Del presupuestototal (220,410.0 miles de pesos) asignado al Instituto, el 97.0% (213,871.4 miles de pesos) se destinópara gasto corriente, del cual se ha ejercido en el período de enero a junio de 2002, el 22.7% (50,043.8miles de pesos).ObjetivoVerificar que los recursos presupuestales que la SG ministró en el periodo de enero a junio de 2002 alInmujeres para su gasto corriente, se ejercieron y registraron conforme a los montos aprobados y deacuerdo con las disposiciones legales y normativas.AlcanceSe revisaron 31,177.5 miles de pesos que representaron el 68.7% del presupuesto ejercido en loscapítulos 1000 “Servicios Personales” (37,508.1 miles de pesos) y 3000 “Servicios Generales” (7,873.7miles de pesos); dicha revisión se orientó al examen de las partidas 1103 “Sueldo Base” (6,057.8 milesde pesos), 1201 “Honorarios” (306.1 miles de pesos), 1507 “Otras Prestaciones” (116.3 miles depesos), 1509 “Compensación Garantizada” (22,852.5 miles de pesos), 1601 “Impuesto Sobre Nómina”(601.1 miles de pesos), 3304 “Otras Asesorías para la Operación de Programas” (830.1 miles depesos) y 3804 “Congresos y Convenciones” (413.5 miles de pesos).192

Sector GobernaciónResultado General de la AuditoríaResumen de los ResultadosCon la revisión se determinaron los resultados siguientes:1. El Inmujeres no definió sus metas e indicadores estratégicos.2. Registró incorrectamente la asignación original del presupuesto y se adicionaron recursos adistintas partidas sin contar con el oficio de afectación presupuestaria correspondiente, ni con laautorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).3. En el Informe de Avance de Gestión Financiera no se reportó el presupuesto realmente ejercidopor el instituto.4. Se detectaron diferencias de cifras que reflejan los auxiliares presupuestales con las registradascontablemente; asimismo, algunos movimientos presupuestarios no se registraronoportunamente.5. La estructura orgánica del Instituto y sus modificaciones fueron debidamente autorizadas.6. Los pagos de las remuneraciones al personal se ajustaron a las plazas y a los tabuladoresautorizados, y se sustentaron con las nóminas, listados de transferencias bancarias y recibosde pago.7. Los pagos por altas y bajas de personal se efectuaron conforme a los lineamientosestablecidos por el Instituto.8. Se determinaron diferencias de la información contenida en los registros contables con laseñalada en las nóminas correspondientes.9. Se realizaron pagos a 177 trabajadores sin contar, en su momento, con sus contratosindividuales respectivos.10. Se dieron préstamos personales sin presentar la correspondiente propuesta a la Junta deGobierno para su fijación.11. Se contrató personal eventual sin contar oportunamente con la autorización de la SHCP.193

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 200212. Se observaron deficiencias en el pago y presentación de las declaraciones del impuesto sobrenóminas.13. Los contratos del personal por honorarios, se formalizaron debidamente y se contó con laprevisión de los recursos respectiva; sin embargo, los contratos no se registraron ante la SHCP,y los prestadores realizaron funciones equivalentes a las que desempeñó el personal de plazapresupuestaria sin contar con la autorización de la citada dependencia.14. Durante el primer semestre de 2002 no se elaboró el Programa Anual de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios y tampoco se constituyó el Comité de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios.15. Por consecuencia, ninguno de los servicios contratados fueron dictaminados por el Comité y losprocesos de adjudicación de los servicios no se efectuaron conforme a la normatividad.16. Se formalizaron extemporáneamente algunos pedidos.17. La entrega de los servicios se realizó de acuerdo con lo estipulado en los contratos, se contócon la autorización del titular del organismo para el ejercicio de los recursos y el gastoefectuado se soportó con la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente.Síntesis de Acciones PromovidasComo resultado de la revisión se formularon 19 observaciones, que generaron 22 accionespromovidas, de las cuales 19 corresponden a recomendaciones para fortalecer los sistemas de controlinterno y tres a solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control en el Instituto, a fin de que seinicie el procedimiento administrativo de responsabilidades correspondiente, y en su caso, elfincamiento de las responsabilidades procedentes.EfectosImpacto Económico y/o SocialSe identificó una probable recuperación por 6.2 miles de pesos que se pagaron en exceso porconcepto del impuesto sobre nóminas.194

Sector GobernaciónFortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesCon objeto de eficientar la gestión operativa del Inmujeres, la Auditoría Superior de la Federaciónconsidera necesario que se fortalezcan los mecanismos de control orientados a garantizar que elregistro de los recursos autorizados y ministrados a través de las partidas del concepto 4300“Transferencias para Apoyo de Programas”, se efectúe conforme a la normatividad establecida; quelos movimientos que afecten al presupuesto autorizado se sustenten con los oficios de afectaciónpresupuestaria correspondientes, y que éstos se elaboren antes del ejercicio de los recursos, y seobtenga la autorización de la SHCP; que el presupuesto se distribuya considerando las necesidadesreales de las diversas áreas del Instituto; y por último, que el diseño de los sistemas presupuestal ycontable permitan el registro oportuno de todas las operaciones que realicen las unidadesadministrativas.También es necesario que los pagos de las remuneraciones al personal de nuevo ingreso se realicendentro del tiempo establecido por la norma; que los expedientes del personal se integren con ladocumentación requerida; que los contratos individuales de trabajo del personal operativo y de mandose suscriban antes de la realización de los pagos correspondientes; que se elabore oportunamente elPrograma Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, considerando las necesidades realesde las diferentes áreas del Instituto; que el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios seconstituya y sesione al inicio del ejercicio fiscal; que los procesos de adjudicación se realicen conformea los montos de adjudicación; que las adquisiciones no se fraccionen y que los pedidos se formalicendentro del plazo establecido por la normatividad; y, finalmente, que los gastos se registren conforme alClasificador por Objeto del Gasto, en cumplimiento de lo establecido en el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Por otra parte, la SHCP deberá reconocer la naturaleza jurídica del Inmujeres en cumplimiento de suestatuto orgánico. Asimismo, el Inmujeres deberá realizar las gestiones necesarias a fin de definir lasmetas y los indicadores estratégicos que se utilizarán durante el desarrollo de la ejecución de susprogramas; emitir lineamientos normativos autorizados por la Junta de Gobierno que regulen elotorgamiento de préstamos en efectivo al personal del Instituto; registrar ante la SHCP los contratos dehonorarios; y solicitar la autorización expresa para que el personal contratado por honorarios puedarealizar funciones equivalentes a los de plaza presupuestal.195

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resumen de los Comentarios de la Entidad FiscalizadaComentarios del Instituto Nacional de las MujeresLa falta de definición de metas e indicadores estratégicos, se originó por la ausencia del proceso deprogramación-presupuestación para el Instituto, por lo que se han tomado las previsiones necesariaspara que no incurrir en ninguna de las omisiones de información. Asimismo, el instituto tramitó ante laSecretaría de Hacienda y Crédito Público sus metas e indicadores, mismos que fueron autorizados yregistrados en el segundo semestre del 2002.Por otro lado, el Instituto señaló, que existe, vació entre el artículo 2 de su Ley de creación y lapublicación de la relación de dependencias y entidades en la que se incluía sectorizado dentro delRamo 06. Gobernación y que, hasta el 2003 se señaló al Instituto como entidad no sectorizada.Por lo que toca a los movimientos de adecuación presupuestaria, no se contaba con un respaldodocumental debido a la tardanza de la puesta en marcha de un Sistema automatizado de ControlPresupuestario. Actualmente, el Sistema de Control Presupuestario (SICOPRE) tiene incluido elmódulo de adecuaciones presupuestarias y viene operando conforme a la normatividad.En virtud de que el proceso de programación presupuestación del ejercicio 2002, estuvo bajo lacoordinación de la Secretaría de Gobernación, se dificultó la identificación de los requerimientos degasto reales que demandaría su operación durante dicho ejercicio. Es importante señalar que paraefectos del cierre de ejercicio y elaboración del Informe de la Cuenta de la Hacienda Pública Federaldel Ejercicio Fiscal 2002, se realizaron las conciliaciones correspondientes con la Dirección General deProgramación, Organización y Presupuesto de la Secretaría de Gobernación sin presentar diferenciasLa regularización de los movimientos de las ampliaciones y reducciones, se realizó para adecuar elpresupuesto autorizado en apego estricto a las necesidades operativas de las unidades que conformanal Instituto, mismo que no pudo ser precedido de un análisis financiero previo, por las dificultadesoperativas. A partir del mes de julio, se adoptaron medidas para el desarrollo del Sistema de ControlPresupuestal, enfatizando los aspectos requeridos por las disposiciones normativas y que conllevaránal registro, control y evaluación confiable y oportuna de las afectaciones presupuestarias.La diferencia determinada en sueldos por 7.9 miles de pesos se refirió a una regularización delEjercicio 2001 de prestación de servicios personales devengados. Los mecanismos de controlgarantizan desde el segundo semestre de 2002 el registro oportuno de estos movimientos.196

Sector GobernaciónSi bien es cierto no existía el documento de contrato individual de trabajo, en el INMUJERES existe unexpediente que contiene Propuesta de Alta con todos los datos de identificación del empleado.Respecto de los préstamos personales, se realizaron para apoyar a tres empleados del INMUJERESque no habían obtenido su sueldo, situación que fue regularizada al 100 % enterado posteriormente ala Tesorería de la Federación el costo financiero generado.En relación con el pago del 2% sobre nóminas al Gobierno del Distrito Federal, por un importe de 6.2miles de pesos, el procedimiento de devolución ya fue iniciado y se encuentra en trámite ante laTesorería del GDF.Durante el 2003 quedó instalado el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios y se hasesionado conforme al calendario autorizado y las contrataciones se están realizando de conformidadcon la legislación aplicable.Los gastos de la partida 3803 se han regularizado mediante la elaboración de los oficios derectificación correspondientes, situación que permitió corregir los registros presupuestales conforme ala normatividad en la materia.Comentarios del Órgano Interno de Control en el Inmujeres.Se radicaron los tres asuntos observados al Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Controlen el Instituto Nacional de las Mujeres, correspondiéndoles los expedientes núms.OIC/INMUJERES/RESP-0001/2003, OIC/INMUJERES/RESP-0002/2003 y OIC/INMUJERES/RESP-0003/2003; en los tres casos se dictó acuerdo de radicación y acuerdo de inicio con fecha diez ydiecisiete de marzo, respectivamente.Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFEn opinión de la Auditoría Superior de la Federación el Inmujeres deberá fortalecer sus controlesinternos, observando el cumplimiento de las disposiciones normativas en materia de presupuesto,adquisiciones y servicios. Asimismo, deberá corregir las deficiencias administrativas detectadas con elobjeto de mejorar su gestión operativa y administrativa.197

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002ConclusionesDe la evaluación de los resultados de la auditoría practicada, se determina que el Inmujeres, entérminos generales, atiende el Área Estratégica de Rendición de Cuentas, con excepción de que sedieron incumplimientos a diversas disposiciones normativas y deficiencias administrativas relativas a laprogramación-presupuestación de sus recursos; resaltando la carencia de metas e indicadoresestratégicos vinculados con el avance físico-financiero.Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaEl alcance y los procedimientos de auditoría se definieron tomando en cuenta la evaluación del controlinterno de la entidad fiscalizada; por su parte, la extensión de las muestras a revisar, se determinó conbase en la importancia relativa de los recursos ejercidos. En la revisión se aplicaron los procedimientosque se mencionan a continuación.• Verificar que la información contenida en el Informe de Avance de Gestión Financieracorrespondiente al periodo de enero a junio de 2002, fuera acorde con los registros contables ypresupuestales del Inmujeres.• Se constató que las asignaciones presupuestarias estuvieron sustentadas con los oficios deafectación presupuestaria correspondientes y que los movimientos presupuestarios serealizaron conforme a la normatividad.• Se verificó la existencia de Manuales de Organización y de Procedimientos debidamenteautorizados, y que las operaciones relativas a la programación-presupuestación, contratación ypago de las remuneraciones del personal y de servicios, se realizaron de conformidad con loslineamientos internos establecidos por el Inmujeres, y con las disposiciones normativas decarácter general.• Se comprobó que la plantilla del personal fue autorizada por la Junta de Gobierno y por laSHCP; se examinaron los registros de asistencia del personal y los controles establecidos paralas altas y bajas del mismo; se verificó que las remuneraciones se pagaron conforme a lostabuladores autorizados por la SHCP y que estuvieran sustentadas con la documentaciónjustificativa y comprobatoria del gasto; y se verificó que las nóminas se registraroncontablemente revisando la correcta determinación y registro del impuesto sobre nómina.198

Sector Gobernación• Se revisó que los procedimientos de adjudicación y la documentación justificativa ycomprobatoria con la que se sustentaron las operaciones, se ajustó a la normatividad aplicable.• Se verificó que los servicios contratados, se proporcionaron conforme a las condicionesestipuladas en los contratos, y que los servicios se aplicaron en cumplimiento de los objetivosde la entidad fiscalizada. Asimismo, se constató el registro contable de las operaciones.Áreas RevisadasCoordinación de Asuntos Jurídicos (CAJ) y en las direcciones de Administración (DA) y de Finanzas(DF) adscritas a la Dirección General de Administración y Finanzas (DGAF) del Inmujeres.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1En relación a las operaciones revisadas correspondientes al ejercicio del gasto de los capítulos 1000 y3000, se considera que, en términos generales, el Inmujeres cumplió con la aplicación de los PrincipiosBásicos de Contabilidad Gubernamental, con excepción del “Control Presupuestario” y “Cumplimientode Disposiciones Legales”.Resultado Núm. 1 Observación Núm. 1Con la revisión efectuada a los registros de las operaciones presupuestales y contables, comprendidasentre enero y junio de 2002, se observó que el Inmujeres no definió metas ni indicadores estratégicos.Asimismo, en el "Informe de Disponibilidad Presupuestal Concentrado" del Inmujeres, se reportaronsobrejercicios y subejercicios respecto del calendario autorizado. Se detectaron diferencias en losauxiliares presupuestales y contables; las asignaciones de dos partidas se registraron indebidamenteafectando el presupuesto de otra partida distinta; se adicionaron recursos en dos partidaspresupuestales sin contar con el oficio de afectación presupuestaria, ni con la autorización de la SHCP,y durante el primer semestre se realizaron movimientos presupuestarios que no se registraron nisustentaron con oficios de afectación presupuestaria, por lo que se infringieron los Principios Básicosde Contabilidad Gubernamental de Control Presupuestal y Cumplimiento de Disposiciones Legales.199

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-04480-2-030-01-001 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que las operaciones contables y presupuestales se registren deconformidad con los Principios de Contabilidad Gubernamental, en cumplimiento del artículo 84 delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 2De la revisión practicada a la operación del Inmujeres, se determinó que en materia de lastransferencias para gasto corriente, éste dio cumplimiento en lo general a los ordenamientos legalesque se enuncian a continuación:• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal.• En lo particular, se incumplieron los siguientes preceptos legales:• Artículos 13 y 19, fracción I, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Artículos 8, fracción, I; 16, fracción III; 40, fracción I; 44, fracción III; 49, fracción II; 51, fracción I,82; 102; 105; 106; 130, fracción II y 152, fracción I del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.• Artículos 48, fracciones III, IV y párrafo antepenúltimo y 51 del Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal 2002.• Artículos 22, fracción II; 40, último párrafo; 42 y 46 Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público.200

Sector Gobernación• Numerales 35, párrafo segundo; 38, incisos d y f; 67, fracción III y 145, párrafo primero; delManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal.Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1Por lo que se refiere al cumplimiento de las diversas disposiciones legales y normativas, se identificóque, de conformidad con el artículo primero del Estatuto Orgánico del Inmujeres, aprobado por laJunta de Gobierno en agosto de 2001 (del cual forma parte la SHCP), y publicado en el Diario Oficialde la Federación el 17 de septiembre de 2001, el Inmujeres es un organismo público descentralizadode la Administración Pública Federal, no sectorizado; asimismo, en la relación de entidadesparaestatales de la Administración Pública Federal, publicada por la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico (SHCP) en el Diario Oficial de la Federación el 13 de agosto de 2001, se incluyó al Inmujerescomo un organismo descentralizado no sectorizado. Sin embargo, en el ejercicio de 2002 el institutoestuvo sectorizado de facto en la SEGOB, quien le ministró su presupuesto mediante el capítulo 4000"Subsidios y Transferencias". Cabe señalar que en la Ley del Instituto Nacional de las Mujeres,publicada en el Diario Oficial de la Federación el 12 de enero de 2001, no se prevé el sector en el quese encontrará agrupado el organismo descentralizado.Sobre el particular, con oficio 315-A-02993 del 15 de octubre de 2002, la Dirección General deProgramación y Presupuesto "A" de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público comunicó que, a partirdel ejercicio fiscal de 2003, asumirá la coordinación sectorial del Instituto Nacional de las Mujeres. Noobstante, en la relación de entidades paraestatales de la Administración Pública Federal, publicada porla SHCP en el Diario Oficial de la Federación el 15 de agosto de 2002, se siguió considerando alInstituto como no sectorizado, por lo que sigue existiendo una incongruencia entre el marco jurídicoque creó al Instituto y el tratamiento que se le da en la práctica.Por otro lado, se observaron deficiencias en el proceso de programación-presupuestación delInmujeres debido a que no se definieron las metas e indicadores estratégicos que se utilizarían en laejecución de los programas. Además, se identificó que ninguna modificación presupuestaria sesustentó con los oficios de afectación correspondientes, y se identificaron ejercicios presupuestalesque no se ajustaron a la normatividad establecida en la materia. Por otra parte, el Comité deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Inmujeres se constituyó hasta el 5 de julio de 2002; porlo que los servicios contratados que se adjudicaron directamente, aunque por sus montos debieronadjudicarse mediante invitación a cuando menos tres personas, no fueron dictaminados por dichocomité.201

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Por las situaciones anteriormente mencionadas, se infringieron los artículos 13, 19, fracción primera,de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; 8, fracción I, 16, fracción III, 105, 130,fracción II, y 152, fracción I, de su Reglamento, así como 22, fracción II, 40, último párrafo, y 42 de laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; y 51 del Presupuesto de Egresosde la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.Acción Promovida02-04480-2-030-01-002 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que establezca mecanismos de control que garanticen el cumplimientode las disposiciones legales y normativas relativas a la programación-presupuestación, ejerciciopresupuestal y adjudicación de los servicios.Resultado Núm. 3El Inmujeres registró extemporáneamente (hasta el 9 de septiembre de 2002) ante la SHCP seisindicadores estratégicos para vincular el ejercicio presupuestal con el avance físico-financiero de losproyectos programados para el año 2002; y aún no ha definido las metas que se utilizarán durante eldesarrollo de la ejecución de los programas del Instituto, contraviniendo el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1El Inmujeres, en el periodo de enero a junio de 2002, no definió metas ni indicadores estratégicos quepermitieran vincular el ejercicio presupuestal con el avance físico-financiero de los proyectosprogramados para ese año; debido a ello, esta entidad de fiscalización superior de la Federación nopudo evaluar el cumplimiento programático-presupuestal del Instituto durante el primer semestre del2002. Lo anterior contravino los artículos 13, 19, fracción I, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal y 8, fracción I, 15, fracción I, de su Reglamento.202

Sector GobernaciónAl respecto, la Dirección de Finanzas del instituto informó que para elaborar el anteproyecto depresupuesto para el ejercicio citado, la entonces Dirección General de Programación, Organización yPresupuesto de la SG se encargó de realizar todas las acciones necesarias para la integración delmismo.Procede señalar que la Dirección General de Programación y Presupuesto "A" de la Secretaría deHacienda y Crédito Público, con el oficio núm. 315-A-01623 del 9 de septiembre de 2002, comunicó elregistro de seis indicadores estratégicos que serían utilizados para reportar el avance programáticopresupuestal de 2002 del Instituto. No obstante, aún no se han determinado las metas que se seguirándurante el desarrollo de la ejecución de los programas del Instituto.Acción Promovida02-04480-2-030-01-003 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que se realicen las gestiones necesarias a fin de definir las metas quese utilizarán durante la ejecución de los programas del instituto, conforme lo establecen los artículos 8,fracción I, y 15, fracción I, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal. Asimismo, que en lo sucesivo los indicadores estratégicos se definan y registrenoportunamente ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.Resultado Núm. 4Al comparar las cifras del presupuesto original (213,871.4 miles de pesos) y ejercido (50,043.8 milesde pesos) que se reportaron en el Informe de Avance de Gestión Financiera 2002 con las registradaspor el Inmujeres en el Informe de Disponibilidad Presupuestal Concentrado (del primero de enero al30 de junio de 2002), se determinaron diferencias de menos por 3,810.0 miles de pesos y de más por83.7 miles de pesos, en el presupuesto original de dos partidas. Asimismo, en el presupuesto ejercidose identificaron en diversas partidas diferencias netas por 5,380.8 miles de pesos.Por otra parte, también se determinaron diferencias netas de menos por 964.6 miles de pesos entrelos auxiliares contables y presupuestales; además, el “Informe de Disponibilidad PresupuestalConcentrado” no coincidió con los auxiliares contables y presupuestales, lo que contravino elReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y el Manual de Normas203

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Presupuestarias de la Administración Pública Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el4 de mayo de 2000.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1Las cifras del presupuesto original (213,871.4 miles de pesos) que se reportaron en el Informe deAvance de Gestión Financiera 2002 no coinciden con las registradas al 30 de junio de 2002 por elInmujeres en el "Informe de Disponibilidad Presupuestal Concentrado" (213,787.7 miles de pesos).Las diferencias determinadas se presentaron en la partida 4301 "Transferencias para ServiciosPersonales" por 3,810.0 miles de pesos de menos y en la 4303 "Transferencias para la Contrataciónde Servicios" por 83.7 miles de pesos de más.Sobre el particular, se comprobó que la diferencia de menos por 3,810.0 miles de pesos obedeció aque en el "Informe de Disponibilidad Presupuestal Concentrado" del Inmujeres, en la asignaciónoriginal de servicios personales se registró incorrectamente la asignación original correspondiente a laspartidas 4312 "Transferencias para Aportaciones a Seguridad Social y a la Vivienda" (150.0 miles depesos) y 4313 "Previsiones de Servicios Personales" (3,660.0 miles de pesos), en contravención delartículo 49, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federaly del numeral 145, párrafo primero, del Manual de Normas Presupuestarias para la AdministraciónPública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000.En cuanto a la diferencia de más por 83.7 miles de pesos, la Dirección de Finanzas señaló, mediantenota informativa del 31 de octubre de 2002, que ésta se originó por la reducción de recursos asignadosen la partida 4303 "Transferencias para la Contratación de Servicios" para adicionarlos a las partidas7502 "Gastos por Servicios de Traslado de Personas" (45.5 miles de pesos) y 7504 "Premios,Recompensas, Pensiones de Gracia y Pensión Recreativa Estudiantil" (38.2 miles de pesos) que nocontaban con asignación original autorizada; no obstante, este movimiento no debió afectardirectamente el registro del presupuesto original de la partida 4303 sino registrarse como unaampliación de dicha partida. Cabe señalar que este movimiento no se sustentó con el oficio deafectación presupuestaria correspondiente, ni, consecuentemente con la autorización de la SHCP. Loanterior infringió los numerales 35, párrafo segundo, 38, inciso f y 145, párrafo primero, del Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de laFederación del 4 de mayo de 2000.204

Sector GobernaciónAl respecto, la Dirección de Finanzas durante el tercer trimestre de 2002 procedió a regularizar, ante laSHCP, el movimiento presupuestario observado, el cual no quedó registrado en el Sistema deInformación y Control Presupuestal hasta el 8 de octubre de 2002.Acción Promovida02-04480-2-030-01-004 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas a fin de que establezca los mecanismos de control que garanticen que losrecursos autorizados y ministrados a través de las partidas del concepto 4300 "Transferencias paraApoyo de Programas" se registren conforme al Clasificador por Objeto del Gasto. Asimismo, para quelos movimientos presupuestarios que afecten el presupuesto autorizado se sustenten en los oficioscorrespondientes y, en los casos procedentes, se obtenga la autorización de la Secretaría de Hacienday Crédito Público.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 2Debido a que al Inmujeres no se le dio el tratamiento de organismo descentralizado no sectorizado, lascifras del presupuesto ejercido (50,043.8 miles de pesos) que se reportaron en el Informe de Avancede Gestión Financiera correspondieron a las ministraciones que la SG realizó y no al presupuestorealmente ejercido (46,281.7 miles de pesos) por el Inmujeres.Para conocer el comportamiento del presupuesto, fue necesario acudir directamente a los registros delInstituto; pero no se establecieron mecanismos de conciliación de cifras entre la SG y el Inmujeres a finde presentar en el Informe de Avance de Gestión Financiera las cifras del presupuesto realmenteejercido por el Instituto, por lo que se determinaron diferencias en diversas partidas: 4301"Transferencias para Servicios Personales" por 1,792.7 miles de pesos de más; 4302 "Transferenciaspara la Adquisición de Materiales y Suministros" por 276.6 miles de pesos de menos; 4303"Transferencias para la Contratación de Servicios" por 4.216.1 miles de pesos de más; y, 4308"Transferencias para Gastos de Apoyo a los Sectores Social y Privado" por 351.4 miles de pesos demenos, diferencias que obedecieron a las situaciones siguientes:La diferencia de más identificada en la partida 4301 "Transferencias para Servicios Personales" por1,792.7 miles de pesos, se originó por los compromisos por 1,482.2 miles de pesos devengados que el205

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Inmujeres no registró como ejercidos en el "Informe de Disponibilidad Presupuestal Concentrado" yporque en el Informe de Avance de Gestión Financiera se reportaron como ejercidas disponibilidadespor 310.5 miles de pesos que quedaron en la cuenta bancaria del Instituto.El Inmujeres reportó en el "Informe de Disponibilidad Presupuestal Concentrado" sobreejercicios queafectaron la asignación autorizada por el calendario de la partida 4302 "Transferencias para laAdquisición de Materiales y Suministros" por 276.6 miles de pesos, que se presentaron desde enerode 2002.En la partida 4303 "Transferencias para la Contratación de Servicios" existió un subejercicio de4,216.1 miles de pesos, en función del calendario autorizado que se reportó como ejercido en elInforme de Avance de Gestión Financiera.La Dirección de Finanzas señaló que la diferencia de los 351.4 miles de pesos reportados comoejercidos en el "Informe de Disponibilidad Presupuestal Concentrado" obedeció a las ampliaciones derecursos en las partidas 7502 "Gastos por Servicios de Traslado de Personas", 7504 "Premios,Recompensas, Pensiones de Gracia y Pensión Recreativa Estudiantil" y 7602 "ErogacionesRecuperables", que no contaban con asignación original.Acción Promovida02-04480-2-030-01-005 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que distribuya el presupuesto considerando las necesidades reales delas diversas áreas del instituto, a fin de evitar sobreejercicios y subejercicios.Acción Promovida02-06100-2-030-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público le otorgue al Instituto Nacional de lasMujeres el tratamiento de organismo descentralizado no sectorizado, con el propósito de transparentarel registro, y que informe de sus operaciones presupuestales, tal como lo establece el artículo primero206

Sector Gobernacióndel Estatuto Orgánico del Instituto, autorizado por la Junta de Gobierno de la cual forma parte esasecretaría.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 3Las cifras del presupuesto ejercido (44,663.0 miles de pesos) que se reportaron en el "Informe deDisponibilidad Presupuestal Concentrado" (del 1 de enero al 30 de junio de 2002) no coincidieron conlas registradas en los auxiliares contables (46,281,7 miles de pesos) y presupuestales (45,317.1 milesde pesos). Asimismo, los auxiliares presupuestales y contables también difieren, por lo que la basepara la presentación de las cifras del presupuesto ejercido del Instituto no fueron confiables.Respecto de las diferencias determinadas por 964.6 miles de pesos en los auxiliares presupuestales ycontables, se constató que corresponden a movimientos relativos a provisiones pagadas, reintegrospresupuestales y presupuesto ejercido que registró la Subdirección de Contabilidad y que no consideróla Subdirección de Programación. Lo anterior obedece a que el Sistema de Control Presupuestal(SICOPRE) no cuenta con los módulos de suficiencia presupuestal, afectaciones presupuestarias,oficios de rectificación y avisos de reintegro, que permitan el registro de las operaciones mencionadas.Acción Promovida02-04480-2-030-01-006 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que sean integrados al Sistema de Control Presupuestal los módulosde suficiencia presupuestal, afectaciones presupuestarias, oficios de rectificación y avisos de reintegroque permitan el registro oportuno de todas las operaciones que realicen las unidades administrativas,con la finalidad de que los informes y reportes reflejen cifras reales y confiables para su presentaciónoficial.Resultado Núm. 5Los movimientos que modificaron el presupuesto original autorizado del Inmujeres durante el primersemestre del 2002 no se registraron ni sustentaron con los correspondientes oficios de afectación207

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002presupuestaria, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal.Resultado Núm. 5 Observación Núm. 1Respecto de las cifras del presupuesto modificado, se constató que durante el primer semestre del2002, el Inmujeres no registró ni sustentó con oficios de afectación sus movimientos presupuestarios,la entonces DGPOP sólo elaboró el oficio de afectación presupuestaria externa núm. AP-311-077, del16 de mayo de 2002, por 10,900.0 miles de pesos, correspondiente a la reducción líquida del 5.0%correspondiente al Programa de Ahorro del Instituto. Cabe señalar que el citado oficio de afectaciónpresupuestaria no se registró en el Sistema de Control Presupuestal dentro de los 60 días siguientes ala fecha de su realización sino hasta el 29 de julio del mismo año.Asimismo, se observó que a partir del mes de julio de 2002 se regularizaron los sobreejercicios queresultaron en el primer semestre del año en los capítulos 1000 "Servicios Personales", 2000"Materiales y Suministros" y 3000 "Servicios Generales", con los oficios de afectación presupuestariaque amparan ampliaciones por 62,140.6 miles de pesos y reducciones por 81,122.8 miles de pesos.Sin embargo, dichos movimientos no provienen del análisis y evaluación financiera y de metas quedebieron efectuarse previamente. Lo anterior, contraviene los artículos 105, 106 y 152, fracción I, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-04480-2-030-01-007 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que establezca mecanismos de control que garanticen que, en losucesivo, los movimientos presupuestarios que afecten el presupuesto del instituto se sustenten en losoficios de afectación presupuestaria correspondientes y que éstos se elaboren antes de ejercer losrecursos, considerando el análisis y evaluación financiera y de metas; asimismo, que dichosmovimientos presupuestarios se registren dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su realización,en cumplimiento de los artículos 105, 106 y 152, fracción I, del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.208

Sector GobernaciónResultado Núm. 6Se confirmó que el Inmujeres a partir del 29 de agosto de 2002 cuenta con Manuales de Organizacióny de Procedimientos, aprobados por la Junta de Gobierno de la entidad fiscalizada, en cumplimiento dela Ley Federal de las Entidades Paraestatales, la Ley del Instituto Nacional de las Mujeres y delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 7Al 30 de junio de 2002, en el capítulo 1000 “Servicios Personales “se ejercieron 37,508.1 miles depesos, de los cuales se revisaron 29,627.7 miles de pesos en las partidas 1103 “Sueldo Base”, 1507“Otras Prestaciones”, 1509 “Compensación Garantizada” y 1601 “Impuesto Sobre Nómina” querepresentaron el 79.0%, con los resultados siguientes:La estructura orgánica del Inmujeres y sus modificaciones fueron aprobadas por la Junta de Gobiernoy por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; los pagos efectuados coincidieron con las plazasautorizadas. Los pagos por 29,018.6 miles de pesos por concepto de sueldo base, compensacióngarantizada y ayuda de despensa se ajustaron a los tabuladores autorizados por la SHCP y a lasfechas estipuladas en los movimientos de baja y las propuestas de alta, conforme al Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal publicado en el Diario Oficial de laFederación el 4 de mayo de 2000.Se revisaron los recibos de pago de 140 trabajadores por 23,035.9 miles de pesos, con los que seconstató que durante el periodo revisado los empleados adscritos al Inmujeres recibieron suspercepciones, en cumplimiento del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal.Se detectaron diferencias entre los registros contables y la información contenida en las nóminas, quese generaron por registros extemporáneos y pagos de operaciones devengadas en ejerciciosanteriores. Asimismo, pagos de sueldos, de compensación garantizada y de otras prestaciones que serealizaron a 181 trabajadores del Inmujeres por 29,018.6 miles de pesos, se efectuaron sin contar, ensu momento, con la documentación justificativa del gasto “Contratos Individuales de Trabajo”. Loscontratos correspondientes a 177 trabajadores se regularizaron con posterioridad al periodo derevisión y quedaron pendientes de regularizar 4 contratos por 462.9 miles de pesos. Lo anteriorcontravino el Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y el Manual209

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 4 de mayo de 2000.Se detectaron descuentos al personal por 18.6 miles de pesos, correspondientes a préstamospersonales que no fueron propuestos por el Instituto a la Junta de Gobierno para la fijación de suotorgamiento. Se encontraron diversos expedientes de personal sin documentos requeridos para sucontratación; además, la DGAF realizó la contratación eventual de seis empleados, sin contar, en sumomento, con la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y los pagos no seefectuaron hasta 66 días después de la contratación y también se regularizó la formalización de uncontrato, en contravención del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración PúblicaFederal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000.Las declaraciones de enero a abril del Impuesto del 2% sobre Nóminas no se llenaron correctamente,se efectuaron pagos duplicados y en demasía por este concepto, y se detectó la falta de un pago delmes de enero, en contravención del Código Financiero del Distrito Federal, y del Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 4 de mayo de 2000.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Con la comparación de las cifras registradas en los auxiliares contables (6,174.1 miles de pesos) y lainformación en cinta magnética de las nóminas (6,166.2 miles de pesos) del periodo de enero a juniode 2002, se determinaron diferencias por 7.9 miles de pesos en los conceptos de sueldo base y otrasprestaciones.La diferencia se integra por 5.3 miles de pesos que correspondieron al gasto por concepto de sueldobase que se devengó en el 2001, y no se registró hasta el mes de abril del 2002, y por 2.6 miles depesos que se originaron por el pago efectuado el 2 de enero de 2002, del complemento de valesautorizado en diciembre de 2001. Lo anterior contravino los artículos 84 y 105 del Reglamento de laLey de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.210

Sector GobernaciónAcción Promovida02-04480-2-030-01-008 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que establezca mecanismos de control que garanticen el registrooportuno de las operaciones que afectan el capítulo 1000 "Servicios Personales"; asimismo, para queno se efectúen pagos de complementos de vales de otros ejercicios fiscales.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 2Los pagos de sueldos, compensación garantizada y otras prestaciones que se realizaron a 181trabajadores del Inmujeres, por 29,018.6 miles de pesos, se efectuaron sin contar con los contratosindividuales de trabajo. Cabe señalar que los contratos correspondientes a 177 trabajadores seregularizaron posteriormente al periodo de revisión, según consta en la nota informativa del 27 deagosto de 2002, con la cual el Coordinador de Asuntos Jurídicos le remitió para su análisis a laSubdirectora de Personal, los proyectos de formatos o modelos de contratos individuales de trabajopor tiempo indeterminado para el personal operativo y de mando. A la fecha de la auditoría (6 dediciembre de 2002) quedaban pendientes de regularizar cuatro contratos por 462.9 miles de pesos. Loanterior contravino los artículos 40, fracción I, 44, fracción III, 51, fracción I, 82 y 102 del Reglamentode la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, así como el numeral 55, fracción IV,del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el DiarioOficial de la Federación del 4 de mayo de 2000.Es importante mencionar que durante el primer semestre de 2002, el Inmujeres utilizó, comoprocedimiento alterno para el ingreso del personal, el documento denominado "Propuesta de Alta", elcual, en algunos casos, fue autorizado por la titular del Inmujeres y, en otros, por la Dirección Generalde Administración y Finanzas.Acción Promovida02-04480-2-030-01-009 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que establezca mecanismos de control que garanticen que los211

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002contratos individuales de trabajo del personal operativo y de mando se suscriban antes de efectuar lospagos correspondientes. Asimismo, para que se formalicen los cuatro contratos por 462.9 miles depesosAcción Promovida02-04480-2-030-02-001 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres actúe en el ámbitode sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo quecorresponda por los pagos de sueldos, compensación garantizada y otras prestaciones por 28,555.7miles de pesos que se realizaron a 177 trabajadores sin contar con los contratos individuales detrabajo. Asimismo, por los cuatro contratos individuales de trabajo por 462.9 miles de pesospendientes de formalización.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 3Se determinó que, en los meses de marzo a junio de 2002, se efectuaron descuentos a ochoempleados por 18.6 miles de pesos, con motivo de préstamos personales por un monto de 135.5miles de pesos que les otorgó el Instituto, con cargo a la partida 7602 "Erogaciones Recuperables" queno tuvo asignación original. Algunos préstamos fueron autorizados por la titular del Inmujeres, y otrospor la Directora General de Administración y Finanzas. Sin embargo, el Inmujeres no propuso ante laJunta de Gobierno la fijación del otorgamiento de estos préstamos personales. Lo anterior contravinoel artículo 16, fracción X, de la Ley del Instituto Nacional de las Mujeres.Además, no se cuenta con lineamientos normativos para el otorgamiento de dichos préstamos y seconcedieron a personal eventual cuya contratación aún no estaba autorizada por la SHCP. Al respecto,la DGAF, con el oficio núm. DGAF/999/2002 del 27 de noviembre de 2002, informó que los préstamosse hicieron a sugerencia de personal de la Unidad de Servicio Civil, ya que el personal eventualcontratado desde el 1° de abril de 2002 no había cobrado su sueldo a junio de ese mismo año; perocomo no era oficialmente personal del Inmujeres, los préstamos se hicieron a través del personal delInstituto.Cabe mencionar que los préstamos otorgados al personal se recuperaron en los meses de julio,agosto y septiembre, e inclusive, con fecha 23 de octubre de 2002, se enteraron a la Tesorería de la212

Sector GobernaciónFederación 2.1 miles de pesos por el costo financiero generado, que fue cubierto por cada uno de lostrabajadores beneficiados. Lo anterior como resultado de la intervención del Órgano Interno de Controlen el Inmujeres.Acción Promovida02-04480-2-030-01-010 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres, en lo sucesivo, proponga a la Junta deGobierno la fijación de préstamos personales que se otorgarán al personal. Asimismo, deberá emitirlineamientos normativos que regulen su otorgamiento.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 4Se revisaron 100 expedientes de personal, de los cuales 25 corresponden al personal operativo, 70 amandos medios y 5 a personal contratado por honorarios. Al respecto, se constató que en un casofaltaba el acta de nacimiento; en 6, la Cédula Única de Registro de Población (CURP); en 2, elcomprobante de domicilio; en 8, el currículum vitae; en 61, la filiación; en 2, la constancia de estudios;en 3, la constancia de retención de impuestos; en 8, el contrato de cuenta bancaria; en uno el contratode seguro de vida; en 8, el consentimiento del seguro de separación individualizado; en 8, laconstancia de no inhabilitación; en 86, el contrato individual de trabajo, y en 49 faltaba la póliza delseguro de gastos médicos. Esta situación evidencia deficiencias en el control de los documentosrequeridos para la contratación del personal y contraviene los requisitos establecidos por la DGAF delInmujeres para el ingreso del personal.Acción Promovida02-04480-2-030-01-011 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que se integre en los expedientes del personal la documentaciónfaltante; asimismo, para que se fortalezcan los mecanismos de control, con el propósito de que los213

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002expedientes del personal se integren con la documentación requerida, en cumplimiento de loslineamientos establecidos.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 5La DGAF del Inmujeres contrató seis trabajadores eventuales por un importe neto de 129.1 miles depesos durante los meses de abril, mayo y junio. No se contaba con la autorización de la SHCP, ya queésta no se otorgó hasta el 26 de julio de 2002, como consta en el oficio núm. 311-A-DGAE-0908 quefue turnado al entonces Director General de Programación, Organización y Presupuesto de la SG. Elcosto de la contratación de las plazas eventuales se cubrió con recursos de varias partidas del capítulo1000. Los movimientos compensados se autorizaron por la DGAF y no por la SHCP, como se requeríapor tratarse de creación de plazas. La situación anterior contravino lo dispuesto por los numerales 38,inciso d, y 67, fracción III, del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración PúblicaFederal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000.El personal registró con regularidad su asistencia y se emitieron los recibos de pago de cadatrabajador desde el momento en que se formalizó la contratación; sin embargo, los pagos seefectuaron hasta 66 días después de la formalización de los contratos, debido a que aún no secontaba con la autorización de la SHCP, en contravención del numeral 57 del Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 4 de mayo de 2000. Asimismo, se observó que un contrato no se formalizó desde el inicio de suvigencia.Acción Promovida02-04480-2-030-01-012 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que, en lo sucesivo, contrate al personal una vez que se cuente conla autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Asimismo, para que establezca losmecanismos de control que garanticen que las remuneraciones del personal de nuevo ingreso sepaguen dentro de los plazos establecidos en la normatividad, de conformidad con el Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, y para que los contratos individualesde trabajo se formalicen desde el inicio de su vigencia.214

Sector GobernaciónResultado Núm. 7 Observación Núm. 6En relación con la partida 1601 "Impuesto sobre Nóminas" se ejercieron 601.1 miles de pesos, mismosque fueron revisados en su totalidad, con las observaciones siguientes:En la declaración del mes de enero de 2002 se reportaron remuneraciones gravables por 1,628.3 milesde pesos, pero la cifra correcta fue de 4,648.2 miles de pesos; además, no se realizó el pago delimpuesto por 0.3 miles de pesos por concepto de liquidaciones, indemnizaciones, y por sueldos ysalarios caídos. Asimismo, en las declaraciones de los meses de enero, marzo y abril se reportaron159, 163 y 167 trabajadores por los que se pagó el impuesto, respectivamente, en lugar de 154, 157 y161. Cabe mencionar que a partir del mes de mayo de 2002 el formato para la declaración no requierede dicha información.Se detectó un pago duplicado en el mes de marzo por 1.8 miles de pesos correspondientes aliquidaciones por indemnizaciones, y por sueldos y salarios caídos, que ya habían sido declarados enel mes de febrero.En los meses de marzo a junio se consideraron indebidamente en la base gravable para determinar elimpuesto, 221.3 miles de pesos por concepto del pago de honorarios, por lo que se pagaron de más4.4 miles de pesos.Las situaciones anteriores infringieron los artículos 178-A y 179 del Código Financiero del DistritoFederal, así como el numeral 59 del Manual de Normas Presupuestarias para la AdministraciónPública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000.Acción Promovida02-04480-2-030-01-013 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que compense en declaraciones posteriores los 6.2 miles de pesosque se pagaron en demasía por concepto del Impuesto Sobre Nóminas y el pago por los 0.3 miles depesos de las liquidaciones por indemnizaciones y por sueldos y salarios caídos del mes de enero.215

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 8El Inmujeres contrató ocho prestadores de servicios por 306.1 miles de pesos con cargo a la partida1201 “Honorarios” para cubrir servicios profesionales. Con el análisis de los contratos se constató quefueron autorizados por la Directora General de Administración y Finanzas, que se celebraron con fechade terminación al 31 de diciembre de 2002 y los recursos erogados en este concepto se previeron enel presupuesto autorizado del Inmujeres, en cumplimiento de lo señalado en el Presupuesto deEgresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2002. No obstante, los contratos celebrados no seregistraron ante la SHCP, y el personal contratado realizó funciones equivalentes a las quedesempeñó el personal de plaza presupuestaria sin contar con la autorización de la SHCP, encontravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y elPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1Ocho contratos de honorarios por un importe de 306.1 miles de pesos no fueron registrados ante laSHCP, y el personal contratado realizó funciones equivalentes a las que desempeñó el personal deplaza presupuestaria sin contar con la autorización de la SHCP, en contravención de los artículos 48,fracciones III, IV, y párrafo antepenúltimo, del Presupuesto de Egresos de la Federación para elejercicio fiscal 2002.Acción Promovida02-04480-2-030-01-014 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que registre ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público loscontratos de honorarios y solicite autorización expresa para que el personal realice funcionesequivalentes a las de plaza presupuestal, en cumplimiento del Presupuesto de Egresos de laFederación del ejercicio fiscal que corresponda.216

Sector GobernaciónResultado Núm. 9Con relación a las partidas 3304 “Otras Asesorías para la Operación de Programas” y 3804“Congresos y Convenciones” se ejercieron 2,276.2 miles de pesos, de los cuales se revisaron 1,243.6miles de pesos que representaron el 54.6% del total, con los resultados siguientes:Durante el primer semestre de 2002, la DGAF del Inmujeres no había elaborado el Programa Anual deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios (PAAAS); el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios (CAAS) de la entidad fiscalizada no sesionó durante este periodo, debido a lo anteriormenteexpuesto, ninguno de los servicios contratados durante ese periodo adjudicados directamente, fuerondictaminados por el CAAS; asimismo, las contrataciones no fueron sustentadas por escrito con loscriterios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez que aseguraran las mejorescondiciones para el instituto. Respecto de los contratos, se comprobó que fueron suscritos deconformidad con lo señalado en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico; sin embargo, se observaron incongruencias en las cláusulas del contrato de asesorías núm.029 del 2 de enero de 2002, celebrado con el despacho jurídico Marván y Muñoz Abogados, S.C., y 2pedidos se formalizaron hasta 37 días después del plazo establecido por la citada Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Asimismo, la entrega de los servicios se realizó de acuerdo con lo estipulado en los mismos, y elejercicio de las partidas 3304 “Otras Asesorías para la Operación de Programas” y 3804 “Congresos yConvenciones” fue autorizado por la Presidenta del Inmujeres.En relación con los pagos a los prestadores de servicios, se comprobó que se efectuaron conforme alos montos y condiciones estipuladas en los contratos y/o pedidos y se soportaron con ladocumentación justificativa comprobatoria; que cuentan con los requisitos fiscales conforme al CódigoFiscal de la Federación, en cumplimiento del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal; sin embargo, se observó que pagos realizados con cargo a la partida 3304“Otras Asesorías para la Operación de Programas”, por 1.8 miles de pesos, no fueron establecidosdentro de las condiciones de pago de un contrato.El procedimiento de contratación por adjudicación directa del contrato núm. 029 debió realizarsemediante el procedimiento de contratación por invitación a cuando menos tres personas y los pedidosnúms. 089, 022 y 018 se fraccionaron. Lo anterior contravino la Ley de Adquisiciones, Arrendamientosy Servicios del Sector Público, y el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal2002.217

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Por último, gastos efectuados por 31.8 miles de pesos por concepto de consumos alimenticiosoriginados por reuniones de trabajo y fotografías de diversos eventos durante el periodo de enero amarzo de 2002, no se registraron conforme al Clasificador por Objeto del Gasto, en contravención delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1La Dirección General de Administración y Finanzas del Inmujeres, durante el primer semestre de 2002no había elaborado el PAAAS. Dicho documento fue aprobado en la 2ª reunión ordinaria del CAAS quese celebró el 2 de agosto de ese mismo año; por lo tanto, se presentó extemporáneamente ante laSecretaría de Economía mediante el oficio núm. INMUJERES/DGAF/607/02 de fecha 27 de agosto de2002, en contravención de lo dispuesto en los artículos 20 y 21 de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-04480-2-030-01-015 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que establezca mecanismos de control interno que garanticen laoportuna elaboración del Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, considerandolas necesidades reales de las diferentes áreas que integran el instituto. Asimismo, que en lo sucesivo,el programa se remita a la Secretaría de Economía a más tardar el 31 de marzo de cada año, encumplimiento de los artículos 20 y 21 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 2Durante los primeros seis meses del ejercicio de 2002, el CAAS no se había constituido ya que fuehasta el 24 de julio que se llevó a cabo la primera sesión, por lo que ningún procedimiento decontratación por adjudicación directa, aplicado durante ese periodo, para la contratación de losservicios de las partidas 3304 "Otras Asesorías para la Operación de Programas" y 3804 "Congresosy Convenciones" fue dictaminado por el CAAS. Asimismo, los procedimientos de contrataciónaplicados por el área de adquisiciones no se sustentaron con el dictamen en el que se asentara el218

Sector Gobernaciónanálisis de las propuestas, y las razones para la adjudicación de los contratos. Asimismo, la DGAF noelaboró el informe relativo a la formalización de los contratos que debió remitir al Órgano Interno deControl en el Inmujeres, en contravención de los artículos 22, fracción II y 40, último párrafo, de la Leyde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.El procedimiento de contratación por adjudicación directa del contrato 029 del 2 de enero de 2002,celebrado con el despacho jurídico Marván y Muñoz Abogados, S.C., por un importe mínimo de 114.0miles de pesos y un máximo de 190.0 miles de pesos, debió realizarse mediante el procedimiento decontratación por invitación a cuando menos tres personas, considerando los montos establecidos en elPresupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2002. Esta situación contravino losartículos 42, primer párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,y el 51 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.Los pedidos núms. 089, 022 y 018 de fechas 3 de enero y 28 de febrero de 2002, respectivamente,con un monto global de 326.5 miles de pesos (sin incluir el Impuesto al Valor Agregado), con loscuales se contrataron diversos servicios para el evento "Primer Informe de Actividades del InstitutoNacional de las Mujeres 2001-2002"; se fraccionaron, en contravención del artículo 42, primer párrafo,de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-04480-2-030-01-016 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas para que establezca mecanismos de control que garanticen que losprocedimientos de contratación se realicen conforme al artículo 42, primer párrafo, de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-04480-2-030-02-002 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres actúe en el ámbitode sus atribuciones e inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo quecorresponda por no haber constituido el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios durante219

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002el primer semestre del ejercicio fiscal de 2002; por los procedimientos de adjudicación directaaplicados para la contratación de servicios que no fueron dictaminados por el Comité de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios y que no se sustentaron en el dictamen donde se asentó el análisis de laspropuestas, y las razones para la adjudicación de los contratos de las partidas 3304 "Otras Asesoríaspara la Operación de Programas" y 3804 "Congresos y Convenciones". Asimismo, por la falta delinforme relativo a la formalización de los contratos que se debió remitir al Órgano Interno de Control enel instituto y por los servicios fraccionados por 326.5 miles de pesos.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 3En el análisis de los contratos, se observaron incongruencias en los contenidos de algunas cláusulasdel contrato núm. 029 del 2 de enero de 2002, celebrado con el despacho jurídico Marván y MuñozAbogados, S.C., ya que en el numeral 3.7 "Forma de pago y entrega de facturas", inciso d, se estipulóque para la atención y defensa de conflictos de naturaleza colectiva, en virtud de las múltiplespeculiaridades y modalidades que se pueden presentar, el Instituto y el prestador de servicios, decomún acuerdo, fijaran el monto de los honorarios; sin embargo, dentro del Inmujeres no existe unsindicato o agrupación formal de los trabajadores, por lo que dicho numeral no se debió considerar.Por otra parte, los servicios contratados corresponden a las funciones de la Coordinación de AsuntosJurídicos (CAJ) del Inmujeres, por lo que dichos servicios debieron realizarse por el personal de dichaCoordinación, tal y como lo señala el artículo 33, del Estatuto Orgánico del Instituto Nacional de lasMujeres aprobado por la Junta de Gobierno en la cuarta reunión ordinaria del 22 de noviembre de2001 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17 de septiembre de 2002.Cabe señalar que el Órgano Interno de Control en el Inmujeres practicó auditoría sobre estasoperaciones y emitió el dictamen y las recomendaciones respectivas, que están en proceso deatención por parte del Inmujeres.Acción Promovida02-04480-2-030-02-003 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres informe a laAuditoría Superior de la Federación sobre los resultados de su intervención respecto de la contratación220

Sector Gobernacióndel despacho jurídico Marván Muñoz y Abogados, S.C., para realizar funciones que corresponden aatribuciones de la Coordinación de Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional de las Mujeres.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 4Con cargo a la partida 3804 "Congresos y Convenciones" se suscribieron los pedidos núms. 089 y 022del 3 de enero del 2002, por un importe de 226.1 miles de pesos sin incluir el IVA, mismos que fueronformalizados por los proveedores hasta con 37 días de retraso, en contravención de lo estipulado en elartículo 46, primer párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-04480-2-030-01-017 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas a efecto de que implemente los mecanismos de control interno quegaranticen que los pedidos se formalicen dentro del plazo establecido por la normatividad.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 5Se detectaron gastos por 20.8 y 10.5 miles de pesos por concepto de consumos de alimentosderivados de reuniones de trabajo y gastos por fotografías de diversos eventos durante el periodo deenero a marzo de 2002, mismos que se registraron en la partida 3804 "Congresos y Convenciones", enlugar de las partidas 2206 "Productos Alimenticios para el Personal derivado de ActividadesExtraordinarias" y 3704 "Otros Gastos de Comunicación Social", respectivamente, en contravencióndel artículo 49, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.221

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-04480-2-030-01-018 RecomendaciónSe recomienda que el Instituto Nacional de las Mujeres instruya a la Dirección General deAdministración y Finanzas a efecto de que se implementen mecanismos de control internos para quelos gastos se registren conforme a lo establecido en el artículo 49, fracción II, del Reglamento de laLey de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y en el Clasificador por Objeto del Gasto.Información ComplementariaComentarios de la Entidad FiscalizadaCon motivo de la revisión al Informe de Avance de Gestión Financiera 2002, se emitieron 19recomendaciones, y tres solicitudes de intervención al Órgano Interno de Control.En respuesta a las observaciones-recomendaciones derivadas de la revisión del Informe de Avance deGestión Financiera 2002, el Instituto Nacional de las Mujeres (Inmujeres) y el Órgano Interno deControl en el Inmujeres formularon sus comentarios procedentes, mismos que se mencionan acontinuación:Acción Promovida02-4480-2-30-01-01 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“La falta de definición de metas e indicadores estratégicos, se originó por la ausencia del proceso deprogramación-presupuestación para el Instituto, mismo que se limitó al costeo de los procesos deoperación para el ejercicio 2002 y a la definición de un programa de trabajo interno que no se sometióa consideración de su entonces coordinadora sectorial, la Secretaría de Gobernación, en los términosy características requeridas por el proceso de negociación de la estructura programática.“Sin embargo, cabe aclarar que en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2002, si seincluyeron las metas del Inmujeres por parte de la Secretaría de Gobernación, mismas que fueronautorizadas durante la primera sesión ordinaria de la junta de Gobierno del Instituto.222

Sector Gobernación“La Dirección General de Administración y Finanzas, ha tomado las previsiones necesarias para queno incurrir en ninguna de las omisiones de información, y asegurar que el proceso de concertación dela estructura del Instituto, se realiza en tiempo y forma. El proceso para el ejercicio 2003, cumplió conlos términos y requerimientos establecidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y acató lasindicaciones de la Secretaría de Gobernación, hasta el 2002, nuestra coordinadora sectorial.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-02 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“El Instituto señaló, con toda oportunidad, el vació existente entre el artículo 2 de su Ley de creación yla publicación de la relación de dependencias y entidades en la que se incluía sectorizado dentro delRamo 06. Gobernación; sin embargo, por consideraciones técnico funcionales y de operación, no fuesino hasta el inició del ejercicio 2003, que se señaló el carácter del Instituto como entidad nosectorizada.“De conformidad con el Manual de Normas presupuestarias para la Administración Pública Federal, laministración de recursos por concepto de transferencias a las entidades apoyadaspresupuestariamente, se realizarán a través del capítulo 4000 Subsidios y Transferencias, razón por lacual y aún y cuando se considera no sectorizado, se seguirán registrando sus ingresos en las partidasque integran el concepto 4300 a través de la Dirección General de Programación, Organización yPresupuesto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.“Por lo que toca a los movimientos de adecuación presupuestaria, no se contaba con un respaldodocumental por la tardanza de la puesta en marcha de un Sistema automatizado de ControlPresupuestario, contando con el respaldo de papeles de trabajo y hojas electrónicas en las que sereflejaron los movimientos realizados, pero que a la vez dificultaron la conciliación de cifras por ladiversidad de instrumentos utilizados para su control y el cambio de titulares y servidores públicos demando.“Actualmente, el Sistema de Control Presupuestario (SICOPRE) ya tiene incluido el módulo deadecuaciones presupuestarias y viene operando conforme a la normatividad.”223

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-4480-2-30-01-03 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“En adición a lo comentado en el consecutivo 1.1, el INMUJERES desde el inicio del ejercicio 2002tenía establecidas sus metas e indicadores, autorizándose las mismas en la primera sesión ordinariade la Junta de Gobierno del Instituto del 28 de febrero de 2002, tramitándose su registro ante laSecretaría de Hacienda y Crédito Público durante el primer semestre, habiéndose obtenido suautorización y registro en el segundo semestre del 2002. Actualmente se tienen definidas las metas delINMUJERES para el ejercicio fiscal 2003 conforme a lo autorizado en el Presupuesto de Egresos de laFederación para el ejercicio fiscal 2003.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-04 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“En virtud de que el proceso de programación presupuestación del ejercicio 2002, estuvo bajo lacoordinación de la Secretaría de Gobernación y coincidió con la reorganización de procesos yactividades al interior del Instituto, como lo fue la integración de nuevos cuadros administrativos y lafalta de estimaciones estadísticas confiables, se dificultó la identificación de los requerimientos degasto reales que demandaría su operación durante dicho ejercicio, situación que buscó regularizarsedesde el primer semestre y que se concretó en el segundo semestre con una reorientación delejercicio a aquellas partidas de gasto que así lo requirieron, de tal forma que para el cierre delejercicio, no se tuvieron diferencias entre el ejercicio y el presupuesto modificado autorizado.”224

Sector GobernaciónAcción Promovida02-4480-2-30-01-05 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Complementando lo señalado en el numeral 4.1, la problemática que representó para el Instituto lacoincidencia en los procesos de definición de su estructura orgánico funcional y la negociación delanteproyecto para el ejercicio 2002, derivó en la falta de homogeneidad en la información, que semanejo en forma aislada y se reflejó en controles diversos, situación que procedió a regularizarse bajola instrucción de la Dirección General de Administración y Finanzas, y que permitió no contar convariaciones entre el ejercicio y el presupuesto modificado autorizado.“Es importante señalar que para efectos del cierre de ejercicio y elaboración del Informe de la Cuentade la Hacienda Pública Federal del Ejercicio Fiscal 2002, se realizaron las conciliacionescorrespondientes con la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto de laSecretaría de Gobernación sin presentar diferencias”Acción Promovida02-4480-2-30-01-06 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Durante el cierre del ejercicio fiscal de 2001, se inició con los trabajos de coordinación entre el área deinformática y de finanzas para perfilar lo que sería el Sistema de Control Presupuestario; sin embargo,la gran cantidad de proyectos que requerían sistematización, por ser áreas de nueva creación yaunado al escaso personal con que cuenta el área informática, hicieron que se retrasaran los trabajosde composición de los módulos de ejercicio y control del gasto, poniendo énfasis a aspectosadministrativos inmediatos.“A partir del mes de julio, se adoptaron las medidas más representativas en el desarrollo de dichosistema, enfatizando los aspectos requeridos por las disposiciones normativas y que conllevarán alregistro, control y evaluación confiable y oportuna de las afectaciones presupuestarias. De tal forma seha avanzado en la integración de los módulos faltantes, al incorporar en el Sistema de ControlPresupuestal (SICOPRE), lo relativo a los módulos de afectaciones presupuestarias, reservas derecursos, reintegros y oficios de rectificación entre otros.”225

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-4480-2-30-01-07 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Abundando sobre lo señalado en el numeral 4.3, el desarrollo y puesta en marcha del Sistema deControl Presupuestario, enfrentó diversas complejidades, lo que limitó su operación para el registro entiempo y forma requeridos por la normatividad establecida en la materia, está situación se abatió con eltrabajo estrecho entre las áreas involucradas, que ha avanzando en el perfeccionamiento del referidosistema.“Efectivamente como se señala, la regularización de los movimientos por la ampliación de 62,140.6miles de pesos y reducción por 81,122.8 miles de pesos, se realizó para adecuar el presupuestoautorizado en apego estricto a las necesidades operativas de las unidades que conforman al Instituto,mismo que no pudo ser precedido de un análisis financiero previo, por las dificultades operativas yacomentadas, pero que se realizó dentro de los límites operativos requeridos y sin modificar las metaspropuestas para el ejercicio de 2002.“Se trabaja para no recurrir en esta situación, y contar con los requisitos previos que requieren cadauno de los movimientos presupuestarios que se deriven de la operación sustantiva y adjetiva delInstituto.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-08 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Esta diferencia de $ 7,900.00 (SIETE MIL NOVECIENTOS PESOS 00/100 M.N.), se refirió a unaregularización del Ejercicio 2001 respecto de prestación de servicios personales devengados. Losmecanismos de control garantizan desde el segundo semestre de 2002 el registro oportuno de estosmovimientos.”226

Sector GobernaciónAcción Promovida02-4480-2-30-01-09 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Si bien es cierto no existía el documento de contrato individual de trabajo, la realidad es que desde elingreso de las y los trabajadores al servicio del INMUJERES existe un expediente que contienePropuesta de Alta con todos los datos de identificación, domicilio, puesto para el que es contratado,clave de identificación de plaza federal, inicio de vigencia de la relación laboral, salario a devengar deconformidad con los tabuladores de SCHP, entre otros. Es importante mencionar que siempreexistieron documentos que acreditan la relación de las y los trabajadores, plazas que siempre fueronautorizadas por Hacienda y siempre existió y existe un control estricto de las relaciones laborales. Estasituación inicio su regularización total desde el segundo semestre del 2002.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-10 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Estos préstamos se realizaron para apoyar a tres empleados del INMUJERES que no habían obtenidosu sueldo, situación que fue regularizada al 100 % enterado posteriormente a la tesorería de lafederación el costo financiero generado. No existe ningún otro antecedente al respecto.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-11 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Los expedientes del personal del Instituto se encuentran totalmente integrados. Actualmente se haestablecido una nueva política en el sentido de realizar la integración de los expedientes en elmomento de la contratación del personal de nuevo ingreso.”227

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-4480-2-30-01-12 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Esta situación quedo regularizada al 100% ya que la SHCP expidió la autorización respectiva conretroactividad al día en que fue contratado dicho personal.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-13 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Esto se refiere al pago del 2% sobre nominas al Gobierno del Distrito Federal por un importe de $6,200.00 (no 6 millones 200 mil), y el procedimiento de devolución ya fue iniciado y se encuentra entramite ante la Tesorería del GDF.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-14 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“La erogación correspondiente a estos contratos de honorarios contó con la autorización respectiva, enel presupuesto de Egresos de la Federación.”228

Sector GobernaciónAcción Promovida02-4480-2-30-01-15 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Con fecha 27 de agosto de 2002 se registro en la Secretaría de Economía el Programa Anual deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del INMUJERES para el Ejercicio 2002. Con fecha de 28 defebrero de 2003 se registro ante la Secretaría de Economía el PAAS del INMUJERES para el Ejercicio2003.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-16 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“En fecha 24 de julio de 2002 se instalo este Comité, contando a partir de ese momento con 5sesiones ordinarias y 7 extraordinarias. Durante el 2003 quedo instalado a partir del 15 de enero y seha sesionado conforme al calendario autorizado y las contrataciones se están realizando deconformidad con la legislación aplicable.”Acción Promovida02-4480-2-30-01-17 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Es importante mencionar que los Contratos Nos. 089 y 022 ambos corresponden a la misma fecha defirma del Proveedor marzo /01/2002, por lo que el procedimiento de adjudicación fue celebrado entiempo y forma de acuerdo a la LAASSP.”229

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-4480-2-30-01-18 RecomendaciónComentarios del Instituto Nacional de las Mujeres“Los gastos correspondieron a diversos eventos realizados de enero a marzo y la observación serefiere a que los gastos generados se realizaron en partidas diferentes a las sugeridas por la AuditoríaSuperior de la Federación conforme al Clasificador por Objeto del Gasto, esta situación se regularizómediante la elaboración de los oficios de rectificación correspondientes, situación que permitió corregirlos registros presupuestales conforme a la normatividad en la materia.”Acción promovida6100-2-30-01-01 RecomendaciónComentarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.La Secretaría de Hacienda y Crédito Público envió a la Auditoría Superior de la Federacióndocumentación que acredita que al Instituto Nacional de las Mujeres se le otorgó el tratamiento deorganismo descentralizado no sectorizado para el ejercicio de 2003.Acción Promovida02-4480-2-30-02-01 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de ControlComentarios del Órgano Interno de Control en el Inmujeres.“Mediante oficio No. OIC/INMUJERES/00042/2003 de fecha 26 de febrero de 2003, en mi calidad deTitular del Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres, instruí al Titular del Áreade Responsabilidades y Quejas para proceder de manera precisa al conocimiento respecto de lasirregularidades detalladas en el oficio OASF/115/2003 de fecha 29 de enero del año en curso emitidopor la Auditoría Superior d la Federación, quien procedió a solicitar copias certificadas del soportedocumental y legajos de auditoría en relación con las observaciones números 7.2, 9.2 y 9.3, a lasautoridades de esa instancia fiscalizadora que practicaron la auditoría al Instituto Nacional de lasMujeres, lo cual se hizo mediante Oficio Num. OIC/INMUJERES/ARQ/0029/2003, dirigido al C.P.230

Sector GobernaciónGuillermo Brizio Rodríguez Director General de Auditoría al Gasto Público Federal de la AuditoríaSuperior de la Federación.“Posteriormente, se radicaron los tres asuntos en comento en el Área de Responsabilidades delÓrgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres, correspondiéndoles los expedientesOIC/INMUJERES/RESP-0001/2003, OIC/INMUJERES/RESP-0002/2003, OIC/INMUJERES/RESP-0003/2003, en los tres casos se dictó acuerdo de radicación y acuerdo de inicio con fecha diez ydiecisiete de marzo respectivamente, de igual forma los referidos asuntos se dieron de alta conforme loindican los Lineamientos y Criterios Técnicos y Operativos del Proceso de Atención Ciudadana, en elSistema Electrónico de Atención Ciudadana (SEAC), así como en el Sistema de ProcedimientosAdministrativos de Responsabilidades (SPAR) de la Secretaría de Contraloría y DesarrolloAdministrativo.”Acción Promovida02-4480-2-30-02-02 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de ControlComentarios del Órgano Interno de Control en el Inmujeres.“Mediante oficio No. OIC/INMUJERES/00042/2003 de fecha 26 de febrero de 2003, en mi calidad deTitular del Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres, instruí al Titular del Áreade Responsabilidades y Quejas para proceder de manera precisa al conocimiento respecto de lasirregularidades detalladas en el oficio OASF/115/2003 de fecha 29 de enero del año en curso emitidopor la Auditoría Superior d la Federación, quien procedió a solicitar copias certificadas del soportedocumental y legajos de auditoría en relación con las observaciones números 7.2, 9.2 y 9.3, a lasautoridades de esa instancia fiscalizadora que practicaron la auditoría al Instituto Nacional de lasMujeres, lo cual se hizo mediante Oficio Num. OIC/INMUJERES/ARQ/0029/2003, dirigido al C.P.Guillermo Brizio Rodríguez Director General de Auditoría al Gasto Público Federal de la AuditoríaSuperior de la Federación.“Posteriormente, se radicaron los tres asuntos en comento en el Área de Responsabilidades delÓrgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres, correspondiéndoles los expedientesOIC/INMUJERES/RESP-0001/2003, OIC/INMUJERES/RESP-0002/2003, OIC/INMUJERES/RESP-0003/2003, en los tres casos se dictó acuerdo de radicación y acuerdo de inicio con fecha diez ydiecisiete de marzo respectivamente, de igual forma los referidos asuntos se dieron de alta conforme loindican los Lineamientos y Criterios Técnicos y Operativos del Proceso de Atención Ciudadana, en el231

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Sistema Electrónico de Atención Ciudadana (SEAC), así como en el Sistema de ProcedimientosAdministrativos de Responsabilidades (SPAR) de la Secretaría de Contraloría y DesarrolloAdministrativo.”Acción Promovida02-4480-2-30-02-03 Solicitud de Intervención al Órgano Interno de ControlComentarios del Órgano Interno de Control en el Inmujeres.“Mediante oficio No. OIC/INMUJERES/00042/2003 de fecha 26 de febrero de 2003, en mi calidad deTitular del Órgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres, instruí al Titular del Áreade Responsabilidades y Quejas para proceder de manera precisa al conocimiento respecto de lasirregularidades detalladas en el oficio OASF/115/2003 de fecha 29 de enero del año en curso emitidopor la Auditoría Superior d la Federación, quien procedió a solicitar copias certificadas del soportedocumental y legajos de auditoría en relación con las observaciones números 7.2, 9.2 y 9.3, a lasautoridades de esa instancia fiscalizadora que practicaron la auditoría al Instituto Nacional de lasMujeres, lo cual se hizo mediante Oficio Num. OIC/INMUJERES/ARQ/0029/2003, dirigido al C.P.Guillermo Brizio Rodríguez Director General de Auditoría al Gasto Público Federal de la AuditoríaSuperior de la Federación.“Posteriormente, se radicaron los tres asuntos en comento en el Área de Responsabilidades delÓrgano Interno de Control en el Instituto Nacional de las Mujeres, correspondiéndoles los expedientesOIC/INMUJERES/RESP-0001/2003, OIC/INMUJERES/RESP-0002/2003, OIC/INMUJERES/RESP-0003/2003, en los tres casos se dictó acuerdo de radicación y acuerdo de inicio con fecha diez ydiecisiete de marzo respectivamente, de igual forma los referidos asuntos se dieron de alta conforme loindican los Lineamientos y Criterios Técnicos y Operativos del Proceso de Atención Ciudadana, en elSistema Electrónico de Atención Ciudadana (SEAC), así como en el Sistema de ProcedimientosAdministrativos de Responsabilidades (SPAR) de la Secretaría de Contraloría y DesarrolloAdministrativo.”232

Sector GobernaciónII.4.2.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en el Informe de Avance de GestiónFinanciera 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 19 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DEL INFORME DE AVANCEDE GESTIÓN FINANCIERA, 2002DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de Acción Emitidas SolventadasNosolventadas% deSolventaciónAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 18 18 0 100.0%Subtotal 18 18 0 100.0%Acciones Correctivas:- Solicitud de Intervencióndel Órgano Interno de Control3 0 3 0.0%Subtotal 3 0 3 0.0%Total 21 18 3 85.7%233

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Del total general, 18 (85.7%) son de carácter preventivo, y 3 (14.3%), correctivo. Dichas accionesdeberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso,por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos ytérminos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y lasdisposiciones legales aplicables.234

Sector GobernaciónII.4.3.II.4.3.1.NOTIMEX, S.A. DE C.V.AntecedentesAtribucionesLa Escritura Pública número 32,000 de fecha 20 de agosto de 1968, con la que se constituyó lasociedad anónima denominada “NOTIMEX, S.A. de C.V.”, se reformó el 6 de diciembre de 1986 y laentidad se transformó de sociedad anónima a sociedad anónima de capital variable; asimismo, serealizó una modificación que consta en la Escritura Pública número 52,600 de fecha 8 de agosto de1988 en sus Estatutos, la cual señala lo siguiente:“Objeto Social.1.- El establecimiento o manejo de agencias informativas o de noticias por cualquier medio decomunicación;2.- Toda clase de actividades relacionadas con prensa, publicidad, editoriales, periódicos, revistas,folletos, libros y cualquier efecto de comercio relacionado permitido por las leyes;3.- La instalación u operación de radiodifusoras comerciales, de estaciones trasmisoras detelevisión o de otros tipos de transmisión conocidos o por conocer, previa autorización que encada caso obtenga de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes;4.- La adquisición de equipos, instalaciones, muebles y enseres necesarios para los finesanteriores;5.- Dar o recibir dinero en préstamo, emitir o suscribir títulos de crédito;6.- Emitir cédulas, obligaciones o documentos bancarios similares con intervención de lasinstituciones que señalan las Leyes;7.- Establecer, adquirir, poseer o administrar negociaciones industriales o mercantiles relacionadascon su objeto;8.- Adquirir, poseer o administrar bienes raíces urbanos o industriales para sus establecimientos;9.- Ejecutar los actos y celebrar los contratos civiles o mercantiles relacionados con su objeto.”235

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Situación PresupuestariaA continuación se presentan los ingresos y egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAINGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal188,639179,255(9,384)(5)Corrientes67,07153,098(13,973)(21)De capital----Subsidiosy aportaciones121,568126,1574,5894PresupuestorecaudadoTotal331,207165,285(165,922)(50)Corrientes128,98843,105(85,883)(67)De capital42,217-(42,217)(100)Subsidiosy aportaciones160,002122,180(37,822)(24)FUENTES:Información Presupuestal Original y Recaudada, Estado Analítico de Ingresos Presupuestales 2001 y2002, proporcionada por Notimex, S.A. de C.V.236

Sector GobernaciónSITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal188,639179,255(9,384)(5)Gasto corriente187,602177,729(9,873)(5)Gasto de capital1,0371,52648947PresupuestoejercidoTotal326,592154,720(171,872)(53)Gasto corriente263,144147,338(115,806)(44)Gasto de capital63,4487,382(56,066)(88)FUENTES:Información Presupuestal Original y Ejercida, Estado del Ejercicio Presupuestal del Gasto 2001 y2002, proporcionada por Notimex, S.A. de C.V.237

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Situación FinancieraA continuación se presenta la situación financiera correspondiente a los ejercicios de 2002 y 2001.SITUACIÓN FINANCIERA(Miles de pesos)2002 20011/Variación en 2002ACTIVO23,38818,546Circulante47,69851,2934,842Fijo2,7113,159(3,595)Otro(448)Suma el activo 73,797 72,998 799PASIVOA corto plazo10,14312,636(2,493)A largo plazo3,5833,405178Suma el pasivo 13,726 16,041 (2,315)PATRIMONIO 60,071 56,957 3,114Suman el pasivoy el patrimonio 73,797 72,998 799FUENTES: Estados Financieros Dictaminados por Auditor Independiente 2002 (Comparativo 2001).1/ La Información Financiera de 2001 fue obtenida de la información comparativa presentada por elauditor externo en los estados financieros dictaminados de 2002 de esta entidad. Es necesarioresaltar que estas cifras fueron presentadas a valores constantes por el auditor externo.238

Sector GobernaciónPrioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a Notimex, S.A. de C.V., esta entidad fiscalizadaparticiparía en la atención de la prioridad 3 “Orden y Respeto”, con el objetivo rector 3 “Contribuir a quelas relaciones políticas ocurran en el marco de una nueva gobernabilidad democrática”, para lo cual seinstrumentaría la estrategia I, que se orientaría a “Ampliar el acceso de los ciudadanos a la informaciónde fuentes oficiales, impulsando diversas vías de difusión y proponiendo normas que hagan obligatorioel respeto a este derecho”.Para ello, se establecerían como metas alcanzar un índice del 100.0% en mensajes distribuidosrespecto de los mensajes programados, sobre un universo de 164,250 mensajes; lograr un índice del100.0% en la comercialización de servicios alcanzados respecto de la comercialización de serviciosprogramados (43.1 millones de pesos); y obtener un balance primario al 100.0%.Tipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-996/2003 y AECF/1063/2003, del 1º de agosto de 2003, los CC. auditoresSuperior de la Federación y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron al C. Director General deNotimex, S.A. de C.V., la inclusión de la entidad fiscalizada en el Programa de Auditorías, Visitas eInspecciones correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2002, y la orden deauditoría, para la práctica de la revisión núm. 483.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.II.4.3.2.Resumen de ResultadosEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. La entidad fiscalizada no ha actualizado las Políticas de operación del procedimiento para laasignación y comprobación de recursos a corresponsales en el extranjero ni el Procedimiento239

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002para la asignación de viáticos y pasajes nacionales e internacionales, para que sean acordescon las actividades que se realizan en la práctica.2. La entidad fiscalizada carece de información confiable que permita determinar los importesministrados a las corresponsalías internacionales, debido a que no cuenta con auxiliaresindividuales y a que las áreas de tesorería y de adquisiciones no realizan conciliacionesperiódicas, lo que impide también verificar la correcta comprobación de los gastos realizados.II.4.3.3.Opinión y ConclusionesEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Opinión de la ASFCon la revisión de los contratos de Asesoría Fiscal y del Servicio de Consultoría, de los Gastos porComprobar enviados a las corresponsalías y de los viáticos otorgados al Director Comercial, por7,335.4 miles de pesos, registrados en el capítulo 3000 “Servicios Generales”, se constató que en logeneral se justificaron, comprobaron, recibieron y pagaron de acuerdo con la normativa, excepto por lafalta de actualización de las Políticas de Operación del Procedimiento para la Asignación yComprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero y del Procedimiento para la Asignaciónde Viáticos y Pasajes Nacionales e Internacionales; además, faltan auxiliares individuales yconciliaciones periódicas para el control confiable de los recursos remitidos a las corresponsalíasinternacionales para su comprobación.ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la visita e inspección practicada para analizar las posiblesirregularidades relacionadas con los contratos de asesoría externa y del servicio de consultoría, de losgastos por comprobar, enviados a las corresponsalías y de los viáticos otorgados al Director Comercialpor 7,335.4 miles de pesos, registrados en el capítulo 3000 “Servicios Generales” se determinó que entérminos generales, la entidad fiscalizada atiende el área estratégica de “Rendición de Cuentas”,numeral 6, “Supervisión y Control”, del apartado Áreas Estratégicas de Actuación, como se establece240

Sector Gobernaciónen la Visión Estratégica de la ASF, ya que con la información proporcionada se comprobó que losegresos reportados correspondieron a servicios contratados y gastos efectivamente realizados.II.4.3.4.II.4.3.4.1.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Criterios de SelecciónInterés Camaral: con el oficio núm. CVASF/220/03 de fecha 27 de mayo de 2003, la Comisión deVigilancia de la Auditoría Superior de la Federación indicó que analizaría la solicitud de un DiputadoFederal para considerar a Notimex, S. A. de C. V. (Notimex) dentro del Programa Anual de Auditorias,Visitas e Inspecciones, debido a las posibles irregularidades en los contratos por honorariosprofesionales (asesoría externa) y de consultoría para la realización del estudio de benchmarking, asícomo en gastos por comprobar (corresponsalías) y viáticos otorgados a la Dirección Comercial.ObjetivoVerificar que los contratos de asesoría fiscal y de servicio de estudios e investigaciones, así como losgastos enviados a corresponsalías y viáticos, incluidos en el capítulo 3000 "Servicios Generales", seautorizaron y comprobaron en tiempo y forma, conforme a la normativa aplicable.AlcanceDel capítulo 3000 “Servicios Generales” se revisó un importe de 7,335.4 miles de pesos quecorresponde a los conceptos que indica el oficio CVASF/220/03 de fecha 27 de mayo de 2003, cuyaintegración se muestra en la página siguiente.241

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002INTEGRACIÓN DEL MONTO REVISADOCAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES”C O N C E P T OIMPORTE(Miles de Pesos)Honorarios profesionales (asesoría externa) 142.0Estudio de Benchmarking 326.6Gastos por comprobar (corresponsalías) 6,405.7Viáticos (Dirección Comercial) 461.1T O T A L7,335.4FUENTE:Contratos celebrados por Notimex, S.A. de C.V. y auxiliares contables y presupuestales delDepartamento de Contabilidad y Presupuesto.Resultado General de la AuditoríaResumen de los Resultados1. La entidad fiscalizada no ha actualizado las Políticas de operación del procedimiento para laasignación y comprobación de recursos a corresponsales en el extranjero ni el Procedimientopara la asignación de viáticos y pasajes nacionales e internacionales, para que sean acordescon las actividades que se realizan en la práctica.2. La entidad fiscalizada carece de información confiable que permita determinar los importesministrados a las corresponsalías internacionales, debido a que no cuenta con auxiliaresindividuales y a que las áreas de tesorería y de adquisiciones no realizan conciliacionesperiódicas, lo que impide también verificar la correcta comprobación de los gastos realizados.Síntesis de Acciones PromovidasEn resumen se formularon tres observaciones, que generaron tres acciones promovidas quecorresponden a recomendaciones encaminadas al fortalecimiento del control interno.242

Sector GobernaciónEfectosFortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesCon objeto de atender las deficiencias e irregularidades detectadas, la Auditoría Superior de laFederación promueve las acciones preventivas, para que la entidad fiscalizada fortalezca su gestiónoperativa, a fin de contar con un adecuado control interno que evite la recurrencia de las deficienciasdeterminadas en cuanto a la falta de actualización de las Políticas de Operación del Procedimientopara la Asignación y Comprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero y delProcedimiento para la Asignación de Viáticos y Pasajes Nacionales e Internacionales, a fin de que lasactividades sean acordes con la práctica; asimismo para que cuente con auxiliares individuales quepermitan controlar los importes remitidos a las corresponsalías internacionales, su comprobaciónrespectiva y conciliación periódica.Resumen de los Comentarios de la Entidad Fiscalizada“Se anexa cronología con la documentación soporte que se consideró necesaria, relacionada con lacontratación del asesor fiscal, Lic. Cuevas Figueroa”.“En lo referente a que se carece de un Programa Anual de Comisiones para 2002, se aclara que el H.Consejo de Administración aprobó el día 29 de mayo de 2002, el Plan Comercial 2002, labor que estáa cargo del Director de Comercialización, actividad que no puede ser desarrollada por losCoordinadores Regionales de la entidad fiscalizada, ni por sus corresponsales; se aclara que losavisos de comisión, consideran entre otros datos, el nombre del comisionado, puesto, objeto de lacomisión, periodo de la comisión, mismos que deben de ser autorizados por el Director deAdministración y Finanzas con el Visto Bueno del Director General”.“Con relación a la falta de oficios de comisión que comprueben las 23 comisiones asignadas al DirectorComercial, me permito informarle que el procedimiento antes mencionado, cita la palabra oficio,cuando debe ser aviso”.“En relación a que el Director General presentó sus comprobaciones fuera de los plazos establecidos,le comento que actualmente la presente fecha no se tiene adeudo por el Director Comercial”.“El procedimiento de asignación y comprobación de recursos a corresponsales en el extranjero seráactualizado; se hace mención, no existe un programa presupuestario de manera trimestral, pero secuenta con un calendario mensual por capítulo de gasto”.243

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002“Con relación al envío de remesas por un importe de 10,524.7 miles de pesos, se informa que secuenta con la integración documental que llevó a cabo la Coordinación de Tesorería y el Departamentode Adquisiciones y Suministros, correspondientes al ejercicio de 2002. El departamento deContabilidad conciliará las cifras reportadas. Por último, le informo el Procedimiento de Asignación yComprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero será actualizado y modificado”.Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFCon la revisión de los contratos de Asesoría Fiscal y del Servicio de Consultoría, de los Gastos porComprobar enviados a las corresponsalías y de los viáticos otorgados al Director Comercial, por7,335.4 miles de pesos, registrados en el capítulo 3000 “Servicios Generales”, se constató que en logeneral se justificaron, comprobaron, recibieron y pagaron de acuerdo con la normativa, excepto por lafalta de actualización de las Políticas de Operación del Procedimiento para la Asignación yComprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero y del Procedimiento para la Asignaciónde Viáticos y Pasajes Nacionales e Internacionales; además, faltan auxiliares individuales yconciliaciones periódicas para el control confiable de los recursos remitidos a las corresponsalíasinternacionales para su comprobación.ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la visita e inspección practicada para analizar las posiblesirregularidades relacionadas con los contratos de asesoría externa y del servicio de consultoría, de losgastos por comprobar, enviados a las corresponsalías y de los viáticos otorgados al Director Comercialpor 7,335.4 miles de pesos, registrados en el capítulo 3000 “Servicios Generales” se determinó que entérminos generales, la entidad fiscalizada atiende el área estratégica de “Rendición de Cuentas”,numeral 6, “Supervisión y Control”, del apartado Áreas Estratégicas de Actuación, como se estableceen la Visión Estratégica de la ASF, ya que con la información proporcionada se comprobó que losegresos reportados correspondieron a servicios contratados y gastos efectivamente realizados.244

Sector GobernaciónDesarrollo de la AuditoríaMetodologíaLos principales procedimientos de auditoría aplicados fueron los siguientes:1. Verificar que los importes enviados a las corresponsalías fueron autorizados y comprobados deacuerdo con los procedimientos y políticas establecidas por la entidad fiscalizada.2. Verificar que el otorgamiento de viáticos al Director Comercial y su comprobación se realizó deacuerdo con la normativa establecida por la entidad fiscalizada.3. Verificar que en los servicios recibidos por Notimex, S. A. de C V., se cumplió con lo estipuladoen las cláusulas contractuales.4. Verificar que el acuerdo para efectuar el pago extraordinario a una persona física, por conceptode un amparo favorable a la entidad fiscalizada, por un crédito fiscal ante la SHCP, se realizóde conformidad con la normativa aplicable.5. Analizar que el procedimiento de contratación bajo la modalidad de adjudicación directa para elestudio de benchmarking, se llevó a cabo de conformidad con lo establecido en la normativavigente.Áreas RevisadasLas Subdirecciones de Administración y de Finanzas, que dependen de la Dirección de Administracióny Finanzas de Notimex, S. A. de C.V.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1Con la revisión del importe por 7,335.4 miles de pesos del capítulo 3000 “Servicios Generales”, sedeterminó que la entidad fiscalizada cumplió con los Principios Básicos de ContabilidadGubernamental.245

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 2Con la revisión de las operaciones de la entidad fiscalizada, se determinó que cumplió en lo generalcon los ordenamientos legales que se enuncian a continuación:• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Ley Federal de las Entidades Paraestatales.• Reglamento de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales.• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Sin embargo, se incumplieron los siguientes preceptos legales:• Artículos 15 y 69-B, tercer párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.• Artículo 58, fracción VII de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales.• Artículo 59, fracción VI de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales.• Artículo 15 del Reglamento de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales.• Artículos 83, 100 y 101 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.Resultado Núm. 3Con fecha primero de enero de 2002, la entidad fiscalizada celebró un contrato con una persona física,para la prestación de servicios profesionales (asesoría externa), mediante el cual se convino que “Elprofesionista” brindaría el servicio contratado, con especial atención y seguimiento a los asuntos que leencomienden las Direcciones General, de Administración y Finanzas y de Asuntos Jurídicos, por loque según se estipuló en la Primera Cláusula, “El profesionista” se obligaría a brindar sus servicioscomo Asesor Externo en materia jurídica, y en especial dentro de las materias Mercantil y Fiscal;246

Sector Gobernaciónasimismo, se estableció en la cláusula segunda que “Notimex” podrá solicitarle serviciosextraordinarios, cuya retribución sería acordada por las partes.El 14 de mayo de 2002 el profesionista envió una carta al Director General de Notimex mediante lacual solicita retribución de sus honorarios por el servicio extraordinario, relativo al 10.0% del monto deun crédito fiscal fincado a la entidad fiscalizada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público quefue anulado en la sentencia de amparo favorable a Notimex por 8,969.4 miles de pesos,Por tal motivo, con fecha 11 de enero de 2003 se formalizó un acuerdo para efectuar el pagoextraordinario de 896.9 miles de pesos en 12 mensualidades, conforme a lo estipulado en la cláusulasegunda del contrato; como resultado de lo anterior, la entidad fiscalizada realizó dos pagos por 142.0miles de pesos, sin contar con la aprobación del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios;el acuerdo se presentó para su aprobación en la primera sesión ordinaria, celebrada el 18 de febrerode 2003, donde el Comité recomendó que el caso se tramitara a través de la autorización del Consejode Administración, con la opinión del Órgano Interno de Control en Notimex, en virtud de que no era desu competencia conocer el asunto, puesto que el acuerdo ya se había formalizado y se habíanefectuado dos pagos previos, pero hasta la fecha de la revisión (septiembre de 2003) la entidadfiscalizada no había llevado a cabo esa acción, en contravención del artículo 58, fracción VII, de la LeyFederal de las Entidades ParaestatalesComo consecuencia de la revisión practicada por la Auditoría Superior de la Federación, el ÓrganoInterno de Control en Notimex, S.A. de C. V., procedió a investigar el presente caso y con oficio núm.04/420/OIC-522/03, del 4 de noviembre de 2003, informó que el citado acuerdo fue regularizadoconforme a lo que se expresa a continuación: el 14 de octubre de 2003 se llevó a cabo la segundasesión ordinaria del H. Consejo de Administración de Notimex, S. A. de C. V., en la que se incluyó elpunto X, y se solicitó la autorización para liquidar a la persona física un importe de 422.0 miles depesos (que incluye el pago parcial por 142.0 miles de pesos) por concepto de servicios extraordinarios,según convenio resolutivo, de fecha 27 de octubre de 2003, retribución que cubre los servicios deasesoría fiscal hasta el 31 de diciembre de 2003; en esa misma sesión se aprobó por unanimidadrealizar la citada liquidación según el acuerdo núm. COADM/05/02/03, en cumplimiento de artículo 58,fracción VII, de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, el citado acuerdo se encuentra enproceso de rúbrica por los que intervinieron en ella.Por lo anterior, con fecha 27 de octubre de 2003, Notimex, S.A. de C.V., y la persona físicaformalizaron un convenio resolutivo para extinguir sin responsabilidad para la entidad fiscalizada todaslas obligaciones pactadas en el contrato de prestación de servicios profesionales suscrito el 11 deenero de 2003 (cláusulas segunda y tercera) y para cubrir a la citada persona un total de 422.0 milesde pesos, que incluye los dos pagos ya cubiertos por monto de 142.0 miles de pesos (cláusula quinta);247

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002además la persona física manifestó su voluntad de firmar el convenio resolutivo sin reservarse acciónalguna, presente o futura, que pudiera intentar en contra de la entidad fiscalizada (cláusula sexta).Resultado Núm. 4Respecto del contrato núm. ADQ-024-NOT-02 de fecha 20 de agosto de 2002, para el servicio deconsultoría de benchmarking por un monto de 326.6 miles de pesos, adjudicado directamente a laempresa “Investiga Consultores, S.C.”, se observó que la propuesta económica presentada por laempresa carece de la firma del representante legal, lo que contraviene los artículos 15 y 69-B, tercerpárrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.Al respecto, el Órgano Interno de Control en Notimex, S.A. de C.V., informó que está realizando elanálisis e investigación del procedimiento de contratación bajo la modalidad de adjudicación directa delcontrato celebrado con la empresa Investiga Consultores, S.C., en donde se incluye la irregularidadseñalada, según establece en su informe de auditoría, con el oficio No. 04/420/IE-004/2003 de fecha17 de marzo de 2003 (revisión 02/210/2003), que a la letra dice: “Este Órgano Interno de Controlprocederá a integrar el informe correspondiente de acuerdo con la Guía para la Elaboración deInformes e Integración de Expedientes de los Casos con Presunta Responsabilidad de ServidoresPúblicos”.Resultado Núm. 5Respecto de los contratos revisados por los honorarios profesionales (asesoría externa) y el estudiode consultoría de benchmarking, por 468.6 miles de pesos miles de pesos, se comprobó que losservicios fueron recibidos por la entidad fiscalizada de acuerdo con las condiciones pactadas en loscontratos respectivos, lo que se constató con los informes presentados periódicamente por elprofesionista, en donde incluyó los avances obtenidos relacionados con los asuntos que se leencomendaron de acuerdo con lo estipulado en la cláusula tercera “forma de prestación del servicioprofesional”; asimismo, se constató que la empresa Investiga Consultores S.A. de C. V., elaboró losreportes comparativos de información, en los que indica que efectuó un monitoreo de mediosimpresos, agenda política, agenda de medios de comunicación nacionales, perfiles de mediosdirectivos y periodistas académicos, en cumplimiento de lo estipulado en la cláusula segunda “Formasde Prestación de Servicio”, todo lo anterior en cumplimiento de los artículos 45, 46 y 51 de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así como 62 de su reglamento.248

Sector GobernaciónResultado Núm. 6En relación con los gastos por comprobar enviados a corresponsalías, por 6,405.7 miles de pesos, seconstató que la entidad fiscalizada no elaboró el programa presupuestado trimestral, en el que seobserven metas y recursos financieros del gasto corriente por cada una de las corresponsalíasubicadas en el extranjero, lo que incumple lo establecido en el Procedimiento para la Asignación yComprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero, autorizado por el Director deAdministración y Finanzas, el 31 de mayo de 1999; cabe señalar que la entidad fiscalizada manifestóque no existe un programa presupuestario para cada trimestre, pero se cuenta con un calendariomensual por capítulo de gasto, por lo que llevará a cabo la actualización del procedimiento, a fin deque las actividades incluidas concuerden con las acciones que se realizan en la práctica.El Procedimiento para la Asignación y Comprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjerofue aprobado por el Director de Administración y Finanzas, sin contar con la facultad, la cualcorresponde al Director General de la entidad fiscalizada; esa acción contravino lo establecido en laLey Federal de las Entidades Paraestatales y su Reglamento.Con motivo de la revisión de la Auditoría Superior de la Federación, la Dirección General elaboró eloficio DG/164/03, de fecha 13 de octubre de 2003, con el que delega la facultad al Director deAdministración y Finanzas, para que en su nombre y representación autorice los manuales deprocedimientos que se actualicen o generen, como parte de la operación diaria de la entidadfiscalizada, de acuerdo con lo establecido en el apartado IV “Atribuciones” del Manual deOrganización General de Notimex, autorizado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el 16 demayo de 1994.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1La entidad fiscalizada no elaboró el Programa Presupuestado Trimestralmente, que incluya las metas ylos recursos financieros de gasto corriente para cada una de las corresponsalías ubicadas en elextranjero, que debe presentar en forma desglosada el importe mensual por ejercer en cada oficina ylos conceptos específicos de gasto, lo que incumple lo establecido en las Políticas de Operación delProcedimiento para la Asignación y Comprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero. Laentidad fiscalizada manifestó que no existe un programa presupuestario de manera trimestral, pero secuenta con un calendario mensual por capítulo de gasto, por lo que actualizará el procedimiento, a finde que las actividades incluidas reflejen las acciones que se realizan en la práctica; la falta de249

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002actualización del citado procedimiento incumplió en los artículos 59, fracción VI de la Ley Federal delas Entidades Paraestatales y 15 de su Reglamento.Acción Promovida02-04420-8-483-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Dirección General de Notimex, S.A. de C.V., instruya a la Subdirección deAdministración y Finanzas para que actualice las Políticas de Operación del Procedimiento para laAsignación y Comprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero, a fin de que susactividades sean acordes con las que se realizan actualmente en la práctica; además, que se obtengasu autorización y se difunda a las áreas responsables de su aplicación, y se cumpla con los artículos59, fracción VI, de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y 15 de su Reglamento.La Dirección General de Notimex, S.A. de C. V. deberá informar a la Auditoría Superior de laFederación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 7La entidad fiscalizada carece de controles que permitan determinar los importes enviados a lascorresponsalías internacionales y si éstos fueron comprobados, ya que de acuerdo con la informaciónproporcionada por los departamentos de Tesorería, de Adquisiciones y Suministros y de Contabilidad,los cuales estimaron un importe de remesas por 10,524.7 miles de pesos; lo anterior, se originóporque las áreas citadas no realizan conciliaciones periódicas ni cuentan con auxiliares individualesque permitan determinar los importes remitidos y pendientes de comprobar por cada una de lascorresponsalías en el extranjero, lo que contraviene lo establecido el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1La entidad fiscalizada carece de controles que permitan determinar los importes enviados a lascorresponsalías internacionales durante el ejercicio, razón por la cual proporcionó información de unimporte estimado de remesas por 10,524.7 miles de pesos, debido a que los departamentos de250

Sector GobernaciónTesorería, Adquisiciones y Suministros y Contabilidad, no realizan conciliaciones periódicas ni cuentancon auxiliares individuales que permitan determinar los importes remitidos a las corresponsalías, ni lacomprobación de los gastos realizados, lo que conlleva a que las cifras reportadas por la entidadfiscalizada no sean confiables, contraviniendo lo establecido en los artículos 83, 100 y 101 delReglamento de la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-04420-8-483-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Dirección General de Notimex, S.A. de C.V., instruya a la Subdirección deAdministración y Finanzas para que adopte medidas encaminadas a que los departamentos deTesorería, de Adquisiciones y Suministros y de Contabilidad efectúen conciliaciones periódicas de losregistros realizados con motivo de los importes remitidos a las corresponsalías internacionales, asícomo de su comprobación de gastos, para que se cuente con registros auxiliares que permitan elcontrol individual de dichos importes, y se cumpla con lo que establecen los artículos 83, 100 y 101 delReglamento de la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público Federal.La Dirección General de Notimex, S.A. de C. V., deberá informar a la Auditoría Superior de laFederación de los resultados de su gestión.Resultado Núm. 8Con el análisis de los gastos por comprobar por concepto de viáticos del Director Comercial, por 461.1miles de pesos, se verificó que se elaboraron los formatos de solicitud de asignación de viáticos y otrosgastos y el aviso de comisión respectivo para tramitar el pago correspondiente; sin embargo, sedeterminó que las comisiones realizadas carecen de los oficios que comprueben que 23 comisionesasignadas al Director Comercial durante el ejercicio de 2002, fueron autorizadas por el DirectorGeneral de Notimex, S.A. de C. V. Asimismo, se determinó que la entidad fiscalizada no elaboró elPrograma Anual de Comisiones para el ejercicio de 2002, que sirviera como guía de actividades paralos eventos conocidos y prioritarios en el transcurso del año, en incumplimiento de lo establecido en elProcedimiento para la Asignación de Viáticos y Pasajes Nacionales e Internacionales, autorizado por elDirector de Administración y Finanzas con fecha 31 de mayo de 1999.251

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La entidad fiscalizada manifestó que el Procedimiento para la Asignación de Viáticos y PasajesNacionales e Internacionales cita la palabra “oficio”, cuando debe ser “aviso”; por lo que se consideraconveniente adecuarlo; de igual forma se modificará el procedimiento en lo relativo a la elaboración delPrograma Anual de Comisiones, ya que no es aplicable en la práctica. La falta de actualización delprocedimiento citado incumple la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y su Reglamento.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1La Dirección Comercial no elaboró los oficios para comprobar que 23 comisiones, por 461.1 miles depesos, asignadas al Director Comercial durante el ejercicio de 2002, fueron autorizadas por el DirectorGeneral de Notimex; tampoco se elaboró el Programa Anual de Comisiones para el ejercicio de 2002,que sirviera como guía de actividades para los eventos conocidos y prioritarios que se presentarandurante el transcurso del año, en incumplimiento de lo establecido en la Actividad 1.1 "Aviso deComisión", y las Políticas Generales de Operación del Procedimiento para la Asignación de Viáticos yPasajes Nacionales e Internacionales; la entidad fiscalizada manifestó que el Procedimiento para laAsignación de Viáticos y Pasajes Nacionales e Internacionales cita la palabra "oficio", cuando debe ser"aviso"; por lo que se considera conveniente adecuarlo; de igual forma, se modificará el procedimientorelativo al Programa Anual de Comisiones, ya que no es aplicable en la práctica. La falta deactualización del procedimiento contraviene lo establecido en los artículos 59, fracción VI, de la LeyFederal de las Entidades Paraestatales y 15 de su Reglamento.Acción Promovida02-04420-8-483-01-003 RecomendaciónSe recomienda que la Dirección General de Notimex, S.A. de C.V., instruya a la Subdirección deAdministración y Finanzas para que actualice las Políticas de Operación del Procedimiento para laAsignación y Comprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero, a fin de que susactividades sean acordes con las que se realizan en la práctica; en especial, las relacionadas con losoficios de comisión y el Programa Anual de Comisiones; además, que se obtenga su autorización y sedifunda a las áreas responsables de su aplicación, en cumplimiento de lo establecido en los artículos59, fracción VI, de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y 15 de su Reglamento.La Dirección General de Notimex, S.A. de C. V. deberá informar a la Auditoría Superior de laFederación de los resultados de su gestión.252

Sector GobernaciónResultado Núm. 9Se observó que al 31 de diciembre de 2002 se tenía un saldo pendiente por comprobar de 18.3 milesde pesos a cargo del Director Comercial de la entidad fiscalizada, el cual se incrementó a 91.2 milesde pesos al 31 de julio de 2003; con el análisis de las comprobaciones presentadas por dichofuncionario, se determinó que el incremento se originó porque las comprobaciones se presentaronfuera de los plazos establecidos en el Procedimiento para la Asignación de Viáticos y PasajesNacionales e Internacionales, que indica que la comprobación debe presentarse en los cinco díasposteriores a la fecha de conclusión de la comisión.Como consecuencia de la revisión practicada por la Auditoría Superior de la Federación, el encargadodel despacho de la Dirección de Administración y Finanzas emitió la circular núm. 0037, de fecha 17de septiembre de 2003, en la que da a conocer la política para efectuar la comprobación de gastos porparte de los servidores públicos de la entidad fiscalizada y que indica que el incumplimiento en lacomprobación de gastos será motivo de descuento en la nómina de sueldos y salarios.Resultado Núm. 10El registro presupuestal del monto revisado, por 7,335.4 miles de pesos, se efectuó en diversaspartidas del capítulo 3000 “Servicios Generales” con base en los recibos de honorarios y facturaspresentados por el profesionista y por la empresa Investiga S. A. de C. V.; con las comprobaciones deviáticos presentadas por el Director Comercial, de gastos de las corresponsalías (recibos dearrendamiento, honorarios, teléfono, energía eléctrica y gastos diversos); su registro contable serealizó de conformidad con lo que establece el Catálogo de Cuentas y las Políticas de RegistroContable, autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mediante el oficio Núm. 309-A-176, de fecha 6 de julio de 1993, en cumplimiento de los artículos 39, segundo párrafo, de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y 91 de su Reglamento.Información ComplementariaComentarios de la Entidad Fiscalizada“Se anexa cronología con la documentación soporte que se consideró necesaria, relacionada con lacontratación del Asesor Fiscal, Lic. Cuevas Figueroa de acuerdo con lo determinado en la reunión deconfronta citada”.253

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002“En lo referente a las Comisiones y su comprobación, y en particular sobre el Programa Anual deComisiones para 2002, efectivamente se carece de éste según lo menciona el Procedimiento para laAsignación de Viáticos y Pasajes Nacionales e Internacionales; sin embargo, cabe hacer de suconocimiento que por una parte, fue aprobado en sesión del H. Consejo de Administración del día 29de mayo de 2002, el Plan Comercial 2002 (entregado a los auditores encargados de la revisión), elcual aplica supletoriamente, y que dicho Programa contempla entre otros aspectos, la promoción yventa de servicios de la agencia, tanto a nivel nacional como internacional, labor que está a cargo delDirector de Comercialización, actividad que no puede ser desarrollada por los CoordinadoresRegionales de la entidad fiscalizada, ni por sus corresponsales, según lo contemplado en el Acta de laSesión de Consejo referenciada anteriormente; por otra parte cabe aclarar que los avisos de comisión,considera entre otros datos, el nombre del comisionado, puesto, objeto de la comisión, periodo de lacomisión, etc., y que deben ser autorizados por el Director de Administración y Finanzas con el VistoBueno del Director General, en cada uno de los casos que se presentan”.“No omito señalarle, que en el procedimiento mencionado, deberá ser actualizado o modificado en sucontenido, según las características de la entidad, ya que no es aplicable ni práctico para la agencia, laelaboración de un calendario anual de comisiones, mismo procedimiento que ya actualizado, se leremitirá a finales del mes de octubre del presente año, a fin de que sea considerado y de ser posiblese solvente esta observación”.“Con relación a que se carece de oficios de comisión que comprueben las 23 comisiones asignadas alDirector Comercial, me permito informarle que el procedimiento antes mencionado, cita la palabraoficios, cuando debe ser avisos, que son con los que cuenta la entidad; sin embargo, se consideróconveniente adecuar el procedimiento y remitirlo a esa instancia de fiscalización, a finales del mes deoctubre del presente año”.“Con referencia a que existió un saldo pendiente por comprobar de 18.3 miles de pesos y al 31 de juliode 2003, se incrementó a 91.2 miles de pesos, determinando que las comprobaciones presentadas porel Director General se presentaron fuera de los plazos establecidos, al respecto le comento que enrelación a la primera parte de este párrafo, a la presente fecha no se tiene adeudo por el DirectorComercial, por lo que le anexo la documentación que se considera necesaria para que lacomprobación de los gastos erogados, se presente de conformidad con los plazos establecidos, tantoen el formato de avisos de comisión (documento anexo), como en el procedimiento correspondiente,así como el que se de cumplimiento a la circular núm. 0037 del día 17 de septiembre del presente año,en la que se reitera a los servidores públicos superiores y mandos medios, cumplan en tiempo y formacon la citada comprobación de gastos”.254

Sector Gobernación“Con relación a la comprobación de corresponsalías, se actualizará el procedimiento de asignación ycomprobación de recursos enviados a corresponsales en el extranjero; sin embargo, cabe hacermención que al igual que en las comisiones, no existe un programa presupuestario de maneratrimestral; pero se cuenta con un calendario mensual por capítulo de gasto, mismo que se maneja endólares americanos y en moneda nacional, el cual sirve para controlar los gastos erogados en lascorresponsalías vigilando en forma mensual el ingreso/gasto”.“Además, se considera improcedente la apreciación de que deban existir rangos o cuotas fijas queestablezcan las cantidades a enviar (remesas) a cada una de las corresponsalías internacionales, yaque existe un formato, el cual es revisado y autorizado por la Dirección de Administración y Finanzas yla Dirección General y, que de acuerdo al programa que se menciona en el punto anterior, se controlanlos recursos que se van transmitiendo sin que éstos excedan el gasto programado”.“Con relación al envío de remesas por un importe de 10,524.7 miles de pesos a oficinasinternacionales sin contar con mecanismos de registro que permitan determinar los importes enviadosy por comprobar por las corresponsalías, me permito informarle que respecto del monto por 10,524.7miles de pesos, ya que se cuenta con la integración documental que llevó a cabo la Coordinación deTesorería y el Departamento de Adquisiciones y Suministros, correspondientes al ejercicio de 2002”.“El departamento de Contabilidad, conciliará las cifras reportadas con cada una de las áreasinvolucradas, según cédula de registro de recursos transferidos en el ejercicio mencionado”.“Por lo anterior, se estima obtener las Conciliaciones referidas, a más tardar el día 30 de octubre delpresente año, y una vez concluidas se le remitirán a esa Instancia de Fiscalización”.“Por último, le informo que con referencia a los puntos 4 y 5 restantes, será actualizado y modificado elProcedimiento de Asignación y Comprobación de Recursos a Corresponsales en el Extranjero”.“Cabe mencionar, que esta Dirección General a mi cargo, está en la mejor disposición de facilitar lainformación que sea requerida por ese Órgano de Fiscalización, a fin de solventar, en la medida de loposible, a todas y cada una de las observaciones que se han determinado”.255

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.4.3.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 3 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 3Total 3Las 3 acciones de carácter preventivo deberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondienteórgano interno de control y, en su caso, por las dependencias coordinadoras sectoriales u otrasinstancias competentes, en los plazos y términos que establezcan las notificaciones expedidas por laAuditoría Superior de la Federación y las disposiciones legales aplicables.256

Sector Gobernaciónb) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio de 2001 se formularon 21recomendaciones, de las cuales se han solventado 20 (95.2%) y queda pendiente 1 (4.8%), como seobserva en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación n/r n/r n/r n/r n/r 21 21a) Solventadas 20 20b) No solventadas 1 1Recomendaciónal Desempeño0 0c) Solventadas 0 0d) No solventadas 0 0Total emitido 21 21Total solventado 20 20Porcentaje de avance 95.2% 95.2%n/r: no revisado. No se practicaron revisiones en este ejercicio.257

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022) Acciones CorrectivasSe promovieron 8 acciones, de las cuales se han solventado 4 (50.0%) y están en proceso de atención4 (50.0%), como se presenta a continuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de8 4 4Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención8 4 4c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención21 20 13 0 3Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anteriores8 4 4Total 32 24 8258

Sector Defensa NacionalII.5.II.5.1.II.5.1.1.SECTOR DEFENSA NACIONALSECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONALAntecedentesAtribucionesEn el Diario Oficial de la Federación del 30 de noviembre de 2000, se publicó la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal, reformada, adicionada y derogada en diversas disposiciones medianteDecreto, que establece en su artículo 29 las atribuciones de la Secretaría de la Defensa Nacional, a lacual le corresponde la atención de los asuntos siguientes:“I.II.III.IV.Organizar, administrar y preparar al Ejército y la Fuerza Aérea;Organizar y preparar el servicio militar nacional;Organizar las reservas del Ejército y de la Fuerza Aérea, e impartirles la instrucción técnicamilitar correspondiente;Manejar el activo del Ejército y la Fuerza Aérea, de la Guardia Nacional al servicio de laFederación y los contingentes armados que no constituyan la guardia nacional de losEstados;V. Conceder licencias y retiros, e intervenir en las pensiones de los miembros del Ejército y de laFuerza Aérea;VI.VII.VIII.Planear, dirigir y manejar la movilización del país en caso de guerra; formular y ejecutar, ensu caso, los planes y órdenes necesarios para la defensa del país y dirigir y asesorar ladefensa civil;Construir y preparar las fortificaciones, fortalezas y toda clase de recintos militares parauso del Ejército y de la Fuerza Aérea, así como la administración y conservación decuarteles y hospitales y demás establecimientos militares;Asesorar militarmente la construcción de toda clase de vías de comunicación terrestres yaéreas;259

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002IX.Manejar los almacenes del Ejército y de la Fuerza Aérea;X. Administrar la Justicia Militar;XI.XII.XIII.XIV.XV.XVI.XVII.XVIII.XIX.XX.Intervenir en los indultos de delitos del orden militar;Organizar y prestar los servicios de sanidad militar;Dirigir la educación profesional de los miembros del Ejército y de la Fuerza Aérea, ycoordinar, en su caso, la instrucción militar de la población civil;Adquirir y fabricar armamento, municiones, vestuario y toda clase de materiales y elementosdestinados al Ejército y a la Fuerza Aérea;Inspeccionar los servicios del Ejército y de la Fuerza Aérea;Intervenir en la expedición de licencias para la portación de armas de fuego, con objeto deque no incluya las armas prohibidas expresamente por la ley y aquellas que la Nación reservepara el uso exclusivo del Ejército, Armada y Guardia Nacional, con excepción de loconsignado en la fracción XVIII del artículo 30 bis, así como vigilar y expedir permisos para elcomercio, transporte y almacenamiento de armas de fuego, municiones, explosivos, agresivosquímicos, artificios y material estratégico;Intervenir en la importación y exportación de toda clase de armas de fuego, municiones,explosivos, agresivos químicos, artificios y material estratégico;Intervenir en el otorgamiento de permisos para expediciones o exploraciones científicasextranjeras o internacionales en territorio nacional;Prestar los servicios auxiliares que requieran el Ejército y la Fuerza Aérea, así como losservicios civiles que a dichas fuerzas señale el Ejecutivo Federal; yLos demás que le atribuyan expresamente las leyes y reglamentos.”260

Sector Defensa NacionalSituación PresupuestariaA continuación se presentan los egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal22,424,62622,705,420280,7941Gasto corriente21,323,42622,311,620988,1945Gasto de capital1,101,200393,800(707,400)(64)Pago de pasivo---PresupuestoejercidoTotal22,031,05822,596,590565,5323Gasto corriente20,332,22921,651,6611,319,4326Gasto de capital1,420,132579,219(840,913)(59)Pago de pasivo278,697365,71087,01331FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2001 y 2002,México, 2002 y 2003, Secretaría de la Defensa Nacional, Estado Analítico de Egresos Presupuestarios.261

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Prioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA), laentidad fiscalizada participaría en la atención de la prioridad 3 “Orden y Respeto”, con el objetivo rector1 “Defender la independencia, soberanía e Integridad del territorial nacionales”, mediante lainstrumentación de las estrategias A, B y C, orientadas a “Preservar la soberanía de nuestro territorio”,“Desarrollar en forma armónica y equilibrada la capacidad de respuesta de las fuerzas Armadas,fortaleciendo su participación, coordinación operativa y proceso de modernización de conformidad conlas prioridades de seguridad nacional” y “Mejorar los mecanismos de coordinación y cooperacióninterinstitucional en el marco de la seguridad pública, para garantizar las condiciones de seguridad quela sociedad demanda”.Estas estrategias considerarían los objetivos específicos siguientes: la estrategia A; contribuir a hacervaler las decisiones soberanas de México dentro de un marco estratégico de seguridad, con la meta devigilar al 100% la superficie del territorio nacional por las unidades del Ejercito Mexicano.En la estrategia B: contar con Unidades, Dependencias e Instalaciones cuyos recursos humanos esténdebidamente especializados, adiestrados, preparados y equipados para hacer frente de manera eficaza las contingencias que en el cumplimiento de sus misiones se presente, con la meta de levantar unaencuesta de opinión al desempeño general de la SEDENA.En este contexto estratégico se llevarían a cabo los Procesos y Proyectos siguientes:• P004 “Producir árboles en viveros forestales y reforestación”, el objetivo específico consistió enapoyar los programas de mejoramiento y protección a medio ambiente, de rezago educativo, deatención a necesidades sociales urgentes de salud pública y desarrollo de infraestructura básica.La meta consistiría en beneficiar a 4,850,000 personas en campañas de apoyo a la población civilen los aspectos de labor social, por medio del plan acuario y por campañas de vacunación.• P003 “Aplicación de campañas de labor social” cuyo objetivo especifico consistió en salvaguardarla vida y los bienes de las personas ante la ocurrencia de desastres naturales y producidos por lamano del hombre, en coordinación con el Sistema de Protección Civil, con la meta de obteneruna eficiencia en el nivel del 95.0% en la aplicación del Plan DN-III-E.Por lo que respecta a la estrategia C, el objetivo específico consistiría en hacer frente a situaciones deriesgo que atenten contra el Estado de Derecho y la Seguridad Interior de la Nación, con la meta de262

Sector Defensa Nacionalbrindar apoyo a las 32 Entidades Federativas para el mantenimiento del Estado de Derecho y laSeguridad Interior.Con el análisis del gasto presupuestal de la SEDENA, se observó que en el área rectora de Orden yRespeto, se ejerció un gasto menor en 0.5% al autorizado, como se presenta en el cuadro siguiente:GASTO PRESUPUESTAL DE LA SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL EN LA PRIORIDAD“ORDEN Y RESPETO”, 2002(Millones de pesos)Ramo / EntidadIntegración de laPresupuestoVariaciónVariacionesOriginal EjercidoAmpliación o Economía(2)-(1)reducciónneta(1) (2) (3) (4) (5)07 Defensa Nacional 22,705.4 22,596.6 (108.8) 62.3 (171.1)FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Estado Analítico de Egresos, 2002, México, 2003.La variación negativa por 108.8 millones de pesos se debió a que se realizó una ampliación alpresupuesto aprobado (62.3 millones de pesos) y se presentaron economías (171.1 millones depesos). A continuación se mencionan la causa que explica la ampliación:PRINCIPAL CAUSA DE LA AMPLIACIÓN EN LA PRIORIDAD “ORDEN Y RESPETO”, 2002(Millones de pesos)Ramo / EntidadAmpliacióny/oReducciónNetaCausas07 Defensa Nacional 62.3 Para cubrir el pago del impuesto sobre nóminas, que nose presupuestó.FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2002, México,2003, Bancos de Información de los ramos del Gobierno Federal; y Estado Analítico de Egresos,2002, México, 2003.263

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La principal causa que explica las economías es la siguiente:PRINCIPAL CAUSA DE LAS ECONOMÍAS EN LA PRIORIDAD “ORDEN Y RESPETO”, 2002(Millones de pesos)Ramo / Entidad Economías Causas07 Defensa Nacional (171.1) Por las plazas presupuestales vacantes y laracionalización de víveres, materias primas deproducción, material de seguridad pública, combustibles,lubricantes, aditivos, refacciones, accesorios,herramientas y medicinas, por la aplicación del Acuerdoque Establece las Disposiciones de Ahorro en laAdministración Pública Federal para el ejercicio fiscal2002.FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2002, México,2003, Bancos de Información de los ramos del Gobierno Federal; y Estado Analítico de Egresos,2002, México, 2003.Tipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-802/03 y AECF/784/2003, del 26 de junio de 2003, los CC. auditoresSuperior de la Federación y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron al C. Secretario de laDefensa Nacional, la inclusión de la entidad fiscalizada en el Programa de Auditorías, Visitas eInspecciones correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2002, y la orden deauditoría para la práctica de la revisión núm. 204.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.264

Sector Defensa NacionalII.5.1.2.Resumen de ResultadosEgresos Presupuestales de los Capítulos 2000 "Materiales y Suministros" y 3000 "ServiciosGenerales"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. No se proporcionaron las fianzas de cumplimiento de cuatro contratos por 1,428.0 miles dedólares.2. En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002 se registraron como ejercidos 289,081.1miles de pesos (28,340.6 miles de dólares); no obstante, el 91.8% equivalente a 27,016.1 milesde dólares quedaron concentrados en cuentas bancarias para ser utilizados en compromisosestablecidos para los ejercicios de 2003, 2004 y 2005.3. Existieron entregas extemporáneas de materiales y servicios, sin que se aplicaran las penasconvencionales por 94.5 miles de dólares.4. No existe evidencia de la recepción de los bienes y servicios por 1,805.0 miles de dólares; noobstante, la fecha estipulada en los contratos ya se encontraba vencida; además, no se tieneevidencia de que se hayan hecho efectivas las fianzas de cumplimiento.II.5.1.3.Opinión y ConclusionesEgresos Presupuestales de los Capítulos 2000 "Materiales y Suministros" y 3000 "ServiciosGenerales"Opinión de la ASFCon la revisión del ejercicio del gasto de los egresos presupuestales de los materiales y suministros yservicios generales correspondientes a la adquisición de refacciones, accesorios y herramientas ycontratación de servicios de mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo, se constató que,en lo general, las operaciones se realizaron de conformidad con las disposiciones que norman la265

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002programación, presupuestación, registro, control, ejercicio y evaluación del Gasto Público Federal,excepto por que se cargaron al presupuesto de la Comandancia de la Fuerza Aérea Mexicana (CFAM)gastos de otras unidades administrativas; se celebraron contratos posteriormente a las fechas límite;en algunos casos no se proporcionaron las fianzas de cumplimiento; se registraron como ejercidos289,081.1 miles de pesos (28,340.6 miles de dólares); no obstante, 27,016.1 miles de dólaresquedaron concentrados en cuentas bancarias para ser utilizados en los ejercicios 2003, 2004 y 2005;no se aplicaron penas convencionales por 94.5 miles de dólares.ConclusionesCon la revisión efectuada al ejercicio del gasto de los egresos presupuestales de los materiales ysuministros y servicios generales correspondientes a la adquisición de refacciones, accesorios yherramientas y a la contratación de los servicios de mantenimiento y conservación de maquinaria yequipo, se considera que, en términos generales, la entidad fiscalizada cumplió con la rendición decuentas, excepto por que se cargaron al presupuesto de la CFAM gastos de otras unidadesadministrativas; se celebraron contratos posteriores a las fechas límite para el proceso presupuestario;se regularizaron contratos; se emitieron fianzas de cumplimiento extemporáneamente o no seproporcionaron; existen CCCI y sus CLC que no cumplieron con la normatividad en la materia; seregistraron como ejercidos en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002, un total de 289,081.1miles de pesos (28,340.6 miles de dólares); no obstante, 27,016.1 miles de dólares quedaronconcentrados en cuentas bancarias para ser utilizados en los ejercicios de 2003, 2004 y 2005;existieron entregas extemporáneas de materiales y servicios, sin aplicar las convencionales por 94.5miles de dólares; se emitió una prórroga para ampliar la vigencia del contrato Acuerdo deOrdenamiento Básico, sin embargo, es improcedente, en virtud de que fue autorizada 21 mesesdespués del término de la vigencia del contrato; asimismo, no se contó con la autorización de la SHCPpara abarcar más de un ejercicio y no estableció montos, ni plazos de adquisición ni para la prestaciónde servicios.266

Sector Defensa NacionalII.5.1.4.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoII.5.1.4.1. Egresos Presupuestales de los Capítulos 2000 "Materiales y Suministros" y 3000"Servicios Generales"Criterios de SelecciónLa Comandancia de la Fuerza Aérea Mexicana ocupó el octavo y segundo lugar de las 24 unidadesadministrativas de la SEDENA, en el ejercicio de los capítulos 2000 y 3000, respectivamente; deconformidad con la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, ejerció 421,958.6 miles de pesos enlos capítulos 2000 y 3000, que representan el 10.1% del total ejercido por la SEDENA en esoscapítulos. Esta unidad tuvo un decremento en su presupuesto ejercido del 14.3% en el capítulo 2000 yun incremento del 154.1% en el capítulo 3000 en relación con lo originalmente autorizado en laactividad institucional 415 "Defender el Territorio y Mares Nacionales". Además, la Comandancia de laFuerza Aérea Mexicana es una de las unidades de la SEDENA que no se ha revisado, razón por lacual se consideró pertinente realizar la auditoría.ObjetivoVerificar que el presupuesto asignado en 2002 a la Comandancia de la Fuerza Aérea Mexicana en loscapítulos 2000 "Materiales y Suministros" y 3000 "Servicios Generales" se ejerció y registró conformea los montos aprobados y a las disposiciones legales y normativas.AlcanceDe acuerdo con la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, la Comandancia de la Fuerza AéreaMexicana reportó un ejercicio en los capítulos 2000 “Materiales y Suministros” y 3000 “ServiciosGenerales” de 421,958.6 miles de pesos, de los cuales se seleccionaron para su revisión 289,778.5miles de pesos, que representaron el 68.7% del total ejercido en estos capítulos, correspondientes alas partidas 2301 “Refacciones, Accesorios y Herramientas” y 3503 “Mantenimiento y Conservación deMaquinaria y Equipo” por 74,411.9 y 215,366.6 miles de pesos, que representaron el 95.7 y 99.5%,respectivamente.267

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado General de la AuditoríaResumen de los ResultadosDe la revisión a los Egresos Presupuestales de los Capítulos 2000 “Materiales y Suministros” y 3000“Servicios Generales”, correspondientes a la adquisición de refacciones, accesorios y herramientas ycontratación de servicios para el mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo, sobresalen lossiguientes resultados:1. No se proporcionaron las fianzas de cumplimiento de cuatro contratos por 1,428.0 miles dedólares.2. En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002 se registraron como ejercidos 289,081.1 milesde pesos (28,340.6 miles de dólares); no obstante, el 91.8% equivalente a 27,016.1 miles dedólares quedaron concentrados en cuentas bancarias para ser utilizados en compromisosestablecidos para los ejercicios de 2003, 2004 y 2005.3. Existieron entregas extemporáneas de materiales y servicios, sin que se aplicaran las penasconvencionales por 94.5 miles de dólares.4. No existe evidencia de la recepción de los bienes y servicios por 1,805.0 miles de dólares; noobstante, la fecha estipulada en los contratos ya se encontraba vencida; además, no se tieneevidencia de que se hayan hecho efectivas las fianzas de cumplimiento.Síntesis de Acciones PromovidasSe formularon tres observaciones, que generaron cuatro acciones promovidas, de las cuales tres sonrecomendaciones con objeto de fortalecer el control interno y una es una solicitud de intervención delÓrgano Interno de Control para que actúe en el ámbito de sus atribuciones.La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas.268

Sector Defensa NacionalEfectosImpacto Económico y/o SocialExistieron entregas extemporáneas sin aplicar penas convencionales por 94.5 miles de dólares.Fortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión, la ASF promueve diversas acciones con el propósito de que laSEDENA fortalezca sus mecanismos de control que le permitan que los gastos se registren afectandoel presupuesto de las unidades administrativas que los devenguen; que los contratos se celebren yfirmen de conformidad con las fechas establecidas; que las fianzas de cumplimiento se presenten deacuerdo con lo estipulado en los contratos; que las Cartas de Crédito Comercial Irrevocable (CCCI) yCuentas por Liquidar Certificadas (CLC) se tramiten y cumplan con los requisitos establecidos en elManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal; que las CLC se emitan anombre del beneficiario directo; que no se registren como ejercidos recursos concentrados en cuentasbancarias para ser utilizados en ejercicios subsecuentes; que se exija a los proveedores la entregaoportuna de los bienes y servicios y, en caso de incumplimiento, se apliquen las penasconvencionales; que los contratos que abarquen más de un ejercicio cuenten con la autorización de laSHCP; que las modificaciones a los contratos se realicen en las fechas y porcentajes permitidos.Resumen de los Comentarios de la Entidad FiscalizadaLa entidad fiscalizada comenta que “...por lo que respecta a los resultados que fueron hechos delconocimiento en la reunión de confronta, es de considerarse que con motivo de las observacionesseñaladas, esta Secretaría giró instrucciones para que corrijan y solventen en el plazo estipulado porese Órgano Superior de Fiscalización.De la misma forma, las 4 observaciones determinadas a esta Secretaría fueron atendidasinmediatamente, habiéndose girado oficios al Comandante de la Fuerza Aérea Mexicana y a laSubdirección de Adquisiciones de esta Dirección General”.269

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFCon la revisión del ejercicio del gasto de los egresos presupuestales de los materiales y suministros yservicios generales correspondientes a la adquisición de refacciones, accesorios y herramientas ycontratación de servicios de mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo, se constató que,en lo general, las operaciones se realizaron de conformidad con las disposiciones que norman laprogramación, presupuestación, registro, control, ejercicio y evaluación del Gasto Público Federal,excepto por que se cargaron al presupuesto de la Comandancia de la Fuerza Aérea Mexicana (CFAM)gastos de otras unidades administrativas; se celebraron contratos posteriormente a las fechas límite;en algunos casos no se proporcionaron las fianzas de cumplimiento; se registraron como ejercidos289,081.1 miles de pesos (28,340.6 miles de dólares); no obstante, 27,016.1 miles de dólaresquedaron concentrados en cuentas bancarias para ser utilizados en los ejercicios 2003, 2004 y 2005;no se aplicaron penas convencionales por 94.5 miles de dólares.ConclusionesCon la revisión efectuada al ejercicio del gasto de los egresos presupuestales de los materiales ysuministros y servicios generales correspondientes a la adquisición de refacciones, accesorios yherramientas y a la contratación de los servicios de mantenimiento y conservación de maquinaria yequipo, se considera que, en términos generales, la entidad fiscalizada cumplió con la rendición decuentas, excepto por que se cargaron al presupuesto de la CFAM gastos de otras unidadesadministrativas; se celebraron contratos posteriores a las fechas límite para el proceso presupuestario;se regularizaron contratos; se emitieron fianzas de cumplimiento extemporáneamente o no seproporcionaron; existen CCCI y sus CLC que no cumplieron con la normatividad en la materia; seregistraron como ejercidos en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002, un total de 289,081.1miles de pesos (28,340.6 miles de dólares); no obstante, 27,016.1 miles de dólares quedaronconcentrados en cuentas bancarias para ser utilizados en los ejercicios de 2003, 2004 y 2005;existieron entregas extemporáneas de materiales y servicios, sin aplicar las convencionales por 94.5miles de dólares; se emitió una prórroga para ampliar la vigencia del contrato Acuerdo deOrdenamiento Básico, sin embargo, es improcedente, en virtud de que fue autorizada 21 mesesdespués del término de la vigencia del contrato; asimismo, no se contó con la autorización de la SHCPpara abarcar más de un ejercicio y no estableció montos, ni plazos de adquisición ni para la prestaciónde servicios.270

Sector Defensa NacionalDesarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos de auditoría aplicados sobresalen los siguientes:1. Realizar el estudio general del marco normativo (legal y administrativo) establecido por laSEDENA, con el propósito de identificar las atribuciones de las áreas por revisar, así como susobjetivos, procedimientos y estructura orgánica.2. Comprobar que la entidad fiscalizada cuenta con manuales de Organización y deProcedimientos autorizados y vigentes en el 2002.3. Constatar que la información contenida en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, elEstado del Ejercicio del Presupuesto y sus auxiliares presupuestales sean congruentes entre sí.4. Comprobar que el presupuesto modificado se sustentó en los oficios de afectaciónpresupuestaria y que éstos se tramitaron y autorizaron conforme al Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal y la Ley de Presupuesto, Contabilidady Gasto Público Federal y su reglamento.5. Constatar que las operaciones se sujetaron al presupuesto aprobado y se ajustaron a losmontos máximos establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2002.6. Verificar los procedimientos de contratación correspondientes a las partidas 2301 “Refacciones,Accesorios y Herramientas” y 3503 “Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo”.7. Comprobar que las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) estén soportadas en ladocumentación justificativa y comprobatoria del gasto.8. Constatar que las operaciones en su programación, procedimientos de adjudicación,contratación y recepción de los bienes y servicios, se realizaron de conformidad con loslineamientos establecidos.271

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Áreas RevisadasSubdirecciones de Administración y de Adquisiciones, Secciones de Contabilidad y de ControlPresupuestal y Unidad Ejecutora de Pago, dependientes de la Dirección General de Administración(DGA), Comandancia de la Fuerza Aérea Mexicana (CFAM) y Depósito General Aéreo, todas adscritasa la SEDENA.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1En lo general, la CFAM cumplió con los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental, exceptocon los de Base de Registro y Cumplimiento de Disposiciones Legales.Resultado Núm. 2Con la revisión practicada a las operaciones de la CFAM, se constató que en los EgresosPresupuestarios de los capítulos 2000 “Materiales y Suministros” y 3000 “Servicios Generales”, en logeneral, se cumplió con los ordenamientos legales que se enuncian a continuación:• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su reglamento.En lo particular no se cumplieron los preceptos legales siguientes:• Artículos 42, 44, 49, 83, 84 y 86 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.• Artículos 25, 43, 46, 48 y 53 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico.• Artículo 48 de la entonces Ley de Adquisiciones y Obras Públicas.272

Sector Defensa NacionalLas irregularidades que infringen los artículos anteriores, se precisarán más adelante.Resultado Núm. 3Al comparar las cifras del presupuesto ejercido en los capítulos 2000 “Materiales y Suministros” y 3000“Servicios Generales”, por 421,958.6 miles de pesos, reportadas en la Cuenta de la Hacienda PúblicaFederal 2002, con las registradas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y los auxiliarespresupuestales proporcionados por la DGA, no se determinaron diferencias; no obstante, las cifras dela Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 de la unidad seleccionada incluyen gastos de otraunidad administrativa, en contravención a la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1Con la revisión de la información y documentación de las partidas seleccionadas 2301 "Refacciones,Accesorios y Herramientas" y 3503 "Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo", por untotal de 289,778.5 miles de pesos, se constató que con cargo al presupuesto de la CFAM seregistraron 96,961.5 miles de pesos, que representan el 33.5% del total revisado en esas partidas,correspondientes a gastos de otras unidades administrativas de la SEDENA; no obstante, quedaronregistrados en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002 en la CFAM, en contravención delPrincipio Básico de Contabilidad Gubernamental Base de Registro y artículo 49, fracción I, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-07100-2-204-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de la Defensa Nacional, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda, para que, invariablemente, los gastos se registren afectando el presupuesto de lasunidades administrativas que los devenguen.La Secretaría de la Defensa Nacional deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.273

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 4El presupuesto original autorizado a la CFAM en los capítulos 2000 “Materiales y Suministros” y 3000“Servicios Generales”, fue de 273,600.8 miles de pesos, el cual durante el ejercicio se vio modificadopor 273,024.2 y 123,529.3 miles de pesos de ampliaciones y reducciones, respectivamente, lo que diocomo resultado un presupuesto modificado de 423,095.7 miles de pesos y se reportaron economíaspor 1,137.1 miles de pesos. Se comprobó que las modificaciones al presupuesto, se soportaron en losoficios de afectación presupuestaria autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público(SHCP) y la SEDENA y fueron tramitados de conformidad con el Oficio circular por el que secomunican las fechas límite para el proceso presupuestario correspondiente al ejercicio fiscal 2002 y elManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicados en el DiarioOficial de la Federación el 28 de febrero, el 22 de marzo y 3 de septiembre de 2002.Resultado Núm. 5Se constató que la SEDENA remitió en tiempo y forma a la Secretaría de Economía el Programa Anualde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios 2002, en el cual se encuentran contempladas lasadquisiciones y servicios de las partidas seleccionadas 2301 “Refacciones, Accesorios yHerramientas” y 3503 “Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo”, correspondientes a laCFAM.Resultado Núm. 6Con la revisión de los procedimientos de 31 contrataciones por invitación a cuando menos trespersonas y 89 adjudicaciones directas por un total de 34,659.6 miles de dólares, cuyo objeto fue laadquisición de refacciones, accesorios y herramientas y contratación de servicios para elmantenimiento de maquinaria y equipo, se constató que se llevaron a cabo conforme a la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su reglamento. Por lo que se refiere alos contratos, se comprobó que se celebraron 120, de los cuales 104 por 19,276.3 miles de dólares sellevaron a cabo mediante la forma de pago “Transferencia Bancaria” y 16 por 15,383.3 miles dedólares fueron a través de Cartas de Crédito Comercial Irrevocable (CCCI). Se observó que algunoscontratos se formalizaron después de las fechas límite para el proceso presupuestario, otros fueronregularizados o cambiaron su forma de pago. Asimismo, hubo fianzas no entregadas o recibidas274

Sector Defensa Nacionalextemporáneamente, CCCI emitidas extemporáneamente y que no cumplen con el Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1En cuanto a la celebración de los contratos, se presentaron las situaciones siguientes:• Se celebraron 43 contratos por 12,768.4 miles de dólares de 5 a 31 días posteriormente a lafechas límite establecidas en el numeral 9 del 0ficio circular por el que se comunican las fechaslímite para el proceso presupuestario, correspondiente al ejercicio fiscal 2002, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 28 de febrero de 2002.• Se regularizaron 22 contratos por 220.5 miles de dólares, ya que se firmaron entre 2 y 293 díasposteriormente a la fecha de los mismos; lo que contravino el artículo 46, primer párrafo de laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Las fianzas de cumplimiento de 24 contratos por 12,601.7 miles de dólares, se emitieron entre 4y 180 días posteriores a lo señalado en la cláusula "Garantía de Cumplimiento" estipulada enlos contratos y de cuatro contratos que ascendieron a 1,428.0 miles de dólares, no se tieneevidencia de que las fianzas de cumplimiento se presentaron dentro de los diez días naturalessiguientes a la firma de los mismos, por lo que se contravino el artículo 48, último párrafo, de laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Se constató que los 16 contratos por 15,383.3 miles de dólares en los que se estipulaba que lospagos se efectuarían mediante CCCI y las CLC correspondientes a esos pagos no serequisitaron ni tramitaron de acuerdo con lo que establecen los numerales 111, párrafosprimero, segundo y cuarto, 112, fracciones I, IV y VIII y 116, párrafos primero y segundo, delManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, con vigencia hastael 3 de septiembre de 2002, y 95 a 97 del vigente a partir del 4 de septiembre de 2002.275

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-07100-2-204-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de la Defensa Nacional, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda, para que fortalezca los mecanismos de control que garanticen que los contratos secelebren y firmen de conformidad con las fechas límite y en los tiempos establecidos en lanormatividad aplicable; para que, invariablemente, las garantías de cumplimiento se presenten deacuerdo con lo señalado en la cláusula "Garantía de Cumplimiento" estipulada en los contratos y en laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Asimismo, para que las Cartasde Crédito Comercial Irrevocable cumplan con los requisitos establecidos en el Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal aplicable.La Secretaría de la Defensa Nacional deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 7Para realizar los pagos de los contratos que afectaron las partidas presupuestales 2301 “Refacciones,Accesorios y Herramientas” y 3503 “Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo”, la DGAexpidió seis CLC por 289,081.1 miles de pesos (28,340.6 miles de dólares) a favor del Banco Nacionaldel Ejército y Fuerza Aérea y Armada SNC (Banjército), quien depositó los recursos en cuentasbancarias con el propósito de realizar el pago después de las adquisiciones de bienes y contrataciónde servicios en el extranjero, a través de transferencias de recursos a las cuentas bancarias de losproveedores. En la revisión y análisis de la documentación proporcionada, se observó que los recursosse registraron como ejercidos; no obstante, parte de ellos se erogarán en los años de 2003, 2004 y2005. Se identificaron entregas extemporáneas de bienes y en algunos casos no se tiene evidencia dela recepción de los bienes y/o servicios. Se observaron prórrogas de contratos autorizadasextemporáneamente.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Se constató que de los recursos por 289,778.5 miles de pesos (28,340.6 miles de dólares) registradosen la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 como ejercidos, el 91.8% equivalentes a265,920.7 miles de pesos (27,016.1 miles de dólares) se liberaron en el último trimestre del ejercicio276

Sector Defensa Nacional2002 para crear compromisos para los años subsecuentes (2003, 2004 y 2005), sin contar con laautorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Los 27,016.1 miles de dólares quedaronconcentrados en cuentas bancarias para ser utilizados en compromisos establecidos para losejercicios 2003, 2004 y 2005; por lo que contravinieron los artículos 42, fracción III, 44 fracción I, 83, 84y 86 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Además, seobservaron las situaciones siguientes:Se constató que en 12 contratos que se llevaron a cabo por transferencia bancaria y CCCI por un totalde 2,752.8 miles de dólares, hubo entregas extemporáneas de los materiales y servicios, de 7 a 251días de retraso en relación con las fechas establecidas en los contratos correspondientes, por lo quese debieron imponer penas convencionales por 95.0 miles de dólares. Al respecto, la SEDENAproporcionó evidencia del reintegro de la sanción aplicada al proveedor Internacional Precisión, Inc.,Bell Helicopter Textron, Inc. y Merex Incorporated por 0.5 miles de dólares, según cheque 7298867 deBanamex y oficios de transferencias núms. SCPA-371 y CPA-637, quedando pendiente de aplicar 94.5miles de dólares.No existe evidencia de la recepción de los bienes y servicios por 1,805.0 miles de dólares; no obstantela fecha estipulada en los contratos ya se encontraba vencida; además, no se tiene evidencia de quese hayan hecho efectivas las fianzas de cumplimiento.Se constató que la DGA en el ejercicio 2002 pagó 223.6 miles de dólares por la adquisición demateriales para un sistema de radar, de conformidad al contrato denominado Acuerdo deOrdenamiento Básico (BOA) celebrado el 19 de marzo de 1999 con vigencia al 19 de marzo de 2000.Al respecto, proporcionaron una prórroga para modificar la vigencia al 31 de diciembre de 2002; sinembargo, la prórroga se autorizó 21 meses posteriores al término de la vigencia del contrato; además,las modificaciones a la vigencia rebasaron 30 meses, 15 días al 20.0% a lo establecido en la norma.Cabe señalar que el contrato no contó con la autorización de la SHCP para abarcar más de unejercicio, no estableció montos máximos de adquisición, ni plazo mínimo y máximo para la prestaciónde servicios; lo anterior contravino los artículos 48, fracciones I, II, IV, V y VI de la entonces Ley deAdquisiciones y Obras Públicas; 52, párrafo segundo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público y cláusula cuarenta y uno del contrato que establece que las partesconvienen en modificar la vigencia con 6 meses antes de la fecha de vencimiento.277

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-07100-2-204-01-003 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de la Defensa Nacional, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda, para que fortalezca los mecanismos de control que garanticen que en todos loscasos las Cuentas por Liquidar Certificadas se emitan a nombre del beneficiario directo; que noregistre como ejercidos en la Cuenta de la Hacienda Publica Federal recursos concentrados encuentas bancarias, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; que exija a losproveedores la entrega oportuna de la adquisición de refacciones, accesorios y herramientas y pormantenimiento y conservación de maquinaria y equipo y, en su caso, aplique las penasconvencionales correspondientes. Asimismo, para que en caso de contraer compromisos queabarquen ejercicios subsecuentes, cuente con la autorización de la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico; y que las modificaciones de los contratos se realicen oportunamente y de acuerdo con lasfechas y porcentajes permitidos en el artículo 52 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público.La Secretaría de la Defensa Nacional deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobrelos resultados de las gestiones realizadas al respecto.Acción Promovida02-07100-2-204-02-001 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita al Órgano Interno de Control en la Secretaría de la Defensa Nacional que, en el ámbito desus atribuciones, inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente porlos 27,016.1 miles de dólares que se quedaron concentrados en las cuentas bancarias núm. 23907414y 17200834 del Banco Riggs Banck, N.A., y 00 1085 43290 de Bancomer, S.A., para hacer frente acompromisos de años subsecuentes que no cuentan con la autorización de la Secretaría de Hacienday Crédito Público y quedaron como ejercidos en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002; porlos 94.5 miles de dólares por penas convencionales no aplicadas; por los 1,805.0 miles de dólarescorrespondientes a bienes y servicios que no han sido proporcionados por los proveedores yprestadores de servicios a pesar de que las fechas de entrega estaban vencidas y por la prórrogaautorizada a la vigencia del contrato denominado Acuerdo de Ordenamiento Básico por 21 meses apartir del término de la vigencia y por ampliar de la vigencia en un porcentaje superior al 20%autorizado en el artículo 52 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.278

Sector Defensa NacionalEl órgano Interno de Control en la Secretaría de la Defensa Nacional deberá informar de los resultadosde su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Información ComplementariaComentarios de la Entidad Fiscalizada“La revisión llevada a cabo por los Auditores de ese Órgano fiscalizador fue objetiva, clara y específicarespecto a la finalidad manifestada en el oficio de notificación de la Auditoría, habiéndose requerido demanera comedida los expedientes inherentes, mismos que oportunamente se entregaron a laComisión Auditora designada para el efecto; asimismo, la documentación e información solicitadadurante el desarrollo de la auditoría fue claramente notificada y apropiadamente atendida,considerando que el trabajo desempeñado fue ejecutado con todo profesionalismo, seriedad y respeto.Asimismo, por lo que respecta a los resultados que fueron hechos del conocimiento en la reunión deconfronta, es de considerarse que con motivo de las observaciones señaladas, esta Secretaría giróinstrucciones para que corrijan y solventen en el plazo estipulado por ese Órgano Superior deFiscalización.De la misma forma, las 4 observaciones determinadas a esta Secretaría fueron atendidasinmediatamente, habiéndose girado oficios al Comandante de la Fuerza Aérea Mexicana y a laSubdirección de Adquisiciones de esta Dirección General.Es menester señalar que se pudo apreciar que el Grupo de Auditoría comprendió debidamente que laSecretaría de la Defensa Nacional de acuerdo con las Misiones Generales que tiene encomendadas,la mayor parte de sus actividades las realiza en su carácter de Fuerzas Armadas, atendiendosituaciones de Emergencia como son: la aplicación del Plan DN-III-E, Campaña permanente en elCombate al Narcotráfico, Actividades de Labor Social y todas aquellas operaciones de SeguridadNacional, Etc., situaciones que demandan acciones inmediatas y que por no estar establecidas en lanormatividad vigente para la Administración Pública Federal, obligan a actuar con flexibilidad ymodalidades diversas”.279

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.5.1.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 3 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 3Subtotal 3Acciones Correctivas:- Solicitud de Intervención del Órgano Interno de Control 1Subtotal 1Total 4Del total general, 3 (75.0%) son de carácter preventivo, y 1 (25.0%), correctivo. Dichas accionesdeberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso,por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos ytérminos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y lasdisposiciones legales aplicables.280

Sector Defensa Nacionalb) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 109recomendaciones, de las cuales se han solventado 108 (99.1%) y queda pendiente 1 (0.9%), como seobserva en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación 11 3 34 27 11 22 108a) Solventadas 11 3 34 27 11 22 108b) No solventadas 0 0 0 0 0 0 0Recomendaciónal Desempeñon/a n/a n/a 0 0 1 1c) Solventadas 0 0 0 0d) No solventadas 0 0 1 1Total emitido 11 3 34 27 11 23 109Total solventado 11 3 34 27 11 22 108Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 95.7% 99.1%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.281

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022) Acciones CorrectivasSe promovieron 4 acciones, de las cuales se ha solventado el 100.0%, como se presenta acontinuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de4 4 0Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención4 4 0c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención109 108 13 0 3Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones correctivas derivadas dela revisión de la CHPF 20024 4 01 0 1Total 117 112 5282

Sector Relaciones ExterioresII.6.II.6.1.II.6.1.1.SECTOR RELACIONES EXTERIORESSECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORESAntecedentesAtribucionesEn el Diario Oficial de la Federación del 19 de diciembre de 1995, se publicó la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal, que establece en su artículo 28 las atribuciones de la Secretaría deRelaciones Exteriores, a la cual le corresponde la atención de los asuntos siguientes:“I. Promover, propiciar y asegurar la coordinación de acciones en el exterior de lasdependencias y entidades de la Administración Pública Federal; y sin afectar el ejercicio delas atribuciones que a cada una de ellas corresponda, conducir la política exterior, para locual intervendrá en toda clase de tratados, acuerdos y convenciones en los que el país seaparte;II.II A.II B.Dirigir el servicio exterior en sus aspectos diplomático y consular en los términos de la Ley delServicio Exterior Mexicano y, por conducto de los agentes del mismo servicio, velar en elextranjero por el buen nombre de México; impartir protección a los mexicanos; cobrarderechos consulares y otros impuestos; ejercer funciones notariales, de Registro Civil, deauxilio judicial y las demás funciones federales que señalan las Leyes, y adquirir,administrar y conservar las propiedades de la Nación en el extranjero;Coadyuvar a la promoción comercial y turística del país a través de sus embajadas yconsulados.Capacitar a los miembros del Servicio Exterior Mexicano en las áreas comercial y turística,para que puedan cumplir con las responsabilidades derivadas de lo dispuesto en la fracciónanterior.III. Intervenir en lo relativo a comisiones, congresos, conferencias y exposicionesinternacionales, y participar en los organismos e institutos internacionales de que el GobiernoMexicano forme parte;283

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002IV.Intervenir en las cuestiones relacionadas con los límites territoriales del país y aguasinternacionales;V. Conceder a los extranjeros las licencias y autorizaciones que requieran conforme a las leyespara adquirir el dominio de las tierras, aguas y sus accesiones en la República Mexicana;obtener concesiones y celebrar contratos, intervenir en la explotación de recursos naturales opara invertir o participar en sociedades mexicanas civiles o mercantiles, así como concederpermisos para la constitución de éstas o reformar sus estatutos o adquirir bienes inmuebleso derechos sobre ellos;VI.VII.VIII.IX.Llevar el registro de las operaciones realizadas conforme a la fracción anterior;Intervenir en todas las cuestiones relacionadas con nacionalidad y naturalización;Guardar y usar el Gran Sello de la Nación;Coleccionar los autógrafos de toda clase de documentos diplomáticos;X. Legalizar las firmas de los documentos que deban producir efectos en el extranjero, y de losdocumentos extranjeros que deban producirlos en la República;XI.XII.Intervenir, por conducto del Procurador General de la República, en la extradición conformea la Ley o tratados, y en los exhortos internacionales o comisiones rogatorias para hacerlosllegar a su destino, previo examen de que llenen los requisitos de forma para sudiligenciación y de su procedencia o improcedencia, para hacerlo del conocimiento de lasautoridades judiciales competentes; yLos demás que le atribuyan expresamente las leyes y reglamentos.”284

Sector Relaciones ExterioresSituación PresupuestariaA continuación se presentan los egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal3,665,7363,843,020177,2845Gasto corriente3,627,4363,799,020171,5845Gasto de capital38,30044,0005,70015Pago de pasivo----PresupuestoejercidoTotal3,707,3893,845,120137,7314Gasto corriente3,353,0383,769,064416,02612Gasto de capital244,50249,525(194,977)(80)Pago de pasivo109,84926,531(83,318)(76)FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2001 y 2002,México, 2002 y 2003; Secretaría de Relaciones Exteriores, Estado Analítico de EgresosPresupuestarios.285

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Prioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la Secretaría de Relaciones Exteriores, la entidadfiscalizada participaría en la atención de la prioridad 3 “Orden y Respeto”, con el objetivo rector 1“Defender la independencia, soberanía e integridad territorial nacionales”, mediante la instrumentaciónde las estrategias F y G orientadas a “Ampliar, profundizar e institucionalizar las relaciones exterioresde México, defendiendo y promoviendo los objetivos e intereses nacionales” y “Hacer valer lasdecisiones soberanas de México en materia de flujos y movimientos migratorios y brindar y exigir tratodigno a nuestros connacionales que viajan o residen en el extranjero”.Estas estrategias considerarían los objetivos específicos siguientes: en la estrategia F; promover yfortalecer la democracia y los derechos humanos como bases fundamentales del nuevo sistemainternacional. Sus metas consistieron en encauzar y dar seguimiento a las actividades de las distintasinstancias de los gobiernos federal, estatal y municipal, para representar y/o promover a México en elextranjero (285 eventos realizados) y suscripción de tratados y acuerdos interinstitucionales einternacionales (120 tratados y/o acuerdos).Como parte de esta estrategia, se llevarían a cabo los Procesos y Proyectos I001 “Creación de uncentro de información”, P002 “Atención y seguimiento de temas relacionados con organismosmultilaterales de derechos humanos”, P003 “Atención a las ONG y representaciones en el exterior”,P004 “Atención, respuesta, seguimiento y resolución de casos”, P005 “Elaboración del Programa deTrabajo de la Comisión Intersecretarial, coordinación de reuniones, seguimiento de acuerdos ydefiniciones del Mecanismo de Diálogo entre la Comisión y las ONG”, P006 “Conducción y planeaciónde las actividades de la Dirección General de Derechos Humanos”, el objetivo especificó se orientó aintensificar la participación e influencia de México en los Foros Multilaterales, desempeñando un papelactivo en el diseño de la nueva arquitectura internacional, con la meta de participar interinstitucionalen 32 foros multilaterales de carácter económico de la OCDE.Igualmente, se implementarían los Procesos y Proyectos P001 “Cuotas a Organismos Internacionales”,P004 “Atención y seguimiento de Asuntos y temas relacionados con la OCDE”, P005 “Coordinación ygestión de los acuerdos de cooperación económica”, y P006 “Conducción y planeación de lasactividades de la Dirección General Organismos de cooperación económica y de Desarrollo”, unobjetivo especifico, el que consistió en utilizar los esquemas de concertación regional para equilibrar laagenda de política exterior mexicana, creando nuevos ejes de acción política, con las metas de realizarla suscripción de 6 tratados; y acuerdos interinstitucionales e internacionales y planear, programar ydesarrollar 50 eventos políticos de alto nivel con los organismos y países de Europa.286

Sector Relaciones ExterioresAsimismo, los Procesos y Proyectos I001 “Apertura de nueva Embajada en Adis Abeba”, P002“Atención y seguimiento de asuntos y temas relacionados con África, Asia-Pacífico y Medio Oriente”,P003 “Representación, atención y protección en África, Asia-Pacífico y Medio Oriente”, P004“Conducción y planeación de las actividades de la Dirección General para África, Asia-Pacífico y MedioOriente”, con objeto de apuntalar y encabezar los esfuerzos de promoción económica, comercial,cultural y de la imagen de México en aras de un desarrollo nacional sustentable y de largo aliento,teniendo como metas: participar en 330 acciones de cooperación bilateral y regional; realizar 10 cursospara el Programa de capacitación en materia de relaciones internacionales; conservar, restaurar yencuadernar 12,000 documentos, expedientes y libros de Acervo Histórico Diplomático; suscribir a 6convenios de cooperación educativa y cultural; impulsar acciones para realizar 500 eventos pararevitalizar el sistema multilateral, fortalecer la cooperación internacional y promover temas de interésnacional en los foros internacionales; efectuar la negociación de 120 eventos de los programasintergubernamentales de cooperación internacional; coordinar 10 eventos de la estrategia depromoción económica y comercial de México y organizar seminarios y misiones empresariales hacia elextranjero; coordinar la participación de México en 115 eventos de organismos económicosinternacionales y regionales y por la participación en 214 eventos de reuniones bilaterales de caráctereconómico.Por otra parte, y con el objetivo especifico de lograr un uso óptimo de los recursos de la SRE, sellevarían a cabo lo que concierne a los Procesos y Proyectos I001 “Trabajos de prospectivaeconómica”, I002 “Sistema de indicadores y seguimiento económico”, P003 “Coordinación deactividades económicas, análisis y elaboración de material de apoyo y seguimiento de compromisoseconómicos con los países de América del Norte”, P004 “Coordinación de actividades económicas,análisis y elaboración de material de apoyo y seguimiento de compromisos económicos con los paísesde América Latina y el Caribe”, P005 “Coordinación de actividades económicas, análisis y elaboraciónde material de apoyo y seguimiento de compromisos económicos con los países de Europa, Asia-Pacifico, África y Medio Oriente”, P006 “Conducción y planeación de las actividades de la DirecciónGeneral Relaciones Económicas Bilaterales”.En la estrategia G, el objetivo especifico consistiría en fortalecer la capacidad para proteger y defenderlos derechos de todos los mexicanos en el extranjero, con la meta de otorgar protección a 100,000mexicanos en el extranjero; y coordinar y evaluar los servicios y actividades que se prestan en 325,000eventos en comunidades mexicanas en el exterior en materia de educación, salud, cultura y difusión.287

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Tipos de RevisiónCon los oficios núms. OASF-809/03 y AECF/781/2003, del 26 de junio de 2003, los CC. auditoresSuperior de la Federación y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron al C. Secretario deRelaciones Exteriores la inclusión de la entidad fiscalizada en el Programa de Auditorías, Visitas eInspecciones correspondiente a la revisión de la Cuenta Pública 2002, y la orden de auditoría para lapráctica de la revisión núm. 198.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.II.6.1.2.Resumen de ResultadosEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. Por fallas administrativas se pagaron 354.1 miles de pesos por haberse aplicado un tipo decambio superior al que se debió utilizar.2. Se facturaron de más 9,622 pasaportes por 240.0 miles de pesos no reportados en lasbitácoras.3. No se identificó si los 1,516 desperdicios de insumos facturados corresponden a los producidos,ya que no se cuenta con registros y controles.4. No se proporcionó evidencia documental de los dos mantenimientos preventivos de 22 centrosde producción; de 14 casos sólo existe evidencia de un mantenimiento y existieronmantenimientos preventivos proporcionados extemporáneamente sin aplicar penasconvencionales por 9.5 miles de dólares.288

Sector Relaciones ExterioresII.6.1.3.Opinión y ConclusionesEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Opinión de la ASFCon la revisión del ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales de los Servicios Generalescorrespondientes a la emisión de pasaportes, se constató que, en lo general, las operaciones serealizaron de conformidad con las disposiciones que norman la programación, presupuestación,registro, control, ejercicio y evaluación del Gasto Público Federal, excepto que se observó que porfallas administrativas se pagaron 354.1 miles de pesos por aplicar un tipo de cambio superior al quedebió utilizarse; se facturaron de más 9,622 pasaportes por 240.0 miles de pesos no reportados en lasbitácoras; no se identificó si 1,516 desperdicios de insumos facturados corresponden a los producidos,ya que no cuentan con registros y controles; no proporcionaron evidencia documental de los dosmantenimientos preventivos de 22 centros de producción, de 14 casos sólo existe uno de dosmantenimientos y existen mantenimientos preventivos otorgados extemporáneamente, sin aplicarpenas convencionales por 9.5 miles de dólares.ConclusionesCon la revisión efectuada al ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales de los ServiciosGenerales correspondientes a la emisión de pasaportes, se considera que, en términos generales, laentidad fiscalizada cumplió con la rendición de cuentas, excepto que se observó que se hicieronmodificaciones extemporáneas y éstas rebasaron las fechas y el monto permitido; se identificaronfallas administrativas trayendo como consecuencia que se pagaron 354.1 miles de pesos por aplicarun tipo de cambio superior al que debió utilizarse; se facturaron de más 9,622 pasaportes por 240.0miles de pesos; no se identificó si 1,516 desperdicios de insumos facturados corresponden a losproducidos; no se proporcionó evidencia documental de los dos mantenimientos preventivos de 22centros de producción; de 14 centros sólo existe un mantenimiento y existen mantenimientospreventivos otorgados extemporáneamente, pero no se aplicaron penas convencionales por 9.5 milesde dólares; existen mantenimientos correctivos que no determinan tiempos para constatar si seentregaron oportunamente; no se cuenta con ninguna de las actas circunstanciadas de servicios demantenimiento preventivo y correctivo ni presentaron las bitácoras de control que generan los centrosde producción.289

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.6.1.4.II.6.1.4.1.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoEgresos Presupuestales del Capítulo 3000 "Servicios Generales"Criterios de SelecciónDe conformidad con lo reportado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, la DirecciónGeneral de Delegaciones ejerció 54,331.1 miles de pesos que representaron el 83.0 y 89.5% del totalejercido por la Secretaría de Relaciones Exteriores en el capítulo 3000 "Servicios Generales" yconcepto 3600 "Servicios de Impresión, Publicación, Difusión e Información", respectivamente;asimismo, ocupó el primer lugar de las seis unidades responsables en el ejercicio en el concepto 3600.La Dirección General de Delegaciones dentro de los objetivos y líneas de acción para el 2002 llevó acabo la administración del sistema de emisión de pasaportes de alta seguridad, expedición depasaportes diplomáticos, elaboración de acuerdos y gestión de trámites y acuerdos de los miembrosdel Servicio Exterior Mexicano.ObjetivoVerificar que el presupuesto asignado en el 2002 a la Dirección General de Delegaciones a través delconcepto 3600 "Servicios de Impresión, Publicación, Difusión e Información", se ejerció y registróconforme a los montos aprobados y a las disposiciones legales y normativas.AlcanceDe acuerdo con la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, la Dirección General de Delegacionesreportó un ejercicio en el concepto 3600 “Servicios de Impresión, Publicación, Difusión e Información“de 54,331.1 miles de pesos, de los cuales se seleccionaron para su revisión 54,157.0 miles de pesosque representan el 99.7% del total ejercido en este concepto, correspondiente en su totalidad a lapartida 3601 “Impresiones de Documentos Oficiales para la Prestación de Servicios Públicos,Identificación, Formatos Administrativos y Fiscales, Formas Valoradas, Certificados y Títulos”.290

Sector Relaciones ExterioresResultado General de la AuditoríaResumen de los ResultadosDe la revisión a los Egresos Presupuestales del Capítulo 3000 “Servicios Generales”, correspondientesa la emisión de pasaportes, sobresalen los siguientes resultados:1. Por fallas administrativas se pagaron 354.1 miles de pesos por haberse aplicado un tipo decambio superior al que se debió utilizar.2. Se facturaron de más 9,622 pasaportes por 240.0 miles de pesos no reportados en lasbitácoras.3. No se identificó si los 1,516 desperdicios de insumos facturados corresponden a los producidos,ya que no se cuenta con registros y controles.4. No se proporcionó evidencia documental de los dos mantenimientos preventivos de 22 centrosde producción; de 14 casos sólo existe evidencia de un mantenimiento y existieronmantenimientos preventivos proporcionados extemporáneamente sin aplicar penasconvencionales por 9.5 miles de dólares.Síntesis de Acciones PromovidasSe formularon seis observaciones que generaron ocho acciones promovidas, de las cuales, seis sonrecomendaciones con objeto de fortalecer el control interno y dos son solicitudes de intervención delÓrgano Interno de Control para que actúe en el ámbito de sus atribuciones.La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas.291

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002EfectosImpacto Económico y/o SocialSe facturaron de más 9,622 pasaportes por 240.0 miles de pesos no reportados en las bitácoras.Fortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión , la ASF promueve diversas acciones con el propósito de que la SREfortalezca sus mecanismos de control que le permitan que los convenios modificatorios se celebrenoportunamente y con las fechas y porcentajes permitidos; pagar en las fechas pactadas; que lasfacturas cumplan con los requisitos administrativos y con lo pactado en el contrato; que los pasaportesy los desperdicios producidos correspondan a los facturados; que los calendarios precisen las fechasde entrega; se cuente con un control de entregas y stock de inventarios; cuente con los reportes demantenimiento preventivo, con las actas circunstanciadas de la prestación del servicio, con lasbitácoras de control de fallas del sistema y/o equipo y, en caso de incumplimiento, se apliquen laspenas convencionales y deducciones; en las reuniones técnicas asistan y firmen en las actas cada unode los que en ellas intervinieron y se expongan los problemas y deficiencias.Resumen de los Comentarios de la Entidad FiscalizadaLa entidad fiscalizada comenta que ”Es innegable que el servicio otorgado se encuentra dentro de losmáximos estándares, recibiendo dos reconocimientos. Adicionalmente la Dirección de ProyectosEspeciales y la Dirección de Supervisión, diariamente supervisan y monitorean el adecuadofuncionamiento tanto tecnológico como el recurso Humano. Como conclusión, en las observaciones nose define el estándar de lo que es una adecuada coordinación; en este sentido, es complicado emitiruna respuesta objetiva del sistema de coordinación que se ejerce del cual se puede asegurar que esde los más evolucionados y altamente reconocido por las autoridades nacionales e internacionales”.292

Sector Relaciones ExterioresOpinión y ConclusionesOpinión de la ASFCon la revisión del ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales de los Servicios Generalescorrespondientes a la emisión de pasaportes, se constató que, en lo general, las operaciones serealizaron de conformidad con las disposiciones que norman la programación, presupuestación,registro, control, ejercicio y evaluación del Gasto Público Federal, excepto que se observó que porfallas administrativas se pagaron 354.1 miles de pesos por aplicar un tipo de cambio superior al quedebió utilizarse; se facturaron de más 9,622 pasaportes por 240.0 miles de pesos no reportados en lasbitácoras; no se identificó si 1,516 desperdicios de insumos facturados corresponden a los producidos,ya que no cuentan con registros y controles; no proporcionaron evidencia documental de los dosmantenimientos preventivos de 22 centros de producción, de 14 casos sólo existe uno de dosmantenimientos y existen mantenimientos preventivos otorgados extemporáneamente, sin aplicarpenas convencionales por 9.5 miles de dólares.ConclusionesCon la revisión efectuada al ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales de los ServiciosGenerales correspondientes a la emisión de pasaportes, se considera que, en términos generales, laentidad fiscalizada cumplió con la rendición de cuentas, excepto que se observó que se hicieronmodificaciones extemporáneas y éstas rebasaron las fechas y el monto permitido; se identificaronfallas administrativas trayendo como consecuencia que se pagaron 354.1 miles de pesos por aplicarun tipo de cambio superior al que debió utilizarse; se facturaron de más 9,622 pasaportes por 240.0miles de pesos; no se identificó si 1,516 desperdicios de insumos facturados corresponden a losproducidos; no se proporcionó evidencia documental de los dos mantenimientos preventivos de 22centros de producción; de 14 centros sólo existe un mantenimiento y existen mantenimientospreventivos otorgados extemporáneamente, pero no se aplicaron penas convencionales por 9.5 milesde dólares; existen mantenimientos correctivos que no determinan tiempos para constatar si seentregaron oportunamente; no se cuenta con ninguna de las actas circunstanciadas de servicios demantenimiento preventivo y correctivo ni presentaron las bitácoras de control que generan los centrosde producción.293

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos de auditoría aplicados sobresalen los siguientes:• Realizar el estudio general del marco normativo (legal y administrativo) establecido por la DGD,con el propósito de identificar las atribuciones de las áreas por revisar, así como sus objetivos,procedimientos y estructura orgánica.• Comprobar que la entidad fiscalizada cuenta con los manuales de Organización y deProcedimientos autorizados y vigentes en el 2002.• Comprobar que la información contenida en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, elEstado del Ejercicio del Presupuesto y sus auxiliares presupuestales sean congruentes entre sí.• Constatar que el presupuesto modificado se sustentó con los oficios de afectaciónpresupuestaria y que éstos se tramitaron y autorizaron conforme al Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Publica Federal publicado en el Diario Oficial de laFederación el 22 de marzo y 3 de septiembre de 2002 y la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal y su reglamento.• Comprobar que las operaciones se sujetaron al presupuesto aprobado y se ajustaron a losmontos máximos establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal 2002.• Analizar los procesos de adjudicación correspondientes a la partida 3601 “Impresiones deDocumentos Oficiales para la Prestación de Servicios Públicos, Identificación, FormatosAdministrativos y Fiscales, Formas Valoradas, Certificados y Títulos”.• Constatar que las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) estén soportadas con ladocumentación justificativa y comprobatoria del gasto.• Comprobar que las operaciones en su programación, procedimiento de adjudicación,contratación y recepción de los bienes se realizaron de conformidad con la normatividad en lamateria.294

Sector Relaciones ExterioresÁreas RevisadasDirecciones Generales de Delegaciones (DGD), de Programación, Organización y Presupuesto(DGPOP), de Bienes Inmuebles y Recursos Materiales (DGBIRM) y en Centros de Producciónubicados en las delegaciones, todos ellos dependientes de la Secretaría de Relaciones Exteriores(SRE).Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1En general, la DGD cumplió con los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental, excepto con elde Cumplimiento de Disposiciones Legales.Resultado Núm. 2Con la revisión practicada a las operaciones de la DGD, se determinó que en los egresospresupuestales de las impresiones, publicaciones, difusión e información (emisión de pasaportes), enlo general, se cumplió con los ordenamientos legales que se enuncian a continuación:• Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su reglamento.• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.• Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 22 de marzo y 3 de septiembre de 2002.En lo particular, se incumplieron los preceptos legales siguientes:• Artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.• Artículos 47 y 52 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Artículo 44 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.295

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002• Artículo 12 del Reglamento Interior de la Secretaría de Relaciones Exteriores, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 10 de agosto de 2001.Las irregularidades que infringen los artículos anteriores, se precisarán más adelante.Resultado Núm. 3Para el ejercicio presupuestal de 2002 la DGD no contó con los manual de Organización y deProcedimientos actualizados y autorizados por la SRE, en contravención de los artículos 12, fracciónIX, del Reglamento Interior de la Secretaría de Relaciones Exteriores y 19 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal; no obstante, como resultado de la auditoría se actualizaron yautorizaron en el mes de septiembre de 2003.Resultado Núm. 4Al comparar las cifras del presupuesto ejercido en el concepto 3600 “Servicios de Impresión,Publicación, Difusión e Información“, por 54,331.1 miles de pesos, reportados en la Cuenta de laHacienda Pública Federal 2002 con las registradas en el Estado del Ejercicio del presupuesto y losauxiliares presupuestales proporcionados por la DGPOP, no se determinaron diferencias, deconformidad con la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.Resultado Núm. 5El presupuesto original autorizado en el ejercicio presupuestal de 2002 a la DGD en el concepto 3600“Servicios de Impresión, Publicación, Difusión e Información” fue de 45,653.3 miles de pesos, quedurante el ejercicio fue modificado por 91,201.0 y 82,523.2 miles de pesos de ampliaciones yreducciones, lo que dio como resultado un presupuesto modificado de 54,331.1 miles de pesos, quefue ejercido.Se comprobó que las modificaciones del presupuesto se soportaron con los oficios de afectaciónpresupuestaria autorizados por la SHCP y la DGPOP y fueron tramitadas de conformidad con el OficioCircular por el que se Comunican las Fechas Límites para el Proceso Presupuestario correspondiente296

Sector Relaciones Exterioresal Ejercicio Fiscal 2002 y el Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federalpublicados en el Diario Oficial de la Federación el 22 de marzo y 3 de septiembre de 2002.Resultado Núm. 6Se constató que la SRE celebró con la empresa De La Rue México S.A. de C.V., el 8 de diciembre de1999, el contrato abierto núm. SRE-DRM-LP-83/99, que tuvo dos convenios modificatorios el 31 demayo de 2000 y 15 de marzo de 2002, que afectaron el presupuesto del año de 2002; asimismo, parael ejercicio presupuestal de 2002 se adjudicó en forma directa el contrato abierto núm. SRE-DRM-AD-45/02, cuyo objeto fue la prestación de los servicios necesarios para que la secretaría, por conducto desu personal establecido en los centros de producción, expida en México pasaportes y documentos denacionalidad digitalizados, con elementos de alta seguridad para impedir su falsificación o sualteración. Los servicios consistieron en que la empresa proporcione el hardware, así como susrefacciones y mantenimiento, los sistemas, la programación, el software y sus licencias, y surespectivo mantenimiento, las aplicaciones, los consumibles, los insumos, la capacitación respectiva, ysoporte técnico para la adecuada operación; además, se consideraron dentro de los servicioscontratados, la adecuación y actualización de la propia aplicación que tenga por objeto mejorar yagilizar su operación, en términos de la cláusula quinta del contrato.Asimismo, de conformidad con la cláusula décimo segunda de los contratos, la producción depasaportes la empresa absorbería el 5.0% y 7.0% como máximo de desperdicios, rebasando esosporcentajes la SRE pagaría los excedentes.Con la revisión se constató que la adjudicación directa del contrato núm. SRE-DRM-AD-45/02 seajustó a lo establecido en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, yaque contó con la solicitud para la contratación de los servicios, y con el dictamen de adjudicación delComité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios; sin embargo, se identificaron irregularidades enel convenio modificatorio al contrato núm. SRE-DRM-LP-83/99, ya que éstas modificaciones rebasaronsu vigencia y los porcentajes al monto máximo y mínimo que permitía la normatividad correspondiente.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1Se constató que las modificaciones del contrato núm. SRE-DRM-LP-83/99 efectuadas el 15 de marzode 2002 fueron improcedentes, en virtud de que el convenio modificatorio, se formalizó 15 meses y 15días posteriores a la fecha límite; asimismo, las modificaciones del monto máximo y mínimo fueron del297

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 200236.1 y 45.6%, respectivamente, por lo que se rebasó el 5.0% permitido; con lo que se contravino elartículo 52, párrafos segundo y cuarto, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.Acción Promovida02-05100-2-198-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda, para que fortalezca sus mecanismos de control a fin de que los conveniosmodificatorios a los contratos se celebren oportunamente y de conformidad con las fechas yporcentajes permitidos en el artículo 52 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.La dependencia deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas al respecto.Resultado Núm. 7En la revisión y análisis de la documentación comprobatoria del gasto correspondientes a nueve CLC ydel convenio modificatorio al contrato núm. SRE-DRM-LP-83/99 y contrato núm. SRE-DRM-AD-45/02de fecha 15 y 26 de marzo de 2002, se observaron pagos de más al proveedor, lo que incumplió la Leyde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y el Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Por lo que se refiere al convenio modificatorio del contrato núm. SRE-DRM-LP-83/99 se constató queaun cuando se devengó el servicio, las facturas de los gastos fueron presentadas por la DGD a laDGPOP para su pago, 191 días posteriores a lo convenido, con la consecuencia de que se pagaran demás 137.8 miles de pesos por aplicar un tipo de cambio superior al que debió de utilizarse. Por lo quese refiere al contrato núm. SRE-DRM-AD-45/02 la DGPOP utilizó un tipo de cambio diferente al que lecorrespondía, por lo que se pagaron de más 71.6 miles de pesos. Asimismo, se entregaron facturascon 58 días hábiles de retraso en relación con las fechas estipuladas en el contrato para su validación,lo que ocasionó que se pagaran, por diferencias en el tipo de cambio, 144.7 miles de pesos de más.298

Sector Relaciones ExterioresLas situaciones anteriores incumplieron la cláusula décimo octava del contrato y punto 4 del oficio decertificación presupuestal núm. POP 03934 del 15 de marzo de 2002.De acuerdo con las facturas que soportan las CLC núms. 0505069, 0503345, 0503562, 0503703 y0503939 por 28,890.2 miles de pesos y del análisis y revisión de los reportes referentes a laproducción de pasaportes, se constató que se facturaron de más 9,622 pasaportes equivalentes a240.0 miles de pesos en relación con lo que reportan las bitácoras de la DGD. Por otra parte, no sepudo identificar si los 1,516 desperdicios de insumos facturados por un total de 14.4 miles de pesoscorresponden a los realmente producidos, ya que la DGD no cuenta con registros y controles quemuestre esa información. Por las situaciones anteriores incumplieron la cláusula décimo octava delcontrato; los artículos 47, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público; 44, fracción I del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal y el procedimiento pago en moneda extranjera que sigue en la practica la DGD y la DGPOP,que indica que el pago en moneda extranjera se realizará en la fecha que se emite el contra-recibo dela CLC y el procedimiento registro y control de las bitácoras de producción.Cabe señalar que de las 25 facturas emitidas para su pago, 16 carecen de su validación de acuerdocon la cláusula décimo octava del contrato, requisito para tramitar el pago correspondiente.Acción Promovida02-05100-2-198-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda, para que fortalezca los mecanismos de control que permitan pagar oportunamente,de conformidad con las fechas pactadas en los contratos y procedimientos de pago en monedaextranjera y registro y control de las bitácoras de producción, que siguen las direcciones generales deDelegaciones y de Programación, Organización y Presupuesto; asimismo, para que las facturascumplan con los requisitos administrativos y se dé cumplimiento a lo pactado en el contrato.La dependencia deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas al respecto.299

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-05100-2-198-01-003 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda para que fortalezca los mecanismos de control que le permitan constatar que lospasaportes y los desperdicios producidos por los centros de producción correspondan a los facturadospor el proveedor para evitar pagos de más.La dependencia deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas al respecto.Acción Promovida02-05514-2-198-02-001 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito desus atribuciones, inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente porlos 9,622 pasaportes que se facturaron de más, equivalentes a 240.0 miles de pesos y los 1,516desperdicios por 14.4 miles de pesos que no se identificaron y que correspondieron a los producidos;asimismo, por los 354.1 miles de pesos pagados de más por aplicar un tipo de cambio diferente delque le correspondía pagar.El Órgano Interno de Control en la Secretaría de Relaciones Exteriores deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 8Por lo que se refiere al cumplimiento de lo pactado en el contrato abierto núm. SRE-DRM-AD-45/02, seconstató que no se elaboró un calendario de entrega de los consumibles y de capacitación, loscalendarios de entrega de guardas, insumos y mantenimiento preventivo no indican fechas quepermitieran conocer si fueron entregados oportunamente y, en su caso, aplicar las penasconvencionales y deducciones establecidas en el contrato; asimismo, no se tiene evidenciadocumental de que los centros de producción cuenten con stock de insumos y consumibles.300

Sector Relaciones ExterioresResultado Núm. 8 Observación Núm. 1De acuerdo con el análisis de la documentación referente al cumplimiento de las cláusulas delcontrato, se determinaron las situaciones siguientes:1. No se pudo constatar que el proveedor entregara oportunamente las guardas (portadillasinternas que se adhieren al pasaporte) al Taller de Impresión de Estampillas y Valores (TIEV),ni las Mlis Films (insumos: cubierta transparente que se adhiere al pasaporte que contieneelementos de seguridad en tres niveles) a los centros de producción, ya que el calendario en elcontrato, solamente establece entregas por mes y no precisa días específicos; tampoco sepudo constatar que los consumibles y la capacitación para los operadores y funcionarios de losCentros de Producción se entregaron oportunamente, ya que no existe un calendario deentregas; lo anterior contravino lo estipulado en las cláusulas octava y séptima del contrato.Cabe señalar que no existe evidencia de los acuses de recibo de los Centros de ProducciónCampeche, Tapachula y Tlaxcala, por lo que no se pudo constatar si se les proporcionó Mlisoportunamente durante el ejercicio presupuestal de 2002.Se constató que los centros de producción que recibieron un curso de capacitación fueron lasdelegaciones de la SRE en Tabasco, Veracruz, Aguascalientes, Durango, Tlaxcala, Campeche,Puebla, Tuxtla Gutiérrez, Tlalpan (D.F.), Iztapalapa (D.F.) y la DGD, pero faltó evidencia de 34centros de producción, haciendo hincapié que únicamente se proporcionó calificación a ochocentros como lo estipulaba la cláusula séptima y el anexo 9 del contrato, que indicaba que alpersonal capacitado se le aplicaría una evaluación y aquellos que no contaran con unacalificación mínima aprobatoria de ocho estarían sujetos a las medidas que determinara laentidad fiscalizada.2. La DGD no proporcionó evidencia documental que muestre que los centros de produccióncontaron con stock de inventario de consumibles e insumos de por lo menos dos meses deanticipación, como lo estipulaba la cláusula octava del contrato. Únicamente se pudo constatarque tenían escasez de consumibles e insumos los Centros de Producción de Ciudad Juárez ySinaloa, en el mes de junio y Sonora en el mes de abril y julio de 2002, a través de las bitácorasde control que enviaron por correo electrónico a la DGD. La situación anterior trajo comoconsecuencia que no se pudieran aplicar las deducciones por 150.00 dólares diarios hasta elmomento en que se reestablezca el nivel equivalente a dos meses de producción en los centrosde producción afectados, de conformidad con la cláusula vigésima primera del contrato.3. Por lo que se refiere a los dos mantenimientos preventivos que debió recibir cada centro deproducción en el ejercicio presupuestal de 2002, conforme lo estipulaba la cláusula sexta y el301

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002anexo 8 del contrato, la DGD no presentó evidencia documental que se dieran losmantenimientos en 22 centros de producción; en 14 casos se constató que se les dio unmantenimiento y sólo en siete casos existe evidencia de que recibieron los dos mantenimientos.Se constató que la empresa en cinco casos otorgó el mantenimiento entre 1 y 52 días hábilesde retraso de acuerdo con el calendario establecido; no obstante, no se aplicaron las penasconvencionales por 9.5 miles de dólares. En el caso del mantenimiento correctivo, la DGDproporcionó 137 reportes, de los cuales se constató que 82 cumplieron con los tiemposestipulados en la cláusula sexta y anexo 8 del contrato; de los 55 casos restantes no se pudodeterminar si la empresa cumplió en los tiempos marcados, ya que el reporte no ostenta elregistro de la llegada del técnico ni la fecha de la salida; esta situación trajo como consecuenciaque no se pudieran aplicar las penas convencionales por 150.00 dólares por cada día de atraso,de acuerdo a la cláusula vigésima primera del contrato.4. Además de lo anterior se constató que la DGD no cuenta con ninguna de las actascircunstanciadas en las que se hagan constar los atrasos, irregularidades y deficiencias en laprestación de los servicios de mantenimiento preventivo y correctivo, en incumplimiento a lacláusula décimo novena del contrato.Acción Promovida02-05100-2-198-01-004 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda, a fin de que fortalezca los mecanismos de control que garanticen que, en loscalendarios de guardas, Mlis Films, consumibles y capacitación, se precisen las fechas de entrega;para que cuente con un control que permita identificar la entrega de los bienes y servicios en cadacentro de producción y su stock de inventarios; y que en todos los casos cuente con los reportes demantenimiento preventivo que debe elaborar cada centro de producción durante el año como con lasactas circunstanciadas en las que se hagan constar las acciones, y, en su caso, los atrasos,irregularidades y deficiencias en la prestación del servicio de mantenimiento preventivo y correctivo porparte del prestador de servicios.La dependencia deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas al respecto.302

Sector Relaciones ExterioresAcción Promovida02-05514-2-198-02-002 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito desus atribuciones, inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente porlos cursos de capacitación que no impartió la empresa, en incumplimiento del contrato núm. SRE-DRM-AD-45/02; por la falta de evidencia de los mantenimientos preventivos de 22 centros deproducción, por los 14 centros en los que sólo se dio un mantenimiento y por los servicios entre 1 y 52días hábiles de retraso de acuerdo con el calendario, sin que se aplicaran las penas convencionalespor 9.5 miles de dólares.El Órgano Interno de Control en la Secretaría de Relaciones Exteriores deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 9La DGD no presentó las bitácoras de control generadas en el 2002 por los 43 centros de producción;por lo que no se pudo identificar la fecha y hora de las fallas del sistema y/o equipo, la hora deatención de la falla, ni la hora del reinicio del servicio.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1La DGD no presentó las bitácoras de control que generaron los centros de producción; por lo que nose pudo identificar si las fallas del sistema y/o equipo fueron atendidas por el proveedor deconformidad con la cláusula sexta y anexo 8 del contrato; con la consecuencia de que no se aplicaronlas penas convencionales al proveedor, estipuladas en la cláusula vigésima primera del contrato, parasancionar los atrasos del mantenimiento correctivo.303

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-05100-2-198-01-005 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito de su competencia instruya aquien corresponda para que fortalezca sus mecanismos de control a fin de que, invariablemente,cuente con las bitácoras de control que permitan identificar las fallas del sistema y/o equipo en cadacentro de producción y, en caso de incumplimiento por parte del proveedor, aplicar las penasconvencionales y deducciones por cada día de atraso en el mantenimiento correctivo.La dependencia deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas al respecto.Resultado Núm. 10Con la revisión y análisis de las 32 reuniones técnicas que se llevaron en el periodo de abril anoviembre de 2002, de conformidad con la cláusula décimo novena del contrato núm. SRE-DRM-AD-45/02, se constató que se levantaron 30 minutas y dos órdenes del día estipuladas en el contrato; noobstante, se presentaron fallas en su elaboración y ausencias de funcionarios que debieron asistir alas mismas.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 1Con las 30 minutas levantadas con motivo de las reuniones técnicas se constató que 19 carecen de lafirma de todos los que debieron participar, en 9 casos faltó la firma del Director General de Informáticay Telecomunicaciones y del Director General de Delegaciones, una contiene la firma únicamente delproveedor y otra no cuenta con las firmas del proveedor y la de los representantes de las direccionesgenerales de Delegaciones, de Telecomunicaciones e Informática y de Asuntos Jurídicos.Se determinó que la DGD no se coordinó con todos los centros de producción para llevar a cabo elcontrol, atención y vigilancia de la producción de pasaportes, para el correcto funcionamiento delsistema y/o equipo establecidos en el contrato, ya que de las 30 minutas de las reuniones técnicasúnicamente se expusieron problemas de los centros de producción de Jalisco, Nuevo León, Sonora,Chihuahua, Benito Juárez (D.F.), Iztapalapa (D.F.), Tijuana, Tamaulipas y Baja California.304

Sector Relaciones ExterioresAcción Promovida02-05100-2-198-01-006 RecomendaciónSe recomienda que la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el ámbito de su competencia instruya aquien corresponda, para que fortalezca los mecanismos de control que garanticen que en lasreuniones técnicas asistan los representantes de las direcciones generales de Telecomunicaciones eInformática, de Asuntos Jurídicos y de Delegaciones y las minutas respectivas sean firmadas por cadauno de los que en ellas intervinieron. Asimismo, que se expongan los problemas y deficiencias detodos los Centros de Producción.La dependencia deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas al respecto.Resultado Núm. 11Se seleccionaron para su inspección física 3 de los 45 centros de producción que emitieron pasaportesen el ejercicio presupuestal de 2002, y se constató que el sistema y el equipo utilizado para laproducción de pasaportes es conforme a las especificaciones técnicas del contrato; asimismo, elpersonal que opera el sistema es de la Secretaría de Relaciones Exteriores según lo estipula elcontrato. Además, se constató que en los centros de producción cuentan con los expedientes del 2002de quienes solicitaron su pasaportes, ya que de los 45 expedientes seleccionados, se constató quecuentan con la solicitud debidamente firmada de entrega-recepción de pasaporte y se encuentrandigitalizados en el sistema.Información ComplementariaComentarios de la Entidad Fiscalizada“Es innegable que el servicio otorgado se encuentra dentro de los máximos estándares e inclusive enetapa de certificación de calidad ISO 9000-2000, asimismo este sistema a recibido dosreconocimientos, uno por parte de INNOVA y el segundo por parte de la Presidencia de la República,por lo que aseverar que se constató la falta de coordinación con los centros de producción, relegandoel control, atención y vigilancia de la producción de pasaportes a los responsables en cada centro deproducción, es prácticamente señalar que no se le entregaron los reportes de producción detallada, los305

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002comunicados vía correo electrónico entre otros elementos de los cuales se basa la mayoría de lapresente observación, además de que se puso a disposición la terminal de consulta con todas las basede datos y reportes, así como el archivo central donde se pudo verificar la información de datos eimágenes. Reforzando además, que la Dirección General de Delegaciones precisamente por el controlestablecido es un proveedor de información fidedigna a la PGR, INTERPOL, Juzgados Civiles yPenales, Embajadas, Consulados, Etc. Adicionalmente la Dirección de Proyectos Especiales y laDirección de Supervisión, diariamente supervisan y monitorean el adecuado funcionamiento tantotecnológico como el recurso Humano. Es claro que de las minutas mencionadas se reflejaronúnicamente los problemas con aspecto técnicos a solucionar y que el resto de las delegaciones seencontraban operando normalmente. Como conclusión, en las observaciones no se define el estándarde lo que es una adecuada coordinación; en este sentido, es complicado emitir una respuesta objetivadel sistema de coordinación que se ejerce del cual se puede asegurar que es de los másevolucionados y altamente reconocido por las autoridades nacionales e internacionales”.II.6.1.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 5 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:306

Sector Relaciones ExterioresACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 6Subtotal 6Acciones Correctivas:- Solicitud de Intervención del Órgano Interno de Control 2Subtotal 2Total 8Del total general, 6 (75.0%) son de carácter preventivo, y 2 (25.0%), correctivo. Dichas accionesdeberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso,por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos ytérminos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y lasdisposiciones legales aplicables.307

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002b) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 157recomendaciones, de las cuales se han solventado 125 (79.6%) y quedan pendientes 32 (20.4%),como se observa en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación 19 24 60 8 35 4 150a) Solventadas 19 24 60 8 9 4 124b) No solventadas 0 0 0 0 26 0 26Recomendaciónal Desempeñon/a n/a n/a 0 7 0 7c) Solventadas 0 1 0 1d) No solventadas 0 6 0 6Total emitido 19 24 60 8 42 4 157Total solventado 19 24 60 8 10 4 125Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 23.8% 100.0% 79.6%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.308

Sector Relaciones Exteriores2) Acciones CorrectivasSe promovieron 12 acciones, de las cuales se ha solventado 1 (8.3%) y están en proceso de atención11 (91.7%), como se presenta a continuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de12 1 11Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención12 1 11c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención157 125 326 0 6Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones correctivas derivadas dela revisión de la CHPF 200212 1 112 0 2Total 177 126 51309

Sector Seguridad PúblicaII.7.II.7.1.II.7.1.1.SECTOR SEGURIDAD PÚBLICAPOLICÍA FEDERAL PREVENTIVAAntecedentesAtribucionesLa Ley de la Policía Federal Preventiva, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 denoviembre de 2000, señala en su capítulo II lo siguiente:“... Artículo 4.- La Policía Federal Preventiva tendrá las atribuciones siguientes:I.-II.III.Prevenir la comisión de delitos y las faltas administrativas que determinen las leyes federales;Intervenir en materia de seguridad pública, en coadyuvancia con las autoridades competentes,en la observancia y cumplimiento de las leyes;Garantizar, mantener y restablecer el orden y la paz públicos, salvaguardar la integridad de laspersonas, así como prevenir la comisión de delitos, en:a) Las zonas fronterizas y en la tierra firme de los litorales, la parte perteneciente al país delos pasos y puentes limítrofes, las aduanas, recintos fiscales, secciones aduaneras,garitas, puntos de revisión aduaneros, los centros de supervisión y control migratorio, lascarreteras federales, las vías férreas, los aeropuertos, los puertos marítimos autorizadospara el tráfico internacional y los medios de transporte que operen en las vías generalesde comunicación, así como sus servicios auxiliares;b) Los parques nacionales, las instalaciones hidráulicas y vasos de las presas, los embalsesde los lagos y los cauces de los ríos;c) Los espacios urbanos considerados como zonas federales, así como en los inmuebles,instalaciones y servicios dependientes de la federación; yd) Todos aquellos lugares, zonas o espacios del territorio nacional sujetos a la jurisdicciónfederal, conforme a lo establecido por las leyes respectivas.311

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002IV.Participar, en auxilio de las autoridades competentes, en la investigación y persecución dedelitos en la detención de personas o en el aseguramiento de bienes que sean objeto,instrumento o producto de delito, en aquellos casos en que sea formalmente requerida,cumpliendo sin excepción los requisitos previstos en los ordenamientos constitucionales ylegales aplicables;V. Practicar detenciones o aseguramientos en los casos de flagrancia, en los términos de ley yponer a disposición de las autoridades ministeriales o administrativas competentes, a laspersonas detenidas o los bienes que se hayan asegurado o que estén bajo su custodia, conestricto cumplimiento de los plazos constitucionales legalmente establecidos;VI.VII.VIII.IX.Colaborar, cuando así lo soliciten otras autoridades federales, para el ejercicio de sus funcionesde vigilancia, verificación e inscripción que tengan conferidas por disposición de otras leyes,Colaborar, cuando así lo soliciten las autoridades locales y municipales competentes, en laprotección de la integridad física de las personas y en la preservación de sus bienes, ensituaciones de peligro, cuando se vean amenazadas por disturbios u otras situaciones queimpliquen violencia o riesgo inminente; prevenir la comisión de delitos; así como garantizar,mantener y restablecer la paz y el orden públicos;Participar en operativos con otras instituciones policiales federales, locales o municipales, quese lleven a cabo conforme a lo dispuesto en la legislación relativa al Sistema Nacional deSeguridad Pública;Obtener, analizar, estudiar y procesar información, así como poner en práctica métodosconducentes para la prevención de delitos, sea directamente o mediante los sistemas decoordinación previstos en otras leyes federales;X. Vigilar e inspeccionar, para fines de seguridad pública, la zona terrestre de las vías generalesde comunicación y los medios de transporte que operen en ellas;XI.XII.Levantar las infracciones, en los formatos proporcionados por la autoridad competente, porviolaciones a las disposiciones legales y reglamentarias relativas al uso de la zona terrestre delas vías generales de comunicación y remitirlas a la dependencia competente para su trámitecorrespondiente;Ejercer, para fines de seguridad pública, la vigilancia e inspección sobre la entrada y salida demercancías y personas en los aeropuertos, puertos marítimos autorizados para el tráficointernacional, en las aduanas, recintos fiscales, secciones aduaneras, garitas y puntos de312

Sector Seguridad Públicarevisión aduaneros; así como para los mismos fines sobre el manejo, transporte o tenencia dedichas mercancías en cualquier parte del territorio nacional;XIII.XIV.XV.Colaborar, a solicitud de las autoridades competentes, con los servicios de protección civil encasos de calamidades públicas, situaciones de alto riesgo o desastres por causas naturales;Ejercer las atribuciones que sobre migración le confiere la Ley de la materia; yLas demás que le confieran esta y otras leyes.”313

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Situación PresupuestariaA continuación se presentan los egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002Importe%PresupuestooriginalTotal3,207,9283,692,681484,75315Gasto corriente2,721,2643,492,681771,41728Gasto de capital486,664200,000(286,664)(59)Pago de pasivo----PresupuestoejercidoTotal3,229,2843,946,586717,30222Gasto corriente2,643,1913,218,857575,66622Gasto de capital184,005277,05693,05151Pago de pasivo402,088450,67348,58512FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2001 y 2002,México, 2002 y 2003, Secretaría de Seguridad Pública, Estado Analítico de EgresosPresupuestarios.314

Sector Seguridad PúblicaPrioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasDe conformidad con lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejerciciofiscal de 2002, con los recursos asignados a la Policía Federal Preventiva (PFP), la entidad fiscalizadaparticiparía en la atención de la prioridad 3 “Orden y Respeto” con el objetivo rector 7 “Garantizar laseguridad pública para la tranquilidad ciudadana”, para lo cual se instrumentaría la estrategia B “Lograrla reforma integral del sistema de seguridad pública”.El objetivo específico de la estrategia B consistiría en reformar el Sistema de Seguridad Pública. Paraello, las metas de la estrategia se orientarían a obtener índices del 67.0% en la suscripción de loscontratos y convenios registrados y controlados (20 contratos y convenios); del 60.0% enordenamientos jurídicos aplicables (15 ordenamientos); el 100.0% en asuntos atendidos en que esteinvolucrada la SSP y su personal (4,907 asuntos); 100.0% en atención satisfactoria a las áreassustantivas (6 áreas); el 100.0% en la coordinación operativa con instituciones autorizadas afines a laseguridad pública (2,511 instituciones); el 100.0% en apoyos a los recursos humanos, financierosmateriales y tecnológicos a las fuerzas policiales (700 apoyos); el 100.0% en atención satisfactoria alas áreas sustantivas de la Unidad Responsable correspondiente (18 áreas); el 100.0% en elcumplimiento normativo en el ámbito de competencia de 21 Unidades Responsables; el 100.0% enApoyos logísticos y de recursos otorgados; el 100.0% en las dotaciones de recursos financierosproporcionados oportunamente a la unidades responsables (21 dotaciones); el 100.0% en apoyos deministración de recursos a las áreas sustantivas (12 apoyos); el 71.0% para modificacionesestructurales autorizadas (15 modificaciones); el 60.0% para personas contratadas con perfilesadecuados al puesto (600 personas); el 80.0% en apoyos de ministración de recursos a las áreassustantivas (800 apoyos)Igualmente obtener índices del 100.0% en cursos de capacitación y desarrollo efectuados (200cursos); 87.0% en bienes y servicios suministrados para el desarrollo de las actividades de lasunidades de la Secretaría (21,939 bienes); el 91.0% en apoyos de ministración de recursos a las áreassustantivas (300 apoyos); el 100.0% en activos o bienes asegurados (5,117 activos fijos o bienesasegurados); el 100.0% en obras realizadas para el buen funcionamiento de las áreas administrativasde la Secretaría (1 obra); el 100.0% en apoyos de ministración de recursos a las áreas sustantivas (12apoyos); el 100.0% en Unidades Responsables beneficiadas, con sistemas y programas informáticos,de telecomunicaciones y de seguridad (21 Unidades Responsables); el 100.0% en bienes tecnológicosespecializados dictaminados para su adquisición (30 bienes); el 33.0% en instalaciones detransportaciones de transborde con sistemas electrónicos de vigilancia y control centralizado (31instalaciones); el 84.0% en sistemas informáticos y de comunicación implantados (27 Estados yMunicipios); el 62.0% en zonas y grupos de carácter delictivo desmantelados (31 zonas y grupos); el315

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002100.0% en medidas correctivas aplicadas en base a supervisiones y evaluaciones realizadas a losservicios policiales (350 medidas correctivas); el 100.0% en áreas con administración adecuada derecursos (11 áreas); el 100.0% en áreas supervisadas en sus procesos administrativos y operativos(11 áreas); el 100.0% en Estados con tecnología y conexión estatal a la Red Nacional deTelecomunicaciones y del sistema de emergencia 066 (32 Entidades Federativas); el 75.0% enelementos capacitados y aprobados con nivel alto de calificación en toda la República (8,250elementos); y por último, proporcionar el apoyo al sistema de indicadores.Como parte de la estrategia B, la entidad fiscalizada, se programaría para la realización de losProcesos y Proyectos I005 “Modernización y ampliación del sistema electrónico de vigilancia y controlcentralizado de puertos, aeropuertos y aduanas”, K002 “Desarrollar e integrar sistemas y serviciosinformáticos y de comunicación para las unidades especiales y de respuesta inmediata y en generalpara los ámbitos federal, estatal y municipal”, P001 “Prevenir y disminuir el índice delictivo en las víasgenerales de comunicación federal, a través de vigilancia y detección de tráfico de armasestupefacientes, mercancías e indocumentados” P003 “Coordinación administrativa de la PolicíaFederal Preventiva” y P004 “Dirección de la Policía Federal Preventiva” y P006 “Establecermecanismos de control que permitan la medición de resultados, prevenir, detectar y erradicar,cualquier práctica contraria a los principios de legalidad, eficiencia profesionalismo y honradez”, que noplantearon objetivo específico ni metas.Tipos de RevisiónCon el oficio núm. AECF/757/2003, del 26 de junio de 2003, el C. Auditor Especial de CumplimientoFinanciero notificó al C. Comisionado de la Policía Federal Preventiva la orden de auditoría para lapráctica de la revisión núm. 164, considerada en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspeccionescorrespondiente a la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2002.El tipo de auditoría realizada fue financiera y de cumplimiento.316

Sector Seguridad PúblicaII.7.1.2.Resumen de ResultadosEgresos Presupuestales del Capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:Resumen de los ResultadosEn la revisión de los egresos presupuestales del capítulo 4000 “Subsidios y Transferencias” a laPolicía Federal Preventiva, sobresalen los siguientes resultados:1. En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 se registraron como ejercidasoperaciones por 40,413.0 miles de pesos, que al 31 de diciembre de ese año no estabancomprobadas.2. Un pedido no fue formalizado debidamente por los funcionarios facultados para suscribircontratos y pedidos.3. Se detectaron bienes almacenados después de 12 meses de su recepción.4. La PFP adjudicó 6,227 chalecos a una empresa que no cumplía técnicamente con los requisitosestablecidos en las bases de la licitación; además, los chalecos que la empresa entregó a laPFP difieren de los que ofertó y de los que se sometieron a pruebas durante el proceso deadjudicación.5. En los servicios de telefonía celular no existe evidencia del procedimiento de contratación quese aplicó, ni se presentó evidencia de la asignación y uso de los servicios.6. Se constató que cuatro contratos de arrendamiento de inmuebles, se formalizaron después delinicio de su vigencia.7. En la contratación de los servicios de suministro de pilotos y sobrecargos se detectaron pagosen exceso por 78.6 miles de pesos.8. Se realizaron pagos por 453.4 miles de pesos por el mantenimiento de elevadores sin contarcon el certificado de prestación satisfactoria de los servicios.317

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20029. Se determinó que la PFP pagó 834.0 miles de pesos por la reconfiguración de 3 aviones sinrealizarse los trabajos correspondientes.10. Se presume que algunas condiciones establecidas en las bases de la licitación para laadquisición de 4 aeronaves Boeing 727-264, propiciaron que participara un solo licitante.11. No se proporcionó la capacitación para el mantenimiento preventivo y correctivo de losvehículos policiacos adquiridos y, en las inspecciones físicas se detectaron faltantes deaditamentos policiacos.12. El proveedor que ganó la adjudicación de la adquisición de algunas moto patrullas no cumpliócon las especificaciones técnicas establecidas en las bases de la licitación.13. No se proporcionó la documentación que justifique la selección del proveedor a quien se leadjudicaron 250 equipos de localización vehicular por medio de GPS; asimismo, 7 equipos seenviaron a pruebas de laboratorio sin que se especificaran de que tipo, desconociendo la PFPsu situación actual y no se precisó la ubicación de 32.II.7.1.3.Opinión y ConclusionesEgresos Presupuestales del Capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias"Opinión de la ASFCon la revisión de los conceptos denunciados que motivaron la auditoría, en las adquisiciones debienes y servicios de la entidad fiscalizada se observaron deficiencias en algunos procesos deadjudicación; se identificaron registros contables no comprobados de acuerdo con la normatividadestablecida; algunos bienes no se encontraban en condiciones óptimas de operación; y sedeterminaron algunas operaciones importantes de las que se solicitaron las correspondientesaclaraciones por lo que se deberán llevar a cabo acciones que atiendan las situaciones anteriormentemencionadas.318

Sector Seguridad PúblicaConclusionesCon la evaluación de los resultados de la auditoría practicada fue necesario promover elfortalecimiento y mejora de los registros presupuestarios y contables de la entidad fiscalizada,recomendar medidas preventivas para evitar irregularidades, propiciar el cabal cumplimiento de lasdisposiciones formativas y solicitar la aclaración de operaciones presuntamente irregulares, con lo quese atendió el apartado “Áreas Estratégicas de Actuación”, numeral 5 “Rendición de Cuentas”, encumplimiento de la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación.II.7.1.4.II.7.1.4.1.Informe Detallado de la Auditoría Financiera y de CumplimientoEgresos Presupuestales del Capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias"Criterios de SelecciónLa Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación solicitó, mediante los oficios núms.CVASF/262/03, CVASF/289/03 y CVASF/325/03 de fechas 10 de junio, 1 y 25 de julio de 2003,respectivamente, auditar el ejercicio de los recursos de la Policía Federal Preventiva, con motivo de lasirregularidades denunciadas.ObjetivoComprobar que el presupuesto que la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) ministró en el ejerciciofiscal de 2002 a la Policía Federal Preventiva (PFP), en el concepto 4300 "Transferencias para Apoyode Programas", se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo con lasdisposiciones legales y normativas.AlcanceSe revisaron 810,252.9 miles de pesos que representaron el 43.5% del total ejercido (1,862,141.8miles de pesos) en el concepto 4300 “Transferencias para Apoyo de Programas”, que correspondierona las transferencias que realizó la SSP a la PFP y que ésta destinó al gasto de las partidas 2301319

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002“Refacciones, Accesorios y Herramientas” (4,271.9 miles de pesos), 2701 “Vestuario, Uniformes yBlancos” (118,101.4 miles de pesos), 2703 “Artículos Deportivos” (2,426.2 miles de pesos), 2803“Prendas de Protección para Seguridad Pública y Nacional” (37,202.9 miles de pesos), 3104 “Serviciode Telefonía Celular” (17,928.1 miles de pesos), 3201 “Arrendamiento de Edificios y Locales” (8,058.1miles de pesos), 3205 “Arrendamiento de Vehículos Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres yFluviales para la Ejecución de Programas de Seguridad Pública y Nacional” (332.1 miles de pesos),3402 “Fletes y Maniobras” (232.7 miles de pesos), 3414 “Subcontratación de Servicios con Terceros”(3,913.0 miles de pesos), 3503 “Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo” (247.1 milesde pesos), 3504 “Mantenimiento y Conservación de Inmuebles” (300.6 miles de pesos), 3506“Mantenimiento y Conservación de Vehículos Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres y Fluviales”(6,525.2 miles de pesos) y 5301 “Vehículos y Equipo Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres yFluviales para la Ejecución de Programas de Seguridad Pública y Nacional” (610,713.6 miles depesos).Resultado General de la AuditoríaResumen de los ResultadosEn la revisión de los egresos presupuestales del capítulo 4000 “Subsidios y Transferencias” a laPolicía Federal Preventiva, sobresalen los siguientes resultados:1. En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 se registraron como ejercidasoperaciones por 40,413.0 miles de pesos, que al 31 de diciembre de ese año no estabancomprobadas.2. Un pedido no fue formalizado debidamente por los funcionarios facultados para suscribircontratos y pedidos.3. Se detectaron bienes almacenados después de 12 meses de su recepción.4. La PFP adjudicó 6,227 chalecos a una empresa que no cumplía técnicamente con los requisitosestablecidos en las bases de la licitación; además, los chalecos que la empresa entregó a laPFP difieren de los que ofertó y de los que se sometieron a pruebas durante el proceso deadjudicación.5. En los servicios de telefonía celular no existe evidencia del procedimiento de contratación quese aplicó, ni se presentó evidencia de la asignación y uso de los servicios.320

Sector Seguridad Pública6. Se constató que cuatro contratos de arrendamiento de inmuebles, se formalizaron después delinicio de su vigencia.7. En la contratación de los servicios de suministro de pilotos y sobrecargos se detectaron pagosen exceso por 78.6 miles de pesos.8. Se realizaron pagos por 453.4 miles de pesos por el mantenimiento de elevadores sin contarcon el certificado de prestación satisfactoria de los servicios.9. Se determinó que la PFP pagó 834.0 miles de pesos por la reconfiguración de 3 aviones sinrealizarse los trabajos correspondientes.10. Se presume que algunas condiciones establecidas en las bases de la licitación para laadquisición de 4 aeronaves Boeing 727-264, propiciaron que participara un solo licitante.11. No se proporcionó la capacitación para el mantenimiento preventivo y correctivo de losvehículos policiacos adquiridos y, en las inspecciones físicas se detectaron faltantes deaditamentos policiacos.12. El proveedor que ganó la adjudicación de la adquisición de algunas moto patrullas no cumpliócon las especificaciones técnicas establecidas en las bases de la licitación.13. No se proporcionó la documentación que justifique la selección del proveedor a quien se leadjudicaron 250 equipos de localización vehicular por medio de GPS; asimismo, 7 equipos seenviaron a pruebas de laboratorio sin que se especificaran de que tipo, desconociendo la PFPsu situación actual y no se precisó la ubicación de 32.Síntesis de Acciones PromovidasSe formularon 23 observaciones, que generaron 43 acciones promovidas, de las cuales 22 sonrecomendaciones para fortalecer los sistemas de control interno; corregir las deficienciasadministrativas; promover el cabal cumplimiento de las disposiciones normativas; aumentar laproductividad y fortalecer y mejorar los registros presupuestarios y contables; 14 son solicitudes deintervención del Órgano Interno de Control para que, en uso de sus atribuciones, amplíe la revisión,evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidades correspondiente; 6son solicitudes de aclaración y en un caso se promoverá el fincamiento del pliego de observacionespara promover el resarcimiento de los recursos presumiblemente irregulares.321

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002“La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas”.EfectosImpacto Económico y/o SocialEs probable la recuperación de 41,325.6 miles de pesos por los saldos de la cuenta de DeudoresDiversos no comprobados, por los pagos en exceso en los servicios de pilotos y sobre cargos y por lospagos de los trabajos de reconfiguración de 3 aviones Boeing 727 que no se realizaron.Fortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión la Auditoría Superior de la Federación promueve diversas acciones conel propósito de que la entidad fiscalizada fortalezca y mejore sus registros presupuestarios y contables,para que se emitan las políticas específicas sobre el establecimiento de estándares de mínimos ymáximos para una apropiada planeación en la compra de uniformes y vestuarios y otro tipo deconsumibles; para que se norme el uso y/o arrendamiento de aeronaves para el traslado defuncionarios pertenecientes al Gabinete de Seguridad; para que la suscrición de los contratos y/opedidos se realice con anticipación al inicio de su vigencia; para que en la adquisición de bienes yservicios se consideren las necesidades reales de las unidades administrativas; y para que los bienesadquiridos se mantengan en condiciones optimas de operación.Resumen de los Comentarios de la Entidad FiscalizadaAl cierre de la auditoría no se recibieron los comentarios por parte de la entidad fiscalizada.322

Sector Seguridad PúblicaOpinión y ConclusionesOpinión de la ASFCon la revisión de los conceptos denunciados que motivaron la auditoría, en las adquisiciones debienes y servicios de la entidad fiscalizada se observaron deficiencias en algunos procesos deadjudicación; se identificaron registros contables no comprobados de acuerdo con la normatividadestablecida; algunos bienes no se encontraban en condiciones óptimas de operación; y sedeterminaron algunas operaciones importantes de las que se solicitaron las correspondientesaclaraciones por lo que se deberán llevar a cabo acciones que atiendan las situaciones anteriormentemencionadas.ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la auditoría practicada fue necesario promover elfortalecimiento y mejora de los registros presupuestarios y contables de la entidad fiscalizada,recomendar medidas preventivas para evitar irregularidades, propiciar el cabal cumplimiento de lasdisposiciones formativas y solicitar la aclaración de operaciones presuntamente irregulares, con lo quese atendió el apartado “Áreas Estratégicas de Actuación”, numeral 5 “Rendición de Cuentas”, encumplimiento de la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación.Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos de auditoría aplicados sobresalen:1. Evaluar el control interno para determinar las muestras por revisar y las probables áreas deriesgo.2. Comprobar que la información contenida en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002coincida con los registros contables y presupuestarios de la entidad fiscalizada.3. Constatar que los movimientos presupuestarios se realizaron de conformidad con lanormatividad aplicable y se sustentaron con los oficios de afectación correspondientes.323

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20024. Comprobar que la entidad fiscalizada cuente con manuales de organización y deprocedimientos debidamente actualizados y autorizados.5. Constatar que en las operaciones, la programación y el procedimiento de contratación yrecepción de los bienes se realizaron de conformidad con los lineamientos establecidos.6. Verificar que el ejercicio del gasto se encuentre debidamente sustentando con ladocumentación justificativa y comprobatoria del gasto.7. Comprobar la prestación de los servicios contratados por la entidad fiscalizada.8. Inspeccionar físicamente los bienes y comprobar que se aplicaron en el cumplimiento de losobjetivos establecidos en los programas de la entidad fiscalizada.9. Constatar la veracidad de las operaciones mediante visitas domiciliarias a los proveedores debienes y servicios.Áreas RevisadasLas coordinaciones de Administración y Servicios (CAS), de Servicios Aéreos (CSA) y de ServiciosTécnicos (CST), las direcciones generales de Recursos Financieros (DGRF) y, de Recursos Materialesy Almacenes (DGRMA), todas adscritas a la PFP, así como la Dirección General de Programación,Organización y Presupuesto (DGPOP) de la SSP.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1En el registro contable y presupuestal de las operaciones correspondientes a las partidas de gastorevisadas se constató que, en general, la entidad fiscalizada dio cumplimiento a los Principios Básicosde Contabilidad Gubernamental, con excepción de los principios “Periodo Contable”, “Base deRegistro” y “Cumplimiento de Disposiciones Legales”, ya que con recursos del ejercicio de 2002 sepagaron operaciones que se devengaron en el 2001 y, en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de2002 se registraron como ejercidos 40,413.0 miles de pesos que, al 31 de diciembre de ese año, no sehabían comprobado. Asimismo, se registraron operaciones por 834.0 miles de pesos que al cierre delejercicio de 2002 no estaban devengadas y, en la contabilidad no se registraron operaciones por324

Sector Seguridad Pública4,007.5 miles de pesos, en contravención del artículo 84 del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 2Se comprobó que de la revisión practicada al ejercicio del presupuesto asignado a la PFP en elconcepto 4300 “Transferencias para Apoyo de Programas”, se dio cumplimiento a los ordenamientoslegales que se enuncian a continuación:●●●●Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento.Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su reglamento.Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 2002, modificado los días 10 y 26 dediciembre de 2002.Sin embargo, se determinaron irregularidades como más adelante se menciona, por lo que seincumplieron los siguientes preceptos legales:●Artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.● Artículo 16 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio Fiscal de 2001.●●●●Artículos 28, 29 y 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Artículos 42, fracción II, 44, fracciones I y III, 45, 49, fracciones I y II, 69, 82, 83, 84, 86, 102 y106, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.Artículos 18, fracción II, 26, párrafos primero y segundo, 35, fracción I, 36, párrafos primero yquinto, 41, fracción VII, 46, 51, párrafo tercero, y 55 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientosy Servicios del Sector Público.Artículos 30, fracción VI, párrafo segundo, 49, fracciones II, IV y V del Reglamento de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.325

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002●●Artículos 4, 10 y 28 del Acuerdo por el que se establecen los lineamientos para elarrendamiento de inmuebles por parte de las dependencias de la Administración PúblicaFederal en su carácter de arrendatarias, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 deenero de 1997.Numerales 47 y 94, norma general 145, párrafo tercero, del Manual de Normas Presupuestariaspara la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 demayo de 2000.Norma general 18, fracción I, artículo 121, párrafo último, del Manual de Normas Presupuestarias parala Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de2002.Resultado Núm. 3El sistema de contabilidad establecido en la PFP comprende el registro de sus operaciones financierasy presupuestarias; sin embargo, no considera la cuenta destinada a captar el compromiso, encontravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1El sistema de contabilidad establecido en la PFP, además de considerar el registro de sus operacionesfinancieras, contempla las cuentas presupuestarias designadas por la Secretaría de Hacienda yCrédito Público (SHCP) y destinadas a captar la autorización y el ejercicio presupuestal; sin embargo,no considera la cuenta destinada a captar el compromiso, en contravención del artículo 106, fracciónIII, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-001RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda con el propósito de que se tomen las acciones necesarias para que el sistema decontabilidad considere la cuenta destinada a captar el compromiso presupuestal, en cumplimiento del326

Sector Seguridad Públicaartículo 106, fracción III, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Resultado Núm. 4Al comparar las cifras del presupuesto ejercido en el concepto 4300 “Transferencias para Apoyo deProgramas”, reportadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002, con las registradas porla DGPOP en el Estado del Ejercicio del Presupuesto al 31 de diciembre de ese mismo año no sedeterminaron diferencias. Sin embargo, se constató que en la Cuenta de la Hacienda Pública Federalde 2002 se registraron como ejercidas operaciones por 40,413.0 miles de pesos que al 31 dediciembre de ese año no estaban comprobadas y, que en la contabilidad de la PFP no se registraronoperaciones por 4,007.5 miles de pesos, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.Por otro lado, se identificaron diferencias entre las cifras del presupuesto ejercido registradas en lacontabilidad y las de los registros presupuestarios por 589.9 miles de pesos, que correspondieronprincipalmente a errores en los importes registrados y, a reintegros y cheques cancelados por 570.4miles de pesos que en los registros presupuestarios se consideraron como ejercidos; el resto de ladiferencia por 19.5 miles de pesos no ha sido aclarada. Cabe señalar que no se efectúanconciliaciones de la información sobre el presupuesto que las áreas responsables de la PFP generan,en contravención de lo señalado en el Manual de Organización de la PFP.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 se registraron como ejercidos 40,413.0 miles depesos que al 31 de diciembre de ese año no estaban comprobados, en contravención de los artículos44, fracción III, 82, 83, 84 y 102 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal.Sobre el particular, la DGRF informó que éstos gastos corresponden principalmente a viáticos ypasajes pendientes de comprobar del personal adscrito a las coordinaciones de Fuerzas Federales deApoyo, de Inteligencia para la Prevención y, de Seguridad Regional, responsables del resguardo y327

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002custodia de los aeropuertos, puertos y puntos fronterizos, así como de otras unidades administrativasde la PFP, que se registraron en la cuenta de "Deudores Diversos". Al respecto, de acuerdo con elauxiliar de dicha cuenta, el saldo se integra por adeudos de viáticos y pasajes de aproximadamente1483 personas que oscilan entre 0.15 pesos y 4,745.0 miles de pesos; por ministraciones otorgadas a28 regiones que oscilan entre 825.0 pesos y 1,774.6 miles de pesos y por préstamos a RecursosHumanos por 1,904.1 miles de pesos. Es importante mencionar que, de acuerdo a los auxiliarescontables que proporcionó la PFP, entre los deudores se encuentran personas que, en la actualidad,ya no laboran en la PFP.Cabe señalar que de conformidad con el numeral 8.2.5 del Manual de Otorgamiento y Comprobaciónde Pasajes y Viáticos Nacionales e Internacionales estos gastos debieron comprobarse en un términomáximo de 10 días posteriores a la conclusión de la comisión o, en su caso, realizar los trámitesnecesarios para su recuperación a través del Órgano Interno de Control en la PFP o ante el órganojurídico correspondiente; sin embargo, ninguna unidad administrativa, ha promovido este trámite. Loanterior infringió el artículo 83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal, y los numerales I.2.2. de la circular núm. 001-2002 y 8.2.5 del Manual de Otorgamiento yComprobación de Pasajes y Viáticos Nacionales e Internacionales, ambos emitidos por la OficialíaMayor de la SSP en los meses de septiembre de 2001 y febrero de 2002, respectivamente.Al respecto, la CAS ha enviado en seis ocasiones sendos oficios requiriendo a las unidadesadministrativas responsables del gasto la comprobación de los saldos que presenta la cuenta deDeudores Diversos, que reintegren los recursos o que se realicen los trámites correspondientes ante elOIC en la PFP o bien ante la Dirección General de Asuntos Jurídicos. Según nota informativa de laPFP, al 16 de enero de 2004, quedan pendientes de comprobar 14,589.6 miles de pesos.Por otro lado, se identificaron diferencias entre las cifras del presupuesto ejercido registradas en lacontabilidad y las de los registros presupuestarios por 589.9 miles de pesos, que correspondieronprincipalmente a reintegros por 100.5 miles de pesos registrados como ejercidos, a chequescancelados por 469.6 miles de pesos que la Dirección de Planeación y Control Presupuestal registrócomo ejercidos y, a errores en el registro de importes de las operaciones por 0.3 miles de pesos. Por ladiferencia restante de 19.5 miles de pesos, a la fecha (24 de febrero de 2004), la entidad fiscalizada noha podido identificar el origen de la misma.Es importante señalar que las direcciones de Contabilidad y, de Planeación y Control Presupuestal,adscritas a la DGRF, no efectúan conciliaciones de la información sobre el presupuesto que cada unagenera, en contravención de lo señalado en los párrafos 3 y 4 del apartado de "Funciones" asignadasal Departamento de Análisis y Depuración adscrito a la Dirección de Planeación y ControlPresupuestal, contenidas en el Manual de Organización de la PFP.328

Sector Seguridad PúblicaAdicionalmente, se observó que en la contabilidad de la PFP no se registraron 4,007.5 miles de pesosque se utilizaron para pagar a los cadetes internos en el Instituto de Formación en San Luis Potosí concargo a la partida 7504 "Premios, Recompensas, Pensiones de Gracia y Pensión RecreativaEstudiantil"; lo anterior tomando en cuenta de que la PFP como órgano desconcentrado sólo puedeejercer y registrar sus ministraciones recibidas a través del capítulo 4000 "Subsidios y Transferencias" ,de conformidad con lo establecido en el artículo 121 del Manual de Normas Presupuestarias para laAdministración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de2002. Cabe señalar que en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002 si quedaron registradoscomo ejercidos por la PFP en el concepto 7500 "Erogaciones para Apoyar a los Sectores Social yPrivado en Actividades Culturales, Deportivas y de Ayuda Extraordinaria", en contravención del artículo83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-002RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan los mecanismos de control que garanticen que los viáticos ypasajes que se otorguen al personal se comprueben en un término máximo de 10 días posteriores a laconclusión de la comisión o, en su caso, se realicen los trámites necesarios para su recuperación através del Órgano Interno de Control o ante el órgano jurídico correspondiente, en cumplimiento delnumeral 8.2.5 del Manual de Otorgamiento y Comprobación de Pasajes y Viáticos Nacionales eInternacionales.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-003RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan los mecanismos de control que garanticen que en la Cuenta dela Hacienda Pública Federal sólo se registren operaciones que, al cierre del ejercicio fiscal seencuentren devengadas y comprobadas. Asimismo, para que en la contabilidad se registre la totalidad329

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002de las operaciones del órgano desconcentrado y, que las direcciones de Contabilidad y, de Planeacióny Control Presupuestal efectúen las conciliaciones correspondientes sobre la información delpresupuesto que cada una genere, antes de enviarla a la Dirección General de Programación,Organización y Presupuesto para efectos de la integración de la Cuenta de la Hacienda PúblicaFederal, en cumplimiento del artículo 83 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-03-001Solicitud de AclaraciónSe solicita a la Policía Federal Preventiva que presente a la Auditoría Superior de la Federación lasaclaraciones respectivas sobre los 40,413.0 miles de pesos, correspondientes al saldo de la cuenta deDeudores Diversos que al 31 de diciembre de 2002 se encontraban pendientes de comprobar.Resultado Núm. 5El presupuesto original autorizado en el concepto 4300 “Transferencias para Apoyo de Programas” fuede 1,138,383.4 miles de pesos, el cual se modificó con ampliaciones por 1,382,648.6 miles de pesos yreducciones por 527,390.1 miles de pesos, dando como resultado un presupuesto modificado de1,993,641.9 miles de pesos, de los cuales se ejercieron 1,862,141.8 miles de pesos.Al respecto, las cifras del presupuesto modificado del concepto 4300 “Transferencias para Apoyo deProgramas” (1,993,641.9 miles de pesos) se sustentaron en los oficios de afectación presupuestariadebidamente requisitados, tramitados y autorizados oportunamente por la SHCP, de conformidad conlos artículos 153 y 154 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal, y con los numerales 44 y 45 del Manual de Normas Presupuestarias para la AdministraciónPública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 2002, modificadolos días 10 y 26 de diciembre de 2002, así como con los numerales I.1.10, I.1.11 y I.1.12 de la circular001-2002, emitida por la Oficialía Mayor de la SSP en el mes de febrero de 2002.330

Sector Seguridad PúblicaResultado Núm. 6Se constató que el manual de organización general de la SSP (incluye a la PFP) se publicó en el DiarioOficial de la Federación el 3 de enero de 2002, en cumplimiento del artículo 19 de la Ley Orgánica dela Administración Publica Federal; asimismo, se comprobó que la PFP cuenta con los manuales deOrganización Específico de la CAS y de procedimientos de las direcciones generales de RecursosFinancieros, de Recursos Humanos y de Infraestructura, Mantenimiento y Servicios debidamentevalidados por la Dirección General Adjunta de Contabilidad y Desarrollo Organizacional, y registradosante la DGPOP mediante los documentos núms. DGPOP/1235/03, DGPOP/1236/03, DGPOP/1294/03y DGPOP/238/04, de fechas 29 de septiembre, 8 de octubre de 2003 y 20 de febrero de 2004,respectivamente; sin embargo, el manual de procedimientos de la Dirección General de RecursosMateriales y Almacenes no está autorizado ni cuenta con el registro de la DGPOP, en contravenciónde la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y de la circular núm. 001-2002 emitida por laOficialía Mayor de la SSP en el mes de febrero de 2002.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1El manual de procedimientos de la Dirección General de Recursos Materiales y Almacenes, en el quese describen en forma secuencial y narrativa las actividades que deben desarrollar las áreas que laconforman, no está autorizado ni cuenta con el registro de la DGPOP. Lo anterior en contravención delartículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y del numeral II.4.3. de la circularnúm. 001-2002 emitida por la Oficialía Mayor de la SSP y aplicable a partir del 20 de febrero de 2002.Al respecto, el 12 de septiembre de 2003 fue enviado el manual anteriormente señalado a la DGPOPpara su revisión y registro correspondiente; no obstante, ésta lo regresó a las áreas respectivas aefecto de que se realizaran las correcciones sugeridas, situación que a la fecha se encuentra enproceso.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-004RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se agilice la modificación del manual de procedimientos de la Dirección Generalde Recursos Materiales y Almacenes, conforme a las sugerencias de la Dirección General de331

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Programación, Organización y Presupuesto, para efectos de tramitar su autorización y registrocorrespondiente, en cumplimiento del artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaFederal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Resultado Núm. 7En la partida 2301 “Refacciones, Accesorios y Herramientas” se ejercieron 17,008.3 miles de pesos,de los cuales se revisaron 4,271.9 miles de pesos que representaron el 25.1% del total y quecorrespondieron a una adjudicación directa mediante la cual se adquirió llantas para auto patrulla, conlos resultados siguientes:Se constató que la adquisición se consideró en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios de la PFP, y que previamente a la adquisición de los bienes se emitió la requisición del áreasolicitante y se verificó la suficiencia presupuestal. Asimismo, el Comité de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios de la PFP dictaminó la procedencia de no celebrar licitación pública porconsiderar que la adquisición se encontraba dentro de los supuestos del artículo 41, fracción VII, de laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, toda vez que en el ejercicio de2001 se realizaron las licitaciones públicas nacional e internacional núms. LPN- 2210001/010/01 y LPI-2210001/020/01 en las que se declaró desierta la partida correspondiente a las llantas tipo Cooper-Cobra 225/60R16 debido a que los precios ofertados estaban por arriba de los precios promedio demercado.Sin embargo, en la solicitud del área requirente de excepción a la licitación pública no se precisaronalgunos requisitos establecidos en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico. Además, el contrato correspondiente no se suscribió por los servidores facultados de la PFP,por lo que se infringió la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y sureglamento.Para seleccionar al proveedor que suministraría dichos bienes, la Sección IV del Estado Mayor y laCoordinación de Seguridad Regional se encargaron de coordinar la realización de las pruebas decampo y el análisis de las características y especificaciones técnicas de las llantas. Al respecto, secompararon dos tipos de llantas que ofertaron 2 proveedores (Grupo Intercontinental de Llantas, S.Ade C.V., y Pirelli Neumáticos de México, S.A. de C.V.).332

Sector Seguridad PúblicaSobre el particular, ocho llantas de cada proveedor fueron sometidas a pruebas físicas y de laboratorio(dimensión, resistencia, penetración y velocidad), mismas que se aplicaron conforme a los métodos deprueba establecidos en la Norma Oficial Mexicana NOM-086-SCFI-1995, Industria hulera-llantas paraautomóvil- Especificaciones de Seguridad y Métodos de Prueba, publicada en el Diario Oficial de laFederación el 6 de agosto de 1996. De acuerdo con los dictámenes emitidos por el perito propuestopor el Presidente de la Cámara Nacional de la Industria Hulera y por la Gerente de Aseguramiento dela Calidad de la Cia. Hulera Tornel, S.A. de C.V., ambas marcas de llantas cumplieron con losrequisitos establecidos en la Norma Oficial Mexicana núm. NOM-086-SCFI/1995. Según se señala endichos documentos, la llanta tipo Cooper-Cobra 225/60R16 fue la que presentaba mayores ventajaspara la PFP, por lo que se adjudicaron los bienes a la empresa Grupo Intercontinental de Llantas, S.Ade C.V.Cabe señalar que en las pruebas de resistencia de las llantas a la penetración y de comportamiento ala velocidad, la llanta de la marca Cooper Cobra, sufrió rompimiento de casco con fuga de aire entodas las posiciones y se desprendió un bloque de la banda de rodamiento de la llanta y, la Pirelli entodas sus posiciones el vástago de penetración hizo contacto con el Rin sin fuga de aire y se detuvo suevaluación por el crecimiento de la llanta. Estos hechos se presentaron a niveles que superan losestándares señalados en la Norma Oficial Mexicana. En sus conclusiones el perito menciona queambas marcas de llantas evaluadas son buenas y superan los requisitos de la norma mencionada y enel expediente de la adquisición se muestran fotografías de las llantas evaluadas.Por lo que corresponde a la recepción y pago de los bienes se determinó que se apegaron a lanormatividad establecida en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y sureglamento y, en el Código Fiscal de la Federación. No obstante, 557.1 miles de pesoscorrespondientes al Impuesto al Valor Agregado no se registraron conforme al Clasificador por Objetodel Gasto, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1En relación con la adjudicación directa, mediante la cual se adquirieron 4,139 llantas, tipo Cooper-Cobra 225/60R16, para auto patrulla, por 4,271.9 miles de pesos, se constató que en la solicitud deexcepción a la licitación pública que el área requirente le presentó al Comité de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios no se mencionó el plazo y condiciones de entrega de los bienes, el precioestimado y la forma de pago propuesta. Lo anterior en contravención del artículo 49, fracciones II, IV yV, del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.333

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Por otra parte, el pedido núm. SSP/PFP/PNAB/006/2002 por un importe de 4,271.9 miles de pesos,que ampara la adquisición de las llantas, no fue formalizado debidamente por parte de la PFP, ya queno cuenta con la firma de la entonces Coordinadora de Administración y Servicios, ni del entonces Jefedel Estado Mayor, facultados para suscribir contratos y pedidos. en contravención del artículo 46 de laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Además, 557.1 miles de pesos, correspondientes al Impuesto al Valor Agregado, se registraronindebidamente en la partida 3407 "Otros Impuestos y Derechos", en contravención del artículo 49,fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, y de lanorma general número 18, fracción I, del Manual de Normas Presupuestarias para la AdministraciónPública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 2002.Cabe señalar que en la revisión de las demás partidas que afectaron el capítulo 2000 "Materiales ySuministros" se identificó que la PFP incluyó como parte de la operación el importe del Impuesto alValor Agregado, por lo que no existe consistencia en el registro de estas operaciones.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-005RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan los mecanismos de control que garanticen que en las solicitudesde excepción a la licitación pública que las unidades administrativas requirentes presenten al Comitéde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios se mencione el plazo y condiciones de entrega de losbienes, el precio estimado y la forma de pago propuesta y, que los pedidos se formalicenoportunamente por los servidores públicos facultados, en cumplimiento de los artículos 46 de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y 49, fracciones II, IV y V, de sureglamento.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.334

Sector Seguridad PúblicaAcción Promovida02-36C00-2-164-01-006RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan los mecanismos de control que garanticen que el Impuesto alValor Agregado correspondiente a las adquisiciones de refacciones y herramientas se registre deconformidad con el Clasificador por Objeto del Gasto, en cumplimiento del artículo 49, fracción II, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-001Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en uso de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos por el pedido núm.SSP/PFP/PNAB/006/2002 por un importe de 4,271.9 miles de pesos, que ampara la adquisición dellantas, que no fue formalizado debidamente por los funcionarios facultados para suscribir contratos ypedidos.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 8En la partida 2701 “Vestuario, Uniformes y Blancos” se ejercieron 122,753.1 miles de pesos, de loscuales se revisaron 118,101.4 miles de pesos que representaron el 96.2% y que se utilizaron paraadquirir diversos bienes para uniformar al personal de la PFP. Al respecto, se constató que seconsideraron en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la PFP y quepreviamente a la adquisición de los bienes se emitió la requisición del área solicitante y se verificó lasuficiencia presupuestal. Además, el procedimiento de adjudicación fue dictaminado por el Comité de335

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios y se realizó conforme a la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Con el análisis de las actas constitutivas de lasempresas participantes se determinó que no existe relación entre los accionistas.Por lo que corresponde a la recepción y pago de los bienes se determinó que se apegaron a lanormatividad establecida en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y sureglamento y, en el Código Fiscal de la Federación.Sin embargo, se identificó que no se cuenta con el acta de entrega recepción de los bienes y que a lafecha de la auditoría (23 de diciembre de 2003), existen bienes almacenados por 24,941.1 miles depesos, en contravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1En relación con la adquisición de uniformes y vestuario para el personal de la PFP por 118,101.4 milesde pesos, se identificó que los bienes se recibieron en el almacén; sin embargo, no se cuenta con elacta de entrega recepción de los bienes en la que debió participar un representante del Órgano Internode Control, de Asuntos Internos y de la Dirección de Almacenes e Inventarios, en contravención de lascláusulas tercera y cuarta de los 18 contratos con núms. SSP/PFP/CNS/093/2002 alSSP/PFP/CNS/110/2002.Asimismo, se observó que la PFP no tiene políticas definidas para la distribución del vestuarioadquirido ni para el mantenimiento de un stock en el almacén. Al respecto, en la inspección físicarealizada en el almacén de la PFP, se identificó que a la fecha de la auditoría (23 de diciembre de2003), es decir doce meses después de su recepción, existen bienes almacenados por 24,941.1 milesde pesos. Según servidores públicos de la PFP, en la adquisición del vestuario se consideró alpersonal que se estimaba ingresaría a la institución durante los ejercicios presupuestales de 2002 y2003 siendo un aproximado de 1900 elementos. Como resultado de que el reclutamiento del personaldurante esos años fue muy por debajo de lo estimado se reflejó un stock de prendas de vestir que sepretenden distribuir entre el personal adscrito a la institución a finales de febrero de 2004 de acuerdo ala existencia en tallas. Con lo anterior se infringió el artículo 55 de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público.336

Sector Seguridad PúblicaAcción Promovida02-36C00-2-164-01-007RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se emitan las políticas específicas sobre el establecimiento de estándares demínimos y máximos para una apropiada planeación en la compra de uniformes y vestuario y otro tipode consumibles similares. Asimismo, para que se fortalezcan los mecanismos de supervisión yvigilancia sobre el cumplimiento de las cláusulas que se estipulan en los contratos.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-002Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en uso de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos por la compra excesivade vestuario que propició la existencia de bienes almacenados por 24,941.1 miles de pesos.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 9En la partida 2803 “Prendas de Protección para Seguridad Pública y Nacional” se ejercieron 38,024.3miles de pesos, de los cuales se revisaron 37,202.9 miles de pesos que representaron el 97.8% deltotal, asimismo, se revisaron 2,426.2 miles de pesos que indebidamente se registraron en la partida2703 “Artículos Deportivos”, y que correspondieron a los contratos núms. SSP/PFP/CNS/156/02,SSP/PFP/CNS/157/02, SSP/PFP/CNS/158/02, SSP/PFP/CNS/159/02 y SSP/PFP/CNS/160/02 que secelebraron con los proveedores Importaciones y Servicios Marric, S.A. de C.V.; Bullet Internacional,S.A. de C.V., Safepro, S.A. de C.V., Internacional de Seguridad y Comunicaciones, S.A. de C.V., yRabintex Industries LTD. Sobre el particular, se determinaron los resultados siguientes:337

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La PFP realizó la licitación pública internacional núm. LPI-221-00001-021-02 para la adquisición deprendas de protección para seguridad pública (chalecos antibalas, escudos antimotín, esposas, cascosantimotín, rodilleras, coderas, espinilleras, mascaras antigas, bastón, guantes, escudo balístico,toletes, fornituras y cascos tipo swat). Al respecto, se constató que la adquisición se consideró en elPrograma Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la PFP y que previamente a laadquisición de los bienes se emitió la requisición del área solicitante y se verificó la suficienciapresupuestal.En términos generales, el procedimiento de contratación se realizó de conformidad con la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, con excepción de que la PFP adjudicó6,227 chalecos tipo policiaco por 2,307.3 miles de dólares a la empresa Importaciones y ServiciosMarric, S.A. de C.V. los cuales cumplieron con las pruebas de penetración balística, de deformación ypeso, entre otras, que le practicó el laboratorio certificado; no obstante, en la determinación de laconformación de los componentes balísticos en su interior (paneles), el laboratorio, sin prejuzgar sucalidad, determinó que existen diferencias con el modelo que ofertó el proveedor.Sobre el particular, un proveedor que participó en la licitación se inconformó en dos ocasiones ante elÓrgano Interno de Control en la PFP y una ante la Dirección General de Inconformidades (DGI) de laentonces Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo (SECODAM), alegando que el chalecoentregado por la empresa ganadora para las pruebas de laboratorio no correspondía con el modelo delchaleco ofertado, resolviendo la DGI la nulidad del procedimiento de evaluación de ofertas técnicas yeventos posteriores, solicitando a la PFP que se repusieran a partir de las ofertas técnicas recibidas.Sin embargo, la PFP no efectuó una nueva evaluación de ofertas técnicas conforme a las basesconcursales correspondientes, adjudicando en las tres ocasiones los bienes a la misma empresa.Como resultado de la última resolución de la DGI, la PFP notificó al proveedor ganador la terminaciónanticipada del contrato núm. SSP/PFP/CNS/058/2003, reintegrando a la Tesorería de la Federación(TESOFE) 13,853.6 miles de pesos correspondientes al remanente de los recursos del ejercicio de2002, que se habían destinado a la adquisición de los chalecos, por lo que el 3 de octubre de 2003 secanceló el concurso de la licitación pública internacional núm. LPI-22100001-021-02 y se puso adisposición de la empresa Importaciones y Servicios Marric, S.A. de C.V. los 4,365 chalecos antibalasrecibidos con anterioridad. En respuesta a esa notificación la empresa demandó a la PFP por daños yperjuicios ante el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, solicitando elcumplimiento del contrato núm. SSP/PFP/CNS/058/2003 ya que había entregado los chalecos de loscuales la PFP dispuso de 1,407 para el servicio de los policías. Actualmente, se encuentra en procesoel litigio.338

Sector Seguridad PúblicaCabe señalar que la PFP realizó pagos por 416.8 miles de dólares a la empresa Importaciones yServicios Marric, S.A. de C.V. y recibió la totalidad de los chalecos adquiridos (6,227), de los cuales186 se enviaron a United States Test Laboratory para que se les realizaran las pruebas de peso,superficie, deformación y penetración balística. Como resultado de esta prueba, se determinó que 18de 62 lotes, es decir el 29.0 %, (8, 13, 14, 22, 28, 29, 30, 37, 39, 41, 46, 51, 52, 53, 57, 59, 62 y 63) nocumplieron con las pruebas técnicas, ya que las prendas fueron penetradas y otras presentarondeformaciones por arriba de lo permitido por la norma. Las muestras de los 44 lotes restantes sícumplieron con las pruebas técnicamente. Por lo que la PFP le regresó definitivamente 1,800chalecos.Por lo que corresponde al pago de los bienes se determinó que se apegaron a la normatividadestablecida en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento y, en elCódigo Fiscal de la Federación. En lo que toca a la recepción, los chalecos que la empresaImportaciones y Servicios Marric, S.A. de C.V., entregó a la PFP no son iguales a los que ofertó ni alos que se sometieron a pruebas durante el proceso de adjudicación.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1Mediante la licitación pública internacional núm. LPI-221-00001-021-02, se adquirieron 6,227 chalecostipo policiaco que se adjudicaron el 27 de diciembre de 2002 a la empresa Importaciones y ServiciosMarric, S.A. de C.V.; formalizándose el contrato núm. SSP/PFP/CNS/156/2002 por un importe de2,307.3 miles de dólares. En términos de dicho contrato la PFP cubrió el 25% de anticipo por 622.5miles de dólares (incluidos 45.7 miles de dólares destinados a la adquisición de escudos antimotines).Los chalecos adquiridos cumplieron con las pruebas de penetración balística, de deformación y peso,entre otras, que le practicó el laboratorio H.P. White Laboratory Inc. el 6 de diciembre de 2002; noobstante, en la determinación de la conformación de los componentes balísticos en su interior(paneles), el laboratorio, sin prejuzgar su calidad, determinó que existen diferencias con el modelo queofertó el proveedor, ya que de conformidad con el dictamen de H.P. White Laboratory Inc., laconformación de los primeros 4 paneles delanteros y traseros correspondientes a las muestras dechalecos analizadas de la empresa Importaciones y Servicios Marric, S.A. de C.V. contiene películaaramídica flexible, lo cual difiere con la conformación de los paneles que se describen en losdocumentos que la empresa presentó en su oferta técnica (chaleco modelo MAR-005), ya que elcertificado de dicho modelo describe que la composición de los paneles es únicamente de polietileno,por lo que las muestras de los chalecos analizadas no corresponden al modelo certificado por elNacional Institute of Justice de los EE. UU., con base en la norma NIJ 0101.04. Sin embargo, la PFP339

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002no descalificó a la empresa Importaciones y Servicios Marric, S.A. de C.V., en contravención delartículo 36, párrafos primero y quinto, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público; así como del numeral 2.3, inciso A, de las bases de la licitación pública internacionalnúm. LPI-22100001-021-02, que establece "se descalificará al licitante cuando no cumpla con algunode los requisitos establecidos en estas bases y sus anexos".En la inspección física de los chalecos antibalas tipo policiaco se detectó que en el almacénúnicamente se encuentran en existencia 2,845 chalecos, ya que la PFP dispuso de 807 chalecos enmayo y de 600 en octubre de 2003; no obstante de que existían impugnaciones respecto a losprocesos de adjudicación y que no se han concluido los procesos jurídicos anteriormente señalados.Cabe señalar que de la comparación física de los chalecos que Importaciones y Servicios Marric, S.A.de C.V. entregó a la PFP se constató que algunos lotes difieren entre sí; además, presentandiferencias con los que entregó como muestra para las pruebas de laboratorio durante el proceso deadjudicación, y son diferentes al modelo ofertado en su propuesta técnica en la que se menciona quelos paneles balísticos están confeccionados con polietileno de marca registrada SPECTRA fabricadapor Honeywell. Al respecto, se verificó que las muestras del proceso de adjudicación si tenían tatuadala marca de garantía con el letrero "SPECTRA SHIELD PLUS" no así los que fueron entregados a laPFP. Por lo anterior se concluye que los chalecos que la empresa Importaciones y Servicios Marric,S.A. de C.V. entregó a la PFP no son iguales a los que ofertó ni tampoco a los que se sometieron apruebas durante el proceso de adjudicación.Por último, erogaciones por concepto de chalecos antibalas por 2,426.2 miles de pesos se registraronindebidamente en la partida 2703 "Artículos Deportivos", debiéndose registrar en la partida 2803"Prendas de Protección para Seguridad Pública y Nacional", en contravención del artículo 49, fracciónII, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-008RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan los mecanismos de control que garanticen que las erogacionespor concepto de prendas de protección para seguridad pública, se registren de conformidad con elClasificador por Objeto del Gasto, en cumplimiento del artículo 49, fracción II, del Reglamento de laLey de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.340

Sector Seguridad PúblicaLa Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-003Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en uso de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y en su caso inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos por la adjudicación de6,227 chalecos tipo policiaco por 2,307.3 miles de dólares a la empresa Importaciones y ServiciosMarric, S.A. de C.V., que no cumplió con las especificaciones técnicas requeridas en las bases de lalicitación.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-36C00-2-164-03-002Solicitud de AclaraciónSe solicita a la Policía Federal Preventiva que presente a la Auditoría Superior de la Federación lasaclaraciones correspondientes sobre los lotes de chalecos que la empresa Importaciones y ServiciosMarric, S.A. de C.V. entregó a la PFP y que difieren entre sí, además de que presentan diferencias conlos que ofertó y con los que se sometieron a pruebas de laboratorio durante el proceso deadjudicación.Resultado Núm. 10En la partida 3104 “Servicios de Telefonía Celular” se ejercieron 18,223.6 miles de pesos, de loscuales se revisaron 17,928.1 miles de pesos que representaron el 98.4% del total, con los resultadossiguientes:341

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002No existe evidencia del procedimiento de contratación que se aplicó en el periodo de enero a octubrede 2002 para la asignación de los servicios de telefonía, en contravención de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público y del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.Por lo que corresponde a los servicios de los meses de noviembre y diciembre se celebró el contratonúm. SSP/PFP/CNS/137/02 con el proveedor Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V., por 3,840.0 miles depesos, el cual se deriva de una adjudicación directa dictaminada por el Comité de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios, sustentada con el artículo 41, fracciones III y VIII, de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, ya que de acuerdo con el planteamientodel área requirente este proveedor es el que ofrece mayor cobertura a nivel nacional, presta losservicios directamente y ofrece el servicio de telefonía celular y de radio localización mediante unamisma infraestructura, lo cual implica un mejor servicio y un ahorro para la institución.Al respecto, durante el año se pagaron 17,928.1 miles de pesos soportados con las facturascorrespondientes; sin embargo, no se pudo verificar que se realizaran de conformidad con el Manualde Sueldos y Prestaciones para los Servidores Públicos de Mando de la Administración PúblicaFederal, ni con lo establecido en la circular núm. 001-2002 emitida por la Oficialía Mayor de la SSPdebido a que no se presentó evidencia de la asignación y uso de los servicios de telefonía celular.Asimismo, se pagaron 3,600.0 miles de pesos con base a consumos estimados y de ese importe1,800.0 miles de pesos se pagaron antes de que se terminara el mes de diciembre, en contravencióndel Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y del contrato núm.SSP/PFP/CNS/137/02.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 1El servicio de telefonía celular por 17,928.1 miles de pesos, lo otorgó el proveedor Radiomóvil Dipsa,S.A. de C.V.; por lo que corresponde a los meses de enero a octubre de 2002, no existe evidencia delprocedimiento de contratación empleado para su asignación, en contravención de los artículos 26,párrafo primero, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y, 69 delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.En el periodo de enero a octubre de 2002 se realizaron pagos por 14,328.1 miles de pesos,correspondientes a 478 servicios de telefonía celular del área metropolitana y 34 de las comandanciasde región, soportados con las facturas correspondientes, identificándose pagos mensuales de hasta50.4 miles de pesos por una sola línea telefónica de celular. Sobre el particular, no se presentó342

Sector Seguridad Públicaevidencia de la asignación (quien autoriza, a qué niveles de servidores públicos, con base a quécriterios) y uso de los servicios de las áreas sustantivas ni las administrativas, por lo que no se pudoverificar que se realizara de conformidad con el Manual de Sueldos y Prestaciones para los ServidoresPúblicos de Mando de la Administración Pública Federal, ni con lo establecido en la circular núm. 001-2002 emitida por la Oficialía Mayor de la SSP. Al respecto, servidores públicos de la PFP manifestaronque no les era posible proporcionar esa información porque era confidencial.Los pagos por 3,600.0 miles de pesos de los meses de noviembre y diciembre de 2002, se realizaroncon base en consumos estimados; sobre el particular, la empresa Radiomóvil Dipsa, S.A de C.V.presentó hasta el 14 de marzo de 2003 las notas de crédito núms. 902-0075213 y 902-0075220 por untotal de 993.4 miles de pesos, importe que corresponde a la diferencia entre la facturación estimada ylos servicios realmente devengados, por lo que se concluye que al cierre del ejercicio de 2002 sepagaron servicios que no estaban devengados por 993.4 miles de pesos. Asimismo, la factura núm.901-0897345 correspondiente al mes de diciembre se pagó el 19 de diciembre, antes de vencerse elmes, por lo que no se respetó la cláusula tercera del contrato núm. SSP/PFP/CNS/137/02. Además,como se mencionó anteriormente no se proporcionó evidencia de la asignación y usos de los celularesni de los controles del gasto, según las tarifas mensuales por unidad. Las irregularidades anterioresinfringieron los artículos 44, fracción I, y 86 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal, así como del numeral IV.30 de la Circular núm. 001-2002, emitida por laOficialía Mayor de la SSP.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-009RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, gire lasinstrucciones correspondientes para que se establezcan los mecanismos de control que permitan quesólo se realicen pagos por servicios de telefonía devengados y no con base en consumos estimados;asimismo, que no se hagan pagos anticipados, en cumplimiento del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados.343

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-36C00-2-164-01-010RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, gire lasinstrucciones correspondientes para que se establezcan los mecanismos de control que permitan, sinque se afecte la confidencialidad de las operaciones, supervisar que el servicio de telefonía celular serealiza en funciones propias de la dependencia.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-004Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en uso de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y en su caso inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos por la carencia deevidencia del procedimiento de contratación que se aplicó en el periodo de enero a octubre de 2002para la asignación de los servicios de telefonía por 14,328.1 miles de pesos, por los pagos por 3,600.0miles de pesos que se realizaron con base en consumos estimados propiciando que se pagaran 993.4miles de pesos por servicios no devengados y por los 1,800.0 miles de pesos que se pagaron antes devencerse el mes.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-36C00-2-164-03-003Solicitud de AclaraciónSe solicita a la Policía Federal Preventiva que presente a la Auditoría Superior de la Federación lainformación y/o documentación del gasto por servicios de telefonía celular, correspondiente al personalque realiza actividades administrativas, que permita evaluar si los pagos se realizaron de conformidad344

Sector Seguridad Públicacon el Manual de Sueldos y Prestaciones para los Servidores Públicos de Mando de la AdministraciónPública Federal, y con lo establecido en la circular núm. 001-2002 emitida por la Oficialía Mayor de laSSP.Resultado Núm. 11En la partida 3201 “Arrendamiento de Edificios y Locales” se ejercieron 21,396.1 miles de pesos de loscuales se revisaron 8,058.2 miles de pesos, que representaron el 37.7% del total. Al respecto, elprocedimiento que aplicó la PFP en el ejercicio de 2002 para el arrendamiento del inmueble ubicadoen Boulevard Adolfo Ruíz Cortines No. 3642, en términos generales, se efectuó de conformidad con elAcuerdo que establece los lineamientos para el arrendamiento de inmuebles por parte de lasdependencias de la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el30 de enero 1997; no obstante, no se elaboró el programa anual de requerimientos en materia dearrendamientos de inmuebles.Asimismo, 4 contratos se formalizaron después del inicio de su vigencia y abarcaron dos ejerciciosfiscales (2001 y 2002) sin que para ello se contara con la autorización expresa de la Secretaría deHacienda y Crédito Público (SHCP). Lo anterior en contravención del Presupuesto de Egresos de laFederación para el ejercicio fiscal de 2001, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal y su reglamento, del Acuerdo por el que se establecen los lineamientos para el arrendamientode inmuebles por parte de las dependencias de la Administración Pública Federal en su carácter dearrendatarias, así como del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración PúblicaFederal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000, vigente para el ejerciciopresupuestal de 2001.Con cargo al presupuesto de la PFP se están pagando servicios de arrendamiento de unidadesadministrativas de la SSP, en contravención del Presupuesto de Egresos de la Federación para elejercicio fiscal de 2001, de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y de sureglamento y del Acuerdo por el que se establecen los lineamientos para el arrendamiento deinmuebles por parte de las dependencias de la Administración Pública Federal en su carácter dearrendatarias, así como del Manual de Normas Presupuestarias para la Administración PúblicaFederal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2000, vigente para el ejerciciopresupuestal de 2001.Por lo que corresponde al pago del arrendamiento por 8,058.2 miles de pesos se determinó que seapegó a la normatividad establecida en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y345

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002su reglamento y, que la correspondiente documentación comprobatoria contenía los requisitos fiscalesseñalados en el Código Fiscal de la Federación.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1Para el arrendamiento del inmueble ubicado en Boulevard Adolfo Ruíz Cortines No. 3642, Col.Jardines del Pedregal, pisos 9, 15, 16 y 18, se contó con la autorización expresa del C. Oficial Mayorde la SSP; sin embargo, no se elaboró el programa anual de requerimientos en materia dearrendamientos de inmuebles que debió remitirse a la entonces Secretaría de la Contraloría yDesarrollo Administrativo, en contravención del artículo 4 del Acuerdo por el que se establecen loslineamientos para el arrendamiento de inmuebles por parte de las dependencias de la AdministraciónPública Federal en su carácter de arrendatarias, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30de enero 1997.Asimismo, los contratos núms. SSP/PFP/CNA/012/2001, SSP/PFP/CNA/022/2001,SSP/PFP/CNA/018/2001 y SSP/PFP/CNA/023/2001 se formalizaron después del inicio de su vigenciay abarcaron dos ejercicios fiscales (2001 y 2002) sin que para ello se contara con la autorizaciónexpresa de la SHCP. Lo anterior en contravención de los artículos 16 del Presupuesto de Egresos dela Federación para el ejercicio fiscal de 2001, 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal, 42, fracción III, de su reglamento y 10 del Acuerdo por el que se establecen loslineamientos para el arrendamiento de inmuebles por parte de las dependencias de la AdministraciónPública Federal en su carácter de arrendatarias, así como del numeral 94 del Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 4 de mayo de 2000, vigente para el ejercicio presupuestal de 2001.Por otro lado, de acuerdo con el análisis de la documentación cruzada entre la CAS, la CoordinaciónGeneral de Asuntos Jurídicos y el arrendador, la suscripción de los contratos núms.SSP/PFP/CNA/012/2001, SSP/PFP/CNA/022/2001, SSP/PFP/CNA/018/2001 ySSP/PFP/CNA/023/2001 se regularizó, ya que éstos realmente se firmaron entre 96 y 227 díasdespués del inicio de su vigencia, en contravención de los artículos 42, fracción II, del Reglamento dela Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y 28 del Acuerdo por el que seestablecen los lineamientos para el arrendamiento de inmuebles por parte de las dependencias de laAdministración Pública Federal en su carácter de arrendatarias.Por último, el 16 de enero de 2004 se realizó la inspección física de los pisos núms. 9, 15, 16 y 18 delinmueble ubicado en Blvd. Adolfo Ruíz Cortines No. 3642, Col. Jardines del Pedregal, Delegación346

Sector Seguridad PúblicaÁlvaro Obregón, C.P. 1900, México D.F., arrendado por la PFP y se constató que en las superficiesarrendadas también se encuentran instaladas áreas adscritas a la SSP (la Dirección General deAsuntos Internos, la Comisión de Honor y Justicia y la Coordinación General de Asuntos Internos), porlo que con cargo al presupuesto de la PFP se están pagando servicios de arrendamiento de unidadesadministrativas distintas a la PFP, en contravención de los artículos 49, fracción I, del Reglamento dela Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y 121, párrafo último, del Manual deNormas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 3 de septiembre de 2002 y la norma general 145, párrafo tercero, del Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 4 de mayo de 2000 con modificaciones el 3 de diciembre de 2000 y 2 de mayo de 2001.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-011RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, gire lasinstrucciones correspondientes para que cuando se requiera arrendar inmuebles se elabore elrespectivo programa anual de requerimientos y se envíe a la Secretaría de la Función Pública, encumplimiento del artículo 4 del Acuerdo por el que se establecen los lineamientos para elarrendamiento de inmuebles por parte de las dependencias de la Administración Pública Federal en sucarácter de arrendatarias, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de enero 1997.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-012RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, gire lasinstrucciones correspondientes para que los contratos de arrendamiento de inmuebles se suscribanantes del inicio de su vigencia y para que los pagos por concepto de arrendamiento de inmueblescorrespondan a unidades adscritas al Órgano Administrativo Desconcentrado Policía FederalPreventiva, en cumplimiento del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal.347

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-005Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos por los contratos núms.SSP/PFP/CNA/012/2001, SSP/PFP/CNA/022/2001, SSP/PFP/CNA/018/2001 y SSP/PFP/CNA/023/2001 que seformalizaron después del inicio de su vigencia y abarcaron dos ejercicios fiscales (2001 y 2002) sinque para ello se contara con la autorización expresa de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 12En las partidas 3205 “Arrendamiento de Vehículos Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres y Fluvialespara la Ejecución de Programas de Seguridad Pública y Nacional” y 3402 “Fletes y Maniobras” seejercieron 19,967.3 miles de pesos, de los cuales se revisaron 564.8 miles de pesos que representaronel 2.8% del total. Al respecto, se determinó que la PFP arrendó en 4 ocasiones una aeronave tipo LearJet a dos empresas, con los resultados siguientes:Se constató que las operaciones se adjudicaron directamente con base en el artículo 41, fracción V, dela Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, tomando en consideración lanaturaleza de urgencia, extrema seguridad y confidencialidad de los operativos. Cabe señalar que elimporte de cada operación no excedió los montos máximos que al efecto se establecieron en elartículo 51 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2002, por lo que laadjudicación directa también se sustenta con el artículo 42 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientosy Servicios del Sector Público. Asimismo, para la contratación de los servicios se contó con laautorización del titular de la SSP, en cumplimiento del artículo sexto, fracción quinta, inciso c, delAcuerdo que establece las disposiciones de ahorro en la Administración Pública Federal para elejercicio fiscal 2002, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de febrero de 2002.348

Sector Seguridad PúblicaSin embargo, no se encontró evidencia de las cotizaciones, del cuadro comparativo, ni de laevaluación y asignación del proveedor, en contravención de la circular núm. 001-2002 emitida por laOficialía Mayor de la SSP.Las operaciones se formalizaron mediante los contratos respectivos, mismos que se emitieron deconformidad con lo establecido en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico.En las compulsas practicadas se pudo comprobar que en las bitácoras de vuelo del avión Lear Jetconsta que efectivamente se realizaron los vuelos en las fechas señaladas en los contratosrespectivos. Además, las áreas requirentes señalan como justificaciones para la contratación de estosservicios entre otros: la realización de operativos, la confidencialidad de los mismos, el otorgamientode la seguridad extrema del titular de la SSP en el desplazamiento aéreo dentro y fuera del país y, quela capacidad de la flota aérea en servicio de la PFP al momento de los operativos se encontrabarebasada.Cabe mencionar que en marzo de 2002 la Coordinación de Inteligencia Para la Prevención habíarecomendado al titular de la SSP extremar las medidas para su seguridad en los operativos en lafrontera norte al grado de que su alojamiento y alimentación en esa zona debería ser preferentementeen ciudades de los Estados Unidos de Norteamérica. Asimismo, le señaló que por la naturaleza de susfunciones no debería hacer uso de vuelos comerciales ya que representaría no sólo arriesgarinstalaciones aeroportuarias o los mismos vuelos comerciales de las líneas aéreas, si no tambiénponer en riesgo a toda aquella persona usuaria del servicio de transporte aéreo.Sobre el particular, no existe normatividad específica para la PFP en la que se precisen lineamientossobre el uso y/o arrendamiento de aeronaves para el traslado de funcionarios del órganodesconcentrado.Por último, se constató que los pagos se realizaron conforme a lo establecido en los contratos y sesustentaron con la documentación comprobatoria respectiva que cumplió con los requisitosestablecidos en los artículo 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, en cumplimiento de la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento. Sin embargo, 232.7 miles depesos correspondientes al arrendamiento de aeronaves se registraron incorrectamente en la partida3402 “Fletes y Maniobras”, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.349

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1En los expedientes de los procedimientos de adjudicación relativos al arrendamiento de aeronaves, nose encontró evidencia de las correspondientes cotizaciones de cuando menos dos proveedores y,consecuentemente, del respectivo cuadro comparativo, ni de la evaluación y asignación del proveedor,en contravención del numeral IV.3.I, punto 11, inciso c, de la circular núm. 001-2002 emitida por laOficialía Mayor de la SSP en el mes de febrero de 2002.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-013RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que los expedientes de los procedimientos de adjudicación directa se integren conlas correspondientes cotizaciones de cuando menos dos proveedores, con el respectivo cuadrocomparativo y con la evaluación y asignación del proveedor debidamente firmada por el servidorpúblico facultado, en cumplimiento de la circular núm. 001 que cada año emite la Oficialía Mayor de laSSP.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de los resultados obtenidos.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 2No existe normatividad específica para la PFP en la que se precisen lineamientos sobre el uso y/oarrendamiento de aeronaves para el traslado de funcionarios del órgano desconcentrado. Al respecto,la PFP manifestó que la emisión de esa normatividad le corresponde al Secretario Técnico delGabinete de Seguridad.350

Sector Seguridad PúblicaAcción Promovida02-36C00-2-164-01-014RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, promueva con sucoordinadora de sector y la Secretaría Técnica del Gabinete de Seguridad que se norme el uso y/oarrendamiento de aeronaves para el traslado de funcionarios pertenecientes a ese gabinete.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de los resultados obtenidos.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 3Se constató que 232.7 miles de pesos correspondientes al arrendamiento de aeronaves se registraronincorrectamente en la partida 3402 "Fletes y Maniobras", en contravención del artículo 49, fracción II,del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-015RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que las erogaciones por arrendamiento de aeronaves se registren conforme alClasificador por Objeto del Gasto, en cumplimiento del artículo 49, fracción II, del Reglamento de laLey de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de los resultados obtenidos.Resultado Núm. 13En la partida 3414 “Subcontratación de Servicios con Terceros” se ejercieron 5,682.9 miles de pesos,de los cuales se revisaron 3,913.0 miles de pesos que representaron el 68.93% del total y quecorrespondieron a las contrataciones de los servicios de soporte logístico, rampa, despacho y controlde vuelo; al suministro de pilotos y sobrecargos; así como a los servicios de apoyo extraordinario351

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002(combustible) y de comisariato (alimentación); sobre el particular, se revisó una adjudicación directa yuna licitación pública, con los siguientes resultados:Se observó que previamente a la adquisición de los servicios se emitió la requisición del áreasolicitante y se verificó la suficiencia presupuestal. Asimismo, en el caso del suministro de pilotos ysobrecargos el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la PFP dictaminó laprocedencia de no celebrar licitación pública por considerar que la adquisición se encontraba dentro delos supuestos del artículo 41, fracción III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.Respecto de la licitación pública núm. LPI-22100001-006-02, mediante la cual se contrataron losservicios de soporte logístico, rampa, despacho y control de vuelo, los resultados de su evaluación sepresentan en la observación relativa a la adquisición de las aeronaves, ya que ambos conceptos seadquirieron mediante la misma licitación pública. Por lo que se refiere a los servicios de apoyoextraordinario y de comisariato correspondieron a situaciones fortuitas, por lo que no existe contrato.Por último, se constató que los pagos se realizaron conforme a lo establecido en los contratos y sesustentaron con la documentación comprobatoria respectiva que cumplió con los requisitosestablecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, en cumplimiento de la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento. Sin embargo, se detectaronpagos en exceso por 78.6 miles de pesos, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público, así como del contrato núm. SSP/PFP/CNS/039/2002.Resultado Núm. 13 Observación Núm. 1Se observó que en octubre, noviembre y diciembre de 2002 se pagaron en exceso 10.8 miles de pesospor comidas de pilotos y sobrecargos que se erogaron en diversos sitios del Distrito Federal, por lo queen ese sentido los gastos realizados no se consideran como viáticos y por ende no tenía porquepagarlos la PFP. Asimismo, se determinó que la PFP pagó en exceso 67.8 miles de pesos a laCompañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V., ya que se facturó un número mayor de horas de vueloa lo manifestado en las bitácoras correspondientes, en contravención de los artículos 44, fracciones I yIII, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y 51, párrafotercero, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, así como de lacláusula tercera, incisos a, d, g y h del contrato núm. SSP/PFP/CNS/039/2002.352

Sector Seguridad PúblicaAcción Promovida02-36C00-2-164-02-006Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con lospagos improcedentes por 10.8 miles de pesos realizados a pilotos y sobrecargos por concepto deviáticos, así como por los pagos en demasía por 67.8 miles de pesos realizados a la CompañíaMexicana de Aviación, S.A. de C.V., por el servicio de la administración del suministro de pilotos.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 14En las partidas 3503 “Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo” y 3504 “Mantenimiento yConservación de Inmuebles” se ejercieron 11,220.3 miles de pesos, de los cuales se revisaron 547.7miles de pesos que representaron el 4.9% del total, con los resultados siguientes:Se revisaron dos procedimientos de adjudicación directa, ambos sustentados adecuadamente, unocon el artículo 41, fracción I, por la exclusividad de la empresa para el mantenimiento de loselevadores, y el otro con el 42, por no rebasar los montos máximos establecidos en el Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2002 para adjudicar directamente el servicio,ambos artículos de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Estosprocedimientos se aplicaron para la contratación del servicio de mantenimiento preventivo y correctivode dos elevadores marca Schinldler instalados en el edificio ubicado en América 300, Col. el Rosedal,Delegación Coyoacán y, del servicio de mantenimiento preventivo, correctivo y suministro derefacciones de 7 elevadores Mitsubishi Electric instalados en el edificio Torre Pedregal II, ubicado enAdolfo Ruíz Cortines 3642, Col. Jardines del Pedregal, Delegación Álvaro Obregón, adjudicados a lasempresas Elevadores Schindler, S.A. de C.V. y Melco de México, S.A. de C.V.Al respecto, se constató que en los casos procedentes la adjudicación contó con el dictamen delComité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios. Para la contratación de los servicios seformalizaron los contratos núms. SSP/PFP/CNS/07/2002 y SSP/PFP/CNS/05/2002, por 444.9 y 102.8miles de pesos, respectivamente, mismos que se emitieron de conformidad con lo establecido en laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; sin embargo, los contratos se353

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002firmaron 66 días después del inicio de su vigencia, en contravención del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Por otro lado, se comprobó que se presentaron las fianzas de cumplimiento correspondientes deconformidad con la cláusula quinta de los contratos mencionados. Los pagos por 453.4 miles de pesosse realizaron sin contar con el certificado de prestación satisfactoria de los servicios, en contravenciónde los contratos anteriormente señalados.Además, pagos por 102.8 miles de pesos no fueron devengados por la PFP, en contravención delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; así como de losmanuales de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal correspondientes a losejercicios de 2001 y 2002.Por último, erogaciones por concepto de servicios de mantenimiento de elevadores por 299.8 miles depesos se registraron indebidamente, en contravención del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1De acuerdo con el análisis de la correspondencia cruzada entre la Dirección General Adjunta deJuicios y Procesos Federales de la Coordinación de Asuntos Jurídicos y la entonces Dirección Generalde Recursos Materiales y Servicios Generales, los contratos núms. SSP/PFP/CNS/07/2002 ySSP/PFP/CNS/05/2002, por 444.9 y 102.8 miles de pesos, respectivamente, celebrados con lasempresas Elevadores Schindler, S.A. de C.V. y Melco de México, S.A. de C.V., respectivamente, parael mantenimiento de elevadores se firmaron 66 días después del inicio de su vigencia, encontravención del artículo 42, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.Los pagos por 453.4 miles de pesos correspondientes al servicio de mantenimiento preventivo ycorrectivo de dos elevadores marca Schinldler instalados en el edificio ubicado en América 300, Col. ElRosedal, Delegación Coyoacán; así como de 7 elevadores Mitsubishi Electric instalados en el edificioTorre Pedregal II, ubicado en Adolfo Ruíz Cortines 3642, Col. Jardines del Pedregal, DelegaciónÁlvaro Obregón, se realizaron sin contar con el certificado de prestación satisfactoria de los servicios,en contravención de la cláusula tercera de los contratos anteriormente señalados.Además, los pagos del contrato núm. SSP/PFP/CNS/05/2002, por 102.8 miles de pesos, que sehicieron con cargo al presupuesto de la PFP correspondieron a los servicios proporcionados a los354

Sector Seguridad Públicaelevadores del inmueble ubicado en América 300, el cual es ocupado por la SSP, por lo que este pagono lo devengó la PFP, en contravención del artículo 49, fracción I, del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, la norma general núm. 121, párrafo último, delManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 3 de septiembre de 2002 y la norma general 145, párrafo tercero, delManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 4 de mayo de 2000 con modificaciones el 31 de diciembre de 2000 y 2 demayo de 2001.Por último, erogaciones por concepto de servicios de mantenimiento de elevadores por 299.8 miles depesos se registraron indebidamente en la partida 3504 "Mantenimiento y Conservación de Inmuebles",debiéndose registrar en la partida 3503 "Mantenimiento y Conservación de Maquinaria y Equipo", encontravención del artículo 49, fracción II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-016RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan plazos perentorios a las unidades administrativas que participanen la revisión y formalización de contratos y/o pedidos, a fin de que se suscriban antes del inicio de suvigencia, conforme a lo establecido en el artículo 42, fracción II, del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-017RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que únicamente se paguen y registren erogaciones por concepto de mantenimientode elevadores que hayan devengado unidades adscritas a ese órgano desconcentrado; asimismo, se355

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002afecte la partida de gasto conforme al Clasificador por Objeto del Gasto, en cumplimiento del artículo49, fracciones I y II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-007Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con lospagos por 453.4 miles de pesos que se realizaron por el mantenimiento de elevadores sin contar conel certificado de prestación satisfactoria de los servicios.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 15En la partida 3506 “Mantenimiento y Conservación de Vehículos Terrestres, Aéreos, Marítimos,Lacustres y Fluviales” se ejercieron 71,466.6 miles de pesos, de los cuales se revisaron 6,525.2 milesde pesos que representaron el 9.1% del total, con los resultados siguientes:El Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de la PFP dictaminó la procedencia de nocelebrar licitación pública por considerar que la adquisición se encontraba dentro de los supuestos delartículo 41, fracción III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Sinembargo, no se encontró evidencia de las cotizaciones de cuando menos dos proveedores y delcuadro comparativo, en contravención de la circular núm. 001-2002 emitida por la Oficialía Mayor de laSSP.Mediante el contrato núm. SSP/PFP/CNS/038/02 por 7,345.8 miles de pesos se contrató elmantenimiento integral, preventivo, programado y de línea con refacciones dentro de la RepúblicaMexicana para 3 aviones Boeing 727 con números de serie 22664, 22663 y 22676 y, se constató que356

Sector Seguridad Públicadurante el ejercicio fiscal de 2002 se pagaron 4,050.5 miles de pesos, que incluye el mantenimientoprogramado para un promedio de 25 horas efectivas de vuelo al mes, soporte técnico, soporte logísticoy componentes, que se realizaron de conformidad con las condiciones estipuladas en el contratoanteriormente mencionado. Asimismo, con el contrato núm. SSP/PFP/CNS/132/02 y de acuerdo con loestipulado se pagaron 21.4 miles de pesos por los servicios de mantenimiento de la aeronave XC-FPAque se adquirió a finales de diciembre de 2002.Por otra parte, con recursos de 2002 se pagaron 1,301.3 miles de pesos por refacciones y prestaciónde servicios de mantenimiento adquiridos en el 2001 sin que se realizará el trámite y registro delpasivo circulante, en infracción de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y delManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal.Aunado a lo anterior, se determinó que la PFP pagó 834.0 miles de pesos por la reconfiguración de 3aviones Boeing 727 sin realizarse los trabajos, en contravención del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; además, estos servicios se adjudicaron sinllevarse a cabo los procedimientos establecidos en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público.Como resultado de la inspección física de los cuatro aviones Boeing 727-264, se observó que éstos seencuentran ubicados físicamente en la base de mantenimiento de la empresa Compañía Mexicana deAviación, S.A. de C.V., ya que esta flota es administrada por dicha empresa. Cabe señalar que, por elperiodo de julio a diciembre de 2002, el monto erogado por concepto de la estancia de estasaeronaves en los hangares de la empresa de conformidad con las cuotas establecidas en el contratoascendió a 1,078.3 miles de pesos.Asimismo, se observó que una aeronave originalmente fue comprada con una capacidad de 168pasajeros; sin embargo, unos días después de su recepción, se reconfiguró su cabina para transportar158 pasajeros con un costo de 318.0 miles de pesos, situación que evidencia deficiencias en laplaneación de su adquisición, en contravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 1No se encontró evidencia en el expediente del procedimiento de adjudicación relativo al mantenimientointegral de 3 aviones Boeing 727 con números de serie 22664, 22663 y 22676, de lascorrespondientes cotizaciones de por lo menos dos proveedores y, consecuentemente, del respectivo357

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002cuadro comparativo, en contravención del numeral IV.3.I, punto 11, inciso c, de la circular núm. 001-2002 emitida por la Oficialía Mayor de la SSP en el mes de febrero de 2002.Por otra parte, se comprobó que con recursos de 2002, mediante los cheques núms. 0007712 y0007711, se pagaron 532.2 y 769.1 miles de pesos, a las empresas Eurocopter de México, S.A. deC.V. y Servicios Aéreos del Centro, S.A. de C.V., respectivamente, por refacciones y prestación deservicios de mantenimiento adquiridos en el 2001, según consta en acta circunstanciada del 11 dediciembre de 2002; al respecto, no se realizó el trámite y registro de las operaciones paraconsiderarlas como pasivo circulante (ADEFAS), lo que infringió los artículos 28 y 29 de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y 45 de su reglamento, así como el numeral 47 delManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 4 de mayo de 2000 con modificaciones el 31 de diciembre de 2000 y 2 demayo de 2001.Aunado a lo anterior, se determinó que la PFP pagó 834.0 miles de pesos a la Compañía Mexicana deAviación, S.A. de C.V. por la reconfiguración (mano de obra y materiales) de los aviones Boeing 727matrículas XC-OPF, XC-FPA y XC-NPF (de 168 plazas a 158); no obstante, dichos trabajos al 16 defebrero de 2004 no se habían realizado; situación que se comprobó con la inspección física de lasaeronaves y con la revisión de sus bitácoras de mantenimiento correspondientes a los ejercicios de2002 y 2003, siendo esto confirmado por Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V. en la visitadomiciliaria que se le practicó. Lo anterior en contravención de los artículos 44, fracción I, y 86 delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Cabe hacer mención queestos servicios se adjudicaron sin llevarse a cabo los procedimientos establecidos en la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Asimismo, se observó que el avión matrícula XC-MPF cuenta con capacidad para transportar a 158pasajeros y no a 168 como lo ofertó Compañía Mexicana de Aviación, S.A. de C.V. Como resultado delanálisis de la documentación de estas operaciones y de la compulsa realizada se observó queoriginalmente esta aeronave fue comprada por la PFP con una capacidad de 168 pasajeros; sinembargo, en el mes de julio de 2002 (unos días después de su recepción); se reconfiguró la cabina a158 pasajeros, con un costo de 318.0 miles de pesos situación que evidencia que hubo deficiencias enla planeación para la adquisición de las aeronaves, provocando que se erogaran recursos adicionalespor 318.0 miles de pesos, en contravención del artículo 18, fracción II, de la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público.358

Sector Seguridad PúblicaAcción Promovida02-36C00-2-164-01-018RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que los expedientes de los procedimientos de adjudicación directa se integren conlas correspondientes cotizaciones de cuando menos dos proveedores y con el respectivo cuadrocomparativo, en cumplimiento de la circular núm. 001 que cada año emite la Oficialía Mayor de la SSP.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de los resultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-019RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan los mecanismos de control que garanticen que al cierre delejercicio fiscal se registren y tramiten los pasivos circulantes, de conformidad con los artículos 28 y 29de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-008Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con los318.0 miles de pesos que se pagaron por la doble reconfiguración del avión Boeing 727 con matrículaXC-MPF como consecuencia de una mala planeación en su adquisición.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.359

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-36C00-2-164-06-001Pliegos de ObservacionesComo resultado de la revisión, se presume un probable daño y/o perjuicio al patrimonio de la HaciendaPública Federal por un monto de 833,990.40 pesos (ochocientos treinta y tres mil novecientos noventapesos M.N. 40/100) por concepto de pagos realizados a la empresa Compañía Mexicana de Aviación,S.A. de C.V., para la reconfiguración de los aviones Boeing 727 matrículas XC-OPF, XC-FPA y XC-NPF (de 168 plazas a 158). Al respecto, la Auditoría Superior de la Federación, con fundamento en lodispuesto en los artículos 16, fracción XIV, y 51 de la Ley de Fiscalización Superior, fincará el Pliegode Observaciones correspondiente, con independencia de las responsabilidades que procedan para laaplicación de otras leyes, con la finalidad de que en cumplimiento del artículo 52, del referidoordenamiento, la Policía Federal Preventiva proceda a la solventación del mismo.Resultado Núm. 16En la partida 5301 “Vehículos y Equipo Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres y Fluviales para laEjecución de Programas de Seguridad Pública y Nacional” se ejercieron 633,164.3 miles de pesos, delos cuales se revisaron 610,713.6 miles de pesos que representaron el 96.4% del total, con losresultados siguientes:Con el propósito de no depender de la disponibilidad de aeronaves que tuvieran las líneas aéreascomerciales para atender las necesidades de desplazamientos masivos de tropa, la PFP determinóllevar a cabo los trámites correspondientes para adquirir aeronaves (considerando los gastos deoperación, mantenimiento y de recursos humanos que ello implica) que cubrieran los criterios deatención a operativos de reacción inmediata, confidencialidad y secrecía requerida; y que tuviera lasuficiente autonomía de vuelo para desplazarse al lugar más lejano del país a partir de la Cd. deMéxico.Cabe señalar que la PFP realizó la adjudicación para que las aeronaves como las de cualquierdependencia encargada de la seguridad pública y nacional estuvieran dispuestas en el momento enque sea necesario.Con la revisión de 2 licitaciones públicas internacionales mediante las cuales la PFP adquirió 4aviones, se presume que algunas condiciones establecidas en las bases propiciaron que participara unsolo licitante, en contravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico y de su reglamento.360

Sector Seguridad PúblicaDe acuerdo con el acta del vuelo de aceptación de la aeronave matrícula XC-NPF, se presentaronfallas menores (indicaciones de calentamiento de la parte trasera del fuselaje), al regresar del vuelo deprueba (México-Tijuana), por lo que como medida preventiva se decidió que la nave aterrizara en elaeropuerto de la Ciudad de Guadalajara; sobre el particular, Compañía Mexicana de Aviación, S.A deC.V., corrigió las deficiencias ocurridas durante dicho vuelo; actualmente la aeronave se encuentraoperando.Con la inspección y análisis de las órdenes de vuelo y, bitácoras de vuelo y de mantenimiento; seconstató que los 3 aviones Boeing 727-264 que la PFP adquirió en el ejercicio de 2002 (el cuarto aviónno tuvo operaciones en el ejercicio en comento, ya que se adquirió en diciembre del 2002) se utilizaronpara trasladar a un promedio de 150 elementos de las Fuerzas Federales de Apoyo y de la DirecciónGeneral de Reacción y Alerta Inmediata de la PFP a diversos operativos, asimismo, se observó queuno de los aviones se utilizó en diversas ocasiones para el traslado de entre 4 y 8 personas; en estosvuelos siempre estuvo abordo el Secretario de Seguridad Pública.La utilización de esa aeronave se debió a que durante ese periodo no se contaba con otro tipo de naveque tuviera la autonomía de vuelo del Boeing 727. Además, como ya se mencionó, la CoordinaciónGeneral de Inteligencia había recomendado que, por razones de seguridad, el Titular de la SSP noutilizara para su traslado líneas comerciales. Los vuelos que realizó el Comisionado y los miembros delalto mando de la PFP fueron para el cumplimiento de operaciones propias del organismo.Durante el ejercicio de 2003, se detectó la reparación de uno de los motores del Boeing 727-264matrícula XC-NPF, lo anterior por una ingestión fortuita de un objeto extraño que sufrió durante elvuelo, como consta en el dictamen pericial. Al respecto, la PFP tuvo que pagar la reparación queascendió a 199.8 miles de dólares, ya que de acuerdo al anexo 1, apartado “Garantía de los ServiciosContratados” (excluyentes), numeral 3, del contrato núm. SSP/PFP/CNS/038/02 no cubría daños porobjetos extraños. Cabe señalar que su costo fue inferior al deducible que se le hubiera pagado a lacompañía de seguros.El precio que la PFP pagó por cada uno de los 4 aviones Boeing 727-264 (3,144.7 miles de dólares),que adquirió mediante las licitaciones públicas internacionales núms. LPI-22100001-006-02 y LPI-22100001-016-02, estuvo dentro de los parámetros de mercado que al momento de su adquisiciónestaban vigentes. Lo anterior se constató al compararlos con los precios establecidos en el AVITABlueBook of Jet Aircraft Values correspondiente a la primera mitad del ejercicio de 2002, (el cual esuna guía que ofrece una referencia aproximada de precio de aeronaves de acuerdo al valor demercado).361

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 16 Observación Núm. 1Con la revisión de las licitaciones públicas internacionales núms. LPI-22100001-006-02 y LPI-22100001-016-02, mediante las cuales se adquirieron 4 aviones Boeing 727-264 usados concapacidad para 168 pasajeros por 123,748.6 miles de pesos, se observó que algunas condicionesestablecidas en las bases propiciaron que participara un solo licitante, toda vez que en la LicitaciónPública Internacional núm. LPI-22100001-006-02, se incluyó en una sola partida las tres aeronaves,limitando la participación de otros licitantes; además, no se encontró evidencia del estudio de mercadodonde se demostrara la existencia de por lo menos 5 probables proveedores que pudieran cumplir conlo requerido por la PFP.Sumado a lo anterior, en la documentación técnica presentada por el único licitante (CompañíaMexicana de Aviación, S.A. de C.V.), se comprobó que los diagramas que presentó como propuestapara la modificación a la estructura de las aeronaves (de 150 plazas a 168), tienen como fecha deelaboración el 11 de abril de 2002, siendo que la publicación de la convocatoria y disponibilidad de lasbases fue hasta el día 16 de abril de 2002; con lo que se presume que la empresa CompañíaMexicana de Aviación, S.A. de C.V., con antelación conocía exactamente lo que iba a requerir la PFP,en contravención de los artículos 26, párrafo segundo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público y 30, fracción VI, párrafo segundo, de su reglamento.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-009Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con elestablecimiento de las condiciones que figuran en las bases de las licitaciones públicas internacionalesnúms. LPI-22100001-006-02 y LPI-22100001-016-02 que propiciaron que solamente participara unlicitante.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoria Superior de la Federación.362

Sector Seguridad PúblicaResultado Núm. 17Respecto de la licitación pública internacional núm. LPI-221-00001-020-02, para la adquisición de 500auto patrullas con equipo policial integrado, 250 camionetas Pick up 4x4 doble cabina, con banca paratransportar 6 elementos (balizado con equipo policiaco), 200 Pick up 4x2 (balizado con equipopoliciaco) y 50 camiones para traslado de tropa (balizados), se constató que se contó con lasrequisiciones correspondientes debidamente autorizadas y con el oficio de autorización de inversión;asimismo, previamente a la adquisición se verificó la suficiencia presupuestal, en cumplimiento de lacircular 001-2002, emitida por la Oficialía Mayor de la SSP.Durante el desarrollo del procedimiento de adjudicación el licitante Cheval, S.A. de C.V. se inconformóante la DGI de la entonces SECODAM, impugnando el fallo de la licitación pública internacional núm.LPI-221-00001-020-02 y manifestando que el licitante Automundo, S.A de C.V. a quien se le habíaadjudicado la adquisición de auto patrullas (partida núm. 1) no había cumplido con algunos de losrequisitos técnicos establecidos en las bases de la licitación. Al respecto, la DGI resolvió la nulidad delprocedimiento de evaluación de ofertas técnicas y el fallo de la licitación, así como de los actos que sederiven de ello y, que se repusieran los actos irregulares.Sobre el particular, Automundo, S.A. de C.V. interpuso recurso administrativo de revisión en contra dela resolución de la DGI, resolviendo el Subsecretario de Atención Ciudadana y Normatividad de laentonces SECODAM con base en las atribuciones conferidas en los artículos 2, apartado A, fracción II,y 6, Fracción XII, del Reglamento Interior de la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo,publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de noviembre de 2001 y, 83 y 86 de la Ley Federalde Procedimiento Administrativo, revocar la resolución emitida por la DGI.También se observó que en la adquisición de los bienes no se consideraron los requerimientos delárea usuaria, la cual había solicitado equipo de radiocomunicación analógico digital integrado a lasauto patrullas y a las camionetas. Al respecto, en el acta de revisión de bases del 28 de octubre de2002 se mencionó que los vehículos policiacos serían adquiridos sin equipo de radio comunicación entanto no se definieran las características de los equipos a adquirir y que los radios se comprarían conotro procedimiento de adjudicación; lo cual coincide con lo señalado por la Dirección General deDesarrollo Tecnológico de la SSP la cual, juzgó conveniente que mientras no se determine la políticade uso e implantación para los sistemas de radio comunicación se adquirieran las radio patrullas sinequipo de radio comunicación.La programación – presupuestación inicial de los vehículos no fue adecuada ya que en el momento dedeterminar las cantidades de los bienes a adquirir no fueron consideradas las necesidades reales de363

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002las unidades administrativas. Además, los proveedores no han capacitado a los técnicos en mecánicay en electrónica para el mantenimiento preventivo y correctivo de los bienes adquiridos.En la visita domiciliaria practicada a Automundo, S.A. de C.V., se constató que el costo por cada autopatrulla para el proveedor ascendió a 237.6 miles de pesos (con impuestos) y el de los accesorios(videocámaras, torretas, sirenas, blindaje y argollas de sujeción) a 88.4 miles de pesos (conimpuestos), por lo que el costo total de cada auto patrulla para el proveedor fue de 326.0 miles depesos. Cabe señalar que el precio de cada patrulla para la PFP fue de 376.4 miles de pesos,resultando una utilidad global para el proveedor del 15.4% que se considera razonable.No se aplicaron penas convencionales por las entregas extemporáneas de los vehículos, asimismo, enla inspección física se constató la existencia de 80 vehículos sin utilizarse, algunos de los cuales no lesfunciona la torreta, sirena y videocámara; además, se identificaron faltantes en los accesoriospoliciacos y otras no cumplieron con las especificaciones establecidas en las bases de la licitación.El pago por 458,278.1 miles de pesos por la adquisición de los vehículos policiacos se realizó deacuerdo con lo estipulado en los contratos y las facturas reúnen los requisitos fiscales de conformidadcon los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación.Resultado Núm. 17 Observación Núm. 1Los contratos núms. SSP/PFP/CNS/149/2002, SSP/PFP/CNS/150/2002 y SSP/PFP/CNS/151/2002con montos originales de 114,270.2, 245,969.0 y 21,659.2 miles de pesos, respectivamente, seincrementaron en 76,379.7 miles de pesos para adquirir el 20.0% adicional de auto patrullas,camionetas y camiones para traslado de tropa, con sujeción a lo establecido en el artículo 52 de la Leyde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Al respecto, se determinó que laadquisición de los vehículos se sustentó en las solicitudes del Coordinador de Fuerzas Federales deApoyo y del Secretario Técnico de la Coordinación de Inteligencia para la Prevención, contenidas enlos oficios núm. CFFA/5280/02 y PFP/CIP/ST/0974/2002 del 19 de diciembre de 2002. En el anexo delprimer oficio se mencionan, de manera general, las justificaciones de la compra, tales como lanecesidad de contar con vehículos que sean acordes a las múltiples actividades policiales que realizanlas unidades operativas, el constante traslado de personal operativo a diferentes partes del interior dela República Mexicana y la falta de parque vehicular de un agrupamiento de reacción y alertainmediata. Sobre el particular, se considera que la programación - presupuestación inicial de losvehículos no fue adecuada ya que en el momento de determinar las cantidades de los bienes aadquirir no fueron consideradas las necesidades reales de las unidades administrativas.364

Sector Seguridad PúblicaAcción Promovida02-36C00-2-164-01-020RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que se establezcan los mecanismos de control que garanticen que al momento dedeterminar las cantidades de los bienes a adquirir se consideren las necesidades reales de lasunidades administrativas. La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de laFederación de los resultados obtenidos.Resultado Núm. 17 Observación Núm. 2Se comprobó que a la fecha de la auditoría (16 de febrero de 2004) los tres proveedores (Automundo,S.A. de C.V.; Americas Motors, S.A de C.V., y Tollocan Motors, S.A. de C.V.), a los que se lesadjudicaron los bienes, no han capacitado a los técnicos en mecánica y en electrónica para elmantenimiento preventivo y correctivo de los bienes, en contravención de la cláusula novena, inciso k,de los contratos núm. SSP/PFP/CNS/149/2002, SSP/PFP/CNS/150/2002 y SSP/PFP/CNS/151/2002.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-010Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con elincumplimiento de los proveedores Automundo, S.A. de C.V.; Americas Motors, S.A de C.V., yTollocan Motors, S.A. de C.V,. en cuanto a proporcionar la capacitación para el mantenimientopreventivo y correctivo de los vehículos policiacos adquiridos.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoria Superior de la Federación.365

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 17 Observación Núm. 3Por lo que se refiere a las entregas de los vehículos, se determinó que existe un acta circunstanciadadel 26 de marzo de 2003 en la cual se hace constar la entrega de auto patrullas por parte delproveedor Automundo, S.A. de C.V., de acuerdo con lo estipulado en los contratos núms.SSP/PFP/CNS/150/2002 y SSP/PFP/CNS/150-1/2002, partida I; no obstante, en los documentosproporcionados por el proveedor se encuentran registradas entradas y salidas de patrullas entre el 17de marzo y el 27 de abril de 2003. Adicionalmente, en las facturas se menciona como fecha delpedimento aduanal el 31 de marzo de 2003 y considerando que los vehículos una vez ingresados alpaís debían equiparse con aditamentos de tipo policiaco, se presume que algunas unidades seentregaron después de la fecha establecida en el contrato (26 de marzo de 2003), estando sujetas a loque establece la cláusula décima octava del contrato mencionado anteriormente.Acción Promovida02-36C00-2-164-03-004Solicitud de AclaraciónSe solicita a la Policía Federal Preventiva que presente a la Auditoría Superior de la Federación lasaclaraciones respectivas sobre las unidades que se presume fueron recibidas por la entidad fiscalizadadespués de la fecha establecida en los contratos núms. SSP/PFP/CNS/150/2002 ySSP/PFP/CNS/150-1/2002.Resultado Núm. 17 Observación Núm. 4En la inspección física de 340 vehículos ubicados en distintas áreas de la PFP, realizada ante lapresencia de funcionarios del organismo, se observó, como consta en las actas correspondientes, que48 auto patrullas marca Chrysler tipo Intrepid por 18,071.7 miles de pesos, 31 camionetas marcaChrysler Dodge Ram 4X2 por 8,946.9 miles de pesos y una camioneta marca General Motors tipoSilverado 4X4 por 457.1 miles de pesos, se encontraban sin utilizarse (de acuerdo con los odómetrosel kilometraje recorrido oscilaba entre los 7 y los 96 km). Asimismo, al momento de realizar las pruebasde arranque 43 patrullas no encendieron ni su equipo policiaco (torretas, sirenas y videocámaras).Además, se identificó que en dichos vehículos faltaban 6 videocámaras por 179.4 miles de pesos, 2flash y un control remoto de videocámara, 6 spot light y, en tres casos, las patrullas no tenían en eltablero el control de aire acondicionado y, en el caso de una camioneta Silverado 4X4, el cristal de la366

Sector Seguridad Públicapuerta trasera estaba roto. Por lo anterior en caso de requerirse estas patrullas no estarían disponiblespara usarse de inmediato. Además, se determinó que la sirena de una auto patrulla no encendió, tresestructuras tubulares de la batea no estaban instaladas, 5 videocámaras no funcionaban y una autopatrulla no tenía instalado el porta armas.Por lo que se refiere a la subutilización de los vehículos y derivado de esta auditoría, el 19 de enero de2004 los coordinadores de Seguridad Regional, de las Fuerzas Federales de Apoyo y, de Inteligenciapara la Prevención y el Director General de Fuerzas Federales Preventivas informan al Coordinador deAdministración y Servicios que han determinado establecer y mantener una reserva táctica vehicularcuyos vehículos "permanecen en total disponibilidad para ser utilizados con la inmediatez que en sucaso se requiera".Es importante señalar que durante esta inspección el 2do. Comandante del Agrupamiento deTransportes de la Fuerza de Reacción y Alerta Inmediata proporcionó informe escrito y gráfico sobrelas anomalías que presentan las camionetas Silverado 4x4 y las Ram 4x2, las cuales consistenprincipalmente en deficiencias en: su estructura tubular, en las bancas, tumba burros, torretas y portaarmas, en contravención del artículo 55 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.Por otro lado, ante la presencia del "encargado accidental" de la Comisaría de Sector 037-XVAtlacomulco de la PFP, del Director de Sistemas Geomáticos de la Coordinación de Servicios Técnicosy un Oficial, todos ellos adscritos a la PFP, y como consta en el acta circunstanciada correspondiente,el 20 de febrero de 2004 se inspeccionaron 4 patrullas marca Chrysler tipo Intrepid adquiridas aAutomundo, S.A. de C.V., y una camioneta Pick up marca General Motors tipo Silverado 4x4 adquiridaa Americas Motors, S.A. de C.V., las cuales están asignadas a la Comisaría de Sector 037-XVAtlacomulco, Estado de México. Al respecto, no se identificaron los insertos de color rojo, azul y blancotransparente dentro de los domos de la torreta instalada en las 4 auto patrullas; asimismo, se detectóque la base de la torreta instalada en la camioneta no es de aluminio y que los domos no son de unapieza sino de dos unidas con material plástico y tornillos, por lo que no se cumplieron con lasespecificaciones establecidas en las bases de la licitación; además, por circunstancias imputables a laPFP la camioneta no tenía instalado el porta armas, la estructura metálica de la batea, la banca y lalona; tampoco contaba con el control del winch eléctrico ni con la base de la videocámara.367

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-36C00-2-164-01-021RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que los vehículos policiacos adquiridos se mantengan en óptimas condiciones deoperación, de conformidad con el artículo 55 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Serviciosdel Sector Público.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-011Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con lasauto patrullas que no tenían los aditamentos policiacos tales como 6 videocámaras, 2 flash, un controlremoto de videocámara, 6 spot light y 3 controles de aire acondicionado; con las deficiencias quepresentaron las camionetas Silverado 4x4 y Ram 4x2 en su estructura tubular, en las bancas, tumbaburros, torretas y porta armas; así como con los aditamentos policiacos instalados en las patrullas ycamionetas que no cumplieron con las especificaciones de las bases de la licitación núm. LPI-221-00001-020-02.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoria Superior de la Federación.Resultado Núm. 18Se comprobó que la licitación pública internacional núm. LPI-22100001-018-02 por 28,686.9 miles depesos para la adquisición de 179 motocicletas fabricadas de origen como moto patrullas equipadaspara esos efectos (122 marca Kawasaki tipo Police por 189.6 miles de pesos cada una, 33 SuzukiXF650 por 121.5 miles de pesos cada una y 24 Kawasaki Ninja 250R por 64.2 miles de pesos cada368

Sector Seguridad Públicauna) se realizó de conformidad con la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del SectorPúblico, con excepción de que la propuesta técnica de uno de los licitantes difiere con algunos de losrequisitos solicitados en las bases, en contravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos yServicios del Sector Público.La contratación, recepción y pago de las moto patrullas se efectuaron de conformidad con lasdisposiciones establecidas en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y su reglamento y, el Código Fiscal de laFederación. Asimismo, los precios de adquisición de las unidades estuvieron dentro de los existentesen el mercado.Con la verificación física de las moto patrullas, se detectaron 25 unidades sin utilizarse; asimismo, dealgunas no funcionó su equipo policiaco (la sirena, el “pato” y las luces de persecución), encontravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Resultado Núm. 18 Observación Núm. 1Con el análisis de la licitación pública internacional núm. LPI-22100001-018-02 por 28,686.9 miles depesos para la adquisición de 179 motocicletas fabricadas de origen como moto patrullas, se constatóque la propuesta técnica que presentó el licitante Comercializadora Promotodo, S.A. de C.V. a quiense le adjudicó la partida IV, difiere con algunos de los requisitos solicitados en las bases, toda vez queen la partida IV correspondiente a moto patrullas cilindradas de 600 a 650 c.c., se requería que labatería fuera de uso rudo reforzado de 12v 19ah y que la moto debería llevar 2 maletas laterales; sinembargo, dicho licitante indicó en su oferta que la batería sería de uso rudo reforzada de 12v 8ah(cabe hacer mención que en la tercera junta de aclaración de bases se le indicó al licitante, alresponder la pregunta 15, que debería apegarse a lo establecido en bases en lo que respecta a lacapacidad de la batería); asimismo, en su propuesta indicó que únicamente llevaría una maleta peroen las bases se establecían 2 maletas; por lo que su propuesta tenía que haber sido desechada,situación que no se llevó a cabo, en contravención de los artículos 35, fracción I, y 36, párrafo quinto,de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y de los puntos 1.2 primerpárrafo, 2.3, inciso A, 4, penúltimo párrafo, 9.1, inciso A, y 19.2 de las bases de la licitación.Con la verificación física de 101 moto patrullas efectuada el 11 de diciembre de 2003 en lasinstalaciones de la PFP se determinó que a esa fecha 25 moto patrullas por 2,924.1 miles de pesosequivalentes al 24.3 % de la muestra (2 resguardadas por el Director de Almacenes e Inventarios y 23por el escuadrón especializado de la Dirección de Fuerzas Federales Preventivas), que la PFP recibió369

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002el 14 de febrero de 2003, no se habían utilizado, y en el momento de la verificación no encendieroncomo consta en el acta circunstanciada correspondiente levantada ante la presencia del Comandantedel Escuadrón Especializado de Motociclismo de la Dirección de Fuerzas Federales Preventivas;asimismo, se identificó que de 6 moto patrullas marca Kawasaki, ubicadas en San Miguel de losJagüeyes, no funcionó la sirena, el "pato" y las luces de persecución, en contravención del artículo 55,párrafo primero, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-36C00-2-164-01-022RecomendaciónSe recomienda que la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de su competencia, instruya a quiencorresponda para que las moto patrullas adquiridas se mantengan en óptimas condiciones deoperación y se les de un uso en beneficio de la ciudadanía, de conformidad con el artículo 55 de la Leyde Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.La Policía Federal Preventiva deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación de losresultados obtenidos.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-012Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con laadjudicación de las moto patrullas de la partida IV a la empresa Comercializadora Promotodo, S.A. deC.V., que no cumplió con la especificaciones técnicas establecidas en las bases de la licitación públicainternacional núm. LPI-22100001-018-02.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoria Superior de la Federación.370

Sector Seguridad PúblicaResultado Núm. 19En relación con la partida 5204 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones” sedeterminó que en el ejercicio 2001 se adjudicó directamente a la empresa Desarrollo enComunicaciones y/o Virginia Matamoros Arias el contrato núm. SSP/PFP/CNS/146/01 para laadquisición de 250 equipos de localización vehicular por medio de GPS para carros radio patrullas dela PFP por 2,374.1 miles de pesos; la adjudicación directa se sustentó con el artículo 41, fracción VII,de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público debido a que se declararondesiertas las licitaciones públicas internacionales núms. LPI-22100001-015-01 y LPI-22100001-025-01de fechas 26 de noviembre y 20 de diciembre de 2001, dado que ningún licitante podía cumplir con laentrega de la totalidad de los bienes requeridos en tiempo y forma. Sin embargo, no se proporcionó ladocumentación correspondiente a la justificación de la selección del proveedor a quien se leadjudicaron los bienes, en contravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.Al respecto, de los 250 equipos de localización vehicular por medio de GPS adquiridos, se constatóque 7 se entregaron a una empresa para pruebas de laboratorio sin que se especificaran de que tipo,desconociendo los servidores públicos de la PFP su situación actual, y de 32 la PFP no presentóevidencia de su ubicación; además, algunos funcionarios de la PFP manifestaron que los equipos noestaban funcionando satisfactoriamente ya que generaba ruido en los radios, y en otros casos, sedesquiciaban las comunicaciones.Cabe señalar que el proveedor no ha proporcionado el programa de capacitación al personal de laPFP para la instalación de los equipos.Por otro lado, en el ejercicio fiscal de 2002 la PFP realizó una licitación pública internacional para laadquisición de unidades de control a bordo, adjudicando el contrato a la empresa Desarrollo enComunicaciones y/o Virginia Matamoros Arias; sin embargo, tres empresas se inconformaron ante laDGI de la entonces SECODAM, resolviendo esta última la nulidad del procedimiento de evaluación deofertas técnicas y fallo respectivo; al respecto, la PFP declaró desierta la licitación, ya que derivado dela nueva evaluación de las ofertas técnicas presentadas por las empresas participantes ningunacumplió. Actualmente, la empresa a la que originalmente se le había adjudicado la adquisicióndemandó a la PFP por daños y perjuicios, alegando la entrega de algunos equipos.371

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 19 Observación Núm. 1No se proporcionó la documentación correspondiente a la justificación de la selección del proveedor aquien se le adjudicaron 250 equipos de localización vehicular por medio de GPS para carros radiopatrullas por 2,374.1 miles de pesos, por lo cual no se pudo constatar si en la selección se aplicaroncriterios que aseguraran las mejores condiciones para el estado, en contravención del artículo 41 de laLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-013Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con la faltade la documentación que justifique la selección del proveedor a quien se le adjudicaron directamente250 equipos de localización vehicular por medio de GPS para carros radio patrullas por 2,374.1 milesde pesos.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 2De los 250 equipos de localización vehicular por medio de GPS, que se recibieron el 31 de diciembrede 2001 en el almacén de la PFP, se constató documentalmente que 54 se instalaron, entre el 13 dejunio de 2002 y el 14 de julio de 2003, en patrullas y camionetas que se encuentran diseminadas endiferentes comisarías de región y unidades administrativas de la PFP; 7 se entregaron el 17 de mayo y20 de junio de 2002 a la empresa Desarrollo en Comunicaciones y/o Virginia Matamoros Arias parapruebas de laboratorio sin que se especificaran de que tipo, desconociendo los servidores públicos dela PFP su situación actual; 37 se encuentran en Ciudad Juárez, de los cuales únicamente 20 fueroninstalados el 10 de diciembre de 2003; 120 fueron enviados el 7 de octubre de 2003 a la empresaAsesoría en Telecomunicaciones e Ingeniería de Sistemas, S.A. de C.V., para su instalación que sellevó a cabo entre el 15 de octubre y 28 de noviembre de 2003; y de 32 la PFP no presentó evidenciade su ubicación.372

Sector Seguridad PúblicaPara efectos de verificar su funcionamiento, aleatoriamente se seleccionaron 29 equipos móvilesasignados a la Comandancia de Toluca, de los cuales sólo pudieron inspeccionarse 20 debido a que elresto se encontraban en vehículos que estaban cumpliendo operativos de la PFP y, 3 asignados enAtlacomulco. Como resultado se determinó que los equipos se encuentran instalados en patrullaspropiedad de la PFP; sin embargo, los usuarios manifestaron que éstos no estaban funcionandosatisfactoriamente ya que se genera ruido en los radios y envían una señal de alerta constanteafectando la comunicación a la central de radio y a las demás patrullas.Por otra parte, en la visita practicada a la Subdirección de Comunicaciones, adscrita a la Coordinaciónde Servicios Técnicos se proporcionó el oficio núm. PFP.C.S/311-/0069/2004 del 7 de enero de 2004con el cual el titular de la Comisaría de Sector 3-II en Ensenada, Baja California le informó alCoordinador de Seguridad Regional que como consecuencia de la instalación del sistema GPS en lasunidades carro-radio-patrullas se desquiciaron las comunicaciones de las unidades CRP con el centrode comunicaciones, perdiéndose nitidez y cobertura en un 80.0% de la jurisdicción, y que actualmentesolo es posible comunicarse en un radio de 5 kilómetros de distancia del centracom. Al respecto,servidores públicos de la PFP señalaron que los GPS asignados a la Comisaría de Sector 3-II enEnsenada corresponden a los adquiridos en ejercicios fiscales posteriores al 2002.Cabe señalar que en la cláusula novena, inciso c, del contrato núm. SSP/PFP/CNS/146/01 elproveedor se obligaba a proporcionar un programa de capacitación al personal de la PFP para lainstalación de los equipos, situación que a la fecha no se ha cumplido. Con el análisis de ladocumentación entregada después de la reunión de confronta no se observa coincidencia con losconceptos mencionados en la citada cláusula del contrato.Acción Promovida02-36C00-2-164-02-014Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva, en el ámbito de susatribuciones, amplíe la revisión, evalúe y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo para elfincamiento de las responsabilidades sancionatorias a los servidores públicos relacionados con los 7equipos de localización vehicular que se entregaron a la empresa Desarrollo en Comunicaciones y/oVirginia Matamoros Arias para pruebas de laboratorio de los cuales se desconoce su situación actual;con los 32 equipos de los que no se precisó su ubicación, así como con el incumplimiento del contratonúm. SSP/PFP/CNS/146/01 celebrado con el proveedor Desarrollo en Comunicaciones y/o Virginia373

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Matamoros Arias respecto a la capacitación para la instalación de los equipos de localización vehicularpor medio de GPS.El Órgano Interno de Control en la Policía Federal Preventiva deberá informar de los resultados de sugestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-36C00-2-164-03-005Solicitud de AclaraciónSe solicita a la Policía Federal Preventiva que presente a la Auditoría Superior de la Federación lasaclaraciones respectivas sobre el funcionamiento de los 250 equipos de localización vehicular pormedio de GPS adquiridos a la empresa Desarrollo en Comunicaciones y/o Virginia Matamoros Arias.Resultado Núm. 19 Observación Núm. 3En el ejercicio fiscal de 2002 la PFP realizó la licitación Pública Internacional núm. LPI-2210000-012-02 para la adquisición de unidades de control abordo para vehículos operativos por 16,473.0 miles depesos, adjudicando el contrato a la empresa Desarrollo en Comunicaciones y/o Virginia MatamorosArias; sin embargo, como resultado de las inconformidades de 3 licitantes se declaró desierta lalicitación. La empresa a la que originalmente se la había adjudicado la adquisición demandó a la PFPpor daños y perjuicios ya que el 9 de octubre de 2002 instaló 9 equipos en el destacamento de laregión del Sector Cuajimalpa que fueron recibidos por el Inspector General del destacamento. Sinembargo, el Director de Adquisiciones de la PFP señaló, mediante nota del 10 de febrero de 2004, queno se recibieron los GPS.Acción Promovida02-36C00-2-164-03-006Solicitud de AclaraciónSe solicita a la Policía Federal Preventiva que presente a la Auditoría Superior de la Federación lasaclaraciones respectivas que acrediten si la empresa Desarrollo en Comunicaciones y/o VirginiaMatamoros Arias instaló los nueve equipos en el destacamento de la región del Sector Cuajimalpa.374

Sector Seguridad PúblicaResultado Núm. 20Se constató que con el oficio de autorización de inversión núm. 801.1.-0634 del 29 de julio de 2002 laSHCP autorizó a la PFP la adquisición de equipos telefónicos analógicos y digitales y, deradiocomunicación por un importe de 34,875.9 miles de pesos. Al respecto, mediante oficio núm.PFP/CAS/DGRMA7203/04 del 21 de enero de 2004 el titular de la DGRMA informó que sólo seadquirieron 12 teléfonos analógicos mediante procedimiento de adjudicación directa por un importe de6.6 miles de pesos, por lo que los recursos que no se utilizaron fueron canalizados a otros proyectos;que fueron autorizados por la SHCP con oficio de autorización de inversión núm. 315-A-02945 defecha 15 de octubre de 2002 que corresponde a la modificación de inversión para la adquisición devehículos y equipo de trasporte por 31,000.0 miles de pesos, dejando sin efecto lo autorizado en oficiode autorización de inversión núm. 801.1.-0634 del 29 de julio de 2002.Información ComplementariaComentarios de la Entidad FiscalizadaAl cierre de la auditoría no se recibieron los comentarios por parte de la entidad fiscalizada.II.7.1.5.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 23 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:375

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 22Subtotal 22Acciones Correctivas:- Fincamiento de Pliego de Observaciones 1- Solicitud de Intervención del Órgano Interno de Control 14- Solicitud de Aclaración 6Subtotal 21Total 43Del total general, 22 (51.2%) son de carácter preventivo, y 21 (48.8%), correctivo. Dichas accionesdeberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso,por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos ytérminos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y lasdisposiciones legales aplicables.376

Sector Seguridad Públicab) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 41recomendaciones, de las cuales se han solventado 38 (92.7%) y quedan pendientes 3 (7.3%), como seobserva en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación n/r n/r 15 13 13 n/r 41a) Solventadas 15 11 12 38b) No solventadas 0 2 1 3Recomendaciónal Desempeñon/a 0 0 0c) Solventadas 0 0 0d) No solventadas 0 0 0Total emitido 15 13 13 41Total solventado 15 11 12 38Porcentaje de avance 100.0% 84.6% 92.3% 92.7%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.n/r: no revisado. No se practicaron revisiones en este ejercicio.377

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022) Acciones CorrectivasSe promovieron 24 acciones, de las cuales se han solventado 6 (25.0%) y están en proceso deatención 18 (75.0%), como se presenta a continuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de24 6 18Control*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención24 6 18c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención41 38 322 0 22Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones correctivas derivadas dela revisión de la CHPF 200224 6 1821 0 21Total 108 44 64378

Sector Procuraduría General de la RepúblicaII.8.II.8.1.II.8.1.1.SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICAPROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICAAntecedentesAtribucionesEn el artículo 2o. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y sus reformaspublicadas en el Diario Oficial de la Federación el 12 de diciembre de 1983 y 10 de mayo de 1996,respectivamente, se señala que las atribuciones de la dependencia, que realiza a través del MinisterioPúblico de la Federación consisten en:“...I.II.III.IV.Vigilar la observancia de la constitucionalidad y legalidad en el ámbito de su competencia, sinperjuicio de las atribuciones que legalmente correspondan a otras autoridades jurisdiccionales oadministrativas;Promover la pronta, expedita y debida procuración e impartición de justicia;Velar por el respeto de los derechos humanos en la esfera de su competencia;Intervenir ante las autoridades judiciales en todos los negocios en que la Federación sea parte,cuando se afecten sus intereses patrimoniales o tenga interés jurídico, así como en los casosde los diplomáticos y los cónsules generales;V. Perseguir los delitos del orden federal;VI.VII.VIII.Intervenir en el Sistema Nacional de Planeación Democrática, en lo que hace a las materias desu competencia;Participar en el Sistema Nacional de Seguridad Pública de conformidad con lo establecido en laLey General que establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de SeguridadPública, este ordenamiento y demás disposiciones aplicables;Dar cumplimiento a las leyes así como a los tratados y acuerdos internacionales en los que seprevea la intervención del Gobierno Federal en asuntos concernientes a las atribuciones de laInstitución y con la intervención que, en su caso, corresponda a las dependencias de laAdministración Pública Federal;379

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002IX.Representar al Gobierno Federal en la celebración de convenios de colaboración a que serefiere el artículo 119 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;X. Convenir con las autoridades competentes de las entidades federativas sobre materias delámbito de su competencia; yXI.Las demás que las leyes determinen.”380

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSituación PresupuestariaA continuación se presentan los egresos correspondientes a los ejercicios de 2001 y 2002.SITUACIÓN PRESUPUESTARIAEGRESOS(Miles de pesos)Variación en 20022001 2002 Importe %PresupuestooriginalTotal5,594,4006,932,5851,338,18524Gasto corriente5,036,2006,437,7851,401,58528Gasto de capital558,200494,800(63,400)(11)Pago de pasivo----PresupuestoejercidoTotal5,451,1776,991,8651,540,68828Gasto corriente4,486,6386,130,6171,643,97937Gasto de capital361,202400,27639,07411Pago de pasivo603,337460,972(142,365)(24)FUENTES: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2001 y 2002,México, 2002 y 2003, Procuraduría General de la República, Estado Analítico de EgresosPresupuestarios.381

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Prioridades Nacionales, Objetivos Rectores y EstrategiasCon base a lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2002,con los recursos asignados a la Procuraduría General de la República (PGR), la entidad fiscalizadaparticiparía en la atención de la prioridad 3 “Orden y Respeto”, con los objetivos rectores 7 “Garantizarla seguridad” y 8 “Garantizar una procuración de justicia pronta, expedita, apegada a derecho yrespeto a los derechos humanos”.El objetivo rector 7, se instrumentaría con la estrategia B “Lograr la reforma integral del Sistema deSeguridad Pública”, para coadyuvar en las acciones del Programa Nacional de Seguridad Pública, conla meta de realizar 6 Acuerdos en materia de delincuencia.Para el objetivo rector 8, se considerarían las estrategias A “Actualizar la institución del ministeriopúblico de la Federación a fin de lograr una procuración de justicia pronta, expedita, apegada aderecho y de respeto a los derechos humanos”, B “Combatir los delitos del ámbito federal, en especialel tráfico ilícito de drogas y los relativos a la delincuencia organizada”, C ”Depurar, desarrollar ydignificar a los responsables de la procuración de justicia” y D “Incrementar la confianza de losciudadanos en la procuración de justicia federal”.En estas estrategias considerarían los objetivos específicos siguientes: la estrategia A “Consolidar lafunción de Ministerio Público de la Federación como garante de la constitucionalidad, legalidad y comorepresentante jurídico de la federación”, con las metas de alcanzar el 100.0% en el Programa deCapacitación (1,008 cursos); realizar 12 investigaciones dentro del Programa de Investigación; otorgarorientación a 7,340 personas detenidas en áreas de separos de la institución; cumplir con 18,000mandamientos judiciales; cumplir con 85,200 mandamientos ministeriales; implementar 2 unidadescertificadas de Estándares de Calidad; y atender 600 quejas de la Comisión Nacional de los DerechosHumanos.Para la estrategia B: Reducir los índices de impunidad, los delitos de ámbito federal, contra la salud yla delincuencia organizada, con las metas siguientes: emitir parcialmente 159,762 dictámenes,despachar 116,420 averiguaciones previas, erradicar 10,199 hectáreas de cultivos ilícitos (Amapola yMarihuana) y despachar 120 averiguaciones previas en materia de delincuencia organizada.En lo que concierne, a la estrategia C, el objetivo especifico consistiría en: Abatir los hechos decorrupción; con de dar resolución a 1,217 quejas contra servidores públicos.382

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEn la estrategia D, el objetivo específico se basaría en: Respetar los derechos humanos y la atención alas víctimas del delito; con la meta de promover que 239,731 personas asistan a actividades deprevención del delito y de la farmacodependencia.Tipos de RevisiónCon el oficio núm. AECF/971/02 del 28 de octubre de 2002, el C. Auditor Especial de CumplimientoFinanciero notificó al C. Procurador General de la República la orden de auditoría para practicar de larevisión núm. 29, considerada en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones sobre la revisióndel Informe de Avance de Gestión Financiera (enero-junio), correspondiente al ejercicio 2002.Asimismo, con los oficios núms. OASF-848/03, AECF/780/2003 del 26 de junio de 2003 yAED/206/2003 del 31 de julio de 2003, los CC. auditores Superior de la Federación, Especial deDesempeño y Especial de Cumplimiento Financiero notificaron al C. Procurador General de laRepública la inclusión de la entidad fiscalizada en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspeccionescorrespondiente a la revisión de la Cuenta Pública 2002, y las órdenes de auditoría para práctica delas revisiones núms. 81 y 197.Los tipos de auditorías realizadas fueron: 1 de desempeño y 2 financieras y de cumplimiento.II.8.1.2.Resumen de ResultadosEvaluación de las Acciones Realizadas para Operar y Controlar el Servicio Civil de Carrera en laProcuraduría General de la RepúblicaCon la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. La PGR no implementó ni operó integralmente el servicio civil de carrera, a que se refiere lasección segunda del capítulo II de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,vigente en 2002.2. El Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación no emitió la normativareglamentaria del servicio civil de carrera.383

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20023. Al no operar el servicio civil de carrera del ministerio público de la federación, las acciones querealizó la PGR en los subsistemas de selección, ingreso, formación, capacitación,adiestramiento, desarrollo, actualización, permanencia, promoción, reconocimiento y separacióndel servicio público, así como su evaluación, se realizaron al margen del servicio civil decarrera.4. La PGR no cuenta con metas ni indicadores enfocados a la operación del servicio civil decarrera del ministerio público de la federación.Egresos Presupuestales de los Capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000 "Bienes Muebles eInmuebles"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. La Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Contra la Salud no contó con estructuraorgánica autorizada en el 2002, únicamente estuvo operando con una estructura funcionalvalidada por cada uno de los titulares de las unidades que integran la Fiscalía, ni con manualesde Organización y de Procedimientos.2. Se adquirieron bienes, los cuales se registraron en la contabilidad de la PGR al 31 de diciembrede 2002; no obstante, 35 por 4,337.5 miles de pesos no fueron recibidos en ese ejercicio.3. De los bienes adquiridos por 132,291.6 miles de pesos, 128,652.2 que representaron el 97.2%fueron gastos de otras unidades administrativas; no obstante, quedaron registrados en laCuenta de la Hacienda Pública Federal 2002 como ejercidos por la Fiscalía Especializada parala Atención de Delitos Contra la Salud.4. No se consideraron en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios 60bienes de la partida 5204, 3,525 de la partida 5206 y 70 de la 5301; asimismo, algunos noestaban inventariados ni resguardados.5. Se observaron deficiencias en los procedimientos de las licitaciones públicas internacionales einvitaciones a cuando menos tres personas; se regularizaron contratos y pedidos, ya que lavigencia se inició sin haber concluido el trámite de autorización y se identificaron fallas decontrol interno en la aplicación de los procedimientos establecidos por la PGR.384

Sector Procuraduría General de la República6. Se adjudicaron contratos en forma directa; no obstante, por su monto debieron adjudicarsemediante licitación pública.7. No se cuenta con la evidencia de la impartición de los cursos de capacitación en tres contratospor 32,120.7 miles de pesos.8. Se observaron fallas administrativas en la solicitud y pago de CLC y facturas que no cumplencon el requisito fiscal de indicar el número y fecha del documento aduanero.9. Existieron entregas extemporáneas y bienes que al 30 de septiembre de 2003 no se habíanrecibido a satisfacción de la PGR por 1,092.7 miles de pesos.10. Hubo adquisiciones de bienes; sin embargo, algunos se encontraban ociosos al 30 deseptiembre de 2003, además, bienes en malas condiciones físicas, equipos recibidos por elalmacén distintos a los facturados, bienes no identificados y bienes entregados a las áreas sindocumentación que los avale.11. Se adquirieron dos equipos de comunicación vía satélite que al 30 de septiembre de 2003 nohabían sido instalados para su operación.12. Se aplicaron penas convencionales sólo a consecuencia de la auditoría.13. Bienes no considerados en la póliza de seguros con vigencia del 31 de diciembre de 2002 al 31de diciembre de 2003.Egresos Presupuestales del Concepto 5700 "Bienes Inmuebles"Con la revisión practicada se determinó lo siguiente:1. La DGPOP cumplió razonablemente con los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental,excepto con el de Cumplimiento de Disposiciones Legales. De igual forma, en términosgenerales, se ajustó a las disposiciones establecidas en la normatividad, salvo en algunoscasos relacionados con los Reglamentos de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal y de la Ley Orgánica de la PGR.2. No se determinaron diferencias entre el Informe de Avance de Gestión Financiera 2002 y elEstado del Ejercicio del Presupuesto correspondiente.385

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20023. Las modificaciones presupuestarias se soportaron en los oficios de afectación presupuestaria.4. La DGRMSG y la DGPOP cuentan con los Manuales de Organización y de Procedimientos,aun cuando este último no contiene el Procedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles.5. Se adquirió un inmueble que se registró en la contabilidad de la PGR; dicha adquisición serealizó conforme al Programa de Adquisiciones de Inmuebles, al avalúo de la CABIN, y al oficiode autorización de inversión respectivo. El contrato de adquisición y el acta de entregarecepciónrespectiva, incorporaron algunos activos y equipo de seguridad.II.8.1.3.Opinión y ConclusionesEvaluación de las Acciones Realizadas para Operar y Controlar el Servicio Civil de Carrera en laProcuraduría General de la RepúblicaOpinión de la ASFComo resultado de la revisión, la Auditoría Superior de la Federación considera que la PGR no emitióla normativa del servicio civil de carrera, por lo que debe elaborar el proyecto de Reglamento delServicio de Carrera y someterlo a consideración del Ejecutivo Federal, en el que se regulen las etapasde ingreso, desarrollo y terminación de servicio, y se establezca el procedimiento para incorporar a laspersonas que actualmente ocupan plazas de agentes del ministerio público federal, agentes federalesde investigación y peritos.ConclusionesCon la revisión practicada, se determinó que la Procuraduría General de la República, siete añosdespués de haber entrado en vigor la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repúblicapublicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de mayo de 1996, no emitió las disposicionesreglamentarias del servicio civil de carrera, y por ello no operó ni controló dicho servicio, solamenteaplicó acuerdos transitorios para regular el ingreso y promoción dentro del servicio civil de carrerahasta en tanto se expidiera la normativa respectiva, sin que se haya podido evidenciar el ingreso dealgún servidor público al servicio. Las diversas acciones aisladas que la PGR llevó a cabo en 2002, se386

Sector Procuraduría General de la Repúblicarealizaron al margen de un marco jurídico reglamentario específico que diera sustento al servicio, porlo que las 2,664 personas que aprobaron los cursos de inducción que impartieron el INACIPE y elICAP no fueron incorporadas al servicio; los 4,808 servidores públicos que concurrieron a los citadosinstitutos a los cursos de formación, capacitación y actualización, lo hicieron fuera del servicio; delmismo modo los 389 servidores públicos que ocupaban plazas del servicio que fueron separados de laPGR en 2002 no formaban parte del servicio.Al no emitirse las disposiciones reglamentarias del servicio civil de carrera, la PGR tampoco establecióprocedimientos para incorporar al servicio a quienes con anterioridad a la vigencia de la ley orgánicade 1996 ocupaban plazas de agentes del ministerio público de la federación, policías judicialesfederales y peritos.Se considera necesario que en un plazo razonable el Procurador General de la República elabore elproyecto de Reglamento del Servicio de Carrera y lo someta a consideración del Ejecutivo Federal, loque le permitirá operar el servicio de carrera de procuración de justifica federal para impulsar quemejore su gestión con un cuerpo de agentes del ministerio público de la federación, agentes federalesde investigación y peritos, calificado, profesional y especializado sujeto a las normas de un serviciocivil en el que sea permanente la capacitación y el desarrollo integral con un esquema deremuneraciones y prestaciones, y normas claras, objetivas y precisas para eliminar a los servidorespúblicos que no respondan a sus necesidades; con lo anterior, se propiciará la adopción de unamedida acorde a las “Mejores Prácticas Gubernamentales”, de la Visión Estratégica de la AuditoríaSuperior de la Federación.Egresos Presupuestales de los Capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000 "Bienes Muebles eInmuebles"Opinión de la ASFEn términos generales, las adquisiciones de bienes e inmuebles efectuadas por la entidad fiscalizada,se apegaron a la nomatividad; no obstante se registraron contablemente bienes que se recibieronhasta el ejercicio siguiente, bienes empacados en el almacén, equipos de comunicación vía satélitecon características distintas a las contratadas; bienes distribuidos sin contar con evidencia documentalde la entrega; bienes no localizados, intercambiados o no utilizados por la falta de componentes;pagos efectuados a proveedores sin la recepción de los bienes y sin aplicar las penas convencionaleso hacer efectiva la fianza de cumplimiento y se eximió a una empresa de la entrega de la fianza decumplimiento sin que se hayan recibido los vehículos.387

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002ConclusionesCon la evaluación de los resultados de la auditoría practicada, se determinó que la entidad fiscalizadano cumplió con el principio de “Rendición de Cuentas” de la visión estratégica de la ASF; ya que secomprobó que se registraron contablemente bienes que se recibieron por la PGR hasta el ejerciciosiguiente, bienes empacados en el almacén, equipos de comunicación vía satélite con característicasdistintas a las contratadas; bienes distribuidos sin contar con evidencia documental de la entrega;bienes no localizados, intercambiados o no utilizados por la falta de componentes; por pagosefectuados a proveedores sin la recepción de los bienes y sin aplicar las penas convencionales o hacerefectiva la fianza de cumplimiento; asimismo, porque se eximió a la empresa de la entrega de la fianzade cumplimiento sin que se hayan recibido los vehículos.Egresos Presupuestales del Concepto 5700 "Bienes Inmuebles"Opinión de la ASFEn relación con el ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales del Concepto 5700 “BienesInmuebles”, se constató que, en general, las operaciones se realizaron de conformidad con lasdisposiciones que norman la programación, presupuestación, registro, control, ejercicio y evaluacióndel Gasto Público Federal; excepto que se observó que la DGRMSG y la DGPOP no elaboraron elprocedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles y los bienes adquiridos con el inmueble no seencuentran inventariados ni resguardados y algunos se encontraron almacenados.ConclusionesDe la revisión efectuada al ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales del Concepto 5700“Bienes Inmuebles”, se considera que en términos generales la entidad fiscalizada cumplió con larendición de cuentas; excepto que se observó que la DGRMSG y la DGPOP no elaboraron elprocedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles y los bienes adquiridos con el inmueble no seencuentran inventariados ni resguardados y algunos se encontraron almacenados.388

Sector Procuraduría General de la RepúblicaII.8.1.4.II.8.1.4.1.Informe Detallado de la Auditoría de DesempeñoEvaluación de las Acciones Realizadas para Operar y Controlar el Servicio Civil deCarrera en la Procuraduría General de la RepúblicaCriterios de SelecciónEn el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2002, se asignaron recursosa la PGR por 6,932,584.9 miles de pesos y no se desagregan los recursos destinados a la operacióndel servicio civil de carrera; sin embargo, del total de recursos 35,179.5 miles de pesos se destinaron ala capacitación de personal.El Instituto Nacional de Capacitación de la Procuraduría General de la República (ICAP) informó en laCuenta de la Hacienda Pública Federal que durante el 2002 impartió tres cursos de formación inicial aagentes federales de investigación, concluyendo durante el año 1 curso de formación inicial paraperitos técnicos en criminalística; asimismo, que se impartieron 12 cursos de actualización y 1 paradocentes y que no se realizaron actividades de especialización; sin embargo, efectuó 21 actividadesno contempladas en el programa original para fortalecer las acciones de capacitación de maneracontinua, y que el total de personas beneficiadas con los cursos y las actividades del ICAP suma untotal de 2,713 personas.No se ha practicado auditoría de desempeño a la PGR y su realización es horizontal con lasefectuadas a servicios civiles del Gobierno Federal.ObjetivoComprobar que las acciones realizadas por la Procuraduría General de la República (PGR) en laoperación del Servicio Civil de Carrera en el año 2002, se efectuaron en los términos de la eficacia enel cumplimiento de las metas programadas, de la eficiencia y economía con que se aplicaron losrecursos presupuestarios asignados en ese ejercicio.389

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002AlcanceComprendió la revisión de la operación del Servicio Civil de Carrera del Ministerio Público de laFederación, respecto al ingreso, capacitación, evaluación, ascenso y separación del servicio, paraverificar si se ajusta a la legislación y demás disposiciones jurídicas que lo regulan, así como lacongruencia con los elementos de un servicio civil de carrera moderno. De un universo de 7,344plazas del servicio civil de carrera, se revisaron 341 expedientes del personal que ocupa plazas de eseservicio; 66 de personal designado conforme al Acuerdo A/029/99 emitido por el Procurador Generalde la República el 20 de julio de 1999 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de esa mismafecha y 106 expedientes de las personas que se inscribieron en 2002 en el Instituto Nacional deCiencias Penales (INACIPE) en el curso de inducción para ingresar como agente del ministerio públicode la federación o perito profesional. Se aplicó una encuesta de opinión a 477 servidores públicos queocupaban plazas del servicio civil de carrera en oficinas centrales de la PGR y en las delegacionesestatales en Jalisco y Nuevo León; además, se formularon 110 cuestionarios a alumnos del INACIPEaspirantes a ser agentes del ministerio público de la federación o peritos profesionales y 140 aalumnos del Instituto de Capacitación y Profesionalización en Procuración de Justicia Federal (ICAP)aspirantes a ingresar a la PGR como agentes federales de investigación o peritos técnicos C. Lasmuestras seleccionadas para la revisión de expedientes, para la encuesta de opinión y para laaplicación de cuestionarios tienen un nivel de confianza de 95.0% y una tasa de error esperada nomayor de 3.0%.Resultado General de la AuditoríaResumen de los ResultadosDe la revisión practicada, sobresalen los siguientes resultados.1. La PGR no implementó ni operó integralmente el servicio civil de carrera, a que se refiere lasección segunda del capítulo II de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,vigente en 2002.2. El Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación no emitió la normativareglamentaria del servicio civil de carrera.3. Al no operar el servicio civil de carrera del ministerio público de la federación, las acciones querealizó la PGR en los subsistemas de selección, ingreso, formación, capacitación,390

Sector Procuraduría General de la Repúblicaadiestramiento, desarrollo, actualización, permanencia, promoción, reconocimiento y separacióndel servicio público, así como su evaluación, se realizaron al margen del servicio civil decarrera.4. La PGR no cuenta con metas ni indicadores enfocados a la operación del servicio civil decarrera del ministerio público de la federación.Síntesis de Acciones PromovidasSe formularon 26 observaciones, que generaron 30 acciones promovidas, de las cuales 25 sonrecomendaciones para fortalecer el control interno, 4 son recomendaciones al desempeño y 1 es unaintervención del Órgano Interno de Control.La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señaladas, conforme a lodispuesto por el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realiza las acciones tendientes a la solventación de las mismas.EfectosImpacto Económico y/o SocialLa Procuraduría General de la República debe contar con personal capacitado y profesional quecoadyuve a que la investigación y persecución de los delitos del orden federal sea adecuada y eficaz yque se refleje la actuación del personal responsable de la procuración de justicia en un servicio decalidad, transparente y honesto, en beneficio de la sociedad; por lo anterior, la PGR debe operar elservicio de carrera de procuración de justicia federal mediante la expedición y publicación de lanormativa reglamentaria que lo regule.391

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Fortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión la ASF promueve diversas acciones, con el propósito de que laProcuraduría General de la República ponga en operación el Servicio de Carrera de Procuración deJusticia Federal a fin de que cuente con servidores públicos calificados, profesionales yespecializados, para lograr una mayor eficiencia y eficacia en la actividad sustantiva que realiza,consistente en investigar y perseguir los delitos del orden federal, lo que permitirá combatir ladelincuencia organizada, la corrupción y la impunidad.Resumen de los Comentarios de la Entidad FiscalizadaDe los comentarios de la entidad fiscalizada, resaltan: “con la satisfacción de los requisitos que preveíala Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en el año 2002, para ingresarcomo Agente del Ministerio Público de la Federación, agente de la Policía Judicial Federal o perito,quedaba legalmente reconocida la calidad de miembro del servicio civil de carrera”. “la ProcuraduríaGeneral de la República en el año 2002 sí implementó y operó en forma integral el servicio civil decarrera”. “para ingresar al mismo como agente del ministerio público, agente de la policía judicialfederal o perito, los aspirantes reunieron los requisitos legales que consideraba la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República”. “el Servicio Civil de Carrera se desarrolló bajo los criterios deigualdad de oportunidades, méritos y capacidad, vigilándose que su actuar fuera bajo los principios deexcelencia, objetividad, profesionalismo, imparcialidad, legalidad, eficiencia y honradez, y antigüedad;considerando los requisitos y procedimientos de selección, ingreso, formación, capacitación,adiestramiento, desarrollo, actualización, permanencia, promoción, reconocimiento y separación delservicio, así como de evaluación; estableciéndose los programas, cursos y concursos”.Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFComo resultado de la revisión, la Auditoría Superior de la Federación considera que la PGR no emitióla normativa del servicio civil de carrera, por lo que debe elaborar el proyecto de Reglamento delServicio de Carrera y someterlo a consideración del Ejecutivo Federal, en el que se regulen las etapasde ingreso, desarrollo y terminación de servicio, y se establezca el procedimiento para incorporar a las392

Sector Procuraduría General de la Repúblicapersonas que actualmente ocupan plazas de agentes del ministerio público federal, agentes federalesde investigación y peritos.ConclusionesCon la revisión practicada, se determinó que la Procuraduría General de la República, siete añosdespués de haber entrado en vigor la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repúblicapublicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de mayo de 1996, no emitió las disposicionesreglamentarias del servicio civil de carrera, y por ello no operó ni controló dicho servicio, solamenteaplicó acuerdos transitorios para regular el ingreso y promoción dentro del servicio civil de carrerahasta en tanto se expidiera la normativa respectiva, sin que se haya podido evidenciar el ingreso dealgún servidor público al servicio. Las diversas acciones aisladas que la PGR llevó a cabo en 2002, serealizaron al margen de un marco jurídico reglamentario específico que diera sustento al servicio, porlo que las 2,664 personas que aprobaron los cursos de inducción que impartieron el INACIPE y elICAP no fueron incorporadas al servicio; los 4,808 servidores públicos que concurrieron a los citadosinstitutos a los cursos de formación, capacitación y actualización, lo hicieron fuera del servicio; delmismo modo los 389 servidores públicos que ocupaban plazas del servicio que fueron separados de laPGR en 2002 no formaban parte del servicio.Al no emitirse las disposiciones reglamentarias del servicio civil de carrera, la PGR tampoco establecióprocedimientos para incorporar al servicio a quienes con anterioridad a la vigencia de la ley orgánicade 1996 ocupaban plazas de agentes del ministerio público de la federación, policías judicialesfederales y peritos.Se considera necesario que en un plazo razonable el Procurador General de la República elabore elproyecto de Reglamento del Servicio de Carrera y lo someta a consideración del Ejecutivo Federal, loque le permitirá operar el servicio de carrera de procuración de justifica federal para impulsar quemejore su gestión con un cuerpo de agentes del ministerio público de la federación, agentes federalesde investigación y peritos, calificado, profesional y especializado sujeto a las normas de un serviciocivil en el que sea permanente la capacitación y el desarrollo integral con un esquema deremuneraciones y prestaciones, y normas claras, objetivas y precisas para eliminar a los servidorespúblicos que no respondan a sus necesidades; con lo anterior, se propiciará la adopción de unamedida acorde a las “Mejores Prácticas Gubernamentales”, de la Visión Estratégica de la AuditoríaSuperior de la Federación.393

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos de auditoría aplicados son relevantes:1. Verificar que las actas de las sesiones ordinarias y extraordinarias celebradas por el Consejo deProfesionalización del Ministerio Público Federal, correspondientes al año 2002, contienen losacuerdos que adoptó en materia de ingreso, selección, permanencia, promoción,profesionalización, evaluación y separación del servicio.2. Constatar en las actas de los Comités de Zona auxiliares del Consejo de Profesionalización delMinisterio Público Federal, correspondientes al año 2002, las resoluciones adoptadas en losprocedimientos de remoción y en los recursos de rectificación del personal que ocupó plazasdel servicio civil de carrera.3. Verificar la plantilla de personal de la PGR para conocer del total del personal de laprocuraduría cuántas plazas integran el servicio civil de carrera y si la entidad fiscalizada seajusta al Catálogo de Puestos Específicos del Servicio Civil de Carrera del Ministerio Público dela Federación que tiene establecido. Así como el número de servidores públicos de designaciónespecial.4. Comprobar el cumplimiento de los requisitos para ingresar al Servicio Civil de Carrera delMinisterio Público de la Federación, para determinar que este subsistema operaadecuadamente.5. Constatar que la Permanencia en el Servicio Civil de Carrera del Ministerio Público de laFederación, que comprende los programas de formación inicial, actualización yprofesionalización y los concursos de oposición para la promoción, se ha realizado con sujecióna la normativa aplicable.6. Verificar que las evaluaciones y los diagnósticos se apliquen a los miembros del Servicio Civilde Carrera del Ministerio Público de la Federación, para que exista igualdad y se evalúe eldesempeño de todos.7. Comprobar que las sanciones aplicadas en el año 2002 a los servidores públicos que ocupanplazas del servicio civil de carrera del ministerio público federal, para corroborar la aplicaciónestricta de las normas del servicio.394

Sector Procuraduría General de la República8. Verificar la separación del Servicio Civil de Carrera del Ministerio Público de la Federación paraconocer las causales que se presentan y la incidencia de este subsistema.9. Constatar la opinión de los integrantes del Servicio Civil de Carrera del Ministerio Público de laFederación respecto de la operación de dicho servicio, y la opinión de la capacitación queimparten el INACIPE y el ICAP, para recomendar mejoras al servicio.AntecedentesLas burocracias modernas han evolucionado al abandonar progresivamente el patrimonialismo y elclientelismo y adoptar el modelo “legal-racional” en donde las formas de reclutamiento, de formación yde promoción obedecen a reglas propias de carácter general. El objetivo de esa organización delpersonal empleado en la administración pública fue por una parte separar a la administración de lapolítica y dotar a aquélla de personal altamente capacitado con los mejores y más idóneos servidorespúblicos y por otra parte, garantizar empleo estable a quienes mantengan niveles adecuados decompetencia en el ejercicio de sus funciones, con independencia de los cambios políticos. Esta formade organización nació en Francia al momento de la revolución para modernizar las estructurasadministrativas monárquicas. Prusia intentó su revolución desde arriba a principios del siglo XIXdespués de las derrotas napoleónicas y Gran Bretaña, los Estados Unidos de América e Italiaempezaron sus reformas hacia fines del mismo siglo y principios del siglo XX (1855, 1883, y 1908,respectivamente).El servicio civil de carrera se encuentra en países de los más variados sistemas económicos, algunoscuentan con resultados sobresalientes como Inglaterra, Alemania, Canadá, Estados Unidos deAmérica, Suiza, Francia y Japón.En Inglaterra, a raíz del crecimiento de las funciones gubernamentales durante el siglo XIX, fuenecesario crear un aparato (sistema) administrativo eficiente, que permitiera responder a las nuevasexigencias, para lo cual primeramente se inició el servicio civil de carrera de forma tradicional. Sinembargo, a partir de 1840, la Escuela de Cuadros se encargó de formar servidores públicos, que alconcluir sus estudios, iniciaban su carrera como tales, desde el nivel más bajo; algunos lograbanllegar, con base en méritos, hasta oficiales mayores.Para ascender en la pirámide estructural, los méritos se lograban a través de exámenes objetivos y secontrolaba la permanencia del personal reclutado por medio de vigilancia realizada por elDepartamento de Servicio Civil (Civil Service Departament).395

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002En la actualidad, en caso de que algún funcionario de carrera desee aspirar a un cargo político deelección, debe declinar a su puesto como funcionario, ésta es la única limitación del crecimiento yaspiraciones de los servidores.En el caso de Francia, la función pública cuenta con características básicas, como son que cualquierpersona puede participar en concursos para la selección de personal público y, una vez ingresado,tiene derecho a seguridad en el empleo y promociones, sólo puede ser despedido por faltas graves dedisciplina.A partir de 1945, con la creación de la Escuela Nacional de Administración de Francia, como centrogubernamental de altos estudios, se diseñaron programas universitarios para la formación deservidores públicos. La administración pública se divide en servicios funcionales por cada ministerio yla contratación y el ascenso son movimientos que se dan al interior del propio ministerio.Al igual que en el caso de Inglaterra, los ascensos se otorgan con base en el sistema de mérito; unacomisión elige entre los aspirantes al mejor candidato, con base en sus conocimientos, aptitudes ycapacidad para dar respuesta a problemas de difícil solución; para que un empleado ascienda delmenor grado al último nivel, transcurren entre 20 y 25 años.En lo que respecta al servicio civil estadounidense, es un modelo que se basa en méritos, toda vezque promueve nombramientos fundándose en la capacidad probada, lo que asegura que el servidorpúblico se desempeñe y cumpla con eficiencia sus deberes y obligaciones.En 1883, el Acta de Servicio Civil estableció que la admisión a ciertos cargos dentro de laadministración pública se determinaría por la competencia y exámenes abiertos de los candidatos,quienes debían probar su capacidad para ocupar el puesto, con la característica de que cada servidorpúblico es responsable de la disciplina que guarde ante sus superiores.Para el 30 de mayo de 1953, se promulgó el Estatuto de Servicio Civil. Después el 7 de octubre de1957, se promulgó la Ley de Salarios de la Administración Pública que se convirtió en la conquista másimportante, sin la que tanto la clasificación de puestos como todo el régimen de servicio civil hubieranpermanecido como buenas intenciones.En los Estados Unidos de América se cuenta con una amplia legislación sobre servicio civil. Lalegislación está contenida en el Estatuto de Servicio Civil, el Reglamento de este Estatuto, la Ley deSalarios de la Administración Pública y otros decretos y disposiciones específicas. Además en formasupletoria aplican el Código de Trabajo que complementa la legislación.396

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEn el caso de Colombia, en la denominada Ley 19, se establece la institucionalización del servicio civily la preparación técnica de funcionarios y es en 1962 cuando se constituye el primer Estatuto deServicio Civil y se crea el Departamento Administrativo del Servicio Civil.En Uruguay, en 1959 se crea la Oficina del Servicio Civil responsable de la capacitación del personal,la implementación de la carrera administrativa y la organización de la administración estatal. Hacia1967, se constituye la Oficina Nacional de Servicio Civil, con las mismas funciones y dependencia delPoder Ejecutivo.Para 1976, se suprime la Oficina Nacional de Servicio Civil, sustituyéndose por oficinas sectoriales deservicio civil y sus cometidos se distribuyen entre varios órganos gubernamentales, entre los quedestaca la Secretaría de Planeamiento, rectora del servicio civil.En lo que respecta a la República Mexicana, durante la Nueva España no se contó con un servicio civilde carrera, las únicas normas fueron que los altos puestos (virrey, alcalde, delegado) estuvieranreservados a los españoles de nacimiento y a los criollos los de menor importancia. El aprendizaje y lacapacitación se obtenían en forma empírica.En el México independiente no había requisitos para seleccionar a los servidores públicos, ni unaclasificación de puestos, ni sistemas de capacitación. Los ingresos, ascensos y promociones se dabanpor cambios en el poder.En la época de la Reforma se establecieron los primeros intentos por clasificar los puestos; en elPorfiriato, la regla más importante de ingreso, ascenso y remuneraciones fue la relación personal, noobstante que en esa época se estableció la Escuela de Contaduría y Administración que debían cursarlos aspirantes a empleos públicos, además se estableció un sistema de capacitación, sin resultadosconcretos.El primer intento legislativo en México fue el proyecto de Ley del Servicio Civil de 1911, que nocristalizó.El servicio civil de carrera ha sido definido por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como "elcuerpo apolítico, permanente, de funcionarios que forma la espina dorsal de una administración dada.Los elementos de un sistema civil son: una ley básica de administración de personal de servicio civil yun organismo responsable de su aplicación." 1/1/Organización de las Naciones Unidas, Manual del Servicio Civil, Administración Pública, Departamentode Asuntos Económicos y Sociales, 1961.397

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De conformidad con el documento Servicio Civil de Carrera del Servicio Exterior Mexicano elaboradopor la Secretaría de Relaciones Exteriores en agosto de 2001, el servicio civil de carrera es definidocomo un sistema integral de administración del personal público, que comprende desde el ingreso deltrabajador hasta su separación del servicio, crea condiciones de trabajo y de vida adecuada para lostrabajadores que deben responder a la realidad existente en el país, por lo que su diseño eimplementación debe partir de bases técnico-metodológicas sólidas que permitan darle coherencia yviabilidad.Juan Pablo Guerrero Amparán 2/ define al servicio civil como “un conjunto de reglas y procedimientosadministrativos que regulan el precio del trabajo y su división en una unidad administrativa. Esteconjunto de reglas controla y dirige los recursos humanos de la unidad, y crea un mercado laboralcerrado que se conecta con el mercado laboral nacional a través de puntos de entrada y salida. Lasreglas de la entrada y la salida, de la permanencia y la movilidad dentro del sistema, de la asignaciónde las actividades y funciones de sus integrantes, y de los premios y castigos a los mismos,constituyen las características del servicio civil.”En nuestro país, se han sentado las bases jurídicas para el servicio civil, en específico, el artículo 123de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su apartado B, detalla:“La designación del personal se hará mediante sistemas que permitan apreciar los conocimientos yaptitudes de los aspirantes. El Estado organizará escuelas de Administración Pública”.“Los trabajadores gozarán de derechos de escalafón a fin de que los ascensos se otorguen en funciónde los conocimientos, aptitudes y antigüedad.”Fue hacia la década de los sesenta que se comenzó a considerar la administración de personal alservicio del Estado como fundamental para llevar a cabo acciones tendientes a garantizar los derechosde los trabajadores, así como su desempeño honesto y eficiente, lo que propició que en 1965 secreara la Comisión de Administración Pública, cuyos estudios fueron la base del Programa de ReformaAdministrativa del Poder Ejecutivo Federal (1971-1976), en el que se ponderó la idea del cambio deactitudes, más que cambios estructurales formales.En el Programa de Reforma Administrativa del Gobierno Federal 1976-1982, se dejó de lado laimplantación del servicio civil de carrera; sin embargo, se registraron algunos avances respecto al2/Guerrero Amparán, Juan Pablo; consideraciones sobre la instauración del servicio civil en México,División de Administración Pública, Centro de Investigación y Docencia Económicas, septiembre del2000.398

Sector Procuraduría General de la Repúblicaestablecimiento de mecanismos eficientes de reclutamiento, selección e inducción de personal, asícomo la búsqueda de mejores resultados en la prestación de los servicios y la atención al público.En el Plan Nacional de Desarrollo 1983-1988, se pretendió "mejorar la capacidad técnica yadministrativa del personal federal", mediante la adopción de las siguientes líneas de acción:Instaurar el servicio civil de carrera, en colaboración con la Federación de Sindicatos de Trabajadoresal Servicio del Estado;Promover la seguridad de los empleos de los trabajadores de base;Continuar con la simplificación de la estructura y organización administrativa del sector público;Fomentar la vocación de servicio del personal federal mediante una motivación adecuada, elevandoasí la eficiencia y la agilidad en el funcionamiento de la burocracia; yPromover la capacitación permanente del personal federal, creando así condiciones para la carreraadministrativa.En este contexto, en 1983 se instaló la Comisión Intersecretarial del Servicio Civil de Carrera, con elpropósito de instaurar el servicio civil que proporcionaría la estabilidad, profesionalización y capacidadde innovación; señaló que "por dicho medio se mantendría la seguridad del empleo del servidor públicoy sobre todo, haría posible que los ascensos en la administración pública federal obedeciesen acriterios permanentes de reconocimiento al trabajo y dedicación personal aspectos fundamentales paraenriquecer y mejorar la gestión del gobierno". 3/El Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994 no contempló de alguna manera el servicio civil de carrera;sin embargo, estableció criterios para la modernización de toda la actividad económica, política y socialdel país y en el contexto de la modernización del Estado señala que “los funcionarios tienen la delicadaresponsabilidad de cuidar y utilizar con escrúpulo los recursos que el pueblo pone a su cuidado, seejercerá control y vigilancia para garantizar el estricto cumplimiento de las normas”.En ese periodo, las tareas básicas de la modernización administrativa se llevaron a cabo en laDirección General del Servicio Civil, que reguló aspectos relativos a la política salarial y respecto alestablecimiento del servicio civil de carrera: la normativa para puestos, tabuladores y prestaciones dela administración pública y dictaminación sobre estructuras ocupacionales; asimismo, agrupó la3/ Secretaría de Programación y Presupuesto, Comisión Intersecretarial del Servicio Civil, México, 1984,pág. 3.399

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002administración pública centralizada en 508 unidades y elaboró un catálogo general de puestos delgobierno federal, dividido en 7 grupos, 82 ramas y 657 puestos.En el Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000 se considera la necesidad de profesionalización de losservidores públicos, que facilite la capacitación para el mejor desarrollo de cada función, su adaptacióna los cambios estructurales y tecnológicos y el desenvolvimiento de la iniciativa y creatividad paraservir mejor a la sociedad, con un código claro de ética y la promoción de esquemas de remuneración,promoción e incentivos basados en el mérito y la capacidad profesional.El Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 en sus directrices no hace referencia expresa al servicio civilde carrera; sin embargo, en el primer informe de ejecución de 2001, se señala que la Secretaría deHacienda y Crédito Público, con la participación de la Presidencia de la República, y de las secretaríasde Gobernación, del Trabajo y Previsión Social y de Contraloría y Desarrollo Administrativo estándesarrollando el proyecto del servicio público profesional que tiene la finalidad de generarmetodologías y procedimientos para mejorar el desempeño de los servidores públicos.Además, precisa que en 2001 se realizó el desarrollo conceptual y se elaboraron los criterios de diseñode los componentes del servicio público profesional: reclutamiento, selección e ingreso, evaluación,inducción, capacitación y formación, promoción y ascenso, remuneración e incentivos, gestión,organización y separación, y que se concluyó el diseño de la Guía de Servicios para la Administraciónde Estatutos de Sistemas del Servicio Público Profesional.El Programa de Combate a la Corrupción y Fomento a la Transparencia y el Desarrollo Administrativoprevé impulsar un gobierno de calidad, a través de dos vertientes: la formación de servidores públicosque impriman a su gestión un enfoque de innovación, calidad y compromiso en un marco de valoreséticos y la creación de condiciones de trabajo y oportunidades para el servidor público que privilegiensu buen desempeño, el reconocimiento de éste para su promoción a mayores responsabilidades y queotorguen confianza, adecuada remuneración y certidumbre a su vida laboral, a partir de la evaluacióncontinua de su quehacer. También, se prevé un proyecto de servicio profesional de carrera en laadministración pública federal.Los resultados de la revisión a la información disponible en la materia, relativa a la función pública y alservicio civil de carrera en el ámbito internacional y nacional, así como a diversos proyectos deinvestigación efectuados en nuestro país permiten concluir que el servicio civil de carrera se debeconcebir como un conjunto de fases o como un sistema orientado a posibilitar y promover la creaciónde una nueva cultura de servicio público, que responda a las expectativas de la sociedad, a losintereses laborales del servidor público y que posibilite el cumplimiento de la misión de laadministración pública federal.400

Sector Procuraduría General de la RepúblicaLo anterior presupone el cumplimiento de determinadas condiciones mínimas necesarias para lainstrumentación de todo servicio civil de carrera, como:• El arraigo de principios de legalidad, vocación de servicio, eficiencia, eficacia, imparcialidad ylealtad del servidor público.• La existencia de un estatuto o ley del servicio civil de carrera en la administración públicafederal, que lo regule.• La creación de un órgano descentralizado o fortalecimiento de la unidad administrativaencargada de la implantación, funcionamiento y operación del servicio civil de carrera.De igual manera, se considera que las fases de cualquier servicio civil de carrera en las entidadesfiscalizadas son las siguientes: contar con una planeación de recursos humanos; establecer unsistema de reclutamiento, selección e ingreso del personal; implantar un programa de ascenso ypromoción donde participen internos y externos (plan de carrera); sujetar a los servidores públicos a unsistema de capacitación y profesionalización; regular mecanismos de evaluación imparcial deldesempeño; establecer un esquema de remuneraciones y compensaciones; prever la separación depersonal del servicio civil de carrera, y controlar y evaluar el servicio civil de carrera.En México, existen algunos servicios civiles de carrera especiales, como el del Servicio ExteriorMexicano en la Secretaría de Relaciones Exteriores; el Servicio Fiscal de Carrera en el Servicio deAdministración Tributaria; el Sistema Integral de Profesionalización en el Instituto Nacional deEstadística, Geografía e Informática; el Servicio Profesional Agrario en la Secretaría de la ReformaAgraria; el Sistema de Especialistas en Hidráulica en la Comisión Nacional del Agua; la CarreraMagisterial en la Secretaría de Educación Pública; el Sistema de Desarrollo Profesional en la ComisiónNacional de Metrología de la Secretaría de Economía; el Servicio Profesional Electoral en el InstitutoFederal Electoral; el sistema del servicio civil que tiene implementado el Poder Judicial Federal en elConsejo de la Judicatura Federal; el de la Universidad Nacional Autónoma de México, y el del Bancode México, así como el Servicio Civil de Carrera del Ministerio Público Federal en la ProcuraduríaGeneral de la República.Adicionalmente, en 2001 se realizaron estudios para establecer servicios civiles de carrera y se solicitóasesoría a la Unidad de Servicio Civil de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;Telecomunicaciones de México; el Instituto Nacional Indigenista; la Secretaría del Trabajo y PrevisiónSocial (Oficialía Mayor); el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C.; el Instituto Nacionalde Migración; la Secretaría de Seguridad Pública, y el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad yCalidad Agroalimentaria de la Secretaría de Salud.401

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Es pertinente señalar que el 10 de abril de 2003 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Leydel Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, la cual es aplicable para laadministración pública centralizada, en la que se precisan los siete subsistema que debe contener todoservicio civil de carrera: planeación de recursos humanos; ingreso; desarrollo profesional; capacitación;certificación de capacidades; evaluación del desempeño; separación, y control y evaluación.Por otra parte, cabe destacar que para el Estado mexicano la procuración de justicia es una prioridadporque constituye una de las bases de la seguridad pública y de la defensa del interés de la sociedad.La Institución del Ministerio Público y el trabajo de sus auxiliares (policías y peritos) constituyen laesencia de nuestro sistema de procuración de justicia, por lo cual resulta primordial la selección delpersonal que lo integra, la determinación y condiciones de su permanencia, así como su capacitaciónpermanente y la separación de aquellos miembros que no resulten aptos.En la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República que se publicó en el Diario Oficial del12 de diciembre de 1983 no se previó el establecimiento de un servicio civil para el ministerio públicofederal y los policías judiciales federales y peritos; sin embargo, en el artículo 17 se estableció lanecesidad de que dichos servidores públicos acreditaran los exámenes de ingreso o participaran enlos concursos de oposición o de méritos para los que se formularan convocatorias y además seimpuso como obligación que participaran en los cursos que se establecieran para su mejoramientoprofesional.El establecimiento de servicio civil de carrera en reglamento, aparece con la publicación en el DiarioOficial de la Federación del 26 de marzo de 1993 del Reglamento de la Carrera de Policía JudicialFederal, ordenamiento que conforme a su artículo 1o. fija las normas y procedimientos para elestablecimiento de la carrera de policía judicial federal, a fin de que las atribuciones constitucionales,legales y reglamentarias que los agentes de la corporación tienen asignadas, sean desempeñadas porpersonal con formación y desarrollo profesional y se establecen los procedimientos y requisitos para elreclutamiento, ingreso, reingreso, formación, permanencia, promoción, reconocimiento, prestaciones ysanciones de los agentes de la policía judicial federal.Asimismo, el 17 de mayo de 1993 fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el Reglamento dela Carrera de Agente del Ministerio Público Federal, en el que se norma la carrera de agentes delministerio público federal y atiende el objetivo que las responsabilidades constitucionales y legales quetal servidor público tiene asignadas, sean desempeñadas por personal con formación profesional y seestablecen los procedimientos de selección, ingreso, reingreso, formación, permanencia, promoción,reconocimientos, prestaciones y sanciones de los agentes del ministerio público federal.402

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEn el ámbito legal, el servicio civil de carrera de los agentes del ministerio público federal, de losagentes de la policía judicial federal y de los peritos, se estableció en la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de mayo de1996.Este ordenamiento previene en los tres casos que deben acreditar los requisitos de ingreso relativos ala selección y, en su caso, formación, capacitación y adiestramiento y aprobar los concursos deingreso que se establezcan para el servicio civil de carrera; señala que dicho servicio es de carácterobligatorio y permanente, se desarrolla bajo criterios de igualdad de oportunidades, méritos ycapacidad.Para tener la responsabilidad de operar el servicio civil, se creó en la propia ley el Consejo deProfesionalización del Ministerio Público de la Federación con las facultades que establece la ley, sureglamento, y las que dicte el Procurador General de la República, que quedó instalado el 18 deagosto de 1996. Además, el consejo está considerado en la ley como la instancia normativa, desupervisión, control y evaluación de la operación del servicio civil de carrera.Actualmente, conforme a la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en elDiario Oficial de la Federación del 27 de diciembre de 2002, las funciones del Consejo deProfesionalización son: normar, desarrollar y evaluar el servicio civil de carrera de procuración dejusticia federal y establecer políticas y criterios generales para tal efecto.En el artículo segundo transitorio de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de1996, se abroga la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicada en el DiarioOficial de la Federación el 12 de diciembre de 1983, pero expresamente señala que continuaránvigentes las disposiciones expedidas a su amparo, cuando no se opongan a ésta, y en el articulo sextotransitorio que los agentes del ministerio público federal, de la policía judicial federal y peritos, quepresten sus servicios en la PGR cuando entren en vigor las disposiciones reglamentarias del serviciocivil de carrera, deberán cumplir los requisitos y condiciones que establezcan esas disposiciones parapoder incorporarse a dicho servicio.El 27 de agosto de 1996, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Reglamento de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República, en el que se establece que el Director Generalde Organización y Control del Personal Ministerial, Policial y Pericial tiene la obligación de coordinarsecon el Instituto Nacional de Capacitación de la Procuraduría General de la República y el InstitutoNacional de Ciencias Penales para proponer los procedimientos de ingreso del personal de carrera,que además debe promover el servicio civil de carrera, certificar y evaluar los procedimientos deingreso y coordinarse para instrumentar el sistema de evaluación de dicho personal , así como403

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002proponer la capacitación y actualización científico-técnica en materia pericial y criminalística ante losinstitutos ya mencionados. En el artículo octavo transitorio, se establece que en tanto se expide lareglamentación relativa a la carrera del ministerio público de la federación y de la policía judicial federallas funciones de la Junta de Honor que prevén los reglamentos de Carrera de Agente del MinisterioPúblico de la Federación y de Policía Judicial Federal las desarrollará el Consejo de Profesionalizacióny los Comités de Zona en el ámbito de sus competencias.El 27 de diciembre de 2002, se publicó en el Diario Oficial de la Federación una nueva Ley Orgánicade la Procuraduría General de la República, en la que se abrogó tanto la Ley anterior de 1996 comolos mencionados reglamentos, y se regula el denominado Servicio de Carrera de Procuración deJusticia Federal, como el instrumento del que dispone la PGR para profesionalizar a los agentes delministerio público de la federación, a los agentes de la policía federal investigadora y a los peritos paraque logren un óptimo desarrollo personal y profesional en la institución. Se sustenta en mérito,igualdad de oportunidades y desarrollo permanente, como bases para la ejecución de los programasinstitucionales y la prestación de servicios de calidad a la población y organismos públicos que lodemanden en función del interés nacional y de la preservación del estado de derecho.La permanencia constituye uno de los ejes fundamentales del modelo del Servicio de Carrera deProcuración de Justicia Federal y tiene por objeto garantizar la estabilidad del personal sustantivo,sustentada en la profesionalización y la evaluación del desempeño.El servicio civil de carrera en la PGR busca dar estabilidad a sus miembros y un desarrollo profesionalque permitirá evitar actos de corrupción en una función esencial del Estado Mexicano y que se reviertala opinión pública constantemente proclive a considerar que la procuración de justicia es ineficiente,que no responde a las expectativas de la sociedad y que opera con niveles altos de corrupción.También, se estableció en el artículo séptimo transitorio que los agentes del ministerio público, de lapolicía federal investigadora y peritos que a la entrada en vigor de la ley se encuentren laborando en laPGR, se someterán a las disposiciones reglamentarias del servicio de carrera de procuración dejusticia federal que se expida para tal efecto, y en el artículo sexto transitorio faculta al Consejo deProfesionalización para emitir normas generales relativas al desarrollo y operación del servicio civil decarrera, en tanto se expiden las disposiciones reglamentarias que señala la ley.El Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 25 de junio de 2003, establece que el Servicio de Carrera de Procuración deJusticia Federal operará mediante el reglamento del servicio de carrera que será sometido por elProcurador General de la República a la consideración del Ejecutivo Federal para su autorización.404

Sector Procuraduría General de la RepúblicaLa PGR cuenta actualmente con dos institutos para la capacitación y profesionalización de supersonal: el Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE) y el Instituto de Capacitación yProfesionalización en Procuración de Justicia Federal (ICAP).El INACIPE se creó como órgano desconcentrado de la Secretaría de Gobernación, mediante decretodel ejecutivo federal de 21 de junio de 1976 que se publicó en el Diario Oficial de la Federación al díasiguiente; por la reforma del 24 de marzo de 1983 pasó a depender de la PGR y se extinguió medianteel artículo segundo transitorio del Reglamento del Instituto Nacional de Capacitación de laProcuraduría General de la República, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de agostode 1993.Por decreto del Ejecutivo Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de abril de 1996se crea nuevamente el INACIPE como un organismo descentralizado con personalidad jurídica ypatrimonio propio, con residencia en la Ciudad de México y sectorizado a la PGR.Conforme a su decreto de creación tiene como objeto la formación profesional y profesionalizaciónaltamente especializada de servidores públicos en las áreas de seguridad pública, procuración yadministración de justicia y en ejecución de sanciones; la formación de investigadores, profesoresespecialistas y técnicos en diversas áreas de ciencias penales y de la política criminal; la realizaciónde investigaciones sobre los principales problemas nacionales en estas áreas, y la información ydifusión de los conocimientos sobre ella y cuenta con la autorización de su estatuto orgánico aprobadoel 22 de noviembre de 2001.En lo que se refiere al ICAP, su antecedente inmediato lo constituye el Instituto de la Policía JudicialFederal que se creó en 1991, con atribuciones para la capacitación de los agentes de esa corporación.El 11 de marzo de 1993 se reforma la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República paradar cabida al actual ICAP, mediante la fusión del INACIPE y del Instituto de la Policía Judicial Federal,con funciones para capacitar tanto a agentes de la policía judicial federal como agentes del ministeriopúblico federal y peritos.Con la creación en 1996 del actual INACIPE, el ICAP únicamente atiende la capacitación de losagentes federales de investigaciones (AFI) y peritos técnicos y el INACIPE la de los agentes delministerio público federal y los peritos profesionales, pero tiene funciones y estructura abiertos para lacapacitación de otras dependencias y entidades de la administración pública federal, de las entidadesfederativas y aun de particulares.405

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La Auditoría Superior de la Federación ha auditado los siguientes servicios civiles de carrera. En elPoder Ejecutivo: el Servicio Civil de Carrera en el Servicio Exterior Mexicano; el Servicio Civil deCarrera en el INEGI; el Servicio Fiscal de Carrera en el Servicio de Administración Tributaria, y a laUnidad de Servicio Civil de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.En el Poder Judicial Federal, se practicó una auditoría para evaluar el servicio civil de carrera en elInstituto Federal de Defensoría Pública del Consejo de la Judicatura Federal.En los órganos constitucionalmente autónomos se practicó una auditoría al Servicio ProfesionalElectoral del Instituto Federal Electoral.Áreas RevisadasEl Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación, los Comités de Zonas, laDirección General de Organización y Control del Personal Ministerial, Policial y Pericial; la DirecciónGeneral de Recursos Humanos; el Centro de Control de Confianza; el Instituto de Capacitación de laProcuraduría General de la República (ICAP); el Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE), ylas delegaciones en los estados de Jalisco y Nuevo León.LimitacionesLa PGR realizó acciones y las reportó para los trabajos de auditoría como efectuadas dentro delservicio civil y en realidad correspondían a acciones normales en el área de recursos humanos, setuvo que profundizar en la investigación del propio servicio, y finalmente se encontró que en 2002 nooperó el servicio civil de carrera, por lo que no fue posible evaluar la eficiencia y eficacia de losagentes del ministerio público de la federación, policías judiciales federales y peritos de la PGR, niverificar que el organismo cuenta con un cuerpo de funcionarios calificado, profesional y especializado.Además, el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano de la PRG se negó a proporcionar la base dedatos con los resultados de los procesos de evaluación de cada una de las personas que se hubieransometido al mismo, con fundamento en los artículos 50 de la Ley Orgánica de la Procuraduría Generalde la República publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 2002; 74 delReglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicado en el DiarioOficial de la Federación el 25 de junio de 2003 y 16, fracción X, párrafo segundo, de la Ley deFiscalización Superior de la Federación, por ser información considerada como de carácter406

Sector Procuraduría General de la Repúblicaconfidencial. Al respecto, la Dirección General Jurídica de la ASF consideró que la PGR se encuentralegalmente impedida para proporcionar la información, toda vez que de conformidad con los artículos50 de la Ley Orgánica de la PGR y 75 de su reglamento reviste el carácter de confidencial.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1Con la revisión efectuada a la PGR por lo que hace exclusivamente a la evaluación del Servicio Civilde Carrera del Ministerio Público de la Federación, la entidad fiscalizada cumplió con los PrincipiosBásicos de Contabilidad Gubernamental.Resultado Núm. 2Con la revisión practicada a la operación de la PGR, orientada al control de las actividades inherentesal Servicio Civil de Carrera del Ministerio Público de la Federación, se determinó que en términosgenerales aplicó los ordenamientos jurídicos que a continuación se enuncian:Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.Ley General que Establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública,publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de diciembre de 1995.Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en el Diario Oficial de laFederación el 10 de mayo de 1996, con vigencia al 27 de diciembre de 2002. 4Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicado en el DiarioOficial de la Federación el 27 de agosto de 1996, en el que se incluye la aclaración publicada en elDiario Oficial de la Federación del 28 de agosto de 1996 y las reformas publicadas el 27 de diciembrede 1996, 30 de abril de 1997, 13 de agosto de 1997, 21 de enero de 1998, 21 de julio de 1999, 17 dejulio de 2000 y 1º de noviembre de 2001.4 El 27 de diciembre de 2002 se publicó la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República convigencia al día siguiente.407

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Reglamento de la Carrera de Agente del Ministerio Público Federal, publicado en el Diario Oficial de laFederación el 17 de mayo de 1993, vigente hasta el 27 de diciembre de 2002.Reglamento de la Carrera de Policía Judicial Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el26 de marzo de 1993, vigente hasta el 27 de diciembre de 2002.Reglamento de Estímulos Sociales y Económicos del Ministerio Público Federal, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 17 de mayo de 1993.Reglamento de Estímulos Sociales y Económicos de la Policía Judicial Federal, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 26 de marzo de 1993.Acuerdo A/029/99 emitido el 20 de julio de 1999 por el Procurador General de la República, por el quese establecen los lineamientos de carácter transitorio para la designación y promoción extraordinariade agentes del ministerio público de la federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20de julio de 1999.Sin embargo, se apartaron del cumplimiento de los siguientes preceptos:Artículos 22, 23, 24, fracción IV, 32, 34, 37, 42, 43 y 47 de la Ley Orgánica de la Procuraduría Generalde la República publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de mayo de 1996.Artículo 44 BIS-4 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repúblicapublicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de agosto de 1996.Artículo 28 del Reglamento de Carrera de Agente del Ministerio Público Federal publicado en el DiarioOficial de la Federación el 17 de mayo de 1993.Resultado Núm. 3Con la revisión de la documentación proporcionada para los trabajos de auditoría, se determinó que laPGR no implementó ni operó en forma integral el servicio civil de carrera a que se refiere la secciónsegunda del capítulo II de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicada en elDiario Oficial de la Federación el 10 de mayo de 1996, vigente en 2002, ya que únicamente seestablecieron mecanismos para el ingreso del personal que debe formar parte del servicio civil decarrera, mediante cursos de inducción y evaluaciones que deben superar los que aspiren a ingresar, yalgunos aspectos de la permanencia; asimismo, el Consejo de Profesionalización del Ministerio408

Sector Procuraduría General de la RepúblicaPúblico de la Federación no estableció los procedimientos para que los agentes del ministerio públicode la federación, policías judiciales federales y peritos que al momento de la expedición de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República de 1996 laboraban en la PGR ingresaran alservicio civil de carrera.Además, el Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación creado por elartículo 39 de la ley citada no emitió la normativa reglamentaria que establece el artículo 40 de lamisma ley y sólo aplicó parcialmente los reglamentos de Carrera de Policía Judicial Federal y deAgente del Ministerio Público Federal, emitidos en 1993 aún vigentes en 2002, y que fueron derogadoscon la expedición de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de 27 de diciembrede 2002.En efecto, los artículos 22, 23 y 24 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,vigente en 2002, establecen que los agentes del ministerio público de la federación, los policíasjudiciales federales y los peritos deben acreditar los requisitos de ingreso relativos a la selección y ensu caso formación, capacitación y adiestramiento, y aprobar los concursos de ingreso que seestablezcan para el servicio civil de carrera; además, el artículo 32 de la misma ley señala que dichoservicio es de carácter obligatorio y permanente, se desarrolla bajo criterios de igualdad deoportunidades, méritos y capacidad; se rige por los principios de excelencia, objetividad,profesionalismo, imparcialidad, legalidad, eficiencia, honradez y antigüedad; y comprende losprocedimientos de selección, ingreso, formación, capacitación, adiestramiento, desarrollo,actualización, permanencia, promoción, reconocimiento y separación del servicio público, así como suevaluación, y en el régimen transitorio (artículo sexto) se establece que los agentes del ministeriopúblico de la federación, de la policía judicial federal y peritos, que presten sus servicios en la PGRcuando entren en vigor las disposiciones reglamentarias del servicio civil de carrera, deberán cumplirlos requisitos y condiciones que establezcan esas disposiciones para poder incorporarse a dichoservicio, disposiciones que siete años después de haber entrado en vigor la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República, no han sido emitidas.Cabe señalar que el Procurador General de la República, con fundamento en el artículo 42 de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República publicada en el Diario Oficial de la Federación el10 de mayo de 1996, emitió el Acuerdo número A/029/99 que se publicó en el Diario Oficial de laFederación el 20 de julio de 1999, que contiene los lineamientos de carácter transitorio para ladesignación y promoción extraordinarias de agentes del ministerio público de la federación, en el quese estableció que estaría vigente en tanto se emite el Reglamento del Servicio Civil de Carrera de laProcuraduría General de la República, que a la fecha no ha sido emitido, por lo que continuóaplicándose el citado acuerdo en el año de 2002.409

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 3 Observación Núm. 1La PGR no expidió las disposiciones reglamentarias en materia del servicio civil de carrera, niestableció los mecanismos para que los agentes del ministerio público de la federación, de la policíajudicial federal y de los peritos que prestaban sus servicios en la institución se incorporaran a dichoservicio, con lo que se apartó de lo dispuesto en los artículos 32, 43, 47, y sexto transitorio, de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en 2002, que establecían el primero lanecesidad de instrumentar un servicio civil de carrera en la PGR que incluyera a los agentes delministerio público de la federación, policías judiciales federales y peritos, el segundo las previsionesque contendrán las normas del servicio civil de carrera para los agentes del ministerio público de lafederación, el tercero las previsiones específicas para agentes de la policía judicial federal y peritos, yel último la obligación de dar cumplimiento a los requisitos que establecieran las normasreglamentarias del servicio civil de carrera.Acción Promovida02-17100-7-081-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que elabore el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera que regulelos requisitos y procedimientos de selección, formación, capacitación, adscripción inicial, actualización,especialización, estímulos y reconocimientos, cambios de adscripción, desarrollo humano,evaluaciones de control de confianza y del desempeño, ascensos y sanciones, así como la separacióndel servicio, en cumplimiento del artículo 11, fracción IV, del Reglamento de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República publicado en el Diario Oficial de la Federación 23 de junio de2003.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.Acción Promovida02-17100-7-081-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que en el Reglamento del Servicio de Carrera que elabore, se incluyan410

Sector Procuraduría General de la Repúblicanormas relativas a los procedimientos, requisitos y plazos para incorporar al servicio a los agentes delministerio público federal, agentes federales de investigación y peritos que actualmente ocupan plazasdel servicio.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.Resultado Núm. 3 Observación Núm. 2En el año de análisis, la PGR no implementó ni controló el servicio civil de carrera, por lo que se apartóde los artículos 32 a 49 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en2002, disposiciones que establecen los principios bajo los cuales se instrumentará y operará el serviciocivil de carrera en la PGR, entre los cuales el artículo 39 prevé que el Consejo de Profesionalizacióndel Ministerio Público de la Federación es la instancia normativa, de supervisión, control y evaluaciónde la operación del servicio civil de carrera, el que deberá emitir la normativa que lo regule, obligaciónque no cumplió al no expedir la normativa que regule el servicio civil de carrera.Es pertinente señalar que el 27 de diciembre de 2002 se publicó en el Diario Oficial de la Federaciónuna nueva Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y el 25 de junio de 2003 sureglamento; en dichos ordenamientos se prevé que el Procurador General de la República someterá aconsideración del Ejecutivo Federal el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera.Acción Promovida02-17100-7-081-01-003 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que lleve a cabo las acciones necesarias a fin de poner en operación elServicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal, y sus subsistemas, mediante la elaboración delproyecto de Reglamento del Servicio de Carrera, y su sometimiento a consideración del EjecutivoFederal.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.411

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 4El Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación es el órgano responsable deldesarrollo y operación del servicio civil de carrera, además es la instancia normativa de supervisión,control y evaluación del servicio civil de carrera.En el año 2002 dicho consejo celebró quince sesiones, de la cuadragésima novena ordinaria a lasexagésima ordinaria y de la octava extraordinaria a la décima extraordinaria.En la cuadragésima novena sesión ordinaria celebrada el 29 de enero de 2002, se presentó el informesemestral respecto de recursos de rectificación, movimientos de personal ministerial, policial y pericial;el informe anual 2001 del INACIPE y se informó de la celebración del primer simposio relativo alservicio civil de carrera y del primer concurso para promoción de agentes del ministerio público de lafederación.Se presentaron y se aprobaron las convocatorias para los cursos de formación inicial para agentes delministerio público de la federación y peritos profesionales y se aprobó la convocatoria de ingreso paraaquéllos. El curso de formación 2002-1 iniciaría el 11 de marzo con una duración de tres meses; y sedeterminó que era indispensable aprobar las evaluaciones del Centro de Control de Confianza.Se informó que para el año 2002 se autorizaron 500 plazas de peritos y 500 de agentes del ministeriopúblico de la federación, y que por la urgente necesidad de cubrir las plazas autorizadas, se propusoque en lugar de que los cursos duraran ocho meses, se redujera su duración en el primer curso delaño a tres meses y los subsecuentes a cinco meses.Se aprobó que en el caso de peritos profesionales, una vez admitidos en el curso y aprobados losexámenes del Centro de Control de Confianza, les sean otorgadas las plazas y continúen con el cursode inducción que alternarán con sus servicios.En la quincuagésima sesión ordinaria celebrada el 22 de febrero de 2002, se aprobó lainstrumentación del segundo concurso para la promoción de agentes del ministerio público en la quese estableció como requisito la aprobación de las evaluaciones del Centro de Control de Confianza y laaplicación de exámenes toxicológicos desde el reclutamiento, previo a las evaluaciones del citadocentro, y se aprobó aumentar a tres años el tiempo de permanencia laboral obligatoria de losegresados. Además, en dicha sesión el Director General del INACIPE informó del proceso dereclutamiento para el curso de inducción de peritos profesionales y de agentes del ministerio públicode la federación.412

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEn la quincuagésima primera sesión ordinaria, celebrada el 22 de marzo de 2002 se aprobó que sehiciera la convocatoria específicamente para retrato hablado convocando a 20 personas. Se rinde uninforme de la situación de los cursos de inducción para la ocupación de vacancia conforme al cual, delos 410 candidatos de agentes del ministerio público de la federación que fueron enviados al Centro deControl de Confianza para sus evaluaciones, ingresaron al curso 217 (52.9%), y en el caso de peritosprofesionales de 253 que fueron enviados al mismo centro, ingresaron 128 (50.5%) participantes.El día 2 de abril de 2002 tuvo lugar la octava sesión extraordinaria, tuvo como único punto del ordendel día la información sobre la convocatoria para el segundo concurso de promoción de agentes delministerio público. Además, se habló de la necesidad de instrumentar alguna medida urgente para quese pueda hacer frente a la cobertura de las plazas vacantes de agente del ministerio público de lafederación, y se tomaron dos acuerdos, uno que todas la unidades administrativas que tengancandidatos para ingreso como agentes del ministerio público de la federación o peritos profesionales,los envíen a evaluar al Centro de Control de Confianza e integren sus expedientes y, una vezevaluados, para el caso de la categoría de asistente, se sometan a aprobación del consejo, y en elcaso de categorías diferentes o peritos profesionales se les otorguen nombramiento de designaciónespecial, y el otro que se estudie la posibilidad de que se reduzca a un año el requisito de antigüedadque establece la normativa.La quincuagésima segunda sesión ordinaria fue celebrada el 26 de abril de 2002, en ella se aprobó laconvocatoria al tercer concurso de oposición para la promoción de agentes del ministerio público de lafederación.El 15 de mayo de 2002 se celebró la novena sesión extraordinaria, la cual obedeció a la urgentenecesidad de cubrir 2,000 plazas vacantes, y los acuerdos que se tomaron fueron reducir a 4 meses laduración del curso de formación inicial de agentes federales investigadores generación 2002-1,programada para realizarse en seis meses; reducir a tres meses la duración del curso de formacióninicial de agentes federales investigadores generación 2002-2, programada para realizarse en seismeses; que los alumnos de la generación 2002-2 realicen un curso de especialización de análisistáctico e investigación policial y servicios técnicos en las instalaciones del Centro de Investigación ySeguridad Nacional (CISEN) y posteriormente a su egreso tomen el curso de actualización necesarioen el ICAP; se programó un tercer curso de formación inicial de agentes federales investigadoresgeneración 2002-3 con una duración de tres meses y se estableció la necesidad de tomar un curso deespecialización de análisis táctico e investigación policial y servicios técnicos en las instalaciones delCISEN y después de su egreso tomarán el curso de actualización necesario en el instituto decapacitación; además, se acordó que el personal que egrese bajo las condiciones mencionadas413

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002deberá continuar su formación, actualización y especialización necesaria en coordinación con laAgencia Federal de Investigación, por tratarse de medidas extraordinarias.La quincuagésima tercera sesión ordinaria se celebró el 31 de mayo de 2002, y se aprobó lo siguiente:la distribución de egresados del INACIPE que causarán alta el 16 de junio de 2002 como agentes delministerio público de la federación; que los aspirantes titulados, pasantes de nivel licenciatura ytécnicos especializados que vayan a ser considerados para realizar cursos de especialización en lasinstalaciones del CISEN, bajo la supervisión del instituto de capacitación, se les dispensa de losrequisitos de estatura y edad establecidos en la convocatoria abierta para el curso de formación inicialde agentes federales de investigación, admitiéndose en estatura un mínimo de 1.60 metros loshombres y 1.50 las mujeres y un máximo de 40 años de edad, se deberá informar los nombres deestas personas y la razón por la cual fueron aceptadas en cada uno de los casos; elaborar unaconvocatoria para peritos profesionales en traducción básicamente inglés y francés, y solicitar a laSubprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales y a la Oficialía Mayor su opinión sobre laposibilidad de contratar a un perito profesional en algún idioma que no esté radicado en México y quesea de nacionalidad extranjera.La quincuagésima cuarta sesión ordinaria fue celebrada el 28 de junio de 2002, se aprobó la relaciónde vencedores al tercer concurso de promoción de agentes del ministerio público de la federación, y laadscripción de los egresados del curso de formación inicial para agentes del ministerio público de lafederación generación 2002-1.En la quincuagésima quinta sesión ordinaria celebrada el 31 de julio de 2002, se aprobó que ningunapersona que carezca de cédula profesional podrá ingresar a la institución; que el INACIPE llevará acabo el curso de formación para agentes del ministerio público de la federación 2002/3 en el estado deVeracruz, y que la convocatoria del curso de inducción para peritos profesionales y técnicos entraducción inglés-español y francés-español agregando dentro de los requisitos que acrediten elexamen correspondiente de la institución que se requiera para peritos oficiales.En la quincuagésima sexta sesión ordinaria celebrada el 30 de agosto de 2002, se acordó modificar laconvocatoria abierta para ingreso de agentes federales de investigación, para incluir la prohibición deque participen en el curso de formación inicial las personas que hayan pertenecido a la PGR comoagentes federales investigadores o agentes de la policía judicial federal.La quincuagésima séptima sesión ordinaria se celebró el 27 de septiembre de 2002, en ella se acordóque para la próxima reunión del consejo el ICAP y el INACIPE presenten la información sobre laocupación de vacancia con egresados para el resto del año, para tomar las medidas necesarias y queno queden vacantes.414

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSe aprobó que el Centro de Control de Confianza envíe al consejo los criterios generales deevaluación y perfiles de cargos del personal sustantivo para su análisis; además de que se instruyó alGrupo de Estudio y Opinión para que analice los criterios generales de evaluación y perfiles de cargosy, en su caso, sugieran lo conducente.También, se aprobó que respetándose la confidencialidad de los resultados de las evaluaciones, enacatamiento de la normativa aplicable, el Centro de Control de Confianza manifieste las razones de lano aprobación en el caso de personal sustantivo o aspirantes a plazas sustantivas y que, en cadaevaluación del citado centro, se anexe copia certificada de la cédula profesional del evaluador y que enlos casos en que las video filmaciones de las evaluaciones del mismo centro sean necesarias en losprocedimientos administrativos el acceso a las mismas sea permitida a los comités de zona o alconsejo.En la quincuagésima octava sesión ordinaria celebrada el 25 de octubre de 2002, se aprobó que paralas áreas ministerial y pericial el ICAP y el INACIPE elaboren los manuales necesarios para laspromociones del personal sustantivo en las distintas categorías, y sean sometidos éstos comoproyectos al consejo a efecto de que sean revisados por las áreas sustantivas y después si existepresupuesto, se solicite al INACIPE lo publique.El 7 de noviembre de 2002 se celebró la décima sesión extraordinaria, en la que se aprobó que sevuelva a publicar la convocatoria para ingreso al curso de formación de agentes del ministerio públicode la federación con nuevas fechas pero en los mismos términos en que se publicó la convocatoriaanterior.La quincuagésima novena sesión ordinaria se celebró el 29 de noviembre de 2002, se aprobóincorporar a una persona a la PGR y darle seguimiento puntual para determinar si se conduceconforme a las expectativas de su desempeño como agente del ministerio público de la federación, asícomo que se le programe para capacitación en el curso que impartirá el INACIPE en Veracruz, y quecomo parte del seguimiento se vuelva a evaluar; cabe señalar que en los exámenes del Centro deControl de Confianza fue calificada con un bajo coeficiente intelectual y que solamente tiene perfil paraser administrativo; sin embargo, algunos participantes en la sesión del consejo hicieron notar queacreditó los exámenes del INACIPE. Se acordó que se impartiera un curso intensivo de tres semanaspara ingreso de peritos médicos.La sexagésima sesión ordinaria se celebró el 20 de diciembre de 2002, en la que se acordó ladistribución numérica y el listado de adscripción del personal ministerial egresado de la generación2002-2 del INACIPE.415

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Se encomendó al Grupo de Estudio y Opinión que estudie la reforma a la ley orgánica en relación conla experiencia de tres años para el ingreso de personal a los cursos de inducción del INACIPE, todavez que ya ha reclutado personal que no tiene la experiencia requerida por la ley.Con el análisis de las actas de las sesiones del Consejo de Profesionalización del Ministerio Público dela Federación, se determinó que respecto al ingreso y promociones no se exponen las razones por lasque ingresan, reingresan o promueven a agentes del ministerio público de la federación, policíasjudiciales federales y peritos. De su simple lectura, aparece que no hay una planeación respecto de loscursos de inducción con una temática definida y una duración predeterminada, sino que los acuerdosque adoptan en una sesión respecto a dichos aspectos, se modifican en la siguiente y subsecuentessesiones, ya que lo único que se persigue es cubrir vacancias sin que importe que los nuevosservidores públicos que deben integrar el servicio hayan realizado una capacitación previa con normasgenerales, uniformes e invariables a las que se sujeten sin excepción cualquier aspirante. Además, enlas actas no se encuentran evidencias de que los ingresos estén acordados como ingresos al serviciocivil de carrera, sino únicamente como ingresos a la PGR, aunque ocupen plazas que corresponden alservicio civil de carrera.Por otra parte, de la lectura de las actas, también se puede apreciar que los peritos ingresan a laboraren la institución mientras realizan su preparación en los institutos, con lo cual no se determina si estándentro o fuera del servicio civil de carrera; no obstante que la fracción IV del artículo 24 de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en 2002, establece como requisitoindispensable para acceder al cargo, la aprobación del concurso de ingreso y la obligación de acreditarque se han cumplido los requisitos de ingreso relativos a la selección y, en su caso, formación ycapacitación.En las actas del Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación, no seencontraron casos presentados a su consideración o acuerdos adoptados en relación con laseparación de miembros del servicio civil de carrera, lo que denota que este subsistema del servicio nooperó en 2002.En lo que respecta a los ingresos y promociones no se aplicaron los reglamentos de carrera de agentedel ministerio público federal y de policía judicial federal de 1993 que estaban vigentes en 2002 y en sulugar se aplicó el Acuerdo A/029/99, que tiene una jerarquía jurídica inferior a los reglamentos; noobstante que el Procurador General de la República que lo emitió tenía facultades conforme al artículo42 de la abrogada Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicada en el DiarioOficial de la Federación el 10 de mayo de 1999.416

Sector Procuraduría General de la RepúblicaRespecto a las cursos de inducción y a la permanencia en el servicio no hay una planeación, sino queen el transcurso del año se adecua sin un sistema predeterminado, situación que se origina por la faltade la emisión de las disposiciones reglamentarias que regulen dicho servicio y que siete años despuésde haber entrado en vigor la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República aún no cumplencon lo dispuesto en ese sentido por el artículo sexto transitorio, con independencia que estadisposición haya sido omisa en establecer un término.Por otra parte, aparece en las actas del consejo, acuerdos relativos a los recursos de rectificación encumplimiento de sentencia de amparo, los recursos de rectificación, los ingresos, reingresos ypromociones del personal.Se entiende por recurso de rectificación al que procede en contra de las resoluciones que se impongana los agentes del ministerio público de la federación, personal policial y pericial por faltas en queincurran en su desempeño, cargo o comisión, o bien, en contra de los correctivos disciplinarios.A continuación, se presentan los acuerdos adoptados relativos a los recursos de rectificación encumplimiento de sentencia de amparo, los recursos de rectificación, los ingresos, reingresos ypromociones del personal, en el siguiente cuadro.ACUERDOS DE RECTIFICACIÓN, INGRESOS, REINGRESOS Y PROMOCIONES, AÑO 2002Núm. deSesiónFechaRectificaciónpor AmparoRectificaciónIngreso deAMPFAcuerdoA/029/99Ingreso dePJFAcuerdoA/029/99ReingresosPromocionesAcuerdoA/029/99XLIX 29-01-02 123 34 6 0 5 7L 22-02-02 12 7 2 0 0 2LI 22-03-02 20 5 6 0 1 3LII 26-04-02 7 11 37 116 1 2LIII 31-05-02 7 2 8 0 0 3LIV 28-06-02 10 3 15 0 1 7LV 31-07-02 12 2 9 0 0 4LVI 30-08-02 11 14 18 0 0 1LVII 27-09-02 10 4 7 0 0 0LVIII 25-10-02 13 7 24 0 0 8LIX 29-11-02 8 2 3 0 0 0LX 20-12-02 10 4 2 0 0 1Total 243 95 137 116 8 38FUENTE:Elaborado por la ASF con base en el análisis de las actas de las Sesiones Ordinarias del Consejo deProfesionalización del Ministerio Público de la Federación.A efecto de tener mayor información respecto a los recursos de rectificación promovidos por personalque ocupa plazas del servicio civil de carrera, mediante el oficio núm. DADSMARNPSTNPIJ/049/2003417

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002de 24 de noviembre de 2003, se solicitó a la PGR información referente a los recursos de rectificaciónresueltos por el Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación en el año 2002.Mediante el oficio núm. DGRH/5662/03 de 27 de noviembre de 2003, la entidad fiscalizada remitió unarelación en la que se observa que en el año de análisis se resolvieron 206 recursos de rectificación, delos cuales 155 (75.2%) fueron rectificados, 50 (24.3%) confirmados y 1 (0.5%) sin materia.De los 206 recursos de rectificación, 174 fueron promovidos por agentes de la policía judicial y 32 poragentes del ministerio público de la federación.De los 174 recursos de rectificación promovidos por agentes de la policía judicial federal, en 130 serectificó; en 43 se confirmó y en 1 no hay materia.De los 32 recursos de rectificación promovidos por agentes del ministerio público de la federación, en25 se rectificó y en 7 se confirmó.En lo que se refiere a los juicios de nulidad y juicios de amparo, la PGR envió anexo al oficio núm.DGRH/5662/03 del 27 de noviembre de 2003 una relación del Órgano Interno de Control en la PGRde los agentes del ministerio público de la federación, agentes de la policía judicial federal y peritosque en 2002 interpusieron juicios de nulidad y amparos, así como la relativa a las sentencias emitidasen ese año y el sentido de éstas.En el análisis de esta información, se observó que en 2002 fueron interpuestos 97 juicios de nulidad,de los cuales 70 fueron promovidos por agentes del ministerio público de la federación y 27 poragentes de la policía judicial federal.Además, fueron interpuestos 53 juicios de amparo en 2002, de los cuales 33 fueron promovidos poragentes de la policía judicial federal y 20 por agentes del ministerio público de la federación.Adicionalmente, la PGR remitió copia del oficio núm. DSL/003906 suscrito por el Director General deAsuntos Jurídicos, mediante el cual anexó el listado de cada una de las mesas a las que correspondeel desahogo de los juicios de amparo y nulidades. En su análisis se observó que en 2002 fuerontramitados por las mesas de la I a la XII, la XIV y por una persona de honorarios un total de 264procedimientos entre juicios de nulidad y amparos; sin embargo, no fue posible hacer un mayoranálisis, en virtud de que cada mesa presenta su reporte con campos diferentes.Cabe señalar que existen diferencias entre la información proporcionada por el Órgano Interno deControl en la PGR y la Dirección General de Asuntos Jurídicos, respecto a los juicios de nulidad yamparos, en virtud de que el primero de ellos reporta 150 casos, y el segundo 264 asuntos, por lo quese determinó que la información no es confiable.418

Sector Procuraduría General de la RepúblicaResultado Núm. 4 Observación Núm. 1En las actas de las sesiones del Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación,no se exponen las razones o justificaciones por las que ingresan, reingresan o promueven a agentesdel ministerio público de la federación, policía judicial federal y peritos, que ocupan plazas quecorresponden al servicio civil de carrera, sin que opere dicho servicio, por la falta de la normativa delmismo, lo que impidió evaluar la transparencia de sus resoluciones y si su actuación discrecional seajustó a la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en 2002, a sureglamento, a los Reglamentos de Carrera de Ministerio Público Federal y Policía Judicial Federal, y alAcuerdo núm. A/029/99, que eran los vigentes en 2002, ya que cada uno de esos ordenamientosestablece limitaciones respecto a los ingresos, reingresos y promociones y por la falta de explicaciónpara su otorgamiento, se desconoce si las resoluciones del consejo se ajustaron a esas disposiciones.Acción Promovida02-17100-7-081-07-001 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que en lo futuro al acordar ingresos, reingresos o promociones de agentesdel ministerio público de la federación, policía judicial federal y peritos que integren el Servicio deCarrera de Procuración de Justicia Federal, deje constancia por escrito de los motivos y fundamentosde sus resoluciones, conforme a la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, sureglamento y las disposiciones reglamentarias que para tal efecto se emitan.El Consejo de Profesionalización de la Procuraduría General de la República deberá informar de susresultados a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 2En las actas del Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación no aparece queexista en los cursos de inducción una temática definida y una duración predeterminada, pues losacuerdos que adopta en una sesión, respecto a dichos aspectos, los modifica en sesiones posteriores,y lo único que persigue es cubrir vacancias sin que se acredite que los nuevos servidores públicos queintegrarán el servicio se encuentren debidamente capacitados para prestarlo adecuadamente, por loque la PRG se apartó de lo dispuesto por el artículo 32, fracciones V y VII, de la Ley Orgánica de la419

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Procuraduría General de la República, vigente en 2002, que señala la obligación de establecerprogramas respecto de los procedimientos de selección e ingreso, entre otros.Acción Promovida02-17100-7-081-01-004 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera a que serefiere el artículo 11, fracción IV, del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de laRepública, regule la etapa de ingreso a que se refiere el artículo 30 de la citada ley, en los aspectos delos requisitos y procedimientos de selección, formación, capacitación y adscripción inicial a dichoservicio.La Procuraduría General de la República deberá informar de las acciones que adopte a la AuditoríaSuperior de la Federación.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 3No se encontró evidencia de que los ingresos, reingresos y promociones acordados en las actas delConsejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación sean dentro del servicio civil decarrera, sino únicamente a la PGR, aunque ocupen plazas que corresponden al servicio civil decarrera, lo que se opone a lo que dispone la fracción IV del artículo 24 de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República.Acción Promovida02-17100-7-081-01-005 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera seincluyan en él las disposiciones correspondientes a los requisitos y procedimientos de selección,formación, capacitación y adscripción inicial de los agentes del ministerio público de la federación,agentes federales de investigación y peritos.420

Sector Procuraduría General de la RepúblicaLa Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela FederaciónResultado Núm. 4 Observación Núm. 4La PGR carece de información confiable respecto a los juicios de nulidad y amparos promovidos porlos servidores públicos que ocupan plazas del servicio civil de carrera en las ramas de agentes delministerio público de la federación, policías judiciales federales y peritos, en virtud de que existendiferencias entre la información proporcionada por el Órgano Interno de Control en la PGR y laDirección General de Asuntos Jurídicos, en virtud de que el primero de ellos reporta 150 casos, y elsegundo 264 asuntos, por lo que existe una diferencia de 114 casos.Acción Promovida02-17100-7-081-01-006 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que establezca los mecanismos de control y coordinación necesarios a finde que la información que genere respecto a los recursos de rectificación y amparos promovidos porservidores públicos que ocupan plazas del servicio de carrera de procuración de justicia federal seauniforme para dar certeza del número de asuntos en litigio.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación .Resultado Núm. 5De acuerdo con el artículo 41 de la abrogada Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repúblicapublicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de mayo de 1996, el Consejo deProfesionalización del Ministerio Público de la Federación cuenta con comités de zona que lo auxilianen la ejecución de las normas del servicio civil de carrera. Además, el artículo 52 bis-1 del reglamentode la citada ley, vigente en 2002, establece que los comités de zona ejercerán las atribuciones de losartículos 52, fracción II, y 58, párrafo último, de la misma ley. En este sentido, el primero de ellos los421

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002faculta para instruir los procedimientos de remoción, y el último párrafo del artículo 58 citado parainstruir los recursos de rectificación.El 2 de enero de 1998, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el acuerdo A/88/97 emitido porel Procurador General de la República, en el que se crearon los comités de zona A, B y C presididospor los titulares de las subprocuradurías A, B y C, respectivamente, y en el que se establecieron lasreglas para la distribución de asuntos entre dichos comités.Mediante el oficio núm. AED/185/2003 de 16 de julio de 2003, la ASF solicitó a la entidad fiscalizada,entre otras cosas, las actas de los comités de zona levantadas en el ejercicio 2002; la PGR medianteel oficio núm. CPDII/DGP/006/03 de fecha 7 de agosto de 2003, no atendió el requerimiento del envíode las actas; sin embargo, informó que en el 2002 el Comité “B” celebró 12 sesiones ordinarias y 2sesiones extraordinarias, y el Comité “C”, 4 sesiones ordinarias, respecto al Comité “A” la entidadfiscalizada remitió copia del acta de la décima cuarta sesión celebrada el 17 de diciembre del 2002,pero no informó cuántas sesiones celebró en 2002.Por ese motivo, mediante el oficio núm. DADFGGF/278/03 de fecha 15 de octubre de 2003, se solicitóa la PGR copias certificadas de las actas de los comités de zona correspondientes a 2002, que fueronproporcionadas con el oficio núm. DGRH/5694/03 del 5 de diciembre de 2003.De la revisión de las actas, aparece que el Comité de Zona A únicamente celebró la sesión del 17 dediciembre de 2002 antes citada; que el Comité de Zona B sesionó 14 veces en el año y el Comité deZona C 3 veces, además no se evidencia que dichos comités cuenten con un calendario de sesiones,no obstante que la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República no establece estaobligación, ni cuentan con manuales de normas y de operación para su funcionamiento.A continuación se presentan los acuerdos adoptados por los comités de zonas:ACUERDOS ADOPTADOS POR LOS COMITÉS DE ZONAS, AÑO 2002.Resoluciones de ProcedimientoCumplimiento de EjecutoriasCumplimiento de RecursosTotalAdministrativo de Amparo de RectificaciónRemoción No Remoción Sin Materia Remoción No remoción Sin Materia Remoción No Remoción Sin MateriaZona A 16 47 10 5 20 0 0 31 0 129Zona B 7 14 78 20 21 2 5 2 1 150Zona C 5 12 10 13 7 0 2 4 0 53Total 28 73 98 38 48 2 7 37 1 332FUENTE:Elaborado por la ASF con base en el análisis de las actas de las sesiones de los comités de zonas422

Sector Procuraduría General de la RepúblicaACUERDOS ADOPTADOS POR LOS COMITÉS DE ZONASRemociónNoRemociónTotalSin MateriaResoluciones de Procedimiento Administrativo de Remoción 28 73 98 199Cumplimiento de Ejecutorias de Amparo 38 48 2 88Cumplimiento de Recursos de Rectificación 7 37 1 45Total 73 158 101 332FUENTE:Elaborado por la ASF con base en el análisis de las actas de las sesiones de los Comités de Zonasdel Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación.Resultado Núm. 6Con la revisión de la plantilla de personal de la PGR correspondiente a diciembre de 2002 remitida a laAuditoría Superior de la Federación (ASF) por la entidad fiscalizada, mediante el oficio núm.CPDII/DGPII/006/03, del 7 de agosto de 2003, se constató que la totalidad del personal que prestóservicios en la PGR ascendió a 19,818 personas, cifra que no coincide con lo reportado en la Cuentade la Hacienda Pública Federal 2002, en la que se informó que la plantilla de personal de la PGR en elaño 2002 ascendió a 20,151 personas, por lo que existe una diferencia de 333 plazas.Con el análisis de la plantilla de personal proporcionada para los trabajos de auditoría, se determinóque la información no es confiable, en virtud de que en la plantilla aparecen 215 personas queingresaron en 2003; no obstante, que la ASF solicitó la plantilla de personal correspondiente al año2002.423

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La plantilla de personal de la PGR se desagrega como se presenta en el siguiente cuadro:PLAZANúmero dePlazas % PLAZANúmero dePlazas %Agente C 3,382 17.0 Jefe de Investigación 25 0.1Secretaria Ejecutiva A 1,614 8.1 2do. Comandante de la Policía Judicial Federal 23 0.1Agente del Ministerio Público de la FederaciónAsistente 1,097 5.4 Director Ejecutivo 22 0.1Laboratorio de la Procuraduría General de laSecretaria Ejecutiva C 796 4.0 República 22 0.1Ejecutivo de Proyectos 754 3.8 Asesor 21 0.1Profesional de Servicios Especializados 728 3.5 Coordinador de Investigación 21 0.1Jefe de Departamento 695 3.4 Mando Supervisión Coordinador de Asesores 21 0.1Subcoordinador de Servicios 553 2.6 Secretaria Ejecutiva B 20 0.1Técnico Supervisor 545 2.6 Director General 18 0.1Técnico de Control y Mantenimiento Aéreo 460 2.2 Subcoordinador de Servicios Especializados. B 17 0.1Agente del Ministerio Público de la FederaciónTitular 450 2.1 Técnico en Computación 17 0.1Perito Técnico C 442 2.2 Técnico Medio 17 0.1Perito Profesional 432 2.1 Supervisor Especializado 15 0.1Agente del Ministerio Público de la FederaciónAdjunto 414 2.0 Asesor de Servidor Público Superior 35 13 0.1Subdirector de Área 414 2.0 Coordinador General 12 0.1Jefe de Laboratorio de la Procuraduría General deAgente B 364 1.8 la República 12 0.1Analista Programador 319 1.6 Jefe Titular o Pto. Mando Director 9 12 0.1Supervisor de Normas y Procedimientos Aéreos 277 1.4 Supervisor de Investigación 11 0.1Secretario Particular de Servidor Público SuperiorJefe Polivalente Administrativo 268 1.3 36 10 0.1Oficial Administrativo 263 1.3 Subdelegado Sustantivo Incd 10 0.1Coordinador de Mantenimiento Aéreo 249 1.2 Subcoordinador de Servicios B 9 0.1Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados. 246 1.2 Asesor de Servidor Público Superior 35E 8 0.1Coordinador Administrativo Oficina de ServidorInvestigador de Delitos Federales 231 1.1 Público Superior 36 8 0.1Coordinador Administrativo de Supervisor PúblicoCoordinador de Servicios Especializados. 205 1.0 Superior 35 8 0.1Agente A 198 1.0 Director de Área o Pto. Área Gerente 7 8 0.1Director de Área de Estructura 196 0.9 Oficial Mayor, Suprocurador, Mando Director 8 0.1Secretaria de Oficina de Servidores PúblicosSecretario Particular de Servidor Público SuperiorSuperiores 36 193 0.9 35 9 0.1Coordinador de Asesores de Servidor PúblicoProfesional Dictaminador Servicios Especializados 185 0.9 Superior 36 7 0.1Coordinador de Asesores de Servidor PúblicoOficial Técnico 171 0.8 Superior 35 7 0.1Secretaría Ejecutiva en Español B 170 0.8 Medico General 7 0.1Operador de Sistemas de Cómputo 167 0.8 Primer Comandante de Vuelo 6 0.1Delegado A 164 0.8 Asesor de Servidor Público Superior 37 6 0.1Agente de Seguridad B 158 0.7 Secretario Privado de Servidor Público Superior 36 6 0.1Agente de Seguridad C 156 0.7 Subdelegado de Apoyo Incd 6 0.1Segundo Subcomandante 151 0.7 Subjefe Agentes de Seguridad 6 0.1Jefe de Sistemas Administrativos 133 0.6 Director de Área o Pto. Área Gerente 9 5 0.1Continúa...424

Sector Procuraduría General de la RepúblicaPLAZANúmero dePlazas % PLAZAContinuación...Número dePlazas %Jefe de Oficina 125 0.6 Jefe de Agentes de Seguridad 5 0.1Mando Alta Gerencia. Dirección GeneralSecretario Auxiliar C 124 0.6 Estructura 5 0.1Comandante de Vuelo a la fija 122 0.6 Delegado 4 0.1Analista de Sistemas Administrativos 119 0.5 Jefe de Unidad 4 0.1Supervisor Técnico 113 0.5 Jefe de Unidad Departamental 4 0.1Secretaria C 98 0.4 Jefe de Unidad Técnica 4 0.1Mando Ejecutivo(Jefe de Departamento) 91 0.4 Jefe Titular o Pto. Mando Director 6 4 0.1Técnico Especializado 89 0.4 Almacenista Especializado Aéreo 3 0.1Primer Subcomandante 87 0.4 Jefe o Titular de la Unidad 3 0.1Secretaria B 85 0.4 Secretaria Ejecutiva D 3 0.1Especialista Técnico 72 0.3 Subcoordinador Dict. de Servicios Especializados 3 0.1Asistente Administrativo de Agentes del MinisterioTécnico en Apoyo Terrestre 64 0.3 Público de la Federación 2 0.1Comandante de Vuelo Ala Rotativa 59 0.3 Comandante en Jefe de la Policía Judicial Federal 2 0.1Secretaria de Oficina de Servidor Público SuperiorTécnico Especialista de Campo 59 0.2 37 2 0.1Investigador Titular 53 0.2 Subdirector o Pto Mando Superior 9 2 0.1Director General de Estructura 51 0.2 Administrativo Especializado 1 0.1Subdelegado de Apoyo 47 0.2 Auxiliar Mecánico en Aeronaves 1 0.1Contralor Intermo de la Procuraduría General de laPrimer Comandante de Vuelo Ala Rotativa 44 0.2 República 1 0.1Mando Coordinación (Subdirector, SecretarioParticular) 42 0.2 Coordinador 1 0.1Secretario Particular de Servidores PúblicosSuperiores 33 42 0.2 Chofer Transporte Especial Pesado 1 0.1Secretario Auxiliar B 41 0.2 Director General o Pto. Mando Director 11 1 0.1Jefe de Unidad Fiscal Especialidad 40 0.2 Despachador de Vuelos 1 0.1Capitán de Vuelo 39 0.1 Director de Área 1 0.1Supervisor de Área 38 0.1 Director General Adjunto 1 0.1Asesor de Servidor Público Superior 36 36 0.1 Inspector de Aeronaves 1 0.1Jefe de Empleados de Seguridad de ServidorSubdelegado Sustantivo 36 0.1 Público Especializado 37 1 0.1Chofer de Director General 35 0.1 Jefe de Programa 1 0.1Delegado Regional 34 0.1 Procurador General de la República 1 0.1Primer Comandante de la Policía Judicial Federal 31 0.1 Secretario Privado de Servidor Público Superior 37 1 0.1Fiscal 31 0.1 Secretario Técnico de Servidor Público Superior 37 1 0.1Coordinador Administrativo Oficina de ServidoresPúblicos Superiores 33 30 0.1 Subprocurador General de la República 1 0.1Delegado Estatal 29 0.1 Supervisor Operación y Mantenimiento 1 0.1Agente de Seguridad A 26 0.1Secretaria Ejecutiva 26 0.1Total 19,818 100.0FUENTE: Elaborado por las ASF con base en la plantilla de personal proporcionada para los trabajos deauditoría.425

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De acuerdo con el Catálogo de Puestos específicos del Servicio Civil de Carrera del Ministerio Públicode la Federación, vigente en el año 2002, existían 9 puestos para la policía judicial federal, 4 para losagentes del ministerio público de la federación y 2 para peritos. Los 9 puestos de la policía judicialfederal eran comandante segundo de la policía judicial federal (CF24803), comandante primero de lapolicía judicial federal (CF24804), comandante en jefe de la policía judicial federal (CF24805), primersubcomandante (CF24806), segundo subcomandante (CF24807), agente A (CF24808), agente B(CF24809), agente C (CF24810) y investigador de delitos federales (CF24811). Los 4 puestos para losagentes del ministerio público de la federación eran jefe de unidad fiscal especializado (CF37014),agente del ministerio público de la federación titular (CF37015), agente del ministerio público de lafederación adjunto (CF37016) y agente del ministerio público de la federación asistente (CF37018). Enla campaña contra el narcotráfico, existían dos puestos el de perito profesional (CF39501) y el deperito técnico “C” (CF39520).No obstante lo anterior, con la información que proporcionó la PGR únicamente se puede determinar elnúmero de plazas que corresponden al servicio civil de carrera, no así las personas que cumplieroncon los requisitos para ingresar a dicho servicio, toda vez que no hubo procedimiento para incorporar alas personas que con anterioridad a la expedición de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de laRepública de 1996, ocupaban las plazas de agentes del ministerio público de la federación, de policíasjudiciales federales y de peritos, ni de aquéllas que después de la entrada en vigor de la ley sesometieron a los cursos de inducción, superaron las evaluaciones y acreditaron el concurso deoposición, lo anterior por la falta de las disposiciones reglamentarias que después de siete años devigencia de la ley no han sido emitidas por las autoridades de la PGR.De las 19,818 personas que laboran en la PGR, solamente 7,344 (37.0%) ocupaban puestos delservicio civil de carrera, de las cuales 4,469 (60.8%) eran policías judiciales federales, 2,001 (27.2%)agentes del ministerio público de la federación y 874 (12%) peritos.Por área de adscripción el personal que ocupaba plazas del servicio civil de carrera se encuentradistribuido de la siguiente manera:426

Sector Procuraduría General de la RepúblicaPERSONAL DE LA PGR EN PLAZAS DEL SERVICIO CIVIL DE CARRERA DELMINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN, AÑO 2002Descripción AMPF PJF PERITOS TOTALOficinas Centrales 874 2,494 587 3,955Delegación Distrito Federal 137 210 1 348Delegación Estatal Aguascalientes 12 23 8 43Delegación Estatal Baja California 60 120 14 194Delegación Estatal Baja California Sur 20 39 5 64Delegación Estatal Campeche 12 20 3 35Delegación Estatal Coahuila 35 44 13 92Delegación Estatal Colima 10 18 4 32Delegación Estatal Chiapas 42 90 17 149Delegación Estatal Chihuahua 51 124 7 182Delegación Estatal Durango 21 36 6 63Delegación Estatal Guanajuato 28 71 12 111Delegación Estatal Guerrero 32 79 12 123Delegación Estatal Hidalgo 23 39 9 71Delegación Estatal Jalisco 73 68 16 157Delegación Estatal México 62 83 9 154Delegación Estatal Michoacán 35 78 14 127Delegación Estatal Morelos 20 19 6 45Delegación Estatal Nayarit 21 38 7 66Delegación Estatal Nuevo León 43 78 12 133Delegación Estatal Oaxaca 30 78 10 118Delegación Estatal Puebla 34 28 11 73Delegación Estatal Querétaro 16 22 6 44Delegación Estatal Quintana Roo 23 39 6 68Delegación Estatal San Luis Potosí 23 38 13 74Delegación Estatal Sinaloa 41 108 12 161Delegación Estatal Sonora 54 71 8 133Delegación Estatal Tabasco 18 33 6 57Delegación Estatal Tamaulipas 65 110 10 185Delegación Estatal Tlaxcala 8 22 4 34Delegación Estatal Veracruz 52 74 9 135Delegación Estatal Yucatán 11 39 9 59Delegación Estatal Zacatecas 15 36 8 59Total 2,001 4,469 874 7,344FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la plantilla de personal proporcionada para los trabajos deauditoría.427

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De los 4,469 agentes de la policía judicial federal, 3,382 (76.0%) eran agentes C; 364 (8.1%) agentesB; 231 (5.1%) investigador administrativo; 198 (4.4%) agentes A; 151 (3.3%) segundossubcomandantes; 87 (2.0%) primer subcomandante; 31 (0.6%) primer comandante; 23 (0.5%) segundocomandante; 3 (0.0%) jefes de la policía judicial federal, y 2 (0.0%) comandantes.De los 2,001 agentes del ministerio público de la federación, 1,097 (55.0%) eran agentes del ministeriopúblico de la federación asistentes; 450 (22.4%) agentes del ministerio público de la federacióntitulares; 414 (20.6%) agentes del ministerio público de la federación adjuntos, y 40 (2.0%) jefes deunidad fiscal especial.De los 874 peritos, 442 (51.0%) eran peritos técnicos C y 432 (49.0%) era peritos profesionales.Por área de adscripción y categorías el personal que ocupa plazas del servicio civil de carrera delministerio público de la federación se encuentra distribuido de la siguiente manera:428

Sector Procuraduría General de la RepúblicaFUENTE:Elaborado por la ASF con base en la plantilla de personal.429

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002En el análisis del cuadro anterior, se observó que las adscripciones que cuentan con el mayor númerode servidores públicos que ocupan plazas del servicio civil de carrera son: la Agencia Federal deInvestigación con 2,088 personas adscritas, que representa el 28.4% del total; la Dirección General deCoordinación de Servicios Periciales con 549 trabajadores, que representa el 7.5%; la FiscalíaEspecial para la Atención de Delitos Contra la Salud con 414 servidores públicos, que representa el5.6%; la Delegación en el Distrito Federal con 348 personas, que representa el 4.7% y la Delegaciónen Baja California Norte con 194 trabajadores, que representa el 2.6%. En lo que respecta a lasunidades administrativas que cuentan con menor personal adscrito que ocupa alguna plaza delservicio civil de carrera son: la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales con 2personas; la Dirección General de Recursos Humanos con 2 servidores públicos; la SubprocuraduríaEspecial con 2 trabajadores; la Oficialía Mayor con 4 personas y la Dirección General de Supervisión yControl con 4 servidores públicos.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1Existen una diferencia de 333 plazas entre la plantilla de personal proporcionada para los trabajos deauditoría, en la que aparece que la PGR contó con 19,818 servidores públicos y las cifras reportadasen la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, en la que informó que en el año 2002 su plantillaascendió a 20,151 personas. Además en la plantilla de personal correspondiente al año 2002proporcionada por los trabajos de auditoría, aparecen 215 personas que ingresaron en el año 2003.Acción Promovida02-17100-7-081-01-007 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que establezca los mecanismos necesarios a fin de evitar el manejo deinformación diferente sobre la integración del personal de dicha procuraduría y se regularice la plantillareal con la autorizada en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.La Procuraduría General de la República deberá informar de las acciones adoptadas a la AuditoríaSuperior de la Federación.430

Sector Procuraduría General de la RepúblicaResultado Núm. 6 Observación Núm. 2Con la información que proporcionó la PGR únicamente se puede determinar el número de plazas quecorresponden al servicio civil de carrera, no así las personas que cumplieron con los requisitos paraingresar a dicho servicio, toda vez que no hubo un procedimiento para incorporar a las personas quecon anterioridad a la expedición de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de1996, ocupaban las plazas de agentes del ministerio público federal, policías judiciales federales yperitos, ni de aquellos que con posterioridad a la entrada en vigor de la ley se sometieron a los cursosde inducción, superaron las evaluaciones y acreditaron el concurso de oposición.Acción Promovida02-17100-7-081-01-008 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que, en cumplimiento de los artículos séptimo transitorio de la Ley Orgánicade la Procuraduría General de la República, vigente, y 11, fracción IV, de su reglamento, elabore elproyecto de Reglamento del Servicio de Carrera, en el que se incluyan los procedimientos y requisitospara la incorporación a dicho servicio de los servidores públicos que se encuentran en servicio activode las ramas de agentes del ministerio público de la federación, agentes federales investigadores yperitos, señalando los plazos para que dicha incorporación se regularice, así como las consecuenciaspara los servidores públicos que no se cumplan con los requisitos de incorporación que seestablezcan.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.Resultado Núm. 7El artículo 34 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en 2002,establecía que tratándose de personas con amplia experiencia profesional, el Procurador General de laRepública podría, en casos excepcionales, designar agentes del ministerio público de la federación,especiales o visitadores, agentes de la policía judicial federal o peritos, con dispensa de lapresentación de los concursos de ingreso, y que las personas nombradas en estos términos no seríanmiembros del servicio civil de carrera.431

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Además, los artículos 6º y 7º del Reglamento de la Carrera de Agente del Ministerio Público Federal,publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1993, establecían que losnombramientos de agentes del ministerio público de la federación de designación especial debíanrecaer en juristas que contaran con el mayor prestigio personal y profesional, y debían desempeñarfunciones específicas en una adscripción determinada y por un plazo a cuyo término cesaban susatribuciones e integración al ministerio público de la federación, y les impedía participar en lossistemas de promoción respectivos.Forman parte del personal de designación especial el Procurador General de la República; los agentesdel ministerio público de la federación substitutos del procurador; los agentes del ministerio público dela federación especiales, y los servidores públicos de la PGR que tengan bajo su mando a agentes delministerio público de la federación en cuyo caso, por designación especial, serán agentes delministerio público de la federación ordinarios. Además, el segundo párrafo del artículo 8º permite queel personal de carrera ocupe cargos de designación especial y señala que durante el desempeño deese encargo no podrán adquirir derechos en el servicio de carrera, salvo el de la antigüedad y que a laconclusión de su designación podrá reasumir la jerarquía que tenía en el servicio.Mediante el oficio núm. DADSMARNPSTNPEJ-019/2003 de fecha 5 de septiembre de 2003, se solicitóa la PGR la relación de agentes del ministerio público de la federación, especiales o visitadores,agentes de la policía judicial federal y peritos que fueron designados conforme al artículo 34 de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República, en los años 2000, 2001 y 2002.La entidad fiscalizada, mediante anexo al oficio núm. DGRH/5005/03 de fecha 11 de septiembre de2003, remitió a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) la relación de personal nombrada en losaños 2000, 2001 y 2002 en términos de la disposición citada.En el 2000 fueron nombrados 231 personas mediante designación especial, de las cuales 94 (40.7%)agentes del ministerio público de la federación y137 (59.3%) eran agentes de la policía judicial federal.De los 94 agentes del ministerio público de la federación de designación especial; 37 (39.4%) eranagentes del ministerio público de la federación titulares; 24 (25.5%) agentes del ministerio público de lafederación adjunto; 24 (25.5%) agentes del ministerio público de la federación asistentes, y 9 (9.6%)Jefes de Unidad Fiscal.De los 137 policías judiciales federales de designación especial; 63 (46.0%) eran agentes de seguridadC; 51 (37.2%) agentes de seguridad B; 3 (2.2%) agentes de seguridad A; 19 (13.9%) comandantes enjefe, y 1 (0.7%) primer comandante.432

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEn el 2001 fueron nombrados en términos del artículo 34 de la Ley Orgánica de la ProcuraduríaGeneral de la República 349 personas de las cuales 174 (49.9%) eran agentes del ministerio públicode la federación; 174 (49.9%) policías judiciales federales y 1 (0.2%) era perito profesional.De los 174 agentes del ministerio público de la federación de designación especial, 97 (55.7%) eranagentes del ministerio público de la federación titulares; 49 (28.2%) agentes del ministerio público de lafederación; 25 (14.4%) agentes del ministerio público de la federación asistente, y 3 (1.7%) jefes deunidad fiscal.De los 174 policías judiciales federales de designación especial, 53 (30.4%) eran agentes de seguridadC; 88 (50.5%) agentes de seguridad B; 6 (3.4%) agentes de seguridad A; 26 (14.9%) comandante enjefe; 1 (0.4%) primer comandante, y 1 (0.4%) perito profesional.En el 2002 fueron nombrados por designación especial 521 personas, de las cuales 155 (29.8%) eranagentes del ministerio público de la federación; 357 (68.5%) policías judiciales federales, y 9 (1.7%)peritos.De los 155 agentes del ministerio público de la federación de designación especial, 83 (53.5%) eranagentes del ministerio público de la federación titulares; 36 (23.2%) agentes del ministerio público de lafederación adjunto; 27 (17.4%) agentes del ministerio público de la federación asistentes, y 9 (5.9%)jefes de unidad fiscal.De los 357 policías judiciales federales de designación especial, 181 ( 51.0%) eran agentes deseguridad C; 151 (42.2%) agentes de seguridad B; 21 ( 5.9%) agentes de seguridad A; 2 (0.5%) jefesde agentes de seguridad; 1 ( 0.2%) jefe de agentes, y 1 (0.2%) subjefe de agentes de seguridad.De los 9 peritos de designación especial 8 (88.9%) eran peritos profesionales, y 1 (11.1%) peritotécnico433

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002COMPARATIVO DE DESIGNACIONES ESPECIALES DE AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICODE LA FEDERACIÓN, AÑOS 2000, 2001 Y 2002AMPF 2000 2001 2002AMPF Titulares 37 97 83AMPF Adjuntos 24 49 36AMPF Asistentes 24 25 27Jefes de Unidad Fiscal 9 3 9Total 94 174 155FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.COMPARATIVO DE DESIGNACIONES ESPECIALES DE LA POLICÍA JUDICIAL FEDERAL, AÑOS2000, 2001 Y 2002APJF 2000 2001 2002Agente de Seguridad C 63 53 181Agente de Seguridad B 51 88 151Agente de Seguridad A 3 6 21Comandante en Jefe 19 26 0Primer Comandante 1 1 0Jefe de Agente de Seguridad 0 0 2Jefe de Agentes 0 0 1Subjefe de Agentes de Seguridad 0 0 1Total 137 174 357FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.Con el análisis de la información proporcionada para los trabajos de auditoría, se determinó que en elaño 2002 la PGR incrementó considerablemente en comparación con los años de 2000 y 2001 lasdesignaciones especiales, en virtud de que el total de designaciones especiales en los años 2000,2001 y 2002 asciende a 1,092, de las cuales el 21.1% fueron designaciones especiales en 2000;32.0% en 2001, y 46.9% corresponden a 2002; no obstante que el artículo 34 de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República es un artículo de excepción.Las 1,092 designaciones especiales de 2000, 2001 y 2002 representan el 14.9% del total del personalque ocupa plazas del servicio civil de carrera (7,344), porcentaje que resulta elevado, si se consideraque las designaciones especiales se refieren sólo a tres años.434

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSi se atiende únicamente al año 2002, en el caso de agentes del ministerio público de la federación los155 nombramientos de designación especial representan el 7.7% del total de plazas que correspondena las categorías de agentes del ministerio público de la federación que en ese año fueron 2,001.En lo que respecta a los policías judiciales federales, en 2002 fueron de designación especial 357 yrepresentan el 8.0% del total de plazas de agentes de la policía judicial federal que en ese añoascendió a 4,469.Además, del análisis de la plantilla de personal del servicio civil de carrera, contrastada con la relaciónde personal nombrado en el 2002 por designación especial, se determinó que 86 agentes delministerio público de la federación y 9 agentes de la policía judicial federal de designación especialaparecen en la plantilla de servidores públicos que ocupan plazas del servicio civil de carrera; noobstante que el artículo 34 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República estableceque el personal de designación especial no forma parte del servicio.Adicionalmente, cabe señalar que las designaciones especiales constan en un acuerdo emitido por elProcurador General de la República, en el que se nombran varios servidores públicos con esadesignación por un periodo determinado, y solamente se hace una consideración general en la que seseñala que se acreditaron las evaluaciones del Centro de Control de Confianza, y que las personas aque se refiere el acuerdo cuentan con amplia experiencia profesional; sin embargo, no se entra alanálisis de cada caso en particular.Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1En la plantilla de servidores públicos que ocupan plazas del servicio civil de carrera aparecen 86agentes del ministerio público de la federación y 9 agentes de la policía judicial federal de designaciónespecial; no obstante que el personal de designación especial no forma parte de ese servicio, por loque la PGR se apartó de lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley Orgánica de la Procuraduría Generalde la República435

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-17100-7-081-01-009 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que adopte medidas para que los servidores públicos de designaciónespecial que ocupan plazas del servicio sean asignados a otras que no correspondan a dicho servicioy establezca mecanismos de control para evitar que en lo sucesivo personas de designación especialnombradas en términos del artículo 35 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Repúblicaaparezcan en la plantilla de personal como miembros del servicio de carrera de procuración de justiciafederal.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.Resultado Núm. 8El 20 de julio de 1999 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo A/029/ 99 emitido porel Procurador General de la República, en el que se establecieron los lineamientos de caráctertransitorio para la designación y promoción extraordinaria de agentes del ministerio público de lafederación.El acuerdo establece que los agentes del ministerio público de la federación que sean designados enforma extraordinaria únicamente podrán ocupar la categoría de asistente; que los agentes delministerio público de la federación que sean nombrados como auxiliares del Procurador General de laRepública podrán ocupar la categoría de adjunto o titular, y que los agentes del ministerio público quesean designados en forma extraordinaria, deberán aprobar previamente el examen de oposición parael ingreso y cumplir los requisitos de ingreso y permanencia.La PGR durante el año de 2002 informó de que designó en forma extraordinaria a 132 agentes delministerio público de la federación, de los cuales 119 (90.1%) fueron designados agentes del ministeriopúblico de la federación en la categoría de asistente, 10 (7.5%) agentes del ministerio público de lafederación fueron promovidos a la categoría de adjunto y 3 (2.3%) agentes del ministerio público de lafederación como designados como titulares.De los 132 casos de designación extraordinaria se revisó una muestra representativa de 66expedientes, con un nivel de confianza de 95.0% y un error esperado no mayor de 3.0%.436

Sector Procuraduría General de la RepúblicaCon el análisis de los 66 expedientes, se encontró que no se integra en forma homogénea ladocumentación, ya que 49 carecían de la solicitud de empleo, 54 de la copia de la clave única deregistro de población, en 20 del acta de nacimiento, 13 del currículum vitae; 15 de la constancia queacredita no estar inhabilitado; 21 de la constancia de haber aprobado el examen de oposición y 52 dela carta para laborar tiempo completo y disponibilidad para cambiar de residencia.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1En el año 2002 la PGR solamente aplicó el Acuerdo núm. A/029/99 que estableció los lineamientos decarácter transitorio para la designación y promoción extraordinarias de agentes del ministerio públicode la federación y no emitió las disposiciones reglamentarias del servicio civil de carrera a que serefieren los artículos 43, 47 y sexto transitorio de la abrogada Ley Orgánica de la Procuraduría Generalde la República.Acción Promovida02-17100-7-081-01-010 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que elabore el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera y lo sometaa consideración del Ejecutivo Federal para que en lo sucesivo se evite el uso de lineamientos decarácter transitorio, que van en detrimento del servicio de carrera de procuración de justicia federal.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.Resultado Núm. 9La PGR aplica un documento interno sin denominación expedido por la Dirección General de RecursosHumanos que contiene los requisitos indispensables para integrar los expedientes de los servidorespúblicos de nuevo ingreso y reingreso, como la solicitud de empleo con fotografía, la cartilla delservicio militar nacional liberada, acta de nacimiento legible, clave única de registro de población,constancia de estudios del nivel máximo obtenido, currículum vitae, certificado médico, filiación, una437

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002fotografía tamaño pasaporte con fondo blanco, comprobante de domicilio de fecha reciente eidentificación oficial.Se revisó una muestra aleatoria y representativa con un nivel de confianza de 95.0% y una tasa deerror esperada no mayor del 3.0%, de 341 expedientes del personal que en 2002 ocupaban puestosde la plantilla del servicio civil de carrera (7,344), de los cuales 100 (29.3%) eran de agentes delministerio público de la federación; 131 (38.4%) de policías judiciales federales, y 110 (32.3%) deperitos.De los 100 expedientes revisados de los agentes del ministerio público de la federación, 30 (30.0%)correspondían a la categoría de asistentes; 29 (29.0%) a la de titulares; 27 (27.0%) a la de adjuntos, y14 (14.0%) a jefes de unidad fiscal especializada.De los 131 expedientes de los policías judiciales federales, 18 (13.7%) correspondían a segundosubcomandante; 17 (13.0%) a primer subcomandante; 17 (13.0%) a primer comandante; 15 (11.5%) aagentes B; 14 (10.7%) a agentes C; 13 (9.9%) a agentes A; 11 (8.4%) a segundo comandante; 9(6.9%) a comandante en jefe; 8 (6.1%) a investigadores de delitos federales; 7 (5.3%) a agente deseguridad C, y 2 (1.5%) a subdelegado de la policía judicial federal.De los 110 expedientes de los peritos, 68 (61.8%) eran peritos técnicos C, y 42 (38.2%) peritosprofesionales.En la revisión de los 341 expedientes, se observó que no se integró toda la documentación de losservidores públicos prevista en la normativa, toda vez que 78 (22.9%) carecen de solicitud de empleo;en 56 (16.4%) no obra copia de la cartilla del servicio militar liberada; en 155 (45.4%) falta la copia delCURP; en 55 (16.1%) no está integrada copia del acta de nacimiento, en 84 (24.6%) carecen decurrículum vitae; en 136 (39.9%) no obra el certificado médico; 55 (16.1%) carecen de filiación; en 221(64.8%) no aparece la copia que acredite que no están inhabilidados; en 47 (13.8%) no obra el alta enel ISSSTE; 114 (33.4%) no tienen copia de identificación oficial; en 34 (10.0%) falta la constancia denombramiento y/o asignaciones de remuneraciones; y en 101 (29.7%) no aparece la carta compromisopara laborar tiempo completo y disponibilidad para cambiar de residencia. 55 Los porcentajes del párrafo se refieren a situaciones diferentes por lo que no deben sumarse paraobtener el 100.0%.438

Sector Procuraduría General de la RepúblicaDOCUMENTACIÓN FALTANTE EN LOS EXPEDIENTES REVISADOSNo obra constancia de nombramientoNo tienen alta del ISSSTECarecen de filiaciónCarecen de curriculum vitaeFalta copia del CURPCarecen de solicitud de empleo101341144755136845515556782210 50 100 150 200 250FUENTE:Elaborado por la ASF con base en los expedientes revisados.En lo que respecta a la constancia del nivel máximo de estudios que los servidores públicos puedenacreditar, de los 100 expedientes revisados de los agentes del ministerio público de la federación, seencontró que en 80 (80.0%) obra copia de la cédula profesional de la licenciatura en derecho; en 5(5.0%) el servidor público señala ser licenciado en derecho; sin embargo, no obra copia de la cédulaprofesional, y en 15 (15.0%) casos no obra en el expediente constancia del último grado de estudios.En lo que respecta a los 131 expedientes de la policía judicial federal revisados, en 68 (51.9%) seacredita como último grado de estudios preparatoria o bachillerato; en 30 (22.9%) casos no obraconstancia del último grado de estudios; en 14 (10.6%) se acredita secundaria; en 6 (4.5%) primaria;en 3 (2.3%) carrera militar; en 3 (2.3%) médico cirujano titulado; en 2 (1.5%) técnico mecánico enaviación; en 1 (0.8%) técnico en mantenimiento de motores y planeadores; en 1 (0.8%) licenciado enpsicología social; en 1 (0.8%) licenciatura en educación física; en 1 (0.8%) profesor de educaciónfísica, y 1 (0.8%) ingeniero industrial.De los 68 peritos técnicos, 30 (44.1%) acreditaron el bachillerato; 17 (25.0%) licenciatura; 4 (5.9%)carrera técnica, y en 17 (25.0%) casos no obra documento que acredite el último grado de estudios.439

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De los 42 peritos profesionales, 5 (11.9%) acreditaron licenciatura; 8 (19.0%) bachillerato opreparatoria; 4 (9.5%) secundaria; 2 (4.8%) primaria; 1 (2.4%) secretariado, y 22 (52.4%) noacreditaron su último grado de estudios.En los 341 expedientes revisados, se observó que 176 (51.6%) servidores públicos no han sidopromovidos y 165 (48.4%) sí.De los 100 expedientes revisados de los agentes del ministerio público de la federación que ocupaplazas del servicio civil de carrera, se encontró que 21 eran de designación especial; además, en 34expedientes no obra constancia de haber acreditado el curso de inducción, y en un caso el Centro deControl de Confianza calificó al servidor público como no apto.De los 131 expedientes revisados de plazas que corresponden al servicio civil de carrera en la ramade la policía judicial federal, en 88 no se encontró la constancia de haber tomado el curso deinducción, y 1 obra documento del Centro de Control de Confianza que lo califica como no apto.De los 42 expedientes revisados de peritos profesionales, en 37 no obra constancia de haberaprobado el examen de oposición; en 4 obra documento del Centro de Control de Confianza, queseñala que fueron evaluados como no aptos; 2 fueron nombramientos de designación especial, ysolamente en 1 expediente obra constancia de haber tomado el curso de actualización y manejo delservicio médico legal.En lo que respecta a los 68 peritos técnicos, en 47 (72.1%) expedientes no obra documento en el quese acredite que hayan tomado el curso de formación inicial en el INACIPE.Si bien, la Dirección General de Recursos Humanos consignó en el documento que establece losrequisitos para integrar los expedientes, que eran para el ingreso y reingreso, de la revisión de lamuestra, aparece que esos mismos requisitos se los aplica a todos los servidores públicos.Con el análisis de los expedientes, se determinó que no existe un expediente que concentre toda lainformación documental de los servidores públicos, incluyendo los que corresponden al servicio civil decarrera, ya que el INACIPE, el ICAP y la Dirección General de Organización y Control del PersonalMinisterial, Policial y Pericial integran sus propios expedientes, lo que ocasiona que no se tengacompleto el historial laboral de los servidores públicos.La anterior situación propicia que no se pueda determinar si a los servidores públicos que ocupabanalgún puesto que a partir de la expedición de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de laRepública en 1996, corresponden al servicio civil de carrera, se les practicaron evaluaciones para serincorporados al servicio.440

Sector Procuraduría General de la RepúblicaAdemás en la revisión de expedientes, se observó que se admitió a laborar a la PGR a 8 personas quefueron calificadas como no aptas por el Centro de Control de Confianza, no obstante que el artículo 44bis-4 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en 2002,señala que quien no acredite las evaluaciones del Centro de Control de Confianza, deberá dejar deprestar sus servicios en la PGR. Con motivo de la reunión de confronta la PGR acreditó que de las 8personas mencionadas 4 obtuvieron evaluación de apto con reservas y los otros 4 que efectivamentefueron declarados no aptos se les inició procedimiento administrativo de remoción.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1No existen disposiciones específicas para la integración de los expedientes de las personas queocupan plazas del servicio civil, sólo existe una disposición emitida por la Dirección de RecursosHumanos que se aplica de manera general para la integración de expedientes del personal de la PGR.Los expedientes de la Dirección de Recursos Humanos no están integrados conforme lo establece eldocumento que expidió; además, cada una de las áreas revisadas tienen sus propios archivos depersonal, por lo que no hay un expediente que concentre toda la información documental de losservidores públicos, lo que ocasiona que no se tenga completo el historial laboral de los servidorespúblicos.Acción Promovida02-17100-7-081-01-011 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que dicte disposiciones relativas a la documentación que debe integrarse enlos expedientes que se generen con motivo del ingreso de los servidores públicos al servicio de carrerade procuración de justicia federal, y la Dirección General del Servicio de Carrera de Procuración deJusticia Federal integre los expedientes con el fin de que se cuente en un solo expediente con elhistorial laboral de cada servidor público que se integre a dicho servicio.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.441

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 10En términos del artículo 22 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en2002, para ingresar y permanecer como agente del ministerio público de la federación, se requiere serciudadano mexicano por nacimiento, en pleno ejercicio de sus derechos y que no adquiera otranacionalidad; ser de notoria buena conducta y no haber sido condenado por sentencia irrevocablecomo responsable de un delito doloso o por delito culposo calificado como grave por la ley, ni estarsujeto a proceso penal; contar con título de licenciado en derecho expedido y registrado legalmente ycon la correspondiente cédula profesional, y tener por lo menos un año de experiencia profesionalcomo licenciado en derecho. En el caso de los agentes especiales y visitadores la experiencia serácuando menos de tres años; tener acreditado el Servicio Militar Nacional; acreditar que se hancumplido los requisitos de ingreso, relativos a la selección de agente, siendo indispensable laaprobación del concurso de ingreso que establezca el servicio civil de carrera; no hacer uso ilícito desustancias psicotrópicas, estupefacientes u otras que produzcan efectos similares, ni padeceralcoholismo; no estar suspendido ni haber sido destituido o inhabilitado por resolución firme comoservidor público.Conforme al artículo 23 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en2002, para ingresar y permanecer como agente de la policía judicial federal, se requiere ser ciudadanomexicano por nacimiento en pleno ejercicio de sus derechos y que no adquiera otra nacionalidad; serde notoria buena conducta y no haber sido condenado por sentencia irrevocable como responsable deun delito doloso o por delito culposo calificado como grave por la ley, ni estar sujeto a proceso penal;acreditar que se han concluido, por lo menos, los estudios correspondientes a la enseñanzapreparatoria o equivalente; contar con la edad y el perfil físico, médico, ético y de personalidad que lasdisposiciones sobre carrera policial establezcan como necesarias para realizar las actividadespoliciales; no hacer uso ilícito de sustancias psicotrópicas, estupefacientes u otras que produzcanefectos similares, ni padecer alcoholismo; tener acreditado el Servicio Militar Nacional; acreditar que sehan cumplido los requisitos de ingreso, relativos a la selección y en su caso formación, capacitación yadiestramiento de agente, siendo requisito indispensable para acceder, la aprobación del concurso deingreso; no estar suspendido ni haber sido destituido o inhabilitado por resolución firme como servidorpúblico.De acuerdo con el artículo 24 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigenteen 2002, para ingresar y permanecer como perito del servicio civil de carrera, se requiere serciudadano mexicano en pleno ejercicio de sus derechos; tener título legalmente expedido y registradopor la autoridad competente que lo faculte para ejercer la ciencia, técnica, arte o disciplina de que setrate o acreditar plenamente los conocimientos correspondientes a la disciplina sobre la que se deba442

Sector Procuraduría General de la Repúblicadictaminar, cuando de acuerdo con las normas aplicables no necesite título o cédula profesional parasu ejercicio; ser de notoria buena conducta y no haber sido condenado por sentencia irrevocable comoresponsable de un delito doloso o por delito culposo calificado como grave por la ley, ni estar sujeto aproceso penal; acreditar que se han cumplido los requisitos de ingreso relativos a la selección y en sucaso formación y capacitación de los peritos, siendo requisito indispensable para acceder al cargo, laaprobación del concurso de ingreso; no hacer uso ilícito de sustancias psicotrópicas, estupefacientes uotras que produzcan efectos similares, ni padecer alcoholismo; no estar suspendido ni haber sidodestituido o inhabilitado por resolución firme como servidor público.Cabe señalar que para ingresar, el único procedimiento de selección es la acreditación de la formacióninicial correspondiente y el concurso de oposición.De acuerdo con la información proporcionada por la PGR para los trabajos de auditoría, en el año2002, el INACIPE emitió tres convocatorias para ingresar al curso de inducción para agentes delministerio público de la federación y tres para peritos profesionales.El curso de inducción generación 2002-I tuvo una duración de tres meses y se impartió del 11 demarzo al 15 de junio de 2002, de dicha generación egresaron 204 agentes del ministerio público de lafederación con la categoría de asistentes.El curso de inducción para agentes del ministerio público de la federación generación 2002-II duró tresmeses y se impartió del 15 de julio al 16 de octubre de 2002, del cual egresaron 177 alumnos queingresaron a la PGR como agentes del ministerio público de la federación con la categoría deasistentes. Para el caso de peritos profesionales el curso se impartió del 17 de junio al 14 deseptiembre de 2002.El curso de inducción para agentes del ministerio público de la federación generación 2002-III duró dosmeses y se impartió en la Universidad Autónoma de Veracruz, Villa Rica, del cual egresaron 85alumnos que ingresaron a la PGR como agentes del ministerio público de la federación con lacategoría de asistentes. Para el caso de peritos profesionales, el curso tuvo una duración de un mes.443

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002CURSOS DE INDUCCIÓN IMPARTIDOS POR EL INACIPE PARA INGRESAR COMO AGENTEDEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN Y PERITO PROFESIONAL, AÑO 2002Generaciones de loscursos de inducciónGeneración 2002-IAgentes delministerio público dela federaciónPeritosprofesionalesGeneración 2002-IIAgentes delministerio público dela federaciónPeritosprofesionalesGeneración 2002-IIIAgentes delministerio público dela federaciónPeritos ProfesionalFUENTE:Fecha de inicio ytérmino del curso11 de marzo a 15 dejunio de 200211 de marzo a 15 dejunio de 200215 de julio a 16 deoctubre de 200217 de junio a 14 deseptiembre de 2002octubre a diciembre de2002octubre a noviembre de2002DuraciónProfesión solicitada en laconvocatoriaEgresados3 meses Derecho 2043 meses Medicina, Legal, Química,Contaduría, Ingeniería Civil,Arquitectura y TopografíaNo determinable3 meses Derecho 1773 meses Medicina, Química,Odontología, Psiquiatría,Psicología, Antropología,Ingeniería enComunicaciones yElectrónica, Informática,Retrato Hablado, Valuación(Arte Sacro, Gemología ypintura) áreas afinesNo determinable2 meses Derecho 851 mes Inglés, Lengua y LiteraturaInglesa, Traducción deinglés-español, francésespañol,Intérpretes-Traductores, Inglés-Españolo Francés-Español,Licenciado en letras Inglesaso Francesas y áreas afinesElaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.No determinableEn lo que se refiere al ingreso de policías judiciales federales y peritos técnicos, en el año 2002 la PGRemitió tres convocatorias, cuyo resultado fue que egresaran del curso de formación inicial 2,128aspirantes, de los que 1,950 fueron agentes de la policía judicial federal y 178 peritos técnicos encriminalística.De la generación 2002-I del curso de formación inicial de agentes de la policía judicial federalegresaron 348 alumnos, de la generación 2002-II egresaron 865 alumnos y de la generación 2002-IIIegresaron 737 alumnos.444

Sector Procuraduría General de la RepúblicaCURSOS DE FORMACIÓN INICIAL DE AGENTES DE LA POLICÍA JUDICIAL FEDERAL, AÑO 2002Número de GeneraciónAlumnos EgresadosGeneración 2002-I 348Generación 2002-II 865Generación 2002-III 737Total 1,950FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.Al curso de formación inicial de peritos técnicos en criminalística generación 2002 ingresaron 201alumnos y egresaron 178 (88.0%), en virtud que 23 (12.0%) fueron dados de baja, de los cuales 15(65.2%) fueron bajas voluntarias, 6 (26.0%) por inasistencias, 1 (4.4%) por haber presentadodocumentación apócrifa y 1 (4.4%) por el examen toxicológico.De los cursos de inducción impartidos por el INACIPE y el ICAP egresaron un total de 2,594 alumnosque aprobaron las evaluaciones de dichos cursos.A efecto de constatar que se cumplieron con los requisitos de las convocatorias, se revisó una muestrade 106 expedientes del personal que en el año 2002 se inscribió en las convocatorias para ingresarcomo agente del ministerio público de la federación o perito profesional.De los 106 expedientes, 73 (68.9%) correspondieron a alumnos del INACIPE aspirantes a agentes delministerio público de la federación y 33 (31.1%) a aspirantes a peritos profesionales,De los 73 expedientes revisados de los alumnos del INACIPE aspirantes a agentes del ministeriopúblico de la federación, 28 (39.3%) correspondían a la generación 2002-I; 31(42.5%) a la generación2002-II; 11 a la generación 2002-III, y 3 (4.1%) corresponden a la generación 2002-I.De los 33 expedientes de aspirantes a peritos revisados, 8 (24.3%) eran de la generación 2002-I, 10(30.3%) de la generación 2002-II; 4 (12.1%) de la generación 2002-III; 7 (21.2%) de la generación2002-IV, y en 4 (12.1%) expedientes no se pudo determinar la generación a la que correspondenDe la revisión practicada se encontró que, en términos generales, la PRG cumplió con los requisitosprevistos en la convocatoria para ingresar al servicio civil de carrera como agentes del ministeriopúblico de la federación y como peritos profesionales.Cabe señalar que los expedientes están integrados en fólderes que carecen de algún broche, grapa ocualquier otro mecanismo que permita asegurar los documentos que contienen, lo que puede445

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002ocasionar que la información se extravíe, además carecen de folio. Adicionalmente, se localizaronexpedientes de la generación 2002-IV que según el INACIPE fue una generación extra a petición de laPGR y que fue cerrada, por lo que no hubo convocatoria para difundirla en relación con estageneración la PGR no presentó información relacionada con la generación antes mencionada.Por otra parte y para constatar qué personal ingresó al servicio civil de carrera, mediante el oficio num.AED/207/03 de fecha 31 de julio, se solicitó a la PGR la relación de personal incorporado y promovidodentro de dicho servicio y la PGR por el oficio núm. CPDII/DGPII/014/03 de fecha 12 de agosto de2003 remitió la base de datos de altas del servicio civil de carrera que contiene el personal de nuevoingreso y el personal que reanuda labores, como se presenta en el siguiente cuadro:PERSONAL DE NUEVO INGRESO Y PERSONAL QUE REANUDA LABORES, AÑO 2002PuestoNúmero depersonas denuevo ingresoNúmero de personasque reanudaronlaboresTotalAgentes del ministerio público de la federaciónAgente del ministerio público de la federación adjunto 2 11 13Agente del ministerio público de la federación asistente 250 15 265Agente de ministerio público de la federación titular 8 11 19Jefe de unidad fiscal 0 0 0Subtotal 260 37 297Policías judiciales federalesAgente A 0 2 2Agente B 0 2 2Agente C 1,592 0 1,592Investigador de delitos federales 0 2 2Primer subcomandante 0 2 2Segundo subcomandante 0 2 2Subtotal 1,592 10 1,602PeritosPerito profesional 102 6 108Perito técnico C 192 3 195Subtotal 294 9 303Total 2,146 56 2,202FUENTE:Elaborado con base en la información contenida en la base de datos de altas proporcionada por laPGR.De la revisión que se hizo tanto a las actas del Consejo de Profesionalización del Ministerio Público dela Federación y de las convocatorias del INACIPE y del ICAP, se encontró coincidencia en sus cifras,446

Sector Procuraduría General de la Repúblicasin embargo, se apareció en la revisión de expedientes que el INACIPE impartió un curso de induccióngeneración 2002-IV que no fue reportado para los trabajos de auditoría, y del que se desconoce elnúmero de participantes. Por otra parte, las cifras del cuadro anterior son diferentes de las que seobtuvieron del análisis de las actas y de las convocatorias del INCIPE y del ICAP.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 1Si bien, en el año 2002 fueron expedidas por el INACIPE 3 convocatorias para ingresar al curso deinducción para agentes del ministerio público de la federación y 3 para peritos profesionales y el ICAPemitió 3 convocatorias para el curso de formación inicial de agentes de la policía judicial federal yperitos técnicos C, no existe constancia que acredite que las personas que aprobaron los cursosforman parte del servicio civil de carrera, porque la PRG sólo emitió constancia de que losparticipantes aprobaron los cursos, pero no de que formen parte del servicio civil de carrera. Loanterior debido a que a la fecha no se han emitido las disposiciones reglamentarias del servicio civil decarrera.Acción Promovida02-17100-7-081-01-012 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera incluyalos procedimientos para ingresar a dicho servicio, de tal manera que se pueda acreditar el ingreso,tanto para el caso de nuevo personal, como para los que actualmente ocupan plazas quecorresponden al servicio.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus resultados a la Auditoría Superior dela Federación.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 2Existe una diferencia de 392 ingresos y reingresos entre las cifras reportadas por la PGR para lostrabajos de auditoría (2,202) y las que aparecen de las actas del Consejo de Profesionalización delMinisterio Público de la Federación y de las convocatorias del INACIPE y del ICAP (2,594). Además, la447

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002PGR no reportó para los trabajos de auditoría el curso de inducción generación 2002-IV que impartió elINACIPE.Acción Promovida02-17100-7-081-01-013 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que establezca mecanismos de control respecto de las estadísticas quereporta en relación al ingreso y reingreso del personal a ocupar plazas que correspondan al servicio decarrera de procuración de justicia federal.La Procuraduría General de la República deberá informar de las acciones adoptadas a la AuditoríaSuperior de la Federación.Resultado Núm. 11En términos del artículo 37 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en2002, para permanecer en el servicio, se requiere participar en los programas de formación profesionaly en los concursos de promoción.Para el caso de los agentes del ministerio público de la federación, el Reglamento de Carrera deAgentes del Ministerio Público Federal establece que la profesionalización comprende las etapas deformación inicial, actualización y especialización.La formación inicial es el proceso de enseñanza-aprendizaje, mediante el cual se proporcionapreparación básica, a quienes habrán de incorporarse al Ministerio Público de la federación; laactualización es el proceso de enseñanza-aprendizaje, mediante el cual los agentes del ministeriopúblico de la federación ponen al día sus conocimientos, y la especialización es el proceso deenseñanza-aprendizaje, que tiene por finalidad dotar a los educandos de conocimientos particulares enlas diversas ramas del derecho.En lo que respecta a los agentes de la policía judicial federal, el Reglamento de Carrera de la PolicíaJudicial Federal únicamente prevé que el ICAP establecerá los programas de capacitación necesariospara la carrera de policía judicial federal, a fin de que el nuevo personal sea preparadoadecuadamente.448

Sector Procuraduría General de la RepúblicaPara los peritos no existen disposiciones jurídicas que regulen su formación profesional.No se pudo evaluar la capacitación del personal que integra el servicio civil de carrera en la PGR, envirtud de que en el año 2002 careció de un programa de formación profesional para los agentes delministerio público de la federación, agentes de la policía judicial federal y peritos, y las acciones decapacitación que realizó no estuvieron dirigidas al servicio civil de carrera, salvo los cursos deinducción que teóricamente tienen ese direccionamiento, pero por falta de las disposicionesreglamentarias, no producen el ingreso al servicio a pesar de que se superen esas evaluaciones, sibien ingresan a la PGR.No obstante lo anterior, el INACIPE y el ICAP impartieron los siguientes cursos:El INACIPE es el encargado de capacitar a los agentes del ministerio público de la federación y a losperitos profesionales.La capacitación que impartió el INACIPE en el año 2002 fue dirigida a personal sustantivo, servidorespúblicos, funcionarios, peritos profesionales, agentes del ministerio público, personal de la AFI, todoellos servidores públicos de la PGR, además también capacitó a servidores públicos de otrasdependencias gubernamentales y a la sociedad civil.De acuerdo con la información proporcionada por el INACIPE, en el año 2002, se inscribieron en eseinstituto 6,005 alumnos, de los cuales 4,759 (79.3%) eran servidores públicos de la PGR; 259 (4.3%)servidores públicos de otras dependencias gubernamentales y 987 (16.4%) alumnos de la sociedadcivil. (La Cuenta Pública reporta que fueron 4,742 los servidores públicos de la PGR).En el año 2002, el INACIPE desarrolló 100 actividades de capacitación, de las cuales 68 (68.0%)fueron cursos; 16 (16.0%) talleres; 8 (8.0%) seminarios; 3 (3.0%) diplomados, y 5 (5.0%) otrasactividades.De las 100 actividades de capacitación, el personal de la PGR participó en 90 actividades, de lascuales 9 (10.0%) se refieren a cursos de inducción para aspirantes a agentes del ministerio público dela federación y peritos profesionales y 81 (90.0%) a capacitar al personal de la PGR.En lo que respecta a la capacitación que imparte el INACIPE en las delegaciones estatales de la PGR,del total de cursos en los que participó personal de la PGR, solamente 16 fueron impartidos en losestados, de los cuales 5 (31.5%) se impartieron en Guanajuato; 3 (18.9%) en Veracruz; 2 (12.4%) enOaxaca; 1 (6.2%) en Mérida; 1 (6.2%) en Tijuana; 1 (6.2%) en Guadalajara; 1 (6.2%) en Monterrey; 1(6.2%) en Puebla; y 1 (6.2%) en Chihuahua.449

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002En la capacitación impartida en las delegaciones estatales, se inscribieron 912 servidores públicos yterminaron 802 (87.9%).Se aplicó un cuestionario a 110 alumnos de los cursos de inducción para ingresar como agentes delministerio público de la federación y peritos profesionales que imparte el INACIPE, a efecto de evaluarla opinión que tienen respecto de la capacitación que imparte ese instituto, de la cual se obtuvo losiguiente:Los 110 cuestionarios aplicados fueron a aspirantes a agentes del ministerio público de la federación,todos eran de nacionalidad mexicana, 76 (69.0%) eran hombres y 34 (31.0%) mujeres.En lo que se refiere al lugar de origen de los 110 alumnos del INACIPE, la información se presenta enel siguiente cuadro:LUGAR DE ORIGEN DE LOS ALUMNOS DEL INACIPEEntidad Federativa Número de AMPF PorcentajeBaja California 2 1.8Chiapas 1 0.9Distrito Federal 40 36.4Estado de México 12 10.9Guerrero 7 6.4Hidalgo 7 6.4Jalisco 1 0.9Michoacán 1 0.9Nuevo León 2 1.8Oaxaca 1 0.9Puebla 8 7.3San Luis Potosí 2 1.8Sinaloa 9 8.2Sonora 1 0.9Tabasco 1 0.9Tamaulipas 7 6.4Tlaxcala 4 3.6Veracruz 4 3.6Total 110 100.0FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el cuestionario aplicado aalumnos del INACIPE450

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEl lugar de origen de los alumnos del INACIPE, refleja que la mayor incidencia de aspirantes secentraliza en dos entidades federativas, la del Distrito Federal con 40 (36.4%) aspirantes a agentes delministerio público de la federación y el Estado de México con 12 (10.9%). Estas cifras reflejan queexiste una gran brecha entre los participantes de las dos principales entidades federativas con el restode la participación de las demás entidades federativas.En lo que respecta al grado máximo de escolaridad que tienen y que pueden acreditar 78 (70.9%)tienen licenciatura con título; 8 (7.3%) especialización; 18 (16.4%) maestría sin titular; 2 (1.8%)maestría con título; 2 (1.8%) con diplomado; 1 (0.9%) doctorado sin título, y 1 (0.9%) postgrado.GRADO MÁXIMO DE ESCOLARIDAD DE LOS ALUMNOS DEL INACIPE80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%0.0%70.9%Licenciaturacon título 7816.4%Maestría sintitular 187.3%1.8% 1.8% 0.9% 0.9%Especialización8Diplomado 2Maestría contítulo 2Doctorado sintítulo 1Postgrado 1FUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.Respecto a cómo conocieron el INACIPE de los 110 cuestionarios aplicados, 5 (4.6%) dijeron que porun familiar; 13 (11.8%) por un amigo; 55 (50.0%) por Internet; 16 (14.5%) por periódicos, y 21(19.1%)por diferentes medios:Respecto a través de qué medio conoció la convocatoria para ingresar al INACIPE 4 (3.6%) dijeronque por un familiar; 14 (12.7%) por un amigo; 63 (57.3%) por Internet; 16 (14.5%) por periódicos, y 12(10.9%) por otros medios y 1 (1.0%) no contestó.Se les preguntó si tienen familiares que trabajen en la PGR, incluyendo el INACIPE o el ICAP 9 (8.2%)respondieron que sí y 101 (91.8%) dijeron que no.451

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De los 9 que señalaron que sí tienen familiares que trabajen en la PGR, el INACIPE o el ICAP, 4(44.5%) dijeron que el familiar es hermano; 3 (33.3%) primo y 2 (22.2%) tío.Los 110 (100.0%) alumnos manifestaron que no necesitaron de recomendación alguna para ingresar alINACIPE.108 (98.2%) dijeron que las reglas para la selección de ingreso al INACIPE se aplican a todos por igualy 2 (0.2%) dijeron que no.OPINIÓN RESPECTO A APLICACIÓN DE REGLASPARA INGRESAR AL INACIPE0.2%2 dijeron que las reglasno se aplican a todospor igual98.2%108 dijeron que las reglas de selección se aplican atodos por igualFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.De los 110 alumnos a los que se les aplicó el cuestionario, en una escala del 1 al 10; 42 (38.0%)calificaron a los instructores académicos con 8; 39 (35.5%) con 9; 16 (14.6%) con 10; 4 (3.7%) concalificación 7; 1 (0.9%) con 6; 2 (1.8%) con 5; 1 (0.9%) con 3; 1 (0.9%) con 2, y 4 (3.7%) norespondieron.452

Sector Procuraduría General de la RepúblicaCALIFICACIONES OTORGADAS A LOS INSTRUCTORES ACADÉMICOS DEL INACIPE40.0%35.0%30.0%35.5% 38.0% 3.7% 3.7% 1.8% 0.9% 0.9% 0.9%25.0%Porcentajes20.0%15.0%14.6%10.0%5.0%0.0%Totales-EscalaFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.De la preparación académica que imparte el INACIPE 32 (29.1%) dijeron que fue excelente; 69(62.7%) buena; 7 (6.4%) regular, y 2 (1.8%) deficiente.OPINIÓN RESPECTO A LA PREPARACIÓN ACADÉMICA80.0%60.0%62.7%40.0%20.0%0.0%29.1%6.4%1.8%69 buena 32 excelente 7 regular 2 deficienteFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.De los 7 que consideraron la preparación académica como regular, 1 (14.3%) señaló que losexpositores no preparan la clase; 1 (14.3%) que los profesores no tienen una pedagogía a seguir; 1(14.3%) que hay catedráticos sin experiencia, recién egresados y otros de renombre que no aceptan453

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002opiniones; 1 (14.3%) falta tiempo para algunas materias; 1 (14.3%) ya no dan clase los grandesjuristas, y 2 (28.5%) no dieron explicación.RAZONES PARA CONSIDERAR LA PREPARACIÓN ACADÉMICA COMO REGULAR1 consideran que los profesores no tienenuna pedagogía a seguir14.3%1 dicen que hay catedráticos sin experienciay los de renombre no aceptan opiniones14.3%1 falta tiempo en algunas materias14.3%1 ya no dan clase los grandes juristas14.3%2 no dieron explicación28.5%1 dicen que los expositores no preparan suclase14.3%0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%FUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.70 alumnos dijeron que la duración del curso que imparte el INACIPE es suficiente para ingresar alservicio de la PGR y 40 (36.4%) dijeron que no. De estos, 23 (57.5%) sugirieron que se incremente eltiempo de duración del curso a dos años; 11 (27.5%) dicen que se necesitan más prácticas; 2 (5.0%)dicen que se debe incluir un seminario para la integración de la averiguación previa; 1 (2.5%) dice quese deben especializar en algunas materias, y 3 (7.5%) no explicaron.454

Sector Procuraduría General de la RepúblicaOPINIÓN RESPECTO A LA DURACIÓN DE LOS CURSOS QUE IMPARTE EL INACIPE70.0%63.6%60.0%57.5%50.0%40.0%36.4%30.0%27.5%20.0%10.0%7.5%5.0%2.5%0.0%70 alumnos consideransuficiente la duracióndel curso del INACIPE23 sugirieron que seincremente el tiempode duración del curso ados años40 alumnos no laconsideran suficiente11 dicen que senecesitan másprácticas3 no contestaron3 no contestarón 2 dicen que se debeincluir un seminariopara la integración deaveriguación previa1 dice que se debenespecializar algunasmateriasFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.De los alumnos que respondieron el cuestionario, 45 (40.9%) consideraron se deben impartir máscursos prácticos; 15 (13.6%) cursos en diversas materias jurídica; 5 (4.5%) idiomas; 2 (1.8%) medicinaforense; 2 (1.8%) maestrías; 2 (1.8%) defensa personal; 2 (1.8%) todos los que ayuden a la formaciónprofesional; 1 (0.9%) conferencias con valor curricular; 1 (0.9%) investigación; 1 (0.9%) cómputo; 1(0.9%) manejo de personal; 1 (0.9%) técnicas de interrogatorio; 1 (0.9%) laboratorio de criminalística, y31 (28.3%) no propusieron cursos.455

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002CURSOS PROPUESTOS POR EL PERSONAL CUESTIONADO31 no propusieron cursos1 laboratorio en criminalística1 técnica de interrogatorio1 manejo de personal1 cómputoinvestigación1 conferencias con valor curricular2 todos los que ayuden a la formación profesional2 defensa personal2 maestrías2 medicina forence5 idiomas15 en diversas materias jurídicas0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%FUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.Se les cuestionó respecto a que si les han aplicado evaluaciones o exámenes de las asignaturas quecursan, a lo que los 110 (100.0%) dijeron que sí.Al cuestionarlos respecto a si saben que en la PGR existe un servicio civil de carrera 103 (93.6%)dijeron que sí y 7 (6.4%) dijeron que no.456

Sector Procuraduría General de la RepúblicaCONOCIMIENTO DEL SERVICIO CIVIL DE CARRERA EN LA PGR7Saben que existe un servicio civilde carreraNo saben que existe un serviciocivil de carrera103FUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del INACIPE.El ICAP es el instituto encargado de la capacitación de los policías judiciales federales (actualmenteagentes federales de investigación) y los peritos técnicos. El ICAP informó en la Cuenta de la HaciendaPública Federal que en el año 2002 impartió 3 cursos de formación inicial a agentes federales deinvestigación, y que concluyó durante el año 1 curso de formación inicial para peritos técnicos encriminalística; asimismo, que se impartieron 12 cursos de actualización y 1 para docentes y que no serealizaron actividades de especialización; efectuó 21 actividades no contempladas en el programaoriginal para fortalecer las acciones de capacitación de manera continua; y que el total de personasbeneficiadas con los cursos y las actividades del ICAP, suma un total de 2,713 personas.En lo que se refiere a las tres convocatorias que el ICAP emitió para ingresar como policías judicialesfederales, de la 2002-1 egresaron 348 alumnos, de la 2002-2 865 alumnos y de la generación 2002-3737 alumnos, lo que hace un total de 1,950.Al curso de formación inicial de peritos técnicos en criminalística generación 2002 ingresaron 201alumnos y egresaron 178 (88.6%), en virtud que 23 (11.4%) fueron dados de baja, de los cuales 15(65.2%) fueron bajas voluntarias, 6 (26.0%) por inasistencias, 1 (4.4%) por haber presentadodocumentación apócrifa y 1 (4.4%) por el examen toxicológico.457

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002En cuanto a los 12 cursos de actualización se beneficiaron 562 servidores públicos.A efecto de conocer la opinión de los cursos que imparte el ICAP, se aplicó una encuesta de opinión a140 alumnos de ese instituto.De los 140 alumnos encuestados 91 (65.0%) asistían al curso de inducción para agentes federales deinvestigación y 49 (35.0%) al curso de inducción para peritos técnicos C; 122 (87.1%) eran hombres y18 (12.9%) mujeres, y 138 (98.6%) precisaron ser de nacionalidad mexicana y 2 (1.4%) no.En lo que se refiere al lugar de origen de los 140 alumnos del ICAP, la información se presenta en elsiguiente cuadro:LUGAR DE ORIGEN DE LOS ALUMNOS DEL ICAPEntidad Federativa Agentes federales de investigación Peritos técnicosNúmero Porcentaje Número PorcentajeChiapas 2 2.2 0 0.0Distrito Federal 30 33 18 37.0Estado de México 33 36.3 21 43.0Guanajuato 1 1.0 0 0.0Guerrero 4 4.4 0 0.0Hidalgo 1 1.0 2 4.0Jalisco 1 1.0 0 0.0Michoacán 1 1.0 0 0.0Morelos 0 0.0 2 4.0Nuevo León 2 2.2 1 2.0Oaxaca 3 3.3 1 2.0Querétaro 0 0.0 1 2.0San Luis Potosí 1 1.0 0 0.0Sinaloa 6 6.6 2 4.0Tamaulipas 1 1.0 0 0.0Tlaxcala 0 0.0 1 2.0Veracruz 5 6.0 0 0.0Total 91 100% 49 100%FUENTE:Elaborado por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.El lugar de origen de los alumnos del ICAP refleja que la mayor incidencia de aspirantes se centralizaen dos entidades federativas, el Estado de México con 33 (36.3%) aspirantes a agentes federales deinvestigación y 21 (43.0%) aspirantes a peritos técnicos, y el Distrito Federal participa con 30 (33.0%)aspirantes a agentes federales de investigación, y 18 (37.0%) aspirantes a peritos técnicos. Estascifras reflejan que existe una gran brecha entre los participantes de las dos principales entidadesfederativas con el resto de la participación de las demás entidades.458

Sector Procuraduría General de la RepúblicaDe los 140 alumnos encuestados 100 (71.4%) manifestaron conocer del ICAP a través de internet; 9(6.4%) por un amigo; 9 (6.4%) por periódicos; 5 (3.6%) por radio; 3 (2.2%) por televisión; 2 (1.4%) porun familiar, y 12 (8.6%) por otro medio.MEDIOS POR LOS QUE CONOCIERON EL ICAP2.2%1.4%8.6%3.6%6.4%71.4%6.4%100 por internet 9 por un amigo 9 por periódicos 3 por la radio3 por televisión 2 por un familiar 12 por otro medioFUENTE:Elaborado por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.Respecto a través de qué medio conocieron de la convocatoria para ingresar al ICAP de las 140personas encuestadas, 111 (80.0%) dijeron que por Internet; 10 (7.0%) por periódicos, 3 (2.0%) por laradio, 3 (2.0%) por televisión, 2 (1.3%) por un familiar, 2 (1.3%) por un amigo y 9 (6.4%) por otromedio.459

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002MEDIOS POR LOS QUE CONOCIERON LA CONVOCATORIA PARA INGRESAR AL ICAP2.0%2.0%1.3%1.3%6.4%7.0%80.0%111 internet 10 periódicos 3 por la radio 3 por televisión2 por un familiar 2 por un amigo 9 por otro medioFUENTE:Elaborado por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.Respecto al grado máximo de estudios, de los 91 aspirantes a agentes federales de investigaciónencuestados, 52 (57.1%) manifestaron contar con estudios de licenciatura o superior; 28 (30.8%)preparatoria o equivalente; 9 (9.9%) carrera técnica, y 2 (2.2%) otros estudios.GRADO MÁXIMO DE ESTUDIOS DE LOS ASPIRANTES A AGENTES FEDERALESDE INVESTIGACIÓN ENCUESTADOS9.9% 2.2%30.8%57.1%52 Estudios de licenciatura28 preparatoria o equivalente9 carrera técnica2 otros estudiosFUENTE:Elaborado por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.460

Sector Procuraduría General de la RepúblicaDe los 49 aspirantes a peritos técnicos C encuestados, 28 (57.1%) señalaron que cuentan conlicenciatura o superior, 13 (26.7%) con preparatoria o equivalente, 6 (12.2%) con carrera técnica, 1(2.0%) es técnico superior universitario y 1 (2.0%) con carrera trunca.GRADO MÁXIMO DE ESTUDIOS DE LOS ASPIRANTES A AGENTES FEDERALESDE INVESTIGACIÓN ENCUESTADO27%12%2% 2%57%28 Estudios de licenciatura13 preparatoria o equivalente6 carrera técnica1 Técnico superior universitario1 Carrera truncaFUENTE:Elaborado por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.De los 140 alumnos del ICAP encuestados, 124 (88.6%) señalaron no tener ningún familiar laborandoen la PGR, en el ICAP y en el INACIPE, y 16 (11.4%) sí.Los 140 (100.0%) alumnos encuestados manifestaron que no fue necesaria alguna recomendaciónpara que ingresaran al instituto.De los 140 encuestados 110 (78.6%) consideraron que los instructores están lo suficientementecapacitados y 30 (21.4%) que no.461

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002OPINIÓN RESPECTO A LA CAPACITACIÓN DE LOS INSTRUCTORES DEL ICAP21.4%78.6%110 los instructuctores estan lo suficientemente capacitados 30 los instructores no estan capacitadosFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.Se preguntó a los 140 alumnos del ICAP qué calificación en una escala del 1 al 10 otorgarían a losinstructores físicos y técnicos a lo que 59 (42.2%) consideraron que 8, 41 (29.3%) que 7, 30 (21.4%)que 9, 6 (4.3%) alumnos que 6, 1 (0.7%) que 10, 1 (0.7%) que 2 de calificación, 1 (0.7%) que 1 decalificación y 1 (0.7%) una persona no respondió.CALIFICACIÓN QUE OTORGAN A LOS INSTRUCTORES FÍSICOS Y TÉCNICOS DEL ICAPPorcentajes45.0%40.0%35.0%30.0%25.0%21.4%42.2%29.3%20.0%15.0 %10 .0 %5.0%0.7%3.7%4.3%0.7% 0.7%0.0%Totales-EscalaFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.462

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSe preguntó a los 140 alumnos del ICAP qué calificación en una escala del 1 al 10 otorgarían a losinstructores académicos a lo que 72 (51.4%) consideraron que 9, 39 (27.9%) que 10, 19 (13.6%) que8, 2 (1.4%) alumnos que 7 de calificación, 2 (1.4%) que 2, 2 (1.4%) alumnos que 1 de calificación, 1(0.7%) que 6 de calificación y 3 (2.1%) personas no respondieron.CALIFICACIÓN QUE OTORGAN A LOS INSTRUCTORES ACADÉMICOS DEL ICAP60.0%50.0%51.4%40.0%30.0%27.9%20.0%13.6%10.0%0.0%1.4% 1.4% 1.4% 0.7% 0.7% 2.1%39 con 1072 con 919 con 82 con 72 con 22 con 11 con 11 con 63 no respondieronFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.De los 140 alumnos del ICAP, 116 (82.9%) consideraron que hay equilibrio entre la preparación físicotécnicay la académica y 24 (17.1%) que no.En lo que se refiere a la duración de los cursos que imparte el ICAP, 70 (50.0%) consideraron que laduración es suficiente y 70 (50.0%) que no.Los 140 (100.0%) alumnos del ICAP encuestados manifestaron que para ingresar a dicho instituto seles aplicaron evaluaciones médicas, toxicológicas, psicológicas, del entorno social y situaciónpatrimonial; poligráficas, y de aptitud físico-atlética.Respecto a las evaluaciones que se les aplican durante su estancia en el ICAP, 107 (76.5%) señalaronque son mensuales, 15 (10.7%) que son quincenales, 9 (6.4%) bimestrales, 8 (5.7%) semestrales y 1(0.1%) no respondió.463

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De los 140 alumnos del ICAP encuestados, 111 (79.3%) expresaron conocer que en la PGR existe unservicio civil de carrera, 28 (20.0%) que no y 1 (0.7%) no respondió.CONOCIMIENTO DEL SERVICIO CIVIL DE CARRERA EN LA PGR79.3%80.0%60.0%40.0%20.0%20.0%0.0%111 saben que existe el 28 No saben queServicio Civil de existe el Servicio CivilCarrerade Carrera0.7%1 no respondióFUENTE:Elaborada por la ASF con base en el cuestionario aplicado a alumnos del ICAP.Del análisis de la información referente a los cursos de capacitación que imparten el ICAP y elINACIPE, se concluye que si bien existe una gama amplia de cursos, para elevar y mejorar eldesempeño del personal de la PGR entre el que se incluye a los agentes del ministerio público de lafederación, policías judiciales federales y peritos, no existe un programa de capacitación vinculado enla actualización y desarrollo de los que ocupan puestos que corresponden al servicio civil de carrerapara mejorar la calidad de esos servidores públicos, que además permita separar a los que nomantienen el nivel profesional requerido; y que incluya la capacitación en las delegaciones de la PGR,ya que no se ha implementado ningún procedimiento para la capacitación de los miembros del serviciocivil de carrera, porque hasta la fecha de los trabajos de auditoría, no existían servidores públicosacreditados como tales, por falta de las disposiciones reglamentarias.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1En el año 2002, la PGR careció de un programa de formación profesional para los agentes delministerio público federal, agentes de la policía judicial federal y peritos, y las acciones de capacitaciónque realizó no estuvieron dirigidas al servicio civil de carrera, no obstante que el INACIPE capacitó a4,759 servidores públicos de la PGR de los que no se pudo determinar los que ocupan plazas delservicio y el ICAP capacitó a 2,690, de los que 562 participaron en cursos de actualización, pero464

Sector Procuraduría General de la Repúblicatampoco se pudo determinar los que ocupan plazas del servicio y en ambos casos la capacitación noestuvo vinculada a la permanencia del servicio, asimismo no se encontraron evidencias de que la PGRutilice los sistemas de educación a distancia.Por otra parte, no se han establecido reglas respecto de la duración de los cursos tanto de induccióncomo de actualización y en 2002 el Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de laFederación acordó duraciones diferentes para cursos similares y aprobó reducciones en la duración delos cursos de inducción sin importar la capacitación de los aspirantes.Acción Promovida02-17100-7-081-01-014 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera seincluyan en él normas que regulen la obligación de que todos los que integren el servicio de carrera deprocuración de justicia federal, participen en los cursos de formación que se impartan para cada ramadel servicio y que determinen la situación de los que se abstengan de participar o no superen losexámenes que se establezcan.La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación delas acciones adoptadas.Acción Promovida02-17100-7-081-01-015 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que estudie la duración de los cursos que imparte el Instituto deCapacitación y Profesionalización en Procuración de Justicia Federal, tanto en el caso de los deinducción para ingresar como agentes federales de investigación y peritos técnicos del servicio decarrera de procuración de justicia federal, como los de actualización y profesionalización y en los deingreso se valore la posibilidad de otorgarles un apoyo económico o beca.465

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación delas acciones adoptadas.Acción Promovida02-17100-7-081-01-016 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quine corresponda para que, en coordinación con el Instituto Nacional de Ciencias Penales, estudiela duración de los cursos que imparte ese instituto, tanto en el caso de los de inducción para ingresarcomo agentes del ministerio público de la federación y peritos profesionales del servicio de carrera deprocuración de justicia federal, como los de actualización y profesionalización.La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación delas acciones adoptadas.Acción Promovida02-17100-7-081-07-002 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera, seincluyan en él normas en las que se establezca la obligación de que todos los servidores públicos queformen parte de ese servicio participen en los programas de actualización y profesionalización que seimplanten, y la capacitación sea tomada en consideración para la permanencia, ascensos y separacióndel servicio.La Procuraduría General de la República deberá informar de las acciones adoptadas a la AuditoríaSuperior de la Federación.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 2En 2002, el INACIPE llevó a cabo 100 actividades de capacitación, de las que únicamente 16 (16.0%)se impartieron en los estados de la República, por lo que si se toma en cuenta que las plazas delservicio civil de carrera son 7,344 de las que 3,031 se encuentran adscritas a las delegacionesestatales de la PGR, lo que muestra un desequilibrio en las oportunidades de los servidores públicosque laboran en las representaciones estatales de la PGR.466

Sector Procuraduría General de la RepúblicaAcción Promovida02-17100-7-081-01-017 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que estudie la posibilidad de realizar convenios con instituciones deeducación a distancia a efecto de implementar mecanismos que le permitan impartir los cursos decapacitación a la totalidad del personal que se integre al servicio de carrera de procuración de justiciafederal en el país.La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación delas acciones adoptadas.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 3En las entrevistas aplicadas a los alumnos del ICAP y del INACIPE, se observó que el medio por elque conocieron a los institutos y las convocatorias para sus cursos, es internet, medio al que no toda lapoblación tiene acceso, y que la participación en este aspecto de los medios masivos de comunicaciónmuestra porcentajes inferiores a los de internet.Acción Promovida02-17100-7-081-07-003 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que estudie la conveniencia de establecer acciones para difundir en unmayor número de medios de comunicación masivos el servicio de carrera de procuración de justiciafederal en el que se incluya información respecto a los cursos de inducción para ingresar a dichoservicio, y los relativos a la actualización y profesionalización.La Procuraduría General de la República deberá informar las acciones adoptadas a la AuditoríaSuperior de la Federación.467

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 12Mediante el oficio núm. AED/207/03 de fecha 31 de Julio de 2003, se solicitó a la PGR relación delpersonal incorporado y promovido dentro del servicio civil de carrera del ministerio público de lafederación, así como los modelos de exámenes aplicados en cada caso durante el año de 2002.La PGR remitió la información en la que se detectaron las siguientes promociones:PROMOCIONES, AÑO 2002PuestoTotal1er Comandante 31er Subcomandante 212° Comandante 62°Subcomandante 14AMPF Adjunto 152AMPF Asistente 148AMPF Titular 90Agente A 51Agente B 72Agente C 119Comandante en Jefe de PJF 25Investigador de Delitos Federales 42Jefe de Unidad Fiscal Especializado 14Perito Profesional 33Perito Técnico C 6Total 796FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.En lo que respecta a la promoción de los agentes del ministerio público de la federación, en términosdel artículo 21 del Reglamento de la Carrera de Agente del Ministerio Público Federal, el procedimientonormal es el concurso interno, que se celebra cada año o cuando sea urgente a juicio del procurador,siempre y cuando existan plazas vacantes en las categorías correspondientes.Los agentes del ministerio público de la federación que aspiren a ser promovidos deberán satisfacerlos siguientes requisitos: buena conducta, capacidad profesional, antigüedad en la institución,antigüedad en su categoría, y participar en el concurso interno.468

Sector Procuraduría General de la RepúblicaConforme a las convocatorias que aprobó en 2002 el Consejo de Profesionalización del MinisterioPúblico de la Federación y que aparecen en las actas de ese año, se emitieron las convocatorias parael segundo y tercer concurso interno de oposición para la promoción de agentes del ministerio públicode la federación, las que en términos generales cumplieron con la normativa (en realidad es unaconvocatoria para cada categoría por lo que en total se emitieron seis convocatorias).En lo que respecta a la convocatoria para el segundo concurso interno de oposición para la promociónde agentes del ministerio público de la federación, para la jefatura de unidad fiscal especializada seemitió la convocatoria para ocupar 5 plazas y los aspirantes debían ser agentes del ministerio públicode la federación con la categoría de titulares; se inscribieron 10 aspirantes de los que 8 (80.0%)quedaron descalificados, 1 porque no se integró el expediente, 4 porque obtuvieron calificaciónreprobatoria y 3 porque no cumplieron con algún requisito de la convocatoria, por lo anterior,finalmente, se declararon ganadores a 2 (20.0%) personas.Para la categoría de titulares, la convocatoria se emitió para cubrir 105 plazas y los aspirantes sólopodían ser agentes del ministerio público de la federación con la categoría de adjuntos, se inscribieron16 personas de las que 6 (37.5%) acreditaron, los 10 (62.5%) restantes, quedaron descalificadosporque o no se presentaron al examen o les faltó alguno de los requisitos.Para la categoría de adjunto la convocatoria fue emitida para ocupar 58 plazas y los aspirantes teníanque tener la categoría de asistentes, se inscribieron 34 personas y resultaron triunfadores 12 (35.3)que son los que acreditaron, los 22 (64.7%) restantes quedaron descalificados porque no acudieron alexamen o no acreditaron alguno de los requisitos.Para el tercer concurso interno de oposición para la promoción de agentes del ministerio público de lafederación, se emitieron 3 convocatorias, una para ocupar 50 plazas de la categoría de adjunto; otrapara ocupar 80 plazas de la categoría de titulares; y la última para ocupar 5 plazas de la jefatura deunidad fiscal especializada, y se inscribieron 27, 35 y 5 aspirantes, respectivamente, pero no se cuentacon información respecto a los que fueron promovidos.Por otra parte, en el año 2002 se ascendió por Acuerdo A/029/99 a 42 agentes del ministerio públicode la federación, en las sesiones ordinarias cuadragésima novena a sexagésima y décimaextraordinaria del Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación, a los cualesse les excluyó de cumplir con el requisito de participar en el concurso de promoción; sin embargo, enlas actas de las sesiones del citado consejo se aclara que todos los agentes cumplieron con losrequisitos de tener antigüedad en la PGR y la antigüedad en el puesto anterior.469

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De los 42 agentes del ministerio público de la federación que fueron ascendidos en el 2002 poracuerdo del consejo, 31 (73.8%) con la categoría de asistentes ascendieron a la categoría de adjunto;7 (16.7%) ascendieron de la categoría de adjunto a la de titular; 1 (2.4%) ascendió a la categoría detitular, sin que se precise la categoría que ocupaba antes del ascenso; 2 (4.8%) ascendieron a lacategoría de titular auxiliar del Procurador General de la República, y 1 (2.3%) ascendió de titular a lacategoría de jefe de unidad fiscal especializada.Cabe señalar que el caso de titular auxiliar del Procurador General de la República no obra en lanormativa que regula el servicio civil de carrera en la PGR, y no se precisa el cargo que ocupaba antesdel ascenso; tampoco se señala el cargo que ocupaba un agente que ascendió a la categoría detitular.En lo que respecta a la policía judicial federal, conforme al artículo 13 del Reglamento de Carrera dePolicía Judicial Federal, el ascenso está sujeto a los siguientes requisitos: buena conducta, capacidadprofesional, antigüedad en la institución, antigüedad en la categoría, condición física, y sujetarse alconcurso interno.La entidad fiscalizada informó en el desarrollo del trabajo de la auditoría que para la promoción de lapolicía judicial federal se requiere que el aspirante lo solicite, a efecto de que sea citado a un examen.La PGR remitió para los trabajos de auditoría tres relaciones elaboradas por el ICAP que contienen losresultados de los exámenes de promoción de agentes de la policía judicial federal, que fueronaplicados el 14 de marzo, 18 de octubre y 20 de agosto de 2002.Del análisis efectuado a la información antes mencionada se obtuvieron los siguientes datos:RESULTADOS DE LOS EXÁMENES DE PROMOCIÓN, AÑO 2002Concepto Número PorcentajeAscensos 166 67.5%Reingresos 6 2.4%No Aprobados 8 3.3%No Presentaron 57 23.2%Inasistencias 9 3.6%Total 246 100.0%FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el ICAP.470

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSi se atiende a cada uno de los procesos de promoción, los datos se precisan en los siguientescuadros:PROMOCIONES DEL EXAMEN DEL 14 DE MARZO DE 2002Categoría anterior Categoría de ascenso TotalAgente C Agente B 53Agente B Agente A 12Agente A 2° Subcomandante 112° Subcomandante 1er. Subcomandante 51er Subcomandante 2° Comandante 8Subtotal 89Reingresos 6Total 95FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el ICAP.Categoría anteriorPROMOCIÓN DEL EXAMEN DEL 18 DE OCTUBRE DE 2002Categoría deascensoAprobados No aprobados Inasistencias TotalAgente C Agente B 48 5 53Agente B Agente A 11 0 11Agente A 2° Subcomandante 3 1 42° Subcomandante 1er. Subcomandante 1 1 21er Subcomandante 2° Comandante 1 0 1Subtotal 71Total 64 7 9 80FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el ICAP.PROMOCIÓN DEL EXAMEN DEL 20 DE AGOSTO DE 2002Asistencias Aprobaron No aprobaron No presentaron Total14 13 1 57 71FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el ICAP.En la decimoctava sesión del Consejo Técnico de Administración de la Policía Judicial Federalcelebrada el 26 de abril de 2002, se acordó la promoción de 55 policías judiciales federales, como seaprecia en el siguiente cuadro:471

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002PROMOCIONES ACORDADAS EN LA 18º SESIÓN DEL CONSEJO TÉCNICODE ADMINISTRACIÓN DE LA POLICÍA JUDICIAL FEDERALCategoría anterior Categoría de ascenso TotalAgente C Agente B 34Agente B Agente A 9Agente A 2° Subcomandante 72° Subcomandante 1er. Subcomandante 31er Subcomandante 2° Comandante 2Total 55FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por el ICAP.En relación con los peritos, salvo el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de laRepública, no existen disposiciones jurídicas que regulen los concursos de promoción, ni las reglas yrequisitos para las promociones, además de que para los peritos sólo existen las categorías de peritosprofesionales y peritos técnicos C.De lo anterior, se concluye que los movimientos de ascenso de los agentes del ministerio público de lafederación, de los policías judiciales federales, y peritos que ocupan plazas del servicio civil de carrera,se dan a través de un sistema cerrado, ya que en las convocatorias las personas ajenas a la PGR notienen posibilidad de participar.Además, no existen disposiciones jurídicas que regulen la promoción de los peritos. Que incluso nadamás se desagregan en dos categorías, los peritos técnicos C y los peritos profesionales.Por otra parte, del análisis de la información, se encontró que la participación de los agentes delministerio público de la federación en los concursos de promoción es muy reducida, son más lasplazas a concursar que el número de participantes, lo anterior se explica porque hasta diciembre de2002 no se ha emitido la reglamentación que regule el servicio civil de carrera, no obstante, que elartículo 37 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de 1996, vigente en 2002,en su artículo 37 establece la obligación de participar en los concursos de promoción.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1No obstante que en el 2002 fueron emitidas convocatorias de promoción, al no existir la normativareglamentaria a que se refiere el artículo sexto transitorio de la abrogada Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República, dichas convocatorias no pueden considerarse comopromociones dentro del servicio civil de carrera, por lo que la PGR se apartó del artículo 37 de la ley472

Sector Procuraduría General de la Repúblicacitada el cual establece que para permanecer en el servicio, como agente del ministerio público de lafederación, policía judicial federal y perito, los interesados deberán participar en los concursos depromoción que se convoquen.El artículo 39 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, publicada en el DiarioOficial de la Federación el 27 de diciembre de 2002 dispone que los ascensos a las categoríassuperiores de los miembros del servicio se realizarán por concurso de oposición de acuerdo con lasdisposiciones reglamentarias que se emitan y los acuerdos del Consejo de Profesionalización.Acción Promovida02-17100-7-081-01-018 RecomendaciónSe recomienda que la Procurador General de la República, en el ámbito de su competencia, instruya aquien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera se normenen él los ascensos de agentes del ministerio público de la federación, agentes federales deinvestigación y peritos, mediante sistemas de concursos de oposición.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus acciones a la Auditoría Superior de laFederación.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 2Los movimientos de ascenso de los agentes del ministerio público de la federación, de los policíasjudiciales federales, y peritos que ocupan plazas del servicio civil de carrera se dan a través de unsistema cerrado por concursos de oposición, ya que en las convocatorias las personas ajenas a laPGR no tienen posibilidad de participar y los servicios civiles modernos operan con un sistema depromociones abierto, de tal manera que puede participar cualquier persona que reúna los requisitosdel cargo.Acción Promovida02-17100-7-081-01-019 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que estudie la conveniencia de establecer en el proyecto de Reglamento del473

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Servicio de Carrera normas en que los concursos de oposición para ascender a agentes del ministeriopúblico de la federación, agentes federales de investigación y peritos sean abiertos. La ProcuraduríaGeneral de la República deberá informar de sus acciones a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 3Se encontró que la participación de los agentes del ministerio público de la federación en losconcursos de promoción es reducida, son más las plazas a concursar que el número de participantes,no obstante, que la abrogada Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de 1996, en suartículo 37 establecía la obligación de participar en los concursos de promoción, que la ley actualdenomina concursos de oposición para ascender.Acción Promovida02-17100-7-081-01-020 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que establezca mecanismos de difusión del servicio de carrera deprocuración de justicia federal, en los que se incluyan los concursos de oposición para ascender a losagentes del ministerio público de la federación, agentes federales de investigación y peritosprofesionales.La Procuraduría General de la República deberá informar de las acciones adoptadas a la AuditoríaSuperior de la Federación.Resultado Núm. 13En el año 2002, el Centro de Control de Confianza era la unidad administrativa encargada decomprobar que los servidores públicos de la PGR dieran debido cumplimiento a los principios delegalidad, eficiencia, profesionalismo, honradez, lealtad e imparcialidad.El Centro de Control de Confianza tenía como atribución la de dirigir, coordinar, llevar a cabo y calificarlos procesos de evaluación periódicos de control de confianza a los agentes del ministerio público de lafederación, de la policía judicial federal y peritos.474

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEn términos del artículo 44 bis-3 del abrogado Reglamento de la Ley Orgánica de la ProcuraduríaGeneral de la República, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de agosto de 1996vigente hasta el 28 de julio de 2003, los procesos de evaluación eran iniciales, permanentes,periódicos y obligatorios para todos los agentes del ministerio público de la federación, de la policíajudicial federal, peritos, y pilotos aviadores de la institución.Con el oficio núm. DGADFGGF/307/2003 de fecha 28 de octubre de 2003, la ASF solicitó a la PGRdiversa documentación y la base de datos que contenga los resultados de los procesos de evaluaciónde cada una de las personas que hayan sido sometidas a evaluación. La PGR mediante el oficio núm.DGRH/5534/03 de fecha 13 de noviembre de 2003 remitió el oficio CeDh/2229/2003 de fecha 12 denoviembre de 2003 suscrito por el Titular del Centro de Evaluación y Desarrollo Humano (antes Centrode Control de Confianza), en el que se negó a proporcionar “la base de datos que contenga losresultados de los procesos de evaluación de cada una de las personas que se hayan sometido almismo”, con fundamento en los artículos 50 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de laRepública; 74 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y 16,fracción X, párrafo segundo, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, por ser informaciónconsiderada como de carácter confidencial.El Auditor Especial de Desempeño, el 24 de noviembre de 2003 solicitó la opinión del titular de laUnidad de Asuntos Jurídicos de la ASF, respecto de la fundamentación que hizo valer la PGR para noproporcionar información relacionada con el Centro de Control de Confianza, actualmente Centro deEvaluación y Desarrollo Humano, la que atendió mediante el oficio núm. DGJ-F-(04)-1797/03 de 2 dediciembre de 2003, en el sentido de que la PGR “se encuentra legalmente impedida para proporcionarla información de antecedentes, toda vez que de conformidad con los artículos 50 de la Ley Orgánicade la PGR y 77 de su reglamento reviste el carácter de confidencial”.Como resultado de lo anterior, no se pudo evaluar la operación del Centro de Control de Confianza, niconstatar que se le hayan aplicado las evaluaciones permanentes periódicas y obligatorias a losagentes de ministerio público de la federación, a los policías judiciales federales y a los peritos queocupan plazas del servicio civil de carrera.No obstante lo anterior, el titular del Centro de Evaluación y Desarrollo Humano de la PGR informó deque el sistema de evaluación utilizado en 2002 consistió en la aplicación de evaluaciones de ingreso yperiódicas que los aspirantes de nuevo ingreso y servidores públicos de la institución debían aprobar através del examen médico; toxicológico; psicológico; del entorno social y situación patrimonial, y depoligrafía. Además informó lo siguiente:475

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002En el año 2002, fueron evaluadas 6,089 personas aspirantes a ingresar al servicio civil de carrera, delas que 1,003 (16.5%) eran aspirantes a agentes del ministerio público de la federación; 4,472 (73.4%)aspirantes a agentes federales de investigación, y 614 (10.1%) aspirantes a peritos.De los 1,003 aspirantes a agentes del ministerio público de la federación 553 (55.1%) fueroncalificados como aptos y 450 (44.9%) como no aptos.De los 4,472 aspirantes a agentes federales de investigación, 2,539 (56.8%) fueron aptos y 1,933(43.2%) no aptos.De los 614 aspirantes a peritos, 350 (57.0%) fueron evaluados como aptos y 264 (43.0%) como noaptos.En lo que respecta a las evaluaciones periódicas que se practicaron durante el año 2002, el Centro deEvaluación y Desarrollo Humano informó de que los programas se aplicaron de acuerdo con losrequerimientos de las diferentes unidades administrativas de la institución a fin de comprobar quedichos servidores públicos cumplían los principios de legalidad, eficiencia, profesionalismo, honradez,lealtad e imparcialidad.Al respecto, el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano informó de que en el año 2002, evaluó 292servidores públicos, de los que 257 (88.0%) eran agentes del ministerio público de la federación; 11(3.7%) agentes Federales de investigación, y 24 (8.3%) peritos.De los 257 agentes del ministerio público de la federación evaluados, 231 (89.9%) fueron calificadoscomo aptos y 26 (10.1%) como no aptos.De los 11 agentes federales de investigación evaluados, 8 (72.7%) fueron calificados como aptos y 3(27.3%) como no aptos.De los 24 peritos evaluados, 17 (70.8%) fueron considerados aptos y 7 (29.2%) no aptos.Respecto a las recomendaciones de capacitación especializada emitidas por el Centro de Control deConfianza, como resultado de las evaluaciones, versaron sobre los talleres de manejo del estrés,reflexión personal, y prevención de adicciones y tratamiento.De la información que presentó el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano a la ASF, se desprendeque no se evalúa a la totalidad de las personas que ocupan puestos del servicio civil de carrera y queno existe un programa de evaluación permanente y periódico, en cuanto al desempeño que se apliquea esos servidores públicos.476

Sector Procuraduría General de la RepúblicaPor otra parte, no se pudo determinar qué acciones tomó la PGR respecto al personal que fueevaluado como no apto por el Centro de Control de Confianza, no obstante que, en términos delartículo 44 bis-4 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, losque no aprueben las evaluaciones deben dejar de prestar sus servicios en la PGR.Resultado Núm. 13 Observación Núm. 1De la información que presentó el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano a la ASF, se desprendeque no se evalúa a la totalidad de las personas que ocupan puestos del servicio civil de carrera; queno existe un programa de evaluación permanente y periódico, en cuanto al desempeño que se apliquea esos servidores públicos, por lo que la PGR se apartó de lo establecido en el artículo 44 bis-3 delReglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, vigente en 2002 .Acción Promovida02-17100-7-081-01-021 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que implemente programas de evaluación permanente y periódico, con elpropósito de evaluar a todas las personas que ocupen puestos del servicio de carrera de procuraciónde justicia federal.La Procuraduría General de la República deberá informar de sus acciones a la Auditoría Superior de laFederación.Resultado Núm. 13 Observación Núm. 2No se pudo determinar qué acciones tomó la PGR respecto a las 36 personas que ocupan plazas delservicio civil de carrera que fueron evaluadas como no aptas por el Centro de Control de Confianza, noobstante que en términos del artículo 44 bis-4 del Reglamento de la Ley Orgánica de la ProcuraduríaGeneral de la República, quienes no aprueben las evaluaciones deben dejar de prestar sus serviciosen la PGR.477

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-17000-7-081-02-001 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República, en el ámbitode sus atribuciones, realice las investigaciones necesarias a fin de determinar la situación de losservidores públicos que en 2002 fueron evaluados por el Centro de Control de Confianza como noaptos y sin embrago no fueron separados de la Procuraduría General de la República, e inicie elprocedimiento administrativo correspondiente y, en su caso, imponga las sanciones aplicables.El Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República deberá informar de susresultados a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 14La PGR mediante anexo al oficio núm. CPDII/DGPII/006/2003 de fecha 7 de agosto de 2003 remitiólas calificaciones de los exámenes de diagnóstico del Personal Ministerial de la Agencia Federal deInvestigación, que comprenden las evaluaciones sobre la Integración de Averiguación Previa, elProceso Penal, la Teoría Penal, la Normatividad Interna y el Amparo.Las evaluaciones se dividen en dos áreas, la metropolitana y en delegaciones estatales.El área Metropolitana se integra por 32 unidades administrativas, en las que se aplicaron evaluacionesa 922 agentes del ministerio público de la federación, de los que 325 (35.2%) fueron reprobados y 597(64.8%) aprobados.Las evaluaciones por unidades administrativas se desagregan en el cuadro de la página siguiente.478

Sector Procuraduría General de la RepúblicaEVALUACIONES POR UNIDAD ADMINISTRATIVA, AÑO 2002Unidad de adscripciónTotalevaluados Aprobados% deaprobados No aprobados% dereprobadosRH 1 0 0.0 1 100.0Subprocuraduría C 1 0 0.0 1 100.0Agencia Federal de Investigación 9 2 22.2 7 77.8Asuntos Legales Internacionales 14 6 42.9 8 57.1Subprocuraduría A 15 7 46.7 8 53.3Delegación Distrito Federal 129 65 50.4 64 49.6Fiscaliza Especializada de Atención aDelitos Contra la Salud 100 51 51.0 49 49.0Contraloría Interna 19 10 52.6 9 47.4Coordinación General de Investigación 18 10 55.6 8 44.4Unidad Especializada Contra laDelincuencia Organizada 62 35 56.5 27 43.5DGCPPA 14 8 57.1 6 42.9Protección Derechos 24 14 58.3 10 41.7Subprocuraduría B 10 6 60.0 4 40.0DGMP ESPECIALIZADO B 35 23 65.7 12 34.3Lavado de Dinero 18 12 66.7 6 33.3Prevención del Delito y Servicios a laComunidad 6 4 66.7 2 33.3DGCPP C 22 15 68.2 7 31.8DGPP B 26 18 69.2 8 30.8DGMP ESPECIALIZADO C 24 17 70.8 7 29.2Visitaduría 62 44 71.0 18 29.0SCGD 7 5 71.4 2 28.6DGNP ESPECIALIZADO A 51 34 72.1 17 27.9Contencioso 48 35 72.9 13 27.1DGA 54 40 74.1 14 25.9DUI 20 16 75.0 4 25.0DGCDJ 12 9 75.0 3 25.0FEPADE 69 61 88.4 8 11.6DGCOPMPP 40 37 92.5 3 7.5DIR. GRAL. INTERINS 5 5 100.0 0 0.0Recursos Materiales 1 1 100.0 0 0.0Bienes Asegurados 5 5 100.0 0 0.0INTERPOL 1 1 100.0 0 0.0Total 922 597 64.8 325 35.2FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.479

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Los datos del cuadro reflejan que en algunas unidades de la PGR el porcentaje de reprobación es muyalto.De las 32 delegaciones estatales de la PGR se evaluaron 1,401 servidores públicos, de los que 824(58.8%) fueron agentes del ministerio público de la federación; 248 (17.7%) peritos técnicos, y 329(23.5%) peritos profesionales.FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.480

Sector Procuraduría General de la RepúblicaPor delegación, la información se desagrega en el siguiente cuadro:La PGR no incluyó información respecto a la evaluación de la policía judicial federal.La PGR no cuenta con un programa general de evaluaciones de su personal, ni específico para elpersonal que ocupa puestos del servicio civil de carrera, por lo cual no se pudo llevar a cabo unanálisis integral en esta materia, tampoco se pudo evaluar las acciones que tomó la PGR, respecto alos servidores públicos que no superaron las evaluaciones.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que se publicó en el Diario Oficial de laFederación el 27 de diciembre de 2002, establece en el artículo 47 que los miembros del servicio decarrera de procuración de justicia federal se someterán y deberán aprobar las evaluaciones deldesempeño y el artículo 54, fracción XVI, prevé que se someterán a los procesos de evaluación decontrol de confianza y de desempeño conforme a las disposiciones aplicables; por lo cual es necesarioque se emita la normativa reglamentaria que regule la evaluación al desempeño de los miembros delservicio de carrera.Acción Promovida02-17100-7-081-07-004 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera seincluyan en él disposiciones relativas al desempeño de los agentes del ministerio público de lafederación, agentes federales de investigación y peritos, en las que se regule la periodicidad y materiade esas evaluaciones y las consecuencias de no resultar aprobado en ellas para su permanencia en lacitada procuraduría.La Procuraduría General de la República deberá informar de las acciones adoptadas a la AuditoríaSuperior de la Federación.481

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 15En términos del artículo 52, fracción I, de la abrogada Ley Orgánica de la Procuraduría General de laRepública, se podrán imponer a los agentes del ministerio público de la federación, policías judicialesfederales y peritos que tengan responsabilidad por su actuación las sanciones administrativassiguientes: amonestación pública o privada, suspensión y remoción; además los artículos 42, fracciónIII, del Reglamento de la Carrera de Agente del Ministerio Público Federal y 38, fracción V, delReglamento de la Carrera de Policía Judicial Federa, adicionan el cese o destitución.En 2002 fueron sancionados un total de 382 servidores públicos que ocupaban alguna plaza delservicio civil de carrera.De los 382 servidores públicos sancionados, a 219 (57.3%) se les suspendió, a 86 (22.5%) se lesamonestó, a 51 (13.4%) se les destituyó y a 26 (6.8%) se les removió.Los servidores público sancionados por categoría y tipo se sanción se presentan en el cuadro de lapágina siguiente.482

Sector Procuraduría General de la RepúblicaFUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.Resultado Núm. 15 Observación Núm. 1La PRG en 2002 bajo la vigencia de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de1996 (abrogada el 27 de diciembre de 2002), no actualizó las disposiciones reglamentarias relativas alas sanciones de las personas que ocupan plazas del servicio civil de carrera, situación que también sepresenta con la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicada en el Diario Oficialde la Federación el 27 de diciembre de 2002.483

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-17100-7-081-01-022 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera seincluyan en él normas que regulen las sanciones previstas en los capítulos VII y IX de la Ley Orgánicade la Procuraduría General de la República aplicables a los agentes del ministerio público de lafederación, agentes federales de investigación y peritos que integren el servicio, sin perjuicio de lasanciones previstas por la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los ServidoresPúblicos.La Procuraduría General de la República deberá informar de las acciones adoptadas a la AuditoríaSuperior de la Federación.Resultado Núm. 16En términos de los artículos 49 del Reglamento de Carrera de Agente del Ministerio Público Federal y47 del Reglamento de la Carrera de Policía Judicial Federal, vigentes en 2002, los agentes delministerio público de la federación y los policías judiciales federales causan baja de la institución porrenuncia, invalidez o jubilación; por alcanzar el límite de edad para el desempeño del servicio; por ceseo destitución; por estar inhabilitado para prestar los servicios, y por las causas que determinan lasleyes que regulan la materia.En el 2002 se dieron de baja un total de 389 personas, de las cuales 163 (42%) eran agentes delministerio público de la federación; 193 (49.6%) agentes de la policía judicial federal, y 33 (8.4%)peritos.484

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSERVIDORES PÚBLICOS DADOS DE BAJA, AÑO 2002Total dado de baja 389 personas33 Peritos8.4%163 AMPF42.0%193 Agentes de laPolicía JudicialFedera49.6%FUENTE:Elaborada por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.De los 163 agentes del ministerio publico federal que fueron dados de baja de la PGR, 105 (64.4%) fuepor renuncia; 26 (16.0%) por término de efectos; 4 (2.4%) por término de interinato; 8(4.9%) pordestitución; 5( 3.0%) por remoción; 3 (1.9%) por jubilación; 3 (2.0%) por baja; 3 (1.8%) por defunción; 2(1.2%) por incapacidad; 1(0.6%) por invalidez; 2(1.2%) por suspensión temporal, y 1 (0.6%) porinhabilitación.485

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002RAZONES POR LA QUE FUERON DADOS DE BAJA LOS AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICODE LA FEDERACIÓN, AÑO 2002Inhabilitación 1Suspensión temporal 2Invalidez 1Incapacidad 2Defunción 3Baja 3Jubilación 3Remoción 5Destitución 8Término de interinato 4Término de efectos 260.6%1.2%0.6%1.2%1.8%2.0%1.9%3.0%4.9%2.4%Total 163 Agentes del Ministerio Público de la Federación16.0%Renuncia 10564.4%0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%FUENTE:Elaborada por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.De los 193 agentes de la policía judicial federal que se dieron de baja en el año 2002, 105 (54.4%) fuepor renuncia; 2 (1.0%) por término de efectos;1 (0.5%) por término de comisión; 1 (0.5%) por términode nombramiento; 22 ( 11.4%) por destitución; 16 (8.2%) por remoción; 1 (0.5%) por jubilación; 2(1.0%) por baja “GAFE”; 18 (9.3%) por deceso; 6 (3.1%) por incapacidad; 7 (4.0%) por destitución einhabilitación por 1 año; 5 (2.6%) por destitución e inhabilitación por 2 años; 1 ( 0.5%) por destitución einhabilitación por 3 años; 4 (2.0%) por destitución e inhabilitación por 5 años; 1 (0.5%) por destitución einhabilitación por 8 años; 1 ( 0.5%) por destitución e inhabilitación por 15 años.486

Sector Procuraduría General de la RepúblicaRAZONES POR LA QUE FUERON DADOS DE BAJA LOS AGENTES DE LA POLICÍA JUDICIALFEDERAL, AÑO 20021 destitución e inhabilitación 3años1 destitución e inhabilitación 8años0.5%0.5%1 detitución e inhbilitación 15 años0.5%1 jubilación0.5%1 término de comisión0.5%1 término de nombramiento0.5%2 baja de GAFE1.0%2 término de efectos1.0%4 destitución e inhabilitación 5años5 destitución e inhabilitación 2años6 incapacidad2.0%2.6%3.1%7 destitución e inhabilitación 1 año4.0%16 remoción8.2%18 descenso9.3%22 destitución11.4%105 renuncia54.4%0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0%FUENTE:Elaborada por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.487

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De los 33 peritos que fueron dados de baja en el año 2002, 30 (91%) fueron por renuncia; 1 (3.0%) porsuspensión temporal; 1 (3.0%) por jubilación, y 1 (3.0%) por abandono de empleo.RAZONES POR LA QUE FUERON DADOS DE BAJA LOS PERITOS, AÑO 20021 abandono de empleo3.0%1 jubilación1 suspensión temporal3.0%3.0%30 renuncia91.0%0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%FUENTE:Elaborada por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.En el análisis de la información proporcionada para los trabajos de auditoría, no se encontraron lasrazones por las que se dio de baja a los servidores públicos.Resultado Núm. 16 Observación Núm. 1La abrogada Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República no contenía disposiciones queregularan la separación del servicio civil de carrera y los derogados reglamentos de carrera de Agentedel Ministerio Público Federal y de Policía Judicial Federal, sólo contemplaban las causales deseparación ordinarias de cualquier servidor público, lo que puede propiciar la permanencia deservidores públicos que no cumplan con el perfil requerido para el desarrollo de las funciones que tieneencomendadas la PGR.488

Sector Procuraduría General de la RepúblicaAcción Promovida02-17100-7-081-01-023 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera seincluyan él las normas de separación acordes al servicio de carrera de los agentes del ministeriopúblico de la federación, agentes federales de investigación y peritos, a fin de que únicamentepermanezcan en el servicio las personas que reúnan las mejores características de preparación ycompetencia.La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federación delas medidas adoptadas.Resultado Núm. 17Para evaluar el servicio civil de carrera de la PGR, se aplicó una encuesta de opinión a 477 servidorespúblicos de la PGR con las categorías de agentes del ministerio público de la federación, agentesfederales de investigación y peritos. De las 477 encuestas aplicadas, 341 (71.4%) fueron practicadasen el Distrito Federal, 76 (16%) en la Delegación Estatal de la PGR en Nuevo León y 60 (12.6%) en laDelegación Estatal de la PGR en Jalisco.LUGARES DE APLICACIÓN DE LA ENCUESTA12.6%16.0%71.4%Total encuestas 477341 Distrito Federal 76 Delegación Estatal de Nuevo León y 60 Delegación Estatal JaliscoFUENTE:Elaborada por la ASF con base en la encuesta de opinión aplicada.489

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De los 477 encuestados, 346 (72.5%) eran hombres y 131 (27.5%) mujeres.De los 477 servidores públicos encuestados, 176 (36.9%) eran agentes del ministerio público de lafederación; 164 (34.4%) agentes federales de investigación y 137 (28.7%) peritos.De los 477 servidores públicos encuestados, 448 (94.0%) señalaron que su plaza corresponde alservicio civil de carrera; 25 (5.2%) que no y 4 (0.9%) no respondieron. De las 448 personas queseñalaron que su plaza corresponden al servicio civil de carrera, una manifestó que en teoría su plazacorresponde a dicho servicio porque en la práctica no se aplica, y otro señaló que es una suposiciónque su plaza es del servicio, porque en realidad no tiene conocimiento.Por lo que se refiere al medio por el que ingresaron a la PGR, de las 477 personas encuestadas, 430(90.1%) respondieron que lo hicieron por convocatoria y curso de ingreso, 30 (6.3%) para cubrir unaplaza, 6 (1.3%) por propuesta, 3 (0.6%) por promoción, 1 (0.2%) por acuerdo presidencial y 7 (1.5%)no respondieron.MEDIO POR EL QUE INGRESARON A LA PGR100.0%90.0%90.1%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%0.0%430 Porconvocatoria yconcurso deingreso6.3%30 para cubriruna plaza1.3% 0.6% 0.2% 1.5%6 por propuesta 3 porpromoción1 por acuerdopresidencias7 norespondieronFUENTE:Elaborada por la ASF con base en la encuesta de opinión aplicada.Se cuestionó a los 477 servidores públicos si habían participado en alguna actividad del Programa deFormación Inicial de la PGR, 259 (54.3%) respondieron que sí, 212 (44.4%) que no y 6 (1.3%) norespondieron.490

Sector Procuraduría General de la RepúblicaPARTICIPACIÓN EN EL PROGRAMA DE FORMACIÓN INICIAL DE LA PGR6212259Participaron en el Programa deFormación InicialNo Participaron en el Programa deFormación InicialNo respondieronFUENTE:Elaborada por la ASF con base en la encuesta de opinión aplicada.Respecto al tipo de formación en que participaron, 217 (45.5%) señalaron que en capacitación; 84(17.6%) en actualización; 14 (3.0%) en especialización; 8 (1.7%) en capacitación y actualización; 1(0.2%) en formación inicial para agente del ministerio público de la federación, 1 (0.2%) que no recibióformación y 152 (31.8%) no respondieron.TIPO DE FORMACIÓN EN EL QUE PARTICIPARON32%0%45%0%2%3% 18%217 capacitación 84 actualización 14 especialización8 capacitación y actualización 1 formación inicial para AMPF 1 no recibio formación152 no respondierónFUENTE:Elaborada por la ASF con base en la encuesta de opinión aplicada.491

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Se les preguntó a los 477 servidores públicos, si a partir de 1996 habían sido cambiados de área deadscripción dentro de la PGR, a lo que 307 (64.4%) señalaron que no, 121 (25.4%) que sí y 49(10.2%) no respondieron.De las 477 personas encuestadas, 433 (90.8%) expresaron que no han participado en algún concursode ascenso dentro del servicio civil de carrera de la PGR, 42 (8.8%) que sí y 2 (.4%) no respondieron.Además 423 (88.7%) servidores públicos manifestaron que no han tenido ascensos dentro del serviciocivil de carrera; 52 (10.9%) que sí y 2 (.4%) no respondieron.Respecto a la capacitación, 371 (77.8%) personas señalaron que sí se les han impartido cursos; 100(21.0%) que no, y 6 (1.2%) no respondieron.CURSOS DE CAPACITACIÓN1006Si se les han impartido cursosNo se les han impartido cursosNo respondieron371FUENTE:Elaborada por la ASF con base en la encuesta de opinión aplicada.Se preguntó a los 477 servidores públicos encuestados si los cursos de capacitación impartidos leshabían sido de utilidad en el desempeño de sus labores, a lo que 391 (82.0%) expresaron que sí; 39(8.1%) que no; 46 (9.7%) no respondieron, y 1 (.2%) señaló que no ha recibido capacitación.De los 39 servidores públicos que señalaron que los cursos de capacitación no les habían sido deutilidad en el desempeño de sus labores, 15 (38.4%) eran agentes federales de investigación; 12(30.8%) agentes del ministerio público de la federación y 12 (30.8%) peritos.492

Sector Procuraduría General de la RepúblicaDe los 477 servidores públicos encuestados, 425 (89.0%) manifestaron que antes de ingresarpresentaron exámenes; 50 (10.5%) que no, y 2 (0.5%) no respondieron.Respecto a las evaluaciones que se les aplicaron para ingresar a la PGR; 393 (82.4%) señalaron quese les aplicaron evaluaciones médicas, toxicológicas, psicológicas, de entorno social y situaciónpatrimonial y poligráficas; 49 (10.3%) que se les aplicaron varias de las anteriores evaluaciones; 4(0.8%) que se les aplicó evaluación médica; 1 (0.2%) evaluaciones toxicológicas; 1 (0.2%)evaluaciones psicológicas; 23 (4.8%) no respondieron y a 6 (1.3%) se les aplicaron otras evaluaciones:De las 477 personas encuestadas, 341 (71.5%) expresaron que se les han aplicado evaluaciones oexámenes para evaluar su desempeño; 132 (27.7%) que no y 4 (0.8%) no respondieron.EVALUACIONES O EXÁMENES PARA EVALUAR EL DESEMPEÑO27.7%0.8%71.5%341 Se les han aplicado exámenes para evaluar su desempeño132 No se les han aplicado exámenes para evaluar su desempeño4 No respondieronFUENTE:Elaborada por la ASF con base en la encuesta de opinión aplicada.Por lo que se refiere a la opinión del servicio civil de carrera de la PGR, 315 (66.0%) lo consideraronbueno; 125 (26.2%) regular; 25 (5.2%) malo y 12 (2.5%) no respondieron.493

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002OPINIÓN DEL SERVICIO CIVIL DE CARRERA DE LA PGR5.2%2.6%26.2%66.0%315 lo consideran bueno 125 regular 25 malo 12 no respondieronFUENTE:Elaborada por la ASF con base en la encuesta de opinión aplicada.Se les preguntó a los servidores públicos qué requieren para brindar un mejor servicio, a lo que 234consideraron que capacitación; 99 mejores sueldos; 98 estímulos y reconocimientos económicos; 16que se repartan las actividades entre más personal; 78 hicieron otras sugerencias.Las sugerencias que hacen los agentes del ministerio público de la federación para mejorar el serviciocivil de carrera de la PGR son: elaborar el reglamento del servicio civil de carrera; difundir el serviciocivil de carrera y sus normas; aplicar y respetar el servicio civil de carrera; expedir documentos queacrediten al personal como miembro del servicio; ampliar el servicio por lo menos a nivel desubprocurador; considerar la capacidad de los servidores públicos mediante exámenes de oposición;que no se otorguen las mejores plazas al personal de designación especial; que se evalúe el desarrollode actividades y el desempeño; mayor capacitación; oportunidad para asistir a los cursos; difusión delos cursos para ascender; promover más ascensos; ascender por antigüedad, desarrollo laboral yexámenes; reducir el tiempo para ascender a la categoría superior; especializar a los agentes delministerio público de la federación; mayores oportunidades para escalar plazas; que los ascensos seanautomáticos cuando se hayan cubierto los requisitos; considerar el perfil del servidor para asignarlo alas áreas idóneas; mayores recursos materiales y humanos; regular el horario; homologar escalafones;un trato más humano; respetar licencias y derechos; además, señalaron que hace falta empeñoprofesional, apoyos institucionales entre compañeros; equipo de cómputo e impresoras.Las sugerencias de los policías judiciales federales son: que la profesionalización del personal se hagade manera imparcial para que todos tengan las mismas oportunidades; que se impartan más cursos de494

Sector Procuraduría General de la Repúblicacapacitación y actualización; que se reconozcan méritos, esfuerzos, logros, antigüedad, cursos yperseverancias; que se respeten las leyes; que se valore al personal; mejorar las instalaciones de lasdelegaciones; que se den en forma y tiempo los ascensos; que se aplique el servicio civil de carrera;que se respete el grado, antigüedad y se dé oportunidad de ascender conforme al reglamento; que losdirectivos estén mejor preparados; mayor difusión; mayor veracidad; otorgar permisos para asistir acursos; seleccionar a la gente con vocación; más recursos; capacitación dentro del área asignada; quelos jefes no lleguen sin tener carrera.Los peritos hacen las siguientes sugerencias para mejorar el servicio civil de carrera de la PGR:capacitación a todas las áreas; convocatorias y cursos; mejorar sueldos; mejor tecnología en cuanto alequipo de trabajo; promoción y difusión del servicio civil de carrera y que se aplique; programar todoslos cursos de capacitación; elaborar programas y modelos de alto desempeño; que con base en laformación profesional y curricular de conocimientos y experiencias se apliquen las evaluaciones parala promoción; intercambio de tecnológica con otros países; igualdad de oportunidades; tomar encuenta el desempeño y la antigüedad; sistematizar las evaluaciones y la capacitación; actualizar losincentivos económicos; impartir más cursos de actualización, diplomados y especializaciones; elaborarestudios minuciosos de las necesidades de capacitación; mejores instalaciones y equipo de trabajo.Resultado Núm. 17 Observación Núm. 1De acuerdo con los resultados de la encuesta, el 64.4% de los encuestados manifestó que no han sidocambiados de su lugar de adscripción durante la vigencia de la Ley Orgánica de la ProcuraduríaGeneral de la República de 1996, situación que refleja que no existe algún sistema de cambio deadscripción de los agentes del ministerio público de la federación, agentes de la policía judicial federaly peritos, y que si bien ese ordenamiento no previó el cambio de adscripción del personal que ocupeplazas del servicio civil de carrera, la ley vigente, en su artículo 30, fracción V, prevé que el servicio decarrera de procuración de justicia federal contará con un sistema de rotación.Acción Promovida02-17100-7-081-01-024 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que al elaborar el proyecto de Reglamento del Servicio de Carrera,establezca las normas a que deberá sujetarse el sistema de rotación a que se someterán los agentes495

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002del ministerio público de la federación, agentes federales de investigación y peritos, y de considerarlopertinente prevea las diferencias en la rotación de cada uno de ellos. La Procuraduría General de laRepública deberá informar de las acciones adoptadas a la Auditoría Superior de la Federación.Resultado Núm. 18Mediante el oficio núm. DGADFGGF/278/03 del 15 de agosto de 2003 la ASF solicitó a la PGR la basede datos de las denuncias recibidas en 2002 con la mayor desagregación posible y los resultadosobtenidos. La PGR únicamente presentó para los trabajos de auditoría estadísticas parciales respectode las acciones totales que presta en materia de procuración de justicia, ya que sólo remitió las de laFiscalía Especial de Delitos Electorales y de la Dirección General de Protección a los DerechosHumanos.Con el oficio núm. DADSMARNPSTNPEIJ/060/2003 del 8 de diciembre de 2003 se reiteró la solicitudde información citada para que fuera proporcionada en medios magnéticos, y la PGR, con el oficionúm. DGRH/5741/03 del 10 de diciembre de 2003, remitió información relacionada con las denunciasrecibidas en 2002, pero no la base de datos tal como fue solicitada.No obstante lo anterior, en la página de internet de la PGR, en el apartado de estadísticas del año2002, aparecen los datos que a continuación se muestran.En 2002, la PGR atendió un total de 937,302 asuntos, de los cuales 313,408 (33.4%) correspondierona diferentes órdenes y mandamientos ministeriales y judiciales; 68,569 (7.3%) a pedimentos enamparo; 193,790 (20.7%) a averiguaciones previas; 78,296 (8.3%) a actas circunstanciadas; 45,517(4.9%) a procesos federales de primera instancia; 34,462 (3.7%) a procesos de segunda instancia, y203,260 (21.7%) a peritajes.496

Sector Procuraduría General de la RepúblicaASUNTOS ATENDIDOS POR LA PGR, AÑO 2002937,302 asuntos atendidos3.7%21.7%33.4%4.9%8.3%20.7%7.3%313,408 diferentes órdenes y mandamientos ministeriales y judiciales68,569 pedimentos en amparo193,790 averiguaciones previas78,296 actas circunstanciadas45,517 procesos federales de primera instancia34,462 segunda instancia203,260 peritajesFUENTE:Elaborada por la ASF con base en la información de la página de internet de la PGR.De las 313,408 órdenes y mandamientos, 21,953 (7.0%) correspondieron a órdenes de localización ypresentación; 69,012 (22.0%) a órdenes de investigación; 5,363 (1.7%) a órdenes de comparecencia;21,679 (6.9%) a órdenes de reaprehensión; 38,697 (12.3%) a órdenes de aprehensión; 90,965 (29.1%)a mandamientos ministeriales y 65,739 (21.0%) a mandamientos judiciales.De las 21,953 órdenes de localización y presentación, en el año de análisis fueron 20,603 (93.9%); secancelaron 972 (4.4%) y quedaron pendientes 378 (1.7%).De las 69,012 órdenes de investigación, 67,428 (97.7%) fueron cumplidas; se cancelaron 687 (1.0%) yquedaron pendientes 897 (1.3%).De las 5,363 órdenes de comparecencia fueron cumplidas 1,301 (24.2%), se cancelaron 1,407(26.2%), y quedaron pendientes 2,655 (49.5%).De las 21,679 órdenes de reaprehensión, fueron cumplidas 2,164 (10.0%); se cancelaron 4,031(13.6%), y quedaron pendientes 15,484 (71.4%) .497

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002De las 38,697 órdenes de aprehensión, en 2002 fueron cumplidas 4,333 (11.2%); se cancelaron 5,525(14.3%), y quedaron pendientes 28,839 (74.5%).De los 90,965 mandamientos ministeriales, en 2002 fueron cumplidos 88,031 (96.8%); se cancelaron1,659 (1.8%), y quedaron pendientes 1,275 (1.4%).De los 65,739 mandamientos judiciales; en el año de análisis se cumplieron 7,798 (11.9%); secancelaron 10,963 (16.6%), y quedaron pendientes 46,978 (71.5%).De los 68,569 pedimentos en materia de amparo, 42,945 (62.6%) fueron penales; 7,865 (11.5%)administrativos; 7,135 (10.4%) civiles; 3,818 (5.6%) laborales; 6,107 (8.9%) revisiones, y 699 (1.0%)recursos de queja.De las 193,790 averiguaciones previas activas la PGR despachó en el ejercicio 98,087 (50.6%); remitióa consulta 66,669 (34.4%); y dejó pendientes de atender para el año siguiente 29,034 (15.0%).De las 78,296 actas circunstanciadas, se despacharon 73,423 (93.8%) en el año de análisis yquedaron pendientes 4,873 (6.2%).Los 45,517 procesos generaron 23,745 autos de plazos constitucionales (formal prisión, sujeción aproceso, libertad y mixtos); 19,245 conclusiones (acusatorias, inacusatorias y mixtas); 1,352sobreseimientos; 1,210 incompetencias (por declinatoria, por inhibitoria); se acumularon 41 procesos;se generaron 55,850 vistas y 24,964 pedimentos; se emitieron 22,127 sentencias; se atendieron 139incidentes de desvanecimiento de datos; se promovieron 9,561 apelaciones; se suspendieron 3,573procesos y quedaron pendientes 14,255 procesos para 2003.De los 34,462 procesos de segunda instancia, se concluyeron 28,500 (82.7%) en el año de análisis yquedaron pendientes 5,962 (17.3).De los 203,260 peritajes, se tramitaron 203,177 (99.9%) y quedaron pendientes 83(0.1%). De los203,177 tramitados, 182,666 (89.9%) tuvieron dictamen; en 2,312 (1.1%) casos se formulórequerimiento de información; y en 18,199 (9.0%) se solicitó informe.Por lo que respecta a la incidencia delictiva que se presenta en el territorio nacional, la PGR con eloficio núm. DGRH/5741/03 del 10 de diciembre de 2003 remitió las estadísticas que se presentan en elsiguiente cuadro:498

Sector Procuraduría General de la RepúblicaINCIDENCIA DELICTIVA EN EL TERRITORIO NACIONAL, AÑO 2002FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.499

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Como se puede observar las entidades que presentan la mayor incidencia delictiva son el DistritoFederal (10,070); Baja California (8,402); Sonora (5,374); Estado de México (3,788); Chihuahua(3,319) y Jalisco (3,106). En cambio, las entidades cuya incidencia es menor son Campeche (523);Aguascalientes (543); Colima (621); Zacatecas (629); Yucatán (688) y Baja California Sur (735).Es pertinente señalar que de acuerdo con la plantilla de personal que remitió la PGR para los trabajosde auditoría las entidades que tienen el mayor número de agentes del ministerio público de lafederación, policías judiciales federales y peritos son el Distrito Federal (348), Baja California (194),Tamaulipas (185), Chihuahua (182), Sinaloa (161) y Jalisco (157); y los que tienen el menor número delos servidores públicos ya señalados son Colima (32); Tlaxcala (34); Campeche (35); Aguascalientes(43), Querétaro (44) y Morelos (45).Del mismo cuadro, se puede apreciar que los delitos federales que tuvieron la mayor incidencia fueronlos delitos contra la salud con 23,588; los delitos señalados en la Ley Federal de Armas de Fuego yExplosivos con 16,080; los delitos patrimoniales con 8,123, y los que tuvieron una menor incidenciafueron los de asociación delictuosa con apenas 10, robo en carretera con 30 y en contra de lasinstituciones de banca y crédito con 318.Si se considera que en 2002 la PGR contó con 7,344 agentes del ministerio público de la federación,policías judiciales federales y peritos, y que en toda la República Mexicana atendió 73,803 delitos, enpromedio cada servidor público atendió 10.0 delitos; sin embargo, tomando en cuenta las entidadesfederativas que cuentan con la mayor y menor incidencia delictiva, los promedios de atención sepresentan en el siguiente cuadro:500

Sector Procuraduría General de la RepúblicaENTIDADES FEDERATIVAS CON MAYOR Y MENOR INCIDENCIA DELICTIVA, AÑO 2002Entidad Federativa Número de Asuntos Número de Personal Adscritopor Entidad FederativaPromedios deasuntosatendidos porpersonaMayor incidencia delictivaDistrito Federal 10,070 348 28.9Baja California 8,402 194 43.3Sonora 5,374 133 40.4Estado de México 3,788 154 24.6Chihuahua 3,319 182 18.2Jalisco 3,106 157 19.8Menor incidencia delictivaCampeche 523 35 14.9Aguascalientes 543 43 12.6Colima 621 32 19.4Zacatecas 629 59 10.7Yucatán 688 59 11.7Baja California Sur 735 64 11.4FUENTE:Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la PGR.Resultado Núm. 19Mediante los oficios núms. AED/185/2003, AED/207/2003 y DGADFGGF/199/03 de fechas 16 de julio,31 de Julio y 15 de agosto de 2003, la ASF solicitó a la PGR el documento en el que se establecieronlos lineamientos para definir, elaborar e implementar los indicadores de gestión y estratégicos porparte de la PGR en materia del servicio civil de carrera del ministerio público de la federación para elejercicio 2002.Mediante oficios núms. CPDII/DGPII/006/03 y DGRH/4853/03 de fechas 7 y 23 de agosto de 2003,respectivamente, la PGR remitió a la ASF el documento denominado “Guía para el análisis dealineación estratégica” en el que se define lo que es un indicador; sus características y utilidad; lasconsideraciones para su construcción; la clasificación de los indicadores (estratégicos, de gestión, deservicios, de proyecto); los sistemas de medición, y la mecánica para su operación; sin embargo, en eldocumento no se establece ningún indicador relacionado con la operación del servicio civil de carreradel ministerio público de la federación.Cabe señalar que reportan en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, un indicador respectode la capacitación cuya fórmula es cursos realizados/cursos programados X 100; de lo anterior, sedesprende que la PGR carece de indicadores que le permitan medir la operación del servicio civil decarrera.501

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 19 Observación Núm. 1El Consejo de Profesionalización del Ministerio Público de la Federación en el año 2002 no estableciómetas ni indicadores para el servicio civil de carrera de la PGR.Acción Promovida02-17100-7-081-01-025 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que establezca metas e indicadores dirigidos específicamente al servicio decarrera de procuración de justicia federal, lo que permitirá medir su operación. El Consejo deProfesionalización de la Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superiorde la Federación de las acciones adoptadas.Resultado Núm. 20En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2002, la PGR reportó lo siguiente:PRESUPUESTO PARA LA PGR REPORTADO EN LA CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICAFEDERAL, AÑO 2002PresupuestoTotal(miles de pesos)Total original 6 932 584.9Total modificado 6 893 987.9Total ejercido 6 991 865.7FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002.Mediante oficios núm. AED/185/03 y DGADFGGF/199/03 de fechas 16 de julio y 15 de agosto de2003, respectivamente la ASF solicitó a la PGR, el estado del ejercicio del presupuesto autorizado, elmodificado y el ejercido del servicio civil de carrera del ministerio público de la federación que502

Sector Procuraduría General de la Repúblicacontempla sus programas, proyectos, actividades institucionales y unidad responsable del gastopúblico.La PGR no atendió el requerimiento sino que en respuesta a tal petición se recibió una nota en la queseñala que a partir de 2002 dicha institución puso en marcha un programa interno a fin de promoverentre el personal sustantivo (agentes del ministerio público de la federación, agentes de la policíajudicial federal y peritos) un servicio civil de carrera que se concretiza con la expedición formal delnuevo Reglamento de Ley de la Procuraduría General de la República, expedido el 25 de junio de2003, y para ello se establecieron como metas programáticas para 2002 a través del indicador“Programas de Capacitación de la Procuraduría General de la República”, impartir 1010 cursos; serealizaron 1,062 con un incremento en la meta del 5.1% y las entidades utilizadas para esta formaciónson: El ICAP y el INACIPE que ejercieron para su operación durante el ejercicio 2002 por 54,799.6miles de pesos y 80,449.0 miles de pesos, respectivamente.Los Presupuestos para el ICAP y para el INACIPE se muestran en el siguiente cuadro:PRESUPUESTO PARA EL ICAP Y EL INACIPE, AÑO 2002Total Presupuesto Instituto de Capacitación Instituto Nacional de Ciencias PenalesMiles de pesosMiles de pesosOriginal 73,096.1 80,499.0Modificado 55,566.2 80,499.0Ejercido 54,799.6 80,499.0FUENTE:Elaborado por la ASF.Información ComplementariaComentarios de la Entidad FiscalizadaDespués de celebrada la reunión de preconfronta el día 8 de enero de 2004, la entidad fiscalizada,mediante oficio núm. STCP/138/04, de fecha 12 de enero de 2004, presentó los siguientescomentarios.503

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002“En efecto, en la presente administración en el año de 2001, a efecto de regular y consolidar elentonces Servicio Civil de Carrera de la Procuraduría General de la República, se celebró el PrimerSimposio relativo a dicho Servicio.”“En relación al resultado obtenido respecto a que no operó de forma integral el entonces ServicioCivil de Carrera, en virtud de que las Sesiones del Consejo de Profesionalización del Ministerio Públicode la Federación, celebradas en el año 2002, no se desprenden las razones por las que ingresen,reingresen o prueban al personal sustantivo, y que no existe una planeación respecto de los cursos deinducción con una temática definida y una duración predeterminada, es de resaltar, que las bases paralos Cursos de formación fueron plasmadas en las convocatorias que al efecto se emitieron, deconformidad con lo dispuesto en el artículo 43, fracciones IV, VI, y VII, de la entonces Ley Orgánica dela Procuraduría General de la República, por lo que se actúo dentro del marco de la legalidad.”“Por lo que respecta a que los servidores públicos que debían integrar el servicio civil de carrera no sesujetaron a una capacitación previa con normas generales, uniformes e invariables a las que se sujetasin excepción cualquier aspirante, es de resaltar que las convocatorias emitidas para cada curso,mismas que fueron enviadas a esa Auditoría Superior de la Federación, se seguía una temáticadefinida para los cursos de formación correspondiente, fijándose las bases y requisitos en cada una deellas, sin que en cada caso concreto, existiera excepción para el ingreso si bien es cierto el tiempo deduración de los cursos pudieran variar de una convocatoria a otra, esto obedeció a la flexibilidad que elartículo 43 de la entonces Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en sus fraccionesVI y VII establecían, previa aprobación del entonces Consejo de Profesionalización del MinisterioPúblico de la Federación de conformidad con el artículo 40 de la citada ley.”“Ahora bien, por lo que hace a lo manifestado en la minuta que se aclara, en el sentido de que no seencuentran evidencias que ingresos estén acordados como tales al servicio de carrera, sinoúnicamente como ingresos a la Procuraduría General de la República, resulta importante aclarar que laSección Segunda de la entonces vigente Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,relativa al Servicio Civil de Carrera, en su artículo 32 fracción II, estipula la obligatoriedad de dichoservicio tratándose de Agentes del Ministerio Público de la Federación, Peritos y Agentes de la PolicíaJudicial Federal; concatenado con lo anterior al crearse el Consejo de Profesionalización del MinisterioPúblico de la Federación, tal y como se desprende del artículo 39 de la citada Ley, que tiene comofinalidad ser la instancia normativa de supervisión, control y evaluación de la operación del serviciocivil de carrera, el citado órgano Colegiado aprobó los nombramientos del personal sustantivo quepasarían a formar parte del multicitado servicio civil de carrera, esto es el personal sustantivo queefectuó en el año 2002 curso de formación inicial, así como aquellos que aprobaron el examen deoposición y aprobaron en ambos casos, pasaron a formar parte del servicio civil de carrera, ya que504

Sector Procuraduría General de la Repúblicaentendido a contrario sensu, el personal sustantivo que fue designado de conformidad con el artículo34 de la Ley Orgánica vigente en el año 2002, no formó parte del servicio civil de carrera, ya que comodel propio artículo se desprende, se trata de designaciones especiales que el propio ProcuradorGeneral de la República en casos excepcionales tiene a bien emitir, dispensando a éstos servidorespúblicos de la presentación de los concursos de ingreso, siendo claro el precepto legal que manifiesta,a menos que éste personal acredite los concursos y evaluaciones que les sean aplicados entérminos de las disposiciones aplicables formaran parte del servicio civil de carrera, y en cualquiermomento se pondrán tener por terminados los efectos del nombramiento, lo que no sucede con elpersonal de carrera, ya que la propia constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en suartículo 123 apartado B, fracción XIII, establece que los Agentes del Ministerio Público y los miembrosde la instituciones policiales de la Federación se regirán por sus propias leyes, y podrán ser removidosde su cargo si no cumplen con los requisitos de las leyes vigentes para permanecer en dichasinstituciones en el momento de la remoción, lo que implicaría la separación de los miembros delservicio civil de carrera en caso de incumplimiento de alguno de los requisitos de permanencia, esto esen el año de 2002, la Procuraduría General de la República sí considero como miembros del serviciocivil de carrera a los Agentes del Ministerio Público de la Federación, Peritos y Agentes de la PolicíaJudicial Federal que aprobaron los concursos de ingreso aplicables en ese momento.”“En la minuta que se aclara, se hace referencia a que en las actas del Consejo de Profesionalizacióndel Ministerio Público de la Federación, de las sesiones celebradas en el año 2002, no hubo acuerdosadoptados en relación a la separación de miembros del servicio civil de carrera, por lo que dice, sedenota que este subsistema del servicio no operó en el año que se audita, lo que resulta erróneo, yaque como ha quedado manifestado el procedimiento para separar a los miembros del Servicio Civil deCarrera era el procedimiento administrativo de remoción, previsto en el artículo 54 en relación con el52 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, siendo integrados dichosprocedimientos de remoción por los Comités de Zona A, B y C del Consejo de Profesionalización delMinisterio Público de la Federación, en la ejecución de las normas del Servicio Civil de Carrera, deconformidad con lo establecido en el artículo 52 bis-1 y 52 bis-2 de su reglamento, por lo que al haberreportado los procedimientos de remoción substanciados por los Comités de Zona así como losrecursos de rectificación substanciados por el propio Consejo, se observa la operancia en relación a laseparación de la Institución de los miembros del Servicio Civil de Carrera en el año que se audita.”“Por otra parte, de los trabajos efectuados por ésta Auditoria se concluye que no fueron aplicados losreglamentos de Ministerio Público Federal y de Policía Judicial Federal de 1993, que estabanvigentes en 2002, y que en su lugar se aplicó el acuerdo A/029/99, de lo que resulta pertinente aclararque al ser los reglamentos la única normatividad que regulara el actuar del personal sustantivo dereferencia, los mismos sí fueron aplicados, tan es así, que en lo que se refiere a los Agentes del505

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Ministerio Público de la Federación las categorías que se manejaron en el año que se audita, son lasque se encuentran reguladas en el artículo 8° del Reglamento, por lo que se refiere al ingreso yreingreso, el capítulo IV del Reglamento de la Carrera de Agente del Ministerio Público Federal, regulaque éste será únicamente con la acreditación de la formación inicial correspondiente y el concurso deoposición, definiéndose en el mismo el procedimiento de selección, lineamientos que entre otros desdeluego fueron aplicados al igual que tratándose de las promociones, así pues la formación inicial,actualización y especialización con la que se trabajó en el año 2002, fue regulada por el reglamentocitado, las prestaciones contempladas en el capítulo IX del Reglamento en cita, fueron ejecutadas enel ejercicio que nos ocupa, asimismo las licencias, comisiones y permisos, fueron en base a lo queestablece el reglamento, las sanciones que en el capítulo XIII contemplaba, fueron impuestas deconformidad con el multicitado reglamento.”“Por lo que se refiere al reglamento de la Carrera de Policía Judicial Federal en el año 2002, laProcuraduría General de la República, consideró las categorías que el artículo 5° que el citadoreglamento disponía, tratándose de la Carrera de la de Policía Judicial Federal, en cuanto al ingreso elartículo 9° disponía que la única vía de ingreso a la Policía Judicial Federal, sería a través del Institutode Capacitación, lo que fue ejecutado a través del citado Instituto siguiendo los lineamientosestablecidos en el artículo en cita, así como además de las disposiciones que en cada convocatoria seacordaran; el artículo 14 del Reglamento a que nos referimos establece los requisitos para ascender,mismos que en el año que se audita fueron acatados. En ambos casos los derechos y obligacionesque sirvieron de base para promoción o para sanción, fueron tomados de los reglamentos queerróneamente se dice no fueron aplicados. En la minuta de preconfronta se hace referencia a losrecursos de rectificación promovidos por los Agentes del Ministerio Público de la Federación, personalPolicial y Pericial que fueron cesados por alguna determinación contra la que se opusieron, se debeaclarar que la Ley Orgánica de la Institución prevé el procedimiento de remoción para el caso deincumplimiento de alguno de los requisitos de permanencia o falta grave en que incurriere el personalsustantivo, y no así de cese como erróneamente se manifiesta, resolución contra la que procede elrecurso de rectificación; de la redacción de la minuta que se contesta, se desprende que el cese se dapor alguna determinación contra la que se opusieron, por lo que debe aclararse que el recurso derectificación a que se refiere el artículo 58, párrafo último de la Ley Orgánica de la procuraduríaGeneral de la República, procede en contra de las resoluciones que impongan a los servidorespúblicos de la Institución por faltas que incurran en su desempeño, cargo o comisión, o bien en contrade los correctivos disciplinarios.”“Por otro lado, se resuelve que el Acuerdo A/029/99, fue el único acuerdo que se emitió desde laexpedición de la Ley Orgánica, a efecto de regular el Servicio Civil de Carrera, lo que resultaequivocado, puesto que el 29 de octubre de 1996 el entonces Procurado General de la República506

Sector Procuraduría General de la Repúblicaemitió el Acuerdo A/023/96, en el que se establecían las medidas transitorias de designación ypromoción de Agente del Ministerio Público de la Federación, en virtud de la falta de reglamento,acuerdo al que sustituyó el acuerdo A/024/97, mismo que fue publicado el 4 de julio de 1997,dictándose posteriormente el acuerdo A/087/97, mismo que entró en vigor el 2 de enero de 1998, el 4de mayo de 1998 entró en vigor el acuerdo A/042/98, y con posterioridad el 30 de julio de 1998 entróen vigor el acuerdo A/66/98, el 18 de marzo de 1999 se deroga el acuerdo citado para en su lugar regirlas normas temporales del servicio de carrera el acuerdo A/012/99, mismo que el 20 de julio de 1999,se deroga en lo conducente, en virtud de la entrada en vigor del acuerdo A/029/99, en virtud de loanterior se aclara que el último acuerdo que se cita no ha sido el único que ha regulado a falta dereglamento el servicio de carrera.”“Por lo que se refiere a las designaciones especiales que desde luego no forman parte del servicio decarrera y por tanto se considera no deberían ser materia del presente documento, ya que en el cuerpode la minuta no se específica el sentido por el que se reportan, se aclara que el número de servidorespúblicos designados por éste concepto no es el correcto, ya que las designaciones especiales a quese hace referencia de Agentes de la Policía Judicial Federal, se refieren únicamente a designacionesde Escoltas como Agentes de Seguridad, siendo ésta designación una comisión, pero no se trata dedesignaciones como Policías Judiciales Federales, cabe aclarar que del mismo texto de la minuta, sehace referencia a que se trata de Agentes de Seguridad, por lo que se insiste, se aclara que existediferencia entre designación especial como policía judicial federal y designación de agentes deseguridad, por lo que en el periodo en que se informa, únicamente fueron dispensados 3 servidorespúblicos con acuerdo de designación especial como agentes de la policía judicial federal mediante elacuerdo. A/110/02.”“Por otra parte, de la minuta que nos ocupa se desprende que ocho servidores públicos noaprobaron las evaluaciones del Centro de Control de Confianza, y que no obstante se encontrósiguieron prestando sus servicios, resulta necesario al efecto se aclaren los casos en comento, aefecto de estar en posibilidad de controvertir o bien subsanar lo referido, tanto de éste como de otrosdos se refiere no aprobaron las citadas evaluaciones. Asimismo, se observa que se resuelve algunoscasos de la Procuraduría General de la República, ingresó a servidores públicos que no se encontróconstancia de haber tomado el curso de inducción, sin tomar en cuenta que para ser miembro delservicio civil de carrera no era la única vía, sino por examen de oposición acreditado y reuniendo losrequisitos de ingreso podrían formar parte del servicio de carrera.”“Ahora bien, esa auditoria observa que tratándose de designaciones especiales, no se deben tomar encuenta los sistemas de promoción previstos para los miembros del servicio de carrera, y que noobstante ello, en algunos casos al haberse concluido el acuerdo de designación especial, les era507

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002obsequiado otro con una categoría superior a la obtenida en el que fenecía; ello es así, puesto que alser éste tipo de designación una facultad indelegable del procurador General de la Repúblicaestablecida en el artículo 34 de la Ley Orgánica vigente en el año 2002, contemplaba que noserían miembros del servicio de carrera, hecho que desde luego así se acató, y por tanto el personalde referencia no fue considerado del servicio de carrera, y cada acuerdo trata una designaciónespecial independiente una de la otra.”“Por otra parte, se observa que fueron incluidos en el texto que se declara, datos estadísticos einformes que no especifican la relación que de ello se tenga con el desarrollo de las accionesrealizadas para operar y controlar el Servicio Civil de Carrera en la Procuraduría General de laRepública en el año 2002, tales como los índices delictivos, las denuncias recibidas, datos de ejerciciode acción penal no ejercicio consignaciones aprehensiones, reprehensiones, comparecencias, autoscon sujeción a proceso, sentencias condenatorias etc.”Después de celebrada la reunión de confronta el día 13 de enero de 2004, la entidad fiscalizada,mediante oficio núm. DGRH/042/04 de fecha 14 de enero de 2004, remitió copia de las designacionesde Personal Sustantivo correspondientes a los años 2000, 2001 y 2002, conforme al artículo 34 de laLey Orgánica de la Procuraduría General de la República vigente en ese momento. Adicionalmente,mediante oficio núm. STCP/211/04 de 15 de enero de 2003, expresó lo siguiente:“Por lo que hace al resultado que se reporta en la minuta de confronta de fecha 13 del actual, en elsentido de que “…el Procurador General de la República con fundamento en el artículo 42 de la LeyOrgánica de la Procuraduría General de la República, únicamente emitió tres años después de suentrada en vigor, el Acuerdo No. A/029/99 que se publicó en el Diario Oficial de la Federación de 20 dejulio de 1999…”, En efecto, dicho acuerdo se emitió y publicó en la fecha señalada, sin embargo, nofue el único instrumento jurídico para regular los procedimientos inherentes al servicio de carrera, tal ycomo quedó precisado en la sexta y séptima hojas de mi oficio STCP/138/04 de 12 de enero del añoen curso, permitiéndome adjuntarle para constancia de lo anterior, copia de los siete acuerdosrespectivos.”“Por lo que hace a lo señalado por la ASF en la citada minuta de confronta, quien manifiesta que“…en las actas no se encuentran evidencias de que los ingresos estén acordados como ingresos alservicio civil de carrera, sino únicamente como ingresos a la Procuraduría…”; al respecto, con lasatisfacción de los requisitos que preveía la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,vigente en el año 2002, para ingresar como Agente del Ministerio Público de la Federación, agente dela Policía Judicial Federal o perito, quedaba legalmente reconocida la calidad de miembro del serviciocivil de carrera, salvo los casos de excepción que consideraba el articulo 34 relativo a lasdesignaciones especiales, no siendo por lo tanto indispensable dejar constancia en las citadas actas o508

Sector Procuraduría General de la Repúblicacualquier otro documento, ya que con la acreditación del curso o de la aprobación del examen deoposición, se agotaba el supuesto.”“Por lo que hace a las designaciones especiales, esta Procuraduría mediante el oficio número STCP/211/04 ya mencionado, aclaró la diferencia que existe entre una designación especial como agente dela policía judicial federal y una comisión como agente de seguridad, reiterando que en el año que seaudita solo hubo tres designaciones especiales, mismas que se otorgaron por el acuerdo A/110/02firmado por el titular de la Institución, en consecuencia el porcentaje que refiere como resultados de laauditoría que nos ocupa, es erróneo, por lo que se solicita que dicha consideración se tome en cuenta.Sobre el particular, me permito adjuntar copia del referido acuerdo de designación especial, así comode los diversos de comisión como agentes de seguridad.”“En relación con el resultado asentado en la minuta de que se trata, en el sentido de que “…seencontró que a 2 servidores públicos con nombramiento de interinos se les promovió a plazasvacantes de agentes del ministerio público con puestos de asistente; 3 servidores públicos con puestode ejecutivos de proyectos se les promovió a plaza de Agente del Ministerio Público de la federacióncon categoría de asistente, a 1 servidor público con puesto de secretario “C” se le promovió comoAgente del Ministerio Público de la federación con puesto de asistente…” ; a efecto de estar encondiciones de realizar la aclaración correspondiente, se solicita de esa ASF, sean proporcionados losnombres de dichas personas, al igual que el servidor público identificado en la relación de Agente delMinisterio Público de la Federación con el número 39 y respecto del cual, al parecer existe homonimia.Asimismo, similar situación presenta el de un servidor público que se dice que resulto no aprobado enun examen de 13 de noviembre del 2001.”“Por lo que toca a la indicación vertida en el documento de confronta, relacionada con la admisión aesta Institución de 8 personas que fueron calificadas como no aptas por el entonces Centro de Controlde Confianza, cuyos nombres se hicieron del conocimiento de esta Procuraduría en la reunión delpasado 13 ; me permito hacer de su conocimiento que como se desprende de la hoja de registro demovimientos de personal de la Dirección General de Recursos Humanos, tal y como se reporta, estaspersonas no fueron admitidas a laborar a la institución en el año sujeto a la auditoria; ahora bien, por loque hace al resultado de las evaluaciones de control de confianza de los CC. Peritos profesionalesJUAN MONTOYA RUIZ, FILIBERTO CRUZ JIMÉNEZ, RAÚL LEÓN VÁZQUEZ y SALVADORHERNÁNDEZ PARRA, evaluados en 1999 el primero y en 2000 los tres restantes, obtuvieronresultado de aptos con reserva, por lo que resulta errónea la apreciación de que no fueron aptos (seanexa copia de las constancias correspondientes).”“Ahora bien, en cuanto al agente de la policía judicial federal FERNANDO JAVIER OLIVARESGARZA, con fecha 3 de mayo del 2001 el entonces Fiscal Especializado para la Atención de Delitos509

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002contra la Salud, formuló queja en virtud de el servidor público en cuestión obtuvo resultado noaprobatorio en las evaluaciones poligráfica del entorno social y situación patrimonial practicadas el 21y 16 de febrero del 2000, con fecha 14 de junio del 2001 se inició el procedimiento administrativoCZA/252/2000; el 8 de marzo del 2002 el Comité de Zona “A” dictó resolución (se anexa copia de laresolución).”“Del agente de la policía judicial federal JOSÉ GUILLERMO CANETT CAMACHO con fecha 21 dejunio de 2000 el entonces Director General de Planeación y Operación de la Policía Judicial Federal,formuló queja en virtud de el servidor público en cuestión obtuvo resultado no aprobatorio en laevaluación poligráfica practicada el 17 de marzo del 2000; con fecha 13 de julio de 2000 se inició elprocedimiento administrativo CZA/172/2002; el 1º de agosto de 2003 el Comité de Zona “A” dictóresolución (se anexa copia de la resolución).”“En cuanto al agente de la policía judicial federal JOSÉ IGNACIO CASTELLANO VÁZQUEZ, con fecha24 de noviembre de 1998 el entonces Fiscal Especializado para la Atención de Delitos contra la Salud ,formuló queja en virtud de que el servidor público en cuestión obtuvo resultado no aprobatorio en laevaluación médica practicada el 18 de julio de 1997; con fecha 4 de diciembre de 1998 se inició elprocedimiento administrativo CZC/116/98; el 17 de febrero de 2000 el Comité de Zona “A” dictóresolución (se anexa copia de la resolución).”“Por lo que toca al Agente del Ministerio Público de la Federación FRANCISCO SAMUEL COLÍNESPINOSA, con fecha 15 de noviembre de 2000 el entonces Contralor Interno formuló queja en virtudde el servidor público en cuestión obtuvo resultado no aprobatorio en la evaluación poligráficapracticada el 30 de octubre del 2000; con fecha 4 de diciembre de 2000 se inició el procedimientoadministrativo CZA/254/2000; el 6 de julio del 2002 el Comité de Zona “A” dictó resolución (se anexacopia de la resolución).”“Por otra parte, en relación con el señalamiento de los agentes del ministerio público de la federaciónque ingresaron a la Institución y respecto de los cuales no se encontró constancia de haber acreditadoel curso de inducción; me permito hacer de su conocimiento que las personas que a continuación sedetallan presentan la siguiente situación:”510

Sector Procuraduría General de la RepúblicaALVAREZ MORENO RAÚL MAURICIOÁNGEL ZULOAGA JOSÉ LUISBARRAZA DÍAZ ROCIOBASAÑEZ OJEDA GINACASTILLO RAMÍREZ BULMARO RAÚLCELAYA DOMÍNGUEZ ROBERTO JAVIERCERVANTES MORA CARLOS ALBERTOCISNEROS GONZÁLEZ RENÉGARCÍA DÍAZ OSCARHINOJOSA CERÓN ENRIQUELEMUS GUTIÉRREZ DE LOS RÍOS HÉCTOR SERGIOMARTÍNEZ VILLEGAS RUBÉNMEZA CABELLO HÉCTOR ALEJANDROCORONA GONZÁLEZ MIGUEL ÁNGELMUÑIZ CHÁVEZ JOSÉ IGNACIONÚÑEZ MARTA ARISTEONAVARRO GOVEA JORGE IVÁNREYES CARMONA ROCIÓ GUADALUPERIOS GÓMEZ NOÉROBLES TOYOS ARMANDOTRUJILLO ROMERO JESÚSCONSTANCIA DE APROBACIÓN EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN EXAMENCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE APROBACIÓN EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN DE EXAMENCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE APROBACIÓN DE EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN DE EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN DE EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN DE EXAMENCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE APROBACIÓN DE EXAMENCONSTANCIA DE APROBACIÓN DE EXAMENCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSOCONSTANCIA DE ACREDITACIÓN DE CURSO“Se anexa copia de las constancias.”“En relación con la consideración de la minuta de confronta, respecto de que no hay una planeaciónen los cursos de inducción con una temática definida y una duración predeterminada y que el único finque se persigue es el de cubrir vacancia sin que importe que los nuevos servidores públicos hayanrealizado una capacitación previa con normas generales, uniformes e invariables, a las que se sujetensin excepción cualquier aspirante, al respecto se informa que en el año objeto de la auditoria y con elfin, precisamente de planear la capacitación y profesionalización en el año 2002 del personalsustantivo de la Procuraduría General de la República, se elaboró un diagnóstico de necesidades enestos rubros para ordenar y priorizar los temas que fortalezcan la formación de los servidores públicos,arribando a la conformación de la “Agenda de Capacitación y Profesionalización 2002”, lo cualdemuestra que en el año que se audita si se trabajó con base en una planeación y debidaprogramación; al respecto, se anexa fotocopia de la agenda, actividades de capacitación, cursos deactualización y disco compacto con información sobre lo anterior.”“Finalmente, se concluye que la Procuraduría General de la República en el año 2002 si implementó yoperó en forma integral el servicio civil de carrera, ya que para ingresar al mismo como agente delministerio público, agente de la policía judicial federal o perito, los aspirantes reunieron los requisitos511

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002legales que consideraba la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República en sus artículos22, 23 y 24, lo anterior, con apego a los procesos de selección establecidos por la Instituciónestablecidos de conformidad con la citada ley y la normativa aplicable en su momento, tales como losReglamentos de carrera de agente del ministerio público federal y de la carrera de policía judicialfederal, así como del acuerdo A/029/99 firmado por el Procurador General de la República, por el quese establecen los Lineamientos de carácter transitorio para la designación y promoción extraordinariade agentes del ministerio público de la federación.”“Asimismo, el Servicio Civil de Carrera se desarrolló bajo los criterios de igualdad de oportunidades,méritos y capacidad, vigilándose que su actuar fuera bajo los principios de excelencia, objetividad,profesionalismo, imparcialidad, legalidad, eficiencia y honradez, y antigüedad; considerando losrequisitos y procedimientos de selección, ingreso, formación, capacitación, adiestramiento, desarrollo,actualización, permanencia, promoción, reconocimiento y separación del servicio, así como deevaluación; estableciéndose los programas, cursos y concursos, para el cumplimiento de lo anterior,con la coadyuvancia de instituciones públicas y privadas, y otras instancias del gobierno, siempre bajola dirección del titular de esta Procuraduría.”II.8.1.5.II.8.1.5.1.Informes Detallados de las Auditorías Financieras y de CumplimientoEgresos Presupuestales de los Capítulos 3000 "Servicios Generales" y 5000 "BienesMuebles e Inmuebles"Criterios de SelecciónDe conformidad con lo reportado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, la FiscalíaEspecializada para la Atención de Delitos contra la Salud reportó un ejercicio en los capítulos 3000"Servicios Generales" y 5000 "Bienes Muebles e Inmuebles" de 327,264.1 miles de pesos. Asimismo,ocupó el cuarto y segundo lugar de las 77 y 13 unidades responsables en el ejercicio de dichoscapítulos. Cabe señalar, que dentro de los objetivos y líneas de acción para 2002 la FiscalíaEspecializada llevó acabo, entre otras la investigación y seguimiento de los delitos del orden federal;coadyuvó operativamente en las acciones de seguridad pública y realizó campañas de prevención yerradicación de sembradíos y tráfico de estupefacientes.512

Sector Procuraduría General de la RepúblicaObjetivoVerificar que el presupuesto asignado en el 2002 a la Fiscalía Especializada para la Atención deDelitos Contra la Salud en los capítulos 3000 "Servicios Generales" por 85,020.6 miles de pesos y5000 "Bienes Muebles e Inmuebles" por 242,243.5 miles de pesos, se ejerció y registró conforme a losmontos aprobados y a las disposiciones legales y normativas aplicables.AlcanceDe acuerdo con la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, la Fiscalía Especializada para laAtención de Delitos contra la Salud (FEADS) reportó un ejercicio en el capítulo 5000 “Bienes Mueblese Inmuebles” de 242,243.5 miles de pesos, de los cuales se seleccionaron para su revisión 132,291.6miles de pesos que representaron el 54.6% del total ejercido en este capítulo, correspondientes a laspartidas 5204 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones”, 5206 “BienesInformáticos” y 5301 “Vehículos y Equipo Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres y Fluviales para laejecución de Programas de Seguridad Pública y Nacional”, por 8,489.7, 87,852.4 y 35,949.5 miles depesos respectivamente.Resultado General de la AuditoríaResumen de los ResultadosDe la revisión a los egresos presupuestales del capítulo 5000 ”Bienes Muebles e Inmuebles”,sobresalen los siguientes resultados:1. La Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Contra la Salud no contó con estructuraorgánica autorizada en el 2002, únicamente estuvo operando con una estructura funcionalvalidada por cada uno de los titulares de las unidades que integran la Fiscalía, ni con manualesde Organización y de Procedimientos.2. Se adquirieron bienes, los cuales se registraron en la contabilidad de la PGR al 31 de diciembrede 2002; no obstante, 35 por 4,337.5 miles de pesos no fueron recibidos en ese ejercicio.3. De los bienes adquiridos por 132,291.6 miles de pesos, 128,652.2 que representaron el 97.2%fueron gastos de otras unidades administrativas; no obstante, quedaron registrados en la513

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002 como ejercidos por la Fiscalía Especializada parala Atención de Delitos Contra la Salud.4. No se consideraron en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios 60bienes de la partida 5204, 3,525 de la partida 5206 y 70 de la 5301; asimismo, algunos noestaban inventariados ni resguardados.5. Se observaron deficiencias en los procedimientos de las licitaciones públicas internacionales einvitaciones a cuando menos tres personas; se regularizaron contratos y pedidos, ya que lavigencia se inició sin haber concluido el trámite de autorización y se identificaron fallas decontrol interno en la aplicación de los procedimientos establecidos por la PGR.6. Se adjudicaron contratos en forma directa; no obstante, por su monto debieron adjudicarsemediante licitación pública.7. No se cuenta con la evidencia de la impartición de los cursos de capacitación en tres contratospor 32,120.7 miles de pesos.8. Se observaron fallas administrativas en la solicitud y pago de CLC y facturas que no cumplencon el requisito fiscal de indicar el número y fecha del documento aduanero.9. Existieron entregas extemporáneas y bienes que al 30 de septiembre de 2003 no se habíanrecibido a satisfacción de la PGR por 1,092.7 miles de pesos.10. Hubo adquisiciones de bienes; sin embargo, algunos se encontraban ociosos al 30 deseptiembre de 2003, además, bienes en malas condiciones físicas, equipos recibidos por elalmacén distintos a los facturados, bienes no identificados y bienes entregados a las áreas sindocumentación que los avale.11. Se adquirieron dos equipos de comunicación vía satélite que al 30 de septiembre de 2003 nohabían sido instalados para su operación.12. Se aplicaron penas convencionales sólo a consecuencia de la auditoría.13. Bienes no considerados en la póliza de seguros con vigencia del 31 de diciembre de 2002 al 31de diciembre de 2003.514

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSíntesis de Acciones PromovidasSe formularon 15 observaciones, que generaron 25 acciones promovidas, de las cuales 18 sonrecomendaciones con objeto de fortalecer el control interno, seis son solicitudes de intervención delÓrgano Interno de Control para que actúe en el ámbito de sus atribuciones, y una promoción para elejercicio de la facultad de comprobación fiscal.“La Auditoría Superior de la Federación, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales podrárequerir información complementaria o practicar auditorías, visitas o inspecciones a efecto de constatarel cabal cumplimiento de las acciones promovidas, o el ejercicio de cualquier otra acción legal que, ensu caso, pudiera derivarse con motivo de las observaciones anteriormente señalados, conforme a lodispuesto por el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ello sin perjuicio deque la entidad fiscalizada realice las acciones tendientes a la solventación de las mismas”.EfectosImpacto Económico y/o SocialPenas convencionales no aplicadas por 243.3 miles de pesos.Fortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión, la Auditoría Superior de la Federación promueve diversas acciones conel propósito de que la entidad fiscalizada fortalezca sus mecanismos de control, respecto del registrocorrecto del gasto; así como operativo y administrativo que permitan un adecuado manejo de lasadquisiciones de bienes del capítulo 5000.Por otra parte, se determinaron seis Solicitudes de Intervención al Órgano Interno de Control en laPGR para que investigue y, en su caso, inicie de considerarlo pertinente, el procedimientoadministrativo correspondiente por las irregularidades determinadas.515

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resumen de los Comentarios de la Entidad Fiscalizada1. Se está solicitando al área normativa de la Secretaría de la Función Pública su opinión respectoa la penalización.2. A la fecha la Dirección General de Telemática reinició la asignación de los bienes.3. Se está analizando y conciliando con los registros del área de Inventarios para en su caso llevara cabo las acciones procedentes.4. A la fecha, ya se han implementado acciones preventivas para evitar la recurrencia de lasdeficiencias detectadas.Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFEn términos generales, las adquisiciones de bienes e inmuebles efectuadas por la entidad fiscalizada,se apegaron a la nomatividad; no obstante se registraron contablemente bienes que se recibieronhasta el ejercicio siguiente, bienes empacados en el almacén, equipos de comunicación vía satélitecon características distintas a las contratadas; bienes distribuidos sin contar con evidencia documentalde la entrega; bienes no localizados, intercambiados o no utilizados por la falta de componentes;pagos efectuados a proveedores sin la recepción de los bienes y sin aplicar las penas convencionaleso hacer efectiva la fianza de cumplimiento y se eximió a una empresa de la entrega de la fianza decumplimiento sin que se hayan recibido los vehículos.ConclusionesDe la evaluación de los resultados de la auditoría practicada, se determina que la entidad fiscalizadano cumplió con el principio de “Rendición de Cuentas”, de la visión estratégica de la ASF; ya que secomprobó que se registraron contablemente bienes que se recibieron por la PGR hasta el ejerciciosiguiente, bienes empacados en el almacén, equipos de comunicación vía satélite con característicasdistintas a las contratadas; bienes distribuidos sin contar con evidencia documental de la entrega;bienes no localizados, intercambiados o no utilizados por la falta de componentes; por pagosefectuados a proveedores sin la recepción de los bienes y sin aplicar las penas convencionales o hacer516

Sector Procuraduría General de la Repúblicaefectiva la fianza de cumplimiento; asimismo, porque se eximió a la empresa de la entrega de la fianzade cumplimiento sin que se hayan recibido los vehículos.Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDe los procedimientos de auditoría aplicados sobresalen:1. Realizar el estudio general del marco normativo (legal y administrativo) establecido por laFEADS, con el propósito de conocer las atribuciones de las áreas por revisar, así como susobjetivos, procedimientos y estructura orgánica autorizada.2. Comprobar que la entidad fiscalizada cuenta con los manuales de Organización y deProcedimientos autorizados y vigentes en el 2002, de conformidad con el artículo 19 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal.3. Constatar que la información presentada en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, enel Estado del Ejercicio del Presupuesto y en sus auxiliares presupuestales sean similares entresí.4. Constatar que el presupuesto modificado se sustentó en los oficios de afectaciónpresupuestaria y que éstos se tramitaron y autorizaron conforme al Manual de NormasPresupuestarias para la Administración Pública Federal y la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal y su reglamento.5. Comprobar que las operaciones se sujetaron al presupuesto aprobado; que la adquisición delos bienes de activo fijo se sustentaron con los oficios de autorización de inversión y seajustaron a los montos máximos establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federaciónpara el Ejercicio Fiscal 2002.6. Analizar los procesos de adjudicación correspondientes a las partidas 5204, 5206 y 5301, parala adquisición de equipos y aparatos de comunicación, bienes informáticos y vehículos con el finde constatar que se apegaron a los procedimientos de contratación establecidos en la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.517

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20027. Constatar que las cuentas por liquidar certificadas estén soportadas con la documentaciónjustificativa y comprobatoria del gasto, de conformidad con los artículos 44, fracción III, 82 y 102del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.8. Comprobar que las operaciones, en su programación, procedimientos de adjudicación,contratación y recepción de los bienes, se realizaron de conformidad con la normatividad en lamateria prevista en la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.9. Verificar físicamente los bienes y comprobar que éstos se utilizaron para el cumplimiento de losobjetivos establecidos en los programas de la FEADS.Áreas RevisadasFiscalía Especializada para la Atención de Delitos contra la Salud (FEADS), las direcciones generalesde Programación, Organización y Presupuesto (DGPOP), de Recursos Materiales y ServiciosGenerales (DGRMSG), de Recursos Humanos (DGRH), de Servicios Aéreos (DGSA), deComunicación Social (DGCS), el Instituto de Capacitación (ICAP), la Agencia Federal deInvestigaciones (AFI), la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada(SIEDO), antes Unidad Especializada en Delincuencia Organizada (UEDO), la Oficina del C.Procurador y el Almacén General de la PGR.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1En lo general, la FEADS cumplió con los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental, exceptocon el de “Cumplimiento de Disposiciones Legales”, “Periodo Contable” y “Base de Registro”, ya quealgunas operaciones no se registraron con cargo en las unidades que devengaron el gasto y otras sedevengaron y pagaron en el siguiente ejercicio.518

Sector Procuraduría General de la RepúblicaResultado Núm. 2Con la revisión practicada a las operaciones de la FEADS, se determinó que en los EgresosPresupuestarios para la adquisición de Bienes Muebles e Inmuebles, en lo general, se cumplió con losordenamientos legales que se enuncian a continuación:• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.• Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.• Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.• Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 22 de marzo y 3 de septiembre de 2002.• Oficio Circular por el que se comunican las fechas límite para el proceso presupuestariocorrespondiente al ejercicio fiscal 2002.Sin embargo, se incumplieron los preceptos legales siguientes:• Artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.• Artículos 4, 42, 44, 49, 70, y 83, del Reglamento de la Ley del Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.• Artículos 20, 31, 43, 51, 52, y 54, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público; 16 y 48 de su Reglamento.• Artículo 51 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002.• Artículos 29 y 29 A del Código Fiscal de la Federación.• Artículo 35 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.• Numeral 9 del Oficio Circular por el que se comunican las fechas límite para el procesopresupuestario correspondiente al ejercicio fiscal 2002.519

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 3Por lo que se refiere a la revisión del capítulo 3000 “Servicios Generales” considerado en el objetivo dela auditoría que se programó a la FEADS, el Órgano Interno de Control en la PGR llevó a cabo laauditoría núm. 21/03 que comprendió el periodo del 1º de enero de 2002 al 20 de enero de 2003. Endicha auditoría se consideró la revisión de las partidas presupuestales 3817 “Viáticos Nacionales paraServidores Públicos en el Desempeño de Funciones Oficiales”, 3819 “Viáticos en el Extranjero paraServidores Públicos en el Desempeño de Comisiones y Funciones Oficiales” y 3823 “Gastos deSeguridad Pública y Nacional” por un total de 73,085.3 miles de pesos, que representaron el 85.6% deltotal ejercido en dicho capítulo.Con el análisis y revisión de los papeles de trabajo que proporcionó la Dirección de Auditoría aProgramas Especiales del Órgano Interno de Control en la PGR, se pudo constatar que la muestrarevisada tuvo un alcance significativo. Se verificaron las cédulas de observación-recomendación y elinforme de auditoría que contiene seis observaciones-recomendaciones correctivas y seis preventivascon el objeto de implementar sistemas más eficientes de control interno.Por lo anterior, la Dirección General de Auditoría al Gasto Público Federal de la Auditoría Superior dela Federación no consideró necesario llevar a cabo dicha revisión.Resultado Núm. 4Con la revisión y análisis de los auxiliares contables, se constató que los bienes seleccionados pararevisión por 132,291.6 miles de pesos fueron registrados contablemente; sin embargo, 35 bienes por4,337.5 miles de pesos se entregaron en el ejercicio siguiente.Resultado Núm. 4 Observación Núm. 1Se constató que de acuerdo a la revisión de los auxiliares contables al 31 de diciembre de 2002, laadquisición de equipos y aparatos de comunicación y de telecomunicaciones, bienes informáticos yvehículos terrestres, por 132,291.6 miles de pesos, quedaron registrados contablemente; no obstante,35 bienes por 4,337.5 miles de pesos se recibieron en el ejercicio siguiente, por lo que se contravinolos artículos 84 y 86 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal ylos principios básicos de contabilidad gubernamental siguientes: Período Contable, Base de Registro yCumplimiento de Disposiciones Legales.520

Sector Procuraduría General de la RepúblicaAcción Promovida02-17100-2-197-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que no registre contablemente bienes que la entidad fiscalizada aún noreciba, en cumplimiento del Principio Básico de Contabilidad Gubernamental "Periodo Contable" y"Base de Registro". Asimismo, que informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre losresultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 5Para el ejercicio de 2002, la FEADS no contó con la estructura orgánica autorizada, el Manual deOrganización y el Manual de Procedimientos autorizados por la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico (SHCP) y autoridades de la PGR.Resultado Núm. 5 Observación Núm. 1La FEADS no contó con una estructura orgánica autorizada en el 2002, únicamente estuvo operandocon una estructura funcional validada por cada uno de los titulares de las unidades que integran lafiscalía, por lo que se contravino el artículo 35, fracción IV, del Reglamento de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República.Tampoco contó con el manual de organización autorizado en el 2002; excepto con el correspondientea la Dirección General de Administración validado en el 2002 por la DGPOP. Asimismo, no contó conel manual de procedimientos, únicamente contaba con 15 procedimientos aplicables al 2002 enproceso de validación, por lo que se contravinieron los artículos 19 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Federal; 4, fracciones I y II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto,Contabilidad y Gasto Público Federal, y 35, fracción V, del Reglamento de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de la República.521

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-17100-2-197-01-002 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República obtenga de la Secretaría deHacienda y Crédito Público la autorización de la estructura orgánica de la Subprocuraduría deInvestigación Especializada en Delincuencia Organizada. Asimismo, que informe a la AuditoríaSuperior de la Federación sobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de lasmismas.Acción Promovida02-17100-2-197-01-003 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quienes corresponda para que elaboren, formalicen y difundan los manuales deOrganización y de Procedimientos de conformidad con lo señalado en los artículos 19 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal, y 4, fracciones I y II, del Reglamento de la Ley dePresupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Asimismo, que informe a la Auditoría Superior dela Federación sobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 6Al comparar las cifras del presupuesto ejercido en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, por242,243.5 miles de pesos, reportadas en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, con lasregistradas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y los auxiliares presupuestales proporcionadospor la DGPOP, no se determinaron diferencias; no obstante, las cifras presentadas en la Cuenta de laHacienda Pública Federal de la unidad seleccionada incluyen gastos de otras unidadesadministrativas.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1De acuerdo con la revisión de la información y documentación de las partidas seleccionadas comomuestra por 132,291.6 miles de pesos correspondientes a las partidas presupuestales 5204, 5206 y522

Sector Procuraduría General de la República5301, se determinó que la FEADS ejerció 3,639.4 miles de pesos que representaron el 2.8% de esetotal; los 128,652.2 miles de pesos restantes que representaron el 97.2% corresponden a gastos deotras unidades administrativas de la PGR; no obstante, quedaron registrados en la Cuenta de laHacienda Pública Federal de 2002 como ejercidos por la FEADS, en contravención del artículo 49,fracción I, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.Acción Promovida02-17100-2-197-01-004 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda, para que las erogaciones se registren con cargo en las unidadesadministrativas que devenguen el gasto, en cumplimiento del artículo 49, fracción I, del Reglamento dela Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Asimismo, que informe a la AuditoríaSuperior de la Federación sobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de lamisma.Resultado Núm. 7El presupuesto original autorizado a la FEADS en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” fuede 276,077.8 miles de pesos; durante el ejercicio fue modificado por 266,224.9 y 299,667.5 miles depesos de ampliaciones y reducciones respectivamente, lo que dio como resultado un presupuestomodificado de 242,635.2 miles de pesos; se reportaron economías por 391.7 miles de pesos.Se comprobó que las modificaciones al presupuesto se sustentaron con los oficios de afectaciónpresupuestaria autorizados por la SHCP y la PGR y fueron tramitadas de conformidad con el OficioCircular por el que se Comunican las Fechas Límite para el Proceso Presupuestario correspondiente alEjercicio Fiscal 2002 publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de febrero de 2002 y elManual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal (MNPAPF) publicado en elDiario Oficial de la Federación el 22 de marzo y 3 de septiembre de 2002 el cual entró en vigor al díasiguiente (con modificaciones del 10 y 26 de diciembre del mismo año); no obstante, algunasmodificaciones fueron para incrementar conceptos del gasto sujetos a criterios de racionalidad y queno estaban autorizados.523

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 7 Observación Núm. 1Con la revisión de los movimientos presupuestales, se observó que no se ajustaron a la norma queestableció la entidad fiscalizada en el numeral 2.3.3.1, inciso c, de la circular núm. 001 emitida por elOficial Mayor en el ejercicio 2001, aplicable en el ejercicio de 2002, ya que se tramitaron 54 solicitudesde afectaciones presupuestarias por 230,687.5 miles de pesos con el objeto de incrementar conceptosdel gasto sujetos a criterios de racionalidad, como fueron mobiliario y equipo de administración yvehículos y equipos de transporte.Acción Promovida02-17100-2-197-01-005 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que los movimientos que afecten el presupuesto de esa dependencia noincrementen conceptos del gasto sujetos a criterios de racionalidad, de conformidad con lanormatividad interna que emite esa dependencia para tal efecto. Asimismo, que informe a la AuditoríaSuperior de la Federación sobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de lamisma.Resultado Núm. 8Se constató que la PGR remitió en tiempo y forma a la Secretaría de Economía el Programa Anual deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios 2002; sin embargo, no se incluyeron algunos bienes delcapítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, lo que incumplió el artículo 20 de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Resultado Núm. 8 Observación Núm. 1Se constató que ninguno de los bienes seleccionados como muestra en la partida 5204 se incluyeronen el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios 2002; de la partida 5206 sólo1,000 de los 4,525 bienes adquiridos se consideraron, y de la partida 5301 sólo se consideraron 4 delos 74 vehículos adquiridos, por lo que se contravinieron el artículo 20, fracciones I, II, VI y IX, de la524

Sector Procuraduría General de la RepúblicaLey de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y el numeral 3.2.2.1 de laCircular 001 del ejercicio 2001, aplicable al ejercicio de 2002, la cual indica que por excepción sepodrán aceptar requisiciones fuera del programa, siempre y cuando sean bienes diferentes ydebidamente justificados.Acción Promovida02-17100-2-197-01-006 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que instrumente las medidas pertinentes para que en el Programa Anual deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios se incluyan todas las adquisiciones de bienes. Asimismo,que informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de las gestiones realizadaspara la atención de la misma.Resultado Núm. 9Se revisaron los procedimientos de contratación mediante las licitaciones públicas internacionales einvitaciones a cuando menos tres personas núms. LPI-00017001-045-02, 050-02, 057-02, 058-02,PGR-045-A/02, PGR-062/02 y PGR-064/02 y sus contratos, pedidos y convenios modificatorioscorrespondientes por 133,245.9 miles de pesos, de los cuales 132,291.6 miles de pesos afectaron laspartidas presupuestales 5204 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones”, 5206“Bienes Informáticos” y 5301 “Vehículos y Equipo Terrestre, Marítimos, Lacustres y Fluviales para laEjecución de Programas de Seguridad Pública Nacional”. Con su revisión se constató que, en general,las licitaciones, invitaciones y formalización de los respectivos contratos, pedidos y conveniosmodificatorios, se realizaron conforme al Presupuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal de 2002, Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su reglamento;no obstante, se observaron deficiencias en el proceso de adjudicación; se firmaron contratos y pedidossin haber concluido el trámite de revisión y dictaminación por el Área Jurídica y fallas de control internoen la aplicación de los procedimientos para la adjudicación establecidos por la PGR en el ejercicio2002.525

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 9 Observación Núm. 1Se constató que en las licitaciones públicas internacionales núms. LPI-00017001-050-02 y 057-02 nose localizaron las requisiciones de compra y, en los casos que las anexaron, carecen indistintamentede la clave presupuestal, unidad requirente, importe, sello de no existencia en el almacén, fecha derecepción y en ningún caso se requisitaron los datos exclusivos para el Departamento deAdquisiciones y Contratos como son; proveedores, montos, descripción de los bienes a adquirir, etc.,en contravención de los numerales 3.1.14.2 y 3.2.2.3, incisos a, b y c de la Circular 001, relativa a losLineamientos Generales para el Ejercicio Presupuestal y la Administración de los Recursos Humanos,Financieros y Materiales autorizados a esa Procuraduría para el 2001.Acción Promovida02-17100-2-197-01-007 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que los procedimientos de licitaciones públicas cuenten con lasrequisiciones de compra y que éstas se requisiten conforme al instructivo de llenado del formato"Requisición de Adquisiciones establecido en los Lineamientos Generales para el EjercicioPresupuestal y la Administración de los Recursos Humanos, Financieros y Materiales para el ejerciciocorrespondiente.La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 2Por lo que se refiere a las invitaciones restringidas a cuando menos tres personas, se comprobó que:1. En la invitación a cuando menos tres personas núm. PGR-045-A/02 por 1,092.7 miles de pesosno se localizó la requisición de compra y, en los casos que la anexaron, éstas carecenindistintamente de la clave presupuestal, unidad requirente, sello de no existencia en elalmacén, fecha de elaboración, firma del titular de la unidad administrativa solicitante y delresponsable del presupuesto y en ningún caso se requisitaron los datos exclusivos para elDepartamento de Adquisiciones y Contratos como son proveedores, montos, descripción de los526

Sector Procuraduría General de la Repúblicabienes a adquirir, etc., por lo que este apartado no tiene ningún uso; esta situación contravinolos numerales 3.1.14.2 y 3.2.2.3, incisos a, b y c de la Circular 001, correspondiente a losLineamientos Generales para el Ejercicio Presupuestal y la Administración de los RecursosHumanos, Financieros y Materiales autorizados a esa Procuraduría para el 2001.2. En ningún caso se indicó el plazo y lugar de entrega ni condiciones de pago; asimismo, en lainvitación núm. PGR-062-A/02 no se especificaron las características mínimas de los bienes,por lo tanto se infringieron los artículos 31, fracción IX, y 43, fracción III, de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.3. En las invitaciones núms. PGR-062-A/02 y PGR-064/02 para adquirir equipos detelecomunicaciones y motocicletas por 4,850.3 y 4,771.8 miles de pesos, por su monto,debieron adjudicarse mediante licitación pública; por lo que se infringió el artículo 51 delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2002. Al respecto, seproporcionó la autorización del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios; noobstante, se estableció que se autorizaba siempre y cuando los bienes fueran devengados en elejercicio 2002 para cumplir con sus objetivos, situación que no se observó.4. Las bases de la invitación núm. PGR-045-A/02 se entregaron los días 22 y 23 de agosto de2002 como estaba previsto en las invitaciones enviadas a los participantes; no obstante, larevisión interna de las bases por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios sellevó a cabo el 30 de ese mes y año, por lo que se incumplió el numeral 4 del procedimientoadquisición por invitación convocando a cuando menos tres personas del Manual de Políticas,Normas y Procedimientos.Acción Promovida02-17100-2-197-01-008 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que todos los procedimientos de invitación a cuando menos trespersonas se cuenten con las requisiciones de compra y que éstas se requisiten conforme los datossolicitados para que en todos los casos las invitaciones indiquen plazo y lugar de entrega, lascondiciones de pago y las características mínimas de los bienes; asimismo, para que se ajuste a losmontos máximos establecidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación y no se entreguen lasbases antes de concluir el análisis interno de las mismas.527

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 9 Observación Núm. 3En la revisión de los contratos, pedidos y convenios modificatorios, se constató lo siguiente:1. Los contratos núms. 677/2002, 709/2002, 676/2002, 697/2002 y 613/2002 por 66,991.2 milesde pesos fueron regularizados, ya que su vigencia inició antes de que se formalizaran dichoscontratos, debido a que las gestiones para la revisión y dictaminación de los proyectos decontrato y la obtención de la firma, indistintamente, son de fecha posterior a la recepción de losbienes, el aviso de alta en el almacén, a la solicitud de pago y a la tramitación de la Cuenta porLiquidar Certificada (CLC) en contravención de los artículos 42, fracción II, y 44, fracción III, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.2. Los contratos núms. 677/2002, 709/2002, 676/2002, 697/2002, convenio modificatorio 613/2002y el pedido 95/2002 de fechas 10, 11, 12, 24 y 26 de diciembre de 2002 por 42,320.2 miles depesos se formalizaron con 11 y 27 días de atraso, respectivamente, según la fecha límiteestablecida en el numeral 9 del Oficio Circular por el que se Comunican las Fechas Límite parael Proceso Presupuestario correspondiente al Ejercicio Fiscal 2002.3. El pedido núm. 95/2002 del 11 de diciembre de 2002 por 4,487.1 miles de pesos fue unaampliación del pedido núm. 074/2002, el cual ya se había finiquitado, ya que la totalidad de losbienes se entregó el 12 de septiembre de 2002 de conformidad con la cláusula décima novenadel pedido; por lo anterior, se observa que fue una adjudicación directa; no obstante, por sumonto debió adjudicarse mediante el proceso de licitación pública, por lo que se contravinieronlos artículos 51 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002; 27,primer párrafo, y 40 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público,y 49, fracción III, de su reglamento.4. No se proporcionó la evidencia documental de la impartición de los cursos de capacitación quese establecieron en la cláusula segunda, anexo único y anexo uno de los contratos núms. 677,709 y 676/2002 respectivamente, por 32,120.7 miles de pesos.528

Sector Procuraduría General de la RepúblicaAcción Promovida02-17000-2-197-02-001 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República, en el ámbitode sus atribuciones, inicie de considerarlo procedente el procedimiento administrativo correspondienteen relación con la adjudicación directa del pedido núm. 95/2002 del 11 de diciembre de 2002 por4,487.1 miles de pesos. Asimismo, por los cursos de capacitación que no se impartieron.El Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-17100-2-197-01-009 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que los contratos se formalicen una vez analizados y dictaminados losproyectos y se ajusten a las fechas límite establecidas en la normatividad aplicable; asimismo, seabstenga de ampliar los pedidos si ya están finiquitados. Asimismo, que informe a la Auditoría Superiorde la Federación sobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.Acción Promovida02-17100-2-197-01-010 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que, invariablemente, en todos los casos que se establezcan en loscontratos cursos de capacitación, se exija al proveedor su impartición, de conformidad con locontratado. Asimismo, que informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas para la atención de la misma.529

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 10En las partidas 5204 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones”, 5206 “BienesInformáticos” y 5301 “Vehículos y Equipo Terrestres, Aéreos, Marítimos, Lacustres y Fluviales para laejecución de Programas de Seguridad Pública y Nacional” se ejercieron 9,525.9, 107,075.5 y 73,894.2miles de pesos respectivamente, de los cuales se seleccionaron para su revisión 8,489.7, 87,852.4 y35,949.5 miles de pesos que representaron el 89.1, 82.0 y 48.6% del total de cada partida. En larevisión y análisis de las CLC y la documentación comprobatoria del gasto, se observaron fallas decontrol en la solicitud y pago de las CLC y se identificaron facturas que no cumplen con los requisitosfiscales.Resultado Núm. 10 Observación Núm. 1Con la revisión y análisis de las CLC y la documentación comprobatoria del gasto se observaron fallasde control interno, como se menciona a continuación:1. Las CLC núms. 10018449, 10018638, 10018373, 10018770, 10018724 y 10018753 por18,827.5 miles de pesos y los correspondientes documentos de Corresponsabilidad, Registro yControl (DOCORECO) se elaboraron antes de recibir la solicitud de pago que avala la recepciónde los bienes, en infracción de lo establecido en el procedimiento "Fiscalización y Tramitaciónde Solicitudes de Pago y/o Reembolso".2. Se constató que la fecha del aviso de alta y del DOCORECO de las CLC núms. 10018449 y10018373 por 8,126.5 miles de pesos es anterior a la fecha de entrega de los bienes, según elsello de la factura, en infracción de lo señalado en el procedimiento "Adquisición por LicitaciónPública" y numerales 2.2.1.3 y 2.8.3.1 de la Circular 001. Cabe mencionar que la solicitud depago de la CLC núm. 10018449 tiene fecha 16 de enero de 2003 y el sello del área depresupuesto es del 13 de enero de 2003.3. Se comprobó que ninguna de las facturas indica el cargo del servidor público acreditado pararecibir y aceptar los bienes y servicios que se adquieren, en infracción del numeral 2.7.2.5 de laCircular 001.4. Se constató que 19 de las 50 facturas revisadas, por 1,813.3 miles de pesos, correspondientesa la CLC núm. 10018770, no cumplen con el requisito fiscal de indicar número y fecha deldocumento aduanero, en infracción de los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la530

Sector Procuraduría General de la RepúblicaFederación y de la actividad 6 del procedimiento "Fiscalización y Tramitación de Solicitudes dePago y/o Reembolso".Acción Promovida02-17100-2-197-01-011 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda, para que fortalezca sus mecanismos de control a fin de que las Cuentas porLiquidar Certificadas y su respectivo Documento de Corresponsabilidad, Registro y Control, la solicitudde pago que avala la recepción de los bienes y el aviso de alta, se elaboren de conformidad con losprocedimientos "Fiscalización y Tramitación de Solicitudes de Pago y/o Reembolso" y "Adquisición porLicitación Pública"; y para que no se continúe con el trámite correspondiente si las facturas no cumplencon el requisito fiscal de indicar el número y fecha del documento aduanero.La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 11Con la revisión de la documentación justificativa y comprobatoria del gasto por 96,342.1 miles depesos por concepto de equipos y aparatos de comunicaciones y telecomunicaciones y bienesinformáticos correspondientes a las partidas 5204 y 5206, y de la verificación física en el almacén yáreas donde se asignaron los bienes, se identificaron bienes en el almacén empaquetados y sinasignación, bienes sin número de inventario y sin resguardo, bienes en almacén en malas condiciones,equipos recibidos por el almacén con distintas características a los facturados, bienes no identificadosy entregados sin ninguna relación.Resultado Núm. 11 Observación Núm. 1En la verificación física en el almacén general de la PGR de los bienes adquiridos en el 2002, seobservó lo siguiente:531

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20021. Se cuantificaron 1,405 bienes integrados por: 968 computadoras ensambladas, 2 scanner, 291computadoras pentium IV, 95 Lap top, 25 equipos de radiocomunicación portátil, 2 equipos decomunicación vía satélite, 1 dictáfono, 1 teléfono y 20 radios tipo transportable por 29,922.6miles de pesos que a la fecha de la auditoría (septiembre de 2003) se encontraban empacadosen el almacén y sin haber sido asignados.Cabe señalar que con motivo de la auditoría, los dos equipos de comunicación vía satélite fueronasignados a la Dirección General de Telemática; quedó pendiente que la PGR solicite su instalación.2. En el almacén se observaron las siguientes situaciones:a) 968 computadoras ensambladas, dos Scanner y dos equipos de comunicación víasatélite sistema FKYAWAY, no cuentan con número de inventario; con motivo de laauditoría se elaboraron las placas vibrograbadas con los datos inventariables de 25equipos de radiocomunicación.b) 27 cajas, con monitores en su interior, de las computadoras Pentium IV se encontraronmojadas debido a que existen filtraciones de agua en el almacén. Con motivo de laauditoría se están realizando las acciones pertinentes para solucionar este problema.c) De conformidad con las facturas, el almacén recibió dos equipos de comunicación víasatélite fijos, como estaba contratado; sin embargo, en la verificación física no se localizóun equipo. Al respecto, el titular del almacén mostró otro equipo con característicasdistintas y diferente cantidad de componentes, manifestó que desconocía los motivos,por lo que citó al proveedor y este informó que la sustitución se debió a queposteriormente la PGR decidió cambiar las características de uno de los equipos con elfin de adquirir uno fijo y uno transportable; no obstante, no existe evidencia documentalde las modificaciones al contrato, en contravención del artículo 52 de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.3. De los 2000 kits de refaccionamiento para ensamble de computadoras, asignados en lasdistintas áreas de la PGR, para su verificación física se seleccionó una muestra de 278 por3,283.7 miles de pesos y se observó lo siguiente:a) De los 100 kits asignados a la AFI, se constató que no se cuenta con un control queidentifique el bien y el área que lo tiene asignado, ya que en 27 casos no se pudoverificar físicamente ni se identificó el área que los tiene resguardados; en 50 casos seidentificó que estaban en calidad de préstamo; no obstante, no se cuenta con una532

Sector Procuraduría General de la Repúblicarelación que indique el número de serie y número de inventario, ya que fueron recibidassin relación alguna; 24 equipos tienen sus componentes intercambiados entre sí y dosse encuentran sin bocinas. En relación con los resguardos, únicamente proporcionaron33, que amparan algunos de los componentes de los equipos.b) Se identificaron 38 equipos asignados a la DGSA que se encuentran distribuidos en elinterior de la República; sin embargo, no se cuenta con la evidencia documental de laentrega de estos equipos a las bases alternas; asimismo, se proporcionaron 90resguardos sin la firma del usuario.c) Siete equipos se encuentran físicamente en otros domicilios debido a la reestructuraciónde la SIEDO.d) Cinco equipos y 99 pares de bocinas se encuentran empacados y pendientes deasignación.e) 59 equipos se encuentran sin resguardo.4. En la revisión física de las computadoras pentium IV, lap top y equipos de comunicación ytelecomunicación, asignadas a las distintas áreas de la PGR, se observó lo siguiente:a) De 76 computadoras pentium IV seleccionadas, no se encontraron siete bocinas, no selocalizó un monitor, 25 tienen sus componentes intercambiados entre sí, un equipo estásin uso, 19 resguardos se encuentran desactualizados, 16 no cuentan con resguardoindividual, y un equipo no cuenta con su resguardo correspondiente.b) De 38 lap top seleccionadas, 32 por 1,113.0 miles de pesos, se encuentran empacadaspendientes de asignación, 30 no cuentan con resguardo y 3 resguardos no tienen lafirma del usuario.c) La factura núm. 2930 del 31 de diciembre de 2002 con la que se adquirieron sieteequipos de radiocomunicación por 243.0 miles de pesos, no contaba con el número deserie de estós equipos; al solicitarlos, la DGRMSG proporcionó una relación donde laPGR firmó de recibido; no obstante, al revisar los equipos en la DGCS se constató queno coinciden con dicha relación.d) Cuatro apuntadores electrónicos, por 192.7 miles de pesos, se encuentran empacadosen el área de Producción Audiovisual de la Dirección General de Comunicación Social,la Jefa de Departamento de Audiovisuales comentó que estos equipos no se han podido533

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002utilizar por falta de un distribuidor que permita enviar la imagen. No se cuenta con susresguardos correspondientes, únicamente se cuenta con un acta de reconocimiento demobiliario y equipo que se encuentra en la Subdirección Audiovisual, la cual, se indicó,funge como resguardo.Acción Promovida02-17000-2-197-02-002 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República, en el ámbitode sus atribuciones, inicie de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondienteen relación con los 1,405 bienes por 29,922.6 miles de pesos, que se encuentran empaquetados en elAlmacén General de la Procuraduría General de la República y por el equipo de comunicación víasatélite con características diferentes a lo contratado sin que exista evidencia de las modificaciones alcontrato.El Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-17000-2-197-02-003 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República, en el ámbitode sus atribuciones, inicie de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondienteen relación con los 38 equipos asignados a la Dirección General de Servicios Aéreos y distribuidos enlas bases alternas en el interior de la República, sin la evidencia documental de la entrega de dichosequipos.El Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.534

Sector Procuraduría General de la RepúblicaAcción Promovida02-17000-2-197-02-004 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República, en el ámbitode sus atribuciones inicie de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondienteen relación con las siete bocinas y un monitor de las computadoras pentium IV no localizadas, por losnúmeros de serie de siete equipos de radiocomunicación, por 243.0 miles de pesos, que no coincidencon los indicados en la relación de bienes recibidos que firmó PGR y por los cuatro apuntadoreselectrónicos por 192.7 miles de pesos que no han sido utilizados por falta de un distribuidor para enviarla imagen.El Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-17100-2-197-01-012 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia instruyaa quien corresponda para que los bienes que se adquieran sean asignados y utilizados por lasdistintas áreas de la Procuraduría; para que se abstenga de adquirir bienes que no cuenten con latotalidad de componentes para su operación; para que los cambios en las especificaciones de losbienes se notifiquen oportunamente y se realicen las modificaciones al contrato. Asimismo, para que elAlmacén General implemente mecanismos de control interno a fin de que los bienes estén en lascondiciones físicas y ambientales que permitan su adecuada guarda y custodia. Asimismo, queinforme a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de las gestiones realizadas parala atención de la misma.Acción Promovida02-17100-2-197-01-013 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda para que fortalezca sus mecanismos de control interno a fin de que se cuente con535

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002un control que permita identificar los bienes con su número de serie e inventario y el área en la que seencuentran asignados; asimismo, para que, invariablemente, los bienes cuenten con su resguardocorrespondiente y, en caso de cambiar los componentes o los bienes sean transferidos a otras áreas,los resguardos se encuentren permanentemente actualizados. Asimismo, las áreas a las que se lesasignan bienes, invariablemente, se utilicen oportunamente en los fines para los cuales se adquirierony éstos cuenten con su resguardo individual correspondiente. Asimismo, que informe a la AuditoríaSuperior de la Federación sobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de lamisma.Resultado Núm. 12En la revisión y análisis de la documentación justificativa y comprobatoria del gasto de la partida 5301y de la verificación física en el almacén y áreas que recibieron vehículos, se observaron bienes norecibidos y pagados en el ejercicio 2002, bienes no localizados, bienes sin resguardo o no estáninventariados, y otros no fueron entregados de acuerdo a la fecha pactada y no se cuenta con laevidencia de su pedimento de importación y no han sido asignados.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 1Como efecto de la invitación a cuando menos tres personas núm. PGR-045-A/2002 se fincó el pedidonúm. P/080 el 30 de septiembre de 2002 y recibido por el proveedor el 1º de octubre de 2002, paraadquirir un autobús Mercedes Benz por 1,092.7 miles de pesos, presentando las irregularidadessiguientes:De acuerdo con la factura núm. 5898-A del 31 de diciembre de 2002, ostenta el sello de entrada delbien al almacén con fecha 31 de diciembre de 2002 y el vale de entrada al almacén núm. 189, indicaque el autobús se recibió el 31 de diciembre de 2002 y fue pagado a través de la CLC núm.100018724 el 13 de marzo de 2003. El 28 de febrero de 2003 personal de la PGR asistió a lasinstalaciones de la empresa para verificar el avance de los trabajos de acondicionamiento del autobús,para lo cual se generó oficio de observaciones; sin embargo, a la fecha de auditoría (septiembre de2003) no se había recibido el bien a satisfacción de la PGR; además, no se hizo efectiva la fianza decumplimiento ni se aplicaron las penas convencionales por 95.0 miles de pesos; por lo que secontravinieron las cláusulas décima tercera y décima cuarta del pedido y el artículo 54 de la Ley deAdquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Como resultado de la auditoría la PGR536

Sector Procuraduría General de la Repúblicapresentó cheque certificado del proveedor núm. 5889 del 14 de octubre de 2003 a favor de laTESOFE, por 95.0 miles de pesos, por el pago de las penas convencionales no aplicadas en sumomento.Acción Promovida02-17000-2-197-02-005 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República, en el ámbitode sus atribuciones, inicie de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondientepor el pago efectuado al proveedor por la adquisición de un autobús Mercedes Benz por 1,092.7 milesde pesos, sin que a la fecha de la auditoría se haya recibido el bien a satisfacción de la procuraduría.El Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-17100-2-197-01-014 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia, instruyaa quien corresponda, para que no se paguen compromisos que no estén devengados y, en caso deincumplimiento, se haga efectiva la fianza de cumplimiento o se apliquen las penas convencionalesestablecidas en los contratos.La Procuraduría General de la República deberá informar a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de las gestiones para la atención de la misma.Resultado Núm. 12 Observación Núm. 2Mediante la invitación a cuando menos tres personas núm. PGR-064/2002 del 16 de diciembre secelebró el contrato núm. 697/2002 del 24 de diciembre de 2002, con objeto de adquirir 50 motocicletaspor 4,771.8 miles de pesos; y se identificaron las situaciones siguientes:537

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20021. De acuerdo con las facturas y aviso de alta núm. 190, las 50 motocicletas se recibieron el 31 dediciembre de 2002 y se pagaron el 13 de marzo de 2003; no obstante, se constató que 15, por1,431.5 miles de pesos, ingresaron al país el 23 de marzo de 2003 de acuerdo con elpedimento de importación y de 19 por 1,813.3 miles de pesos no se tiene evidencia de supedimento de importación; por lo que debieron aplicarse las penas convencionales por 515.8miles de pesos establecidas en la cláusula décima séptima del contrato. Derivado de laauditoría la PGR presentó cheque certificado del proveedor núm. 6815 del 13 de octubre de2003 a favor de la TESOFE, por 272.5 miles de pesos por el pago de las penas convencionalesno aplicadas en su momento, faltando por aplicar 243.3 miles de pesos.Asimismo, se observó que 34 motocicletas por 3,244.8 miles de pesos no fueron consideradas en lapóliza de seguros núm. 90 900 4006 con vigencia del 31 de diciembre de 2002 al 31 de diciembre de2003, por lo que se infringió el artículo 5 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público.2. La DGRMSG mediante el oficio núm. DRM/5227 B/2003 eximió a la empresa de entregar lafianza de cumplimiento argumentando que los bienes fueron recibidos antes de los 10 díasestablecidos por la norma; sin embargo, como se observó en el punto anterior, parte de estosbienes se entregaron en el 2003 y otros no se tiene evidencia de su entrada al país, por lo quese contravino la cláusula décima segunda del contrato y el artículo 70, fracción IV, delReglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.3. Con la verificación física a 40 motocicletas seleccionadas por 3,817.5 miles de pesos, seconstató que dos se encuentran a la fecha de la auditoría (septiembre de 2003) en lasinstalaciones de la AFI en estado inactivo sin haber sido asignadas, en infracción del artículo 55de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.Acción Promovida02-06E00-2-197-05-001Solicitud de Intervención de la Instancia RecaudadoraSe solicita a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que, de considerarlo procedente,instruya al Servicio de Administración Tributaria para que, en el ámbito de sus atribuciones, realice unaauditoría a la empresa Grupo Bavaria, S.A. de C.V., ubicada en avenida Presidente Masaryk número60, colonia Polanco, México, Distrito Federal, Código Postal 11560, con registro federal decontribuyentes GBA-841011-3K4, a fin de constatar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, en538

Sector Procuraduría General de la Repúblicavirtud de que 19 motocicletas, por 1,813.3 miles de pesos, no cuentan con la evidencia del pedimentode importación.La Secretaría de Hacienda y Crédito Público deberá informar de los resultados de su gestión a laAuditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-17000-2-197-02-006 Solicitud de Intervención del Órgano Interno de ControlSe solicita que el Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República, en el ámbitode sus atribuciones, inicie, de considerarlo pertinente, el procedimiento administrativo correspondiente,en relación con la adquisición de 50 motocicletas BMW, que según la factura y el vale de entrada alalmacén, se entregaron el 31 de diciembre de 2002 y se pagaron el 31 de marzo de 2003; sinembargo, 15, por 1,431.5 miles de pesos, se recibieron el 23 de marzo de 2003, sin que se aplicaranlas penas convencionales por 243.3 miles de pesos, y 19, por 1,813.3 miles de pesos, no cuentan conla evidencia de su pedimento de importación, por haber eximido a la empresa de la entrega de lafianza de cumplimiento, sin que se hayan entregado las motocicletas de conformidad con locontratado.El Órgano Interno de Control en la Procuraduría General de la República deberá informar de losresultados de su gestión a la Auditoría Superior de la Federación.Acción Promovida02-17100-2-197-01-015 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que se abstenga de pagar facturas que no cumplen con el requisitofiscal de indicar el número y fecha del documento aduanero de conformidad con los artículos 29 y 29-Adel Código Fiscal de la Federación. Asimismo, que exija al proveedor la entrega oportuna de los bienesconforme lo pactado en el contrato y, en caso contrario, aplique las penas convencionales o hagaefectiva la fianza de cumplimento. Asimismo, que informe a la Auditoría Superior de la Federaciónsobre los resultados de las gestiones realizadas para la atención de la misma.539

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 12 Observación Núm. 3Por lo que respecta a la distribución de los vehículos adquiridos en el 2002, se constató que laDGRMSG asignó las unidades sin la autorización del Oficial Mayor, en infracción del numeral 3.3.12.1de la Circular 001; sin embargo, a consecuencia de la auditoría el Oficial Mayor autorizó dichadistribución.En la revisión, se observó que el número de inventario indicado en la salida de almacén de dosambulancias, no coincidía con el número vibrograbado en el vehículo; con motivo de la auditoría secorrigió esta deficiencia; asimismo, se identificó que una de ellas aún no cuenta con su tarjeta decirculación ni con el permiso para circular, documentos necesarios para que en caso de algúnaccidente se pueda hacer efectivo el seguro correspondiente.Acción Promovida02-17100-2-197-01-016 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que los vehículos cuenten oportunamente con su tarjeta decirculación y permiso para circular, a fin de que en caso de accidente se pueda hacer efectivo elseguro. Asimismo, que informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de lasgestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 13Con la revisión del aseguramiento de los bienes patrimoniales se constató que la PGR no cuenta conel Programa de Aseguramiento de Bienes Patrimoniales; asimismo, se identificó que algunos bienesde las partidas 5204, 5206 y 5301 no fueron asegurados.Resultado Núm. 13 Observación Núm. 1Se constató que la PGR no cuenta con el Programa de Aseguramiento de Bienes Patrimoniales quedebió aprobar el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en infraccióndel artículo 16, fracción IV, del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del540

Sector Procuraduría General de la RepúblicaSector Público. Asimismo, no se cuenta con la evidencia documental de que los bienes adquiridos através de las partidas 5204 y 5206, 33 ambulancias y 16 motocicletas de la partida 5301 hayan sidoasegurados, en contravención del artículo 5 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Serviciosdel Sector Público.Acción Promovida02-17100-2-197-01-017 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que elabore el Programa de Aseguramiento de BienesPatrimoniales y lo someta a aprobación del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público. Asimismo, para que, sin excepción, los bienes que se adquieran sean aseguradosoportunamente conforme al artículo 5 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios delSector Público. Asimismo, que informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados delas gestiones realizadas para la atención de la misma.Resultado Núm. 14Con la revisión efectuada al registro de inventario físico de bienes de activo fijo se constató que no seconsideraron los bienes adquiridos en el 2002.Resultado Núm. 14 Observación Núm. 1Se constató que la PGR no consideró en su registro de inventario físico de bienes de activo fijo losadquiridos en el 2002, correspondientes a las partidas presupuestales 5204, 5206 y 5301, lo queincumplió el capítulo I de las Normas para la Administración y Baja de Bienes Inmuebles de lasDependencias de la Administración Pública Federal.541

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Acción Promovida02-17100-2-197-01-018 RecomendaciónSe recomienda para que la Procuraduría General de la República, en el ámbito de su competencia,instruya a quien corresponda para que su registro de inventario físico de bienes de activo fijo seactualice con los bienes adquiridos en el ejercicio 2002 a través de las partidas presupuestales 5204,5206 y 5301. Asimismo, que informe a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de lasgestiones realizadas para la atención de la misma.Información ComplementariaComentarios de la Entidad FiscalizadaLa Entidad Fiscalizada comenta que “de las observaciones plasmadas en este informe, se han tomadolas medidas necesarias para corregirlas y a su vez evitar la recurrencia respecto a que se debieronaplicar penas convencionales por 515.8 miles de pesos; se está solicitando al área normativa de laSecretaría de la Función Pública su opinión respecto a la penalización. En lo referente a los bienes quese encuentran empaquetados en el almacén, es de comentar que debido a la reestructuración quesufrió esa institución con fecha 25 de junio del año en curso, la asignación de los equipos a esas áreasse suspendió. Sin embargo, a la fecha la Dirección General de Telemática reinició la asignación de losbienes. En relación a que se localizaron bienes sin número de inventario, no existe un control, bienesno localizados, y resguardos desactualizados. Se solicitó a los coordinadores administrativos de lasdiversas unidades envíen a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales losresguardos actualizados y debidamente requisitados; asimismo, se está analizando y conciliando conlos registros del área de Inventarios para en su caso llevar a cabo las acciones procedentes. Es decomentar que a la fecha, ya se han implementado acciones para evitar la recurrencia de lasdeficiencias detectadas. Cabe hacer mención que la actuación de los auditores comisionados en todomomento fue de trato amable, cordial y de diálogo”.542

Sector Procuraduría General de la RepúblicaII.8.1.5.2.Egresos Presupuestales del Concepto 5700 "Bienes Inmuebles"Criterios de SelecciónEn el Informe de Avance de Gestión Financiera de 2002, se determinó que la Dirección General deRecursos Materiales y Servicios Generales (DGRMSG) de la PGR ejerció 87,030.6 miles de pesos enel concepto 5700 "Bienes Inmuebles", que representan el 58.9% del presupuesto modificado de dichadependencia y es la única unidad que reportó recursos ejercidos en este concepto de gasto.ObjetivoVerificar que el presupuesto asignado a la Dirección General de Recursos Materiales y ServiciosGenerales de la PGR en el concepto 5700 "Bienes Inmuebles", se ejerció y registró conforme a losmontos aprobados y de acuerdo con las disposiciones legales y normativas.AlcanceSe revisó el 100.0% de los recursos ejercidos por la DGRMSG en el concepto 5700 “BienesInmuebles” (87,030.6 miles de pesos), los cuales representan el 34.4% del total de 253,225.8 miles depesos del capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”.Resultado General de la AuditoríaResumen de los Resultados1. La DGPOP cumplió razonablemente con los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental,excepto con el de Cumplimiento de Disposiciones Legales. De igual forma, en términosgenerales, se ajustó a las disposiciones establecidas en la normatividad, salvo en algunoscasos relacionados con los Reglamentos de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y GastoPúblico Federal y de la Ley Orgánica de la PGR.543

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 20022. No se determinaron diferencias entre el Informe de Avance de Gestión Financiera 2002 y elEstado del Ejercicio del Presupuesto correspondiente.3. Las modificaciones presupuestarias se soportaron en los oficios de afectación presupuestaria.4. La DGRMSG y la DGPOP cuentan con los Manuales de Organización y de Procedimientos,aun cuando este último no contiene el Procedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles.5. Se adquirió un inmueble que se registró en la contabilidad de la PGR; dicha adquisición serealizó conforme al Programa de Adquisiciones de Inmuebles, al avalúo de la CABIN, y al oficiode autorización de inversión respectivo. El contrato de adquisición y el acta de entregarecepciónrespectiva, incorporaron algunos activos y equipo de seguridad.Síntesis de Acciones PromovidasSe formularon dos observaciones que generaron dos acciones promovidas, las cuales correspondierona recomendaciones para fortalecer el control interno, a fin de que se incluya, en su Manual deProcedimientos, el relativo a la adquisición de bienes inmuebles; por su parte, se recomendóadicionalmente, que los activos integrados a la compra del inmueble, se inventaríen y se resguardenseparadamente.EfectosFortalecimiento de las Mejores Prácticas GubernamentalesComo resultado de la revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación promueve accionespara fortalecer la gestión operativa y administrativa del ente auditado, y recomienda que, en el Manualde Procedimientos, se incluya el relativo a la adquisición de bienes inmuebles, y que los activosintegrados al inmueble adquirido, se inventaríen y resguarden en atención a lo dispuesto por lanormatividad correspondiente.544

Sector Procuraduría General de la RepúblicaResumen de los Comentarios de la Entidad FiscalizadaLa entidad fiscalizada comenta en el formato de respuesta que “remite Manual de Procedimientos parala Adquisición de Inmuebles de la Procuraduría General de la República y disco compacto con elSistema de Inventario Nacional de la Agencia Federal de Investigación.”Opinión y ConclusionesOpinión de la ASFEn relación con el ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales del Concepto 5700 “BienesInmuebles”, se constató que, en general, las operaciones se realizaron de conformidad con lasdisposiciones que norman la programación, presupuestación, registro, control, ejercicio y evaluacióndel Gasto Público Federal; excepto se observó que la DGRMSG y la DGPOP no elaboraron elprocedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles y los bienes adquiridos con el inmueble no seencuentran inventariados ni resguardados y algunos se encontraron almacenados.ConclusionesDe la revisión efectuada al ejercicio del gasto de los Egresos Presupuestales del Concepto 5700“Bienes Inmuebles”, se considera que en términos generales la entidad fiscalizada cumplió con larendición de cuentas; excepto que se observó que la DGRMSG y la DGPOP no elaboraron elprocedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles y los bienes adquiridos con el inmueble no seencuentran inventariados ni resguardados y algunos se encontraron almacenados.Desarrollo de la AuditoríaMetodologíaDurante la revisión se aplicaron los siguientes procedimientos de auditoría:Se realizó el estudio general del marco normativo (legal y administrativo) establecido por la PGR, conel propósito de identificar tanto las atribuciones de las áreas por revisar, como sus objetivos,procedimientos y estructura orgánica.545

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Se analizó la información reportada en el Informe de Avance de Gestión Financiera 2002, la del Estadodel Ejercicio del Presupuesto elaborado por la DGPOP y la de sus auxiliares presupuestales ycontables, con objeto de comprobar la congruencia de las cifras reportadas en el concepto 5700“Bienes Inmuebles”.Se analizó el presupuesto autorizado, sus ampliaciones y reducciones, el presupuesto modificadoresultante, así como el ejercido, y se constató que las modificaciones presupuestarias se efectuaron deconformidad con los formatos y autorizaciones que establece el Manual de Normas Presupuestariaspara la Administración Pública Federal, la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal ysu reglamento respectivo.Se verificó que las operaciones se sujetaron al presupuesto aprobado; que la adquisición del inmueblefue autorizada y se realizó de conformidad con el Programa de Adquisición de Inmuebles, con lajustificación correspondiente, con el avalúo emitido por la Comisión de Avalúos de Bienes Nacionales(CABIN), con el oficio de autorización de inversión respectivo, con la declaración general de pago porconcepto de derechos del uno al millar por la adquisición, y con la escritura y acta de entregarecepcióndebidamente suscritas.Se revisó que el pago se respaldó en la documentación justificativa y comprobatoria del gasto.Se efectuó una visita física al inmueble adquirido para constatar que la PGR lo recibió de conformidadcon lo señalado en el acta de entrega-recepción, y que los activos integrados al inmueble estuvieraninventariados y resguardados apropiadamente.Áreas RevisadasLa revisión se practicó en la DGRMSG, en la Dirección General de Programación, Organización yPresupuesto (DGPOP) y en la Agencia Federal de Investigaciones (AFI), dependientes de la PGR.Resultados, Observaciones y Acciones PromovidasResultado Núm. 1Con la finalidad de verificar que la PGR cumplió lo dispuesto en el artículo 84 del Reglamento de laLey de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, en relación con registrar las operaciones y546

Sector Procuraduría General de la Repúblicala preparación de los informes financieros de acuerdo con los Principios Básicos de ContabilidadGubernamental (PBCG) generales y específicos, se analizó la programación, presupuestación, registrocontable y presupuestal de las operaciones y el cumplimiento de las políticas, métodos decuantificación y de las disposiciones normativas de adquisición, arrendamientos y servicios. Seconstató que en lo general se ajustaron a los PBCG; con excepción de que no se cumplió el principiode Cumplimiento de Disposiciones Legales, como se menciona en las observaciones subsecuentes.En materia contable y presupuestal, el registro de las operaciones se ajustó a las disposicionesestablecidas en el Sistema Integral de Contabilidad Gubernamental, en los catálogos de cuentas y enel Clasificador por Objeto del Gasto. Las operaciones se registraron en la contabilidad y sepresentaron en el Informe de Avance de Gestión Financiera de 2002.Resultado Núm. 2Respecto del cumplimiento de disposiciones legales, se realizó un estudio general, y se identificó quela PGR tiene atribuciones establecidas en la Ley Orgánica y Reglamento de esa dependencia.Se constató que cuenta con el Manual de Organización autorizado por la Secretaría de Hacienda yCrédito Público (SHCP), donde se consideran las funciones de las áreas que componen las distintasdirecciones generales de la PGR y están vigentes a la fecha de la auditoría (noviembre de 2002), encumplimiento del artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.Respecto de los procedimientos específicos para estas funciones, se constató que la DGRMSG y laDGPOP, cuentan con los manuales de procedimientos específicos, vigentes para el ejercicio de 2002 yautorizados por el titular de la PGR, que describen detalladamente las actividades que realizan ycuentan con los atributos básicos de control necesarios para el adecuado desarrollo de sus funciones.Sin embargo, no se considera el procedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles, por lo que seprocedió a aplicar los cuestionarios respectivos y a levantar las descriptivas correspondientes. Alrespecto, el Director de Presupuesto manifestó que este procedimiento no se elaboró debido a que laadquisición de inmuebles es un proceso esporádico.547

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002Resultado Núm. 2 Observación Núm. 1La DGRMSG y la DGPOP no elaboraron el procedimiento de Adquisición de Bienes Inmuebles, encontravención del artículo 4, fracciones I y II, del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal y 35, fracciones I y V, del Reglamento de la Ley Orgánica de la PGR.Acción Promovida02-17100-2-029-01-001 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República instruya a la Dirección General deRecursos Materiales y Servicios Generales para que, en coordinación con la Dirección General deProgramación, Organización y Presupuesto, elabore, formalice y difunda el Procedimiento para laAdquisición de Bienes Inmuebles, en cumplimiento del artículo 35, fracciones I y V, del Reglamento dela Ley Orgánica de esa dependencia.Resultado Núm. 3Se compararon las cifras del presupuesto ejercido en el concepto 5700 “Bienes Inmuebles” por87,030.6 miles de pesos reportadas en el Informe de Avance de Gestión Financiera 2002, con lasregistradas en el Estado del Ejercicio del Presupuesto y los Auxiliares Presupuestales proporcionadospor la DGPOP, y no se determinaron diferencias.Resultado Núm. 4La DGRMSG no contó con un presupuesto original en el concepto 5700 “Bienes Inmuebles”; duranteel periodo revisado le autorizaron una adición por 147,833.5 miles de pesos, que corresponden alpresupuesto modificado; al término del primer semestre se habían ejercido 87,030.6 miles de pesos, yquedaron por ejercer 60,802.9 miles de pesos. Se comprobó que las modificaciones están soportadasen los oficios de afectación presupuestaria autorizados por la Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico.548

Sector Procuraduría General de la RepúblicaResultado Núm. 5En el concepto 5700 “Bienes Inmuebles”, con cargo en la DGRMSG se reportaron como ejercidos87,030.6 miles de pesos. Estos recursos se utilizaron para la adquisición de un inmueble, ubicado enla avenida Casa de la Moneda núm. 333, colonia Lomas de Sotelo, delegación Miguel Hidalgo, códigopostal 11200, Distrito Federal, que se utilizó para oficinas de la AFI de la PGR.Se constató que de acuerdo con la hoja de trabajo de enero a junio de 2002, correspondiente alInforme de Avance de Gestión Financiera, la adquisición del inmueble se registró contablemente en lacuenta 12502 “Inmuebles”.Por lo que se refiere al procedimiento de adjudicación, se constató que se llevó a cabo de acuerdo conla normatividad. Esta adquisición contó con los documentos siguientes:a) Programa de Adquisición de Inmuebles, establecido en el artículo 12, último párrafo, de la LeyGeneral de Bienes Nacionales y justificación para la adquisición del inmueble.b) Avalúo núm. G35494 del 21 de febrero de 2002, donde la CABIN señala el monto máximo quese debe pagar.c) Oficio de Autorización de Inversión núm. 311-A-843 del 1o. de abril de 2002 emitido por laSHCP.d) Oficio núm. DT: 2152/2002 del 15 de abril de 2002, con el cual la CABIN designó al Notario delPatrimonio del Inmueble Federal número 173 del Distrito Federal para expedir la escritura paraprotocolizar la adquisición del inmueble.e) Oficio DT: 2154/2002 del 15 de abril de 2002, con el que la CABIN autorizó la adquisición delinmueble, con las condiciones siguientes: compatibilidad de uso de suelo, autorización deinversión de la SHCP, precio no mayor que el del dictamen y que el inmueble esté libre degravamen y deudas fiscales.f) Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) núms. 1002067 y 1002154 del 19 y 23 de abril de 2002para pagar el costo total del inmueble.g) CLC núm. 1002068 del 19 de abril de 2002, declaración general de pago de derechos porconcepto del uno al millar por la adquisición de un inmueble federal.549

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002h) Escritura número cincuenta y cinco PIF FXAG230402, libro número cuatro 0239109XO del 23de abril de 2002.i) Acta de entrega-recepción del 24 de mayo de 2002, en donde firma el representante legal dequien entrega y de los funcionarios de la PGR que reciben el inmueble.j) Constancia de seguridad estructural y dictamen correspondiente.Resultado Núm. 6De conformidad con el acta de entrega-recepción del inmueble de fecha 24 de mayo de 2002, ademásdel inmueble, entregaron a la PGR una relación del estado que guardan los activos que conforman elinmueble y los equipos de seguridad integrantes del inmueble, como son, entre otros, gabinetes,paneles, lectoras de banda, amplificadores, micrófonos, videograbadoras, cámaras fijas, tablero contraincendios, etc. Con la visita física al inmueble, se constató que los activos antes señalados selocalizaron en su totalidad, salvo que no se encuentran resguardados e inventariados.Resultado Núm. 6 Observación Núm. 1En la visita física que se realizó al inmueble adquirido, se identificó que los bienes no se encuentraninventariados ni resguardados y algunos se encontraron almacenados, en contravención de la normasegunda, fracción VII, de las Normas para la Administración y Baja de Bienes Muebles de lasDependencias de la Administración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el3 de septiembre de 2001 y el procedimiento Control de Altas de Bienes Muebles y Normas 1 y 3 delManual de Políticas, Normas y Procedimientos autorizados por el Oficial Mayor de la PGR.Acción Promovida02-17100-2-029-01-002 RecomendaciónSe recomienda que la Procuraduría General de la República instruya a la Dirección General deRecursos Materiales y Servicios Generales para que los bienes que forman parte de la adquisición delinmueble ubicado en la calle Moneda núm. 333, colonia Lomas de Sotelo, Delegación Miguel Hidalgode esta ciudad, sean inventariados y resguardados, en cumplimiento de la norma segunda, fracción550

Sector Procuraduría General de la RepúblicaVII, de las Normas para la Administración y Baja de Bienes Muebles de las Dependencias de laAdministración Pública Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 3 de septiembre de2001; el Procedimiento Control de Altas de Bienes Muebles, y las normas 1 y 3 del Manual dePolíticas, Normas y Procedimientos autorizados por el Oficial Mayor de la PGR.Información ComplementariaComentarios de la Entidad FiscalizadaComo resultado de la revisión del Informe de Avance de Gestión Financiera 2002, se emitieron dosrecomendaciones.En respuesta a las observaciones–recomendaciones derivadas de la revisión del Informe de Avancede Gestión Financiera 2002, la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto de laProcuraduría General de la República formuló sus comentarios procedentes, que se mencionan acontinuación:Acción Promovida02-17100-2-029-01-001 RecomendaciónComentario de la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto“Se remite Manual de Procedimientos para la Adquisición de Inmuebles de la Procuraduría General dela República”.Acción Promovida02-17100-2-029-01-002 RecomendaciónComentario de la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto“Se remite disco compacto con el Sistema de Inventario Nacional de la Agencia Federal deInvestigación.”551

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002II.8.1.6.Seguimiento de Observaciones-Accionesa) Ejercicio 20021) Observaciones y Acciones Promovidas en el Informe de Avance de GestiónFinanciera 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 2 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DEL INFORME DE AVANCEDE GESTIÓN FINANCIERA, 2002DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de Acción Emitidas SolventadasNosolventadas% deSolventaciónAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 2 2 0 100.0%Subtotal 2 2 0 100.0%Total 2 2 0 100.0%Las 2 acciones de carácter preventivo fueron atendidas.552

Sector Procuraduría General de la República2) Observaciones y Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública 2002Como resultado de las auditorías realizadas y de acuerdo con lo consignado en los informescorrespondientes, la Auditoría Superior de la Federación determinó 41 observaciones, de las cuales sedesprenden las acciones que a continuación se señalan:ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA DE LA HACIENDAPÚBLICA FEDERAL, 2002Tipo de AcciónNúmeroAcciones Preventivas:- Formulación de Recomendaciones 47Subtotal 47Acciones Correctivas:- Solicitud de Intervención del Órgano Interno de Control 7Subtotal 7Total 54Del total general, 47 (87.0%) son de carácter preventivo, y 7 (13.0%), correctivo. Dichas accionesdeberán ser atendidas por el ente auditado, el correspondiente órgano interno de control y, en su caso,por las dependencias coordinadoras sectoriales u otras instancias competentes, en los plazos ytérminos que establezcan las notificaciones expedidas por la Auditoría Superior de la Federación y lasdisposiciones legales aplicables.553

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002b) Seguimiento de las Acciones Promovidas en la Revisión de la Cuenta Pública deejercicios fiscales anteriores, con corte al 31 de diciembre 2003.1) Acciones PreventivasCon motivo de la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios de 1996 a 2001 se formularon 209recomendaciones, de las cuales se han solventado 206 (98.6%) y quedan pendientes 3 (1.4%), comose observa en el cuadro siguiente:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES PREVENTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003ConceptoCuenta de la Hacienda Pública Federal1996 1997 1998 1999 2000 2001TotalRecomendación 59 42 29 49 24 6 209a) Solventadas 59 42 29 49 21 6 206b) No solventadas 0 0 0 0 3 0 3Recomendaciónal Desempeñon/a n/a n/a 0 0 0 0c) Solventadas 0 0 0 0d) No solventadas 0 0 0 0Total emitido 59 42 29 49 24 6 209Total solventado 59 42 29 49 21 6 206Porcentaje de avance 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 87.5% 100.0% 98.6%n/a: no aplicable. Las recomendaciones al desempeño fueron formuladas a partir de la revisión de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal 1999.554

Sector Procuraduría General de la República2) Acciones CorrectivasSe promovieron 31 acciones, de las cuales se han solventado 8 (25.8%) y están en proceso deatención 23 (74.2%), como se presenta a continuación:SITUACIÓN DE LAS OBSERVACIONES-ACCIONES CORRECTIVASCUENTA PÚBLICA 1996 A 2001DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2003Tipo de acción * Emitidas Solventadas NosolventadasSolicitud de Intervención del Órgano Interno de29 8 21ControlSolicitud de Aclaración 2 0 2*Este tipo de acciones fueron promovidas a partir de la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 1999.Total CorrectivasEmitidas oformuladasSolventadas oatendidas porla ASFNo solventadaso en proceso deatención31 8 23555

Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002c) Resumen de Acciones Promovidas.Tipo de AcciónAcciones preventivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones preventivas derivadas dela revisión del IAGF 2002Acciones preventivas derivadas dela revisión de la CHPF 2002Solventadas o No solventadasEmitidas oatendidas por o en proceso deformuladasla ASF atención209 206 32 2 047 0 47Acciones correctivas derivadas dela revisión de cuentas públicas anterioresAcciones correctivas derivadas dela revisión del IAGF 2002Acciones correctivas derivadas dela revisión de la CHPF 200231 8 230 0 07 0 7Total 296 216 80556