Vol 1. Nº 2. 2001 - Asociación Española de Neuropsiquiatría

112J.A. Soto-Jove Fernándezalcanzan a través de una labor de prognósisde la vida del sujeto en el futuro de dificildeterminación como indica VivesAntón, asentada en lo que Bertolino calificade vaporoso término de probabilidadal no existir directa relación entredelincuencia y enfermedad mental niinstrumentos clínicos capaces de predecirel futuro, refiriendo Espinosa Iborra,citando a la Asociación Americana dePsiquiatría, que la peligrosidad no esdiagnóstico psiquiátrico, ni médico,comprendiendo cuestiones de juicio jurídicoy definición social, cuestiones queel órgano judicial ha de resolver atendiendoa las pautas comunes de la decisióndiscrecional ( características delhecho, antecedentes personales y judicialesdel sujeto, circunstancias socialesactuales del mismo) unidas a los informesde los peritos sobre la enfermedadmental, alteración psicofísica o de laconciencia de la realidad del sujeto, pudiendoy debiendo éstos auxiliar decisivamentela labor decisoria incidiendo enel origen de la enfermedad o alteración,naturaleza, particular desarrollo conocido,entidad actual, evolución clínica habitual,general o mayoritaria, de serafirmable, de la deficiencia intelectiva ovolitiva concreta, y tratamiento terapéuticoaconsejado, pero los peritos noestán en condiciones de determinar "lapeligrosidad criminal" de un enfermomental por tratarse éste de un conceptojurídico, no médico.En definitiva, el juicio de peligrosidades un juicio jurídico formulado en términosde probabilidad que debe satisfacerobjetivos de política criminal y que,como apunta Sánchez Yllera, puede reducirseen contestar la siguiente pregunta¿la reincidencia de quién se está socialmentedispuesto a soportar? .En base acriterios objetivos de política criminal noconcretados en la norma penal se pide alJuez que responda, sin parámetros legalesexpresos, a tal pregunta, pretendiéndose,con más frecuencia de lo deseable,que el Juez o el propio peritotengan virtudes adivinatorias y reprochándosea aquel que permita espacios delibertad a alguien de quien, "a posteriori",se dice que era evidente que iba a delinquir,entrando en un determinismoopuesto a todo el sistema penal, exigiendola enfermedad del autor de un delito laadopción de restrictiva medida de seguridadsólo si se afirma como necesariapara conjugar una peligrosidad criminala establecer en cada caso, juiciopronóstico el de peligrosidad en el que lapsiquiatría puede ofrecer al Derecho instrumentospara comprender mejor al individuoy las dinámicas que le han conducidoal delito.BIBLIOGRAFÍAANCEL, "Penas y medidas de seguridad en elDerecho comparado", 1.956.BERISTAIN IPIÑA, "Medidas penales en Derechocontemporáneo", Madrid 1.974.MUÑOZ CONDE, F. GARCÍA ARAN, "DerechoPenal Parte General y Monismo y dualismo en elDerecho Penal Español", en Estudios penales y criminológicos,1.983.ORTS BERENGUER, "La medida de internamientopara determinadas eximentes incompletas",Madrid 1.985.ROMEO CASANOVA, "Peligrosidad y DerechoPenal preventivo", Barcelona 1.986.SANCHEZ YLLERA, I. "Medidas de seguridad" enComentarios al Código Penal, 1.995.VIVES ANTÓN, "Constitución y medidas de seguridad'”,Poder Judicial 1.986.