Vol 1. Nº 2. 2001 - Asociación Española de Neuropsiquiatría

116 A.Roig Salascreó una Comisión Asesora de Juristas –civilistasy psiquiatras- para analizar la necesidadque creían una mayoría de profesionales de laPsiquiatría y también algunos expertosJuristas de crear una Ley substitutoria delDecreto de 1931, alegando el posible vacíolegal del Artículo 311 por no abarcar algunascuestiones antes reguladas.El debate fue intenso. Había, no solo en elseno de la Comisión si no en el país, dosclaras posiciones; quienes opinaban que sedaba un cierto “vacío legal” y era necesariauna normativa específica en materia de internamientopsiquiátrico. Y la otra postura, deaquellos que opinábamos (y aquí me incluyocomo miembro que fui de la comisión) que elCódigo Civil y su Artículo 211 daba suficientecobertura legal para regular los internamientos.¿POR QUÉ NO ACEPTAMOSUNA LEY ESPECÍFICA?Nos parecía importante defender la integracióndel enfermo mental no discriminándolo,pese a su vulnerabilidad. El enfermomental tiene los mismos derechos, que han deser respetados como cualquier otro enfermo.¿Por qué crear de nuevo una Ley específicaque margina y hace excepcional al enfermomental?Los 5 borradores que se redactaron fueronfelizmente rechazados, gracias a una gran movilizaciónde nuestra asociación (AEN) quedesde diversas autonomías, hospitales del país,enviaron escritos bien fundamentados a laComisión del Ministerio de Justicia. En ellaéramos minoría los que rechazábamos una Leyespecífica,…las cartas que de forma masivarecibió el Sr. subsecretario del Ministerio,como la opinión de juristas notables y de susasociaciones progresistas, y subrayo la granmovilización de la AEN y de sus miembrosmás implicados, fueron fundamentales paraque el proyecto de Ley se paralizará.De aquel periodo guardo un bello e intensorecuerdo. Sin duda, a partir de entonces nuestrabreve normativa legal pasó a la historiacomo una norma avanzada en relación a otrospaíses europeos, donde conceptos como “lapeligrosidad para si o para los demás del enfermomental” continua vigente en sus leyes,discriminando y resaltando una inexistentepeligrosidad, que felizmente en nuestras reformaslegales ha desaparecido.Como brillantemente escribe CarlosCastilla del Pino en su prólogo al libro quemarcó historia de Bercovitz “La marginaciónde los locos y el Derecho” (1976):“… En cualquier caso, la consideración dela peligrosidad del psicótico es un subproductode una ideología sobre el loco, heredera dela consideración del mismo, como totalmente“enajenado” y alimentada por la angustia queel (presunto) sano, experimenta ante el propiopsicótico…”La peligrosidad social del enfermo mentaldesaparece en nuestras leyes, y ello es lo quela hace de las más avanzadas de Europa.El internamiento sea voluntario o involuntariose producirá, tan sólo, por el beneficioterapéutico de la persona y ningún criterio dedefensa social asociada a la locura apareceráen las leyes.El volver a una Ley específica hubierahecho resucitar de nuevo el fantasma de la peligrosidado defensa social, al discriminaral enfermo mental de los otrosenfermos.CIRCULAR 1984 – COMISIÓNDE LEGISLACIÓNLa Comisión de Legislación de la A.E.N.ante la inadmisible falta de información de losMinisterios de Justicia y Sanidad, sobre la nuevanormativa, realizó una circular en 1984 que fueenviada a todos los Hospitales, con el fin de clarificarlas pautas a seguir respecto al Artículo211, así como en los ingresos voluntarios. Estos