Sentencia - El Correo

37indiscriminada, al menos con dolo eventual, contra unapluralidad de personas y a los hechos referidos en lanarración fáctica nos remitimos.TERCERO.- Autoría o participación.Son responsables los acusados Antonio OLARRAGURIDI y Ahinoa MÚGICA GOÑI en concepto deautores del artículo 14.3 del Código Penal de 1973(actual art. 28, párrafo segundo, apartado b/), por sucooperación necesaria en los hechos que integran losdelitos de asesinatos consumados, asesinatosfrustrados y estragos por los que vienen siendoacusados en los términos examinados en losFundamentos de Derecho precedentes. Respecto aldelito de pertenencia son autores directos (art. 14.1 CP1973 y 28 CP actual).En efecto, pese a no haber prueba sobre laparticipación directa de los acusados en la comisión delatentado analizado, los consideramos autores porcooperación necesaria --y no cómplices--, de los delitosproducidos analizados ut supra.Y así lo consideramos en un caso similar(asesinato de un director de sucursal de una entidadbancaria, AN Secc 2ª, S 31 dic 2003) en quecondenamos por autoría por cooperación necesaria aun integrante del comando terrorista que informó dellugar y hora en que podía llevarse a cabo la accióncontra el director de la entidad bancaria, siendo datosrelevantes para que los autores materiales pudieranejecutar el hecho. Esto es, la información aportada porla acusada tuvo relevancia en grado suficiente, paraque los autores materiales pudieran ejecutar el hecho,en cuanto la información se concretaba al lugar y horaen que el asesinato se podía llevar a cabo.Esta es también la jurisprudencia de la SalaSegunda del Tribunal Supremo. Así, en TS2ª S1159/2004, de 28 oct recoge un supuesto similar: lascircunstancias en las que se produjo el asesinato de