Tratado de Derecho Penal. Parte General. Tomo V

32 Tw~h DE LA COERCIÓN PENALque estaba inhabilitado. Teniendo esto en cuenta, el código ha queridoprever el caso en que la pena impuesta no haya comenzadoa cumpluse, supuesto que parecía estar fuera de la letra del art91 del cbdigo de 1886, lo que resultaba absurdo, puesto que carecíade sentido que esa ley previese la prescripción de la acción, dela pena parcialmente ejecutada, pero no de la pena que aún nohabía comenzada a ejecutarse =.El código ha querido contemplar la situacibn del que tienesentencia definitiva, por lo que no puede beneficiarse con la prescripciónde la acción, puesto que ya no hay proceso penal, pero noha comenzado a ejecutarse la pena. Pese a ello, lo ha hecho conuna técnica defectuosa, que ha dado lugar a las más encontradasinterpretaciones.Las exigencias de sentencia firme y de notificación al reo, handado lugar a que se creyese que no tiene igual valor la notificaciónal defensor. Lo cierto es que el artículo padece de una contradicciónque no puede salvarse racionalmente. Si por "sentencia firme"se entiende "sentencia irrecurrible", es obvio que ésta pone fin alproceso. Cuando una sentencia está "firme" ya no hay "reo" al quenotificar, sino condenado &B. Esta contradicción no hay quien la salvey es tan cierta, que fue la determinante de que en España semodificase el articulo que sirvió de modelo a nuestro. codificadorde 1891.Hay sólo dos posibles soIuciones: a) la pena impuesta en sentenciade segunda instancia, que queda firme desde que se pronuncia-al igual que la de única instancia- se prescribe desde que senotifica al defensor; b) la pena impuesta por sentencia de segundainstancia o única instancia y no notificada al condenado en formapersonal no prescribe jamás. Queda muy claro que nuestro legisladorquiso evitar la segunda solución.Que nuestro legjshdor quiso evitar la segunda solución lo expresa conmeridiana claridad Rodolfo Rivarola, quien criticando el art. 91 del &igo de1886 decía: Tal como esta redactado el artículo, y estando a su letra seríaimprescriptibIe Ia pena del que, pronunciada ya la sentencia, def;,iitiva e irrevocable,fugarri de la caree1 antes de haber comenzado la ejecución de la pena.Esta no es, sin embargo, la voluntad de la ley, que, adrnitie ido la prescripciónde la acción para acusar y de la pena interrumpida, no !ia podido admitir la86 ídem, 389.m VILLUDA, JOSÉ L., Incongruencia del artáculo 86 cid código ped,en "Rev. del Colegio de Abogados de La Plata", M. nQ 12, p. 330.