Tratado de Derecho Penal. Parte General. Tomo V

h contcr6~ MATERIALMENTE PENAL 33imprescriptibilidad de la condenación O de la pena no comenzada a cumplir" m.No pudo ser otra la consideración que movió a Rivarola a introducir esta disposici6nen el proyecto de 1891, siguiendo el modelo español, que éJ mismorecomendaba en su obra crítica *.Refiriéndose a la disposición espaiiola que fue modelo de la nuestra, RodríguezDevesa dice: "Antes de la redacción actual dada por la ley del 24 deabril de 1958, el cbdigo decia: 'desde que se notifique personabnente al reo lasentencia firme", con lo que, si después de condenado y antes de serle notificadala sentencia eludía la acción de la justicia. no comenzaba el plazo de prescripción,y se daba así un segundo caso de "ni se perdona ni se olvida" tanjustamente criticado por Silvela" m. Este grave defecto ya lo había notado Pacheco,quien decía que "no sería equitativo que quien evita la pena despuksde notificado pudiese prescribirla, y que no pudiese de ningún modo hacerloaquel que la evita desde nntes que le notifiquen"70. Pese a estas observacimcs,esa fue la interpretación española 71.Da toda ia d n de que Rivarola &tic6 lo que 4 mismo consagróen su proyecto de 1891. En la crítica esta contradicci6n es flagrante, puestoque mmienda abiertamente el art. 134 del código español de 1870. Sin dudano se habia percatado de que lo que allí criticaba era lo que -graba enforma expresa la dispoeici6n que proponía. Sin embargo, y aunque no lo consignala ExpdPiclbn de 1891, alií cae en la cuenta de ia contdkch, porquenuestro artículo no es la reproducción del 134 español de 1870, sino que sigueel criterio del art. 126 del cbdigo español de 1850, puesto que, como en aqueltexto, desaparece el requerimiento de que la mtühdh wa personal, propiodel texto de 1870. El c6digo español de lsSO decía: "El término de la prescripciónse cuenta desde que se notIflca ia sentencia que cauae ia ejecutoria enque se imponga la pena respecüva"'FRivarola no pudo desamocer la literatura eqmÍíola de N tiempo y. porconsiguiente, no pudo ignorar la crítica de Pacheco ni laqueViada le asignaba al agregado de que la notificación sea "pmcmal" y, lo cierto.es que suprimió lo de "personal" en su proyecto, dejando la voz 'ieo", que. enverdad, es irreductiblemente contradictoria, puesto que no puede haber procesadocuando terminó el proaso.Existe tambidn otro importante antecedente, y es que en el proyecto deViliegas, Ugarriza y Garúa, se disponía que la prescripción comenzaba a correr"desde la sentencia final o desde que se interrumpe su ejecución" (art. 108inc. 39). Comentándolo, decía Adán Quiroga: "Nada más natuilil, en efecto,que dar como punto de parada de la prescripción de la pena e1 día de la sentenciafinal, toda vez que e. desde este día cuando el derecho de ejecuciónm %AROLA, Exposición y czltíca, 1, 39e.68 Idem, 393.RODR~GUEZ p. 584, nata 117.70 PACHECQ, J O A FRAWmco, ~ El Código Penal, Madrid. 1870, 1, p. 532.TJ 'V. GROIZARD, 11, 712; VWA y VILAS- 1, 1890, 592.PACHECO, 1, 531; ver la importancia que le conceden a la modificaciónde 1870 V ~ y A VILASECA, loc. cit.