Tratado de Derecho Penal. Parte General. Tomo V

pena menor, quedurian impunes, sin que esa impunidad pueda serexplicada a la luz de la razbn.Además, se podría dar el caso de que quedase impune el delitomás grave, como cuando concurrieren materialmente conductastípicas del art. 143 (penada con prisión o reclusión de uno a tresaños) y del art. 172 (cuya prisión puede alcanzar hasta ocho años),en que la pena de reclusión de hasta tres años desplazaría la deprisión hasta ocho años, por ser la pena más grave, conforme loseñala expresamente el art. 57. Esta consecuencia raya abiertamenteen lo absurdo.Por estas razones, creemos que el primer párrafo del art. 56 nohace otra cosa que consagrar el principio de la aspersión del art.55 también para el caso en que concurrieren penas privativas delibertad divisibles, pero de naturaleza distinta. Para ese caso disponeque la pena de reclusión sea la que se tome como base, adecuadamenteasperjada con la pena (o eventualmente las penas)de prisión correspondientes al otro (u otros) delitos concurrentes,reducidas a reclusión conforme a la regla del art. 24.El texto no prevé el caso en que concurrieran dos o mas penasde reclusión con una o más penas de prisión, pero lo adecuado espensar que se selecciona la pena de reclusión de mínimo mayor-conforme a la regla de las penas de igual naturaleza del art. 55-y se asperja con las restantes penas de reclusión y prisión, reducidaslas de prisión a reclusión conforme a la regla del art. 24.En general, hay coincidencia doctrinaria en cuanto a que elsistema del primer párrafo del art. 56 es el de la aspersión, pese aque son frecuentes las diferencias en cuanto a la denominación delmismo, toda vez que algunos autores hablan de "absorción relativa"y otros de "acumulación", hablándose también de "conversiónrelati~a"~. En rigor de verdad, lleva razón la tesis que sos-Sene que el sistema que se designa de tan diferente manera es elque los alemanes llaman "aspersión" y que es le que consagra elcódigom. El sistema de la absorción, que algunos llaman "absoluta",y que era el que los autores antiguos creían que se consagrabaen el art. 56, ha sido descartado en la interpretación de esa291 Así NÚÑn, 11, 512; parece seguir en esto a GONZÁLEZ Roa,11, 145.292 Así, SOLW, 11, 317.m C£r: FONT~N BALESTRA, 111, 104.