Untitled - Auditoría Superior de la Federación

Índice General

Índice GeneralIntroducción7Indicadores de Transparencia11Indicadores de Buen Gobierno455Indicadores Económicos y Financieros147Indicadores de Desarrollo Humano281Glosario449

10ubicó en la posición 19 de 34 países integrantesde la organización. Es decir, se encuentra entre loscuatro países con el menor nivel de deuda públicacomo porcentaje del PIB con 32% (este porcentaje seincrementó con respecto a 2007). La inversión públicaen México como porcentaje del PIB, en 2009, se ubicóen el penúltimo lugar de los 34 países miembros dela OCDE.El Foro Económico Mundial (FEM) publicó el estudiosobre la competitividad global 2011-2012, entendidacomo el conjunto de instituciones, políticas y factoresque determinan el nivel de productividad de un país,incluye el desarrollo sustentable y el nivel de bienestareconómico en el que México se ubicó en el lugar 60 de142 países evaluados; Chile la posición 31, y Brasil, la 53.En el ámbito nacional en 2010, el Distrito Federal fue laentidad con mayor competitividad estatal seguido deNuevo León y Querétaro.Indicadores de Desarrollo HumanoEntre los asuntos prioritarios para el desarrollo delpaís, la transparencia y la rendición de cuentas ocupanun lugar destacado, ya que son factores indispensablesen el proceso de realización y logro de la mayoría delos objetivos sociales de la agenda nacional, de ahí laimportancia de saber cuál es la situación en la que seencuentra el país.Al respecto, el estudio Medición de la PobrezaMunicipal del CONEVAL presenta los resultados dela medición de la pobreza moderada y extrema deMéxico para los 2,456 municipios en 2010. Los estadoscon mayores porcentajes de población en pobrezaextrema fueron: Chiapas, Guerrero y Oaxaca. Elestudio señala que en México la mitad de la población(52 millones de personas) vive en condiciones depobreza moderada y extrema, en contraparte, sólomenos de 2 de cada 10 mexicanos no son pobres nitienen carencias.El Índice de Desarrollo Humano 2010, elaborado porel Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,es un indicador social que mide el avance promediode un país y las disparidades en el bienestar de lagente, ubicó a México en el lugar 56 de 169 países,3 posiciones abajo respecto del año anterior.En cuanto a educación, el informe PISA 2009 de laOCDE evaluó a 65 países, de los cuales México ocupóen el área científica los últimos sitios en su desempeñoglobal. Esto es, que la mayoría de los alumnos cuentasolamente con los niveles básicos para solucionarproblemas. Al 14.5% de los estudiantes mexicanos alos que se les aplicó la prueba PISA 2009 ni siquierason capaces de realizar operaciones aritméticas oidentificar la operación que corresponde a un ejercicioespecífico, México es el país con la menor eficienciaen desempeño de los alumnos entre los países queintegran la OCDE.En materia de salud, México reportó nuevamentelos porcentajes más altos de población con sobrepesoy obesidad de los países de la OCDE. Adicionalmente,la infraestructura hospitalaria de México reporta cifrasinferiores al promedio de la OCDE, al contar con 29médicos, 40 enfermeras y 16 camas hospitalarias porcada 10 mil habitantes.Finalmente, en el Índice del Planeta Feliz 2010de la New Economic Foundation, México ocupó laposición 23 de 143 países. En el Índice de Paz Mundialde las 153 naciones, el país se ubicó en el lugar 121,descendió 14 lugares con respecto al estudio previo. ElÍndice de Mejor Vida de la OCDE 2011 examina áreasque impactan la vida cotidiana como la calidad devida de las personas en las áreas de salud, educación,medio ambiente, seguridad personal, riqueza, entreotros, desafortunadamente en todos ellos México seubicó en los últimos lugares.Consideraciones FinalesLa Auditoría Superior de la Federación es unainstitución que impulsa el manejo eficaz, productivoy honesto de los recursos públicos, y promueve latransparencia y la rendición de cuentas de los Poderesde la Unión y los entes públicos federales, comoelementos inherentes de la democracia y el Estado dederecho al que aspiramos los mexicanos.Con esta publicación, se aporta informaciónoportuna e ilustrativa de la marcha del país. Estosdatos pueden ser una herramienta estadística degran utilidad para identificar riesgos y aprovechar lasoportunidades de mejora que serán clave para eldesarrollo de México.CPC. Juan M. Portal M.Auditor Superior de la Federación

Indicadoresde TransparenciaCapítuloI

Índice Particular12I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental 13I.1.1 Índice de Confianza en las Instituciones, 2011 13I.1.2 Índice de Opacidad, 2009 161.1.3 Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la InformaciónFiscal de las Entidades Federativas, 2011 19I.1.4 Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria, 2009 24I.1.5 Indicador de Seguimiento de Transparencia, 2011 27I.1.6I.1.7I.1.8Índice de Honestidad y Eficiencia en la Generaciónde Infraestructura Pública, 1973-2003 29Evaluación de la Legislación en Materia de FiscalizaciónSuperior en México, 2009 32Índice de Transparencia y Accesibilidad a la InformaciónLegislativa en México, 2011 35I.1.9 Participación Ciudadana en Votaciones, 2011 39I.1.10Indicador de Transparencia Presupuestariaen los Países de la OCDE, 2011 42

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalI.1.1 Índice de Confianzaen las Instituciones, 2011En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro,Organización No Gubernamental (ONG) sin finesde lucro, con sede en Santiago de Chile, publicó suinforme 2011 en el cual se presentaron los resultadosde encuestas en 18 países de América Latina sobre laconfianza en las instituciones, entre otros temas.La metodología consistió en obtener una muestrarepresentativa de la población de estudio mediantela aplicación 20,204 entrevistas del 15 de julio al 16de agosto de 2011. Los resultados se presentaronen porcentajes en una escala de 0 a 100, donde losvalores cercanos a 100 representan mayor confianza.Los resultados mostraron que las 16 institucionesevaluadas en América Latina presentaron posicionessimilares que en años anteriores: la iglesia, la radio yla televisión tuvieron la mayor confianza institucionalcon 64%, 49% y 48%, respectivamente; sin embargo,sus calificaciones disminuyeron con respecto a los añosanteriores. Los partidos políticos, los sindicatos y el PoderJudicial son las instituciones que tuvieron la confianzamás baja en el periodo de estudio con 22%, 28% y 29%,en ese orden. Las disminuciones más pronunciadas enla confianza institucional se observan en la iglesia, laradio y las fuerzas armadas.CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE AMÉRICA LATINA, 1996-2010 y 2011(Porcentajes)Institución 1996-2010 2011Cambio en la confianza(+) Aumento(-) DisminuciónIglesia 71 64 -7Radios 55 49 -613Televisión 48 48 s.c.Diarios 45 45 s.c.Bancos 39 43 4Gobierno 37 40 3Fuerzas Armadas 43 39 -4Empresa Privada 39 38 -1El Estado n.d. 38 n.a.Municipio/Gobierno Local 36 37 1Policía 35 33 -2Congreso/Parlamento 28 32 4Administración Pública 31 31 s.c.Poder Judicial 31 29 -2Sindicatos 28 28 s.c.Partidos Políticos 20 22 2FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 48.[Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdn.a. No aplicable.n.d. No disponible.

CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE AMÉRICA LATINA, 2010 y 2011(Porcentajes)14FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 50.[Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdLa gráfica anterior muestra que en los dos últimosaños de estudio se presentó una baja generalizada enlas 16 instituciones evaluadas de América Latina.Con respecto a México, en octubre de 2011,Consulta Mitofsky publicó el documento México:Confianza en las instituciones; baja generalizada.Encuesta Nacional en Viviendas. El estudio anualpresentó los resultados de 1,000 encuestas realizadas aciudadanos mexicanos del 20 al 24 de agosto de 2011y un nivel de confianza del 95%, dispuso del apoyo dela herramienta estadística Tracking Poll Roy Campos, lacual generó sus propios indicadores de coyuntura.Los resultados se presentan a continuación enuna escala de 0 a 10, donde 0 indica ausencia deconfianza y 10 confianza absoluta. Las encuestasfueron aplicadas para evaluar la confianza de 15instituciones de México, las cuales fueron clasificadasde la forma siguiente:a) Confianza alta, con calificación superior de7.0: Universidades, Iglesia, Ejército, Mediosde Comunicación y la Comisión Nacional deDerechos Humanos.b) Confianza media, con calificación entre 6.0y 7.0: Empresarios, Suprema Corte de Justicia,Instituto Federal Electoral, Presidencia de laRepública y Bancos.c) Confianza baja, calificación inferior a 6.0:Senadores, Sindicatos, Partidos Políticos,Diputados y Policía.

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalÍNDICE DE CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE MÉXICO, 2008-2011Instituciones 2008 2009 2010 2011Niveles deconfianzaUniversidades 7.9 7.8 7.9 7.8Iglesia 8.0 7.8 7.7 7.6Ejército 7.8 7.7 7.6 7.5AltaMedios deComunicación7.6 7.7 7.6 7.4CNDH 7.5 7.4 7.3 7.3Empresarios 6.8 7.0 7.0 6.9Suprema Corte deJusticia7.0 7.2 7.0 6.6Instituto FederalElectoral7.0 7.1 7.0 6.6MediaPresidencia de laRepública6.9 7.1 6.7 6.515Bancos 6.8 7.0 6.7 6.5Senadores 6.1 6.8 6.0 5.9Sindicatos 6.0 6.3 5.9 5.7Partidos políticos 5.7 6.0 5.7 5.7BajaPolicía 6.1 6.0 5.8 5.6Diputados 5.7 6.0 5.7 5.6FUENTE: Consulta Mitofsky, Confianza en las Instituciones, Baja Generalizada, Encuesta Nacional de Viviendas, p. 12.[Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.consulta.mx/Estudios.aspx?Categoria=1Los principales resultados del Índice de Confianzaen las Instituciones de México indicaron una baja enlos índices de confianza en 2011 con respecto a 2008, acontinuación se muestran los resultados siguientes:√√Los ciudadanos disminuyeron su nivel deconfianza en las universidades de 7.9 a 7.8.Ha disminuido el porcentaje de ciudadanosque confían en la iglesia, por lo que sucalificación promedio ha caído de 8.0 a 7.6en tres años.√ La baja de confianza en el ejército es de 3décimas.√√√La Suprema Corte de Justicia y el InstitutoFederal Electoral disminuyeron en 4 décimas(de 7.0 a 6.6), por lo que abandonaron lacategoría de alta confianza.La baja generalizada se presentó tambiénen la Presidencia de la República al disminuirde 6.9 a 6.5.La escasa confianza en la Policía y enlos Diputados, los sitúa en los dos últimosescalones, la Policía mostró el retroceso másgrande (5 décimas).

I.1.2 Índice de Opacidad, 2009El Milken Institute elabora anualmente un índice deopacidad, está integrado por un grupo estratégicoestadounidense cuya misión es mejorar las condicioneseconómicas en diversas poblaciones de EstadosUnidos y otros países del mundo, para apoyar aquienes diseñan las políticas públicas a identificar eimplementar ideas innovadoras para la prosperidad.El Índice de Opacidad incluye a 48 naciones yevalúa 5 grandes áreas que afectan al crecimientoeconómico:a) Corrupción.b) Insuficiencia en el sistema legislativo.c) Aplicación de políticas económicas.d) Estándares de contabilidady gobierno corporativo.e) Calidad regulatoria.El índice enfatiza los riesgos económicos y denegocios, por lo que las acciones realizadas en esesentido pueden cambiar la atracción de la inversiónextranjera en ciertos países.El índice de opacidad utiliza una escala de 0a 100 puntos, donde los valores mayores significanmás opacidad y los inferiores más transparencia. Seconstruye con 65 variables obtenidas de institucionesinternacionales como el Banco Mundial (BM), el FondoMonetario Internacional (FMI) y de autoridades localesde los países estudiados.De acuerdo con los datos de 2009, los países conmenor índice de opacidad fueron Finlandia (9), HongKong (12) y Singapur, Suecia y Australia con 14 puntos.Mientras que los que tuvieron los valores más altosfueron Nigeria (55), Venezuela (48) y Arabia Saudita,Filipinas y Líbano con 45 puntos.México obtuvo una calificación de 37 puntos y seubicó en la posición 33 de 48, por lo que retrocedió 2posiciones respecto del año anterior.16ÍNDICE DE OPACIDAD, 2009País2006 2007 2009Calificación Posición Calificación Posición Calificación PosiciónFinlandia 17 2 9 1 9 1Hong Kong 19 3 12 2 12 2Singapur 28 16 14 3 14 3Suecia 25 9 15 4 14 3Australia 24 7 15 4 14 3Dinamarca 22 5 16 6 15 6Irlanda 25 9 16 6 15 6Austria 25 9 16 6 16 8Alemania 27 13 17 9 17 9Reino Unido 14 1 17 9 18 10Bélgica 27 13 21 11 19 11Canadá 24 7 22 12 20 12Estados Unidos 21 4 23 13 22 13Suiza 27 13 24 14 22 13Francia 39 26 24 14 23 15Holanda 23 6 25 16 24 16Continúa...

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental...ContinuaciónPaís2006 2007 2009Calificación Posición Calificación Posición Calificación PosiciónSudáfrica 32 17 26 19 24 16Japón 26 12 25 16 25 18Portugal 39 26 25 16 25 18Chile 32 17 26 19 25 18España 36 24 27 21 26 21Israel 34 20 30 22 29 22Corea del Sur 35 23 31 24 29 22RepúblicaCheca41 30 32 25 29 22Hungría 38 25 30 22 30 25Grecia 40 28 32 25 31 26Malasia 34 20 32 25 32 27Taiwán 33 19 34 28 32 27Polonia 43 32 35 29 32 27Egipto 47 41 37 31 34 3017Turquía 43 32 36 30 36 31Italia 44 35 38 34 36 31Tailandia 34 20 37 31 37 33México 43 32 37 31 37 33Rusia 45 39 41 35 40 35Indonesia 56 46 41 35 40 35India 44 35 44 40 41 37Ecuador 44 35 42 37 42 38Argentina 44 35 43 38 42 38Pakistán 45 39 43 38 42 38China 48 42 45 41 42 38Brasil 40 28 46 42 43 42Colombia 42 31 48 45 44 43Arabia Saudita 52 45 47 43 45 44Filipinas 50 43 47 43 45 44Líbano 58 47 50 47 45 44Venezuela 50 43 48 45 48 47Nigeria 60 48 57 48 55 48FUENTE: Milken Institute. 2009 Opacity Index: Measuring Global Risks, p. 3.[Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.kurtzmangroup.com/pdf/InstituteOpacityIndex_Apr8.pdf

CALIFICACIÓN EN EL ÍNDICE DE OPACIDAD, 200918FUENTE:Milken Institute. 2009 Opacity Index: Measuring Global Risks, p.3.[Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.kurtzmangroup.com/pdf/InstituteOpacityIndex_Apr8.pdfEl estudio manifiesta que al disminuir los nivelesde opacidad se reduce el costo de hacer negociosy la corrupción, así como el incremento de lacompetitividad del país.

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental1.1.3 Índice de Transparenciade la Disponibilidad de laInformación Fiscal de lasEntidades Federativas, 2011El Índice de Transparencia de la Disponibilidad dela Información Fiscal de las Entidades Federativas 2011(ITDIF 2011), publicado por Aregional, es un instrumentoestadístico que evalúa y cuantifica la disponibilidad ycalidad de la información financiera y fiscal generadapor los gobiernos estatales; sirve como insumo paraemitir juicios dentro de la administración pública yejecución de los recursos públicos, así como paramedir la transparencia y el desempeño de la gestiónde cada uno de ellos.El ITDIF mide anualmente en los 32 estados de laRepública Mexicana y toma valores entre 0 y 100, porlo que el resultado de su medición no sólo jerarquiza lasentidades federativas, según los esfuerzos realizados porcada gobierno estatal para aumentar la transparenciade la información fiscal, sino que también puede serinterpretado como una calificación donde los valoresmás altos representan mayor transparencia.En la versión 2011, el objetivo específico del ITIDIF esanalizar el esfuerzo de las 32 entidades federativas parafortalecer los mecanismos de transparencia a través dela disponibilidad, desglose y calidad de la informaciónrelacionada con el traspaso de participacionesfederales de los estados a los municipios, así como enel impulso de los sistemas estatales de evaluación deldesempeño.El ITDIF considera diferentes aspectos de lagestión y desempeño gubernamental, se englobanen seis grandes bloques: Marco Regulatorio; CostosOperativos; Marco Programático-Presupuestal;Rendición de Cuentas; Evaluación de Resultados, yEstadísticas Fiscales.CONFORMACIÓN GENERAL DEL ÍNDICE DE TRANSPARENCIADE LA DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCALDE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 201119FUENTE: Aregional, Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2011, p. 3.[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]Disponible en: http://www.aregional.com/mexico/doc/pdf/ITDIF2011-ResumenEjecutivo.pdf

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalEn síntesis el estudio destaca lo siguiente:• En términos generales, los resultadosdel ITIDIF 2011 muestran un retroceso entransparencia y acceso a la información enel ámbito estatal. Esta situación se evidenciacon el descenso de la calificación promediode 77.5 en 2010 a 72.72 en 2011.• Chiapas alcanza nuevamente el primerlugar en el indicador.• Tlaxcala ocupa el último lugar, lo cualevidencia importantes rezagos en términosde transparencia y acceso a la informaciónpública.23

TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA EN MÉXICO 2007-2009PERCEPCIONES POR VARIABLE26FUENTE: Fundación Open Society Institute y Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C.,Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009, pp.105-109.[Fecha de consulta: 5 de diciembre, 2010]Disponible en: http://www.iltpweb.org/

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalI.1.5 Indicador de Seguimientode Transparencia, 2011La Comisión Intersecretarial para la Transparenciay el Combate a la Corrupción (CITCC) elaboraanualmente el Indicador de Seguimiento de laTransparencia (IST). Este indicador mide los esfuerzosde 236 dependencias y entidades de la AdministraciónPública Federal en el cumplimiento de los trabajosrespecto del Programa de Transparencia, Rendición deCuentas y Combate a la Corrupción 2008-2012.El IST utiliza una escala de medición de 0 a 10, donde10 representa el cumplimiento de las metas que cadainstitución plantea y 0 un cumplimiento nulo; evalúa 5aspectos: participación ciudadana, mejora de los sitiosweb, cultura institucional, transparencia focalizada yblindaje electoral.Sin embargo, el IST no debe utilizarse paracomparar instituciones, ya que la naturaleza de lasacciones y las metas comprometidas para prevenirla corrupción y transparentar la gestión varía de unaa otra, dependiendo de sus recursos y característicasinherentes.De las 236 entidades, se seleccionaron 49 (20.7%)con la finalidad de presentar su avance o retroceso conrespecto al IST 2009. Dicha selección forma parte delas entidades fiscalizadas por la Auditoría Superior de laFederación, de acuerdo con el Informe del Resultadode la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009,publicado en febrero de 2011.El IST 2010 de la muestra seleccionada tieneuna calificación promedio de 9.6, lo que indica uncumplimiento de metas elevado. Asimismo, se observaun avance de 0.3 puntos con respecto al promedio delindicador 2009.La empresa Agroasemex, S.A.; el Banco delAhorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C., y laSecretaría de la Función Pública presentan los avancesmás significativos durante 2010 con respecto al añoprevio, con variaciones de 3.4, 3.3 y 2.6 puntos,respectivamente. Los retrocesos más pronunciadoslos presentó la Secretaría de Salud (-2.5), el InstitutoNacional de Medicina Genómica (-1.0) y el InstitutoNacional de Migración (-0.8).Es importante señalar que Pemex Gas y PetroquímicaBásica, Petróleos Mexicanos, la Secretaría de la DefensaNacional, la Policía Federal, la Comisión Nacional parala Protección y Defensa de los Usuarios de ServiciosFinancieros, el Instituto Mexicano del Seguro Social y laProcuraduría General de la República han mantenidosu calificación en los dos estudios presentados. En latabla siguiente se presentan los resultados de las 49entidades seleccionadas, ordenadas de acuerdocon el porcentaje de avance o retroceso en elcumplimiento de metas.27INDICADOR DE SEGUIMIENTO DE TRANSPARENCIA, 2009-2010(Puntos porcentuales)DEPENDENCIA / ENTIDADIST2009 2010Avance o retroceso en elcumplimiento de metasAgroasemex, S.A. 6.4 9.8 3.4Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 6.1 9.4 3.3Secretaría de la Función Pública 7.3 9.9 2.6Hospital General de México 7.4 9.9 2.5Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de SeguridadPública7.6 9.7 2.1Secretaría de Turismo 7.9 9.6 1.7Comisión Nacional de Vivienda 8.5 10.0 1.5Secretaría de Economía 7.9 9.1 1.2Comisión Nacional Bancaria y de Valores 8.4 9.5 1.1Lotería Nacional para la Asistencia Pública 9.0 9.8 0.8Hospital General “Dr. Manuel Gea González” 9.0 9.6 0.6Secretaría de Desarrollo Social 9.5 10.0 0.5Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 9.3 9.8 0.5Secretaría de Relaciones Exteriores 9.3 9.8 0.5Continúa...

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalI.1.6 Índice de Honestidady Eficiencia en la Generaciónde Infraestructura Pública,1973-2003El estudio único denominado Índice de Honestidady Eficiencia en la Generación de InfraestructuraPública, elaborado por la empresa CEI Consulting &Research, abarca un periodo de 30 años, de 1973 a2003, publicado en agosto de 2005, y analiza los 32estados de la República Mexicana.Uno de los aspectos que más influye en el desarrolloeconómico de una nación es la infraestructura; en losúltimos 30 años, México consolidó una infraestructurasólida para competir en algunas actividades industrialesy comerciales, pero existe la percepción de que losgobiernos municipales, estatales y federal ejercen ungasto mayor de lo que realmente valen las obras enpuentes, carreteras, escuelas y hospitales, entre otras;sin embargo, no se ha podido estimar el costo efectivoque representa el dispendio de recursos públicos hatenido en la generación de infraestructura.Este indicador presenta un análisis del costo queel gasto público ejerció para generar infraestructurapública en México.El tema central del estudio es la diferenciaentre la infraestructura existente y el gasto públicoejercido, los cuales representan recursos desviados enfraudes, malversación de fondos, despilfarro o malaadministración.La metodología del estudio se basó en datos delINEGI, CFE, SENER, PEMEX, SEDESOL, SCT, SEP, BANXICO,Secretaría de Salud, así como de la Cuenta de laHacienda Pública Federal, Estatal y de los Informespresidenciales; además, se calcula a partir de ladiferencia entre dos subíndices:• El Acervo de infraestructura cuantifica lainfraestructura física existente, la cual seestandarizó, y se agregan los datos paranormalizarlos posteriormente. Aquellosdatos compuestos por una sola clase sepromediaron aritméticamente, y aquellosque contienen más de una clase sepromediaron geométricamente.• El Acervo de capital público ejercido esla cuantificación histórica acumulada delprecio pagado por el Gobierno en sus tresniveles para la inversión en infraestructurapública. Se emplea el método econométricode Inventarios Perpetuos, en el cual seestandarizan los datos para calcular losactivos de capital a precios constantes.La concentración de datos por entidad federativay tipos de bienes públicos se obtuvo a partir de 288series de tiempo, cuyo tratamiento consistió en lanormalización y estandarización de los datos porespacio y población, para la creación de un índice deinversión e infraestructura.La unidad de medida fue la inversión ejercida sobrela infraestructura pública que realmente existe. Losresultados oscilan entre 0 y 6. Los valores más cercanosa 0 presentan una mejor calificación en el ejerciciode sus recursos en infraestructura: Michoacán (0.149),Jalisco (0.328) y Baja California (0.434).Los valores cercanos a 6 reflejan la peor posición:el Distrito Federal, Campeche y Tabasco con 5.793,3.238 y 2.355, respectivamente, como se muestra en latabla siguiente:29

I.1.7 Evaluación de laLegislación en Materia deFiscalización Superior en México,2009La Universidad de Guadalajara, con lacolaboración de la consultora Orienta-AgendaPública, en abril de 2009 publicó los resultados de laevaluación de las leyes de fiscalización superior deMéxico, con el propósito de diagnosticar el estadoy calidad de los ordenamientos jurídicos federalesy estatales que regulan la revisión y fiscalización delgasto público; evaluar comparativamente estas leyes;dar seguimiento a la evolución legislativa, y compararla legislación federal en el ámbito internacional.La metodología del estudio se basó en un análisiscualitativo y cuantitativo; en el primero se envió a laAuditoría Superior de la Federación (ASF) y a las 32Entidades de Fiscalización Superior Locales (EFSL)una ficha técnica de la ley que regula la fiscalizaciónsuperior de cada entidad, con el objetivo de queidentificaran las posibles reformas efectuadas.En el segundo, se evaluaron 10 indicadorespara calificar leyes y reglamentos en materia defiscalización correspondientes a los congresos delos estados y al Distrito Federal, de acuerdo con laponderación siguiente:INDICADORES PARA LA EVALUACIÓN DELA FISCALIZACIÓN SUPERIORIndicadorPonderaciónFundamento constitucional suficiente 1032Actualización legislativa 10Glosario conceptos clave 5Reglamento actualizado 5Autonomía plena de la EFS 20Legitimidad nombramiento titular EFS 10Plazo revisión cuenta pública 10Revisión ex ante 10Medición desempeño institucional 10Transparencia fiscalización superior 10Total 100FUENTE: Figueroa Nery, Aimee, Cuenta Pública en México. Evaluación de las Leyes de Fiscalización Superior. Universidad deGuadalajara y Consultora Orienta Agenda Pública. Evaluación de la legislación en materia de fiscalización superiormexicana, 2009, p. 26.[Fecha de consulta: 11 de febrero, 2011]Disponible en: http://www.asf.gob.mx/uploads/47_Estudios_especializados/Aimee_doctocomp.pdfLa escala de calificaciones es de 0 a 100, cabeseñalar que no se otorga el mismo valor numérico alos indicadores, ya que algunos son más importantesque otros en un sistema de rendición de cuentas.En estos indicadores se observan las deficienciasen materia de fiscalización, por tanto, se busca darfortaleza y legitimidad, autonomía técnica, de gestióny presupuestaria a las entidades de fiscalización localesde las entidades federativas para que contribuyanen la rendición de cuentas y permitan verificar elcumplimiento de metas y objetivos y la eficienciaen la utilización del gasto público. Los resultados sepresentan en la tabla siguiente:

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalEVALUACIÓN GENERAL DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR, 2009PosiciónValor 1EntidadFederativaFundamentoconstitucionalsuficienteActualizaciónlegislativaGlosarioconceptosclaveReglamentoactualizadoAutonomíaplena dela EFSLegitimidadnombramientotitular EFSPlazorevisióncuentapúblicaRevisiónex anteMedicióndesempeñoinstitucionalTransparenciafiscalizaciónsuperiorEvaluaciónTotal10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1001 Campeche 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1002 Chiapas 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1003 Durango 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1004 México 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1005 Michoacán 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1006 Morelos 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1007 Zacatecas 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1008 Coahuila 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 1009 Sonora 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 10010 Sinaloa 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 10011 Oaxaca 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 10012 Tlaxcala 10 10 5 0 20 10 10 10 10 10 9513 San Luis Potosí 10 10 5 0 20 10 10 10 10 10 9514 Guanajuato 10 10 5 5 20 10 10 10 0 10 9015 Guerrero 10 10 5 0 20 0 10 10 10 10 853316 Quintana Roo 10 10 5 0 20 10 10 0 10 10 8517 Yucatán 0 10 5 0 20 10 10 10 10 10 8518 Nayarit 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 8019 Veracruz 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 8020 Puebla 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 8021 Tabasco 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 8022 Chihuahua 10 10 5 0 0 10 10 10 10 10 7523 Querétaro 10 10 5 0 20 10 0 0 10 10 7524 Tamaulipas 10 10 5 0 0 10 10 10 10 10 7525 Hidalgo 10 10 5 0 20 0 0 10 10 10 7526 Baja California 10 10 5 5 0 10 0 10 10 10 7027 Distrito Federal 0 10 5 5 20 10 0 0 10 10 7028 Jalisco 10 10 5 5 0 10 0 10 10 10 7029Baja CaliforniaSur0 10 5 5 20 0 0 10 10 10 7030 Nuevo León 0 10 5 5 0 10 10 10 10 0 6031 Aguascalientes 10 0 0 0 0 10 10 10 10 10 6032 Colima 0 0 5 0 0 0 10 10 10 10 45Promedio 84FUENTE: Figueroa Nery, Aimée, Cuenta Pública en México. Evaluación de las Leyes de Fiscalización Superior. Universidad de Guadalajara yConsultora Orienta Agenda Pública.Evaluación de la legislación en materia de fiscalización superior mexicana, 2009, p. 37.[Fecha de consulta: 11 de febrero, 2011]Disponible en: http://www.asf.gob.mx/pags/OTROS/CPMEX/Eval2009_abril09.pdfNota: El valor de cada indicador representa la máxima calificación obtenida en esa materia, en este sentido, la autonomía plenade la EFS representa el indicador con mayor ponderación.

Los indicadores por entidad federativa señalanlo siguiente:que sólo 4 de las 32 entidades federativas y el DistritoFederal reprobaron el indicador.√√√La calificación general promedio para lasleyes fue de 84.7 puntos, cifra superior al añoanterior (77) en una escala de 0 a 100.Campeche, Chiapas, Durango, México,Michoacán, Morelos, Zacatecas, Coahuila,Sonora, Sinaloa y Oaxaca obtuvieron lacalificación máxima en sus ordenamientosjurídicos.En esta edición, los estados que aumentaronsu calificación en relación con losordenamientos jurídicos fueron: Oaxacacon 65 puntos, en 2007 registró 35 puntosy en 2008, 100; Sinaloa con 50 puntos, yAguascalientes con 45 puntos, pasando de25 en 2007 a 60 en 2008.√√La autonomía plena de la EFS es un indicadorque avanza con lentitud; a finales de 2008,sólo 21 EFSL gozaron de total autonomíaal tener disposiciones normativas que lagarantizaban.La legitimidad del nombramiento del titularde la EFS es un problema en vías de solución,ya que sólo en cuatro casos no se consideróaprobado el indicador: en los estados deGuerrero, Hidalgo, Baja California Sur yColima.Los estados que no cumplen con los indicadores deactualización legislativa son Aguascalientes y Colima.En el primero se encuentra en marcha el proyecto en elque se prevé un glosario de conceptos clave.34√Veracruz retrocedió de 100 a 80 puntosdebido a una reforma que menoscaba laautonomía de la EFS. Hidalgo disminuyó de85 a 75 debido al incumplimiento del plazopara la revisión de la cuenta pública.Del análisis de los resultados anteriores, sedesprenden los aspectos adicionales siguientes:En relación con el año anterior, la existencia deun fundamento constitucional suficiente aumentó, yaEn cuanto al plazo de la EFSL para revisar la cuentapública, sólo 6 legislaciones incumplieron el indicador(Querétaro, Hidalgo, Baja California, Distrito Federal,Jalisco y Baja California Sur). Este indicador debe serconsiderado con reserva debido a la reforma delartículo 79 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, que modificó los plazos de laentrega de la cuenta pública y del informe de la ASF.

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalI.1.8 Índice de Transparencia yAccesibilidad a la InformaciónLegislativa en México, 2011El Instituto Veracruzano de Acceso a la Informaciónpublicó en su libro Temas Selectos de Transparencia yAcceso a la Información el estudio: La transparencialegislativa local en México, el cual analiza latransparencia y el acceso a la información pública;ambas como instrumento de rendición de cuentas,ya que conforman dos pilares de la consolidacióndemocrática en México.De acuerdo con el instituto, la rendición de cuentases la relación entre dos actores, donde uno informa,explica y justifica sus acciones a otro que tiene lacapacidad legal para sancionarlo.El objetivo y tema de estudio consiste en hacer unamedición comparable de la transparencia legislativa,y conocer el estado que guarda la accesibilidad ala información parlamentaria como instrumento parala construcción de una estructura de rendición decuentas efectiva en México. El estudio, elaborado porKhemvirg Puente, especialista en estudios legislativos,es un análisis único y fue publicado en marzo de2011 con información del primer semestre de 2010,incluye a las 32 entidades federativas que conformanla República Mexicana. El índice de transparencia yaccesibilidad a la información legislativa se conformapor 106 indicadores, los cuales se cuantificanen unidades, agrupadas en 10 variables, con laponderación siguiente:VariablesNo. deindicadores1. Información general 192. Sistema electoral y de partidos 63. Procedimiento legislativo 14354. Órganos de dirección 85. Legisladores 106. Órganos legislativos internos 117. Transparencia administrativa en la página de transparencia 138. Publicaciones 39. Micrositio del órgano de fiscalización 610. Retroalimentación, diseño e instrumentos avanzados 16Total 106Los resultados del Índice de transparencia yaccesibilidad a la información legislativa se encuentranen un rango entre 0 y 1, donde 0 representa laopacidad legislativa o acceso nulo a la informaciónlegislativa, y 1 refleja que se cumple con el mínimonecesario de accesibilidad a esta información; esimportante señalar que un valor de 1 no significa unnivel alto de transparencia legislativa, sino que cuentacon la información mínima necesaria para que elciudadano tenga los elementos básicos para evaluarel desempeño de sus representantes. Cabe resaltarque el índice no evalúa la calidad de la informaciónni los mecanismos de sanción, sino la accesibilidad a lainformación mediante medios electrónicos.diseño e instrumentos avanzados“ e “Informacióngeneral” tuvieron un promedio de indicadores cercanoal número de indicadores medidos (5 de 6 para elprimero y 14 de 19 para el segundo).Los estados con un Índice de Accesibilidad a laInformación Legislativa cercana a 1 son: Distrito Federalcon 0.80, el Estado de México y Guanajuato con 0.78,y Coahuila con 0.70. Caso contrario, los estadoscon un valor cercano a cero son: Baja California Sury Querétaro, ambos con 0.40, Chiapas con 0.31, yTlaxcala con 0.25, como se presenta en el cuadro ygráfica siguientes:Se observa que el valor promedio del índice esde 0.56 (60 de 106). Las variables “retroalimentación,

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalCOMPOSICIÓN DEL ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA PARA LASLEGISLATURAS LOCALES EN MÉXICO, 2010(Parte 2)ENTIDADNo. deindicadoresTransparenciaadministrativaPublicacionesMicrositios delÓrgano deFiscalizaciónRetroalimentación,diseño einstrumentosavanzados13 3 6 16 106Distrito Federal 12 3 6 12 85 0.80Estado deMéxico13 3 6 9 83 0.78Guanajuato 13 3 6 9 83 0.78Coahuila 7 3 6 7 74 0.70Jalisco 10 3 5 8 73 0.69San Luis Potosí 10 0 4 5 71 0.67Nuevo León 11 1 4 5 69 0.65Colima 10 1 5 5 68 0.64Puebla 11 1 4 6 67 0.63Tabasco 11 3 5 4 67 0.63Hidalgo 8 0 5 6 65 0.61Sinaloa 9 3 5 4 65 0.61Sonora 11 3 5 4 64 0.60Zacatecas 11 0 5 7 64 0.60Durango 9 3 6 4 62 0.58Aguascalientes 6 1 5 6 59 0.56Nayarit 10 3 1 5 59 0.56Oaxaca 11 1 6 3 59 0.56Veracruz 8 1 6 4 59 0.56Baja California 11 1 4 3 56 0.53Morelos 10 1 4 4 56 0.53Chihuahua 6 0 3 9 55 0.52Campeche 7 0 5 3 54 0.51Michoacán 5 1 3 3 53 0.50Tamaulipas 4 1 3 5 52 0.49Guerrero 7 0 5 5 51 0.48Quintana Roo 7 3 2 3 50 0.47Yucatán 9 1 4 4 46 0.43Baja CaliforniaSurTotalÍndice5 0 4 5 42 0.40Querétaro 9 0 5 1 42 0.40Chiapas 4 0 4 4 33 0.31Tlaxcala 2 0 3 2 27 0.25Promedio 9 1 5 5 60 0.5637FUENTE: Puente, Khemvirg. La transparencia legislativa local en México. En: Martí Capitanachi, Luz de Carmen. Temas Selectos deTransparencia y Acceso a la Información. Xalapa, Ver. IETEC, marzo 2011, pp. 159-189.ISBN: 978-607-9091-06-4[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-ACCESO-A-LA-INFORMACI%C3%93N

ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA EN MÉXICO, 201038FUENTE: Puente, Khemvirg. La transparencia legislativa local en México. En: Martí Capitanachi, Luz de Carmen. TemasSelectos de Transparencia y Acceso a la Información. Xalapa, Ver. IETEC, marzo 2011, pp. 159-189.ISBN: 978-607-9091-06-4[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-ACCESO-A-LA-INFORMACI%C3%93NEl estudio señala que uno de los retos de lademocracia en América Latina es mejorar susestructuras de rendición de cuentas en todos sus niveles,particularmente el nivel estatal (sub-nacional) dondeprevalecen prácticas de opacidad, incluso autoritarias.El estudio afirma que la transparencia y el accesoa la información son condiciones indispensables de larendición de cuentas, aunque no son suficientes paragarantizarla, y concluye que en México las legislaturaslocales se encuentran por debajo de los estándaresmínimos de accesibilidad a la información.Asimismo, se resalta que el Poder Legislativodebe exigir cuentas al Ejecutivo, pero también deberendir cuentas a la sociedad. La autorregulación decualquier órgano de poder público no es la rendiciónde cuentas, aunque contribuya a ese objetivo, porello, se considera necesario que se desarrollen mejoresmecanismos de accesibilidad a la información públicaasí como mejores instrumentos de sanción a cargo delos ciudadanos.

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalI.1.9 Participación Ciudadanaen Votaciones, 2011La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) publicó en abril de 2011 Societyat a Glance 2011, OECD Social Indicators (Un Vistazoa la Sociedad 2011, Indicadores Sociales OCDE),informe bienal que presenta los principales indicadoressociales de los países miembros de la organización. Enla edición 2011, el análisis incluye a 4 nuevos miembrosde la OCDE (Chile, Estonia, Israel y Eslovenia), por loque ahora se presentan 34 naciones, además de los 5países denominados BRICS (Brasil, Rusia, India, China ySudáfrica).El indicador de votación 2011 tiene el objetivo demedir la participación de los individuos en el procesoelectoral; es decir, cuantificar el número de personas quetienen derecho a votar, de acuerdo con la legislaciónlocal de sus países. Cabe señalar que la participaciónelectoral para las elecciones presidenciales y laselecciones regionales o estatales puede ser más altaque para las elecciones de los representantes en laslegislaturas, cámaras o parlamentos.El indicador mide la participación de los individuosen los procesos electorales más recientes y la variaciónde dicha participación con respecto a 1980. Losresultados se presentan en porcentajes, donde elporcentaje más elevado implica mayor participación ylos porcentajes bajos, una participación escasa.La base de datos internacional fue organizadapor el Instituto para la Asistencia Democrática yElectoral (IDEA, por sus siglas en inglés). Este indicadortambién presenta los datos sobre la participación delos votantes seleccionados por sus característicassocio-demográficas, que se basaron en encuestasde salida (llevadas a cabo después de las eleccionesmás importantes) y en el Estudio Comparativo de losSistemas Electorales (CSES, por sus siglas en inglés),una organización internacional de investigación querecoge datos comparables sobre las elecciones.El estudio muestra el comparativo porcentual devotantes entre dos grupos: las personas con un altonivel de educación (universitaria), y aquellos con bajosniveles educativos o que no completaron la escuelasecundaria.El informe comenta que un índice elevado departicipación ciudadana en las votaciones es un signode que la voluntad política de un país no es exclusivade una minoría, mientras que la baja participaciónelectoral podría reflejar la insatisfacción de la genteen la gestión del país y que el sistema político reflejala voluntad de un número limitado de ciudadanos. Elinforme agrega que el marco legal de las votacionesno explica la variación entre los países.Los resultados del Panel A de la gráfica “Los índicesde votación generalmente están cayendo” indicanque la participación electoral en las eleccionesparlamentarias más recientes varió considerablementeentre los países de la OCDE. Las naciones con mayorparticipación en el proceso electoral son Australia(95%), seguido por Luxemburgo (92%) y Bélgica (91%).En contraparte, Corea (46%), Estados Unidos (48%),Suiza (48) y Polonia (54%) registraron las menores tasasde participación.México registró el 59% de participación, por lo queubica en la posición 29 de los 34 países, muy por debajodel promedio de la OCDE del 70% de participaciónciudadana en los comicios. Es importante señalar queMéxico presenta una participación más baja que lospaíses BRICS.Los países que reportan incrementos porcentualesde participación con respecto a 1980 son México con9%, España con 7% y Luxemburgo con 3%. De los paísesBRICS, Rusia presenta el mayor incremento con 14%,seguido por India y Brasil con aumento del 1%.Se observó un descenso de la participaciónciudadana en votaciones en la Eslovaquia del 42%, enRepública Checa y Corea del 32%, y en Estados Unidosdel 29%. En promedio, la OCDE presentó una baja de11% en la participación en votaciones.39

LOS ÍNDICES DE VOTACIÓN GENERALMENTE ESTÁN CAYENDOPanel A.Índices de votación en las eleccionesmás recientes, porcentajes ( )→Panel B.Cambios porcentuales en losíndices de votación (de 1980 ala elección más reciente)40FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 97.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 14 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlDe acuerdo con el estudio, las personas con mayoreducación tienen más propensión a votar que la gentemenos educada; sin embargo, el promedio de laOCDE oculta una variación considerable. La diferenciade votos entre la gente con alta educación y los quecuentan con menos educación es muy grande en losEstados Unidos, Hungría y Polonia. Sin embargo, enuna minoría de países, incluyendo a Corea, Irlanday Chile, las personas menos educadas tienen másprobabilidades de votar que la gente educada, comose observa en la gráfica siguiente.

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalLAS PERSONAS CON MÁS EDUCACIÓN SON MÁS PROPENSAS A VOTAR(Diferencia en puntos porcentuales de votaciones entre gentecon alta y baja educación)FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 97.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 30 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html41También el estudio señala que las personas mayoresson mucho más propensas a votar que las personasmás jóvenes. Las grandes diferencias se encuentranespecialmente en Corea, Japón y Reino Unido yexcepcionalmente en Italia, Bélgica y Australia. Méxicopresenta un porcentaje cercano al de la organización,como se ve a continuación.LAS PERSONAS CON MÁS EDAD SON MÁS PROPENSAS A VOTAR(Diferencia en puntos porcentuales de votaciones ente la poblaciónmayor a 55 años y la población de 16 a 35 años)FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 97.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 30 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html

42I.1.10 Indicador de TransparenciaPresupuestaria en los Países dela OCDE, 2011La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) presentó en agosto de 2011, porsegunda vez, la publicación anual Governament ata Glance 2011 (Panorama de las AdministracionesPúblicas 2011). En el estudio, se midió el desempeñode 32 gobiernos de los países miembros, para mejorarsu eficiencia y eficacia; se utilizaron indicadoresorientados, entre otros aspectos, a comparar datossobre prácticas de gestión pública relacionadas con latransparencia presupuestaria.La OCDE mencionó que las recientes crisis globaleshan sido causadas principalmente por fallas en laregulación y en la supervisión de las autoridadespúblicas, así como por deficiencias en la administraciónde riesgos y de la intervención del gobierno en elsector privado, y de cómo se ha cuestionado lafunción de los mercados y el papel de los gobiernos.Esto ha llevado a plantear cambios en la arquitecturaglobal del gobierno y en la redefinición del papel delEstado en el mercado para restaurar la confianza delos ciudadanos.La metodología consistió en el análisis de más de60 indicadores de las actividades del gobierno relativasa la información sobre la cadena de producción delas actividades del gobierno: los ingresos, los gastos, elempleo y las remuneraciones, entre otros.En el Capítulo VIII Transparency in Gobernance(Transparencia en el gobierno), la OCDE examinólos marcos institucionales orientados a promover latransparencia y el acceso a la información de losgobiernos y así mejorar los resultados de la política,reduciendo al mínimo el riesgo de fraude, corrupción ymalversación de fondos públicos.Los marcos institucionales incluyen la revisión de losaspectos siguientes:• La legislación sobre el acceso a lainformación pública.• Las normas que rigen la divulgación de losposibles conflictos de intereses.• Los papeles de los principales organismospúblicos encargados de la transparencia yacceso a la Información.El objetivo de este indicador es mostrar cómo loscongresos (parlamentos) de los países de la OCDEtienen la capacidad para garantizar la transparenciaen el proceso presupuestario, asegurar tanto lamejor asignación de los recursos públicos, como quese cumplan los resultados de las políticas públicas,reduciendo el riesgo de fraude, corrupción ymalversación de fondos públicos.La OCDE aseguró que legislaturas requiereninformación confiable e imparcial, así como una fuertecapacidad analítica para participar más propiamenteen el proceso presupuestario. Un aspecto muyimportante es que la documentación presupuestariaestá disponible para la mayoría de las legislaturas delos miembros de la OCDE y de todo el mundo.Existe la tendencia a establecer unidadesespecializadas de investigación presupuestariadentro de los congresos, éstas varían en términos detamaño, componentes y funciones básicas, pero todasconvergen en simplificar el presupuesto, ayudan aeliminar el monopolio de la información del PoderEjecutivo en el proceso presupuestario y así mejorarla credibilidad del presupuesto y de la rendiciónde cuentas.En menos de una década, el número de estasunidades presupuestarias se duplicó. En el año2000, sólo 7 legislaturas de la OCDE tenían oficinasespecializadas; este número aumentó a 10 en 2003 ya 14 en 2007. Para 2010, varias unidades se crearon yotras estaban en proceso de creación en países comoAustralia, Irlanda y España, como se muestra en lasgraficas siguientes:

I. Indicadores de TransparenciaI.1 Indicadores de Transparencia GubernamentalOFICINAS LEGISLATIVAS PARA EL ANÁLISIS DEL PRESUPUESTO EN LOS PAÍSES DE LA OCDEY PERSONAL ASIGNADO, 2000, 2003 Y 200743FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 137.[Fecha de Consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390918

En 20 países miembros de la OCDE, el presupuestose presentó a la legislatura tres meses antes de iniciarel año fiscal, y la gran mayoría de los países de laOCDE también lo aprobaron antes de eso. El debatelegislativo sobre el presupuesto oscila en un rangode un mes (Australia) a un máximo de ocho meses(Estados Unidos).De los 32 países presentados, en la mitad de ellos,la legislatura tiene hasta tres meses para debatir elpresupuesto, en 12 naciones tienen dos meses y en 3tienen sólo un mes, como se puede ver en el siguientecuadro:TIEMPO DISPONIBLE PARA LA DISCUSIÓN LEGISLATIVA, DE LA PROPUESTAPRESUPUESTARIA EN LOS PAÍSES DE LA OCDE, 200744FUENTE:OECD, Governament at a Glance 2011, p. 137 (consulta en línea).[Fecha de Consulta 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390937Nota: En México, de acuerdo con la reforma constitucional del 2004, el plazo para que el Ejecutivo presente el presupuesto es el8 de septiembre y debe ser aprobado por el Congreso antes del 15 de noviembre. De acuerdo con la Ley Federal dePresupuesto y Responsabilidad Hacendaria de 2006, cuando hay un cambio de Gobierno Federal (cada seis años)el presupuesto debe ser presentado al Congreso a más tardar el 15 de diciembre y ser aprobado antes del 31 de diciembre.Se observó que los congresos de Estados Unidos yAlemania tienen los mayores tiempos para la revisión,análisis y corrección de las propuestas presupuestarias(con 8 y 5 meses aproximadamente) antes del iniciodel ejercicio fiscal.Por el contrario, los congresos de Australia,Grecia y Chile tienen los menores tiempos para larevisión y estudio de las propuestas presupuestarias(1, 1 y 2, respectivamente) previamente al inicio delejercicio fiscal.En México, el Congreso dispone de un tiempoaproximado de 3 meses previos al inicio del ejerciciofiscal para la revisión, análisis y los ajustes pertinentes alproyecto de presupuesto.La OCDE recomendó efectuar mejores prácticasen transparencia presupuestaria. Por ejemplo, queel proyecto de presupuesto del ejecutivo debe serpresentado con suficiente antelación para permitir laadecuada revisión por parte de la legislatura. Esto esparticularmente importante con el fin de garantizar quelos comités legislativos tengan tiempo suficiente parala revisión, el debate y la propuesta de reformas. Lapresentación del proyecto no debería ser menor de tresmeses antes de iniciar el año fiscal y el presupuesto debeser aprobado por la legislatura antes de iniciar dicho año.

Índice ParticularII. Indicadores de Buen Gobierno46II.1 Corrupción 48II.1.1 Índice Internacional de Percepción de la Corrupción, 2011 48II.1.2Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno,Resultados Nacionales por Trámite, 2010 50II.1.3 Percepción de la Corrupción en América Latina, 2011 54II.1.4 Corrupción en el Sistema Educativo, 2009 57II.1.5 Encuesta de Fraude en México, 2010 61II.1.6Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y la Corrupciónen las Pequeñas y Medianas Empresas, 2005 67II.1.7 Índice de Integridad Pública, 2009 71II.1.8 Encuesta Global sobre Delitos Económicos, 2011 74II.1.9 Índice de Fuentes de Soborno, 2011 78II.1.10 Índice Internacional de Derechos de Propiedad, 2011 81II.1.11 Indicador de Piratería en el Mundo, 2008-2009 83II.1.12 Corrupción en los Sistemas Judiciales, 2007 86II.1.13 Barómetro Global de la Corrupción, 2010 91

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa 94II.2.1Panorama de las Administraciones Públicas:Gasto y Empleo, 2011 94II.2.2 Indicadores de Gobernabilidad del Banco Mundial, 2010 99II.2.3II.2.4Encuesta sobre Gobernabilidady Desarrollo Empresarial, 2005 104Situación Económica Actual y Perspectivaspara América Latina, 2011 106II.2.5 Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 110II.2.6 Calidad del Marco Regulatorio en Entidades Federativas, 2007 113II.2.7 Costo de Regulación para las Empresas en México, 2007 116II.2.8 Índice de Calidad Institucional, 2011 119II.2.9 Indicador Facilidad de Apertura de Empresas, 2012 121II.2.10 Indicador Cierre de Empresas, 2012 12347II.2.11 Indicador Facilidad de Pago de Impuestos, 2012 125II.2.12 Indicador de Mejora Regulatoria en México, 2010 127II.2.13Indicador Facilidad para el Manejo de Permisosde Construcción, 2012 132II.2.14 Indicador de Facilidad para el Registro de Propiedad, 2012 134II.2.15 El Costo de la Inseguridad en México, 2011 137II.2.16Indicador Haciendo Negocios en un Mundomás Transparente, 2012 143

II.1.1 Índice Internacional dePercepción de la Corrupción,201148El Índice Internacional de Percepción de laCorrupción (IPC), publicado anualmente por laorganización Transparencia Internacional (TI), seconformó por múltiples encuestas de opinión aplicadasmediante encuestas de opinión aplicadas por expertosque sondean las percepciones sobre la corrupciónen el sector público. El IPC 2011 fue publicado endiciembre del mismo año.El objetivo del indicador es clasificar a los países detodo el mundo en 7 niveles de acuerdo con el gradode corrupción que se percibe entre los funcionariospúblicos y el sector político. Transparencia Internacionalseñala que el indicador permitirá que tanto lasagencias internacionales como los inversionistasprivados conozcan los resultados para tomar algúntipo de decisión sobre el correcto uso de sus recursos.Para la elaboración del IPC 2011 se realizaronencuestas en 183 países, de los cuales se seleccionaron5 por cada una de las 7 clasificaciones, incluidoMéxico. Los resultados se encuentran en una escalade evaluación del 0 al 10, donde 0 denota una altacorrupción y 10, alta transparencia.La metodología utilizada por TI consistió en trespasos: estandarizar la información compilada medianteuna técnica que denominan matching de percentiles;realizar su transformación beta (β) correspondiente, yrealizar el promedio de los valores estandarizados decada país para que pueda ser clasificada en el IPC.De la muestra seleccionada, los países con elmayor índice de transparencia en 2011 fueron: NuevaZelanda (9.5), Dinamarca y Finlandia (9.4), seguido deSuecia (9.3) y Singapur (9.2). En contraste, los países conel menor índice de transparencia fueron Sudán (1.6),Irak y Haití (1.8) y Venezuela y Guinea Ecuatorial (1.9).El promedio general fue de 5.8, el mismo reportadoen 2010.México se ubicó en la posición 100 de los 183 países,presentó un retroceso de 0.1, ya que pasó de 3.1 en2010 a 3.0 en 2011; retrocedió 2 lugares.El profesor Johann Graf Lambsdorff, encargado deelaborar el índice, señaló que: “Las pruebas indicanque una mejora en el IPC de un punto (en una escalade 10) incrementa el ingreso de capitales en un 0.5%de Producto Interno Bruto de un país y los ingresosaumentan en promedio hasta en un 4%”.Los resultados más relevantes se muestran en elcuadro siguiente:

II.1.2 Índice Nacional deCorrupción y Buen Gobierno,Resultados Nacionales porTrámite, 201050Transparencia Mexicana presentó el “ÍndiceNacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG),Resultados nacionales por trámite, 2010”, publicaciónbienal difundida en mayo de 2011, este indicadorabarca un periodo de estudio de 2001 a 2010, considera35 trámites y servicios monitoreados, utiliza una escalade 0 a 100, donde 0 representa menor corrupcióny 100 mayor corrupción. Los resultados se muestranordenados de acuerdo con la posición obtenida en elúltimo estudio.El índice registra la corrupción en servicios públicosofrecidos para los tres niveles de gobierno (Federal,Estatal y Municipal) y por empresas particulares. Elíndice por servicio se obtiene al dividir el número deveces que se obtuvo un servicio mediante un sobornoentre el número de veces que se utilizó el mismo servicio.El INCBG incluyó una muestra de 15,326 hogaresen el territorio nacional, y se utilizó la misma estructuraurbano-rural que la del Conteo de Población y Viviendadel INEGI 2010, con un margen de error para resultadosnacionales menor que el 1%.El promedio nacional del índice pasó de 10.0 en2007 a 10.3 en 2010, lo que representa un aumento decorrupción. Sin embargo, de los 35 trámites en 2010, 14redujeron su índice de corrupción.Los servicios con menor índice de corrupción fueron“pago de predial” (0.7), “solicitar una beca para pagaralgún tipo de estudios” (0.7), y “recibir correspondencia”(0.8). Por el contrario, los servicios o trámites con mayoríndice de corrupción fueron “evitar ser infraccionado odetenido por un agente de tránsito” (68.0), “estacionarsu automóvil en la vía pública en lugares controladospor personas que se apropian de ellos” (61.0) y “evitarque un agente de tránsito se lleve su automóvil alcorralón/sacar su automóvil del corralón” (59.7).Entre los 19 trámites que aumentaron su índice decorrupción sobresalen “evitar ser infraccionado porun agente de tránsito” (11.8), “evitar que un agentede tránsito se lleve su automóvil al corralón/sacar suautomóvil del corralón” (9.6) y “atención urgente a unpaciente o que éste ingrese antes de lo programadoa una clínica u hospital” (5.5). Mientras que los trámitesque más redujeron su índice de corrupción fueron:“pedir al camión de la delegación o municipio quese lleve la basura” (-5.1), “aprobar la verificaciónvehicular” (-4.1) y “conexión o reconexión de luz adomicilio” (-2.8).Los resultados de la calificación global y por entidadfederativa se muestran en el cuadro siguiente:

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN EN SERVICIOS PÚBLICOS, 2007 y 2010PosiciónÍndice DiferenciaTrámite2007 2010 2007 2010 2010-20071 1 Pago de predial. 0.3 0.7 0.42 2 Solicitar una beca para pagar algún tipo de estudios. 0.7 0.7 0.03 3 Recibir correspondencia. 1.5 0.8 -0.74 4 Obtener la cartilla militar / exentar el servicio militar. 2.0 1.5 -0.56 5Recibir apoyo o incorporarse a programas del gobierno como PROGRESA,PROCAMPO, leche, etc.2.8 2.1 -0.75 6 Conexión de teléfono. 2.1 2.2 0.17 7 Obtener una ficha de inscripción a una escuela oficial. 2.9 3.5 0.613 811 9Introducción o regularización de servicios: agua, drenaje, alumbrado, pavimento,mantenimiento de parques y jardines, etc.Obtener un crédito o préstamo en efectivo para casa, negocio, o automóvil eninstituciones privadas.6.1 5.0 -1.13.5 5.6 2.18 10 Obtener o acelerar el pasaporte en la Secretaría de Relaciones Exteriores. 3.0 6.4 3.417 11Obtener un crédito o préstamo en efectivo para casa, negocio, o automóvil eninstituciones públicas como el INFONAVIT.7.0 6.4 -0.618 12 Conexión o reconexión de agua y/o drenaje de domicilio. 7.7 6.7 -1.020 13 Conexión o reconexión de luz a domicilio. 9.9 7.1 -2.89 14 Obtener constancias de estudios o exámenes en escuelas públicas. 3.1 7.1 4.016 15 Obtener o acelerar actas de nacimiento, defunción, matrimonio o divorcio. 6.6 7.1 0.516 16 Visitar a un paciente en un hospital fuera de los horarios permitidos. 6.9 7.3 0.413 17 Ingresar a trabajar al Gobierno. 6.1 7.4 1.312 18 Solicitar constancia de uso de suelo u otro trámite al Registro Público de la Propiedad. 3.8 8.0 4.210 19Atención urgente a un paciente o que éste ingrese antes de lo programado a unaclínica u hospital.3.2 8.7 5.522 20 Obtener la licencia de conducir. 10.6 9.2 -1.419 21 Solicitar un permiso de instalación de un negocio o abrir un establecimiento. 9.7 9.9 0.223 22 Regularizar cualquier trámite de su vehículo: cambio de dueño, etc. 10.9 10.4 -0.521 23 Obtener una licencia o permiso de uso de suelo. 10.0 11.3 1.327 24 Aprobar la verificación vehicular. 17.1 13.0 -4.126 25Obtener una licencia o permiso de demolición, construcción o alineamiento y númerooficial.15.1 13.1 -2.024 26 Llevar o presentar un caso en un Juzgado. 14.7 14.7 0.025 27 Obtener agua de la pipa de la delegación o municipio. 14.9 15.3 0.431 28 Pedir al camión de la delegación o municipio que se lleve la basura. 27.1 22.0 -5.128 29 Trabajar o vender en la vía pública. 17.5 22.9 5.430 30Evitar ser detenido en el Ministerio Público / realizar una denuncia, acusación olevantar un acta / lograr que se le dé seguimiento a un caso.24.1 23.2 -0.929 31 Recuperar su automóvil robado. 24.0 24.6 0.632 32 Pasar sus cosas en alguna aduana, retén, garita o puerto fronterizo. 28.8 28.3 -0.533 3335 34Evitar que un agente de tránsito se lleve su automóvil al corralón / sacar su automóvildel corralón.Estacionar su automóvil en la vía pública en lugares controlados por personas que seapropian de ellos.50.1 59.7 9.658.2 61.0 2.834 35 Evitar ser infraccionado o detenido por un agente de tránsito. 56.2 68.0 11.8Nacional 10.0 10.351FUENTE: Transparencia Mexicana, Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010.[Fecha de consulta: 11 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/3_INCBG2010_Ranking_por_Tramite.pdfNota: El estudio se realizó en las 32 entidades federativas, con un levantamiento aproximado de 400 encuestas por entidad; y seregistraron los casos de corrupción en 35 servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por particulares.

II.1.3 Percepción de laCorrupción en América Latina,2011En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetropublicó el resultado de las encuestas realizadas en 18países de la región de América Latina relativa a lapercepción que tiene la población de los actos decorrupción.El objetivo del indicador fue analizar los elementosque le faltan al Estado para fortalecer su democracia;de acuerdo con el estudio, la corrupción es el problemamás importante que se debe reducir para avanzar enla democracia.La Corporación Latinobarómetro obtuvo lainformación de su reporte anual mediante la aplicaciónde 20,204 entrevistas, del 15 de julio al 16 de agostode 2011. Los resultados se presentan en porcentajes;sin embargo, algunas encuestas pueden ser mayoresdel 100.0% debido a las respuestas múltiples de loscuestionarios que podían ser contestados con más deuna respuesta.El 48% de la población de América Latinaencuestada mencionó que falta reducir la corrupción.En Colombia, Argentina, Perú y Paraguay, esteporcentaje representó el 60% de los ciudadanos,mientras que en El Salvador sólo el 29%. En México el55% de los ciudadanos encuestados coincidieron enesa opinión.ELEMENTOS QUE LE FALTAN AL ESTADO PARA FORTALECER LA DEMOCRACIA, 2011(Porcentajes)54FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 41.[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdfEn América Latina el 54% de la población confíaen la efectividad del papel del Estado para erradicarla corrupción; sin embargo, este porcentaje es másbajo comparado con la percepción de la capacidaddel Estado para solucionar otros problemas comola delincuencia (61%), el narcotráfico (57%) y lapobreza (55%).

La mayoría de la gente diferencía entre un“presente” de valor monetario bajo, sin esperar nadaa cambio, de uno con valor elevado en dinero,con la esperanza de recibir un favor a cambio; sinembargo, como el valor de un regalo se calcula demanera diferente de acuerdo con su contexto, asícomo las intenciones del autor y el beneficiario, estodificulta descifrar la realidad y, por ende, distinguir uncomportamiento corrupto de uno que no lo es.Teniendo en cuenta estos límites es mejor hablar deconducta ética y antiética, en lugar de la conductacorrupta y no corrupta. Esta distinción implica unaevaluación del efecto de la conducta sobre elsistema educativo.Las clases particulares, por ejemplo, nonecesariamente tienen un alcance negativo y puedenser justificadas si la educación es de calidad y equidad,para compensar los bajos niveles de educaciónpública, por lo tanto, no necesariamente van en contrade la ética cuando, por ejemplo, las universidades losalientan (mediante el uso gratuito de locales o con elfinanciamiento de cursos adicionales) para mejorarel nivel de los estudiantes admitidos que incumplenlos estándares requeridos. Caso contrario cuandolas tutorías son impuestas por los maestros como unacondición de acceso a todas las asignaturas del plande estudios en los diferentes niveles educativos.Existe una relación entre la ética en la educacióny la educación ética. En un entorno corrupto laeducación no puede promover con éxito los valoresy comportamientos éticos. En otras palabras, paracrear un entorno propicio, la enseñanza de la éticay los valores es vital para asegurar la integridad de laeducación y limitar el comportamiento poco ético,como se muestra en la figura siguiente:EDUCACIÓN ÉTICA / ÉTICA EN LA EDUCACIÓN58FUENTE: UNESCO/ IIPI, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 33.ISBN: 978-92-803-2296-5[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdfLa transparenciaLa transparencia ayuda a las partes interesadas (losgerentes, consejos escolares, padres, estudiantes, a lacomunidad local, etc.) a comprender la base de losrecursos (humanos, materiales y financieros) asignadosa la educación y cómo y en qué se utilizan; en otraspalabras, la transparencia en la educación puedeevaluar la visibilidad, la predictibilidad y la legibilidadde flujo de recursos en el sistema. La transparenciarequiere acceso a la información clara y fácil deentender por todos los involucrados en todo el flujode recursos educativos entre el gobierno central ylas escuelas. Se refiere a las escuelas y también a losdepartamentos encargados de los edificios escolares,compra de equipos y materiales, manuales de gestión,restauración, maestros, revisiones por la dirección, etc.Lamentablemente, la experiencia muestra que losactores rara vez dominan el flujo de recursos en su país.Mejorar la transparencia en la educación implica lanecesidad de realizar una formación masiva en todoslos niveles del sistema, sobre todo en la producción,análisis, publicación y presentación de la información.Los funcionarios regionales y las instalaciones son amenudo escasas o están insuficientemente equipadosy sin entrenamiento en las nuevas competencias.La responsabilidadDefinir reglas claras y permitir el acceso público ala información no son suficientes para asegurar unaadecuada distribución y uso de los recursos públicos.Se necesita un procedimiento de rendición de cuentaspara verificar que las primeras reglas se aplicanadecuadamente y detectar y sancionar cualquierconducta deshonesta.Las escuelas que tradicionalmente aplicanestándares y normas destinadas a garantizar unaeducación de calidad, por lo general, cuentan consistemas educativos responsables de la calidad desus “productos”, es decir, con los conocimientos,habilidades, comportamientos y rendimiento de losestudiantes. La educación debe ser responsable,independientemente de las ventajas o desventajasque presente para los estudiantes.De acuerdo con la publicación, se puedenconsiderar en este contexto cuatro modelos derendición de cuentas:

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1Corrupción• Modelo de rendición de cuentasburocrática, es decir, el respeto deestatutos y reglamentos. Requiere que lasautoridades locales y las escuelas muestrencuentas claras.• Modelo de responsabilidad profesional, esdecir, el respeto de normas profesionales.Promover el desarrollo y la aplicaciónefectiva de las normas profesionales de lasorganizaciones para el personal docente.• Modelo de rendición de cuentas basadoen el desempeño permitirá medir la calidadde la enseñanza y difundir los resultados alpúblico en general.• Modelo de rendición de cuentas basado enel mercado, es decir, una regulación parael aseguramiento de la calidad conformea los mecanismos de mercado. Un modeloliberal que requiere que todas las escuelas(públicas y privadas) ofrezcan a los padresinformación confiable acerca de suscaracterísticas principales y sus resultados.En las zonas rurales de muchos países (exceptuandolos avanzados), un sistema de rendición de cuentasrequiere la participación de grupos de interésdiferentes y una clara especificación de funciones(quién es responsable de qué y para qué) así como delas consecuencias de su omisión, como se muestra enel cuadro siguiente:DESCRIPCIÓN DE LOS CONCEPTOS CLAVE DE LA RENDICIÓN DE CUENTASEN LA EDUCACIÓNModelos deresponsabilidad¿Quién rindecuentas?¿A quién se rindecuentas?¿Qué se obtiene con larendición de cuentas?¿Qué consecuenciashay en caso de quelos objetivos no secumplan?ResponsabilidadburocráticaEscuela/autoridadlocal, los profesoresEstadoCumplimiento de las normasSanciones, pérdida deacreditación o despidode directores/profesores59ResponsabilidadprofesionalLos profesoresCompañeros,organizaciones,profesionalesSeguido por la prácticaprofesional reconocidoSanciones aprofesionales,pérdidas decertificaciónRendición decuentas basado enel desempeñoEscuela/autoridadlocalEstado/ GobiernoFederalAumento del rendimientode los estudiantes (en elproyecto “Que ningún niñose quede atrás, medido porpruebas estandarizadas”)Sanciones graduales(por ejemplo, mástransferencia de lascargas de estudiantes),recortes, presupuestoRendición decuentas basado enel mercadoEscuelaPadresNormas académicas,normas filosófico/religiosas,disciplina a estudiantes,otrosLa pérdida deestudiantes que lleva auna pérdida de ingresosy el fracaso económicoFUENTE: UNESCO/ IIPI, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 37.ISBN: 978-92-803-2296-5[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdfEnlaces entre gobernabilidad,crecimiento, pobreza y corrupciónLa gobernabilidad considera principalmente cuatroparámetros: voz y rendición de cuentas, sistemas decalidad, cumplimiento de la normativa y el control dela corrupción. Para cada parámetro se consideró unconjunto de indicadores a fin de evaluar los progresosde cada país.El cuadro siguiente muestra que la gobernabilidadse ha deteriorado considerablemente entre 1998y 2004 en Etiopía, Costa de Marfil y Zimbabwe, porel contrario ha mejorado significativamente en laRepública Eslovaca. Algunos países han mejoradociertos aspectos de la gobernanza, como el control dela corrupción en Bulgaria, Colombia, Croacia, Estonia,Letonia, Madagascar, Serbia y Tanzania. A Méxicose le considera como una nación con una mejorasignificativa en la rendición de cuentas.

CAMBIOS SIGNIFICATIVOS EN LA GOBERNABILIDAD MUNDIAL, 1998-2004Rendición de cuentasDeterioro significativoMejora significativaCalidad RegulatoriaDeterioro significativoMejora significativaLeyes y normasDeterioro significativoMejora significativaControl de la corrupciónDeterioro significativoMejora significativaBangladesh, Bielorrusia, República Centroafricana, Costa de Marfil, Ecuador, Eritrea, Gabón, Haití,Kasajistán, Karzajistán, Nepal, Paquistán, Rusia, Islas Salomón, Venezuela, Zimbawe.Argelia, Bahrein, Bosnia y Herzegovina, Chile, Croacia, Kenia, Ghana, Indonesia, México, Nigeria, Perú,Senegal, Serbia, Sierra Leona, Eslovaquia, Turquía.Zimbabue, Venezuela, Costa de Marfil, Etiopía, Bangladesh, Paquistán, Filipinas, Líbano, Egipto, Zambia,Myanmar, Guinea, Eritrea, Bolivia, Perú, Túnez, Honduras, Guatemala, Ecuador, Kasajistán, Camerún,Cuba.Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegobina, Cabo Verde, Guinea Ecuatorial, Estonia, Islandia, Irak,Lituania, Serbia, República Democrática del Congo, Eslovaquia, Kazajistán.Argentina, Costa de Marfil, República Dominicana, Eritrea, Haití, Líbano, Moldova, Myanmar, Nepal,Papua Nueva Guinea, Venezuela, ZimbabueEstonia, Letonia, Lituania, Madagascar, Mozambique, Eslovaquia.Bangladesh, República Centroafricana, Costa de Marfil, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Etiopía, Moldova,Sudán, Suiza, Zimbawe.Estonia, Letonia, Madagascar, Serbia, Eslovaquia, Tanzania.60FUENTE: UNESCO/ IIEP, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 43.ISBN: 978-92-803-2296-5[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdfLa distorsión en los procesos de decisión reduce elgrado de eficiencia y calidad de los servicios, aumentalos costos de transacción y socava la cohesión social. Alargo plazo, se espera que el cambio democrático y lareforma económica reduzcan la corrupción, fomentela competencia del mercado, estructure la políticay la economía y le permitan al ciudadano decidir encondiciones de transparencia. Sin embargo, se prevéque en el periodo de transición pueden surgir másoportunidades para la corrupción.CUATRO SÍNDROMES DE LA CORRUPCIÓNFUENTE: UNESCO/ IIPI, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 44.ISBN: 978-92-803-2296-5[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdf

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónII.1.5 Encuesta de Fraudeen México, 2010KPMG publicó en agosto de 2010 la segundaEncuesta de Fraude en México 2010, su objetivo fueanalizar el impacto de los fraudes en las compañíasque operan en México, para que los lectores orientenmejor sus estrategias de negocio. La primera ediciónde la encuesta se publicó en 2008.El estudio se realizó durante 12 meses a partir de unaencuesta aplicada, mediante correo electrónico, a 286directivos de empresas que operan en México, que hanregistrado ingresos anuales desde $250 hasta $7,000millones de pesos, aproximadamente. Los resultados sepresentan en porcentajes de una escala de 0% a 100%,donde los valores cercanos a 100% representan mayorincidencia de los puntos analizados.La encuesta fue contestada por miembros deconsejos de administración (8%), directores generales(22%), directores de administración y finanzas (31%),contralores o auditores internos (27%) y otros miembrosdel personal directivo (12%).En el estudio se define al fraude como unacto deliberado de abuso de confianza que,aprovechándose de engaños, se realiza para obtenerun beneficio sin consentimiento de la empresaafectada.El estudio clasifica a las empresas encuestadas endiversos sectores e industrias, como se muestra en latabla siguiente:SECTORES REPRESENTADOS EN EL ESTUDIO61FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 8.[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdfFraude-en-Mexico-2010.aspx

En México se registró 75% de nivel de incidenciade fraudes durante 2010, esto es 2% menos que loreportado en 2008.ÍNDICE DE FRAUDES EN EMPRESAS QUE OPERAN EN MÉXICO62FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 11.[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdfTipo de fraudeEn términos de quien comete el ilícito se puedendistinguir dos tipos de fraude: interno y externo, elprimero es aquel que comete un empleado de laorganización, de forma solitaria o en colusión conalguna otra persona; el fraude externo lo realiza unapersona ajena a la organización, como lo puede serun proveedor o un cliente. Los fraudes que se hancometido a empresas que operan en México sonprincipalmente fraudes internos, como se muestra enla gráfica siguiente:TIPO DE FRAUDE POR PERPETRADOR DEL ILÍCITOFUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 12.[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf

La gráfica anterior muestra que el fraude en lainformación financiera o contable, denominado fraudeen los estados financieros, sólo representa el 10% delos ilícitos cometidos en perjuicio de las empresas queoperan en México. Se puede observar que el fraude enestados financieros genera el 70% del daño económicosufrido por las empresas afectadas por un quebranto.El daño económico promedio de los fraudes queenfrentó el sector privado en México fue de $850,000pesos. Adicionalmente, se observa un incremento enel daño económico anual estimado de fraudes para elsector privado en México de $900 millones de dólaresen 2008 a $1,400 millones para 2010.Causas y detección del fraudeLa falta de controles internos y de supervisión es lacausa principal de fraudes, seguido de la ausencia depolíticas claras y bien definidas, así como la debilidadde la cultura ética, como se muestra en la gráficasiguiente:CAUSAS MÁS COMUNES DE FRAUDES64FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 16.[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdfEl estudio señala que los controles internos de lasempresas en México no son efectivos, ya que el 48% delos fraudes fue detectado porque alguien los denunció,esto significa que la principal línea de defensa encontra de las conductas irregulares es la gente, comose muestra en la gráfica siguiente:

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónMECANISMOS DE DETECCIÓN DE FRAUDESFUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 19.[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdfEs importante observar que el uso de un servicioexterno para operar la línea de denuncia anónimapuede ser particularmente efectivo al tratarse deirregularidades donde esté involucrada la altadirección de la empresa. La denuncia de algún tipo deilícito se basa en la confianza que la gente siente de nosufrir ninguna represalia.En la gráfica siguiente se muestran las principalesmedidas adoptadas por las compañías que reportaronhaber instrumentado alguna medida de control yprevención de ilícitos.65MECANISMOS DE PREVENCIÓN DE FRAUDES UTILIZADOSFUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 19.[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdfNota: en esta gráfica se muestra el número total de respuestas recibidas por cada categoría de respuesta.Los encuestados tuvieron la oportunidad de contestar más de una opción.

Uno de los mecanismos para prevenir fraudes esla instauración de auditorías, pues abarca el 69% delas respuestas recibidas en el cuestionario. Entre lasmedidas de prevención de fraudes no figuran mayoresesfuerzos por involucrar a clientes y proveedores, pesea que el 16% de los fraudes detectados fue reportadoprecisamente tanto por el cliente y proveedor de lasempresas afectadas.El documento señala brevemente comparacionesde México en relación con otros países de AméricaLatina donde KPMG aplicó encuestas similares. Méxicosigue presentando niveles de incidencia de fraudesmás altos que Argentina, Chile, Brasil y Uruguay, comose observa en la gráfica siguiente:INCIDENCIA DE FRAUDES EN AMÉRICA LATINA66FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 11.[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdfEl informe expresa que es importante monitorearcómo las empresas y los mercados en general estánsiendo afectados por los ilícitos de fraude, pues sólocon un conocimiento cabal de este tipo de delitos, lascompañías podrán ser más efectivas en sus esfuerzosde prevención, detección y respuestas de fraudes. Lavulnerabilidad de las empresas a sufrir un fraude enépocas de crisis está relacionada con el debilitamientode sus mecanismos de control. Conocer los alcancesy consecuencias de esta problemática nos capacitapara comprender sus causas, así como para elaborarestrategias de prevención y solución.Conclusiones• La implementación de mecanismos deprevención del fraude corporativo permitereducir el riesgo hasta en un 70%, lo que resultaen una disminución de los daños.• Sólo el 30% de las empresas cuenta con unprograma de prevención de fraudes.• El nivel de incidencia de fraudes en México siguesiendo de los más altos en América Latina, dondeel 75% de las empresas encuestadas reportóhaber sido víctima de cuando menos de unfraude en los últimos 12 meses.• El 15% de los fraudes fue cometido por miembrosde la alta dirección de las empresas frente al54% cometido por personal operativo y el 31%cometido por niveles generales.• El defraudador más frecuente suele ser unapersona con un puesto operativo, de entre20 y 30 años, con una antigüedad promediode 3 años en la empresa y con casi la mismaprobabilidad de que sea un varón o una mujer.El fraude promedio cometido por estas personases de aproximadamente 200,000 pesos.• El defraudador que más daño causa a laempresa suele ser un individuo en un puesto dealta dirección, de entre 35 a 50 años, con unaantigüedad en la empresa en promedio de 10 a15 años. El fraude promedio cometido por estosindividuos es de 3.3 millones de pesos.• Casi dos terceras partes de las empresasdefraudadas tardaron más de un año endetectar el fraude del que fueron víctimas.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónII.1.6 Diagnóstico sobre elImpacto del Fraude y laCorrupción en las Pequeñasy Medianas Empresas, 2005El Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude yCorrupción en las PyMES en México, elaborado porCEI Consulting & Research, empresa especializadaen el análisis e investigación de fraudes corporativosy delitos de corrupción, tiene como objetivo medir elefecto económico y administrativo de la corrupción enlas Pequeñas y Medianas Empresas (PyMES), las cualesen 2004 generaron 315 mil empleos y el 42.0% delPIB nacional.Se aplicó un cuestionario a 1,376 empresas, 623clasificadas como pequeñas y 753 como medianas. Elcuestionario se dividió en tres secciones: 1) perfil de laempresa; 2) experiencia de la empresa con fraudes, y3) percepción y experiencia con pagos extraoficiales aservidores públicos.Para determinar el universo de la investigación setomó una muestra probabilística de 115 empresas porcada entidad federativa. Del total de las empresasque contestaron el cuestionario, 44.0% pertenece alsector manufacturero, 36.0%, al de servicios, 13.0%, alde comercio y el restante 7.0%, al de la construcción.El estudio diferencia entre los casos de fraudey los de corrupción. A los primeros los define comoaquellos procesos de enriquecimiento ilícito, medianteengaños, en los cuales las normas privadas o públicasson violadas sin la participación o el conocimientode la parte afectada; y a los segundos como losprocesos por medio de los cuales un servidor públicoobtiene beneficios privados o pagos extralegalesaprovechando su posición de autoridad.Las formas de fraude más comunes experimentadaspor las PyMES son las siguientes:• Transferencia de fondos sin la autorizacióndebida• Registro inadecuado de ingresos• Robo de pagos de las cuentas de crédito ode clientes• Robo de mercancía e insumos de operación• Retención de cuentas cobradas• Manejo inadecuado de las nóminas y pagosal personal• Mal uso de tarjetas de crédito• Falsificación de desembolsos• Abuso en las cuentas de gastos personales oviáticos• Traspaso de activosLos resultados del estudio se presentan acontinuación:Fraude• 867 empresas (63.0%) han sido víctimas decuando menos un fraude y 83.0% lo percibecomo una seria amenaza para su estabilidady rentabilidad.• El fraude representa la tercera causa másimportante de la desaparición de las PyMES,con 23.0%, y es superada por la falta deorganización (34.0%) y la falta de experienciaen el ramo (27.0%).• Por sector, las empresas que más reportarontener ese problema fueron: manufactura(38.0%), construcción (27.0%), comercio(24.0%) y, finalmente, servicios (11.0%).• Las pérdidas por fraudes que han registradolas PyMES ascienden a 205 millones de pesos.• La mayor parte de los fraudes se encuentraen el orden de los 50 mil a los 150 mil pesos.Aunque los desfalcos son relativamente depoco monto, el problema es la frecuenciacon la que se presentan, ya que laprobabilidad de que ocurra es de 36.0%.67

PÉRDIDAS POR FRAUDES(Miles de pesos)FUENTE:CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.5.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf68• Otro punto relevante es que el 37.0% delos fraudes cometidos contra las PyMES fuedetectado de manera accidental, 22.0%por denuncia de empleados, clientes oproveedores, y sólo el 18.0% y el 13.0%fueron descubiertos por los sistemas decontrol interno y las auditorías externas,respectivamente.• En cuanto a las acciones realizadas por lasempresas al descubrir un fraude, se observóque el 65.0% despide al responsable del delitoy sólo el 39.0% toma medidas legales. Por suparte, el 69.0% de las empresas encuestadasmanifestó realizar investigaciones sobre loshechos que provocaron el acto ilegal, comose muestra en la gráfica siguiente:ACCIONES TOMADAS AL DESCUBRIR EL FRAUDEFUENTE:CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.7.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf• De las PyMES defraudadas, el 48.0% recuperamenos del 5.0% del dinero perdido y menosdel 10.0% de ellas recupera la totalidad delrecurso defraudado.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónCorrupción• El 43.0% de las PyMES realiza ocasionalmentepagos extraoficiales a servidores públicos,mientras que el 35.0% lo hace de formaconsuetudinaria.• El problema de corrupción se observafrecuentemente en las PyMES de los sectoresde construcción (39.0%) y de servicios(31.0%), y, en menor medida, en los sectorescomercio (19.0%) y manufactura (11.0%).• Este tipo de pagos extraoficiales significapara las PyMES, en promedio, un costodel 10.0% de sus ingresos anuales totales,lo que representa el 4.5% del PIB en unaestimación promedio.• Los motivos por los que se realizan este tipode pagos extraoficiales son: el 31.0% de lasPyMES lo hace para agilizar trámites; el 28.0%,para evitar inspecciones o evadir supuestasmultas derivadas de inspecciones desanidad, construcción y seguridad. El 25.0%gasta en los trámites de licencias y permisosy el 20% presenta el pago de sobornosen licitaciones, como se muestra en lagráfica siguiente:MOTIVOS POR LOS QUE SE REALIZAN PAGOSEXTRAOFICIALES69FUENTE:CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.11.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf• Sobre el efecto que tiene el fenómeno de lacorrupción en la rentabilidad de las PyMES,se comprobó que el 89.0% de las empresasdeclaró verse afectada en el incremento desus costos de operación, el 83.0% en términosde contratos perdidos y el 79.0% en la faltade acceso a licitaciones públicas.

¿CÓMO AFECTA LA CORRUPCIÓN A LAS PYMES?70FUENTE:CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.12.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf• Se observó que el 57.0% de los pagosextraoficiales se efectúa a servidorespúblicos del gobierno municipal, le siguenlos realizados a servidores estatales (36.0%)y en menor cantidad a servidores federales(18.0%).• Se identificó que sólo el 10.0% de las PyMEStiene un Código de Ética o alguna otra normaque prohíbe explícitamente a sus empleadospagar sobornos. De éstas, sólo el 20.0% haaplicado una medida disciplinaria por algunapráctica corrupta; en contraste, el 54.0%declaró no haber sancionado a nadie.• En cuanto al tipo de castigos aplicadosa empleados que incurrieron en algúncomportamiento corrupto, se detectó queel 61.0% de las empresas se inclinó por laamonestación, el 24.0% aplicó una sancióneconómica y sólo el 2.0% despidió alempleado.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónII.1.7 Índice de IntegridadPública, 2009Global Integrity es una organización independiente,no lucrativa, con sede en Washington, D.C., se encargade elaborar anualmente el Global Integrity Report 2009.La fecha de la última emisión fue en febrero de 2010 yse estudió el año 2009. Para 2012, Global Integrity omiteel estudio de México.Su objetivo es proveer de información competentepara analizar las tendencias de la corrupción y delbuen gobierno, a los interesados y público en general.La metodología de elaboración del informe consisteen una compilación de estudios exhaustivos de casosnacionales, tanto cualitativos como cuantitativos,preparados por periodistas, investigadores yacadémicos locales, que evalúan diversos aspectosnormativos e institucionales sobre la apertura y calidadde los gobiernos y la existencia de mecanismos paraprevenir la corrupción en cada país.4. Administración y Servicio Civil: Regulacionesdel Servicio Civil, Medidas de Protección aDenunciantes, Procuración y Privatización.5. Mecanismos de Control y Regulación:Ombudsman Nacional, Instituciones deAuditoría, Impuestos y Aduanas y Regulacióndel Sector Financiero.6. Mecanismos Anticorrupción y Aplicaciónde Leyes: Leyes Anticorrupción, AgenciasAnticorrupción, Imperio de la Ley y Accesoa la Justicia, Ejercicio más estricto de la Ley.Los resultados de la calificación global y porcategorías se muestran en el cuadro siguiente:El Global Integrity Report 2009 abarcó 35 países, delos cuales sólo 29 aparecen en los resultados.71Se utilizaron más de 290 indicadores agrupados en23 sub-categorías, y éstas a su vez se aglutinaron en 6categorías que calificaron para generar el índice, conel cual se evaluó la existencia y efectividad de leyes einstituciones que promueven la rendición de cuentas,favorecen el acceso de la ciudadanía a la informaciónpública y limiten la corrupción.La ponderación del índice consideró la efectividadde las entidades e instituciones encargadas de aplicarlas políticas anticorrupción en 5 niveles: “muy fuerte”de 91 a 100, “fuerte” de 81 a 90, “moderado” de 71 a80, “débil” de 61 a 70 y “muy débil” menor de 60. Enesta ocasión, ningún país calificó en el nivel de “muyfuerte”, 2 quedaron en “fuerte”; 6, en “moderado”;13 aparecieron en “débil”, y 8, en “muy débil”. Enconjunto con la calificación total de cada país, elreporte presentó las calificaciones de cada una de las6 categorías en que se agruparon los indicadores delíndice; éstas y las sub-categorías que las integran sonlas siguientes:1. Sociedad Civil, Información Pública y Medios:Organizaciones de la Sociedad Civil, Accesoa la Información y Libertad de Prensa.2. Proceso Político y Electoral: EleccionesNacionales, Agencias de Monitoreode Elecciones, Financiamiento de losPartidos Políticos.3. Rendición de Cuentas: Ejecutivo, Legislativoy Judicial.

ÍNDICE DE INTEGRIDAD PÚBLICA, 2009CategoríasI II III IV V VIPaísPuntajeSociedad Civil,InformaciónPública yMedios deComunicaciónProcesosPolíticos yElectoralesRendición deCuentasAdministracióny Servicio CivilMecanismosde Control yRegulaciónMecanismosAnticorrupcióny Aplicaciónde LeyesFuerteCorea 87.9 90.6 94.1 83.6 81.0 91.5 86.7E.U.A 84.9 86.3 83.8 84.2 84.4 84.8 86.2Macedonia 77.5 77.9 76.7 75.3 74.5 84.2 76.3ModeradoIndonesia 73.6 59.7 73.2 67.9 79.6 84.0 76.9Georgia 73.5 81.3 78.9 64.9 74.9 67.7 73.0Malaui 73.2 71.5 58.2 66.4 74.5 83.5 85.0México 72.5 82.3 83.6 59.5 62.6 76.8 70.1Ruanda 70.7 63.1 56.5 56.2 79.6 87.6 81.0India 69.6 71.7 70.0 59.0 65.9 80.4 70.772Kenia 68.6 60.6 60.7 53.8 76.7 79.0 80.5Uganda 69.3 69.1 60.6 70.9 71.5 72.6 70.8Sierra Leona 68.9 63.8 63.7 57.8 77.2 72.7 78.1Colombia 68.3 66.5 66.0 60.2 65.5 77.1 74.8Kosovo 67.5 73.7 68.7 46.0 63.0 80.3 73.1DébilNepal 66.8 80.0 57.9 57.2 63.0 74.7 67.8Ghana 64.7 62.8 60.2 50.0 59.0 81.2 75.4Azerbaiyán 64.1 65.8 62.9 50.4 62.4 74.5 68.8Bosnia yHerzegovina62.9 65.0 76.6 56.1 44.4 67.9 67.3Serbia 63.0 76.3 71.8 49.0 42.7 68.9 69.3Venezuela 60.8 61.4 54.9 60.7 52.5 66.9 68.6China 60.2 54.9 43.7 45.6 71.4 75.8 69.9Zimbabue 59.4 55.1 53.2 44.5 61.1 74.1 68.5Ucrania 57.9 77.7 63.8 46.3 28.4 70.3 61.2Mongolia 56.6 60.5 49.8 49.4 50.8 60.4 68.7Muy DébilAlgeria 55.0 47.1 59.6 53.9 52.7 50.8 67.5Jordania 55.0 62.1 33.9 39.5 55.0 58.5 81.9Liberia 53.9 59.4 72.4 45.1 24.2 51.0 70.9Líbano 52.7 50.0 68.4 61.9 32.9 47.6 55.3Vietnam 44.3 22.0 42.8 33.3 42.2 60.1 65.2FUENTE: Global Integrity. Global Integrity Report, 2009.[Fecha de consulta: 7 de diciembre, 2011]Disponible en: http://thedatahub.org/dataset/global-integrity-report/resource/5f8e7f41-1093-4090-85d6-420f1087b10d

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónSe observa que países como Corea y Estados Unidospresentan los mayores puntajes con las calificaciones87.9 y 84.9, respectivamente, por lo que se clasificandentro del grupo de “Fuertes”.Por otro lado, países como Líbano y Vietnam seencuentran al final de la categoría de “Muy débiles”,debido a que presentan los más bajos puntajes 52.7 y44.3, respectivamente.En términos de evolución, México registró unamodesta mejora en su funcionamiento en 2009, porlo que fue calificado como “Moderado” con 72.5,a diferencia del estudio anterior, en que alcanzó elnivel de “Débil”, lo que se explica con base en lasconsideraciones siguientes:• No obstante las sólidas leyes de acceso ala información, las instituciones evaden laentrega de datos. La ciudadanía no tieneacceso a las declaraciones de bienesde funcionarios de los Poderes Ejecutivo,Legislativo y Judicial, lo cual dificultadeterminar si los funcionarios se encuentranen situaciones de conflicto de intereses en eldesempeño de sus labores oficiales.• México es uno de los lugares más peligrososdel mundo para la prensa, pero el presenteestudio determinó que además el paísimpone obstáculos significativos a quienesintentan establecer un nuevo canal detelevisión. Entre ellos, los procedimientosy decisiones arbitrarias de la agenciagubernamental encargada de aprobar laslicencias.• Los periodistas continúan enfrentando unambiente peligroso, con numerosos casosde reporteros asesinados en el último año.• Pese a ello, se han dado algunas mejoras,las organizaciones de la sociedad civildesempeñan un activo rol fiscalizadory, en algunos casos, ejercen unainfluencia efectiva sobre la opinión y laspolíticas públicas.73

II.1.8 Encuesta Global sobreDelitos Económicos, 201174La consultora PricewaterhouseCoopers (PwC,por sus siglas en inglés) publicó por sexta ocasión, ennoviembre de 2011, el documento de periodicidadbienal Cybercrime: protecting against the growingthreat, Global Economic Crime Survey (EncuestaGlobal de Delitos Económicos. Crimen cibernético:cómo protegerse contra la amenaza creciente), cuyoobjetivo es cuantificar y dar a conocer la percepciónde fraudes y de delitos económicos.PwC practicó una encuesta en línea de junioa noviembre de 2011, en la que participaron 3,877personas de 78 países, de los cuales se seleccionaron23 que el estudio resalta como aquellos con mayoro menor incidencia en sufrir un fraude. La unidadde medida de los resultados está expresada enporcentajes, donde los valores más altos reflejan mayorincidencia de fraudes.En el cuestionario se solicitó a los participantesresponder preguntas sobre sus organizaciones y el paísdonde llevaron a cabo sus principales operaciones enlos 12 meses precedentes a la encuesta. El cuestionariose divide en tres secciones: preguntas del perfil general,preguntas comparativas para identificar tipos decrímenes económicos sufridos por las organizaciones yuna sección dedicada a los crímenes cibernéticos.PricewaterhouseCoopers define en su estudio losconceptos siguientes:• Crimen Económico o Fraude (tambiénconocido como delito económico): Usointencional de engaño y mentiras paraprivar a un tercero de dinero, propiedades oderecho legal.• Malversación de Activos: Robo de activos(incluido el monetario, efectivo, equipo ysuministros) llevado a cabo por directoresy empleados con una posición privilegiadao cualquier otro que utilice el activo ensu beneficio.• Fraude Contable: Alteración y presentaciónde los estados financieros u otros documentosde tal manera que no reflejan el valor real,o el estado financiero de la empresa. Estacategoría puede involucrar manipulacionescontables, préstamos ficticios, solicitudesfraudulentas para créditos y transaccionesfinancieras.• Corrupción: Es el uso incorrecto e ilegalde un puesto para obtener una ventaja.Esta categoría implica el uso de un favoro supuesto beneficio económico, el usodel chantaje o intimidación. La categoríaincluye también a todo aquel que aceptael favor o beneficio, o recibe un chantajeo intimidación.• Crimen Cibernético: También conocidocomo crimen informático o crimencomputacional, se encuentra asociado conel uso de equipo de cómputo e Internet.Un caso típico es la distribución de virus,descargas ilegales de contenidos de Internety el redireccionamiento de sitios de Internetpor hackers para obtener informaciónpersonal y financiera.Los países que reportan los niveles más altos defraudes en 2011 son: Kenia (66%), Sudáfrica (60%) y ReinoUnido (51%). México reportó 40%, lo que representa 11puntos porcentuales menos que lo registrado en 2009(51%). Los países que presentaron niveles menores defraude fueron Japón (6%), Indonesia (16%), y Eslovenia,Grecia, Italia y Holanda, todos con 17%, como seobserva en la tabla siguiente:

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónPAÍSES CON MAYORES Y MENORES INCIDENCIAS DE FRAUDEMayores nivelesde fraude% de fraudes reportadosMenores niveles% de fraudes reportadosde fraude2009 2011 2009 2011Kenia 57 66 Rumania 16 24Sudáfrica 62 60 India 18 24Reino Unido 43 51 Suecia 19 22Nueva Zelanda 42 50 Eslovaquia 29 21España 35 47 Turquía 15 20Australia 40 47 Suiza 17 18Argentina 39 46 Holanda 15 17Francia 29 46 Italia 19 17Estados Unidos 35 45 Grecia 23 17Malasia 28 44 Eslovenia n.d. 17México 51 40 Indonesia 18 16Japón 10 6FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 17.[Fecha de consulta: 23 de enero, 2012]Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdfn.d. No disponible.Delitos económicos por sectorindustrial75El estudio señala que ningún sector de la industriaes inmune al delito económico; el mayor número defraudes denunciados durante 2011 se presentaronen sectores como: comunicaciones y seguros con48%, seguido de gobiernos o empresas de propiedadestatal con 46%; caso contrario, los sectores conun menor número de fraudes denunciados fueron:manufactura, farmacéutica y ciencias de la vida con23% y productos químicos con 22%, como se observaen la gráfica siguiente:

FRAUDES REPORTADOS POR SECTOR INDUSTRIAL(Porcentajes)76FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 18.[Fecha de consulta: 23 de enero, 2012]Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdfEn el estudio se observa que las industrias altamentereguladas como los servicios financieros por logeneral denuncian el delito económico, ya que susprocedimientos y sistemas requieren mayores nivelesde transparencia, lo que aumenta la posibilidad dedetección de fraude; industrias como la construcción,en donde existen menos presiones regulatorias, sonmás propensas a un delito económico.Tipos de delitos económicosEn el ámbito internacional, los tres tipos de delitoseconómicos o fraudes más frecuentes son: malversaciónde activos (72%), fraude contable (24%), soborno ycorrupción (24%). En esta edición de la encuesta seincorpora un nuevo delito: el crimen cibernético (23%).El estudio menciona que el 34% de los encuestadosseñaló que sus organizaciones habían sido víctimasde algún delito económico, lo que representa unaumento de 13% en comparación con 2009. Los delitoscon un menor porcentaje de incidencia son: fraudesrelacionados con la preservación del medio ambiente(1%) espionaje (2%) y fraude fiscal (4%), como seobserva en la gráfica siguiente:

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónTIPO DE DELITO ECONÓMICO(Porcentajes)77FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 20.[Fecha de consulta: 23 de enero, 2012]Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdfEl estudio resalta que los fraudes tradicionales comola malversación de activos, fraudes contables, el sobornoy corrupción siguen siendo los fraudes más frecuentes.Resultados relevantes de la encuesta• Los delitos económicos predominan enlas organizaciones grandes. El 54% delos encuestados de organizaciones quetienen más de 1,000 empleados reportaronincidentes durante los 12 meses precedentesa la encuesta. Las que tienen menos de1,000 empleados, 29%, y de aquellas conmenos de 200 empleados, 17%.• El 45% de las víctimas fueron entidadesgubernamentales o paraestatales.• La mayoría de los delitos económicos (56%)son cometidos por los empleados mientrasque 40% por personal externo.• Al menos el 20% de las víctimas de sobornoy corrupción perdió más de $5 millones dedólares americanos.PwC concluye que el fraude es persistente y que lasorganizaciones necesitan de vigilancia y actividadesde prevención en contra los delitos económicos.También indica que más de una tercera parte delas empresas encuestadas y otras organizacionesalrededor del mundo ha sido víctima de algún delitoeconómico.

II.1.9 Índice de Fuentesde Soborno, 201178La Organización No Gubernamental (ONG)Transparencia Internacional publicó en noviembrede 2011 la quinta versión del informe denominadoÍndice de Fuentes de Soborno (IFS). En esta edición seanaliza por primera vez el soborno entre empresas yparticulares.El objetivo del informe es evaluar la incidenciainternacional de sobornos; analizar en detalle lasfuentes de corrupción en el comercio internacionalmediante la identificación del destino de los sobornos;así como plasmar la percepción de los altos ejecutivosrespecto al tema mediante la aplicación de más de3,000 entrevistas.El informe tiene una frecuencia bienal y en estaocasión cuenta con la participación de 28 países eincluye a los países del Grupo de los 20 (G20), analizadosen función de la probabilidad de que las empresas deéstos paguen sobornos en el exterior. Los países fueronseleccionados tomando en cuenta los flujos de entradade Inversión Extranjera Directa (IED) e importaciones,así como la importancia en el comercio regional y suparticipación en cuanto a sobornos al momento derealizar las negociaciones en el extranjero.Las entrevistas se aplicaron tomando en cuenta eltamaño de la empresa, sector industrial y su ubicacióngeográfica.El índice califica a los países en la escala de 0 (mayorpropensión a la corrupción) a 10 (menor propensión),en función de la tendencia de las empresas enpracticar el soborno en otros países.Los países que ingresaron en este índice por primeravez fueron: Argentina, Indonesia, Malasia, ArabiaSaudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, y seubicaron debajo del promedio (7.8).El índice señala que de las 28 economías, ningunade sus empresas es considerada como totalmentetransparente ni exenta de sobornos. Los países comoHolanda, Suiza y Bélgica obtuvieron las calificacionesmás altas: 8.8, 8.8 y 8.7, respectivamente.En el último lugar de la clasificación se ubicaron lasempresas de México, China y Rusia con: 7.0, 6.5 y 6.1,respectivamente.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónÍINDICE DE FUENTES DE SOBORNO, 2011PosiciónPaís/territorioPuntaje de IFS20111 Holanda 8.81 Suiza 8.83 Bélgica 8.74 Alemania 8.64 Japón 8.66 Australia 8.56 Canadá 8.58 Singapur 8.38 Reino Unido 8.310 Estados Unidos 8.111 Francia 8.011 España 8.013 Corea 7.914 Brasil 7.715 Hong Kong 7.615 Italia 7.615 Malasia 7.615 Sudáfrica 7.619 Taiwan 7.519 India 7.519 Turquía 7.522 Arabia Saudita 7.423 Argentina 7.323 Emiratos Árabes Unidos 7.325 Indonesia 7.126 México 7.027 China 6.528 Rusia 6.1Promedio 7.879FUENTE: Transparency International, Índice de Fuentes de Soborno 2011.[Fecha de consulta: 25 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20FUENTES%20DE%20SOBORNO%202011/ASPECTOS_M%C3%81S_DESTACADOS_%20IFS_2011.pdfEl Índice de Fuentes de Soborno 2011 sugiereque la corrupción no es únicamente un problemadel sector público, sino también del sector privado,lo que manifiesta importantes riesgos financieros yde reputación para las empresas afectadas. El IFStambién examinó la probabilidad de que empresasde 19 sectores específicos participen en sobornosy ejerzan influencia indebida sobre los gobiernos.Las puntuaciones para evaluar estos sectores sonel resultado de la pregunta: ¿Con qué frecuenciaparticipan en sobornos las compañías con las cualesmantiene relaciones comerciales?La Agricultura, Industria ligera y el Sector aeroespacialcivil tienen mayor propensión al soborno, con 7.1, 7.1 y7.0 puntos, respectivamente. Al contrario del: Sectorinmobiliario, de propiedades y servicios empresariales yjurídicos con 6.1; seguido de Servicios públicos con 6.1;y Contratos de obras públicas y construcción con 5.3,como se observa en el cuadro siguiente:

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónII.1.10 Índice Internacionalde Derechos de Propiedad, 2011La Alianza Internacional en Defensa de los Derechosde Propiedad, emite el informe anual 2011 InternationalProperty Rights Index. Su frecuencia de publicación yperiodo de estudio es anual.El objetivo del documento es calificar y comparara los países, en función del grado de protección delos derechos de propiedad, físicos e intelectualesy la relación que guarda dicha protección con eldesarrollo económico.El estudio se aplicó en 129 países, de los cualesse analizó una muestra en 25 de ellos por el métodoestadístico de máximos y mínimos: los 10 mejores, los10 peores y México junto con las 4 naciones cercanasen clasificación.Los países que ocuparon las tres posiciones mejoresen 2011 son: Finlandia (8.5), Suecia (8.5) y Singapur (8.3),este último subió 5 posiciones con respecto a 2010. Encontraste los países en las tres peores posiciones son:Venezuela (3.4), Zimbabue (3.5) y Burundi (3.6), los trespresentan caídas importantes con respecto al añoanterior.México se ubicó en la posición 77, lo que indica unretroceso de 5 posiciones respecto de 2010, como sedetalla a continuación:La metodología del estudio se concentra en elanálisis de 10 variables agrupadas en 3 grandes áreasdel derecho, con la finalidad de fortalecer y protegerla propiedad privada, como se detalla a continuación:811.-Entorno legal y político• Autonomía judicial.• Estado de derecho.• Estabilidad política.• Control de la corrupción.2.-Derechos de propiedad físicos• Protección legal de los derechos depropiedad físicos.• Registros de propiedad.• Acceso a créditos.3.-Derechos de Propiedad intelectual• Protección legal de los derechos depropiedad intelectual.• Protección legal de las patentes.• Piratería sobre derechos reservados.La escala de calificación del indicador va de 0 a 10,en donde 10 representa el nivel más alto de proteccióndel derecho de propiedad y 0 la inexistencia del mismo.El índice 2011 utiliza los mismos componentesy fuentes de datos que el índice 2010 y mantieneconsistencia con las ediciones anteriores usando elmismo esquema de cálculo.

ÍNDICE DE DERECHOS DE PROPIEDAD, 2010 – 2011PaísPosiciónCambioPosición2010 2011 en posición2010 2011Los 10 PrimerosFinlandia 1 1 0 8.6 8.5Suecia 2 1 1 8.5 8.5Singapur 8 3 5 8.2 8.3Luxemburgo 11 4 7 8.1 8.2Nueva Zelanda 5 4 1 8.3 8.2Noruega 5 4 1 8.3 8.2Suiza 5 4 1 8.3 8.2Dinamarca 2 8 -6 8.5 8.1Holanda 4 9 -5 8.4 8.0Canadá 12 9 3 8.0 8.0Promedio 8.3 8.282Colombia 75 75 0 4.6 5.1Sri Lanka 75 77 -2 4.0 5.0México 72 77 -5 4.7 5.0Indonesia 97 77 20 4.1 5.0Burkina Faso 75 77 -2 4.6 5.0Los 10 FinalesBolivia 119 120 -1 3.4 3.9Moldova 84 120 -36 4.4 3.9Nigeria 109 120 -11 3.8 3.9Costa de Marfil 124 123 1 3.1 3.7Libia 113 123 -10 3.7 3.7Angola ´( 1) 125 n.a. (1) 3.6Bangladesh 125 125 0 2.9 3.6Burundi 120 125 -5 3.3 3.6Zimbabue 121 128 -7 3.2 3.5Venezuela 121 129 -8 3.2 3.4Promedio 3.4 3.7FUENTE: Property Rights Alliance, International Property Rights Index 2011 Report, p. 23.[Fecha de consulta: 17 de junio, 2011]Disponible en http//www.internationalpropertyrightsindex.org/Nota: (1) Angola se incluyó a partir de 2011n.a. No aplicable.El estudio señala que los derechos de propiedadfísicos e intelectuales de un país son la base para elprogreso económico; mayor libertad para trabajar;para invertir y consumir. Los nuevos mercados necesitantener una identificación clara de su negocio y capitalpara poder crecer.En muchos países el gobierno otorga el derecholegal sobre la propiedad como una concesión aindividuos y éstos pueden utilizarla, compartirla otransferirla a otros países que carecen de estructuralegal para otorgar garantías contra la piratería,patentes y marcas registradas.Según la alianza, los países que fortalecen laprotección de los derechos de propiedad tienenmayor desarrollo económico y los ciudadanos tienenasignados sus recursos y mejoran sus actividadesproductivas para generar mayores oportunidadesde desarrollo.El reporte subraya que los países donde se protegela propiedad intelectual y física disfrutan de un mayorProducto Interno Bruto per cápita que aquellos que notienen protección legal.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónII.1.11 Indicador de Pirateríaen el Mundo, 2008-2009La Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual,(IIPA, por sus siglas en inglés), realiza el Informe Especial301, en donde se refleja la situación mundial de losDerechos de Propiedad Intelectual (DPI).La IIPA es una coalición del sector privado deorganizaciones comerciales en Estados Unidos, querepresenta sus derechos industriales, trabaja paramejorar la protección y la aplicación internacional de losderechos de autor y para abrir los mercados extranjeroscerrados por la piratería y otras barreras de acceso.Las asociaciones que integran la IIPA en Estados Unidosson siete: la Asociación de Editores Americanos (AAP),la Alianza de Productores de Programas Empresariales(BSA), la Asociación de Productores de Programas deEntretenimiento (ESA), la Alianza de Productores deCine y Televisión Independientes (IFTA), la AsociaciónAmericana de Cinematografía (MPAA), la AsociaciónNacional de Editores de Música (NMPA) y la AsociaciónAmericana de la Industria de Grabación (RIIA). Estasasociaciones representan a más de 1,900 compañías.La “piratería” es un término popular creado por laIndustria Británica del Copyright en el siglo XVII, que serefiere a la copia de obras culturales (música, literatura,audiovisuales, programas o invenciones) realizada sinel consentimiento del titular de los derechos de autoro, en su defecto, sin la autorización legal. También, seutiliza el término piratería para referirse a la venta ilícitade dicho material con ánimo de lucro.La expresión apropiada para referirse a estos actoses “copia no autorizada” o “infracciones a los derechosde autor”.La metodología que utiliza la IIPA para el cálculode la piratería, en el rubro de programas empresariales,es de acuerdo con la comparación de dos bases deinformación, una es el número de nuevos programasinstalados (basados en el envío de equipos y carga deprogramas) y la fuente legal de nuevas unidades deprogramas en un año.La cantidad de programas piratas se determinade acuerdo con la diferencia entre la totalidad deprogramas pagados y la base total de programas.La base total de programas (legítimos y piratas) sedetermina al multiplicar el número de nuevas unidadesde equipos por el de unidades existentes que requierennuevos programas por los ya pagados.En el Informe “Especial 301”, 2010, y de acuerdo conla Lista de Monitoreo Prioritario, se observó lo siguiente:• Los países con las mayores pérdidas enmillones de dólares en 2009, en el rubro deprogramas empresariales, son: China con3,078, Rusia, 1,869 y la India, 1,505 millonesde dólares.• En contraste, los países que presentanmenores pérdidas son: Filipinas, 126, Chile,113 y Costa Rica, 14 millones de dólares.• México está dentro de la lista de países conMonitoreo Prioritario, debido a que el mercadoilegal sigue siendo alto en comparación conel tamaño del mercado, en 2009 se registróel 59% en programas empresariales y 82% engrabaciones y música.• Dentro de esta lista México se ubica enla media, con 497 millones de dólaresen pérdidas.En términos de evolución o retroceso, la pirateríaen México, en 2009, presentó resultados mixtos. Por unlado, la participación del mercado de grabacionesy música creció 2 puntos porcentuales respecto delaño previo y, por otro lado, el mercado de programasempresariales se mantuvo con el 59% como en 2008.En cuanto a grabaciones y música, los países conlas mayores pérdidas son: China, 466.3, México, 436.4 yFilipinas, 112.1 millones de dólares.Los países que presentan las menores pérdidas son:India con 17.7, Indonesia, 24.7 y Argentina con 63.4millones de dólares.En el Informe “Especial 301”, 2010, y de acuerdo conla Lista de Monitoreo Adicional, se observa lo siguiente:Los países que presentan mayores pérdidas enprogramas empresariales en 2009 son: Italia, 1,138,Brasil, 831 y España con 617 millones de dólares; y depérdidas menores son: Perú, 50; Kuwait, 39, y Líbanocon 29 millones de dólares.Los países que presentan mayores pérdidas en el rubrode grabaciones y música en 2009 son: Brasil, 147 y Polonia,118 millones de dólares, y de pérdidas menores son:Tailandia con 15.1 y Singapur con 4.3 millones de dólares.Se observa que para 2009 el total de pérdidaspor piratería de los países que integran el listadopresenta una disminución, con respecto a 2008, tantoen programas empresariales como en grabaciones ymúsica, como se muestra en el cuadro siguiente:83

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónProgramas Empresariales 1 Grabaciones Y Música 2Países / RubrosPérdidas Porcentaje Pérdidas Porcentaje2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008Tayikistán - - - - - - - -Turkmenistán - - - - - - - -Uzbekistán - - - - - - - -Lista de Monitoreo Especial 306Paraguay 8.0 9.0 82% 83% - - - -Lista de Mención EspecialSuiza 202.0 207.0 25% 25% - - - -Arabia Saudita 176.0 155.0 54% 52% - - - -Hong Kong 144.0 135.0 49% 48% 0.7 0.8 10% 10%Taiwán 112.0 111.0 40% 39% 2.7 2.0 20% 22%Total 14,273.0 14,436.0 1,486.9 1,969.5FUENTE: Estimated Trade Losses Due to Piracy & Piracy Levels (2008-2009) for IIPA’s 2010 Special 301 Recommendations.[Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.iipa.com/rbc/2010/2010SPEC301LOSSLEVEL.pdf1 En la estadística de BSA 2009 los datos son preliminares y para los editores de software de Estados Unidos representan las pérdidaspor piratería de software en cada país, y sigue la metodología del sexto compilado anual BSA y el estudio de piratería de Software(mayo 2009).Estas cifras además de software empresarial abarcan aplicaciones informáticas como las que operan los sistemas de aplicacionesde consumo, tales como juegos de PC, finanzas personales y software de referencia. En la estadística de BSA 2008 los datos eranpreliminares al momento de la publicación en febrero de 2009 y los datos finales se reflejan arriba.2 Las pérdidas y porcentajes de la piratería en la música se refieren solamente a la piratería física, debido a la creciente distribuciónen línea de la música se crean copias “no autorizadas”.3 RIAA en las estimaciones para Polonia 2008 y 2009 incluye las pérdidas de la piratería física y en línea de grabaciones de música ysonido. La piratería de la música en línea representa alrededor del 90% de las pérdidas anuales.“GPS” es un medio que utiliza el gobierno de Estados Unidos para revisar las prácticas de derechos de propiedad intelectual de estepaís en virtud del programa de comercio: Sistema Generalizado de Preferencias.“OCR” es un medio que utiliza la IIPA para realizar un examen fuera de ciclo más adelante en 2010 a cargo del Representante deComercio de Estados Unidos.85

II.1.12 Corrupción en los SistemasJudiciales, 200786El Informe Global de la Corrupción (IGC) 2007,Corrupción en los Sistemas Judiciales, elaborado porTransparencia Internacional (TI), centra su análisis enlos jueces y las cortes dentro de un sistema de justiciaamplio, en el que explora el efecto de la corrupciónjudicial sobre los derechos humanos, el desarrolloeconómico y la gobernabilidad.El IGC es una publicación anual que aborda temasde corrupción en diferentes áreas de interés general.La metodología utilizada para el desarrollo del IGC2007, Corrupción en los Sistemas Judiciales, se basó enreunir las opiniones de los conocedores, profesionaleslegales y activistas de la sociedad civil alrededor delmundo, donde examinaron cómo, por qué y dónde lacorrupción estropea los procesos judiciales.El estudio aborda dos problemas: la interferenciapolítica, que influye en los jueces para que actúenen favor de intereses políticos y económicos, y lacorrupción administrativa, que involucra al personalde la corte, policías, abogados y fiscales antes depresentarse ante un juzgado.Transparencia Internacional asegura que ungobierno que represente a todos sus ciudadanos nosólo requiere del Estado de derecho, sino tambiénde una judicatura independiente y efectiva, a fin dehacer cumplir la ley en beneficio de todas las partes.Los mismos analistas de Transparencia Internacionalseñalan que el sistema de justicia no sólo contemplaa los integrantes de la judicatura, sino también apolicías, abogados y fiscales involucrados dentro deun sistema de tribunales, quienes a menudo son losresponsables de aplicar las decisiones judiciales unavez cerrado el caso. La corrupción, a lo largo de esalínea de encuentros con el funcionario judicial, puededistorsionar por completo el curso de la justicia.Los analistas establecen que el IGC 2007 estáestructurado como una serie de círculos concéntricosque comienza con la judicatura, las causas y solucionesde la corrupción judicial, se extiende al sistema dejusticia general y finaliza con la sociedad en su conjunto.Transparencia Internacional define la corrupcióncomo: “el abuso del poder encomendado para elbeneficio propio”. El poder abarca tanto la gananciamaterial o financiera como la no material, por ejemplo, lapromoción de aspiraciones políticas o profesionales. Lacorrupción judicial incluye toda influencia inapropiadaejercida por cualquier actor del sistema de tribunalessobre la imparcialidad del proceso judicial.Muchas personas ofrecen sobornos para acelerarel proceso judicial y obtener un resultado a suconveniencia. En el Barómetro Global de la Corrupción2006 de Transparencia Internacional se encuestó a59,661 personas en 62 países y se descubrió que en untercio de estos países más del 10% de los entrevistadosque habían interactuado con el sistema judicialinformaron que ellos mismos o un miembro de su hogarhabía pagado un soborno a cambio de obtener unfallo favorable. Se cree que existe una correlaciónentre los niveles de corrupción judicial y los niveles decrecimiento económico.El soborno y la interferencia política en un procesojudicial, en los ámbitos ejecutivo o legislativo, son lostipos de corrupción que más afectan a las judicaturas.La interferencia política se hace presente por mediode la amenaza, la intimidación y el soborno de losjueces, pero también mediante la manipulación denombramientos judiciales, sueldos y condicionesde servicio.De acuerdo con el estudio, el soborno puede ocurriren todos los puntos de interacción dentro del sistemajudicial, los funcionarios judiciales quizás exijan dineropor realizar el trabajo que les ha sido encomendadocomo obligación; los abogados tal vez cobren “cuotas”adicionales para acelerar o retrasar un caso o paracanalizar a sus clientes con magistrados conocidospara que dicten decisiones favorables a cambiodel pago de sobornos. Por su parte, los magistradospodrían aceptar las “cuotas” para retrasar o acelerarun caso, aceptar o desestimar una apelación, influiren otros jueces o, sencillamente, para emitir un fallosesgado o parcial.La evaluación de 16 países estudiados muestraque la corrupción judicial adopta muchas formas y esinfluida por muchos factores, ya sean legales, sociales,culturales, económicos y políticos. Detrás de estascomplejidades yacen denominadores comunes quealumbran el camino hacia la reforma judicial.Los problemas de mayor frecuencia son:1. Nombramientos judiciales: la omisiónde nombrar a jueces sobre la base delmérito puede dar lugar a la selección demagistrados susceptibles a la corrupción.2. Términos y condiciones: los sueldos inferioresy las condiciones laborales precarias,incluidos los procesos injustos de ascensoy transferencia, así como la falta de

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1Corrupcióncapacitación continua para los jueces,hace que éstos y el personal de la corte sevuelvan vulnerables a la corrupción.3. Rendición de cuentas y disciplina: losprocesos injustos o ineficaces paradisciplinar y destituir a jueces corruptosprovocan a menudo la remoción de juecesindependientes por oportunismo político.4. Transparencia: la opacidad en losprocesos jurídicos evita que los medios decomunicación y la sociedad civil puedanmonitorear la actividad del tribunal ydescubran la corrupción judicial.Los puntos mencionados no han sido consideradosen muchos programas de reforma judicial en las últimasdos décadas. Éstos, generalmente, se han enfocadoen temas administrativos y en la formación del personaljudicial, sin atender los problemas relacionados con laindependencia judicial y la rendición de cuentas. Losrecursos dedicados a la capacitación de jueces noabordarán las expectativas e incentivos que impulsanla integridad. También se han invertido recursos en laautomatización de tribunales para reducir el volumende trabajo y perfeccionar el manejo de casos. Sinembargo, si estas medidas no se acompañan de unamejor rendición de cuentas, se corre el riesgo de quelas cortes corruptas mejoren su eficiencia en la gestiónde operaciones delictivas.El cuadro siguiente muestra algunos indicadoresque influyen en la corrupción del sistema judicial; porejemplo, la densidad de jueces por cada 100,000habitantes en algunos países.87

CORRUPCIÓN EN LOS SISTEMAS JUDICIALES, 2007PaísJuecespor cada100,000habitantesSalarios de los jueces 1Alcomenzarsu carreraDe laSupremaCorteIngresoNacionalBruto percápitaendólaresPresupuesto anualPoderJudicialPorcentajedelpresupuestoTodas lasresolucionesson públicasExiste códigode conductaTotal Sí No Sí NoCroacia 43.7 29,651.0 67,330 8,060 345.1 2 16.4 3 2.2 X X 5Rep. Checa 28.8 25,610.0 53,569 10,710 514.3 2 43.6 3 1.2 X XEgipto 16.4 1,313.0 10,245 1,250 n/d 30.4 3 n/d X XCosta Rica 16.0 12,139.0 22,725 4,590 208.4 2 5.5 3 3.8 X XArgentina 11.4 2,600.0 6,000 4,470 521.7 2 376.7 2 1.4 X XParaguay 10.5 15,600.0 33,600 1,280 68.2 2 1.4 3 4.9 X XColombia 10.4 n/d 9,400 2,290 n/d 52.7 2 1.2 X XEspaña 9.5 54,000.0 153,000 25,600 1.796 2 365 3 0.5 X XPanamá 8.4 1,130.0 6,000 4,630 46.0 2 6.7 3 0.7 X X88Turquía 7.0 16,505.0 34,660 4,710 1.2 3 115.3 3 1.0 X XGuatemala 5.9 15,360.0 42,396 2,400 87.9 2 4.2 3 4.2 X XChile 5.0 52,260.0 98,616 5,870 240.5 2 24.8 3 1.0 X XFilipinas 2.7 5,996.0 32,545 1,300 146.0 2 24.5 3 0.6 X XReino Unido 2.5 183,848.0 369,601 37,600 6.28 3 354.6 3 1.8 X XIndia 1.3 3,996.0 7,992 720 45.3 2 125.3 3 0.0 X XMéxico 0.9 4 62,818.0 317,709 7,310 1.5 3 150 3 1.0 X XFUENTE: Transparency International, Global Corrupction report 2007. Part Two. Country Reports on Judicial Corruption, pp.165 – 290.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.transparency.az/transpfiles/GCR%2007.pdf1 Cifras aproximadas en dólares.2 Millones de dólares.3 Miles de millones de dólares.4 Cortes federales únicamente.5 En proceso.n.d. No disponible.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónCroacia, República Checa y Egipto cuentan con43.7, 28.8 y 16.4 jueces por cada 100,000 habitantes,respectivamente. En contraste, Reino Unido, Indiay México reportaron los menores índices, 2.5, 1.3 y0.9, respectivamente. Esto significa que México tienemenos de un juez por cada 100,000 habitantes.De acuerdo con el estudio, en México, cuando setrata de procesar a delincuentes relacionados con elcrimen organizado, en especial con el narcotráfico, alser considerado un delito federal, debe ser atendidopor jueces de ese ámbito, por lo que los sistemas dejusticia estatales y municipales no pueden involucrarse.Esta restricción deja al combate de la corrupción enpocas manos, lo que lo vuelve más vulnerable a lapresión, la amenaza y la agresión física por parte delos delincuentes.Los jueces involucrados, en los casos de narcotráfico,no reciben ningún tipo de protección especial y sonmás susceptibles a la coacción y corrupción. Esteesquema se reproduce en todo el sistema policial y deimpartición de justicia.Transparencia Internacional concluye que:• La corrupción del sector judicial esdeterminada por la calidad de los gobiernosque prevalece dentro de cada ámbitojudicial y por la interacción entre ellas. En esteorden, las políticas públicas que promuevenla lucha contra la corrupción judicial delas cortes, de las fiscalías, comisarías ycentros penitenciarios son plenamenteinterdependientes y requieren de su plenacoordinación.• Existe una necesidad de promoción dereformas para combatir la corrupción ya quees pertinente al considerar el efecto en eldesarrollo humano. Los estados de corrupciónen el ámbito judicial están plenamenteconcatenados con los indicadores dedesarrollo humano. La falta de desarrollohumano ocasiona la corrupción judicial oviceversa. No obstante, el bajo índice deeducación/alfabetismo público hace crecerel círculo vicioso de la corrupción judicial. Lospaíses que han dado prioridad al control deldelito y la corrupción en las etapas primariasde desarrollo han registrado avances en elmejoramiento relativo del desarrollo humanoen sus lugares de origen.• Algunos países necesitan hacer mayorénfasis en la prevención y control dela corrupción, pues ayudan a eliminarimpedimentos cruciales en el desarrolloeconómico y político.Por otra parte, de acuerdo con la Convenciónde las Naciones Unidas contra la Corrupción, con laque México ratificó su compromiso en 2004, el paísfirmó de aceptación el documento para implementarprácticas con causas penales a favor del combate dela corrupción en nuestra legislación aplicable. Cabeseñalar que México promulgó el 46% de las cláusulasde la convención.A continuación se muestra un cuadro con losresultados de México en el que se compara lacalificación que la Organización de las NacionesUnidas le otorga en función de la implementación delas prácticas anticorrupción en 2004 y 2008.89

ANÁLISIS DE LAS MEJORES PRÁCTICAS ANTICORRUPCIÓN Y SU APLICACIÓN EN MÉXICONiveles de implementación en Méxicoevaluados mediante causas penalesTipificaciones penales (Desvíos de fondos públicos conpropósitos electorales, abuso de autoridad)Calificación en la prácticaescala (0-10)2004 20082 0Mecanismos preventivos en el sector público (ServicioCivil de Carrera)2 1Testigos protegidos n.a n.a.Rol operativo de la sociedad civil (Monitoreo técnicode juzgados)3 3Técnicas preventivas de investigación y detección detransferencia de dinero1 0Aseguramiento y confiscación ligados con el lavadode dinero1 1Extinción de dominio por vía no penal y recuperaciónde activos por vía penal0 090Combate de la corrupción de alto nivel(Campañas electorales, partidos políticos)1 0Agencia anticorrupción 2 1FUENTE: Organización de las Naciones Unidas, Convención contra la Corrupción, 2004, p. 24.Edgardo Buscaglia. Mejoramiento en el Marco Jurídico y en su Implementación contra la Corrupcióny la Delincuencia Organizada, 2008, p. 30.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.programaanticorrupcion.gob.mx/seminario_ponente_EB.pdfn.a. No aplicable.Como se observa, México presenta bajos nivelesde implementación en todos los conceptos tipificadosmediante causas penales que la Organización de lasNaciones Unidas evalúa.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónII.1.13 Barómetro Globalde la Corrupción, 2010Transparencia Internacional (TI) elaboraanualmente el Barómetro Global de la Corrupción(Global Corruption Barometer). En la edición 2010,publicada en abril de 2011, se mostraron los resultadosde la encuesta aplicada en 86 países y las experienciasy opiniones del público acerca de la corrupción. Eltrabajo de campo se realizó del 1º de junio al 30 deseptiembre de 2010.Su objetivo fue analizar las opiniones de la poblacióna cerca de los niveles de corrupción en cada país,pues la gente es quien sufre sus consecuenciasdirectas e indirectas. También examina los esfuerzosque realizan los respectivos gobiernos para combatir lacorrupción. En el informe 2010 se sondea la frecuenciade los sobornos, las razones que dieron lugar al pagode éstos y las actitudes observadas respecto de ladenuncia de hechos de corrupción. El informe brindódatos relevantes acerca de cómo la corrupción afectaa la vida de las personas.En esta edición del barómetro se entrevistarona 91,781 personas de los países encuestados, delos cuales se seleccionaron aquellas economíasintegrantes de la Organización para la Cooperacióny el Desarrollo Económicos (exceptuando a Bélgica,Estonia, Suecia y Eslovaquia, por no presentar datos)y los países denominados BRIICS: Brasil, Rusia, India,Indonesia, China y Sudáfrica.La metodología del estudio consistió en un muestreoestadístico de la población adulta (mayores de 16años) de cada nación mediante entrevistas realizadasen forma presencial. La escala de resultados va de1 a 5, en donde los valores más altos indican mayorcorrupción.Las variables analizadas fueron las siguientes:• Partidos Políticos.• Parlamento/Congreso.• Política.• Negocios/Sector privado.• Medios de comunicación.• Funcionarios/empleados públicos.• Sistema Judicial.• Organizaciones No Gubernamentales (ONG).• Organizaciones Religiosas.• Ejército.• Sistema Educativo.Se observó que en la variable Partidos Políticos,los países menos afectados por la corrupción fueronDinamarca (2.8) Luxemburgo y Suiza (2.9) y Holanda(3.0); los más afectados fueron Grecia (4.6), Israel (4.5)y España y México (4.4), con puntuaciones superiores alpromedio de países estudiados (3.8).En la variable Parlamento/Congreso, los países conmenor corrupción fueron Dinamarca (2.3), Luxemburgo(2.5) y Suiza (2.6), en contraparte Grecia (4.3), México(4.2) y Brasil (4.1), presentaron los mayores valoresen corrupción.En la variable Policía, Finlandia, Dinamarca y Suizapresentaron baja corrupción con 1.9, 2.0 y 2.1 puntos,respectivamente. Por el contrario, México y Sudáfricareportaron 4.4 puntos, seguidos de la India (4.1), y Rusia(3.9), situándose como los países con mayor corrupciónen la policía.En Negocios y Sector privado, Dinamarca, Indonesiay Sudáfrica (2.8), seguido de Finlandia, Luxemburgo yBrasil (3.0), Holanda e India (3.1) reportaron los menoresvalores de corrupción; por el contrario Islandia (4.0),Hungría (3.8), Eslovenia, Italia y Japón (3.7) reportaronlos valores más altos. México reporta 3.3 puntos, 0.1 pordebajo del promedio (3.4).En los Medios de comunicación, Sudáfrica,Dinamarca y Chile reportan menos corrupción con2.5, 2.6 y 2.7 puntos, respectivamente; por el contrarioGrecia reportó 4.3 puntos, seguido de Estados Unidos,Islandia y Japón, todos con 3.5, y Corea con 3.4 puntos.México registró 3.2 puntos, 0.1 décimas de punto porarriba del promedio (3.1).Respecto de los funcionarios y empleados públicos,los países menos corruptos fueron Dinamarca, Suiza yFinlandia, con 2.5, 2.6 y 2.7 puntos, respectivamente;caso contrario México (4.2), seguido de Grecia (4.0) eIsrael, Japón y Rusia (3.9) presentaron los valores másaltos de corrupción.En el Sistema Judicial Dinamarca, Finlandia y Suizareportan menos corrupción con 1.6, 2.0 y 2.3 puntos,respectivamente. México presenta el valor más alto encorrupción (4.3), seguido de Grecia (3.9) y Rusia (3.7).En las ONG, Dinamarca y Suiza (2.2) tuvieron losvalores más bajos, seguidos de Austria y Luxemburgo(2.3), y Hungría y Francia (2.4). Por otra parte, quienesregistraron la puntuación más alta en corrupciónfueron Japón, Rusia e India (3.1); Estados Unidos,México y Turquía (3.0); y Chile, Reino Unido, China ySudáfrica (2.9).En las Organizaciones Religiosas, se observó queHungría (2.2), Dinamarca (2.3) y Sudáfrica (2.4) tuvieronlos valores más bajos de corrupción; en contraparte se91

encuentran Japón e Israel (4.0), Irlanda (3.9), Grecia yEspaña (3.5), México obtuvo 3.0 puntos, 0.1 décima depunto por arriba del promedio (2.9).En la variable Ejército, Finlandia (2.0) registróla puntuación más baja de corrupción, seguidade Dinamarca, Francia, Nueva Zelanda, Suiza ySudáfrica con 2.2, Irlanda y Luxemburgo con 2.3, enel otro extremo, Rusia con 3.5, seguido de Japón,República Checa y Corea con 3.3, y Turquía con 3.2.México reportó 2.9 puntos, 0.2 décimas por arriba delpromedio (2.7).En el Sistema Educativo, los países que registraronun menor puntaje de corrupción son Suiza con 1.8,seguido de Dinamarca con 2.0 y Francia con 2.1. Casocontrario, Rusia, Japón y Corea, reportaron los puntajesmás altos 3.7, 3.6 y 3.5, respectivamente. México registró2.9 puntos, valor superior al promedio (2.7).BARÓMETRO GLOBAL DE LA CORRUPCIÓN 2010PaísPartidosPolíticosParlamento /CongresoPolicíaNegocios /Sector privadoMedios decomunicaciónFuncionarios/empleados públicosSistema JudicialOrganizaciones noGubernamentales(ONG)OrganizacionesReligiosasEjércitoSistemaEducativoAustria 3.2 2.7 2.6 3.3 2.8 2.8 2.5 2.3 2.7 2.5 2.3Alemania 3.7 3.1 2.3 3.3 3.0 3.2 2.4 2.6 2.9 2.6 2.3Australia 3.7 3.3 3.3 3.5 3.3 3.2 2.9 2.8 3.3 2.6 2.5Canadá 3.9 3.6 2.9 3.4 3.0 3.3 2.9 2.7 3.3 2.7 2.6Chile 4.0 3.7 3.1 3.4 2.7 3.6 3.6 2.9 3.0 2.8 3.0Dinamarca 2.8 2.3 2.0 2.8 2.6 2.5 1.6 2.2 2.3 2.2 2.092Estados Unidos 4.3 4.0 3.3 3.6 3.5 3.8 3.4 3.0 3.1 2.8 3.0Eslovenia 4.3 3.7 3.2 3.7 3.1 3.6 3.5 2.7 3.2 2.8 2.9España 4.4 3.5 3.1 3.5 3.4 3.5 3.4 2.8 3.5 2.7 2.6Finlandia 3.7 2.9 1.9 3.0 2.7 2.7 2.0 2.5 2.7 2.0 2.2Francia 3.6 3.1 2.7 3.3 3.0 3.0 2.8 2.4 2.5 2.2 2.1Grecia 4.6 4.3 3.7 3.6 4.3 4.0 3.9 2.8 3.5 2.9 3.2Holanda 3.0 2.7 2.6 3.1 2.9 3.0 2.6 2.5 2.9 2.5 2.3Irlanda 4.4 4.0 3.0 3.5 3.0 3.3 2.7 2.5 3.9 2.3 2.5Islandia 4.3 3.7 2.2 4.0 3.5 3.5 2.7 2.6 3.2 2.4Israel 4.5 4.0 3.5 3.4 3.2 3.9 2.8 2.8 4.0 2.6 2.8Italia 4.4 4.0 3.0 3.7 3.3 3.7 3.4 2.7 3.4 2.8 2.9Japón 4.2 3.8 3.7 3.7 3.5 3.9 3.1 3.1 4.0 3.3 3.6Luxemburgo 2.9 2.5 2.5 3.0 2.7 2.7 2.5 2.3 2.7 2.3 2.3México 4.4 4.2 4.4 3.3 3.2 4.2 4.3 3.0 3.0 2.9 2.9Nueva Zelanda 3.5 3.2 2.7 3.2 3.1 3.0 2.5 2.6 3.1 2.2 2.4Polonia 3.6 3.4 3.2 3.5 2.8 3.4 3.3 2.6 2.7 2.4 2.6Portugal 4.2 3.7 3.2 3.6 2.8 3.2 3.4 2.6 2.6 2.6 2.5Reino Unido 4.0 3.8 3.1 3.5 3.4 3.4 2.8 2.9 3.0 2.5 2.5República Checa 3.8 3.6 3.5 3.3 2.8 3.7 3.5 2.6 2.5 3.3 3.1Corea 4.0 4.0 3.7 3.4 3.4 3.6 3.6 2.7 3.0 3.3 3.5Suiza 2.9 2.6 2.1 3.3 3.0 2.6 2.3 2.2 2.5 2.2 1.8Turquía 3.2 2.9 3.1 3.3 3.0 3.3 3.1 3.0 2.5 3.2 3.3Hungría 3.9 3.4 3.2 3.8 3.1 3.2 2.9 2.4 2.2 2.8 2.5BRIICSBrasil 4.1 4.1 3.8 3.0 2.7 3.1 3.2 2.5 2.5 2.4 2.5Rusia 3.5 3.6 3.9 3.4 3.2 3.9 3.7 3.1 2.5 3.5 3.7India 4.2 4.0 4.1 3.1 3.0 3.5 3.1 3.1 2.9 2.8 3.4Indonesia 3.5 3.6 3.5 2.8 2.8 3.2 3.3 2.5 2.5 2.8 3.0China 3.4 3.4 3.4 3.6 3.3 3.4 3.0 2.9 2.8 2.7 3.0Sudáfrica 3.9 3.8 4.4 2.8 2.5 3.6 3.5 2.9 2.4 2.2 2.6Promedio general 3.8 3.5 3.1 3.4 3.1 3.4 3.0 2.7 2.9 2.7 2.7FUENTE: Transparency International, Barómetro Global de la Corrupción, 2010, pp. 31 y 32.[Fecha de consulta: 24 marzo, 2011]Disponible en: http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/gcb

II. Indicadores de Buen GobiernoII.1CorrupciónLas principales conclusiones del Barómetro 2010 son:Los niveles de corrupción aumentaron durante los3 años previos al estudio, casi 6 de cada 10 personaslo afirman. Se señala a los partidos políticos como lainstitución más corrupta en todas las partes del mundopor 8 de cada 10 personas; le sigue el funcionariopúblico, el poder judicial, el congreso y la policía. Conel paso del tiempo, ha empeorado la percepciónpública sobre los partidos políticos y mejorado sobre elpoder judicial.Las experiencias de hechos de soborno administrativoson generalizadas, la policía es la institución que harecibido sobornos con mayor frecuencia.En ocho de los nueve servicios evaluados, laspersonas de menos ingresos se ven obligadas a pagarmás sobornos que las de mayores ingresos. La razónmás frecuente para pagar sobornos es “evitar unproblema con las autoridades”.Finalmente, el informe señala una conclusiónpositiva: el público en general muestra una mayordisposición para comprometerse en la lucha contrala corrupción y considera que su intervención puedemarcar la diferencia.Transparencia Internacional considera que esfundamental presentar lo que el público en generalcree acerca de la corrupción, en todo el mundo.93

II.2.1 Panorama de lasAdministraciones Públicas:Gasto y Empleo, 201194El documento bienal Government at a Glance 2011(Panorama de las Administraciones Públicas 2011),en la que participaron los 34 países que conformanla Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) y los denominados BRIICS (Brasil,Rusia, India, Indonesia y Sudáfrica), se publicó enjulio de 2011. El estudio se centra en el análisis delfuncionamiento de la administración pública conla finalidad de asistir a los diversos países para lograrlas mejores prácticas, evaluar sus logros mediantecomparaciones internacionales, y aprender de lasexperiencias de otros países frente a desafíos similares.La metodología consistió en el análisis de más de60 indicadores de las actividades del gobierno, relativaa la información sobre la cadena de producción: losingresos, los gastos, el empleo y las remuneraciones,entre otros. El principio rector detrás de la selecciónde indicadores fue el proporcionar evidenciasinternacionalmente comparables de las políticaspúblicas implementadas en los países de la OCDE. Losdatos de los indicadores del estudio (gasto público yempleos en el gobierno) fueron proporcionados por lospaíses participantes.Los resultados se presentan en porcentajes comoproporción del PIB, donde los valores cercanosa 100% indican un gasto de gobierno elevado,mientras que valores cercanos a 0% señalan un gastopúblico austero.Indicador de gasto públicoEl gasto público es la suma de recursos financieros,materiales y humanos que el gobierno emplea para elcumplimiento de sus funciones, entre las que destacanproporcionar los servicios públicos a la sociedad. Elgasto público es un instrumento importante de lapolítica económica, por medio del cual, los gobiernosinfluyen en los niveles de consumo, inversión, empleo,entre otras variables. De esta forma el gasto públicoes considerado también como la devolución a lasociedad de algunos de los recursos económicosque el gobierno captó principalmente mediantelos impuestos.La OCDE menciona que desde 2000, en la mayoríade los países de la OCDE, el tamaño del gasto delgobierno se ha incrementado en promedio 3.4 puntosporcentuales del PIB. La mayoría del incrementoocurrió desde el comienzo de la crisis económica yfinanciera mundial. Contrariamente entre 2000 y 2007,los países miembros de la OCDE disminuyeron su gastopúblico en promedio en -0.6 puntos porcentuales delPIB. Después del comienzo de la crisis, el gasto de losgobiernos de los países de la OCDE se incrementó 4.9%como proporción del PIB.En el estudio se observó que los países que alcanzaronun mayor gasto del gobierno, como porcentaje del PIBen 2009 fueron Francia, Finlandia y Dinamarca, con55.99%, 56.25% y 58.42%, respectivamente; mientrasque los que mostraron un menor porcentaje fueronCorea, Chile y México, con 30.45%, 24.62% y 23.51%,respectivamente.México es el país con la menor participaciónporcentual de los gastos de gobierno con respectoa su PIB en 2010 de 3.1%, sin embargo, se observa unaumento del 1.8% con respecto a 2007.Irlanda, Estonia y Finlandia incrementaron enmayor proporción su gasto con 12.1, 10.8 y 9.0 puntosporcentuales, respectivamente, en el periodo de 2007a 2009.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaGASTO PÚBLICO TOTAL, 2000, 2007 Y 2009(Porcentaje del PIB)País 2000 2007 2009Variación2000 - 2007 2007 - 2009Dinamarca 53.68 50.81 58.42 -2.9 7.6Finlandia 48.29 47.25 56.25 -1.0 9.0Francia 51.64 52.31 55.99 0.7 3.7Suecia 55.09 50.97 55.16 -4.1 4.2Bélgica 49.14 48.45 54.22 -0.7 5.8Grecia 46.69 46.81 53.63 0.1 6.8Austria 52.13 48.48 52.32 -3.7 3.8Italia 46.18 47.86 51.87 1.7 4.0Reino Unido 39.05 43.97 51.64 4.9 7.7Holanda 44.20 45.30 51.40 1.1 6.1Islandia 41.87 42.27 50.86 0.4 8.6Hungría 46.76 49.98 50.46 3.2 0.5Eslovenia 46.73 42.43 49.02 -4.3 6.6Irlanda 31.27 36.79 48.90 5.5 12.1Portugal 41.13 43.78 48.17 2.7 4.4Alemania 45.11 43.56 47.50 -1.6 3.9Noruega 42.30 41.13 46.32 -1.2 5.2Promedio OCDE 32 41.94 41.31 46.24 -0.6 4.995República Checa 41.82 42.50 45.93 0.7 3.4España 39.12 39.18 45.80 0.1 6.6Estonia 36.12 34.39 45.17 -1.7 10.8Polonia 41.08 42.19 44.40 1.1 2.2Israel 48.50 44.94 44.27 -3.6 -0.7Canadá 41.11 39.35 44.05 -1.8 4.7Estados Unidos 33.88 36.76 42.18 2.9 5.4Luxemburgo 37.59 36.17 42.17 -1.4 6.0Nueva Zelanda 38.32 39.38 41.91 1.1 2.5Eslovaquia 52.14 34.32 41.51 -17.8 7.2Turquía n.d. 34.53 39.38 n.a. 4.9Japón 39.05 35.90 37.08 -3.2 1.2Australia 35.52 33.39 35.30 -2.1 1.9Suiza 35.10 32.32 33.74 -2.8 1.4Corea 22.43 28.65 30.45 6.2 1.8Chile n.d. n.d. 24.62 n.a. n.a.México 19.11 20.45 23.51 1.3 3.1BRIICSBrasil 35.29 38.34 38.76 3.1 0.4Rusia 42.28 35.26 34.24 -7.0 -1.0Sudáfrica 25.05 27.20 32.39 2.1 5.2India 25.97 25.03 27.35 -0.9 2.3China 17.05 18.90 23.10 1.8 4.2Indonesia 16.64 20.33 18.26 3.7 -2.1FUENTE:OECD, Governament at a Glance 2011, p. 65 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 1º de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389873Nota: Los datos faltantes para Turquía de 2000 y para Chile de 2000 y 2007 se excluyeron del promedio de la OCDE 32.n.a. No aplicable.n.d. No disponible.

GASTO PÚBLICO TOTAL, 2000, 2007 Y 2009(Porcentaje del PIB)96FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 65.[Fecha de consulta 1º de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389873Nota: Los datos faltantes para Turquía de 2000 y para Chile de 2000 y 2007 se excluyeron del promedio de la OCDE 32.Indicador de empleoDe acuerdo con la OCDE, la fuerza de trabajoempleada en el sector público es un indicadordel costo de los servicios públicos. Existen grandesdiferencias entre los países de la OCDE, principalmentepor el tamaño y el número de empleados del gobierno;por ejemplo, en 2008 los gobiernos de Noruega yDinamarca empleaban cerca del 30% de la manode obra total (Población Económicamente Activa),en contraste Corea sólo el 5.7%. La OCDE recomendóinterpretar con cautela la información e incluir el análisisde los costos de producción y la subcontratación,ya que estos son datos poco fiables para analizar eltamaño del gobierno.En la mayoría de los países miembros de la OCDE,el empleo en las empresas públicas constituyó unporcentaje bajo de la fuerza laboral total; sin embargo,en algunos países (Grecia y Polonia), se emplean amás trabajadores para la administración pública. Laorganización señala que en el futuro esta tendenciapuede cambiar a medida que los gobiernos busquenla privatización de algunas empresas públicas parareducir los altos niveles de deuda acumulados desdela pasada crisis económica y financiera.El empleo público en la OCDE se mantuvo en un15% durante 2008, aunque estos datos aún no reflejanlos posibles efectos que la crisis económica y financierapasada y las medidas de austeridad fiscal que podríantener sobre el tamaño del empleo.En 2008, los países con los mayores porcentajes deempleados en la administración pública, con respectoa la fuerza de trabajo total, fueron los escandinavosSuecia, Dinamarca y Noruega, con el 26.2%, 28.7%y 29.3%, respectivamente. En contraparte, Grecia,Japón y Corea tuvieron los menores porcentajesde empleados en la administración pública comoporcentaje de la fuerza de trabajo total, con el 7.9%,9.6% y 5.7%, en ese orden.En el mismo periodo, México se ubicó entre loscuatro países con el porcentaje de empleos enla administración pública, con el 8.8%, 2.1 puntosporcentuales menor respecto de 2000.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaEMPLEADOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA FUERZADE TRABAJO TOTAL, 2000 Y 2008VariaciónPaís 2000 20082000-2008Noruega 29.5 29.3 -0.2Dinamarca 29.7 28.7 -0.9Suecia 27.7 26.2 -1.5Finlandia 22.2 22.9 0.7Francia 21.8 21.9 0.1Hungría 20.4 19.5 -0.8Estonia 17.3 18.7 1.4Luxemburgo 16.1 17.6 1.5Reino Unido 16.8 17.4 0.6Bélgica 16.8 17.1 0.3Canadá 15.9 16.5 0.6Israel 17.3 16.5 -0.9Australia 15.1 15.6 0.5Promedio OCDE 32 15.2 15.0 -0.2Irlanda 15.4 14.8 -0.6Eslovenia 14.3 14.7 0.4Estados Unidos 14.8 14.6 -0.2Italia 15.3 14.3 -1.1República Checa 12.8 12.8 0.0España 12.2 12.3 0.0Portugal 13.6 12.1 -1.5Holanda 12.7 12.0 -0.6Austria 13.5 11.4 -2.1Turquía 9.4 11.0 1.6Eslovaquia 8.6 10.7 2.1Nueva Zelanda 10.1 9.8 -0.2Polonia 10.8 9.7 -1.0Suiza 9.9 9.7 -0.2Alemania 11.1 9.6 -1.5Chile 9.6 9.1 -0.6México 10.9 8.8 -2.1Grecia 6.8 7.9 1.2Japón 7.7 6.7 -1.0Corea n.d. 5.7 n.a.97FUENTE:OECD, Government at a Glance 2011, p. 103 (consulta en línea).[Fecha de consulta 1º de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390538Nota: Los datos para Finlandia, Israel, México, Polonia y Suecia son de 2007 en vez de 2008.n.a. No aplicable.n.d. No disponible.

EMPLEADOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA FUERZADE TRABAJO TOTAL, 2000 Y 200898FUENTE: OECD, Government at a Glance 2011, p. 103.[Fecha de consulta 1º. de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390538Nota: Los datos para Finlandia, Israel, México, Polonia y Suecia son de 2007 en vez de 2008.La OCDE menciona que las crisis globales recienteshan sido originadas principalmente por fallas en laregulación y en la supervisión de las autoridadespúblicas. Esto ha llevado a plantear cambios en laarquitectura global del gobierno y en la redefinicióndel papel del Estado en el mercado para restaurar laconfianza de los ciudadanos.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.2 Indicadores deGobernabilidad del BancoMundial, 2010El Banco Mundial en su estudio IndicadoresMundiales de Gobernabilidad 2010, describenumerosas actividades enfocadas a fomentar el buengobierno y la lucha contra la corrupción en todo elmundo. La frecuencia de la publicación es anual y elperiodo del estudio es el año 2009.La metodología utilizada para el desarrollo de6 indicadores se basa en Modelos Estadísticos deComponentes No Observables (UCM, por sus siglasen inglés). Los indicadores toman información demás de 200 países y territorios en el mundo; además,se basan en 31 fuentes de datos diferentes paracaptar opiniones de miles de personas, así como deespecialistas pertenecientes a Organizaciones NoGubernamentales, del sector público, y del privado.Para el análisis se consideró una muestra de 43países: los 34 miembros de la OCDE, 6 del grupoBRIICS y 3 más por presentar algunas de las posicionesmás bajas del grupo de países analizados por elBanco Mundial.La escala de medición es de 1 a 100, dondela posición 100 representa el funcionamiento delgobierno en cada indicador analizado, mientras quelas posiciones cercanas a 1 escaso funcionamiento.Los 6 indicadores utilizados para medir elfuncionamiento de los gobiernos son los siguientes:1) Voz y Rendición de Cuentas: mide losderechos políticos, civiles y humanos, asícomo la libertad de expresión, de asociacióny de prensa.2) Estabilidad Política y ausencia de violencia/terrorismo: mide la probabilidad de que elgobierno esté sujeto a amenazas violentas ocambios, incluidos actos de terrorismo.3) Efectividad Gubernamental: mide elgrado de competencia de la burocraciay la calidad de la prestación de serviciospúblicos.4) Calidad Regulatoria: mide la capacidaddel gobierno para establecer políticas yreglamentaciones acertadas que permitany promuevan el desarrollo del sector privado.5) Estado de Derecho: mide la calidad dela ejecución de contratos, la policía y lostribunales, incluida la independencia delpoder judicial y la incidencia del delito.6) Control de la Corrupción: mide el abusodel poder público en beneficio privado,con inclusión de la corrupción en pequeñay gran escala (y el control del Estado porminorías privilegiadas).Los resultados en cada indicador se ubican enel rango de -2.5 a 2.5. Las calificaciones próximas allímite superior del intervalo se interpretan como altoslogros en políticas públicas tendentes a favorecer lagobernabilidad, mientras que las cifras negativas ycercanas al límite inferior representan políticas públicasdeficientes y generadoras de inestabilidad política,económica y social.En general, y de acuerdo con la selección, laposición por país para cada uno de los indicadores degobernabilidad muestra que las 3 primeras posicioneslas ocupan:1. En Voz y Rendición de Cuentas; Noruegay Suiza (100), Suecia y Dinamarca (99)y Luxemburgo (98).2. Estabilidad Política: Luxemburgo (95),Finlandia (94) y Noruega (93).3. Efectividad Gubernamental; Singapur yFinlandia (100), Dinamarca y Suecia (99) ySuiza y Austria (98).4. Calidad Regulatoria; Dinamarca (100),Finlandia y Singapur (99) y Holanda y NuevaZelanda (98).5. Estado de Derecho; Finlandia y Suecia (100),Noruega y Dinamarca (99) y Nueva Zelanday Luxemburgo (98).6. Control de la Corrupción; Dinamarca yNueva Zelanda (100), Suecia y Singapur (99)y Finlandia y Holanda (98).En contraste, los 3 países en las últimas posicionesfueron:1. En Voz y Rendición de Cuentas; China (5),Rusia (21) y Venezuela (22).2. Estabilidad Política; Israel (9), Venezuela (10)e India (11).3. Efectividad Gubernamental; Venezuela (15),Rusia (42) e Indonesia (48).99

4. Calidad Regulatoria; Venezuela (4), Rusia(38) e India (39).5. Estado de Derecho; Venezuela (1), Rusia (26)e Indonesia (31).6. Control de la Corrupción; Venezuela (7),Rusia (13) e Indonesia (27).En 2010, México obtuvo las posiciones siguientes:1. Voz y Rendición de Cuentas: 52 (retrocedió2 posiciones).2. Estabilidad Política: 23 (avanzando 1).3. Efectividad Gubernamental: 62 (avanzó 2).4. Calidad Regulatoria: 59 (retrocedió 2).5. Estado de Derecho: 34 (sin cambios) ycontrol de la corrupción: 44 (retrocedió 5posiciones con respecto al estudio previo).La evolución de los indicadores de gobernabilidaden el último periodo de estudio (2009) para Méxicomuestra que en 3 casos disminuyeron su posición, en 2aumentaron y 1 permaneció igual. A continuación sepresentan los resultados de los 43 países seleccionadospara 2010.100

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaINDICADORES DE GOBERNABILIDAD, 2010(Parte 1)Voz y Rendición de Cuentas Estabilidad Política Efectividad GubernamentalPaíses Posición Calificación Países Posición Calificación Países Posición CalificaciónNoruega 100 1.62 Luxemburgo 95 1.44 Singapur 100 2.25Suiza 100 1.62 Finlandia 94 1.38 Finlandia 100 2.24Suecia 99 1.58 Noruega 93 1.29 Dinamarca 99 2.17Dinamarca 99 1.58 Suiza 91 1.21 Suecia 99 2.02Luxemburgo 98 1.56 Nueva Zelanda 91 1.15 Suiza 98 1.91Finlandia 97 1.54 Singapur 90 1.12 Austria 98 1.89Nueva Zelanda 97 1.53 Austria 89 1.09 Nueva Zelanda 97 1.87Holanda 96 1.49 Suecia 88 1.08 Canadá 97 1.87Austria 96 1.44 Eslovaquia 86 1.02 Australia 96 1.82Australia 95 1.43 Islandia 85 1.01 Noruega 96 1.79Bélgica 95 1.43 Dinamarca 84 1.01 Holanda 94 1.73Islandia 94 1.40 Polonia 83 1.00 Luxemburgo 94 1.71Canadá 94 1.38 Irlanda 83 1.00 Bélgica 93 1.59Alemania 93 1.35 República Checa 82 0.97 Islandia 93 1.58Irlanda 92 1.34 Canadá 81 0.94 Reino Unido 92 1.56Reino Unido 92 1.31 Holanda 80 0.93 Alemania 92 1.55Francia 89 1.23 Japón 77 0.87 Estados Unidos 90 1.44Estados Unidos 87 1.16 Eslovenia 75 0.82 Francia 89 1.44101España 86 1.14 Australia 75 0.81 Japón 89 1.40Estonia 85 1.13 Alemania 74 0.81 Irlanda 88 1.31Portugal 85 1.12 Bélgica 73 0.80 Israel 87 1.24Japón 82 1.05 Hungría 71 0.71 Estonia 85 1.22Chile 82 1.04 Francia 71 0.70 Corea 84 1.19Polonia 81 1.03 Portugal 70 0.68 Chile 84 1.18República Checa 79 1.02 Estonia 68 0.64 Malasia 82 1.10Eslovenia 78 1.02 Chile 67 0.61 Portugal 82 1.04Italia 76 0.93 Italia 62 0.47 Eslovenia 81 1.03Hungría 75 0.92 Reino Unido 58 0.40 República Checa 81 1.01Grecia 73 0.90 Estados Unidos 57 0.31 España 79 0.98Eslovaquia 73 0.89 Malasia 52 0.14 Eslovaquia 77 0.85Corea 69 0.71 Corea 50 0.10 Polonia 73 0.71Israel 68 0.63 Brasil 48 0.05 Hungría 72 0.69Sudáfrica 65 0.53 Sudáfrica 44 -0.03 Grecia 68 0.52Brasil 64 0.50 Grecia 40 -0.11 Italia 68 0.52India 59 0.42 España 39 -0.18 Turquía 66 0.35México 52 0.08 China 24 -0.77 Sudáfrica 65 0.34Indonesia 48 -0.06 México 23 -0.79 México 62 0.17Turquía 43 -0.16 Indonesia 19 -0.89 China 60 0.12Singapur 37 -0.29 Rusia 18 -0.89 Brasil 57 0.07Malasia 31 -0.53 Turquía 16 -1.00 India 55 -0.01Venezuela 22 -0.91 India 11 -1.31 Indonesia 48 -0.20Rusia 21 -0.94 Venezuela 10 -1.37 Rusia 42 -0.39China 5 -1.65 Israel 9 -1.49 Venezuela 15 -1.02

INDICADORES DE GOBERNABILIDAD, 2010(Parte 2)Calidad Regulatoria Estado de Derecho Control de la CorrupciónPaíses Posición Calificación Países Posición Calificación Países Posición CalificaciónDinamarca 100 1.90 Finlandia 100 1.97 Dinamarca 100 2.37Finlandia 99 1.84 Suecia 100 1.95 Nueva Zelanda 100 2.36Singapur 99 1.80 Noruega 99 1.93 Suecia 99 2.25Holanda 98 1.79 Dinamarca 99 1.88 Singapur 99 2.18Nueva Zelanda 98 1.79 Nueva Zelanda 98 1.86 Finlandia 98 2.15Reino Unido 97 1.75 Luxemburgo 98 1.82 Holanda 98 2.15Suecia 97 1.72 Holanda 97 1.81 Noruega 97 2.07Canadá 96 1.69 Austria 97 1.80 Canadá 97 2.06Luxemburgo 96 1.69 Canadá 96 1.79 Australia 96 2.06Australia 95 1.66 Suiza 96 1.78 Suiza 96 2.06Irlanda 95 1.65 Australia 95 1.77 Luxemburgo 95 2.06Suiza 94 1.65 Reino Unido 95 1.77 Islandia 94 1.92Alemania 94 1.58 Irlanda 94 1.76 Alemania 93 1.70Austria 93 1.52 Singapur 93 1.69 Irlanda 93 1.67Noruega 92 1.48 Islandia 93 1.69 Austria 92 1.64Estonia 92 1.45 Alemania 92 1.63 Japón 92 1.54102Chile 91 1.44 Estados Unidos 91 1.58 Chile 91 1.50Estados Unidos 90 1.42 Francia 91 1.52 Bélgica 90 1.50Francia 87 1.34 Bélgica 89 1.40 Reino Unido 90 1.48Bélgica 86 1.30 Japón 88 1.31 Francia 89 1.39República Checa 85 1.24 Chile 88 1.29 Estados Unidos 86 1.23Israel 85 1.22 España 87 1.19 Portugal 81 1.03España 84 1.19 Estonia 84 1.15 España 81 1.01Hungría 82 1.05 Portugal 83 1.04 Estonia 79 0.91Eslovaquia 81 1.05 Eslovenia 82 1.02 Eslovenia 76 0.84Japón 81 0.98 Corea 81 0.99 Israel 72 0.64Polonia 79 0.97 República Checa 80 0.95 Polonia 70 0.45Corea 79 0.91 Israel 76 0.88 Corea 69 0.42Islandia 78 0.91 Hungría 73 0.78 Hungría 67 0.33Italia 77 0.85 Polonia 69 0.69 República Checa 66 0.31Portugal 76 0.82 Grecia 67 0.62 Eslovaquia 65 0.27Eslovenia 75 0.75 Eslovaquia 66 0.58 Malasia 61 0.12Grecia 74 0.65 Malasia 65 0.51 Sudáfrica 61 0.09Malasia 71 0.58 Italia 63 0.38 Brasil 60 0.06Sudáfrica 63 0.39 Turquía 58 0.10 Turquía 58 0.01Turquía 61 0.38 Sudáfrica 58 0.10 Italia 57 -0.04México 59 0.28 Brasil 55 0.00 Grecia 56 -0.12Brasil 56 0.19 India 55 -0.06 México 44 -0.37China 45 -0.23 China 45 -0.35 India 36 -0.52Indonesia 40 -0.38 México 34 -0.56 China 33 -0.60India 39 -0.39 Indonesia 31 -0.63 Indonesia 27 -0.73Rusia 38 -0.39 Rusia 26 -0.78 Rusia 13 -1.07Venezuela 4 -1.58 Venezuela 1 -1.64 Venezuela 7 -1.24FUENTE:World Bank. Governance Matters 2012. World Governance Indicators (consulta en línea).[Fecha de consulta: 26 de enero, 2012]Disponible en: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaEl estudio señala que este proyecto es uno de losesfuerzos más significativos en el mundo en materiade Gobernabilidad y Corrupción, el cual se comenzóa realizar a partir de 1996 por ello tiene una enormerepercusión tanto en el ámbito académico comoen el diseño e implementación de políticas públicas.Además impulsa y agrega valor al debate sobrela gobernabilidad y el desempeño institucional aldemostrar lo siguiente:• La gobernabilidad puede ser medida con laprecisión suficiente para identificar cambiosen el tiempo y hacer recomendacionesútiles en la gestión pública.• Mientras los países industrializados presentanmejores resultados en cuanto a sugobernabilidad, los países subdesarrolladospresentan realidades muy dinámicas y deningún modo sufren umbrales constantes deingobernabilidad. Asimismo, los países másdesarrollados también pueden experimentarmejoras y retrocesos en materia degobernabilidad en función de las políticasque aplican, sobre todo frente a los nuevosy cambiantes desafíos que caracteriza a lasociedad mundial.• El progreso significativo en términos decombate de la corrupción y las mejorasen la gobernabilidad puede ocurrir en unperiodo de corto tiempo.• Debilidades comparativas en términosde gobernabilidad pueden convivir conperiodos de crecimiento económico, peroen el largo plazo el desarrollo equitativoy sustentable (desarrollo humano) estáaltamente correlacionado con sociedadesdemocráticas estables, con altos umbralesde gobernabilidad, respeto de las libertadesy de los derechos humanos.El proyecto de Indicadores Mundiales deGobernabilidad ha demostrado que en el largo plazo laalta calidad institucional permite incrementar el ingresoper cápita y promueve el crecimiento económicoen todas partes del mundo, independientemente detradiciones culturales, religiosas y de otros factoresdemográficos y geográficos.103

II.2.3 Encuesta sobreGobernabilidad y DesarrolloEmpresarial, 2005104En 2005, el Centro de Estudios Económicos delSector Privado (CEESP) realizó la Encuesta sobreGobernabilidad y Desarrollo Empresarial (EGDE).El objetivo de este informe es continuar con el estudiodel fenómeno de la corrupción en México, su efectoen el desarrollo empresarial y en la gobernabilidaddemocrática.La metodología de este informe consiste en undiseño muestral, el cual incluye:• Censo de las 250 empresas más grandes delpaís de acuerdo con el INEGI y la EGDE 2002.• Censo de las 540 empresas más grandes de unconjunto de 18 estados (las 30 empresas másgrandes de cada estado).• 1,860 empresas tomadas de la muestra original yseleccionadas con un esquema de probabilidadproporcional por entidad federativa.Los resultados se miden en porcentajes.El estudio arrojó los resultados siguientes:De las empresas consultadas, entre 68% y 94%identificaron 14 aspectos que representan obstáculosde gobernabilidad y que inhibieron el desarrolloempresarial; 94.0% de esas empresas consideró lainseguridad como el aspecto que más obstaculizó lacreación y el crecimiento de empresas; entre 84.0% y88.0% consideraron que la política fiscal, la economíainformal, la falta de transparencia y la inobservanciade leyes, políticas y regulaciones, la piratería y laobtención de permisos y licencias desalentaronel desarrollo de las empresas, como se apreciaa continuación:GOBERNABILIDADObstáculos de GobernabilidadPorcentaje de empresas que losconsideran obstáculos para eldesarrollo empresarialInseguridad (robos, crímenes y secuestros) 94Política fiscal (tributaria) 88Economía informal 87Falta de transparencia en el desarrollo de leyes, políticasy regulaciones85Observancia injusta de las leyes, políticas y regulaciones 85Piratería 84Obtención de permisos y licencias 84Procedimientos legales para establecer una empresa 82Funcionamiento del Poder Judicial 81Leyes, políticas y regulaciones no adecuadasa las necesidades de las empresas81Infraestructura pública del país 81Sindicatos 79Desempeño del gobierno en los servicios que proporciona 79Requisitos para realizar operaciones de comercio exterior 68FUENTE:Centro de Estudios del Sector Privado, Encuesta sobre Gobernabilidad y DesarrolloEmpresarial 2005, diapositiva 7.[Fecha de consulta: 4 de junio, 2010]Disponible en: http://www.cce.org.mx/ceesp

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaComo parte de la EGDE 2005, el CEESP elaboróun índice de corrupción por entidad federativacon base en cuatro variables sobre gestión de lasinstituciones públicas, a saber: grado de honestidadde las instituciones, incidencia de la corrupción enel ambiente de negocios, frecuencia con la que sonsolicitados pagos extraoficiales para influir el contenidode nuevas leyes, políticas o regulaciones, y frecuenciade pagos extraoficiales para obtener servicios. Elindicador se presenta con valores positivos, dondelos números altos representan alta corrupción. Comoresultado, se observó que la entidad federativa conmayor corrupción fue Morelos, 3.93, seguida porChihuahua, 3.84 y Baja California, 3.64; en tanto queBaja California Sur, 2.29, Campeche, 2,58 y Tlaxcala,2.69, fueron los estados con menor corrupción. Losresultados para las restantes entidades federativas semuestran en el cuadro siguiente:ÍNDICE DE CORRUPCIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVAEntidadFederativaÍndiceEntidadFederativaÍndiceEntidadFederativaÍndice Entidad Federativa ÍndiceMorelos 3.93 Veracruz 3.38 Zacatecas 3.13 Hidalgo 2.93Chihuahua 3.84 Michoacán 3.33 Nuevo León 3.06 Puebla 2.92Baja California 3.64 Sinaloa 3.31 Tamaulipas 3.05 Chiapas 2.91Guerrero 3.58 Estado de México 3.30 Quintana Roo 3.01 Sonora 2.79Oaxaca 3.50 Querétaro 3.28 Yucatán 3.01 Colima 2.78Nayarit 3.39 Distrito Federal 3.24 San Luis Potosí 2.99 Tlaxcala 2.69105Coahuila 3.38 Tabasco 3.20 Durango 2.96 Campeche 2.58Jalisco 3.38 Guanajuato 3.15 Aguascalientes 2.94 Baja California Sur 2.29PromedioNacional3.23FUENTE: Centro de Estudios del Sector Privado, Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial 2005, diapositiva 45.[Fecha de consulta: 4 de junio, 2010]Disponible en: http://www.cce.org.mx/ceesp

II.2.4 Situación Económica Actualy Perspectivas para AméricaLatina, 2011En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro,Santiago de Chile, publicó los resultados de lasencuestas realizadas en 18 países de la región deAmérica Latina referentes a temas sociales, entre ellos,la situación económica de la población, consideradocomo el primer problema que más afecta a lademocracia, seguido por la delincuencia.La metodología consistió en la aplicación de 20,204entrevistas del 15 de julio al 16 de agosto de 2011, paralo cual se contó con la colaboración de las autoridadeslocales. Los resultados se presentan en porcentajes,donde los valores cercanos al 100% representan lamayor percepción poblacional del problema.Los dos problemas más importantes para lademocracia han mostrado tendencias opuestas, yaque mientras el problema económico disminuyó unpunto porcentual de 2010 a 2011 (de 38% a 37%); ladelincuencia aumentó un punto porcentual en elmismo periodo (27% a 28%).PROBLEMAS MÁS IMPORTANTES DE LA DEMOCRACIAEN AMÉRICA LATINA, 2007-2011(Porcentajes)106FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 32.[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdfLos países con mayores problemas económicosfueron Nicaragua (75%), República Dominicana (53%)y Perú (52%), en cambio Chile (19%), Venezuela (18%)y Brasil (15%) presentaron los menores porcentajes deprecepción de este problema. México registró 35%(igual que 2011), dos puntos porcentuales menos queel promedio de América Latina (37%).

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaPERCEPCIÓN DEL PROBLEMA ECONÓMICO ENAMÉRICA LATINA, 2011(Porcentajes)107FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 32.[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdfEl informe mencionó que de 1996 a 2002, en lastendencias relativas a la percepción del problemaeconómico prevalecía la opinión ”muy mala-másmala”; sin embargo, en años posteriores, un mayorporcentaje de latinos percibieron que la situacióneconómica de la región es “regular”.PERCEPCIONES DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE AMÉRICA LATINA, 1996-2011(Porcentajes)FUENTE:Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p.32.[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf

Expectativas económicasEl informe indicó que la expectativa económicapersonal futura (ingreso promedio por persona)se redujo de 44% en 2010 a 42% en 2011, y que deacuerdo con los datos obtenidos, se observó que apartir de 2006 comenzó la tendencia a la baja. El mismocomportamiento se presentó en la expectativa delpaís, con repuntes en 2006 y 2008, pero con tendenciaa la baja en los últimos cuatro años de estudio.ESPECTATIVA ECONÓMICA PERSONAL Y DEL PAÍS, 2001-2011(Porcentajes)108FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 78.[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdfBrasil, Colombia y Paraguay presentaron el mayoroptimismo económico personal del 64%, 61% y 52%,respectivamente, los entrevistados de esos paísesesperan que la situación económica de su país mejoreen los próximos 12 meses. Mientras que El Salvadory República Dominicana registraron el menor nivelde optimismo del futuro económico, el 23% de loshabitantes de estos países consideró que en el futuromejorará la situación económica, seguidos por Chile yBolivia, con porcentajes de optimismo económico de30% y 33%.En México, el 39% de la población espera vermejoras en su situación económica personal en los 12meses posteriores a la encuesta; esto significa que venel futuro con optimismo.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaEXPECTATIVA ECONÓMICA PERSONAL DE LOS HABITANTES DE AMÉRICA LATINA, 2011(Porcentajes)109FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 78.[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf

II.2.5 Índice Mexicano deReputación Empresarial, 2006110El Índice Mexicano de Reputación Empresarial 2006(IMRE) fue elaborado por Transparencia Mexicana,A.C., en colaboración con Consulta Mitofsky, S.A. deC.V. El estudio destaca el trabajo de las empresasmexicanas que realizan prácticas responsables y queestán comprometidas con el desarrollo del país. El IMREes una herramienta que mide la percepción y tiene ungrupo seleccionado de informantes calificados sobrela reputación de las empresas.Los objetivos del IMRE son: promover una idea claray precisa de la reputación de las empresas que laboranen México; desarrollar un instrumento de mediciónpara identificar el lugar que ocupan las empresas deacuerdo con su reputación, y elaborar un índice dereputación que faculte a las empresas para cuantificarel éxito al modificar su prestigio.Para su elaboración, este indicador se concentróen ocho variables, que también fueron consideradasen el estudio de 2004, y que son las siguientes:1. Atención a clientes y proveedores.2. Compromiso con el desarrollo de México.3. Preocupación por los intereses de losaccionistas inversionistas y socios.4. Relación con la competencia.5. Relación con la comunidad.6. Respeto de las leyes y normas vigentes.7. Respeto del derecho de los trabajadores.8. Respeto del medio ambiente.La metodología para la realización del IMRE sebasó en un cuestionario con reactivos cerrados a porlo menos tres personas de nivel ejecutivo y directivode los grupos siguientes: informantes calificados,académicos, agentes de bolsa, analistas de riesgofinanciero, analistas económicos, auditores externos,certificadores, consultores, empresarios, funcionariospúblicos y publicistas.Los valores de este índice están acotados entre 0 y1. Si el resultado se acerca a 1 se considera una mejorreputación, si se acerca a 0 se considera peor.Para la elaboración del IMRE de 2006, se consultaron142 empresas privadas (34 empresas más que en 2004),las cuales cumplieron con dos requisitos principales:que las ventas declaradas se situaran dentro de las 500más importantes del país y que la empresa encuestadaperteneciera a alguno de los 14 sectores empresarialespropuestos en el diseño del índice. Dichos sectores sonlos siguientes:1. Alimentos.2. Automotriz.3. Autoservicio, mayorista y departamental.4. Bebidas alcohólicas y tabaco.5. Bebidas no alcohólicas y lácteas.6. Cemento, construcción, cerámica, vidrioy siderurgia.7. Educación superior.8. Energético.9. Industria química farmacéutica.10. Productos de consumo.11. Publicidad, medios de comunicacióny diversión.12. Servicios de telecomunicaciones einformática.13. Servicios financieros.14. Turismo y transporte aéreo y terrestre.Las tres empresas con mayor IMRE en 2006 fueron:el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores deMonterrey (0.92), Grupo Bimbo (0.91) y Nestlé deMéxico (0.90). Al hacer una comparación con el IMREde 2004, se encontró que las primeras 2 empresas semantuvieron en los 3 sitios iniciales, a diferencia deCemex, que en ese año ocupaba el tercer lugar enel ámbito nacional, pero en los resultados de 2006 noaparece más dentro de las primeras 10 posiciones.Entre las primeras 10 posiciones resalta el hechode que 4 empresas sean instituciones de educaciónsuperior. Los resultados completos se presentan acontinuación:

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIAL, 2006(10 mejores)Posición Empresa IMRE 20061Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores deMonterrey0.922 Grupo Bimbo 0.913 Nestlé de México 0.904 Grupo Modelo 0.895 Bayer de México 0.875 Procter & Gamble de México 0.875 Universidad Iberoamericana 0.875 Instituto Tecnológico y Autónomo de México 0.876 Universidad de las Américas, Puebla 0.866 Pfizer 0.86Promedio 0.76FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), p. 6.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdfAl considerar cada una de las variables del índice,los resultados alcanzados indican que los principalesaspectos que, a juicio de los encuestados, dan mayorreputación a las empresas, se refieren a la preocupaciónpor los intereses de los accionistas, inversionistas y socios,así como el respeto de la legislación y normativa y delos derechos laborales.111ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIAL POR VARIABLE, 2006PosiciónÍndiceVariable2004 2006 2004 20061 1Preocupación por los intereses de los accionistas,inversionistas y socios0.8 0.882 2 Respeto a las leyes y normas vigentes 0.76 0.85 3 Respeto al derecho de los trabajadores 0.72 0.794 4 Respeto al medio ambiente 0.72 0.773 5 Atención a clientes y proveedores 0.73 0.746 6 Relación con la comunidad 0.7 0.737 7 Compromiso con el desarrollo de México 0.68 0.718 8 Relación con la competencia 0.63 0.66Promedio 0.72 0.76FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), p. 7.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdfEn el cuadro siguiente se muestra el IMRE promediode las 14 actividades empresariales consideradas y alas empresas con el mayor índice de cada sector:

ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIALPOR SECTOR DE ACTIVIDAD, 2006Posición IMRE por sector de actividad Índice IMRE de empresa mejor evaluada del sector Índice1 Industria química farmacéutica 0.85 Bayer de México 0.872 Educación superior 0.84Instituto Tecnológico y de Estudios Superioresde Monterrey3 Alimentos 0.81 Grupo Bimbo 0.913 Productos de consumo 0.81 Procter & Gamble de México 0.875 Automotriz 0.80 Honda Motors de México 0.846 Bebidas no alcohólicas y lácteos 0.78 Nestlé de México 0.907 Bebidas alcohólicas y tabaco 0.76 Grupo Modelo 0.897 Servicios financieros 0.76 Grupo Banorte 0.809 Autoservicio, mayorista y departamental 0.750.92El Puerto de Liverpool 0.80Grupo Palacio de Hierro 0.809 Servicios de telecomunicaciones e informática 0.75 Microsoft de México 0.8411 Cemento, construcción, cerámica, vidrio y siderurgia 0.74 Cemex 0.8512 Publicidad, medios de comunicación y entretenimiento 0.73 Grupo Cinemex 0.7913 Turismo y transporte aéreo y terrestre 0.66 Compañía Mexicana de Aviación 0.7314 Energético 0.61Promedio 0.76Sempra Energy Internacional 0.65Unión Fenosa de México 0.65112FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), pp. 9-11.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdfLos sectores con mayor IMRE son la industria químicafarmacéutica, educación superior y alimentos, mientrasque los de menor IMRE son publicidad, medios decomunicación y entretenimiento, turismo y transporteaéreo y terrestre, así como el sector energético.Finalmente, los factores que determinan una mayoro menor reputación de las empresas se muestran en elcuadro siguiente:FACTORES QUE DETERMINAN MAYOR O MENOR REPUTACIÓN DE LAS EMPRESAS, 2006Factor %Calidad en sus productos y servicios 35.5Imagen pública / publicidad 35.5Prestigio / profesionalismo, disciplina, dar soluciones 29.0Satisfacción y relación con los clientes 25.8Relación y contribución con la comunidad 25.8Comportamiento ético / honestidad 22.6Respeto por las leyes 22.6Relación con los empleados 16.1Tipo de servicio que ofrece 16.1Dirección (Management) de empresa 12.9Situación financiera 9.7Valores corporativos 6.5El tiempo de vida / vigencia 6.4FUENTE:Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdfNota: La encuesta múltiple no suma 100%.Los factores determinantes con más peso dentrodel IMRE son la calidad en los productos y servicios,al igual que la imagen pública de las empresas. Porel contrario, los factores que menos influyen son losvalores corporativos y la vigencia.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.6 Calidad del MarcoRegulatorio en EntidadesFederativas, 2007En febrero de 2007, el Centro de EstudiosEconómicos del Sector Privado (CEESP) publicó eldocumento denominado Análisis Estratégico, elcual estudia información de 1999 a 2006, para las 32entidades federativas.El objetivo del estudio es proporcionar a lasautoridades de los distintos niveles de gobiernoelementos concretos para diseñar acciones de mejoray medir sus efectos.El periodo de estudio abarcó de 1998 a 2006 y serealizó por medio de una encuesta probabilística acercade la eficiencia en el procesamiento y resolución de 15trámites, como es el caso del número de días que tomaabrir una empresa, y la evaluación “factual” sobre lainstrumentación de acciones enfocadas en la mejoraregulatoria, para lo cual se consideraron aspectoscomo el marco jurídico e institucional y los consejosestatales de mejora regulatoria, así como instrumentosadministrativos, como son ventanillas únicas de gestióny el Sistema de Apertura Rápida de Empresas (SARE).El diseño y contenido del estudio fuerondeterminados por un comité en el que participaronacadémicos, empresarios y funcionarios públicos.A partir de la encuesta aplicada a empresas denueva creación, se obtuvo el índice de satisfacción conla calidad de atención de los trámites seleccionados,por estado, como se muestra en la tabla siguiente:ÍNDICE DE SATISFACCIÓN EN LA REALIZACIÓN DE TRÁMITES, 2010Entidad Índice Entidad Índice113Colima 84.93 Hidalgo 74.42Distrito Federal 82.20 Aguascalientes 73.71Campeche 82.10 Baja California 72.19Nayarit 79.97 Tlaxcala 72.18Sinaloa 79.97 Guerrero 70.68Tabasco 78.87 Zacatecas 69.87Chihuahua 78.84 Veracruz 69.85Chiapas 78.81 Oaxaca 68.86Nuevo León 78.80 Morelos 68.80Sonora 78.47 Guanajuato 68.79Querétaro 78.10 Yucatán 68.44Tamaulipas 77.39 Jalisco 67.72Michoacán 76.64 Durango 66.63San Luis Potosí 74.97 Estado de México 64.55Coahuila 74.48 Quintana Roo 61.27Baja California Sur 74.42 Puebla 60.19Promedio Nacional 73.70FUENTE:Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), México Calidad del MarcoRegulatorio en Entidades Federativas 2006, presentación.[Fecha de consulta: junio, 2010]Disponible en: www.cce.org.mx/ceespLos tres estados registraron el índice de satisfacciónmás alto fueron: Colima, Distrito Federal y Campeche,con 84.9, 82.2 y 82.1, respectivamente. En contraste, lastres últimas entidades fueron: Estado de México, QuintanaRoo y Puebla, con 64.5, 61.2 y 60.1, en ese orden.Respecto del plazo promedio para abrir un negocio,se encontró que entre 1999 y 2005 el plazo se redujo de71 a 39 días, lo que continúa siendo muy elevado. En2006, aumentó a 44 días.

PROMEDIO NACIONAL DE DÍAS PARA ABRIR UN NEGOCIOMax. 142 díasMin. 34 días114FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), El Reto de Aumentar la Productividad en México., marzo de 2010.[Fecha de consulta 15 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.iadb.org/research/dia/2010/ppt/BIDProductividad_24Mar10.pdfEn relación con la evaluación “factual” su evoluciónse presenta en el cuadro siguiente:INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICASEntidad 1998 2005 Entidad 1998 2005SinaloaPrincipio del formularioAguascalientesFinal del formulario32.8 89.3 Baja California 44.7 74.564 87.6 Michoacán 26.3 71.8Estado de México 61.7 86 Nuevo León 59.7 71Hidalgo 35.3 85.9 Zacatecas 24.3 70.4Veracruz 39.2 85.9 Tabasco 26.8 68.5Puebla 37.2 85.3 San Luis Potosí 28.3 62.9Coahuila 41.8 83.7 Tlaxcala 32.3 59Jalisco 58.3 82.6 Chiapas 39.3 58.6Quintana Roo 27.3 81.7 Baja California Sur 45.7 58.4Tamaulipas 39.7 79.9 Durango 48.8 54Morelos 52 79.8 Nayarit 41.3 53.3Guanajuato 37.3 79.7 Querétaro 27.8 52.5Distrito Federal 33.7 79.5 Guerrero 23.8 50.1Colima 39.8 79.4 Chihuahua 40.8 48Sonora 40.7 75.3 Oaxaca 33.2 46.4Yucatán 16.7 74.7 Campeche 21.3 37.8Promedio Nacional 38.1 70.4FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), El Reto de Aumentar la Productividad en México, marzo de 2010,diapositiva 10.[Fecha de consulta 15 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.iadb.org/research/dia/2010/ppt/BIDProductividad_24Mar10.pdf

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaLa información del cuadro anterior muestra quelas entidades federativas mejoraron sustancialmentesus marcos normativos en el grado de instrumentaciónde buenas prácticas. Las entidades con mayorincremento de instrumentación de buenas prácticasfueron: Sinaloa (89.3), Aguascalientes (87.6) y Estadode México (86.0). En contraste, las tres últimas son:Campeche (37.8), Oaxaca (46.4) y Chihuahua (48.0).El CEESP se fundó en 1963 ante la necesidad delsector empresarial de contar con una instituciónque elaborara el análisis y la investigación de lacoyuntura económica.El estudio concluye que se requiere mejorar laregulación y reducir los tiempos de trámites de laapertura de negocios; asimismo, poner en prácticaacciones integrales para mejorar la actividadeconómica y la calidad de la regulación en cadaentidad federativa, así como habilitar los consejosde mejora regulatoria estatales con participantesactivos de toda la población para coordinaracciones instrumentadas.Otra conclusión de este estudio es que la faltade acciones de mejora deteriora el crecimiento dela productividad, debido a las medidas regulatoriasexcesivas, tramitología en exceso y por consecuenciaaumenta la corrupción.La buena regulación reduce los costos yoperación de empresas y negocios; además, eleva laproductividad y la eficiencia. Un componente clave dela alta calidad del marco regulatorio es que los tiemposde procesamiento y resolución de trámites sean cortosal medir el número de días que tarda un empresarioen abrir un negocio. La calidad del marco regulatorioafecta directamente la actividad económica.115

II.2.7 Costo de Regulación paralas Empresas en México, 2007El Centro de Estudios Económicos del Sector Privado(CEESP) presentó en mayo de 2007 los resultados delestudio único Encuesta sobre el costo de la regulaciónpara las empresas en México 2007, cuyo objetivo fueobtener indicadores sobre los obstáculos que impidenobtener un óptimo desarrollo empresarial, la calidadde los servicios provistos por los estados, su costo y surelación con otras implicaciones sociales, como lacorrupción. Estos indicadores se pueden utilizar por lostres niveles de gobierno y las empresas para diseñarmedidas al respecto.Los resultados se obtuvieron por medio de entrevistasaplicadas a empresarios en las tres principalesciudades del país (México, Monterrey y Guadalajara).Para el diseño de la encuesta se tomaron en cuenta400 empresas de todas las magnitudes; asimismo, seconsideraron actividades económicas tales como: lasde servicios, manufactura, construcción y comercio.Cobertura temática:• Obstáculos en el desarrollo empresarial.• Costos de la regulación por obstáculos de laoperación.• Logística.• Acceso a insumos básicos.• Fiscales y financieros.• Calidad de los servicios públicos.• Incidencia de la corrupción en el ambientede los negocios.• Transparencia de las licitaciones públicas.• Impacto de la economía informal.En la tabla comparativa siguiente se aprecian losobstáculos que impiden el desarrollo empresarial,identificados por los empresarios, de acuerdo con elestudio:116OBSTÁCULOS PARA EL DESARROLLO, IDENTIFICADOS POR LOS EMPRESARIOS(Obstáculos de Gobernabilidad)FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de la Regulación para lasEmpresas en México 2007, diapositiva 5.[Fecha consulta: 10 de junio, 2010]Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaOBSTÁCULOS PARA EL DESARROLLO, IDENTIFICADOS POR LOS EMPRESARIOS(Obstáculos de Mercado)FUENTE:Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP),Encuesta sobre el Costo de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 6.[Fecha consulta: 10 de junio, 2010]Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceespEl indicador Costo de Regulación, derivado de laCalidad de los Servicios Públicos, se integra, a su vez,de 14 costos, los cuales tienen una escala que vadel 1 al 7, en donde 1 equivale a la mejor calidad ytransparencia, y 7 a la peor calidad. En la gráficasiguiente se observan los 14 costos que integran laregulación. En ella se aprecia que la policía (federal,estatal y municipal) obtuvo la menor calificación,mientras que los mejores costos evaluados fueron elpago de impuestos, de la energía eléctrica, de agua,de gas, y el dictamen de protección civil.117COSTOS DE LA REGULACIÓN DERIVADOS DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, 2007FUENTE:Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de laRegulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 9.[Fecha de consulta: 10 de junio, 2010]Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceespNota: 1 equivale a la mejor calidad y transparencia y 7 a la peor calidad y transparencia.

El estudio señala que Monterrey tiene un costopromedio de dichos servicios de 2.60, seguido deGuadalajara, con 2.79 y, por último, la Ciudad deMéxico, con 3.07, como se observa en la gráficasiguiente:COSTOS DE REGULACIÓN DERIVADOS DE LA CALIDADDE LOS SERVICIOS PÚBLICOS POR CIUDAD118FUENTE:Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre elCosto de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 10.[Fecha consulta: 10 de junio, 2010]Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceespNota: Se asigna 7 a la mejor calidad y transparencia y 1 a la peor.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.9 Indicador Facilidadde Apertura de Empresas, 2012El informe Doing Business 2012, Doing business ina more transparent world (Haciendo negocios en unmundo más transparente), publicado por el BancoMundial y la Corporación Financiera Internacional enoctubre de 2011, con datos actualizados al 1 de juniodel mismo año, incluye el indicador de facilidad deapertura de empresas para evaluar a 183 naciones.El informe presenta el indicador de facilidad enla apertura de una empresa que se emplea paraevaluar los resultados económicos e identificarreformas regulatorias empresariales efectivas, asícomo las áreas de incidencia y causas de éxito;también incluye indicadores cuantitativos, susceptiblesde comparación entre 183 naciones, sobre lasregulaciones empresariales y la protección de losderechos de propiedad.La metodología del indicador consistió enrecopilar y registrar todos los procedimientos otrámites requeridos oficialmente para abrir y operarformalmente una empresa industrial o comercial, estosincluyen la obtención de todas las licencias y permisosnecesarios; cualquier notificación, comprobación oinscripción ante las autoridades correspondientes, quese le exijan a la empresa o a sus empleados en todoslos países objeto del estudio, y la cuantificación delcapital mínimo que debe pagarse para la creación deuna empresa.Después de estudiar las leyes, reglamentos y datospúblicos sobre la puesta en marcha de una empresa,se desarrolla una lista detallada de los procedimientos,junto con el tiempo y costos de realización y losrequisitos de capital mínimo aportado. Los abogadosexpertos en constitución de empresas, además delos funcionarios públicos de cada país, completan yverifican los datos.De los 183 países, se seleccionaron los 34 paísesintegrantes de la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia,India, Indonesia, China y Sudáfrica), así como Singapury Hong Kong.El estudio utiliza varias escalas de medición, una porvariable estudiada, y asigna una posición a cada país.La escala general de medición es de 1 a 183, donde1 representa la mejor posición o calificación del paíspara establecer un negocio y 183 la peor.De acuerdo con los países seleccionados,obtuvieron las mejores posiciones Singapur (1), HongKong (2) y Nueva Zelanda (3), mientras que obtuvieronlas últimas India (132), Indonesia (129) y Brasil (126).Las cifras reportadas por el Indicador de Facilidadde Apertura de Empresas 2012 revelan que Méxicoocupa el lugar 53, esto significa que avanzó 14posiciones con respecto a 2011 (posición 67); loscostos como proporción del ingreso per cápita paraestablecer un negocio fueron de 11.2%, es decir, 1.1%menos que en el periodo anterior (12.3%). En cuanto alcapital mínimo requerido como porcentaje del ingresoper cápita para abrir una empresa, presentó un valorde 8.4%, que representa 0.8% menos que en el estudioprevio (9.2%).No obstante la mejora de México en la tabla deposiciones del indicador, se observa que en costo ycapital mínimo requerido aún supera a los EstadosUnidos, Canadá y el promedio de la OCDE.México registró 6 procedimientos para la aperturade un negocio, número superior respecto al promediode la OCDE (5.4), pero inferior al promedio BRIICS (10.2).En comparación con los países BRIICS, México seencuentra mejor ubicado, excepto por Sudáfrica quelo supera en la posición 35.Cabe señalar que los mayores avances reportadosrespecto al estudio anterior los registraron España,Austria y Japón que mejoraron 103, 93 y 87 posiciones,respectivamente; por otro lado, los mayores retrocesoslos presentaron Italia (19), Hungría (16) y Australia (13).121

ÍNDICES PARA ESTABLECER UN NEGOCIO, 201220112012PosiciónPaísesPosiciónNúmero deprocedimientosDuración(días)Costo(% del ingresoper cápita)Capital mínimorequerido(% del ingresoper cápita)4 Singapur 1 3 3 0.7 0.06 Hong Kong 2 3 3 1.9 0.01 Nueva Zelanda 3 1 1 0.4 0.09 Estados Unidos 4 6 6 1.4 0.027 Dinamarca 5 4 6 0.0 25.033 Noruega 6 5 7 1.8 19.417 Reino Unido 7 6 13 0.7 0.060 Corea 8 5 7 14.6 0.029 Islandia 9 5 5 3.3 12.611 Irlanda 10 4 13 0.4 0.032 Finlandia 11 3 14 1.0 7.33 Canadá 13 1 5 0.4 0.039 Suecia 14 3 15 0.6 14.02 Australia 15 2 2 0.7 0.088 Alemania 19 9 15 4.6 0.098 Japón 20 8 23 7.5 0.037 Estonia 24 5 7 1.8 24.412280 Suiza 26 6 18 2.1 26.931 Bélgica 28 3 4 5.2 18.921 Francia 29 5 7 0.9 0.059 Portugal 30 5 5 2.3 0.071 Holanda 31 6 8 5.5 50.4125 Austria 32 8 28 5.2 52.036 Israel 34 5 34 4.4 0.028 Eslovenia 37 2 6 0.0 43.662 Chile 39 7 7 5.1 0.0147 España 44 10 28 4.7 13.268 Eslovaquia 48 6 18 1.8 20.977 Luxemburgo 50 6 19 1.9 21.235 Hungría 51 4 4 7.6 9.767 México 53 6 9 11.2 8.4113 Polonia 62 6 32 17.3 14.0130 República Checa 64 9 20 8.4 30.763 Turquía 71 6 6 11.2 8.768 Italia 87 6 6 18.2 9.9149 Grecia 100 10 10 20.1 22.875 Sudáfrica 35 5 19 0.3 0.0151 China 91 14 38 3.5 100.4108 Rusia 120 9 30 2.0 1.6128 Brasil 126 13 119 5.4 0.0156 Indonesia 129 8 45 17.9 46.6165 India 132 12 29 46.8 149.6Promedio general 6.0 16.5 6.0 17.9Promedio OCDE 5.4 12.0 5.1 13.4Promedio BRIICS 10.2 46.7 12.7 49.7FUENTE:The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).[Fecha de consulta: 3 de noviembre, 2012]Disponible en: http://www.doingbusiness.org/dataNota: Los promedios son calculados.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.10 Indicador Cierrede Empresas, 2012El Banco Mundial y la Corporación FinancieraInternacional publicaron en octubre de 2011 elinforme Doing Business 2012, Doing business in a moretransparent world (Haciendo negocios en un mundomás transparente), con datos actualizados al 1 de juniodel mismo año. Doing Business analiza las regulacionesque favorecen e inhiben la actividad empresarial en183 países.El informe contiene el Indicador Cierre de Empresas(resolución de la insolvencia), el cual estudia el tiempo,costo y el resultado de la insolvencia de empresasnacionales que cumplen con un patrón establecidopor Doing Business.El indicador estudia y evalúa el tiempo, costo yresultado del procedimiento de cierre de las empresas,así como aquellas áreas afectadas por la conclusiónde actividades consecuente.La metodología del indicador consiste en recopilar yregistrar todos los procedimientos o trámites requeridosoficialmente para finiquitar una empresa, así como elprocedimiento judicial que involucra su liquidación y laforma de cubrir los finiquitos de empresarios, empleadosy proveedores. Los abogados expertos en constituciónde empresas, además de los funcionarios públicos decada país, completan y verifican los datos.El indicador se basa en el estudio de las leyes,reglamentos y datos públicos sobre el cierre de unaempresa, y se desarrolla suponiendo que ciertosparámetros y elementos conllevan a éste.A continuación se enlistan algunos de los parámetrosque deben cubrir las empresas para formar parte deeste indicador.1. Relacionado con la empresa:• Ser una empresa de responsabilidadlimitada.• Operar en ciudades de gran impactoeconómico.• Ser una empresa nacional, con dueñosnacionales.• Contar con instalaciones en la ciudaddonde realiza sus negocios, dirigida por ungerente, o un profesional titulado.• Tener más de 200 empleados y 50proveedores a los que les debe dinero por laúltima entrega del producto.• Tener un crédito bancario a 10 años.• Ir al corriente en los pagos calendarizados ala fecha.2. Relacionado con la situación:• La empresa presenta problemas de liquidez.• Las pérdidas de la empresa en 2010 redujeronsu patrimonio neto a números negativos.• Al primer día del 2011, la empresa no tienedinero para pagar al banco. Al 2 de enero, laempresa no puede cumplir sus compromisoseconómicos.• La empresa está sujeta a un proceso judicial,enfocado a su liquidación.3. Relacionado con otros (proveedores, clientesy empleados):• El banco quiere recuperar el mayorporcentaje del préstamo tan pronto comosea posible.• Los acreedores no garantizados harán loposible dentro del marco legal aplicablepara evitar una venta de activos de laempresa por partes.• El accionista mayoritario quiere mantenera la empresa bajo su control y a la vezmantener los empleos.• Todas las partes involucradas son entidadeso ciudadanos nacionales, no hay extranjerosinvolucrados.De los 183 países, se seleccionaron 42: 34 queintegran la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia, India,Indonesia, China y Sudáfrica), así como Singapur yHong Kong.El estudio utiliza varias escalas de medición, una porvariable estudiada, y asigna una posición a cada país.La escala general de posiciones va de 1 a 183, donde1 representa la mejor posición o calificación del paíspara liquidar una empresa y 183 la peor.Los países seleccionados con las mejores posicionesfueron Japón (1), Singapur (2) y Canadá (3), y losúltimos lugares corresponden a Indonesia (146), Brasil(136) e India (128).México ocupa actualmente el lugar 24, lo querepresenta un retroceso de 1 posición con respecto a2011; además, el tiempo de cierre es de 1.8 años, elcosto promedio es de 18% y la tasa de recuperación esde 67.1%, cifras cercanas a los promedios de la OCDE.Sin embargo, en comparación con los países BRIICS,México se encuentra mejor ubicado.123

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.11 Indicador Facilidadde Pago de Impuestos, 2012En el informe anual Doing Business 2012, Doingbusiness in a more transparent world (Haciendonegocios en un mundo más transparente), publicadocada año por el Banco Mundial y la CorporaciónFinanciera Internacional, se incuye el IndicadorFacilidad de Pago de Impuestos con el objetivo demedir el total de pagos de impuestos y contribucionesque una empresa manufacturera típica de tamañomediano realiza en un año y considera los factoressiguientes: el método de pago, la frecuencia de pagos,la frecuencia de presentación de declaraciones y elnúmero de organismos que intervienen en cada casoespecífico, en el segundo año de actividad de unaempresa. El análisis incluye pagos de la empresa porimpuestos al consumo (Impuesto al Valor Agregado),los cuales por ley son retenidos al consumidor.El indicador utiliza 3 variables (tiempo, tasa deimpuesto total y pagos de impuestos) para clasificara cada país y les asigna una posición entre 1 y 183,donde 1 representa la mejor posición y 183 la peor.El estudio 2012 presentó un cambio en lametodología para medir el pago de impuestos.Esta edición presenta un umbral para la tasa deimpuesto total (30% de la tasa impositiva anual), conel objetivo de calcular la posición en la facilidad delpago de impuestos. Todas las economías con unatasa de impuesto por debajo del umbral ocuparánla misma posición en el indicador. Sin embargo, estecambio tiene una influencia mínima en el conjuntode posiciones.El umbral se utiliza para destacar las economíasdonde la carga impositiva para las empresas eselevada frente a otras naciones. Al colocar en el mismolugar a todas las economías cuya tasa de impuestototal no supere el umbral, se evita sobrevalorar a ciertospaíses que destaquen por una tasa de impuesto totalinusualmente baja, a menudo por motivos ajenos a laspolíticas gubernamentales.También se recopilaron datos sobre impuestoslaborales y contribuciones a la seguridad socialpagados por empresas y patrones.De los 183 países, se seleccionaron 43: los 34 paísesque intregran la OCDE, los 6 paises BRIICS (Brasil,Rusia, India, Indonesia y Sudáfrica), Maldivas, Qatar yHong Kong.Los tres países mejor posicionados son Maldivas(1), Qatar (2) y Hong kong (3). En contraste, los trespaíses peor posicionados son Brasil (150), India (147)e Indonesia (131). México se sitúa en la posición 109y muestra un avance de dos lugares con respectoal 2011.El informe concluye que en los países donde losimpuestos son elevados, las empresas eligen operaren la clandestinidad. También señala que las elevadastasas impositivas se asocian con una menor inversiónprivada, menor número de empresas formales percápita y tasas inferiores de apertura de empresas.Los países con los primeros lugares en facilidad depago de impuestos suelen contar con cargas fiscalesmás bajas y menos complejas, además de disponer deprocesos administrativos sencillos para el pago de estosy para la presentación de declaraciones tributarias.125

CLASIFICACIÓN EN FACILIDAD DEL PAGO DE IMPUESTOS, 201220112012PosiciónPaísesPosiciónPagos(Número por año)Tiempo(Horas por año)impuesto a lasganancias (%)Impuesto sobreel trabajo y lascontribuciones (%)Otros impuestos(%)Impuesto total(% de la ganancia)1 Maldivas 1 3 0 0.0 0.0 9.3 9.32 Qatar 2 3 36 0.0 11.3 0.0 11.33 Hong Kong 3 3 80 17.6 5.3 0.1 23.07 Irlanda 5 8 76 11.9 11.6 2.7 26.310 Canadá 8 8 131 9.3 12.6 6.8 28.816 Suiza 12 19 63 8.9 17.5 3.6 30.113 Dinamarca 14 10 135 20.1 3.6 3.8 27.515 Luxemburgo 17 23 59 4.1 15.1 1.5 20.816 Reino Unido 24 8 110 23.1 11.0 3.2 37.318 Noruega 27 4 87 24.4 15.9 1.3 41.665 Finlandia 28 8 93 13.7 24.2 1.2 39.035 Islandia 35 29 140 9.4 18.8 3.6 31.826 Nueva Zelanda 36 8 172 29.9 2.9 1.7 34.449 Corea 38 12 225 15.1 13.0 1.5 29.727 Holanda 43 9 127 20.9 18.1 1.5 40.546 Chile 45 9 316 18 3.8 3.2 25.071 España 48 8 187 1.2 36.7 0.7 38.712639 Suecia 50 4 122 15.7 35.5 1.6 52.830 Estonia 51 8 85 8.0 39.4 11.2 58.648 Australia 53 11 109 26 20.4 1.3 47.755 Francia 58 7 132 8.2 51.7 5.7 65.782 Israel 59 33 235 22.8 5.3 3.1 31.262 Estados Unidos 72 11 187 27.6 10.0 9.1 46.770 Bélgica 77 11 156 5.2 50.4 1.7 57.373 Portugal 78 8 275 15.1 26.8 1.5 43.375 Turquía 79 15 223 17.9 18.8 4.4 41.1104 Austria 82 14 170 15 34.8 3.4 53.174 Grecia 83 10 224 13.4 31.7 1.4 46.480 Eslovenia 87 22 260 14.1 18.2 2.4 34.788 Alemania 89 12 221 19.0 21.8 5.9 46.7107 México 109 6 347 24.5 26.8 1.4 52.7109 Hungría 117 13 277 14.8 34.1 3.5 52.4128 República Checa 119 8 557 7.5 38.4 3.2 49.1112 Japón 120 14 330 27.0 16.5 5.7 49.1121 Polonia 128 29 296 17.4 23.6 2.6 43.6122 Eslovaquia 130 31 231 7.2 39.6 2.0 48.8128 Italia 134 15 285 22.8 43.4 2.2 68.524 Sudáfrica 44 9 200 24.4 4.1 4.6 33.193 Rusia 105 9 290 8.9 32.1 5.8 46.9114 China 122 7 398 5.9 49.6 7.9 63.5130 Indonesia 131 51 266 23.7 10.6 0.1 34.5164 India 147 33 254 24.7 18.2 19.0 61.8152 Brasil 150 9 2,600 22.4 40.9 3.8 67.1Promedio general 13 250 16 22 4 42Promedio OCDE 13 195 16 23 3 42Promedio BRIICS 20 658 18 26 7 51FUENTE:The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).[Fecha de consulta: 8 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.doingbusiness.org/Nota: Los promedios son calculados.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.12 Indicador de MejoraRegulatoria en México, 2010El Presidente de la República anunció en elaño 2009 un programa de reforma regulatoria conla finalidad de derogar todos aquellos acuerdos,oficios, decretos o reglamentos cuya necesidad noquede clara y plenamente justificada. El objetivode la reforma regulatoria fue facilitar la vida de losciudadanos, simplificar los trámites que realizan lasempresas y acercar las necesidades de los ciudadanosal gobierno.La Comisión Federal de Mejora Regulatoria(COFEMER), agencia del gobierno federal encargadade impulsar la política de mejora regulatoria en elpaís, en el Informe anual de labores 2010, publicadoen septiembre de 2011, presentó un panorama delos lineamientos, la metodología y los resultados delPrograma de Reforma Regulatoria, que deben seguirtodas las entidades y dependencias federales, asícomo en el orden estatal y municipal. El informe incluyelos años 2009 y 2010 y considera 21 dependenciasu órganos descentralizados de la AdministraciónPública Federal.La COFEMER lleva a cabo las siguientes funciones:• Revisar el marco regulatorio nacional,diagnosticar su aplicación y elaborarpropuestas legislativas y administrativas, asícomo programas para mejorar la regulaciónen actividades o sectores económicosespecíficos.• Analizar y dictaminar las regulaciones quepretenden emitir las dependencias y losorganismos descentralizados del GobiernoFederal, a fin de garantizar que su impacto,en términos de beneficios sociales, seamayor que sus costos.• Administrar el Registro Federal deTrámites y Servicios, inventario de lostrámites de la Administración PúblicaFederal. Las Dependencias y OrganismosDescentralizados no pueden aplicar trámitesadicionales a los inscritos en este registroni aplicarlos en forma distinta a lo que seestablezca en él.• Brindar asesoría técnica en materia demejora regulatoria a los estados y municipiosdel país, que consiste en promover leyes demejora regulatoria locales, adecuacionesa reglamentos y bandos locales, sistemasde apertura rápida de empresas yconsejos estatales y municipales de mejoraregulatoria.La COFEMER revisó los anteproyectos regulatorios,reglamentos, decretos, acuerdos, Normas OficialesMexicanas (NOM), circulares y formatos, así comolos lineamientos, criterios, metodologías, instructivos,directivas, reglas, manuales, entre otros, paradictaminar su procedencia. Se contabilizó el número detrámites efectuados por los particulares, las empresas,ante las dependencias u organismos descentralizadosdel gobierno federal y se identificó la variación detrámites y procedimientos en la base de datos delRegistro Federal de Trámites y Servicios (RFTS).Las dependencias u organismos descentralizadosque redujeron el número de trámites inscritos en el(RFTS), en términos absolutos, fueron la Secretaría deHacienda y Crédito Público (SHCP) con 116, Secretaríade Educación Pública (SEP) con 69 y la Secretaría deEconomía (SE) y la Secretaría de Comunicaciones yTransportes (SCT) ambas con 49, y en términos relativos,fueron la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) con39.1%, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS)con 38% y la Secretaría de Energía (SENER) con 32.6%.Por el contrario las 3 dependencias que no presentancambios o por el contrario incrementaron sus trámitesfueron: Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) con11 trámites adicionales, INFONAVIT y el Instituto Federalde Acceso a la Información y Protección de Datos(IFAI), sin cambios.El Gobierno Federal emprendió dos tipos de reformaregulatoria:√Reforma regulatoria con impacto económico.El informe menciona que la SHCP, en conjuntocon el Servicio de Administración Tributaria(SAT) y la SE, llevaron a cabo una simplificacióntributaria para el pago de impuestos medianteel decreto publicado en el Diario Oficial dela Federación el 30 de junio de 2010, el cualcontiene las medidas siguientes:a. La opción de no presentar el listado deconceptos del Impuesto Empresarial a TasaÚnica (IETU): Los contribuyentes podránoptar por no presentar la informaciónmensual del listado de conceptos que sirvede base para determinar el IETU, siempreque la información anualizada se presentedentro del mes inmediato siguiente al deltérmino del ejercicio.b. La opción de no presentar información delImpuesto al Valor Agregado (IVA) en lasdeclaraciones del Impuesto Sobre la Renta(ISR): Los contribuyentes del IVA no estaránobligados a proporcionar información dedicho impuesto en las declaraciones del ISR, si127

128cumplen mensualmente con la declaraciónde información de operaciones con tercerosmediante el sistema Declaración Informativade Operaciones con Terceros (DIOT).c. La opción de no presentar los dictámenes delos estados financieros del 2010 y el del IMSS:en el 2011, los contribuyentes podrán optarpor no dictaminar sus estados financieros yel cumplimiento de sus obligaciones ante elIMSS, respecto del ejercicio 2010 y posteriores,siempre que se presente la informaciónque a través de reglas de carácter generalse establezca.d. La opción de no presentar el dictamen endevoluciones del Impuesto a los Depósitosen Efectivo (IDE): A partir del 1 de septiembrede 2010, los contribuyentes que soliciten ladevolución del IDE, no estarán obligados adictaminar por Contador Público Autorizadolas devoluciones del remanente de IDE,siempre que se presente la información enlos plazos y medios que se establezcan através de reglas de carácter general.e. Vigencia de certificados de firma electrónicaavanzada: Los certificados expedidos de laspersonas físicas a partir del 1 de julio de 2010,tendrán una vigencia de cuatro años.De acuerdo al informe, se estima que estas medidaspermitirán a los ciudadanos y empresas ahorrar másde 15 mil millones de pesos anuales, entre gastosadministrativos y de gestión, en el cumplimiento de lasobligaciones fiscales.El informe menciona que se efectuaron 12 medidasadicionales de simplificación de trámites en la SE,Secretaría de Salud (SSA) y Secretaría de Agricultura,Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGARPA),anunciadas por el Poder Ejecutivo Federal el 17 deagosto de 2010, medidas que benefician al sectorempresarial mediante la eliminación de costosinnecesarios en los trámites, y regulaciones y el accesoa tecnología de última generación; con ello se estimaun ahorro anual para el sector productivo de 20 milmillones de pesos por estas medidas, que se enlistana continuación:1) Facilitación de la exportación de productosa Europa y América Latina, a través de lareducción del 70% de los requerimientos deinformación y la disminución del tiempo deentrega del Certificado de Origen a sólo doshoras.2) Agilidad en la presentación y resolución dequejas para los usuarios del servicio eléctrico,mediante la inclusión de la Comisión Federalde Electricidad al CONCILIANET.3) Simplificación de los trámites para recibir yregistrar inversión extranjera en el país comoresultado de automatizar la presentaciónde la información ante el Registro Nacionalde Inversiones Extranjeras (RNIE). Con estose evitará la realización de alrededor de 70mil trámites al año de manera presencial porparte del sector empresarial4) Ampliación de los servicios ofrecidos enel portal www.tuempresa.gob.mx, con laincorporación de cuatro nuevos trámites:alta patronal e inscripción en el Segurode Riesgos de Trabajo ante el IMSS, avisode funcionamiento de establecimientos yde responsable sanitario ante la ComisiónFederal para la Protección contra RiesgosSanitarios (COFEPRIS), registro de marcaante el Instituto Mexicano de la PropiedadIndustrial (IMPI) y aviso de manejo de residuospeligrosos ante la Secretaría de MedioAmbiente y Recursos Naturales (SEMARNAT).5) Promoción del equipamiento de lasPequeñas y Medianas Empresas (PYMES)y el acceso a productos electrónicosmediante el fortalecimiento del Sistemade Normalización. Esto, a través de lahomologación de requisitos tecnológicos yel reconocimiento de ciertas autorizacionesa este tipo de productos, emitidas por lasautoridades competentes de nuestros socioscomerciales de América del Norte.6) Automatización del proceso para laobtención del Registro Sanitario, con locual, se reducirán los costos asociados a laproducción de medicamentos.7) Impulso a la comercialización de equipos ydispositivos médicos de última generacióncon la simplificación de los procesos deevaluación para que los mismos que yacuenten con un registro sanitario paracomercializarse en Estados Unidos y Canadá,puedan obtener el registro sanitario ennuestro país de manera expedita.8) Facilitación del proceso de registro paracomercializar medicamentos, con lareducción del tiempo de alrededor deun año a tan sólo 30 días. En una primeraetapa se iniciará con los medicamentosdenominados “de libre venta en mostrador”que se comercializan en Estados Unidosy Canadá.9) Establecimiento de una interconexióndirecta entre el SAT y la COFEPRIS paratransmitir en tiempo real los permisossanitarios de importación, reduciendo loscostos y facilitando la identificación de laimportación ilícita de mercancías.10) Facilitación del traslado de productosagropecuarios en territorio nacional,mediante la automatización a partir del 30de septiembre de 2010, de la expedición delCertificado Fitosanitario y Zoosanitario deMovilización Nacional.11) Automatización de la obtención del Registropara Productos de Uso y Consumo Animal

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación Administrativa√y eliminación a partir del 30 de septiembrede 2010 de la necesidad del registro paradistintos productos veterinarios.12) Desregulación del proceso de importaciónde cárnicos, granos, oleaginosas y otrosproductos agropecuarios mediante lapuesta en marcha del esquema de usuarioconfiable en la importación de cárnicos,un mecanismo de importación directa degranos y oleaginosas y la automatizaciónde la consulta de requisitos zoosanitariospara importación de animales vivos yproductos pecuarios.Reforma regulatoria sin impacto económicoEl informe subraya que a diciembre de 2010 seeliminaron más de 14 mil normas internas delgobierno, de las cuales siete mil fueron sustituidaspor 9 manuales que expidió la Secretaría de laFunción Pública en las materias siguientes:1.- Auditoría.2.- Adquisiciones3.- Control interno4.- Obra Pública5.- Recursos Humanos6.- Recursos Materiales7.- Recursos Financieros8.- Tecnologías de la Información y Comunicaciones9.- Transparencia y Rendición de CuentasFiltros para la regulaciónEl informe menciona que la COFEMER reforzó elmecanismo institucional para la revisión de la nuevaregulación que pretenden emitir las dependenciasy organismos descentralizados. En particular, sefortaleció la Manifestación de Impacto Regulatorio(MIR), la herramienta de mejora regulatoria másimportante, prevista en la Ley Federal de ProcedimientoAdministrativo (LFPA).Menciona que la MIR es un documento de análisistécnico que mide el impacto de las normas y reglasque el gobierno emite para regular la actividadeconómica de las empresas y los ciudadanos. Enfatizaque en el análisis se estiman los beneficios y los costossociales de la regulación propuesta y se identificansus efectos sobre las decisiones de los agenteseconómicos regulados. Con la información de la MIRse da solidez al diseño de las políticas públicas, puestoque se usa evidencia empírica y un marco analíticoque permite evaluar ex ante los efectos económicosde la regulación, así como las posibles alternativas.El informe subraya que la mayoría de los paísesdesarrollados utilizan la MIR para el análisis de susregulaciones; 30 de 34 miembros de la OCDE la utilizan,entre los cuales se encuentra México. Del mismo modomenciona que la OCDE realizó diversos estudios en loscuales identifica y analiza las prácticas de distintospaíses relacionadas con la política regulatoria y el usode la MIR. A partir de esa recopilación de información,obtuvo las mejores prácticas internacionales y emitiórecomendaciones para los países miembros. Lacomplejidad y la profundidad del análisis requeridoen la MIR son determinadas por el impacto dela regulación.Registro Federal de Trámites y ServiciosEl informe menciona que el Registro Federal deTrámites y Servicios (RFTS) es un inventario en línea delos trámites sujetos al Título Tercero A de la LFPA, elcual puede ser consultado en la dirección electrónicawww.cofemer.gob.mx/rfts.El informe enfatiza que el RFTS incrementó latransparencia y la eficiencia de la regulación, yaque pone a disposición del público la informaciónrequerida para presentar un trámite, lo que facilita alos ciudadanos el cumplimiento de sus obligaciones ola obtención de beneficios. Destaca que durante el2010, el portal del RFTS recibió en promedio 4,790 visitasdiarias.El documento también menciona que el RFTSprovee de certeza jurídica a los ciudadanos ya quelas dependencias y organismos descentralizados nopueden aplicar trámites adicionales a los inscritosen el RFTS, ni aplicarlos en forma distinta. El servidorpúblico que incumpla este mandato de ley puede serdestituido del puesto e inhabilitado cuando menos unaño para desempeñar empleos, cargos o comisionesen el servicio público.El informe subraya que, como resultado de lareforma regulatoria implementada en 2010, se redujoen 13.6% el número de trámites inscritos en el RFTS;es decir, se eliminaron 471 trámites, disminución másimportante desde su conformación en el 2000. Se pudeobservar su evolución en la gráfica siguiente:129

EVOLUCIÓN DEL REGISTRO FEDERAL DE TRÁMITES Y SERVICIOS DE 2000 A 2010FUENTE: Secretaría de Economía, COFEMER, Informe de Labores 2010, Comisión Federal de Reforma Regulatoria, p. 24.[Fecha de consulta: 29 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.cofemer.gob.mx/images/cofemer/Informe%20de%20Labores%202010.pdfEl informe mencionó que, como resultado dela reforma regulatoria, durante el 2010 hubo unareducción total de 471 trámites, al pasar de 3,464trámites inscritos al 31 de diciembre de 2009 a2,993 trámites inscritos al 31 de diciembre de 2010,equivalente a una disminución de 13.6%.130MOVIMIENTOS EN EL RFTS POR DEPENDENCIA U ORGANISMODESCENTRALIZADO, 2009-2010→Mayor disminución de TrámitesDependencia/organismo descentralizado2009 2010 2009-2010Altas Bajas Total Altas Bajas TotalDisminución2009-2010Disminuciónporcentual2009-2010Secretaría de Hacienda y Crédito Público 41 62 965 32 148 849 116 12.0Secretaría de Educación Pública 2 18 338 20 89 269 69 20.4Secretaría de Comunicaciones y Transportes 6 12 431 38 87 382 49 11.4Secretaría de Economía 43 29 369 44 93 320 49 13.3Secretaría de Energía 3 8 132 15 58 89 43 32.6Secretaría de Gobernación 7 10 145 20 52 113 32 22.1Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 15 8 248 7 34 221 27 10.9Secretaría de Salud 39 1 210 6 31 185 25 11.9Secretaría del Trabajo y Previsión Social 15 3 50 4 23 31 19 38.0Secretaría de la Reforma Agraria 1 0 85 0 13 72 13 15.3Secretaría de la Función Pública 0 0 50 3 16 37 13 26.0Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,Pesca y Alimentación7 26 154 11 21 144 10 6.5Secretaría de Seguridad Pública 6 4 23 2 11 14 9 39.1Comisión Nacional para el Desarrollo de los PueblosIndígenas5 0 19 0 3 16 3 15.8Instituto Mexicano del Seguro Social 0 0 84 2 4 82 2 2.4Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 0 3 15 1 3 13 2 13.3Secretaría de Turismo 0 1 9 1 2 8 1 11.1Secretaría de Relaciones Exteriores 0 0 57 0 0 57 0 0.0Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para losTrabajadores0 0 14 0 0 14 0 0.0Instituto Federal de Acceso a Ia Información Pública 0 0 7 0 0 7 0 0.0Secretaría de Desarrollo Social 19 41 59 12 1 70 -11 18.6Total 209 226 3,464 218 689 2,993 471 13.6Menor disminución de Trámites→FUENTE: Secretaría de Economía, COFEMER, Informe de Labores 2010, Comisión Federal de Reforma Regulatoria, p. 25.[Fecha de consulta: 29 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.cofemer.gob.mx/images/cofemer/Informe%20de%20Labores%202010.pdfNota: Los porcentajes fueron calculados.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaEl informe menciona, como ejemplo de los resultadosdel Programa de Reforma Regulatoria que, en elreporte Doing Business 2011 del Banco Mundial, Méxicoavanzó al lugar 35 de 183 economías evaluadas, por loque se consideró la economía con el mejor ambientepara hacer negocios de América Latina, y se colocómuy por encima de los BRICS; Brasil, Rusia, India yChina, quienes se posicionaron en los lugares 127, 123,134 y 79, respectivamente. Asimismo, en el Reporte deCompetitividad Global 2011-2012, elaborado por elForo Económico Mundial, México avanzó 8 posicionespara situarse en el lugar 58 y fue el país de AméricaLatina con mayores avances en la materia. Una de lasmejoras más significativas en este indicador, se observóen trámites para iniciar negocios, donde el país avanzó39 posiciones, al pasar del lugar 74 al 39.El informe menciona evidencia internacionalque indica que toda Reforma Regulatoria de fondodebe ir acompañada necesariamente de filtros másrestrictivos para la emisión de nuevas regulaciones ytrámites. Por lo que subraya el esfuerzo para removertodas las regulaciones que inhiben la actividadproductiva, a través de la eliminación de aquellostrámites innecesarios, y del mejoramiento de aquellasregulaciones indispensables, y del establecimiento demecanismos que aseguren que la mala o deficienteregulación jamás volverá a ser emitida.De acuerdo con la COFEMER, el éxito de la mejoraregulatoria, su permanencia y mejoramiento, más queuna política de gobierno, debe considerase como unapolítica de Estado. Adicionalmente, comentó que elesfuerzo de desregulación, implementado por todaslas dependencias federales, coadyuvó a mitigar losefectos de la crisis económica de 2009 y a reactivar laeconomía hacia un mayor crecimiento.131

II.2.13 Indicador Facilidadpara el Manejo de Permisosde Construcción, 2012132El informe Doing Business 2012, Doing business ina more transparent world (Haciendo negocios en unmundo más transparente) publicación anual del BancoMundial y la Corporación Financiera Internacional,incluye el Indicador Facilidad para el Manejo dePermisos de Construcción en 183 países.El indicador registró todos los procedimientos querequiere una empresa del sector de la construcciónpara edificar un almacén estándar. Éstos incluyenla presentación ante las autoridades de todos losdocumentos específicos del proyecto de obra (porejemplo, planos de edificación y mapas del lote),la obtención de todas las autorizaciones, licencias,permisos y certificados, la aprobación de todas lasnotificaciones necesarias y la recepción de todaslas visitas de inspección exigidas. El informe DoingBusiness 2012 presentó también los procedimientospara conseguir las instalaciones de electricidad, agua,alcantarillado y telefonía fija. También consideró losprocedimientos necesarios para inscribir la propiedad,de modo tal que se pueda emplear como garantía otransmitir su titularidad.El estudio divide la construcción de un almacénen distintos procedimientos y en el cálculo del tiempoy del costo para realizar cada uno en circunstanciasnormales.El objetivo del indicador es que los trámites yregulaciones en los países sean cada vez más eficientesen su implantación, accesibles a todo el que necesiterecurrir a ellas y de sencilla aplicación.Los indicadores de manejo de permisos deconstrucción analizan dos vertientes:a) Número de procedimientos para construirlegalmente un almacén:√ Excluye el tiempo empleado en recopilarinformación.√ Considera que cada procedimiento√comienza en diferentes días.El procedimiento se considera completo unavez que es entregado el último documento.√ No existe contacto previo con losfuncionarios.b) Costo necesario para completar cadaprocedimiento (% del ingreso per cápita).Únicamente considera los costos oficiales.La clasificación de los países en facilidad de manejode permisos de construcción es el promedio simple delas clasificaciones percentiles de los indicadores quela componen. Su escala de clasificación va de 1 a183, donde 1 indica la mayor facilidad en trámites ypermisos de construcción, mientas que 183 representala mayor dificultad.De los 183 países se seleccionaron 42: las 34naciones integrantes de la OCDE, los 6 países del grupoBRIICS, Singapur y Hong Kong.Se observa que las tres primeras posiciones de lospaíses presentados en la muestra son Hong Kong (1),Nueva Zelanda (2) y Singapur (3). En contraste, India(181), China (179) y Rusia (178) ocuparon las tresúltimas posiciones.México se ubicó en la posición 43, lo que representaun avance de 6 posiciones respecto a 2011.Respecto del número de procedimientos en trámitesy permisos de construcción, y de la cantidad de díasrequeridos para obtener los permisos de construcción,México registró 10 procedimientos y 81 días; la OCDE,14.1 y 151, y los BRIICS, 26.8 y 285.8.√√√√Remitir todos los documentos pertinentesy obtener las autorizaciones, licencias,permisos y certificados necesarios.Cumplir con todas las notificaciones y recibirtodas las inspecciones necesarias.Obtener la instalación de la electricidad,agua, servicio de alcantarillado y línea detelefonía fija.Inscribir el almacén en el registro unavez construido (si se necesita emplearlocomo garantía o para su transmisión) y eltiempo necesario para completar cadaprocedimiento (días calendario).

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaINDICADOR DE FACILIDAD EN TRÁMITES Y PERMISOSDE CONSTRUCCIÓN, 20122011PosiciónPaísesPosiciónNúmero deprocedimientos2012Duración (días)Costo (% delingreso per cápita)1 Hong Kong 1 6 67 17.82 Nueva Zelanda 2 6 64 34.43 Singapur 3 11 26 18.110 Dinamarca 10 5 67 59.116 Alemania 15 9 97 49.717 Estados Unidos 17 15 26 12.820 Reino Unido 22 9 99 63.823 Suecia 23 7 116 81.625 Canadá 25 12 73 57.527 Corea 26 12 30 79.528 Irlanda 27 10 141 33.131 Francia 30 10 184 13.631 Sudáfrica 31 13 127 21.233 Luxemburgo 33 12 157 19.534 Islandia 34 17 74 20.639 España 38 8 182 51.842 Grecia 41 14 169 3.443 Australia 42 15 147 9.949 México 43 10 81 333.113344 Finlandia 45 16 66 66.646 Suiza 46 13 154 40.150 Eslovaquia 50 11 286 7.251 Bélgica 51 12 169 53.656 Hungría 55 29 102 5.861 Noruega 60 11 250 33.158 Japón 63 14 193 27.965 República Checa 68 33 120 10.971 Indonesia 71 13 158 105.372 Austria 76 13 194 60.874 Eslovenia 81 13 199 64.937 Estonia 89 13 148 17.887 Chile 90 17 155 7993 Italia 96 11 258 138.1107 Portugal 97 14 255 47.292 Holanda 99 15 176 107.8133 Brasil 127 17 469 40.2135 Israel 137 19 212 90.8153 Turquía 155 24 189 197.7159 Polonia 160 30 301 53.6179 Rusia 178 51 423 183.8180 China 179 33 311 444.1181 India 181 34 227 1,631.40Promedio general 15.6 165.3 106.9Promedio OCDE 14.1 151.0 59.6Promedio BRIICS 26.8 285.8 404.3FUENTE:The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).[Fecha de consulta:3 de noviembre, 2012]Disponible en: http://www.doingbusiness.org/dataNota: Los promedios son calculados.

II.2.14 Indicador de Facilidadpara el Registro de Propiedad,2012134El informe anual Doing Business 2012, Doing businessin a more transparent world (Haciendo negocios enun mundo más transparente), publicado en octubrede 2011 por el Banco Mundial y la CorporaciónFinanciera Internacional, incluye el Indicador Facilidadpara el Registro de Propiedad, en el cual se registró latotalidad de los procedimientos necesarios para queuna empresa (compradora) adquiera la propiedadde otra empresa (vendedora) y así transferir el títulode propiedad a nombre de una compradora, con lafinalidad de emplear dichas propiedades para expandirsus negocios, como garantía de nuevos préstamos o,en su caso, para venderlas a otra empresa.El indicador en el que participan 183 países recopilalos documentos necesarios (por ejemplo copia deltítulo de propiedad del vendedor) para estudiar elestado de esa titularidad. La transacción se consideracompleta cuando el comprador puede garantizarsu titularidad frente a terceros y utilizar la propiedad,emplearla como garantía para un préstamo bancarioo venderla.La clasificación del Indicador Facilidad de Registrode Propiedad se calcula como el promedio simplede las clasificaciones de los 3 indicadores que lacomponen (tiempo, costo y procedimientos).En el análisis, se incluyen todos los procedimientosque prevé la ley y aquellos que son necesarios enla práctica, ya sea responsabilidad del vendedoro del comprador o deba ser completado por unatercera parte en su nombre. Los abogados expertosen propiedades, los notarios y los registros públicosde la propiedad aportaron información sobre losprocedimientos, el tiempo y el costo necesariospara completarlos.Para comparar los datos entre las diferenteseconomías, se aplican supuestos sobre las partes de latransacción, la propiedad y los procedimientos.El objetivo del indicador es que los procedimientosy regulaciones en los países sean más eficientes en suimplantación, accesibles a todo el que necesite recurrira ellos y de sencilla aplicación.Los indicadores de facilidad en el registro depropiedades analizan los factores siguientes:Procedimientos para transferir legalmente un título de propiedad inmobiliaria (número)• Con anterioridad al registro (por ejemplo, comprobación de hipotecas, legalización del contrato de compraventa,pago de impuestos de transferencia).• Registro en la ciudad más relevante para los negocios de la economía.• Con posterioridad al registro (por ejemplo: registro ante la municipalidad, la autoridad fiscal o el catastro).Tiempo necesario para completar cada procedimiento (días calendario)• No incluye el tiempo empleado recopilando información.• Cada procedimiento comienza en días diferentes.• Procedimiento completado una vez que se entrega el último documento.• No existe contacto previo con los funcionarios.Costo necesario para completar cada procedimiento (% del valor de la propiedad)• Únicamente costos oficiales, no soborno.• No se incluyen el Impuesto sobre el valor agregado o sobre las ganancias de capital.El procedimiento se define como cualquierinteracción del comprador o del vendedor, de susagentes (si legalmente o en la práctica se requiereun agente) o de la propiedad con partes externas,incluyendo organismos gubernamentales, inspectores,notarios y abogados. Se consideran todos losprocedimientos que legalmente o en la práctica serequieren para registrar una propiedad, incluso si sepudieran evitar en casos excepcionales.El tiempo se cuenta en días calendario, sucuantificación se refiere a la duración en promedio

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación Administrativaque los abogados expertos en propiedades, así comonotarios o los funcionarios del registro público indiquencomo necesarios para completar un procedimiento.El costo se registra como un porcentaje del valorde la propiedad, equivalente a 50 veces el ingresoper cápita. Sólo se consideran los costos que exige laley, que incluyen tarifas, impuestos sobre transferencia,impuestos sobre el timbre y cualquier otro pagoefectuado al registro de bienes inmuebles, gastosnotariales, gastos de organismos públicos o abogados.Los impuestos sobre el incremento de capital o elimpuesto al valor agregado se excluyen del análisis.De los 183 países, se seleccionaron 42: los 34 de laOCDE, los 6 países BRIICS, así como Georgia y ArabiaSaudita. La escala de clasificación de los países lesotorga una posición entre 1 y 183, donde 1 denotala mayor facilidad en trámites para el registro depropiedad y 183 la mayor dificultad.En el indicador, dos países ocupan la primeraposición: Georgia y Arabia Saudita, seguidos porNueva Zelanda y Noruega. En contraste, los tres paísescon la posición más baja son: Bélgica (174), Grecia(150) y Francia (149).En la clasificación general, México se encuentraubicado en la posición 140. En promedio, el númerode procedimientos requeridos en México es de 7, igualque el promedio de los BRIICS, pero superior al de laOCDE. México requiere 74 días en promedio para lostrámites, cifra muy superior al promedio general (30),al de la OCDE (31) y BRIICS (33). El costo en Méxicoes 5.3%, superior al promedio general (4.2%), al de laOCDE (4.3%) y del grupo BRIICS (5.0%).México tiene una posición desfavorable encomparación con los BRIICS, con 26 posiciones dediferencia con respecto al país más cercano quees Brasil.135

INDICADOR DE FACILIDAD DEL REGISTRO DE PROPIEDAD, 201220112012PosiciónPaísesPosiciónNúmero deprocedimientosDuración (días)Costo(% del valor de lapropiedad)2 Georgia 1 1 2 0.11 Arabia Saudita 1 2 2 0.03 Nueva Zelanda 3 2 2 0.110 Noruega 8 1 3 2.58 Eslovaquia 10 3 17 0.029 Dinamarca 11 3 16 0.612 Islandia 11 3 4 2.413 Estonia 13 3 18 0.414 Suiza 14 4 16 0.411 Estados Unidos 16 4 12 0.816 Suecia 19 1 7 4.325 Finlandia 25 3 14 4.030 Portugal 31 1 1 7.348 República Checa 34 4 25 3.032 Austria 35 3 21 4.635 Australia 38 5 5 5.038 China 40 4 29 3.613636 Canadá 41 6 17 1.842 Hungría 43 4 17 5.039 Turquía 44 6 6 3.351 Rusia 45 5 43 0.247 Holanda 48 5 7 6.146 Chile 53 6 31 1.345 España 56 5 13 7.157 Japón 58 6 14 5.762 Reino Unido 68 6 29 4.774 Corea 71 7 11 5.190 Sudáfrica 76 6 23 5.670 Alemania 77 5 40 5.299 Eslovenia 79 5 110 2.076 Irlanda 81 5 38 6.582 Italia 84 7 27 4.587 Polonia 89 6 152 0.496 India 97 5 44 7.396 Indonesia 99 6 22 10.8109 Brasil 114 13 39 2.3134 Luxemburgo 134 8 29 10.1140 México 140 7 74 5.3148 Israel 147 7 144 5.0147 Francia 149 8 59 6.1151 Grecia 150 11 18 12.0177 Bélgica 174 8 64 12.7Promedio general 5 30 4.2Promedio OCDE 5 31 4.3Promedio BRIICS 7 33 5.0FUENTE:The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2012]Disponible en: http://www.doingbusiness.org/dataNota: Los promedios son calculados.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.15 El Costo de la Inseguridaden México, 2011El Instituto Ciudadano de Estudios sobre laInseguridad, A.C. (ICESI), publicó en febrero de 2011el documento El Costo de la Inseguridad en México,Seguimiento 2009, para dimensionar los recursos quedestinaban o perdían las personas y las institucionespara mitigar o contener las conductas antisociales.El objetivo de la investigación es estimar elcosto total de la inseguridad y del delito a precioscorrientes en las 32 entidades federativas de México,bajo la perspectiva de los resultados del año 2009.Para tal propósito, el ICESI realizó la identificación, laclasificación, la compilación y el análisis de informaciónde las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI),del 2 al 27 de marzo de 2010; se compone de 71,370cuestionarios con representatividad urbana y rural paralograr una primera aproximación acerca de cómo elpatrimonio público, social y privado resiente los efectosde la delincuencia.Los resultados se presentan en millones de pesos yen porcentajes; éstos se calculan en relación al “subtotal local” que se incluye en el cuadro.En 2010, los mayores recursos destinados a seguridadpública fueron para Prevención Social y Situaciones deDelito, (39.2%), seguido por la Procuración de Justicia(18.3%) y Administración de Justicia, (15.0%). Por otraparte, la Defensoría Pública, Limpiemos México y elSubsidio para la Seguridad Pública en los Municipios(SUBSEMUN) ejercieron los menores montos, con 0.1%,2.7% y 4.4% del presupuesto total, en ese orden.El ICESI también consideró referencias oficialescomo los decretos del Presupuestos de Egresos dela Federación (PEF) y de los estados, en las cuentaspúblicas, en informes de gobierno, en programasoperativos anuales, en anuarios del INEGI, entre otrasmúltiples fuentes.137Por la importancia de la investigación, el ICESIempleó una metodología para determinar las causasy consecuencias del problema, que desaceleran elprogreso económico y la distribución del ingreso. Lametodología consideró tres perspectivas:• Cálculo del impacto económico en el gastopúblico que tiene el prevenir y combatir lacomisión de delitos.• Cálculo del gasto privado que comprendeal impacto que la inseguridad tiene en laspersonas físicas o morales víctimas de undelito, incluidos los delincuentes que soncapturados y pierden la oportunidad detener una vida productiva.• Realización de una estimación del gastoindirecto, referido como las pérdidaseconómicas originadas por el temor dela gente a ser víctima de un delito; porejemplo, como dejar de asistir al cine o, porotro lado, las que se producen por causa delhomicidio de una persona que cumplía unrol productivo en la población.

RECURSOS CONSIDERADOS EN LOS PRESUPUESTOS DE EGRESOS FEDERAL Y ESTATALESINSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA, 2009-2010(Millones de pesos)CONCEPTO2009 2010 DiferenciaImporte ($) % Importe ($) % Importe ($) %Prevención Social y Situacional del Delito 42,578.54 36.4 48,280.36 39.2 5,701.82 2.8Procuración de Justicia 20,963.45 17.9 22,612.23 18.3 1,648.77 0.4Readaptación Social 5,151.03 4.4 5,613.12 4.6 462.09 0.2Administración de Justicia 17,334.97 14.8 18,524.90 15.0 1,189.93 0.2Defensoría Pública 152.79 0.1 83.03 0.1 -69.76 -0.1Subsidio para la Seguridad Pública en los Municipios(SUBSEMUN)5,476.59 4.7 5,379.27 4.4 -97.32 -0.3Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP) 9,880.36 8.4 8,861.40 7.2 -1,018.96 -1.3Limpiemos México 2,460.48 2.1 3,371.40 2.7 910.92 0.6Municipales 13,004.23 11.1 10,561.02 8.6 -2,443.21 -2.5Subtotal local 117,002.45 60.1 123,286.72 61.4 6,284.26 1.3138Subtotal federal 77,766.52 39.9 77,548.88 38.6 -217.63 -1.3TOTAL 194,768.97 100 200,835.60 100 6,066.63Porcentaje del PEF 6.4 6.3 -0.1Porcentaje del PIB 1.7 1.7 0.0FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, p. 18.[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdfNota: Los porcentajes para 2009 fueron calculados.Gasto público estatal en seguridadpúblicaLas entidades federativas que ejercieron losmayores recursos estatales durante 2010 fueron elDistrito Federal, el Estado de México y Jalisco, mientrasque Baja California Sur, Colima y Zacatecas gastaron losmenores recursos. En promedio, se ejercieron 3,354.58millones de pesos, cifra superior en 9.3% respecto a logastado en 2009.En 2010 se ejercieron 9.3% más recursos, enpromedio, respecto a 2009, y 12 entidades federativasregistraron la mayor tasa de crecimiento.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaRECURSOS EJERCIDOS POR LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICAPOR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009-2010Entidad Total Estatal Tasa decrecimiento(Millones de pesos) 2009 a 2010 a(%)Población al 2010 b(millones dehabitantes)Recurso ejercidoanual per cápita(pesos) cDistrito Federal 28,798.32 31,612.65 9.8 8.85 3,571.61Estado de México 9,708.99 10,371.69 6.8 15.18 683.43Jalisco 4,616.94 4,963.25 7.5 7.35 675.21Guanajuato 3,660.54 4,182.45 14.3 5.49 762.33Veracruz 3,533.44 3,818.80 8.1 7.64 499.63Baja California 3,425.00 3,622.38 5.8 3.16 1,148.11Nuevo León 3,192.90 3,745.21 17.3 4.65 804.82Chiapas 3,011.85 2,708.50 -10.1 4.80 564.67Chihuahua 2,938.69 3,259.66 10.9 3.41 956.90Michoacán 2,842.15 3,496.18 23.0 4.35 803.53Sonora 2,720.98 2,731.87 0.4 2.66 1,026.06Tabasco 2,472.11 2,748.88 11.2 2.24 1,227.95Puebla 2,436.55 2,584.63 6.1 5.78 447.18Oaxaca 2,222.22 2,379.78 7.1 3.80 625.93Sinaloa 1,934.21 1,983.36 2.5 2.77 716.59Tamaulipas 1,915.98 2,015.92 5.2 3.27 616.76Guerrero 1,856.73 2,516.55 35.5 3.39 742.62Coahuila 1,786.74 1,800.94 0.8 2.75 655.27139San Luis Potosí 1,592.92 1,735.33 8.9 2.59 671.17Quintana Roo 1,338.23 1,390.43 3.9 1.33 1,048.92Morelos 1,324.30 1,331.75 0.6 1.78 749.34Yucatán 1,323.87 1,394.43 5.3 1.96 713.05Hidalgo 1,257.99 1,279.27 1.7 2.67 480.02Querétaro 1,190.17 1,265.66 6.3 1.83 692.40Durango 1,019.28 1,177.60 15.5 1.63 721.16Nayarit 997.71 1,103.11 10.6 1.08 1,016.71Aguascalientes 981.48 1,181.72 20.4 1.18 997.23Campeche 950.05 1,088.39 14.6 0.82 1,323.37Tlaxcala 816.55 1,536.44 88.2 1.17 1,313.27Zacatecas 1,029.16 961.61 -6.6 1.49 645.09Colima 833.09 836.04 0.4 0.65 1,285.12Baja California Sur 792.53 521.96 -34.1 0.64 819.36Total 98,521.63 107,346.43 9.0 112.3 29,004.84Promedio 3,078.80 3,354.58 9.3 3.5 906.40FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 54 y 55.[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdfhttp://www.inegi.org.mx/sistemas/sisept/Default.aspx?t=mdemo02&s=est&c=17499a: Considera los recursos presupuestados para Prevención Social, Procuración de Justicia, Reinserción Social, Poder Judicial,Defensoría, FASP y Limpiemos México.b: Población total por entidad federativa, 2010.c: El recurso ejercido per cápita se calcula dividiendo los recursos totales estatales ejercidos (millones de pesos) de 2010, entre lapoblación al 2010 (Millones de habitantes).Las entidades federativas que destinan un mayormonto presupuestal en seguridad son: Distrito Federal,Campeche y Tlaxcala con: $3,571.61 $1,323.37 y$1,313.27 pesos por persona, caso contrario, lasentidades que destinan un menor recurso son: Puebla,Hidalgo y Veracruz con: $447.18, $480.02 y $499.63.

RECURSOS EJERCIDOS POR LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA PER CÁPITAPOR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010140FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 54 y 55.[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdfhttp://www.inegi.org.mx/sistemas/sisept/Default.aspx?t=mdemo02&s=est&c=17499a: Considera los recursos presupuestados para Prevención Social, Procuración de Justicia, Reinserción Social, Poder Judicial,Defensoría, FASP y Limpiemos México.b: Población total por entidad federativa, 2010.c: El recurso ejercido per cápita se calcula dividiendo los recursos totales estatales ejercidos (millones de pesos) de 2010, entre lapoblación al 2011 (Millones de habitantes).A nivel nacional, se destinan en promedio $906.40pesos de los recursos ejercidos por las instituciones deseguridad pública por persona durante 2010.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaTASA DE CRECIMIENTO DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR INSTITUCIONESDE SEGURIDAD PÚBLICA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009-2010141FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 24, 54 y 55.[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdfNota: Los porcentajes fueron calculados.Pérdidas en productividadocasionadas por homicidiosExisten varias consecuencias de la inseguridad,una de las más importantes es la pérdida económicaocasionada por homicidio doloso, ya que las personasque pierden la vida dejan de producir. El ICESI estimóeste costo, mediante la compilación de informaciónestadística mensual de los homicidios dolosos. Losdías, contados a partir de la fecha de deceso hasta elfinal del año fueron multiplicados por el salario mínimoque le correspondió a cada entidad federativa.El aumento de los homicidios dolosos en 2009respecto al año previo fue de 3,558, equivalente al28.3%. Los 16,177 homicidios dolosos registrados en2009 ocasionaron erogaciones de recursos por más de162 millones de pesos, siendo Chihuahua, Guerrero y elEstado de México las entidades federativas que másrecursos gastaron por este concepto, mientras queCampeche, Yucatán y Baja California Sur reportaronlos menores gastos.Chihuahua, Durango y Guerrero reportaronlos mayores incrementos de homicidios con 1,742,500 y 480 decesos, respectivamente, mientras queVeracruz, Baja California y San Luis Potosí tuvieronmenor incidencia de homicidios con respecto a 2008con 130, 104 y 60, respectivamente, como se observaa continuación.

PÉRDIDAS EN LA PRODUCTIVIDAD POR HOMICIDIOS DOLOSOS(Miles de pesos)Entidad2008 2009Homicidios dolosos(+) Aumento o (-)DisminuciónCálculo de pérdidas enproductividad 2009(miles de pesos)Chihuahua 1,414 3,156 1,742 29,402.0Guerrero 951 1,431 480 14,417.5Estado de México 1,261 1,345 84 13,989.4Sinaloa 1,156 1,251 95 11,194.0Oaxaca 733 752 19 9,482.8Durango 430 930 500 9,125.7Distrito Federal 713 747 34 7,822.5Baja California 853 749 -104 7,734.9Michoacán 565 728 163 7,334.4Jalisco 462 570 108 5,902.6Sonora 393 498 105 4,848.2Chiapas 364 499 135 4,786.2Puebla 429 414 -15 4,572.4Guanajuato 257 414 157 4,276.5Veracruz 477 347 -130 3,771.7142Tamaulipas 308 288 -20 3,186.0Morelos 135 317 182 3,037.0Nuevo León 263 267 4 2,533.3Coahuila 179 240 61 2,528.6Quintana Roo 192 177 -15 1,842.1San Luis Potosí 218 158 -60 1,668.1Nayarit 147 148 1 1,526.1Hidalgo 139 137 -2 1,403.4Tabasco 148 117 -31 1,246.7Querétaro 58 90 32 856.0Zacatecas 56 76 20 817.0Aguascalientes 63 66 3 665.2Colima 33 52 19 582.2Tlaxcala 42 48 6 521.7Campeche 45 41 -4 375.8Yucatán 47 33 -14 331.0Baja California Sur 28 31 3 311.9Total 12,559 16,117 3,558 162,092.8Promedio 392 504 111 5,065FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, p. 65.[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdfNota: Los porcentajes fueron calculados.El estudio resalta que durante 2010 se ejercieronmás de 200 mil millones de pesos en seguridad pública,lo que representó el 6.3% de los recursos registrados enel Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) delmismo año; monto menor al reportado para 2009 (194mil millones de pesos); sin embargo, esta disminuciónno implicó cambios respecto a la proporción del PIB enambos periodos.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaII.2.16 Indicador HaciendoNegocios en un Mundo másTransparente, 2012El Banco Mundial y la Corporación FinancieraInternacional publican anualmente el informe DoingBusiness 2012, Doing business in a more transparentworld (Haciendo Negocios 2012, Haciendo negociosen un mundo más transparente), este documento esel noveno de una serie de informes que investigan lasregulaciones que favorecen la actividad empresarial yaquellas que la inhiben, sus datos están actualizados al1º de junio de 2011.El Indicador Haciendo Negocios se conformaa su vez de 10 áreas o indicadores, empleadospara evaluar los resultados económicos y reformasregulatorias empresariales efectivas en 183 naciones,así como las áreas de incidencia y causa de éxito.Los indicadores fueron seleccionados debido a quecubren áreas específicas de competencia federal,estatal y municipal.El objetivo del indicador es presentar unaperspectiva de la facilidad para hacer negociosde las empresas medianas nacionales y analiza lasregulaciones que influyen en las 10 grandes áreas oindicadores relacionados con el ciclo de vida de lasempresas, a saber:1.- Apertura de empresas.2.- Manejo de permisos de construcción.3.- Obtención de electricidad.4.- Registro de propiedad.5.- Obtención de crédito.6.- Protección a inversionistas.7.- Pago de impuestos.8.- Comercio transfronterizo.9.- Cumplimiento de contratos.10.- Resolución de la insolvencia (antes, cierre deuna empresa).Cabe señalar que algunos de los indicadoresenlistados serán presentados con mayor detalle en lassecciones siguientes de este libro.La metodología del documento consistióen recopilar información mediante encuestasempresariales y con la participación de gobiernos einstituciones especializadas en los temas investigados.El estudio se basa en el supuesto de un modelode empresa típica, para asegurar que se puedenestablecer comparaciones entre economías a travésdel tiempo; también establece suposiciones acerca dela forma legal de la empresa, su tamaño, su ubicacióny la naturaleza de sus operaciones. Las encuestasse realizaron a más de 8,200 expertos de cada paísestudiado. Los datos de las encuestas se sometierona numerosas pruebas de calidad, que conducen arevisiones o ampliaciones de la información recopilada.El informe establece que para el éxito del indicadorse requiere que el ambiente regulatorio sea favorablepara la actividad empresarial. El Indicador Facilidadpara Hacer Negocios (haciendo negocios) se calculatomando el promedio simple de las calificaciones delos países en cada uno de los 10 indicadores.Cabe aclarar que cada indicador mide aspectosdiferentes, de acuerdo con el entorno regulatoriode cada nación; sin embargo, conservan lamisma ponderación.Las economías están clasificadas en términos desu facilidad para hacer negocios y se les otorga unaposición de 1 a 183, donde 1 denota la mayor facilidadpara hacer negocios y 183 la menor.De los 183 países se seleccionaron 73: los 20 paísesmejor evaluados o posicionados, incluyendo a lospaíses de la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia,India, Indonesia, China y Sudáfrica) y los países de laregión de América Latina y el Caribe que participaronen el informe.De acuerdo con la muestra seleccionada, Singapur(1), Hong Kong (2) y Nueva Zelanda (3) ocupan lasprimeras tres posiciones y no muestran cambios conrespecto al estudio previo. Las últimas 3 posicionesfueron Venezuela (177), Haití (174) y Bolivia (153).México ocupa la posición 53, avanzó una posicióncon respecto al estudio 2011. Se encuentra mejorposicionado que Turquía (71), Italia (87) y Grecia (100),países integrantes de la OCDE.Con respecto a los países de América Latina,México se ubicó debajo de Perú (41), Colombia (42)y Puerto Rico (43). Por otro lado, del grupo BRIICS,sólo Sudáfrica (36) presentó una mejor posición queMéxico (53).El estudio resalta a 30 economías, entre ellasMéxico, que mejoraron su posición en al menos 3 de los10 indicadores del estudio. México mejoró en: manejode permisos de construcción, obtención de crédito yfacilidad del pago de impuestos. Los resultados de lamuestra se presentan en el cuadro siguiente:143

FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS, 2012PaísesClasificaciónFacilidadpara hacerClasificaciónnegociosPaíses2011 2012 (+) Avance(-) Retroceso2011 2012Facilidadpara hacernegocios(+) Avance(-) RetrocesoSingapur 1 1 s.c. Hungría 46 51 -5Hong Kong 2 2 s.c. Santa Lucía 48 52 -4Nueva Zelanda 3 3 s.c. México 54 53 1Estados Unidos 4 4 s.c. Antigua y Barbuda 51 57 -6Dinamarca 5 5 s.c. Panamá 63 61 2Noruega 7 6 1 Polonia 59 62 -3Reino Unido 6 7 -1 República Checa 70 64 6Corea 15 8 7 Dominica 64 65 -1Islandia 13 9 4 Trinidad y Tobago 76 68 8Irlanda 8 10 -2 Turquía 73 71 2Finlandia 14 11 3 Granada 68 73 -5Arabia Saudita 10 12 -2San Vicentey las Granaditas66 75 -9Canadá 12 13 -1 Bahamas 82 85 -3Suecia 9 14 -5 Italia 83 87 -4Australia 11 15 -4 Jamaica 85 88 -3144Georgia 17 16 1 Uruguay 107 90 17Tailandia 16 17 -1 Belice 92 93 -1Malasia 23 18 5 Saint Kitts y Nevis 84 95 -11Alemania 19 19 s.c. Guatemala 93 97 -4Japón 20 20 s.c. Grecia 101 100 1Estonia 18 24 -6 Paraguay 100 102 -2Suiza 22 26 -4 Sudáfrica 36 35 1Bélgica 27 28 -1 China 87 91 -4Francia 26 29 -3 República Dominicana 105 108 -3Portugal 30 30 s.c. El Salvador 112 112 s.c.Holanda 29 31 -2 Argentina 114 113 1Austria 28 32 -4 Nicaragua 122 118 4Israel 32 34 -2 Rusia 124 120 4Sudáfrica 36 35 1 Costa Rica 121 121 s.c.Eslovenia 37 37 s.c. Brasil 120 126 -6Chile 41 39 2 Indonesia 126 129 -3Perú 39 41 -2 India 139 132 7Colombia 47 42 5 Brasil 120 126 -6Puerto Rico 42 43 -1 Honduras 130 128 2España 45 44 1 Ecuador 131 130 1Eslovaquia 43 48 -5 Bolivia 147 153 -6Luxemburgo 44 50 -6 Haití 166 174 -8Venezuela 175 177 -2FUENTE:The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.doingbusiness.org/datas.c. Sin cambio.

II. Indicadores de Buen GobiernoII.2Gobernabilidad y Simplificación AdministrativaFacilidad para hacer negociosen MéxicoLos resultados del informe Haciendo Negocios enun Mundo más Transparente profundizaron su análisisen las principales ciudades de México en 4 los 10indicadores presentados. El informe señala avancesen la facilidad de hacer negocios en México en 3indicadores:• El manejo de permisos de construcción(aceleró los permisos de construcciónmediante la consolidación de losprocedimientos administrativos internos).• En el pago de impuestos (eliminórequerimientos para presentar declaracionesde impuestos para presentar declaracionesde impuestos).• Obtención de crédito (fortaleció su sistemade transacciones seguras mediante laimplementación de un registro centralizadocon acceso a las bases electrónicasen línea).A continuación, se enlista la posición de Méxicoen los 10 indicadores y su avance o retroceso conrespecto al año anterior.FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS EN MÉXICO, 2012IndicadoresPosición2011 2012Facilidad para hacernegocios(+) Avance(-) RetrocesoApertura de una empresa 66 75 -9Manejo de permisos deconstrucción49 43 6145Obtención de electricidad 142 142 Sin cambioRegistro de propiedad 140 140 Sin cambioObtención de crédito 45 40 5Protección a inversionistas 44 46 -2Facilidad del pago deimpuestos110 109 1Comercio transfronterizo 62 59 3Cumplimiento de contratos 81 81 Sin cambioResolución de la insolvencia(cierre de una empresa)23 24 -1FUENTE:The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.doingbusiness.org/dataPor otro lado, el informe indica que las ciudadesmás propicias para hacer negocios en Méxicoson: Aguascalientes, Tuxtla Gutiérrez y Zacatecas,que requieren realizar 20, 34 y 45 trámites en totalrespectivamente, mientras que la Ciudad deMéxico, Cuernavaca y La Paz (Baja California) sonlos lugares que requieren más trámites (141, 125 y119, respectivamente), muy por arriba del promedionacional (66), como se muestra a continuación:

FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS EN MÉXICO, 2012PRINCIPALES CIUDADES DE CADA ENTIDAD FEDERATIVAPosiciónCiudadFacilidad parahacer negociosApertura de unaempresaManejo depermisos deconstrucciónRegistro depropiedadCumplimientode contratosTotal de trámitesAguascalientes 1 11 1 1 6 20Tuxtla Gutiérrez 2 6 5 2 19 34Zacatecas 3 16 18 7 1 45San Luis Potosí 4 5 9 11 9 38Culiacán 5 11 17 8 2 43Colima 6 32 4 12 3 57Campeche 7 7 19 3 11 47Villahermosa (Centro) 8 18 3 19 17 65Celaya 9 1 20 5 20 55Torreón 10 8 10 22 5 55Ciudad Juárez 11 19 22 4 4 60Monterrey 12 9 11 13 21 66146Hermosillo 13 16 12 10 18 69Morelia 14 3 31 8 11 67Tepic 15 29 2 26 16 88Pachuca 16 25 15 14 10 80Querétaro 17 13 21 15 11 77Durango 18 28 8 30 7 91Puebla 19 2 23 16 25 85Salina Cruz 20 27 13 22 14 96Matamoros 21 23 7 29 23 103Cancún (Benito Juárez) 22 21 6 31 27 107Tlaxcala 23 15 14 16 31 99Coatzacoalcos 24 29 30 6 21 110Acapulco 25 24 27 24 14 114Mérida 26 14 25 16 29 110Tijuana 27 31 16 19 26 119Tlalnepantla 28 22 26 21 24 121Guadalajara 29 20 29 32 8 118Cuernavaca 30 4 32 25 28 119La Paz 31 10 24 28 32 125Ciudad de México 32 25 28 26 30 141Promedio 66FUENTE:The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data

IndicadoresEconómicos y FinancierosCapítuloIII

Índice ParticularIII. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1 Indicadores Económicos 150III.1.1 Producto Interno Bruto Mundial, 2011 150III.1.2 Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2007-2009 153III.1.3 Ingreso Per Cápita 2009 - 2010 y Proyecciones 158III.1.4 Índice Compuesto de Indicadores Líderes de la OCDE, 2010-2011 162III.1.5 Índices de Desequilibrios Macroeconómicos, 2008 164III.1.6 Índice de Riesgo País, 2011 166III.1.7 Índice de Libertad Económica, 2012 168III.1.8 Índice de Globalización, 2010 172148III.1.9 Índice de Competitividad Global, 2011-2012 174III.1.10 Índice de Competitividad Internacional, 2011 181III.1.11III.1.12Índice de Competitividad Mundial del Instituto Internacionalde Desarrollo Gerencial, 2011 188Índices de Competitividad de los Estadosde la República Mexicana, 2010 190III.1.13 Índice de Productividad de la Mano de Obra, 2010 196III.1.14 Contribuciones Salariales de los Países de la OCDE, 2010 198III.1.15 Tendencia de la Actividad Económica en México, 2011 203III. 1.16 Perspectivas Económicas, Financieras y Fiscales, 2012 207III.1.17 Índice de Alternativas Competitivas, 2010 209III.1.18 Cuenta Corriente de los Países de la OCDE, 2011 212III.1.19 Índice de Oferta Monetaria de los Países de la OCDE, 2011 215III.1.20 Tasas Inflacionarias de los Países de la OCDE, 2011 217III.1.21 PIB Potencial y Brecha del Producto de los Países de la OCDE, 2011 219III.1.22 Perspectiva Energética Internacional, 2011 223

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2 Indicadores Financieros 230III.2.1 Ingresos Fiscales como Porcentaje del PIB de países de la OCDE, 2011 230III.2.2 Ingresos No Petroleros de México, 2010 235III.2.3 Finanzas de los Gobiernos Centrales, 2011 240III.2.4 Deuda Externa Total, 2007 - 2009 245III.2.5 Tasas de Interés Reales, 2007-2009 249III.2.6 Índice de Confianza de la Inversión Extranjera Directa, 2010 251III.2.7 Un Vistazo a las Pensiones en los Países de la OCDE, 2011 253III.2.8Reporte Internacional de Negocios, Expectativas Empresarialespara 2012 259III.2.9 Deuda Pública de las Entidades Federativas, 2011 264III.2.10Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativasy Municipios, 2010 269149III.2.11 Deuda Bruta de los Países de la OCDE, 2011 272III.2.12 Gasto Social Público de los Países de la OCDE, 2011 275III.2.13 Inversión Pública de los Países de la OCDE, 2011 277

III.1.1 Producto Interno BrutoMundial, 2011150El Fondo Monetario Internacional (FMI) presentaen forma permanente, en su publicación WorldEconomic Outlook Data Base, September 2011, losdatos del Producto Interno Bruto (PIB) de las principaleseconomías mundiales. El PIB es la la expresión monetariade los bienes y servicios finales producidos por unaeconomía en un año en el territorio nacional (excluyela producción de bienes y servicios de residentes en elextranjero e incorpora los producidos por extranjerosresidentes en el país).La base de datos incluye información de 184países, de los cuales se seleccionaron 16, de acuerdocon su importancia mundial en el grupo de paísesindustrializados y aquellos de nueva industrialización,entre ellos México.El FMI utiliza el método del gasto para calcular elPIB, el cual considera la suma monetaria de todaslas demandas finales de productos y servicios en laeconomía, así como el saldo de la balanza comercial,medido a precios de mercado.Los resultados se presentan en miles de millones dedólares y los porcentajes representan la participacióndel PIB de cada país con respecto al PIB mundial.China, Japón y Alemania se mantienen en lasposiciones 2, 3 y 4, respectivamente, en los años deestudio (2009 a 2011). En contraste, las economías en lasposiciones más bajas para los países de estudio fueronHolanda (16), Corea (15) y México (14).México produce el 1.0% del PIB mundial; sin embargomostró una caída de 0.1 puntos porcentuales respectode 2010. Asimismo, no presentó cambios en la posiciónen la clasificación de los países de estudio.Brasil, a pesar de que ocupa una mejor posición queMéxico y representa el 2.0% del PIB mundial, mostró unacaída de 0.2 puntos porcentuales respecto de 2010 ymejoró su posición en la clasificación en los países deestudio (séptima en 2010 y sexta para 2011). Este país esel único de América Latina que está entre las 10 mayoreseconomías del mundo en los periodos de estudio, 2009a 2011, como se muestra en el cuadro siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosPRODUCTO INTERNO BRUTO MUNDIAL, 2009 - 2011(Miles de millones de dólares estadounidenses)País Posición 2011* % Posición 2010 % Posición 2009 %Estados Unidos 1 15,064.8 12.2 1 14,526.6 15.0 1 13,938.9 15.8China 2 6,988.5 5.7 2 5,878.3 6.1 3 4,990.5 5.6Japón 3 5,855.4 4.7 3 5,458.8 5.6 2 5,033.0 5.7Alemania 4 3,628.6 2.9 4 3,286.5 3.4 4 3,307.2 3.7Francia 5 2,808.3 2.3 5 2,562.7 2.7 5 2,631.9 3.0Brasil 6 2,517.9 2.0 7 2,090.3 2.2 8 1,600.8 1.8Reino Unido 7 2,481.0 2.0 6 2,250.2 2.3 6 2,182.4 2.5Italia 8 2,245.7 1.8 8 2,055.1 2.1 7 2,116.6 2.4Rusia 9 1,884.9 1.5 11 1,479.8 1.5 12 1,222.0 1.4India 10 1,843.4 1.5 9 1,632.0 1.7 11 1,264.9 1.4Canadá 11 1,758.7 1.4 10 1,577.0 1.6 10 1,337.6 1.5España 12 1,536.5 1.2 12 1,409.9 1.5 9 1,467.9 1.7Australia 13 1,507.4 1.2 13 1,237.4 1.3 13 988.6 1.1México 14 1,185.2 1.0 14 1,034.3 1.1 14 879.2 1.0Corea 15 1,163.8 0.9 15 1,014.5 1.0 15 834.1 0.9Holanda 16 858.3 0.7 16 780.7 0.8 16 795.9 0.9SUBTOTAL 53,328.4 43.2 33,747.5 34.9 30,652.5 34.7Resto del Mundo 70,011.7 56.8 62,911.3 65.1 57,722.1 65.3TOTAL 123,340.0 100 96,658.7 100 88,374.6 100151FUENTE: Fondo Monetario Internacional (FMI), World Economic Outlook Database, September 2011.[Fecha de consulta: 3 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/index.aspx* Estimaciones después de 2010.Nota: Las sumas parciales y variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.PRODUCTO INTERNO BRUTO MUNDIAL, 2009 - 2011(Miles de millones de dólares de EUA)FUENTE: Fondo Monetario Internacional (FMI), World Economic Outlook Database, September 2011.[Fecha de consulta: 3 de octubre, 2011]

152De acuerdo con el FMI en la publicaciónPerspectivas de la Economía Mundial, difundido enabril de 2011, la economía mundial está afectadapor la confluencia de dos sucesos desfavorables: unarecuperación mucho más lenta de las economíasavanzadas desde el comienzo de 2011, y por unamarcada agudización de la incertidumbre fiscal yfinanciera, que ha sido particularmente pronunciadadesde agosto del mismo año.El FMI mencionó que el crecimiento de la economíamundial (medido por el aumento del PIB) fue positivoen 2010, pero disminuyó en 2011. Aunque se habíaproyectado cierta desaceleración (debido a laconclusión del ciclo de inventarios y la consolidaciónfiscal), acontecimientos como el tsunami de Japón y losshocks a la oferta de petróleo ofrecieron explicacionesplausibles a la profundización de la desaceleración.Estados Unidos, la economía más grande delplaneta, subestimó la magnitud de la desaceleraciónmisma. Aun así siguió presentando el PIB más alto, muycercano a la suma del PIB de Japón, China y Alemania.La producción mundial de bienes y servicios de laeconomía estadounidense generó cerca del 12.2%de la producción mundial; aún así retrocedió 2.8%respecto de 2010.El FMI considera que México y Rusia han sufridoalgunas pérdidas permanentes de producto en relacióncon las tendencias: México debido a su estrecharelación comercial con Estados Unidos, y Rusia debidoa la turbulencia financiera. El organismo internacionaldestacó que es esencial adoptar políticas enérgicas,basadas en tres pilares:El primer pilar es la política fiscal. La consolidaciónfiscal no puede ser demasiado rápida o destruiráel crecimiento, ni puede ser demasiado lenta odestruirá la credibilidad. La velocidad depende de lascircunstancias de cada país, pero la clave sigue siendouna consolidación a mediano plazo creíble.El segundo pilar son las medidas financieras.Es necesario fortalecer a los bancos, no sólo paraaumentar el crédito bancario y el crecimiento del PIB,sino también para alejar el riesgo de que se formencírculos viciosos, lo cual es más importante.El tercer pilar es el reequilibramiento externo. Lasexportaciones de Estados Unidos y de las economíasgolpeadas por la crisis deben aumentar y, enconsecuencia, las exportaciones netas del resto delmundo deben disminuir.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII.1.2 Producto Interno Brutopor Entidad Federativa, 2007-2009El Instituto Nacional de Estadística y Geografía(INEGI), en su publicación anual Sistema de CuentasNacionales de México, Producto Interno Bruto porEntidad Federativa, 2005-2009, año base 2003, presentacálculos del Producto Interno Bruto por EntidadFederativa (PIBE), en valores corrientes y constantes,desglosados en 19 sectores de actividad económicadel Sistema de Clasificación Industrial de América delNorte (SCIAN). Los resultados se muestran en 73 ramasde actividades económicas.El objetivo es presentar la contribución de laproducción por entidad federativa a la actividadeconómica nacional (participación de las entidadesfederativas en la producción nacional).La publicación puntualizó que el INEGI modificóla metodología para el cálculo del PIBE; cambió elcodificador de actividades y consideró a 2003 comoaño base para el cálculo de los valores reales delPIBE (precios constantes). El INEGI también presentólos precios vigentes de cada año del periodo deobservación (precios corrientes) y señaló que estoscambios pueden originarse por alzas en los precios,o por aumentos en los volúmenes físicos producidoso consumidos.Los resultados por año se presentan en miles depesos a precios de 2003 y corresponden al PIB de cadaentidad federativa, los cuales se enlistan en ordenalfabético y los porcentajes se calcularon con respectoal PIB nacional por año.Cabe destacar que la tasa de crecimiento positivaanual del PIBE indica el incremento promedio deun año respecto del año previo (o decremento si elresultado es negativo).En 2009, el PIB total del país a precios constantes de2003 alcanzó 7,977 miles de millones de pesos (mdp), loque representa un decremento del 6.01% en relacióncon el año anterior, como se presenta en el cuadro y lagráfica siguientes:153

PRODUCTO INTERNO BRUTO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2007-2009(Miles de pesos a precios de 2003)Entidad FederativaAñoPorcentajesTasa de CrecimientoAnual 12007 2008 2009 2007 2008 2009 2008 2009Aguascalientes 94,936,500 95,671,523 91,806,490 1.14 1.13 1.15 0.77 -4.04Baja California 256,102,268 256,005,850 232,727,595 3.06 3.02 2.92 -0.04 -9.09Baja California Sur 49,943,297 52,118,846 53,309,702 0.60 0.61 0.67 4.36 2.28Campeche 320,562,449 311,211,830 281,881,375 3.83 3.67 3.53 -2.92 -9.42Coahuila 270,809,573 276,229,312 242,176,161 3.24 3.25 3.04 2.00 -12.33Colima 44,949,120 45,466,822 43,370,725 0.54 0.54 0.54 1.15 -4.61Chiapas 147,058,425 153,443,126 148,520,656 1.76 1.81 1.86 4.34 -3.21Chihuahua 284,695,956 287,945,126 259,676,342 3.41 3.39 3.26 1.14 -9.82Distrito Federal 1,517,059,079 1,530,726,269 1,444,162,779 18.15 18.04 18.10 0.90 -5.66Durango 102,733,361 104,820,682 100,957,442 1.23 1.24 1.27 2.03 -3.69Guanajuato 325,926,362 329,707,786 316,402,101 3.90 3.88 3.97 1.16 -4.04Guerrero 132,509,075 129,595,301 124,414,153 1.59 1.53 1.56 -2.20 -4.00154Hidalgo 119,102,881 127,844,276 117,583,387 1.42 1.51 1.47 7.34 -8.03Jalisco 563,086,303 567,301,779 529,583,480 6.74 6.68 6.64 0.75 -6.65Estado de México 777,648,980 793,599,145 753,081,246 9.30 9.35 9.44 2.05 -5.11Michoacán 202,860,978 210,678,448 198,609,123 2.43 2.48 2.49 3.85 -5.73Morelos 99,950,488 96,887,128 96,909,827 1.20 1.14 1.21 -3.06 0.02Nayarit 51,184,418 53,493,146 51,693,669 0.61 0.63 0.65 4.51 -3.36Nuevo León 658,001,644 668,554,752 606,891,727 7.87 7.88 7.61 1.60 -9.22Oaxaca 125,067,949 128,049,146 125,139,126 1.50 1.51 1.57 2.38 -2.27Puebla 293,313,592 301,006,747 274,494,079 3.51 3.55 3.44 2.62 -8.81Querétaro 153,826,241 160,394,043 147,940,053 1.84 1.89 1.85 4.27 -7.76Quintana Roo 129,851,292 131,907,828 119,889,724 1.55 1.55 1.50 1.58 -9.11San Luis Potosí 150,988,740 156,575,736 147,536,467 1.81 1.84 1.85 3.70 -5.77Sinaloa 171,670,866 176,023,797 167,487,186 2.05 2.07 2.10 2.54 -4.85Sonora 208,899,220 210,178,297 200,430,200 2.50 2.48 2.51 0.61 -4.64Tabasco 209,715,666 218,776,827 223,906,333 2.51 2.58 2.81 4.32 2.34Tamaulipas 285,517,878 296,742,954 266,102,228 3.42 3.50 3.34 3.93 -10.33Tlaxcala 45,836,916 46,090,419 43,667,888 0.55 0.54 0.55 0.55 -5.26Veracruz 383,086,184 382,462,695 381,761,202 4.58 4.51 4.79 -0.16 -0.18Yucatán 120,661,781 121,088,274 117,647,112 1.44 1.43 1.47 0.35 -2.84Zacatecas 61,754,831 66,539,224 67,522,125 0.74 0.78 0.85 7.75 1.48Nacional 8,359,312,313 8,487,137,134 7,977,281,703 100 100 100 1.53 -6.01FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, cuadro 2.[Fecha de consulta: 18 de marzo, 2011]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/pib/200520009/PIBE2009.pdf1 Datos calculados.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosPRODUCTO INTERNO BRUTO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009 1(Porcentaje respecto al total nacional)155FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, cuadro 2.[Fecha de consulta: 18 de marzo, 2011]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/pib/200520009/PIBE2009.pdf1 Datos calculados.Las 3 entidades federativas que presentaron unmayor crecimiento anual del PIBE son: el Distrito Federalcon $1,444,162 mdp,(18.10% de crecimiento); seguidodel Estado de México con $753,081 mdp, (9.44%), yNuevo León con 606,891 mdp, (7.61%).Los estados que presentaron un menor crecimientoanual en 2009 son: Nayarit, con $51,693 mdp, Tlaxcalacon $43,667 mdp, y Colima con $43,370 mdp, contasas de crecimiento de 0.65%, 0.55% y 0.54%,respectivamente.

Dinámica de los Estadosen la Economía Nacional, 2009En términos reales, el Producto Interno Brutonacional presenta un decremento de (6.01%) en 2009,con respecto a 2008; los estados de mayor crecimientodurante el periodo 2008-2009 son: Tabasco con 2.34%,Baja California Sur con 2.28%, y Zacatecas con 1.48%.En contraste, el estado con menor crecimiento fueMorelos (0.02%). En contraste, aquellas entidadescon mayor decremento fueron Coahuila (-12.33%),Tamaulipas (-10.33%) y Chihuahua (-9.82%), como sepresenta en la gráfica siguiente:PRODUCTO INTERNO BRUTO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2008-2009 1(Tasa de crecimiento anual)156FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, cuadro 2.[Fecha de consulta: 18 marzo, 2011]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/pib/200520009/PIBE2009.pdf1 Datos calculados.Distribución del PIB nacional porSector de Actividad económica, 2009Durante 2009, la mayor contribución del PIB, porsector económico, se encuentra en las actividadesterciarias (servicios), pues generaron $5,145 millonesde pesos a precios constantes, equivalentes al 64.5%.El sector 93 (Actividades del gobierno) presenta unatasa media de crecimiento de 4.63%, mientras que lossectores 43 y 46 (comercio al por mayor y comercio alpor menor) decrecieron en 14.06%.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosLa actividad secundaria (transformación e industria)reportó un PIB de $2,506 millones de pesos, quecorresponde a 31.4%. Sólo el sector 22 (electricidad,agua y suministro de gas) creció 2.03% respecto de2008, y el resto de los sectores decrecieron.Por último, el sector primario (actividadesagropecuarias) generó $324 millones de pesos, lo querepresenta el 4.1% del PIB nacional, como se presentaen la gráfica siguiente:PARTICIPACIÓN DEL PIB POR SECTOR DE ACTIVIDADECONÓMICA, 2009 1157FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, cuadro 2.[Fecha de consulta: 18 marzo, 2011]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/pib/200520009/PIBE2009.pdf1 Datos calculados.

III.1.3 Ingreso Per Cápita2009 - 2010 y Proyecciones158El Fondo Monetario Internacional (FMI) presentó ensu World Economic Outlook Database, de septiembrede 2011 estadísticas sobre el ingreso per cápita para182 países. Este indicador anual muestra los países quepresentan los mayores y los menores niveles de ingresosper cápita, así como ubicar a México en este contexto.El ingreso per cápita es un indicador que mide yestima el nivel de riqueza de las economías, ya querepresenta el ingreso promedio por habitante y laproducción de bienes y servicios de un país expresadoen términos monetarios en un periodo en un año.El ingreso per cápita o PIB per cápita es la relaciónque hay entre el Producto Interno Bruto (PIB) y lacantidad de habitantes de un país. Para obtenerlo sólose tiene que dividir el PIB de un país entre el total de supoblación.El Banco Mundial establece las categorías analíticassiguientes, de acuerdo con el ingreso per cápita anualde cada país:• Ingreso alto: son aquellas economías quetienen un ingreso per cápita de $11,906dólares o más.• Ingreso mediano alto: tienen un ingreso percápita de entre $3,856 a $11,905 dólares.• Ingreso mediano bajo: desde $976 hasta$3,855 dólares.• Ingreso bajo: de $975 dólares o menos.De los 182 países se tomó una muestra de 38, enfunción del método de máximos y mínimos, y se incluyea México.Los países con el mayor ingreso per cápita durante2009 fueron Luxemburgo ($108,951.7 dólares), Noruega($84,143.7 dólares) y Qatar ($74,901.4 dólares),clasificadas como naciones con altos ingresos. Encontraste, los 3 países con los menores ingresospromedio por habitante fueron: Burundi, Congo y Liberiacon $180.0, $186.0, y $229.4, dólares, respectivamente.En 2010, México se ubicó en la posición 62 (al igualque en 2010) con un ingreso per cápita de $9,521.7dólares, por debajo de Chile, Rusia y Turquía, esdecir, México se ubicó en la posición 62, por debajodel promedio de los países presentados en $21,100.7dólares anuales por persona, como se observa en elcuadro siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosINGRESO PER CÁPITA, 2009 - 2010(Dólares)2 0 0 92 0 1 0PaísPosición * Ingreso Posición * IngresoPromedio1 106,631.5 Luxemburgo 1 108,951.7 107,791.62 76,542.5 Noruega 2 84,143.7 80,343.14 59,544.6 Qatar 3 74,901.4 67,223.03 63,579.6 Suiza 4 67,778.5 65,679.06 53,362.6Emiratos ÁrabesUnidos5 57,884.2 55,623.45 56,051.6 Dinamarca 6 55,985.6 56,018.612 45,034.4 Australia 7 55,671.6 50,353.014 43,403.9 Suecia 8 49,183.0 46,293.58 48,148.1 Holanda 9 46,985.8 47,566.910 45,348.5 Estados Unidos 10 46,860.2 46,104.317 39,727.8 Canadá 11 46,302.7 43,015.27 50,159.8 Irlanda 12 46,298.1 48,229.09 45,685.9 Austria 13 44,988.2 45,337.011 45,095.6 Finlandia 14 44,495.7 44,795.618 39,458.7 Japón 17 42,782.5 41,120.615 42,017.8 Francia 18 40,704.3 41,361.116 40,446.7 Alemania 19 40,273.5 40,360.121 35,315.3 Reino Unido 22 36,164.1 35,739.722 35,250.8 Italia 23 34,058.7 34,654.823 32,030.3 España 26 30,639.3 31,334.827 29,328.1 Grecia 30 27,310.7 28,319.437 17,110.1 Corea 34 20,756.2 18,933.254 9,484.0 Chile 51 11,826.6 10,655.361 8,360.3 Brasil 55 10,816.5 9,588.460 8,545.4 Rusia 58 10,355.7 9,450.559 8,710.5 Turquía 59 10,309.5 9,510.062 8,174.3 México 62 9,521.7 8,848.099 3,739.0 China 92 4,382.1 4,060.6173 425.9 Afganistán 167 515.0 470.4174 413.9 Madagascar 174 414.9 414.4177 359.7 Eritrea 175 397.7 378.7176 371.2 Níger 176 375.4 373.3175 389.4 Etiopia 177 350.4 369.9178 329.6 Malaui 178 343.5 336.5179 325.7 Sierra Leona 179 325.8 325.7180 212.9 Liberia 180 229.4 221.2182 162.4 Congo 181 186.0 174.2181 164.1 Burundi 182 180.0 172.128,932.7 Promedio 30,622.4 29,777.5FUENTE: International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, September 2011.[Fecha de consulta: 28 de septiembre, 2011]Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/download.aspxNota: La Posición se refiere a la clasificación que tiene cada país, considerando a los 182 paísesincluidos en la base de datos, con información disponible.Los 10 Países con el MayorPBI Per Cápita Mundial →Los 10 Países con el MenorPBI Per Cápita Mundial→159

Proyecciones 2012 y 2013De acuerdo con las proyecciones realizadas por elFMI, los países con el mayor ingreso per cápita durante2012 serán Luxemburgo ($126,325.9 dólares), Noruega($98,682.7 dólares) y Qatar ($98,250.9 dólares),clasificadas como naciones con altos ingresos. Encontraste, los 3 países con los menores ingresospromedio por habitante lo presentarán: Congo,Burundi y Liberia con $220.6, $221.7, y $293.3, dólares,respectivamente.Se prevé que en 2012 México se ubicará en laposición 60 con un ingreso per cápita de $ 11,006.6dólares, por debajo de Brasil, Chile y Rusia y seguirá seráconsiderada una economía de Ingreso mediano alto.También se estima que México presentará unaumento de $407.5 miles de pesos con respecto a 2011,pero por debajo de Brasil y Chile. Además, Méxicose encuentra por debajo del promedio de los paísespresentados en $24,922.7 dólares anuales por persona,como se observa en el cuadro siguiente:160

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosINGRESO PER CÁPITA, PROYECCIONES 2011 - 2012(Dólares)2 0 1 12 0 1 2 PromedioPaísPosición * Ingreso Posición * Ingreso1 122,272.3 Luxemburgo 1 126,325.9 124,299.13 96,590.9 Noruega 2 98,682.7 97,636.82 97,967.0 Qatar 3 98,250.9 98,109.04 84,983.3 Suiza 4 92,166.5 88,574.95 66,983.9 Australia 5 69,007.2 67,995.66 66,625.4Emiratos ÁrabesUnidos6 67,899.3 67,262.48 61,098.3 Suecia 7 67,110.0 64,104.17 63,003.0 Dinamarca 8 65,250.0 64,126.510 51,147.5 Canadá 10 52,681.1 51,914.39 51,409.5 Holanda 11 52,581.8 51,995.713 50,090.0 Finlandia 12 52,568.4 51,329.212 50,504.0 Austria 13 52,169.6 51,336.814 48,517.0 Irlanda 14 49,793.8 49,155.415 48,147.2 Estados Unidos 16 49,055.0 48,601.118 45,773.8 Japón 17 47,960.1 46,866.919 44,555.7 Alemania 19 45,619.1 45,087.420 44,400.8 Francia 20 45,467.6 44,934.222 39,604.3 Reino Unido 22 41,288.7 40,446.524 37,046.3 Italia 24 37,576.9 37,311.627 33,297.5 España 27 34,050.6 33,674.130 27,875.4 Grecia 30 27,348.9 27,612.132 23,749.2 Corea 32 25,948.8 24,849.052 13,235.6 Rusia 48 14,918.1 14,076.950 13,969.5 Chile 53 13,998.7 13,984.154 12,916.9 Brasil 54 13,316.2 13,116.660 10,802.8 México 60 11,210.3 11,006.662 10,576.0 Turquía 63 10,988.2 10,782.190 5,183.9 China 89 5,715.8 5,449.9166 575.4 Afganistán 166 597.7 586.6178 347.4 Sierra Leona 169 555.9 451.6171 472.9 Eritrea 170 540.9 506.9175 427.6 Níger 173 476.3 451.9174 428.3 Madagascar 176 443.7 436.0176 351.3 Etiopia 177 414.8 383.0177 350.3 Malaui 178 340.0 345.1179 258.2 Liberia 179 293.3 275.7181 197.0 Burundi 180 221.7 209.3180 210.9 Congo 181 220.6 215.834,893.3 Promedio 36,133.0 35,513.2Los 10 Países con el MayorPBI Per Cápita Mundial →Los 10 Países con el MenorPBI Per Cápita Mundial→161FUENTE: International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, September 2011.[Fecha de consulta: 28 de septiembre, 2011]Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/download.aspx* La Posición se refiere a la clasificación que tiene cada país, considerando a los 182 paísesincluidos en la base de datos, con información disponible.

III.1.4 Índice Compuestode Indicadores Líderesde la OCDE, 2010-2011162La Organización para la Cooperación y elDesarrollo Económicos (OCDE) publica mensualmenteel Índice Compuesto de Indicadores Líderes (ICIL)para 33 países pertenecientes a la OCDE (Islandiano está considerada en este estudio) y 6 países másinvitados. El ICIL, a julio de 2011, se basa en los ciclosde crecimiento económico y considera que la tasa decrecimiento del Producto Interno Bruto no es el únicofactor que determina el futuro.El objetivo fundamental de los indicadores líderes esanticipar los movimientos y particularmente los puntosde quiebre del ciclo de la actividad económica yfinanciera de los países miembros de la OCDE, paratomar acciones preventivas y correctivas, y corregir enel menor tiempo posible desviaciones en el crecimientode las economías.La OCDE estructura el ICIL a partir de una base deseries de tiempo de la producción industrial, que incluyea todos los sectores excepto al de la construcción. Laserie de tiempo y componentes, para cada país, sedetermina de acuerdo con los criterios siguientes:• Importancia económica.• Comportamiento cíclico.• Calidad y oportunidad de datos.La escala de medición presenta sólo valorespositivos, donde valores más altos implican mejoresposiciones del conjunto de indicadores líderes.Los 3 países que presentaron las mejores posicionespara julio de 2011 son: Japón con 104.0 puntos,República Eslovaca con 105.3 puntos y Estonia con105.4 puntos; por el contrario, los países con las peoresposiciones fueron Hungría con 98.0 puntos, Finlandiacon 97.7 puntos y Grecia con 97.3 puntos. No obstantese observa una desaceleración general, de esteindicador, respecto a diciembre de 2010.En julio de 2011 México presentó 100.3 puntos; esdecir, 1.0 puntos por abajo del reportado en diciembrede 2010.De los 33 países seleccionados, 28 registraronmovimientos desfavorables en el mismo periodo. Porel contrario, Israel, Suecia, Nueva Zelanda y Japónpresentaron movimientos favorables en el periodo,como se puede observar en el cuadro siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosÍNDICE COMPUESTO DE INDICADORES LÍDERES DE LA OCDE (ICIL),2010-20112009 2010 2011PaísDic. Mar Jun. Sep. Dic. Mar Jun. Jul.Estonia 94.3 99.2 103.5 108.6 109.7 107.8 106.2 105.7República Eslovaca 100.0 101.4 101.5 103.4 108.1 108.3 105.6 105.3→MejorPisiciónJapón 98.4 100.3 100.6 101.0 102.7 104.1 104.0 104.0Nueva Zelanda 101.8 102.3 100.8 99.4 99.3 100.5 102.9 103.6Suecia 95.4 98.9 102.0 103.5 102.7 101.8 102.4 102.8Israel 98.6 100.5 100.5 100.5 101.3 102.1 102.5 102.3Eslovenia 98.3 101.2 102.6 103.6 104.8 104.4 102.8 102.3Estados Unidos 98.4 100.3 100.4 100.7 102.2 103.4 102.8 102.2Alemania 99.8 102.7 104.3 104.5 104.8 104.7 102.9 101.9Austria 98.8 100.5 102.0 103.1 104.1 104.1 102.3 101.4Luxemburgo 99.9 102.2 103.3 103.7 104.5 104.4 102.4 101.4Holanda 98.7 100.7 101.6 102.0 103.0 103.5 101.9 101.0España 102.3 103.3 102.9 102.4 102.4 102.0 101.2 101.0Bélgica 100.0 101.6 102.2 102.9 104.2 104.1 101.9 100.9Turquía 100.5 102.6 102.9 102.5 102.0 102.5 101.4 100.8Irlanda 96.3 98.2 100.0 101.0 101.2 101.2 101.0 100.7Polonia 98.6 100.4 101.6 101.9 101.4 100.8 100.7 100.6163Reino Unido 103.4 103.8 102.8 102.1 102.1 101.9 100.9 100.4México 103.0 102.6 102.4 102.3 101.3 99.8 99.8 100.3Francia 104.2 103.7 102.5 102.4 103.0 102.5 100.6 100.0Australia 99.1 101.1 101.7 101.5 101.5 101.6 100.5 100.0Noruega 98.0 98.2 98.7 99.7 100.1 99.7 99.7 99.8Dinamarca 97.8 99.8 100.8 101.1 100.9 100.7 100.2 99.8Canadá 101.7 102.9 102.2 101.5 102.0 102.1 100.5 99.7Suiza 100.4 102.5 102.8 102.8 103.8 104.0 101.1 99.7Italia 104.1 104.0 103.5 103.2 103.1 102.3 100.3 99.6Corea 105.3 104.4 103.3 102.1 101.1 100.8 99.8 99.4Chile 101.3 101.4 102.6 103.7 103.7 102.2 99.8 98.9República Checa 95.2 97.4 98.9 99.7 101.3 102.2 99.8 98.6Portugal 99.6 101.2 101.3 101.7 102.4 101.7 99.4 98.4Hungría 99.1 100.2 100.9 102.1 104.1 103.8 99.7 98.0Finlandia 103.9 104.6 104.5 104.6 104.3 102.8 99.3 97.7Grecia 100.7 99.8 98.5 98.2 98.1 97.5 97.2 97.3Promedio OCDE 100.2 101.6 101.7 101.8 102.6 103.0 102.1 101.6Países invitadosSudáfrica 97.1 98.4 99.4 100.6 102.0 103.0 103.3 103.2Rusia 97.3 98.7 100.4 102.5 104.1 104.2 103.4 103.0Indonesia 100.3 100.4 100.3 100.4 100.6 100.3 100.2 100.4China 103.4 102.5 101.2 101.3 101.9 101.3 100.4 100.3PeorPisiciónIndia 102.1 102.5 102.1 101.9 101.3 99.3 96.5 95.7Brasil 101.4 102.3 101.8 101.4 101.7 100.2 96.6 95.0→FUENTE:OECD, Composite Leading 2011, Indicators (consulta en línea).[Fecha de consulta: 12 de septiembre, 2011]Disponible en:http://stats.oecd.org/index.aspx

III.1.5 Índices de DesequilibriosMacroeconómicos, 2008164El indicador Misery Index o Índice de desequilibriosoriginal (ID), publicado en diciembre de 2008, cuyoperiodo de estudio se extiende entre 1990 y 2006, es unode los indicadores utilizados en la literatura económicade un país; fue formulado inicialmente por Arthur M.Okun en la década de los cincuenta y actualmentelo presenta el Observatorio de Coyuntura EconómicaInternacional (OCEI).El indicador analiza los desequilibrios de unaeconomía, para lo cual se considera la tasa de inflaciónanual y la tasa de desempleo. El estudio incluye 30países miembros de la OCDE, de los cuales se hizo unaselección de 14.El OCEI determina el Índice de DesequilibriosComplementarios (IDC), que considera los saldos de lacuenta corriente y del saldo presupuestario del SectorPúblico. Este índice permite conocer el costo de teneruna posición deficitaria.Finalmente, de la suma del ID y del IDC da un tercerindicador, el Índice de Desequilibrios Agregado (IDA).El tratamiento de los datos se realiza mediantetécnicas básicas de estadística descriptiva, la sumade los valores (ID + IDC = IDA), en la cual se aplica lapropiedad matemática de la media.Una elevada volatilidad del IDA supone que losindicadores fluctúan durante el periodo; no obstante, lodeseable para un país es que la volatilidad sea lo másreducida posible, ya que las variaciones en los índicesestán asociadas con desajustes en la economía.En el análisis de 2006, los países que presentaron unmayor IDA fueron: España con el 20.62, seguido de losEstados Unidos con el 16.63 y, finalmente, Italia con el 15.99.Las naciones que mostraron el menor IDAfueron Corea, Suiza y Japón, con 5.92, 6.85 y 8.22,respectivamente.En 2006, México no presentó datos, pero un año previo(2005) se ubicó en una tercera posición entre todas laseconomías del estudio, por delante de sus principales socioscomerciales, Estados Unidos y Canadá. Sin embargo, elOCEI menciona que, aunque el IDA ubicó a México en elestudio de 2006 en buena posición, el resultado se sustentóen una tasa de desempleo o desocupación oficial deimposible credibilidad, como se muestra en la tabla ygráfica siguientes:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosINDICADORES DE DESEQUILIBRIOS MACROECONÓMICOSPaíses 2005 2006Seleccionados ID IDC IDA ID IDC IDACorea 6.40 0.48 6.88 5.74 0.18 5.92Suiza 5.56 1.56 7.12 5.06 1.79 6.85México 7.59 0.20 7.79 7.22 - -Suecia 7.77 1.70 9.47 8.36 4.05 12.41Canadá 9.08 0.50 9.58 8.30 1.40 9.70Luxemburgo 6.97 2.83 9.80 7.47 2.58 10.04Japón 5.01 7.30 12.31 4.34 3.88 8.22Reino Unido 7.63 6.00 13.63 7.63 6.00 13.63Francia 11.06 3.90 14.96 10.88 2.93 13.81Italia 9.69 5.90 15.59 8.89 7.10 15.99Alemania 11.38 4.40 15.78 11.38 2.83 14.20Estados Unidos 8.47 9.70 18.17 7.83 8.80 16.63España 12.55 7.40 19.95 12.02 8.60 20.62Brasil 16.54 5.24 21.78 14.18 - -FUENTE:Instituto de Economía Internacional, Observatorio deCoyuntura Económica Internacional, julio 2008, pp. 71-86.[Fecha de consulta: 12 mayo, 2009]Disponible en: http://www.ocei.es/indicadorIndicesDesequilibrios165ÍNDICE DE DESEQUILIBRIO ORIGINAL, 2003-2006(ID)FUENTE: Instituto de Economía Internacional, Observatorio de Coyuntura Económica Internacional, julio 2008, pp. 71-86[Fecha de consulta: 12 mayo, 2009]Disponible en: http://www.ocei.es/indicadorIndicesDesequilibrios

III.1.6 Índice de Riesgo País, 2011166El grupo financiero mexicano Acciones y ValoresBanamex, Casa de Bolsa, publica el Índice de RiesgoPaís en el boletín ”La Semana Bursátil, Análisis deInversiones”; y el diario financiero el línea Ámbitodifunde el índice en su página electrónica (ámbito.com). Las consultoras presentan el índice para 7economías clasificadas como emergentes. El periodode estudio es del 31 de enero al 30 de diciembredel 2011.El índice presenta la medición del riesgo promediode las inversiones asociadas a factores específicos deun determinado país y el pago de su deuda externa.De esta forma, el índice es una cuantificación delriesgo de inversión en un país emergente, al noresponder con sus compromisos de pago de deudaexterna, en capital e intereses, también conforme a suscondiciones políticas, sociales y económicas.El Índice de Riesgo País se mide en puntos base,donde 100 puntos equivalen al 1% de rentabilidad deuna inversión considerada sin riesgo a 30 años, tomandocomo base los bonos de la Reserva Federal del TesoroEstadounidense (bonos del tesoro), por considerarse losmás seguros de pago.La mayor diferencia de los rendimientos entre losbonos de los países emergentes y los bonos del tesoroimplican un riesgo mayor para la inversión (valoresaltos), y en caso de que la diferencia sea baja, entonceses menor el riesgo de la inversión (valores bajos).Al cierre del 2011 las naciones que registraron losvalores más bajos (menor riesgo país) fueron: México,Brasil y Rusia, con 187, 223 y 321 puntos base, en eseorden. Por otro lado, los valores más altos (mayor riesgopaís) los presentaron Venezuela con 1,197 puntos base,seguido de Argentina y Turquía, con 925 y 385 puntosbase, respectivamente.En promedio se registraron en México 157 puntosbase, con lo que se presentó una mejor posicióncon respecto a Venezuela (1,144), Argentina (693),Turquía (266), Rusia (232) y Brasil (189). Chile presentó lapuntuación más baja (137).Tanto los libros sobre economía como los gruposfinancieros sostienen que para atraer mayor InversiónExtranjera Directa (Formación Bruta de Capital Fijo)se requiere de un índice de Riesgo País bajo. Acontinuación se presenta una tabla de índice en 2011.RIESGO PAÍS, 2011(Puntos base)Cierre al: Argentina Brasil Chile México Rusia Turquía VenezuelaEnero 2011 518 160 112 119 204 221 1,075Febrero 2011 563 166 114 124 183 236 1,090Marzo 2011 513 171 117 133 165 204 1,035Abril 2011 555 169 124 141 185 195 1,071Mayo 2011 597 175 135 145 193 215 1,127Junio 2011 556 147 130 122 176 201 1,050Julio 2011 592 127 121 132 190 234 1,070Agosto 2011 782 214 153 184 238 274 1,205Septiembre2011967 270 189 232 370 366 1,376Octubre 2011 818 219 157 180 270 307 1,198Noviembre 2011 932 224 155 190 283 351 1,230Diciembre 2011 925 223 187 321 385 1,197Promedio 693 189 137 157 232 266 1,144FUENTE:Banamex, Acciones y Valores Banamex, Casa de Bolsa. La Semana. Análisis de Inversiones, Bursátil.[Fecha de consulta: 25 de enero, 2011]Disponible en: http://www.banamex.com/economia_finanzas/es/mercados/publicaciones/semana_bursatil_2011.htmhttp://www.ambito.com/economia/mercados/Riesgo-historico.asp?idpais=15&desde=20/01/2011&hasta=30/12/2011&pag=2

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosTENDENCIA DEL RIESGO PAÍS, 2011FUENTE:Banamex, Acciones y Valores Banamex, Casa de Bolsa. La Semana. Análisis de Inversiones, Bursátil.[Fecha de consulta: 25 de enero, 2011]Disponible en: http://www.banamex.com/economia_finanzas/es/mercados/publicaciones/semana_bursatil_2011.htmhttp://www.ambito.com/economia/mercados/Riesgo-historico.asp?idpais=15&desde=20/01/2011&hasta=30/12/2011&pag=2167La minuta número 8 del Banco de Méxicomenciona que en los países emergentes las divisas sedepreciaron frente al dólar, debido a un incrementoen la incertidumbre en los mercados internacionales.Esto llevó a que los grandes inversionistas globalesredujeran sus posiciones de manera indiscriminadaen activos que no fueran depósitos de valor. En elmercado mexicano el tipo de cambio se depreció a$14.0 pesos por dólar, la cual, de acuerdo con Bancode México, fue similar a la observada en las monedasde otros países emergentes, por lo que este suceso nofue particular en México.

III.1.7 Índice de LibertadEconómica, 2012The Heritage Fundation Leadership for America esuna institución no gubernamental que fue fundada en1973 como un centro educativo y de investigación,con la misión de formular y promover políticas públicascon tendencias conservadoras, fundamentada enprincipios de libre empresa, gobiernos limitados ylibertad individual, con sede en Washington, D.C.,Estados Unidos. La fundación en colaboración con eldiario The Wall Street Journal publica anualmente elÍndice de Libertad Económica.El periodo de estudio para el Índice de LibertadEconómica 2012 abarca desde el segundo semestrede 2010 hasta el primero de 2011.La fundación define la libertad económica comoel derecho fundamental de cada ser humano paracontrolar su propio trabajo, es una característica de lassociedades económicamente libres, los individuos sonlibres de trabajar, de producir, de consumir y de invertiren lo que quieran.El Estado tiene la obligación de proteger la libertad.En sociedades económicamente libres, los gobiernospermiten que el trabajo, el capital y las mercancías semuevan libremente.En noviembre de 2011 The Heritage Fundationpresentó los resultados del Índice de LibertadEconómica 2012, estudio realizado a 184 economías,de las cuales 179 cuentan con datos actualizadosbasados en 10 componentes. La metodología demedición de la libertad económica, introducida desde2007, establece una escala de 0 a 100. Los valorespróximos a 100 indican las condiciones más propiciaspara el desarrollo de las empresas y el 0 indica lascondiciones menos propicias. El índice se calculamediante los 10 factores siguientes:168COMPONENTES DE LA LIBERTAD ECONÓMICAFACTORLibertad para hacernegociosLibertad comercialLibertad fiscalGastos de GobiernoLibertad monetariaLibertad de inversiónLibertad financieraDerechos de propiedadLibre de corrupciónLibertad laboralDESCRIPCIÓN DE LA MEDICIÓNEs una medida cuantitativa de la capacidad para abrir, operar y cerrar negocios que representa el total de la carga de regulación,así como la eficiencia del gobierno en el proceso regulatorio. La libertad para hacer negocios califica, para cada país, en un rangode entre 0 y 100, siendo el 100 igual al ambiente de negocios más libre.Es una medida compuesta de la ausencia de barreras arancelarias y no arancelarias que afectan las exportaciones e importacionesde bienes y servicios. La libertad comercial se basa en dos insumos: la tasa arancelaria promedio del peso comercial y las barrerasno arancelarias.Es una medida de la carga gubernamental por el lado de los ingresos. Ésta incluye tanto la carga impositiva en términos de la tasafiscal máxima sobre los ingresos (de las personas y empresas por separado) y la cantidad total de ingresos fiscales como porcentajedel PIB. Así, la libertad fiscal está compuesta por tres factores cuantitativos: la tasa máxima sobre el ingreso a las personas, la tasamáxima sobre el ingreso a las empresas y el total del ingreso fiscal como porcentaje del Producto Interno Bruto.Este componente considera el nivel de gastos gubernamentales como porcentaje del PIB. Los gastos gubernamentales –incluyendoconsumo y transferencias- cuentan para el resultado total. Algunos niveles de gasto gubernamental representan los verdaderosbienes públicos e implica un nivel de tasa cero. Sin embargo, el identificar el nivel ideal es muy arbitrario, estático y difícil de aplicaruniversalmente. Por estas razones la metodología trata el gasto gubernamental de cero como el punto de partida. Asimismo, losgobiernos que no tienen bienes públicos serán penalizados con bajos resultados en otros factores (tales como los derechos depropiedad y la libertad financiera).Combina una medida de estabilidad de precios con una de control de precios. La inflación y los controles de precios distorsionanla actividad de mercados. La estabilidad de precios sin intervención macroeconómica es el estado ideal para la libertad demercado. El resultado de la libertad monetaria se basa en dos factores: el peso promedio de la tasa de inflación para los tres últimosaños y los controles de precios.Este componente examina cada política del país dirigida al libre flujo de la inversión de capitales (inversión extranjera, así comoflujos de capital interno) en orden para determinar su clima de inversión total. Los autores tasan todos los países usando la mismarubrica.Es la medida de la seguridad bancaria y es una medida de la independencia del control gubernamental. La propiedad estatalde los bancos y otras instituciones financieras, como aseguradoras y mercados de capital, es una carga ineficiente que reduce lacompetencia y reduce generalmente el nivel de servicios disponibles.Es un componente de la capacidad de los individuos de acumular propiedad privada, se asegura por leyes claras que sonaplicadas por el Estado; y también el grado en que las leyes de un país protegen los derechos de propiedad privada y el grado enque se aplican esas leyes.La corrupción erosiona la libertad económica por la introducción de inseguridad e incertidumbre en la relación económica. Elresultado para este componente es derivado principalmente por el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de TransparenciaInternacional de 2007, el cual mide el nivel de corrupción en 179 países. El IPC se basa en una escala de 10 puntos, el 10 indica muypoca corrupción y el 0 indica un gobierno muy corrupto.El componente de libertad laboral es una medida cuantitativa de varios aspectos de marco regulatorio y legal de un país sobre sumercado laboral. Éste provee datos cruzados del país sobre las regulaciones concernientes a los salarios mínimos, leyes que inhibenlos despidos, severidad en los requerimientos y cargas regulatorias medibles sobre contratación, horas y demás.FUENTE: The Heritage Foundation, Methodology for the 10 Economic Freedoms 2012.[Fecha de consulta: 16 de enero, 2012]Disponible en: http://www.heritage.org/index/book/Methodology

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosSe realizó una selección de 36 países de acuerdocon el criterio estadístico de máximos y mínimos (los 10primeros en la clasificación y los 10 últimos en la misma,así como 16 seleccionados debido a que forman partede bloques comerciales y/o son competidores directosde inversión y de comercio de México.A continuación se presentan los resultados globalese individuales de los factores antes enunciados.ÍNDICE DE LIBERTAD ECONÓMICA, 2012(Parte 1)PosiciónMundialPaísCalificaciónGlobal 2012CalificaciónGlobal 2011Cambio(+) Favorable(-)DesfavorableLibertadpara hacernegociosLibertadcomercial1 Hong Kong 89.9 89.7 0.2 98.9 90.0 93.12 Singapur 87.5 87.2 0.3 97.2 90.0 91.33 Australia 83.1 82.5 0.6 91.9 86.2 63.44 Nueva Zelanda 82.1 82.3 -0.2 99.9 86.8 71.6LibertadFiscal→MayorLibertadEconómica20125 Suiza 81.1 81.9 -0.8 77.9 90.0 67.96 Canadá 79.9 80.8 -0.9 96.6 87.9 79.27 Chile 78.3 77.4 0.9 68.6 82.0 77.48 Mauricio 77.0 76.2 0.8 78.7 87.9 91.99 Irlanda 76.9 78.7 -1.8 92.8 87.1 73.910 Estados Unidos 76.3 77.8 -1.5 91.1 86.4 69.811 Dinamarca 76.2 78.6 -2.4 99.1 87.1 39.816914 Reino Unido 74.1 74.5 -0.4 94.7 87.1 56.415 Holanda 73.3 74.7 -1.4 81.9 87.1 51.217 Finlandia 72.3 74.0 -1.7 94.9 87.1 65.421 Suecia 71.7 71.9 -0.2 94.6 87.1 39.122 Japón 71.6 72.8 -1.2 81.8 81.8 67.126 Alemania 71.0 71.8 -0.8 90.5 87.1 61.331 Corea 69.9 69.8 0.1 93.6 72.6 72.836 España 69.1 70.2 -1.1 81.3 87.1 61.354 México 65.3 67.8 -2.5 82.0 72.9 80.767 Francia 63.2 64.6 -1.4 83.7 82.1 53.870 Sudáfrica 62.7 62.7 0.0 75.8 76.3 70.799 Brasil 57.9 56.3 1.6 53.7 69.7 69.1123 India 54.6 54.6 0.0 35.5 64.1 76.1138 China 51.2 52.0 -0.8 46.4 71.6 70.4144 Rusia 50.5 50.5 0.0 65.1 68.2 82.5170 Guinea Ecuatorial 42.8 47.5 -4.7 44.7 58.8 75.5171 Irán 42.3 42.1 0.2 64.8 45.7 80.6172Rep. Democráticadel Congo41.1 40.7 0.4 38.7 63.0 72.5173 Birmania 38.7 37.8 0.9 20.0 73.6 82.0174 Venezuela 38.1 37.6 0.5 47.3 58.8 74.8175 Eritrea 36.2 36.7 -0.5 17.1 69.1 57.0176 Libia 35.9 38.6 -2.7 20.0 85.0 80.2177 Cuba 28.3 27.7 0.6 10.0 62.7 61.5178 Zimbabue 26.3 22.1 4.2 34.9 50.4 65.2MenorLibertadEconómica2012179 Corea del Norte 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0Promedio 67.9 75.3 68.0→

ÍNDICE DE LIBERTAD ECONÓMICA, 2012(Parte 2)PosiciónMundialPaísGastos degobiernoLibertadmonetariaLibertad deInversiónLibertadFinancieraDerechos depropiedadLibre decorrupciónLibertadlaboral→1 Hong Kong 91.0 85.8 90.0 90.0 90.0 84.0 86.52 Singapur 91.3 84.8 75.0 70.0 90.0 93.0 92.13 Australia 67.1 84.5 80.0 90.0 90.0 87.0 90.64 Nueva Zelanda 45.0 85.2 75.0 80.0 95.0 93.0 89.9MayorLibertadEconómica20125 Suiza 65.8 84.4 80.0 80.0 90.0 87.0 87.96 Canadá 41.7 77.3 75.0 80.0 90.0 89.0 81.87 Chile 82.1 85.6 80.0 70.0 90.0 72.0 75.18 Mauricio 83.4 78.3 90.0 70.0 65.0 54.0 70.49 Irlanda 30.4 76.7 90.0 70.0 90.0 80.0 78.410 Estados Unidos 46.7 77.2 70.0 70.0 85.0 71.0 95.811 Dinamarca 0.0 80.7 90.0 90.0 90.0 93.0 92.114 Reino Unido 21.5 73.9 90.0 80.0 90.0 76.0 71.515 Holanda 20.9 83.6 90.0 80.0 90.0 88.0 60.017 Finlandia 5.2 81.3 85.0 80.0 90.0 92.0 42.417021 Suecia 8.8 80.9 90.0 80.0 90.0 92.0 54.622 Japón 47.0 88.9 60.0 50.0 80.0 78.0 81.426 Alemania 32.2 83.5 85.0 60.0 90.0 79.0 41.431 Corea 67.2 78.9 70.0 70.0 70.0 54.0 49.736 España 37.1 81.5 80.0 80.0 70.0 61.0 51.854 México 78.3 76.5 60.0 60.0 50.0 31.0 61.367 Francia 5.3 82.3 55.0 70.0 80.0 68.0 51.670 Sudáfrica 71.9 75.0 45.0 60.0 50.0 45.0 57.399 Brasil 54.8 75.8 50.0 60.0 50.0 37.0 59.1123 India 74.8 62.9 35.0 40.0 50.0 33.0 74.2138 China 84.1 74.2 25.0 30.0 20.0 35.0 55.4144 Rusia 48.6 66.3 25.0 40.0 25.0 21.0 63.5170 Guinea Ecuatorial 28.0 73.1 25.0 40.0 20.0 19.0 43.8171 Irán 76.9 62.0 0.0 10.0 10.0 22.0 51.5172Rep. Democráticadel Congo76.1 51.2 20.0 20.0 10.0 20.0 39.0173 Birmania 96.0 61.2 0.0 10.0 10.0 14.0 20.0174 Venezuela 67.3 46.4 5.0 20.0 5.0 20.0 36.0175 Eritrea 46.8 52.9 0.0 20.0 10.0 26.0 63.2176 Libia 17.9 73.6 10.0 20.0 10.0 22.0 20.0177 Cuba 0.0 71.3 0.0 10.0 10.0 37.0 20.0178 Zimbabue 38.7 0.0 0.0 10.0 10.0 24.0 29.6179 Corea del Norte 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 0.0Promedio 48.6 71.0 52.8 54.4 57.2 55.6 59.4MenorLibertadEconómica2012→FUENTE:The Heritage Foundation and The Wall Street Journal, Índice de Libertad Económica 2012 (consulta en línea).[Fecha de consulta:16 de enero, 2012]Disponible en: http: http://www.heritage.org/Index/download

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosLas 3 naciones con los mejores resultados en elestudio 2012 continúan siendo: Hong Kong, Singapury Australia, que presentan las mayores calificacionesglobales 89.9, 87.5 y 83.1, respectivamente. En tanto,Corea del Norte, Zimbabue y Cuba se situaron enlos últimos 3 lugares de la clasificación mundial, alpresentar las calificaciones más bajas 1.0, 26.3 y 28.3,respectivamente. Con ello muestran condiciones pocoo nada propicias para el desarrollo del sector privado.México ocupó la posición 54, con una calificaciónglobal de 65.3 puntos; retrocedió 6 lugares respecto delaño anterior, debido principalmente a la disminuciónen la calificación en los componentes siguientes:“Libertad comercial”, “Libertad para hacer negocios”,“Libertad de inversión”, “Gastos de Gobierno”, “Librede Corrupción”, y en menor proporción en “Libertadfiscal”. Presentó una leve mejoría en “Libertadmonetaria” y “Libertad laboral”. Sin cambios en“Libertad financiera” y “”Derechos de propiedad”.En el estudio 2012, México se ubicó por debajo deEstados Unidos y Canadá (lugares 10 y 6), sus principalessocios comerciales, así como de Chile (7). En contraste,México se ubicó en mejor posición respecto de losBRICS; Brasil (99), Rusia (144), India (123), China (138)y Sudáfrica (70).A continuación se presenta un mapa con laclasificación asignada a cada país, de acuerdocon el valor obtenido en el Índice de LibertadEconómica 2012.DISTRIBUCIÓN DE LA LIBERTAD ECONÓMICA MUNDIAL, 2011-2012171FUENTE:The Heritage Foundation and The Dow jones & Company Inc. 2012. Incex of Economic Freedom.[Fecha de consulta: 16 de enero, 2011]Disponible en: http://www.heritage.org/Index/images/maps/2012/2012-INDEX-web-region-map- WORLD.jpgDe acuerdo con el estudio la libertad económicamundial disminuyó durante el último periodo de estudio(2010-2011). La tensión entre el control del gobierno yel mercado libre ha aumentado en todo el mundo, enespecífico en los países desarrollados. La fundaciónHeritage menciona que los logros obtenidos añosatrás en materia de libertad económica se vierondebilitados, debido a la creciente y descontroladacarga del gasto gubernamental.

III.1.8 Índice de Globalización,2010172Ernst & Young, una de las mayores firmas deservicios profesionales en el mundo, en colaboracióncon el centro de estudios Economist Intelligence Unit,publicaron en junio de 2011, en el marco del ForoEconómico Mundial Davos 2011, el informe mundialanual sobre la globalización, titulado Wining in apolycentric world: globalization and the changingworld of business.El informe 2010 muestra el índice de globalizaciónde las 60 economías más representativas delmundo globalizado. El índice refleja el desempeñode las empresas a escala mundial respecto de suconocimiento local, lo que les permite profundizar ensu proceso de globalización.Se entiende por globalización al procesoeconómico, tecnológico, social y cultural a granescala, que consiste en la creciente comunicación einterdependencia entre países distintos, unificando susmercados, sociedades y culturas, a través de una seriede transformaciones sociales, económicas y políticasque les dan un carácter global. La globalización esidentificada a menudo como un proceso dinámicoproducido principalmente por las sociedadesque viven bajo el capitalismo democrático o lademocracia liberal y que han abierto sus puertas a larevolución informática.El informe se articula con base en dos fuentes deinvestigación originales:• El estudio globalization Index 2010 de la firmaErnst & Young, el cual consiste en compararel grado de globalización en relación asu PIB.• A una encuesta realizada en noviembrede 2010 a más de 1,000 altos ejecutivos deempresas de todo el mundo, respecto dequé opinión les merece la globalización.El Índice de Globalización es medido mediante20 indicadores diferentes, de los cuales se obtienenaspectos claves de la integración de sus negocios másallá de sus fronteras, los cuales se dividen en cincograndes categorías:1. Apertura al comercio.2. Movimientos de capital.3. Intercambio de tecnología e ideas.4. Movimientos laborales.5. Integración cultura.El Índice de Globalización refleja el grado deinteracción y competitividad que tiene cada país en losmercados internacionales. Mide el nivel de integraciónmundial en términos relativos en lugar de absolutos enrelación con el tamaño de su economía o PIB. El índice,que tiene una escala de 1 a 60, donde 1 representamayor grado de globalización y 60 la menor.De acuerdo con el informe y bajo el criterioestadístico de valores máximos y mínimos, seseleccionaron los primeros 15 países y los últimos 15,incluido el análisis para México.Los 3 países que se encuentran en las primerasposiciones de la clasificación son: Hong Kong 1, Irlanda2 y Singapur 3; por el contrario los 3 países ubicadosen las últimas posiciones son: Irán 60, Algeria 59 yVenezuela 58.Los 3 países que más avanzaron en el índice 2010respecto del 2009 fueron: México (3 posiciones),Ecuador (6), y Eslovaquia (12). Caso contrario, los 3países más retrocedieron fueron: Israel (4 posiciones),Sri Lanka (5), e India (11).En 2010, México se ubicó en la posición 36, avanzó3 posiciones respecto de 2009, situándose 10 sitios porencima de Brasil, que con un PIB equivalente a casi aldoble del PIB de México, se ubica en la posición 46 ytambién por arriba de otros países latinoamericanos,como Ecuador, Argentina y Venezuela, los cualesocupan los lugares 48, 49 y 58, respectivamente.Los puntos más valorados de México son elmovimiento de capitales (4.88), la actividad comercial(4.65), y la integración cultural (3.52), caso contrariolos movimientos laborales (3.05), y el intercambiotecnológico (2.78) son los menos favorables en relaciónal PIB.El informe subraya que las organizacionesmultinacionales tienen un gran potencial decrecimiento, principalmente en las economíasemergentes, pero deberán de considerar operar enun mundo policéntrico, es decir, múltiples centros deinfluencia, tanto en los mercados desarrollados comolos que se encuentran en vías de desarrollo para unamejor toma de decisiones.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosÍNDICE DE GLOBALIZACIÓN, 2010(Como % del PIB)PaísPosiciónCambio (+)Favorable (-)DesfavorableComposiciónGlobal2009 2010 2009 2010AperturaalComercioMovimientosde Capital2010IntercambiodeTecnologíaIntegraciónCulturalMovimientosLaboralesHong Kong 2 1 1 6.90 7.48 9.78 7.91 5.87 9.25 4.57Irlanda 3 2 1 6.87 7.34 6.66 7.11 9.49 7.20 6.10Singapur 1 3 -2 7.29 6.78 9.55 6.16 5.58 8.11 4.37Dinamarca 6 4 2 5.77 5.93 5.17 6.05 8.92 4.74 4.41Suiza 7 5 2 5.62 5.86 5.12 5.50 6.20 5.97 6.62Bélgica 4 6 -2 5.82 5.82 6.21 6.44 6.67 4.63 4.81Suecia 5 7 -2 5.77 5.80 5.32 6.10 8.18 4.70 4.38Holanda 8 8 0 5.45 5.59 6.01 6.09 6.10 4.65 4.85Hungría 13 9 4 4.88 5.35 6.06 5.22 5.87 4.92 4.48Finlandia 10 10 0 5.14 5.29 4.93 5.60 7.35 4.31 3.98Eslovaquia 23 11 12 4.34 5.16 6.00 4.83 3.89 6.41 4.83Taiwán 11 12 -1 4.90 5.15 5.72 5.13 6.04 4.12 4.43Israel 9 13 -4 5.16 5.11 4.84 5.22 6.38 5.18 3.83Austria 12 14 -2 4.88 5.10 5.50 5.39 5.56 5.25 3.70173Reino Unido 15 15 0 4.76 5.00 4.63 5.75 5.78 4.55 4.12México 39 36 3 3.50 3.81 4.65 4.88 2.78 3.52 3.05Brasil 47 46 1 3.13 3.37 3.48 4.70 2.72 3.29 2.56Sri Lanka 42 47 -5 3.35 3.36 3.29 4.33 1.46 3.31 4.53Ecuador 54 48 6 2.79 3.28 3.83 3.07 2.55 2.61 4.30Argentina 48 49 -1 3.08 3.18 3.04 3.47 2.98 3.41 3.05Pakistán 51 50 1 3.02 3.14 2.66 4.53 1.47 1.75 5.25Rusia 55 51 4 2.77 3.13 3.73 3.46 3.24 2.03 2.93Azerbaiyán 53 52 1 2.86 3.11 3.21 3.25 2.52 2.79 3.79Kazakstán 52 53 -1 2.97 3.09 3.43 3.78 2.26 2.86 3.03Sudáfrica 50 54 -4 3.04 3.04 3.86 4.23 1.47 2.72 2.83Nigeria 57 55 2 2.65 3.03 2.40 3.66 1.90 2.50 4.81Indonesia 56 56 0 2.70 3.00 4.18 3.76 1.78 2.53 2.54India 46 57 -11 3.14 2.96 3.06 4.13 1.51 2.51 3.55Venezuela 59 58 1 2.42 2.85 2.85 2.72 2.68 3.36 2.74Algeria 58 59 -1 2.52 2.62 3.16 3.46 1.86 1.82 2.65Irán 60 60 0 2.05 2.27 2.56 2.31 2.72 1.82 1.82Promedio 4.67 4.78 4.32 4.09 3.96FUENTE: Ernst & Young y Economist Intelligence Unit. Wining in a polycentric world: globalization and the changing world of business, 2011,pp. 24 y 25 Redrawing the map: globalization and the changing world of business, Globalization Index 2009 summary.[Fecha de consulta: 30 de septiembre, 2011]Disponible en:http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Informe_60_empresas_globalizadas/$FILE/Globilization%20Report%20FINAL%20190111.pdfhttp://www.ey.com/GL/en/Issues/Business-environment/Redrawing-the-map--globalization-and-the-changing-worldof-business---Countries

III.1.9 Índice de CompetitividadGlobal, 2011-2012174El Foro Económico Mundial (FEM) es unafundación internacional sin fines de lucro e imparcial,comprometida con el mejoramiento del estado delmundo; posee el carácter de inspector del ConsejoEconómico y Social de las Naciones Unidas, con sedeen Ginebra Suiza, y se encarga de anualmente desde1979 The Global Competitiveness Report (Índice deCompetitividad Global).The Global Competitiveness Report 2011-2012 fuepublicado en agosto de 2011 y su objetivo es medir lahabilidad de los países para proveer altos niveles deprosperidad a sus ciudadanos. Esta habilidad dependedel aprovechamiento de los recursos disponiblesproductivamente. El informe evaluó la competitividadde 142 economías. Se realizó una selección de 36 paísesde acuerdo con el criterio estadístico de máximosy mínimos (los 10 primeros, los 10 últimos lugares y 16países más, los cuales forman bloques comerciales yson competidores directos de inversión y de comercio).La encuesta se llevó a cabo en el periodo de enero ajunio de 2011.En el informe, se define la competitividad comoel conjunto de instituciones, políticas y factores quedeterminan el nivel de productividad de un país. Elnivel de productividad, a su vez, establece el desarrollosustentable y el nivel de bienestar económico. Enotras palabras, se menciona que las economías máscompetitivas tienden a ser capaces de producirmayores niveles de ingresos para sus ciudadanos.El índice tiene una escala de 1 a 142, donde 1representa la más alta posición en competencia globaly 142 la más baja, los datos provienen de dos fuentes:a) Bases de datos de organismos internacionales(ONU, UNESCO, FMI y OMS, entre otros).b) Encuesta de Opinión Ejecutiva, realizadapor el FEM en conjunto con una red deinstitutos asociados (que incluye institucioneslideres en investigación y organizacionesde negocios) en los países incluidos enel informe.La encuesta fue diseñada para capturar unamplio rango de factores que afectan el climade negocios dentro de la economía de un país. Elinforme presenta además una lista de las principalesdebilidades y fortalezas de los países, haciendo posiblela identificación de aspectos prioritarios, sujetos dereformas políticas.De acuerdo con el FEM existen muchosdeterminantes de la productividad y competitividad.Estos factores han ocupado las mentes de loseconomistas por cientos de años, desde Adam Smith(especialización y división del trabajo), pasandopor los neoclásicos (inversión en capital físico y lainfraestructura), y más recientemente el interés en otrosmecanismos, como la educación y capacitación,progreso tecnológico, estabilidad macroeconómica,mercado, sofisticación firme y buen gobierno,eficiencia, entre otros.Se considera que todos estos factores sonimportantes para la competitividad y el crecimiento yque actúan simultáneamente, como lo han demostradola literatura económica. Estos determinantes estánconsiderados en el índice, el cual es una mediaponderada de 12 componentes que miden aspectosdiferentes de la competitividad, agrupados entres grupos:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosLOS 12 PILARES DE LA PRODUCTIVIDAD175FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report 2011-2012, p. 9.[Fecha de consulta: 16 de enero, 2012]Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdfLa metodología utilizada divide el entornonacional en cuatro factores principales: desempeñoeconómico, eficiencia del gobierno, eficiencia enlos negocios e infraestructura. A su vez, cada uno deestos factores se divide en 5 sub-factores que ponende relieve todas las facetas de las áreas analizadas(en total 20 sub-factores) y comprenden más de 300criterios, aunque cada sub-factor no necesariamentetiene el mismo número de criterios (por ejemplo, senecesita más criterios para evaluar la educación quepara evaluar los precios).De los países presentados, Suiza, Singapur y Sueciaocupan las primeras 3 posiciones con puntuaciones de5.74, 5.63 y 5.61. En contraparte Chad, Haití y Burundiocupan las 3 posiciones más bajas: 142, 141 y 140,respectivamente, con puntuaciones de 2.87, 2.90y 2.95.México, con una puntuación de 4.29 se ubico enla posición 58, avanzó 8 posiciones (66 en 2010-2011a 58 en 2011-1012), que de acuerdo con el informe,demuestra los esfuerzos que el país está haciendo, paraimpulsar la competencia; sin embargo, continúa condebilidades importantes. Los resultados se muestran enel cuadro siguiente:

ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD GLOBAL 2011–20121762011-2012 2010-2011PaísesPosición Puntuación Posición PuntuaciónSuiza 1 5.74 1 5.63Singapur 2 5.63 3 5.48Suecia 3 5.61 2 5.56Finlandia 4 5.47 7 5.37Estados Unidos 5 5.43 4 5.43Alemania 6 5.41 5 5.39Holanda 7 5.41 8 5.33Dinamarca 8 5.40 9 5.32Japón 9 5.40 6 5.37Reino Unido 10 5.39 12 5.25Hong Kong 11 5.36 11 5.30Canadá 12 5.33 10 5.30Taiwán, China 13 5.26 13 5.21Francia 18 5.14 15 5.13Corea 24 5.02 22 4.93Nueva Zelanda 25 4.93 23 4.92China 26 4.90 27 4.84Irlanda 29 4.77 29 4.74Chile 31 4.70 30 4.69España 36 4.54 42 4.49Italia 43 4.43 48 4.37Sudáfrica 50 4.34 54 4.32Brasil 53 4.32 58 4.28India 56 4.30 51 4.33México 58 4.29 66 4.19Rusia 66 4.21 63 4.24Mozambique 133 3.31 131 3.32Suazilandia 134 3.30 126 3.40Lesoto 135 3.26 128 3.36Burkina faso 136 3.25 134 3.20Mauritania 137 3.20 135 3.14Yemen 138 3.06 n.a. n.a.Angola 139 2.96 138 2.93Burundi 140 2.95 137 2.96Haití 141 2.90 n.a. n.a.Chad 142 2.87 139 2.73FUENTE:World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The GlobalCompetitiveness Report 2011-2012, p. 15.[Fecha de consulta: 16 enero 2012]Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdfn.a. No aplicable.De acuerdo con el FEM existen muchosdeterminantes de la productividad y competitividad.A continuación se describen los pilares de lacompetitividad considerados por el FEM en el Índicede Competitividad Global 2011-2012:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosDESCRIPCIÓN DE LOS PILARES DE LA COMPETITIVIDADPilarDescripción1. Instituciones2. Infraestructura3. Estabilidad macroeconómica4. Salud y educación básica5. Educación superior y capacitación6. Eficiencia del mercado de bienes7. Eficiencia del mercado laboral8. Sofisticación del mercadofinanciero9. Preparación para la tecnología10. Tamaño del mercado11. Sofisticación del entornode negocios12. InnovaciónEl ambiente institucional está determinado por su marco legal (y su cumplimiento), dentro del cual los individuos, lasfirmas y los gobiernos actúan recíprocamente para generar renta y abundancia en la economía, es decir se refiere alentorno institucional de una economía: leyes, cumplimiento de estas, rol del estado y ética empresarial.Una eficiente y extensiva infraestructura es crítica para asegurar la funcionalidad de una economía, básicamente,la disponibilidad de comunicaciones físicas (carreteras, transporte), energía y telecomunicaciones eficientes yalineadas al crecimiento económico.La estabilidad macroeconómica por sí sola no puede incrementar la productividad de una nación, también esindispensable mantenerla.La salud de los trabajadores es necesaria porque así estos serán productivos y funcionarán a todo su potencial yesto conviene a la competitividad. Por lo que respecta a la educación básica, ésta incrementa la eficiencia de lostrabajadores.La educación superior es crucial para las economías que quieren levantar la cadena de valor, más allá de procesosde producción simples. Las economías globalizadas actuales requieren que sus trabajadores sean cada vez másinstruidos, y que puedan adaptarse rápidamente a un ambiente cambiante y a las necesidades de desarrollo de lossistemas de producción. Por lo que respecta a la capacitación dentro del ambiente laboral, éste se considera desuma importancia debido a las necesidades cambiantes de una economía en evolución.Un mercado no puede ser eficiente si hay distorsiones, como impuestos gravosos, reglas discriminatorias o restrictivaspara la inversión extranjera directa, apertura total y cero proteccionismo; acciones que no siempre siguen laseconomías desarrolladas. Para contar con un mercado eficiente se recomienda una competencia sana.El objetivo de este pilar es asegurar que los trabajadores estén asignados a los empleos más eficientes dentro de laeconomía y con los incentivos adecuados para dar su mejor esfuerzo. Se subraya que los mercados laborales debentener la flexibilidad para cambiar a los trabajadores de una actividad económica a otra rápidamente a un bajocosto, y permitir fluctuaciones de sueldo sin trastornos sociales.Las crisis pasadas (Enron, Lehman Brothers, etc.) han evidenciado lo perjudicial de un mercado financiero “autoregulado”,se propone uno más “sofisticado”; es decir, con la regulación apropiada que proteja a los inversionistas ya otros actores económicos, subraya la necesidad de transparencia y regulación en el sector financiero.En el mundo globalizado la tecnología se ha convertido en un elemento importante para que las firmas compitan yprosperen, que las empresas tengan acceso a productos y diseños avanzados y la capacidad de aprovecharlos.Una de las fuentes clave de tecnología es la Inversión Extranjera Directa (IED).Se considera que esta variable afecta la productividad por la posibilidad de aprovechar las economías de escala.Aunque existe evidencia empírica de que el tamaño del mercado está asociado con la apertura comercial, sinembargo se reconoce que investigaciones recientes (realizadas entre 1995 y 2009) arrojan dudas sobre esta relación.Se refiere a la calidad de las redes de negocios a nivel nacional, así como de las estrategias y operaciones de lasempresas. En los países desarrollados la mejora en la productividad ha sido aprovechada al máximo.Los beneficios obtenidos por el mejoramiento de las instituciones, de la infraestructura, de la estabilidadmacroeconómica, del capital humano y de los otros factores competitivos, han llegado a un estado de rendimientosdecrecientes. Las economías en este estado deben innovar (diseñar y desarrollar productos y procesos avanzadosque les permitan mantener la vanguardia en la competitividad). Se resalta la necesidad de crear un ambiente quefavorezca la innovación, mediante la inversión continua en investigación y desarrollo, especialmente en el sectorprivado.177FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report 2011-2012, pp. 4-8.[Fecha de consulta: 16 de enero, 2012]Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdfEn el cuadro siguiente se muestra la posición delíndice en los 12 pilares de la competitividad. Se observaque los mayores avances que se presentan respectodel estudio 2010-2011 se presentaron en Innovación(de la posición 78 a la 63), sofisticación del mercadofinanciero (de 96 a 83) y eficiencia en el mercadode bienes (de 96 a 84), en contraparte retrocedió 11posiciones la estabilidad macroeconómica (de 28 a 39).

CLASIFICACIÓN DE MÉXICO EN LOS 12 PILARES DE LA COMPETITIVIDADPilares de la competitividad globalRequerimientos básicoPosición del índice2011-2012 2010-2011DiferenciaPositiva (+)Negativa (-)Instituciones 103 106 3Infraestructura 66 75 9Estabilidad macroeconómica 39 28 -11Salud y educación básica 69 70 1Mejora y eficienciaEducación superior y capacitación 72 79 7Eficiencia del mercado de bienes 84 96 12Eficiencia del mercado laboral 114 120 6Sofisticación del mercado financiero 83 96 13Preparación para la tecnología 63 71 8Tamaño del mercado 12 12 0178Factores de sofisticaciónSofisticación del entorno denegocios56 67 11Innovación 63 78 15FUENTE:World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The GlobalCompetitiveness Report 2010-2011, p. 18-22.[Fecha de consulta: 24 de enero, 2012]Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2010-11.pdf;http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdfLa clasificación de la competitividad global indicaque México ocupa la posición 67 en “requerimientosbásicos” (4.59 puntos), en “mejora y eficiencia” en ellugar 53 (4.21 puntos) y en “factores de sofisticacióne innovación” se ubicó en el lugar 55 (3.65), como semuestra en el cuadro siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosPILARES DE LA COMPETITIVIDAD, 2011-2012PaísesRequerimientos básicosMejora y eficienciaFactores de sofisticacióne innovaciónPosición Puntuación Posición Puntuación Posición PuntuaciónSuiza 3 6.18 2 5.53 1 5.79Singapur 1 6.33 1 5.58 11 5.23Suecia 4 6.06 7 5.33 2 5.79Finlandia 5 6.02 10 5.19 4 5.56Estados Unidos 36 5.21 3 5.49 6 5.46Alemania 11 5.83 13 5.18 5 5.53Holanda 7 5.88 8 5.29 9 5.30Dinamarca 8 5.86 9 5.27 8 5.31Japón 28 5.40 11 5.19 3 5.75Reino Unido 21 5.60 5 5.43 12 5.17Hong Kong 2 6.21 4 5.48 25 4.58Canadá 13 5.77 6 5.36 15 4.99Taiwán, China 15 5.69 16 5.10 10 5.25Francia 23 5.57 17 5.09 17 4.93Corea 19 5.65 22 4.86 18 4.87Nueva Zelanda 17 5.66 18 4.99 28 4.34China 30 5.33 26 4.70 31 4.15179Irlanda 37 5.20 28 4.67 23 4.65Chile 29 5.37 34 4.54 42 3.88España 38 5.18 32 4.58 33 4.03Italia 47 4.84 40 4.41 30 4.18Sudáfrica 85 4.32 38 4.44 39 3.93Brasil 83 4.33 41 4.40 35 4.02India 91 4.25 37 4.46 40 3.92México 67 4.59 53 4.21 55 3.65Rusia 63 4.61 55 4.19 97 3.24Mozambique 133 3.43 129 3.16 115 3.02Suazilandia 124 3.63 128 3.17 134 2.67Lesoto 134 3.42 135 3.08 133 2.69Burkina faso 136 3.37 132 3.12 126 2.86Mauritania 129 3.53 141 2.71 135 2.67Yemen 138 3.21 137 2.91 141 2.33Angola 141 2.98 136 3.04 142 2.23Burundi 137 3.25 142 2.51 140 2.44Haití 140 3.03 140 2.76 139 2.44Chad 142 2.88 139 2.87 130 2.81FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report, 2011 2012, pp. 18 y 17.[Fecha de consulta: 16 de enero, 2012]Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf

El reporte menciona que México ha experimentadouna mejora significativa en competitividad, avanzando8 posiciones respecto del informe anterior, Losesfuerzos del país han sido notables, aunque la mejoraregulatoria sigue teniendo una debilidad importantepara facilitar el dinamismo empresarial. Los elementosque están ayudando al dinamismo son la reducción enel número de procedimientos y el tiempo para iniciarun negocio. Las fortalezas tradicionales de México sonsu gran tamaño del mercado interno, infraestructura,políticas macroeconómicas sólidas y adopción denuevas tecnologías.En cambio, una gran debilidad del país siguesiendo el marco institucional y, a pesar de los avancesen seguridad, la delincuencia ha frenado el desarrolloempresarial. Otra debilidad es la implementación delas políticas para impulsar la competencia interna. Eldocumento menciona que sigue siendo necesarioaumentar la eficiencia económica, ya que mientrasel país sigue creciendo también aumentan los costos.La mala calidad del sistema educativo, limitadainnovación y escasa inversión del sector empresarialpueden poner en peligro la capacidad futura de lanación para competir en el mercado internacional.180

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII.1.10 Índice de CompetitividadInternacional, 2011El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C.(IMCO), es un centro de investigación que estudialos fenómenos económicos y sociales que afectanla competitividad en el contexto de una economíaglobalizada. En octubre de 2011, en su cuarta ediciónpublicó el Informe sobre la Competitividad Internacional2011 más allá de los BRICS. El periodo de estudio es de2001 a 2010, para los 46 países que lo componen.El informe es de periodicidad bienal y trata el temade la competitividad internacional, presenta un análisiscomparativo de México y los países llamados BRICS(Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), naciones queson el centro de la atención mundial por sus elevadastasas de crecimiento.La competitividad es definida por IMCO, es “lacapacidad de un país para atraer y retener inversionesy talento”.El objetivo del índice de competitividad es aportarinformación útil para diseñar, priorizar y dar seguimientoa las políticas públicas nacionales, orientadas hacia lacompetitividad y el desarrollo económico de México.La metodología del IMCO se basó en el análisisde 10 factores de competitividad y 137 variables queexplican la inversión productiva (formación bruta decapital fija).La presente metodología presenta cambiossustanciales y la innovación incluye ahora la capacidadde un país para retener y atraer inversiones y talento.La metodología contempla tanto el índice estatalcon el internacional, con la finalidad de comparara los países con los indicadores nacionales. Losajustes metodológicos realizados fueron de dos tipos:cambios en el modelo econométrico (que afectaronla ponderación de los 10 subíndices y el peso de lasvariables) y cambios en las variables por su actualización;además se revisaron y actualizaron todas las variables,utilizando herramientas econométricas y estadísticas,para construir un modelo robusto de comparación. Seeliminaron todas las variables correlacionadas entre sí,para asegurar la consistencia del modelo.En el Índice de Competitividad Internacional, lasvariables de cada país se normalizan en una escala de0 a 100; en función de los valores que el resto de lospaíses presenten. El país con menor competitividad dela muestra toma el valor 0, mientras que el valor 100representa la mayor competitividad.181

FACTORES DE LA COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL1. Sistema de derecho confiable y objetivo.Tiene por objetivo calificar la existencia y observancia generalizada de reglas claras, libertades y garantías indispensables para un correctodesempeño económico.2. Manejo sustentable del medio ambiente.Califica tanto el estado de conservación ambiental como los impactos en los principales activos naturales por su interacción con lapoblación y actividades productivas.3. Sociedad incluyente, preparada y sana.Califica los niveles de inclusión, salud y educación de una sociedad. Parte de considerar que el bienestar y las capacidades de la fuerzalaboral constituyen una aproximación del capital humano de una sociedad, y de cómo éste está determinado fundamentalmente porla escolaridad y las condiciones generales de salud de la población, así como por las condiciones de igualdad de género, número depersonas en dependencia y la cobertura de algunos servicios básicos.4. Macroeconomía estable.Mide la estabilidad del entorno que otorga certidumbre a inversionistas, empresas e individuos para planear y tomar las decisiones de cortoy largo plazo.5. Sistema político estable y funcional.Califica la calidad del sistema político por medio de su legitimidad, estabilidad y efectividad. Se incluyen indicadores que incorporanlos derechos políticos de los ciudadanos, así como medidas de participación y representatividad de la ciudadanía y de efectividad delgobierno.6. Mercados de factores eficientes.182Califica la eficiencia de los mercados de insumos para la producción en la industria, los servicios y la agricultura. Para hacerlo compara loscostos y productividad del trabajo, de los recursos energéticos y de los bienes de capital, con el fin de aproximar los costos de producciónen cada economía.7. Sectores precursores de clase mundial.Mide la calidad, eficiencia y costos de sectores precursores, como los de telecomunicaciones, transportes y financiero, que inciden en laproductividad de muchos otros sectores de las economías.8. Gobiernos eficientes y eficaces.Mide cómo interactúan los gobiernos con la economía, afectando su desempeño de manera directa o indirecta mediante tres ejes:el costo de hacer negocios, asociado a trámites e interacción con autoridades; la calidad de la regulación sectorial y promoción a lacompetencia y; la suficiencia y eficiencia del gasto público.9. Aprovechamiento de las relaciones internacionales.Califica en qué medida los países capitalizan su relación con el exterior para ser más competitivos. Evalúa temas como el turismo, elcomercio exterior y los flujos de capitales mediante indicadores que reflejan tanto el volumen de los flujos como la facilidad con quetransitan.10. Sectores económicos en vigorosa competencia.Califica la capacidad de los sectores económicos de los países para competir con éxito en la economía global. Los principales aspectosque incorpora se refieren a la sofisticación de las economías de los países, así como a su capacidad de generar valor mediante lainnovación.Los países que ocupan los primeros 3 lugares en elÍndice de Competitividad Internacional 2010 fueronSuiza, Suecia y Noruega, con los mayores puntajes74.16, 71.93 y 71.38, respectivamente. En contraste, los3 últimos lugares son Venezuela (30.31), Guatemala(33.18) y Nicaragua (33.37).En relación con sus principales socios comerciales,México ocupó la posición número 32, Estados Unidos la7 y Canadá la 8. En comparación con otras economíasde América Latina, Chile (22), Costa Rica (27), Panamá(30) y Argentina (31) están por arriba de México en laclasificación general. Como se puede observar en elcuadro siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosÍNDICE DE COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL, 2011País Puntaje 2010Posición Índice2010 2007Variación(+) Favorable(-) DesfavorableSuiza 74.16 1 1 0Suecia 71.93 2 2 0Noruega 71.38 3 3 0Dinamarca 70.25 4 4 0Finlandia 69.59 5 5 0Holanda 69.02 6 6 0Estados Unidos 66.89 7 8 1Canadá 66.65 8 14 6Australia 66.59 9 9 0Francia 66.40 10 11 1Reino Unido 66.00 11 7 -4Irlanda 65.98 12 10 -2Bélgica 65.93 13 12 -1Alemania 65.75 14 15 1Austria 65.64 15 13 -2Japón 61.80 16 16 0España 59.31 17 17 0República Checa 58.95 18 19 1Corea 57.58 19 18 -1Portugal 56.37 20 21 1Hungría 55.84 21 22 1183Chile 55.24 22 24 2Italia 55.21 23 20 -3Israel 54.54 24 23 -1Polonia 52.51 25 26 1Grecia 51.98 26 25 -1Costa Rica 48.39 27 28 1Sudáfrica 46.89 28 29 1Malasia 46.56 29 27 -2Panamá 44.44 30 30 0Argentina 42.78 31 31 0México 42.73 32 32 0Rusia 42.68 33 33 0Perú 42.61 34 36 2Tailandia 42.59 35 34 -1Brasil 42.08 36 35 -1Turquía 39.47 37 39 2El Salvador 39.45 38 41 3Colombia 38.03 39 37 -2China 37.87 40 40 0República Dominicana 37.35 41 38 -3India 35.80 42 42 0Bolivia 34.70 43 44 1Nicaragua 33.37 44 43 -1Guatemala 33.18 45 45 0Venezuela 30.31 46 46 0Promedio 53.10FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, pp. 26-27.[Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011]Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdf

COMPOSICIÓN DEL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL, 2010PaísSistema dederechoconfiable yobjetivoManejosustentabledel medioambienteSociedadincluyentepreparaday sanaMacroeconomíaestableSistemapolíticoestable yfuncionalMercadodefactoresSectoresprecursoresde clasemundialGobiernoseficientes yeficacesAprovechamientode las relacionesinternacionalesSofisticación einnovación enlos sectoreseconómicosSuiza 89.6 65.4 77.6 88.9 91.0 74.3 61.5 76.5 56.8 63.4Suecia 87.9 70.8 78.5 74.9 96.0 71.4 56.6 71.7 65.8 53.2Noruega 90.2 73.6 82.8 78.7 94.8 77.9 56.0 74.4 53.5 40.4Dinamarca 91.8 57.5 69.1 80.8 97.0 75.0 62.3 75.1 60.5 40.1Finlandia 90.9 58.3 73.0 70.1 95.1 69.2 59.2 72.1 55.0 52.6Holanda 84.2 51.9 69.7 66.7 93.4 75.8 63.5 71.9 63.9 48.5Estados Unidos 83.0 41.9 77.3 63.4 78.7 79.7 53.3 78.5 57.0 49.0Canadá 85.1 60.5 74.2 70.5 90.4 77.6 49.6 73.0 45.1 42.8Australia 88.9 56.7 72.3 70.4 93.1 69.6 47.5 72.9 54.5 44.1Francia 77.9 62.3 66.5 65.7 87.0 70.5 56.9 69.1 66.4 47.5Reino Unido 86.5 54.2 70.1 60.9 85.0 74.4 51.5 70.5 63.5 44.2Irlanda 86.6 63.3 65.6 44.7 90.6 73.7 59.3 66.6 65.0 42.7Bélgica 74.9 54.3 74.1 66.1 92.0 75.6 61.8 68.4 53.9 39.8Alemania 84.5 52.4 75.9 67.2 89.9 65.5 55.2 70.6 64.5 36.9Austria 87.9 53.9 71.2 67.5 88.2 71.6 53.7 67.3 65.2 35.7Japón 79.9 53.0 71.2 63.0 85.6 67.6 42.5 56.4 47.7 51.5España 65.9 63.2 66.2 64.4 81.7 59.4 50.8 62.0 59.6 32.6RepúblicaCheca67.8 51.8 69.4 69.4 83.1 61.3 50.0 67.5 50.5 28.2184Corea 68.5 46.9 71.8 72.5 71.3 54.6 45.6 64.8 40.4 42.5Portugal 65.1 55.3 59.7 62.2 84.3 54.1 52.4 60.6 53.3 27.8Hungría 60.2 55.1 58.9 60.5 77.4 53.5 46.5 63.6 55.3 37.0Chile 75.8 51.9 55.9 72.6 83.7 51.9 40.8 68.1 54.3 15.6Italia 41.5 57.7 60.1 62.8 79.9 66.1 45.5 56.2 57.3 38.6Israel 71.1 51.0 64.3 71.6 63.2 54.4 44.5 59.6 32.0 37.4Polonia 62.1 43.5 64.3 68.4 81.3 51.4 48.4 53.1 47.1 18.2Grecia 52.1 52.0 58.5 57.2 74.7 53.5 44.4 58.0 54.7 26.9Costa Rica 49.2 55.4 60.1 63.8 82.2 41.7 28.6 56.1 43.6 23.1Sudáfrica 68.3 30.7 40.7 63.8 71.6 53.0 35.4 53.5 46.8 16.0Malasia 62.2 33.4 43.8 72.2 56.7 54.9 32.2 55.4 45.4 21.4Panamá 37.4 52.0 53.6 70.5 70.2 36.4 33.4 55.7 44.8 15.1Argentina 39.8 43.8 59.9 51.3 64.0 39.7 31.5 54.3 38.5 17.3México 44.3 41.2 46.1 65.1 54.7 43.2 37.3 55.0 36.5 17.5Rusia 38.3 40.3 65.6 60.2 34.4 45.6 40.2 47.0 43.4 20.5Perú 48.8 53.0 48.5 70.4 61.5 43.0 24.6 49.2 47.5 6.8Tailandia 55.0 32.7 44.6 66.9 48.0 43.2 37.4 51.0 45.5 14.4Brasil 49.0 53.9 43.6 61.3 67.0 25.3 26.6 55.6 42.4 18.4Turquía 48.9 46.1 34.6 44.8 45.5 33.8 34.5 56.5 46.8 15.3El Salvador 31.2 45.9 40.9 64.3 56.8 42.4 34.6 49.0 40.5 10.4Colombia 34.1 53.6 41.2 63.8 30.9 39.0 40.8 56.0 23.7 11.9China 46.9 19.1 48.4 70.3 23.9 35.0 28.6 52.7 44.7 18.7RepúblicaDominicana36.6 45.8 43.0 53.6 59.4 37.9 26.5 43.1 34.0 11.7India 48.2 28.3 21.3 61.8 59.7 39.8 20.3 44.2 42.8 11.2Bolivia 26.4 49.6 42.3 67.4 58.4 35.1 20.9 44.2 24.6 4.8Nicaragua 27.9 40.7 31.7 57.4 49.3 40.8 22.0 38.7 37.0 9.5Guatemala 19.2 42.1 27.6 65.4 48.6 32.5 28.8 42.4 40.1 11.0Venezuela 24.1 51.1 46.6 38.2 31.6 25.3 31.2 35.4 30.4 4.5Promedio 61.6 50.4 58.3 65.1 71.8 54.7 42.9 59.6 48.7 28.6FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, pp. 26-27.[Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011]Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdf

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosAvances de Méxicoen competitividadMéxico pasó del lugar 34 en 2001 al 32 en 2010. Sumejor posición fue en 2005, cuando logró la posiciónnúmero 30. De 2007 en adelante México se encuentraen la misma posición. Entre 2007 y 2010, México mejoróen 6 de los 10 subíndices, lo que implica que redujo sudistancia en dichos subíndices respecto de los paísespunteros. Los principales avances se dieron en:• Sofisticación e innovación de los sectoreseconómicos: México mejoró un 34% queestá por arriba del aumento del promediomundial. Avance fue impulsado por elaumento de sus ingresos por regalías ylicencias, así como de su mayor gasto eninvestigación y desarrollo, y de un aumentoen el coeficiente de invención.• Gobiernos eficientes y eficaces: Méxicomejoró un 26%, lo que también estuvo porencima del avance del resto del mundo.Esto debido a que mejoró en la promociónde la competencia y ha logrado mantenerel balance en su presupuesto.De acuerdo con el estudio, México no ha podidomejorar en 3 de los 10 subíndices. Los principalesretrocesos que se observan entre 2007 y 2010 son:• Sistema político estable y funcional, quecayó un 8%. Dicho retroceso se debióprincipalmente a una menor libertad deprensa y a un menor control de la corrupciónen el país.• Manejo sustentable del medio ambiente,el cual empeoró un 7%. Esto se debe a queaumentaron las tragedias ecológicas enel país y a que hubo una mayor pérdidade la superficie forestal. A su vez, Méxicocontinúa aumentando su consumo de aguay las emisiones de dióxido de carbono.Estos cuatro factores se conjugaron paraempeorar la condición ambiental del país.• Sistema de derecho confiable y objetivo, elcual disminuyó un 2% debido a que Méxicocayó en los índices de libertades civiles,de independencia del poder judicial y delcrimen organizado, como consecuenciadel crecimiento exponencial de la violenciaen el país. A su vez, el país aumentó sueconomía informal.185AVANCES DE MÉXICO EN COMPETITIVIDAD, 2001 A 2010FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, p. 32.[Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011]Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdf

186Avance de México en el mundoDe acuerdo con el IMCO, en 2010 México pasódel lugar 34 en 2001 al 32 en 2010, la mejor posiciónse logro en 2005, al llegar a la posición 30. A partirde 2007, México se ubica en la misma posición(32). México mejoró en 6 de los 10 factores entre2007 y 2010, reduciendo la distancia respecto de lospaíses punteros.Los principales avances se presentaron en el periodo2007-2010, con lo que dieron en cinco indicadores:• Macroeconomía estable; pasó del lugar35 al 25.• Sociedad incluyente, preparada y sana;pasó del 35 al 34.• Mercado de factores; pasó del 31 al 30.• Gobiernos eficientes y eficaces; pasó del33 al 32.• Sofisticación e innovación en los sectoreseconómicos; del 32 al 31.Retroceso de México en el mundoEl IMCO subraya que para el mismo periodo Méxicoretrocedió posiciones respecto de los demás paísesevaluados en 4 de los 10 factores, los cuales son:• Sistema de derecho confiable y objetivo;pasó del 34 al 35. Dicho retroceso se debióprincipalmente a una menor libertad deprensa y a un menor control de la corrupciónen el país.• Manejo sustentable del medio ambiente del38 al 39. Esto se debe a que aumentaronlas tragedias ecológicas en el país y a quehubo una mayor pérdida de la superficieforestal. Aumentando su consumo de aguae incremento de las emisiones de dióxidode carbono.• Sistema político estable y funcional, del 35 al38 y, debido a que México cayó en los índicesde libertades civiles, de independencia delpoder judicial y del crimen organizado, comoconsecuencia del crecimiento exponencialde la violencia en el país. A su vez, el paísaumentó su economía informal.• Sectores precursores de clase mundial, del27 al 30.PerspectivasDe acuerdo con el IMCO, México se ha mantenidoen la misma posición en el índice general en los últimos4 años, mejorando en 2 factores esenciales para lacompetitividad a futuro, como son:• Macroeconomía estable.• Sofisticación e innovación en los sectoreseconómicos.El IMCO subraya que no obstante lo anterior, Méxicopresenta aun importantes rezagos en los factoresconsiderados como base para la competitividad yque podrían incidir en el largo plazo. Entre los que seconsideran importantes son:• Sistema de derecho confiable y objetivo.• Manejo sustentable del medio ambiente.• Sistema político estable y funcional.México frente a los BRICSEl IMCO menciona que México ha mantenido unaposición favorable respecto de los BRICS en el índicede competitividad Internacional. En la mayoría de losaños de la década del 2000, con excepción de 2001y 2009, ocupó la segunda posición respecto de estegrupo, superado únicamente por Sudáfrica, el cual hamantenido una distancia importante con México de 4posiciones en promedio 28 y 32 en 2010.De acuerdo con el IMCO Rusia se ubica por debajode México, no obstante en los últimos años ha mejoradosu posición de manera considerable Rusia 38 en 2001 a33 en 2010, por otro lado Brasil 33 en 2001 al 36 en 2010,y un poco más alejadas China e India en las posiciones40 y 42 en el índice 2010, respectivamente.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosPOSICIÓN DE LOS BRICS Y MÉXICO EN EL ÍNDICEDE COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL, 2001- 2010PeorposiciónMejorposición187FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, p. 33.[Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011]Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdfDe acuerdo con el estudio, la competitividad selogra cuando los países, regiones o entidades ofrecencondiciones integrales para maximizar el potencialsocioeconómico de las empresas y de las personas.El estudio subraya que la carrera de México con losBRICS se puede ganar si se ponen en marcha políticaspúblicas necesarias. También, menciona que los BRICSson países donde la productividad aún es menor que lade México, pero donde está creciendo rápidamenteal igual que su competitividad.

III.1.11 Índice de CompetitividadMundial del InstitutoInternacional de DesarrolloGerencial, 2011188El Instituto Internacional de Desarrollo Gerencial(IIDG) es una escuela de negocios, con sede enGinebra Suiza, con más de 60 años de antigüedad enla educación de altos ejecutivos. Busca desarrollar alos mejores líderes, individuos, equipos y organizacionesglobales. Tiene 23 años en desarrollar el Anuario de laCompetitividad Global (WCY, por sus siglas en inglés).En donde presenta el Índice de CompetitividadMundial 2011. Es de frecuencia anual y la fecha de laúltima publicación fue en mayo de 2011. El universodel estudio comprende 59 países con economíasindustrializadas, emergentes y en desarrollo.El objetivo del índice es evaluar la habilidady capacidad de las economías para crear ymantener un medio ambiente propicio para lacompetitividad empresarial.El índice de competitividad Mundial toma encuenta 331 criterios que miden diversas facetas de lacompetitividad, fundamentadas en datos estadísticosduros, tanto de fuentes internacionales comonacionales, así como por la “Encuesta de OpiniónEjecutiva”, en colaboración con 54 institutos asociadosen todo el mundo.Los 331 criterios se agrupan en cuatro factores decompetitividad en el análisis del MID son:1. Desempeño económico: considera lasvariables macroeconómicas, comerciointernacional, inversión externa, creación deempleos, precios, etc.2. Eficiencia gubernamental: toma en cuentalas finanzas públicas, política fiscal el marcoinstitucional, etc.3. Eficiencia en los negocios: aspectos relativosa la productividad, mercado laboral, finanzas,prácticas gerenciales, Finanzas (eficienciade los bancos y del mercado accionario,autofinanciamiento), Prácticas Gerenciales,Impacto de la Globalización disponibilidadde trabajadores calificados, etc.4. Infraestructura: se refiere a la infraestructurabásica, infraestructura tecnológica,infraestructura científica, educación, salud ymedio ambiente, etc.Se observó que Hong Kong, Estados Unidos ySingapur ocupan las primeras 3 posiciones en laclasificación mundial. Es relevante ver que EstadosUnidos, gracias a su peso económico y tecnológicorecupera la primera posición, después de caer altercer lugar en 2010. En Singapur, después de ocuparla primera posición en 2010, cae a la tercera en 2011.En contraste, los países que ocupan las tres últimasposiciones son y Ucrania (57), Croacia (58) y Venezuela(59), son las economías que continúan presentando elmenor nivel de competitividad.México, Turquía y Qatar mostraron los cambiospositivos más significativos al subir 9, 9 y 7 lugares,respectivamente.Grecia, Sudáfrica, Brasil, República Checa yMalasia presentaron las variaciones negativas máspronunciadas, al descender 10, 8 y 6 lugares (para losúltimos tres países), en ese orden.México avanzó nueve posiciones, al pasar del lugar47 en 2010 al 38 en 2011, pero continua por debajo desus principales socios comerciales (Estados Unidos en1er. lugar y Canadá en el 7), así también como decompetidores comerciales y de inversión como China(lugar 19) e India (posición 32).De los países latinoamericanos, solamente Chilepresentó mejor posición al ubicarse en el lugar 25.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosÍNDICE DE COMPETITIVIDAD MUNDIAL, 2010-2011PaísPosiciónCambioPosiciónPaís2010 2011 2010-2011 2010 2011Hong Kong 2 1 1 Islandia 30 31 -1Estados Unidos 3 1 2 India 31 32 -1Singapur 1 3 -2 Estonia 34 33 1Suecia 6 4 2 Polonia 32 34 -2Suiza 4 5 -1 España 36 35 1Taiwán 8 6 2 Kazajistán 33 36 -3Canadá 7 7 0 Indonesia 35 37 -2Qatar 15 8 7 México 47 38 9Australia 5 9 -4 Turquía 48 39 9Alemania 16 10 6 Portugal 37 40 -3Luxemburgo 11 11 0 Filipinas 39 41 -2Dinamarca 13 12 1 Italia 40 42 -2Noruega 9 13 -4 Perú 41 43 -2Holanda 12 14 -2 Brasil 38 44 -6Finlandia 19 15 4 Lituania 43 45 -2Malasia 10 16 -6 Colombia 45 46 -1Israel 17 17 0 Hungría 42 47 -5Austria 14 18 -4 República Eslovaca 49 48 1China (Continental) 18 19 -1 Rusia 51 49 2Reino Unido 22 20 2 Rumania 54 50 4Nueva Zelanda 20 21 -1 Eslovenia 52 51 1Corea 23 22 1 Sudáfrica 44 52 -8Bélgica 25 23 2 Jordania 50 53 -3Irlanda 21 24 -3 Argentina 55 54 1Chile 28 25 3 Bulgaria 53 55 -2Japón 27 26 1 Grecia 46 56 -10Tailandia 26 27 -1 Ucrania 57 57 0Emiratos Árabes Unidos 1 …. 28 n.a. Croacia 56 58 -2Francia 24 29 -5 Venezuela 58 59 -1República Checa 24 30 -6Cambio2010-2011189FUENTE: Instituto Internacional de Desarrollo Gerencial (IMD), World Competitiveness Yearbook 2011.[Fecha de consulta: 20 de junio, 2011]Disponible en: http://www.imd.org/research/publications/wcy/upload/scoreboard.pdf1 Aparece por primera vez en este estudio.n.a. No aplicable.

III.1.12 Índices de Competitividadde los Estados de la RepúblicaMexicana, 2010190El Instituto Tecnológico y de Estudios Superioresde Monterrey publicó en mayo de 2010 el estudio“La Competitividad de los Estados Mexicanos,2010. Fortalezas ante la Crisis”, el cual muestra lacompetitividad de las 31 entidades federativas yel Distrito Federal, y se dividió en cuatro factores:Desempeño Económico, Eficiencia de Negocios,Eficiencia Gubernamental, e Infraestructura, con lafinalidad de contribuir con la formulación y el diseño depolíticas públicas para lograr un desarrollo sustentableen el país. La periodicidad del estudio ha sido variable,de 2 a 4 años, ya que las ediciones han sido en 1995,1997, 1999, 2003, 2007 y 2010.Para este indicador la palabra “entidades” se refierea las 31 entidades federativas y el Distrito Federal, entanto que son territorios con jurisdicción propia de losEstados Unidos Mexicanos.Por consiguiente y dado que en esta edición 2010 seconsideró la repercusión de la crisis económica a cortoplazo en las entidades mexicanas, el estudio muestraseis índices: de Competitividad Global, DesempeñoEconómico, Eficiencia Gubernamental, Eficiencia deNegocios, Infraestructura y el de Coyuntura.En el estudio se desarrolla el Índice de CompetitividadGlobal 2010, el cual incorpora los cuatro factorescitados, 19 sub-factores y 172 variables. Debido aque la mayoría de los criterios utilizan una escala demedición diferente, las 172 variables consideradas sonestandarizadas con el método de desviación estándar.Los índices de los 19 sub-factores son generados alpromediar, para cada estado, las probabilidadesacumuladas de los valores estandarizados de lasvariables. Por su parte, el índice para cada factor segenera al promediar los índices de los sub-factores quelo componen.El Índice de Competitividad Global se obtieneal promediar los índices de los cuatro factores decompetitividad, éstos, a su vez, de los índices de los 19sub-factores y éstos directamente de las 172 variables.Los posibles valores se encuentran entre 0 y 1. Unvalor cercano a 1 refleja una mayor competitividad yun valor cercano a 0, menor competitividad.El estudio muestra que las entidades con mayorvalor del índice global son: en primer lugar, el DistritoFederal, en segundo lugar, Nuevo León, y en tercerlugar, Querétaro; en tanto que el último lugar lo ocupaChiapas, el penúltimo, Oaxaca, y el antepenúltimo,Guerrero, como se muestra en la tabla siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosÍNDICE DE COMPETITIVIDAD GLOBAL, 2010N° Entidad Mexicana Índice N° Entidad Mexicana Índice1 Distrito Federal 0.661 17 Durango 0.4792 Nuevo León 0.606 18 Yucatán 0.4763 Querétaro 0.559 19 México 0.4704 Colima 0.546 20 Morelos 0.4615 Coahuila 0.541 21 San Luis Potosí 0.4416 Baja California Sur 0.539 22 Hidalgo 0.4417 Sonora 0.537 23 Zacatecas 0.4408 Tamaulipas 0.531 24 Guanajuato 0.4389 Baja California 0.526 25 Michoacán 0.43810 Aguascalientes 0.524 26 Veracruz 0.42811 Nayarit 0.520 27 Tlaxcala 0.42112 Quintana Roo 0.519 28 Puebla 0.41113 Jalisco 0.515 29 Tabasco 0.40514 Sinaloa 0.511 30 Guerrero 0.38715 Chihuahua 0.510 31 Oaxaca 0.37516 Campeche 0.495 32 Chiapas 0.366FUENTE:Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los EstadosMexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis [en línea], mayo de 2010, pp. 24-25.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/index.html191Del cuadro anterior se calcula la media nacionalen 0.485 del Índice de Competitividad Global 2010por entidades, considerando que todos los valores seencuentran estandarizados y tienen el mismo peso.Adicionalmente, el estudio muestra el cambio enla posición competitiva de cada entidad respectoal estudio de 2007, conforme se señala en elcuadro siguiente:CAMBIO EN EL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD GLOBAL, 2007-2010AUMENTARON SE MANTUVIERON DESCENDIERONSonora +10 (17 al 7) Coahuila (5) BCS -3 (3 al 6)Durango +10 (27 al 17) Tamaulipas (8) Yucatán -3 (15 al 18)Querétaro +9 (12 al 3) Jalisco (13) Guanajuato -4 (20 al 24)Colima +7 (11 al 4°) Puebla (28) Baja California -5 (4 al 9)Nayarit +7 (29 al 22) Distrito Federal +1 (2 al 1) Quintana Roo -5 (7 al 12)Hidalgo +7 (11 al 4) Nuevo León -1 (1 al 2) Tlaxcala -5 (22 al 27)Sinaloa +6 (19 al 13) Aguascalientes -1 (9 al 10) Campeche -6 (10 al 16)Michoacán +6 (31 al 25) Veracruz -1 (24 al 26) Morelos -6 (14 al 20)Zacatecas +3 (26 al 23) Oaxaca -1 (30 al 31) Chiapas -8 (24 al 32)México +2 (21 al 19) Chihuahua -9 (6 al 15)SLP +2 (23 al 21) Tabasco -13 (16 al 20)Guerrero +2 (32 al 30)FUENTE:Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los EstadosMexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis, mayo de 2010.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/resumen.html

192Del análisis de las tres entidades que más avanzaronen su posición competitiva: Durango, Sonora yQuerétaro, emergen los siguientes factores o variablesclave, cuyo crecimiento estuvo por arriba de la mediadel resto de las entidades:• Aumento en el PIB Industrial en el caso deSonora y Querétaro, y del PIB de Servicios enel caso de Durango.• Menor percepción de inseguridad.• Aumento en el gasto de obra pública.• Aumento en el Impuesto al Activo.• Aumento en la Inversión Extranjera Directa.• Mayor participación de la mujer en elmercado de trabajo.• Menor número de días para abrir un negocio.• Aumento en el número de investigadoresmiembros del Sistema Nacional deInvestigadores.• Aumento en la solicitud de patentes.• Mayor eficiencia terminal en el nivel desecundaria.Con base en lo anterior, el estudio señala que lacompetitividad local en México depende de:1) La solidez de la base económica, sustentadapor la vocación particular de cada entidad.2) Una plataforma de infraestructura básica,tanto física como de capital humano.3) Del ambiente de seguridad percibido por sushabitantes.Los cuatro factores de la competitividad global son:Índice de Desempeño Económico, Índice de EficienciaGubernamental, Índice de Eficiencia de Negociose Índice de Infraestructura, los cuales se describen acontinuación.Índice de desempeño económicoEvalúa los resultados con criterios macroeconómicoscomo el Producto Interno Bruto y la tasa de desempleo.Está compuesto por cuatro sub-factores: economíadoméstica, comercio internacional, inversión yempleo. El índice representa la posición relativa decada entidad respecto al resto de entidades en eldesempeño económico.Las entidades con mayor índice de desempeñoeconómico son: Baja California, en primer lugar, NuevoLeón en segundo lugar, y Tamaulipas con la terceraposición. Las entidades con menor índice son: Tlaxcala,que ocupa el último lugar, Guanajuato, el penúltimolugar, y Tabasco, la antepenúltima posición. Losresultados por entidad son los siguientes:ÍNDICE DE DESEMPEÑO ECONÓMICO, 2010N° Entidad Mexicana Índice N° Entidad Mexicana Índice1 Baja California 0.630 17 Chiapas 0.4522 Nuevo León 0.613 18 Jalisco 0.4513 Tamaulipas 0.589 19 Veracruz 0.4514 Coahuila 0.574 20 Zacatecas 0.4485 Aguascalientes 0.570 21 Durango 0.4446 Sonora 0.570 22 Puebla 0.4297 Distrito Federal 0.550 23 Michoacán 0.4298 Chihuahua 0.527 24 Yucatán 0.4239 Sinaloa 0.507 25 Oaxaca 0.42110 Quintana Roo 0.505 26 Campeche 0.41311 Colima 0.502 27 San Luis Potosí 0.41212 Guerrero 0.501 28 Morelos 0.39013 México 0.479 29 Hidalgo 0.38414 Nayarit 0.470 30 Tabasco 0.37315 Querétaro 0.466 31 Guanajuato 0.37116 Baja California Sur 0.461 32 Tlaxcala 0.305FUENTE:Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de losEstados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis, mayo de 2010. p. 25.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/index.html

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosÍndice de eficiencia gubernamentalEvalúa los recursos financieros estatales y laimplementación del estado de derecho en materiade legislación y seguridad. Está compuesto por cincosub-factores: finanzas públicas, política fiscal, ambienteinstitucional, legislación y marco social.El Distrito Federal tiene el mayor índice de eficienciagubernamental, seguido de Campeche y Colima,que ocupan la segunda y la tercera posición. Por elcontrario, Puebla ocupa la última posición, Oaxaca,el penúltimo lugar y Guerrero tiene el antepenúltimolugar. Los resultados son los siguientes:ÍNDICE DE EFICIENCIA GUBERNAMENTAL, 2010N° Entidad Mexicana Índice N° Entidad Mexicana Índice1 Distrito Federal 0.662 17 Yucatán 0.4892 Campeche 0.657 18 Sonora 0.4813 Colima 0.656 19 Tlaxcala 0.4804 Querétaro 0.651 20 Hidalgo 0.4665 Nuevo León 0.604 21 México 0.4666 Tamaulipas 0.581 22 Baja California 0.4617 Aguascalientes 0.578 23 Jalisco 0.4588 Nayarit 0.572 24 Guanajuato 0.4549 Baja California Sur 0.553 25 Michoacán 0.44210 Coahuila 0.552 26 Veracruz 0.43911 Chihuahua 0.540 27 Morelos 0.43712 Durango 0.531 28 Chiapas 0.39919313 Quintana Roo 0.520 29 Tabasco 0.38914 Sinaloa 0.515 30 Guerrero 0.36215 Zacatecas 0.501 31 Oaxaca 0.33816 San Luis Potosí 0.500 32 Puebla 0.336FUENTE:Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de losEstados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis, pp. 26-27.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/index.htmlÍndice de eficiencia de negociosEvalúa el ambiente de negocios de una entidadpara desarrollar actividades económicas medianteaspectos como la productividad y la creación deempresas. Está compuesto por cinco sub-factores:productividad, mercado de trabajo, mercadofinanciero, prácticas administrativas y globalización.El Distrito Federal tiene el mayor índice de eficienciade negocios, seguido de Jalisco y Quintana Roo, quetiene el tercer lugar. Por el contrario, Chiapas ocupala última posición, Guerrero, el penúltimo lugar, yZacatecas, el antepenúltimo lugar. Los resultados sonlos siguientes:

ÍNDICE DE EFICIENCIA DE NEGOCIOS, 2010N° Entidad Mexicana Índice N° Entidad Mexicana Índice1 Distrito Federal 0.655 17 Sinaloa 0.4852 Jalisco 0.588 18 Colima 0.4673 Quintana Roo 0.585 19 México 0.4674 Nuevo León 0.566 20 Guanajuato 0.4665 Baja California Sur 0.562 21 Tabasco 0.4426 Sonora 0.554 22 Aguascalientes 0.4427 Querétaro 0.538 23 Tlaxcala 0.4408 Baja California 0.521 24 Hidalgo 0.4399 Durango 0.515 25 San Luis Potosí 0.43910 Nayarit 0.511 26 Morelos 0.42911 Chihuahua 0.511 27 Puebla 0.41212 Coahuila 0.506 28 Veracruz 0.41113 Yucatán 0.505 29 Oaxaca 0.40414 Campeche 0.500 30 Zacatecas 0.39815 Tamaulipas 0.491 31 Guerrero 0.36216 Michoacán 0.489 32 Chiapas 0.317194FUENTE:Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de losEstados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis. p. 27, mayo de 2010.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/index.htmlÍndice de infraestructuraEvalúa aspectos tanto de infraestructura físicacomo de capital humano. Está compuesto por cincosub-factores: infraestructura básica, infraestructuratecnológica, infraestructura científica, salud y ecologíay educación.El Distrito Federal tiene el mayor índice deinfraestructura, la segunda posición la ocupa NuevoLeón y el tercer lugar, Morelos. Por el contrario, Chiapasocupa la última posición, Guerrero, el penúltimolugar, y Oaxaca, el antepenúltimo. Los resultados sonlos siguientes:ÍNDICE DE INFRAESTRUCTURA, 2010N° Entidad Mexicana Índice N° Entidad Mexicana Índice1 Distrito Federal 0.776 17 Puebla 0.4682 Nuevo León 0.639 18 Quintana Roo 0.4653 Morelos 0.590 19 Chihuahua 0.4634 Querétaro 0.582 20 Guanajuato 0.4635 Baja California Sur 0.581 21 Tamaulipas 0.4616 Jalisco 0.563 22 Tlaxcala 0.4587 Colima 0.560 23 Durango 0.4258 Sonora 0.544 24 Tabasco 0.4179 Sinaloa 0.537 25 San Luis Potosí 0.41410 Coahuila 0.534 26 Zacatecas 0.41311 Nayarit 0.526 27 Campeche 0.41112 Aguascalientes 0.503 28 Veracruz 0.40913 Baja California 0.490 29 Michoacán 0.39014 Yucatán 0.485 30 Oaxaca 0.33615 Hidalgo 0.474 31 Guerrero 0.32316 México 0.469 32 Chiapas 0.295FUENTE:Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos,2010. Fortalezas ante la Crisis [en línea], mayo de 2010. pp. 28-29.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/index.html

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosÍndice de coyunturaEvalúa los efectos de corto plazo producidos porla crisis global que se inició hacia finales de 2008. Paracumplir con este objetivo se consideraron 15 variablesno estructurales, actualizables trimestralmente coninformación del primer trimestre al mes de noviembrede 2009, las cuales se conjuntan en cuatro factores demedición: a) la pérdida de la capacidad de pago; b) lapérdida de medios para obtener ingresos por el sectorprivado; c) la pérdida de medios para obtener ingresospor el sector público, y d) la pérdida de confianza.Un valor cercano a 1 del índice de coyuntura reflejalas entidades que fueron menos afectadas en el cortoplazo por la crisis global. Un valor cercano a 0 del índicerefleja las entidades más afectadas en el corto plazopor la crisis global.El estudio señala que si bien las entidades conmejor posición en el índice global de competitividadson relativamente más afectadas en el corto plazo porla crisis, la naturaleza estructural de la competitividadpermanece y se mantiene en el largo plazo.Oaxaca presentó el mayor índice de coyuntura,Campeche, la segunda posición, y Nayarit, el tercerlugar, lo que significa que fueron los menos afectadospor la crisis financiera global. Por el contrario, Tlaxcalaocupa la última posición, Coahuila, el penúltimo lugary Tamaulipas, el antepenúltimo. Los resultados sonlos siguientes:ÍNDICE DE COYUNTURA, 2010N°EntidadMexicanaÍndice N°EntidadMexicanaÍndice1 Oaxaca 0.659 17 Distrito Federal 0.4922 Campeche 0.659 18 Chihuahua 0.4853 Nayarit 0.630 19 Puebla 0.4834 Michoacán 0.588 20Baja CaliforniaSur0.4591955 Jalisco 0.584 21 Colima 0.4586 Guerrero 0.555 22 Baja California 0.4587 Sinaloa 0.554 23 Aguascalientes 0.4448 Veracruz 0.553 24 Quintana Roo 0.4429 Chiapas 0.553 25 México 0.44010 Yucatán 0.548 26 Sonora 0.43811 Morelos 0.535 27 Hidalgo 0.43712 San Luis Potosí 0.535 28 Guanajuato 0.43613 Zacatecas 0.523 29 Durango 0.42614 Nuevo León 0.504 30 Tamaulipas 0.41115 Querétaro 0.494 31 Coahuila 0.40216 Tabasco 0.493 32 Tlaxcala 0.394FUENTE:Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, LaCompetitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis[en línea], mayo de 2010. p. 29.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/index.html

III.1.13 Índice de Productividadde la Mano de Obra, 2010El Instituto Nacional de Estadística y Geografía(INEGI), en su Banco de Información Económica(BIE), presenta anualmente sus estadísticas sobre laproductividad de la mano de obra por país. El periodode análisis de este indicador abarca de 2003 a 2010.La productividad en la mano de obra se puededefinir como el tiempo trabajado por cada empleadoen la producción total de bienes y servicios.El objetivo consiste en mejorar la eficiencia enla utilización de los recursos con los que cuenta unaempresa o un sector; la evolución de la productividaddesempeña un papel central en el crecimientoeconómico que alcanza un país.El BIE presenta el índice de productividad de lamano de obra para siete países; la unidad de medidase representa como un promedio y se expresa enporcentajes.Los países con el mayor índice de productividadde la mano de obra durante 2010 fueron: Corea con153.2, seguido de Estados Unidos con 121.4 y Alemaniacon 120.6. En el caso contrario, los países con un menoríndice de productividad fueron: México con 114.6,seguido de Canadá con 108.4 y Japón con 91.1.México presentó una disminución en el índicede productividad entre 2003 y 2009 de 44.6 puntosporcentuales.Adicionalmente, en Canadá dicho índice fuemenor que el reportado por sus principales socioscomerciales, Estados Unidos y México.196ÍNDICES DE PRODUCTIVIDAD DE LA MANO DE OBRA POR PAÍS,2003-2010(ÍNDICES, 2003=100)Periodo México 1 Estados Unidos 2 Canadá 3 Japón 4 Alemania 5 Corea 6 Reino Unido 72003 159.2 169.7 126.7 132.5 142.9 249.7 127.52004 168.2 175.2 133.2 138.4 150.1 270.5 137.12005 108.6 108.5 108.4 106.7 111.4 119.3 112.32006 115.9 110.3 107.7 109.4 133.4 132.6 119.02007 113.4 114.0 109.5 111.9 139.8 143.5 122.32008 114.2 115.2 109.6 107.7 137.7 149.6 121.32009 114.6 121.4 108.4 91.1 120.6 153.2 116.42010 119.6 128.3Var. anual (%) 2009 0.3 5.4 -1.1 -15.4 -12.4 2.4 -4.0Var. anual (%) 2010 4.4 5.7FUENTE:Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), Banco de Información Económica (consulta en línea).[Fecha de consulta: 22 junio, 2011]Disponible en: http://dgcnesyp.inegi.org.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/NIVN10052401300100#ARBOL1 Índice por horas trabajadas. Para el cálculo de esta variable, La Encuesta Industrial Mensual Ampliada (EIMA) actualizó susseries a partir de enero de 2008 tomando como ponderaciones resultados de los Censos Económicos de 2004. Se refiere alsector manufacturero 230 clases de actividad excluye a los establecimientos que se dedican a la maquila de exportación.2 Índice por horas trabajadas. Cifras desestacionalizadas. Bureau of Labor Statistics (BLS). OECD Main EconomicIndicators.3 Índice por persona ocupada. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).Main Economic Indicators.4 Índice por horas trabajadas. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).Main Economic Indicators.5 Índice por persona ocupada. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).Main Economic Indicators.6 Índice por persona ocupada. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).Main Economic Indicators.7 Índice por persona ocupada. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).Main Economic Indicators.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosSalarios contractuales en México,2004-2010El Banco de México (BANXICO), en su Informe anual2010, publicado en abril de 2011, presentó estadísticasrelativas a los salarios contractuales en empresas dejurisdicción federal. El estudio abarcó el periodo de2004 a 2010.Se entiende por “salario contractual” el salariodeterminado en un contrato individual o colectivo,celebrado entre el trabajador y el empresario, en dondese establecen las cláusulas y pactos que tengan porconvenientes, siempre y cuando no sean contrarios ala ley, la moral y el orden público. Una vez establecidaslas condiciones, éstas no pueden ser suprimidas por laempresa, si no es por la compensación u absorción.La unidad de medida de los datos se expresaen porcentajes.De acuerdo con la información, el incremento alsalario nominal acordado en las revisiones contractualesde los trabajadores de empresas de jurisdicciónfederal fue de 4.3% durante 2010; dicho aumento fuemenor en 0.1 puntos porcentuales que el observadodurante 2009.Las revisiones salariales en el sector manufactureropresentaron un incremento de 4.8% durante 2010, esdecir, 0.4 puntos porcentuales mayor que lo registradoen 2009, que fue de 4.4%.El cuadro siguiente muestra la variación porcentualde los salarios contractuales en México, la cual registróel mayor valor para la industria manufacturera.SALARIOS CONTRACTUALES EN EMPRESAS DE JURISDICCIÓN FEDERALVARIACIÓN PORCENTUAL, PROMEDIO PONDERADO DEL PERIODO 120102004 2005 2006 2007 2008 2009TrimestresI II III IVAnual197Total 4.1 4.4 4.1 4.2 4.4 4.4 4.5 4.8 4.8 3.6 4.3Públicas 3.5 4.0 3.8 4.1 4.3 4.3 4.0 4.9 4.9 3.1 3.8Privadas 4.6 4.7 4.4 4.3 4.5 4.4 4.6 4.7 4.8 4.8 4.7Manufacturas 4.6 4.7 4.4 4.4 4.7 4.4 4.7 4.7 5.0 4.9 4.8Otros Sectores 3.9 4.2 4.0 4.1 4.3 4.4 4.4 4.8 4.8 3.4 4.2FUENTE: Banco de México, Informe Anual 2010, p 44.[Fecha de consulta: 26 mayo, 2011]Disponible en:http://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-discursos/publicaciones/informes-periodicos/anual/index.html1 El promedio ponderado se calcula con base en el número de trabajadores beneficiados en cada revisión salarial.

III.1.14 Contribuciones Salarialesde los Países de la OCDE, 2010198En la publicación Taxing Wages 2009-2010 Specialfeature: Non-tax compulsory payments as an additionalburden on labour income (Impuestos a salarios2009-2010. Caso especial: Los pagos obligatoriosno-impositivos como una carga adicional sobre elingreso laboral), la Organización para la Cooperacióny el Desarrollo Económicos (OCDE) proporcionaanualmente información relativa al pago de impuestosal ingreso (Impuesto Sobre la Renta) de los trabajadoresy las contribuciones de seguridad social aplicadas a losempleados y patrones en los 34 países integrantes dela organización.Una característica especial de la edición 2010,publicada en mayo de 2011, es considerar las reformasdel Impuesto Sobre la Renta salarial y los cambios en lascargas fiscales durante el periodo 2000-2010, por lo quesu objeto de estudio fue presentar la magnitud de lacarga impositiva y de las contribuciones a la seguridadsocial con las reformas de los países.Las circunstancias personales de los contribuyentesson muy variadas. Para identificar a los contribuyentesrepresentativos y para calcular el monto de susimpuestos, en este informe se utilizó una metodologíaespecífica, donde la atención se centra en losempleados, y se trabaja bajo el supuesto de que susingresos anuales son iguales a una fracción determinadade los salarios medios brutos de trabajadores adultosde tiempo completo, en una amplia gama de sectoresindustriales de cada economía integrante de la OCDE.Los resultados se presentan en porcentajes respectode los costos laborales, donde porcentajes más altosrepresentan mayores impuestos (o contribuciones) enrelación con el total del costo laboral.Los cálculos también incluyen las prestacionesfamiliares abonadas las transferencias de efectivo.Los datos son proporcionados por diferentes nivelesde ingreso y tipos de hogares. Los resultados incluyenla carga fiscal media y marginal a los empleados y loscostos laborales totales de los patrones.En la gráfica siguiente se observa que Bélgica, Franciay Alemania son las economías con los impuestos al ingresoy contribuciones de seguridad social más altos 55.4%,49.3% y 49.1%, en ese orden, mientas que las menorescargas impositivas las registraron Chile, México y NuevaZelanda con 7.0%, 15.5% y 16.9%, respectivamente.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIMPUESTOS AL INGRESO Y CONTRIBUCIONES DE EMPLEADOS Y PATRONESEN SEGURIDAD SOCIAL, 2010199FUENTE:OECD, Taxing Wages 2008-2009, Special Feature: Non-Tax Compulsory Payments as an Additional Burden on Labour Income,OECD 2010ISBN: 978-92-64-08299-1OECD, Taxing Wages 2009-2010, Special Feature: Wage Income Tax Reforms and Changes in Tax Burdens, OECD 2010, pp. 14 y 15.ISBN: 978-92-64-409753-7Los mayores costos laborales en dólares con igualpoder de compra (Paridad de Poder Adquisitivo) losregistraron Alemania ($61,971 dólares), Bélgica ($61,810dólares) y Austria ($60,576 dólares). En contraparteChile, México y Eslovaquia tienen los costos laboralescon el menor poder de compra ($11,552, $12,287 y$22,896 dólares, en ese orden).Las mayores diferencias positivas en los costoslaborales del periodo 2009 y 2010 se registraron enItalia ($6,656 dólares), Austria ($5,988 dólares) y Bélgica($4,994 dólares). Por otro lado son Grecia (-$12,656dólares), Noruega (-$3,049 dólares) y Australia (-$2,263dólares) las economías que registraron las diferenciasnegativas más pronunciadas.México pasó de costos laborales de $11,359 dólaresen 2009 a $12,287 dólares en 2010, un aumento de $928dólares ocupando el lugar 23, lo que significa que elpoder de compra disminuye.

COMPARATIVO DE IMPUESTOS OBLIGATORIOS, 2009-2010(Porcentaje de los costos laborales) 1País 2Total de Impuestos yContribuciones deSeguridad Social 3DiferenciaCostos Laborales 4Diferencia2009 2010 2009 2010Alemania 50.9 49.1 -1.8 57,207 61,971 4,764Australia 26.7 26.2 -0.5 46,056 43,793 -2,263Austria 47.9 47.9 0.0 54,588 60,576 5,988Bélgica 55.2 55.4 0.2 56,816 61,810 4,994Canadá 30.8 30.3 -0.5 40,772 40,020 -752Chile n.d. 7.0 n.a. n.a. 11,552 n.a.Corea 19.7 19.8 0.1 49,262 47,284 -1,978Dinamarca 39.4 38.6 -0.8 44,439 46,235 1,796Eslovaquia 37.6 37.8 0.2 20,480 22,896 2,416Eslovenia n.d. 42.4 n.a. n.a. 30,694 n.a.España 38.2 39.6 1.4 41,381 44,875 3,494Estados Unidos 29.4 29.7 0.3 43,852 47,207 3,355Estonia n.d. 40.0 n.a. n.a. 24,784 n.a.Finlandia 42.4 42.0 -0.4 48,686 51,263 2,577200Francia 49.2 49.3 0.1 51,325 55,252 3,927Grecia 41.5 36.6 -4.9 43,533 30,877 -12,656Holanda 38.0 38.4 0.4 56,487 58,102 1,615Hungría 53.4 46.4 -7.0 24,267 24,372 105Irlanda 28.6 29.3 0.7 47,026 49,830 2,804Islandia 28.3 31.3 3.0 33,366 35,272 1,906Israel n.d. 20.2 n.a. n.a. 33,226 n.a.Italia 46.5 46.9 0.4 40,691 47,347 6,656Japón 29.2 30.5 1.3 47,789 49,690 1,901Luxemburgo 34.0 34.0 0.0 58,358 59,726 1,368México 15.3 15.5 0.2 11,359 12,287 928Noruega 37.4 36.8 -0.6 59,439 56,390 -3,049Nueva Zelanda 18.4 16.9 -1.5 30,125 31,152 1,027Polonia 34 34.3 0.3 20,641 23,014 2,373Portugal 37.2 37.7 0.5 30,840 34,307 3,467Reino Unido 32.5 32.7 0.2 56,442 59,372 2,930República Checa 41.9 42.2 0.3 25,542 28,876 3,334Suecia 43.2 42.7 -0.5 50,151 53,754 3,603Suiza 29.3 20.8 -8.5 51,437 53,205 1,768Turquía 37.5 37.4 -0.1 22,220 23,047 827FUENTE:OECD, Taxing Wages 2008-2009, Special Feature: Non-Tax Compulsory Payments as an Additional Burden on Labour Income,OECD 2010ISBN: 978-92-64-08299-1OECD, Taxing Wages 2009-2010, Special Feature: Wage Income Tax Reforms and Changes in Tax Burdens, OECD 2010, pp. 14 y 15.ISBN: 978-92-64-409753-71 Empleados sin hijos con nivel de ingreso de un trabajador promedio.2 Los países están clasificados en orden decreciente de acuerdo con el costo laboral.3 Debido al redondeo, las cifras totales pueden diferir en un punto porcentual de las columnas de Impuesto Sobre la Rentay las Contribuciones de Seguridad Social.4 Dólares con igual poder de compra.n.a. No aplicable.n.d. No disponible.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosPago de Impuestos al Ingreso(Impuesto Sobre la Renta) y deContribuciones de Seguridad SocialLas economías con las mayores contribuciones deImpuesto Sobre la Renta en 2010, como porcentaje delos costos laborales, son Dinamarca (27.9%), Islandia(22.8%) y Bélgica (21.6%). Por el contrario, Grecia,Corea y México son los países con el menor pago deeste impuesto, registrando recaudaciones de 2.2%,3.7% y 3.8%, respectivamente.Los aumentos más elevados en el periodo 2009-2010los registraron España (1.4%), Portugal (0.6%) y EstadosUnidos (0.5%), mientras que Hungría (-4.9%), Grecia(-4.9) y Alemania (-1.6%) mostraron decrementos.México pasó de una tasa de 3.5% de ImpuestoSobre la Renta en 2009 a 3.8%, aumentó 0.03 puntosporcentuales y se coloca en la posición 11 dentro delas 34 economías integrantes de la OCDE.Respecto de las contribuciones a seguridadsocial por empleado en 2010 Eslovenia (9.5%),Alemania (15.7%) y Polonia (15.5%) registraron lasmayores contribuciones. Nueva Zelanda y Australiano presentaron contribuciones a la seguridad social,mientras que Islandia y México apenas registran 0.2%y 1.2%.Finlandia, Japón e Irlanda aumentaron suscontribuciones por empleado de 2009 a 2010 conporcentajes 0.7%, 0.7% y 0.6%, respectivamente. Suiza,Austria y Alemania registraron -4.3%, -0.8% y 0.1%, enese orden. En 2009, México se posicionó en el lugar 25con una tasa de 1.2%, la cual mantuvo en 2010 por loque no se registran cambios.Francia, Estonia y República Checa realizaronlas mayores contribuciones salariales por empleadoren 2010, con tasas de 29.7%, 25.6% y 25.4%,respectivamente; por otro lado Nueva Zelanda,Dinamarca y Chile no presentaron contribucionesdel empleador.Los mayores aumentos de las contribuciones de2009 a 2010 los registran Austria (4.8%), Islandia (2.2%) yJapón (0.8%), mientras que las tasas más negativas, porSuiza (-4.3), Hungría (-2.4%) y Finlandia (-0.5%). En estetipo de contribuciones México ocupa la posición 19 ysigue sin presentar diferencias, con una tasa de 10.5%.201

COMPARATIVO DE IMPUESTOS AL INGRESO Y CONTRIBUCIONES DE SEGURIDAD SOCIAL,2009-2010(Porcentaje de los costos laborales) 1PaísImpuesto al ingreso(Impuesto Sobre la Renta)EmpleadoContribuciones de Seguridad SocialPatrón2009 2010 Diferencia 2009 2010 Diferencia 2009 2010 DiferenciaAlemania 17.3 15.7 -1.6 17.3 17.2 -0.1 16.3 16.2 -0.1Australia 20.7 20.4 -0.3 0.0 0.0 0.0 6.0 5.8 -0.2Austria 12.1 11.4 -0.7 14.8 14.0 -0.8 17.8 22.6 4.8Bélgica 21.1 21.6 0.5 10.7 10.8 0.1 23.3 23.0 -0.3Canadá 13.9 13.3 -0.6 6.5 6.5 0.0 10.3 10.4 0.1Chile n.d. 0.0 n.a. n.d. 7.0 n.a. n.d. 0.0 n.a.Corea 3.8 3.7 -0.1 6.9 7.1 0.2 8.9 9.0 0.1Dinamarca 29.1 27.9 -1.2 10.3 10.7 0.4 0.0 0.0 0.0Eslovaquia 6.3 6.4 0.1 10.6 10.6 0.0 20.8 20.8 0.0Eslovenia n.d. 9.5 n.a. n.d. 19.0 n.a. n.d. 13.9 n.a.España 10.3 11.7 1.4 4.9 4.9 0.0 23.0 23.0 0.0Estados Unidos 13.4 13.9 0.5 7.0 7.0 0.0 9.0 8.8 -0.2202Estonia n.d. 12.3 n.a. n.d. 2.1 n.a. n.d. 25.6 n.a.Finlandia 18.6 18.0 -0.6 5.1 5.8 0.7 18.7 18.2 -0.5Francia 9.9 9.9 0.0 9.6 9.6 0.0 29.7 29.7 0.0Grecia 2 7.1 2.2 -4.9 12.5 12.5 0.0 21.9 21.9 0.0Holanda 15.1 14.8 -0.3 13.8 14.1 0.3 9.1 9.5 0.4Hungría 15.9 11.0 -4.9 12.8 13.2 0.4 24.6 22.2 -2.4Irlanda 12.9 13.0 0.1 6.0 6.6 0.6 9.7 9.7 0.0Islandia 22.3 22.8 0.5 0.2 0.5 0.3 5.8 8.0 2.2Israel n.d. 8.3 n.a. n.d. 7.5 n.a. n.d. 4.5 n.a.Italia 15.0 15.4 0.4 7.2 7.2 0.0 24.3 24.3 0.0Japón 7.0 6.8 -0.2 10.8 11.5 0.7 11.4 12.2 0.8Luxemburgo 12.7 12.7 0.0 10.9 10.9 0.0 10.3 10.3 0.0México 3.5 3.8 0.3 1.2 1.2 0.0 10.5 10.5 0.0Noruega 19.1 18.6 -0.5 6.9 6.9 0.0 11.3 11.3 0.0Nueva Zelanda 18.4 16.9 -1.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Polonia 5.6 5.9 0.3 15.5 15.5 0.0 12.9 12.9 0.0Portugal 9.1 9.7 0.6 8.9 8.9 0.0 19.2 19.2 0.0Reino Unido 14.6 14.7 0.1 8.3 8.3 0.0 9.6 9.7 0.1República Checa 8.3 8.6 0.3 8.2 8.2 0.0 25.4 25.4 0.0Suecia 13.9 13.5 -0.4 5.3 5.3 0.0 23.9 23.9 0.0Suiza 9.4 9.4 0.0 10.0 5.7 -4.3 10.0 5.7 -4.3Turquía 10.5 10.3 -0.2 12.9 12.9 0.0 14.2 14.2 0.0FUENTE:OECD, Taxing Wages 2008-2009, Special Feature: Non-Tax Compulsory Payments as an Additional Burden on Labour Income,OECD, 2009, p.15.ISBN: 978-92-64-08299-1OECD, Taxing Wages 2009-2010, Special Feature: Wage Income Tax Reforms and Changes in Tax Burdens, OECD 2010, p. 15.ISBN: 978-92-64-409753-71 Cifras para empleados sin hijos con nivel de ingreso de un "Trabajador Promedio".2 La categoría "Trabajador Promedio" de Grecia sobreestima los ingresos brutos reales, ya que incluye los ingresos relacionadoscon el matrimonio e hijos, los cuales no están disponibles para todas las familias.n.a. No aplicable.n.d. No disponible

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII.1.15 Tendencia de la ActividadEconómica en México, 2011El Instituto Nacional de Estadística y Geografía(INEGI) publica de forma mensual: Indicador Globalde la Actividad Económica (IGAE), con base en losindicadores de corto plazo del Sistema de CuentasNacionales de México. El periodo de estudio delIGAE abarca hasta el mes de octubre de 2011 y fuepublicado el 10 de enero de 2012.El objetivo consiste en informar la evolución oretroceso de las actividades económicas del país,el cual debe considerarse como un indicador detendencia o dirección de la economía mexicana enel corto plazo.La información del INEGI considera el desempeñode los tres grandes grupos que integran la actividadde la economía mexicana: primarias, secundariasy terciarias.La metodología del indicador se expresa medianteun índice de cantidades mediante el algoritmo“Índice Laspeyres” (método macroeconómico deagregación). El INEGI presenta el índice con base enel año 2003 y emplea la clasificación por actividadeseconómicas establecidas en el Sistema de ClasificaciónIndustrial de América del Norte (SCIAN), así comode fuentes básicas de información que cuentan conoportunidad mensual.Las fuentes de información empleadas por el INEGIpara el desarrollo de este indicador son los siguientes:la Encuesta Mensual de la Industria Manufacturera, laEncuesta Mensual sobre Establecimientos Comerciales,la Estadística Mensual de la Industria Minero metalurgia,la Encuesta Nacional de Empresas Constructoras,Encuesta Mensual de Servicios y los datos mensualessobre estadísticas socio-demográficas.La unidad de medida del IGAE se encuentraexpresada en porcentajes en un rango de -6.0% a 6.0%,donde tasas positivas denotan aumento en el IGAE,mientras que las negativas reflejan disminuciones delIGAE en el mes de octubre de 2011 respecto a octubrede 2010.En términos reales, el IGAE se incrementó en 3.7%en octubre de 2011: las actividades terciarias crecieron4.7%, seguidas de las secundarias con 3.3% y lasactividades primarias disminuyeron en -3.0%, como semuestra en la gráfica siguiente:203

INDICADOR GLOBAL DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA (IGAE)OCTUBRE 2011(Variación porcentual anual)204FUENTE:Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de la actividad económica.10 de enero de 2012, número 12.[Fecha de consulta: 27 de enero, 2012]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.aspNota: El IGAE no incluye los subsectores de aprovechamiento forestal, de Pesca, caza y captura, ni la totalidad de lasactividades terciarias, por lo que su tasa de crecimiento puede diferir de la que registre el PIB.El incremento del IGAE de 3.7% se vio afectado porla baja actividad en el sector primario, que incluye laagricultura y ganadería, descenso registrado en agostode 2011 del 15.4% y en septiembre de 2.6%, hastallegar en octubre al -3.0%. La caída en la agriculturase presentó en el cultivo de maíz en grano, frijol, avenaforrajera, trigo, sorgo y cebada en grano, sorgo y maízforrajero, alfalfa verde, uva, cebolla y tomate verde.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosACTIVIDADES PRIMARIAS(Variación porcentual anual)FUENTE:Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de laactividad económica. 10 de enero de 2012, número 12.[Fecha de consulta: 27 de enero, 2012]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.aspLas actividades secundarias crecieron 3.3% entérminos reales (minería, electricidad, agua y suministrode gas, construcción e industria manufacturera).Los incrementos se presentaron específicamente enlos subsectores equipo de transporte, edificación,construcción (ingeniería civil y obra pesada), industriaalimentaria, minería de minerales metálicos y nometálicos (excepto el petróleo y el gas).205ACTIVIDADES SECUNDARIAS(Variación porcentual anual)FUENTE:Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de laactividad económica. 10 de enero de 2012, número 12.[Fecha de consulta: 27 de enero, 2012]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.asp

Durante el mismo mes de octubre de 2011, lasactividades terciarias (servicios) se incrementaronen 4.7% respecto de octubre de 2010 (variaciónporcentual anual); lo anterior, de acuerdo con el INEGI,a los avances presentados en el comercio, institucionesde intermediación crediticia y financiera no bursátil,otras telecomunicaciones, servicios inmobiliarios,profesionales, científicos y técnicos, auto transportesde carga, servicio de alojamiento temporal entre otros.ACTIVIDADES TERCIARIAS(Variación porcentual anual)206FUENTE:Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de laZctividad económica. 10 de enero de 2012, número 12.[Fecha de consulta: 27 de enero, 2012]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.asp

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII. 1.16 Perspectivas Económicas,Financieras y Fiscales, 2012La Consultora MGI Bargalló, Cardoso y Asociados,S.C., institución especializada en consultoría enadministración y negocios, en colaboración conel Grupo de Economistas y Asociados (GEA) y elGrupo Financiero Mifel presentaron en febrero de2012, las perspectivas económicas y financieras paraMéxico: “Panorama Económico 2012” y “PerspectivasFinancieras 2012”, publicación anual.El objetivo del estudio es presentar los escenariosprobables de la economía y las finanzas para 2012, paraque las personas, las empresas, instituciones públicas yprivadas, gobiernos, etc. tomen las mejores decisionesen diversos tópicos como: inversiones presentesy futuras, ahorro, expansión de nuevos negocios,canalizar recursos en obras públicas y privadas, etc.El estudio incluye el análisis de los principalesindicadores macroeconómicos actuales y susproyecciones a corto, mediano y largo plazos,considerando como escenario base las metasmacroeconómicas de los Criterios Generales de PolíticaEconómica (CGPE 2012), que emite la Secretaría deHacienda y Crédito Público (SHCP). Los resultados sepresentan en porcentajes y millones de barriles diarios.El escenario estimado por la SHCP de la economíapara 2012 es el siguiente:• En el cuarto trimestre de 2011, el PIB registróun incremento de 3.7%, lo que implica queal cierre de 2011 tendrá un crecimientoanual de 4% (Informes sobre la SituaciónEconómica, las Finanzas Pública, y la DeudaPública, cuarto trimestre de 2011).• Disminución el PIB del tercer al cuarto trimestre(de 4.5% a 3.7%), debido principalmente a ladesaceleración de la economía de EstadosUnidos y a la incertidumbre, asociadacon los desbalances que enfrentan variospaíses avanzados.• Las actividades primarias aumentarona un ritmo anual de 8.3%, por la mayorproducción de cultivos de maíz y sorgo engrano, naranja, nuez, aguacate, uva, papay limón, entre otros. Las cifras ajustadas porestacionalidad indican que este sector tuvoun incremento trimestral de 11.8%.• La actividad industrial registró un crecimientoanual de 3.4%, que implicó un aumentotrimestral de 0.5% al excluir el efectoestacional.• La producción manufacturera tuvo uncrecimiento anual de 4.6%. En cifrasajustadas por estacionalidad este subsectortuvo una expansión trimestral de 0.9 %.Consecuencia de la mayor fabricación deequipo de transporte, industria alimentaria,productos metálicos, industrias metálicasbásicas y maquinaria y equipo.• La construcción aumentó a una tasa anualde 5.3 % como reflejo de las mayores obras deedificación residencial, industrial, comercialy de ingeniería civil. Cifras ajustadas porestacionalidad indican que esta actividadcreció a una tasa trimestral de 2.0 %.• El Indicador Global de la ActividadEconómica (IGAE), con cifras originalesal cierre de noviembre de 2011, registróun aumento de 3.8% como variaciónporcentual anual.• En 2011, el Indicador de empleos en el IMSSse incrementó 4% (590,797 nuevos empleos)en comparación con diciembre de 2010.La tasa anual de los empleos de filiaciónpermanente aumentaron en 74.6% y loseventuales 25.4%.En el cuadro siguiente se presentan las distintasperspectivas macroeconómicas para 2012 de losCriterios Generales de Política Económica (CGPE), delCentro de Estudios de Finanzas Públicas de la Cámarade Diputados (CEFP), del Grupo de Economistasy Asociados (GEA), de los Estudios Económicosde Banamex, y de la Encuesta del Banco deMéxico (Banxico).207

MARCO MACROECONÓMICO COMPARADO, 2012Variables CGPE 1 CEFP 2 GEA 3 Banamex 4 Banxico 5Producto Interno Bruto (variación real anual, %) 3.5 3.3 2.9 - 3.3 3 3.3Inflación dic./dic. (%) 3.0 3.0 3.8 3.75 3.79Tipo de Cambio nominal (pesos por dólar, promedio) 12.20 12.80 12.80 13.54 13.14 6Tasa del Interés (Cetes 28 días-Nominal fin del periodo, %) 4.8 4.8 5.0 4.6 4.43Balance PúblicoCon inversión de PEMEX (% del PIB) -2.2 -2.2 -2.4 -2.2 -2.55Sin inversión de PEMEX (% del PIB) -0.2 -0.2Precios del petróleo (Promedio anual, dólares por barril) 84.9 84.9 100 97.0Plataforma de producción (millones de barriles diarios) 2.55 2.56PIB EUA (Variación anual, %) 2.1 1.5 - 2.0 1.9 2.15Inflación EUA ( %) 2.2 1.8Tasa de interés Libor 3 meses ( %) 0.9 0.3208FUENTES: 1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Criterios Generales de Política Económica 2012.[Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012]Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/ppef/2012/criterios_generales/cgpe2012.pdf.2 Centro de Estudios de las finanzas Públicas. Proceso Legislativo. Paquete Económico 2012.[Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012]Disponible en: http://www.cefp.gob.mx/publicaciones/documento/2012/enero/cefp0012012.pdf3 Bargalló, Cardoso y Asociados, S.C. Perspectivas Económicas, Financieras y Políticas 2012.[Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012]Disponible en: http://www.bargallocardoso.com/esp/inicio.html4 Banamex.com. Estudios Económicos 2012.[Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012]Disponible en: http://portal.banamex.com.mx/esp/pdf_bin/esem/pronosticos_200112.pdf5 Datos de la Encuesta del Banco de México sobre las Expectativas de los Especialistas en Economía del Sector Privado,correspondiente al mes de enero de 2012.[Fecha de consulta: 13 de febrero, 2012]Disponible en: http://www.banxico.org.mx/informacion-para-la-prensa/comunicados/resultados-de-encuestas/expectativasde-los-especialistas/%7BF5263D3A-379E-776D-0509-5D94FAA859CD%7D.pdf6 Tipo de cambio al cierre de diciembre de 2012.De acuerdo con el Fondo Monetario Internacional(FMI) y la Organización para la Cooperación y elDesarrollo Económicos (OCDE), las PerspectivasEconómicas y Financieras mundiales para el año2012, se presentan complejas de visualizar conoptimismo, debido principalmente a la agudizaciónde las tensiones en la Zona Euro y la fragilidad enotras regiones.De acuerdo con el FMI “Informe Perspectivas dela economía mundial. AL DIA, 24 de enero de 2012”,los riesgos a la baja de las principales economías sehan intensificado, las condiciones financieras se handeteriorado, las perspectivas de crecimiento se hanvisto disminuidas, principalmente por la recesión quesufrirá la Zona Euro en 2012, como consecuencia delpago de intereses de los bonos soberanos (deudasde algunos países), los efectos del proceso de desapalancamientode los principales bancos en elmundo, y a una consolidación fiscal adicional.La OCDE y el FMI también prevén una desaceleraciónde las economías emergentes y avanzadas, debido aldeterioro del entorno externo y a un debilitamiento dela demanda interna, entre ellas la de México.De acuerdo con la OCDE (Perspectivas OCDE:México Reformas para el cambio, de enero de 2012), elcrecimiento en las economías avanzadas ha perdidoimpulso. En 2011, la tasa de crecimiento promedio del PIBen los países de la OCDE apenas alcanzó un 1.9% y muyprobablemente caerá a 1.6% en 2012, manteniendo eldesempleo y las desigualdades en niveles récord. Losefectos de esta nueva desaceleración ya se estánsintiendo en las economías emergentes, en dondeel crecimiento también ha perdido fuerza. La OCDEprevé que la tasa de crecimiento del PIB de Méxicoduplicará el promedio de la OCDE en 2012. Parteimportante de este dinamismo como producto de unacombinación de finanzas públicas sanas, una inflacióncontrolada, una recuperación importante del empleoy un mejoramiento del ambiente para los negocios.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII.1.17 Índice de AlternativasCompetitivas, 2010La consultora KPMG presentó en enero de 2010el estudio “Competitive Alternatives KPMG´s guideto international business location 2010 Edition”(Alternativas Competitivas guía internacional deKPMG para la ubicación de negocios edición 2010).El documento es una guía de comparación para lalocación de negocios en las regiones de América delNorte, Europa y Asia Pacífico.El estudio presentó su edición anterior en 2008, ycon la cual se realizó un comparativo de los resultadosobtenidos. La última edición muestra la informaciónde julio 2009 a enero 2010 e incluye el análisis en 112ciudades, 17 industrias y operaciones de negocios,26 lugares sensibles de costo de factores en cadaciudad y más de 40 mil costos de artículos individuales.Su objetivo es presentar los mejores lugares para losnegocios, de acuerdo con los factores siguientes:FACTORES CLAVE PARA LAS UBICACIONES 1Costos de los factoresOtros factores claveNegociosCosto empresarialImpuestos federales/regionales/municipalesTerrenos/edificios/oficinasTrabajo asalariado/salario/beneficiosTransporte y distribuciónUtilidadesFinanciamientoImpuestos federales/regionales/ municipalesEntorno empresarialDisponibilidades laborales y habilidadesAcceso a mercados, clientes y proveedoresCaminos, carriles, puertos, infraestructuraaeroportuariaServicios públicos y telecomunicaciones/confiabilidad de los servicios de internetEntorno normativo209PersonalCosto de vidaImpuestos personalesCosto de los productos de consumo yserviciosCostos de saludCostos de educaciónCalidad de vidaÍndices delictivosCentros de saludEscuelas y universidadesClimaCultura y recreaciónFUENTE: KPMG, Competitive Alternatives KPMG´s guide to international business location 2010 Edition, p. 1.[Fecha de consulta: 8 de julio, 2011]Disponible en: http://www.kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Pages/Competitivealternatives-guide.aspx1 Promedio de 17 operaciones.KPMG en Competitive Alternatives 2010 desarrollóuna base de datos de las 112 ciudades para medir loscostos de competitividad en cada jurisdicción, proveerun análisis de costos de las 17 industrias, disponerinformación sobre la competitividad de factores concostos no competitivos, proporcionar un modelodetallado para ubicación personalizada considerandolos costos y finalmente para proveer una herramientade evaluación del impacto de los impuestos y otrosincentivos de la competitividad en costos de losdistintos países.La importancia relativa de esos factores varíano sólo en las industrias, sino también en las firmasindustriales particulares. Para muchas firmas el primerpaso para poner la localización o relocalización de sunegocio depende del comparativo de las jurisdiccionesen términos de competitividad de los costos y de losfactores competitivos.El documento presentó un análisis de los costosempresariales en nueve países desarrollados yde México (clasificado como país de industriaemergente). Los resultados se presentan en un índiceque toma como valor base 100, referida a los costosempresariales de Estados Unidos; donde países concostos más bajos que los estadounidenses tienen unacalificación menor a 100 (y se les asigna una mejorposición en costos) y los que presentan costos mayoresque Estados Unidos tienen una calificación superior a100. La gráfica siguiente muestra los resultados para los10 países estudiados.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosTENDENCIA DE LOS COSTOS DESDE 2008PaísAustraliaAlemaniaCanadáEstados UnidosSignificado de la tendencia de los costosApreciación monetaria de 4% respecto al dólar.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.Aumento en las tarifas eléctricas.Disminución en las tarifas de gas natural.El nuevo crédito fiscal reembolsable para desarrollo e investigación (I+D)reemplaza al antiguo, basado en la reducción de incentivos fiscales para I+D.Disminución de las tarifas del flete marítimo.Disminución en tarifas de electricidad y gas.Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1Depreciación de 6% respecto al dólar.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.Reducción de los impuestos federales y estatales.Incremento de algunos impuestos debido al déficit estatal.Mayores incrementos en costos salariales. 1Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.Diminución del costo de los bienes raíces en algunas ciudades.Incremento en las tarifas eléctricas.Disminución de las tarifas de gas natural.2010 2008Índice Posición Índice97.8 (4) 4102.6 9 1095 2 2100 8 1 3FranciaHolandaItaliaReforma impositiva local con el nuevo impuesto al valor agregado.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.98.3 6 5Incremento en los costos de arrendamiento de oficinas 1Mejoramiento de los incentivos fiscales actuales para desarrollo e investigación.Disminución de las tarifas del flete marítimo.Disminución de las tarifas de gas natural.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.96.5 3 1 7Incentivos fiscales especiales para investigaciones en 2010.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.10 7 8Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1211JapónApreciación monetaria de 24% respecto al dólar.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.Disminución en tarifas de electricidad y gas.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.107.6 10 9MéxicoReino UnidoDepreciación monetaria de 17% respecto al dólar.Aumento en las tasas impositivas a las ventas y a las corporaciones federalespara compensar el déficit gubernamental.Fase final en un nuevo régimen impositivo mínimo (IETU).Disminución de las tarifas de gas natural.Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1 81.8 1 1Depreciación monetaria de 18% respecto al dólar.Disminución de las tarifas de flete aéreo y marítimo.Incremento en tarifas de electricidad.La tasa de depreciación en la industria de la construcción estásiendo eliminada.Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1 98.2 5 6FUENTE: KPMG, Competitive Alternatives KPMG´s guide to international business location 2010 Edition, p. 6.[Fecha de consulta: 8 de julio, 2011]Disponible en: http://www.kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Pages/Competitive-alternativesguide.aspx1 Refleja el cambio en el enfoque del estudio de las principales ciudades en la edición 2010.

III.1.18 Cuenta Corrientede los Países de la OCDE, 2011En octubre de 2011, la Organización parala Cooperación y el Desarrollo Económicos(OCDE) presentó en las estadísticas denominadasOECD.StatExtracst, mediante su sitio en Internet, laCuenta Corriente de la Balanza de Pagos de los 34países integrantes de la organización. Los datos seactualizan con frecuencia anual y trimestral.La Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos es elregistro contable de un país, en el que se asientan lastransacciones de la economía con el exterior duranteun periodo determinado, generalmente en un trimestreo un año; de esta forma, la diferencia entre los ingresosy los gastos registrados en la cuenta reflejan el saldo dela misma.Cuenta Corriente. Por otro lado, las economías quepresentaron los saldos más negativos en su CuentaCorriente (déficits) fueron Islandia (-11.2%), Grecia(-10.4) y Portugal (-9.9%). México registró el menordéficit (-0.6%), menor que los saldos negativos de losdos años precedentes, con lo que se refleja un avancepositivo en reducir su déficit.El promedio positivo la OCDE (0.2%) en 2010 seexplica por el amplio superávit de Suiza (15.6% yNoruega (12.5%), principalmente.212La importancia del análisis de la Cuenta Corrienteradica en que en todas las economías del mundoexiste el comercio de bienes y servicios, así como lastransferencias financieras. La contabilidad de estos treselementos muestra el déficit de la Cuenta Corriente.Un saldo positivo (superávit) de CuentaCorriente de la Balanza de Pagos responde a losmovimientos siguientes:• Cuando las exportaciones de bienes yservicios son mayores que las importacionesde bienes y servicios.• Cuando los préstamos que otorgan losresidentes de un país al extranjero sonmayores que lo que toman prestado delresto del mundo.• Cuando el ahorro nacional excede a lainversión nacional.De esta forma, la Cuenta Corriente expresa el saldopositivo de:• Las exportaciones e importaciones.• Los préstamos otorgados al exterior y lospréstamos recibidos del exterior.• De un ingreso mayor que el gasto.Los saldos de la Cuenta Corriente se expresanen porcentajes con respecto al PIB, donde valorespositivos reflejan los saldos superavitarios de la cuentay valores negativos expresan los déficits de la nacióncon el exterior.En 2010 Suiza, Noriega y Luxemburgo registraronlos mayores superávits de Cuenta Corriente comoporcentaje del PIB, al presentar 15.6%, 12.6% y 6.8. Esimportante mencionar que el 50% de las economíasde la OCDE presentó saldo positivo (superávit) de su

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosCUENTA CORRIENTE DE LA BALANZA DE PAGOS, 2010(Como % del PIB)213FUENTE:OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable viaOECD´s iLibrari.[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=21764

CUENTA CORRIENTE DE LA BALANZA DE PAGOS(Como % del PIB)214País 2008 2009 2010Diferencia2010-2008Suiza 1.9 11.4 15.6 13.7Noruega 17.7 11.8 12.6 -5.1Luxemburgo 4.8 6.4 6.8 2.0Suecia 1 8.8 7.1 6.7 -2.1Holanda 4.2 4.2 6.6 2.4Alemania 6.3 5.7 5.6 -0.7Dinamarca 2.7 3.6 5.5 2.8Estonia -9.6 3.7 3.6 13.2Japón 3.3 2.8 3.6 0.3Finlandia 2.8 2.3 3.1 0.3Austria 4.8 2.7 3.0 -1.8Israel 1.1 3.6 3.0 1.9Corea 0.5 3.9 2.8 2.3Chile 1 -2.2 1.4 2.1 4.3Bélgica -1.6 -2.o 1.1 2.7Hungría -7.3 -0.2 1.1 8.4Irlanda -5.6 -2.9 0.5 6.1México -1.5 -0.7 -0.6 0.9Eslovenia -6.9 -1.4 -0.8 6.1Francia -1.8 -1.5 -1.8 0.0Australia -4.5 -4.2 -2.7 1.8Canadá 0.3 -3.0 -3.1 -3.4República Checa -2.2 -2.5 -3.2 -1.0Italia -2.9 -2.1 -3.2 -0.3Reino Unido -1.7 -1.7 -3.2 -1.5Estados Unidos -4.7 -2.7 -3.2 1.5Nueva Zelanda -8.8 -2.5 -3.4 5.4Eslovaquia -6.5 -3.3 -3.6 2.9Polonia -6.5 -3.9 -4.5 2.0España -9.6 -5.2 -4.6 5.0Turquía 1 -5.6 -2.2 -6.4 -0.8Portugal -12.6 -10.9 -9.9 2.7Grecia -14.7 -11 -10.4 4.3Islandia -24.6 -11.7 -11.2 13.4Promedio OCDE -2.4 -0.1 0.2 2.6Zona Euro (17 países) -1.6 -0.3 -0.5 1.1FUENTE:OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari.[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=217641 Datos estimados.Una de las características de la Cuenta Corrientees su dimensión intertemporal, ya que si actualmenteel país enfrenta un déficit, entonces deberá reducirsu consumo interno, aumentar sus exportaciones debienes y servicios, y reducir los préstamos que solicitacon el exterior, principalmente.De acuerdo con la literatura macroeconómica esimportante considerar que, si bien es usual expresarque un déficit de Cuenta Corriente implica que unpaís está viviendo más allá de sus medios, tambiénes importante señalar que un déficit en sí mismo noes un factor favorable o desfavorable al país, sinoque el saldo negativo debe evaluarse en términosde las perspectivas futuras (intertemporales) dela economía.

ÍNDICE DE LA BASE MONETARIA, 2008-2010(Año base 2005 = 100)País 2008 2009 2010Diferencia2010-2008Islandia 282.2 328.4 308.2 26.0Israel 150.0 224.0 254.8 104.8Turquía 164.2 189.9 234.3 70.1Chile 148.0 166.5 214.5 66.5Polonia 173.7 184.2 206.3 32.6República Checa 143.4 156.0 174.7 31.3México 137.1 155.0 169.9 32.8Canadá 128.5 145.4 162.5 34.0Reino Unido 140.8 144.8 154.0 13.2Noruega 147.1 147.0 149.7 2.6Suecia 128.3 138.5 148.6 20.3216Suiza 95.4 132.1 146.7 51.3Australia 133.4 143.2 146.6 13.2Hungría 139.8 134.7 139.2 -0.6Dinamarca 128.6 130.4 137.6 9.0Estados Unidos 104.5 119.3 126.9 22.4Corea 93.0 108.4 120.0 27.0Nueva Zelanda 106.3 108.1 108.3 2.0Japón 102.4 102.9 104.9 2.5OCDE - Europa 129.0 141.2 154.2 25.2Zona Euro (17 países) 121.8 134.2 145.7 23.9OCDE - Total 116.1 128.6 138.3 22.2FUENTE:OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari.[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=26669De acuerdo con la teoría económica, las razonespor las cuales los países aumentan su activo líquido(papel moneda y metal) se deben a las disposicionesde política monetaria respecto a la posición del paísen el ciclo económico; de esta forma, para reactivarla economía, la autoridad monetaria dispondrá másdinero al público mediante alguna de las formasanteriores o la combinación de ellas. Sin embargo,la determinación del Banco Central de cambiar labase monetaria de una economía incluye el análisisinternacional de otras naciones, así como las metas deinflación, producto y empleo.Tanto la teoría macroeconómica como la evidenciaempírica muestran que un aumento en M1, en el cortoplazo hace subir el producto, y en el largo plazo esteaumento de monedas y billetes en circulación sólohace subir los precios, por lo que altos niveles de M1están relacionados con índices inflacionarios elevados.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII.1.20 Tasas Inflacionariasde los Países de la OCDE, 2011La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OECD, por sus siglas en inglés) presentóen octubre de 2011, en su base de datos en InternetOECD.StatExtracst, la evolución de los datos anuales ymensuales de las tasas inflacionarias de los 34 paísesintegrantes de la organización.La inflación se define como un crecimientopersistente del Índice Nacional de Precios alConsumidor (INPC), que es el precio promedio de lacanasta básica, de aproximadamente 80 bienes yservicios, consumidos por una familia representativade la economía. El índice inflacionario expresa elaumento (signo positivo) o disminución (signo negativo)de los precios de la canasta básica, respecto alperiodo anterior.inflacionarias respecto al año previo, con 8.6%, 5.4%y 4.9%, respectivamente. Suiza presentó la menortasa positiva (0.7%), mientras que Japón e Irlandapresentaron tasas anualizadas negativas de -0.7%y -0.9%.México se ubicó en la quinta posición con una tasade 4.2%, inferior a la registrada el año previo; aun así,la trayectoria de la tasa se ha mantenido entre 4.0% y5.0%, muy superior a la registrada por la OCDE de 1.9%.La escala de medición se expresa en porcentajes,donde valores positivos expresan inflación (aumento delnivel de precios) y los negativos deflación (disminucióndel nivel de precios).217Los déficits presupuestarios generalmente sonfinanciados imprimiendo moneda. Cuando la emisiónde títulos gubernamentales creados para mitigar eldéficit fiscal llega su plazo de vencimiento, hay másdinero circulando en la economía y esta cantidadde dinero en circulación (M1) resulta ser mayor que lacantidad de bienes ofrecidos en el mercado, lo quecausa que el dinero pierda su valor, ya que se necesitaentregar más unidades monetarias para obtener lamisma cantidad de bienes y servicios.El Banco de México calcula cada mes el INPCsujeto, entre otras consideraciones, a lo siguiente:• Cotiza al menos los precios en 30 ciudades,las cuales estarán ubicadas en por lo menos20 entidades federativas.• Las ciudades deben tener una poblaciónmínima de 20,000 habitantes, incluyendo las10 zonas conurbadas o aquellas ciudadesmás pobladas de la República.• Las cotizaciones de precios se realizan almenos tres veces por mes.• Las demás cotizaciones se obtienen una omás veces por mes.• Las cotizaciones de precios del INPC decada mes.Cada país cuenta con una metodología paracuantificar el índice de precios de su canasta básicay la OCDE compila la información presentada porlos países miembros. De esta forma, en 2010 Turquía,Islandia y Hungría presentaron las mayores tasas

TASAS INFLACIONARIAS 2007-2010(Variación anual)País 2007 2008 2009 2010Turquía 8.8 10.4 6.3 8.6Islandia 5.1 12.7 12.0 5.4Hungría 8.0 6.0 4.2 4.9Grecia 2.9 4.2 1.2 4.7México 4.0 5.1 5.3 4.2Reino Unido 2.3 3.6 2.2 3.3Estonia -0.1 3.0Corea 2.5 4.7 2.8 2.9Australia 2.3 4.4 1.8 2.8Israel 1 3.3 2.7Polonia 2.5 4.2 3.8 2.6Noruega 0.7 3.8 2.2 2.4Dinamarca 1.7 3.4 1.3 2.3Luxemburgo 2.3 3.4 0.4 2.3Nueva Zelanda 2.4 4.0 2.1 2.3Bélgica 1.8 4.5 -0.1 2.2218Austria 2.2 3.2 0.5 1.8Canadá 2.1 2.4 0.3 1.8Eslovenia 0.9 1.8España 2.8 4.1 -0.3 1.8Estados Unidos 2.9 3.8 -0.4 1.6República Checa 3.0 6.3 1.0 1.5Francia 1.5 2.8 0.1 1.5Italia 1.8 3.3 0.8 1.5Chile 0.4 1.4Portugal 2.5 2.6 -0.8 1.4Holanda 1.6 2.5 1.2 1.3Finlandia 2.5 4.1 0.0 1.2Suecia 2.2 3.4 -0.3 1.2Alemania 2.3 2.6 0.4 1.1Eslovaquia 2.8 4.6 1.6 1.0Suiza 0.7 2.4 -0.5 0.7Japón 0.1 1.4 -1.4 -0.7Irlanda 4.9 4.1 -4.5 -0.9Total OCDE 2 2.5 3.7 0.5 1.9FUENTE:OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari.[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=225191 Los datos estadísticos fueron suministrados por Israel y bajo la responsabilidad de las autoridadescompetentes israelíes. El uso de estos datos de la OCDE es sin perjuicio de la situación de los Altosdel Golán, Jerusalén Este y los asentamientos israelíes en Cisjordania, en los términos del derechointernacional.2 Excluye a Chile, Israel y Eslovencia para 2008 y 2009.De acuerdo con la teoría económica y la evidenciaempírica, el aumento de precios causa una pérdidadel poder de compra, por lo que el valor del dinerodisminuye. La tasa inflacionaria de un país puede tenermúltiples orígenes, entre ellos los déficits presupuestalesprolongados y persistentes.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII.1.21 PIB Potencialy Brecha del Productode los Países de la OCDE, 2011La Organización para la Cooperación yel Desarrollo Económicos (OCDE) presentó enoctubre de 2011 en su base de datos en InternetOECD.StatExtracst el análisis de las principalestendencias económicas y las medidas de políticapara impulsar el crecimiento en cada país miembrode la organización. Para junio de 2011, la organizaciónpublicó los datos en anuales del PIB Potencial y la Brechadel Producto. Las fuentes de información usada por laOCDE son las cuentas nacionales trimestrales y anuales,así como los informes anualizados sobre estadísticas deltrabajo y la publicación Main Economic Indicators.Los PIB Potencial de Chile, Israel y Eslovaquiafueron los más elevados en 2010 con 4.2%, 3.9% y 3.4%,respectivamente; mientras que Italia, Irlanda e Islandiapresentaron las perspectivas más negativas -0.1%, -0.3%y -0.4%, en ese orden.México se ubicó en la séptima posición con un PIBpotencial de 2.6%, superior en tres puntos decimalesal registrado en 2009. Se estima que la economíamexicana puede crecer 2.9% en 2011 y 3.2% en 2012,porcentajes muy superiores a los esperados en la ZonaEuro y del total de la OCDE.El producto potencial o PIB Potencial se definecomo el nivel de producción que puede alcanzarla economía cuando todos los factores productivos(especialmente el trabajo) están a sus niveles deplena utilización, es decir, el nivel ideal del productoen el futuro. Otra definición del producto potencial,empleada por las autoridades monetarias, es aquelnivel de producción consistente con una inflaciónestable y con las metas macroeconómicas (empleo ydemanda, entre otros).219El objetivo del análisis del PIB potencial es contarcon un referente internacional de PIB alcanzable,sobre el cual países integrantes de la OCDE puedenhacer metas macroeconómicas. Los conceptos deproducción potencial y brechas de producción soncruciales en muchas áreas de la política económica.La OCDE calculó el PIB potencial usandoprincipalmente una función de producción y, aunquela especificación exacta varía por país, la OCDErealizó el cálculo conforme a los datos de los serviciosde capital, de la productividad total de factores y elpotencial de empleo; que en parte dependen de lasestimaciones de la Tasa de desempleo no acelaradorade la Inflación (Non-Accelerating Inflation Rate ofUnemployment, NAIRU).Sin embargo, en la estimación del productopotencial siempre persisten dudas sobre posiblescambios estructurales, sobre las especificaciones delos modelos y sobre las futuras revisiones en los datospreliminares. Además de todo esto, como el productopotencial es inobservable, cualquier estimaciónsiempre conlleva un alto grado de incertidumbre yno existe consenso sobre cuál es la mejor manera deestimar el PIB potencial.

PIB POTENCIAL Y PROYECCIONES, 2011(Cambio % respecto del periodo anterior)220País 2009 2010Diferencia2010-2009Proyecciones2011 2012Israel 4.1 4.2 0.2 4.3 4.3Eslovaquia 3.9 3.9 0.0 3.9 3.5Australia 3.7 3.4 -0.2 3.3 3.2Luxemburgo 3.9 3.2 -0.7 2.7 2.9Polonia 3.8 3.1 -0.8 2.9 3.0Chile 3.9 2.9 -1.0 4.4 4.7México 2.3 2.6 0.3 2.9 3.2Eslovenia 1.2 2.2 1.0 1.6 1.5Suecia 2.3 2.0 -0.3 2.1 2.3Suiza 2.0 1.8 -0.2 1.8 1.9Austria 1.7 1.8 0.0 1.9 1.7Noruega 1.8 1.7 0.0 2.4 3.2República Checa 1.7 1.7 0.0 2.3 2.8Canadá 1.8 1.7 -0.2 1.9 2.1Estados Unidos 1.7 1.6 0.0 1.9 2.3Finlandia 1.8 1.4 -0.5 1.3 1.5Bélgica 1.4 1.3 -0.1 1.2 1.2Francia 1.1 1.2 0.1 1.4 1.6Holanda 1.5 1.2 -0.4 1.1 1.2Alemania 1.1 1.1 0.0 1.5 1.6Estonia 1.8 1.1 -0.6 1.8 3.0Nueva Zelanda 1.0 1.0 0.0 0.8 1.5Dinamarca 1.1 1.0 -0.1 1.0 1.2Japón 0.7 0.9 0.2 1.2 0.9Grecia 1.6 0.8 -0.7 0.4 0.7Hungría 0.7 0.7 0.1 0.8 1.2España 1.6 0.7 -0.9 0.8 1.1Portugal 0.4 0.5 0.2 0.5 0.6Reino Unido 0.8 0.2 -0.6 0.9 1.4Italia 0.0 -0.1 -0.1 0.2 0.3Irlanda 0.3 -0.3 -0.6 -0.3 0.4Islandia 0.0 -0.4 -0.4 0.1 1.4Corea n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Turquía n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Zona Euro 1.1 0.9 -0.2 1.1 1.3Total OCDE 1.4 1.3 -0.1 1.6 1.8FUENTE:OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari.[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=29791n.d. No disponible.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosBrecha del Producto Interno BrutoEl análisis de la Brecha del Producto correspondea aspectos dinámicos intertemporales de la economía(corto y largo plazos), que se basa en el análisis delos factores de producción, y entre ellos destacael desempleo.Debido a que es común que en una economíaexista algún desempleo de la fuerza de trabajo y deotros factores de la producción, el producto (PIB)es generalmente inferior al producto potencial (PIBPotencial), aunque existen situaciones en las que elajuste económico (en salarios) no se completó y sepuede sobrepasar el pleno empleo.La Brecha del PIB se define como la diferenciaporcentual entre la producción potencial (PIBpotencial) y la efectiva (PIB actual). Las brechaspueden interpretarse como un resumen de indicadoresde equilibrio macroeconómico de oferta y demanday de la inflación. Es importante señalar que lasautoridades monetarias y otras instituciones ligadasal manejo de la política monetaria como la OCDE oel Fondo Monetario Internacional calculan la brechadel producto en términos del producto potencial (PIBpotencial), ya que su tendencia está ligada a los cicloseconómicos; para lo cual analizan indicadores clavede la economía como la inflación y el nivel de empleo,entre otros.Entre más cercana a cero esté la brecha delproducto (PIB real = PIB Potencial), la economía seacerca a la mayor utilización de recursos productivos,mientras que los valores más alejados de cero implicanuna ineficiente asignación de recursos:• Un signo positivo de la brecha reflejapresiones inflacionarias, ya que se producemás de lo que sugiere el crecimientosostenido y tendencial de la economía. Entérminos de política económica, esto implicaque se debe poner un freno a la economía.• El signo negativo implica que se producenmenos bienes y servicios que los que podríangenerar, lo que causaría bajos niveles deinflación e incluso deflación. En términosde política económica, esto implica que sedebe estimular la economía.• Valores cercanos a cero implican quela producción actual es muy cercanaa la proyectada, por lo que los factoresproductivos están cercanos a suóptima utilización.Si bien la brecha del producto se reduce albajar el nivel estimado de producción potencial(por ejemplo, los efectos de crisis económicas o lastendencias demográficas de menor proporción depersonas en edad de trabajar), en general, los paísesacercan la producción actual a la potencial, no pordisminuciones del producto potencial, sino al estimar laproducción actual.En 2010 los países de la OCDE presentaron signonegativo en la brecha del producto. Polonia, Israel yChile fueron los países que tuvieron brechas cercanasa cero: -0.4%, -1.0% y -1.8%, respectivamente. Por otraparte, Islandia (-6.0%), Grecia (-8.2%) e Irlanda (-10.2%)presentaron las mayores brechas, muy alejadas delpromedio de la organización y del Zona Euro.México presentó una tasa de -3.8%, que muestra unavance de 2.7 puntos porcentuales respecto de 2008y se estima que la brecha se reducirá en los próximosdos años.221

BRECHA DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO(Desviaciones del PIB actual como % del PIB potencial)222ProyeccionesPaís 2009 20102011 2011Polonia -1.1 -0.4 0.5 1.3Israel -1.5 -1.0 0.0 0.3Chile -3.8 -1.8 0.2 0.7Suiza -2.4 -1.8 -0.9 -0.3Noruega 1 -2.5 -2.1 -1.1 -0.3República Checa -2.8 -2.3 -2.3 -1.7Alemania -4.7 -2.5 -0.6 0.3Holanda -3.2 -2.6 -1.5 -0.8Australia -1.9 -2.7 -3.0 -1.8Eslovaquia -2.8 -2.7 -3.0 -2.2Portugal -3.7 -2.9 -5.5 -7.5Austria -3.3 -3.0 -2.0 -1.6Bélgica -4.0 -3.3 -2.1 -1.4Japón -6.4 -3.6 -5.6 -4.4Reino Unido -4.6 -3.6 -3.1 -2.7Nueva Zelanda -4.1 -3.6 -3.8 -1.3Italia -4.9 -3.6 -2.8 -1.5México -6.5 -3.8 -2.3 -1.7Estados Unidos -5.0 -3.8 -3.2 -2.4Canadá -5.2 -3.9 -2.8 -2.2Suecia -6.9 -3.9 -1.6 -0.8Francia -4.3 -4.1 -3.3 -2.9Luxemburgo -5.5 -5.2 -4.8 -3.9Dinamarca -6.6 -5.6 -4.8 -4.0Hungría -6.5 -6.3 -4.6 -2.7Finlandia -8.9 -7.3 -5.1 -3.9España -6.8 -7.5 -7.4 -7.0Estonia -9.3 -7.5 -3.8 -2.3Islandia -5.1 -8.0 -6.0 -4.6Grecia -3.1 -8.2 -11.1 -11.2Irlanda -9.6 -10.2 -9.9 -8.2Zona Euro -4.8 -4.0 -3.1 -2.4Total OCDE -4.9 -3.7 -3.2 -2.4FUENTE:OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari.[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=21764Nota: Respecto del producto potencial para los países con permisos para la disponibilidadde datos, se siguió la metodología expuesta en Beffy, PO, Olivaud P., Richardson P y F. Sedillot(2006), New OECD Methods for Supply-Side and Medium-Term Assessments: A Capital ServicesApproach, Documento de Trabajo, N º 482. Las revisiones de este método se analizan en elcapítulo 4 de OECD Economic Outlook. 85 Beyond the crisis: medium-term challenges relatingto potential output, employment and fiscal positions. En los países donde no se cuenta congran cantidad de datos, se usan las metodologías más simples.1 Noruega continental

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosIII.1.22 Perspectiva EnergéticaInternacional, 2011La U.S. Energy Information Administration (Agenciade Información de Energía de Estados Unidos, EIA, porsus siglas en inglés) publica anualmente el documentoInternational Energy Outlook, (Perspectiva EnergéticaInternacional) donde presenta una evaluación dela información de los mercados internacionales deenergía y sus perspectivas hasta el año 2035. El informe2011 se publicó en septiembre del mismo año ypresentó datos al primer día de enero de 2011 para 20países y 7 regiones.La EIA es un organismo autónomo dentro de la OCDEque publica estadísticas sobre fuentes de energía yentre sus objetivos está el difundir información sobre elmercado energético-mundial y promueve el comerciointernacional. La EIA se estableció en noviembrede 1974. Abarca estudios anuales de petróleo, gasnatural, carbón, electricidad y las energías renovables,herramientas indispensables para los responsables dela política energética, para empresas involucradasen el campo de la energía y para académicos. Laorganización lleva a cabo un programa integral decompilación de datos que cubre todas las fuentes deenergía, los usos finales, y los flujos de energía, y generaa corto y largo plazo las proyecciones de energíanacionales e internacionales.El objetivo del indicador Perspectiva EnergéticaInternacional es presentar los suministros de energéticosen el mundo, las perspectivas macroeconómicas desector energético, las estimaciones de sus posiblesimpactos en precios y la demanda del mercadomundial de combustibles líquidos y gases.El indicador muestra la producción de los miembrosde la Organización de Países Exportadores de Petróleo(OPEP): Arabia Saudita, Irán, Irak, Kuwait, Venezuela,Argelia, Angola, Ecuador, Nigeria, Emiratos ÁrabesUnidos, Libia y Qatar.Al primer día de enero de 2011 las reservas probadasde petróleo en el mundo se estimaron en 1,471.2 milesde millones de barriles, es decir, 115 millones de barrilesmás que los estimados para el año previo. El 51% delas reservas se encuentran en el Medio Oriente (Irán,Irak, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos ÁrabesUnidos), poco menos del 80% está concentrado enestos países más Canadá y Rusia.223RESERVAS INTERNACIONALES DE PETRÓLEO POR REGIÓN, 2011(Miles de millones de barriles anuales)FUENTE: U.S. Energy Information Administration, International, Energy Outlook 2011, p. 38.[Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011]Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf

Debe considerarse que las reservas probadas nopueden proporcionar una evaluación precisa delos límites físicos de la producción futura, sino queproporcionan información a empresas o a los planesde desarrollo por país.Arabia Saudita, Venezuela y Canadá presentaronlos mayores montos de reservas petroleras en 2011,que representan el 17.7%, 14.4% y 11.9% mundial,respectivamente. Ecuador Azerbaiyán y Angolareportaron las menores reservas del orden 0.4%, 0.5%y 0.6%.México es el cuarto país con las menores reservasprobadas, registró 10.4 miles de millones de barriles alaño, el 0.7% de la producción mundial. La producciónpor cada economía se presenta en la gráfica ycuadro siguientes:RESERVAS PROBADAS DE PETRÓLEO POR PAÍS, 2011(% de la reserva mundial)224FUENTE:U.S. Energy Information Administration, International, Energy Outlook 2011, p.38.[Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011]Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosRESERVAS PROBADAS DE PETRÓLEO POR PAÍS, 2011(Miles de millones de barriles anuales)País Cantidad Participación mundial (%)Arabia Saudita 260.1 17.7Venezuela 211.2 14.4Canadá 175.2 11.9Irán 137.0 9.3Irak 115.0 7.8Kuwait 101.5 6.9Emiratos Árabes Unidos 97.8 6.6Rusia 60.0 4.1Libia 46.4 3.2Nigeria 37.2 2.5Kazajstán 30.0 2.0Qatar 25.4 1.7Estados Unidos 20.7 1.4China 20.4 1.4Brasil 12.9 0.9Algeria 12.2 0.8México 10.4 0.7Angola 9.5 0.6Azerbaiyán 7.0 0.5225Ecuador 6.5 0.4Resto del mundo 74.9 5.1Total 1,471.3 100.0Promedio 70.1FUENTE:U.S. Energy Information Administration, International, Energy Outlook 2011, p.38.[Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011]Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdfNota: El promedio fue calculado.Perspectivas energéticas a 2035Es importante señalar que las proyeccionespresentadas no son declaraciones de lo que ocurrirá,sino de lo que puede ocurrir dados los supuestos y lametodología utilizada para los escenarios. Tambiénpara las proyecciones se consideraron las condicionestecnológicas y demográficas, escenarios con diferentestasas de crecimiento macroeconómico y los preciosmundiales del petróleo.El EIA comentó que mientras que los mercados deenergía son complejos y los modelos son representacionessimplificadas del mercado de energéticos, lasproyecciones resultan altamente dependientes de losdatos, metodologías, modelos y supuestos, todos elloscaracterísticas (indicativos) del comportamiento de lastendencias mundiales reales, aunque se debe considerarque muchos eventos del mercado en estudio sondebido al azar y no pueden ser anticipados, además, laevolución de las tecnologías, la demografía y los recursosno se pueden prever con certeza.Aunque la agencia aclaró que se esforzó paraque las inferencias sean fiables, objetivas y útiles, enla medida de lo posible, también aclaró que estasproyecciones deben servir como un complemento delanálisis total de las iniciativas de política pública y noun sustituto.De las naciones que conforman la OPEP, ArabiaSaudita es el país de la región del Medio Este queregistró la mayor producción de líquidos (petróleo) en2009, con 9.6 millones de barriles por diarios, seguido porIrán y Emiratos Árabes Unidos, con 4.1 y 2.8 millones debarriles diarios, respectivamente. De acuerdo con lasproyecciones, Arabia Saudita producirá más en 2035.De los países de América del Norte, Estados Unidosregistró la mayor producción con 9.1 millones debarriles por día, seguido por Canadá (3.6) y México(3.0). Sin embargo, mientras las perspectivas paraEstados Unidos y Canadá se duplican para el 2035, seestima que la producción de México decrecerá casi al50% de la actual, según la gráfica siguiente:

PRODUCCIÓN INTERNACIONAL DE PETRÓLEO DE AMÉRICA DEL NORTE,HISTÓRICO Y PROYECCIONES226FUENTE:U.S. Energy Information Administration, International Energy Outlook 2011, p.229.[Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011]Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdfEntre los países no pertenecientes a la OCDE, Rusia,China y la región del Caspio (Azerbaiyán y Kazajistán)tuvieron las economías con la mayor producciónde petróleo con 9.8, 4.0 y 2.8 millones de barrilesdiarios, respectivamente.El cambio más favorable de la producción de2008 al pronóstico 2035 lo presentaron Irak y Brasil, yaque se prevé que podrán tener el 3.7% de aumentorespecto al primer año, Qatar y Canadá presentarán,posiblemente, cambios de 2.7% y 2.6%.Se pronostica que México será el país que presentaráen 2035 el mayor decremento de producción del líquidodel orden de 2.4 con respecto a la producción de 2008,seguido por Australia y Nueva Zelanda, conjuntamente,con una baja de 0.6%, Libia y Ecuador con una tasanegativa de 0.3%.Es importante mencionar que la producción mundialde la OPEP en 2009 fue de 40% y se estima que en 2035será del 42%, mientras que la producción del Golfo Pérsicoen 2009 fue de 27% y se proyecta que alcanzará el 31%.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosPRODUCCIÓN INTERNACIONAL DE PETRÓLEO POR REGIÓN Y PAÍS, 2007-2035(Millones de barriles por día)Región/paísHistórico (estimaciones) Proyecciones Cambio %2007 2008 2009 2015 2020 2025 2030 2035 2008-2035OPEP 34.4 35.6 33.4 38.6 40.8 43.1 45.0 46.9 1.0Medio Este 23.1 24.2 22.5 27.0 28.9 31.2 33.3 35.2 1.4Irán 4.0 4.2 4.1 4.0 3.8 3.7 3.8 3.9 -0.3Irak 2.1 2.4 2.4 2.9 3.6 4.5 5.5 6.3 3.7Kuwait 2.6 2.7 2.5 3.0 3.1 3.3 3.7 4.0 1.4Qatar 1.1 1.2 1.2 1.9 2.1 2.3 2.5 2.5 2.7Arabia Saudita 10.2 10.7 9.6 11.6 12.8 13.9 14.6 15.4 1.4Emiratos Árabes Unidos 2.9 3.0 2.8 3.6 3.5 3.5 3.3 3.2 0.2Norte de África 4.0 4.1 3.9 3.5 3.4 3.4 3.3 3.2 -0.9Algeria 2.2 2.2 2.1 2.6 2.7 2.6 2.5 2.3 0.3Libia 1.8 1.9 1.8 0.9 0.7 0.7 0.8 0.8 -0.3Oeste de África 4.1 4.2 4.1 5.3 5.5 5.5 5.4 5.4 1.0Angola 1.8 2.0 1.9 2.2 2.3 2.2 2.1 2.0 0.0Nigeria 2.4 2.2 2.2 3.0 3.2 3.3 3.3 3.4 1.7América del Sur 3.2 3.1 2.9 2.9 3.0 3.0 3.0 3.1 -0.1Ecuador 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 -0.3Venezuela 2.7 2.6 2.4 2.4 2.5 2.5 2.5 2.6 0.0No OPEP 50.5 50.0 50.5 54.7 56.8 60.1 63.0 65.3 1.0OCDE 21.6 21.0 21.3 21.5 21.7 22.4 23.5 24.9 0.6227OCDE América 15.4 15.0 15.6 16.9 17.7 18.5 19.7 21.1 1.3Estados Unidos 8.5 8.5 9.1 10.4 11.2 11.7 12.2 12.8 1.5Canadá 3.4 3.4 3.6 4.2 4.7 5.4 6.0 6.6 2.6México 3.5 3.2 3.0 2.3 1.8 1.4 1.5 1.7 -2.4OCDE Europa 5.4 5.1 4.8 3.8 3.3 3.2 3.1 3.0 -2.0OCDE Asia 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.8 0.8 0.8 -0.3Japón 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.6Corea del sur 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6Australia y Nueva Zelanda 0.6 0.7 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 -0.6No OCDE 28.9 29.0 29.2 33.2 35.1 37.6 39.5 40.4 1.2No OCDE Europa y Eurasia 12.8 12.7 12.9 14.6 15.5 16.6 17.4 18.0 1.3Rusia 9.9 9.8 9.8 10.8 11.4 12.2 12.8 13.3 1.1Área Caspio 2.6 2.6 2.8 3.5 3.8 4.2 4.4 4.5 2.1Otros 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 -1.2No OCDE Asia 7.9 7.9 7.7 7.8 7.8 8.3 8.6 8.5 0.3China 4.1 4.0 4.0 4.0 4.2 4.8 5.2 5.3 1.0India 0.9 0.9 0.9 1.0 1.0 1.1 1.1 1.1 0.8Otros 2.9 2.9 2.8 2.8 2.6 2.4 2.2 2.0 -1.3Medio Este (No OPEP) 1.5 1.5 1.5 1.6 1.4 1.3 1.1 1.1 -1.3África 2.7 2.7 2.6 3.0 3.2 3.4 3.5 3.5 1.0América Central y Sur 4.1 4.3 4.5 6.2 7.2 8.1 8.9 9.4 3.0Brasil 2.3 2.4 2.6 3.8 4.7 5.5 6.0 6.5 3.7Otros 1.8 1.9 1.9 2.5 2.5 2.7 2.9 2.9 1.7Total mundial 84.9 85.7 83.9 93.3 97.6 103.2 112.2 112.2 1.0Producción mundial de la OPEP 40% 42% 40% 41% 42% 42% 42%Producción mundial del Golfo Pérsico 27% 28% 27% 29% 30% 30% 31%FUENTE:U.S. Energy Information Administration, International Energy Outlook 2011, p.229.[Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011]Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf

228Precios internacionales de energéticosLa Agencia de Información de Energía de EstadosUnidos (EIA, por sus siglas en inglés) publicó en octubrede 2011 el documento 2011 Key World Energy Statisticsdonde presentó el resumen de los datos mundialesclave del sector energético.De acuerdo con la EIA, Suecia, Turquía e Irlandaregistraron los mayores precios de aceite combustiblepara la industria de $715.73, $650.39 y $687.43 dólarespor tonelada, mientras que el precio más bajo lo registróMéxico con $459.78 dólares por tonelada, seguido porRepública Checa con $482.00 y Eslovaquia con $555.72dólares por tonelada.Turquía, Reino Unido y Suecia mantuvieron losmayores precios del diesel en $2.21, $1.80 y $1.68dólares por litro, en México sucedió lo contrario, yaque el precio fue de $0.66 dólares, seguido por NuevaZelanda y Estados Unidos con precios de $0.95 y%0.96 dólares.El precio del litro de gasolina fue mayor en países comoTurquía ($2.54 dólares), Grecia ($2.22 dólares) y Holanda($2.20 dólares). En México, el precio del combustible fueel más bajo ($0.73 dólares), seguido por Estados Unidos($0.87 dólares) y China Taipei ($1.08 dólares).Referente al costo del gas natural para el hogar,Suecia, Dinamarca e Italia cobraron los mayoresprecios, del orden de $1,636.48, $1,449.36 y $1,093.65dólares. México y sus principales socios comercialespresentaron los precios más bajos, del orden de$453.45, $430.77 y $429.48 dólares por cada 1010calorías, respectivamente.El kilowatt-hora de la electricidad para industriacostó $0.26 dólares en Italia, precio más alto registrado;Eslovaquia y Japón tuvieron los dos costos más altos($0.17 y $0.15 dólares, respectivamente). EstadosUnidos, Canadá y Noruega mantuvieron los costosmás bajos al registrar $0.07 dólares, mientras queChina cobró un centavo más que Estados Unidos y asu vez Finlandia un centavo más que China. México,al igual que Suecia y Suiza, registró un precio de$0.10 dólares.La unidad de la electricidad kilovatio-hora para elhogar fue más alta en Dinamarca, Alemania e Italiacon $0.36, $0.32 y $0.26 dólares, en ese orden. Por otraparte, Corea cobró el precio más bajo $0.08 dólares.China Taipéi, México y Canadá registraron el segundoprecio más bajo: $0.09 dólares. Estados Unidos registró$0.12 dólares por kilovatio-hora.PRECIOS AL MENUDEO DE ENERGÉTICOS DE MÉXICO, 2011(Dólares)FUENTE: International Energy Agency, 2011 Key World Energy Statistics, pp. 42 y 43.[Fecha de consulta: 6 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2011/key_world_energy_stats.pdf

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.1Indicadores EconómicosPRECIOS AL MENUDEO DE ENERGÉTICOS, 2011(Dólares)PaísAceitecombustiblepesado paraindustriasAceitecombustibleligero parahogaresDieselGasolinaGas naturalpara industriaGas naturalpara hogaresVapor decarbón paraindustriaElectricidadparaindustriasElectricidadpara hogares(toneladas) (m3) (litros) (10 10 calorías) (toneladas) (Kilovatio-hora)Alemania 633.03 1,075.92 1.60 2.06 0.32Australia 1.39Austria 715.73 1,217.04 1.18 1.79 946.57 232.78 0.26Bélgica 650.39 1,055.80 1.56 2.13 354.91 872.86 0.12 0.23Canadá 687.43 1,065.14 1.21 1.25 160.13 430.77 0.07 0.09China Taipéi 563.27 x 0.99 1.08 600.92 584.54 0.08 0.09Corea 736.89 1,110.08 1.67 610.27 655.49 0.08Dinamarca 720.39 1,837.21 1.50 2.14 1,449.36 0.11 0.36Eslovaquia 555.72 1.49 1.93 534.71 703.69 0.17 0.21España 642.48 1,135.10 1.45 1.77 390.42 859.14Estados Unidos 609.33 944.90 0.96 0.87 207.37 429.48 70.54 0.07 0.12Finlandia 1,442.44 1.49 2.09 350.37 496.51 168.60 0.09 0.18Francia 663.65 1,186.09 1.50 2.02 484.43 864.00 0.11 0.16Grecia 714.64 1,127.60 1.59 2.22 517.56 1,084.65 0.11 0.16229Holanda 624.67 1.52 2.20 413.85 1,001.23 0.12 0.22Hungría 646.03 x 1.46 1.85Irlanda 885.21 1,345.11 1.51 1.92 431.22 822.78 0.14 0.23Italia 701.52 1,794.36 1.56 2.03 483.01 1,093.65 111.97 0.26 0.26Japón 1,055.29 1.22 1.72 114.65 0.15 0.23Luxemburgo 954.02 1.35 1.72 449.67 673.71 0.12 0.22México 459.78 0.66 0.73 453.45 x 0.10 0.09Noruega 1,375.65 1.60 2.18 x x 0.07 0.18Nueva Zelanda 626.79 0.95 1.54 234.01 1,009.50 c 0.18Polonia 682.08 1,190.60 1.34 1.69 454.78 772.94 96.35 0.12 0.18Portugal 832.18 1,352.20 1.67 2.07 555.51 942.20 0.12 0.22Reino Unido c 1,031.26 1.80 2.07 303.30 745.22 116.98 0.12 0.20República Checa 482.00 1,194.19 1.54 1.89 530.45 797.27 c 0.14 0.19Suecia 1,388.29 1,918.67 1.68 2.09 662.73 1,636.48 0.10 0.22Suiza 760.49 1,026.02 1.64 1.82 661.55 1,015.73 155.37 0.10 0.18Turquía 1,055.24 1,823.30 2.21 2.54 407.27 526.44 83.68 0.15 0.18Promedio 709.88 1,272.09 1.44 1.81 445.38 834.71 127.88 0.12 0.19FUENTE: International Energy Agency, 2011 Key World Energy Statistics, pp. 42 y 43.[Fecha de consulta: 6 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2011/key_world_energy_stats.pdfNota: Los promedios fueron calculados.

III.2.1 Ingresos Fiscales comoPorcentaje del PIB de paísesde la OCDE, 2011230La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) publicó en julio de 2011 el informeGovernment at a Glance 2011. En el apartado PublicFinance and Economics presenta los ingresos fiscalesde los gobiernos de los 34 países miembros de la OCDEy de los 6 países invitados BRIICS (Brasil, Rusia, India,Indonesia, China y Sudáfrica), en el periodo de 2000 a2009. Los datos se presentan desde la perspectiva departicipación con respecto del Producto Interno Bruto(porcentaje) y su estructura está en función del origende los ingresos fiscales.El PIB es la medida estándar del valor monetario delos bienes y servicios producidos por un país durante unperíodo, por lo que el presentar los ingresos fiscales entérminos del PIB facilita identificar los valores monetariosen términos porcentuales en razón del tamaño de laproducción de la economía.Los ingresos fiscales son los que percibe el gobierno,y normalmente se consolidan en los presupuestosnacionales, con los que se cubren los gastos del gobiernocentral y sus diferentes organismos. Los ingresos fiscalesprovienen, fundamentalmente, de los impuestoscobrados a la población. Tales impuestos pueden serrecaudados por el gobierno central (federal, estataly municipal), correspondiéndoles a éstos una mayoro menor proporción, según el ordenamiento legal decada país. Puede hablarse así, según los casos, defederalismo fiscal o de centralismo fiscal.Los gobiernos recaudan ingresos para financiar losbienes y servicios que proporcionan, para satisfacer supapel redistributivo, la cantidad de ingresos recaudadoses determinada principalmente por decisiones políticashistóricas y presentes, pero también se encuentraninfluenciadas por las fluctuaciones económicas.El documento mencionó que los datos de ingresosfiscales se derivan de las Estadísticas de la ContabilidadNacional de la OCDE, basadas en el Sistema deCuentas Nacionales (SNA, por sus siglas en ingles), en unsistema de conceptos internacionalmente convenidos,definiciones, clasificaciones y en reglas para laContabilidad Nacional. Considera la terminología delSNA de la OCDE, el gobierno general y los fondos dela seguridad social.Además de los impuestos, los gobiernos tambiénreciben ingresos por el cobro de rentas especiales(como las aduaneras), concesiones especiales;derechos de registro; ventas o alquiler de la propiedadpública; utilidades del banco central o de institutosautónomos y empresas públicas. Desde el punto devista contable, se consideran aquellos ingresos queprovienen de los empréstitos, ya sea por la emisión debonos de la deuda pública o por la utilización de líneasde crédito.El informe mencionó que los países nórdicos(Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega)generalmente recaudan más ingresos que cualquierotro grupo de países, lo que se constata por que lamayoría de los beneficios sociales a las familias y a losindividuos son la base del pago de impuestos, casocontrario del resto de los países de la OCDE.De acuerdo con el informe, los 3 países con lamayor recaudación de ingresos fiscales en 2009fueron Noruega (56.18%), Dinamarca (55.61%) y Suecia(54.19%). Por el contario, los 3 países miembros de laOCDE con la menor recaudación de ingresos tributariosfueron: Chile (21.25%), México (22.19%) y Estados Unidos(30.99%). Cabe señalar que el gobierno de Méxicorecauda casi el 50% del promedio de los países dela OCDE.México presentó una mayor recaudación deingresos comparado con Indonesia (16.5%), India(17.98) y China (20.01%), pero menor a Rusia (41.37%),Brasil (35.64%) y Sudáfrica (27.25%) países del grupoBRIICS, como se observa en el cuadro siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosINGRESOS FISCALES TOTALES(Como % del PIB)País 2000 2007 2009Crecimiento %(+) Favorable(-) Desfavorable2007/2000 2009/2007Noruega 57.67 58.86 56.18 1.2 -2.7Dinamarca 55.84 55.6 55.61 -0.2 0Suecia 58.68 54.5 54.19 -4.2 -0.3Finlandia 55.12 52.43 53.37 -2.7 0.9Austria 50.27 47.92 48.8 -2.4 0.9Francia 50.16 49.57 48.42 -0.6 -1.2Bélgica 49.06 48.07 48.14 -1 0.1Italia 45.32 46.37 46.63 1.1 0.3Hungría 43.74 44.97 46.11 1.2 1.1Holanda 46.14 45.43 45.96 -0.7 0.5Alemania 46.42 43.82 44.47 -2.6 0.6Estonia 35.89 36.94 43.41 1.1 6.5Eslovenia 43.01 42.42 43.2 -0.6 0.8Nueva Zelanda 40.21 43.28 42.28 3.1 -1Luxemburgo 43.56 39.87 41.45 -3.7 1.6Promedio OCDE/32p 42.21 42.12 41.39 -0.1 -0.7Islandia 43.56 47.67 40.93 4.1 -6.7Reino Unido 40.4 41.29 40.35 0.9 -0.9República Checa 38.09 41.84 40.17 3.8 -1.7Israel 46.34 44.75 39.76 -1.6 -5Portugal 38.19 40.95 38.81 2.8 -2.1Canadá 44.05 40.76 38.53 -3.3 -2.2Grecia 42.95 40.09 38.14 -2.9 -2Polonia 38.05 40.31 37.15 2.3 -3.2Japón 31.41 33.51 34.96 2.1 1.5Suiza 35.16 34.01 34.95 -1.2 0.9España 38.12 41.08 34.67 3 -6.4Irlanda 36.05 36.81 34.52 0.8 -2.3Eslovaquia 39.87 32.51 33.58 -7.4 1.1Corea 27.87 33.31 33.41 5.4 0.1Australia 34.85 35.03 33.00 0.2 -2Turquía n.d. 33.36 32.67 n.a. -0.7Estados Unidos 35.42 34.01 30.99 -1.4 -3México 19.18 19.97 22.19 0.8 2.2Chile n.d. n.d. 21.25 n.a. n.a.Rusia 41.61 40.84 41.37 -0.8 0.5Brasil 31.91 35.65 35.64 3.7 0Sudáfrica 23.52 28.66 27.25 5.1 -1.4China 13.78 19.8 20.01 6 0.2India 16.65 21.02 17.98 4.4 -3Indonesia 14.61 19.29 16.5 4.7 -2.8231FUENTE:OECD, Government at a Glance 2011 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 6 de octubre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389664n.d.: No disponible.n.a.: No aplicable.Nota: Para los datos en Turquía en 2000 y para Chile en 2000 y 2007 no se incluyen datos, por lo que no seconsideran en el promedio de la OCDE 32.

COMPARATIVO DE INGRESOS FISCALES, 2000, 2007 y 2009,EN LOS PAÍSES DE LA OCDE Y BRIICS(Como porcentaje del PIB)232FUENTE:OECD, National Accounts Statistics (consulta en línea).Los datos para las otras principales economías (excepto Rusia), son de las perspectivas económica del FMI (abril de 2011).[Fecha de consulta: 6 de octubre, 2011]Disponible en http://dx.doi.org/10.1787/888932389664Nota: Los datos para México del año 2000 corresponden a 2003.Ingresos fiscales por su origenEl estudio de la OCDE mencionó que los ingresosfiscales se refieren a los ingresos provenientes de cobrode impuestos, las contribuciones sociales, los derechosy concesiones, así como otros ingresos. Los resultadosse presentan como porcentajes de los ingresostotales recaudados.En el 2009, los 3 países con la mayor participaciónde impuestos (excluyendo las contribuciones sociales)fueron: Dinamarca (84.65%), Australia (83.41%) y NuevaZelanda (79.62%). Por el contrario, los 3 países con lamenor participación de impuestos fueron: y RepúblicaCheca (46.76%), Eslovaquia (47.14%) y Estonia (51.60%).México se ubicó entre los 7 países con la mayorparticipación de impuestos (sin considerar lascontribuciones sociales) con 69.83%.En relación a las contribuciones sociales, los 3países que presentaron las mayores participacionesfueron: Alemania (38.45%), República Checa (38.43%)y España (38.41%). En contraparte: Australia no registróingresos por este concepto, Nueva Zelanda el 2.78% yDinamarca el 3.48%.En 2009, México se ubicó entre los 4 últimos lugares,con la menor participación de contribuciones socialesen el ingresos fiscales al registrar el 7.41%.La mayor participación, por el concepto dederechos, concesiones y otros ingresos fue de: Noruega(26.29%), México (22.76%) y Estados Unidos (21.65%). Encontraparte, los 3 países con la menor participaciónfueron: Bélgica (6.09%), Italia (7.37%) y España (7.74%),como se muestra en el cuadro siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosINGRESOS FISCALES CLASIFICADOS POR ORIGEN, EN LOS PAÍSES DE LA OCDE 2000 - 2009(Porcentaje de los ingresos totales)2000 2009Crecimiento %(+) Favorable(-) DesfavorablePaísesTotal deImpuestos(excluyecontribucionessociales)Total decontribucionessocialesTotal dederechos,concesionesy otrosingresosTotal deImpuestos(excluyecontribucionessociales)Total decontribucionessocialesTotal dederechos,concesionesy otrosingresosTotalImpuestosTotalcontribucionesTotalderechosconcesionesy otrosingresos2009 - 2000 2009 - 2000 2009 - 2000Alemania 52.43 39.52 8.05 53.38 38.45 8.17 0.95 -1.07 0.12Australia 84.23 0.00 15.77 83.41 0.00 16.59 -0.82 0.00 0.82Austria 55.47 33.49 11.04 56.52 34.10 9.38 1.05 0.61 -1.66Bélgica 61.95 32.56 5.50 59.02 34.89 6.09 -2.93 2.33 0.59Canadá 70.61 10.49 18.90 68.39 12.67 18.94 -2.22 2.18 0.04Chile n.d. n.d. n.d. 72.25 9.29 18.46 n.a. n.a. n.a.Corea 69.01 14.29 16.70 64.04 18.26 17.70 -4.97 3.97 1.00Dinamarca 85.07 4.74 10.19 84.65 3.48 11.87 -0.42 -1.26 1.68Eslovaquia 50.01 35.62 14.36 47.14 38.17 14.68 -2.87 2.55 0.32Eslovenia 54.02 33.66 12.32 52.08 35.25 12.67 -1.94 1.59 0.35España 57.46 33.77 8.77 53.86 38.41 7.74 -3.6 4.64 -1.03EstadosUnidos63.84 20.23 15.93 55.94 22.41 21.65 -7.9 2.18 5.72Estonia 55.90 30.50 13.60 51.60 30.60 17.70 -4.3 0.10 4.10Finlandia 63.23 22.00 14.77 56.26 24.31 19.43 -6.97 2.31 4.66233Francia 55.24 35.66 9.10 51.87 38.10 10.03 -3.37 2.44 0.93Grecia 54.81 29.02 16.17 51.64 34.64 13.72 -3.17 5.62 -2.45Holanda 51.36 35.64 12.99 52.24 31.72 16.05 0.88 -3.92 3.06Hungría 59.37 29.91 10.72 56.78 28.40 14.82 -2.59 -1.51 4.10Iranda 73.62 15.67 10.71 64.20 20.85 14.95 -9.42 5.18 4.24Islandia 78.61 6.61 14.78 74.87 7.47 17.65 -3.74 0.86 2.87Israel 68.06 14.59 17.35 65.36 16.45 18.18 -2.7 1.86 0.83Italia 64.47 27.42 8.11 62.31 30.32 7.37 -2.16 2.90 -0.74Japón 56.45 31.79 11.76 52.40 32.41 15.19 -4.05 0.62 3.43Luxemburgo 65.48 25.08 9.44 62.19 29.13 8.69 -3.29 4.05 -0.75México 77.40 10.19 12.42 69.83 7.41 22.76 -7.57 -2.78 10.34Noruega 58.46 15.52 26.02 56.15 17.55 26.29 -2.31 2.03 0.27NuevaZelanda79.99 2.63 17.37 79.62 2.78 17.60 -0.37 0.15 0.23Polonia 52.06 34.01 13.93 54.68 30.54 14.78 2.62 -3.47 0.85Portugal 59.12 27.71 13.17 56.09 30.75 13.17 -3.03 3.04 0.00Reino Unido 74.02 18.77 7.21 68.91 21.21 9.88 -5.11 2.44 2.67RepúblicaCheca51.55 37.41 11.04 46.76 38.43 14.81 -4.79 1.02 3.77Suecia 65.60 22.37 12.03 70.99 16.09 12.92 5.39 -6.28 0.89Suiza 64.65 20.54 14.82 64.13 20.53 15.34 -0.52 -0.01 0.52Turquia n.d. n.d. n.d. 60.20 22.02 17.79 n.a. n.a. n.a.PromedioOCDE/3263.55 23.48 12.97 60.85 24.56 14.59 -2.69 1.07 1.62FUENTE:OECD, Government at a Glance 2011 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 6 de octubre, 2011]Disponible en http://dx.doi.org/10.1787/888932389702Nota: Los datos para México del año 2000 corresponden a 2003.n.a. No aplicable.n.d. No disponible.

La OCDE mencionó que, en 2007 y 2009, elcomponente de los ingresos fiscales cobrados víaimpuestos (con excepción de las contribuciones sociales)disminuyó en promedio en 2.5 puntos porcentuales,debido a que la actividad económica internacional lohizo también, por lo que muchos gobiernos redujeronla carga fiscal de sus contribuyentes para relajar losefectos de la crisis económica y financiera.En promedio, la estructura de los ingresos fiscalespermaneció relativamente estable en los paísesmiembros entre 2000 y 2008. Sin embargo, hayvariaciones considerables entre los países con relativoénfasis en los impuestos diversos. Generalmente losimpuestos sobre la renta y a las ganancias constituyenla parte más grande de los ingresos fiscales de un país,seguida por los impuestos sobre los bienes y servicios(Impuesto al Valor Agregado).La OCDE sugirió que los impuestos sobre bienes y serviciospueden ser menos perjudiciales al desarrollo económico,que los impuestos sobre la renta y a las ganancias.234

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.2 Ingresos No Petrolerosde México, 2010El Poder Ejecutivo a través de la Secretaría deHacienda y Crédito Público (SHCP) presentó alCongreso de la Unión, como cada año, la Cuentade la Hacienda Pública Federal (CHPF). En la cuentacorrespondiente al ejercicio fiscal 2010, en el Tomode Resultados Generales en el apartado Política deIngresos, se mostró la evolución de los ingresos delsector público presupuestario de los ejercicios fiscales2009 y 2010, así como la estimación de los ingresospara el ejercicio fiscal 2011 de acuerdo con la Ley deIngresos de la Federación (LIF).El objetivo del apartado es mostrar la evolución delos ingresos no petroleros (tributarios y no tributarios) delgobierno mexicano.De acuerdo con la CHPF, los poderes Ejecutivoy Legislativo adoptaron una estrategia de finanzaspúblicas en el periodo 2010-2012, que mantuvieraun estímulo contracíclico con el sentido deresponsabilidad, diálogo, compromiso con el país yvisión de largo plazo, con el objetivo de promoveruna recuperación económica más rápida, al mismotiempo promovieron una reforma fiscal y un recorte algasto público con el objeto de ajustarse a la pérdidaen la riqueza nacional como resultado de la caída deproducción de petróleo.Los ingresos tributarios no petroleros presentaronuna variación real positiva de 11.9% en 2010, y se estimaun incremento del 12.0% a valores corrientes para 2011.En los Criterios Generales de Política Económica(CGPE) para 2011, la iniciativa de la LIF y el Presupuestode Egresos de la Federación (PEF), se planteó el objetivode continuar enfrentando los retos estructuralesy coyunturales de las finanzas públicas derivadosde la drástica caída de los ingresos petroleros,coadyuvando al impulso de la competitividad delpaís con el fin estimular la recuperación económica,el crecimiento y la generación de empleos. El retoconsistió en establecer una estructura tributariaeficiente, equitativa y promotora de la competitividad,así como de aumentar la recaudación de ingresos nopetroleros, mediante modificaciones al marco tributarioy una fiscalización más eficiente mediante mejorar laadministración tributaria y fomentar el cumplimientoequitativo en el pago de impuestos.Es importante destacar que dado que la evoluciónde la economía y los ingresos en 2010 fueronconsistentes con lo que se planeó originalmente en laLIF, no se propusieron medidas fiscales adicionales, nise requirió una miscelánea fiscal por segunda ocasión.En 2010, el Impuesto Especial sobre Producción yServicios (IEPS) presentó un crecimiento real del 22.6%,el IVA creció en 18.5%, así como el Impuesto Sobre laRenta (ISR) en 11.9% respecto de 2009.En contraste la recaudación de Impuesto a losDepósitos en Efectivo (IDE) fue menor a la obtenida en2009, en 51.6%, el impuesto a las importación en 22.2%,y el impuesto por la tenencia o uso de vehículos en11.1% a valores reales.En 2011, los cambios planteados correspondena la simplificación tributaria y la reducción de cargaregulatoria en materia de derechos, sin generaruna erosión en la capacidad recaudatoria. Comoresultado del marco macroeconómico actual, semantienen las medidas fiscales aprobadas en 2009, losingresos fiscales totales estimados para el 2011, son de3 billones, 55 mil 341 millones de pesos, superior en 3.2%al obtenido en 2010 a valores corrientes.Para 2011, los ingresos tributarios no petroleros seestiman en 1 billón, 472 mil 488.9 millones de pesos,equivalentes al 12.0% de incremento a valorescorrientes respecto a los obtenidos en 2010.Los principales incrementos esperados para 2011son en los rubros de: IETU, IEPS e IVA, con el 34.5%, 31.2%y el 10.1%, respectivamente, a valores corrientes.En contra el Impuesto a las importaciones en un7.0% y el impuesto sobre la tenencia o uso de vehículosen (5.0%), menores para 2011, a valores corrientes.Ingresos No Tributarios 2011De acuerdo a las acciones de simplificación parafacilitar el pago de impuestos a los contribuyentes,se simplificó el pago de los derechos por los bienes yservicios que presta el estado, y se revisó el régimenfiscal de Pemex; se estimaron menores ingresos en53.6% al obtenido en 2010 y menos aprovechamientoen 52.2%, a valores corrientes.La captación de ingresos no tributarios en relacióncon el 2010 se estima inferior en 50.5% a valorescorrientes, debido principalmente a los menoresingresos por derechos y aprovechamientos como sedetalla en el la gráfica y cuadro siguientes:235

INGRESOS ORDINARIOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO236FUENTE:Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo de ResultadosGenerales, Política de Ingresos, pp. 48 y 55.[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/documentos/r02/r02d10.pdfNota: los ingresos de 2011 son estimados.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosINGRESOS ORDINARIOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO(Millones de Pesos)ConceptoIngresos ObtenidosVariación realrespecto a 2009 1Estimado 62009 2010(%)2011Variaciónrespecto a 2010(%)Total 2,817,185.5 2,960,443.0 0.7 3,055,341.5 3.2Petroleros 3 874,163.9 973,038.2 6.6 1,005,157.4 3.3Gobierno Federal 492,210.7 587,601.1 14.4 618,657.0 5.3PEMEX 381,953.2 385,437.1 -3.3 386,500.4 0.3No Petroleros 1,943,021.5 1,987,404.8 -2.0 2,050,184.1 3.2Gobierno Federal 1,508,237.3 1,492,411.9 -5.2 1,560,632.6 4.6Sector Paraestatal 5 434,784.2 494,992.9 9.1 489,551.5 -1.1Tributarios 1,125,428.8 1,314,282.0 11.9 1,472,488.9 12.0Impuesto Sobre la Renta 536,730.9 627,154.9 11.9 688,965.2 9.9Impuesto Empresarial a Tasa Única 44,717.9 45,069.2 -3.4 60,605.3 34.5Impuesto al Activo -2,540.40 -624.5 n.s. n.d. n.a.Impuesto a los Depósitos en Efectivo 2 15,887.7 8,022.2 -51.6 19,304.1 140.6Impuesto al Valor Agregado 407,795.1 504,509.3 18.5 555,677.1 10.1Producción y Servicios 47,364.3 60,617.1 22.6 79,552.1 31.2Tenencia o Uso de Vehículos 19,496.6 18,095.9 -11.1 17,182.8 -5.0Automóviles Nuevos 4,062.5 4,670.8 10.1 4,787.0 2.5Importación 30,196.4 24,531.1 -22.2 22,810.6 -7.0237Exportación 0.7 0.2 -72.6 n.d. n.a.Accesorios 21,709.9 22,205.9 -2.0 23,545.3 6.0Otros 7.2 29.8 296.5 59.4 99.3No Tributarios 382,808.5 178,129.9 -55.4 88,143.7 -50.5Derechos 29,729.5 32,046.1 3.3 14,854.4 -53.6Productos 4 6,660.5 4,142.2 -40.4 5,508.2 33.0Aprovechamientos 346,381.4 141,902.0 -60.8 67,759.6 -52.2Contribuciones de Mejoras 37.1 39.6 2.3 21.5 -45.7FUENTE:Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo deResultados Generales, Política de Ingresos, pp. 48 y 55.[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/documentos/r02/r02d10.pdf1 Deflactado con el índice de precios implícito del Producto Interno Bruto.2 No descuenta el total de los acreditamientos que realizaron los contribuyentes a quienes las institucionesfinancieras les retuvieron este impuesto, mismos que serealizaron principalmente contra el ISR.3 El total incluye los ingresos recaudados por el Gobierno Federal por concepto de Derechos a losHidrocarburos, impuestos a los Rendimientos Petroleros e ImpuestoEspecial a la Producción y Servicios de gasolina y diesel.4 Excluye intereses compensables.5 En 2009, original y ejercido 2010 se excluyen aportaciones del Goberno Federal al ISSSTE por 19,470.3,21,271.9 y 21,401.8 millones de pesos, respectivamente.La suma de los parciales puede no coincidir con el total debido al redondeo.6 Datos tomados de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio Fiscal de 2011, aprobada por laCámara de Diputados del congreso de la Unión, y publicada en elDOF el 15 de noviembre de 2010, pp. 2-7.[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011]Disponibles en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LIF_2011.pdfn.a. No aplicable.n.d. No disponible.n.s. No significativo.

238Tasas impositivas en el mundoKPMG Internacional, firma global de serviciosprofesionales, realizó el estudio KPMG´s Corporateand Indirect Tax Rate Survey 2010, de frecuenciaanual, el cual se basa en encuestas, en los 114 países,en donde la firma tiene filiales o socios.El estudio muestra cómo los gobiernos aplican supolítica fiscal, y cómo conducidos por su necesidadde obtener mayores recursos ejecutan medidastendentes a incrementar la recaudación deimpuestos. Una medida fundamental fue el aumentode los impuestos indirectos y los impuestos sobre larenta empresariales (conocido en México comoIETU), basado en el incremento a las tasas impositivaso en la creación de nuevos impuestos para lasactividades empresariales.De los 114 países, se tomó una muestra de 37 comobase de análisis, de acuerdo al criterio estadísticode máximos y mínimos relacionados con el valor delas tasas impositivas, así como a un grupo de paísesque parte de los principales bloques comerciales,economías avanzadas y emergentes, incluido México.El estudio muestra como las Islas Caimán continúansiendo el mayor paraíso fiscal, debido a sus leyes fiscalesfavorables para el establecimiento de residencia legalde personas físicas o empresariales que quieran pagarbajos impuestos. También Chipre y Bulgaria presentantasas de ISR muy bajas, del orden del 10%.Los paraísos fiscales son aquellos países que aseguranlegislaciones bancarias y fiscales favorables para losinversionistas extranjeros. Su objetivo es favorecer laeconomía local y de esta manera atraer capitales delexterior. A diferencia de los países "pobres", los paraísosfiscales sólo facilitan el ingreso de grandes capitalesy generalmente su política migratoria desfavorece lapequeña inversión. Los paraísos fiscales y los países debaja imposición existen porque hay naciones con altastasaciones y se aprovechan de éstos para desarrollarsus economías.Brasil, Estados Unidos y Japón son los 3 países con lasmayores tasas impositivas en el mundo con 34%, 40% y40.7%, respectivamente.México, con tasa de 30% de ISR, 2 puntosporcentuales más que el año anterior, se ubica en laposición 26 dentro de la selección de los 37 países, porarriba de Chile (17%) y China (25%), pero por debajo deBrasil (34%) al igual que la india (34%), quienes son suscompetidores directos de inversión y comercio.Se observa que Grecia y Canadá son los únicos paísesde la muestra que bajaron sus tasas de ISR, respecto al añoanterior con 1 y 2 puntos porcentuales, respectivamente.Por el contrario, México, Islandia y Hungríaincrementaron sus tasas de ISR, con 2 y 3 puntosporcentuales más que el año anterior.Los resultados se presentan en la tabla siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosTASA DEL ISR, PERSONAS MORALES, 2008-2010(Países seleccionados)PaísAño fiscalVariación %(+) Favorable(-) Desfavorable2008 2009 2010 2009/2008 2010/2009Islas Caimán 0.0 0.0 0.0 s.c. s.c.Bulgaria 10.0 10.0 10.0 s.c. s.c.Chipre 10.0 10.0 10.0 s.c. s.c.Irlanda 12.5 12.5 12.5 s.c. s.c.Chile 17.0 17.0 17.0 s.c. s.c.Islandia 15.0 15.0 18.0 s.c. 3.0Hungría 16.0 16.0 19.0 s.c. 3.0Polonia 19.0 19.0 19.0 s.c. s.c.Eslovaquia 19.0 19.0 19.0 s.c. s.c.República Checa 21.0 20.0 19.0 -1.0 -1.0Turquía 20.0 20.0 20.0 s.c. s.c.Suiza 21.2 21.2 21.2 s.c. s.c.Grecia 25.0 25.0 24.0 s.c. -1.0Corea 27.5 24.2 24.2 -3.3 s.c.Austria 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.Portugal 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.Dinamarca 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.China 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.Holanda 25.5 25.5 25.5 s.c. s.c.Finlandia 26.0 26.0 26.0 s.c. s.c.Suecia 28.0 26.3 26.3 -1.7 s.c.Noruega 28.0 28.0 28.0 s.c. s.c.Reino Unido 28.0 28.0 28.0 s.c. s.c.Luxemburgo 29.6 28.6 28.6 -1.0 s.c.Alemania 29.5 29.4 29.4 s.c. s.c.México 28.0 28.0 30.0 s.c. 2.0Australia 30.0 30.0 30.0 s.c. s.c.España 30.0 30.0 30.0 s.c. s.c.Nueva Zelanda 30.0 30.0 30.0 s.c. s.c.Canadá 33.5 33.0 31.0 -0.5 -2.0Italia 31.4 31.4 31.4 s.c. s.c.Francia 33.3 33.3 33.3 s.c. s.c.Bélgica 34.0 34.0 34.0 s.c. s.c.India 34.0 34.0 34.0 s.c. s.c.Brasil 34.0 34.0 34.0 s.c. s.c.Estados Unidos 40.0 40.0 40.0 s.c. s.c.Japón 40.7 40.7 40.7 s.c. s.c.Menor tasade impuestoMayor tasade impuesto239FUENTE: KPMG International, Corporate and Indirect Tax Rate Survey 2010, pp. 64-69.[Fecha de consulta 5 de septiembre, 2011]Disponible en: http://www.kpmg.com/BB/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/Corp-and-Indirect-Tax-Oct12-2010.pdfS.C. Sin cambio.

III.2.3 Finanzas de los GobiernosCentrales, 2011240El Banco Mundial (BM) presentó en abril de 2011su décima quinta edición de los Indicadores delDesarrollo Mundial (World Development Indicators2011, WDI). El documento es una publicación anual,cuya base de datos incluye más de 800 indicadores de213 economías y 14 grupos de países, organizado en6 secciones:1. Visión del mundo2. Personas3. Medio ambiente4. Economía5. Estados y mercados6. Enlaces de interésEl estudio presenta en su apartado de economíauna descripción del tamaño y el papel que tienen losgobiernos centrales de los países, considerando susingresos, gastos y resultados del balance presupuestario(superávit o déficit) fiscal, la deuda total y el pago deintereses, expresados como porcentaje del ProductoInterno Bruto (PIB).La metodología del indicador se basó en losconceptos y recomendaciones del Manual deEstadísticas Financieras del FMI y las estadísticas definanzas de los gobiernos.El estudio sobre finanzas de los gobiernos centralesincluye a 209 economías y 18 grupos de países conpoblación superior a 30,000 habitantes. De éstos, setomó una muestra representativa de 24 países, enfunción al criterio estadístico de máximos y mínimos deingresos y deuda total en relación a su PIB, así como 10economías emergentes y competidores comerciales,mayores receptores de inversiones extranjeras directas,incluido México.El BM definió los siguientes términos:• Ingreso: Todos los recursos monetariosrecibidos provenientes de impuestos,contribuciones sociales y de otros ingresoscomo multas, honorarios, alquiler y renta oventa de bienes.• Gastos: Son todos los pagos realizados enefectivo por las actividades operativas delgobierno, necesarias para la provisión debienes y servicios; se incluye la remuneraciónde empleados, intereses, subsidios,concesiones, beneficios sociales y otrosgastos como el alquiler y los dividendos.• Superávit y/o Déficit: Es el saldo del ingreso(que incluye concesiones), menos los gastospor adquisiciones de activos no financieros.Se observa que durante 2009, los 3 países quepresentaron los porcentajes más altos de ingreso comoproporción del PIB fueron: Noruega (47.2%), Francia(40.5%) y Holanda (41.0%). Por el contrario, los 3 paísesque reportaron los menores ingresos fueron: India(11.9%), Estados Unidos (15.9%) e Indonesia (15.4%).México reportó en 2009 un ingreso igual alpresentado en 2008 (23.6%), inferior al promedio de laOCDE (24.7%) y del promedio mundial (24.3%).Respecto del gasto, los 3 países que reportaron en2009, el mayor gasto en proporción con el PIB fueron:Francia con el 47.6%, Reino Unido con el 46.4% yHolanda con el 45.6%. En contraste, los 3 países quereportan el menor gasto fueron: India con el 16.2%,Indonesia con el 15.7% y Singapur con el 15.2%.México tuvo gastos del 26.1% del PIB, inferior alpromedio de la OCDE (32.2%) y del promedio mundial(31.1%).Se observa que los 3 países con superávit fiscal en2009 fueron: Noruega (10.7%), Rusia (5.3%) y Singapur(1.7%), Por el contrario, los 3 países con finanzas públicasdeficitarias fueron: Irlanda (-13.9%), Reino Unido (-10.9%)y Estados Unidos (-10.4%).En 2009, México registró saldo negativo en subalance presupuestario de -0.17 (déficit), inferior en0.33 puntos porcentuales del PIB con relación a loreportado para 2008.En el análisis, se observó que sólo Noruega (10.7%),Rusia (5.3%) y Singapur (1.7%) presentaron finanzaspúblicas superavitarias en 2009, como se presenta enla gráfica y cuadro siguientes:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosINGRESO Y GASTO DE LOS GOBIERNOS CENTRALES, 2009(Porcentaje del PIB)FUENTE:World Bank. World Development indicators 2011.The World Bank Development data Group. WDI Data.[Fecha de consulta 14 de septiembre, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators241

FINANZAS DE LOS GOBIERNOS CENTRALES 2007-2009(Porcentaje del PIB)PaísesIngresosGasto(+) Superávito(-) DéficitSuperávit→2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009Noruega 50.7 51.8 47.2 31.8 30.8 35.9 18.3 20.3 10.7Rusia 31.3 33.6 35.4 23.0 21.5 30.9 6.2 5.6 5.3Singapur 19.7 20.4 18.2 12.4 14.5 15.2 11.4 7.6 1.7Corea 24.2 24.0 23.1 20.1 20.6 21.9 2.3 1.6 0.0México 25.5 a 23.6 b 23.6 c 22.3 a 23.9 b 26.1 c 0.07 a 0.5 b -0.17cIndonesia 17.6 19.5 15.4 17.2 18.4 15.7 -1.0 -0.3 -1.7Canadá 19.1 18.1 17.4 17.3 17.5 19.2 1.8 0.7 -1.9Dinamarca 40.8 40.3 40.0 35.9 36.7 42.4 5.0 3.8 -2.1Australia 26.3 26.5 24.6 24.4 24.3 26.6 1.6 1.9 -2.4Austria 37.5 37.3 36.6 38.6 38.3 39.6 -0.7 -0.7 -2.6Brasil 23.2 23.6 23.1 24.2 23.8 25.6 -1.9 -1.2 -3.5242Chile 27.4 25.8 20.1 17.2 19.5 22.6 8.8 4.7 -4.5Holanda 40.8 41.8 41.0 40.2 40.6 45.6 0.4 1.0 -4.8Italia 37.6 37.6 38.5 39.1 40.2 44.0 -1.3 -2.4 -4.9Sudáfrica 31.7 30.6 28.2 30.3 30.8 33.0 1.1 -0.5 -4.9India 14.2 13.0 11.9 15.0 17.2 16.2 -0.5 -4.7 -4.9Bélgica 40.2 41.2 40.3 41.0 42.6 45.3 -0.7 -1.2 -5.1Turquía 25.8 22.5 21.8 24.5 22.8 27.3 1.4 -1.9 -5.5Francia 42.1 41.9 40.5 44.4 44.7 47.6 -2.3 -2.9 -7.3España 27.7 24.6 22.4 25.1 26.4 30.7 2.4 -2.0 -8.6Islandia 34.8 32.3 29.4 29.7 44.4 38.0 4.8 -12.7 -8.9Estados Unidos 19.2 17.7 15.9 21.3 23.0 26.3 -2.2 -5.2 -10.4Reino Unido 37.4 38.4 35.9 40.1 42.7 46.4 -2.6 -4.6 -10.9Irlanda 33.7 32.1 30.4 32.4 37.4 43.4 0.2 -7.0 -13.9Déficit→FUENTE:World Bank. World Development indicators 2011.The World Bank Development data Group. WDI Data.[Fecha de consulta 14 de septiembre, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicatorsa SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p. 50.SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p. 46; y Política deGasto, p. 72.b SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p.54.SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009, Tomo de Resultados Generales, Panorama Económico, p.41; y Política deGasto, p. 67.c SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009, Tomo de Resultados Generales, Panorama Económico, p. 41.SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p. 49 y Política deGasto, p. 68.Disponible en: http://www.hacienda.gob.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica.aspx

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosDeuda totalEl Banco Mundial define a la deuda total comola cantidad de dinero o bienes que un país debe aotros, así como a organismos Internacionales (FMI,BM, bancos privados internacionales. etc.), y queconstituyen obligaciones contractuales que se debensaldar en un plazo determinado, la cual incluye lasdeudas interna y externa.En el análisis de 2009, se observó que los 3 paísesque presentan los mayores niveles de deuda comoporcentaje del PIB fueron: Grecia (138.5%), Italia(118.9%), y Singapur (113.3%).En contraste, los 3 paísescon el menor nivel de deuda como porcentaje del PIBfueron: Rusia (8.6%), Estonia (9.1%) y Kazakstán (9.5%).México reportó un mayor nivel deuda en 29.9%de 2009, es decir 7.9 puntos porcentuales superior alreportado en 2008.Pago de interesesEl pago de intereses es la retribución pagada porla deuda de los gobiernos, que incluye bonos de largoplazo, préstamos de largo plazo, y otros instrumentosde deuda, a organismos nacionales e internacionalespor un periodo determinado, el cual se calcula comoun porcentaje de la cantidad prestada con relación altotal de los ingresos.Las 4 naciones que presentan los mayores nivelesde pago de intereses respecto de sus ingresos en 2009fueron: la India (28.5%), Brasil e Islandia (20.7%) y Egiptocon 15.2%. En contraste, los 3 países con el menor nivelde pago de intereses respecto de sus ingresos fueron:Singapur (0.1%), Estonia (0.6%) y Luxemburgo (0.8%).México reportó 8.6% en 2009, 0.7 puntos porcentualesmayor a lo reportado en el año 2008, como se observaen la gráfica y tabla siguientes:PAGO DE INTERESES243FUENTE:World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data.[Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011]Disponible en:http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

FINANZAS DE LOS GOBIERNOS CENTRALES, 2007-2009PaísesDeuda Total(% del PIB)Pago de Intereses(% de Ingresos)2007 2008 2009 2007 2008 2009Singapur 79.1 96.6 113.3 0.1 0.1 0.1Estonia 5.0 5.7 9.1 0.2 0.3 0.6MenorPago deIntereses→Luxemburgo 4.6 11.8 12.7 0.4 0.6 0.8Rusia 7.2 6.5 8.6 1.4 1.1 1.3Bielorrusia 8.9 10.7 18.1 0.9 1.4 2.1Kazakstán 5.3 6.3 9.5 1.5 1.9 2.5Australia 20.1 18.2 24.1 3.3 3.3 3.7Reino Unido 48.3 57.7 73.2 5.8 5.7 5.3Francia 66.8 72.2 82.8 5.8 6.2 5.4Alemania 40.7 43.0 47.2 6.0 5.8 5.5Tailandia 24.5 24 28.6 5.6 4.9 5.8España 30.1 34.0 46.5 4.4 4.8 6.1Irlanda 28.4 48.6 69.2 3.1 4.3 6.9244Austria 60.9 65.4 70.7 7.2 6.6 7.0Perú 27.1 24.3 23.6 8.7 7.7 7.2Chipre 159.3 144.1 97.3 9.1 9.8 7.7Portugal 67.7 72.5 84.4 7.4 7.7 7.7Malta 72.6 77.1 81.1 8.3 8.2 8.0Bélgica 82.6 87.8 92.4 9.0 8.6 8.5México 17.4 a 21.4 b 29.9 c 7.9 d 9.3 e 8.6 fCanadá 40.1 45.1 53.2 10.8 10.3 10.1Hungría 69.4 73.9 81.7 10.2 9.6 10.6Indonesia 35.2 33.1 28.3 11.1 9.1 10.9Italia 104.8 107.6 118.9 12.4 12.8 11.1Estados Unidos 46.5 54.9 67.1 11.6 11.5 11.4Guatemala 21.6 20.1 23.3 11.4 11.2 12.6Grecia 123.3 123.4 138.5 12.1 12.9 14.3Egipto 85.8 76.8 79.5 18.7 16.5 15.2Islandia 43.0 83.1 104.7 6.1 8.6 20.7MayorPago deInteresesBrasil 57.4 56.6 61.0 17.5 15.2 20.7India 56.5 55.8 53.0 23.4 25.8 28.5→FUENTE:World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data.[Fecha de consulta 14 de septiembre, 2011]Disponible en:http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicatorsa SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008. Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, p. 113.b SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009. Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, p. 111.c SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010. Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, p. 109.d SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal2008. Tomo de Resultados Generales, Apéndice Estadístico, p. 511.e SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal2009. Tomo de Resultados Generales, Apéndice Estadístico, p. 511.f SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010. Tomo de Resultados Generales, Apéndice Estadístico, p. 509.[Fecha de consulta 14 de Septiembre, 2011]Disponible en: http://www.hacienda.gob.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica.aspx

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.4 Deuda Externa Total,2007 - 2009El Banco Mundial (BM), en su publicación anualWorld Development Indicators 2011 (WDI), presentaen su apartado 6.- Global Links. Las estadísticas sobredeuda externa (external debt). El estudio incluye a213 economías seleccionadas a partir de países conpoblación superior a 30,000 habitantes y 18 grupos depaíses agregados.El estudio tiene por objetivo describir el tamañoy papel de los gobiernos centrales en las economíasnacionales, tomando en cuenta su deuda externa total,y su composición de corto y largo plazos, y del uso decréditos del Fondo Monetario Internacional (FMI).La metodología del BM para la elaboración delestudio se basó en los conceptos y recomendacionesdel FMI de acuerdo con su manual de 2001 relativo aestadísticas financieras.Rumania (14.7%), China (13.3%) y Chile (11.4%). Porotra parte, los decrementos más notables fueronregistrados por México (-5.7%), Rusia (-5.2%) y Filipinas(-3.0%). México reportó un monto de $192,008 millonesde dólares de deuda externa total.En relación con la deuda externa públicagarantizada, los 3 países que presentaron el mayorcrecimiento en relación al año anterior fueronKazakstán, Rumania y Brasil con 29.9%, 19.5% y 9.6%,respectivamente. En contraste, los 3 países condisminución anual fueron México, Ucrania y Tailandiacon -12.8%, -6.0% y-3.4%, en ese orden, como sepresenta en el cuadro siguiente:La deuda externa total la define el BM como loscréditos externos recibidos por un país, tanto porentidades públicas como privadas, reembolsables enmonedas extranjeras, bienes o servicios. Comprendela suma de deuda externa de largo plazo, la deudaexterna de corto plazo y el uso de créditos del FMI.245La deuda de largo plazo tiene un vencimientooriginal o extendido de más de un año. Tiene trescomponentes: la deuda pública, la deuda públicagarantizada, y la deuda privada no garantizada.La deuda a corto plazo es aquella que tiene unvencimiento original de un año o menos, del capital ode interés atrasados. Los créditos del FMI son préstamospara los países miembros, que necesitan financiamientotemporal, a los que pueden recurrir para superar losdesequilibrios en la balanza de pagos.Los resultados se presentan en millones de dólaresamericanos y las tasas de crecimiento en porcentajes.Se tomó una muestra representativa de las 15economías que presentan los mayores montos dedeuda total en millones de dólares en el periodo de2007 a 2009.En 2009 la deuda externa total de China,Rusia y Brasil presentaron los mayores montos con$428,442, $381,339 y $276,932, millones de dólares,respectivamente. En contraste, los 3 países con elmenor monto de deuda total fueron Tailandia, Filipinasy Malasia, con $58,755, $62,911 y $66,390 de millones dedólares, respectivamente.Los mayores crecimientos de deuda externa totalrespecto del año anterior fueron presentados por

DEUDA EXTERNA, 2007-2009(Millones de dólares)PaísesDeuda Externa TotalCrecimientoAnual (%)Deuda Externa Pública GarantizadaCrecimientoAnual (%)2007 2008 2009 2008 - 2009 2007 2008 2009 2008 - 2009China 373,773 378,245 428,442 13.3 87,791 89,282 93,125 4.3Rusia 368,076 402,453 381,339 -5.2 106,659 103,246 99,990 -3.2Brasil 237,605 262,140 276,932 5.6 79,595 79,646 87,317 9.6Turquía 235,984 263,532 251,372 -4.6 80,205 81,595 84,875 4.0India 202,793 224,713 237,692 5.8 69,719 74,967 76,531 2.1México 192,689 203,579 192,008 -5.7 105,377 113,950 99,374 -12.8Indonesia 133,917 146,247 157,517 7.7 72,085 79,812 86,020 7.8Argentina 117,317 118,901 120,183 1.1 68,029 68,627 72,923 6.3Rumania 84,166 102,491 117,511 14.7 15,200 14,988 17,904 19.5Kazakstán 95,542 107,278 109,873 2.4 1,698 1,915 2,487 29.9Ucrania 73,879 93,114 93,153 0.0 10,848 11,122 10,449 -6.0246Chile 56,443 64,297 71,646 11.4 9,325 8,782 9,282 5.7Malasia 61,566 66,181 66,390 0.3 18,440 21,463 21,364 -0.5Filipinas 65,910 64,875 62,911 -3.0 37,959 39,077 41,738 6.8Tailandia 48,645 54,858 58,755 7.1 10,856 11,583 11,185 -3.4FUENTE:World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data (consulta en línea).[Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicatorsDeuda externa de corto plazoy privada no garantizadaEl perfil de vencimiento es la participación de ladeuda de corto plazo, respecto de la deuda externatotal, es decir, los vencimientos de pago menores a unaño fiscal.Los 3 países que presentaron el más bajo perfil devencimiento durante 2009 en la deuda externa decorto plazo fueron Rusia (8.0%), Kazakstán (7.9%) yFilipinas (6.4%). Por otro lado, China, Tailandia y Malasia,fueron los 3 países con un elevado vencimiento dedeuda externa de corto plazo con 56.1%, 47.5% y 35.7%,respectivamente.México presentó un perfil de vencimiento de 12.2%,ligeramente superior a Rusia, Kazakstán y Filipinas, y registróuna decremento de 2.9% en 2009 respecto de 2008.Los 3 países que presentaron la mayor tasa decrecimiento promedio anual respecto del año anteriorfueron China (28.5%), Chile (17.2%) y Tailandia (15.1%).Caso contrario, Rusia, Filipinas y Rumania, presentarontasas negativas en su deuda externa de corto plazocon y -44.0%, -42.8% y -26.6%, en ese orden.En relación con la deuda externa privada nogarantizada, los 3 países que presentaron el mayornivel de crecimiento anual respecto de 2008 fueronRumania (17.3%), India (11.6%) e Indonesia (11.5%).Caso contrario, los 3 países con el menor nivelde crecimiento fueron Rusia (2.5%), Brasil (2.7%)y Tailandia (3.3%).México registró 5.6% de crecimiento anual de ladeuda externa privada no garantizada, superadapor Rumania (17.3%), India (11.6%), Indonesia (11.5)y Chile (10.5%).

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosDEUDA EXTERNA, 2007-2009(Millones de dólares)PaísesDeuda Externade Corto PlazoPerfil devencimientos(%)CrecimientoPromedioAnual (%)Deuda Externa PrivadaNo GarantizadaCrecimientoPromedioAnual (%)2007 2008 2009 2008-2009 2007 2008 2009 2008 - 2009China 203,698.0 187,188.0 240,509.0 56.1 28.5 82,284.0 101,774.2 94,808.0 -6.8Rusia 79,106.0 54,654.8 30,624.1 8.0 -44.0 182,310.3 244,552.4 250,725.5 2.5Brasil 39,248.1 36,651.6 39,788.9 14.4 8.6 118,761.7 145,842.2 149,825.8 2.7Turquía 36,903.0 43,497.0 39,725.4 15.8 -8.7 111,717.1 129,916.2 118,813.6 -8.5India 36,093.0 43,821.4 42,950.2 18.1 -2.0 96,980.5 105,924.8 118,210.5 11.6México 23,848.4 24,026.6 23,335.4 12.2 -2.9 63,464.0 65,601.7 69,298.6 5.6Indonesia 15,448.4 19,052.4 18,662.1 11.8 -2.0 46,383.6 47,382.6 52,834.1 11.5Argentina 19,259.7 19,977.1 19,536.6 16.3 -2.2 30,028.1 30,297.7 27,723.3 -8.5Rumania 29,329.8 28,664.3 21,032.1 17.9 -26.6 39,636.3 58,839.1 69,030.7 17.3Kazakstán 11,153.9 10,320.7 8,676.0 7.9 -15.9 82,690.3 95,042.7 98,710.3 3.9Ucrania 22,913.7 20,635.7 19,873.4 21.3 -3.7 39,686.6 56,647.9 51,857.1 -8.5Chile 11,056.0 14,910.0 17,476.0 24.4 17.2 36,062.1 40,605.1 44,887.8 10.5247Malasia 23,100.0 22,800.0 23,694.6 35.7 3.9 20,025.9 21,918.0 21,332.3 -2.7Filipinas 7,084.0 7,001.0 4,002.0 6.4 -42.8 20,866.5 18,797.0 17,170.6 -8.7Tailandia 21,640.3 24,214.3 27,881.3 47.5 15.1 16,147.7 19,060.7 19,688.5 3.3FUENTE:World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data (consulta en línea).[Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

Créditos del Fondo MonetarioInternacionalLos 3 países con los mayores créditos obtenidos porparte del FMI en 2009, fueron: Ucrania con $10,974,Rumania con $9,544 y Turquía con $7,958 millones dedólares, respectivamente. México no registró préstamosen los tres años de estudio.DEUDA EXTERNA, 2005-2007(Millones de dólares)PaísesUso de Créditos del FMI2007 2008 2009Ucrania 431.3 4,709.0 10,973.8Rumania n.s. n.s. 9,544.1Turquía 7,158.5 8,524.4 7,958.1Pakistán 1,381.3 4,351.8 7,495.0248Bielorrusia n.s. n.s. 2,871.4Serbia 0 0 1,600.8China 0 0 0Rusia 0 0 0Brasil 0 0 0India 0 0 0México 0 0 0Indonesia 0 0 0Argentina 0 0 0Kazakstán 0 0 0Chile 0 0 0Malasia 0 0 0Filipinas 0 0 0Tailandia 0 0 0FUENTE: World Bank,World Development indicators 2011.The World Bank Development data Group. WDI Data (consulta en línea).[Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicatorsn.s.: No significativo.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.5 Tasas de Interés Reales,2007-2009El Banco Mundial (BM), en su informe anual WorldDevelopment Indicators 2011 (WDI), incluye un análisisrelacionado con las tasas de interés. Su objetivo esmostrar las naciones que presentan las mayores tasasde interés en términos reales, y la proporción queguarda el total del servicio de la deuda sobre el montototal de las exportaciones de un país; para ello, el BMusa conceptos, emite recomendaciones y presentadatos sobre estadísticas monetarias y financieras,publicadas por el Fondo Monetario Internacional, ensus estadísticas financieras internacionales mensuales yen el anuario financiero Internacional.El BM define la tasa de interés real como laretribución que se paga o se recibe por utilizar o prestaruna cierta cantidad de dinero o un bien o servicio,por un periodo determinado el cual se calcula comoun porcentaje de la cantidad prestada, ajustada a lainflación mediante el deflactor implícito del PIB.El Total del Servicio de la deuda es la suma de lospagos del capital (principal) y los intereses realmentepagados en moneda extranjera, en bienes o servicios,de deudas de corto y largo plazo, reembolsos por(rescates y cargas) al FMI, en un año fiscal.De los 213 países incluidos en el WDI, se seleccionaron30, que tienen créditos contratados con el BM, basadosen el criterio de máximos y mínimos, México entre ellos.Los 3 países que presentaron las mayores tasas deinterés real en 2009 fueron Irak (61.5%), Libia (57.8%)y Azerbaiyán (44.2%). En contraste, los 3 países quepresentaron las menores tasas de interés fueron EstadosUnidos (2.3%), México (2.7%) y Chile (2.9%).La tasa de interés real de México en 2009 fue 0.8%,superior a la registrada en 2008.En cuanto a la relación del total del servicio de ladeuda como porcentaje de las exportaciones en elperiodo 2009, los 3 países que presentaron los mayoresporcentajes fueron: Ucrania con 36.2%, Rumania con31.4% y Brasil con 23.4%; mientras que Afganistán,Botswana y Azerbaiyán presentaron los menores nivelesde participación del total del servicio de la deuda con0.4%, 1.2% 1.7%, en ese orden.México presentó un porcentaje de participaciónen 2009 de 16%, es decir se incrementó en 3.0 puntosporcentuales en relación con el año anterior, como semuestra en el cuadro siguiente:249

ÍNDICES FINANCIEROS DEL BANCO MUNDIAL, 2007-2009PaísesTasa de interés Real(%)Total del Servicio de la Deuda(% de las exportaciones)2007 2008 2009 2007 2008 2009Irak 12.4 -9.4 61.5 n.d. n.d. n.d.Libia -7.3 -15.5 57.8 n.d. n.d. n.d.Azerbaiyán -1.5 -1.0 44.2 0.9 0.9 1.7Brasil 35.8 35.9 36.8 28.0 23.4 23.4Afganistán -6.3 -4.9 36.1 0.1 0.2 0.4Madagascar 32.3 32.8 33.8 n.d. n.d. 2.3Trinidad y Tobago 2.5 -6.8 32.8 n.d. n.d. n.d.Qatar 2.0 -2.2 31.0 n.d. n.d. n.d.Paraguay 13.4 11.2 28.4 6.1 5.0 6.1Georgia 9.8 10.5 28.1 4.9 4.6 7.3República Democrática delCongo21.4 19.9 27.0 n.d. n.d. n.d.Gambia 19.8 19.6 24.1 14.1 7.6 n.d.250República de Yemen 6.4 -2.0 23.1 3.3 2.7 n.d.Angola 13.0 -8.2 22.8 9.8 2.5 8.4Mongolia 8.5 -1.5 21.3 2.1 2.7 4.8Botswana 5.3 -0.4 20.6 0.8 1.1 1.2Malasia 1.4 -3.7 12.6 4.8 3.6 5.2Rusia -3.3 -5.2 12.5 9.2 11.5 17.7Rumania 0.3 3.1 10.1 21.7 27.3 31.4Singapur -1.1 4.5 7.4 n.d. n.d. n.d.Ucrania -7.2 -9.0 6.6 17.5 19.7 36.2China -0.1 -2.3 6.0 2.3 2.1 2.9Filipinas 5.5 1.2 5.9 15.7 19.1 18.5Indonesia 2.3 -3.9 5.6 17.9 13.5 18.4Argentina -2.8 0.3 5.2 12.3 8.8 17.3India 6.9 6.2 4.3 15.8 10.1 5.9Tailandia 3.4 3.1 3.9 11.8 7.9 6.8Chile 3.1 12.9 2.9 13.8 19.0 22.6México 3.0 1.9 2.7 13.4 13.0 16.0Estados Unidos 4.5 2.8 2.3 n.d. n.d. n.d.FUENTE:World Bank,World Development indicators 2011.The World Bank Development data Group. WDI Data.[Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicatorsn.d.: No disponible.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.6 Índice de Confianza de laInversión Extranjera Directa, 2010A.T. Kearney, firma global de consultoría de negociosen alta dirección, publicó el Índice de Confianza dela Inversión Extranjera Directa (IED). Su frecuencia depublicación es cada 2 años y es un estudio realizadodesde 1998 para evaluar el estado actual y futuro de losflujos financieros internacionales. Su objetivo es señalarel destino más confiable para invertir en los próximosaños, de acuerdo con la valoración de los principalespaíses del mundo.La metodología del estudio fue aplicar encuestas aun millón de empresarios en 50 países.El indicador muestra que a mayor ponderaciónobtenida en las encuestas, éstas ubican al país en unamejor posición en el listado.De acuerdo con este índice, durante 2010 Chinaresultó ser el lugar más atractivo para las inversionesextranjeras, posición que ha ocupado desde 2002.Estados Unidos se ubicó en la segunda posición aldesplazar a la India, en la tercera posición. La India aúnatrae inversionistas al sector servicios, específicamenteal sector financiero y de tecnologías de la información.La colocación de China, India y Brasil dentro de losprimeros cinco lugares indica un voto de confianza paradichos países al salir fortalecidos de la crisis económica;lo mismo ocurrió con Estados Unidos y Alemania, yaque son grandes economías desarrolladas que ofrecena los inversionistas seguridad.Los tres países, dentro del estudio, con la menorinversión extranjera directa son: Turquía, Singapury Egipto.Al igual que en estudios anteriores, por Latinoaméricafiguran Brasil y México, y en 2010 se incorporó Chiledentro de los 25 países con el mayor IED. México pasóde la posición 19 en 2007 al lugar 8 en 2010.Según la firma, esta mejora se debe a las condicionesfavorables que encuentran sobre todo los fabricantesde manufactura ligera, productos eléctricos, muebles,alimentos y textiles.Brasil mejoró dos posiciones en 2010, respecto de suposición en 2007, al situarse en el cuarto lugar.En 2010, China, Estados Unidos e India obtuvieronponderaciones de 1.9, 1.7 y 1.6, respectivamente.Los países que presentaron las posiciones más bajasen el índice fueron Turquía, Singapur y Egipto conuna ponderación de 1.2, como se presenta en elcuadro siguiente:251

ÍNDICE DE CONFIANZADE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA, 2007-20102007 2010252PaísPosiciónÍndicede ConfianzaPosiciónÍndicede ConfianzaChina 1 2.2 1 1.9Estados Unidos 3 1.9 2 1.7India 2 2.1 3 1.6Brasil 6 1.2 4 1.5Alemania 10 1.7 5 1.4Polonia 22 1.6 6 1.4Australia 11 1.7 7 1.3México 19 1.6 8 1.3Canadá 14 1.7 9 1.3Reino Unido 4 1.8 10 1.3Emiratos Árabes Unidos 8 1.7 11 1.3Vietnam 12 1.7 12 1.3Francia 13 1.7 13 1.3Hong Kong 5 1.8 14 1.3Otros Estados del Golfo 1 17 1.6 15 1.3Rumania n.a n.a. 16 1.3República Checa 25 1.6 17 1.3Rusia 9 1.7 18 1.2Arabia Saudita n.a. n.a. 19 1.2Indonesia 21 1.6 20 1.2Malasia 16 1.6 21 1.2Chile n.a. n.a. 22 1.2Turquía 20 1.6 23 1.2Singapur 7 1.8 24 1.2Egipto n.a. n.a. 25 1.2FUENTE: AT Kearney Foreign Direct Investment Confidence Index 2007 – 2010.[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.atkearney.com/images/global/pdf/Investing_in_a_Rebound-FDICI_2010.pdfDisponible en: http://www.atkearney.com/shared_res/FDICI_2007.pdf1 Incluye: Bahréinn.a. No aplicable.En la tabla siguiente se presentan los paísespreferidos por los inversionistas:LOS 10 PAÍSES PREFERENTES PARA LOS INVERSIONISTAS, 2010PosiciónInversionistasAsiáticosPosiciónInversionistasEuropeosPosición1 China 1 China 1 Estados Unidos2 Vietnam 2 Estados Unidos 2 China3 Estados Unidos 3 India 3 India4 India 4 Alemania 4 Brasil5 Hong Kong 5 Brasil 5 México6 Indonesia 6 Rumania 6 Polonia7 Brasil 7 Italia 7 Reino Unido8 Australia 8 Francia 8 Canadá9 Tailandia 9 Polonia 9 Australia10 Emiratos Árabes Unidos 10 Rusia 10 AlemaniaInversionistasNorteamericanosFUENTE: A.T. Kearney Foreign Direct Investment confidence Index, 2010, p. 6.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.7 Un Vistazo a las Pensionesen los Países de la OCDE, 2011La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) publicó en marzo de 2011 elestudio “Pensions at a Glance, Retirement- IncomeSystems In OECD Countries and G20 Countries” (UnVistazo a las Pensiones en los países de la OCDE y lospaíses G20). El informe de frecuencia anual muestra elanálisis del sistema de pensiones de 30 países miembrosde la organización y presenta un capítulo especial delanálisis de las reformas a las pensiones, específicamenteaquellas relativas a la edad de retiro y pensión y a lasexpectativas de vida, la cual aumentó a partir de lasegunda mitad del Siglo XX.de más edad para encontrar y conservar su empleoy a la vinculación entre pensiones y la esperanzade vida.La OCDE presenta la expectativa de vida despuésde la edad de pensión por sexo y sus proyeccioneshasta 2050, donde se observa que la esperanza de vidade los hombres es inferior al promedio del presentadopor los países de la OCDE de 1993 a 2050 y para lasmujeres en todos los años de estudio se presenta unamenor esperanza de vida durante todo el periodo(de 1958 a 2050).El objetivo del estudio es proporcionar un análisisprofundo de los temas centrales de las pensiones, dela jubilación y de la esperanza de vida; para ello, elinforme presenta cinco capítulos orientados al estudiode las pensiones, la edad de jubilación y la esperanza devida, tendencias en el retiro a edades más avanzadas,incentivos para el retiro, ayuda para los trabajadoresEl estudio muestra que en México la esperanza devida después de la jubilación para ambos sexos fuemuy similar en 1958 y que a partir de 1971 las mujeresaumentaron su esperanza de vida. La OCDE estimóque para 2050 la diferencia en esperanza de vidade ambos sexos será de tres años, como se muestraa continuación:ESPERANZA DE VIDA POSTERIOR A LA JUBILACIÓN PARA LOS HOMBRES Y MUJERESEN MÉXICO, 1958-2050253FUENTE: OECD, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, pp. 29 y 30ISBN 978-92-64-09523-6, OECD Publishing[Fecha de consulta: 12 de abril, 2011]Disponible en: http://www.oecdilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accna=guest&checksum=4C9019E65775F900AF66BB06D385B0Se observa que la menor esperanza de vida (enaños) para los hombres después de la jubilacióncorresponde a Portugal (14.4), Islandia (16.8) e Irlanda(16.9). Por otra parte, la esperanza de vida es mayoren Turquía (31.1), Grecia (24.0) y Luxemburgo (20.8). Laesperanza de vida después de la jubilación de los hombresde México (17.2) es inferior al promedio de los paísesestudiados (18.5), como se muestra en el cuadro siguiente:

ESPERANZA DE VIDA DESPUÉS DE LA EDAD DE JUBILACIÓN EN LA OCDE, 1958-2050,HOMBRESPaís 1958 1971 1983 1989 1993 1999 2002 2010 2020 2030 2040 2050Alemania 14.2 14.1 15.2 16.0 16.5 17.6 17.2 17.0 17.9 18.7 19.5 20.3Australia 12.5 12.5 14.2 14.7 15.7 16.6 17.5 18.6 19.5 19.3 19.0 19.7Austria 12.0 12.0 13.1 14.3 14.7 15.7 16.0 17.5 18.7 19.5 20.3 21.1Bélgica 15.3 15.3 16.6 17.6 18.1 19.2 19.4 21.1 22.3 23.1 24.0 24.8Canadá 10.7 12.8 14.4 15.8 16.3 17.1 18.3 19.1 19.9 20.7 21.4Corea 16.2 17.5 18.7 20.2 21.1 19.9 19.6 19.3Dinamarca 13.7 11.7 11.9 12.2 12.0 13.0 13.4 16.4 17.1 15.8 16.5 17.2España 13.1 13.7 14.9 15.6 15.9 16.2 16.6 17.9 19.0 19.9 20.6 21.4Estado Unidos 12.8 13.2 14.4 15.0 15.3 16.1 16.7 16.8 17.3 16.8 17.2 17.7Finlandia 11.5 11.4 13.0 13.9 14.1 15.2 15.5 16.8 17.6 18.3 19.1 19.8Francia 12.5 13.0 14.2 18.8 19.4 20.2 20.5 21.7 22.4 23.3 24.0 24.8Grecia 19.9 20.7 21.6 22.4 22.7 23.1 22.7 24.0 21.8 22.5 23.3 24.1Holanda 13.9 13.3 13.7 14.3 14.4 15.1 15.7 17.3 18.1 19.0 19.8 20.6Hungría 15.6 15.1 14.5 14.8 14.5 14.9 15.6 16.5 14.4 14.5 15.4 16.3Irlanda 7.6 7.7 7.9 13.1 13.4 14.1 15.2 16.9 17.7 18.5 19.2 20.0254Islandia 13.5 14.0 14.7 14.9 15.8 16.8 17.5 18.3 19.1 19.8Italia 16.7 17.1 23.6 24.2 25.4 23.8 22.8 21.7 19.4 20.1 20.9Japón 14.8 16.6 19.0 20.0 20.2 20.9 20.9 19.8 19.6 20.3 21.0 21.6Luxemburgo 12.5 11.4 12.9 13.8 17.8 19.0 19.2 20.8 22.1 23.0 23.8 24.6México 14.2 15.3 15.5 16.2 16.1 16.4 16.4 17.2 17.9 18.3 18.6 18.9Noruega 9.5 8.9 12.5 12.7 12.8 13.7 14.3 15.7 16.6 17.3 18.1 18.9Nueva Zelanda 15.7 16.8 17.9 18.8 19.0 17.9 18.1 19.0 19.7 20.5 21.2Polonia 15.9 15.0 15.7 14.3 14.2 15.0 13.9 14.4 14.9 15.6 16.4 17.2Portugal 12.4 11.8 13.4 14.3 14.2 15.0 15.5 16.3 17.1 17.8 18.5 19.2Reino Unido 11.9 12.3 13.2 13.8 14.2 15.4 16.0 16.9 17.7 17.5 17.2 16.9Republica Checa 15.4 14.2 14.3 14.8 15.7 16.9 16.5 17.0 16.9 17.8 17.2 18.1Republica Eslovaca 16.6 15.5 15.3 15.3 16.1 15.9 16.1 14.9 15.7 16.6 17.6 18.6Suecia 11.7 12.0 14.7 15.4 15.5 16.4 16.8 17.9 18.8 19.5 20.3 21.1Suiza 12.9 13.3 14.6 15.5 15.9 16.9 17.5 18.9 20.0 20.8 21.6 22.4Turquía 14.6 29.2 29.9 30.5 31.1 31.5 31.1 28.4 24.5 21.0 22.5Promedio 13.4 13.5 15.0 16.2 16.7 17.4 17.7 18.5 18.9 19.2 19.6 20.3FUENTE: OCDE, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, p. 29.ISBN 978-92-64-09523-6, OECD Publishing[Fecha de consulta: 12 de abril, 2011]Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accname=guest&checksum=4C9019E65775F900AF66BB06D385B060Respecto de la esperanza de vida después de laedad de jubilación de las mujeres, Turquía presentael mayor valor (36.9), seguido de Italia (27.4) y Grecia(27.1). La menor esperanza de vida la registró Polonia(14.4), seguida de República Eslovaca (14.9) y Noruega(15.7). México registró 17.2 años después de la jubilación,inferior al promedio de los países presentados de 18.5,como se muestra en la tabla siguiente:

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosESPERANZA DE VIDA DESPUÉS DE LA EDAD DE JUBILACIÓN EN LA OCDE, 1958-2050,MUJERESPaís 1958 1971 1983 1989 1993 1999 2002 2010 2020 2030 2040 2050Alemania 18.1 19.0 20.8 21.8 22.5 23.7 23.3 20.7 21.7 22.6 23.5 24.4Australia 19.4 20.0 22.4 22.8 23.7 24.5 24.2 24.3 23.7 22.6 22.5 23.3Austria 18.6 19.0 20.6 22.1 22.6 23.7 23.8 25.1 26.1 24.6 23.6 24.5Bélgica 18.5 19.3 21.1 22.5 23.1 23.9 23.6 25.8 27.0 28.0 28.9 29.8Canadá 14.5 17.2 18.7 19.9 20.1 20.4 21.4 22.3 23.1 24.0 24.8Corea 20.8 22.2 23.2 25.2 26.2 25.1 24.6 24.5Dinamarca 19.3 18.6 19.6 19.9 15.6 16.1 16.6 19.8 20.8 19.6 20.3 21.0España 15.3 16.3 18.2 19.2 19.8 20.3 20.6 21.8 22.8 23.6 24.4 25.1Estado Unidos 15.8 17.1 18.6 18.8 18.9 19.1 19.1 19.3 20.2 20.1 21.0 21.9Finlandia 13.7 14.4 17.5 17.8 18.0 19.5 19.3 21.0 22.0 22.9 23.8 24.7Francia 15.6 16.8 18.4 24.0 24.6 25.3 25.4 26.5 26.9 27.8 28.7 29.5Grecia 21.5 22.5 23.7 25.2 25.6 26.1 25.3 27.1 25.3 26.3 27.4 28.3Holanda 15.3 16.2 18.3 18.9 18.8 19.1 19.1 20.4 21.2 22.0 22.8 23.5Hungría 22.6 23.2 23.5 24.2 24.2 24.7 25.4 22.6 19.0 19.4 20.3 21.1Irlanda 9.4 10.0 10.6 16.5 17.0 17.6 18.6 20.6 21.6 22.5 23.4 24.3Islandia 16.5 17.0 17.0 17.2 18.3 19.2 20.2 21.1 22.0 22.9Italia 25.2 26.5 28.1 28.8 29.9 28.1 27.4 26.3 23.7 24.6 25.5255Japón 22.8 25.0 27.7 28.3 25.9 26.3 27.4 26.7 25.2 26.0 26.9 27.7Luxemburgo 14.5 14.7 16.8 17.8 22.9 24.2 23.7 24.9 25.9 26.8 27.7 28.6México 14.6 16.0 17.2 17.9 17.9 18.0 18.2 19.4 20.4 21.0 21.5 21.9Noruega 11.1 11.9 16.7 16.7 16.8 17.5 17.7 18.9 19.9 20.8 21.7 22.5Nueva Zelanda 19.8 21.1 22.0 22.7 22.6 20.9 20.9 21.8 22.6 23.4 24.3Polonia 18.7 18.9 19.9 19.9 20.1 21.0 21.8 23.1 24.0 24.9 25.8 26.6Portugal 14.5 14.2 16.5 19.8 19.8 20.8 18.8 20.2 21.2 22.1 22.9 23.6Reino Unido 18.9 19.8 21.0 21.5 21.9 22.7 23.3 24.5 21.2 21.1 22.0 21.9Republica Checa 18.5 23.3 21.4 22.1 23.0 24.1 23.1 23.8 23.1 22.3 21.6 22.5Republica Eslovaca 18.4 23.7 22.3 22.8 23.7 23.6 23.8 24.9 21.0 22.0 23.0 23.9Suecia 13.3 14.9 18.5 19.1 19.1 19.9 20.0 21.1 21.9 22.7 23.4 24.2Suiza 19.0 20.5 22.9 22.3 22.6 23.2 23.4 24.1 24.0 24.9 25.8 26.6Turquía 16.0 30.8 31.9 32.5 33.1 37.2 36.9 34.7 30.9 27.2 23.2Promedio 17.0 18.2 20.2 21.4 21.7 22.3 22.5 23.3 23.2 23.4 23.9 24.6FUENTE: OECD, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, p. 30.ISBN 978-92-64-09523-6, OECD Publishing[Fecha de consulta: 12 de abril, 2011]Disponible en: http://www.oecdilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accname=guest&checksum=4C9019E65775F900AF66BB06D385B060Nota: La esperanza de vida se calculó utilizando datos de 1960 para la edad de jubilación aplicable en 1958. Los datos sobre lasedades de jubilación son de la Tabla 1.2 de Pensions at a Glance 2011. Los datos históricos sobre la esperanza de vida se tomande OCDE Salud, base de datos 1960-1995. Los datos más recientes y las proyecciones de la esperanza de vida en el futuro sonsobre la base de la base de datos de las Naciones Unidas División Población, World Population Prospects – The 2008 Revision.

256Diseño de los sistemas de pensionesLa OCDE también presentó el análisis del diseñode sistemas de ingresos para la jubilación. El esquemaproporciona la taxonomía para describir los diversossistemas de ingresos para la jubilación. Los sistemasestán orientados a prevenir la pobreza en la vejez,mediante programas proporcionados por el sectorpúblico de tres formas: Recursos Probados, lasPrestaciones Definidas y las Contribuciones Definidas.√√Los Recursos Probados (planes concretos),son diseñados para pagar un alto beneficioa los jubilados más pobres y reducir losbeneficios de los jubilados de mejorsituación. En estos planes, el valor de losbeneficios depende tanto de los ingresos deotras fuentes o de los ingresos y los activos.Los planes llamados Prestaciones Definidas(DB, por sus siglas en inglés) los proporcionael sector público en 18 países de la OCDEy también el sector privado, éste tieneregímenes obligatorios o cuasi-obligatoriosen Islandia, Holanda y Suiza. Los ingresospara la jubilación dependen tanto delnúmero de años de cotización como de losingresos individuales.Dentro de las prestaciones definidas seconsideran los planes de puntos. Lostrabajadores ganan puntos de pensiónen función de las utilidades anuales. Almomento del retiro, la suma de las pensiones√en puntos se multiplica por el valor de lapensión en puntos para ser convertidas enun pago regular de la pensión.Las Contribuciones Definidas (DC, por sussiglas en inglés) son obligatorias en losplanes de 11 países de la OCDE (Méxicoentre ellos). En estos planes se consideranlas contribuciones el flujo en una cuentaindividual. La acumulación de contribucionesy rendimientos de las inversiones se calculageneralmente convertido las pensiones enjubilaciones. En Dinamarca y Suecia hayquasi-mandatos, esquemas ocupacionalestipo DC, además de planes obligatoriosmás pequeños.Las Contribuciones Definidas consideran elesquema de Cuentas Teóricas, que se llevan a cabo enItalia, Noruega, Polonia y Suecia. Estas contribucionesse registran en una cuenta individual y se les aplicauna tasa de retorno a sus balances. Las cuentas sonllamadas "teóricas" porque los saldos sólo existen en loslibros de la entidad gestora. En la jubilación, el capitalacumulado teórico se convierte en un flujo de pagosde pensiones utilizando una fórmula basada en laesperanza de vida. Ya que éste está diseñado paraimitar esquemas de DC, que a menudo son llamadosPlanes Teóricos de Aportaciones (NDC, por sus siglasen inglés).En la tabla siguiente, se presentan los sistemas depensiones de los países de la OCDE y las denominadasotras grandes economías.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosESTRUCTURA DE LOS TIPOS DE FONDOS DE PENSIONES POR PAÍSPaísesRecursosprobadosPúblicoTipoBásico Mínimo Público PrivadoAustralia √ DCAustria DBBélgica √ √ DBCanadá √ √ DBChile √ √ DCRepública Checa √ √ DBDinamarca √ √ DCEstonia √ Puntos DCFinlandia √ DBFrancia √ DB + PuntosAlemania √ PuntosGrecia √ DBHungría DB DCIslandia √ √ DBIrlanda √Israel √ DCItalia √ NDCJapón √ DBCorea √ √ DBLuxemburgo √ √ √ DBMéxico √ DCHolanda √ DBNueva Zelanda √Noruega √ NDC DCPolonia √ NDC DCPortugal √ DBRepública Eslovaca √ Puntos DCEslovenia √ DBEspaña √ DBSuecia √ NDC DCSuiza √ √ DB DBTurquía √ DBReino Unido √ √ √ DBEstados Unidos DBOtras grandes economíasArgentina √ DBBrasil DBChina √ NDC/DCIndia DB + DCIndonesia DCRusia √ NDC DCArabia Saudita √ DBSudáfrica √257FUENTE: OECD, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, p. 107.[Fecha de consulta: 12 de abril, 2011]ISBN 978-92-64-09523-6, OECD PublishingDisponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accna=guest&checksum=4C9019E65775F900AF66BB06D385B0BD: Prestaciones Definidas.DC: Contribuciones Definidas.NDC: Planes Teóricos de Aportaciones.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.8 Reporte Internacionalde Negocios, ExpectativasEmpresariales para 2012La firma Grant Thornton Internacional presentóen noviembre de 2011 su publicación anual ReporteInternacional de Negocios (IBR, por sus siglas en inglés)titulado “La economía mundial 2012, un largo caminopara la recuperación”, en el que se presentan lasexpectativas empresariales de 40 países para el mismoaño, y toma como fuente de información una encuestaempresarial internacional que aplica trimestralmente.Grant Thornton International es una firma decontabilidad, fiscal, auditoria, administración deriesgos y consultoría gerencial, con sede en Inglaterra,y cuenta con una firma asociada en México: Salles,Sainz-Grant Thornton, S.C.El objetivo fundamental del IBR es proporcionar asus firmas asociadas información relativa a la opinióny expectativas a mediano y largo plazo sobre losnegocios, que permitan la comprensión y análisis de loseventos clave que puedan fomentar el crecimiento delos negocios.El IBR se basa en más de 13,000 entrevistas aplicadasen 40 países y explora las tendencias que marcarán lavelocidad y la trayectoria de la recuperación en los 12meses posteriores a la encuesta, incluyendo demanda,empleo, inversión, inflación y acceso al financiamiento,elementos clave para los negocios. Las entrevistas serealizaron entre noviembre de 2010 y septiembre de 2011.La encuesta empresarial internacional recopilóla opinión de perspectivas para el 2012 sobre ochoindicadores económicos: ingresos, precios de venta,exportaciones, empleo, rentabilidad, inversiónen edificios nuevos (construcciones), inversión eninstalaciones (maquinaria y equipo) e investigación ydesarrollo. Los resultados se presentan en porcentajesque corresponden al número de respuestas optimistascon respecto a las pesimistas de cada indicadoreconómico para 2012.En general los valores más altos en perspectivaspara 2012 los reportaron Turquía, India y Vietnam,mientras que los más bajos, Japón, Grecia y España.México reportó sus expectativas para 2012 de losindicadores como sigue: ingresos (78), precios de venta(54), exportaciones (24), empleo (43), rentabilidad(60), inversión en edificios nuevos (14), inversión eninstalaciones (44) e investigación y desarrollo (30),por lo que de acuerdo con el reporte, aumentósus expectativas positivas con respecto al 2010 eningresos (24%), precios de venta (20%), exportaciones(1%), empleo (19%), rentabilidad (28%), inversión enedificios nuevos (4%), inversión en instalaciones (8%) einvestigación y desarrollo (3%). México se ubicó entrelos 11 países que tienen mayor nivel de optimismo quede pesimismo.259

EXPECTATIVA EMPRESARIAL PARA LOS 12 MESES POSTERIORES A LA ENCUESTA260PaísesIngresosPreciosdeVentaTendencia esperada de la actividad económica a 12 mesesBalance en porcentaje por indicador económicoExportaciones Empleos RentabilidadInversión enedificios nuevosInversión eninstalaciones,maquinaria yequipoInversión eninvestigacióny desarrolloTurquía 67 52 51 57 52 58 57 63India 83 57 29 70 69 46 50 40Vietnam 91 55 25 64 90 20 31 28Filipinas 77 49 23 47 65 38 56 48Georgia 77 24 20 49 70 41 53 59Chile 78 45 23 53 64 33 45 43Argentina 77 80 26 44 32 27 56 31Brasil 77 45 14 51 62 31 55 34Latinoamérica 77 50 19 49 58 27 52 34Perú 70 19 20 47 52 43 59 54China (continental) 78 43 25 39 67 17 36 53BRIC 75 46 22 43 63 24 44 41México 78 54 24 43 60 14 44 30APAC se excluye Japón 72 42 23 43 60 23 39 44Botsuana 56 63 16 40 41 41 45 37Sudáfrica 69 53 23 30 57 25 45 34ASEAN 58 38 20 43 51 25 39 29Alemania 59 30 32 29 49 18 47 27Armenia 45 20 15 34 40 39 52 39Emiratos Árabes Unidos 56 29 36 49 40 22 31 18Taiwán 55 23 28 31 31 22 42 48Nueva Zelanda 56 40 13 33 47 17 47 23Malasia 53 24 21 31 44 24 44 34Hong Kong 61 40 22 39 40 19 33 17Australia 55 32 9 32 45 21 39 30Tailandia 46 42 10 51 50 24 21 17Rusia 53 54 13 22 43 15 51 6Singapur 48 26 28 33 28 19 50 23Canadá 50 34 13 30 45 27 39 16APAC 53 17 18 34 37 18 33 33Suecia 56 40 17 36 49 12 24 6Global 50 25 19 28 39 18 34 23Dinamarca 58 24 31 17 44 20 27 12Estados Unidos 50 28 18 28 45 18 31 13Finlandia 50 42 22 19 38 4 32 13Bélgica 40 22 22 33 35 16 30 15Reino Unido 39 21 23 18 29 15 34 18Holanda 45 10 21 18 34 15 17 19Suiza 39 1 12 22 16 23 40 17Italia 34 9 26 7 23 3 20 21Francia 30 21 16 12 18 9 23 11Polonia 32 28 16 -4 4 13 38 10Irlanda 26 1 27 0 31 -1 16 19España 20 -5 31 -2 9 2 21 17Grecia 11 -10 27 -19 -8 1 27 17Japón 15 -30 6 15 -8 11 21 12Países Nórdicos 56 36 22 27 45 13 27 9Norteamérica 50 29 17 28 45 19 32 13G7 42 17 18 23 32 15 30 15Unión Europea 40 19 25 15 29 11 30 18Zona Euro 39 17 26 15 29 10 29 19PIGS 19 -5 30 -4 8 2 21 17FUENTE: Grant Thorhton, IBR 2012-Q4, Economic update, B2: Economic Indicators-Q4-2011 rolling averange vs. 2010.[Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012]Notas: El porcentaje del balance es la proporción de compañías que indicaron optimismo, contra las que manifestaron pesimismo.Latinoamérica: Argentina, Brasil, Chile y México.BRIC: incluye a Brasil, Rusia, India y China.APAC: incluye a los países de Asia-Pacifico (Australia, Hong Kong, India, Japón, China, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Taiwán, Tailandiay Vietnam.ASEAN: Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam.Países Nórdicos: Incluye a Dinamarca, Finlandia, Suecia.Norteamérica: incluye a Canadá y Estados Unidos.G7: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos.Unión Europea: Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, Polonia, España, Suecia y Reino Unido.Zona Euro: Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, España,PIGS: Irlanda, Grecia y España.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosLa encuesta también evalúa la percepción delgrado de impacto negativo para expandir o ampliarlos negocios que pueden causar los ocho tipos delimitantes: Costo de financiamiento, escasez de capitalde trabajo, escasez de financiamiento de largo plazo,regulación/ burocracia, Falta de disponibilidad demano de obra cualificada, escasez de pedidos/reducción de demanda, Infraestructura de transporte,e infraestructura de Tecnologías de Información yComunicación (TIC). El rango de las respuestas varíaentre 1 y 5, donde 1 denota menor impacto y 5 mayorimpacto o limitante para el crecimiento.Los países que consideran las mayores restriccionesen su capacidad para hacer negocios con respecto alos temas evaluados fueron: Tailandia, India y Turquía.Por otro lado, Finlandia, Suecia y Singapur son los paísescon las menores restricciones.México reporta expectativas de impacto negativode costo financiero (22), escasez de capital de trabajo(24), escasez de financiamiento de largo plazo (30),regulación/burocracia (38), falta de disponibilidad depersonal calificado (16), reducción de la demanda (16),infraestructura para transporte (18) e infraestructura detecnologías de información y comunicaciones (12),valores muy similares a los reportados en la encuesta2010. Los resultados se muestran en la tabla siguiente:261

262PaísesEXPECTATIVAS DE LAS RESTRICCIONES QUE PUEDEN REDUCIR LA EXPANSIÓNDE LOS NEGOCIOS EN 2012Costo definanciamientoTendencia esperada de las restricciones que disminuyen la capacidad de expansión de los negocios% empresas que respondieron de 4 o 5 en una escala de 1 a 5, donde 1 no es una restricción y 5 es una limitación importanteEscasez decapital detrabajoEscasez definanciamientode largo plazoRegulación/burocraciaFalta dedisponibilidad demano de obracualificadaEscasez depedidos/Reducción dedemandaInfraestructura detransporteTailandia 50 48 46 34 56 78 46 60India 61 49 40 50 48 41 30 36Turquía 46 42 42 48 44 48 34 48Hong Kong 38 38 30 38 50 64 12 30Grecia 64 58 52 54 10 32 12 6Vietnam 52 40 28 20 24 54 28 16Japón 25 28 27 32 37 69 15 25Italia 38 36 40 60 14 40 10 8Botsuana 32 30 22 48 52 20 22 18Francia 20 35 33 36 37 64 5 8Polonia 24 32 16 46 28 50 26 14España 33 46 46 23 13 46 12 14Rusia 24 27 30 45 34 36 19 14China (Continental) 26 33 32 29 31 43 15 17Chile 32 30 28 32 28 32 24 16Argentina 36 26 46 52 26 12 12 8Irlanda 42 30 37 38 10 49 7 5Australia 20 31 13 36 56 32 11 18Brasil 26 22 30 46 38 12 16 8Georgia 34 26 26 12 26 38 14 16Nueva Zelanda 16 22 20 32 44 38 8 10Emiratos Árabes Unidos 17 13 21 26 30 24 17 30México 22 24 30 38 16 16 18 12Malasia 24 28 22 22 38 18 12 10Canadá 20 19 17 40 42 13 11 9Bélgica 10 14 16 36 38 34 6 12Sudáfrica 16 22 14 39 36 16 16 3Reino Unido 14 26 23 30 19 32 7 10Perú 13 17 15 30 29 16 19 15Estados Unidos 16 11 20 39 18 31 5 11Taiwán 23 16 12 23 16 40 4 14Filipinas 4 14 8 32 20 20 24 22Suiza 12 22 12 24 26 22 8 18Alemania 15 12 19 34 35 17 5 5Armenia 14 14 28 12 22 24 8 12Holanda 22 12 18 18 24 24 2 8Dinamarca 20 14 20 18 14 32 6 0Singapur 10 14 12 14 28 28 4 2Suecia 12 14 14 12 19 24 5 4Finlandia 12 10 4 6 12 36 0 6Países Nórdicos 14 13 13 12 16 29 4 4Norte América 16 11 20 39 20 30 6 10G7 19 19 24 38 26 39 8 11Unión Europea 23 27 28 35 25 37 8 8Latinoamérica 26 24 31 43 30 15 17 10Global 23 24 26 37 28 37 11 14Zona Euro 25 28 31 37 27 38 7 8ASEAN 28 30 25 26 37 42 24 26BRIC 30 33 32 38 36 36 18 17PIGS 39 47 46 30 12 44 12 12APAC se excluye Japón 31 35 29 33 38 42 17 21APAC 28 32 29 32 37 51 16 22Infraestructurade TICFUENTE: Grant Thorhton, IBR 2012-Q4, Economic update, B3: Business Constaints-Q4-2011 rolling averange vs. 2010.[Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012]Notas: El porcentaje del balance es la proporción de compañías que indicaron optimismo, contra las que manifestaron pesimismo.Latinoamérica: Argentina, Brasil, Chile y México.BRIC: incluye a Brasil, Rusia, India y China.APAC: incluye a los países de Asia-Pacifico (Australia, Hong Kong, India, Japón, China, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Taiwán, Tailandia y Vietnam.ASEAN: Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam.Países Nórdicos: Incluye a Dinamarca, Finlandia, Suecia.Norteamérica: incluye a Canadá y Estados Unidos.G7: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos.Unión Europea: Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, Polonia, España, Suecia y Reino Unido.Zona Euro: Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, España,PIGS: Irlanda, Grecia y España.Nota: Datos al cuarto trimestre de 1011 mediante promedios móviles.TIC: Tecnologías de Información y Comunicaciones.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosMéxico se ubicó entre los 20 países que tienen lasmenores expectativas en materia de restricciones,para los próximos 12 meses, siendo el exceso dereglamentación o de burocracia excesiva, así como deescasez de financiamiento de largo plazo los renglonesque se observan con mayor preocupación.El reporte IBR 2012 menciona que en los 12 mesesprecedentes, se presentó una gran cantidad deturbulencias políticas y económicas, a partir de loslevantamientos en Medio Oriente y África del Norte, eltsunami en Japón y la crisis de deuda soberana en laZona Euro, interrupciones en las cadenas de suministrosy la incertidumbre general resultante de la volatilidaden los precios de los productos básicos, que afectarona las empresas en todo el mundo, y frenaron larecuperación en los mercados maduros y emergentes.De acuerdo con el IBR las estimaciones derecuperación mundial en las economías avanzadasdisminuyeron, por lo que pronostica las mejoresexpectativas de crecimiento para los mercadosemergentes.El reporte señala que de acuerdo con lasestimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI)las economías avanzadas proyectan un crecimientode sólo el 1.6% en 2011 y de 1.9% en 2012; crecimientomenor en comparación con los niveles de antes de lacrisis. También prevé que la economía mundial creceráen alrededor de 4% en 2011 y 2012, impulsada por losmercados emergentes; sin embargo, estos últimos noson inmunes a la desaceleración mundial.A continuación se presenta un cuadro comparativocon las estimaciones de PIB, para las economíasavanzadas, emergentes y principales bloques de países,de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional(FMI). Los resultados se presentan en porcentajescorrespondientes a las estimaciones de crecimiento.PERSPECTIVAS DEL FMI PARA EL PIB MUNDIAL(Variación porcentual anual)País / AgregadosProyecciones2011 2012Diferencia(+) Avance(-) Retroceso263África Subsahariana 5.2 5.8 0.6Estados Unidos 1.5 1.8 0.3Asociación de Naciones del Sureste de Asia (ASEAN) 5.3 5.6 0.3→MayorcrecimientoEconomías avanzadas 1.6 1.9 0.3PIB Mundial 4.0 4.0 0.0Países emergentes de Asia 8.2 8.0 -0.2Comunidad de Estados Independientes 4.6 4.4 -0.2Brasil 3.8 3.6 -0.2México 3.8 3.6 -0.2Rusia 4.3 4.1 -0.2Canadá 2.1 1.9 -0.2India 7.8 7.5 -0.3Unión Europea 1.7 1.4 -0.3Economías emergentes 6.4 6.1 -0.3Medio Oriente y África del Norte 4.0 3.6 -0.4China 9.5 9.0 -0.5América Latina 4.5 4.0 -0.5Zona Euro 1.6 1.1 -0.5Menorcrecimiento→FUENTE: Fondo Monetario Internacional. Perspectivas de la Economía Mundial. Septiembre de 2011.[Fecha de consulta: enero, 2012]Disponible en http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/weo/2011/02/pdf/texts.pdf, p. 2.Zona Euro: Alemania, Francia, Italia y España.

III.2.9 Deuda Pública de lasEntidades Federativas, 2011264La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)informa permanentemente sobre la situación de ladeuda pública de los estados (obligaciones financierasde las entidades federativas como resultado depréstamos contratados), con el objetivo de mantenerun sistema de información oportuna y eficiente sobrela deuda contratada por cada entidad, orientadoa instrumentar medidas en la administración de ladeuda pública.La metodología utilizada por la SHCP para analizarla Deuda Pública consiste en un sistema de clasificaciónde la misma, por tipo de deuda:• Por su origen: interna y externa, tomandoen cuenta el criterio de la residencia delposeedor de la deuda, el cual está en funciónde la ubicación y no de la nacionalidaddel acreedor, clasificación consistente conel Manual de Balanza de Pagos del FondoMonetario Internacional.• Por su periodo de contratación: corto plazo(menor a un año) y largo plazo (un añoo más).• Por fuente de financiamiento: para ladeuda externa toma en cuenta el mercadode capitales, organismos financierosinternacionales, mercado bancario,comercio exterior, deuda reestructurada ypasivo Pidiregas (inversiones realizadas poralgunas entidades del Sector Paraestatal,con financiamiento privado de largo plazo);para la deuda interna se consideran losvalores gubernamentales, banca comercial,Sistema de Ahorro para el Retiro, Sociedadesde Inversión Especializadas en Fondos parael Retiro (Siefores), entre otros.• Por moneda de contratación del crédito.• Por instrumento: pagarés, bonos, valoresgubernamentales y los contratos de líneade crédito.La SHCP realiza las siguientes prácticas decompilación de información para ajustar el rendimientode la deuda:• Ajustes para totalizar las transacciones,basadas en el tipo de cambio, el efectoinflacionario y de movimientos no reportadosen el periodo correspondiente.• Ajustes por el tipo de cambio, en el casode la deuda externa, ésta se agrupa endólares para obtener el saldo total y susmovimientos. Para ello la deuda se ajustapor la variación del tipo de cambio de lasdiferentes monedas frente al dólar.• Ajustes por efecto inflacionario.• Otros cambios en el stock de deuda,se consideran como ajustes al saldo losmovimientos (disposición o amortización)realizados en otros periodos que no sereportaron oportunamente, así como losajustes por intercambio de deuda o porpagos anticipados de deuda.• Neteo de transacciones, la deuda internay externa en términos brutos se conformacon todas las operaciones y movimientosde las líneas de crédito que se registran a suvalor nominal, excepto las de aquellos títulosde descuento.Los resultados se presentan en millones de pesos.Donde los valores más altos reflejan mayor nivelde endeudamiento.En los datos que presentó la SHCP en agosto de2011, con saldos al 31 de marzo de 2011, se observó queen 2010 las entidades federativas con los valores másaltos de deuda pública (en millones de pesos) fueron:el Distrito Federal ($52,578.54), seguido por el Estado deMéxico ($38,249.70), Nuevo León ($33,971.50), Jalisco($22,122.88), y Veracruz ($21,499.91). Estas 5 entidadesacumulan el 53.5% de la Deuda Pública Estatal. Casocontrario, Tlaxcala es la entidad federativa que noreportó deuda, mientras que Campeche, Zacatecasy Morelos tuvieron las deudas públicas más bajas,con $328.6, $682.0 y $1,269.6 millones de pesos,respectivamente.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosINCREMENTOS EN DEUDA PÚBLICA ESTATAL, 2002-2010(Millones de pesos)265FUENTE:SHCP, (consulta en línea).[Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011]Disponible en: http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspx

DEUDA PÚBLICA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2011Entidad federativaSaldos al 31 de marzo de 2011(Millones de pesos)2002 2004 2006 2008 2010Posición2010Mayorendeudamiento→Total 116,218.40 135,015.00 160,093.50 203,070.20 314,664.53Distrito Federal 343.30 621.00 958.40 45,579.60 52,578.54 1Estado de México 1,987.50 3,161.10 4,556.00 32,838.60 38,249.70 2Nuevo León 689.80 572.30 647.90 17,959.90 33,971.50 3Jalisco 21.70 20.50 0.00 12,309.90 22,122.88 4Veracruz 607.30 273.00 420.00 9,169.70 21,499.91 5Sonora 342.90 437.20 889.70 11,390.70 17,287.40 6Chihuahua 926.90 1,062.90 881.70 6,300.60 12,546.99 7Tamaulipas 4,064.00 5,664.60 6,896.70 1,507.40 10,069.80 8Michoacán 38,284.90 42,310.00 44,085.90 6,757.80 10,069.55 9Quintana Roo 1,314.60 2,592.20 2,680.90 2,756.40 10,037.19 10Baja California 636.60 1,536.40 1,972.40 6,438.20 9,490.82 11Puebla 1,540.70 2,417.50 2,309.50 6,327.40 9,104.73 12266Coahuila 719.20 1,271.50 2,451.80 1,831.90 8,267.11 13Chiapas 5,864.20 6,231.90 8,830.80 7,069.90 8,236.23 14Guanajuato 31,200.40 29,988.40 31,975.70 3,801.10 7,632.20 15Sinaloa 152.80 1,481.80 2,811.40 4,514.70 4,879.30 16San Luis Potosí 486.20 851.10 737.80 2,865.40 4,823.52 17Oaxaca 100.90 270.70 547.90 4,544.60 4,615.40 18Hidalgo 8,704.00 9,248.80 16,711.10 2,466.40 4,022.85 19Guerrero 312.20 552.70 1,506.20 1,773.00 3,794.94 20Durango 1,001.80 3,057.80 3,360.30 3,153.30 3,697.66 21Nayarit 1,400.80 1,559.50 1,717.90 1,539.70 3,150.91 22Aguascalientes 1,320.60 2,000.70 1,880.00 2,440.20 2,603.12 23Tabasco 1,438.00 2,721.00 2,712.80 2,068.00 2,233.25 24Querétaro 3,175.00 3,225.00 4,226.10 1,975.20 2,219.80 25Baja California Sur 5,030.40 5,419.90 6,248.80 731.00 2,030.80 26Yucatán 576.20 493.40 639.40 730.90 1,844.28 27Colima 435.30 1,343.00 782.90 1,068.00 1,303.93 28Morelos 0.00 0.00 180.00 486.10 1,269.64 29Zacatecas 2,754.60 3,528.70 5,514.30 639.60 682.00 30Campeche 578.70 730.30 743.10 35.00 328.60 31Tlaxcala 206.90 370.10 216.10 0.00 0.00 32→MenorendeudamientoFUENTE:Secretaría de Hacienda y Crédito Público (consulta en línea).[Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011]Disponible en: http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspx

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosEntre 2002 y 2010, la Deuda Pública Estatal pasó de$116,218.40 millones de pesos a $314,664.53 millonesde pesos. En ese periodo las entidades que reportaronlos incrementos porcentuales de deuda públicamás elevados fueron: Jalisco (101,848.76%), DistritoFederal (15,215.63%), Sonora (4,941.53%), Nuevo León(4,824.83%), Oaxaca (4,474.23%), Veracruz (3,440.25%)y Sinaloa (3,093.26%), como se observa a continuación.TASA DE CRECIMIENTO DE LA DEUDA PÚBLICA ESTATAL, 2002-2010(Porcentajes)Entidad Federativa 2002 - 2004 2004 - 2006 2006 - 2008 2008 - 2010 2002 - 2010Total 16.17 18.57 26.84 54.95 170.75Jalisco -5.53 -100.00 n.a 79.72 101,848.76Distrito Federal 80.89 54.33 4,655.80 15.36 15,215.63Sonora 27.50 103.50 1,180.29 51.77 4,941.53Nuevo León -17.03 13.21 2,672.02 89.15 4,824.83Oaxaca 168.29 102.40 729.46 1.56 4,474.23Veracruz -55.05 53.85 2,083.26 134.47 3,440.25Sinaloa 869.76 89.73 60.59 8.08 3,093.26Estado de México 59.05 44.13 620.78 16.48 1,824.51Baja California 141.34 28.38 226.41 47.41 1,390.86Chihuahua 14.67 -17.05 614.60 99.14 1,253.65Guerrero 77.03 172.52 17.71 114.04 1,115.55Coahuila 76.79 92.83 -25.28 351.29 1,049.49267San Luis Potosí 75.05 -13.31 288.37 68.34 892.08Quintana Roo 97.19 3.42 2.82 264.14 663.52Puebla 56.91 -4.47 173.97 43.89 490.95Durango 205.23 9.89 -6.16 17.26 269.10Yucatán -14.37 29.59 14.31 152.33 220.08Colima 208.52 -41.71 36.42 22.09 199.55Tamaulipas 39.38 21.75 -78.14 568.02 147.78Nayarit 11.33 10.16 -10.37 104.64 124.94Aguascalientes 51.50 -6.03 29.80 6.68 97.12Tabasco 89.22 -0.30 -23.77 7.99 55.30Chiapas 6.27 41.70 -19.94 16.50 40.45Querétaro 1.57 31.04 -53.26 12.38 -30.09Campeche 26.20 1.75 -95.29 838.86 -43.22Hidalgo 6.26 80.68 -85.24 63.11 -53.78Baja California Sur 7.74 15.29 -88.30 177.81 -59.63Michoacán 10.51 4.20 -84.67 49.01 -73.70Zacatecas 28.10 56.27 -88.40 6.63 -75.24Guanajuato -3.88 6.63 -88.11 100.79 -75.54Tlaxcala 78.88 -41.61 -100.00 n.a -100.00Morelos n.a n.a 170.06 161.19 n.aFUENTE:Secretaría de Hacienda y Crédito Público (consulta en línea).[Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011]Disponible en: http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspxn.a. No aplicable.

Deuda Estatal como porcentaje del PIBLas entidades que presentaron en 2010 los valoresmás altos de deuda con respecto a su PIB fueron Sonora(5.5%), Quintana Roo (5.5%), Nayarit (4.2%), Veracruz(3.7%) y Chiapas (3.6%). Las que presentaron los valoresmás bajos fueron Tlaxcala (0.0%), Campeche (0.0%),Tabasco (0.5%), Zacatecas (0.7%) y Querétaro (1.0%),como se observa en el cuadro siguiente:OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS(Porcentaje del PIB)268Deuda/PIBEntidad FederativaPosición2002 2004 2006 2008 2010Total 2.0 1.6 1.6 1.7 2.5Sonora 1.1 1.0 1.7 3.9 5.5 1Quintana Roo 0.5 0.7 0.9 1.6 5.5 2Nayarit 1.0 1.3 1.5 2.2 4.2 3Veracruz 2.1 1.3 1.2 1.7 3.7 4Chiapas 0.4 0.4 1.0 3.3 3.6 5Nuevo León 1.0 0.7 0.5 2.0 3.5 6Estado de México 1.4 1.2 1.0 3.2 3.4 7Michoacán 1.5 1.9 1.6 2.4 3.2 8Chihuahua 2.9 2.8 2.5 1.7 3.2 9Jalisco 1.8 2.4 2.2 1.7 2.8 10Baja California Sur 0.3 0.1 0.1 1.1 2.8 11Baja California 1.0 1.1 1.7 1.9 2.6 12Oaxaca 1.2 1.0 1.2 2.6 2.5 13Distrito Federal 1.5 1.8 1.5 2.3 2.4 14Durango 0.5 1.1 1.0 2.2 2.4 15Tamaulipas 0.0 0.0 0.0 0.4 2.3 16Puebla 2.1 1.5 2.2 1.6 2.1 17Guerrero 0.3 0.5 0.5 1.1 2.1 18Hidalgo 0.1 0.7 1.2 1.4 2.1 19Coahuila 0.6 0.5 2.1 0.5 2.0 20San Luis Potosí 5.6 4.2 3.6 1.3 2.0 21Aguascalientes 0.8 0.2 0.2 2.0 2.0 22Colima 1.5 1.8 1.3 1.8 2.0 23Sinaloa 0.2 0.5 0.2 1.9 1.9 24Guanajuato 1.6 1.2 1.4 0.9 1.6 25Yucatán 0.6 0.9 0.7 0.5 1.1 26Morelos 0.3 0.6 0.9 0.4 1.0 27Querétaro 2.9 1.9 2.2 0.9 1.0 28Zacatecas 3.5 2.8 2.5 0.7 0.7 29Tabasco 0.0 0.0 0.3 0.5 0.5 30Campeche 0.7 0.7 0.6 0.0 0.0 31Tlaxcala 0.5 0.6 0.3 0.0 0.0 32MayorEndeudamiento→→MenorEndeudamientoFUENTE:Secretaría de Hacienda y Crédito Público (consulta en línea).[Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011]Disponible en : http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspxEn el Informe sobre la Situación Económica, lasFinanzas Públicas y la Deuda Pública (del 1 al 5 deagosto de 2011), la SHCP mencionó que la deudadel sector público se ha mantenido en niveles“manejables”, pero algunos gobiernos locales hanincurrido en endeudamientos que, en ciertos casos,comienzan a comprometer sus finanzas públicas y conello el crecimiento económico de la región.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.10 Recursos FederalesTransferidos a las EntidadesFederativas y Municipios, 2010El Poder Ejecutivo, mediante la Secretaría deHacienda y Crédito Público presenta anualmente ala Cámara de Diputados en el mes de abril la Cuentade la Hacienda Pública Federal (CHPF). El Tomo deResultados Generales de la CHPF de 2010 describe quelos recursos entregados a los gobiernos de entidadesfederativas y municipios orientados al fortalecimientodel federalismo y a la promoción del desarrollo regionalen un marco de corresponsabilidad de los tres órdenesde gobierno.El objetivo de este apartado es presentar ladistribución de recursos federales a las entidadesfederativas de forma tal que les permita visualizarla magnitud de recursos monetarios asignados porla federación. Los montos del gasto federalizado sepresentan en millones de pesos y las variaciones sepresentan an porcentajes.Las transferencias de recursos federales,denominadas también gasto federalizado, se definencomo las asignaciones de recursos federales previstasen los presupuestos de las dependencias, destinadasa las entidades bajo su coordinación sectorial o en sucaso, a los órganos administrativos desconcentrados,para sufragar los gastos de operación y de capital,e incluyen el déficit de operación y los gastos deadministración asociados al otorgamiento de subsidios.COMPONENTES DEL GASTO FEDERALIZADO269La transferencia de recursos a las entidadesfederativas se realizó de acuerdo con la Ley DeCoordinación Fiscal. Durante 2010 el ejercicio de lastransferencias ascendió a $1,029,008.8 millones depesos; el Estado de México, el Distrito Federal y Veracruzfueron las entidades federativas que ejercieron losmayores recursos durante 2010; Baja California Sur,Colima y Aguascalientes fueron los estados queregistraron los menores recursos ejercicios en el mismoejercicio fiscal.Ocho estados y el Distrito Federal ejercieron recursospor arriba del promedio nacional en 2010 ($31,705.4millones de pesos), lo que representa que el 34% delas entidades gastaron mayores recursos respecto delpromedio del país.El Estado de México, Jalisco y Veracruz presentaronlas mayores diferencias de recursos ejercidos para losejercicios 2009 y 2010, con $13,781.3, $7,376.8 y $6,114.6millones de pesos, en ese orden.Baja California Sur ejerció menores recursos en 2010,respecto de 2009 (-$147.7 millones de pesos) seguidopor Durango ($567.6 millones de pesos) y Zacatecas($359.8 millones de pesos).La variación promedio nacional es de 9.7% yse observó que Nayarit registró la misma variaciónpromedio. 13 estados se encuentran por arriba de lavariación promedio (y de Nayarit), mientras que el resto(17 estados y el Distrito Federal) presentó variacionespor debajo del promedio, como se observa en elcuadro siguiente:

TRANSFERENCIA DE RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS,PRESUPUESTO EJERCIDO, 2009 y 2010(Millones de pesos)Entidad Federativa 2009 2010 Diferencia VariaciónTotal 929,167.8 1,029,008.8 99,841.0 10.7Estado de México 93,671.7 107,453.0 13,781.3 14.7Distrito Federal 88,407.5 94,522.1 6,114.6 6.9Veracruz 57,084.9 63,735.9 6,651.0 11.7Jalisco 51,925.6 59,302.4 7,376.8 14.2Chiapas 43,326.3 48,667.9 5,341.6 12.3Puebla 40,995.6 45,523.3 4,527.7 11.0Nuevo León 36,264.3 40,371.2 4,106.9 11.3Guanajuato 35,470.3 39,472.0 4,001.7 11.3Oaxaca 34,937.8 37,580.8 2,643.0 7.6Michoacán 33,133.3 36,651.0 3,517.7 10.6Guerrero 31,316.8 33,946.8 2,630.0 8.4Tamaulipas 29,138.7 31,508.2 2,369.5 8.1Tabasco 28,117.9 30,643.5 2,525.6 9.0270Chihuahua 26,313.9 29,172.7 2,858.8 10.9Sonora 25,413.2 27,516.5 2,103.3 8.3Baja California 25,779.6 27,370.4 1,590.8 6.2Sinaloa 25,652.9 27,226.7 1,573.8 6.1Hidalgo 23,090.4 25,048.2 1,957.8 8.5Coahuila 21,746.9 24,231.7 2,484.8 11.4San Luis Potosí 21,634.0 23,648.2 2,014.2 9.3Yucatán 17,011.1 18,007.7 996.6 5.9Zacatecas 16,886.5 17,246.3 359.8 2.1Querétaro 15,690.9 16,795.1 1,104.2 7.0Durango 16,582.0 16,719.7 137.7 0.8Morelos 13,898.8 15,586.3 1,687.5 12.1Quintana Roo 12,152.9 12,854.8 701.9 5.8Nayarit 11,440.0 12,546.1 1,106.1 9.7Campeche 11,197.9 12,334.8 1,136.9 10.2Tlaxcala 10,649.1 11,721.8 1,072.7 10.1Aguascalientes 10,811.5 11,421.2 609.7 5.6Colima 7,906.5 8,474.1 567.6 7.2Baja California Sur 7,418.8 7,271.1 -147.7 -2.0Promedio nacional 28,908.4 31,705.4 2,797.0 9.7No distribuible geográficamente 4,100.2 14,437.3 10,337.1 252.1FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010,Tomo de Resultados Generales, pp. 530 y 531.[Fecha de consulta: 10 de agosto, 2011]Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/documentos/r05/r05d20.pdf

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosPor lo que respecta a las transferencias per cápita,se observó que Campeche ($14,999 pesos), Tabasco($14, 997.8 pesos) y Colima ($13,688.7 pesos) ejercieronlos mayores recursos transferidos. Por otra parte elEstado de México, Guanajuato y Puebla ejercieronlos menores recursos per cápita con $7,080.5, $7,194.6y $7,876.2 pesos, en ese orden. 20 estados y el DistritoFederal registraron transferencias per cápita por arribadel promedio nacional ($9,031.5 pesos), lo que reflejaque el 65.6% de las entidades federativas superaron elgasto promedio nacional.TRANSFERENCIAS PER CÁPITA DE RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2010(Millones de pesos y personas)Entidad Federativa Transferencias PoblaciónTransferenciasPer cápita(pesos)Total 1,060,714.2 112,336,538 9,442.3Campeche 12,334.8 822,441 14,997.8Tabasco 30,643.5 2,238,603 13,688.7Colima 8,474.1 650,555 13,026.0Zacatecas 17,246.3 1,490,668 11,569.5Nayarit 12,546.1 1,084,979 11,563.4Baja California Sur 7,271.1 637,026 11,414.1Distrito Federal 94,522.1 8,851,080 10,679.2Sonora 27,516.5 2,662,480 10,334.9Durango 16,719.7 1,632,934 10,239.1Chiapas 48,667.9 4,796,580 10,146.4Tlaxcala 11,721.8 1,169,936 10,019.2Guerrero 33,946.8 3,388,768 10,017.4Oaxaca 37,580.8 3,801,962 9,884.6Sinaloa 27,226.7 2,767,761 9,837.1Quintana Roo 12,854.8 1,325,578 9,697.5Tamaulipas 31,508.2 3,268,554 9,639.8Aguascalientes 11,421.2 1,184,996 9,638.2Hidalgo 25,048.2 2,665,018 9,398.9Yucatán 18,007.7 1,955,577 9,208.4Querétaro 16,795.1 1,827,937 9,188.0San Luis Potosí 23,648.2 2,585,518 9,146.4Coahuila 24,231.7 2,748,391 8,816.7Morelos 15,586.3 1,777,227 8,770.0Nuevo León 40,371.2 4,653,458 8,675.5Baja California 27,370.4 3,155,070 8,675.1Chihuahua 29,172.7 3,406,465 8,563.9Michoacán 36,651.0 4,351,037 8,423.5Veracruz 63,735.9 7,643,194 8,338.9Jalisco 59,302.4 7,350,682 8,067.6Puebla 45,523.3 5,779,829 7,876.2Guanajuato 39,472.0 5,486,372 7,194.6Estado de México 107,453.0 15,175,862 7,080.5Promedio nacional 31,705.4 3,510,516.8 9,031.5No distribuible geográficamente 14,437.3 n.a. n.a.271FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010,Tomo de Resultados Generales, pp. 530 y 531[Fecha de consulta: 10 de agosto, 2011]Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/documentos/r05/r05d20.pdfINEGI. México en Cifras, Información nacional por entidad federativa y municipio.[Fecha de consulta: 20 de septiembre, 2011]Disponible en:http://www.inegi.org.mx/sistemas/mexicocifras/MexicoCifras.aspx?e=0&m=0&sec=M&ind=1003000001&ent=0&enn=Estados%20Unidos%20Mexicanos&ani=2010&src=0n.a. No aplicable.

III.2.11 Deuda Bruta de los Paísesde la OCDE, 2011272La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) presentó en agosto de 2011, porsegunda vez, la publicación anual Governament ata Glance 2011 (Panorama de las AdministracionesPúblicas 2011). El capítulo de Finanzas Públicas yEconomía, apartado 12. Déficits públicos/superávit,presentó un estudio centrado en el funcionamiento dela administración pública en aspectos presupuestalesen el estudio, de frecuencia bienal, se midió eldesempeño de 32 gobiernos de los países miembros,para mejorar su eficiencia y eficacia.El objetivo de este indicador es presentar la deudade los estados como resultado del financiamiento dedéficits fiscales a través de préstamos.La metodología consistió en el análisis de más de60 indicadores de las actividades del gobierno relativosa la información sobre la cadena de producción delas actividades del gobierno: los ingresos, los gastos, elempleo y las remuneraciones, entre otros.De acuerdo con la OCDE, la deuda bruta de laAdministración Pública se define como los pasivosfinancieros brutos, que requieren pagos del principaly de los intereses que éste genera, los cuales nosiempre son comparables en todos los países, debidoa las diferentes definiciones o al tratamiento de loscomponentes de la deuda. En particular, algunospaíses (como Australia y los Estados Unidos) requierenconsiderar la porción financiada de los pasivos depensiones de los empleados al servicio del Estado.Los datos sobre la deuda bruta de la administraciónpública y el PIB corresponden a la versión preliminar dela base de datos del documento de investigación dela OCDE denominado Perspectivas Económicas No.89.Los datos presentados para México correspondenal Tomo de Resultados Generales de la Cuenta dela Hacienda Pública Federal de los ejercicios fiscales2000, 2008 y 2010.La posición de deuda de los países analizados esexcesiva en relación con los países que tienen grandesobligaciones no financiadas para sus pensiones, ya queno están registradas en las estadísticas del Sistema deCuentas Nacionales de la OCDE 1993 (SNA 1993) porlo que la organización recomienda incluirlas comouna partida informativa. Para ello, en la mayoría de lospaíses, los datos sobre deuda pública utilizados paralos cálculos se refieren a los pasivos de corto y largoplazo, como se define en el SNA. La OCDE señaló que sudefinición difiere del concepto de deuda bajo el Tratadode Maastricht, utilizada para evaluar las situacionesfiscales de los países de la Unión Europea (UE).De acuerdo con la OCDE, para cuantificar la deudapública bruta como proporción del PIB, se consideró ladeuda bruta en lugar de la deuda neta, debido a lasdificultades para comparar el valor de los activos enpoder de los gobiernos y porque es más relevante en elcontexto de pago de intereses sobre la deuda.La OCDE señaló que aunque los déficits seincrementaron en muchos países de 2000 a 2010. Losniveles de deuda en proporción del PIB disminuyeronen varios países debido a su crecimiento económico;no obstante, la crisis de 2008 revirtió esta tendencia.Actualmente los niveles de deuda aumentaronconsiderablemente debido al bajo crecimiento del PIBy a los grandes déficits, derivados de la baja captaciónde ingresos y el aumento en el gasto público, asícomo las mayores transferencias sociales y apoyos ainstituciones financieras. Como resultado, el promediode la deuda pública como porcentaje del PIB de lospaíses de la OCDE aumentó de 55.6% en 2007 a 74.2%en 2010.Del estudio se concluye que los 3 países queregistraron los mayores niveles de deuda pública comoporcentaje del PIB en 2010 fueron: Japón, Grecia eItalia, con 199.7%, 147.3% y 126.8%, respectivamente.Los que mostraron menores niveles fueron Estonia,Luxemburgo y Australia, con 12.1%, 19.7% y 25.3%.México se encuentra entre los cuatro países conel menor nivel de deuda pública como porcentajedel PIB, con 32.0%, por debajo del promedio de laOCDE (74.2%). Sin embargo, la deuda pública (comoporcentaje del PIB) aumentó durante el periodode estudio.La OCDE mencionó que las recientes crisis globaleshan sido causadas principalmente por fallas en laregulación y en la supervisión de las autoridadespúblicas, así como por deficiencias en la administraciónde riesgos y de la intervención del gobierno en elsector privado, y de cómo se ha cuestionado lafunción de los mercados y el papel de los gobiernos.Esto ha llevado a plantear cambios en la arquitecturaglobal del gobierno y en la redefinición del papel delEstado en el mercado para restaurar la confianza delos ciudadanos.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosDEUDA BRUTA COMO PROPORCIÓN DEL PIB DE LOS PAÍSES DE LA OCDE,2000, 2007 y 2010País 2000 2007 2010Variación %(+) favorable,(-) desfavorable2007 - 2000 2010 - 2007Japón 135.4 167.0 199.7 31.66 32.60Grecia 115.3 112.9 147.3 -2.44 34.46Italia 121.6 112.8 126.8 -8.85 14.00Islandia 72.9 53.3 120.2 -19.68 66.94Portugal 60.2 75.4 103.1 15.19 27.70Irlanda 39.4 28.8 102.4 -10.57 73.60Bélgica 113.7 88.1 100.7 -25.57 12.62Francia 65.6 72.3 94.1 6.62 21.83Estados Unidos 54.5 62.0 93.6 7.43 31.62Alemania 60.4 65.3 87.0 4.91 21.69Hungría 60.8 72.5 85.6 11.68 13.10Canadá 82.1 66.5 84.2 -15.61 17.64Reino Unido 45.1 47.2 82.4 2.06 35.16Austria 71.1 63.1 78.6 -8.00 15.49Israel 84.5 77.7 76.1 -6.75 -1.64Promedio OCDE31 59.4 55.6 74.2 -3.84 18.67Holanda 63.9 51.5 71.4 -12.37 19.91España 66.5 42.1 66.1 -24.35 24.02Polonia 45.4 51.7 62.4 6.31 10.65Finlandia 52.5 41.4 57.4 -11.05 15.97Dinamarca 60.4 34.3 55.5 -26.06 21.11Noruega 32.7 57.4 49.5 24.70 -7.88Suecia 64.3 49.3 49.1 -14.95 -0.21Eslovenia 33.7 30.0 47.5 -3.75 17.46República Checa 30.5 33.7 46.6 3.15 12.92Eslovaquia 57.6 32.8 44.5 -24.82 11.70Suiza 52.4 46.8 40.2 -5.59 -6.69Nueva Zelanda 36.9 25.7 38.7 -11.21 13.03Corea 19.0 27.9 33.9 8.88 6.01México * 25.8 26.0 32.0 0.20 6.00Australia 24.6 14.2 25.3 -10.41 11.01Luxemburgo 9.2 11.7 19.7 2.44 8.08Estonia 9.4 7.3 12.1 -2.14 4.79273FUENTE:OECD, Governament at a Glance 2011, p. 83 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 10 de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234* Los datos para México corresponden al Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, de la Cuentade la Hacienda Pública Federal ejercicios 2000, 2008 y 2010, pp. 262, 113 y 109, respectivamente.[Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.hacienda.gob.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica.aspx

GRÁFICA DE LA DEUDA BRUTA COMO PROPORCIÓN DEL PIB DE LOS PAÍSESDE LA OCDE, 2000, 2007 y 2010274FUENTE:OECD, Governament at a Glance 2011, p. 83 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 10 de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.12 Gasto Social Públicode los Países de la OCDE, 2011La OCDE publicó en abril de 2011 el informe Societyat a Glance 2011, OECD Social Indicators (Un Vistazoa la Sociedad 2011, Indicadores Sociales OCDE). Elestudio de frecuencia bienal incluye el análisis degasto para los 34 países integrantes de la organización.El documento hace referencia a los tipos degasto siguientes:a) El gasto social público se realiza cuandoel gobierno general (federal, estatal ymunicipal) y las instituciones de seguridadsocial, que establecen controles de losflujos financieros, como por ejemplo,las prestaciones por enfermedad queson financiados con las contribucionesobligatorias de seguridad social deempleados y patrones.b) El gasto social privado son las prestacionespor enfermedad pagada directamente porempleados y patrones.El indicador muestra el gasto social público comoporcentaje del PIB. Los gastos corrientes que consideróla OCDE en este informe son egresos registradosantes de impuestos (directos e indirectos) y antes desumarle los gastos fiscales previstos para fines sociales(denominado también gasto bruto).La OCDE muestra el análisis del coeficiente de Gini,el cual es una medida de la desigualdad del ingreso.Los valores del coeficiente varían entre 0 (perfectaigualdad) y 1 (donde todo el ingreso va a una persona).Cabe señalar que aunque el gasto social privado esconsiderablemente alto en varios países como Corea yCanadá, no se incluye en este informe, ya que la OCDEadvierte que éstos presentan un error en los datos.El gasto social público promedio de la OCDEcomo porcentaje del PIB en 2007 fue de 19.3% (PanelA de la gráfica siguiente). Los países con mayor gastosocial público como porcentaje del PIB en 2007 fueronFrancia (28.4%), Suecia (27.3% y Austria (26.4%); encontra los que presentan los valores más bajos fueronMéxico (7.2%), Corea (7.5%) y Turquía (10.5%).El gasto social aumentó ligeramente comoproporción del PIB en toda la OCDE (2.5%) entre 1982 y2007 (Panel B). El aumento se ha dado especialmenteen Portugal (12.5%), Japón (7.5%), Grecia y Turquía(6.8%). En México el aumento fue de (5.5%).275

MAYOR GASTO SOCIAL EN LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES DE LA OCDEDESDE LA DÉCADA 1980Panel A. El gasto social mediante políticasexpansivas y el gasto total neto en 2007 como% del PIBPanel B. Diferencia entre el gasto social como% del PIB entre 1982 y 2007, o los primeros añosdisponibles276FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 75.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 14 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlLa OCDE mencionó que los países con unadistribución más equitativa del ingreso (medidomediante el coeficiente de Gini), tienden a un mayorgasto social. Los países nórdicos y de Europa occidental,tienen una menor desigualdad del ingreso. México yTurquía registraron alta desigualdad de ingresos.El informe resaltó que algunos países como Portugale Italia elevaron su gasto y la desigualdad del ingresocreció y resaltó que la evidencia empírica muestra queun mayor gasto social no siempre contribuye a reducirla desigualdad del ingreso.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosIII.2.13 Inversión Públicade los Países de la OCDE, 2011La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) presentó en agosto de 2011, porsegunda vez, la publicación anual Governament ata Glance 2011 (Panorama de las AdministracionesPúblicas 2011). En el documento se analizó elfuncionamiento de la administración pública de 32países de la organización y de Rusia (país invitado),con la finalidad de asistir a los países para lograr lasmejores prácticas gubernamentales, evaluar sus logros,mediante comparaciones internacionales y aprenderde las experiencias de otros países qué han hecho oque están haciendo frente a desafíos similares.En el Capítulo III. Finanzas públicas y Economía,apartado 9 la inversión de las administracionespúblicas, se analizan las inversiones que realizan losdistintos órdenes de gobierno de la administraciónpública y cómo éstas crean una infraestructura quees esencial para el crecimiento económico de largoplazo, así como de bienestar social.La inversión se define como la suma de decisionesindividuales de agentes públicos o privados que danorigen a los proyectos de inversión que, en general, seentienden como la propuesta para realizar actividadeseconómicas productivas, con un propósito comercialo social, a fin de lograr determinados efectos deseadosy buscados.La OCDE considera que la inversión es la base sobrela cual se sustenta el desarrollo económico y social deun país. En consecuencia, constituye un medio eficazpara alcanzar los objetivos de bienestar, desarrollo ycrecimiento sostenido y permanente.La inversión pública de capital se realizaprincipalmente en infraestructura de caminos ycarreteras, e incluye también la infraestructurade edificios para oficinas, viviendas, escuelas yhospitales. Las transferencias de capital consistente ensubvenciones (subsidios) a la inversión pagada por elgobierno y otras transferencias de capital.Los gobiernos invierten en la construcción decarreteras, escuelas, viviendas, hospitales, y entelecomunicaciones. Además conceden subvencionesal sector privado y fomentan la inversión. La OCDEsubraya que en respuesta a la crisis económica,muchos gobiernos de los países miembros de laorganización, presentaron planes de estimulo en 2008,fundamentados en el incremento de los gastos decapital por parte de los distintos ordenes de gobiernomediante inversiones en infraestructura ligera y pesada.El análisis incluye la inversión en los distintos nivelesde gobierno: federal, estatal, municipal y a los fondosde seguridad social. La inversión total se refiere algasto de inversión de toda la economía, e incluye losgastos de la administración pública, sociedades nofinancieras, sociedades financieras, iniciativa privada yde las instituciones sin fines de lucro.Los datos se obtuvieron de las estadísticas de lasCuentas Nacionales de la OCDE, las cuales estánbasadas en el Sistema de Cuentas Nacionales (SNA,por sus siglas en inglés), y en conceptos, definiciones,clasificaciones y reglas para la armonización de lacontabilidad nacional acordados internacionalmente.La inversión de los distintos órdenes de gobierno incluyela formación bruta de capital fijo y las transferenciasde capital.La inversión pública, como proporción de lainversión total, fue más alta en Irlanda (39.6%),República Checa (30.2%) y Reino Unido (28.2%). Porotra parte, la menor inversión pública se presentóen Austria (12.2%), Australia y Dinamarca (13.0%)y Japón (13.9%).México registró el 21.9%, proporción mayor que elpromedio de la OCDE (20.1%), y el nivel de inversiónaumentó con respecto a 2000 y 2007. Los datos sepresentan en la tabla siguiente:277

INVERSIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA INVERSIÓN TOTALDE LOS PAISES DE LA OCDE, 2000, 2007 Y 2009País 2000 2007 2009Variación %(+) favorable,(-) desfavorable2007 - 2000 2009 - 2007Irlanda 21.9 19.8 39.6 -2.1 19.8República Checa 20.1 23.2 30.2 3.0 7.0Reino Unido 10.1 15.1 28.2 5.0 13.1Polonia 11.9 21.2 27.4 9.3 6.2Estonia 15.6 17.1 25.9 1.5 8.8Estados Unidos 12.1 13.7 23.0 1.6 9.3Holanda 15.5 17.6 22.9 2.1 5.3España 16.2 16.7 22.8 0.5 6.1Eslovenia 17.1 17.1 22.2 0.1 5.1México 14.0 17.1 21.9 3.1 4.8Suecia 15.9 16.7 21.1 0.8 4.4Grecia 25.6 16.9 20.4 -8.7 3.5Luxemburgo 18.4 15.9 20.1 -2.5 4.2Promedio de la OCDE/30 17.1 15.7 20.1 -1.4 4.4278Eslovaquia 34.6 10.4 19.8 -24.2 9.4Italia 16.9 17.5 19.8 0.6 2.3Canadá 13.6 13.8 18.9 0.2 5.1Francia 17.9 17.5 18.8 -0.4 1.3Hungría 22.8 23.1 18.7 0.3 -4.4Chile 14.9 15.0 18.4 0.1 3.3Corea 17.9 17.0 17.2 -0.9 0.1Portugal 15.5 13.4 16.8 -2.2 3.4Noruega 17.4 14.6 16.3 -2.8 1.7Finlandia 13.6 12.6 16.2 -0.9 3.6Alemania 13.7 13.0 15.4 -0.7 2.4Bélgica 13.7 11.9 14.8 -1.8 3.0Suiza 19.4 12.7 14.4 -6.7 1.7Japón 25.8 14.8 13.9 -11.0 -0.9Dinamarca 10.8 9.6 13.0 -1.3 3.5Australia 15.7 12.6 13.0 -3.1 0.4Austria 14.0 13.7 12.2 -0.3 -1.5Israel 19.6 19.6 n.d. 0.0 n.a.Nueva Zelanda 14.1 19.0 n.d. 4.9 n.a.País invitado 0.0Rusia 38.9 30.9 n.d. -8.0 n.a.FUENTE:OECD, Governament at a Glance 2011, p. 75 (consulta en línea).[Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390044.n.d.: No disponible.n.a.: No aplicable.Nota: Las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII.2Indicadores FinancierosEl documento muestra que la inversión de losgobiernos como porcentaje del gasto total en inversiónde la economía es cada vez mayor. En 2009, estainversión representó en promedio una quinta parte dela inversión total en la economía de los países miembrosde la OCDE, 3 puntos porcentuales arriba que la delaño 2000 y más de 4 puntos superior a la de 2007.El aumento notable de la inversión pública comoporcentaje de la inversión total, de 2007 a 2009, mostróel impacto de la crisis financiera y económica de2008, tanto en términos de la reducción de la inversiónprivada y en la cada vez mayor inversión del gobierno.De acuerdo con la OCDE, existe una gran variaciónentre los países en cuanto a la proporción del gastopúblico total destinada a actividades de inversión.Algunos gobiernos están invirtiendo activamente eninfraestructura (destinando más del 15% del gasto totala actividades de inversión). En otros países, el stock deinfraestructura puede estar más establecido o el sectorprivado puede desempeñar un papel mayor.La inversión pública aumentó sustancialmente enMéxico en 7% entre 2000 y 2009, por los cambios en elsistema de seguridad social.INVERSIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA INVERSIÓN TOTALDE LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2000, 2007 Y 2009279FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 75.[Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390044

Indicadoresde Desarrollo HumanoCapítuloIV

Índice Particular282IV Indicadores de Desarrollo HumanoIV.1 Población, Empleo y Pobreza 285IV.1.1 Población Mundial 2000, 2005 y 2010, y Proyecciones 2015 285IV.1.2 Índice de Desarrollo Humano, 2010 287IV.1.3 Empleo por Actividad Económica, 2011 289IV.1.4 Desempleo por Sexo y Nivel Educativo, 1990-2009 291IV.1.5 Índice de Gini, Distribución del Ingreso, 2011 295IV.1.6 Línea Nacional de Pobreza, 2009 301IV.1.7 Migración de la Mano de Obra, 2011 303IV.1.8 Vivienda en México, 2005-2030 305IV.1.9 Estructura Familiar en los Países de la OCDE, 2011 308IV.1.10 Pobreza Multidimensional por Entidad Federativa, 2011 310IV.1.11 Índice de Estados Fallidos, 2011 320

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y Tecnología 324IV.2.1 Gasto Educativo Público y Privado como Porcentaje del PIB, 2011 324IV.2.2 Gasto Público por Nivel Educativo en los Países de la OCDE, 2011 327IV.2.3 Gastos Anuales por Estudiante en los Países de la OCDE, 2011 329IV.2.4Salarios del Personal Docente por Niveles de Estudioen los Países de la OCDE, 2011 333IV.2.5 Analfabetismo en México, 2010 336IV.2.6 Población Joven con Educación y sin Educación, 2011 340IV.2.7 Población con Educación Secundaria, 2011 344IV.2.8 Población Adulta con Estudios Universitarios, 2011 347IV.2.9 Proporción Estudiantes-Maestros por Nivel de Enseñanza, 2011 350IV.2.10Tamaño Promedio de los Grupos Académicosen los Países de la OCDE, 2011 352283IV.2.11 Duración del Ciclo Escolar en los Países de la OCDE, 2011 354IV.2.12 Proporción de Graduados en la Población, 2011 y Proyecciones, 2025 356IV.2.13 Tasas de Graduación Universitaria por Campo de Estudio, 2012 360IV.2.14Programa PISA de la OCDE para la Evaluación Internacionalde los Estudiantes, 2009 366IV.2.15 Índice de Economía del Conocimiento, 1995-2009 371IV.2.16Índice de Economía del Conocimiento por Entidad Federativa,2005-2007 377IV.2.17 Gasto en Investigación y Desarrollo en los Países de la OCDE, 2011 380IV.2.18 Índice de Patentes en los Países de la OCDE, 2011 383IV.2.19IV.2.20Computadoras en los Hogares y Acceso a Internet en los Paísesde la OCDE, 2011 385Densidad de Líneas Telefónicas Fijas y Móvilespor Entidad Federativa, 2010 387IV.2.21 Rendimiento de los Estudiantes, 2011 391IV.2.22Remuneraciones de Profesores de Primariaen los Países de la OCDE, 2011 395

IV.3 Salud y Bienestar 399IV.3.1 Nutrición en el Mundo, 2011 399IV.3.2 Obesidad en los Países de la OCDE, 2011 402IV.3.3 Estadísticas sobre Mortalidad, 2011 404IV.3.4 Mortalidad Infantil en los Países de la OCDE, 2011 406IV.3.5 Estadísticas sobre Morbilidad, 2011 409IV.3.6 Estadísticas de los Sistemas de Salud, 2011 412IV.3.7 Estadísticas sobre VIH-SIDA, 2011 416IV.3.8 Estadísticas de Riesgos Ambientales y de Comportamiento Humano, 2011 422IV.3.9 Índice del Planeta Feliz, 2010 424IV.3.10 Índice de Paz Mundial, 2011 427284IV.3.11 Calidad del Aire y del Agua, 2011 430IV.3.12 Informe Mundial sobre las Drogas, 2011 434IV.3.13 Índice de Mejor Vida, 2011 440

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.1 Población Mundial 2000,2005 y 2010, y Proyecciones 2015El Banco Mundial (BM) presentó en abril de 2011 sudécima quinta edición de los Indicadores del DesarrolloMundial (World Development Indicators 2011, WDI),cuya base de datos incluye más de 800 indicadores de213 economías y 14 grupos de países, organizado en6 secciones:1. Visión del mundo2. Personas3. Medio ambiente4. Economía5. Estados y mercados6. Enlaces de interésEl WDI es una publicación anual y en su últimaedición presentó información de los países másrepresentativos de su zona, en función del tamaño desu población y de las proyecciones de crecimientopara 2015.El BM definió a la población como el total de losresidentes con el estatus de ciudadanos, exceptoaquellos en calidad de refugiados o de asilo, debido aque son contados en su país de origen.El indicador de población mundial abarca elperiodo de 2000 a 2010, así como la proyección a 2015.Su metodología se basó en los censos poblacionalespor país realizados cada 10 años y la proyección, en eluso de herramientas estadísticas como la interpolación,extrapolación de los datos y el uso de modelosdemográficos. La muestra incluye los 25 países con lamayor población mundial.La escala de medición es en millones de habitantesy las tasas de crecimiento son anuales promedio.Se seleccionaron 25 países con la mayor poblacióny los 4 agregados (población mundial total, Asiapacífico,América Latina y el Caribe y la Zona Euro).Los países con el mayor número de habitantes a2010 fueron: China (1,338.3) India (1,170.9) y EstadosUnidos (309.7). Estos países representan el 41.1% de lapoblación mundial (6,855.2 millones de habitantes).En contraste, Corea, Myanmar e Italia presentaronel menor número de habitantes dentro de la muestraseleccionada con (48.9, 50.5 y 60.6) millones dehabitantes, respectivamente.La India, no obstante de presentar unadesaceleración de su crecimiento poblacional en losaños estudiados, sigue presentando altas tasas decrecimiento. China, con la población mundial másgrande, presentó la mayor desaceleración en las tasasde crecimiento debido a que, a partir de la década de1970, estableció políticas demográficas para controlarel crecimiento poblacional.En el periodo de 2000 a 2010 los países con lasmayores tasas de crecimiento promedio fueron:República Democrática del Congo, Etiopía y Nigeriacon tasas de crecimiento promedio de: (33.4%, 29.7%y 26.8%) en ese orden.En contraste, los países con las menores tasas decrecimiento promedio fueron: Japón (0.4%), Rusia yAlemania, presentaron tasas negativas (-3.1%, y -0.7%)en el periodo de 2000 a 2010, respectivamente.México está ubicado entre los 11 países conmayor población del mundo; sin embargo, presentauna desaceleración importante en su crecimientopoblacional de: 10.8% entre 2000 y 2010, y de 4.2% parala proyección a 2015.El pronóstico de población de México, para 2015,disminuyó ligeramente de 113.7 a 113.1 millones depersonas respecto al estudio previo.La región de Latinoamérica y el Caribe fue la zonade mayor crecimiento poblacional mundial con unpromedio de 12.7% entre 2000 y 2010, y se prevé uncrecimiento de 3.80% para 2015.En contraste, la Zona Euro fue la región con lasmenores tasas de crecimiento poblacional con 5.3%entre 2000 y 2010, y se prevé un crecimiento de solo el0.2% para 2015.285

POBLACIÓN MUNDIAL 2000, 2005, 2010 Y PROYECCIONES, 2015(Millones de habitantes)Países 2000 2005 2010Tasa decrecimientopromedio2000-2010Proyección 2015Proyección Tasade crecimientopromedio2010-2015China 1,262.6 1,303.7 1,338.3 6.0 1,377.7 2.9India 1,015.9 1,094.6 1,170.9 15.3 1,246.9 6.5Estados Unidos 282.2 295.8 309.7 9.8 323.5 4.5Indonesia 205.3 219.2 232.5 13.3 247.5 6.4Brasil 174.4 186.0 194.9 11.8 202.4 3.8Pakistán 138.1 155.8 173.4 25.6 193.5 11.6Bangladesh 140.8 153.1 164.4 16.8 176.3 7.2Rusia 146.3 143.2 141.8 -3.1 139.0 -1.9Nigeria 124.8 140.9 158.3 26.8 178.7 12.9Japón 126.9 127.8 127.4 0.4 125.3 -1.6México 98.0 103.1 108.5 10.8 113.1 4.2Filipinas 77.7 85.5 93.6 20.5 102.7 9.7286Vietnam 77.6 83.1 88.4 13.8 92.8 5.0Alemania 82.2 82.5 81.6 -0.7 80.6 -1.3Egipto 70.2 77.2 84.5 20.4 91.7 8.6Etiopía 65.5 74.7 85.0 29.7 96.2 13.2Turquía 66.5 71.2 75.7 13.9 79.9 5.5Irán 63.9 69.1 73.9 15.5 78.6 6.4Tailandia 62.3 65.9 68.1 9.3 69.9 2.6Francia 60.8 63.0 64.9 6.8 63.9 -1.5Reino Unido 58.9 60.2 62.2 5.7 63.8 2.5República Democrática delCongo50.8 59.1 67.8 33.4 77.4 14.1Italia 56.9 58.6 60.6 6.4 60.8 0.4Myanmar 46.6 48.3 50.5 8.3 53.0 5.0Corea 47.0 48.1 48.9 4.0 49.3 0.9Total Mundial 6,085.2 6,468.6 6,855.2 12.7 7,241.9 5.6Asia-Pacífico 2,038.0 2,121.9 2,196.9 7.8 2,035.8 -7.3Latinoamérica y el Caribe 518.8 552.9 584.5 12.7 606.9 3.8Zona Euro 314.9 324.0 331.6 5.3 332.3 0.2FUENTE:World Bank. World Development Indicators. Time Series Database (consulta en línea).[Fecha de consulta: 22 agosto, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.2 Índice de DesarrolloHumano, 2010El Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaboradopor el Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD), es un indicador social publicado deforma anual. Mide el avance promedio de un país ylas disparidades en el bienestar de la gente tanto enlos países ricos como pobres; este indicador incluye 169países miembros de la ONU. El IDH está compuesto portres parámetros:• Vida larga y saludable (medida según laesperanza de vida al nacer).• Educación (medida por la tasa dealfabetización de adultos y la tasa brutacombinada de matriculación en educaciónprimaria, secundaria y superior, así comolos años de duración de la educaciónobligatoria).• Nivel de vida digna (medido por el PIB percápita en dólares).El desarrollo humano es un concepto en constanteevolución, cuyas herramientas analíticas se adaptana los cambios ocurridos en el mundo. En este sentido,el informe 2010 incorpora tres nuevos indicadores:el Índice de Desarrollo Humano ajustado por laDesigualdad, el Índice de Desigualdad de Género y elÍndice de Pobreza Multidimensional. De esta manerase integran los avances más recientes a los aspectosteóricos y técnicos de la medición del desarrollo.El IDH se calcula en intervalos de cinco años, ytoma valores entre 0 y 1 donde 1 representa mejorevaluación. Con base en la escala se clasifican lospaíses en cuatro grandes grupos: desarrollo humanomuy alto con un valor entre 0.785 y 1.00, alto entre 0.670y 0.784, medio entre 0.480 y 0.660, y bajo entre 0 y 0.470.Se realizó una selección de 35 países para los cuatrogrupos, incluido México. La selección incluye 18 paísesde la OCDE, 4 del grupo BRIICS y 7 de América Latina,siendo los países más representativos de cada grupo.De los países con IDH alto destacan: Noruega(0.938), Australia (0.937) y Estados Unidos (0.902) y condesarrollo humano alto: Chile (0.783), Argentina (0.938)y Uruguay (0.765).México con IDH de 0.750, se clasifica entre los paísescon IDH alto y se ubica en el lugar 56 de 169; retrocedió3 posiciones respecto del año anterior (53), y está pordebajo del promedio de la OCDE (0.879), pero superioral promedio mundial (0.624).De los países con IDH medio destacan China (0.663),Paraguay (0.404) y Honduras (0.604); finalmente, conIDH bajo: Nigeria (0.423), Haití (0.404) y Angola (0.403).287

ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO, 2010(Países seleccionados)ClasificaciónPaísEsperanza devida al nacer(años)TAA (% de15 años ymayores)TBCM en primaria,secundaria y nivelmedio superior (%)PIB per cápita(Dólares)Esperanza devidaÍndiceEducaciónPIB (Milmillones dedls)PuntuaciónIDHDesarrollo Humano Muy Alto1 Noruega 81.0 n.d 75.9 94.759 0.927 0.919 451.8 0.9382 Australia 81.9 n.d 75.0 47.370 0.934 0.982 1,015.2 0.9374 Estados Unidos 79.6 n.d 81.6 46.350 0.886 0.863 14,591.4 0.9028 Canadá 81.0 n.d 62.3 b 45.070 0.918 0.834 1,501.3 0.8889 Suecia 81.3 n.d 74.5 51.950 0.934 0.825 479.0 0.88510 Alemania 80.2 n.d n.d 44.446 0.911 0.858 3,649.5 0.88511 Japón 83.2 n.d 57.9 38.455 0.961 n.d 4,910.8 0.88412 Corea g 79.8 n.d 96.1 19.115 0.902 0.663 929.1 0.87714 Francia 81.6 n.d 54.7 44.508 0.932 0.751 2,856.6 0.87216 Finlandia 80.1 n.d 93.8 51.323 0.913 0.805 272.7 0.87117 Islandia 82.1 n.d 72.3 52.479 0.948 0.854 16.7 0.86919 Dinamarca 78.7 n.d 80.3 62.118 0.884 0.813 341.3 0.86620 España 81.3 97.6 68.5 35.215 0.928 0.781 1,604.2 0.86323 Italia 81.4 98.8 67.1 38.492 0.931 0.706 2,303.1 0.85424 Luxemburgo 79.9 n.d 10.0 109.903 0.903 0.692 53.7 0.85228826 Reino Unido 79.8 n.d 59.0 43.541 0.900 0.766 2,674.1 0.849Desarrollo Humano Alto45 Chile 78.8 98.6 52.1 10.084 0.867 0.656 169.5 0.78346 Argentina 75.7 97.7 68.1 8.236 0.790 0.672 328.5 0.77552 Uruguay 76.7 98.2 64.3 9.654 0.806 0.653 32.2 0.765n.d Cuba 79.0 99.8 121.5 n.d n.d n.d n.d n.d56 México 76.7 92.9 26.3 10.232 0.787 0.564 1,088.1 0.75062 Costa Rica 79.1 96.0 25.3 6.564 0.858 0.519 29.7 0.72563 Perú 73.7 89.6 34.5 4.477 0.709 0.510 129.1 0.72365 Rusia 67.2 99.5 75.0 11.832 0.661 0.631 1,679.5 0.71973 Brasil 72.9 90.0 30.0 8.205 0.698 0.470 1,575.2 0.69979 Colombia 73.4 93.4 35.4 5.416 0.718 0.482 243.8 0.689Desarrollo Humano Medio89 China 73.5 93.7 22.1 3.267 0.714 0.453 4,327.0 0.66396 Paraguay 72.3 94.6 25.5 2.561 0.663 0.494 16.0 0.640106 Honduras 72.6 83.6 18.7 1.823 0.669 0.379 13.3 0.604119 India 64.4 62.8 13.5 1.017 0.483 0.255 1,159.2 0.519Desarrollo Humano Bajo142 Nigeria 48.4 60.1 10.1 1.370 0.220 0.228 207.1 0.423145 Haití 61.7 61.0b n.d 729 0.443 0.219 7.2 0.404146 Angola 48.1 69.6 2.8 4.714 0.206 0.207 84.9 0.403157 Etiopía 56.1 35.9b 3.6 317 0.331 0.137 25.6 0.328158 Sierra Leona 48.2 39.8 2.0 b 352 0.248 0.150 2.0 0.317OECD 80.3 n.d 71.4 40.976 0.907 0.810 41,979.1 0.879Mundial 69.3 n.d 25.7 9.120 0.630 0.436 60,042.1 0.624FUENTE: ONU, Informe Sobre Desarrollo Humano 2010, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), pp. 163-230.ISBN: 978-84-8476-403-8[Fecha de consulta: 14 abril, 2011]Disponible en: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_ES_Complete_reprint.pdfTAA: Tasa de Alfabetización de Adultos.TBCM: Tasa Bruta Combinada de Matriculación.n.d.: No disponible.b: Los datos se refieren a un año anterior al especificado.g: Para mantener el uso habitual, la República de Corea se denomina Corea del Sur en el cuerpo de este Informe.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.3 Empleo por ActividadEconómica, 2011En los Indicadores del Desarrollo Mundial 2011 delBanco Mundial (BM) se presentaron las estadísticasanuales del empleo por actividad económica. El BMse basó en la información de la International LabourOrganization (ILO), la cual clasifica el trabajo en tresramas económicas: agricultura, industria y servicios.La información abarcó dos periodos de estudio, de1990 a 1992 y de 2005 a 2008. Las cifras del empleofueron obtenidas mediante encuestas domésticas,datos estimados oficiales y censos, entre otros, de 213países. Las tres ramas económicas comprenden lassiguientes actividades:• Agricultura: ganadería, silvicultura y pesca.• Industria: Minería, petróleo, manufactura,construcción, servicios públicos, electricidad,gas y agua.• Servicios: Restaurantes, hoteles, transporte,almacenamiento, comunicaciones,finanzas, seguros, bienes raíces, servicios deoficinas, servicios comunitarios y sociales, asícomo servicios personales.De los 213 países, se seleccionaron los 34 paísesmiembros de la OCDE y 5 países más, entre ellos, losmás representativos de América Latina.La información incluye sólo a las personasempleadas, ya que, en la mayoría de los países, losdesempleados son clasificados de acuerdo con suúltimo trabajo.La escala de medición se presenta en porcentajesrespecto de la población económicamente activa porsexo y por actividad económica.En el sector agricultura, el periodo 2005-2008 México(19%), Turquía (18%) y Chile (16%) fueron los paísesde la OCDE con el mayor porcentaje de hombresempleados en ese sector, mientras que el porcentajede las mujeres fue mayor en Turquía (42%), Polonia(14%), Portugal y Grecia (ambos con 12%).En la industria, para el periodo 2005-2008 fueronEslovaquia (52%), República Checa (51%) y Estonia(48%) los tres países que registraron la mayorparticipación de hombres en el sector; mientras quelas mujeres tuvieron mayor participación en RepúblicaCheca (27%), Eslovaquia (24%) y en Estonia y Eslovenia(ambos con 23%).En sector servicios empleó, para el periodo 2005-2008, un mayor porcentaje de hombres en EstadosUnidos (68%), Reino Unido (66%) y en Canadá e Israel(65% cada uno); en contraparte, las mujeres registraronmayor participación en Suecia, Estados Unidos,Noruega y Reino Unido (los cuatro con 90%), Australia(89%) y Bélgica, Irlanda, Israel y Canadá (cada unocon el 88%).En general, las economías con gran ocupaciónen el sector servicios son Suecia, Estados Unidos,Noruega, Reino Unido e Israel, con promedios muypor arriba del estimado para la OCDE, mientras queRepública Checa, Polonia y Eslovenia presentandatos insuficientes.Se observa que en México el empleo del sectoragricultura decreció tanto en hombres (de 34% a 19%)como en mujeres (de 11% a 4%), en el sector industrialel empleo de hombres aumentó (de 25% a 31%) y elde mujeres se redujo (de 19% a 18%), en servicios secomprobó un incremento de empleados de ambosgéneros (de 41% a 50% en hombres y de 70% a 77%en mujeres).En términos generales, México registró en promediomejores niveles de empleo en la rama de agricultura(para ambos sexos) e inferior en la industria y serviciosrespecto de la media de la OCDE.La distribución de la actividad económica porsexo revela algunos patrones: los hombres, siguenconstituyendo la mayoría de las personas empleadasen los tres sectores, pero la brecha de género es mayoren la industria; aunque el empleo en la agriculturatambién es dominado por los hombres. Respecto alsexo femenino éste presenta un número más reducidode ocupación en el mercado laboral.En general, en los 34 países miembros de la OCDE,tanto en el sector de agricultura como en el industrial,predominó la fuerza laboral masculina, a diferencia delsector de servicios en donde la fuerza laboral femeninaes mayor y las mujeres tienen mayores oportunidades,según la experiencia de los últimos años enmuchos países.289

EMPLEO POR ACTIVIDAD ECONÓMICA, 1990-2008(Porcentaje de personas, por sexo)Agricultura Industria ServiciosHombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres MujeresPaíses1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005- - - - - - - - - - - -1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 aSuecia 5 c 3 c 2 c 1 c 40 c 33 c 12 c 9 c 55 c 64 c 86 c 90 cEstados Unidos 4 2 1 1 34 30 14 9 62 68 85 90Noruega 7 4 3 1 34 33 10 8 58 63 86 90Reino Unido 3 2 1 1 41 32 16 11 55 66 82 90Australia 6 4 4 2 32 31 12 9 61 64 84 89Bélgica 3 2 2 1 41 36 16 11 56 61 81 88Irlanda 19 9 3 2 33 38 18 10 48 53 78 88Israel 5 3 2 1 38 32 15 11 57 65 83 88Canadá 6 c 3 c 2 c 2 c 31 c 32 c 11 c 11 c 64 c 65 c 87 c 88 cDinamarca 7 4 3 1 37 32 16 12 56 64 82 86España 11 6 8 3 41 40 17 11 49 55 75 86Finlandia 11 6 6 3 38 39 15 11 51 54 78 86Francia 7 4 5 2 39 34 17 11 54 61 78 86Suiza 5 5 4 3 39 34 15 12 57 62 81 86290Holanda 5 3 2 2 33 27 10 8 60 63 81 85Nueva Zelanda 13 c 9 8 c 5 31 c 32 13 c 10 56 c 58 79 c 85Chile 24 16 6 6 32 31 15 11 45 53 79 84Alemania 4 3 4 2 50 41 24 16 46 56 73 83Austria 6 6 8 6 47 37 20 12 46 57 72 82Italia 8 5 9 3 41 39 23 16 52 57 68 81Grecia 20 11 26 12 29 30 17 9 51 59 57 79Hungría 19 6 13 2 43 42 29 21 38 52 58 77Japón 6 4 7 4 40 35 27 17 54 59 65 77México 34 19 11 4 25 31 19 18 41 50 70 77Estonia 23 5 13 2 42 48 30 23 36 46 57 75Eslovaquia … 6 … 2 … 52 … 24 … 43 … 74Portugal 10 11 13 12 39 40 24 17 51 49 63 71República Checa … 4 … 2 … 51 … 27 … 45 … 71Polonia … 15 c … 14 c … 41 c … 18 c … 44 c … 68 cEslovenia … 10 c … 10 c … 44 c … 23 c … 45 c … 65 cTurquía 33 18 d 72 42 d 26 21 d 11 15 d 41 53 d 17 43 dCorea del Sur … … … … … … … … … … … …Islandia … … … … … … … … … … … …Luxemburgo … … … … … … … … … … … …Promedio OCDE 12 6 9 3 37 36 18 14 51 57 72 83Países invitadosArgentina 0 b, c 1 c 0 b,c 0 b,c 40 c 33 c 18 c 11 c 59 c 66 c 81 c 89 cVenezuela 17 13 2 2 32 30 16 12 52 56 82 86Colombia … 27 … 6 … 22 … 16 … 51 … 78Rusia … 11 … 7 … 38 … 20 … 51 … 73Brasil 31 c 23 25 c 15 27 c 28 10 c 13 43 c 50 65 c 72FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 44-47.ISBN 978-0-8213-8709-2[Fecha de consulta: 22 de agosto, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicatorsa: Los datos corresponden al año más reciente disponible.b: Menor a 0.5.c: Cobertura limitada.d: Los datos corresponden a 2009.Nota: Los datos de sectores cruzados pueden no sumar 100 por ciento debido a que los trabajadores no están clasificados por sector.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.4 Desempleo por Sexoy Nivel Educativo, 1990-2009Los indicadores anuales sobre el empleo y eldesempleo presentados por el Banco Mundial (BM),en su informe World Development Indicators (WDI),publicado en abril de 2011, muestran la actividaddel mercado laboral y la tasa de desempleo para213 naciones.De acuerdo con la International Labour Office, eldesempleo se define como el conjunto de personascon cierta edad, que se encuentra sin trabajo, estándisponibles para trabajar y están buscando trabajo:las tres condiciones deben estar presentes para quela persona sea considerada desempleada. A su vez,la tasa de desempleo se define como el porcentajede la Población Económicamente Activa (PEA)desempleada al momento del análisis.La tasa de desempleo es una variablemacroeconómica clave de los movimientos deldesempeño de una economía. En la fase de recesióneconómica (disminución del PIB) la tasa de desempleoaumenta, mientras que en la fase de prosperidad(aumento del PIB) la tasa disminuye.De los 213 países se seleccionaron a los 34 paísesmiembros de la OCDE y además se incluyeron 6 países,entre ellos algunos de América Latina.El análisis abarcó dos periodos: de 1990 a 1992 y de2006 a 2009 y los resultados se presentan en porcentajespor sexo, totales y nivel educativo.Las mayores tasas de desempleo para el periodo2006-2009 se registraron en España con 18.0%, Turquíacon 14.0% y Estonia con 13.7%, por arriba del promediode la OCDE (8.3%). En el caso contrario, los paísesque presentaron las menores tasas de desempleofueron: Noruega con 3.2%, Holanda con 3.4% y Coreacon 3.6%.México registró una tasa de desempleo de 5.2%,ocupando la posición 26 de la sección, 1.8 puntosporcentuales superior que en el periodo de 2004-2007(3.4%). En América Latina, Colombia (12.0%), Argentina(8.6%), Brasil (8.3%), y Venezuela (7.6%) registraronmayor tasa de desempleo de 2006 a 2009 que Méxicoy la OCDE (8.3%).291

DESEMPLEO PROMEDIO POR SEXO, 1990-2009(% de la PEA)Hombres Mujeres TotalPaíses de la OCDE1990-1992 a 2006-2009 a 1990-1992 a 2006-2009 a 1990-1992 a 2006-2009 aEspaña 13.9 17.7 25.8 18.4 18.1 18.0Turquía 8.8 13.9 7.8 14.3 8.5 14.0Estonia 3.9 b 17.0 3.5 b 10.8 3.7 b 13.7Eslovaquia … 11.4 … 12.9 … 12.1Irlanda 14.9 14.7 15.2 8.0 15.0 11.7Hungría 11.0 10.3 8.7 9.7 9.9 10.0Chile 3.9 9.1 5.3 10.7 4.4 9.7Grecia 4.9 6.9 12.9 13.1 7.8 9.5Portugal 3.5 b 8.9 5.0 b 10.1 4.1 b 9.5Estados Unidos 7.9 b 10.3 b 7.0 b 8.1 b 7.5 b 9.3 bFrancia 8.1 8.9 12.8 9.3 10.2 9.1Suecia 6.7 8.6 4.6 8.0 5.7 8.3Canadá 12.0 b 9.4 b 10.2 b 7.0 b 11.2 b 8.3 bFinlandia 13.3 8.9 9.6 7.5 11.6 8.2Polonia 12.2 7.8 14.7 8.7 13.3 8.2Bélgica 4.8 7.7 9.5 8.1 6.7 7.9Italia 6.7 6.8 13.9 9.3 9.3 7.8292Alemania 5.3 8.1 8.4 7.3 6.6 7.7Reino Unido 11.5 8.8 7.3 6.4 9.7 7.7Israel 9.2 7.6 13.9 7.6 11.2 7.6República Checa 2.4 5.8 2.1 7.7 2.3 6.7Nueva Zelanda 11.4 b 6.1 b 9.7 b 6.1 b 10.6 b 6.1 bDinamarca 8.3 6.5 9.9 5.4 9.0 6.0Eslovenia 8.1 5.9 6.0 5.8 7.1 5.9Australia 11.4 5.7 b 10.0 5.4 b 10.8 5.6 bMéxico 2.7 5.4 4.0 4.8 3.1 5.2Japón 2.1 5.3 2.2 4.7 2.2 5.0Austria 3.5 5.0 3.8 4.5 3.6 4.8Suiza 2.3 3.7 3.5 4.5 2.8 4.1Corea 2.8 b 4.1 b 2.1 b 3.0 b 2.5 b 3.6 bHolanda 4.0 3.4 7.8 3.5 5.6 3.4Noruega 6.6 3.6 5.1 2.6 5.9 3.2Islandia … … … … … …Luxemburgo … … … … … …Promedio OCDE 7.5 8.4 9.0 8.3 8.0 8.3Países InvitadosColombia 6.8 b 9.3 13.0 b 15.8 9.5 b 12.0Argentina 6.4 b 7.8 b 7.0 b 9.8 b 6.7 b 8.6 bBrasil 5.4 b 6.1 7.9 b 11.0 6.4 b 8.3Rusia 5.2 8.4 5.2 7.9 5.2 8.2Venezuela 8.2 7.2 6.8 8.1 7.7 7.6China … … … … 2.3 b 4.3FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 52-55.ISBN978-0-8213-8709-2[Fecha de consulta: 23 agosto, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2011a:Dato al año más reciente.b: Cobertura limitada.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaLas estadísticas por nivel educativo mostraronque las mayores tasas de desempleo de personascon educación primaria correspondieron a: Portugal(68.1%), Japón (67.2%) y España (54.8%); con educaciónsecundaria: Polonia (73.2%), República Checa (68.8%)y República Eslovaca (65.3%); con educación mediasuperior y superior: Israel (72.5%), Estados Unidos (45.7%),y Corea (35.2%), promedios por arriba de la OCDE(primaria 35.2%, secundaria 42.8% y medio superior ysuperior 22.3%).Las naciones con las menores tasas de desempleopor nivel educativo en primaria fueron: Israel (12.2%),Corea (15.2%), y Polonia (16.4%); con educaciónsecundaria: Israel (12.8%), Portugal (15.4%), y España(23.6%); con nivel medio superior y superior: RepúblicaCheca (4.3%), Eslovaquia (5.3%) y Hungría (8.1%).En América Latina, Colombia (20.6%) presentaun mayor desempleo para el nivel medio superior ysuperior, pero representa una tasa menor que México(con una diferencia de 2.3 puntos porcentuales);Argentina registró una tasa de 15.3%, por debajo delpromedio de la OCDE y Brasil presentó la menor tasade desempleo (3.6%) de la región América Latina.Durante el periodo de 2006 a 2009, México tuvo unatasa de desempleo de 50.7% en personas con nivelprimaria; con secundaria de 24.5% y en el nivel mediosuperior y superior de 22.9%. México registró mayorestasas de desempleo para la gente con educaciónprimaria y media superior y superior respecto alpromedio de la OCDE.293

DESEMPLEO PROMEDIO POR NIVEL EDUCATIVO, 2006-2009(% de la PEA)294Primaria Secundaria Medio superior y superiorPaíses de la OCDE2006-2009 a 2006-2009 a 2006-2009 aIsrael 12.2 12.8 72.5Estados Unidos 18.7 35.5 45.7Corea 15.2 49.7 35.2Japón 67.2 … 32.8Canadá 27.7 b 41.1 b 31.2 bNueva Zelanda 30.6 38.8 26.9Chile 17.8 58.5 23.5Dinamarca 35.9 35.1 23.0México 50.7 24.5 22.9Grecia 29.3 b 48.4 b 21.8 bNoruega 25.4 49.2 20.6España 54.8 b 23.6 b 20.4 bFrancia 39.9 39.6 19.9Bélgica 42.1 38.2 19.7Finlandia 35.5 45.9 18.6Irlanda 39.8 37.2 18.2Australia 48.0 34.1 17.9Suiza 28.8 53.2 17.9Suecia 32.2 b 46.0 b 17.1 bHolanda 41.3 39.7 17.0Estonia 23.1 b 57.8 b 16.6 bReino Unido 37.3 47.7 14.3Portugal 68.1 b 15.4 b 13.2 bTurquía 52.3 28.2 12.7Eslovenia 25.0 b 60.4 b 12.5 bItalia 46.5 40.6 11.3Alemania 33.1 56.3 10.6Polonia 16.4 b 73.2 b 10.4 bAustria 37.9 b 52.1 b 10.0 bHungría 33.1 b 58.7 b 8.1 bEslovaquia 29.2 65.3 5.3República Checa 26.8 68.8 4.3Islandia … … …Luxemburgo … … …Promedio OCDE 35.2 42.8 22.3Países InvitadosRusia 13.7 54.2 32.1Colombia 76.6 … 20.6Argentina 48.1 b 36.7 b 15.3 bBrasil 51.6 33.6 3.6China … … …Venezuela … … …FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 52-55.ISBN978-0-8213-8709-2[Fecha de consulta: 23 agosto, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2011a: Dato al año más reciente.b: Cobertura limitada.Es importante considerar que la teoríamacroeconómica señala que las bajas tasas dedesempleo pueden disfrazar la pobreza de un país, yaque se deben considerar las distintas definiciones quetienen los países al considerar como desempleada auna persona, como la edad, la estructura del mercadolaboral y las distintas fijaciones de salarios, entre otros.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.5 Índice de Gini,Distribución del Ingreso, 2011El Banco Mundial (BM) publica anualmente el Índicede Gini en el informe World Development Indicators, enla edición de abril de 2011 muestra los resultados delcálculo del índice para 153 países con datos a 2009.El índice de Gini es uno de los indicadores sintéticosmás utilizados para la medición de la desigualdad delingreso de un país, es muy importante para el análisis dela gestión económica y del bienestar social, cuantificala equidad existente en una economía, por lo que elobjetivo de este estudio es el presentar los resultadosdel análisis estadístico de la desigualdad del ingreso delos países.Corrado Gini en 1912 desarrolló el método paramedir la desigualdad, conocido actualmente comoel coeficiente de Gini, el cual toma valores entre 0y 1 donde 0 expresa una igualdad total del ingreso(el ingreso se distribuye equitativamente entre loshabitantes), y 1 la máxima desigualdad (un habitantetiene todos los ingresos).De los 153 países se seleccionaron 27 con lainformación más reciente disponible y con índicesdiferenciados.Bielorrusia, Ucrania y Afganistán son las economíasque registraron los índices más cercanos a cero (0.27,0.28 y 0.29, en ese orden), mientras que Seychelles,Honduras y Bolivia presentaron los índices más cercanosa 1, (0.66, 0.58 y 0.57, respectivamente).En México se incrementó la desigualdad en ladistribución del ingreso, al pasar de un índice de 0.48en 2006 a 0.52 en 2008. Esta desigualdad se encuentrapor arriba de otros países de América Latina como Perú(0.48) y Ecuador (0.49), pero menor que Bolivia (0.57) yHonduras (0.58).295

→ÍNDICE DE GINI(Desigualdad de distribución del ingreso)País Año Índice Año ÍndiceBielorrusia 2007 0.29 2008 0.27Ucrania 2005 0.28 2008 0.28→MenordesigualdadAfganistán n.d. n.d. 2008 0.29Montenegro 2007 0.37 2008 0.30Armenia 2007 0.30 2008 0.31Timor-Leste 2001 0.40 2007 0.32Kirguistán 2004 0.33 2007 0.33Albania 2005 0.33 2008 0.35Letonia 2007 0.36 2008 0.36Mongolia 2005 0.33 2008 0.37Lituania 2004 0.36 2008 0.38Guinea 2003 0.43 2007 0.39Turquía 2006 0.41 2008 0.40296Marruecos 2001 0.41 2007 0.41Costa de Marfil 2002 0.48 2008 0.42Macedonia 2006 0.43 2008 0.44Bulgaria 2003 0.29 2007 0.45Mozambique 2003 0.47 2008 0.46El Salvador 2005 0.50 2007 0.47Perú 2007 0.51 2009 0.48Ecuador 2007 0.54 2009 0.49Costa Rica 2007 0.49 2009 0.50México 2006 0.48 2008 0.52Tailandia 2004 0.42 2009 0.54Bolivia 2005 0.58 2007 0.57Honduras 2006 0.55 2007 0.58Seychelles n.d. n.d. 2007 0.66MayordesigualdadFUENTE:World Bank. World Development Indicators. Time Series Database (consulta en línea).[Fecha de consulta: 22 agosto, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicatorsn.d. No disponible.En el estudio Un vistazo a la Sociedad, IndicadoresSociales de la OCDE 2011 (Society at a Glance 2011,OECD Social Indicators) publicación bienal de laorganización, difundida en abril de 2011, se presentóun estudio retrospectivo del índice de Gini en ladécada de los años 2000, los resultados se muestran enla gráfica siguiente:

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaLA DESIGUALDAD DEL INGRESO AUMENTAPanel A. Índice de Gini, finales de la década 2000Panel B. Variación anual promedio en el índice de Ginientre mediados de 1980 y finales de la década 2000297FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 67.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 14 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlNota: Los índices de Gini para Grecia y Suiza se refieren a mediados de la década 2000.Se observa que a finales de la década de 2000 ladesigualdad del ingreso varía considerablemente enlos países de la OCDE, donde Chile (0.50), México (0.48)y Turquía (0.41) tienen la mayor desigualdad de ingresosde la OCDE. En esa década los países de habla inglésacontaban con niveles de desigualdad por encimade la media de la OCDE (0.31). Las economías delsur de Europa y de los países mediterráneos tambiénpresentaron una desigualdad muy baja (menor queel promedio de 0.31). La desigualdad fue inferior a lamedia entre los países nórdicos y de Europa continental.La desigualdad de ingresos aumentó en la RepúblicaCheca, Finlandia, Nueva Zelanda y Suecia, y disminuyóconsiderablemente en Grecia, Irlanda, España y Chile.

Luxemburgo, Islandia y Noruega, paísesrelativamente ricos y más equitativos en la distribucióndel ingreso, fueron, al mismo tiempo, los más desigualesal considerar sus altos ingresos (por encima de lalínea de tendencia). Los Estados Unidos fueron muydesiguales debido a su riqueza (por encima de la líneade tendencia), mientras que la República Checa,Eslovaquia, Hungría y Polonia lograron mayor igualdad,considerando sus ingresos relativamente bajos. Méxicose encuentra por debajo de la línea de tendencia,lo que denota bajos ingresos y alta desigualdad delmismo (debajo de la línea).LOS PAÍSES CON MAYOR INGRESO TIENEN UNA MENORDESIGUALDAD DEL INGRESO298FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 67.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 14 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaEl estudio señala que no existe una relacióndirecta entre un mayor ingreso y un aumento de ladesigualdad del mismo. El informe mencionó queesto puede deberse a que un rápido crecimiento delingreso requiere el pago del precio de una crecientedesigualdad y que el rápido crecimiento del ingresoes un paso a una sociedad más igualitaria. El informeconcluyó que ninguno de estos dos argumentos esapoyado por los datos de la OCDE.299FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 67.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 14 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html

300La OCDE publicó en diciembre de 2011Divided we stand: Why Inequality Keeps Rising, Countrynote: México, (Nos mantenemos divididos: por qué lainequidad continúa creciendo) donde se mencionóque México es uno de los países de la OCDE que másgasta en servicios públicos en comparación con susprestaciones monetarias, ya que el gasto público sociales cuatro veces mayor en servicios públicos en saludy educación que en los préstamos; por consiguiente,México registró una de las mayores reducciones ennivel de desigualdad cuando se toman en cuentalos servicios públicos, sobre todo al considerar lasmedidas para reducir la desigualdad entre los estratosmás pobres.El factor principal en el incremento de la brechaen el ingreso en los países de la OCDE ha sido lainequidad creciente de los salarios. Los trabajadoresmás capacitados se han beneficiado del progresotecnológico en mayor proporción que los trabajadorescon menores habilidades. Asimismo, las reformas parafomentar la competitividad y para hacer que losmercados laborales sean más adaptables (por mediode la promoción de horarios flexibles y trabajo a tiempoparcial) han promovido la productividad y han abiertoposibilidades laborales a diferentes grupos sociales,pero también ha aumentado la brecha salarial.Los sistemas fiscales son fundamentales en lareducción de la inequidad producida por el mercado,pero su efectividad en la redistribución del ingreso hadisminuido desde mediados de la década de 1990. LaOCDE sugiere a los gobiernos revisar sus sistemas fiscalespara asegurar que la población con ingresos másaltos contribuya proporcionalmente con los ingresosfiscales mediante políticas de incremento de las tasasmarginales de impuestos a los ricos, y asegurando elcumplimiento en el pago de impuestos y la eliminaciónde deducciones, entre otras.Las principales recomendaciones de políticapública de la OCDE son las siguientes:• El empleo es el mejor medio para hacer frentea la desigualdad. El mayor reto consiste encrear más y mejores empleos, que ofrezcanbuenas perspectivas a los profesionistas y quebriden a la población oportunidades realespara superar la pobreza.• La inversión en capital humano es esencial.Esa inversión debe comenzar desde lainfancia y mantenerse durante toda laeducación obligatoria. En el trabajo debehaber suficientes incentivos para que tantolos empleados como los empresarios inviertanrecursos en capacitación a lo largo de lavida laboral.• La reforma de las políticas fiscales y delas prestaciones sociales es la forma másdirecta para aumentar la redistribución.Las recesiones económicas, que causanpérdidas económicas considerables alos grupos de bajos ingresos, ponen demanifiesto la importancia de las transferenciasgubernamentales y las políticas bienfundamentadas para el apoyo en el ingreso.• Los altos ingresos de algunos grupos indicaque tienen una mayor capacidad tributaria.En ese sentido el gobierno en cuestión puedereexaminar la redistribución de los impuestos(impuestos progresivos).• Es importante garantizar la prestación deservicios públicos gratuitos y de alta calidad,tales como la educación, la salud y laatención familiar.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.6 Línea Nacionalde Pobreza, 2009El Banco Mundial (BM) elabora anualmenteevaluaciones de la pobreza, los cuales son incluidasen el informe World Development Indicators (WDI). Elindicador de la línea nacional de pobreza, se elaboramediante evaluaciones a los países en donde el BMtiene programas activos en colaboración con lasinstituciones nacionales, otros organismos de desarrolloy los grupos de la sociedad civil, incluyendo lasorganizaciones de gente pobre.Para la edición del WDI 2011, publicado enabril de 2011, los datos de medición de la pobrezaincluyeron 213 y más de 575 clases de estimaciones dela misma para el periodo de 1974-2010, de los cualesse seleccionaron 26 países y se consideró el periodo2004-2009.La línea nacional de pobreza (umbral de pobreza)es el nivel de ingreso mínimo necesario para adquirirun adecuado estándar de vida en un país. Enla práctica, el Banco Mundial usa la medida deingreso de dos dólares estadounidenses al día comoumbral de pobreza. El umbral de pobreza es unaherramienta importante utilizada para la elaboracióne implementación de reformas socioeconómicas paraabatir los niveles de pobreza, como seguridad social yel seguro de desempleo.La metodología para determinar la línea depobreza consiste en calcular el costo total de todoslos recursos esenciales que un ser humano adultopromedio consume en un año. Este método se basaen las necesidades sociales mínimas necesarias paramantener un nivel de vida suficiente:• Seguridad social: es decir, el gobiernogarantiza un cierto ingreso mínimo para todoslos individuos, empleados o desempleados.• Ingresos relativos: fracción de un ingresotípico, excluye a los individuos más ricos.• Inflación: evita la posibilidad del aumento enla inequidad o desigualdad.• Canasta básica: bienes necesarios para viviren un nivel mínimo socialmente aceptable.Los resultados se presentan en porcentajes de lapoblación con el nivel de ingreso mínimo para vivir,respecto al total poblacional de cada país, por lo quemayores porcentajes reflejan mayor proporción de lapoblación situada en la línea de pobreza.Los resultados indican que, para el año más recientedisponible, Madagascar (68.7%), Bolivia (60.1%) yHonduras (58.8%) fueron los países con el mayorporcentaje de personas en la línea de pobreza; encontraparte Rusia (11.1%), Albania (12.4%) y Vietnam(14.5%) presentaron los porcentajes más bajos depersonas en la línea de pobreza.301

LÍNEA NACIONAL DE POBREZA, 1994-2009 a(Porcentajes respecto del total de la población)Selecciónde paísesAño Rural Urbano Nacional Año Rural Urbano NacionalMadagascar 2004 77.3 53.7 72.1 2005 73.5 52.0 68.7Bolivia 2006 c 76.5 50.3 59.9 2007 c 77.3 50.9 60.1Honduras 2008 c,d 64.1 55.0 59.6 2009 c,d 64.4 52.8 58.8México 2006 c 54.7 35.6 42.6 2008 c 60.8 39.8 47.4Colombia 2008 c 65.2 39.8 46.0 2009 c 64.3 39.6 45.5Ecuador 2008 c 59.7 22.6 35.1 2009 c 57.5 25.0 36.0Perú 2008 59.8 23.5 36.2 2009 60.3 21.1 34.8Moldavia b 2004 … … 26.5 2005 … … 29.0Venezuela 2008 c … … 32.6 2009 c … … 29.0India 1994 37.3 32.4 36.0 2005 28.3 25.7 27.5Georgia b … … … 2007 29.7 18.3 23.6Pakistán 2005 28.1 14.9 23.9 2006 27.0 13.1 22.3Brasil 2008 c … … 22.6 2009 c … … 21.4Uruguay 2007 c 29.4 25.5 26.0 2008 c 22.2 20.3 20.5302Turquía 2008 34.6 9.4 17.1 2009 38.7 8.9 18.1Polonia b 2001 … … 15.6 2002 … … 16.6Azerbaiján b 2001 42.5 55.7 49.6 2008 18.5 14.8 15.8Marruecos … … … 2001 25.1 7.6 15.3Chile 2006 c 12.3 13.9 13.7 2009 c 12.9 15.5 15.1Vietnam 2006 20.4 3.9 16.0 2008 18.7 3.3 14.5Albania b 2005 24.2 11.2 18.5 2008 14.6 10.1 12.4Rusia b 2005 22.7 8.1 11.9 2006 21.2 7.4 11.1Argentina 2008 c … 15.3 … 2009 c … 13.2 …Estonia … … … … … … … …Hungría … … … … … … … …Eslovaquia … … … … … … … …FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 60-62.ISBN978-0-8213-8709-2[Fecha de consulta: 23 agosto, 2011]Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2011a: Basado en el consumo per cápita estimado a partir de encuestas de hogares, a menos que se indique lo contrario.b: Estimaciones del Banco Mundial.c: Con base en el ingreso per cápita, estimado a partir de las encuestas de los hogares.d: Medido como porcentaje de los hogares.Las naciones que redujeron su línea de pobrezarespecto del penúltimo año de estudio fueron:Azerbaiyán, India y Albania, con 33.8%, 8.5% y 6.1%respectivamente. México presentó 47.4% de lapoblación en la línea de pobreza en 2008, superior en4.8% con respecto a 2006.Otras naciones que incrementaron su línea depobreza fueron: Bolivia (de 59.9% a 60.1%), Ecuador (de35.1% a 36.0%), Turquía (de 17.1% a 18.1%), y Polonia(de 15.6% a 16.6%).El BM estima que en 2009 la desaceleración globaldejó a más de 53 millones de personas con ingresos pordebajo de dos dólares al día para subsistir en el Este deAsia y Pacífico.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.7 Migración de la Manode Obra, 2011La publicación anual The World Factbook 2011,de la Agencia Central de Inteligencia de los EstadosUnidos de Norteamérica (CIA, por sus siglas eninglés), presenta el indicador sobre la migración dela mano de obra para 220 naciones, de las cuales, seseleccionaron las 34 que pertenecen a la OCDE, y 6del grupo denominado BRIICS. Los datos son estimadosa mitad de cada año. La información del documentoes proporcionada por la National Science Foundation,Arment Forces Medical, Ingelligence Center y elDepartamento del Trabajo, Defensa, Transporte yAsuntos Internos de Estados Unidos.El periodo de estudio es de 2005 a 2011 y la unidadde medida es la tasa (porcentaje) de personasque ingresan y que salen de un país por cada 1,000habitantes en un año. El exceso de personas queingresan a un país con respecto a las que salen sedenomina inmigración y se señala con signo positivo.Por el contrario, al exceso de personas que salen delpaís respecto de las que entran se le llama emigracióny se representa con un signo negativo.Los países que presentaron una mayor tasa deinmigración en 2011 fueron: Luxemburgo, Australia yCanadá, con 8.24%, 6.03% y 5.65%, respectivamente.Por el contrario, Estonia, México y Polonia tienen unatasa de emigración de –3.31%, -3.24% y -0.47%, en eseorden, muy por debajo del promedio de los países dela OCDE (1.71%).En el caso de México se identifica una diminuciónen la emigración al pasar de -4.57% en 2005, -3.61% en2009, a -3.24 en 2011, promedio inferior a lo registradopor la OCDE y de los BRIICS (-1.25%), en el último añode estudio.303

→MIGRACIÓN DE LA MANO DE OBRA, 2011304PaísTasa neta de migraciónpor cada 1,000 hab.2005 2009 2011Luxemburgo 8.86 8.44 8.24Australia 3.91 6.23 6.03Canadá 5.90 5.63 5.65Italia 2.07 2.06 4.86Estados Unidos 3.31 4.32 4.18España 0.99 0.99 3.89Portugal 3.49 3.14 2.98Reino Unido 2.18 2.16 2.60Dinamarca 2.53 2.48 2.41Holanda 2.80 2.46 2.33Grecia 2.34 2.33 2.32Nueva Zelanda 3.83 2.46 2.28Israel 0.00 2.37 2.08Austria 1.97 1.85 1.81Noruega 1.73 1.71 1.70Suecia 1.67 1.66 1.65Francia 0.66 1.48 1.46Hungría 0.86 0.87 1.39Suiza 3.58 1.76 1.29Bélgica 1.23 1.22 1.22RepúblicaCheca0.97 0.97 0.97Irlanda 4.93 4.71 0.86Finlandia 0.89 0.68 0.62Alemania 2.18 2.19 0.54Islandia 2.06 0.83 0.53Turquía 0.00 0.56 0.51Eslovenia 1.00 0.52 0.39Eslovaquia 0.30 0.30 0.29Japón 0.00 n.d. 0.00Chile 0.00 n.d. 0.00Corea 0.00 -0.42 -0.04Polonia -0.49 -0.47 -0.47México -4.57 -3.61 -3.24Estonia -3.18 -3.26 -3.31BRIICSRusia 1.03 0.28 0.29India -0.07 -0.05 -0.05Brasil -0.03 -0.09 -0.09China -0.4 -0.39 -0.33Indonesia 0.0 -1.24 -1.15Sudáfrica -0.22 -0.13 -6.19Promediogeneral1.46 1.50 1.26Promedio OCDE 1.71 1.83 1.71Promedio BRIICS 0.05 -0.27 -1.25→MayorinmigraciónMenorinmigraciónFUENTE: Central Intelligence Agency, The World Factbook 2011.[Fecha de consulta: 16 de febrero, 2012]Disponible en: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/rawdata_2112.txtNota: Datos Estimados a 2009.n.d. No disponible.De acuerdo con el estudio, los altos niveles demigración causan problemas como el incrementodel desempleo y problemas étnicos potenciales, ylos altos niveles de inmigración pueden ocasionaruna reducción de la fuerza laboral en sectoreseconómicos clave.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIV.1.8 Vivienda en México,2005-2030En 2008, el Consejo Nacional de Población(CONAPO) publicó el estudio Proyecciones de losHogares y las Viviendas en México y de las EntidadesFederativas 2005-2050, en el cual se presentan losresultados de las proyecciones del número de hogaresy viviendas para el país y sus entidades federativas.La metodología de este estudio consiste enextrapolar las “tasas de jefatura” por edad, sexo y tipode hogar derivadas de los resultados publicados porel Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI)del XII Censo General de Población y Vivienda 2000, y IIConteo de Población y Vivienda 2005.Las proyecciones de las tendencias pasadasconducen al supuesto de que los cambios observadosen el pasado se reproducirán en el futuro. Estasproyecciones se basan en el principio de unicidad,de tal suerte que el número de jefes o personas dereferencia iguala al monto de hogares.El objetivo del estudio consiste en entenderlos procedimientos y supuestos empleados en lasprevisiones de los hogares y las viviendas particularesen el ámbito nacional y estatal.Las tendencias de crecimiento en los hogares yviviendas, así como el número de ocupantes, serándistintos en las entidades federativas, el Estado deMéxico a lo largo de la proyección se mantiene comola entidad con más hogares, al pasar de 3.3 millonesen 2005 a 5.7 millones en 2030; seguida por el DistritoFederal, con 2.3 millones en 2005 a 3.0 millones en 2030,y Jalisco con 1.6 millones de viviendas en 2005 y 2.5millones en 2030.De acuerdo con el estudio, los mayores aumentosentre 2005 y 2030 tendrían lugar en Quintana Roodonde el número de unidades se multiplicaría 2.7 vecesal pasar de 287,136 a 762,799 en 2030; otros estadosque aumentarían más de 1.7 veces son: Baja California(128.5%), Baja California Sur (113.1%), Querétaro (97.2%)y Aguascalientes (84.4%).Las entidades que aumentarán en menorporcentaje el número de viviendas son: Michoacán(24.7%), Distrito Federal y Zacatecas (29.1%), Guerrero(30.2%), Oaxaca (31.8%) y Veracruz (34.0%), lo quemanifiesta la intensa emigración hacia otros estados eincluso a otros países.Los Estados que presentan una baja tendencia decrecimiento tanto en los hogares y viviendas entre 2005y 2030, son: Colima, Baja California Sur y Campeche,como se presenta en el cuadro siguiente:305

PROYECCIÓN DE HOGARES POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2005-2030306EntidadFederativaRepúblicaMexicana2005 2010 2015 2020 2025 2030Tasa decrecimiento2005 - 2030(%)25,120,275 28,116,121 31,121,301 34,054,400 36,790,908 39,193,231 56.0Estado de México 3,306,344 3,817,519 4,325,540 4,826,877 5,307,278 5,745,857 73.8Distrito Federal 2,333,013 2,529,043 2,698,065 2,836,339 2,941,954 3,010,761 29.1Jalisco 1,618,059 1,809,532 2,002,151 2,191,284 2,368,960 2,525,185 56.1Veracruz 1,796,327 1,940,807 2,082,117 2,211,748 2,321,914 2,406,556 34.0Puebla 1,231,240 1,386,774 1,547,748 1,709,030 1,862,638 2,000,559 62.5Nuevo León 1,033,504 1,174,431 1,315,132 1,454,197 1,589,304 1,713,977 65.8Baja California 732,379 892,948 1,069,080 1,262,532 1,466,851 1,673,387 128.5Guanajuato 1,105,376 1,220,633 1,335,819 1,446,043 1,544,728 1,625,489 47.1Chiapas 938,416 1,062,832 1,196,216 1,330,176 1,455,057 1,564,689 66.7Chihuahua 849,768 954,890 1,058,073 1,159,731 1,256,453 1,341,897 57.9Tamaulipas 789,621 894,341 999,639 1,104,277 1,204,320 1,294,166 63.9Promedio 785,009 878,629 972,541 1,064,202 1,149,716 1,224,788 56.0Michoacán 943,295 1,006,110 1,064,405 1,114,383 1,152,573 1,176,738 24.7Oaxaca 822,965 885,045 947,348 1,004,517 1,051,189 1,084,790 31.8Coahuila 629,157 706,206 783,692 860,377 933,325 997,693 58.6Sonora 613,141 686,777 759,637 831,207 899,037 958,750 56.4Guerrero 717,087 769,495 821,974 869,782 907,948 933,912 30.2Sinaloa 642,248 699,596 753,549 802,936 844,836 876,452 36.5Hidalgo 562,778 622,005 681,202 737,454 788,130 830,569 47.6San Luis Potosí 566,258 619,990 674,374 726,654 773,606 812,318 43.5Quintana Roo 287,136 367,548 458,396 556,713 658,957 762,779 165.7Yucatán 444,428 504,402 567,305 630,397 690,849 746,387 67.9Querétaro 373,665 442,938 516,480 592,310 666,873 736,797 97.2Tabasco 481,313 536,494 589,781 638,544 680,876 715,007 48.6Morelos 406,884 455,719 504,168 551,301 594,814 632,456 55.4Durango 361,266 396,236 431,162 464,366 493,983 517,952 43.4Aguascalientes 248,510 288,122 330,487 374,610 418,408 459,173 84.8Zacatecas 329,374 353,626 376,475 396,794 413,392 425,160 29.1Tlaxcala 240,116 275,608 312,479 349,630 385,934 419,771 74.8Nayarit 245,254 268,033 290,551 311,727 330,772 346,834 41.4Campeche 185,798 211,793 238,523 264,647 288,857 310,108 66.9Baja California Sur 135,845 165,019 195,684 227,412 259,159 289,491 113.1Colima 149,710 171,609 194,049 216,455 237,933 257,571 72.0FUENTE:Consejo Nacional de Población, Proyecciones de los hogares y las viviendas de México y de las entidades federativas,2005-2050, p. 52.[Fecha de consulta: 6 de mayo, 2010]Disponible en: http://www.conapo.gob.mxRespecto del promedio de ocupantes, existe unareducción marcada en el promedio de ocupantes porvivienda entre las entidades federativas al cabo delhorizonte de la proyección, como se presenta en elcuadro siguiente:

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaPROMEDIO DE OCUPANTES POR VIVIENDAPOR ENTIDAD FEDERATIVA, 2005-2030Entidad Federativa 2005 2010 2015 2020 2025 2030Diferencia2005 - 2030Chiapas 4.7 4.4 4.1 3.8 3.6 3.5 1.2Tlaxcala 4.7 4.3 4.1 3.8 3.6 3.5 1.2Guanajuato 4.7 4.4 4.1 3.8 3.6 3.4 1.3Puebla 4.5 4.2 4 3.7 3.5 3.4 1.1Querétaro 4.5 4.2 3.9 3.6 3.4 3.3 1.2San Luis Potosí 4.4 4.1 3.9 3.6 3.4 3.3 1.1Estado de México 4.4 4.1 3.8 3.6 3.4 3.3 1.1Yucatán 4.2 4 3.8 3.6 3.4 3.3 0.9Quintana Roo 4 3.8 3.6 3.4 3.3 3.3 0.7Guerrero 4.5 4.2 3.9 3.6 3.4 3.2 1.3Oaxaca 4.5 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 1.3Aguascalientes 4.4 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 1.2Nuevo León 4.2 4 3.7 3.5 3.4 3.2 1.0Jalisco 4.3 4 3.8 3.5 3.3 3.2 1.1RepúblicaMexicana4.2 4 3.7 3.5 3.3 3.2 1.0Campeche 4.2 3.9 3.6 3.4 3.3 3.2 1.0Michoacán 4.4 4.1 3.8 3.5 3.3 3.1 1.3Durango 4.3 4 3.7 3.5 3.3 3.1 1.2Hidalgo 4.3 4 3.7 3.5 3.3 3.1 1.2Zacatecas 4.3 4 3.7 3.4 3.2 3.1 1.2307Tabasco 4.3 3.9 3.7 3.4 3.2 3.1 1.2Coahuila 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 3.1 1.0Veracruz 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 3.1 1.0Sinaloa 4.1 3.8 3.6 3.3 3.2 3 1.1Baja California 3.9 3.7 3.5 3.3 3.2 3 0.9Morelos 4.1 3.8 3.5 3.3 3.1 3 1.1Sonora 3.9 3.7 3.5 3.3 3.1 3 0.9Tamaulipas 3.9 3.6 3.4 3.3 3.1 3 0.9Nayarit 3.9 3.7 3.4 3.2 3 2.9 1.0Distrito Federal 3.9 3.6 3.4 3.2 3 2.9 1.0Colima 3.8 3.6 3.4 3.2 3 2.9 0.9Chihuahua 3.8 3.6 3.4 3.2 3 2.9 0.9Baja California Sur 3.8 3.5 3.3 3.2 3 2.9 0.9FUENTE:Consejo Nacional de Población, Proyecciones de los hogares y las viviendas de México y de las entidades federativas,2005-2050, p. 59.[Fecha de consulta: 25 de mayo, 2010]Disponible en: http://www.conapo.gob.mxLa proyección del mayor promedio de ocupantespor vivienda para 2030 fueron para: Chiapas (3.5),Tlaxcala (3.5), Guanajuato y Puebla (3.4), por arribadel promedio de la República Mexicana (3.2); casocontrario, Nayarit, Distrito Federal, Colima, Chihuahua yBaja California Sur, con un promedio de 2.9.

IV.1.9 Estructura Familiaren los Países de la OCDE, 2011308Un Vistazo a la Sociedad 2011, Indicadores Socialesde la OCDE (Society at a Glance 2011, OECD SocialIndicators) es una publicación bienal de la organización,presentada en abril de 2011, en la cual se analizarondatos relativos a la estructura familiar para los 34 paísesde la organización y los 6 países denominados BRIICS.El objetivo del indicador es presentar los patronesde asociación entre adultos (estructura familiar delos países de la OCDE entre 2006 y 2009), incluye elmatrimonio y la unión libre, entre otros. Estos últimostienen implicaciones para el bienestar de los niños,dentro de la estructura familiar entre ellos la posibilidadde que el niño sea pobre.Los datos sobre la estructura familiar presentada porla OCDE fueron los reportados por la consultora GallupWorld Poll, quien realizó en 2010 un cuestionario en másde 140 países. Salvo algunas excepciones, todas lasmuestras son estadísticamente representativas de lapoblación nacional de 15 años o más, incluyendo a lasáreas rurales. El tamaño de cada muestra va de 1,000 y4,000 personas dependiendo del país.De acuerdo con los resultados, el matrimonio fue laforma más común de asociación (54%) en las personasde 15 años de edad o más. Fue predominante enJapón (67%), Turquía (66%) y Grecia (64%), dondealrededor de dos tercios de personas están casadas.Los porcentajes de matrimonio más bajos fueronreportados en Chile y Estonia (39%), Francia (42%) ySuecia (48%).En México, el 49% de las personas mayores de 15años asociadas entre sí están casadas, porcentajemenor que el promedio de la OCDE (54%).De las personas mayores de 15 años viviendo enunión libre, 18 países presentaron porcentajes iguales osuperiores al de la OCDE. En Estonia, Islandia y Suecia,uno de cada cinco adultos (20%) se encuentran en estepatrón de asociación. La vida en pareja también fuealta en la región nórdica. Por otra parte, la convivenciaen pareja no se reportó en Grecia, Israel, Japón,Corea y Turquía. En México, el promedio de las parejasque viven en convivencia es igual a la media dela OCDE (7%).Los mayores porcentajes de personas solteras(nunca casadas) fueron en Corea y Chile (39%),México (33%) y Nueva Zelanda (30%). Caso contrario lopresentaron Suecia, Estonia y Dinamarca (21%), España(19%) y Finlandia (16%).La OCDE registró 6% de adultos viudos. Francia,Hungría reportaron 10%, Alemania, Polonia, Estonia,Eslovaquia 9% y Bélgica 8%. Por otro lado Turquía,Corea e Islandia cuentan con la menor proporciónde viudos (3%), seguidos de Israel, Australia, Irlanda ynoruega con 4% y Japón, Estados Unidos, Luxemburgoy Finlandia con 5%. El documento mencionó que engeneral, la proporción de viudos fue más alta en paísesdonde hay una gran diferencia entre la expectativa devida de hombres y mujeres. El promedio de viudos enMéxico (5%) fue inferior al de la organización.La proporción de personas divorciadas en la OCDEfue de 4%. Las tasas más altas fueron presentadaspor República Checa (9%), Suiza y Finlandia (7%) yEstados Unidos (6%). En contraparte India e Indonesiaregistraron tasas nulas. Mientras que Turquía, Italia,Corea y Chile reportan 1%; y Japón, Irlanda yMéxico, 2%.Respecto de las personas separadas, el promediofue de 1%, donde Chile cuenta con la mayor tasa (6%),seguido de México y Brasil con 4% y Australia e Irlandacon 3%. 7 países registraron 0%; 14 registraron 1%; y 8registraron 2%.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaESTRUCTURA FAMILIAR DE LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2006-2009(Porcentaje de entrevistados por estado civil de 15 años o más)Países Casados Unión libreSoltero/Nuncase ha casadoViudo (a) Divorciado (a) Separado (a)Japón 67 0 25 5 2 0Turquía 66 0 29 3 1 1Grecia 64 0 27 6 3 1Israel 62 0 29 4 5 1Estados Unidos 59 2 26 5 6 2Australia 58 7 24 4 4 3Italia 58 2 27 7 1 2Luxemburgo 58 5 26 5 4 1Portugal 58 4 24 7 4 1Corea 57 0 39 3 1 1Holanda 57 10 23 6 3 0Polonia 57 1 29 9 3 0Alemania 55 7 22 9 5 2Bélgica 55 12 19 8 4 0España 55 5 30 6 2 2República Checa 55 4 25 6 9 1Irlanda 54 4 31 4 2 3Suiza 54 2 29 6 7 1Austria 53 10 24 6 6 1Canadá 53 10 23 6 5 2Eslovaquia 53 2 30 9 5 0Finlandia 53 18 16 5 7 0Dinamarca 52 12 21 7 5 1Eslovenia 52 8 28 9 3 0Noruega 52 14 24 4 6 1Hungría 49 10 22 10 6 1Islandia 49 20 23 3 3 2México 49 7 33 5 2 4Nueva Zelanda 49 9 30 5 4 2Reino Unido 49 7 28 7 6 3Suecia 48 20 21 1 5 1Francia 42 11 29 10 5 1Chile 39 8 39 6 1 6Estonia 39 20 21 9 9 2Promedio OCDE 54 7 26 6 4 1Países invitadosChina 79 0 16 4 1 0India 70 0 23 5 0 0Indonesia 67 0 24 8 0 0Rusia 53 3 21 12 9 2Brasil 48 9 30 5 2 4Sudáfrica 27 1 59 10 1 2309FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 49.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 26 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.cite.gov.pt/pt/destaques/complementosDestqs/Society_Glance_2011.pdf

IV.1.10 Pobreza Multidimensionalpor Entidad Federativa, 2011310El Consejo Nacional de Evaluación de laPolítica de Desarrollo Social (CONEVAL), organismodescentralizado de la Administración Pública Federal,publica de forma bienal el documento Medición de laPobreza Municipal. En el documento de diciembre de2011 se presentaron los resultados de la medición de lapobreza moderada y extrema de México para los 2,456municipios en 2010.La medición de la pobreza en México serealizaba tradicionalmente desde una perspectivaunidimensional en la cual se utiliza el ingreso como lamayor aproximación al bienestar económico de lapoblación. Una de sus limitaciones consiste en que elconcepto de pobreza comprende el ingreso y otrosfactores adicionales.El CONEVAL define la pobreza multidimensionalcomo la situación de una persona cuando no tienegarantizado el ejercicio de al menos uno de susderechos para el desarrollo social, y también si susingresos son insuficientes para adquirir bienes y serviciosque requiere para satisfacer sus necesidades.De acuerdo con el CONEVAL, las dimensiones en lamedición multidimensional de la pobreza son:Indicadores de Carencia Social:1. Rezago educativo2. Acceso a servicios de salud3. Acceso a seguridad social4. Calidad y espacios en la vivienda5. Acceso a los servicios básicos de la vivienda6. Acceso a la alimentaciónIndicadores de Carencia Económica:7. Ingreso inferior a la línea de bienestar y8. Ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo.El objetivo de este estudio es presentar losprincipales resultados de las estimaciones de pobrezamultidimensional en sus diversos indicadores, con lafinalidad de evaluar y fortalecer la práctica de lasmejores políticas públicas, en materia de superaciónde la pobreza.Según CONEVAL la metodología de la medición dela pobreza, especifica diversos criterios para efectuarcomparaciones entre dimensiones cualitativamentedistintas tal como la salud, la educación y la vivienda.El Módulo de Condiciones Socioeconómicas de laEncuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares(MCS-ENIGH) del Instituto Nacional de estadística yGeografía (INEGI), es la base que provee los datospara la realización de las estimaciones de pobrezamultidimensional.De acuerdo con el CONEVAL la muestraseleccionada se compone de 30,169 encuestasrealizadas en viviendas provenientes de la ENIGH 2010y de 38,336 encuestas en viviendas realizadas confinanciamiento del CONEVAL, el Modulo de la ENIGHestá diseñado para dar resultados a nivel nacional,diferencia a la población urbana de la rural en las 32entidades del país.El diseño de la muestra es una selecciónprobabilística con modalidad estratificada y porconglomerados (bietápico), donde la unidad deobservación es el hogar.El CONEVAL clasifica la pobreza en dos vertientes:a) Pobreza moderada: población que padeceal menos una carencia social y a la vez tieneun ingreso menor a la “línea de bienestar”;es decir, que gana menos de $2,114 pesosmensuales en las zonas urbanas y $1,329pesos al mes en las zonas rurales.b) Pobreza extrema: población que padecetres o más carencias sociales al mismotiempo y que cuenta con un ingreso menora la “línea de bienestar mínimo”, menos de$978 pesos al mes en las zonas urbanas o de$684 pesos en las zonas rurales.En 2010, la población en situación de pobreza seincrementó en 1.6%, al pasar de 48.8 a 52.0 millonesde personas. La población en pobreza moderada seincrementó de 33.9% a 35.8% y la población en pobrezaextrema, disminuyó levemente de 10.6% a 10.4%, comose muestra en el cuadro siguiente:

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaMEDICIÓN DE LA POBREZA EN MÉXICO, 2008-2010IndicadoresPorcentajepoblacionalVariación %(+)Incremento(-)DisminuciónMillones depersonasVariación %(+)Incremento(-)DisminuciónCarenciaspromedio2008 2010 2008 2010 2008 2010Variación %(+)Incremento(-)DisminuciónPobrezaPoblación en situación de pobreza 44.5 46.2 1.6 48.8 52.0 3.2 2.7 2.5 -0.2Población en situación de pobrezamoderadaPoblación en situación de pobrezaextremaPoblación vulnerable por carenciassociales33.9 35.8 1.9 37.2 40.3 3.1 2.3 2.1 -0.210.6 10.4 -0.2 11.7 11.7 0.0 3.9 3.7 -0.133.0 28.7 -4.3 36.2 32.3 -3.9 2.0 1.9 -0.1Población vulnerable por ingresos 4.5 5.8 1.3 4.9 6.5 1.6 0.0 0.0 0.0Población no pobre y no vulnerable 18.0 19.3 1.3 19.7 21.8 2.0 0.0 0.0 0.0Privación socialPoblación con al menos una carenciasocialPoblación con al menos tres carenciassocialesIndicadores de carencia social77.5 74.9 -2.6 85.0 84.3 -0.7 2.4 2.3 -0.131.1 26.6 -4.5 34.1 29.9 -4.2 3.7 3.6 -0.1311Rezago educativo 21.9 20.6 -1.3 24.1 23.2 -0.8 3.2 3.0 -0.2Carencia por acceso a los servicios desalud40.8 31.8 -9.1 44.8 35.8 -9.0 2.9 2.8 -0.1Carencia por acceso a la seguridad social 65.0 60.7 -4.3 71.3 68.3 -2.9 2.6 2.5 -0.1Carencia por calidad y espacios de laviviendaCarencia por acceso a los serviciosbásicos en la vivienda17.7 15.2 -2.5 19.4 17.1 -2.3 3.6 3.5 -0.219.2 16.5 -2.8 21.1 18.5 -2.5 3.5 3.3 -0.2BienestarPoblación con un ingreso inferior a la líneade bienestar mínimoPoblación con un ingreso inferior a la líneade bienestar16.7 19.4 2.7 18.4 21.8 3.5 3.0 2.7 -0.349.0 52.0 3.0 53.7 58.5 4.8 2.5 2.2 -0.2FUENTE:CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea).[Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.doNota: las estimaciones para 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censode Población y Vivienda 2010 del INEGI.

Pobreza extremaLos tres estados que en 2010 presentaron el mayorporcentaje de población en pobreza extrema fueron:Chiapas, (32.8%), seguido por Guerrero (28.8%) yOaxaca (26.6%). En contraste, Nuevo León (1.9%),Colima (2.1%) y el Distrito Federal (2.2%) fueron las tresentidades con el menor porcentaje de población enpobreza extrema. El 10.4% de la población nacionalvive en pobreza extrema.Los tres estados de la República con el mayor númerode personas en pobreza extrema fueron Chiapas,Veracruz y el Estado de México con (1,580.6, 1,386.4 y1,240.0 miles de personas, respectivamente). Contrariode Colima, Baja California Sur y Aguascalientes que sonlos tres estados con el menor número de personas enpobreza extrema (13.6, 29.6 y 42.5 miles de personasrespectivamente). El promedio nacional es de 366miles de personas que tienen ingresos inferiores a lalínea de bienestar y simultáneamente padecen tres omás carencias sociales.POBREZA EXTREMA EN MÉXICO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010(% de la población por Entidad Federativa) (Miles de personas por Entidad Federativa)312FUENTE:CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea).[Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.doNota: las estimaciones para 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultadosdefinitivos del Censo de Población y Vivienda 2010 del INEGI.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaIndicadores de carencia socialy económicaEl resultado de los indicadores de carencia socialy económica, como porcentaje de la población porcada entidad federativa, muestran que los mayoresrezagos los registró Chiapas, con los valores siguientes:Primer lugar en rezago educativo (35.0%), encarencia de acceso a la seguridad social (82.4%),menor ingreso, tanto de la línea de bienestar (80.9%),como el de la línea de bienestar mínimo (50.9%).Tercera posición en los indicadores de carencia decalidad y espacios de la vivienda (33.3%) y serviciosbásicos en la misma (34.1%) y el quinto y sexto lugaren acceso a la alimentación (30.3%) y en acceso a losservicios de salud (36.5%), respectivamente.El Distrito Federal presenta menores porcentajesde población en rezago educativo (9.5%), acceso ala alimentación (15.5%) e ingreso inferior a la línea debienestar mínimo (6.0%).Se presentan a continuación los resultados por tipode indicador como porcentajes de la población porentidad federativa:• Chiapas, Michoacán y Oaxaca tienen elmayor rezago educativo; mientras que elDistrito Federal, junto con Coahuila y NuevoLeón tienen el menor rezago.• Puebla tiene el mayor rezago en acceso alos servicios de salud, seguido por Oaxaca yGuerrero, caso contrario lo presentaron Colima,Coahuila y Campeche, como se muestra en lagráfica siguiente:313FUENTE:CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea).[Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do

• El rezago al acceso a la seguridad social esmás elevado en Chiapas, en Oaxaca y enGuerrero, al contrario de Coahuila, NuevoLeón y Baja California Sur.• Guerrero, Oaxaca y Chiapas carecen másde calidad y espacio de la vivienda. Por elcontrario, Coahuila, Zacatecas y Chihuahuapresentaron los mejores porcentajesnacionales.314FUENTE:CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea).[Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y Pobreza• Los servicios básicos en la vivienda sonmás escasos en Oaxaca, Guerrero y enChiapas, y más elevados en Nuevo León,Aguascalientes y Colima.• El acceso a la alimentación es más limitadopara la población de Guerrero, Tabasco yel Estado de México en contraparte, másaccesible en Tamaulipas, Distrito Federal yNuevo León.315FUENTE:CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea).[Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do

• Las poblaciones de Chiapas, Guerrero yOaxaca registraron el menor ingreso, tantode bienestar como de bienestar mínimo;Nuevo León, Distrito Federal y Baja CaliforniaSur cuentan con la mayor población coningreso en la línea de bienestar; y parael bienestar mínimo las entidades mejorposicionadas fueron el Distrito Federal,Nuevo León y Colima.316FUENTE:CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea).[Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaNDICADORES DE CARENCIA SOCIAL Y ECONÓMICA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010(Porcentaje de la población por Entidad Federativa)Indicadores de carencia socialEntidadfederativaRezago educativoAcceso a los servicios desaludAcceso a la seguridad socialCalidad y espacios de laviviendaPuntuaciónLugarnacionalPuntuaciónLugarnacionalPuntuaciónLugarnacionalPuntuaciónLugarnacionalAguascalientes 17.2 24 22.0 27 49.1 27 6.9 27Baja California 17.1 25 35.2 9 54.9 21 10.2 21Baja California Sur 16.9 26 22.6 24 45.9 30 12.3 16Campeche 23.9 8 20.8 30 59.6 15 22.0 6Chiapas 35.0 1 36.5 6 82.4 1 33.3 3Chihuahua 17.5 23 20.9 29 48.5 28 6.4 30Coahuila 12.1 31 20.1 31 34.3 32 4.4 32Colima 18.7 19 17.8 32 55.6 20 12.1 17Distrito Federal 9.5 32 35.7 7 52.4 25 7.6 26Durango 18.6 20 29.1 14 58.2 17 11.3 20Estado de México 18.5 21 35.5 8 58.9 16 12.9 14Guanajuato 23.6 9 27.1 16 65.7 11 9.6 24Guerrero 28.3 4 39.6 3 78.4 3 40.6 1317Hidalgo 23.4 10 31.7 13 71.9 7 13.6 13Jalisco 20.2 13 35.2 10 54.8 22 6.7 29Michoacán 30.4 2 39.4 4 72.0 5 22.3 5Morelos 19.4 17 31.7 12 64.9 12 15.9 12Nayarit 20.1 14 24.1 21 61.5 13 12.6 15Nuevo León 13.1 30 22.4 26 37.2 31 6.8 28Oaxaca 30.3 3 39.9 2 79.7 2 34.1 2Puebla 25.0 6 41.8 1 71.9 6 19.4 10Querétaro 19.5 16 24.4 20 60.7 14 9.9 22Quintana Roo 18.2 22 27.8 15 53.6 23 21.6 8San Luis Potosí 22.2 12 21.0 28 57.2 18 16.4 11Sinaloa 19.2 18 23.1 23 53.4 24 8.4 25Sonora 14.0 29 26.5 18 46.5 29 11.9 18Tabasco 19.9 15 25.6 19 73.3 4 21.7 7Tamaulipas 14.5 28 23.1 22 51.2 26 9.7 23Tlaxcala 15.6 27 35.1 11 71.1 8 11.8 19Veracruz 26.1 5 36.9 5 69.9 9 24.5 4Yucatán 24.7 7 22.4 25 56.8 19 19.5 9Zacatecas 22.8 11 27.0 17 66.4 10 5.8 31Total Nacional 20.6 31.8 60.7 15.2Continúa...

...ContinuaciónIndicadores de carencia socialIndicadores de carencia económicaEntidadfederativaServicios básicosen la viviendaAcceso a la alimentaciónIngreso inferior a la líneade bienestarIngreso inferior a la líneade bienestar mínimoPuntuaciónLugarnacionalPuntuaciónLugarnacionalPuntuaciónLugarnacionalPuntuaciónLugarnacionalAguascalientes 3.0 31 20.2 25 46.2 21 14.8 19Baja California 6.5 26 16.6 29 38.2 29 9.8 29Baja California Sur 8.0 23 25.9 13 35.4 30 11.2 27Campeche 20.9 9 31.1 4 54.6 14 21.4 13Chiapas 34.1 3 30.3 5 80.9 1 50.9 1Chihuahua 6.8 25 17.7 28 51.8 16 16.6 16Coahuila 5.3 28 20.8 24 40.6 25 11.4 26Colima 3.2 30 19.8 27 39.6 27 8.5 30Distrito Federal 3.7 29 15.5 31 34.0 31 6.0 32Durango 16.1 13 20.1 26 60.1 9 23.1 10Estado de México 13.3 19 31.6 3 48.4 18 14.4 22Guanajuato 13.9 17 23.7 17 54.2 15 16.5 17318Guerrero 40.1 2 42.6 1 69.5 2 38.5 2Hidalgo 22.6 8 29.0 7 58.8 12 23.7 9Jalisco 9.5 22 22.1 19 43.0 24 14.4 21Michoacán 17.9 11 28.8 8 58.9 11 21.5 12Morelos 14.8 15 22.0 20 49.1 17 14.0 24Nayarit 10.4 21 23.5 18 45.6 22 17.7 15Nuevo León 2.8 32 15.7 30 29.2 32 6.0 31Oaxaca 41.4 1 26.6 10 68.6 3 36.8 3Puebla 23.2 7 27.4 9 66.7 6 27.3 6Querétaro 13.5 18 21.4 22 46.3 20 16.0 18Quintana Roo 5.3 27 21.7 21 39.2 28 11.9 25San Luis Potosí 25.8 5 30.1 6 59.5 10 26.0 8Sinaloa 11.7 20 24.4 15 44.1 23 14.1 23Sonora 14.2 16 26.0 12 40.2 26 11.0 28Tabasco 23.6 6 33.3 2 61.3 8 22.4 11Tamaulipas 17.0 12 13.8 32 48.4 19 14.6 20Tlaxcala 6.9 24 24.3 16 67.6 4 26.7 7Veracruz 29.5 4 26.5 11 62.6 7 28.3 5Yucatán 20.7 10 21.4 23 54.7 13 17.9 14Zacatecas 16.1 14 24.8 14 67.0 5 29.5 4Total Nacional 16.5 24.9 52.0 19.4FUENTE:CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea).[Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.doNota: las estimaciones para 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo dePoblación y Vivienda 2010 del INEGI.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaConclusionesDe acuerdo con el CONEVAL, la cifra de pobres(pobreza moderada y extrema) en México es de 52millones, lo que representa cerca de la mitad de lapoblación (112 millones), lo que refleja que 1 de cada 2habitantes de México vive en condiciones de pobreza.Las entidades donde más aumentó la pobreza fueronVeracruz, Guanajuato, Chihuahua, Oaxaca y BajaCalifornia, mientras que en Michoacán, Morelos,Coahuila y Puebla descendió. El CONEVAL señalóque sólo el 19.3% de la población (21.8 millones) no sonpobres ni tienen carencias.319

IV.1.11 Índice de EstadosFallidos, 2011El centro de estudios estadounidense Fondo por laPaz (Fund for Peace) emite anualmente el Índice deEstados Fallidos (Failed States Index), que publica larevista Foreign Policy. Hace una clasificación de los 177países que integran el estudio, mediante 12 indicadoresde tipo social, económico, político y militar. El Índice deEstados Fallidos (IEF) fue publicado en junio de 2011.El Fondo por la Paz es una organización nogubernamental con sede en Washington que seorienta a prevenir los conflictos violentos y promover laseguridad sostenible. Trabaja en pro de la seguridad yel desarrollo sostenible en los estados fallidos.El término Estado fallido hace referencia a unaserie de condiciones que conducen al debilitamientodel Estado en relación con la demanda económica,política y social que hace la sociedad. El términobusca evaluar si los Estados responden eficientementea su función, la cual consiste, en el abordaje de unaserie de elementos que se listan como componentesdentro del índice. De acuerdo con la fundación, eltérmino Estado Fallido es polémico, ya que calificade esta manera a aquel Estado en donde el gobiernoha perdido control efectivo sobre su territorio,enfatizando la importancia de la protección delas democracias.12 INDICADORES DE LOS ESTADOS FALLIDOS320El objetivo del estudio es presentar los resultadosde la evaluación de los 12 indicadores de tipo social,económico y político para los países seleccionados,respecto de sus conflictos y de sus amenazastransnacionales y alertar oportunamente de losmismos, mantener la paz y la seguridad y los derechoshumanos. La organización mantiene programas enalgunos países (como Nigeria, Uganda y Liberia) yademás realiza acciones conjuntas con empresasprivadas en zonas de conflicto para proteger mejorlos intereses de las empresas, las poblaciones locales ysus gobiernos.La metodología empleada consiste principalmenteen el análisis de los indicadores y presenta los resultadosen puntajes, que corresponden a las presiones deun país determinado. Para facilitar la comprensióndel indicador, la organización clasifica los países concolores, de acuerdo con su nivel de estabilidad Estatal.La escala de puntuación va de 1 a 100, donde losvalores positivos de 1 a 20 representan una situaciónsustentable, los valores de 21 a 50 una situaciónmoderada, los valores de 51 a 85 una situación deprecaución y los valores cercanos a 100 una posición dealerta. Cabe señalar las posiciones por país se asignan deacuerdo con la calificación obtenida, donde la posición177 es la mejor evaluada, al contrario de la posición 1.De los 177 países presentados en el IEF 2011se seleccionaron las 34 naciones que integran laOrganización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) y el bloque de economíasdenominadas BRIICS.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaPANORAMA INTERNACIONAL DE LA CLASIFICACIÓNDE ESTADOS FALLIDOS, 2011321FUENTE:The fund for peace, Foreign Policy, The falied States Index (consulta en línea).[Fecha de consulta: 30 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsitLos resultados de los 12 indicadores representan laspresiones de un país determinado. Cada indicadorse mide en una escala de 1 a 10. La escala estárelacionada con el grado de presión o riesgo en el quecada Estado se encuentra. Por ejemplo, la incapacidaddel gobierno somalí para prestar servicios públicos asus ciudadanos recibió un puntaje de 8, mientras queSuecia obtuvo 1 para el mismo indicador.Finlandia (177), Noruega (176) y Suecia (175)tuvieron las posiciones más altas en 2011, mientrasque Israel (53), México (94) y Turquía (95) presentaronposición de precaución.México pasó de la posición 102 en 2007 a la 94 en2011, esto significa que retrocedió 8 posiciones respectode 2007, lo que implicó un cambio de clasificación demoderado a precaución, de acuerdo con la escaladel estudio. Se observó que Chile, país de la regiónAmérica Latina obtuvo la posición 153, lo que ubicaa la nación chilena en una posición moderada. Brasil(con la posición 123), miembro del grupo de los BRIICStambién presentó mejor posición que México.

ÍNDICE DE ESTADOS FALLIDOS, 2007-20113222011 PosiciónPaísesPuntuación Posición 2010 2009 2008 2007Finlandia 19.7 177 176 176 176 176Noruega 20.4 176 177 177 177 177Suecia 22.8 175 175 175 175 175Suiza 23.2 174 174 174 173 173Dinamarca 23.8 173 172 172 170 170Nueva Zelanda 24.8 172 171 171 171 172Irlanda 25.3 171 173 173 174 174Luxemburgo 26.1 170 168 167 165 165Austria 27.3 169 170 168 168 166Canadá 27.7 168 166 166 167 168Australia 28.1 167 168 170 169 169Holanda 28.3 166 166 169 166 163Islandia 30.1 165 165 165 172 171Japón 31.0 164 164 164 163 164Portugal 32.3 163 162 163 162 162Alemania 33.9 162 157 157 155 154Francia 34.0 161 159 158 158 157Bélgica 34.1 159 163 162 164 167Reino Unido 34.1 159 161 161 160 157Estados Unidos 34.8 158 158 159 161 160Eslovenia 35.5 156 156 156 156 155Corea 38.8 155 153 153 153 152Chile 40.7 153 155 155 157 159República Checa 42.4 152 152 152 149 149España 43.1 151 151 151 150 153Italia 45.8 147 149 150 154 156Polonia 46.8 145 142 142 145 145Eslovaquia 47.1 144 143 144 142 142Grecia 47.4 143 147 147 147 147Hungría 48.7 142 141 141 141 139Estonia 49.3 140 140 140 139 140Turquía 74.9 95 89 85 92 92México 75.1 94 96 98 105 102Israel 84.4 53 54 58 58 75BRIICSBrasil 65.1 123 119 113 117 117Rusia 77.7 82 80 71 72 62India 79.3 76 79 87 98 110Indonesia 81.6 64 61 62 60 55China 80.1 72 62 57 68 62Sudáfrica 67.6 116 115 122 125 133FUENTE:The fund for peace, Foreign Policy, The falied States Index (consulta en línea).[Fecha de consulta: 1 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsit

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.1 Población, Empleo y PobrezaLas evaluaciones de los indicadores para Méxicoson las siguientes:INDICADORES DE ESTADO FALLIDO, MÉXICO 2007-2011FUENTE:IndicadoresAños 2011- 20072011 2010 2009 2008 2007Avance (+),Retroceso (-)1 6.5 6.8 7.0 7.0 6.9 -0.42 4.2 4.1 4.3 4.0 4.0 0.23 6.1 5.8 5.9 5.8 6.1 S.C.4 6.5 6.8 7.0 7.0 7.0 -0.55 7.7 8.0 7.4 8.4 8.4 -0.76 6.0 6.5 6.9 6.0 6.2 -0.27 6.6 6.6 6.6 6.1 6.1 0.58 5.8 5.8 8.0 5.7 5.7 0.19 5.9 5.8 5.6 5.1 5.1 0.810 7.9 7.5 5.2 5.8 6.1 1.811 5.2 5.5 4.3 4.8 4.8 0.412 6.7 6.9 6.7 6.5 6.2 0.5Posición 94 96 98 105 102 -8The fund for peace, Foreign Policy, The falied States Index (consulta en línea).[Fecha de consulta: 1 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.fundforpeace.org/global/?q=states-mexicos.c. Sin cambio.323Los indicadores 1 (Crecientes presionesdemográficas), 4 (Emigración sostenida y crónica),5 (Desarrollo económico desigual) y 6 (Pobreza ydeterioro económico agudo) mostraron un retrocesoen 2011 respecto a lo evaluado en 2007, lo que, deacuerdo con la organización, a pesar del crecimientoeconómico de México, éste se desaceleró durante lacrisis económica internacional de 2008, lo que originóuna caída en las remesas (dinero que los emigrantesde un país envían a su país de origen, generalmentesin contraprestación).Las conclusiones más relevantes presentadas por laorganización son las siguientes:• La economía de México está recuperandolentamente; sin embargo, la desigualdad y lapobreza siguen siendo altos y las violaciones de losderechos humanos por las fuerzas de seguridadsiguen siendo un problema importante.• La corrupción sigue siendo un problemaconsiderable. Los homicidios relacionadoscon las drogas y el crimen organizado sehan incrementado significativamente, loque vulnera a las instituciones del país.• La guerra del presidente Felipe Calderóncontra las drogas ha desatado una escaladade violencia intensa de los cárteles, loque ha propiciado 15,000 decesos sólo en2010, por lo que el gobierno debe hacermás esfuerzos para restaurar el orden y laseguridad. A pesar de algunos éxitos enesta campaña, la situación sigue siendoextremadamente grave.

IV.2.1 Gasto Educativo Público yPrivado como Porcentaje del PIB,2011324El documento Panorama de la Educación 2011(Education at a Glance 2011) es el compendio anualde comparaciones estadísticas internacionales parael ámbito educativo en los 34 países miembros de laOCDE y 8 países invitados.Education at a Glance 2011 presentó la evaluaciónde la inversión y gasto por alumno en institucioneseducativas como porcentaje del Producto InternoBruto (PIB); esto reflejó la prioridad de cada país enla inversión y asignación de los recursos destinados ala educación, que depende en gran medida de laretribución de los profesores, sistemas de pensiones,horas de instrucción y docencia, el costo del materialpedagógico e instalaciones; así como el número dealumnos matriculados en los sistemas educativos;la evolución del crecimiento de la población, elnúmero de personas con titulación educativa en losdiferentes niveles.La edición 2011 se publicó en septiembre de 2011con datos de 2005 a 2009 recopilados de la OnlineEducation Database (UOE). Sin embargo, los datosdel gasto de 1995 y 2000 proceden de un estudioespecial actualizado a 2009, ajustados a los métodosy definiciones empleadas en la recopilación actual dedatos de la UOE.El gasto promedio de la OCDE, en educación comoporcentaje del PIB en 2008, fue 5.9% y se realizó demanera conjunta entre los sectores gubernamental yprivado. El Estado invirtió 5.0%.Las naciones que canalizaron un mayor númerode recursos a la educación (tanto pública comoprivada) fueron: Islandia (7.9%), Corea (7.6%) eIsrael (7.3%). México reportó un gasto de 5.8%; unadecima porcentual arriba de lo registrado en 2007,ubicándose en la posición 13 de los países de laOCDE. Por el contrario, las naciones que canalizaronmenos recursos, por debajo del promedio de la OCDEfueron: Eslovaquia (4.0%), República Checa (4.5%) eItalia y Alemania (4.8% cada uno). Algunos países noreportaron información.De acuerdo con los datos reportados por la OCDE,los gastos educativos en México tuvieron su mayorparticipación en 2008, al registrar 5.8% del PIB, superiora lo registrado los dos años previos.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaGASTO EDUCATIVO POR TIPO DE INSTITUCIÓN, 2006, 2007 Y 2008(Porcentaje del PIB)Países OCDE2008 2007 2006Pública 1 Privada 2 Total Pública 1 Privada 2 Total Pública 1 Privada 2 TotalIslandia 7.2 0.7 7.9 7.0 0.8 7.8 7.2 0.8 8.0Corea 4.7 2.8 7.6 4.2 2.8 7.0 4.5 2.9 7.3Israel 5.9 1.4 7.3 5.9 1.6 7.4 6.2 1.6 7.8Estados Unidos 5.1 2.1 7.2 5.0 2.6 7.6 5.0 2.4 7.4Dinamarca 4 6.5 0.6 7.1 6.6 0.5 7.1 6.7 0.6 7.3Chile 5 4.3 2.7 7.1 3.7 2.7 6.4 3.1 2.5 5.7Bélgica 6.3 0.3 6.6 5.9 0.2 6.1 5.9 0.2 6.1Nueva Zelanda 5.4 1.2 6.6 4.8 1.2 5.9 5.0 1.3 6.3Suecia 6.1 0.2 6.3 6.1 0.2 6.3 6.2 0.2 6.3Canadá 3,4 4.6 1.4 6.0 4.6 1.5 6.1 4.8 1.7 6.5Francia 5.5 0.5 6.0 5.5 0.4 6.0 5.5 0.4 5.9Finlandia 5.7 0.1 5.9 5.5 0.1 5.6 5.7 0.1 5.8México 4.7 1.1 5.8 4.7 1.1 5.7 4.6 1.1 5.7Estonia 5.5 0.2 5.8 4.7 0.3 5.0 4.6 0.3 4.9Polonia 5.0 0.7 5.7 4.8 0.5 5.3 5.2 0.5 5.7Reino Unido 5.1 0.6 5.7 5.2 0.6 5.8 5.2 0.7 5.9Holanda 4.8 0.8 5.6 4.7 0.8 5.6 4.8 0.8 5.6Irlanda 5.2 0.3 5.6 4.4 0.2 4.7 4.4 0.3 4.7Eslovenia 4.8 0.6 5.4 4.8 0.7 5.6 5.3 0.8 6.1Austria 5.2 0.2 5.4 5.1 0.2 5.4 5.2 0.4 5.5Portugal 4.7 0.5 5.2 5.1 0.5 5.6 5.1 0.4 5.6Australia 3.7 1.4 5.2 3.8 1.4 5.2 4.1 1.6 5.7España 4.5 0.6 5.1 4.2 0.6 4.8 4.2 0.5 4.7Japón 4 3.3 1.7 4.9 3.3 1.6 4.9 3.3 1.7 5.0Italia 4.5 0.3 4.8 4.1 0.4 4.5 4.6 0.3 4.9Alemania 4.1 0.7 4.8 4.0 0.7 4.7 4.1 0.7 4.8República Checa 3.9 0.6 4.5 4.1 0.5 4.6 4.2 0.6 4.8Eslovaquia 4 3.5 0.6 4.0 3.4 0.5 4.0 3.6 0.6 4.3Hungría 4.8 m m 4.9 m m 5.1 0.5 5.6Noruega 7.3 m m 5.4 m m 5.4 m mSuiza 5.3 m m 5.1 m m 5.4 m mTurquía m m m m m m 2.7 m mGrecia m m m m m m m m mLuxemburgo m m m m m m m m mPromedio OCDE 5.0 0.9 5.9 4.8 0.9 5.7 4.9 0.8 5.8Total OCDE 4.7 1.4 6.1 4.6 1.6 6.2 4.7 1.5 6.2Promedio Unión Europea 4.8 0.5 5.5 4.9 0.4 5.4 5.0 0.5 5.5Países invitadosArgentina 5.3 0.7 6.1Rusia 4.1 0.7 4.7 6.1 1.3 7.4 3.9 m mBrasil 5.3 m m 5.2 m m 4.9 m mChina 3.3 m m 3.3 m mIndia m m m 3.3 m mIndonesia 3 3.3 m m 3.2 m mArabia Saudita m m mSudáfrica m m m325FUENTE: OECD, Education at a Glance, 2011, Table B2.3, p. 231.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Incluye subsidios a las familias destinadas a instituciones educativas, así como gastos directos provenientes de fuentesinternacionales.2 Incluye subsidios públicos dirigidos a instituciones educativas.3 Año de referencia, 2007.4 Algunos niveles de educación están incluidos con otros. Se refiere a "x", datos incluidos en otras categorías o columnas en la tabla.5 Año de referencia, 2009.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los códigos de datos faltantes.

Gasto educativo en MéxicoEn el reporte anual Sistema Educativo de los EstadosUnidos Mexicanos, Principales Cifras Ciclo Escolar 2009-2010 que publicó la Secretaría de Educación Pública(SEP) en septiembre de 2011, se observó que el gastoeducativo nacional es producto de los esfuerzospresupuestarios públicos, privados y de los fondosfederales (Fondo de Aportaciones para la EducaciónBásica y Normal –FAEB- Fondo de AportacionesMúltiples -FAM-, y Fondo de Aportaciones para laEducación Tecnológica y de Adultos –FAETA-).Durante 2010, en México el gasto público participócon el 77.3% del financiamiento educativo, es decir,$656,271 millones de pesos y representa el 5.1% PIB. Enese mismo año la federación erogó $527,957 millonesde pesos, que representó el 4.1% del PIB; $128,314millones de pesos fueron erogados por los gobiernos delos estados y los gobiernos municipales. Representaronel 1.0% del PIB. Por su parte, el sector privado gastó$93,086 millones de pesos, es decir, el 1.5% del PIB.En lo referente al gasto público por alumno y niveleducativo, durante 2010, el nivel superior erogó $54.8miles de pesos, seguido por el nivel medio (bachillerato)erogó $24.5 miles de pesos; el sector público y privadoerogaron $22.9 miles de pesos, como se muestra en elcuadro siguiente:GASTO EDUCATIVO EN MÉXICO, 2009-2010ConceptoMillones de pesos% del PIB2009 2010 1 2009 2010 1Gasto educativo nacional 2 816,451.0 849,357.0 6.9 6.6Público 636,178.0 656,271.0 5.4 5.1Federal 507,061.0 527,957.0 4.3 4.1326SEP 3 482,535.0 501,194.0 4.1 3.9Otras secretarías 4 24,527.0 26,762.0 0.2 0.2Estatal y Municipal 129,117.0 128,314.0 1.1 1.0Privado 180,273.0 193,086.0 1.5 1.5Producto Interno Bruto 11,822,986.0 12,793,200.0Gasto Público por Alumno y Nivel Educativo(Miles de pesos corrientes)Público y Privado 21.6 22.9Público 19.3 20.5FederalPreescolar 13.4 14.2Primaria 12.2 12.9Secundaria 18.7 19.9Profesional Técnico 17.9 17.1Bachillerato 25.7 24.5Superior 57.6 54.8FUENTE: SEP, Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos, Principales Cifras Ciclo Escolar 2009-2010, pp, 180 y 184.[Fecha de consulta: 10 octubre, 2011]Disponible en: http://www.dgpp.sep.gob.mx/Estadi/Principales%20cifras/Principales_cifras_2009_2010.pdf1 Los cambios en los datos estatales, obedecen a la incorporación o a los ajustes realizados por los gobiernos estatales. Para elejercicio 2008 se presentan cifras autorizadas y para 2009 son cifras estimadas.2 A partir del año 2007 las cifras son preliminares del INEGI Sistema de Cuentas Nacionales y para 2009 y 2010 de CriteriosGenerales de Política Económica 2010. Los componentes del gasto educativo hasta 2007 son cifras definitivas, mientras que elresto son estimados.3 Incluye los recursos de los ramos federales 11 (SEP), 25 (Aportaciones para los Servicios de Educación Básica y ´Normal en elDistrito Federal) y 33 (Aportaciones Federales para Entidades Federativas y municipios).4 Incluye los datos de otros ramos federales que destinan recursos para educación, ciencia y tecnología, así como una estimaciónde recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de la Entidades Federativas (FAFEF). Para 2003 en adelante, seincluyen los recursos del ramo 38 Ciencia y Tecnología, recursos hasta el año 2002 se incluían en el ramo 11.Nota: Las cifras del PIB se anualizan mediante cálculos trimestrales. Para 2009 y 2010 la fuente es el INEGI, mientras que para elresto son los Criterios Generales de Política Económica 2010.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.2 Gasto Público por NivelEducativo en los Países de laOCDE, 2011En la publicación anual Panorama de la Educaciónde la OCDE (Education at a Glance, 2011), presentadaen septiembre de 2011, la organización incluye el análisisdel gasto público en sus instituciones educativas queconsidera el gasto como inversión que puede ayudara fomentar el desarrollo económico, y coadyuva areducir la desigualdad social. El estudio se realizó enlos 34 países miembros de la organización y 8 paísesinvitados, con información de 2008.La metodología incluye el análisis de indicadores,orientados a decidir sobre la aplicación de políticasque influyan en el aprendizaje de los alumnos. Lasestadísticas se refieren al gasto como porcentaje delPIB en las instituciones educativas públicas y privadasen sus diferentes niveles escolares, desde primaria hastaeducación universitaria (terciaria) medida en dólarespor paridad del poder adquisitivo de cada país.Los gobiernos pueden destinar fondos públicos alas instituciones educativas o proporcionar subsidiosa entidades privadas. El incremento del gasto eninstituciones educativas responde al crecimiento de lamatrícula, lo que implica una carga financiera para lasociedad y su conjunto, por lo que resulta importantedistinguir entre las fuentes y los fondos iniciales dirigidosa este servicio.La OCDE destina 3.7% de su PIB a la educaciónprimaria, secundaria y preparatoria, y 1.5% a laeducación terciaria o universitaria.Los países que destinan un mayor gasto eneducación como proporción del PIB fueron: Islandia(7.9%), Corea (7.6%), e Israel (7.3%), mientras que lasnaciones que erogaron menos recursos en este sentidofueron: Eslovaquia (4.0%), República Checa (4.5%) eItalia y Alemania (4.8%).México se coloca en la posición 13 de 34, destinó5.8% en 2008, 0.1 puntos porcentuales más que loregistrado en 2007 (5.7%).Chile, que se incorporó en 2010 como país miembrode la OCDE, registró 7.1%, es decir, un incrementode 0.7 puntos porcentuales más que en 2007 (6.4%).Grecia, Hungría, Luxemburgo, Noruega, Suiza y Turquíapresentaron datos parciales.327

GASTO POR INSTITUCIÓN PÚBLICA Y PRIVADA, Y NIVELES EDUCATIVOS, 2008(Porcentaje del PIB)328Países de la OCDEPrimaria, Secundaria y PreparatoriaEducación Universitaria(Terciaria)Todos los Nivelesde EducaciónPublica 1 Privada 2 Total Publica 1 Privada 2 Total Publica 1 Privada 2 TotalIslandia 4.9 0.2 5.1 1.2 0.1 1.3 7.2 0.7 7.9Corea 3.4 0.8 4.2 0.6 1.9 2.6 4.7 2.8 7.6Israel 4.0 0.2 4.2 0.9 0.7 1.6 5.9 1.4 7.3Estados Unidos 3.8 0.3 4.1 1.0 1.7 2.7 5.1 2.1 7.2Dinamarca 4 4.2 0.1 4.3 1.6 0.1 1.7 6.5 0.6 7.1Chile 5 3.3 0.9 4.2 x(9) x(9) 2.2 4.3 2.7 7.1Bélgica 4.3 0.2 4.4 1.3 0.1 1.4 6.3 0.3 6.6Nueva Zelanda 3.8 0.6 4.5 1.1 0.5 1.6 5.4 1.2 6.6Suecia 4.0 n 4.0 1.4 0.2 1.6 6.1 0.2 6.3Canadá 3,4 3.1 0.4 3.5 1.5 1.0 2.5 4.6 1.4 6.0Francia 3.7 0.2 3.9 1.2 0.2 1.4 5.5 0.5 6.0Finlandia 3.8 n 3.8 1.6 0.1 1.7 5.7 0.1 5.9México 3.1 0.6 3.7 0.9 0.4 1.2 4.7 1.1 5.8Estonia 3.8 n 3.9 1.1 0.2 1.3 5.5 0.2 5.8Polonia 3.4 0.2 3.6 1.0 0.4 1.5 5.0 0.7 5.7Reino Unido 4.2 n 4.2 0.6 0.6 1.2 5.1 0.6 5.7Holanda 3.3 0.4 3.7 1.1 0.4 1.5 4.8 0.8 5.6Irlanda 4.0 0.1 4.1 1.2 0.2 1.4 5.2 0.3 5.6Eslovenia 3.4 0.3 3.7 1.0 0.2 1.1 4.8 0.6 5.4Austria 3.5 0.1 3.6 1.2 0.1 1.3 5.2 0.2 5.4Portugal 3.4 n 3.4 0.9 0.5 1.3 4.7 0.5 5.2Australia 3.0 0.6 3.6 0.7 0.8 1.5 3.7 1.4 5.2España 2.9 0.2 3.1 1.0 0.2 1.2 4.5 0.6 5.1Japón 4 2.5 0.3 2.8 0.5 1.0 1.5 3.3 1.7 4.9Italia 3.2 0.1 3.3 0.8 0.2 1.0 4.5 0.3 4.8Alemania 2.6 0.4 3.0 1.0 0.2 1.2 4.1 0.7 4.8República Checa 2.5 0.3 2.8 0.9 0.2 1.2 3.9 0.6 4.5Eslovaquia 4 2.2 0.4 2.6 0.7 0.2 0.9 3.5 0.6 4.0Grecia m m m m m m m m mHungría 3.0 m m 0.9 m m 4.8 m mLuxemburgo 2.8 0.1 2.9 m m m m m mNoruega 5.0 m m 1.6 0.1 1.7 7.3 m mSuiza 3.8 0.5 4.3 1.3 m m 5.3 m mTurquía m m m m m m m m mPromedio OCDE 3.5 0.3 3.7 1.0 0.5 1.5 5.0 0.9 5.9Total OCDE 3.4 0.3 3.7 0.9 1.0 1.9 4.7 1.4 6.1Promedio Unión Europea 3.4 0.2 3.6 1.1 0.2 1.3 4.8 0.5 5.5Países invitadosArgentina 4.0 0.3 4.3 0.9 0.2 1.2 5.3 0.7 6.1Rusia 2.0 0.1 2.1 0.9 0.5 1.5 4.1 0.7 4.7Brasil 4.1 m m 0.8 m m 5.3 m mChina m m m m m m 3.3 m mIndia m m m m m m m m mIndonesia 3 2.9 m m 0.3 m m 3.3 m mArabia Saudita m m m m m m m m mSudáfrica m m m m m m m m mFUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table B2.3, p. 231.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Incluye los subsidios públicos de los hogares atribuibles a las instituciones educativas, y el gasto directo en institucioneseducativas de fuentes internacionales.2 Subsidios públicos netos atribuibles a las instituciones educativas.3 Año de referencia 2007.4 Algunos niveles de educación se encuentran incluidos en los demás. Ver el código "x" en la tabla B1.1a para más detalles.5 Año de referencia 2009.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.x: Los datos se incluyen en otra categoría de la tabla.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.3 Gastos Anualespor Estudiante en los Paísesde la OCDE, 2011En la publicación Education at a Glance, 2011OCDE indicators de septiembre de 2011, se analizande los gastos anuales por estudiante en los 34 paísesde la organización y 8 países invitados, medianteindicadores cuantitativos que miden los gastos, lainversión y financiamiento de los procesos educativos.Esto permite a los países autoevaluarse a la luz deldesempeño de otros.Los indicadores, publicados anualmente, muestranquién participa en la educación, cuánto se gastaen ella y cómo funcionan los sistemas educativos.Asimismo, ilustran una amplia gama de resultadoseducativos y comparan, por ejemplo, el desempeñode los estudiantes en áreas temáticas clave y elimpacto de la educación en los ingresos económicos yen las oportunidades de empleo de los adultos.Este apartado se basó en diferentes indicadoresque cuantifican el volumen de la actividad educativaen cada país, en términos de tasas de inscripción, lasdiversas edades, años de estudio y tasa de certificación.En 2008, el promedio de recursos totales destinadosa la educación por estudiante del grupo conformadopor los países de la OCDE, mostró que se erogaronen promedio $8,831 dólares por alumno, desdesu educación primaria hasta el ciclo universitario,lo que representa $615 dólares más que en 2007($8,216 dólares).Los países que ocuparon los primeros lugares fueron:Suiza, con $14,977 dólares, seguido de Estados Unidos,con $14,923 dólares, y Noruega, con $13,285 dólarespor estudiante.Las naciones que ocuparon los últimos lugaresfueron: Eslovaquia, con $4,446; Chile con $3,520dólares; y México, con $2,763 dólares. Canadá, Grecia,Luxemburgo y Turquía no presentaron datos.En 2008, México erogó $165 dólares en promediopor alumno más que en 2007. Lo que representaun 5.9% más con respecto al periodo previo ($2,763y $2,598 dólares).Dentro de los países de Latinoamérica, Chile erogó$3,520 dólares, es decir, $757 dólares más que México,como se muestra en el cuadro siguiente:329

GASTOS ANUALES POR ESTUDIANTE POR NIVEL DE ESTUDIO, 2008(Dólares estandarizados por paridad del poder adquisitivo)330Países de la OCDE Preprimaria Primaria SecundariaUniversitaria,incluyeInvestigacióny DesarrolloUniversitaria,excluyeInvestigacióny DesarrolloTotal desdePrimariahastaUniversidadSuiza 2 4,911 9,063 17,825 21,648 9,845 14,977Estados Unidos 10,070 9,982 12,097 29,910 26,908 14,923Noruega 6,572 11,077 13,070 18,942 11,598 13,285Austria 7,508 9,542 11,741 15,043 10,477 11,852Dinamarca 6,382 10,080 10,720 17,634 m 11,788Suecia 6,519 9,080 9,940 20,014 10,019 11,162Holanda 6,745 7,208 10,950 17,245 11,203 10,704Bélgica 5,732 8,528 10,511 15,020 9,713 10,589Irlanda 2 m 7,795 10,868 16,284 11,651 10,082Reino Unido 7,119 8,758 9,487 15,310 8,399 10,051Islandia 10,080 10,599 9,007 10,429 m 9,873Japón 4,711 7,491 9,092 14,890 m 9,673Francia 5,787 6,267 10,231 14,079 9,854 9,562España 6,708 7,184 9,792 13,366 9,451 9,499Finlandia 5,334 7,092 8,659 15,402 9,592 9,463Italia 2 8,187 8,671 9,315 9,553 5,959 9,149Alemania 6,887 5,929 8,606 15,390 9,504 9,115Australia 6,408 6,723 9,052 15,043 9,926 9,056Eslovenia 8,029 x(3) 8,555 9,263 7,608 8,719Corea 4,281 5,420 7,931 9,081 7,771 7,434Nueva Zelanda 7,431 5,582 6,994 10,526 8,815 7,218Portugal 2 5,248 5,234 7,357 10,373 6,097 7,005Israel 3,953 5,314 6,429 12,568 m 6,885Estonia 3,198 5,579 6,371 m 5,780 5,982República Checa 4,181 3,799 6,174 8,318 6,920 5,895Hungría 2 4,750 4,495 4,658 7,327 5,732 5,135Polonia 2 5,792 4,855 4,525 7,063 6,038 5,135Eslovaquia 3,977 4,137 3,956 6,560 5,671 4,446Chile 3 3,951 2,707 2,564 6,829 6,478 3,520México 2,391 2,246 2,333 7,504 6,298 2,763Canadá 1,2 x(2) 7,648 8,388 20,903 15,119 mGrecia m m m m m mLuxemburgo 13,460 13,648 19,898 m m mTurquía m m m m m mPromedio OCDE 6,210 7,153 8,972 13,717 9,349 8,831Total OCDE 6,254 7,065 8,852 18,258 15,208 9,860Promedio Unión Europea 6,397 7,257 9,116 12,958 8,315 8,702Países asociadosRusia 2 m x(5) 4,071 6,758 6,439 4,878Argentina 2 2,213 2,511 3,531 4,411 m 3,204Brasil 2 1,726 2,155 2,058 11,610 10,991 2,416China 2 m m m 4,550 m 1,593India m m m m m mIndonesia 1 56 534 482 m m mArabia Saudita m m m m m mSudáfrica m m m m m mFUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table B1.1a, p. 218.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Año de referencia 2007.2 Sólo instituciones públicas (en Canadá se considera solamente la universidad y para Italia seexceptúa la universidad).3 Año de referencia 2009.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de DatosFaltantes.x: Significa datos incluidos en otras categorías.(2) No incluye educación primaria.(3) No incluye el nivel bajo de educación secundaria.(5) No incluye el nivel secundaria.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaDurante 2010, el mayor presupuesto ejercido enMéxico, por fuente de financiamiento, lo presentó lafederación, con $265.08 millones de pesos, es decir, el63.43%, seguido el gasto estatal con $152.80 millones depesos (36.56%), y el gasto municipal con $0.03 millonesde pesos, que representa el 0.01%, como se observa enla gráfica siguiente:PARTICIPACIÓN DEL PRESUPUESTO EDUCATIVO TOTAL EJERCIDO, 2010FUENTE:SEP-CFEE, Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas, Dirección Generalde Planeación y Programación.[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011]Disponible en: http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/331El presupuesto ejercido en la esfera federal ($265.08millones de pesos) se asignó de la forma siguiente:• 89.70% en educación básica, lo que equivalea $237.78 millones de pesos,• 2.68% ($7.10 millones de pesos) en educaciónsuperior,• 6.41% ($16.99 millones de pesos) en otrostipos de educación, y• 1.21% ($3.21 millones de pesos) en educaciónmedia superior.PARTICIPACIÓN DEL PRESUPUESTO EDUCATIVO FEDERAL EJERCIDO, 2010FUENTE:SEP-CFEE, Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas, Dirección General dePlaneación y Programación.[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011].Disponible en: http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/

Los estados que destinan un porcentaje mayor eneducación básica son: Estado de México con 9.14%($24.21 millones de pesos), Veracruz con 7.40% ($19.62millones de pesos) y Jalisco con 4.99% ($13.23 millonesde pesos). Por su parte, los estados que destinaron losmenores recursos fueron Campeche con 1.02% ($2.71millones de pesos), seguido de Baja California Sur con0.79% ($2.10 millones de pesos), y Colima con 0.76%($2.03 millones de pesos). El Distrito Federal no presentamonto ejercido, como se muestra en la gráficasiguiente:PARTICIPACIÓN DEL PRESUPUESTO EDUCATIVO FEDERAL EJERCIDO, 2010(Educación Básica)332FUENTE:SEP-CFEE, Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas, Dirección General de Planeación y Programación.[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011]Disponible en: http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.4 Salarios del PersonalDocente por Niveles de Estudioen los Países de la OCDE, 2011La Organización para la Cooperación y DesarrolloEconómicos (OCDE) en su publicación anual Educationat a Glance, de septiembre de 2011, incluyó el apartadoThe Learning Environment and Organisation of Schools(El ambiente de aprendizaje y de la Organización enlas Escuelas), que se orienta al análisis de aspectosfinancieros para mejorar la calidad de la enseñanza y elaprendizaje educativo y de los resultados del alumno;también analiza los salarios del personal docente delos diferentes niveles educativos para los 34 paísesde la OCDE (especificando las regiones flamenca yfrancófona de Bélgica) y 8 invitados.La OCDE cuantificó el aprendizaje y las condicioneslaborales de los maestros en las escuelas públicas. Losdatos sobre los salarios se obtuvieron de los Indicadoresde la (OCDE-INES), encuesta sobre los profesores y el plande estudio 2010. Los datos corresponden al ciclo escolar2008-2009, y se presentan de conformidad con las políticasoficiales para las instituciones públicas. Los resultados seexpresan en dólares americanos por paridad del poderde compra (adquisitivo) de cada país.Los salarios de los profesores varían ampliamenteentre países. Los salarios de los maestros de educaciónprimaria, con un mínimo de 15 años de experienciaoscilan en un rango de los 13,000 dólares (Eslovaquia)a poco más de 70,000 dólares (Luxemburgo), y lossalarios de educación secundaria, superan los 100,000dólares (Luxemburgo). En la mayoría de los países de laOCDE, los salarios aumentan con el nivel de educaciónque se imparte.Los países que ofrecen mayores salarios contratualesanuales en instituciones públicas en educación primariafueron: Luxemburgo ($113,017), Corea ($84,650) y Suiza($76,483); en secundaria: Luxemburgo ($139,152), Suiza($86,418) y Corea ($84,529); y para estudios posterioresa secundaria: Luxemburgo ($139,152), Suiza ($98,495) yCorea (84,529).En contraparte los países con menores salarioscontractuales en educación primaria fueron:Eslovaquia ($15,054), Polonia ($16,221) y Hungría($19,952); en secundaria: Eslovaquia ($15,054), Polonia($18,479) y Hungría ($19,952); y en estudios posterioresa secundaria: Eslovaquia ($15,054), Polonia ($21,149) yEstonia ($21,749).México retribuye anualmente a los maestros:$33,582 dólares en primaria, $2,025 más de lo retribuidoen el ciclo anterior ($31,557 dólares) y $42,621 dólaresen secundaria, más de $2,527 dólares que lo reportadoen el ciclo previo ($40,094 dólares), por lo que registrósalarios por debajo del promedio de la OCDE eneducación primaria ($14,572) y secundaria ($8,696).333

SALARIOS CONTRACTUALES ANUALES DE LOS MAESTROS EN INSTITUCIONES PÚBLICAS, 2009(Dólares estandarizados por paridad del poder adquisitivo)334Países OCDESalarioInicial/MínimaExperienciaEducación Primaria Educación Secundaria Después de SecundariaSalarioDespués de15 Años deExperienciaSalarioTopeSalarioInicial/MínimaExperienciaSalarioDespués de15 Años deExperienciaSalarioTopeSalarioInicial/MínimaExperienciaSalarioDespués de15 Años deExperienciaLuxemburgo 51,799 74,402 113,017 80,053 111,839 139,152 80,053 111,839 139,152Suiza 48,853 m 76,483 55,696 m 86,418 64,450 m 98,495Corea 30,522 52,820 84,650 30,401 52,699 84,529 30,401 52,699 84,529Alemania 46,446 57,005 61,787 51,080 62,930 68,861 55,743 68,619 77,628Bélgica (región flamenca) 32,429 45,614 55,718 32,429 45,614 55,718 40,356 58,470 70,382Bélgica (región francófona) 31,545 44,696 54,848 31,545 44,696 54,848 39,415 57,613 69,579Irlanda 1 36,433 60,355 68,391 36,433 60,355 68,391 36,433 60,355 68,391Austria 30,998 41,070 61,390 32,404 44,389 63,781 32,883 45,712 67,135Holanda 37,974 50,370 55,440 39,400 60,174 66,042 39,400 60,174 66,042España 40,896 47,182 57,067 45,721 52,654 63,942 46,609 53,759 65,267Japón 27,995 49,408 62,442 27,995 49,408 62,442 27,995 49,408 64,135Dinamarca 46,950 54,360 54,360 46,950 54,360 54,360 47,664 62,279 62,279Finlandia 1 32,692 41,415 50,461 34,707 44,294 54,181 35,743 49,237 61,089Portugal 34,296 41,771 60,261 34,296 41,771 60,261 34,296 41,771 60,261Estados Unidos 1 36,502 44,788 51,633 36,416 44,614 54,725 36,907 47,977 54,666Francia 24,006 33,359 49,221 27,296 35,856 51,833 27,585 36,145 52,150Escocia 1 32,143 51,272 51,272 32,143 51,272 51,272 32,143 51,272 51,272Italia 28,907 34,954 42,567 31,159 38,082 46,743 31,159 39,151 48,870Australia 34,664 48,233 48,233 34,664 48,233 48,233 34,664 48,233 48,233Inglaterra 32,189 47,047 47,047 32,189 47,047 47,047 32,189 47,047 47,047Noruega 1 35,593 43,614 43,861 35,593 43,614 43,861 38,950 46,247 46,495Suecia 1 30,648 35,349 40,985 30,975 36,521 41,255 32,463 38,584 44,141Grecia 27,951 34,209 41,265 27,951 34,209 41,265 27,951 34,209 41,265Israel 18,935 28,929 42,425 17,530 27,112 39,942 16,715 25,013 37,874Eslovenia 29,191 35,482 37,274 29,191 35,482 37,274 29,191 35,482 37,274Islandia 28,767 32,370 33,753 28,767 32,370 33,753 26,198 32,676 34,178Chile 15,612 22,246 29,179 15,612 22,246 29,179 16,296 23,273 30,548Turquía 25,536 27,438 29,697 a a a 26,173 28,076 30,335República Checa 17,705 23,806 25,965 17,711 24,330 26,305 18,167 25,537 28,039Hungría 1 12,045 14,902 19,952 12,045 14,902 19,952 13,572 17,894 25,783Estonia 14,881 15,758 21,749 14,881 15,758 21,749 14,881 15,758 21,749Polonia 9,186 15,568 16,221 10,340 17,732 18,479 11,676 20,290 21,149Eslovaquia 12,139 13,964 15,054 12,139 13,964 15,054 12,139 13,964 15,054Canadá m m m m m m m m mMéxico 15,658 20,415 33,582 19,957 25,905 42,621 m m mNueva Zelanda m m m m m m m m mPromedio OCDE 29,767 38,914 48,154 31,687 41,701 51,317 33,044 43,711 53,651Promedio Unión Europea 30,150 39,735 47,883 32,306 42,967 50,772 33,553 45,442 53,956Países invitadosIndonesia 1,564 1,979 2,255 1,667 2,255 2,450 1,930 2,497 2,721Argentina m m m m m m m m mBrasil m m m m m m m m mChina m m m m m m m m mIndia m m m m m m m m mRusia m m m m m m m m mArabia Saudita m m m m m m m m mSudáfrica m m m m m m m m mSalarioTopeFUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D3.1, p. 415.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Salarios actuales.a: Significa que no es una categoría aplicable.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaSe observó que en los países de la OCDE, los salariospara los profesores de escuela secundaria con menosde 15 años de experiencia son en promedio 35% másaltos que el salario inicial. Por su parte, los salarios en lacima de la escala salarial, se alcanzan después de unpromedio de 24 años de experiencia y son 64% másaltos que los salarios iniciales. El salario tope fue de$48,154 dólares en educación primaria; $51,317 dólaresen secundaria, y $53,651 dólares en niveles superiores,es decir, $1,066 dólares menos que el ciclo anterior2008 ($54,717 dólares).335

IV.2.5 Analfabetismo en México,2010336La Comisión Económica para América Latina(CEPAL) fue establecida por la resolución 106 (VI)del Consejo Económico y Social de la Organizaciónde las Naciones Unidas en el año de 1948. La CEPALes una de las cinco comisiones regionales de laorganización y se fundó para contribuir al desarrolloeconómico de América Latina para coordinar lasacciones encaminadas a su promoción y reforzar lasrelaciones económicas de los países entre sí y con lasdemás naciones del mundo, su objetivo es promover eldesarrollo social.En la Declaración Mundial sobre Educación paraTodos (Jomiten 1990) se estableció uno de los acuerdosde mayor representación y consenso en materia deeducación. En esta declaración se reafirmó el derechoa todas las personas a recibir una educación quesatisfaga sus necesidades básicas de aprendizaje a lolargo de su vida, por lo que se estableció como uno desus objetivos, el reducir la tasa de analfabetismo en losadultos a por lo menos la mitad de 1990 al 2000.La CEPAL publica de forma anual el AnuarioEstadístico de América Latina y el Caribe, en la edición2010, presentado en diciembre del mismo año, sedifundió la información sobre población analfabetaen América Latina y el Caribe. El estudio considera26 países, así como 2 países asociados. La unidad demedida de los datos, es expresada en porcentajes.En la conferencia de la Organización de lasNaciones Unidas para la Educación, la Ciencia y laTecnología (UNESCO, por sus siglas en inglés), realizadaen febrero de 2010 en Paris, se define analfabetaa aquella persona que no posee competenciasque le permiten leer y escribir un texto sencillo en suvida diaria.La medición oficial del analfabetismo en los paísesse determina a partir de la respuesta a la preguntasobre si saben o no leer y escribir. Los desarrollosmetodológicos más avanzados consideran que lamedición del analfabetismo se genera a partir de:• La evaluación de la lectura y comprensiónde textos con distintos grados de dificultad.• El uso de números y el estudio de estascompetencias en el desempeño delas personas en distintos contextos yrealidades sociales.En el informe de la CEPAL, se comentó que en2010 la situación sobre analfabetismo es muy variadaen la región, siendo Haití donde se presenta la mayorgravedad del problema al reportar una tasa deanalfabetismo en ambos sexos de 41.1 %, seguidode Nicaragua (30.3%) y Guatemala (25.2%). Casocontario, los países que presentaron una menor tasade analfabetismo en 2010 fueron: Barbados (0.2%),Guyana (0.7%) y Trinidad y Tobago (0.9%).México se ubicó en la posición 11 de los 28 paísesen estudio, al reportar un porcentaje de analfabetismode 6.2% en ambos sexos, 2.1% por debajo de loregistrado en América Latina y el Caribe (8.3%). Elestudio proyecta una disminución de analfabetismopara México en 2015 de 6.2% a 5.2%.Durante 2010, la población mexicana masculinaregistró 4.8% de analfabetismo, 1.9 puntos porcentualesmenos que lo registrado en 2000 (6.7%). La poblaciónfemenina registró 7.6% durante 2010, 3.3 puntosporcentuales menos que lo registrado en 2000 (10.9%).Tanto hombres como mujeres reportaron menoresporcentajes de analfabetismo que el promediodel estudio.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaPOBLACIÓN ANALFABETA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBRE, POR SEXO(Porcentaje de la población de 15 y más años de edad)Países y RegionesAmbos sexos Hombres Mujeres2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015Haití 50.2 45.2 41.1 37.2 48.0 43.5 39.8 36.3 52.2 46.8 42.3 38.1Nicaragua 33.5 31.9 30.3 28.8 33.8 32.2 30.7 29.2 33.3 31.6 29.9 28.3Guatemala 31.5 28.2 25.2 22.5 24.0 20.9 18.3 15.9 38.9 35.4 32.1 29.1Honduras 25.0 22.0 19.4 17.1 25.1 22.4 20.0 17.9 25.0 21.7 18.8 16.2El Salvador 21.3 18.9 16.6 14.6 18.5 16.4 14.4 12.8 23.9 21.2 18.6 16.3República Dominicana 16.3 14.5 12.9 11.6 16.3 14.7 13.2 12.0 16.3 14.4 12.6 11.2Jamaica 13.1 11.3 9.8 8.4 17.1 15.0 13.3 11.8 9.3 7.7 6.3 5.1Brasil 13.1 11.1 9.6 8.2 13.0 11.3 10.0 8.8 13.2 11.0 9.3 7.6Bolivia 14.6 11.7 9.4 7.3 8.1 6.2 4.8 3.6 20.8 17.0 13.8 10.9Perú 10.1 8.4 7.0 5.7 5.3 4.4 3.5 2.9 14.8 12.3 10.3 8.4México 8.8 7.4 6.2 5.2 6.7 5.7 4.8 4.0 10.9 9.1 7.6 6.3Panamá 8.1 7.0 6.0 5.1 7.5 6.4 5.4 4.5 8.8 7.6 6.6 5.7Colombia 8.4 7.1 5.9 4.9 8.4 7.2 6.1 5.2 8.4 6.9 5.7 4.6Ecuador 8.4 7.0 5.8 4.8 6.8 5.6 4.7 3.8 10.1 8.3 6.9 5.7Venezuela 7.5 6.0 4.8 3.9 7.0 5.8 4.8 4.0 8.0 6.2 4.9 3.8Paraguay 6.7 5.6 4.7 4.0 5.6 4.8 4.1 3.6 7.8 6.4 5.3 4.3Belice 6.8 5.3 4.0 3.2 6.7 5.4 4.3 3.6 6.8 5.2 3.7 2.9337Bahamas 4.6 4.2 3.8 3.4 5.5 5.0 4.7 4.3 3.7 3.3 3.0 2.6Costa Rica 4.4 3.8 3.2 2.6 4.5 3.9 3.3 2.8 4.4 3.7 3.0 2.5Chile 4.2 3.5 2.9 2.3 4.1 3.4 2.8 2.3 4.4 3.6 2.9 2.4Argentina 3.2 2.8 2.4 2.1 3.2 2.8 2.5 2.3 3.2 2.7 2.4 2.0Cuba 3.3 2.7 2.1 1.6 3.2 2.6 1.9 1.5 3.4 2.8 2.2 1.7Uruguay 2.4 2.0 1.7 1.4 2.9 2.5 2.1 1.8 2.0 1.6 1.3 1.1Trinidad y Tobago 1.7 1.2 0.9 0.7 1.1 0.8 0.6 0.5 2.3 1.7 1.2 0.9Guyana 1.5 1.0 0.7 0.6 1.1 0.8 0.6 0.5 1.9 1.3 0.9 0.6Barbados 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3 0.2 0.2 0.2América Latina y el Caribe a 11.1 9.5 8.3 7.1 10.1 8.8 7.7 6.8 12.1 10.3 8.8 7.5Miembros AsociadosPuerto Rico 6.2 5.4 4.6 4.0 6.4 5.7 5.0 4.4 6.0 5.1 4.3 3.6Antillas Holandesas 3.5 3.1 2.8 2.5 3.5 3.1 2.9 2.6 3.4 3.0 2.7 2.4FUENTE: CEPAL. Anuario Estadístico de América Latina y el Caribe 2010 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/6/42166/P42166.xml&xsl=/deype/tpl/p9f.xsl&base=/deype/tpl/top-bottom.xslEl segundo objetivo de desarrollo del Mileniotiene como tercer meta, el que, al año 2015, losniños de todo el mundo puedan terminar un ciclocompleto de enseñanza primaria, y así disminuir elanalfabetismo. Recientemente se ha hecho énfasissobre las repercusiones de la no alfabetización, másallá del costo social. En un estudio piloto de la CEPALy la UNESCO se afirmó que el impacto en la calidaddel empleo que genera el analfabetismo es losuficientemente importante como para que la luchapor derrotarlo pueda ser considerada como unaprioridad económica.En el caso de México las estadísticas publicadas porel Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI),en su publicación anual Anuario de Estadísticas porEntidad Federativa 2011, de mayo del mismo año,ofrece información sobre los principales aspectossocio-demográficos, económicos y geográficos delpaís por entidad federativa.

Las tasas más altas de analfabetismo de lapoblación mexicana de 15 años y más se encuentranen Chiapas, Guerrero y Oaxaca con 17.8%, 16.7% y16.3%, respectivamente. Cifras arriba del promedionacional (6.8%), mientras que los estados con unamenor tasa de analfabetismo fueron: Baja California,Nuevo León y Distrito Federal, con: 2.6%, 2.2% y 2.1%,respectivamente. Cifras por debajo del promedionacional. En general, el analfabetismo es más altoen mujeres que en hombres, como se muestra en elcuadro y gráfica siguiente:TASA DE ANALFABETISMO DE LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS,POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010 1Entidad Total Hombres MujeresChiapas 17.8 13.5 21.8Guerrero 16.7 13.8 19.3Oaxaca 16.3 12.1 19.9Veracruz 11.4 9.4 13.3Puebla 10.4 7.9 12.6Hidalgo 10.2 8.2 12.1Michoacán 10.2 9.4 10.9Yucatán 9.2 7.8 10.6Campeche 8.3 7.0 9.5Guanajuato 8.2 6.9 9.3338San Luis Potosí 7.9 7.0 8.8Tabasco 7.1 5.6 8.4Morelos 6.4 5.3 7.4Querétaro 6.3 4.7 7.8Nayarit 6.3 6.2 6.4Zacatecas 5.5 5.3 5.8Tlaxcala 5.2 3.8 6.5Colima 5.1 5.0 5.2Sinaloa 5.0 5.3 4.6Quintana Roo 4.8 3.8 5.8Estado de México 4.4 2.9 5.7Jalisco 4.4 4.1 4.6Durango 3.8 3.8 3.8Chihuahua 3.7 3.6 3.8Tamaulipas 3.6 3.3 3.9Aguascalientes 3.3 3.0 3.5Baja California Sur 3.2 3.0 3.4Sonora 3.0 3.1 3.0Coahuila 2.6 2.5 2.7Baja California 2.6 2.3 2.9Nuevo León 2.2 2.0 2.4Distrito Federal 2.1 1.3 2.8Promedio nacional 6.8 5.7 7.8FUENTE:INEGI. Anuario de Estadísticas por Entidad Federativa 2011 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/sisnav/default.aspx?proy=aepef&edi=000&ent=001 Cifras al 12 de junio de 2011.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaTASA DE ANALFABETISMO DE LA POBLACIÓN TOTAL DE 15 AÑOS Y MÁS,POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010 1339FUENTE:INEGI. Anuario de Estadísticas por Entidad Federativa 2011 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]Disponible en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/sisnav/default.aspx?proy=aepef&edi=000&ent=001 Cifras al 12 de junio de 2011.

IV.2.6 Población Joven conEducación y sin Educación, 2011340La OCDE en Education at a Glance, 2011, apartadoTransition from School to Work: Where are the 15-29 Year-Olds? (Transición de la escuela al trabajo ¿Dónde estánlos de 15 a 29 años de edad?) analizó la poblaciónjoven con educación y sin educación. Los resultadospresentan una visión detallada del crecimiento de lossistemas educativos, cómo se financian y se organizan;en este indicador participaron los 34 países miembrosde la OCDE y 8 naciones invitadas.El estudio publicado en septiembre de 2011desarrolló diversos indicadores cuantitativos para medirlos procesos educativos de cada país. Esto permite alos países autoevaluarse a la luz del resultado de otros.Lo que desempeña un papel importante debido a quesirve como referencia para cuantificar los esfuerzosrealizados mediante las políticas públicas orientadasa mejorar los sistemas educativos. Los resultados sepresentan en porcentajes por grupos de edad, para lapoblación joven con y sin educación.El mayor porcentaje de las personas con educaciónse concentró en la población de entre 15 y 19 años deedad, la cual registró un promedio de 84.4%, seguidade la población de entre 20 y 24 años de edad, con43.1%, y entre 25 y 29 años con 14.7%. México registró60.8%, 25.7% y 6.4%, para los tres grupos de población,lo que evidencia menor educación con respecto alpromedio de la OCDE.Luxemburgo (94.5%), Polonia (94.3%) y Eslovenia(94.1%) son los tres países que registraron el mayorporcentaje de población joven con educación enedades de entre 15 y 19. En el caso contrario, los paísesque registraron el menor porcentaje fueron Turquía(56.3%), Japón y (58.8%) y México (60.8%).El mayor porcentaje de población joven sineducación en edades de entre 15 y 19 años lopresentaron: Turquía (43.7%), Japón (39.2%), y México(41.2%). En el caso contrario, Eslovenia (5.9%), Polonia(5.7%) y Luxemburgo (5.5%) registraron el menorporcentaje de población sin educación en las asedades de 15 a 19 años. Chile y Corea, presentarondatos parciales.El promedio de la población sin educación enMéxico fue de 39.2%, 74.3% y 93.6% para las 3 categoríasde edades analizadas. En comparación con el estudioanterior 2008, la población sin educación en Méxicodisminuyó en 27.2 puntos porcentuales en el grupo deedad de 15 a 19 años, y aumentó en las categoríasde edades: 20 a 24 y 25 a 29 años 7.9% y 27.2%,respectivamente.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaPORCENTAJE DE POBLACIÓN JOVEN CON EDUCACIÓN, 2009(Por edad y estatus de trabajo)Países de laOCDEPoblación con EducaciónEstudiantes inscritos en unprograma de estudio yOtros empleos Desempleadotrabajo 1No está dentro de lafuerza de trabajo15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29Luxemburgo a a a 5.6 7.3 3.2 1.9 1.6 0.0 87.0 57.0 4.3 94.5 66.0 7.4Polonia a a a 3.5 16.9 8.1 0.5 3.2 0.8 90.3 34.2 3.5 94.3 54.4 12.4Eslovenia a a a 7.5 21.3 17.1 c 1.6 1.0 86.2 40.0 9.0 94.1 62.9 27.1RepúblicaCheca21.1 0.9 c 0.9 4.7 4.6 c 0.5 c 70.5 39.9 6.3 92.8 46.1 11.2Hungría a a a c 2.5 3.5 c c c 92.4 46.3 6.1 92.7 49.2 9.8Alemania 17.7 16.6 2.3 6.7 9.4 7.2 1.4 0.7 0.6 66.9 21.8 8.5 92.7 48.5 18.6Eslovaquia 10.3 c a c 3.3 3.1 0.1 c c 80.9 41.6 4.2 91.5 45.3 7.5Bélgica 1.0 0.6 0.7 2.1 4.2 3.1 c 1.1 0.5 87.9 39.0 3.5 91.1 44.9 7.8Finlandia a a a 13.8 21.3 15.2 4.8 4.1 1.4 71.7 23.9 8.9 90.3 49.3 25.4Francia a a a 7.5 9.2 2.2 0.4 0.5 0.1 81.8 29.6 2.6 89.7 39.4 4.9Holanda a a a 51.7 37.7 15.3 4.8 1.9 0.6 33.1 12.9 3.3 89.7 52.5 19.1Estonia a a a 2.9 19.3 8.2 c c c 85.7 25.6 c 89.2 46.7 10.2Dinamarca a a a 50.9 34.1 17.8 5.7 2.4 c 32.3 15.3 8.1 88.8 51.9 26.1Islandia a a a 30.2 35.8 19.2 c c c 54.2 20.0 14.9 88.3 59.1 35.5Grecia a a a 1.5 5.1 2.6 c 1.4 c 85.9 40.6 5.7 87.9 47.2 8.9Suecia a a a 11.0 11.6 10.4 7.0 4.1 1.7 69.9 23.3 9.4 87.9 39.0 21.5Estados Unidos a a a 15.8 19.2 8.5 4.4 2.2 0.9 64.5 17.4 4.1 84.7 38.7 13.5Suiza 36.3 12.6 1.1 7.5 14.0 9.4 2.1 1.1 c 38.9 15.6 3.7 84.7 43.4 14.3Portugal a a a 1.8 6.2 7.2 0.8 1.3 1.1 81.9 30.4 5.9 84.5 37.9 14.2Austria 2.9 c 4.1 11.6 9.9 0.9 0.9 c 54.0 18.1 5.7 84.3 33.5 16.5Italia c 0.3 0.2 0.6 3.9 3.9 0.3 1.0 0.8 82.8 37.2 10.8 83.8 42.3 15.7Irlanda a a a 8.6 13.2 4.9 0.8 1.0 0.5 73.5 20.0 4.3 83.0 34.2 9.7Noruega a a a 23.8 19.3 5.9 4.0 1.7 c 52.8 20.6 6.6 80.6 41.6 12.7España a a a 14.2 7.2 4.8 6.6 2.8 1.4 59.6 24.9 3.7 80.4 34.9 9.9Canadá a a a 29.0 18.3 6.7 6.2 1.6 0.4 45.2 18.2 4.8 80.3 38.0 11.9Reino Unido 2.4 0.8 c 16.8 12.5 9.2 4.6 1.6 0.6 54.5 16.6 3.3 78.3 31.5 13.2Australia 6.2 4.1 0.7 28.1 21.6 10.9 4.8 2.1 c 38.7 12.2 3.8 77.9 39.9 15.7Nueva Zelanda a a a 23.5 22.4 9.8 6.6 2.5 0.4 42.5 14.0 5.2 72.6 38.9 15.4Israel a a a 4.3 10.9 17.0 0.5 0.9 1.1 63.9 16.7 8.5 68.8 28.5 26.6México a a a 9.4 7.7 3.3 0.7 0.6 0.3 50.7 17.3 2.8 60.8 25.7 6.4Japón a a 8.2 8.2 0.2 0.2 50.5 50.5 58.8 58.8Turquía a a a 3.3 6.0 4.5 1.0 2.7 0.9 52.0 15.1 2.2 56.3 23.9 7.7Chile m m m m m m m m m m m m m m mCorea m m m m m m m m m m m m m m mPromedioOCDE13.3 14.1 8.3 3.0 1.7 0.8 65.6 26.0 5.8 84.4 43.1 14.7Promedio UniónEuropea11.1 12.5 7.7 2.7 1.8 0.8 72.8 30.4 5.8 88.6 45.6 14.2Países asociadosBrasil a a a 20.4 14.1 8.9 6.6 2.8 1.1 42.9 7.0 2.1 69.9 23.9 12.0Argentina m m m m m m m m m m m m m m mChina m m m m m m m m m m m m m m mIndia m m m m m m m m m m m m m m mIndonesia m m m m m m m m m m m m m m mRusia m m m m m m m m m m m m m m mArabia Saudita m m m m m m m m m m m m m m mSudáfrica m m m m m m m m m m m m m m mTotal341FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table C4.2a, pp. 349-351.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Los estudiantes que estudian y trabajan son considerados en los programas de educación y empleo, independientemente de la situación laboralque se considera en la definición de la Organización Mundial del Trabajo.a: Significa que es una categoría no aplicable.c: Significa que las observaciones son demasiado pequeñas para representar estimaciones relevantes.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

PORCENTAJE DE POBLACIÓN JOVEN SIN EDUCACIÓN, 2009(Por edad y estatus de trabajo)342Países OCDEEstudiantes Inscritos en unprograma de estudio y trabajo 1DesempleadoPoblación sin EducaciónNo están dentro de la fuerzade trabajo15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29Turquía a a a 6.2 12.0 11.4 22.5 34.1 33.5 43.7 76.1 92.3Japón a a 4.1 4.1 4.3 4.3 41.2 41.2México a a a 2.8 4.8 4.5 15.6 22.8 25.9 39.2 74.3 93.6Israel a a a 0.8 5.4 5.2 23.9 32.0 19.0 31.2 71.5 73.4Nueva Zelanda a a a 4.9 6.1 4.2 7.5 12.2 13.9 27.4 61.1 84.6Australia 6.2 4.1 0.7 4.6 4.3 4.7 3.7 7.2 12.2 22.1 60.1 84.3Reino Unido 2.4 0.8 c 5.5 9.2 6.3 4.1 9.9 11.7 21.7 68.5 86.8Canadá a a a 3.4 7.0 6.6 4.7 8.3 9.7 19.7 62.0 88.1España a a a 8.4 17.6 17.1 5.0 8.6 9.2 19.6 65.1 90.1Noruega a a a c 3.7 2.8 2.9 5.7 7.8 19.4 58.4 87.3Irlanda a a a 4.3 11.6 10.9 6.8 9.2 11.1 17.0 65.8 90.3Italia c 0.3 0.2 3.2 10.7 8.2 8.0 14.1 18.2 16.2 57.7 84.3Austria 25.2 2.9 c 3.8 5.3 4.9 2.7 6.6 9.7 15.7 66.5 83.5Portugal a a a 3.7 10.6 9.6 3.2 5.1 5.2 15.5 62.1 85.8Suiza 36.3 12.6 1.1 2.3 5.5 6.0 5.6 5.2 6.8 15.3 56.6 85.7Estados Unidos a a a 3.4 8.7 8.0 5.4 11.4 13.8 15.3 61.3 86.5Suecia a a a 2.8 9.5 6.0 2.7 7.0 5.5 12.1 61.0 78.5Grecia a a a 2.4 11.3 11.7 5.6 6.9 10.2 12.1 52.8 91.1Islandia a a a 2.0 5.5 7.7 c c 6.0 11.7 40.9 64.5Dinamarca a a a 1.2 4.5 4.2 1.6 5.3 3.0 11.2 48.1 73.9Estonia a a a 4.4 12.6 11.1 3.6 7.2 17.1 10.8 53.3 89.8Holanda a a a 1.0 3.0 2.8 2.6 4.9 6.8 10.3 47.5 80.9Francia a a a 3.9 13.0 9.9 3.0 6.8 9.9 10.3 60.6 95.1Finlandia a a a 1.7 7.2 6.5 3.4 7.9 9.0 9.7 50.7 74.6Bélgica 1.0 0.6 0.7 2.5 9.2 8.3 3.1 6.9 8.0 8.9 55.1 92.2Eslovaquia 10.3 c a 2.9 9.9 9.8 1.7 7.2 15.1 8.5 54.7 92.5Alemania 17.7 16.6 2.3 2.0 7.2 7.1 1.8 6.5 9.8 7.3 51.5 81.4Hungría a a a 2.0 9.1 8.4 3.6 11.8 16.6 7.3 50.8 90.2República Checa 21.1 0.9 c 2.5 7.1 6.3 1.0 6.0 13.8 7.2 53.9 88.8Eslovenia a a a 0.9 6.7 7.5 1.6 4.6 4.1 5.9 37.1 72.9Polonia a a a 1.6 8.2 7.4 2.1 8.2 13.4 5.7 45.6 87.6Luxemburgo a a a 1.7 8.3 6.8 c c 5.1 5.5 34.0 92.6Chile m m m m m m m m m m m mCorea m m m m m m m m m m m mPromedio OCDE 3.1 8.2 7.5 5.5 10.0 11.7 15.6 56.9 85.3Promedio UniónEuropea3.0 9.1 8.1 3.4 7.5 10.1 11.4 54.4 85.8Países invitadosBrasil a a a 4.3 8.8 7.3 9.7 14.5 14.3 30.1 76.1 88.0Argentina m m m m m m m m m m m mChina m m m m m m m m m m m mIndia m m m m m m m m m m m mIndonesia m m m m m m m m m m m mRusia m m m m m m m m m m m mArabia Saudita m m m m m m m m m m m mSudáfrica m m m m m m m m m m m mTotalFUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table C4.2a, pp. 349-351.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Los estudiantes que estudian y trabajan son considerados en los programas de educación y empleo, independientemente de la situación laboralque se considera en la definición de la Organización Mundial del Trabajo.a: Significa que no es una categoría aplicable.c: Significa que las observaciones son demasiado pequeñas para representar estimaciones relevantes.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaEl informe manifiesta que en Australia, Austria,Bélgica, República Checa, Alemania, Italia, Eslovaquia,Suiza y Reino Unido, la transición entre la educación y eltrabajo es más dócil en estas naciones, pues cuentancon programas de estudio para el trabajo en el nivelmedio y medio superior.El informe concluye que debido al impulso de laeducación media superior en los últimos años quese ha dado en los países de la organización, pocosjóvenes, de entre 15 y 19 años de edad, están fuera delsistema educativo, y aquellos que no están empleados,se encuentran en una posición de riesgo, ya quereciben poco o ningún apoyo de los sistemas socialesimplementados por algunos países.343

IV.2.7 Población con EducaciónSecundaria, 2011344En septiembre de 2011, la Organización para laCooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en elestudio Education at a Glance, 2011 (Un vistazo a laeducación), presentó la evolución de la poblaciónestudiantil secundaria por grupos de edad y, además,describe cómo funcionan los sistemas educativos.El estudio utiliza técnicas cuantitativas parapresentar los resultados, en porcentajes. Los datos depoblación y nivel de educación proceden de las basesde datos de la OCDE y del EUROSTAT, compiladas apartir de encuestas nacionales de población activa.Para definir el nivel de educación se utilizó laClasificación Internacional Estándar de Educación(International Standard Classification of Education 1997,ISCED por sus siglas en inglés), en la cual se describenlos programas y niveles educativos.El indicador muestra que en 28 de los 33 países de laOCDE, el 60% de la población de 25 a 64 años de edadha terminado al menos la secundaria. Sin embargo, enItalia, España, México, Turquía y Portugal el porcentajees menor. El 73% de los ciudadanos de entre 25 y 64años de los 34 países de la OCDE, cuentan con unaescolaridad básica hasta secundaria.Los países que cuentan con el mayor porcentajede personas instruidas hasta secundaria son: RepúblicaCheca y Eslovaquia (91%), Estonia y Estados Unidos(89%), Polonia y Canadá (88%), niveles superiores alpromedio registrado por los miembros de la OCDE,(73%). Caso contrario, Portugal (30%), Turquía (31%) yMéxico (35%). Japón no presentó estadísticas.En 28 de los 34 países integrantes de la organización,el 60% o más en edad de 25 a 64 años han completadoal menos la educación secundaria, sin embargo, 5 delos países restantes, entre ellos México no alcanzaron60% de este nivel educativo.En los países miembros de la OCDE, en donde lapoblación adulta generalmente cuenta con un altonivel de logros educativos, las diferencias entre losgrupos de edad son menos pronunciadas, es decir, enel grupo de edad de 25 a 64 años, 15 países cuentancon más del 80% con educación secundaria.Caso contrario, en México se tienen escasos logroseducativos en la materia con tan sólo el 35% de letradoshasta secundaria, 38 puntos porcentuales por debajodel promedio de la OCDE (73%); y un punto porcentualmayor respecto de 2008 (34%). En este indicador,México se ubica en el lugar 31, tres posiciones menoscon respecto al año anterior. En la región LatinoaméricaChile (69%) y Brasil (41%), superan a México.En Alemania y Estados Unidos, la proporción de lapoblación con al menos educación secundaria es casila misma para todos los grupos de edades. En México,la diferencia entre el grupo de 25 a 34 años de edady de 55 a 64 años es de 21 puntos porcentuales, esdecir, el 50% de la población, como se observa en elcuadro siguiente:

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaPOBLACIÓN CON ESTUDIOS DE SECUNDARIA, 2009(Porcentaje por grupo de edades)Grupo de EdadPaíses de la OCDE25-64 25-34 35-44 45-54 55-64República Checa 91 94 94 91 86Eslovaquia 91 95 94 90 83Estonia 89 86 92 93 83Estados Unidos 89 88 88 89 89Polonia 88 93 92 88 77Canadá 88 92 91 87 80Suiza 87 90 88 86 83Suecia 86 91 91 85 76Alemania 85 86 87 86 83Eslovenia 83 93 85 80 74Finlandia 82 90 88 84 67Austria 82 88 85 80 72Israel 82 87 84 78 74Noruega 81 84 83 77 79Hungría 81 86 83 80 72Corea 80 98 94 71 43Luxemburgo 77 84 79 74 70Dinamarca 76 86 81 71 68Reino Unido 74 82 76 72 64Holanda 73 82 78 71 63Nueva Zelanda 72 79 75 70 62Irlanda 72 86 77 65 48Australia 71 83 73 67 58Bélgica 71 83 78 67 54Francia 70 84 77 64 55Chile 69 86 75 66 43Islandia 66 70 71 64 57Grecia 61 75 69 57 40Italia 54 70 58 50 37España 52 64 58 46 30México 35 42 37 32 21Turquía 31 42 28 25 19Portugal 30 48 31 22 14Japón m m m m mPromedio OCDE 73 81 77 71 61Promedio Unión Europea 75 83 79 72 63Países invitadosRusia 1 88 91 94 89 71Brasil 41 53 42 34 25China m m m m mIndia m m m m mIndonesia m m m m mArgentina m m m m mArabia Saudita m m m m mSudáfrica m m m m m345FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table A1.2a, p. 39.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdfNota: Excluye los programas de graduación después de la secundaria, de la Clasificación InternacionalEstándar de Educación (ISCED 3C).1 Año de referencia 2002.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre Códigos de Datos Faltantes.

Las estadísticas presentadas por la Secretaría deEducación Pública de México (SEP), consultadas el27 de octubre de 2011, muestran que la educaciónsecundaria es el tercero y último nivel que conformala educación básica (antecedido por preescolar yprimaria). La educación secundaria en la modalidadescolarizada se cursa tres años y es necesaria paraingresar a nivel medio superior.En México se imparten los servicios de secundariaen la modalidad general, telesecundaria, secundariatécnica y para trabajadores. Y es de carácterobligatorio, al igual que preescolar y primaria.general cubre el 50.8%, la telesecundaria el 20.5%, lasecundaria técnica tiene una cobertura del 28.2% enla que se capacita a los alumnos en alguna actividadtecnológica industrial, comercial, agropecuaria,pesquera o forestal; y la secundaria para trabajadoresda servicio al 0.5% de los alumnos inscritos.Cabe resaltar que la telesecundaria, por sucobertura, experimentó el mayor crecimiento enlos últimos años, en virtud de que el mayor rezagoeducativo se localiza en las zonas rurales. Actualmente,el 95.3% de los jóvenes de 13 a 15 años asiste a estenivel educativo.Durante el ciclo escolar 2009-2010, se inscribieron6.1 millones de alumnos, de los cuales, la secundaria346

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.8 Población Adultacon Estudios Universitarios, 2011Las estadísticas elaboradas por la OCDE, en suinforme anual Education at a Glance, 2011, comparanlas experiencias políticas económicas y sociales de lospaíses miembros de la organización, en relación conla población adulta con educación universitaria. Laorganización publicó el documento en septiembrede 2011, con datos de 2009, e incluyeron los 34 paísesmiembros y 8 países invitados.El objetivo del apartado es medir la evolución delcrecimiento de la población que cuenta con estudiosuniversitarios, así como el número de personas contitulación educativa en los diferentes niveles de lospaíses miembros mediante indicadores.La metodología, utilizada por la OCDE para laelaboración de dichos indicadores, se basó en losdatos poblacionales y su nivel educativo, los cuales, asu vez, proceden de su base de datos y del Eurostat,compiladas a partir de encuestas nacionales de lapoblación activa que se ubica en un rango de edadde los 25 a los 64 años de edad por nivel educativo.La escala de medición se encuentra representadapor porcentajes por grupos de edad de lapoblación adulta.Los niveles alcanzados en educación universitaria(terciaria) dentro de la OCDE, han aumentadoconsiderablemente en los últimos 30 años. Lapoblación del grupo de edad de 25 a 34 años que hancompletado la educación universitaria es de 37%, y de22% para el grupo de 55 a 64 años de edad.En el grupo de edad de 25 a 64 años, Canadá,Israel y Japón cuentan con más de la mitad del totalde adultos, con educación universitaria, con tasas decrecimiento de 66.7%, 50.0% y 46.7%, respectivamente,entre 2008 y 2009 debido a una ampliación de sussistemas de educación superior. Canadá es la nacióncon el mayor porcentaje (50%); seguido de Israel (45%)y Japón (44%).México se ubica en la posición 29 de los 34 paísesde la organización, reporta sólo 16% de la poblacióncon estudios universitarios, manteniéndose sin cambiocon respecto al estudio anterior; y registra 14 puntosporcentuales por debajo del promedio de la OCDE, aligual que Eslovaquia y la República Checa. Portugal eItalia (15%), y Turquía (13%).Chile se incorporó a la OCDE en mayo del 2010 yreportó 24%, cifra superior en 8 puntos porcentuales porarriba de México. Brasil (país invitado) registró 11%, cifrainferior a la de México.347

POBLACIÓN CON ESTUDIOS UNIVERSITARIOS, 2009(Porcentaje por grupo de edad)348Total Universitario (Terciario)Países de la OCDE25-64 25-34 35-44 45-54 55-64Canadá 50 56 56 45 41Israel 45 43 47 45 45Japón 44 56 49 45 27Estados Unidos 41 41 43 40 41Nueva Zelanda 40 47 41 38 34Corea 39 63 44 26 13Finlandia 37 39 44 37 29Australia 37 45 38 34 29Reino Unido 37 45 39 34 29Noruega 37 47 40 33 27Estonia 36 37 36 38 33Irlanda 36 48 39 28 20Suiza 35 40 38 33 28Luxemburgo 35 44 38 29 25Dinamarca 34 45 39 28 26Bélgica 33 42 37 30 23Suecia 33 42 35 29 27Holanda 33 40 34 31 27Islandia 33 36 38 32 23España 30 38 34 25 17Francia 29 43 32 22 18Alemania 26 26 28 26 25Chile 24 35 24 20 17Grecia 24 29 26 22 15Eslovenia 23 30 26 19 17Polonia 21 35 21 13 13Hungría 20 25 19 18 16Austria 19 21 20 18 16México 16 20 15 15 10Eslovaquia 16 21 15 14 12República Checa 16 20 15 16 11Portugal 15 23 15 11 7Italia 15 20 15 12 10Turquía 13 17 11 10 10Promedio OCDE 30 37 32 27 22Promedio Unión Europea 27 34 29 24 20Países invitadosRusia 4 54 55 58 54 44Arabia Saudita 5 15 m m m mArgentina 1 14 m m m mBrasil 11 12 11 11 9China 2 5 6 5 3 3Indonesia 3 4 m m m mSudáfrica 3 4 m m m mIndia m m m m mFUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table A1.3a, p. 40.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Año de referencia 2003.2 Año de referencia 2000.3 Año de referencia 2007.4 Año de referencia 2002.5 Año de referencia 2004.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigosde Datos Faltantes.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaEn el caso de México, la Secretaría de EducaciónPública (SEP), como responsable de la planeacióny evaluación del Sistema Educativo Nacional (SEN),integra, entre otros datos, las estadísticas básicasque describen la situación actual y los avances enla prestación de los servicios educativo mediante suinforme anual llamado Principales Cifras del CicloEscolar 2009-2010, el cual constituye las estadísticasoficiales del sector federal y de los gobiernos estatales.La información fue consultada el 28 de octubre de2011, en la página web: hhttp://www.sep.gob.mx/wb/sep1/sep1_Estadisticas, y muestra datos duros para elciclo escolar 2009-2010.En México, el tercer nivel de educacióncorresponde al nivel superior (universitario), el cual seencuentra compuesto por los estudios Técnico Superior,Licenciatura y Posgrado. Los estudios Técnico Superiortienen una duración de dos o tres años y se impartenprincipalmente en Universidades Tecnológicas, quienesatienden el (86.6%) de los jóvenes que cursan estenivel; la licenciatura se cubre en un periodo de cuatroo cinco años.Dentro de las opciones de estudio, se incluye laeducación normal para la formación de maestros deeducación preescolar, primaria, secundaria, especialy educación física; en estos niveles, se capacita alestudiante para el ejercicio de una profesión mediantela expedición de un título.Para el ciclo escolar 2009-2010, la matrícula deinscripción en este nivel fue de 2.65 millones deestudiantes, cifra equivalente al 26.8% de la poblaciónde 19 a 23 años de edad (excluyendo el posgrado).El porcentaje de atención en los niveles deeducación superior se distribuye de la siguientemanera:• 3.7% en Técnico Superior,• 89.4% para Licenciatura (incluyendo laeducación normal con el 4.5%),• 6.9% en Posgrado.El 38% de la matrícula de educación superiorcorresponde a los siguientes tipos de sostenimientoautónomo conformado de la siguiente forma:• 16% al estatal,• 13.7% al federal,• 32.3% a las instituciones particulares.349

IV.2.9 ProporciónEstudiantes-Maestrospor Nivel de Enseñanza, 2011350La publicación anual Education at a Glance,de septiembre de 2011, incluye los resultados de laencuesta sobre el plan de estudios y los maestrosdurante el ciclo escolar 2008-2009. El objetivo deese apartado consistió en analizar el entorno delaprendizaje y la organización de los centros escolaresy proporcionar información contextual sobre lacalidad de la enseñanza en el marco educativo. Elestudio incluye 34 países miembros de la OCDE y 8países invitados.La metodología empleada en la encuestaconsistió en la recopilación de datos estadísticossobre educación de la OCDE (de la base de datos enlínea), donde la unidad de medida fue el número deestudiantes en relación con el personal docente.El índice de estudiantes respecto de maestros, ogrado de saturación de los grupos escolares por nivel deenseñanza se diferenció en cuatro niveles: preprimaria,primaria, secundaria y educación universitaria(terciaria), donde la organización registró promediosde 12.6%, 16.0%, 13.5% y 14.9%, respectivamente.Los países con las mayores cantidades de alumnospor profesor en el nivel de primaria fueron: México(28.1), Turquía (22.9) y Corea (22.5); en secundariaMéxico (30.1), Chile (23.8) y Corea (18.2); en educaciónuniversitaria: Eslovenia (20.4), República Checa (19.6)y Bélgica (19.5); por el contrario, los que reportaronmenor saturación en primaria fueron: Polonia (10.2),Noruega, Hungría e Italia (10.7) y Portugal (11.3);en secundaria Portugal (7.7), Luxemburgo (9.1) yBélgica (9.5); universitaria: Suecia (8.8), Noruega (9.2)y Japón (10.1).La OCDE registró, en promedio, 14.25 estudiantespor maestro en todos los niveles educativos.México registró la mayor concentración deestudiantes por profesor, en los tres primeros niveles: 25.9en preprimaria (1.2% menos que lo registrado en 2007),28.1 en primaria (0.1% más que lo registrado en 2007),y 30.1 en secundaria (0.6% menos que lo registrado en2007) y presentó una menor población estudiantil enel nivel universitario, 14.6 por profesor (0.2% más que loregistrado en 2007), por lo que se situó en el lugar 15.Australia, Canadá, Chile, Dinamarca, Estonia,Grecia, Israel, Corea, Luxemburgo y Suiza, presentandatos parciales en el nivel universitario.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaESTUDIANTES POR MAESTROS Y NIVEL DE EDUCACIÓN, 2009Países OCDE Preprimaria Primaria SecundariaEducación Universitaria(Terciaria)Eslovenia 9.4 16.7 11.0 20.4República Checa 13.6 18.4 11.8 19.6Bélgica 3 15.8 12.5 9.5 19.5Italia 2 11.0 10.7 11.0 18.3Turquía m 22.9 16.9 17.8Nueva Zelanda 10.3 16.3 14.4 17.2Reino Unido 15.5 19.9 13.7 16.5Hungría m 10.7 11.8 16.3Polonia m 10.2 12.4 16.1Francia 3 19.7 19.7 12.2 15.7Austria 10.7 12.6 9.9 15.6Eslovaquia 12.7 17.7 14.5 15.6Estados Unidos m 14.8 14.7 15.3Finlandia m 13.6 13.6 14.9México 25.9 28.1 30.1 14.6Holanda 2 m 15.8 16.1 14.4Irlanda 2 4.7 15.9 12.6 14.3Portugal m 11.3 7.7 14.1Alemania 10.6 17.4 14.8 11.9España m 13.3 9.8 10.9Islandia 6.9 x(4) 10.2 10.2Japón 15.6 18.6 13.2 10.1Noruega 2 m 10.7 9.7 9.2Suecia 6.2 12.1 12.3 8.8Australia 1,2 m 15.8 12.0 mCanadá 4 m x(4) 15.9 mChile 9.5 22.4 23.8 mDinamarca m x(4) m mEstonia m 16.2 16.3 mGrecia m m m mIsrael 2 11.6 17.0 11.9 mCorea 17.5 22.5 18.2 mLuxemburgo 13.0 11.6 9.1 mSuiza 1,2 m 15.4 11.5 mPromedio OCDE 12.6 16.0 13.5 14.9Promedio Unión Europea 11.9 14.5 12.1 15.5Países invitadosIndonesia m 20.8 16.3 22.7Argentina 4 m 16.0 11.9 15.7Rusia 2,5 m 17.9 8.7 12.7Brasil 13.6 24.0 19.8 wChina m 17.6 16.7 mIndia m m m mArabia Saudita m m m mSudáfrica m m m m351FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D.2.2, p. 403.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Incluye sólo programas generales en la educación secundaria superior.2 Sólo instituciones públicas, (para Australia educación terciaria o de tipo A y programas de investigación avanzados;para Irlanda solamente en nivel preprimaria y secundaria; para Israel solamente en preprimaria; en Italia desde preprimariahasta la secundaria; y en Rusia solamente a nivel primaria).3 Excluye a las instituciones privadas independientes.4 Año de referencia 2008.5 No incluye al personal de tiempo parcial en las instituciones públicas en secundaria y secundaria superior.a: Significa que no es una categoría aplicable.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

IV.2.10 Tamaño Promediode los Grupos Académicosen los Países de la OCDE, 2011352En la publicación anual de la OCDE Education ata Glance, edición 2011, se contempló el indicador deltamaño del grupo académico en los niveles educativosde primaria y secundaria (tanto de institucionespúblicas como privadas) para las 34 economíasintegrantes de la organización y la región francófonade Bélgica, además de contar, para este apartado,con ocho países invitados, con datos a 2009.El objetivo de este indicador consistió en analizar elentorno de aprendizaje y la organización de los centrosescolares, además de proporcionar informaciónrelativa a la calidad de la enseñanza en el marcoeducativo de cada país.La metodología empleada se basó en analizar lainformación del tiempo destinado para la instrucciónmediante una encuesta relativa al plan de estudios yel tamaño del grupo por maestro en el ciclo escolar2008-2009 contando 60 minutos por cada horaimpartida, considerado como el tiempo de instrucciónpara alumnos con edad comprendida de los 7 a 15años, durante el ciclo escolar referido. Los resultadosse presentan en promedios de alumnos por grupoacadémico, por tipo de institución y nivel educativo.El promedio de alumnos de primaria en los paísesde la OCDE es de 21.4 y en secundaria, de 23.7. Las tresprimeras economías que exceden de 25 alumnos porgrupo en educación primaria son: Chile (29.6), Corea(28.6) y Japón (28.0). México ocupa la posición 16, yaque registró 19.9 estudiantes por grupo en ese nivel, aligual que la República Checa. Entre los países invitados,China rebasa incluso a los valores más altos registradospor los países miembros de la organización al presentar37.1. Los países que registraron el menor promedio degrupos académicos en educación primaria fueronIslandia con 17.8, seguido de Grecia, 17.0, y en el tercerlugar está Luxemburgo con 15.6. Rusia, país invitado,registra un promedio de 15.6.Respecto de la educación secundaria, los gruposmás poblados fueron: Corea, Japón e Israel con: 35.1,33.0 y 32.2, respectivamente. En la quinta posiciónse encuentra México, que reportó 28.3 alumnos enpromedio. Brasil, país invitado, registró un mayornúmero de alumnos por grupo respecto de Méxicoen ambos niveles educativos, 25.0 en primaria y 29.5en secundaria. Por el contrario, las naciones quepresentaron una menor saturación por grupo fueron:Eslovenia con 19.8, Reino Unido con 19.6 e Islandia yLuxemburgo con 19.5. Para Bélgica, Bélgica (regiónfrancófona), Canadá, Irlanda, Holanda, NuevaZelanda, Suecia, Suiza, Noruega y Turquía no hubodatos disponibles.México registró un promedio mayor para educaciónprimaria (20.4) respecto al estudio de 2008 (19.8),mientras que para la educación secundaria (28.3) elresultado fue menor que el estudio previo (28.7).

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaTAMAÑO PROMEDIO DE GRUPOS ACADÉMICOS, POR TIPODE INSTITUCIÓN Y NIVELES DE EDUCACIÓN, 2009Países OCDEEducación PrimariaEducación Secundaria(Programas Generales)Públicas Privadas Total Públicas Privadas TotalCorea 28.6 30.5 28.6 35.3 34.1 35.1Japón 28.0 32.1 28.0 32.9 35.2 33.0Israel 27.4 a 27.4 32.2 a 32.2Chile 28.1 30.8 29.6 28.6 30.8 29.7México 19.9 20.4 19.9 28.7 24.7 28.3Alemania 21.7 22.0 21.7 24.6 25.2 24.7Francia 22.6 23.0 22.7 24.3 25.1 24.5España 19.8 24.5 21.1 23.5 25.8 24.3Australia 23.2 24.8 23.7 23.0 24.7 23.7Polonia 19.0 11.9 18.7 23.5 18.0 23.3Estados Unidos 23.8 19.3 23.3 23.2 19.1 22.8Portugal 20.2 20.8 20.2 22.3 24.6 22.6Austria 18.8 20.5 18.9 22.4 24.3 22.6República Checa 20.0 15.9 19.9 22.0 19.6 22.0Hungría 20.8 19.2 20.7 21.9 20.6 21.7Grecia 16.8 20.7 17.0 21.5 24.5 21.6Italia 18.7 20.2 18.8 21.4 22.4 21.5Eslovaquia 18.5 17.8 18.4 21.2 20.2 21.1Finlandia 19.8 18.4 19.8 20.0 21.7 20.1Estonia 18.2 16.8 18.1 20.3 15.9 20.1Dinamarca 20.0 16.3 19.4 20.5 17.3 19.9Eslovenia 18.5 20.2 18.5 19.8 24.0 19.8Reino Unido 25.7 13.0 24.5 21.0 15.2 19.6Islandia 17.9 14.3 17.8 19.6 12.4 19.5Luxemburgo 15.3 19.4 15.6 19.1 21.0 19.5Bélgica m m m m m mBélgica (región francófona) 19.6 20.7 20.1 m m mCanadá m m m m m mIrlanda 24.2 m m m m mHolanda 1 22.4 m m m m mNueva Zelanda m m m m m mSuecia m m m m m mSuiza 19.4 m m 18.7 m mNoruega a a a a a aTurquía 25.8 19.2 25.6 a a aPromedio OCDE 21.4 20.5 21.4 23.5 22.8 23.7Promedio Unión Europea 20.0 19.0 19.8 21.9 21.7 21.9Países invitadosChina 36.9 42.5 37.1 54.9 51.8 54.6Indonesia 27.5 21.4 26.4 36.5 33.4 35.3Brasil 26.5 17.7 25.0 30.2 25.0 29.5Argentina 2 25.5 26.3 26.2 27.8 28.1 28.1Rusia 16.2 10.9 16.2 18.0 10.1 17.9India m m m m m mArabia Saudita m m m m m mSudáfrica m m m m m m353FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D2.1, p. 402.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Año de referencia 2006.2 Año de referencia 2008.a: Significa que no es una categoría aplicable.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.La OCDE comenta que, para hacer efectivoslos sistemas educativos, deben establecerse lascondiciones adecuadas tanto para la enseñanza, comopara el aprendizaje; algunos países implementaronreformas en el tamaño de clases durante el periodode estudio.

IV.2.11 Duracióndel Ciclo Escolaren los Países de la OCDE, 2011354En la publicación anual Education at a Glance2011, la Organización para la Cooperación y DesarrolloEconómicos (OCDE) presentó en septiembre de 2011el indicador tiempo de enseñanza de los maestros enun ciclo escolar; en los 34 países miembros y 8 paísesinvitados (especificando a Escocia y Bélgica regionesfrancófona y flamenca), el tiempo de enseñanza serefiere al número de horas por año que un maestro detiempo completo enseña a un grupo o clase según loestablecido por la política escolar.Su objetivo es medir la duración del ciclo escolaren tres modalidades: semanas, días y horas. A suvez, cada una de estas modalidades se desglosaen tres categorías: primaria, secundaria y “superior asecundaria”. Esta última comprende cualquier tipode estudio posterior a la secundaria y se denominará,para este apartado en particular, como educaciónterciaria. Los datos se refieren al ciclo escolar 2008/2009.La escala de medición se presenta en semanas, días yhoras y los datos se presentan de mayor a menor.Los países con el mayor número de semanas deenseñanza en primaria fueron: Israel (43), Dinamarca yMéxico (42) y Chile, Estados Unidos, Australia, Holanda,Alemania, Eslovenia, Corea, República Checa y Japón(40); en secundaria: México, Israel y Dinamarca (42),Chile, Australia, Alemania, Eslovenia, Corea, RepúblicaCheca y Japón (40), e Italia y Estonia (39); y superiora secundaria: Israel y Dinamarca (42), Australia,Alemania, Eslovenia, Corea, República Checa, Chile yJapón (40). Por otro lado, las naciones con el menornúmero de semanas de enseñanza en primaria fueron:Francia (35), Estados Unidos, Luxemburgo, Islandia yGrecia (36) y Portugal, Irlanda, España, Bélgica regiónflamenca y Polonia (37); en secundaria y posterior asecundaria: Grecia (32), Irlanda (33) y Francia (35).México ocupa posición 15, en semanas deenseñanza, al reportar 42 semanas tanto en primariay secundaria; y 36 semanas en educación superiora secundaria.Los países con mayor número de días de duracióndel ciclo escolar en primaria fueron: Corea (220),Japón (201), Dinamarca y México (200); en secundaria:Corea (220), Japón (201), México y Dinamarca (200); yen nivel superior a secundaria: Corea (220), Dinamarca(200) y Japón (198). En contraparte, los países conmenor número de días en primaria fueron: Italia (172),Estonia y Portugal (175), Islandia, Luxemburgo y España(176); en secundaria: Grecia (157), Irlanda (167) e Italia(172); y en educación superior a secundaria: Grecia(157), Irlanda (167), Islandia y España (171).México reportó (172) días de duración de un cicloa nivel superior a secundaria, cifra por debajo de loregistrado por la OCDE (183).Los países con mayor número de horas de enseñanzafueron en primaria: Chile (1,232), Estados Unidos (1,097)y Holanda (930); en secundaria: Chile (1,232), EstadosUnidos (1,068) y México (1,047); y superior a secundaria:Chile (1,232), Estados Unidos (1,051), Escocia (855)y México (843). Por el contrario, el menor número dehoras en primaria lo registraron: Polonia (489), Grecia(589) y Hungría (597); en secundaria: Grecia (426),Polonia (483) e Israel (589); y en superior a secundaria:Dinamarca (377), Grecia (426) y Polonia (486).México registró 1,047 horas de enseñanza ennivel secundaria y 843 en superior a secundaria,valores superiores al promedio de la OCDE (701 y 656,respectivamente).Respecto del estudio previo, México en primaria ysecundaria aumentó una semana de enseñanza (de41 a 42), en días de enseñanza disminuyó un día (de 173a 172) y en horas netas de enseñanza en secundariadisminuyó 5 horas (de 848 a 843).

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaTIEMPO DE ENSEÑANZA DE LOS MAESTROS EN UN CICLO ESCOLAR, 2008-2009Países OCDEPrimariaSemanas de Enseñanza Días de Enseñanza Horas Netas de EnseñanzaSecundariaSuperior aSecundariaPrimariaSecundariaSuperior aSecundariaPrimariaSecundariaAlemania 40 40 40 193 193 193 805 756 713Australia 40 40 40 197 197 193 874 812 797Austria 38 38 38 180 180 180 779 607 589Bélgica (región flamenca) 37 37 37 178 179 179 801 687 642Bélgica (región francófona) 38 38 38 183 183 183 732 671 610Canadá m m m m m m m m mChile 40 40 40 191 191 191 1,232 1,232 1,232Corea 40 40 40 220 220 220 836 618 605Dinamarca 1 42 42 42 200 200 200 648 648 377Escocia 38 38 38 190 190 190 855 855 855Eslovaquia 38 38 38 187 187 187 832 645 617Eslovenia 40 40 40 190 190 190 690 690 633España 37 37 36 176 176 171 880 713 693Estados Unidos 1 36 36 36 180 180 180 1,097 1,068 1,051Estonia 39 39 39 175 175 175 630 630 578Finlandia 38 38 38 188 188 188 677 592 550Francia 1 35 35 35 m m m 918 642 628Grecia 36 32 32 177 157 157 589 426 426Holanda 40 m m 195 m m 930 750 750Hungría 37 37 37 181 181 181 597 597 597Inglaterra 1 38 38 38 190 190 190 635 714 714Irlanda 37 33 33 183 167 167 915 735 735Islandia 1 36 36 35 176 176 171 609 609 547Israel 43 42 42 183 176 176 788 589 524Italia 39 39 39 172 172 172 757 619 619Japón 1 40 40 40 201 201 198 707 602 500Luxemburgo 36 36 36 176 176 176 739 634 634México 42 42 36 200 200 172 800 1,047 843Noruega 38 38 38 190 190 190 741 654 523Nueva Zelanda m m m m m m m m mPolonia 37 37 37 181 179 180 489 483 486Portugal 37 37 37 175 175 175 875 770 770República Checa 40 40 40 189 189 189 832 624 595Suecia a a a a a a a a aSuiza m m m m m m m m mTurquía 38 a 38 180 a 180 639 a 567Promedio OCDE 38 38 38 186 185 183 779 701 656Promedio Unión Europea 38 38 37 184 181 181 755 659 628Países invitadosArgentina 2 36 36 36 170 171 171 680 1,368 1,368Brasil 40 40 40 200 200 200 800 800 800Indonesia 44 44 44 251 163 163 1,255 734 734Rusia 1 34 35 35 164 169 169 615 507 507China 35 35 35 175 175 175 m m mIndia m m m m m m m m mArabia Saudita m m m m m m m m mSudáfrica m m m m m m m m mSuperior aSecundaria355FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D 4.2, p. 429.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Enseñanza real y tiempo de trabajo.2 Año de referencia 2008.a: Significa que no es una categoría aplicable.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

IV.2.12 Proporciónde Graduados en la Población,2011 y Proyecciones, 2025356La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE) presentó en septiembre de 2011su publicación anual Education at a Glance 2011. Enesta edición, se mostró la evolución de las tasas degraduación de la educación terciaria (universitaria) ensus dos modalidades tipo A (licenciaturas sin programasde incorporación al mercado laboral) y B (que cuentancon programas para ingreso al mercado de trabajo)para las 34 economías de la organización y 8 paísesinvitados, con datos de 2007 a 2009.El objetivo de este apartado consiste en observarla evolución de la educación universitaria, por tipo deprograma, es decir, aquellas personas que obtuvieronun grado universitario, una formación profesional o ungrado de investigación avanzada de nivel doctorado.La metodología empleada consistió encomparaciones entre los diferentes niveles de titulación.A partir de los grados de nivel de estudios universitarios yde posgrado, los cuales se subdividen de acuerdo conla duración total de estudio. La escala de medición seencuentra representada en porcentajes.Como resultado se obtuvieron las tasas degraduados (titulados) respecto del total de poblaciónuniversitaria, que se presentan como tasas netas (lasuma de las tasas de graduación de edad específica).Las tasas de graduación brutas son para países queno proporcionan datos detallados; el número degraduados, sin importar su edad, se encuentra divididoentre la población en edad típica de graduación.En 2009, las mayores tasas de graduación deeducación universitaria tipo A, fueron: Eslovaquia(61%), Islandia (51%), y Nueva Zelanda y Polonia (50%).Caso contrario, los países con las tasas más bajasde graduación fueron: México (19%), Turquía (21%),Eslovenia y España (27%). La tasa promedio registradapor la OCDE fue 38%.Durante 2009, las naciones con una mayor tasa degraduación en educación universitaria tipo B fueron:Irlanda, Japón y Eslovenia (26%), Nueva Zelanda (24%)y Suiza (19%). Caso contrario, México, Polonia, Italia,y Eslovaquia (1%), Islandia (2%) y la República Checa(4%) presentan las tasas más bajas de graduación eneducación universitaria tipo B.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaEVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE GRADUACIÓN DE LA EDUCACIÓN TERCIARIA, 2007-2009(Suma de las tasas de graduación para cada año, por destino de programa)PaísEducación Terciaria - tipo A(Graduados por primera vez)Educación Terciaria - tipo B(Graduados por primera vez)2007 2008 2009 2007 2008 2009Australia 49 49 m 18 16 mAustria 22 25 29 7 8 10Bélgica m m m m m mCanadá 35 37 m 30 29 mChile m m m m m mRepública Checa 35 36 38 5 5 4Dinamarca 47 47 47 11 11 9Estonia m m m m m mFinlandia 48 63 44 n n nFrancia m m m m m mAlemania 1 23 25 28 10 10 14Grecia 18 m m 12 m mHungría 29 30 30 4 4 5Islandia 63 57 51 2 4 2Irlanda 45 46 47 24 26 26Israel 37 36 37 m m mItalia 35 33 33 m 1 1Japón 39 39 40 28 27 26Corea m m m m m mLuxemburgo m 6 m m n mMéxico m 18 19 1 1 1Holanda 43 41 42 n n nNueva Zelanda 48 48 50 20 21 24Noruega 43 41 41 1 1 nPolonia 49 50 50 n n nPortugal 43 45 40 6 2 1Eslovaquia 39 57 61 1 1 1Eslovenia 20 20 27 25 26 26España 2 30 27 27 14 14 15Suecia 40 40 36 5 6 6Suiza 31 32 31 18 19 19Turquía m 20 21 12 13 15Reino Unido 46 48 48 10 12 12Estados Unidos 37 37 38 10 10 11Promedio OCDE 38 38 38 11 10 9Promedio Unión Europea (21) 36 38 39 8 7 8Países invitadosArgentina m m m m m mBrasil m m m m m mChina m m m m m mIndia m m m m m mIndonesia m m m m m mRusia m m m m m mArabia Saudita m m m m m mSudáfrica m m m m m m357FUENTE: OECD, Education at a Glance, 2011, Table A3.2, p. 69.ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Indica discontinuidad en la serie entre 2008 y 2009 debido a una reasignación parcial de los programasvocacionales en ISCED 2 e ISCED 5B.2 Indica discontinuidad en las series de tiempo tras el cambio metodológico en 2008.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los códigos de datos faltantes.n: Magnitud es insignificante o nula.Nota: Los programas terciarios de tipo B fueron concebidos con el objetivo de permitir a los estudiantes entrardirectamente al mercado laboral.

En el estudio de la OCDE llamado Higher Education2030 (Educación Superior 2030), publicado en marzodel 2008, se muestra el promedio de graduados de 30países miembros.La elaboración de este estudio único se encuentraa cargo de la OCDE, y presenta una proyección al año2030. Se encuentra compuesto por 3 volúmenes, de loscuales, se ha retomado el Volumen 1, Demografía.El objetivo de la publicación es identificar lascuestiones cuantitativas y cualitativas en los cambiosdemográficos y en la matrícula de estudiantes deeducación terciaria.La metodología utilizada consistió en un modeloque se adoptó a la terminología usada en Rogers(2005), que describe la doble función exponencial deCoale y McNeil. Esta función está integrada por casosdiscretos en la edad “x” y multiplicada por el tamañodel grupo que no registra experiencia en ningún caso.Los países con mayor porcentaje de graduadosen la población fueron: Canadá 46%, Japón 40% yEstados Unidos 39%. Entre los países que registran menorproporción de graduados se encuentran: Turquía 10%,Italia 12% y Portugal y República Checa, ambos con13%. México registró 15%.La OCDE realizó proyecciones hacia el año 2025con tendencia a 30, 20 y 10 años, en los que se prevéque Canadá pasará del 46% en 2005, a 52%. ParaJapón se estima un crecimiento máximo del 20% (alpasar del 40% en 2005 a 60% en 2025), y para EstadosUnidos, del 6%.Para México, el cual no registró cambios en elestudio, se estimó un crecimiento del 7% como máximo,mientras que el promedio de la OCDE es del 10%, porlo que, con los datos observados y las proyecciones,se prevé que México podría estar por debajo delpromedio de la organización.Los resultados se expresan en porcentajes comouna proporción de graduados dentro de la población.358

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaPROPORCIÓN DE GRADUADOS EN LA POBLACIÓN, 2005 Y PROYECCIONES (Años)País20252005(Tendencia 30 años) (Tendencia 20 años) (Tendencia 10 años)25-6425-3435-4445-5455-6425-6425-3435-4445-5455-6425-6425-3435-4445-5455-6425-6425-3435-4445-5455-64Australia 32 38 32 31 24 42 47 49 41 32 41 44 48 41 32 43 50 52 41 32Austria 18 20 19 17 14 27 24 33 26 26 27 22 32 26 26 26 21 31 26 26Bélgica 31 41 33 27 22 43 53 47 41 34 43 54 48 41 34 44 55 48 41 34Canadá 46 54 50 43 36 52 66 57 47 40 52 66 57 47 40 51 62 55 47 40RepúblicaCheca13 14 14 13 11 16 17 18 16 14 16 16 17 16 14 15 14 17 16 14Dinamarca 34 40 35 32 27 48 48 58 47 41 48 47 58 47 41 49 50 60 47 41Finlandia 35 38 41 34 27 52 49 62 48 47 49 43 59 48 47 48 39 57 48 47Francia 25 39 25 18 16 38 52 43 38 23 41 59 47 38 23 45 69 53 38 23Alemania 25 22 26 26 23 25 24 29 21 25 25 24 29 21 25 25 24 29 21 25Grecia 21 25 26 19 12 28 37 32 24 23 27 32 29 24 23 24 25 25 24 23Hungría 17 20 17 16 15 22 22 23 22 19 22 23 23 22 19 22 24 24 22 19Islandia 31 36 34 29 21 42 48 45 38 36 40 43 42 38 36 38 39 40 38 36Irlanda 29 41 30 22 17 44 55 51 42 31 46 59 53 42 31 47 61 54 42 31Italia 12 16 13 11 8 18 21 23 17 13 17 21 23 17 13 18 23 24 17 13359Japón 40 53 47 38 22 60 76 68 55 49 58 68 63 55 49 57 66 62 55 49Corea 32 51 36 18 10 57 78 71 52 35 60 85 75 52 35 59 82 73 52 35Luxemburgo 27 37 27 22 19 45 47 56 45 33 47 51 59 45 33 50 58 63 45 33México 15 18 16 14 8 22 25 24 20 18 21 23 22 20 18 21 23 23 20 18Holanda 30 35 30 30 24 40 42 44 40 34 39 40 43 40 34 41 45 46 40 34Nueva Zelanda 27 31 28 27 21 32 37 37 30 23 30 34 35 30 23 32 37 37 30 23Noruega 33 41 35 30 24 42 52 49 38 32 42 52 49 38 32 43 53 50 38 32Polonia 17 26 16 12 13 25 31 29 24 15 27 38 33 24 15 30 44 36 24 15Portugal 13 19 13 10 7 17 26 21 15 10 18 27 22 15 10 19 32 25 15 10Eslovaquia 14 16 13 14 11 18 19 19 18 15 17 18 19 18 15 19 23 22 18 15España 28 40 30 22 14 45 56 51 44 33 45 58 52 44 33 46 59 53 44 33Suecia 30 37 28 28 25 34 43 39 33 24 35 45 40 33 24 39 55 46 33 24Suiza 29 31 32 29 22 38 39 46 36 33 36 34 43 36 33 35 31 42 36 33Turquía 10 12 8 9 7 11 14 13 11 5 12 14 14 11 5 13 19 16 11 5Reino Unido 30 35 30 28 24 39 42 44 39 33 39 41 44 39 33 41 46 47 39 33Estados Unidos 39 39 40 39 37 45 41 47 45 46 44 39 46 45 46 44 40 46 45 46Promedio OCDE 26 32 27 24 19 36 41 41 34 28 35 41 41 34 28 36 42 42 34 28Promedio UE19 25 31 26 22 17 31 37 36 30 24 32 38 37 30 24 33 42 39 30 24FUENTE: OECD, Higher Education to 2030, volume 1: demography, chapter 2, p. 65.ISBN: 978-92-64-04065-6[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/33/0,3343,en_21571361_41508887_41511201_1_1_1_1,00.htm

IV.2.13 Tasasde Graduación Universitariapor Campo de Estudio, 2012360En la publicación anual de la OCDE Education ata Glance, edición 2011, se presentaron las tasas degraduación universitaria por campo de estudio en 34países miembros de la organización y 8 países invitados.El objetivo consiste en presentar la tasa de tituladosuniversitarios por campo de estudio durante 2009. Launidad de medida es el porcentaje de graduación porcampo de estudio.La metodología se orientó a analizar indicadorespara la toma decisiones respecto del nivel educativode la población con las bases de datos de la OCDE yEurostat compilados a partir de encuestas nacionalesde población activa de 25 a 64 años de edad.Los mayores porcentajes de tasas de graduaciónuniversitaria registrados por la OCDE se presentanen el área de: Ciencias Sociales, Negocios y Leyes(35.2%), Humanidades, artes y educación (24.3%), ySalud y bienestar (13.4%). Caso contrario, los menoresporcentajes registrados fueron en Matemáticas yestadística (1.0%), Agricultura (1.7%) y No especificado(0.8%). Por su parte, el promedio de las mayores tasasde graduación registradas por la Unión Europea, seencuentran en: Ciencias Sociales, Negocios y Leyes(31.6%), Humanidades, Artes y Educación (21.3%), yAgricultura (1.6%). Las áreas con las menores tasas degraduación fueron Matemáticas y Estadística (0.9%),Agricultura (1.6%) y No especificados (0.6%).Es importante destacar que las tasas más altas degraduación en ciencias físicas fueron las registradaspor Alemania (5.1%), Suiza (4.3%), y Francia (4.1%),porcentajes por encima del promedio de la OCDE (2.2%).Las tasas de graduación universitaria en Méxicose comportaron de la forma siguiente: Salud 9.1%;Agricultura 2.1%; Ciencias físicas 1.6%; Matemáticasy estadística 0.4%; Computación 6.3%; Humanidades18.8%; Ciencias sociales 43.0%; e Ingenieríamanufacturas y construcción 14.3%; y no especificados0.2%. México superó el promedio de la organizaciónen las ramas de agricultura; computación; cienciassociales, negocios y leyes, e ingeniería, manufacturasy construcción.México, en la comparación con los paíseslatinoamericanos, se observó que Argentina y Brasilpresentan un mayor porcentaje en ciencias sociales,negocios y leyes del 48.8% y el 35.1%, respectivamente,seguidas de salud y bienestar con el 18.8% y 15.9%, enese orden.La orientación vocacional, en su mayoría, se dirigióal área de Ciencias Sociales, Negocios y Leyes, queconcentró en promedio (35.2%) de la OCDE; en elárea de Humanidades, Artes y Educación se registró(24.3%), en Salud y Bienestar (13.4%); dichas aéreasaportaron (72.9%), 2.7 puntos porcentuales por debajode lo registrado en 2007 (75.6%).

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaTASAS DE GRADUACIÓN UNIVERSITARIA POR CAMPO DE ESTUDIO, 2009(Porcentajes)Países de la OCDESalud ybienestarAgriculturaCienciasFísicasMatemáticasy estadísticaComputaciónHumanidades,artes yeducaciónCienciasSociales,Negociosy LeyesIngieneríaManufacturasyConstrucciónNoEspecificadosAlemania 8.9 1.4 5.1 3.0 4.8 30.8 27.8 12.3 0.2Australia 1 14.8 0.7 1.9 0.5 4.9 21.6 42.2 7.2 0.2Austria 9.5 1.1 2.4 0.8 6.8 22.8 37.6 13.4 0.1Bélgica 15.2 3.5 1.8 0.7 1.8 21.7 37.7 12.7 0.3Canadá 1 10.4 0.8 2.9 1.4 2.1 23.6 37.0 8.5 3.4Chile 15.3 3.0 0.6 0.4 2.1 31.7 31.9 12.2 nCorea 9.5 1.5 1.9 1.2 3.5 28.9 23.6 22.7 nDinamarca 27.9 1.2 1.9 1.1 3.3 24.3 26.1 11.1 nEslovaquia 17.2 2.3 1.3 0.9 2.9 22.5 31.9 13.1 nEslovenia 5.6 2.2 1.5 0.5 1.7 21.7 50.3 10.4 nEspaña 16.1 2.1 2.2 0.6 4.4 23.6 27.4 14.7 1.5Estados Unidos 11.2 1.0 1.4 0.9 2.4 27.3 40.1 6.1 nEstonia 4.7 3.0 2.6 1.0 4.3 26.9 35.6 11.4 nFinlandia 19.8 2.0 2.0 0.9 3.0 20.5 23.9 20.6 nFrancia 10.4 0.9 4.1 1.9 4.2 16.1 42.2 13.1 nGrecia m m m m m m m m mHolanda 18.8 1.3 1.0 0.3 3.8 22.6 37.3 7.8 0.6Hungría 9.4 2.2 1.6 0.3 3.6 26.8 38.6 9.0 nIrlanda 14.7 0.8 1.7 0.9 3.6 29.3 31.7 8.1 1.5Islandia 12.5 0.4 1.6 0.3 2.3 30.4 40.6 8.3 nIsrael 8.8 0.6 2.2 1.4 2.5 22.1 42.8 10.4 4.8Italia m m m m m m m m mJapón 8.0 3.3 x(8) x(8) x(8) 23.1 34.0 19.0 5.7Luxemburgo m m m m m m m m mMéxico 9.1 2.1 1.6 0.4 6.3 18.8 43.0 14.3 0.2Noruega 24.5 1.0 1.3 0.4 2.7 26.0 28.3 8.1 0.2Nueva Zelanda 15.8 0.8 2.5 1.3 3.9 25.2 36.2 6.3 1.4Polonia 9.0 1.7 1.2 0.7 3.2 23.5 44.1 8.9 nPortugal 20.5 1.9 1.6 0.7 1.7 14.5 29.6 19.8 nReino Unido 13.8 0.8 3.8 1.5 4.1 26.5 33.8 9.2 0.9República Checa 7.6 3.7 2.7 0.7 4.2 22.6 34.2 15.1 2.7Suecia 27.8 0.7 1.6 0.7 2.3 23.1 23.5 16.4 nSuiza 12.4 0.8 4.3 1.0 2.3 24.0 36.5 12.2 0.9Turquía 6.2 2.8 3.6 2.3 1.2 30.2 41.0 9.3 nPromedio OCDE 13.4 1.7 2.2 1.0 3.3 24.3 35.2 12.0 0.8Promedio Unión Europea 12.8 1.6 2.0 0.9 3.2 21.3 31.6 11.4 0.6Países invitadosArabia Saudita m m m m m m m m mArgentina 1 18.8 3.4 0.9 0.4 3 12.6 48.8 8.0 nBrasil 15.9 2.0 1.1 0.3 2.5 3.0 35.1 4.9 5.7China m m m m m m m m mIndia m m m m m m m m mIndonesia m m m m m m m m mRusia 3.3 1.6 1.1 0.4 4.6 13.6 50.8 17.2 2.5Sudáfrica m m m m m m m m m361FUENTE:OECD, Education at a Glance 2011, Table A4.3B, p. 81 (consulta en línea).ISBN: 978-92-64-11705-1[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf1 Año de referencia 2008.m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.x: Los datos se incluyen en otra categoría de la tabla.

La Asociación Nacional de Universidades eInstituciones de Educación Superior de México (ANUIES),desde su fundación en 1950, participó en la formulaciónde programas, planes y políticas nacionales, así comola creación de organismos orientados al desarrollo dela educación superior mexicana. En 2011; la asociaciónpublicó los resultados de las tasas de graduación paralas 32 entidades federativas y el Distrito Federal.La ANUIES es un Organismo no Gubernamental decarácter plural que agremia las principales institucionesde educación superior del país, cuyo denominadorcomún es promover su mejoramiento integral en loscampos de la docencia.La asociación se encuentra conformada por 159universidades e instituciones de educación superior,tanto públicas como privadas en todo el país, queatienden al 80% de la matrícula de alumnos que cursanestudios de licenciatura y posgrado.Durante el ciclo escolar 2007-2008, la ANUIESreportó 2,296,381 alumnos matriculados dentro dela modalidad escolarizada tanto de la licenciaturauniversitaria y tecnológica, de los cuales, el 13.44%(308,590) son egresados y el 9.50%, se encuentrantitulados lo que equivale a 218,047 alumnos.Los estados que presentan un mayor número dealumnos egresados durante el ciclo escolar 2007-2008 fueron: Distrito Federal, seguido del Estadode México y Veracruz, con 54,259, 33,353 y 17,497alumnos respectivamente. Los estados con menornúmero de alumnos egresados en el ciclo escolarantes mencionado son: Nayarit, Quintana Roo yBaja California Sur, con 1,672, 2,005 y 2,403 alumnos,respectivamente.Por su parte, los estados que presentan un mayornúmero de alumnos titulados fueron: Distrito Federalcon (38,445) personas, seguido del Estado de Méxicocon 20,794 y Nuevo León, con 12,532 alumnos. Losestados con menor número de alumnos titulados son:Baja California Sur, Quintana Roo y Campeche, con849, 1,581 y 1,672, alumnos, como se muestra en elsiguiente cuadro y gráfica:362

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaPOBLACIÓN ESCOLAR TOTAL POR ENTIDAD FEDERATIVA,CICLO ESCOLAR 2008-2009Entidad FederativaMatrícula TotalEgresados2007-2008TituladosDistrito Federal 375,229 54,259 38,445México 240,584 33,353 20,794Nuevo León 126,761 15,987 12,532Veracruz 126,188 17,497 12,409Chihuahua 74,484 9,422 9,471Jalisco 154,559 14,632 8,998Puebla 115,597 13,608 8,861Tamaulipas 81,502 10,950 8,142Michoacán 68,181 10,271 6,537Guanajuato 68,359 8,689 6,404Hidalgo 48,657 6,559 6,173Baja California 66,673 5,986 6,171Chiapas 56,628 8,388 6,090Yucatán 43,764 7,019 6,028Sinaloa 77,448 12,422 5,877363Sonora 69,220 8,886 5,634Tabasco 54,537 6,999 5,310Guerrero 39,428 6,566 4,963Oaxaca 50,912 7,648 4,526San Luis Potosí 47,523 5,795 4,139Coahuila 61,119 8,282 4,080Querétaro 32,549 5,122 3,934Morelos 32,966 5,481 3,439Aguascalientes 25,864 3,580 3,038Zacatecas 28,273 3,491 2,837Tlaxcala 18,738 3,103 2,685Durango 27,337 3,663 2,633Colima 14,998 2,428 2,017Nayarit 19,968 2,403 1,778Campeche 18,145 2,424 1,672Quintana Roo 16,308 2,005 1,581Baja California Sur 13,882 1,672 849Nacional 2,296,381 308,590 218,047FUENTE:ANUIES, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación SuperiorCiclo escolar 2008-2009 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.anuies.mx/servicios/e_educacion/index2.phpNota: La información corresponde exclusivamente a la modalidad escolarizada y a la LicenciaturaUniversitaria y Tecnológica.

POBLACIÓN ESCOLAR TOTAL TITULADOS POR ENTIDAD FEDERATIVA,CICLO ESCOLAR 2008-2009364FUENTE:ANUIES, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior. Ciclo escolar 2008-2009 (consulta en línea).[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.anuies.mx/servicios/e_educacion/index2.phpNota: La información corresponde exclusivamente a la modalidad escolarizada y a la Licenciatura Universitaria y Tecnológica.Respecto de la matrícula escolar por área deestudio durante el ciclo escolar 2008-2009, se observaque más del 60% se encuentra cubierto por dos áreas:las Ciencias Sociales y Administrativas con 45.65 %mientras que Ingeniería y Tecnología con 33.73%; elresto (20.62%), se encuentra distribuida en las aéreas:Ciencias de la Salud, Educación y Humanidades,Ciencias Agropecuarias y Ciencias Naturales y Exactas,como se observa en la siguiente gráfica:

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaMATRÍCULA ESCOLAR TOTAL POR ÁREA DE ESTUDIO,CICLO ESCOLAR 2008-2009365FUENTE: ANUIES, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior. Ciclo escolar 2008-2009(consulta en línea).[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011]Disponible en: http://www.anuies.mx/servicios/e_educacion/index2.phpNota: La información corresponde exclusivamente a la modalidad escolarizada y a la Licenciatura Universitariay Tecnológica.

IV.2.14 Programa PISAde la OCDE para la EvaluaciónInternacional de los Estudiantes,2009366El informe PISA: Programme for International StudentAssessment, Programa para la Evaluación Internacionalde Alumnos, es un programa desarrollado por la OCDE,su objetivo es evaluar la formación de los alumnoscuando llegan al final de la etapa de enseñanzaobligatoria, hacia los 15 y 16 años, debido a que setrata de una población que está a punto de comenzarla educación post-secundaria o de integrarse a lavida laboral.El periodo de estudio fue el año 2009 y la metodologíase realizó mediante evaluaciones aplicadas cada tresaños (la primera convocatoria tuvo lugar en 2000 y lamás reciente en 2009).Las evaluaciones cubren las áreas de lectura,matemáticas y competencia científica. Estaevaluación hace énfasis en el dominio de los procesos,el entendimiento de los conceptos y la habilidad deactuar o desempeñarse en diferentes situacionesdentro de cada dominio. Las evaluaciones son unacombinación de preguntas de opción múltiple ypreguntas abiertas. Las puntuaciones obtenidas enPisa van de los 0 a los 800 puntos y se distribuyen en6 niveles.Pisa evalúa las habilidades y las aptitudes paraanalizar y resolver problemas, para manejar informacióny enfrentar situaciones que se puedan presentar enla vida.El programa es un recurso para ofrecer informaciónabundante y detallada para que los países miembrospuedan adoptar las decisiones y las políticas públicasnecesarias para mejorar los niveles educativos.Asimismo, el informe PISA tiene como objetivoproducir indicadores de rendimiento educativo. Ofreceuna visión de los niveles educativos de los estudiantesen el intervalo de edad antes descrito, a partir de laevaluación de tres competencias clave: lectora,matemática y científica.En el área temática de ciencias se evalúan tresaspectos específicos: identificación de criterioscientíficos, explicación de fenómenos científicosy utilización de evidencia científica. La escala decalificación combinada para esta área temática vade 0 a 800, con una media aproximada a 500 y unadesviación estándar de 100.Participaron 65 países (34 de la OCDE y 31 invitados)y la muestra comprendió de 4,500 a 10,000 alumnosde cada país. Las puntuaciones de los alumnos enciencias se han organizado en 6 niveles de rendimiento.Los alumnos de más alto puntaje (nivel 6, con 708puntos) son capaces de identificar, explicar y aplicarsu conocimiento científico y sobre la ciencia a unavariedad de situaciones complejas, los de bajo puntaje(nivel 1, con 335 puntos) tienen un conocimientocientífico limitado, el cual sólo les permite resolverproblemas sencillos.Dentro de los resultados que presentó el PISA 2009, seobservó que en materia de cultura científica, Finlandia,Japón y Corea ocuparon los 3 primeros lugares, encontra, Turquía, Chile y México que ocuparon las 3últimas posiciones. En cultura matemática, Corea,Finlandia y Suiza se posicionaron como los países líderesdentro de los países de la OCDE, en contra, Turquía,Chile y México que se ubican en las últimas posiciones.En comprensión de lectura: Corea, Finlandia yCanadá ocuparon las tres primeras posiciones, encontra Israel, Eslovenia y México, que ocuparonlas últimas.Es importante destacar que Corea, en términosevolutivos, muestra un avance importante en culturamatemática, pasó de la segunda posición en 2006 ala primera en 2009; en cultura científica, de la séptimaposición pasó a la tercera en 2009, y mantuvo laprimera posición en comprensión de lectura.México se mantuvo en la última posición en las tresevaluaciones mencionadas. Destaca únicamente entérminos de puntuación, en donde muestra una levemejoría respecto de PISA 2006.Dentro de los países asociados, Shanghai-China,Hong-Kong-China y Singapur se ubicaron en losprimeros lugares. Incluso, en la prueba matemática,Shanghai-China, Singapur y Hong-Kong-China sesituaron por arriba de los países miembros de la OCDE,al presentar mejores puntajes de calificación.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaINFORME DEL PROGRAMA PARA LA EVALUACIÓN INTERNACIONAL DE ALUMNOS DE LOSPAÍSES DE LA OCDE, 2009Comprensión de Lectura Cultura Científica Cultura MatemáticaPaíses miembros de la OCDECorea 539 Finlandia 554 Corea 546Finlandia 536 Japón 539 Finlandia 541Canadá 524 Corea 538 Suiza 534Nueva Zelanda 521 Nueva Zelanda 532 Japón 529Japón 520 Canadá 529 Canadá 527Australia 515 Estonia 528 Holanda 526Holanda 508 Australia 527 Nueva Zelanda 519Bélgica 506 Holanda 522 Bélgica 515Noruega 503 Alemania 520 Australia 514Suiza 501 Suiza 517 Alemania 513Polonia 500 Reino Unido 514 Estonia 512Islandia 500 Eslovenia 512 Islandia 507Estados Unidos 500 Polonia 508 Dinamarca 503Suecia 497 Irlanda 508 Eslovenia 501Alemania 497 Bélgica 507 Noruega 498Irlanda 496 Hungría 503 Francia 497Francia 496 Estados Unidos 502 República Eslovaca 497Dinamarca 495 MEDIA 501 Austria 496Reino Unido 494 República Checa 500 MEDIA 496367Hungría 494 Noruega 500 Polonia 495MEDIA 493 Dinamarca 499 Suecia 494Portugal 489 Francia 498 República Checa 493Italia 486 Islandia 496 Reino Unido 492Grecia 483 Suecia 495 Hungría 490España 481 Austria 494 Luxemburgo 489República Checa 478 Portugal 493 Estados Unidos 487República Eslovaca 477 República Eslovaca 490 Irlanda 487Luxemburgo 472 Italia 489 Portugal 487Austria 470 España 488 España 483Turquía 464 Luxemburgo 484 Italia 483Chile 449 Grecia 470 Grecia 466Estonia 501 Israel 455 Israel 447Israel 474 Turquía 454 Turquía 445Eslovenia 483 Chile 447 Chile 421México 425 México 416 México 419Países asociadosShanghai-China 556 Shanghai-China 575 Shanghai-China 600Hong Kong-China 533 Hong Kong-China 549 Singapur 562Singapur 526 Singapur 542 Hong Kong-China 555Liechtenstein 499 China Taipéi 520 China Taipéi 543China Taipéi 495 Liechtenstein 520 Liechtenstein 536Macao-China 487 Macao-China 511 Macao-China 525Latvia 484 Latvia 494 Latvia 482Croacia 476 Lituania 491 Lituania 477Lituania 468 Croacia 486 Rusia 468Continúa...

...ContinuaciónComprensión de Lectura Cultura Científica Cultura MatemáticaPaíses miembros de la OCDEDubái (UAE) 459 Rusia 478 Croacia 460Rusia 459 Dubái (UAE) 466 Dubái (UAE) 453Serbia 442 Serbia 443 Serbia 442Bulgaria 429 Bulgaria 439 Azerbaiyán 431Uruguay 426 Rumania 428 Bulgaria 428Rumania 424 Uruguay 427 Rumania 427Tailandia 421 Tailandia 425 Uruguay 427Trinidad y Tobago 416 Jordania 415 Tailandia 419Colombia 413 Trinidad y Tobago 410 Trinidad y Tobago 414Brasil 412 Brasil 405 Kasajstán 405Montenegro 408 Colombia 402 Montenegro 403Jordania 405 Montenegro 401 Argentina 388Túnez 404 Argentina 401 Jordania 387Indonesia 402 Túnez 401 Brasil 386Argentina 398 Kasajstán 400 Colombia 381Kasajstán 390 Albania 391 Albania 377Albania 385 Indonesia 383 Túnez 371Qatar 372 Qatar 379 Indonesia 371368Panamá 371 Panamá 376 Qatar 368Perú 370 Azerbaiyán 373 Perú 365Azerbaiyán 362 Perú 369 Panamá 360Kirguistán 314 Kirguistán 330 Kirguistán 331FUENTE: Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes PISA 2009.OECD (2010), Pisa 2009 Results: What Students Know and Can Do-Student Performance in Reading,Mathematics and Science (Volume 1)ISBN: 978-92-64-09145-0 (PDF)[Fecha de consulta: 6 de enero, 2012]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932343285De acuerdo con el PISA 2009, las calificacionesglobales obtenidas en el área científica por losestudiantes de los países miembros de la OCDE sonclasificadas en seis niveles de eficiencia:El nivel 1 se refiere al menos eficiente de losdesempeños, lo cual significa obtener calificacionesen el rango de 335 a 409. En este nivel los alumnosson capaces de realizar procesos elementales parala obtención de conocimientos científicos, tales comoidentificar variables, reconocer ciertas relaciones decausa efecto o de extraer información y agruparla demanera estadística.En el nivel más alto (6), se representa a los alumnosque obtuvieron las máximas calificaciones de la pruebaPISA en el área científica, identificadas como aquellasmayores de 708 puntos de los 800 máximos obtenibles.En este nivel los alumnos son capaces de identificar,aplicar y comparar los componentes científicos ensituaciones complejas de la vida cotidiana; tienen unaactitud crítica y científica desarrollada, y son capacesde dar explicaciones y argumentos con base enevidencias y análisis crítico.Bajo estas consideraciones, México ocupó en elárea científica los últimos sitios en su desempeño globalen la prueba PISA 2009, sólo 0.02% de los estudiantesparticipantes alcanzaron el nivel 5 (76.5 de 38,250), sólo2 estudiantes en promedio lograron alcanzar el nivel 6y, en su mayor parte, ocuparon los niveles 1 y 2, 66.4%,lo que significa que la mayoría de los alumnos cuentasolamente con los niveles básicos para solucionarproblemas.Es conveniente destacar que, de acuerdo con elestudio, el 14.5% de los estudiantes mexicanos a quienesse les aplicó la prueba PISA 2009 está en un nivel abajodel 1, lo que significa que ni siquiera son capaces derealizar consistentemente operaciones aritméticas oidentificar la operación que corresponde a un ejercicioespecífico, siendo, en este sentido, nuevamente el paíscon la menor eficiencia en desempeño de los alumnosentre los países que integran la OCDE.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaNIVEL DE EFICIENCIA COMBINADA EN CIENCIAS, 2009(Porcentaje de alumnos de hasta 15 Años)Países OCDE Nivel bajo Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6Finlandia 1.1 4.9 15.3 28.8 31.2 15.4 3.3Japón 3.2 7.5 16.3 26.6 29.5 14.4 2.6Nueva Zelanda 4.0 9.4 18.1 25.8 25.1 14.0 3.6Australia 3.4 9.2 20.0 28.4 24.5 11.5 3.1Holanda 2.6 10.6 21.8 26.9 25.3 11.2 1.5Alemania 4.1 10.7 20.1 27.3 25.0 10.9 1.9Corea 1.1 5.2 18.5 33.1 30.4 10.5 1.1Canadá 2.0 7.5 20.9 31.2 26.2 10.5 1.6Reino Unido 3.8 11.2 22.7 28.8 22.2 9.5 1.9Suiza 3.5 10.6 21.3 29.8 24.1 9.2 1.5Bélgica 6.4 11.7 20.7 27.2 24.0 9.0 1.1Estonia 1.3 7.0 21.3 34.3 25.7 9.0 1.4Eslovenia 3.1 11.7 23.7 28.7 23.0 8.7 1.2Estados Unidos 4.2 13.9 25.0 27.5 20.1 7.9 1.3Irlanda 4.4 10.7 23.3 29.9 22.9 7.5 1.2Francia 7.1 12.2 22.1 28.8 21.7 7.3 0.8República Checa 4.7 12.6 25.6 28.8 19.9 7.2 1.2Suecia 5.8 13.4 25.6 28.4 18.7 7.1 1.0Austria 6.7 14.3 23.8 26.6 20.6 7.1 1.0369Polonia 2.3 10.9 26.1 32.1 21.2 6.8 0.8Islandia 5.5 12.5 25.8 30.4 18.8 6.1 0.8Luxemburgo 8.4 15.3 24.3 27.1 18.2 6.0 0.7Noruega 3.8 11.9 26.6 31.1 20.1 5.9 0.5Dinamarca 4.1 12.5 26.0 30.6 20.1 5.9 0.9República Eslovaca 5.0 14.2 27.6 29.2 17.7 5.6 0.7Italia 6.1 14.5 25.5 29.5 18.6 5.3 0.5Hungría 3.8 10.4 25.5 33.2 21.8 5.1 0.3Portugal 3.0 13.5 28.9 32.3 18.1 3.9 0.3España 4.6 13.6 27.9 32.3 17.6 3.7 0.2Israel 13.9 19.2 26.0 24.1 12.8 3.5 0.5Grecia 7.2 18.1 29.8 27.9 14.0 2.8 0.3Turquía 6.9 23.0 34.5 25.2 9.1 1.1 0.0Chile 8.4 23.9 35.2 23.6 7.9 1.1 0.0México 14.5 32.8 33.6 15.8 3.1 0.2 0.0Total OCDE 5.4 14.6 24.8 27.1 19.6 7.3 1.1Promedio OCDE 5.0 13.0 24.4 28.6 20.6 7.4 1.1Países asociadosShanghai-China 0.4 2.8 10.5 26.0 36.1 20.4 3.9Singapur 2.8 8.7 17.5 25.4 25.7 15.3 4.6Hong Kong-China 1.4 5.2 15.1 29.4 32.7 14.2 2.0Liechtenstein 1.4 9.9 23.8 29.8 25.4 9.0 0.7Taipei-China 2.2 8.9 21.1 33.3 25.8 8.0 0.8Dubái (EAU) 11.0 19.5 26.0 22.9 14.9 4.8 0.8Macao-China 1.5 8.1 25.2 37.8 22.7 4.5 0.2Lituania 3.5 13.5 28.9 32.4 17.0 4.3 0.4Continúa...

...ContinuaciónPaíses OCDE Nivel bajo Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6Rusia 5.5 16.5 30.7 29.0 13.9 3.9 0.4Croacia 3.6 14.9 30.0 31.1 16.7 3.5 0.2Letonia 2.3 12.5 29.1 35.5 17.6 3.0 0.1Bulgaria 16.5 22.3 26.6 21.0 10.9 2.4 0.2Trinidad y Tobago 25.1 24.9 25.2 16.0 7.1 1.8 0.1Uruguay 17.0 25.6 29.3 19.5 7.1 1.4 0.1Qatar 36.4 28.8 18.8 9.8 4.8 1.3 0.1Serbia 10.1 24.3 33.9 23.6 7.1 1.0 0.0Argentina 25.2 27.2 26.7 15.4 4.8 0.6 0.0Tailandia 12.2 30.6 34.7 17.5 4.4 0.6 0.0Brasil 19.7 34.5 28.8 12.6 3.9 0.6 0.0Jordania 18.0 27.6 32.2 17.6 4.1 0.5 0.0Rumania 11.9 29.5 34.1 19.7 4.4 0.4 0.0Kasajstán 22.4 33.0 27.9 12.8 3.6 0.3 0.0Montenegro 22.2 31.4 29.4 13.6 3.1 0.2 0.0Panamá 32.8 32.4 23.2 9.3 2.2 0.2 0.0Perú 35.3 33.0 21.7 8.0 1.8 0.2 0.0Túnez 21.3 32.4 30.9 13.0 2.2 0.2 0.0Colombia 20.4 33.7 30.2 13.1 2.5 0.1 0.0370Albania 26.3 31.0 27.7 12.9 2.0 0.1 0.0Kirguistán 52.9 29.0 13.3 4.0 0.7 0.0 0.0Azerbaiyán 31.5 38.5 22.4 6.7 0.8 0.0 0.0Indonesia 24.6 41.0 27.0 6.9 0.5 0.0 0.0FUENTE: Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes PISA 2009.OECD (2010), Pisa 2009 Results: What Students Know and Can Do-Student Performance in Reading,Mathematics and Science (Volume 1).ISBN: 978-92-64-09145-0 (PDF)[Fecha de consulta: 6 de enero, 2012]Disponible en: StatLink, http://dx.doi.org/10.1787/888932343285

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.15 Índice de Economíadel Conocimiento, 1995-2009El Banco Mundial elabora un programa denominadoKnowledge for Development, Conocimiento parael Desarrollo (K4D, por sus siglas en inglés), estaherramienta interactiva fue diseñada para evaluar laposición de los países en la economía global en relacióncon el conocimiento, el cual se integra por 14 variablesutilizadas para describir el nivel de conocimiento deun país.El objetivo de esta herramienta es proporcionaruna instrucción o evaluación de la economía delconocimiento de los países y tiene la capacidad deidentificar rápidamente los principales puntos fuertes ydébiles en las áreas de desarrollo.El estudio abarcó el periodo de 1995 a 2009 y analizó146 países, agrupados en: 9 regiones económicas y 4grupos de ingreso. Se presenta una selección de 25países, los cuales presentan información suficiente paracompararlos entre ellos. México ocupa la posición 16dentro de dicha selección.El Índice de Economía del Conocimiento seencuentra estructurado a partir de cuatro grupos devariables principales:1. Incentivo económico y régimen institucional• Aranceles y barreras no arancelarias• Calidad regulatoria• Estado de Derecho2. Educación y recursos humanos• Tasa de alfabetización• Inscripción en educación secundaria• Inscripción en educación terciaria3. Sistemas de Innovación• Regalías y los derechos de licencia• Solicitudes de patentes concedidas por laOficina de Patentes y Marcas• Artículos de ciencia4. Tecnologías de Información y Comunicaciones(TIC)• Teléfonos por cada 1,000 personas• Computadoras por cada 1,000 personas• Usuarios de Internet por cada 10,000 personasLa metodología se basa en la recopilación de 109variables de fuentes de información como son: el bancode datos de la OCDE, el Foro Económico Mundial,el Banco Mundial, la publicación Doing Business, laFundación Heritage, el Informe de Desarrollo Humano,y la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de losEstados Unidos de Norte América (USPTO, por sus siglasen inglés).El K4D se calcula con base en el promedio delpuntaje de desempeño, obtenido de la normalizaciónde las variables, en diferentes escalas, es decir, primerose clasifican los países en un orden de “mejor” a “peor”,por medio de puntuaciones de cada variable, estaspuntuaciones se normalizan en una escala de 0 a 10,en donde 10, es la puntuación de mayor desempeño.Se analizó un intervalo de tiempo de 1995 a 2009,del cual se examinó el comportamiento de las variablesen el periodo para describir su comportamiento.En la gráfica se observa una línea de 45° en elplano, los países que se ubican por debajo de estalínea reportan un retroceso en su desempeño a lolargo del tiempo, y aquellos que se ubican por encimarepresentan mejoras en su índice.371

REGRESIÓN, ÍNDICE DE ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO, 1995-2009372FUENTE:World Bank, Knowledge for Development (K4D).[Fecha de consulta: 4 de enero, 2012]Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.aspNOTA: Metodología de Evaluación del Conocimiento (KAM, por sus siglas en inglés)Los países que presentan un cambio favorable enel Índice de Economía del Conocimiento durante elperiodo de estudio son: Lituania, China y RepúblicaEslovaca, con: 1.22, 0.54 y 0.39, respectivamente.México presentó una disminución en el Índice deEconomía del Conocimiento de 0.48, al pasar de 5.81en 1995, a 5.33 en 2009; como se muestra en la tablasiguiente:Los países que presentan un cambio menosfavorable son: Argentina, Venezuela y Ecuador, con-1.15, -1.02 y -0.97, en ese orden.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaÍNDICE DE ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO(Comparación en el tiempo 1995-2009)País 2009 1995 CambioLituania 7.77 6.55 1.22China 4.47 3.93 0.54República Eslovaca 7.47 7.08 0.39Vietnam 3.51 3.14 0.37Islandia 8.95 8.63 0.32Hong Kong 8.32 8.28 0.04Ucrania 6.00 5.97 0.03Angola 2.00 1.97 0.03Dinamarca 9.52 9.54 -0.02Jordania 5.54 5.57 -0.03Moldavia 5.07 5.11 -0.04Reino Unido 9.10 9.41 -0.31Kenia 2.77 3.19 -0.42Italia 7.79 8.23 -0.44373Grecia 7.39 7.86 -0.47México 5.33 5.81 -0.48Francia 8.40 8.94 -0.54Indonesia 3.29 3.88 -0.59Etiopía 1.30 1.91 -0.61África 2.71 3.37 -0.66Bangladesh 1.48 2.39 -0.91Ecuador 3.90 4.87 -0.97Venezuela 4.18 5.20 -1.02Argentina 5.57 6.72 -1.15Aruba 7.38 n/a n/aFUENTE:World Bank, Knowledge for Development (K4D).[Fecha de consulta: 4 de enero, 2012]Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.aspn/a= SICn.a. No aplicable.Al comparar a México con otros países de AméricaLatina, las variables con alto desempeño, es decir, conuna puntuación cercana a 10 son: Computadoraspor cada 1,000 habitantes, Patentes concedidas porla USPTO, Salarios y gastos en artículos de coautoría,con 8.85, 8.08 y 8.00 puntos, respectivamente; aquellasvariables que se encuentran con los niveles más bajosson: Total de teléfonos, Tasa bruta de inscripción eneducación terciaria y Crecimiento del PIB, con 4.23,4.17 y 2.40, respectivamente, como se aprecia en latabla y gráfica siguientes:

COMPARATIVO DE MÉXICO CON RESPECTO A AMÉRICA LATINA Y AL RESTO DEL MUNDOVariableAméricaLatinaNormalizadoRestodel mundoCrecimiento PIB (% anual) 2003-2007 2.40 2.14Índice de Desarrollo Humano, 2005 7.60 6.64Aranceles, y barreras no arancelarias, 2009 7.60 5.52Calidad Regulatoria, 2007 7.69 6.23Estado de Derecho, 2007 5.00 3.42Pago de derecho e ingresos (dólares de Estados Unidos por habitante), 2007 5.42 5.04Salarios y gastos en artículos de coautoría millones de personas, 2005 8.00 5.76Patentes concedidas por la USPTO (miles de personas), 2003-2007 8.08 6.64Tasa de alfabetización de adultos de 15 años y más (porcentaje), 2007 4.62 4.79374Tasa bruta de escolarización secundaria, 2007 6.00 5.35Tasa bruta de inscripción en educación terciaria, 2007 4.17 4.49Total de teléfonos por cada 1,000 habitantes, 2007 4.23 4.73Computadoras por cada 1,000 habitantes, 2007 8.85 6.41Usuarios de Internet por cada 1,000 habitantes, 2007 5.38 5.55FUENTE:World Bank, Knowledge for Development (K4D).[Fecha de consulta: 4 de enero, 2012]Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.asp

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaCOMPARATIVO MÉXICO CONTRA AMÉRICA LATINA, 1995375FUENTE:World Bank, Knowledge for Development (K4D).[Fecha de consulta: 4 de enero, 2012]Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.asp

En lo que se refiere a México, las variables con altodesempeño, es decir, con una puntuación cercanaa 10, son: Índice de desarrollo humano, Patentesconcedidas por la USPTO, ambas con 6.64, seguidasde computadoras, 6.41 puntos y calidad regulatoria,con 6.23. Las variables por debajo del promedio y conun bajo desempeño son: Tasa bruta de inscripción eneducación terciaria, 4.49 puntos, seguida de Estado dederecho, 3.42 y Crecimiento del PIB, con 2.14 puntos,como se presenta en la gráfica siguiente:COMPARATIVO DE MÉXICO CONTRA EL RESTO DEL MUNDO, 1995376FUENTE:World Bank, Knowledge for Development (K4D).[Fecha de consulta: 4 de enero, 2012].Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.aspInterpretación de las gráficas:En ambas gráficas “radiales” entre más se acerquela forma del trazado interno (Valores de México) ala circunferencia externa significa que se lograronmejores resultados.Por el contrario, si los puntos internos de la imagen seacercan al punto de origen de la gráfica, se entiendeque se lograron peores resultados.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.16 Índice de Economíadel Conocimiento por EntidadFederativa, 2005-2007La economía basada en el conocimiento se definecomo aquella que utiliza el conocimiento para hacermás eficiente la producción de bienes y servicios. Enuna economía sustentada en el conocimiento, lasfuentes de innovación se encuentran en las actividadesde investigación y desarrollo.En 2008, la fundación Este País, en colaboracióncon la Fundación Friedrich Naumann, publicó losresultados de un estudio para México sobre el estadoen que se encuentra la economía del conocimiento enlas 31 entidades federativas y el Distrito Federal en unperiodo de estudio comparativo de 2005 a 2007.El estudio comprende los cinco componentessiguientes:• Desempeño económico• Marco institucional y orientación al exterior• Sistema de innovación dinámico• Educación y recursos humanos calificados• Infraestructura de tecnología de lainformación y las comunicacionesCada uno de los componentes está integrado, asu vez, por tres variables, por lo que son 15 las variablesintegrantes del conocimiento. Loa resultados semuestran en la gráfica siguiente:EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO, 2005 y 2007377FUENTE:Fundación Este País, México ante el reto de la Economía del Conocimiento 2008, p.19.[Fecha de consulta: 10 de mayo, 2010]Disponible en: http//:www.econocimiento.org.mx/principales.html

La escala de calificación del Índice de la Economíadel Conocimiento (IEC) es del 0 al 10, donde 10representa el nivel más alto. En la gráfica se observaque la evolución del IEC ha sido favorable, ya que pasóde 3.394 puntos en 2005 a 3.644 puntos en 2007, sinembargo, se encuentra muy alejado del valor máximo.Los resultados del IEC por estado muestran queen ambos años el Distrito Federal (5.743), NuevoLeón (4.608) y Baja California Sur (4.545) ocuparon losprimeros tres lugares.Las entidades federativas que presentan el menor IECson: Chiapas (2.292), Guerrero (2.328) y Oaxaca (2.522).Las entidades federativas que registran losincrementos más altos en su IEC entre 2005 y 2007 sonDistrito Federal, Colima y Aguascalientes, las cualesaumentaron más de 0.5 puntos.Las entidades federativas con menor avance delIEC en ambos años son: Sinaloa, Michoacán y Estadode México, ya que su IEC decreció hasta 0.3 puntos.CALIFICACIÓN DEL IEC POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2005 y 2007PosiciónIECEntidad2005 2007 2005 20071 1 Distrito Federal 5.101 5.7433 2 Nuevo León 4.150 4.6082 3 Baja California Sur 4.311 4.5455 4 Sonora 3.981 4.4978 5 Baja California 3.916 4.3084 6 Aguascalientes 4.066 4.30337813 7 Coahuila 3.652 4.1837 8 Querétaro 3.950 4.14214 9 Chihuahua 3.533 4.0349 10 Morelos 3.843 3.99310 11 Tamaulipas 3.725 3.96916 12 Quintana Roo 3.481 3.85915 13 Jalisco 3.483 3.73111 14 Tlaxcala 3.679 3.653Promedio 3.481 3.6446 15 Colima 3.961 3.61629 16 Campeche 2.941 3.54523 17 Tabasco 3.195 3.50117 18 San Luis Potosí 3.435 3.49918 19 Zacatecas 3.414 3.39421 20 Durango 3.276 3.38320 21 Guanajuato 3.291 3.37319 22 Sinaloa 3.296 3.32312 23 Yucatán 3.669 3.28426 24 Hidalgo 3.131 3.27622 25 Puebla 3.248 3.27025 26 Nayarit 3.179 3.22824 27 Estado de México 3.191 3.13827 28 Michoacán 3.013 2.85328 29 Veracruz 3.012 2.81230 30 Oaxaca 2.569 2.52232 31 Guerrero 2.214 2.32831 32 Chiapas 2.444 2.292FUENTE: Fundación Este País, México ante el reto de la Economía del Conocimiento 2008, p. 20.[Fecha de consulta: 10 mayo, 2010]Disponible en: http//:www.econocimiento.org.mx/principales.html

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaCLASIFICACIÓN DEL IEC POR ENTIDAD FEDERATIVA,2005 y 2007379FUENTE:Elaborado con los datos de la Fundación Este País, México ante el reto de la Economíadel Conocimiento 2008, p. 20.[Fecha de consulta: 10 de mayo, 2010]Disponible en: http//:www.econocimiento.org.mx/principales.html

IV.2.17 Gasto en Investigacióny Desarrollo en los Paísesde la OCDE, 2011Factbook 2011-2012, Economic, Environmentaland Social Statistics, publicado por la Organizaciónpara la Cooperación y Desarrollo Económicos(OCDE), en diciembre de 2011, incluyó el análisis alos 34 países integrantes de la organización y de 3naciones invitadas.Factbook es una publicación anual de la OCDEy representa un instrumento clave para que losgobiernos y el sector privado mantengan informaciónsobre las ventajas competitivas en ambas áreas.El objetivo del indicador es presentar los avancesde los países y el impulso que han recibido por paísdurante el periodo 1997-2010 medidos mediante eltamaño de su economía (PIB).Se observó que para México no se presentarondatos a partir de 2008, sin embargo, se reportó unligero avance entre 1997 y el 2007, al pasar de 0.31 a0.37, cifra inferior a lo registrado por la OCDE.En China la erogación de recursos en ambosconceptos aumentó 0.8% (de 0.9% en 2000 a 1.7%en 2009).En general desde mediados de la década 1990,el gasto de la investigación y desarrollo en términosreales ha ido creciendo (entre países de la OCDE)rápidamente, por ejemplo, en Turquía y en Portugal,ambos con tasas de crecimiento anual arriba del(10%). En China, el crecimiento real en investigacióny desarrollo desde 2000 ha superado el (18%) por año.380La OCDE definió la investigación y el desarrollocomo el trabajo creativo, actividad sistemática y el usodel conocimiento en nuevas aplicaciones (incluyendoel conocimiento del hombre, la cultura y la sociedad).La investigación comprende la investigación básica,la aplicada y el desarrollo experimental.La metodología de los datos de la investigacióny el desarrollo fueron compilados por la organizaciónde acuerdo con el Manual de Frascati de la OCDE;durante este periodo, las estimaciones de los recursosasignados a investigación y desarrollo se vieronafectados por características nacionales, tales comoperiodicidad, y cobertura de las encuestas nacionalesde investigación y desarrollo en todos los sectoresinstitucionales e industrias y por el uso de diferentesmétodos de muestreo y estimación, que contemplaratécnicas para mantener al día los registros de loscientíficos reconocidos y, a la vez, identificar anuevos talentos.La escala de medición se encuentra representadapor porcentajes.En 2008, las erogaciones públicas y privadas eninvestigación y el desarrollo ascendieron a (2.3%) delProducto Interno Bruto (PIB) de los países de la OCDE.Durante 2009, países como Dinamarca, Finlandia,Israel, Japón y Suecia eran los únicos países de laOCDE en los cuales la investigación y desarrollo, comoporcentaje del PIB excedió del (3%), sobre el promediode la OCDE, de ahí, los países que presentaron elgasto mayor fueron Israel, Finlandia y Suecia con(4.28%), (3.96%) y (3.62%) respectivamente, y los quemostraron un porcentaje menor fueron Eslovaquia,Polonia y Turquía, con (0.48%), (0.68%) y (0.85%), enese orden.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaGASTO EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO, 1997-2010(Como porcentaje del PIB)País 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Australia .. 1.43 .. 1.47 .. 1.64 .. 1.72 .. 2.00 .. 2.21 .. ..Austria 1.70 1.78 1.90 1.94 2.07 2.14 2.26 2.26 2.48 2.46 2.52 2.67 2.75 2.75Bélgica 1.83 1.86 1.94 1.97 2.07 1.94 1.88 1.86 1.83 1.86 1.90 1.96 1.96 ..Canadá 1.66 1.76 1.80 1.91 2.09 2.04 2.04 2.07 2.04 2.00 1.96 1.87 1.92 1.80Chile .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 0.33 0.39 .. ..República Checa 1.08 1.15 1.14 1.21 1.20 1.20 1.25 1.25 1.41 1.55 1.54 1.47 1.53 ..Dinamarca 1.92 2.04 2.18 .. 2.39 2.51 2.58 2.48 2.46 2.48 2.58 2.87 3.02 ..Estonia .. 0.57 0.68 0.60 0.70 0.72 0.77 0.85 0.93 1.13 1.10 1.29 1.42 1.44Finlandia 2.71 2.88 3.17 3.35 3.32 3.37 3.44 3.45 3.48 3.48 3.47 3.72 3.96 3.84Francia 2.19 2.14 2.16 2.15 2.20 2.23 2.17 2.15 2.10 2.10 2.07 2.11 2.21 ..Alemania 2.24 2.27 2.40 2.45 2.46 2.49 2.52 2.49 2.49 2.53 2.53 2.68 2.78 ..Grecia 0.45 .. 0.60 .. 0.58 .. 0.57 0.55 0.59 0.58 0.59 .. .. ..Hungría 0.70 0.66 0.67 0.79 0.92 1.00 0.93 0.87 0.95 1.00 0.97 1.00 1.15 ..Islandia 1.83 2.00 2.30 2.67 2.95 2.95 2.82 .. 2.77 2.99 2.68 2.64 .. ..Irlanda 1.27 1.24 1.18 1.12 1.10 1.10 1.17 1.23 1.25 1.25 1.29 1.45 1.79 ..Israel 2.97 3.08 3.52 4.27 4.55 4.56 4.28 4.28 4.41 4.43 4.76 4.68 4.28 4.25Italia 1.03 1.05 1.02 1.05 1.09 1.13 1.11 1.10 1.09 1.13 1.18 1.23 1.27 ..Japón 2.87 3.00 3.02 3.04 3.12 3.17 3.20 3.17 3.32 3.40 3.44 3.44 3.33 ..Corea 2.41 2.26 2.17 2.3 2.47 2.40 2.49 2.68 2.79 3.01 3.21 3.36 .. ..381Luxemburgo .. .. .. 1.65 .. .. 1.65 1.63 1.56 1.66 1.58 1.56 1.68 ..México 0.31 0.34 0.39 0.34 0.36 0.40 0.40 0.40 0.41 0.39 0.37 .. .. ..Holanda 1.99 1.90 1.98 1.94 1.93 1.88 1.92 1.93 1.90 1.88 1.81 1.76 1.82 ..Nueva Zelanda 1.08 .. 0.98 .. 1.12 .. 1.17 .. 1.14 .. 1.17 .. .. ..Noruega 1.63 .. 1.64 .. 1.59 1.66 1.71 1.59 1.52 1.52 1.62 1.61 1.76 ..Polonia 0.65 0.67 0.69 0.64 0.62 0.56 0.54 0.56 0.57 0.56 0.57 0.60 0.68 ..Portugal 0.57 0.63 0.69 0.73 0.77 0.73 0.71 0.75 0.78 0.99 1.17 1.50 1.66 ..Eslovaquia 1.08 0.78 0.66 0.65 0.63 0.57 0.57 0.51 0.51 0.49 0.46 0.47 0.48 ..Eslovenia 1.28 1.34 1.37 1.39 1.50 1.47 1.27 1.40 1.44 1.56 1.45 1.65 1.86 ..España 0.80 0.87 0.86 0.91 0.91 0.99 1.05 1.06 1.12 1.20 1.27 1.35 1.38 ..Suecia 3.47 .. 3.58 .. 4.13 .. 3.80 3.58 3.56 3.68 3.40 3.70 3.62 ..Suiza .. .. .. 2.53 .. .. .. 2.90 .. .. .. 3.00 .. ..Turquía 0.37 0.37 0.47 0.48 0.54 0.53 0.48 0.52 0.59 0.58 0.72 0.73 0.85 ..Reino Unido 1.77 1.76 1.82 1.81 1.79 1.79 1.75 1.68 1.73 1.75 1.78 1.77 1.85 1.82Estados Unidos 2.57 2.60 2.64 2.71 2.72 2.62 2.61 2.54 2.57 2.61 2.67 2.79 .. ..Unión Europea 27total1.66 1.67 1.72 1.74 1.76 1.77 1.76 1.73 1.74 1.77 1.77 1.84 1.90 ..OCDE total 2.10 2.12 2.16 2.20 2.24 2.21 2.21 2.18 2.21 2.24 2.27 2.33 .. ..China 0.64 0.65 0.76 0.90 0.95 1.07 1.13 1.23 1.32 1.39 1.40 1.47 1.70 ..Rusia 1.04 0.95 1.00 1.05 1.18 1.25 1.29 1.15 1.07 1.07 1.12 1.04 1.24 ..Sudáfrica 0.60 .. .. .. 0.73 .. 0.79 0.85 0.90 0.93 0.92 0.93 .. ..FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 179.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec068.pdf?expires=1323964958&id=id&accname=freeContent&checksum=676A15AF6B80C01CDBC93A0CBCACD187

GASTO EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO, 2001-2010(Como porcentaje del PIB)382FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 179.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec068.pdf?expires=1323964958&id=id&accname=freeContent&checksum=676A15AF6B80C01CDBC93A0CBCACD187

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.18 Índice de Patentesen los Países de la OCDE, 2011La publicación anual de la OCDE, OECD Factbook2011-2012, Economía, medio ambiente y estadísticassociales, fue publicada en diciembre de 2011 ypresenta los resultados de más de 100 indicadoresdistribuidos en once clasificaciones que cubren unaamplia gama de áreas:1. Población y migración2. Producción e ingresos3. Globalización4. Precios5. Energía y transporte6. Mano de obra7. Ciencia y tecnología8. Medio ambiente9. Educación10. Finanzas Públicas11. SaludLa organización presentó en el apartado de Cienciay Tecnología la información de patentes triáicas desus 34 países miembros y los 6 países BRIICS, el análisisincluye el periodo de 2000 a 2009. Estas patentes sonutilizadas como una medida de la producción eninvestigación y desarrollo (I+D) de un país. El indicadorpresenta el número de patentes triádicas registradasen cada país.La OCDE define las patentes triádicas como elconjunto de patentes registradas en oficinas depatentes para proteger la invención, en las 3 agenciasmás importantes del mundo: la European Patent Office(EPO) de Europa, Japan Patent Office (JPO) de Japóny la United States Patent and Trademark Office (USPTO)de Estados Unidos.La escala de medición se encuentra representadapor el número de patentes triádicas registradas porpaís. La OCDE atribuye la patente triádica al país deresidencia del inventor, así como la fecha de registrode patente por vez primera.De acuerdo con las estadísticas publicadas, seobservó que en 2009 se registraron 45,571 patentesen los países de la organización. Los que registraron elmayor número de patentes en ese año fueron: EstadosUnidos (13,715), Japón (13,322) y Alemania (5,764). Casocontrario, las naciones con bajos registros en patentesen el año 2009 fueron: Eslovaquia, Islandia y Estoniacon 3, 4 y 8 patentes registradas, respectivamente.México ocupa la vigésima primera posición, pasóde 9 registros en 2000 a 13 en 2009; sin embargo, seencuentra en el grupo de países con menos de 20patentes registradas al año, muy por debajo delpromedio de la OCDE.383

PATENTES TRIÁDICAS CERTIFICADAS, 2000-2009País 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Estados Unidos 13,720 13,567 14,423 14,760 15,136 15,311 15,166 14,505 13,923 13,715Japón 14,471 13,952 14,125 14,372 14,079 13,828 13,729 13,861 13,744 13,322Alemania 5,763 5,632 5,486 5,427 5,615 5,757 6,076 6,047 5,859 5,764Francia 2,118 2,179 2,205 2,255 2,394 2,384 2,491 2,471 2,453 2,456Corea 728 910 1,207 1,686 1,961 2,120 2,121 2,053 1,863 1,959Reino Unido 1,604 1,593 1,639 1,653 1,648 1,656 1,655 1,666 1,641 1,618Holanda 1,015 1,051 959 969 986 970 1,034 948 964 926Suecia 608 667 692 671 694 828 938 943 928 900Suiza 804 804 802 839 871 863 895 899 883 879Italia 632 706 708 705 750 741 770 752 735 718Canadá 520 531 588 571 647 665 675 642 598 602Austria 273 256 320 337 381 426 443 424 413 416Bélgica 327 336 342 326 412 410 444 420 397 376Israel 317 314 263 290 345 452 420 375 361 339Finlandia 343 347 273 300 337 341 348 355 347 336Australia 364 321 343 336 359 357 348 310 290 288Dinamarca 218 221 228 244 292 309 276 301 300 279España 144 157 161 155 216 219 213 221 225 226384Noruega 100 89 106 98 105 123 124 117 115 122Irlanda 31 50 51 65 68 75 74 75 78 76Hungría 27 31 29 41 44 41 44 49 47 44Nueva Zelanda 46 42 61 57 63 59 60 53 47 43Turquía 4 9 8 8 13 12 20 22 22 24Polonia 9 11 11 11 16 13 13 19 21 23República Checa 9 11 14 15 14 14 19 21 21 21Portugal 3 6 6 7 6 12 16 24 21 21Luxemburgo 20 26 13 20 23 20 24 17 19 16Eslovenia 8 6 14 14 12 17 12 18 18 15México 9 13 10 15 16 14 17 16 15 13Grecia 5 6 8 13 9 15 14 14 13 11Chile 2 5 5 3 5 5 6 5 6 9Estonia 1 2 1 4 - 1 6 7 6 8Islandia 11 4 8 4 2 4 4 3 3 4Eslovaquia 2 2 3 5 1 2 2 3 3 3Total Unión Europea 27 13,168 13,301 13,172 13,261 13,936 14,271 14,933 14,808 14,530 14,269OCDE Total 44,256 43,856 45,112 46,274 47,522 48,063 48,498 47,654 46,379 45,571Países BRIICSChina 71 103 153 216 223 308 421 484 503 667India 53 86 122 130 113 126 143 145 146 161Rusia 73 51 51 52 50 66 65 65 63 63Brasil 29 45 42 42 48 52 62 64 61 58Sudáfrica 37 23 27 32 29 35 33 31 29 27Indonesia 4 2 2 2 2 2 2 1 1 1Mundo 44,758 44,424 45,838 47,080 48,362 49,063 49,670 48,915 47,658 47,022FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 183.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/oecd-factbook-2011-2012_factbook-2011-en

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.19 Computadorasen los Hogares y Accesoa Internet en los Paísesde la OCDE, 2011La Organización para la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE), en su publicación anual OECDFactbook 2011-2012, Economic, Environmental and SocialStatistics, publicado en diciembre de 2011, realizó unestudio del acceso a la comunicación y las computadorasen los hogares de los países de la OCDE. En la secciónCiencia y Tecnología, Información y Comunicaciones,se hace énfasis en el análisis del uso de computadorasen los hogares y acceso a Internet, denominado comoTecnologías de Información y Comunicaciones (TIC) enlos 34 países miembros y 5 países denominados BRICS,durante el periodo 1995 a 2009.La OCDE observó que la mayoría de los accesos aInternet fueron vía computadora personal mediantelínea telefónica análoga (dial-up), ADSL (AsymetricDigital Subscriber Line), o por cable de banda ancha.La organización compara a nivel internacional, eluso de las TIC en los hogares mediante una encuestaque aborda diferentes temas, así como componentesadicionales. Las estadísticas sobre las TIC usadas por loshogares presentan problemas de comparabilidad acausa de diferencias estructurales.Los datos presentados por la OCDE muestran en suprimera parte el porcentaje de computadoras, en lasegunda parte el porcentaje de hogares con accesoa Internet, y en la tercera el número de accesos a lastelecomunicaciones por cada 100 habitantes.De acuerdo con el estudio, la tasa de penetraciónde las TIC durante 2009 fueron más altas en Islandia,Holanda y Luxemburgo con 92.5%, 90.8% y 87.9%,respectivamente; la tasa de penetración en Méxicofue de 26.8% (la más baja del grupo), seguida deGrecia con 47.3% y Portugal con 56.0%.Respecto del acceso a Internet, los países conmayor penetración en 2009 fueron: Corea (95.9%),Holanda (89.7%) e Islandia (89.6%). Caso contrario,México nuevamente presentó el porcentaje más bajo(18.4%), seguido de Grecia (38.1%) y Portugal (47.9%).Cabe señalar que el acceso a las redes detelecomunicación se triplicó al pasar de 51.7 en 1995a 162.7 en 2009. Los países con un mayor númerode acceso a las telecomunicaciones por cada 100habitantes fueron: Estonia (253.2), Grecia (243.9) yLuxemburgo (229.6). Caso contrario los países conacceso menor fueron: México (104.6), Turquía (119.3)y Chile (128.0).385

HOGARES CON ACCESO A COMPUTADORAS, INTERNET Y TELÉFONOPaíses OCDEPorcentaje de hogares concomputadoraPorcentaje de hogares conacceso a InternetNúms. de acceso a lastelecomunicaciones porcada 100 habitantes2000 2005 2008 2009 2000 2005 2008 2009 1995 2000 2005 2009Australia 53.0 70.0 78.0 .. 32.0 60.0 72.0 .. 62.3 96.1 152.5 173.5Austria 34.0 63.1 75.9 74.5 19.0 46.7 68.9 69.8 51.6 120.2 152.7 190.6Bélgica .. .. 70.0 71.1 .. 50.2 63.6 67.4 48.3 100.0 149.4 179.8Canadá 55.2 72.0 79.4 .. 42.6 64.3 74.6 .. 68.8 96.7 132.8 155.6Chile 17.5 30.1 40.0 .. 8.4 16.7 23.8 .. .. 43.5 90.3 128.0República Checa .. 30.0 52.4 59.6 .. 19.1 45.9 54.2 23.7 80.3 149.6 168.8Dinamarca 65.0 83.8 85.5 86.2 46.0 74.9 81.9 82.5 77.2 124.4 177.1 201.9Estonia .. .. 59.6 65.1 .. 38.7 58.1 63.0 .. 79.7 148.9 253.2Finlandia 47.0 64.0 75.8 80.1 30.0 54.1 72.4 77.8 75.5 131.7 168.4 197.7Francia 27.0 .. 68.4 69.2 11.9 .. 62.3 63.0 57.8 97.9 135.8 158.2Alemania 47.3 69.9 81.8 84.1 16.4 61.6 74.9 79.1 53.7 107.2 156.3 202.7Grecia .. 32.6 44.0 47.3 .. 21.7 31.0 38.1 51.1 107.1 163.2 243.9Hungría .. 42.3 58.8 63.0 .. 22.1 48.4 55.1 24.1 65.3 128.5 166.1Islandia .. 89.3 91.9 92.5 .. 84.4 87.7 89.6 67.2 134.4 180.0 185.2Irlanda 32.4 54.9 70.3 72.8 20.4 47.2 63.0 66.7 40.1 96.1 149.4 163.4386Israel 47.1 62.4 71.0 74.4 19.8 48.9 61.8 66.0 .. 116.0 147.7 196.1Italia 29.4 45.7 56.0 61.3 18.8 38.6 46.9 53.5 50.7 117.5 175.3 195.7Japón 50.5 80.5 85.9 87.2 .. 57.0 63.9 67.1 58.5 101.9 139.1 147.0Corea 71.0 78.9 80.9 81.4 49.8 92.7 94.3 95.9 45.6 113.4 156.0 173.1Luxemburgo .. 74.5 82.8 87.9 .. 64.6 80.1 87.2 62.7 125.7 221.7 229.6México .. 18.6 25.7 26.8 .. 9.0 13.5 18.4 10.4 26.9 66.4 104.6Holanda .. 77.9 87.7 90.8 41.0 78.3 86.1 89.7 55.5 122.1 161.5 184.8Nueva Zelanda .. .. .. 80.0 .. .. .. 75.0 56.7 102.7 140.2 176.4Noruega .. 74.2 85.8 87.6 .. 64.0 84.0 85.6 78.6 125.8 167.0 170.9Polonia .. 40.1 58.9 66.1 .. 30.4 47.6 58.6 15.2 18.0 109.6 152.0Portugal 27.0 42.5 49.8 56.0 8.0 31.5 46.0 47.9 39.2 102.3 152.0 197.8Eslovaquia .. 46.7 63.2 64.0 .. 23.0 58.3 62.2 21.1 55.4 109.0 131.8Eslovenia .. .. 65.1 71.2 .. 48.2 58.9 63.9 .. 134.9 149.6España 30.4 54.6 63.6 66.3 .. 35.5 51.0 54.0 40.7 103.7 154.7 177.1Suecia 59.9 79.7 87.1 87.6 48.2 72.5 84.4 86.0 91.0 141.1 181.5 200.8Suiza 57.7 76.5 81.0 .. .. .. 77.0 .. 70.2 122.2 166.0 200.0Turquía .. 12.2 .. .. 6.9 7.7 .. .. 23.7 52.1 93.5 119.3Reino Unido 38.0 70.0 78.0 81.2 19.0 60.2 71.1 76.7 58.4 122.1 175.8 205.4Estados Unidos 51.0 .. .. .. 41.5 .. .. 68.7 71.4 106.1 144.9 162.8Unión Europea 27 Total .. .. 67.9 71.2 .. 48.4 60.4 65.2 .. .. .. ..OCDE promedio .. .. .. .. 51.7 93.9 137.4 162.7Países BRICSBrasil .. 16.9 .. .. 12.9 .. 9.2 31.1 69.3 117.5China .. .. .. .. .. .. .. .. .. 18.2 58.8 85.1India .. .. .. .. .. .. .. .. 1.3 3.5 12.5 47.5Rusia .. 26.0 .. .. .. 25.0 .. .. 16.9 24.2 112.7 ..Sudáfrica .. .. .. .. .. .. .. .. 11.1 29.6 82.2 ..FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 193.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec075pdf?expires=1323968617&id=id&accname=freeContent&checksum=A00B8F0167A0AB62B1C2EE6780CF17DF

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.20 Densidad de LíneasTelefónicas Fijas y Móvilespor Entidad Federativa, 2010La Secretaría de Comunicaciones y Transportes,mediante la Comisión Federal de Telecomunicaciones(COFETEL), regula, promueve y supervisa el desarrolloeficiente y la cobertura social amplia de lastelecomunicaciones y la radiodifusión en México, paradar cumplimiento a lo establecido en el Plan Nacionalde Desarrollo 2007-2012.El objetivo de la COFETEL es que todos los pobladoresdel territorio nacional cuenten con los serviciosintegrales de telecomunicaciones, proporcionadosmediante la libre competencia, donde prevalezcancondiciones propicias para el desarrollo de una mayorinfraestructura, la eficiente prestación de los servicios yla introducción de nuevas tecnologías.Sus estadísticas presentan información de losmercados para 2011, en los rubros siguientes:• Estadísticas de densidad de líneas telefónicasfijas en servicio por entidad federativa, porcada 100 habitantes (anual).• Estadísticas de densidad de líneas telefónicasmóviles en servicio por entidad federativa,por cada 100 habitantes (anual).Esta información se emite en forma mensual,trimestral, semestral y anual, y el periodo de análisis dela información para este indicador es de 2001 a 2010 eincluye el análisis para las 32 entidades federativas y elDistrito Federal.Densidad de líneas telefónicas fijasDe acuerdo con las estadísticas anuales de laCOFETEL, la densidad de líneas telefónicas fijas en Méxicoen 2010 fue de 16.2 por cada 100 habitantes, esto es 0.5puntos por debajo de lo registrado en 2009 (16.7).En 2010, el Distrito Federal, Nuevo León y Jaliscomostraron la mayor densidad de líneas telefónicasfijas, con 46.3, 28.9 y 23.5, respectivamente. Zacatecas,Puebla y Aguascalientes fueron las entidades con elmayor crecimiento promedio (de 2001 a 2010) con65.8%, 62.5% y 61.4%, respectivamente.Nayarit y Quintana Roo registraron densidad de líneastelefónicas de 16.1, valor muy cercano al promedionacional de 16.1 líneas por cada 100 habitantes.Tabasco, Oaxaca y Chiapas son las entidades conla menor densidad por cada 100 habitantes en 2010,con 8.1, 7.2 y 5.4, en ese orden. Baja California Sur yBaja California mostraron tasas decrecientes de 2001 a2010, de -7.6% y -5.5%, respectivamente.En 2008 se presentó la mayor densidad delíneas fijas, la cual disminuye gradualmente para losaños posteriores.387

DENSIDAD DE LÍNEAS TELEFÓNICAS FIJAS EN SERVICIO POR ENTIDAD FEDERATIVA,2000-2010(Líneas por cada 100 habitantes)Entidad Federativa 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 p 2010 pZacatecas 7.6 8.7 10.6 12.0 14.0 14.3 14.3 14.3 13.8 12.6Puebla 9.6 10.7 11.5 12.6 14.1 14.4 15.1 16.4 15.3 15.6Aguascalientes 13.2 14.2 15.8 18.6 19.7 22.7 21.0 20.4 20.9 21.3Nayarit 10.3 11.2 12.7 14.6 16.9 17.2 17.9 18.6 18.0 16.1Oaxaca 4.7 5.2 5.8 6.1 7.0 7.5 7.7 8.0 7.6 7.2Sinaloa 11.4 12.1 13.2 14.2 16.1 16.1 17.2 19.0 18.0 17.4Guerrero 7.6 8.2 8.9 10.3 12.0 12.8 12.6 12.9 12.4 11.6Morelos 14.3 15.8 17.0 19.9 23.1 23.2 23.7 23.8 22.5 21.5Hidalgo 7.0 7.6 8.4 9.7 10.8 11.2 11.6 11.8 11.0 10.1San Luis Potosí 8.9 9.6 10.3 11.9 13.1 13.5 13.7 13.8 13.2 12.8Querétaro 12.7 13.7 14.8 16.7 18.4 19.5 19.9 20.1 18.9 18.3Veracruz 7.9 8.5 9.3 10.3 11.4 11.7 11.7 12.0 11.4 11.1Chiapas 3.9 4.3 4.7 5.1 5.7 5.7 5.7 6.0 5.7 5.4Michoacán 9.0 9.8 10.5 11.4 13.1 13.8 14.0 14.3 13.7 12.4Guanajuato 10.5 11.3 12.3 13.3 14.9 15.7 15.5 15.6 15.2 14.4Tabasco 6.0 6.6 7.3 8.7 9.7 9.7 9.5 9.5 8.8 8.1388Tlaxcala 7.9 8.6 9.5 10.5 11.4 11.6 11.4 11.4 10.4 10.3Jalisco 17.9 19.0 20.1 21.5 22.8 23.0 23.4 24.3 23.8 23.5Promedionacional12.4 13.3 14.5 15.9 17.4 17.6 17.5 17.7 16.7 16.2Distrito Federal 35.4 37.6 39.4 39.9 42.1 42.5 43.7 45.9 44.1 46.3Campeche 7.3 7.8 8.6 10.0 10.9 10.9 10.8 10.8 9.8 9.4Chihuahua 15.0 16.0 17.4 18.8 21.0 21.6 21.7 21.3 19.5 19.3Durango 10.8 12.0 13.6 14.8 16.6 16.1 16.3 16.2 14.9 13.9Nuevo León 23.0 24.0 25.7 28.0 29.4 29.0 29.4 28.7 29.1 28.9Tamaulipas 14.9 15.9 17.6 17.9 19.6 19.6 20.7 20.3 18.8 18.8Coahuila 15.4 16.6 18.2 19.2 21.1 21.0 21.1 21.4 19.7 19.3Yucatán 10.4 11.0 11.9 13.5 14.2 13.6 13.4 13.6 12.9 13.0Quintana Roo 12.9 14.0 15.4 19.3 18.6 18.6 17.4 17.4 15.8 16.1Colima 15.8 17.1 18.6 20.2 22.4 22.4 21.4 21.0 19.8 18.7Estado de México 12.6 13.7 14.9 16.8 18.6 18.4 16.9 16.7 14.7 14.4Sonora 14.8 15.6 16.5 17.8 19.4 18.6 17.9 18.4 16.8 15.9Baja California 19.8 20.8 21.7 23.4 25.8 24.7 22.9 21.0 18.3 18.7Baja California Sur 18.5 19.8 21.1 21.6 22.4 21.9 20.9 21.1 18.8 17.1FUENTE:COFETEL. Sistema de Información Estadística de Mercados de Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea).[Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011]Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/p: Cifras preliminares.Densidad de líneas telefónicas móvilesLa densidad de líneas telefónicas móviles por cada100 habitantes, representa la red de mayor expansiónen los últimos años.El promedio nacional subió de 25.4 en 2002 a 81.3 en2010, lo que representa un incremento de 220.1%. BajaCalifornia Sur, Morelos y el Distrito Federal, tuvieron lamayor densidad de líneas telefónicas móviles en 2011,con 153.4, 109,3 y 108.5, respectivamente. Chiapas,México y Tabasco son las entidades con el mayorcrecimiento promedio respecto de 2002. Sin embargo,Chiapas, Oaxaca y el Estado de Durango son lasentidades con el menor número de líneas telefónicasmóviles en 2011, con 53.2, 50.2, y 46.2, en ese orden.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaDENSIDAD DE LÍNEAS TELEFÓNICAS MÓVILES EN SERVICIO POR ENTIDAD FEDERATIVA,2000 -2011(Líneas por cada 100 habitantes)Entidad Federativa 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 p 2010 p 2011 p*Baja California Sur 43.5 43.5 52.0 63.2 78.7 106.0 142.3 151.4 153.4 153.1Tamaulipas 35.8 34.5 40.4 50.7 65.8 79.2 88.3 98.9 105.6 106.7Morelos 26.6 34.6 48.8 69.2 72.2 80.3 90.6 97.5 105.0 109.3Distrito Federal 40.4 49.0 63.2 58.3 63.5 75.9 83.9 93.4 102.6 108.5Quintana Roo 108.9 122.2 139.5 125.0 79.3 90.0 95.8 95.7 100.7 105.3Colima 32.3 37.4 40.3 54.0 64.9 77.5 85.9 94.5 99.8 103.8Nuevo León 47.9 48.7 55.0 64.0 71.5 84.7 91.8 97.8 99.5 102.7Coahuila 31.6 34.3 38.8 48.4 57.1 74.2 86.9 91.2 96.9 100.6Sonora 24.0 25.6 40.8 50.3 60.7 74.2 84.2 91.6 93.3 97.3Sinaloa 34.6 35.4 32.2 43.7 57.1 70.7 79.9 88.9 90.9 93.6Baja California 48.9 46.9 52.4 63.0 71.2 78.5 79.2 84.0 87.8 87.6Jalisco 32.9 37.2 45.5 56.0 62.6 71.8 78.6 84.6 87.5 91.3Hidalgo 15.8 22.5 34.4 51.5 62.9 72.7 82.0 82.5 85.1 88.1Campeche 11.3 16.5 32.7 56.3 56.4 63.2 71.0 79.3 84.7 88.9Chihuahua 36.6 38.1 43.0 53.2 65.6 71.0 75.8 80.2 84.1 86.0Querétaro 31.5 36.3 44.9 54.7 60.3 98.7 127.1 81.5 83.2 88.2Nacional 25.4 29.1 36.3 45.1 52.6 62.6 70.3 77.0 81.3 n.d.389Tabasco 8.9 13.4 20.5 31.9 55.4 65.6 74.7 81.3 79.1 82.9Estado de México 8.4 11.0 15.4 45.9 51.5 57.9 67.1 71.5 77.8 82.0Yucatán 9.6 15.4 25.3 34.2 53.9 61.5 67.7 71.2 76.4 79.9Aguascalientes 29.4 33.6 43.4 49.6 51.5 54.9 57.5 72.6 76.2 78.4Michoacán 17.5 19.7 25.3 34.0 44.6 55.2 63.8 70.9 70.2 74.3Nayarit 14.0 18.9 22.6 30.2 40.5 51.5 60.0 69.1 70.0 72.4Veracruz 14.5 17.3 22.9 30.0 38.4 47.6 55.2 63.0 68.7 73.1Guanajuato 20.8 24.3 29.0 36.2 41.5 44.8 48.1 67.7 68.6 72.6Puebla 18.0 21.1 25.3 32.5 37.7 45.4 54.6 60.6 66.7 71.2San Luis Potosí 15.2 17.9 24.1 30.2 34.4 38.3 42.1 56.8 61.1 65.0Zacatecas 12.3 14.2 19.6 26.1 30.6 34.7 38.1 53.9 56.4 59.6Tlaxcala 11.1 12.5 18.5 24.0 31.5 38.7 44.1 48.2 54.1 57.6Guerrero 13.5 16.0 21.2 27.6 33.0 40.3 44.8 50.1 52.0 55.6Chiapas 5.3 7.8 11.8 18.7 30.3 36.2 41.1 44.6 49.2 53.2Oaxaca 8.6 10.5 13.7 19.4 27.2 34.8 39.8 44.2 47.0 50.2Durango 12.0 12.4 15.2 20.2 24.9 36.6 43.3 44.6 45.2 46.2FUENTE:COFETEL, Sistema de Información Estadística de Mercados de Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea).[Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011]Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/n.d. No disponible.p: Cifras preliminares* Cifras correspondientes al primer semestre de 2011.

TENDENCIA DE USUARIOS DE TELEFONÍA EN MÉXICO POR CADA 100 HABITANTES390FUENTE:COFETEL. Sistema de Información Estadística de Mercados de Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea).[Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011]Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/n.d. No disponible.p: Cifras preliminares* Cifras correspondientes al primer semestre de 2011.Se observa un aumento significativo del accesoal servicio de telefonía móvil sobre la telefonía fija enel periodo de 2002 a 2010. El uso de la telefonía móvilaumentó de 21,756.6 miles de usuarios en 2001 a91,362.8 miles de usuarios para 2010.PENETRACIÓN DE TELEFONÍA MÓVIL, 2001 - 2010(Usuarios por cada 100 habitantes)AñoMiles de UsuariosDensidad por cada100 habitantes2001 21,757.6 21.62002 25,928.3 25.42003 30,097.7 29.12004 38,451.1 36.32005 47,128.7 45.12006 55,395.5 52.62007 66,559.5 62.62008 75,303.5 70.32009 p 83,193.6 77.02010 p 91,362.8 81.3FUENTE:COFETEL. Sistema de Información Estadística de Mercadosde Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea).[Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011]Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/n.d. No disponible.p: Cifras preliminares* Cifras correspondientes al primer semestre de 2011.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.21 Rendimientode los Estudiantes, 2011El informe bienal Un Vistazo a la Sociedad 2011,Indicadores Sociales OCDE (Society at a Glance2011, OECD Social Indicators) publicado en abrildel 2011, presentó el rendimiento de los estudiantesevaluados por medio de los resultados del Programapara la Evaluación Internacional de los Estudiantes(Programme for International Student Assessment:PISA). PISA es el programa más completo usado paramedir las habilidades de los estudiantes de educaciónobligatoria. En 2009, los estudiantes de 15 años deedad de países pertenecientes a la OCDE realizaron laprueba PISA de lectura, matemáticas y ciencias.El objetivo del estudio es presentar una análisis delrendimiento de los estudiantes, con la evaluación delos resultados del Programa PISA.La metodología se realizó mediante la comparaciónde las evaluaciones en donde el resultado para cadapaís está dado en función de las puntuaciones obtenidaspara cada evaluación. La escala de medición va de 0a 800 puntos y se distribuyen en 6 niveles, en donde losalumnos con mayor puntuación se sitúan en los niveles 5y 6; por el contrario, los alumnos con el menor porcentajese clasifican en los niveles 1 y 2.Las pruebas se realizaron bajo supervisionesindependientes a fin de evaluar las competenciasde los estudiantes, sin embargo, las pruebas no estánvinculadas con la currícula específica de cada país, sinocon la aplicación de los conocimientos en situacionesque podrían encontrar en el mundo real, tales comola planificación de una ruta, la interpretación delas instrucciones de un aparato eléctrico o tomarinformación de un gráfico.Para cada uno de los temas se usó la puntuaciónpromedio de países de la OCDE de 500, que marcaun dominio importante del tema en la prueba PISA. Apartir de este parámetro promedio de la OCDE se mideel desempeño de los países. Los resultados de PISA de2009 en lectura son comparados con los del año 2000,que reflejan el análisis tendencial en un periodo máslargo. Además de los resultados de las pruebas paralos estudiantes de cada país, también se utilizó unamedida de desigualdad en las calificaciones dentrode los países, que consiste en medir la puntuación dela parte superior del decil más bajo (relación 90/10).La OCDE informó que los resultados en lacompetencia lectura para los jóvenes de 15 años en2009 fueron más altos en Corea (539), Finlandia (536) yCanadá (524); y más bajos en México (425), Chile (449)y Turquía (464). México mejoró 3 puntos respecto de laevaluación anterior.391

LOS MEJORES EN LECTURA DE 2000 A 2009 SE ENCUENTRAN EN LOS PAÍSESDEL MENOR DESEMPEÑO DEL AÑO 2000Panel A. Promedio de la escala de puntuación PISAen la competencia lectura, 2009Panel B. Diferencia en puntos promedio en lecturaentre 2000 y 2009392FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 59.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 15 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlNota de la figura: Datos faltantes para Australia en 2009 y en 2000 para Estonia, Luxemburgo, Holanda, Eslovaquia,Turquía, Reino Unido y Macao China.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaLos países con una mejora notable en lectura en elperiodo 2000- 2009 son los países que obtuvieron bajospuntajes en lectura en el año 2000. La OCDE mencionóque la correlación entre los puntajes de lectura en2000 y el cambio en los puntajes en lectura en 2009 esde 0,71, es decir, del 0.71%. El documento mencionóque en los países de la OCDE hay una convergenciaen cuanto a los logros en lectura. Dado que Corea yacontaba con una calificación alta en lectura en el año2000, sus 15 puntos de mejora son muy notables en elperiodo 2000-2009. México se encuentra por debajo dela línea de tendencia.LOS PUNTAJES MÁS ALTOS EN LECTURA ESTÁN RELACIONADOS CON UNA MAYORIGUALDAD DE LOS RESULTADOS393FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 59.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 15 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlLos países que tuvieron una puntuación de mediaa alta en lectura en 2009 también tienden a menoresdiferencias entre las puntuaciones más altas y las másbajas (mayor igualdad), sin embargo, la desigualdadde resultados es particularmente alta en NuevaZelanda y baja en México.

EL CRECIMIENTO PROMEDIO DEL DESEMPEÑO ESTÁ ASOCIADOCON LA MAYOR IGUALDAD DE LOS RESULTADOS394FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 59.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 15 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlEl rendimiento de los estudiantes de 15 añostiene grandes implicaciones a largo plazo en laautosuficiencia de los jóvenes. El rendimiento de losestudiantes en las pruebas PISA indica un efectoacumulativo de los insumos educativos: familia,escuela, compañeros y la comunidad de estudiantesmenores de 15 años de edad.El informe destaca que la calificación en las pruebassí es una medida muy importante del rendimientoescolar, aunque también considera que no es el únicoindicador para una escolarización exitosa.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaIV.2.22 Remuneracionesde Profesores de Primariaen los Países de la OCDE, 2011La OCDE publicó en agosto de 2011 el documentoPanorama de las Administraciones Públicas 2011(Government at a Glance 2011), publicación bienal,que se orientó al análisis del funcionamiento de laAdministración Pública de 31 países de la OCDE,especificando a Bélgica en sus dos regiones, conla finalidad de asistir a los diversos países para lograrlas mejores prácticas, evaluar sus logros mediantecomparaciones internacionales, y aprender de lasexperiencias de otros países que han o están haciendofrente a desafíos similares.El Capítulo VI. Compensación en determinadasocupaciones del sector público, 25. Salarios deProfesores (VI. Compensation in selected Public Sectoroccupations, 25. Teachers´salaries) hace menciónde cómo las remuneraciones de los empleados alservicio del Estado en el sector educativo en primaria,desempeñan un papel importante en la generación, lamotivación y la retención de trabajadores calificados, yde cómo también forman parte significativa de los gastosdel gobierno y cómo los costos de las remuneracionesdependen del número y de la cantidad pagada alpersonal que los gobiernos emplean.Los profesores son la espina dorsal de la educacióny sus salarios representan el renglón más grande de losgastos en la educación. Los salarios y las condicionesde trabajo desempeñan un papel importante en lageneración, atracción, motivación y la retención deprofesores calificados. En muchos países de la OCDE, lossalarios de los profesores se fijan centralmente a menudocon negociaciones colectivas (contratos colectivos).Los datos corresponden al año lectivo 2007-2008,del 1º. de julio de 2007 al 30 de junio de 2008. Los salariosestablecidos se refieren a los salarios programados,de acuerdo con las escalas de pago oficiales. Lossalarios reportados son brutos (suma total pagada porel empleador antes de impuestos) menos la cuota deseguridad social y cuotas para pensiones (de acuerdoa las escalas vigentes en cada país). Los salarios brutosde los profesores se presentan en dólares usandoequivalencias de la misma paridad poder adquisitivousada para el PIB, con la base de datos del Sistema deCuentas Nacionales de la OCDE.Los salarios promedio anuales son aquellosdestinados a profesor de tiempo completo que cuentala preparación mínima necesaria para ser calificadoal comienzo de su carrera docente, así como paradespués de 15 años de experiencia docente y tambiénen la escala del salario anual máximo (cima dela escala).Para los países, los cuales el salario de los profesoresy/o la información de los ingresos de los trabajadoresno están disponibles para el mismo año, el indicadorse ajustó de acuerdo con la inflación mediante eldeflactor implícito del PIB.El informe mencionó que como parte de losesfuerzos de consolidación fiscal en muchos países dela OCDE, se está analizando la disminución de salariosy las ventajas de congelar la paga en algunos países.En la mayoría de los países miembros de la OCDE,no sólo los salarios se aumentan como resultado dela experiencia y de calificaciones obtenidas en susevaluaciones, sino también al nivel de educaciónimpartido. De acuerdo a la OCDE, en la mayoría de lospaíses existen tres niveles de categorías de profesores:• Profesores de primaria (la más baja).• Profesores de escuelas secundarias.• Profesores de nivel superior.Los datos presentados por la OCDE, respecto a lossalarios, comparan tres etapas del desarrollo en el nivelde primaria en las instituciones públicas en los paísesde OCDE:1. Salarios al comenzar con mínima preparación.2. Salarios en la parte superior de la escala conmínima preparación.3. Salarios después de 15 años de experienciacon mínima preparación.Los datos pueden servir de indicador de lasdiferencias salariales de profesores en cada país, sinembargo en las comparaciones internacionales debenconsiderar que los salarios establecidos son apenas unaparte del componente total de las remuneracionesde profesores; por ejemplo, diferencias debido abeneficios sociales y sistemas fiscales, así como en lautilización de otros incentivos financieros, tales comosubsidios regionales, pueden dar lugar a diferencias enla remuneración total.Los mayores salarios anuales promedio para losprofesores al comienzo de su carrera docente seotorgaron en:Luxemburgo, Suiza y Alemania con $71,508, $50,427y $48,000 dólares, respectivamente. Por el contrariolos países con los menores salarios anuales promediofueron: Polonia, Estonia y Hungría con $8,076, $11,881 y$12,175 dólares, en ese orden.395

México se ubicó entre los 6 menores salarios anualespromedio, para profesores al comienzo de la carreradocente con $18,620 dólares. Muy por debajo delpromedio de la OCDE ($29,668 dólares).Los países con los mayores salarios anualespromedio, para los profesores en la parte superior dela escala de la carrera docente fueron: Luxemburgo,Corea y Suiza, con $124,231, $87,327 y $78,801 dólares,en ese orden. En contraparte los 3 países con losmenores salarios anuales promedio, para profesoresfueron: Polonia, Estonia y Hungría con $16,818 $17,510 y$20,208 dólares, respectivamente.México en esta categoría mejoró su clasificaciónal ubicarse en la posición 22 de 31 países, con $40,094dólares anuales en promedio, cercano al promedio dela OCDE (de $48,375 dólares).Los países con los mayores salarios anualespromedio, para los profesores con al menos 15 añosde experiencia docente fueron: Luxemburgo, Suiza yAlemania con $98,849, $64,580 y $59,156 dólares, enese orden. Por el contrario los 3 países con los menoressalarios anuales promedio fueron: Polonia, Hungríay Estonia con $16,137, $15,049 y $12,687 dólares,respectivamente.México se ubicó entre los 6 países con los menoressalarios anuales promedio, para los profesores con almenos 15 años de experiencia docente con $24,261dólares. Muy por debajo del promedio de la OCDE (de$40,095 dólares).396

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaSALARIO PROMEDIO ANUAL DE PROFESORES DE PRIMARIA EN INSTITUCIONES PÚBLICAS, 2008(Dólares)PaísSalarios al comenzar/ con mínimapreparación(1)Salarios en la partesuperior de laescala / con mínimapreparación(2)Salarios después de 15años de experiencia/ con mínimapreparación(3)Variación %(+) favorable,(-) desfavorable(2) / (1) (3) / (1)Luxemburgo 71,508 124,231 98,849 73.7 38.2Suiza 50,427 78,801 64,580 56.3 28.1Alemania 48,004 65,925 59,156 37.3 23.2España 40,729 56,728 46,794 39.3 14.9Dinamarca 37,449 42,308 42,308 13.0 13.0Holanda 36,403 55,929 50,227 53.6 38.0Estados Unidos 35,915 53,972 44,000 50.3 22.5Australia 33,336 46,908 46,908 40.7 40.7Irlanda 32,657 61,304 54,100 87.7 65.7Finlandia 32,513 51,512 40,953 58.4 26.0Corea 31,407 87,327 54,444 178.0 73.3Inglaterra 30,534 44,630 44,630 46.2 46.2Escocia 30,475 48,611 48,611 59.5 59.5Austria 29,928 58,921 40,993 96.9 37.0Promedio OCDE / 30 29,668 48,375 40,095 63.1 35.1397Noruega 29,635 37,023 37,023 24.9 24.9Bélgica (Holandesa) 29,223 50,190 41,093 71.7 40.6Suecia 28,984 38,431 33,885 32.6 16.9Bélgica (Franco) 28,115 48,163 39,430 71.3 40.2Italia 28,098 42,132 34,331 49.9 22.2Japón 27,545 61,518 48,655 123.3 76.6Eslovenia 27,470 33,967 32,075 23.7 16.8Francia 26,123 49,607 34,316 89.9 31.4Grecia 25,974 38,658 31,946 48.8 23.0Nueva Zelanda 25,964 38,412 38,412 47.9 47.9Islandia 24,266 30,774 27,226 26.8 12.2Portugal 21,677 55,654 35,486 156.7 63.7México 18,620 40,094 24,261 115.3 30.3Israel 18,199 27,680 22,410 52.1 23.1República Checa 15,976 24,049 22,084 50.5 38.2Hungría 12,175 20,208 15,049 66.0 23.6Estonia 11,981 17,510 12,687 46.2 5.9Polonia 8,076 16,818 16,137 108.3 99.8FUENTE:OECD, Governament at a Glance 2011, p. 113 (consulta en línea).[Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234.

GRÁFICA DE SALARIOS ANUALES PROMEDIO DE MAESTROS EN NIVEL DE PRIMARIAEN LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS, 2008398FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 113.[Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011]Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarIV.3.1 Nutriciónen el Mundo, 2011El Banco Mundial (BM) presenta anualmente losIndicadores del Desarrollo Mundial (World DevelopmentIndicators WDI). La edición publicada en abril de 2011consta de más de 800 indicadores, en más de 90tablas organizadas en seis secciones: visión del mundo,personas, medio ambiente, economía y mercados, yenlaces de interés. Los datos incluyen 213 economíasy 14 grupos de países, de los cuales, se seleccionaronlos 18 países que presentaron información en lavariable subnutrición.Los objetivos de desarrollo del milenio, establecidospor la ONU para erradicar la pobreza y proteger elmedio ambiente, incluyen, entre otros factores, laeliminación de la desnutrición.La nutrición es el proceso biológico por el quelos organismos asimilan los alimentos y los líquidosnecesarios para el funcionamiento, el crecimiento y elmantenimiento de sus funciones vitales.Es común utilizar como sinónimos alimentacióny nutrición, sin embargo, el primero comprende elconjunto de actos voluntarios y conscientes que vandirigidos a la elección, preparación e ingesta de losalimentos, mientras que la nutrición se refiere a losnutrientes que componen los alimentos e integran unconjunto de fenómenos no voluntarios, que sucedendespués de la ingesta de alimentos.El objetivo del indicador de nutrición, consiste enproporcionar una medida sobre la disponibilidad dealimentos para el consumo humano, y medir el nivel dedesigualdad del acceso a los alimentos y a las caloríasmínimas requeridas por una persona. La unidadde medida hace referencia al porcentaje de loscomponentes estudiados en la nutrición en el mundo.Las tablas presentadas en el WDI 2011 abarcan elperiodo de estudio de 1990 a 2009. La metodologíase basa en promediar la cantidad de alimentosdisponibles para el consumo humano por persona, elnivel de desigualdad para el acceso a la alimentacióny el mínimo de calorías requeridas para una personapromedio. Los resultados se presentan en porcentajes.Estas medidas fueron recopiladas del Fondo de lasNaciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación(FAOSTAT, por sus siglas en inglés); la OrganizaciónMundial de la Salud (OMS); el Fondo de NacionesUnidas para la Infancia, y el Estado Mundial denfancia 2009.El BM utiliza los indicadores siguientes para medir lanutrición de una nación:• Prevalencia de subnutrición: es el porcentajede la población cuyo consumo de energíaalimentaria mínima requerida para manteneruna vida saludable y realizar actividad físicaligera, con el peso mínimo aceptable parala altura.• Prevalencia de la desnutrición infantil: esel porcentaje de niños menores de 5 añosque para peso y edad muestran, bajopeso y retraso en su crecimiento en dosdesviaciones estándar por debajo delpromedio de referencia internacional parainfantes de 0 a 59 meses.• Prevalencia de sobrepeso infantil: es elporcentaje de niños menores de 5 añoscuyo peso para su talla es más de dosdesviaciones estándar por encima de lamedia de la población de la referenciainternacional de la OMS publicado en 2006.• Bajo peso de bebés al nacer: es el porcentajede recién nacidos que pesan menos de 2,5kg en las primeras horas de la vida.Los resultados de estos indicadores se describen acontinuación:399

Prevalencia de subnutrición de 2005 a 2009• Los países de ingreso alto, como la Unión Europea, Estados Unidos, Reino Unido y Canadá, entre otros,reportaron 5% del total de su población.• Los países de ingreso bajo: Angola, Armenia, Bangladesh, Chad, reportaron en promedio 31%.• México presentó menos del 5%; y no registró variación respecto al estudio previo.• En América Latina este indicador presentó en promedio 9%.Prevalencia de la desnutrición infantil• Los países de ingreso alto presentaron porcentajes nulos respecto al bajo peso y retraso del crecimiento,exceptuando Estados Unidos (1.3% bajo peso, y 3.9 retraso del crecimiento), y Alemania (1.1% y 1.3%,respectivamente)• En contraste, los países de ingreso bajo presentaron los mayores niveles con 27.7% y 44.0% en bajo peso yretraso del crecimiento.• México presentó 3.4% en bajo peso y 15.5% en retraso del crecimiento y no registró variación respecto alestudio previo.Prevalencia de sobrepeso infantil• Los países de ingreso alto presentaron porcentajes nulos, excepto Estados Unidos que presentó 8.0%, yAlemania 3.5%400• México presentó el 7.6%; y no mostró variación respecto al estudio anterior.• Los países de ingreso bajo presentaron los menores niveles con 4.9% en promedio, 0.8 puntos porcentualesque lo registrado en el periodo 2000-2007 (5.7%).Bajo peso de bebés al nacer• Los países de ingreso alto presentaron porcentajes nulos en niños recién nacidos.• México presentó 8.0%, y no mostró variación con respecto al estudio previo.• En este indicador América Latina reportó en promedio 8.0%, un punto porcentual por debajo de lo registradoen el periodo 2002-2007, de 9%.Se ha observado que las personas más pobresy vulnerables de los países en desarrollo son las quepresentan los menores niveles de alimentación y, enconsecuencia, de nutrición.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarNUTRICIÓN EN EL MUNDO, 1990-2009PaísesseleccionadosPrevalencia desubnutrición % depoblaciónPrevalencia de ladesnutrición infantil % deniños menores de 5 añosPrevalenciadesobrepesoinfantil %de niñosmenores de5 añosBebés conbajo peso alnacer% denacimientosCon lactanciamaternaexclusivamente% de niñosmenores de6 añosConsumode salyodada% de loshogaresSuplementode vitaminaA % de niñosentre 6-59meses1990-92 2005-09retraso delbajo pesocrecimiento2004-09 a 2004-09 a 2004-09 a 2004-09 a 2004-09 a 20092004-09 aAlemania

IV.3.2 Obesidad en los Paísesde la OCDE, 2011402En la publicación anual de la OCDE Factbook2011-2012, Economía, Medio Ambiente y EstadísticasSociales, publicado en diciembre de 2011, en elapartado Health (salud) analizó el sobrepeso y laobesidad; los cuales, la organización considera comoun problema importante de salud pública, asociadacon los mayores riesgos de enfermedades crónicas,con costos significativos en la atención de salud yaumento de defunciones.El estudio contiene información de sobrepesoy obesidad para 40 países: 34 miembros de laorganización y los 6 integrantes del grupo denominadoBRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica),del año 2009 o más reciente disponible.La OCDE define al sobrepeso y obesidad como elpeso excesivo que presenta riesgos de salud debido ala alta proporción de grasa corporal. La medida másutilizada está basada en el Índice de Masa Corporal,el cual es un número simple que evalúa el pesodel individuo en relación con su estatura (no hacedistinción entre los componentes grasos y no grasosde la masa corporal total) y se encuentra basadoen la clasificación de la Organización Mundial de laSalud (OMS).La OCDE resalta que la obesidad es un factorde riesgo que genera numerosos problemas desalud, como: hipertensión, altos niveles de colesterol,diabetes, enfermedades cardiovasculares, problemasrespiratorios, enfermedades musculo-esquelética(artritis) y en algunas otras ocasiones, problemas detipo cancerígeno.Para la mayoría de los países, las tasas de sobrepesoy obesidad son reportadas con estimaciones del pesoy la altura de la población basada previamente enencuestas de salud. Alrededor de un tercio de los paísesde la OCDE derivan sus estimaciones de evaluacionesde salud, las cuales limitan la comparación de los datos.La unidad de medida de este indicador se encuentraen porcentajes.Los países con el mayor promedio de personascon sobrepeso y obesidad fueron: México con 69.5%,seguido de Estados Unidos con 68.0% y Chile con 64.6%.El promedio de la OCDE fue de 51.8%. Los países quemostraron una tasa menor en sobrepeso y obesidadfueron: Suiza con 37.3%, Corea con 30.5% y Japóncon 25.1%.El apartado concluye que en la mayoría de lospaíses la obesidad ha afectado a todos los grupospoblacionales. La evolución de la obesidad es máscomún entre grupos de individuos con desventajasocioeconómica, específicamente en mujeres.También el estudio mencionó que existe una relaciónentre el número de años invertidos en educación detiempo completo y obesidad. La obesidad es másfrecuente en mujeres que en hombres.México sigue presentando los mismos porcentajesque el estudio previo para todas las variables. En losdos estudios anteriores México ha presentado la mayorproporción de personas con sobrepeso y obesidad.POBLACIÓN OBESA DE 15 AÑOS Y MÁSPORCENTAJES REPORTADOS A 2009, O EL ÚLTIMO AÑO DISPONIBLEFUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 277.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.pdf?expires=1325719031&id=id&accname=freeContent&checksum=E0B54F84D19F4E413F938FCFA687B58E4&accessItemIds =&mimeType=text/html

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarPOBLACIÓN CON SOBREPESO Y OBESIDAD DE 15 AÑOS Y MÁSPORCENTAJE A 2009 O AL ÚLTIMO AÑO DISPONIBLEMujeres Hombres TotalPaísSobrepesoObesoSobrepesoy ObesoSobrepesoObesoSobrepesoy ObesoSobrepesoObesoSobrepesoy ObesoMéxico 37.4 34.5 71.9 42.5 24.2 66.7 39.5 30.0 69.5Estados Unidos 28.6 35.5 64.1 40.1 32.2 72.3 34.2 33.8 68.0Chile 33.6 30.7 64.3 45.3 19.2 64.6 39.3 25.1 64.5Nueva Zelanda 30.6 27.0 57.6 41.7 26.0 67.7 36.2 26.5 62.6Reino Unido 32.8 23.9 56.7 43.7 22.1 65.8 38.3 23.0 61.3Australia 31.0 23.6 54.7 42.2 25.5 67.7 36.7 24.6 61.2Irlanda 32.0 24.0 56.0 45.0 22.0 67.0 38.0 23.0 61.0Islandia 32.2 21.3 53.5 47.7 18.9 66.6 40.1 20.1 60.2Canadá 30.7 23.2 54.0 40.9 25.2 66.1 35.8 24.2 60.0Finlandia 31.3 21.1 52.4 46.6 19.3 65.9 39.0 20.2 59.1Luxemburgo 29.2 21.0 50.2 42.6 23.6 66.2 36.7 22.5 59.1Grecia 34.8 18.5 53.3 47.2 17.7 64.9 40.7 18.1 58.9Eslovenia 29.6 15.8 45.4 47.9 17.0 64.9 38.7 16.4 55.1Hungría 30.2 18.3 48.5 38.6 20.8 59.4 34.1 19.5 53.6España 29.9 14.7 44.6 45.5 17.3 62.8 37.6 16.0 53.6República Checa 29.0 17.0 46.0 42.0 18.0 60.0 35.0 17.0 52.0Portugal 31.4 16.1 47.5 41.4 14.6 56.0 36.2 15.4 51.6Eslovaquia 31.0 16.7 47.7 40.7 17.1 57.8 34.6 16.9 51.5403Alemania 29.1 13.8 42.9 44.4 15.7 60.1 36.7 14.7 51.4Estonia 26.3 18.3 44.6 38.8 17.5 56.3 31.6 18.0 49.6Austria 29.9 12.7 42.6 44.9 12.0 56.9 35.3 12.4 47.7Israel 29.1 14.4 43.5 39.0 13.2 52.2 33.9 13.8 47.7Turquía 27.4 18.5 45.9 36.9 12.3 49.2 32.4 15.2 47.6Holanda 29.5 12.4 41.9 41.3 11.2 52.5 35.4 11.8 47.2Bélgica 26.0 14.4 40.4 40.6 13.1 53.7 33.1 13.8 46.9Dinamarca 26.3 13.1 39.4 40.5 13.7 54.3 33.3 13.4 46.7Italia 27.7 9.3 37.0 45.2 11.3 56.5 36.1 10.3 46.3Suecia 27.6 10.7 38.3 42.4 11.7 54.1 35.1 11.2 46.3Noruega 27.0 8.0 36.0 43.0 11.0 55.0 35.0 10.0 46.0Polonia 26.6 12.5 39.1 39.5 12.6 52.1 32.8 12.5 45.3Francia 22.3 11.5 33.8 32.2 10.9 43.1 27.0 11.2 38.2Suiza 20.9 7.7 28.6 37.8 8.6 46.3 29.2 8.1 37.3Corea 22.4 4.1 26.4 30.9 3.6 34.5 26.6 3.8 30.5Japón 17.3 3.5 20.8 26.1 4.3 30.5 21.2 3.9 25.1OCDE Promedio 28.8 17.2 46.1 41.3 16.7 58.0 34.9 16.9 51.8Países BRIICSBrasil 28.3 14.0 42.3 37.3 13.7 51.0 32.7 13.9 46.6China 15.4 3.4 18.8 16.7 2.4 19.1 16.0 2.9 18.9India 9.8 2.8 12.6 8.0 1.3 9.3 8.9 2.0 10.9Indonesia 3.6 3.6 .. 1.1 1.1 .. 2.4 2.4 ..Rusia 25.0 20.1 45.1 31.1 11.8 42.9 28.1 15.9 44.0Sudáfrica 27.5 27.4 54.9 21.0 8.8 29.8 24.3 18.1 42.4FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 277.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.pdf?expires=1325719031&id=id&accname=freeContent&checksum=E0B54F84D19F4E413F938FCFA687B58E

IV.3.3 Estadísticassobre Mortalidad, 2011404La Organización Mundial de la Salud (OMS), en suestudio anual Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011,publicado en junio de 2011, presenta más de 100indicadores sanitarios básicos para los 193 estadosmiembros. La OMS informó que estos indicadores seseleccionaron por su pertinencia para la vigilanciade la salud mundial y por su disponibilidad, precisión ycomparabilidad entre los estados miembros. El periodode estudio abarca los años 1990, 2000 y 2009.El objetivo de la OMS, es detectar y reducir laincidencia de la Tuberculosis, VIH-SIDA, y prevenir elriesgo de transmisión de la madre al niño, así comoenfermedades tropicales desatendidas, e infeccionescrónicas discapacitantes en condiciones de pobrezay sanidad precaria, así como falta de agua potable ydisponibilidad de medicinas.De los 193 países se seleccionaron 36, de los cuales34, pertenecen a la OCDE. El informe incluye losresultados de 9 áreas, respecto de la salud públicamundial, que ofrecen un resumen de la situaciónactual de la salud:• Esperanza de vida y mortalidad;• Mortalidad y morbilidad por causasespecíficas;• Enfermedades infecciosas;• Cobertura de los servicios de salud;• Factores de riesgo;• Personal sanitario, infraestructura ymedicamentos esenciales;• Gasto en salud;• Inequidades en salud; y• Estadísticas demográficas ysocioeconómicas.El estudio utiliza la metodología de encuestasdemográficas y de salud (OMS/09), así como delObservatorio Mundial de la Salud (WHO, por sus siglasen inglés), que permite el acceso a datos y análisis parael seguimiento de la situación de la salud en el mundo.Este indicador mide entre otros temas, los niveles demortalidad en niños y adultos y la esperanza de vidaal nacer.Los países que reportan en promedio la mayoresperanza de vida al nacer para hombres y mujeresfueron: Japón (83), Australia, Suiza, España, Francia,Islandia, Italia e Israel (82), y Canadá, Noruega, NuevaZelanda, Suecia, Alemania, Austria, Grecia, Holanday Luxemburgo (81). Los que registraron la menor tasafueron: Hungría (74), Turquía, Estonia y Eslovaquia (75),Polonia y México (76). México reportó (78) para mujeresy (73) para hombres; valores menores al promediode la OCDE (hombres 77, Mujeres 82). En cuanto ala probabilidad de morir (por cada 1,000 habitantes)entre 15 y 60 años, México presenta un mayor gradoque el registrado por el promedio de la OCDE. Laesperanza de vida de hombres y mujeres de México semantuvo sin cambios con respecto al estudio previo.La tasa de mortalidad neonatal por cada 1,000nacidos vivos fue más alta en Turquía (12), México(7), y Chile (5); y más baja en Luxemburgo, Islandiay Japón (1).Respecto de la razón de mortalidad materna, porcada 1,000 nacidos en México se reportan 85 decesos,25 más que los registrados en el informe 2009. Cifra muysuperior al promedio de la OCDE (12).La OMS mencionó que en concreto hay queesforzarse más por reducir la mortalidad neonatal(defunciones durante los primeros 28 días de vida),ya que el ritmo de disminución es más lento que elobservado en los niños de más edad. En 2009, el 40%de las defunciones de menores de 5 años se produjeronen el periodo neonatal.De acuerdo con el estudio, la mortalidad en la niñezsigue disminuyendo en todo el mundo. La cifra total dedefunciones de menores de 5 años descendió de 12.4millones calculados en 1990 a 8.1 millones en 2009.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarESTADÍSTICAS SOBRE MORTALIDAD, 2011Países OCDEEsperanza de vida alnacer (años)Promedio(H, M)Esperanza de vida sanaal nacer (años)Hombres Mujeres Hombres MujeresTasa demortalidadneonatal(por 1,000nacidosvivos)Niños yniñasProbabilidadde morir (por1,000 hab.)menores de 5añosProbabilidad de morir(por 1,000 hab.) entre15 y 60 añosNiños y niñas Hombres MujeresRazón demortalidadmaterna(por 1,000nacidosvivos)Japón 80 86 83 73 78 1 3 86 42 6Australia 80 84 82 72 75 3 5 79 45 8Suiza 80 84 82 73 76 3 4 74 43 10España 78 85 82 71 76 2 4 94 43 6Francia 78 85 82 71 76 2 4 117 54 8Islandia 80 83 82 73 75 1 3 65 43 5Italia 79 84 82 73 76 2 4 77 41 5Israel 80 83 82 72 74 3 5 78 45 7Canadá 79 83 81 71 75 4 6 87 53 12Noruega 79 83 81 72 74 2 4 83 50 7Nueva Zelanda 79 83 81 72 74 3 6 86 57 14Suecia 79 83 81 72 75 2 3 74 47 5Alemania 78 83 81 71 75 2 4 99 53 7Austria 78 83 81 70 74 3 5 102 50 5Grecia 78 83 81 71 74 2 4 106 44 2405Holanda 78 83 81 72 74 3 5 75 56 9Luxemburgo 78 83 81 71 75 1 2 95 57 17Bélgica 77 83 80 70 74 2 5 105 59 5Finlandia 77 83 80 70 75 2 3 124 56 8Reino Unido 78 82 80 71 73 3 5 95 58 12Corea 77 83 80 68 74 2 5 109 46 18Irlanda 77 82 80 71 74 2 4 97 57 3Dinamarca 77 81 79 70 73 2 4 107 65 5Portugal 76 82 79 69 73 2 4 123 54 7Chile 76 82 79 67 72 5 8 116 59 26Eslovenia 76 82 79 69 74 2 3 131 54 18Estados Unidos 76 81 79 68 72 4 8 134 78 24República Checa 74 80 77 68 72 2 4 138 63 8México 73 78 76 65 69 7 17 157 88 85Polonia 71 80 76 64 70 4 6 197 76 6Eslovaquia 71 79 75 64 70 3 7 184 74 6Estonia 70 80 75 61 71 2 4 234 77 12Turquía 72 77 75 64 67 12 20 134 73 23Hungría 70 78 74 62 69 3 6 229 99 13Promedio OECD 77 82 79 69 73 3 5 114 58 12Países invitadosBrasil 70 77 74 62 66 12 21 205 102 58Rusia 62 74 68 55 65 6 12 391 144 39FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, pp. 45-55.ISBN: 978 92 4 356419 7[Fechas de consulta: 24 mayo 2011 y 03 agosto, 2011]Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html

IV.3.4 Mortalidad Infantilen los Países de la OCDE, 2011La publicación anual OECD Factbook 2011-2012de diciembre de 2011, analiza el tema de mortalidadinfantil en los países de la OCDE, y refleja el efectode las condiciones económicas y sociales de madresy recién nacidos, el entorno social, estilos de vidaindividuales, así como las características de los sistemasde salud. La OCDE presentó información anualizadasobre mortalidad infantil durante el periodo de 2000 a2009, para sus 34 países miembros y 6 países invitadosdel grupo de los BRIICS.La OCDE define la tasa de mortalidad infantil comoel número de muertes de niños por debajo del añode edad, expresado por cada 1,000 nacidos vivos.La mortalidad neonatal se refiere a la muerte delniño durante las primeras cuatro semanas de vida.La mortalidad post neonatal se refiere a las muertesocurridas entre el segundo y el doceavo mes de vida.México reportó una mínima tendencia dedisminución de la tasa de mortalidad infantil, al pasarde 15.2 en 2008, a 14.7 en 2009, lo que representa unabaja de 0.5 muertes por cada 1,000 niños nacidos eneste país.El estudio concluye que en todos los países de laOCDE han logrado notables progresos en la reducciónde tasas de mortandad infantil respecto de 1970,cuando el promedio fue de 30 muertes por cada 1,000nacidos vivos, esto equivale a una reducción de 85%.406Algunas variaciones en las tasas de mortalidadinfantil y neonatal pueden deberse a las diferenciasentre las prácticas de registro de infantes prematurosen los países. La mayoría de los países no tienen edadgestacional o límites de peso para el registro de lamortalidad. La unidad de medida de este indicadorse presenta como el número de muertes por cada1,000 nacimientos.En la mayoría de los países de la OCDE, la mortalidadinfantil es baja y hay poca diferencia entre las tasas; ungrupo pequeño de la organización, así como paísesemergentes, tiene tasas de mortalidad infantil porencima de 10 muertes por cada 1,000 nacidos vivos.Alrededor de dos tercios de las muertes queocurrieron durante el primer año de vida fueronmuertes neonatales. Los defectos de nacimiento, laprematuridad y otras afecciones surgidas duranteel embarazo fueron las principales causas quecontribuyeron a la mortalidad neonatal en lospaíses desarrollados.En 2009, México, Turquía y Chile reportaron 14.7, 13.1y 7.9 muertos por cada 1,000 nacimientos, la mortalidadinfantil más alta de la organización. Los países quepresentaron las menores defunciones fueron Sueciay Luxemburgo, ambos con 2.5, seguidos de Japón yEslovenia con 2.4, e Islandia con 1.8. El promedio demortandad de la OCDE fue de 4.4 muertes por cada1,000 infantes.Del grupo de los BRIICS, India (50.3), Sudáfrica(43.1), e Indonesia (29.8) poseen un mayor índice demortalidad infantil por cada 1,000 nacimientos.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarMORTALIDAD INFANTIL(Muertes por cada 1,000 nacimientos)FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 269.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.pdf?expires=1325635003&id=id&accname=freeContent&checksum=BB5BEDC344EBA30B5406D7E2434B0629407

MORTALIDAD INFANTIL(Muertes por cada 1,000 nacimientos)País 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009México 19.4 18.3 18.1 17.3 17.6 16.8 16.2 15.7 15.2 14.7Turquía 31.6 28.3 25.4 22.8 20.5 18.4 16.9 15.9 14.9 13.1Chile 8.9 8.3 7.8 7.8 8.4 7.9 7.6 8.3 7.8 7.9Eslovaquia 8.6 6.2 7.6 7.9 6.8 7.2 6.6 6.1 5.9 5.7Polonia 8.1 7.7 7.5 7.0 6.8 6.4 6.0 6.0 5.6 5.6Hungría 9.2 8.1 7.2 7.3 6.6 6.2 5.7 5.9 5.6 5.1Nueva Zelanda 6.3 5.6 6.2 5.4 5.9 5.0 5.1 4.8 5.0 4.7Reino Unido 5.6 5.5 5.2 5.2 5.1 5.1 5.0 4.8 4.7 4.6Australia 5.2 5.3 5.0 4.8 4.7 5.0 4.7 4.2 4.1 4.3Suiza 4.9 5.0 4.5 4.3 4.2 4.2 4.4 3.9 4.0 4.3Francia 4.5 4.6 4.2 4.2 4.0 3.8 3.8 3.8 3.8 3.9Austria 4.8 4.8 4.1 4.5 4.5 4.2 3.6 3.7 3.7 3.8Israel 5.5 5.1 5.4 4.9 4.6 4.4 4.0 3.9 3.8 3.8Holanda 5.1 5.4 5.0 4.8 4.4 4.9 4.4 4.1 3.8 3.8Italia 4.3 4.4 4.1 3.9 3.9 3.8 3.6 3.5 3.3 3.7Estonia 8.4 8.8 5.7 7.0 6.4 5.4 4.4 5.0 5.0 3.6Portugal 5.5 5.0 5.0 4.1 3.8 3.5 3.3 3.4 3.3 3.6408Alemania 4.4 4.3 4.2 4.2 4.1 3.9 3.8 3.9 3.5 3.5Bélgica 4.8 4.5 4.4 4.1 3.9 3.7 4.0 3.9 3.7 3.4España 4.4 4.1 4.1 3.9 4.0 3.8 3.5 3.5 3.3 3.3Irlanda 6.2 5.7 5.1 5.1 4.8 4.0 3.6 3.1 3.8 3.2Dinamarca 5.3 4.9 4.4 4.4 4.4 4.4 3.5 4.0 4.0 3.1Grecia 5.9 5.1 5.1 4.0 4.1 3.8 3.7 3.5 2.7 3.1Noruega 3.8 3.9 3.5 3.3 3.2 3.1 3.2 3.1 2.7 3.1República Checa 4.1 4.0 4.1 3.9 3.7 3.4 3.3 3.1 2.8 2.9Finlandia 3.8 3.2 3.0 3.1 3.3 3.0 2.8 2.7 2.6 2.6Luxemburgo 5.1 5.9 5.1 4.9 3.9 2.6 2.5 1.8 1.8 2.5Suecia 3.4 3.7 3.3 3.1 3.1 2.4 2.8 2.5 2.5 2.5Japón 3.2 3.1 3.0 3.0 2.8 2.8 2.6 2.6 2.6 2.4Eslovenia 4.9 4.2 3.8 4.0 3.7 4.1 3.4 2.8 2.4 2.4Islandia 3.0 2.7 2.2 2.4 2.8 2.3 1.4 2.0 2.5 1.8Canadá 5.3 5.2 5.4 5.3 5.3 5.4 5.0 5.1 .. ..Corea 6.2 .. 5.3 .. .. 4.7 4.1 3.6 3.5 ..Estados Unidos 6.9 6.9 7.0 6.8 6.8 6.9 6.7 6.8 6.5 ..Promedio OCDE 6.7 6.3 5.9 5.7 5.5 5.2 4.9 4.7 4.6 4.4Países BRIICSBrasil 28.2 .. .. .. .. 21.5 20.4 19.3 18.3 17.3China 32.2 .. .. .. .. 21.5 .. .. 14.9 13.8India 67.6 66.0 64.0 .. .. 57.2 55.4 53.6 51.9 50.3Indonesia 39.5 .. .. .. .. 33.7 32.6 31.7 30.7 29.8Rusia 15.4 14.6 13.4 12.6 11.8 11.0 10.2 9.4 8.5 8.2Sudáfrica 54.3 .. .. .. .. 52.4 48.9 46.9 44.7 43.1FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 269.[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.pdf?expires=1325635003&id=id&accname=freeContent&checksum=BB5BEDC344EBA30B5406D7E2434B0629

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarIV.3.5 Estadísticassobre Morbilidad, 2011La Organización Mundial de la Salud (OMS), en suestudio anual Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011,presenta indicadores sanitarios básicos, entre los quedestaca el de morbilidad en 193 economías. En esteindicador se presenta una selección de 34 países queintegran la OCDE y 2 países invitados con datos delperiodo 2000 a 2009.El conjunto de indicadores elaborados en juniode 2011 ofrece un amplio resumen de la situaciónactual de la salud y los sistemas de salud en cada país,como son: mortalidad y carga de morbilidad, causasde muerte, enfermedades infecciosas notificadas,cobertura de los servicios de salud, factores deriesgo, recursos en los sistemas de salud, gastos ensalud, inequidades y estadísticas demográficas ysocioeconómicas. Respecto a la morbilidad, revela lasituación de prevalencia del virus de la tuberculosis, deinmuno-deficiencia humana (VIH), causante del SIDA,así como la incidencia de la poliomielitis.La metodología se fundamenta en una base dedatos creada y mantenida por los programas técnicosy las oficinas regionales de la OMS. Las estimacionesde numerosos países están basadas en modelos, quedependen de la tasa de notificación de tuberculosis.Los resultados en los países estudiados se obtuvierona partir de registros de defunciones, sistemas deinformación sanitaria, encuestas sobre incidencia,prevalencia, así como encuestas y censos sobremuertes infantiles en los hogares, y muertes por VIH.La unidad de medida representa la causa demuertes por cada 100,000 habitantes.Islandia (3), Estados Unidos (4), Grecia, Canadá,Alemania, Suiza e Israel (5) presentan la menorprevalencia de tuberculosis por cada 100,000habitantes. Las naciones con mayor incidencia fueron:Rusia con 132, seguido de Corea con 114 y Brasil con50 casos.México ocupa la posición 27, entre los paísesseleccionados, con un registro de 19 casos detuberculosis en 2011, es decir, 4 casos menos de loreportado en 2009 (23 casos).Los países con mayor incidencia de tuberculosisfueron: Rusia, Corea y Brasil, con 106, 90 y 45 casos, enese orden. México registró 17 casos, 4 por arriba delpromedio estimado de la OCDE (13); 3 casos menosa lo reportado en 2009. Por el contrario, los países conmenor incidencia de tuberculosis fueron: Islandia (3),Estados Unidos (4), Grecia, Alemania, Israel, Canadá ySuiza (5 casos).Respecto al porcentaje de prevalencia del VIHentre adultos de 15 años en adelante, los países con unmayor porcentaje fueron: Rusia fueron 1.0%, seguido deEstados Unidos y Portugal, ambas con 0.6%, Canadá,Francia y Suiza con 0.4%. México registró 0.3%. Lasnaciones con menor número de casos de prevalenciaen VIH fueron: Corea, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría,Japón, República Checa y Turquía, con menos del 0.1%El estudio menciona que, a nivel mundial, la cifraanual de tuberculosis sigue aumentando ligeramente.En 2009, se estimó que la prevalencia era de 12 millonesa 16 millones de casos (con 9.4 millones de casosnuevos). En lo que respecta a las personas con VIH,se calcula que murieron de tuberculosis 1.3 millonesde personas.409

DEFUNCIONES POR TUBERCULOSIS ENTRE PERSONAS SERONEGATIVAS410FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, p. 17.ISBN: 978 92 4 356419 7[Fecha de consulta: 03 agosto 2011]Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarESTADÍSTICAS SOBRE MORBILIDAD, 2011Países OCDEPrevalencia dela tuberculosis(por 100,000habitantes)Incidencia dela tuberculosis(por 100,000habitantes y año)Prevalencia delVIH entre adultosentre 15 y 49años (%)Islandia 4 3 0.3Estados Unidos 5 4 0.6Grecia 5 5 0.1Canadá 6 5 0.2Alemania 6 5 0.1Suiza 6 5 0.4Israel 6 5 0.2Francia 7 6 0.4Noruega 7 6 0.1Italia 8 6 0.3Australia 8 6 0.1Suecia 8 6 0.1Dinamarca 8 7 0.2Holanda 10 8 0.2Nueva Zelanda 10 8 0.1Bélgica 10 9 0.2Eslovaquia 10 9

IV.3.6 Estadísticasde los Sistemas de Salud, 2011412La Organización Mundial de la Salud (OMS), ensu publicación anual de junio de 2011: EstadísticasSanitarias Mundiales 2011, cuyo periodo de estudioabarca 2010 incluyen una serie de indicadores sobrela densidad de personal sanitario, infraestructurahospitalaria y los gastos de los gobiernos en salud de los193 países. Su objetivo es presentar datos estadísticosconfiables sobre indicadores que cuantifican losrecursos básicos disponibles para los sistemas desalud, los cuales son esenciales para que los gobiernosdeterminen de mejor manera el cumplimiento de lasnecesidades relacionadas con la salud de la población.De los 193 países se seleccionaron 34 integrantes de laOCDE y 2 invitados.La metodología utiliza el análisis de datos sanitariosy de sus sistemas de salud, de los 193 estados miembros,recopiladas por la OMS, los cuales generalmentese obtienen de encuestas en los hogares, así comode estimaciones realizadas por la Organización,previamente aprobadas por los estados miembros.La escala de medición está determinada enfunción de la densidad de personal sanitario, la cualse refiere al personal sanitario en activo, y la densidadde las camas hospitalarias utilizadas para indicar sudisponibilidad para pacientes ingresados a centrosde salud.Grecia, Austria y Rusia registraron 60, 48 y 43médicos por cada 10,000 habitantes, respectivamente.En contraste, Chile con 11, Brasil con 17 y Turquíacon 15 registraron los menores valores, por debajode la OCDE (32). México, con 29 médicos por cada10,000 habitantes, ocupa la posición 25 de los 36países seleccionados.En cuanto al personal de enfermería y partería porcada 10,000 habitantes, los países que presentaron unmayor número fueron: Islandia con 165, Suiza (160), eIrlanda, (157), por el contrario, los países que registraronun menor número fueron: Holanda con 2, Bélgica con 3y Chile con 6; México reportó 40 en este rubro.El mayor número de camas hospitalarias lo registróJapón con 138, Corea con 123 y Rusia con 97 por cada10,000 habitantes. México (16), Chile (21), Turquía yBrasil (24) registraron el menor número. México ocupael último lugar en este indicador.En cuanto al gasto sanitario como porcentaje delPIB, las naciones que destinaron un mayor porcentajefueron: Estados Unidos con 15.2%, Francia con 11.2%,y Bélgica con 11.1%. El promedio de la OCDE fue de8.9%. En contraste, los países que destinan un menorporcentaje fueron: Rusia, 4.8%; México, 5.9%, (queocupa la posición 35 de los países seleccionados),Turquía y Estonia con 6.1%.Suiza (19.9%) efectuó el mayor gasto en salud comoporcentaje de su gasto total, seguido por EstadosUnidos (18.7%) y Nueva Zelanda (18.3%). En México elgasto fue de 15.0% (3.2 puntos porcentuales mayorque lo registrado en el estudio anterior), la OCDEregistró14.8%. En contra parte, Israel (10.0%), Rusia(9.2%) y Brasil (6.0%) ocupan los últimos lugares.En términos de gasto per cápita, las naciones conel mayor gasto sanitario (en dólares) fueron: Noruegacon $6,299, Luxemburgo con $5,979, y Dinamarca con$4,916. Por el contrario, México con $276, Brasil con$317 y Chile con $335 dólares destinaron un menorgasto en este rubro.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarESTADÍSTICAS DE LOS SISTEMAS DE SALUD, 2000-2009Países OCDEMédicos(Densidad por10,000 habitantes)(2000-2009)Personal deenfermería y departería (Densidadpor 10,000habitantes)(2000-2009)Camashospitalarias (por10,000 habitantes)(2000-2009)Gasto sanitario totalcomo % del PIB(2007)Gasto del gobiernogeneral en saludcomo % de losgastos totales delgobierno (2007)Gasto sanitariototal per cápita altipo de cambiomedio (dólaresestadounidenses)(2007)Suiza 41 160 53 10.7 19.9 4,131Estados Unidos 27 98 31 15.2 18.7 3,426Nueva Zelanda 24 109 62 9.7 18.3 2,340Alemania 35 108 82 10.5 18.0 3,523Japón 21 41 138 8.3 17.9 2,568Canadá 19 101 34 9.8 17.2 3,090Australia 30 96 38 8.5 17.1 2,734Noruega 41 148 35 8.5 16.7 6,299Holanda 39 2 43 9.9 16.2 3,948Francia 35 89 71 11.2 16.0 3,768Irlanda 32 157 52 8.7 16.0 4,041Austria 48 78 77 10.5 15.8 3,834Chile 11 6 21 7.5 15.6 335Eslovaquia 30 66 66 8.0 15.4 936Portugal 38 53 34 10.6 15.4 1,641Dinamarca 34 145 36 9.9 15.3 4,916España 37 52 32 9.0 15.2 2,182413Reino Unido 27 103 34 8.7 15.1 3,116México 29 40 16 5.9 15.0 276Bélgica 30 3 66 11.1 14.8 3,501Suecia 36 116 … 9.4 13.8 3,794Luxemburgo 29 113 56 6.8 13.7 5,979Italia 42 65 37 8.7 13.6 2,551República Checa 36 86 72 7.1 13.3 1,176Islandia 39 165 58 9.2 13.1 3,976Grecia 60 37 48 10.1 13.0 1,894Eslovenia 25 82 47 8.3 12.9 1,536Turquía 15 19 24 6.1 12.8 456Finlandia 27 155 65 8.8 12.6 3,168Corea 20 53 123 6.5 12.3 671Estonia 34 68 57 6.1 11.9 836Polonia 21 57 66 7.0 10.9 655Hungría 31 63 70 7.2 10.2 771Israel 36 62 58 7.6 10.0 1,222Promedio OCDE 32 82 55 8.9 14.8 2,626Países invitadosRusia 43 85 97 4.8 9.2 365Brasil 17 65 24 8.4 6.0 317FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales, 2011, pp. 115-137.ISBN: 978 92 4 356419 7[Fecha de consulta: 03 agosto, 2011]Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html... Datos no disponibles o no aplicables

Infraestructura Hospitalaria en México,2000 - 2011En el Quinto Informe de Gobierno del PresidenteFelipe Calderón Hinojosa, del año 2011, se presentaronlas estadísticas referentes a las Unidades deHospitalización en el país, tanto de la población noasegurada como de la población asegurada.El total de las unidades de hospitalización aumentóde 997 en 2000 a 1,268 en 2011, lo que representa 271unidades adicionales (27.18% más). La Secretaría de laDefensa Nacional (SEDENA) no presentó datos para 2011.UNIDADES DE HOSPITALIZACIÓN POR AÑO 1(Número)Unidades deHospitalizaciónAños2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 p 2011 eUnidades por año 997 1,019 1,033 1,111 1,090 1,071 1,124 1,161 1,186 1,222 1,254 1,268Unidades de Hospitalización para población no aseguradaTotal 514 524 543 536 590 615 670 706 733 757 789 803SS y servicios de saluddeentidades federativas 2 420 433 454 462 509 533 587 623 649 673 697 711414IMSS - Oportunidades 69 69 69 69 69 69 69 69 70 70 78 78Universitarios 3 25 22 20 5 12 13 14 14 14 14 14 14Unidades de Hospitalización para población aseguradaTotal 483 495 490 575 500 456 454 455 453 465 465 465IMSS 257 259 264 349 264 264 264 264 264 270 270 270ISSSTE 104 106 106 106 106 106 106 107 107 109 109 109PEMEX 23 23 23 23 23 23 23 23 23 23 23 23SEDENA 37 42 42 42 45 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.dSEMAR 4 34 32 32 34 34 34 34 34 32 33 33 33Estatales 5 28 33 23 21 28 29 27 27 27 30 30 30FUENTE: Presidencia de la República, Quinto Informe de Gobierno, 2011, Anexo Estadístico, p. 313.1 Comprende hospitales generales y de especialidad. Solo incluye información de instituciones del sector público. Se reportandatos a partir del año en que inició el registro de la información.De 2003 a 2007 cifras revisadas y actualizadas por la dependencia responsable.2 Incluye los datos de la Secretaría de Salud del Distrito Federal (hasta 1996 denominados Servicios de Salud del Distrito Federal).3 Incluye unidades médicas de universidades que ofrecen servicios de atención hospitalaria. Para los años 1994-1999 tambiénincluye datos de la Cruz Roja y del InstitutoNacional Indigenista (INI).4 Para 2008, la cifra disminuyó debido a que dos unidades consideradas como hospitalización se convirtieron en unidades deconsulta externa.5 Se refiere a unidades médicas de los gobiernos estatales.p Cifras son preliminares al mes de diciembre.e Cifras estimadas al mes de diciembre.n.d. No disponible.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarIntervenciones quirúrgicasde 2000 a 2011De acuerdo con el informe, las intervencionesquirúrgicas totales realizadas en las instituciones públicasdel sector salud, aumentaron de 2,798 en 2000 a 3,532en 2011 (crecimiento de 26.23%), y las intervencionesquirúrgicas en la población no asegurada decrecieronen (31.98%), en tanto que en la población aseguradase presenta un incremento de 59.12%.INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS 1(Miles)IntervencionesQuirúrgicasAño2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 P 2011 eTotal 2,798 2,860 2,826 2,900 3,031 3,158 3,372 3,166 3,395 3,477 3,485 3,532Intervenciones quirúrgicas en población no aseguradaTotal 1,010 1,036 1,008 1,049 1,124 1,138 1,397 1,050 1,027 874 801 687SS y serviciosde salud deentidades874 906 895 935 1,014 1,016 1,274 951 901 757 677 569federativas 2IMSS -Oportunidades116 109 97 97 89 88 87 86 84 81 85 85Universitarios 3 20 21 16 17 21 34 36 13 42 36 38 33Intervenciones quirúrgicas en población asegurada415Total 1,788 1,824 1,818 1,851 1,907 2,020 1,975 2,116 2,368 2,603 2,683 2,845IMSS 1,404 1,421 1,433 1,424 1,436 1,423 1,403 1,432 1,437 1,442 1,458 1,429ISSSTE 252 254 253 252 253 265 238 241 261 245 244 251PEMEX 32 32 33 34 34 35 34 35 36 36 37 38SEDENA 31 30 28 31 31 n.d. n.d. n.d. n.d. 52 n.d. n.d.SEMAR 9 9 10 11 11 11 12 11 20 7 7 7Estatales 4 60 78 58 52 65 81 73 70 86 75 76 76Seguro Popular 5 n.d. n.d. 3 47 77 205 215 327 529 746 862 1,045FUENTE: Presidencia de la República, Quinto Informe de Gobierno, 2011, Anexo Estadístico, p. 308.1 Incluye instituciones públicas del sector salud. La suma de los parciales puede no coincidir con los totales debidoa redondeo de cifras.2 Incluye los datos de la Secretaría de Salud del Distrito Federal y de los hospitales civiles estatales.3 Incluye unidades médicas de universidades que ofrecen servicios de atención.4 Se refiere a unidades médicas del gobierno estatal.5 A partir de 2002 se incluyen datos del Seguro Popular. La incorporación de las entidades federativas fue paulatina,a ello se debe el incremento considerable de intervenciones quirúrgicas de un año a otro.p Cifras preliminares al mes de diciembre.e Cifras estimadas al mes de diciembre.n.d. No disponible.

IV.3.7 Estadísticassobre VIH-SIDA, 2011416El Banco Mundial (BM) presentó en abril de 2011los indicadores anuales de Desarrollo Humano (WorldDevelopment Indicators (WDI). Entre los objetivos dedesarrollo del milenio, se analizó la tasa de prevalenciadel Virus de la Inmunodeficiencia Humana (VIH). El BMpresentó la tasa de prevalencia en adultos, los cualesreflejan la tasa de infección en la población 213 países.Para la edición de 2011, de los países quepresentaron datos sobre prevalencia de VIH a 2010, seseleccionaron 36 países, México ocupó la posición 21.Los datos sobre VIH proceden del ProgramaConjunto de las Naciones Unidas sobre VIH/SIDA(ONUSIDA): Informe global sobre epidemia deSIDA 2010. Los cambios en los procedimientos ysupuestos para la estimación de los datos y una mejorcoordinación con los países, han dado lugar a que elBM realice estimaciones más precisas del VIH y SIDA.El BM considera la prevalencia del VIH como aquelporcentaje de personas que están infectadas. Losporcentajes por grupo de edad se desglosan en tasafemenina y masculina.Entre los países con mayor porcentaje deprevalencia de VIH entre 15 y 49 años durante 2009 seencuentran: Kenia con 6.3%, (0.5 puntos porcentualespor debajo de lo registrado en 2005), seguido deGuinea Ecuatorial con 5.0% (1.4 puntos porcentualesmás que 2005), y Costa de Marfil con 3.4 % (1.4% puntosporcentuales menos que 2005).En México, los casos de prevalencia no hanpresentado cambios durante el periodo de estudio2005 a 2009, registró una tasa de 0.3%, igual a Italiay Asia del Sur. Por el contrario, los países con menorporcentaje de prevalencia durante 2009 fueron:Eslovaquia, Turquía con menos de 0.1%, Azerbaiyán,Finlandia, Georgia, Líbano, Nueva Zelanda, Paquistán,Qatar y Suecia con 0.1%; y Bután, Canadá, Dinamarca,Indonesia y Madagascar con 0.2%. El BM mencionóque en muchos países en desarrollo, la mayoría de lasinfecciones nuevas ocurren en adultos jóvenes, dondelas mujeres son más vulnerables.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarTOTAL DE CASOS DE PREVALENCIA DE VIH(Porcentaje de la población de 15 a 49 años)AñoPaís2005 2006 2007 2008 2009Kenia 6.8 6.6 6.4 6.3 6.3Guinea Ecuatorial 3.6 4.0 4.4 4.7 5.0Costa de Marfil 4.8 4.4 4.1 3.7 3.4Haití 2.1 2.1 2.0 2.0 1.9Tailandia 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3Burquina Faso 1.5 1.4 1.3 1.2 1.2Mali 1.2 1.1 1.1 1.0 1.0Senegal 0.8 0.8 0.8 0.8 0.9Guatemala 0.7 0.7 0.7 0.8 0.8Honduras 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8Estados Unidos 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6Myanmar 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6Argentina 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5Colombia 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5Moldavia 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4Perú 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4Vietnam 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4Costa Rica 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3Bielorrusia 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3Italia 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3México 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3Bután 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2Canadá 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2Dinamarca 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2Indonesia 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2Madagascar 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2Azerbaiyán 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Finlandia 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Georgia 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Líbano 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Nueva Zelanda 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Paquistán 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Qatar 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Suecia 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1Eslovaquia 0.1 0.1 0.1 0.1

El BM advierte que las tasas de prevalencia bajaspueden ser engañosas, ya que a menudo ocultan laepidemia, que inicialmente se concentra en ciertaslocalidades o grupos de población, amenazando conextenderse a la población en general.El Centro Nacional para la Prevención y Control delVIH-SIDA de México, en su estudio anual 2011, presentólas estrategias por implementar para combatir elSíndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA),enfermedad infecciosa causada por el Virus deInmunodeficiencia Humana (VIH), clasificado en VIH-1y VIH-2.Las estrategias tienen por objetivo reducir el númerode nuevas personas infectadas por VIH, así como latransmisión de madre a hijo a fin de incrementar lacobertura de servicios de salud para disminuir el riesgoy dar tratamiento a todos los pacientes no afectadosy afectados. El virus del SIDA es considerado, enel Programa Nacional de Salud 2007-2012, comouna pandemia.La obtención de datos se realizó medianteencuestas en los centros de atención hospitalariaen zonas urbanas y comunidades rurales así comocuestionarios sobre salud preventiva a jóvenes y madresembarazadas, a fin de registrar el número de personasinfectadas por el virus y que reciben tratamientointegral para combatirlo.De acuerdo con los datos del Programa Nacionalde Salud 2007-2012, México ocupó el tercer lugar deAmérica Latina y el Caribe en el número absolutode casos, después de Estados Unidos y Brasil, peroen términos de prevalencia se ubica en el lugar 23.El Centro Nacional para la Prevención y el Controldel VIH/SIDA en México (CENSIDA), en el estudio“Casos acumulados de SIDA, por año de diagnósticoy notificación”, con datos al 31 de marzo de 2011,presentó la incidencia de VIH/SIDA en el país, la cualtuvo un crecimiento inicial relativamente lento a partirde 1983 con 66 casos diagnosticados; posteriormente,presentó una fase de crecimiento acelerado quealcanzó su cúspide en 1999, al registrar 8,847 casosdiagnosticados. A partir del año 2000, se observó unadisminución de casos diagnosticados, al reportarse 623acumulados en 2011.418CASOS ACUMULADOS DE SIDA EN MÉXICO, 1983-2011Año Diagnóstico Notificación Año Diagnóstico Notificación1983 66 6 1998 6,746 4,6381984 193 6 1999 8,847 4,2641985 366 28 2000 8,676 4,6741986 709 243 2001 8,571 4,1561987 1,595 508 2002 8,444 13,5211988 2,195 897 2003 8,297 7,0361989 2,847 1,585 2004 8,327 22,0921990 3,714 2,566 2005 8,588 8,6631991 3,883 3,120 2006 8,655 7,7891992 4,367 3,157 2007 7,600 7,6661993 4,517 4,971 2008 6,808 12,3821994 5,062 3,999 2009 5,570 8,9401995 5,561 4,094 2010 5,286 8,5291996 5,903 4,113 2011 623 9051997 6,114 3,582TOTAL 148,130 148,130FUENTE:Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA,por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011.[Fecha de consulta: 06 octubre, 2011]Disponible en: http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdf

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarCASOS ACUMULADOS DE VIH/SIDA EN MÉXICO, 1983-2011419FUENTE:Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA,por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011.[Fecha de consulta: 06 octubre, 2011]Disponible en: http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdfEn 2011, en todo el país, se registró un total de148,130 casos acumulados de SIDA, 13,127 casos másque los registrados el año anterior (135,003), lo querepresenta un aumento del 9.7% respecto del estudioprevio.Del total de casos reportados al año, las entidadescon mayor número fueron: el Distrito Federal con23,811 casos (16.1%); seguido del Estado de Méxicocon 16,392 (11.1%); y Veracruz, con 13,633 (9.2%). Estascifras se encuentran por arriba del promedio nacionalde 4,357 casos acumulados (2.9%). Los estados quepresentan un menor registro de casos acumuladosfueron: Zacatecas con 774, Baja California Sur con 816,y Colima con 836 y (representan menos del 1.0%).

CASOS DE SIDA E INCIDENCIA ACUMULADA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2011Entidad FederativaCasos acumuladosIncidencia Acumuladapor cada 100 milhabitantes%Distrito Federal 23,811 269.0 16.1Estado de México 16,392 107.7 11.1Veracruz 13,633 186.5 9.2Jalisco 11,242 157.8 7.6Puebla 6,858 119.1 4.6Baja California 6,712 200.9 4.5Guerrero 6,376 203.9 4.3Chiapas 5,923 128.8 4.0Oaxaca 5,091 143.6 3.4Promedio Nacional 4,357 127.8 2.9Chihuahua 4,144 120.1 2.8Nuevo León 4,158 91.3 2.8Michoacán 4,031 102.5 2.7Tamaulipas 3,628 111.1 2.4Yucatán 3,495 177.4 2.4420Guanajuato 3,226 63.4 2.2Morelos 3,256 191.6 2.2Tabasco 2,853 137.8 1.9Sinaloa 2,704 101.7 1.8Sonora 2,543 99.6 1.7Quintana Roo 2,280 161.7 1.5San Luis Potosí 1,923 76.8 1.3Coahuila 1,736 64.8 1.2Nayarit 1,811 185.9 1.2Hidalgo 1,642 67.2 1.1Campeche 1,408 172.9 1.0Durango 1,166 74.7 0.8Querétaro 1,206 67.7 0.8Tlaxcala 1,151 98.9 0.8Aguascalientes 893 75.9 0.6Baja California Sur 816 137.6 0.6Colima 836 135.7 0.6Zacatecas 774 56.3 0.5Extranjeros 340 … 0.2Se desconoce 72 … 0.0Total Nacional 148,130 135.6 100FUENTE:Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA,por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011.[Fecha de consulta: 06 octubre, 2011]Disponible en:http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdfNota: El porcentaje se encuentra con relación al total de casos de SIDA acumulados.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarEn el ámbito nacional, los casos acumulados deVIH/SIDA por edad y sexo registran un total de 148,130,de los cuales, 121,723 se registran en hombres, y el resto(26,407 casos) en la población femenina. El mayorporcentaje de casos se presenta en la poblaciónmasculina que tiene entre 30 y 44 años de edad, con49.4% en el caso de los varones y 42.0% en mujeres,seguido del grupo de edad que va de los 15 a los 29años, con 33.1% en el caso de las mujeres y 29.2% en elcaso de los hombres.CASOS ACUMULADOS DE SIDA POR EDAD Y SEXO EN MÉXICO, 2011Grupos de edad(años)Hombres Mujeres TotalCasos % Casos % Casos %0-14 años 1,822 1.4 1,582 6.0 3,404 2.315-29 años 35,263 29.2 8,698 33.1 43,961 29.930-44 años 59,644 49.4 11,025 42.0 70,669 48.045 o más 24,126 20.0 4,963 18.9 29,089 19.8Se desconoce* 868 0.7 139 0.5 1,007 0.7TOTAL 121,723 100 26,407 100 148,130 100FUENTE:Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA,por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011.[Fecha de consulta: 06 octubre, 2011].Disponible en:http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdf* La categoría "Se desconoce" se excluyó del cálculo de los porcentajes.421En 2011 se cumplieron 29 años del primer caso deSIDA registrado en México. En un lapso de más de25 años, se registraron 148,130 casos. Las cifras másrecientes muestran que la mayor parte de los contagiosfueron transmitidos por vía sexual, y alrededor del 50%de ellos fueron transmitidos por medio de relacionesheterosexuales.

IV.3.8 Estadísticas deRiesgos Ambientales y deComportamiento Humano, 2011422Las estadísticas sanitarias mundiales publicadaspor la Organización Mundial de la Salud (OMS), enEstadísticas Sanitarias Mundiales 2011, presentaron losfactores de riesgo ambiental y de comportamientohumano asociados con un aumento de la mortalidady la morbilidad, e incluyeron, entre otras estadísticas,las referentes a los accesos a fuentes mejoradasde abastecimiento de agua, a los servicios desaneamiento mejorado, el consumo del tabaco y elconsumo de alcohol para 193 países, de los cuales,se hizo una selección de 34 países que conforman laOCDE y 2 países invitados.El objetivo del estudio es disminuir riesgosambientales en fuentes de abasto de agua potable,saneamiento mejorado y consumo de alcohol ytabaco, en condiciones de pobreza y sanidadprecarias para los años 2005, 2008 y 2010.La metodología se basa en estimacionesapoyadas en tres indicadores: retraso del crecimiento,insuficiencia ponderal (que es un indicador de losObjetivos de Desarrollo del Milenio, ODM) y sobrepeso.Los datos suelen extraerse de encuestas de hogares;es importante señalar que la fiabilidad de estasestimaciones depende de la calidad general delos marcos y métodos de muestreo utilizados, dela formación del entrevistador, procedimientos deaseguramiento de la calidad, así como el análisisestadístico de los datos. En el informe se comenta queen el caso de que no se disponga de encuestas dehogares, se pueden utilizar técnicas estadísticas paraelaborar estimaciones de algunos entornos.México, Rusia, Brasil, Portugal, Estonia, y Chilepresentaron un acceso a fuentes mejoradas deabastecimiento de agua en la zona urbana de 96%a 99%.Naciones como Estados Unidos, Turquía y Estoniapresentaron entre el 94% y 97% del acceso a fuentesde abastecimiento de agua en zonas rurales, cifrascercanas al promedio registrado por la OCDE de 98%.México reporta 87%, 2 puntos porcentuales por arribade lo registrado en 2009, y se ubica en la posición 34 delos 36 países de la OCDE.Respecto del acceso a servicios de saneamientomejorado, en Brasil existe la mayor brecha entre lacobertura urbana y rural, la primera registra 87% yla segunda 37%, con una diferencia de 50 puntosporcentuales; seguido de Rusia, en la cual se reportóuna cobertura urbana de 93%, y la rural con 70%; conuna diferencia de 23 puntos porcentuales. En Turquíaexiste una gran brecha entre la cobertura urbana y rural,ya que la primera registró el 97%, mientras que la ruralfue de 75%, una diferencia de 22 puntos porcentuales;México reportó la misma tendencia que Turquía en lacobertura de los servicios de saneamiento, al registrar90% en la cobertura urbana y 68% en la rural, con unabrecha de 22 puntos porcentuales; ambas naciones seencuentran por debajo del promedio de la OCDE con99% en la primera y 97% en la segunda.El consumo de tabaco en adolescentes de 13 a 15años fue muy similar en hombres como en mujeres tales el caso de la República Checa Hungría y México,mientras que los países que presentan las mayoresdiferencias por sexo son Eslovenia, Turquía y Estonia.Respecto del consumo de alcohol por personamayor de 15 años, se observó que los países que tienenmás consumidores son: Estonia con 16.2, RepúblicaCheca, 14.8 e Irlanda, 13.4. En contraste, Turquíareporta consumos de 1.3, Israel, 2.5 y México, 5.1.México presentó resultados mixtos respecto alestudio anterior:• Acceso fuentes mejoradas de abastecimientode agua: retroceso en el medio urbano de 2% yavanzó en el medio rural 2%.• Acceso a servicios de saneamiento mejorado:retroceso en el medio urbano de 1% y avanzóen el medio rural 20%.• Prevalencia del consumo de tabaco enadolecentes: sin cambios en hombres y mujeres• Consumo de alcohol entre adultos mayores a15 años; mayor consumo per cápita al pasar de4.57 a 5.1 litros.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoESTADÍSTICAS DE FACTORES DE RIESGOS AMBIENTALESY DE COMPORTAMIENTO HUMANO, 2011IV.3 Salud y BienestarPaíses OCDEAcceso a fuentes mejoradasde abastecimiento de agua(%)Acceso a servicios desaneamiento mejorado(%)Prevalencia delconsumo de tabaco enadolescentes de 13 a 15años (%)Consumo de alcoholentre adultos mayoresde 15 años de edad(en litros por persona)Urbano Rural Urbano Rural Hombres Mujeres Hombres y MujeresAlemania 100 100 100 100 … … 11.7Australia 100 100 100 100 … … 9.9Austria 100 100 100 100 … … 12.7Bélgica 100 100 100 100 … … 9.7Canadá 100 99 100 99 … … 7.8Corea 100 88 100 100 14.9 10.6 11.8Dinamarca 100 100 100 100 … … 11.3España 100 100 100 100 … … 10.0Estados Unidos 100 94 100 99 15.4 11.1 8.5Finlandia 100 100 100 100 … … 10.0Francia 100 100 100 100 … … 13.2Grecia 100 99 99 97 17.1 14.4 9.2Holanda 100 100 100 100 … … 9.5Hungría 100 100 100 100 27.9 26.7 12.5Irlanda 100 100 100 98 … … 13.4Islandia 100 100 100 100 … … 7.1 oItalia 100 100 … … … … 8.0423Japón 100 100 100 100 … … 8.0Luxemburgo 100 100 100 100 … … 11.7México 96 87 90 68 27.8 m 28.5 m 5.1Noruega 100 100 100 100 … … 6.4Nueva Zelanda 100 100 … … 18.7 21.5 9.3Polonia 100 100 96 80 26.0 m 31.7 m 9.5Portugal 99 100 100 100 … … 12.2Reino Unido 100 100 100 100 … … 11.5República Checa 100 100 99 97 35.8 34.1 14.8Chile 99 75 98 83 29.8 m 39.8 m 6.8Eslovenia 100 99 100 100 16.9 24.2 10.5Estonia 99 97 96 94 33.8 27.8 16.2 oIsrael 100 100 100 100 … … 2.5Eslovaquia 100 100 100 99 28.5 24.5 11.0Suecia 100 100 100 100 … … 6.6Suiza 100 100 100 100 … … 10.1Turquía 100 96 97 75 14.4 7.4 1.3Promedio OCDE 100 98 99 97 22.3 20.2 9.6Países invitadosBrasil 99 84 87 37 28.7 m 30.8 m 6.2Rusia 98 89 93 70 30.1 24.4 11.0FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, pp. 103-113.ISBN: 978 92 4 356419 7[Fecha de consulta: 3 agosto 2011]Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.htmlm Se extrapolaron las encuestas en ciudades para obtener cifras nacionales que figuran en el presente informe.o La estimación incluye el consumo turístico de entidad.… Datos no disponibles o no aplicables.

IV.3.9 Índice del Planeta Feliz, 2010424La New Economic Foundation (NEF) es unafundación no lucrativa con sede en Londres, Inglaterra;y publicó en julio de 2009 el Índice del Planeta Feliz2009 (HPI, por sus siglas en inglés). La NEF fue fundadaen 1986 por los Líderes de la Otra Cumbre Económica(TOES, por sus siglas en inglés).El objetivo del estudio fue resaltar la eficienciaecológica de cada país y su relación con la calidadde vida presente y futura de los ciudadanos.El estudio se realizó para 143 países, y se tomóuna muestra de 50 países de acuerdo con el criterioestadístico de máximos y mínimos así como a unaselección de países que conforman la OCDE, y de otrosque compiten con México en materia de comercioe inversión.El índice muestra la eficiencia ecológica con la quelos países transforman los recursos naturales del planetaen una vida feliz (bienestar humano), y presentadatos de los 143 países, que representan el 99% dela población mundial. El HPI demuestra que los altosniveles de consumo de recursos naturales en todo elmundo no necesariamente producen altos niveles debienestar; por ello, la NEF propone un manifiesto paraconformar un planeta más feliz, cuyos puntos deberíanser considerados como políticas de Estado por partede los países que estén dispuestos a adoptarlos:• Erradicar la pobreza y el hambre.• Implementar sistemas de salud quefuncionen.• Subsanar a los países con deuda.• Compartir valores.• Apoyar objetivos que den sentido a la vida.• Reforzar el poder ciudadano y promover elbuen gobierno.• Identificar objetivos para el medio ambientey desarrollar políticas económicas paratrabajar en ellos.• Diseñar sistemas de producción y consumo,sustentables y responsables.• Trabajar en el tema del cambio climático.La metodología del estudio se basó en laponderación de los tres parámetros siguientes: a) laesperanza de vida, b) la satisfacción de vida, y c) lahuella ecológica para evitar el cambio climático que seobserva irreversible en todo el planeta. El resultado delas ponderaciones fue analizado mediante un modelode regresión lineal, para estandarizar la calificación delos tres parámetros antes descritos.El HPI muestra la relativa eficiencia con la que lospaíses transforman los recursos naturales del planetaen una vida feliz para todos los ciudadanos, sinsobrecargar sus recursos.La escala de medición va de 0 a 100, en dondelos valores cercanos a 0 representan bajos niveles desatisfacción con la vida, esperanza de vida baja y unaalta huella ecológica. Por el contrario valores cercanosa 100 representan el cumplimiento cercano a los 3objetivos antes descritos.El HPI determina que un exceso de consumo derecursos naturales en los países ricos da como resultadobarreras para el bienestar mundial, y la propuestaradica en que los gobiernos deberían generar nuevosmodelos económicos para conseguir estabilidad yprogreso, a partir de tres medidas:• Medir el bienestar de las personas y suimpacto en el medio ambiente.• Establecer como objetivo que todos lospaíses alcancen la calificación de 89 comomínimo para el 2050.• Apoyar, por parte de los países másdesarrollados, los objetivos para todos lospaíses con menor desarrollo económico.De acuerdo con el estudio, los tres países queocuparon las primeras posiciones son: Costa Rica,República Dominicana y Jamaica, los cuales obtuvieronuna calificación de 76.1, 71.8 y 70.1, respectivamente.Por el contrario, los tres países que ocuparon los últimoslugares fueron: Botsuana, Tanzania y Zimbabue, conuna calificación de 20.9, 17.8 y 16.6, respectivamente.México ocupó la posición 23 dentro del índice, yreporta los valores siguientes: Esperanza de Vida de75.6, Satisfacción de vida de 7.7 (en una escala de 0 a10), y Huella Ecológica de 3.5. de capacidad de tierra(en hectáreas globales por persona) para producirlos recursos que consume cada individuo, así comola superficie necesaria para absorber los residuos quegenera, de acuerdo al estudio la huella ecológicaglobal es de 2,1 hectáreas por persona, es decir Méxicotiene un déficit de -1.4 hectáreas por persona por añode terreno productivo. Es decir, que requeriría tener 1.4hectáreas más por persona, debido principalmenteal creciente consumo de energéticos, de los mantosacuíferos etc.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarÍNDICE DEL PLANETA FELIZ, 2009Países Posición Calificación Esperanza de vida Satisfacción de vida Huella ecológicaCosta Rica 1 76.1 78.5 8.5 2.3Republica Dominicana 2 71.8 71.5 7.6 1.5Jamaica 3 70.1 72.2 6.7 1.1Guatemala 4 68.4 69.7 7.4 1.5Vietnam 5 66.5 73.7 6.5 1.3Colombia 6 66.1 72.3 7.3 1.8Cuba 7 65.7 77.7 6.7 1.8El Salvador 8 61.5 71.3 6.7 1.6Brasil 9 61.0 71.7 7.6 2.4Honduras 10 61.0 69.4 7.0 1.8China 20 57.1 72.5 6.7 2.1México 23 55.6 75.6 7.7 3.4India 35 53.0 63.7 5.5 0.9Holanda 43 50.6 79.2 7.7 4.4Chile 46 49.7 78.3 6.3 3.0Alemania 51 48.1 79.1 7.2 4.2Suiza 52 48.1 81.3 7.7 5.0Suecia 53 48.0 80.5 7.9 5.1Finlandia 59 47.2 78.9 8.0 5.2Corea 68 44.4 77.9 6.3 3.7Italia 69 44.0 80.3 6.9 4.8Francia 71 43.9 80.2 7.1 4.9Reino Unido 74 43.3 79.0 7.4 5.3Japón 75 43.3 82.3 6.8 4.9España 76 43.2 80.5 7.6 5.7Irlanda 78 42.6 78.4 8.1 6.3Hong Kong 84 41.6 81.9 7.2 5.7Noruega 88 40.4 79.8 8.1 6.9Canadá 89 39.4 80.3 8.0 7.1Islandia 94 38.1 81.5 7.8 7.4Grecia 97 37.6 78.9 6.8 5.9Portugal 98 37.5 77.7 5.9 4.4Australia 102 36.6 80.9 7.9 7.8Nueva Zelanda 103 36.2 79.8 7.8 7.7Dinamarca 105 35.5 77.9 8.1 8.0Rusia 108 34.5 65.0 5.9 3.7Estados Unidos 114 30.7 77.9 7.9 9.4Sudáfrica 118 29.7 50.8 5.0 2.1Luxemburgo 122 28.5 78.4 7.7 10.2Estonia 131 26.4 71.2 5.6 6.4Benín 134 24.6 55.4 3.0 1.0Togo 135 23.3 57.8 2.6 0.8Sierra Leona 136 23.1 41.8 3.6 0.8Republica Centroafricana 137 22.9 43.7 4.0 1.6Burkina Faso 138 22.4 51.4 3.6 2.0Burundi 139 21.8 48.5 2.9 0.8Namibia 140 21.1 51.6 4.5 3.7Botsuana 141 20.9 48.1 4.7 3.6Tanzania 142 17.8 51.0 2.4 1.1Zimbabue 143 16.6 40.9 2.8 1.1Promedio 42.7 70.6 6.4 3.9425FUENTE:Índice del planeta feliz (New Economic Foundation).[Fecha consulta 9 de junio, 2010]Disponible en: http://www.happyplanetindex.org/learn/download-report.html

La fundación comenta que el éxito de las políticaseconómicas y sociales actuales se mide respecto delProducto Interno Bruto, sin embargo este índice sóloaporta una propuesta alterna para medir el éxito yel progreso de los países, ya que con él se pretendedisminuir la contaminación ambiental y obtenermás calidad de vida generada por las políticas decada país.El HPI demuestra que en todo el mundo los altosniveles de consumo de recursos no necesariamenteproducen altos niveles de bienestar.El estudio menciona que el modelo seguido porlos Estados Unidos ofrece mayor longevidad a lapoblación y la satisfacción generalizada de vida, perolo hace en términos materiales y, en última instancia,el medio ambiente pierde la lucha contra el costo deproducción en términos de consumo de recursos; yque el modelo europeo, como lo muestran los paísesescandinavos, tiene un mayor índice de sostenibilidad,que se refleja en un mayor índice de felicidad en loshabitantes de estas regiones.El estudio concluye que los indicadores deesperanza de vida y satisfacción de vida varían muchoen cada país, el bienestar humano no depende dealtos consumos; es posible tener una vida larga y felizcon impactos menores para el medio ambiente, por loque aseguran que se debe tener una nueva visión deprogreso e inspirar a la gente para actuar.426

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarIV.3.10 Índice de Paz Mundial, 2011El Instituto para la Economía y Paz, con sede enAustralia, publicó por quinto año consecutivo el Índicede Paz Mundial, en su edición 2011 (Global PeaceIndex: GPI 2011); el cual muestra que los niveles de pazmundial cayeron por tercer año consecutivo, debidoprincipalmente al aumento en el riesgo de terrorismoy a los grandes disturbios en el Medio Oriente y Áfricadel Norte, que llevaron a cambios dramáticos en lasclasificaciones nacionales. Así como al incremento en lainestabilidad ligada con la subida rápida del precio delos alimentos, combustibles y los precios de las materiasprimas y la desaceleración económico global.El Índice de paz mundial es realizado de formaanual, el último periodo de estudio correspondió a2010-2011. Este índice se publicó en mayo de 2011,e incluye 153 naciones, de las cuales se realizó unaselección de 30 países, mediante el criterio estadísticode máximos y mínimos. Así como de 10 países altamentedesarrollados, competidores comerciales, de inversión,economías emergentes que incluyen a México.El índice se compone de 23 indicadores cualitativosy cuantitativos, de fuentes oficiales, que combinanfactores internos y externos, como el gasto militar,las relaciones con los países vecinos y el nivel derespeto a los derechos humanos. Estos indicadoresfueron seleccionados por un panel internacional deacadémicos, de hombres de negocios, de filántroposy de miembros de las instituciones de la paz.La forma de medir el índice de un país se relacionacon dos objetivos generales:• Crear un modelo de clasificación mundialde paz, por medio de una evaluación yclasificación de 153 naciones por su estadorelativo de paz.• Se hace uso de la base de datos de losresultados del GPI para llevar a cabosinvestigaciones sobre la importancia relativade una serie de iniciativas potencialesdeterminantes o conductas que puedeninfluir en la creación e impulso de sociedadespacíficas, tanto internas como externas.De acuerdo con el estudio, el concepto de paz sedefine en forma general como la ausencia de violenciay se relaciona con los comportamientos como rechazoa la violencia, esfuerzos para prevenir conflictos,intención para resolver problemas mediante el diálogoy la negociación, entre otros.Las variables o conceptos analizados para laintegración de este índice incluyen la percepción dela criminalidad en la sociedad, el número de oficialesde seguridad interna, el número de policías y depersonas encarceladas por cada 100,000 habitantes,la facilidad de acceso a armamento personal, elnivel de conflictos internos, las demostraciones deviolencia, el nivel de crímenes violentos, la inestabilidadpolítica, el respeto por los derechos humanos, losactos terroristas potenciales, el número de muertospor conflictos internos, el gasto en las fuerzas armadascomo porcentaje del PIB, entre otros.El índice considera, también, el porcentaje depagos extraordinarios que realizan los países miembrosde la ONU para financiar las misiones de paz actuales.Los 23 indicadores tanto cualitativas comocuantitativas, se agrupan en 5 rubros:• Número de conflictos internos y externosocurridos en el periodo de estudio.• Número estimado de muertes por conflictosexternos.• Número de muertes por conflictos internos.• Nivel de organización de las Tecnologías deInformación y de Comunicaciones (TIC) enconflictos internos.• Relaciones con los países vecinos.Los criterios de calificación utilizados son diferentespara cada variable; dichas variables se basan endatos referidos de años anteriores y los resultados seponderan para generar dos clasificaciones:• Medición de la paz interna de un país.• Medición de la paz externa de un país, esdecir, la paz más allá de las fronteras.La puntuación total de los resultados se asigna a unvalor de hasta 60% para la paz interna y de hasta el40% para la externa.Los resultados del indicador se toman de una escalade 1 a 5, donde 1 significa mayor paz y 5 menor paz.En el GPI 2011, los tres países que reportan el mayoríndice de paz son: Islandia (1.148), seguido por NuevaZelanda (1.279), y Japón (1.287). En contra los trespaíses menos pacíficos fueron: Somalia (3.379), Irak(3.296) y Sudán (3.223).De acuerdo con el estudio, México se ubicó enel lugar 121 de los 153 países estudiados, con unacalificación de (2.362), lo que significa que retrocedió14 posiciones respecto del estudio anterior (GPI 2010),reflejo de la inseguridad en el país, el nivel de crímenesviolentos, los actos terroristas, las demostraciones deviolencia, la percepción de la criminalidad, la escaladaen la violencia relacionada con el narcotráfico y elincremento del desempleo.Libia, México, Corea del Norte y Chile presentaronlos mayores descensos en la clasificación general.427

ÍNDICE DE PAZ MUNDIAL(Comparativo, 2010-2011)428PosiciónCambio enCalificaciónPaís2010 2011 Clasificación2010 20112 1 1 Islandia 1.212 1.1481 2 -1 Nueva Zelanda 1.188 1.2793 3 0 Japón 1.247 1.2877 4 3 Dinamarca 1.341 1.28912 5 7 República Checa 1.360 1.3204 6 -2 Austria 1.290 1.3379 7 2 Finlandia 1.352 1.35214 8 6 Canadá 1.392 1.3555 9 -4 Noruega 1.322 1.35611 10 1 Eslovenia 1.358 1.35810 13 -3 Suecia 1.354 1.40125 28 -3 España 1.588 1.64128 38 -10 Chile 1.616 1.71043 50 -7 Corea 1.715 1.82983 74 9 Brasil 2.048 2.04080 80 0 China 2.034 2.05485 82 3 Estados Unidos 2.056 2.063107 121 -14 México 2.216 2.362128 135 -7 India 2.516 2.57056 143 -87 Libia 1.839 2.816136 144 -8 República Centroafricana 2.753 2.869144 145 -1 Israel 3.019 2.901145 146 -1 Pakistán 3.050 2.905143 147 -4 Rusia 3.013 2.966140 148 -8 República Democrática del Congo 2.925 3.016139 149 -10 Corea del Norte 2.855 3.092147 150 -3 Afganistán 3.252 3.212146 151 -5 Sudán 3.125 3.223149 152 -3 Irak 3.406 3.296148 153 -5 Somalia 3.390 3.379FUENTE: Institute for Economics and Peace, Global Peace Index 2011, Methodology, Results & Findings, pp. 8-9.[Fecha de consulta: 22 de julio, 2011]Disponible en: http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2011/scor

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarÍNDICE DE PAZ MUNDIAL, 2011429FUENTE:Institute for Economics and Peace, Global Peace Index 2011, Methodology, Results & Findings.[Fecha de consulta: 22 de julio, 2011]Disponible en: http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2011/scor

IV.3.11 Calidad del Airey del Agua, 2011430En la publicación anual Society at a Glance laOCDE presentó, en abril de 2011, los resultados de laEncuesta Mundial Gallup, relativos a la calidad delaire y del agua. Los datos provienen de la encuestamundial llevada a cabo en más de 140 países. Salvoalgunas excepciones, las muestras probabilísticas sonrepresentativas de la población residente del país. Losencuestados fueron personas de 15 años de edad enadelante e incluyó la consulta en zonas rurales. De lospaíses que presentaron datos, se seleccionaron los 34países de la OCDE y los 6 países denominados BRIICS.La OCDE menciona que el procedimientoestadístico para obtener la información, garantizaun alto grado de comprobación con la evidenciaempírica, sin embargo, como cualquier procedimientode muestreo, los resultados pueden verse afectadospor el método empleado y por el error denominadono muestral. Los tamaños de muestra varían entre 1,000y 4,000 personas, dependiendo del país. La encuestaincluyó respuestas binarias a la pregunta “En la ciudado el área donde usted vive ¿Usted está satisfecho conla calidad del aire y del agua?”. La escala de resultadosse presenta en porcentajes, donde valores cercanos a100% reflejan mayor satisfacción con la calidad del airey del agua.Los países más satisfechos de la calidad del airefueron Dinamarca (97.4%), Austria (97.1%)e Islandia(96.9%); en contraparte los menos satisfechos fueronTurquía (64.1%), Israel (64.3%) y Grecia (64.7%). Méxicopresentó el 67.7%, muy por debajo del promedio. Losresultados del muestreo indicaron que la mayoría delos habitantes de los países de la OCDE se mostraronsatisfechos con la calidad del aire y la calidad delagua. En promedio el 86.1% de la población de laOCDE mostraron satisfacción de la calidad del aire.Respecto de la calidad del agua, Irlanda (94.8%),Nueva Zelanda (93.0%) y Dinamarca (91.6%) mostraronlas tasas más altas de satisfacción del líquido; casocontrario lo registraron Israel (58.6%), Grecia (68.7%) yRepública Checa (69.0%). México presentó el 78%, pordebajo del promedio del grupo de 80.9%.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarLOS PAÍSES NÓRDICOS ESTÁN MÁS SATISFECHOS CON LA CALIDAD DEL AGUA Y DEL AIREPanel A. Satisfacción con la calidad del aire y agua,%, 2010 o el año más reciente ( )→Panel B. Satisfacción con la calidad del aire y agua, %,2010 o el último año431FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 85.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 30 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html

Las personas de los países con alta satisfacciónde la calidad del agua reportaron más experienciaspositivas. Esta relación es un indicador de que existe unarelación positiva entre una buena calidad del medioambiente y un bienestar psicológico positivo. Méxicopresenta una baja satisfacción del agua, señalada porsu posición por debajo de la línea de tendencia, comose muestra en la gráfica siguiente.UNA MAYOR SATISFACCIÓN DEL AGUA VA ACOMPAÑADA DE ALTASEXPERIENCIAS POSITIVAS432FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 85.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 30 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlReferente a la satisfacción con la calidaddel aire (experiencias positivas), ésta tiene unarelación negativa con la tasa de mortalidad infantil.México presenta esta tendencia, se muestra en lagráfica siguiente.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarCALIDAD DEL AIREEXPERIENCIAS POSITIVAS433FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 85.ISBN: 978-92-64-09852-7[Fecha de consulta: 30 de julio, 2011]Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.htmlEl informe concluye que reforzar el vínculopsicológico de la satisfacción de la calidad del aguacon la mortalidad infantil es un objetivo clave aalcanzar en materia de salud. Las tasas de mortalidadinfantil fueron significativamente mayores en los paísesde la OCDE que reportaron baja calidad del agua,relacionado probablemente con las enfermedadesdiarreicas. Esta relación negativa (alta calidad delagua y alta mortalidad infantil) es muy significativa,a excepción de los nuevos países miembros (Chile,Estonia, Israel y Eslovenia). Turquía y México presentanuna elevada mortalidad infantil.El informe menciona que contar con acceso a unaalta calidad del aire y del agua es parte importantede una vida sana, mientras que un entorno pobrede ambos elementos puede influir negativamenteen la población, tanto en su salud física comopsicológica. La OCDE agregó que no es un objetivo dela Organización Mundial de la Salud presentar datosrelativos a la sanidad y a la calidad del agua, perose observó que la mayoría de los países de la OCDEestán en un 100% en sus medidas de calidad, habiendopocas excepciones, y los datos de esas variaciones sonlas que se presentan en este informe.

IV.3.12 Informe Mundialsobre las Drogas, 2011La Oficina de las Naciones Unidas sobre Drogas yCrimen (UNODC, por sus siglas en inglés), creada en1997 por la ONU, publicó en junio de 2011 el InformeMundial sobre las Drogas 2011 (World Drug Report 2011),el cual es de frecuencia anual y tiene la finalidad detratar de explicar los factores que conducen a losmercados mundiales de drogas.En el informe 2011 se realizó un análisis de lastendencias y los desafíos del combate a las drogas;también presenta los tipos de drogas nacionales einternacionales, las prioridades de la delincuencia y laspolíticas. El documento también proporciona una basepara las intervenciones contra el narcotráfico.En el estudio participaron 63 países agrupados en16 regiones. La región más representativa del estudioes América del Norte. El criterio de selección se basó enaquellas naciones en donde se ha generado un mayornúmero de incautaciones de drogas.La Organización Mundial de la Salud (OMS) definecomo droga toda sustancia que, introducida en unorganismo vivo por cualquier vía (inhalación, ingestión,intramuscular e intravenosa), es capaz de actuar sobreel sistema nervioso central, provocando una alteraciónfísica y/o psicológica, la experimentación de nuevassensaciones o la modificación de un estado psíquico,es decir, es capaz de cambiar el comportamiento dela persona, y que posee la capacidad de generardependencia en sus consumidores. El informe definelos tipos de drogas siguientes:434TIPOEstimulantes Tipo Anfetamínico (ETA)Pasta de coca (Base de coca)Cocaína (base y sales)Crack (cocaína)Heroína HCl (clorhidrato de heroína)OpioidesOpiáceosPaja de AdormideraDESCRIPCIÓNTIPOS DE DROGASSe refiere a un grupo de sustancias que consta de estimulantes sintéticos de las anfetaminas.Es el grupo de sustancias que incluye la anfetamina, la metanfetamina la metcatinona y lassustancias del grupo del éxtasis.Es un extracto de las hojas del arbusto de coca. La purificación de la pasta de coca producela cocaína.Se refiere a pasta de coca, base de cocaína y clorhidrato de cocaína.La base de cocaína obtenida a partir de la cocaína clorhidrato, a través de procesos deconversión para hacerlo adecuado para fumar (heroína no. 3).Es la modalidad inyectable de la heroína, a veces referido como la heroína no. 4 (la formamás refinada de heroína).Se remite a los alcaloides del opio, amapola, sus análogos sintéticos y compuestossintetizados en el cuerpo.Es un subconjunto de los opioides compuesto por la diversidad de los productos derivados dela amapola del opio, la morfina y la heroína.Comprende todas las partes (excepto las semillas) del opio adormidera después de sercortada.FUENTE: United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report 2011, p. 10.ISBN 978-92-1-148262-1[Fecha de consulta: 22 de julio, 2011]Disponible en:http://www.google.com/search?q=World%20Drug%20Report%202009&safe=active#sclient=psy&hl=es&safe=active&source=hp&q=world%20drug%20report%202011%20espa%C3%B1o&aq=&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e6e1e7ccd080a826&biw=1090&bih=499&pf=p&pdl=300

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarEn el Informe Mundial sobre las Drogas 2011 semencionó que para mejorar las estimaciones, lainformación de la UNODC se basó, en mayor medida,en la presentada por los países mediante el InformeAnual del Cuestionario (ARQ, por sus siglas en inglés).Los Estados miembros de los ConveniosInternacionales de Drogas están formalmenterequeridos para presentar información anual a laSecretaría General de la ONU (UNOCD, por sus siglas eninglés) y es mediante la Comisión de Estupefacientesque se elaboran y aplican los cuestionarioscorrespondientes. El Informe Mundial sobre lasDrogas 2011 se basó primordialmente en losdatos obtenidos del cuestionario del periodo demarzo a diciembre de 2010. Los datos recopiladoscorresponden a 2009. También se utilizan otras fuentespara complementar la información, como la INTERPOL,La Organización Mundial de Aduanas, Europol, laOrganización de Estados Americanos/ComisiónInteramericana del Control de Abuso de Drogas(CICAD, por sus siglas en inglés), entre otros.la propagación rápida de enfermedades infecciosascomo el VIH y la hepatitis.El consumo de heroína se ha estabilizado enEuropa y el consumo de cocaína ha disminuido enAmérica del Norte (los mercados más lucrativos paraestos medicamentos); sin embargo, las ganancias sehan visto compensadas por varias contra-tendencias:un gran aumento en el consumo de cocaína enEuropa y América del Sur en la última década, lareciente expansión del consumo de heroína a África,y el abuso creciente de drogas sintéticas de diseño ymedicamentos con receta en algunas regiones.En la metodología el indicador más utilizado a nivelmundial es la tasa de prevalencia anual (el número depersonas que han consumido una droga ilícita al menosuna vez en los últimos doce meses antes del estudio)además de 6 indicadores más y se implementaroncuatro métodos de extrapolación de datos.435Tendencias recientesEl informe mencionó que debido a que hay unacierta ambigüedad científica y jurídica sobre lasdiferencias entre "uso" de drogas, "mal uso" y «abuso»,en el documento se utilizó el término neutro, "uso" dedrogas o "consumo".El consumo de combinaciones de fármacos enlugar de una sustancia ilícita se está volviendo máscomún, y esto aumenta el riesgo de consecuenciaspara la salud graves o la muerte.Las tendencias recientes muestran que a pesarde una reducción de la demanda de drogas, en losúltimos años, el consumo de drogas sigue siendo unapesada carga. A nivel mundial, unos 210 millones depersonas consumen drogas ilícitas cada año, y casi200,000 de ellos mueren a causa de las drogas. Hay unagran necesidad de prevención, tratamiento, atencióny apoyo para los adictos, especialmente en los paísesen desarrollo.El consumo de drogas no sólo afecta a los usuariosindividuales, sino también a sus familiares, amigos,compañeros de trabajo y comunidades. Los niñoscuyos padres consumen drogas se encuentran enmayor riesgo del consumo de drogas y otras conductasde riesgo. Las drogas generan delincuencia, violenciacallejera y otros problemas sociales. En algunasregiones, el consumo de drogas ilícitas contribuye a

PRINCIPALES DROGAS COMO RESPUESTA DE LA DEMANDADE SU TRATAMIENTO, POR REGIONES 2009(O ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE)436FUENTE: United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report 2011, p. 28.ISBN 978-92-1-148262-1[Fecha de consulta: 22 de julio, 2011]Disponible en:http://www.google.com/search?q=World%20Drug%20Report%202009&safe=active#sclient=psy&hl=es&safe=active&source=hp&q=world%20drug%20report%202011%20espa%C3%B1ol&aq=&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e6e1e7ccd080a826&biw=1090&bih=499&pf=p&pdl=300Notas: Los porcentajes no son ponderaciones promedio de la demanda de tratamiento por los distintos países.El número de países que aportaron datos por región son: África: 26, América del Norte: 3, América del Sur incluyendo el Caribe yAmérica Central: 26, Asia: 42, Este y Sudeste de Europa: 11, Europa occidental y central: 33 y Oceanía: 3.Los datos representan en general el uso de drogas primaria.El consumo de dos o más drogas (policonsumo) puede aumentar los totales en más de 100%.Los límites y nombres mostrados y las designaciones usadas en este mapa no implican su apoyo o aceptación oficial por laOrganización de las Naciones Unidas.Por el lado de la oferta, el cultivo ilícito de adormidera y el arbusto de coca se limita ahora a unos pocos países, pero los nivelesde producción de heroína y la cocaína siguen siendo altos. Aunque en 2010 se produjo un descenso significativo en la producciónde opio, esto se debió a una enfermedad de las plantas de amapola, con lo que se vieron afectadas las principales regiones decultivo en Afganistán. Sin embargo, entre 1998 y 2009, la producción mundial de opio aumentó casi el 80%, lo que hace del 2010la producción menos significativa de la década.Mientras tanto el mercado de la cocaína hadisminuido muy poco, ya que ha experimentadocambios en la oferta y la demanda. Tan sólo unadécada atrás, el mercado norteamericano de cocaínafue de cuatro veces mayor que el de Europa, peroahora estamos presenciando un reajuste completo.En la actualidad se estima el valor del mercado decocaína en Europa en 33 millones de dólares, casiequivalente al mercado de América del Norte (37millones de dólares).El tráfico de drogas, el vínculo fundamental entrela oferta y la demanda, está impulsando una empresacriminal global valorada en cientos de miles de millonesde dólares que representa un creciente desafío a laestabilidad y la seguridad. Los traficantes de drogasy la delincuencia organizada están formando redestransnacionales, abasteciendo drogas en un continenteque trata a través de otro, y comercializando conun tercero.Incautaciones de drogasLa incautación mundial de drogas en 2009 fuesuperior a las 7,300 toneladas, siendo la canabis la másdecomisada con 5,800 toneladas, representando el79.3% de la confiscación total, seguido por la cocaínay el opio.De los 63 países más destacados en la incautaciónde drogas durante 2009, Estados Unidos, México y

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarMarruecos registraron los promedios más altos deconfiscación de estupefacientes, siendo los dos primerospaíses los únicos que reportaron incautaciones de todoslos tipos de drogas estudiadas. Vietnam, Kirguistán yJapón reportaron el menor promedio de decomisos.Para evaluar el impacto de las incautacionesmundiales del suministro de drogas, las incautacionestotales de un determinado fármaco se expresan comoun porcentaje de la producción mundial o “índice deintercepción”. Este porcentaje está sujeto a una serie desalvedades, como son el tiempo que transcurre entre elcultivo ilícito y el efecto resultante de la disponibilidadde las drogas en el mercado. Otra salvedad es el peso,del cual se considera que un kilogramo de heroínaequivalente a 7 a 10 kilogramos de opio.INCAUTACIONES DE DROGAS EN LOS PAÍSES MÁS DESTACADOS, 2009(Equivalentes a kilogramos)PaísesEstimulantesHeroínaOpio Cocaína(y morfina) a,e de Tipoa,b Canabis Promedio PosiciónAnfetamínico gEstados Unidos 2,356 907 108,322 7,664 2,049,274 433,705 1México 285 803 21,632 6,078 2,104,954 426,750 2Marruecos 223,140 223,140 3Irán 41,065 580,748 1,462 207,758 4Colombia 735 253,447 f 208,875 154,352 5Sudáfrica 125,818 125,818 6Nigeria 114,700 114,700 7Indonesia 110,764 110,764 8Paraguay 84,000 84,000 9Brasil 24,052 131,366 77,709 10437Ecuador 65,079 65,079 11Egipto 62,918 62,918 12India 1,087 1,732 171,214 58,011 13Tanzania 56,197 56,197 14Panamá 52,637 52,637 15Argentina 12,644 91,869 52,257 16Zambia 38,208 38,208 17Venezuela 27,822 32,637 30,230 18Bolivia 26,892 26,555 26,724 19Afganistán 7,355 35,687 21,521 20Costa Rica 20,896 20,896 21Perú 20,658 20,658 22Canadá 338 34,392 17,365 23Turquía 16,407 711 1,322 41,940 15,095 24Paquistán 4,022 24,820 14,421 25Arabia Saudita 13,554 13,554 26España 300 25,402 12,851 27Holanda c 803 6757 1,157 42,359 12,769 28Nicaragua 9,800 9,800 29Rusia 3,157 310 280 33,393 9,285 30Kazajstán 732 172 26,332 9,079 31Nepal 256 16,666 8,461 32Chile 8,351 8,351 33Guatemala 6,943 6,943 34Tailandia 185 2,627 17,534 6,782 35Reino Unido d 1,653 2814 e 1,713 18,198 6,095 36Jordania 4,940 4,940 37Continúa...

...ContinuaciónPaísesEstimulantesHeroínaOpio Cocaína(y morfina) a,e de Tipoa,b Canabis Promedio PosiciónAnfetamínico gRepública Dominicana 4,667 4,667 38Bélgica 4,605 4,605 39China 5,838 1,303 6,623 4,588 40Siria 3,795 3,795 41Portugal 2,697 2,697 42Uruguay 2,651 2,651 43Italia 1,149 4,080 2,615 44Francia 971 5,190 565 2,242 45Mianmar 1,402 1,245 3,396 2,014 46Qatar 2,401 759 1,580 47Malasia 1,169 1,169 48Tayikistán 1,133 1,041 1,087 49Filipinas 981 981 50Yemen 854 854 51Turkmenistán 420 1,259 840 52Alemania 758 99 1,383 747 53Bulgaria 1,183 253 718 54Uzbekistán 755 626 691 55438Grecia 590 590 56Suecia 505 505 57Noruega 447 447 58Polonia 428 428 59Israel 392 392 60Japón 368 368 61Kirguistán 341 376 359 62Vietnam 317 317 63Total 95,206 652,618 720,439 62,323 5,863,303Participación mundial (%) 1.29 8.83 9.74 0.84 79.30FUENTE: United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report 2011, pp. 63, 64, 116, 168 y 201.ISBN 978-92-1-148262-1[Fecha de consulta: 22 de julio, 2011]Disponible en:http://www.google.com/search?q=World%20Drug%20Report%202009&safe=active#sclient=psy&hl=es&safe=active&source=hp&q=world%20drug%20report%202011%20espa%C3%B1ol&aq=&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e6e1e7ccd080a826&biw=1090&bih=499&pf=p&pdl=300a: Decomisos reportados (sin ajuste por la pureza).b: 1 kg de morfina se asume como equivalente a 1 kg de heroína.c: Datos referentes a 2008. Los datos para 2009 para Holanda no están disponibles.d: Los datos de Reino Unido para 2009 se basan en datos incompletos de algunas jurisdicciones para el ejercicio 2009/2010,y para las jurisdicciones faltantes se realizaron ajustes con la última distribución en relación con el ejercicio 2006/2007.e: Incluye cocaína HCT, cocaína base y crack-cocaína.f: Excluye 1.9 toneladas de "basuco".g: La cantidad refleja el peso neto de las incautaciones, sin ajuste por la pureza. Incautaciones de sustancias del grupo deanfetaminas reportadas unidades de tabletas o similares, que se convierten utilizando los pesos a granel tabletas entre 90mg y 300 mg, dependiendo de la región, el tipo de medicamento específico y la base de información actualmente disponiblepara la ONUDC. Esto difiere del enfoque adoptado en las ediciones anteriores del Informe Mundial sobre las Drogas.

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarTendencia en la incautaciónde estupefacientesEn 2009, las incautaciones mundiales de opioy heroína parecieron estabilizarse. Las mayorescantidades de opiáceos siguen siendo incautadosen Turquía e Irán, países que sirven como puntos detránsito para el tráfico de heroína de Afganistán enla "ruta de los Balcanes' hacia el oeste y la región deEuropa central.Aunque se sabe mucho sobre los proveedores dedrogas, el consumo, el tráfico y las rutas, la prohibiciónde ellas sigue siendo difícil. Los esfuerzos de aplicaciónde la ley frecuentemente son frustrados debido a que lostraficantes internacionales cambian constantementesus métodos y las rutas. Los altos ingresos económicosobtenidos con el tráfico de drogas pueden alimentarel alto nivel de la corrupción, por lo que las iniciativasde cooperación internacional necesitan tiempo paraser efectivas.La tendencia de los decomisos mundiales sonlos siguientes:• Las de heroína son parecidas alcomportamiento de la producción de opio(con retraso de un año).• Una disminución en la producción deopio en 2001 resultó en una caída de lasincautaciones de heroína en 2002.• Existió una marcado incremento en laproducción de opio en el periodo 2002-2005,lo que se tradujo en una estabilidad de laincautación de heroína en tres años (2004a 2006).• Hubo un aumento importante en laproducción de opio durante el periodo 2005-2007, debido a que se presentó un aumentoen las incautaciones de heroína en 2006a 2008.• La tendencia de la incautación de morfinaes más errática.La principal conclusión del Informe es que mientraslos mercados mundiales para la cocaína, heroína ycannabis han disminuido o han permanecido estables,ha aumentado la producción y el abuso de las drogassintéticas, y de aquellas drogas basadas en el opio yque se obtienen sólo por prescripción médica. El cultivoilícito de la amapola para producir opio, y del arbusto decoca se han mantenido limitado a unos pocos países.Aunque ha habido un fuerte descenso en laproducción de opio y una modesta reducción en elcultivo de la coca, el nivel global de fabricación de laheroína y la cocaína sigue siendo significativo.439

IV.3.13 Índice de Mejor Vida, 2011La Organización para la Cooperación y DesarrolloEconómicos, (OCDE) presentó por primera vez, enmayo de 2011, una publicación sobre bienestar,titulado How is life? (¿Cómo es la vida?) relativo a lavida de los ciudadanos, aspiraciones y sentimientos enlos 34 países que conforman la OCDE. El informe arrojadatos muy importantes para determinar si el mayoringreso y la riqueza se traducen en un mejor bienestar.El estudio hace mención de que la OCDE hatrabajado durante casi diez años para identificar lamejor manera de medir el progreso de las sociedades,más allá del PIB, y examina las áreas que impactan lavida cotidiana.de los países de la OCDE. Por el contario las cifrascercanas a 0 representan bajas condiciones de vidapara los ciudadanos, y repercuten en su calidad devida y/o bienestar; a partir del análisis de variablesclave como: educación, medio ambiente, salud,vivienda digna, horas de trabajo, considera también siel progreso significa lo mismo para todas las personasen todos los países que se someten al estudio.La OCDE identificó 11 aspectos específicos, loscuales son esenciales para la medición del bienestar,o una mejor vida, cada tema se integra de 1 a 3indicadores, los cuales son promediados con igualdadde peso.440El periodo de estudio es de 2008 a 2010 y los datosprovienen principalmente de fuentes oficiales de laOCDE, del Sistema de Cuentas Nacionales (SCN), y delas Naciones Unidas (UN), de la Oficina Nacional deEstadísticas. Así como de un par de indicadores que sebasan en datos de la Encuesta Mundial de Gallup, querealiza periódicamente encuestas de opinión públicaen más de 140 países; más del 80% de los indicadoresdel índice de mejor vida han sido ya publicados porla OCDE.De acuerdo con el estudio, los objetivos son:demostrar que los recursos, como los ingresos y losrecursos materiales son importantes para el bienestary para el propio sentido de bienestar, pero, en otrosaspectos de la vida, no importan tanto, así comomedir y comparar la calidad de vida de las personasen las áreas de salud, educación, medio ambiente,seguridad personal, riqueza, lazos con la comunidady satisfacción general con la vida, vivienda digna,empleo, buen gobierno, equilibrio entre trabajo y vidapersonal, que permitan a los gobiernos desarrollar másy mejores políticas públicas tendientes a mejorar elbienestar o calidad de vida de sus ciudadanos.La OCDE analiza por primera vez una amplia gamade determinantes del sentido popular de bienestar, quevan más allá de los aspectos puramente económicos.La OCDE considera el Bienestar como un conceptomultidimensional que requiere de una mediciónmultidimensional; la extracción del bienestar enun concepto único, conlleva a un panorama muycomplejo y puede ser muy difícil de realizar. La ventajade los índices compuestos es que pueden proporcionaruna visión general de fácil lectura de los patronesdel bienestar.Los resultados de cada indicador se ubican en elrango de 0 a 10, las calificaciones próximas a 10 seinterpretan como mayores logros para cada indicador,y favorecen el bienestar o mejor vida de los ciudadanos

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarDESCRIPCIÓN DE LAS 11 DIMENSIONES Y SUS INDICADORESDIMENSIONES1. Vivienda2. Ingresos3. Trabajo4. Comunidad5. Educación6. MedioambienteINDICADORESEn muchos países de la OCDE, la propiedad de una vivienda es una dimensión importante del bienestarindividual. Protege a los propietarios de fluctuaciones en los alquileres y garantiza a las familias una viviendasegura y estable.Habitaciones por personaEs importante examinar las condiciones de vida, tal como el número promedio de habitaciones compartidas porpersona y si las viviendas tienen acceso a servicios básicos. El número de habitaciones de una vivienda, se dividepor el número de personas que viven allí, e indica si los residentes viven en condiciones de hacinamiento.Viviendas sin servicios básicosAdemás, las condiciones de vida densa suelen ser un signo de insuficiente agua y suministro de instalación deaguas residuales.El dinero es un medio importante para lograr mejores niveles de vida y por lo tanto mayor bienestar. Mayorriqueza económica también puede mejorar el acceso a una educación de calidad, salud y vivienda, noobstante que no puede comprar la felicidad.Hogares con ingresos disponiblesEs la cantidad de dinero que un hogar gana cada año después de impuestos. Representa el dinero disponible enun hogar para el gasto en bienes o servicios.Hogares con abundancia financieraEs el valor total de un hogar en términos económicos, o la suma de sus activos totales menos sus pasivos. Laabundancia financiera considera: monedas de oro, otras monedas y depósitos, acciones, títulos, ahorros ypréstamos.El Trabajo tiene obvias ventajas económicas, pero tener un trabajo también ayuda a los individuos permanecerconectados con la sociedad, construir, su autoestima y desarrollar habilidades y competencias. Las sociedadescon altos niveles de empleo también son más ricas, más políticamente estables y saludables.Tasa de empleode acuerdo a la OCDE, casi 65% de la población en edad de trabajar de entre 15 a 64 años tiene un trabajoremunerado.Tasa de desempleo a largo plazoLas personas desempleadas son definidas como aquellos que actualmente no están trabajando pero estándispuestos a hacerlo y buscan activamente trabajo.Los seres humanos son criaturas sociales. La frecuencia de nuestro contacto con otras personas y la calidadde las relaciones personales son determinantes cruciales para nuestro bienestar. Estudios demuestran que eltiempo con los amigos se asocia con un alto promedio de sentimientos positivos y un nivel promedio menor desentimientos negativos que tiempo gastado en otras formas.Calidad de apoyo de la redUna fuerte red social o comunidad, puede proporcionar apoyo emocional durante épocas buenas y malas asícomo acceder a puestos de trabajo, servicios y otras oportunidades de materiales.La educación desempeña un papel clave en el suministro de personas con los conocimientos, aptitudes ycompetencias necesarias para participar eficazmente en la sociedad y en la economía. Además, la educaciónpuede mejorar la vida de la gente en esas áreas sociales como la salud, la participación cívica, interés político yfelicidad.Nivel educativoDe acuerdo al estudio, tener una buena educación mejora sustancialmente la probabilidad de encontrar unempleo y también de ganar suficiente dinero. Los individuos altamente educados son los menos afectados porlas tendencias de desempleo, normalmente porque el logro educacional hace a una persona más atractiva enla fuerza de trabajo.Estudiante con habilidades lecturasde acuerdo al estudio, el aumento en las tasas de graduación, no obstante ser muy importante, hablan muypoco a la calidad de la educación recibida. El Programa (PISA) de la OCDE examina la medida en que losestudiantes cerca del final de la enseñanza obligatoria (normalmente alrededor de los 15 años) han adquiridoalgunos de los conocimientos y habilidades que son esenciales para la plena participación en las sociedadesmodernas, especialmente en lectura, matemáticas y Ciencias.La calidad de nuestro entorno de vida local tiene un impacto directo sobre nuestra salud. Proteger nuestroentorno natural, por tanto, sigue siendo una prioridad a largo plazo para nuestra generación y las que vienen.Cada país de la OCDE tiene sus propias preocupaciones ambientales, debido a las diferencias en el consumo, lacontaminación, el clima, la industria y el comercio.Contaminación del aireLa contaminación del aire es una importante cuestión ambiental que afecta directamente la calidad devida de los pueblos. La contaminación del aire en centros urbanos, a menudo causados por el transporte y laindiscriminada quema de madera o carbón, está vinculada con una gama de problemas de salud.441Continúa...

...Continuación442DIMENSIONES7. Buen Gobierno8. Salud9. Satisfacciónde la vida10. Seguridad11.Equilibrioentre trabajoy vidaINDICADORESHoy más que nunca, los ciudadanos exigen una mayor transparencia de los gobiernos. Información sobre quién,cómo y por qué de la toma de decisiones es esencial para mantener un gobierno a cuentas, y mantener laconfianza en las instituciones públicas, apoyar en un mejor nivel, el terreno de los negocios. La Transparencia noes sólo la clave para defender la integridad en el sector público, también contribuye a un mejor gobierno.Consultas sobre la elaboración de normasLa Transparencia en la comunicación y el acceso abierto a los reglamentos, promueven la rendición de cuentasdel gobierno, un entorno favorable a la empresa y una confianza pública en las instituciones de gobierno. Dehecho, las leyes y los reglamentos del país contienen mucha información acerca de cómo se organiza unasociedad, las reglas del juego y las decisiones políticas.Participación electoralUna gran asistencia de votantes es otra medida de la confianza pública en el Gobierno y de la participaciónciudadana en el proceso político. Los votantes se definen como el porcentaje de la población registrada quevotó en una elección. Una gran asistencia de votantes es deseable en una democracia, porque aumenta laposibilidad de que el sistema político refleje la voluntad de un gran número de personas, y que el Gobierno gocede un alto grado de legitimidad.Tener buena salud trae muchos beneficios, incluyendo acceso mejorado a la educación y el mercado detrabajo, un aumento de la productividad y riqueza, reduce los costos de atención de la salud, buenas relacionessociales y por supuesto, una vida más larga.Esperanza de vidaEsperanza de vida es el indicador más ampliamente utilizado, es una medida de la salud, aunque sólo tiene encuenta la duración de vida de las personas y no su calidad de vida.Comunicados de saludEn la mayoría de los países OCDE se realizan encuestas regulares con temas de salud que permitan a losencuestados informar sobre diferentes aspectos de su salud. Las preguntas frecuentes son: "cómo es su salud?", esuna manera de reunir datos sobre el estado de salud autopercibida.De acuerdo al estudio, la Medición de los sentimientos puede ser muy subjetiva, pero sin embargo es uncomplemento útil de datos más objetiva, al comparar la calidad de vida en todos los países.Satisfacción de la vidaDe acuerdo con el estudio, cuantifica cómo las personas evalúan su vida como un todo en lugar de sólo sussentimientos actuales. Captura una evaluación reflexiva de cómo la vida, sus circunstancias y condiciones sonimportantes para el bienestar subjetivo.El estudio menciona que la Seguridad personal es un elemento fundamental para el bienestar de los individuos yrefleja en gran medida los riesgos de las personas que están físicamente agredidas o cae víctima de otros tiposde delitos.Tasa de homicidiosDe acuerdo con la OCDE, la Tasa de homicidio es (el número de asesinatos por cada 100,000 habitantes) sólorepresenta la forma más extrema de contacto de la delincuencia y de no informar así de las condiciones deseguridad más típicas. Son sin embargo una medida más confiable del nivel de seguridad de un país.Tasa de ataqueDe acuerdo con la OCDE, una persona por cada seis víctimas informó de un crimen convencional, con agresiónfísica. Contabiliza casi una cuarta parte de todos los actos criminales convencionales.El estudio subraya que encontrar un adecuado equilibrio entre trabajo y vida diaria es un reto que enfrentantodos los trabajadores.Empleados que trabajan largas horasOtro aspecto importante del equilibrio entre trabajo y vida es la cantidad de tiempo que una persona pasa en eltrabajo. Evidencias sugieren que trabajos de largas horas pueden perjudicar la salud personal, poner en peligrola seguridad y aumentar la tensión.Tasa de empleo de las mujeres con hijosEncontrar un equilibrio de buen trabajo y vida también es una cuestión crítica para el bienestar del niño, asícomo los niños con los dos padres que trabajan tienen tres veces menos probabilidades de crecer en la pobreza,que los niños con uno solo. Un buen balance trabajo-familia también reduce el estrés parental y beneficia así lasrelaciones padres-hijos y padre-madre.Tiempo dedicado al ocio y cuidado PersonalLa gente que trabajo más, tiene menos tiempo para dedicar a otras actividades, tales como tiempo personalo de ocio. La cantidad y calidad del tiempo libre es importantes para el bienestar general del pueblo y puedetraer beneficios para la salud física y mental adicional.FUENTE:OECD. Better life Index.[Fecha de consulta: 23 enero, 2012].Disponible en: http://oecdbetterlifeindex.org/

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarSe observa que de acuerdo con las calificacionesobtenidas por cada país en el periodo de estudio,los 3 países con las mayores calificaciones en las11 dimensiones y sus 20 indicadores fueron:1. Viviendas:1) En habitaciones por persona: Canadá,Australia y Bélgica.2) Viviendas sin servicios básicos: Dinamarca,España, Estados Unidos y Holanda.2. Ingresos:3) Hogares con ingresos disponibles: EstadosUnidos, Noruega, Austria y Alemania.4) Hogares con abundancia financiera: EstadosUnidos, Suiza y Japón.3. Empleos:5) Tasa de empleo: Suiza, Islandia y Noruega.6) Tasa de empleo a largo plazo: Corea,México y Noruega.4. Comunidad:7) Calidad de la red de apoyo: Islandia, Irlanday Nueva Zelanda.5. Educación:8) Nivel educativo: Republica Checa,Eslovaquia y Estados Unidos.9) Estudiantes con habilidades lectoras: Corea,Finlandia y Canadá.6. Medio Ambiente:10) Contaminación del aire: Suecia, NuevaZelanda e Irlanda.7. Buen Gobierno:11) Consulta sobre la elaboración de normas:Reino Unido, Suecia y Polonia.12) Participación electoral: Australia, Bélgicay Estados Unidos.8. Salud:13) Esperanza de Vida: Japón, Suiza y Australia.14) Comunicados de Salud: Nueva Zelanda,Canadá y Estados Unidos.9. Satisfacción de la vida:15) Satisfacción de la vida: Dinamarca, Canadáy Noruega.10. Seguridad:16) Tasa de homicidios: Islandia, Austria y Japón.17) Tasa de agresión y/o ataques: Canadá,Japón y Estados Unidos.11. Equilibrio entre Trabajo y Vida:18) Empleados con largas horas de Trabajo:Holanda, Suecia y Dinamarca.19) Tasa de empleo de mujeres con hijos:Islandia, Suiza y Dinamarca.20) Tiempo dedicado al ocio y al cuidadopersonal: Bélgica, Dinamarca y Alemania.Por el contrario de los países que presentaron datos,los 3 países con las menores calificaciones en las 11dimensiones y sus indicadores fueron:1. Vivienda:1) Habitaciones por persona: Turquía, Poloniay Hungría.2) Viviendas sin servicios básicos: Turquía,Estonia y Chile.2. Ingresos:3) Hogares con ingresos disponibles: Chile,México y Estonia.4) Hogares con abundancia financiera:Polonia, Estonia y México.3. Empleos:5) Tasa de empleo: Turquía, Hungría e Italia.6) Tasa de empleo a largo plazo: España,Eslovaquia, y Estonia.4. Comunidad:7) Calidad de la red de apoyo. Turquía, Coreay Portugal.5. Educación:8) Nivel educativo: Portugal, Turquía y México.9) Estudiantes con habilidades lectoras:México, Chile y Turquía.6. Medio Ambiente:10) Contaminación del aire: Chile Turquía yPolonia.7. Buen Gobierno:11) Consulta sobre la elaboración de normas:Chile, Israel y Estonia.12) Participación electoral: Suiza, Polonia yEslovaquia.8. Salud:13) Esperanza de Vida: Turquía, Hungría yEstonia.14) Comunicados de Salud: Eslovaquia, Japón yCorea.9. Satisfacción de la vida:15) Satisfacción de la vida: Hungría, Portugal yEstonia.10. Seguridad:16) Tasa de homicidios: México, Chile y Estonia.17) Tasa de agresión y/o ataques: México, Chiley Bélgica.11. Equilibrio entre Trabajo y Vida:18) Empleados con largas horas de Trabajo:Turquía, México e Israel.19) Tasa de empleo de mujeres con hijos:Islandia, Turquía, Italia y Grecia.20) Tiempo dedicado al ocio y al cuidadopersonal: México, Japón y Estonia.De acuerdo con los países que proporcionaroninformación, México se ubicó en las siguientesposiciones:1. Vivienda:1) En habitaciones por persona: no presentódatos.2) Viviendas sin servicios básicos: en la posición25 de 30.2. Ingresos:3) Hogares con ingresos disponibles: en laposición 29 de 30.4) Hogares con abundancia financiera: seubica en posición 27 de 29.3. Empleos:5) Tasa de empleo: en la posición 24 de 34.6) Tasa de empleo a largo plazo: en la posición2 de 33.443

4. Comunidad:7) Calidad de la red de apoyo: en la posición27 de 34.5. Educación:8) Nivel educativo: en la posición 32 de 34.9) Estudiantes con habilidades lectoras: seubicó en la última posición (34 de 34).6. Medio Ambiente:10) Contaminación del aire: se ubicó en laposición 31 de 34.7. Buen Gobierno:11) Consulta sobre la elaboración de normas: seubicó en la posición 11 de 34.12) Participación electoral: 30 de 34.8. Salud:13) Esperanza de Vida: 30 de 34.14) Comunicados de salud: 23 de 34.9. Satisfacción de la vida:15) Satisfacción de la vida: 19 de 34.10. Seguridad:16) Tasa de homicidios: se ubicó en la últimaposición (34 de 34).17) Tasa de agresión y/o ataques: se ubicó en laúltima posición (34 de 34).11. Equilibrio entre Trabajo y Vida:18) Empleados con largas horas de Trabajo:posición 30 de 3119) Tasa de empleo de mujeres con hijos: nopresentó datos.20) Tiempo dedicado al ocio y al cuidadopersonal: se ubicó en la posición (25 de 25).A continuación, se presentan las calificacionesde cada país por indicador evaluado, ordenadas deforma alfabética. Todos los indicadores tienen la mismaponderación.444

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y BienestarÍNDICES DE MEJOR VIDA, 2011445Continúa...

...Continuación446Continúa...

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV.3 Salud y Bienestar...Continuación447FUENTE:OCDE. Better life initiative. The index data.[Fecha de consulta 23 de enero, 2012]Disponible en: http://oecdbetterlifeindex.org/about/better-life-initiative/n.d. No disponible.En color verde se ubican los 3 mejores clasificados

ConclusionesDe acuerdo con el informe, y en términos debienestar en general, se comprueba que hay una granheterogeneidad entre los países de la OCDE, ningúnpaís se puede interpretar como superior en todas lasdimensiones, sin embargo, hay países como Australia,Canadá y algunos países nórdicos que califican muybien en muchos de los aspectos considerados enel estudio.El estudio también señala que la pobreza y la bajaeducación son grandes obstáculos para tener unamejor vida.448

Glosario

GlosarioAAPAsociación de Editores Americanos(Por sus siglas en inglés)ADSLAsymetric Digital Suscriber Line/Línea de suscripción Digital Asimétrica(Por sus siglas en inglés)ASEANAsociación de Naciones del Sureste de Asia(Por sus siglas en inglés)ASFAuditoría Superior de la FederaciónANNUIESAsociación Nacional de Universidades e Institucionesde Educación SuperiorBANXICOBanco de MéxicoBIEBanco de Información Económica (INEGI)BMBanco MundialBRICSBrasil, Rusia, India, China y SudáfricaBRIICSBrasil, Rusia, India, Indonesia, China y SudáfricaBSAAlianza de Productores de Programas Empresariales(Por sus siglas en inglés)CEESPCentro de Estudios Económicos del Sector PrivadoCEPALComisión Económica para América LatinaCFEComisión Federal de ElectricidadCGPECriterios Generales de Política EconómicaCHPFCuenta de la Hacienda Pública FederalCIAAgencia Central de Inteligencia de los Estados Unidosde Norte América(Por sus siglas en inglés)CIIMACentro de Investigaciones de Instituciones y Mercadosde ArgentinaCITCCComisión Intersecretarial para la Transparencia y elCombate a la CorrupciónCOFEMERComisión Federal de Mejora RegulatoriaCNDHComisión Nacional de Derechos HumanosCOFEPRISComisión Federal para la Protección Contra RiesgosSanitariosCOFETELComisión Federal de TelecomunicacionesCONAPOConsejo Nacional de PoblaciónCONEVALConsejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo SocialCSESEstudio comparativo de los Sistemas ElectoralesDBBeneficios Definidos(Por sus siglas en inglés)DCContribuciones Definidas(Por sus siglas en inglés)DIOTDeclaración Informativa de Operaciones con TercerosDPIDerechos de Propiedad IntelectualEGDEEncuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo EmpresarialEFSEntidad de Fiscalización SuperiorEFSLEntidades de Fiscalización Superior LocalesEIAAgencia de Energía de los Estados Unidos(Por sus siglas en inglés)ENSIEncuestas Nacionales Sobre InseguridadEPOOficina de Patentes de Europa(Por sus siglas en inglés)451

452ESAAsociación de Productores de Programas deEntretenimiento(Por sus siglas en inglés)ESEADEEscuela Superior de Economía y Administración deEmpresas (Argentina)FAOOrganización de las Naciones Unidas para la Agriculturay la Alimentación(Por sus siglas en inglés)FAOSTATFondo de las Naciones Unidas para la Agricultura y laAlimentación(Por sus siglas en inglés)FAEBFondo de Aportaciones para la Educación Básica yRuralFAETAFondo de Aportaciones para la Educación Tecnológicay de AdultosFAMFondo de Aportaciones MúltiplesFEDBanco Central de los Estados Unidos(Por sus siglas en inglés)FEMForo Económico MundialFMIFondo Monetario InternacionalGEAGrupo de Economistas y AsociadosGPIÍndice de Paz Mundial(Por sus siglas en inglés)G-20Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia,Japón, Reino Unido, Rusia, Arabia Saudita, Argentina,Australia, Brasil, China, Corea del Sur, India, Indonesia,México, Sudáfrica, Turquía, y la Unión europea comobloqueIBRReporte Internacional de Negocios(Por sus siglas en inglés)ICESIInstituto Ciudadano de Estudios sobre la InseguridadICIÍndice de Calidad InstitucionalICILÍndice Compuesto de Indicadores LíderesIDÍndice de Desequilibrio OriginalIDAÍndice de Desequilibrios AgregadosIDCÍndice de Desequilibrios ComplementariosIDEImpuesto a los Depósitos en EfectivoIDEAInstituto para la Asistencia Democrática y Electoral(Por sus siglas en inglés)IDHÍndice de Desarrollo HumanoIECÍndice de Economía del ConocimientoIEDInversión Extranjera DirectaIEFÍndice de Estados FallidosIEPSImpuesto Especial sobre Producción y ServiciosIETUImpuesto Empresarial a Tasa ÚnicaIFAIInstituto Federal de Acceso a la Información yProtección de DatosIFSÍndice de Fuentes de SobornoIFTAAlianza de Productores de Cine y TelevisiónIndependientes(Por sus siglas en inglés)IGCInforme Global de la CorrupciónIGAEIndicador Global de la Actividad EconómicaIIDGInstituto Internacional de Desarrollo Gerencial

GlosarioIIPIInstituto Internacional para la Planeación de laEducación(Por sus siglas en francés)IIPAAlianza Internacional de la Propiedad IntelectualILOOrganización Internacional del Trabajo(Por sus siglas en inglés)ILTPÍndice Latinoamericano de TransparenciaPresupuestariaIMCOInstituto Mexicano para la CompetitividadIMDInstituto para el Desarrollo Gerencial(Por sus siglas en inglés)IMCÍndice de Masa CorporalIMPIInstituto Mexicano de la Propiedad IndustrialIMREÍndice Mexicano de Reputación EmpresarialIMSSInstituto Mexicano del Seguro SocialINCBGÍndice Nacional de Corrupción y Buen GobiernoINDICADORES SINTETICOS (COMPUESTOS)Son índices agregados de indicadores simples, quese obtienen al ponderar éstos con unos pesos querepresentan la importancia relativa de cada uno deellos que deben tener en el índice agregadoINEGIInstituto Nacional de Estadística y GeografíaINFONAVITInstituto del Fondo Nacional de la Vivienda para losTrabajadoresIPNRed Política Internacional(Por sus siglas en inglés)IPCÍndice Internacional de Percepciónde la CorrupciónISRImpuesto Sobre la RentaISTÍndice de Seguimiento de la TransparenciaIVAImpuesto al Valor AgregadoITDIFÍndice de Transparencia de la Disponibilidad de laInformación FiscalHPIÍndice del Planeta Feliz(Por sus siglas en inglés)JPOOficina de Patentes de Japón(Por sus siglas en inglés)K4DConocimiento para el Desarrollo.(Por sus siglas en inglés)LFPALey Federal de Procedimiento AdministrativoLIFLey de Ingresos de la FederaciónMCS- ENIGHMódulo de Condiciones Socioeconómicas de laEncuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los HogaresMIRManifestación de Impacto RegulatorioMPAAAsociación Americana de Cinematografía(Por sus siglas en inglés)NDCPlanes Teóricos de Aportaciones(Por sus siglas en inglés)NEFFundación para la Nueva Economía(Por sus siglas en inglés)NMPAAsociación Nacional de Editores de Música(Por sus siglas en inglés)NOMNorma Oficial MexicanaOCDE / OECDOrganización para la Cooperación y DesarrolloEconómicosOCEIObservatorio de Coyuntura Económica Internacional453

454ODMObjetivos de Desarrollo del MilenioOMSOrganización Mundial de la SaludONGOrganización No GubernamentalONUOrganización de las Naciones UnidasOPEPOrganización de países exportadores de PetróleoPEAPoblación Económicamente ActivaPIBProducto Interno BrutoPIBEProducto Interno Bruto por Entidad FederativaPISAPrograma Internacional para la Evaluación de laEducación(Por sus siglas en inglés)PEFPresupuesto de Egresos de la FederaciónPEMEXPetróleos MexicanosPIGSPortugal, Irlanda, Grecia y España(Por sus siglas en inglés)PNUDPrograma de las Naciones Unidas para el DesarrolloPRAXISActividad practica en oposición a la teóricaPyMESPequeñas y Medianas EmpresasRIIAAsociación Americana de la Industria de Grabación(Por sus siglas en inglés)RFTSRegistró Federal de Trámites y ServiciosRNIERegistro Nacional de Inversiones ExtranjerasSARESistema de Apertura Rápida de EmpresasSATServicio de Administración TributariaSCTSecretaría de Comunicaciones y TransportesSIDASíndrome de Inmunodeficiencia AdquiridaSCIANSistema de Clasificación Industrial de América del NorteSEDESOLSecretaría de Desarrollo SocialSENERSecretaría de EnergíaSEPSecretaría de Educación PúblicaSNASistema de Cuentas Nacionales de la OCDE(Por sus siglas en inglés)SHCPSecretaría de Hacienda y Crédito PúblicoSAGARPASecretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,Pesca y AlimentaciónSSASecretaría de SaludSUBSEMUNSubsidio para la Seguridad Pública MunicipalTITransparencia InternacionalTICTecnologías de la Información y ComunicaciónUCMModulo Estadístico de Componentes No Observables(Por sus siglas en inglés)UEUnión EuropeaUNODCOficina de las Naciones Unidas sobre Drogas y Crimen(Por sus siglas en inglés)UNESCOOrganización de las Naciones Unidas para laEducación, la Ciencia y la Cultura

GlosarioUSPTOOficina de Patentes y Marcas Registradas de los EstadosUnidos de Norte América(Por sus siglas en inglés)WCYAnuario de la Competitividad Global(Por sus siglas en inglés)VIHVirus de Inmunodeficiencia HumanaWDIIndicadores de Desarrollo Mundial(Por sus siglas en inglés)WHOObservatorio Mundial de la Salud(Por sus siglas en inglés455

Auditoría Superior de la FederaciónCPC. Juan M. Portal M.Auditor Superior de la FederaciónMtro. José Miguel Macías FernándezAuditor Especial de Planeación e InformaciónLic. Jorge Alejandro Ramírez CarranzaDirector General de Informes y Control de Resultados de AuditoríaLic. Benjamín Fuentes CastroCoordinador de Relaciones InstitucionalesMtro. Aurelio Acosta VilladaDirector de Control y Seguimiento de Resultados de AuditoríaLic. Víctor Hugo Piña WilliamsDirector Editorial de Informes de AuditoríaLic. Ileana Goycoolea ValenciaDirectora de DifusiónMtro. Juan Esteban Castillo MontañoSubdirector de Estudios Estadísticos de Resultados de AuditoríaLic. Eurídice Monreal LaraSubdirectora de Diseño Editorial

La publicación"Perfil de México a Través de Indicadores Clave"terminó de imprimirse en mayo de 2012,en México, D.F. en los talleres de:Editorial Color S.A. de C.V.Esta edición consta de 1000 ejemplares