Leer y descargar el documento - Flacso Andes

216 CARLOS DE LA TORREdiado. José MaríaVelasco Ibarra fue presidente del Ecuadoren cinco ocasiones(1934-5, 1944-7, 1952-6, 1960-1 Y1968-72) de las cuales sólo terminó su terceraadministración siendo derrocado por golpes militares en las otras. En torno asus orígenes y significados se ha desarrollado una importante polémica.ParaAgustín Cueva (1988) el velasquismo fue un nuevo mecanismo de dominación/manipulaciónal que describe como caudillismo o populismo sin definirninguna de estas categorías. La crisis socioeconómica de los años treinta, señalapara Cueva, el fin de las tres formas previas de dominación política: el liberalismoque representó los intereses de la burguesía agroexportadora costeña, el conservadurismoque representó los intereses de los hacendados serranos y el reformismopequeñoburgués de la Revolución Juliana (9 de julio de 1925). Esta crisistambién señaló la entrada de un nuevo actor político: el subproletariado. Deacuerdo a Cueva, el subproletariado, cuyo comportamiento político podía ser unreto a las clases dirigentes, fue manipulado y engañado porla retórica delcaudillo, convirtiéndose en la base social y electoral del velasquismo. Es por estoque el velasquismo es interpretado como un movimiento sociopolíticofuncionala los intereses de las clases dominantes, y Velasco, como el mediador de losintereses de la burguesía agroexportadora de la costa y de los terratenientesserranos. Pero el velasquismo, de acuerdo a Cueva, fue también un nuevofenómeno sociopolíticoque articuló las demandassubproletariasde incorporacióna la comunidad política.Rafael Quintero(1980) cuestionalainterpretaciónde Cueva. ParaQuintero,Cueva es el responsable de introducir una serie de mitos sobre el populismoecuatoriano. Desde una perspectiva marxista ortodoxa y a través del análisisde las elecciones presidenciales de 1931 y 1933, Quinterodemuestra que debidoal reducido tamaño de las ciudades ecuatorianas (Guayaquil tenía 126.717habitantes en 1933 y Quito 107.192) y con un electorado de sólo el 3,1% de lapoblación, es absurdo dar preeminencia al subproletarlado en los orígenes delfenómeno velasquista. Al contrario, para Quintero las primeras elecciones deVelasco representaron el triunfo del Partido Conservador y la consolidación dela "víajunker" de desarrollo capitalista. Además, Quintero niega el valorexplicativo del concepto de populismo, proponiendo en su lugar el análisis delas relaciones y alianzas de clases de los diversos velasquismos.Los errores empíricos de Cueva al explicar los orígenes del velasquismo porsus bases subproletarias y su falta de rigurosidad conceptual al definirlo, a vecescomo populismo, otras como caudillismo, no necesariamente invalidan toda suinterpretación, que ve en el velasquismo un fenómeno socio político nuevo.Quintero arbitrariamente proyecta los resultados de la primera elección deVelasco a un fenómeno que dura cuarenta años y al no desagregar, a nivel local,