Leer y descargar el documento - Flacso Andes

EL VELASQUISMO: ECUADOR EN LOS ANOS 40 217quien votó por Velasco, desconoce que los pocos marginales que votaron enGuayaquil, porejemplo; lohicierontal vez porVelasco(Menéndez-Carrién, 1986).Además, Quintero no diferencia el velasquismo como movimiento electoral, delvelasquismo como movimiento políticomás amplio. Pese a que el electorado y laproporción de votantes creció en la época velasquista del 3,10% en la primeraelección de Velasco en 1933 al 16,83% en la última elección de Velasco en 1968,éste fue muy reducido pues se excluía a los analfabetos y de facto a la mayoríade la población indígena. Pero como Mniguashca y North (1991) han observado,a partir de su campaña y gira como presidente electo, en 1933 Velasco recorrióel país atrayendo a grandes muchedumbres, muchos de cuyos integrantes noeran votantes. Precisamente, mi argumento es que Velasco inaugura un nuevoestilo político, el de la política de masas, en la única elección en que fueraderrotado (1939-40). A partir de dichas elecciones, para ganar, todo candidatodebió hacer una campaña masiva recorriendo la mayor parte del territorionacional. Porlo demás, a partirde los años cuarentaVelasco adquirió el auracasimística de "El Gran Ausente" que lo llevaría al poder en cuatro ocasiones.A diferencia de Cuevay Quintero que ven en el velasquísmo sólo formas dedominación y manipulación y por lo tanto lo interpretan como un fenómenopolítico funcional al sistema, Maiguashca y North destacan sus aspectoscontestatarios. Estos autores interpretan al velasquismo como un fenómenopolítico e ideológico que cuestiona la modernización capitalista del país desdeuna perspectiva moral. Aplicando el concepto de E. P. Thompson de "economíamoral de la multitud", estos autores presentan la hipótesis de que el velasquismoes una forma de protesta tradicional a las dislocaciones socialesproducidas porlamodernización. Desafortunadamente, los autores no realizandel velasquismo el análisis thompsoniano que prometen. Además, es necesarioseñalaralgunos reparos al uso de estacategoríatan popularentre antropólogose historiadores sociales. La categoría de "economía moral" se refiere a laspercepciones que tienen del pasado grupos subalternos a través de las cualesinterpretan y se oponen a las dislocaciones de la modernización capitalista.Pero como lo señala Roseberry (1989), los autores que usan la categoría de"economía moral" tienden a presentar al pasado preeapitalista como indiferenciadoy homogéneo, sin tomar en consideración las relaciones de poder dentrode la comunidad, y por lo tanto no pueden captar las múltiples y contradictoriasimágenesy valores que diferentes actorestienendel pasado. Porlo tanto,esta categoría no puede dar cuenta del cambio de sociedades precapitalistasheterogéneas a sociedades capitalistas también heterogéneas.Este debate sobre los orígenes del velasquismo ha generado muchaspreguntas. Todavía no ha quedado claro: ¿cuáles son las nuevas formas de