A partir del 2002 elMinisterio ha sufrido dedos maneras. Primero, <strong>en</strong>términos absolutos, lafinanciación cayó casipor la mitad <strong>en</strong> 2003,aunque hubo un leveaum<strong>en</strong>to después.Segundo, internam<strong>en</strong>te,<strong>en</strong> 2003 sólo una quintaparte del presupuesto deinversión del Ministeriose destinó para temasambi<strong>en</strong>tales, siexcluimos el aguapotable y elsaneami<strong>en</strong>to.FORO NACIONAL AMBIENTAL6para la consecución de recursospropios, y desde <strong>en</strong>toncesel Ministerio solo contó con elpresupuesto nacional por su financiación.Así, como muestrala tabla, después de un aum<strong>en</strong>toinicial <strong>en</strong> 1995, la financiacióncayó poco a poco. Lasituación se agudizó <strong>en</strong>tre 1998y 2002: la inversión nacionalse redujo a la mitad <strong>en</strong> 1998 ydespués disminuyó a los nivelesde los och<strong>en</strong>ta.La causa de estos recortes fueel déficit fiscal. En tal esc<strong>en</strong>ario,todas las instituciones públicasson vulnerables a una reducción<strong>en</strong> la financiación. Sin embargo,el sector ambi<strong>en</strong>tal semostró más vulnerable que muchosotros, dados los gastos ord<strong>en</strong>adospor la Constitución y las prioridadespolíticas. El gasto nacional ambi<strong>en</strong>tal sufriómayores recortes que cualquier otro sector,de 0,23% del PIB al 0,06% 8 .A partir del 2002 el Ministerio ha sufrido dedos maneras. Primero, <strong>en</strong> términos absolutos,la financiación cayó casi por la mitad <strong>en</strong>2003, aunque hubo un leve aum<strong>en</strong>to después.Segundo, internam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> 2003 sólouna quinta parte del presupuesto de inversióndel Ministerio se destinó para temas ambi<strong>en</strong>tales,si excluimos el agua potable y elsaneami<strong>en</strong>to. 9 De nuevo, se ha dado al medioambi<strong>en</strong>te muy baja prioridad –y por eso,su vulnerabilidad ante decisiones políticas sobrela financiación ha resultado negativa.En términos de recursos humanos, el Ministerionecesitaba liderazgo durante sus primerosaños para aprovechar la oportunidadque ofrecía su reci<strong>en</strong>te creación. Desafortunadam<strong>en</strong>te,después de la salida de ManuelRodríguez Becerra al final del periodo deGaviria, hubo tres ministros <strong>en</strong> cuatro años:Cecilia López, José Vic<strong>en</strong>te Mogollón yEduardo Verano de la Rosa. Pastrana fuemás audaz con el nombrami<strong>en</strong>to del doctorJuan Mayr, que con su gran interés ambi<strong>en</strong>talpermaneció los cuatro años. Es decir, que<strong>en</strong> promedio, cada ministro ha permanecidosolo 1,6 años <strong>en</strong> el cargo, y losviceministros 1,3.La discontinuidad ministerial sin duda afectóel trabajo inicial, impidi<strong>en</strong>do un fuerteliderazgo y la definición de prioridades fijas,aunque no afectó tanto al equipo hu-
mano del Ministerio. Gracias a la novedadde la institución, y al optimismo <strong>en</strong> el sectorambi<strong>en</strong>tal sobre lo que se podría lograr,se montó un equipo muy fuerte. Por ejemplo,Thomas Black, el primer jefe del Grupode Análisis Económico, llegó de laUniversidad de los Andes y trajo a sus mejoresalumnos con él. Los viceministros–como Ernesto Guhl y Fabio Arjona– fuerongrandes figuras <strong>en</strong> el sector ambi<strong>en</strong>tal.Aun así, existían debilidades <strong>en</strong> la capacidadtécnica del Ministerio. Primero, comoya vimos, faltó g<strong>en</strong>te. El Grupo de AnálisisEconómico empezó sus labores con cincopersonas dedicadas a las tasas retributivas.Bajo Mayr asumió nuevas responsabilidades–los Mercados Verdes, por ejemplo–pero con el mismo equipo. Segundo, lostemas que manejaba el Ministerio eran nuevos,y se carecía de experi<strong>en</strong>cia. Tercero,algunos de los funcionarios se sintieronpoco satisfechos con los sueldos y los cambios<strong>en</strong> el Ministerio, y se fueron a otrosempleos.Bajo los gobiernos de Samper y Pastrana,el Ministerio tuvo problemas para montarun equipo de alto perfil y perman<strong>en</strong>te, quepudiera producir una id<strong>en</strong>tidad institucionaly garantizar su autonomía.En lugar de corregir esta debilidad, el gobiernode Uribe mostró una solución sorpr<strong>en</strong>d<strong>en</strong>te.Un Ministerio con tantasfunciones y tantos retos necesitaba un ministrocon conocimi<strong>en</strong>to, respeto y paci<strong>en</strong>cia.Pero las dos ministras del primermandato de Uribe no cumplieron con estosrequisitos. Primero, ninguna t<strong>en</strong>ía experi<strong>en</strong>cia<strong>en</strong> el tema ambi<strong>en</strong>tal; así, por ejemplo,la Ministra Rodríguez se <strong>en</strong>focó <strong>en</strong> los temasde Vivi<strong>en</strong>da. Segundo, ambas tuvieron dificultades<strong>en</strong> <strong>en</strong>t<strong>en</strong>der la complejidad del Ministerio;muestra de ello fue la dimisión dela Viceministra de Vivi<strong>en</strong>da <strong>en</strong> 2005, quemostró las dificultades administrativas.Ahora, el nombrami<strong>en</strong>to de Juan Lozanopuede ser un avance significativo, aunquedesde el 2002 se han marchado altos funcionariosque constituían la memoria institucionaldel Ministerio; se eliminaron losequipos técnicos por causa de la politización.Se dan dado muchos cambios: cadauna de las direcciones de Ecosistemas, DesarrolloSost<strong>en</strong>ible Sectorial, y Agua Potabley Saneami<strong>en</strong>to Básico tuvieron alm<strong>en</strong>os tres directores durante el últimocuatri<strong>en</strong>io.Los cambios <strong>en</strong> el Ministerio propiciaronantagonismos <strong>en</strong>tre funcionarios. De estamanera, los cambios de estructura y deag<strong>en</strong>da afectaron la consolidación del Ministerio.Los funcionarios s<strong>en</strong>tían que nopodían influir la política de la cartera.Si existiera la posibilidad de que el personaldel Ministerio actuara como un mecanismopara la continuidad –se quedó a nivelministerial o viceministerial. Seha subrayado el papel del exviceministro Juan PabloBonilla <strong>en</strong> ofrecer alguna continuidad.Pero los sigui<strong>en</strong>tesnombrami<strong>en</strong>tos reflejaron laag<strong>en</strong>da distorsionada del Ministerio.Cuando el doctorBonilla salió, fue reemplazadopor una viceministra del sectorde agua potable y saneami<strong>en</strong>to.¿Por qué los cambios <strong>en</strong> susrecursos financieros y humanoshan debilitado al Ministerio?Los recortes financierosrestringieron la ag<strong>en</strong>da ministerial.Las tareas administrativas,sobre todo las lic<strong>en</strong>ciasambi<strong>en</strong>tales, pesaron mucho<strong>en</strong> el Ministerio. Además la falta de financiaciónfue la causa de dos reestructuracionesinternas, <strong>en</strong> 1997 y <strong>en</strong> 1999. Estoscambios <strong>en</strong> las divisiones y los viceministeriosdebilitaron a la institución, aum<strong>en</strong>tandoasí la atmósfera de incertidumbre.Y aunque las consultas externas <strong>en</strong> 1997recom<strong>en</strong>daron un aum<strong>en</strong>to de personal a423 personas, de hecho los funcionariosse redujeron a unos 300 por razones presupuestales.Y después de 2002 el númerode funcionarios se disminuyo aún más;por ejemplo, los veintisiete técnicos de laLos recortesfinancierosrestringieron laag<strong>en</strong>da ministerial. Lastareas administrativas,sobre todo las lic<strong>en</strong>ciasambi<strong>en</strong>tales, pesaronmucho <strong>en</strong> el Ministerio.Además la falta definanciación fue la causade dos reestructuracionesinternas, <strong>en</strong> 1997 y <strong>en</strong>1999.LOS BOSQUES NATURALES EN ELPROYECTO DE LEY FORESTAL7