feyerabend-tratado-contra-el-metodo1

92 PAUL FEYERABENDllega el profesor E. Hoppe, quien resume la situación del siguientemodo:'La afirmación de Galileo de que, habiendo tenido noticias deltelescopio de Duque, reconstruyó el aparato mediante cálculomatemático, debe tomarse con mucha precaución; pues en susescritos no se encuentra cálculo alguno y el informe, por carta, quehace de su primer esfuerzo dice que no había disponibles lentesmejores; seis días después encontramos a Galileo camino deVenecia con una pieza mejor para ofrecerla como regalo al DuceLeonardo Donati. Todo esto no se parece en nada a un cálculo; separece más a un procedimiento de ensayo y error. El cálculo pudohaber sido muy bien de una clase diferente, y en esto sí tuvo éxito,pues el 25 de agosto de 1609 su salario se había multiplicado portres 139como para la humanidad en general', Ronchi, Scieiilific change, ed. Crombie,Londres, 1968, 550."'* Die Geschichle der Optik, Leipzig, 1926, 32. Este juicio de Hoppe sobre lainvención del telescopio es compartido por Wolf, Zinner y otros. Huyghens señalaque habría sido necesaria una inteligencia sobrehumana para inventar el telescopiobasándose en la física y geometría disponibles. Después de todo, dice Huyghens,todavía no comprendemos el funcionamiento del telescopio. ('Dioptrica', Huf;eniiOpuscula Postuma, Ludg. Bat., 1903, 163, parafraseada por A. G. Kástner,Geschichte der Mulhemalik, vol. IV, Gótingen, 180(), 60).Varios autores, cuya falta de imaginación y temperamento encaja perfectamentebien con sus elevados standards morales, quedaron desilusionados ante las numerosaspruebas de debilidad humana que ofrece Galileo, y han intentado por todos losmedios explicar sus acciones como un resultado de elevados (y estériles) motivos.Un episodio poco importante, como es el silencio de Galileo acerca de los descubrimientosde Copérnico en su Tratlalo delta Sfera {Opere, II, 211 ss. En estelugar se menciona la idea del movimiento de la Tierra, pero no el nombre deCopérnico), en un tiempo en que, según algunos, Galileo había aceptado ya elcredo copernicano, ha provocado una investigación de altos vuelos y ha conducidoa alguna conveniente hipótesis ad hoc incluso en autores tan desenfadados como L.Geymonat (op. cit., 23). Sin embargo, no existe ninguna razón por la que unhombre, y un hombre extremadamente inteligente por cierto, debiera conformarsea los criterios de los cuadros académicos de hoy día, y por la que no debieraintentar seguir su propio camino para promover sus intereses. Ciertamente, no dejade ser un extraño principio moral aquel que exige a un pensador ser un portavozque sólo 'exprese' lo que crea ser 'verdad' y que nunca mencione lo que crea queno lo es. (¿Es esto lo que exige la búsqueda contemporánea de la autenticidad?).Un punto de vista tan puritano como el que acabamos de mencionar constituye unabase demasiado ingenua para comprender a un hombre de finales del Renacimientoy principios del Barroco. Además, el charlatán Galileo tiene un carácter muchomás interesante que el estrecho 'investigador de la verdad' al que, normalmente, senos incita a reverenciar. Por último, y como hemos visto, sólo por medio de juegosde manos podía conseguirse progreso en esta época. Cf. también la nota 19 delpresente capítulo.Las maquinaciones propagandísticas de Galileo están influidas por el reconocí-