motivacion

Sobre algunas teorías del juicio y de la motivaciónla representa la así llamada “deliberación íntima” (respecto de la cual veáse ibidem,pp. 43 y ss.).123 La observación de que la lógica del derecho de Perelman es monocorde (cfr.GIANFORMAGGIO BASTIDA, op. e loc. ult. cit.) es, por lo tanto, perfectamente legítima.No obstante, vale la pena subrayar que esa concepción de la lógica implica una reductiodel razonamiento del juez, en la cual son descuidados de manera deliberada todos loselementos que podrían contrastar con ella, de manera que se le resta validez a todapretensión por considerarla una representación del razonamiento jurídico, y en especialde la motivación.124 Cfr. principalmente PERELMAN y OLBRECHTS-TYTECA, op. cit., nota 99, pp. 19y ss. y passim. Sobre las conexiones entre razón práctica, argumentación y asentimientodel auditorio, cfr. además, PERELMAN, “Justice et raison, e désaccord et rationalité desdécisions”, en Droit, morale et philosophie, cit., pp. 46 y ss., 103 y ss.; id., “Raisonéternelle, raison historique”; “La rôle de la décision dans la théorie de la connaissance”;“Rapports théoriques de la pensée et de l’action”; “Jugements de valeur, justification etargumentation”, en Justice et raison, cit., pp. 95 y ss., 121 y ss., 175 y ss., 234 y ss.125 Sobre la definición del concepto de auditorio universal como fuente del criterio deracionalidad de la argumentación cfr. PERELMAN y OLBRECHTS-TYTECA, op. cit., nota99, pp. 33 y ss., 70 y ss. y passim. Para ulteriores reflexiones sobre este punto véaseGIANFORMAGGIO BASTIDA, op. cit., nota 99, pp. 216 y ss.126 En este sentido cfr. por ejemplo HOROVITZ, Law and Logic, cit., nota 81, pp. 123y ss.; STOECKLI, op. cit., nota 44, p. 590; STONE, Human Law and Human Justice,Stanford, California, 1965, p. 327 y ss.127 Cfr. GIANFORMAGGIO BASTIDA, op. cit., nota 99, p. 217.128 En este sentido cfr. WEINBERGER, Fundamental Problems of the Theory ofLegal Reasoning, cit., nota 58, p. 333.129 Cfr. WEINBERGER, op. ult. cit., nota 58, p. 331. Sobre la ideología conservadoraque subyace a la concepción perelmaniana de la racionalidad cfr. principalmenteGIANFORMAGGIO BASTIDA, op. cit., nota 99, pp. 29 y ss., 226 y ss. En particular,por lo que hace a la influencia de esa ideología sobre la visión que Perelman tiene deljuicio, cfr. TARELLO, “I ragionamenti dei giuristi tra teoria logica e teoriadell’argomentazione”, en id., Diritto, enunciati, usi. Studi di teoria e metateoria deldiritto, Bolonia, 1974, pp. 466 y ss.130 Cfr. STONE, op. e loc. ult. cit.; en el mismo sentido, pero desde el punto de vistade la doctrina marxista, cfr. KLENNER, op. cit., loc. cit.131 Cfr. PERELMAN y OLBRECHTS-TYTECA, op. cit., nota 99, pp. 43 y ss.132 Cfr. al respecto PERELMAN, “Justice et justification. Le raisonnement juridique.Désaccord et rationalitè des décisions”, en Droit, morale et philosophie, cit., pp. 33 yss., 92 y ss., 103 y ss.133 Cfr. en ese sentido HOROVITZ, Law and Logic, cit., nota 81, p. 127.134 Cfr. WEINBERGER, Topik und Plausibilitätsargumentation, cit., nota 47, pp. 28,31 y ss.; id., Fundamental Problems of the Theory of Legal Reasoning, cit., nota 58, pp.331 y ss.135 Sobre la relevancia de la distinción entre los diversos fields of argument con lafinalidad de individuar ciertos conceptos de racionalidad cfr. GOTTLIEB, The Logic ofChoice, cit., pp. 29 y ss., quien también distingue netamente el campo del razonamientocientífico frente al del razonamiento jurídico, aun partiendo de una concepción retóricoargumentativade este último.195