usecnetwork international magazine / Año X / Marzopor desgracia deben hacer frente a estasdifíciles situaciones.Sería interesante como ya se ha dicho,para dictar una sentencia lo más ajustadaa la realidad, que los tribunales encaso de uso de armas de fuego, recurrierana peritos instructores de tiro policialque pudieran orientar a la judicaturasobre la correcta actuación en el usode armas de fuego.Así también es deseable que los tribunalesy fiscales soliciten contar con informesforenses que constaten la situaciónfísica, psicológica y emocional que elagente policial vivió en el caso concretode la intervención que se trate, lo queseguramente pueda dar lugar a muchasexplicaciones sobre actuaciones que enprincipio pueden parecer exageradas.Este informe solo pretende dar a conoceruna realidad patente, plausible ycientíficamente demostrada, invitandoal lector a ampliar la información existentesobre los extremos tratados, paraque se conciencie de la difícil situaciónque vive un policía ante un enfrentamientoagresivo en que corre peligro suvida o su integridad física y de cómo endichos casos no vale de nada el uso dela demagogia o la hipocresía social.Solo añadir a lo que queda que, mientrasque el delincuente cuenta con lawww.usecnetwork.com 51
A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazineventaja de saber que el objetivo delagente de policía nunca será acabarcon su vida, si no detenerle, el policíadesconoce las intenciones del delincuente,que normalmente está dispuestoa utilizar cualquier medio para sustraersede la detención, incluyendo acabarcon la vida del agente o provocarle dañosirreversibles que le impidan lograr elobjetivo perseguido. Sin embargo aesto, al policía se le exige adecuar sufuerza a la del agresor constantemente,no pudiendo ejercer más de la mínimafuerza imprescindible que requiera la situación.El delincuente cuenta así con laventaja de la iniciativa agresiva debiendoel policía ajustarse a la misma encada momento.Una legislación y normativa menos generalista,más detallada, realista y eficazcomo la que tienen otros países denuestro entorno cercano sobre el uso dela fuerza y las armas de fuego por partede las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad,la dotación de medios incapacitantes deDichos tribunales en lamayoría de las ocasionesno toman en cuenta lainfluencia del estrésagudo, ni del estrés decombate o el estrés desupervivencia, juzgandoal policía como un "robot"que no sufre alteracionespsicofisiológicasbaja letalidad, de medios protectorescomo chalecos antibala, el aumento deconfianza en la policía democrática yresponsable de nuestro país, la exclusiónde complejos y el estudio de lasaportaciones científicas a los campostratados surtiría un efecto positivista enlos agentes que les haría ganar seguridadjurídica, laboral y profesional, pueses evidente la existencia de un temor generalizadode los agentes a emplear lafuerza.La pregunta sobre lo que es proporcionaly lo que no tiene una difícil respuestacuando se ha de determinar cuantafuerza se debe aplicar para controlar laagresión de un sujeto que pone en peligrola vida o la integridad física del policía,o la vida o integridad física de terceraspersonas que el policía tiene laobligación moral y jurídica de defender,disponiendo solamente de décimas desegundo para tomar la decisión correcta,la que deba y pueda ser justificadaante los tribunales. Tribunales que porotro lado van a poder tomar una decisiónsobre la justificación racional o node la fuerza empleada por el policíacontando con varios días o meses paraello, siendo aquí donde se hace másevidente la desproporcionalidad deltiempo de reacción y juicio entre la situaciónvivida por el policía, cargadacon gran cantidad de tensión emocional,derivada de la presencia de estrés52www.usecnetwork.com