002-003-USEC20 (Staff y Editorial).qxd

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazineINFORME 1/11EL AGENTE DE POLICÍA:REACCIÓN ANTE EL PELIGRO (y III)El comportamiento del policía con estrés agudo, de combate o supervivenciaUna visión realista desde un punto de vista técnico-científico34www.usecnetwork.com

usecnetwork international magazine / Año X / MarzoUn caso realLo expuesto hasta ahora en el presenteinforme debe dar lugar al sistema judicial,y a toda la sociedad, a estudiarsentencias como la dictada por la secciónvigesimosexta de la Audiencia Provincialde Madrid, que en procedimientoordinario 21/2008 y Sentencia124/2009 condena a un agente delCuerpo Nacional de Policía como autorde un delito de homicidio en grado detentativa por los siguientes hechos probados.El 22 de marzo de 2007 dos agentesuniformados del Cuerpo Nacional dePolicía reciben un comunicado por laemisora central del 091, indicándolesque un individuo estaba forzando un vehículoSeat Ibiza matrícula M-XXXX-PJentre dos calles del madrileño barrio deTetuán.Los agentes observan circulando el citadovehículo y tras ordenar el alto al mismo,el conductor S.P.B.R con más de 30antecedentes a sus espaldas emprendela huída, por lo que los agentes conectandolos dispositivos acústicos y luminososdel vehículo emprenden una persecución,durante la cual S.P.B.R se saltadiversos semáforos, pasos peatonales,circula en dirección contraria y a granvelocidad, etc...En un determinado momento, el conductordel vehículo sustraído S.P.B.R, seEl presente informedebe dar lugar alsistema judicial, aestudiar sentenciascomo la dictada por lasección vigesimosexta dela Audiencia Provincialde Madrid, que condenaa un agente del CuerpoNacional de Policíave obligado a detener su marcha al salirun coche de un garaje, momento enel que uno de los agentes de policía,concretamente el copiloto, decide bajarsepara intentar abrir la puerta delconductor del coche sustraído y detenera su ocupante S.P.B.RComo quiera que S.P.B.R se percata dela maniobra, arranca el vehículo de formabrusca, saliendo despedido el agentepolicial resultando herido con lesionesconsistentes en cervicálgiapostraumática.El conductor del vehículo policial decidióentonces actuar en solitario y continuarla persecución del vehículo sustraídoy cuyo conductor S.P.B.R, acababade arroyar a su compañero.Finalmente la persecución acaba con lacolisión del vehículo sustraído en la esquinade un edificio, debido a la temeridady velocidad con la que conducía eldelincuente S.P.B.R, momento que aprovechael único agente de policía interviniente,que actuaba en solitario, parabajarse del vehículo empuñando suarma reglamentaria, cuyo uso era másque justificado a tenor de la agresividadque había mostrado S.P.B.R durante lapersecución, así como tras haber arroyadoya a un agente de policía, y máximeteniendo en cuenta que el agentewww.usecnetwork.com 35

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazineactuaba en solitario y desconocía completamentela identidad o las armas delas que podía disponer S.P.B.R en el interiordel vehículo.El agente de policía, pistola en mano,abre la puerta del conductor y ordena alconductor S.P.B.R, que se encuentra tiradoen los asientos delanteros, que bajaradel vehículo y se tirara al suelo.S.P.B.R obedeciendo al agente salió delcoche, pero si bien lo hizo de espaldas,ligeramente agachado y en un momentodado, cuando había salido del mismo,realiza un movimiento rápido, porlo que el agente, que se encontrabasolo y a un metro de distancia, en la creenciade que S.P.B.R llevaba un objetometálico y que se giraba hacia él paraatacarle, efectuó un disparo contra elmismo con su arma reglamentaria, quele alcanzó en la parte inferior de la parrillacostal derecha, tras lo cual elagente solicitó inmediata asistencia médicapara el detenido.S.P.B.R curó del disparo en 95 días contan solo 8 días de ingreso hospitalario.El resultado judicial para el agente depolicía, que por dicha actuación recibió36www.usecnetwork.com

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazinela medalla blanca al mérito policial, difícilmenteha podido ser más trágica.El tribunal condena al agente del CuerpoNacional de Policía como autor deun delito de homicidio en grado de tentativaa un año y tres meses de prisión ya que indemnice a S.P.B.R con la cantidadde 23.565 Euros, al entender que elarma empleada, un arma de fuego, porsus características es idónea para acabarcon la vida y que el simple hecho dehacer uso del arma de fuego, suponepara el agente que la utiliza, una posibilidadperfectamente probable de matar.Además también entiende el tribunaltrascendente la zona donde se proyectóel disparo, considerando que era unaregión anatómica que contiene estructurasnecesarias y precisas para la vida.Tras esta justificación, el tribunal da porprobado que el agente creó un peligroque podía haber causado la muerte deS.P.B.R y por tanto el policía es autor deun delito de homicidio en grado de tentativa.El tribunal condenaal agente del CNP comoautor de un delito dehomicidio en gradode tentativa al entenderque el arma de fuegoes idónea para acabarcon la vida y supone unaposibilidad perfectamenteprobable de matarEl mismo tribunal reconoce en sentenciaque el agente creyó que estabasiendo amenazado con un arma cuandorealmente no lo estaba, pues no haquedado acreditado que S.P.B.R cogieseel serrucho que había en el vehículopara agredir al policía, pero elagente y según el tenor literal de lasentencia: "dado el estado de nerviosismoprovocado por la situación, laagresividad que había demostradoS.P.B.R durante la conducción, y el hechode que había en el interior del vehículodiversas herramientas, así comoque S.P.B.R salía de espaldas y se girarade forma rápida, provocó en el policíala creencia errónea de que corríapeligro su vida."Si bien, el mismo tribunal añade laapreciación de una excesividad en la reaccióndel agente, pues aun partiendode que el riesgo para el agente hubierasido real, su Señoría estima que elagente debería haber actuado retirándosedel lugar, lanzando un disparo alaire, al suelo y en última instancia a laspiernas de S.P.B.R, pero no directamentecontra el mismo.Desde este informe, a modo de ejemplo,vamos a dar una respuesta científicaa las cuestiones planteadas en lasentencia por el tribunal demostrando laimposibilidad de llevarse a cabo lo queen teoría, el tribunal piensa que es legalmenteexigible.38www.usecnetwork.com

usecnetwork international magazine / Año X / MarzoEl agente, había realizado una persecucióna gran velocidad, por direcciónprohibida, saltando semáforos y pasospeatonales durante aproximadamente10 minutos, en la cual presenció comosu compañero era arroyado por S.P.B.R,esto sin lugar a dudas genera un estadode estrés y ansiedad-estado elevado.En el momento que el agente intervienedecide hacer uso de su arma reglamentaria,más que necesaria imprescindibleen este caso ante la agresividad mostradapor S.P.B.R, así como ante el desconocimientode si este iba armado o no yespecialmente teniendo en cuenta queel policía actuaba en solitario y sin apoyo,encontrado que una reacción armaday sorpresiva del delincuente podíaponer en serio peligro su vida o integridad,pues no existe posibilidad de apoyosocial de otros agentes.La percepción de esa amenaza ante unaposible reacción agresiva y sorpresivade S.P.B.R crea mayor estrés y en situaciónde combate la distancia entre la realidadde la amenaza y la percepción detal amenaza se estrecha en las personascomo ya hemos visto. A medida que larealidad es más amenazante, por carecerde recursos posibles para evitarla yen ausencia de un adecuado apoyo socialde otros compañeros, la evaluacióno vivencia subjetiva de amenaza eleva elnivel de estrés y ansiedad, y crea sentimientosde indefensión.El apoyo social es un mitigador del estrésen todo tipo de unidades sociales,www.usecnetwork.com 39

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazinecontribuye a reducir la intensidad deuna amenaza percibida, al tiempo queaumenta la percepción de la propia eficaciapara hacerle frente. En suma,alienta una reacción dentro de un grupoque el policía en esos momentos no tenía.Individualmente, el agente en los momentosque se bajaba del vehículopolicial para proceder a la detenciónde S.P.B.R, es decir antes de entrar enacción, cambia su independencia porun anhelo en la seguridad futura. Lascondiciones que va a vivir de inmediatono le permiten tener una visióncompleta del combate y no se ve capazde defenderse en solitario, porsus propios medios, necesita a suscompañeros.Esto aumenta su ansiedad reaccionandocon indefensión y rabia, máxime sitenemos en cuenta que el agente habíapresenciado como su compañero depatrulla era arroyado por S.P.B.R. Elmantenimiento o el colapso del entramadosocial actúa como un amortiguadoro acelerador de las reacciones alestrés de combate.La situación de estrés a la que estabasometido el agente está directamenterelacionado con el sentimiento de aniquilación.Ese temor propio de la amenazacontra la propia integridad físicade la persona es común a cualquierotra situación traumática, pero en elagente se va transformando en unaamenaza creciente, que genera unaansiedad difícil de manejar y se vivemás intensamente cuando la percepciónque se tiene es que las probabilidadesde mantener la integridad físicason más bajas y el estrés es intenso yprolongado.Tras abrir la puerta del conductor elagente solicita a S.P.B.R que se baje delvehículo y se tire al suelo. El agente enesos momentos, como queda acreditadoen la sentencia se halla a tan solo unmetro de distancia de S.P.B.R para imposibilitarque este, si guarda mayor distancia,pueda escapar o salir corriendodel lugar.S.P.B.R se comporta de forma sospechosa,al salir de espaldas del agente,no pudiendo este visualizar sus manos,40www.usecnetwork.com

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazineni si portaba objeto o arma alguna enellos.En determinado momento S.P.B.R se girabruscamente, pareciéndole divisar alagente un objeto metálico en sus manos,las cuales hasta ahora no había visto,motivo por el cual efectúa un únicodisparo que impacta en S.P.B.R.Como se ha señalado a lo largo deeste informe, multitud de investigacioneshan confirmado el funcionamientode una vía rápida para la transmisiónde la información sensorial que conectadirectamente a los núcleos sensorialesdel tálamo, con la amígdala, evitandoel 'retraso' que supone laimplicación o participación de otraspartes del cerebro.Esta vía de reacción urgente es capaz deextraer información global pero suficientesobre la situación, para permitiral individuo reaccionar rápidamenteante una posible amenaza o peligro inminentepara su supervivencia. La estructuraclave en el funcionamiento deesta vía rápida, como decimos, es laamígdala, ya que ha sido repetidamenteinvolucrada en la percepción del miedoe incluso algunos autores la hanidentificado como un 'detector del miedo'(Amaral, 2002).La amígdala no sólo provoca respuestasmotoras y autonómicas, moduladas por42www.usecnetwork.com

usecnetwork international magazine / Año X / MarzoMultitud deinvestigaciones confirmanel funcionamiento deuna vía rápida parala transmisión de lainformación sensorialque conecta directamentea los núcleos sensorialesdel tálamo, conla amígdalala sustancia gris periacueductal y el hipotálamorespectivamente, y que sonnecesarias para enfrentar un eventoamenazante, sino que posee conexionescon la corteza visual aumentando laasignación de recursos atencionales(Adolphs, 1999; Ledoux, 2000)La vía dorsal permite un procesamientorápido, aunque no tan preciso, de la estimulaciónvisual que exige una respuestainmediata por parte del individuo(pe., algún objeto que se aproxima o eneste caso un objeto metálico que se percibeen las manos de un delincuenteagresivo). La activación dorsal ante estímulosnegativos se refleja en una respuestaatencional temprana, cuya funciónsería la facilitación de unarespuesta motora rápida.De este modo, se considera que loseventos evolutivamente más relevantes,como son los que están asociados conamenaza o peligro, deben obtener prioridaden el procesamiento, ya que parecenobvias las ventajas para la supervivenciaasociadas a la rápida deteccióny reacción urgente de dichos estímulos(Fox, Lester, Russo, Bowles, Pichler yDutton, 2000; Mogg y Bradley, 1999;Öhman, Lundqvist y Esteves, 2001)De ahí que el policía, ante la percepciónde el estímulo amenazante,acompañado de la situación de estrésy ansiedad del momento, unido a poseeren las manos un arma de fuegoen esos momentos, reaccionara instintivamenteefectuando un único disparocontra S.P.B.R.Estudios recientes (Carretié y cols.,2001b; 2003; 2004b; Vuilleuimer,2002) demuestran que los estímulosemocionales tienden a atraer mayoratención que los que poseen un carácteremocional neutro, y esto se producede una manera especialmente intensacuando los objetos tienen un valor amenazante.En consecuencia, estos hallazgosrefuerzan la posición de privilegiode la información con carácter emocional,especialmente amenazante, a lahora de facilitar el despliegue de recursosatencionales. Como señalan algunasotras investigaciones, la rápida y relativamenteautomática detección deeste tipo de estimulación emocional, seproduce incluso en circunstancias en lasque no se ha percibido conscientemente(Carretié y cols., 2004b; Northoff,Richter, Gessner, Schlagenhauf, Fell,Baumgart y cols, 2000).Como se ha mencionado el tribunalasume que incluso si la agresión hubierasido real, el policía debería haber actuadoretirándose del lugar, lanzandoun disparo al aire, al suelo y en últimainstancia a las piernas de S.P.B.R, perono directamente contra el mismo.Queda acreditado en la sentencia queel agente se encontraba a un metro dedistancia de S.P.B.R, siendo un metrodistancia insuficiente para huir de unapersona armada ante una agresión súbitay repentina, por no hablar que retirarsedel lugar no debería ser una opciónpara el policía que legítimamentepretende la detención de un delincuentewww.usecnetwork.com 37

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magaziney tiene derecho a no ser agredido porhacer simplemente su trabajo, debiendoser el delincuente el que asuma las consecuenciasde intentar agredir a unagente armado, pues parece que dichasconsecuencias si son previsibles para eldelincuente que decide asumir la tentativaagresiva como medio de evitaciónde la detención policial.Citando a Erich Fromm nuevamente:"No es ciertamente la agresión la únicaforma de reacción a las amenazas. Elanimal reacciona a las amenazas a suexistencia con rabia y ataque o con miedoy huída. La huída parece ser de hechola forma más frecuente de reacción,salvo cuando el animal no tiene escapatoria,y entonces pelea... como últimaratio [...] El cerebro de los animales estáprogramado filogenéticamente paramovilizar impulsos de ataque o huídacuando están en peligro los intereses vitalesdel animal [...] El objetivo fundamentales quitar el peligro; esto puedehacerse, y se hace con bastante frecuencia,huyendo, si la huída es posible,y si no lo es, peleando o asumiendoposturas amenazadoras eficaces. El objetivode la agresión defensiva no es elplacer de destruir sino la conservaciónde la vida. Una vez alcanzado el objetivo,la agresión y sus equivalentes emocionalesdesaparecen"Si el agente, no solo no tenía oportunidadde retirada por la escasa distancia, si noque se hallaba en la obligación legal deno huir y actuar, solo le quedaba un caminoante una tentativa de agresión hacíasu vida, el uso del arma de fuego que enaquellos momentos llevaba en las manoscomo medida preventiva y de seguridad,pues era el medio más rápido y eficaz queuso sin duda instintivamente.Lo dicho de lasreacciones ante lasamenazas a interesesvitales puede decirse deun modo diferenteformulando que el miedotiende a movilizar seala agresión, sea latendencia a la fugaErich Fromm expone: "Lo dicho de lasreacciones ante las amenazas a interesesvitales puede decirse de un modo diferentey más generalizado formulandoque el miedo tiende a movilizar sea laagresión, sea la tendencia a la fuga.Esto último suele ser el caso cuando auna persona le queda todavía un modode salir, conservando siquiera un pocode "prestigio", pero si se encuentra entrela espada y la pared y no le quedamodo de escapar, lo más probable esque tenga una reacción agresiva."Lo mismo ocurre al pedir al agente queefectué disparos al aire o al suelo, puesefectuar los mismos, en especial al suelo,suponen una grave negligencia, yaque existen serios peligro de rebotes,dispersión y sobreprenetración de lamunición, efectos que pudieran provocarpor accidente el impacto de la balaen un ciudadano inocente que casualmenteestuviera en las inmediaciones oincluso en el propio policía. Pero ademásdicha petición, aunque fuera lógica,en la situación vivida era irrazonablepues a un metro de distancia, en lo queel agente hubiera querido efectuardisparos de advertencia, el delincuente44www.usecnetwork.com

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazinepodía haber consumado la agresiónperfectamente.No estamos hablando en este caso, alcontrario que su tribunal entiende, deuna advertencia que se debe dar al delincuentearmado para que depongauna actitud violenta, si no de una reaccióninmediata ante una agresión sorpresivae inesperada que se produce auna distancia muy corta, como lo es tansolo un metro, por lo que se carece detiempo físico suficiente para amedrentaral sujeto mediante disparos de advertencia,pues dicho amedranto ya se deberíahaber conseguido con el simplehecho de encontrarse encañonado porun arma de fuego a tan corta distancia.El policía reacciono siguiendo a LeDoux mediante un procesamiento emocionaly respuesta automática sin consciencia.Así lo manifiesta el propio agente condenado,pues acredita que efectuó eldisparo en esos momento instintivamente,sin pensarlo, y que efectuó un dispa-la situación, la agresividad que habíademostrado S.P.B.R durante la conducción,y el hecho de que había en el interiordel vehículo diversas herramientas,así como que S.P.B.R salía deespaldas y se girara de forma rápida,provocó en el policía la creencia erróneade que corría peligro su vida.Es interesante señalar como esa creencia,tiene su fundamento científico enlos sesgos que ya hemos visto, hableroporque tenía el arma de fuego en lamano, pero que si hubiera tenido cualquierotro objeto lo hubiera usadoigualmente contra el agresor, que todosu cuerpo se desplazó en esos momentoshacía una única finalidad, evitar laagresión y sobrevivir a la situación.Científicamente se reconoce la existenciade dos circuitos, el circuito de aproximacióny el que más nos interesa trataren este caso además de ser el másestudiado, el circuito de evitación oaversivo, que es activado por estímulosamenazantes que propician emocionesnegativas, produciendo en el organismoconductas de evitación, escape y defensa.Diversos estudios psicobiológicoshan apoyado la existencia de este circuitode evitación basándose en la evidenciade mecanismos neurales especializadosen el procesamiento urgentede información amenazante.Por último señalar la condena del tribunal,que solo tiene en cuenta una eximenteparcial de legítima defensa dadoel estado de nerviosismo provocado porCientíficamente sereconoce la existenciade dos circuitos, elcircuito de aproximacióny el circuito de evitacióno aversivo, que esactivado por estímulosamenazantes quepropician emocionesnegativas46www.usecnetwork.com

usecnetwork international magazine / Año X / Marzoposee en un momento determinado(Mathews y MacLeod, 1994).Así el agente, que ve girarse bruscamenteal delincuente con un objeto metálicoy que para el tribunal supone unacreencia errónea del policía que piensaque va a ser agredido, supone realmenteun sesgo de interpretación en la quese tiende a percibir los estímulos ambiguosde manera negativa, o lo que es lomismo, a actuar con exceso de celopara prevenir posibles agresiones.Así, las personas con altos niveles deansiedad, como es el caso del agenteinterviniente, es más probable que asignenun significado negativo a materialcon carácter inocuo o ambiguo, interpretaciónque se ve potenciada por contextosemocionales congruentes con elestado emocional del individuo. Así,Mathews y Mackintosh (2000), encon-traron que los individuos ansiosos fueronmás proclives a interpretar de maneraamenazante eventos ambiguos.Este resultado es convergente con losobtenidos en investigaciones anteriores(Hirsch y Mathews, 1997).Esta es la explicación de por qué elagente percibió un gesto amenazante,donde el tribunal piensa que existió unacreencia errónea.Sobre el hecho de disparar al cuerpo deS.P.B.R en lugar de a las piernas tal ycomo señala la sentencia, se debe auna explicación muy sencilla, en primerlugar que en todos los cuerpos policialesde nuestro país se enseña a dispararal tronco del objetivo y no a las piernaso los brazos, precisamente las siluetasde las galerías de tiro no constan normalmentetan siquiera de extremidadestal y como muestra la siguiente imagen,mos entonces de los sesgos relacionadoscon la expectativa. La atención relacionadacon la expectativa, también denominadavigilancia, está relacionadacon los recursos de procesamiento quese ponen en marcha en tareas que requierenun estado de alerta, por ejemplo,para detectar un estímulo esperableque todavía no ha aparecido.El agente de policía, una vez que abre lapuerta del coche y ordena salir al ocupante,al hacerlo este de espaldas y sindescubrir sus manos, activa aún más sicabe la vigilancia del agente, cuya actitudes de alerta total con la finalidad detectarun estimulo esperable (como puedeser un ataque) aunque todavía esteno haya aparecido.En último lugar, el sesgo de negatividadinducido por el contexto, al que tambiénse ha denominado sesgo de interpretación,constituye la tendencia a procesaro interpretar, en determinados contextos,estímulos ambiguos de una maneranegativa. Este tipo de sesgo apareceasociado con la ansiedad-estado que sewww.usecnetwork.com 47

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazinecosa que se puede comprobar fácilmenteacudiendo a cualquier galería de tiropolicial de nuestro país.En segundo lugar, es evidente que el disparodel agente se produjo "a bulto" y demanera instintiva como se ha señaladoen el presente informe, por la rapidezcon que ocurrieron los hechos. De ahíprecisamente demostrar que si el agentehubiera actuado con tiempo y antelaciónsuficiente, de manera cognitiva yno intuitiva, hubiera tenido tiempo dealinear los elementos de puntería delarma decidiendo a donde efectuar eldisparo, cosa que no ocurrió al tratarsede un disparo instintivo y defensivo.Sería interesante en casos como el expuesto,para dictar una sentencia lomás ajustada a la realidad, recurrir aperitos instructores de tiro policial quepudieran orientar a la judicatura o tribunalsobre la correcta actuación medianteel uso de armas de fuego, asícomo también contar con informes forensesque constaten la situación física,psicológica y emocional que elagente vivió en el caso concreto de laintervención que se trate.Por último señalar que este tipo de sentenciasdesmotivan y disminuyen la seguridadjurídica de nuestros agentes, inhibiendosu implicación en sus laboresdiarias, aumentando la empatía hacíasu trabajo, reduciendo notablemente sumotivación profesional y propiciando ladejadez hacia sus funciones a cambiode una seguridad laboral y profesionalmás estable.En el policía que seenfrenta a una situaciónde peligro para su vidao integridad física seproduce una reaccióninmediata y súbita,que está programadafilogenéticamente, cuyafunción es la de eliminarla fuente de la amenazaConclusiones finalesLos diversos estudios sobre la agresividadsostienen la existencia del instintode lucha o huída ante una agresióncomo algo normal e inherente a todoanimal, incluido el hombre. Hemos dedejar claro con esto que en el policíaque se enfrenta a una situación de peligropara su vida o integridad física seproduce una reacción inmediata y súbita,que está programada filogenéticamente,cuya función es la de destruir oeliminar inmediatamente la fuente de laamenaza, y que es denominada técnicamenteestrés de combate.Dicho estrés de combate conlleva unaserie de reacciones fisiológicas y psicológicasque invaden al policía durantela agresión en la que corre peligro suvida o integridad física, mostrando desdeun claro deterioro del proceso cognitivo,pasando por la pérdida temporalde memoria, de habilidades motoras osensoriales como la vista o el oído, hastaincluso un estado irracional, dependiendode diversos factores entre los48www.usecnetwork.com

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazineque se encuentra el número de pulsacionespor minuto que alcance.Además, el estrés de supervivencia provocaun sistema de ataque o lucha medianteel uso incontrolado de la fuerzafísica, al que hay que sumar los sesgosde expectativa y negatividad que provocala ansiedad del enfrentamiento, loque hace al policía interpretar negativamentey de manera amenazante eventosque exteriormente y a posterior puedenparece ambiguos para el tribunal.Por último no se debe olvidar, tal y comose ha venido demostrando a través delpresente informe, la existencia de unareacción automática y no consciente delindividuo ante una agresión que pongaen peligro su existencia o la integridadfísica, conllevando una respuesta motoray autonómica por parte de la amígdala,es decir una respuesta instintiva einconsciente.Pues a tenor del presente informe, del quese aconseja su completa lectura y estudio,parece ilógico pedir al policía en confrontacionesagresivas donde corra peligro suvida o su integridad física que actué deuna manera idealista e irreal.El estrés de supervivenciaprovoca un sistema deataque o lucha medianteel uso incontrolado de lafuerza física, al que hayque sumar los sesgos deexpectativa y negatividadque provoca la ansiedaddel enfrentamientoTodos los actores del asunto incluyendoa los externos, especialmente la sociedad,los medios de comunicación ylos órganos judiciales, deben comprenderlo expresado en el presente informe,interiorizando los conceptosenmarcados y aplicando la realidadde su existencia probada a las intervencionesde los agentes policiales, yno adoptando posiciones idealistasalejadas de la realidad.De su comprensión se podrán sacarconclusiones obvias del por qué losagentes de policía, ante determinadassituaciones, actúan de un modo queposteriormente puede ser interpretadocomo exagerado, incongruente, inoportunoo desproporcional. No es que ellosquieran hacerlo, es que ellos no puedenevitarlo pues es parte de la idiosincrasiadel ser humano, no siendo justo exigirun comportamiento que biológica, psicológica,fisiológica y neuralmente eraimposible de evitar.De dicha comprensión depende en granmedida la seguridad jurídica de nuestrosagentes, que deben sentir el apoyosocial hacia sus intervenciones, máximeen los casos en los que haya corrido peligrosu vida o su integridad física.Es evidente e innegable que los abusospoliciales existen y es una lacra que todaslas organizaciones policiales debenperseguir y combatir, no obstante, haquedado claro que el presente informeno tiene por finalidad justificar situacionesde abuso, si no exponer cómo reaccionaun agente de policía ante una situaciónde peligro vital para suexistencia, esperando que la sociedad ylos órganos judiciales puedan comprendermejor la reacción de los policías que50www.usecnetwork.com

usecnetwork international magazine / Año X / Marzopor desgracia deben hacer frente a estasdifíciles situaciones.Sería interesante como ya se ha dicho,para dictar una sentencia lo más ajustadaa la realidad, que los tribunales encaso de uso de armas de fuego, recurrierana peritos instructores de tiro policialque pudieran orientar a la judicaturasobre la correcta actuación en el usode armas de fuego.Así también es deseable que los tribunalesy fiscales soliciten contar con informesforenses que constaten la situaciónfísica, psicológica y emocional que elagente policial vivió en el caso concretode la intervención que se trate, lo queseguramente pueda dar lugar a muchasexplicaciones sobre actuaciones que enprincipio pueden parecer exageradas.Este informe solo pretende dar a conoceruna realidad patente, plausible ycientíficamente demostrada, invitandoal lector a ampliar la información existentesobre los extremos tratados, paraque se conciencie de la difícil situaciónque vive un policía ante un enfrentamientoagresivo en que corre peligro suvida o su integridad física y de cómo endichos casos no vale de nada el uso dela demagogia o la hipocresía social.Solo añadir a lo que queda que, mientrasque el delincuente cuenta con lawww.usecnetwork.com 51

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazineventaja de saber que el objetivo delagente de policía nunca será acabarcon su vida, si no detenerle, el policíadesconoce las intenciones del delincuente,que normalmente está dispuestoa utilizar cualquier medio para sustraersede la detención, incluyendo acabarcon la vida del agente o provocarle dañosirreversibles que le impidan lograr elobjetivo perseguido. Sin embargo aesto, al policía se le exige adecuar sufuerza a la del agresor constantemente,no pudiendo ejercer más de la mínimafuerza imprescindible que requiera la situación.El delincuente cuenta así con laventaja de la iniciativa agresiva debiendoel policía ajustarse a la misma encada momento.Una legislación y normativa menos generalista,más detallada, realista y eficazcomo la que tienen otros países denuestro entorno cercano sobre el uso dela fuerza y las armas de fuego por partede las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad,la dotación de medios incapacitantes deDichos tribunales en lamayoría de las ocasionesno toman en cuenta lainfluencia del estrésagudo, ni del estrés decombate o el estrés desupervivencia, juzgandoal policía como un "robot"que no sufre alteracionespsicofisiológicasbaja letalidad, de medios protectorescomo chalecos antibala, el aumento deconfianza en la policía democrática yresponsable de nuestro país, la exclusiónde complejos y el estudio de lasaportaciones científicas a los campostratados surtiría un efecto positivista enlos agentes que les haría ganar seguridadjurídica, laboral y profesional, pueses evidente la existencia de un temor generalizadode los agentes a emplear lafuerza.La pregunta sobre lo que es proporcionaly lo que no tiene una difícil respuestacuando se ha de determinar cuantafuerza se debe aplicar para controlar laagresión de un sujeto que pone en peligrola vida o la integridad física del policía,o la vida o integridad física de terceraspersonas que el policía tiene laobligación moral y jurídica de defender,disponiendo solamente de décimas desegundo para tomar la decisión correcta,la que deba y pueda ser justificadaante los tribunales. Tribunales que porotro lado van a poder tomar una decisiónsobre la justificación racional o node la fuerza empleada por el policíacontando con varios días o meses paraello, siendo aquí donde se hace másevidente la desproporcionalidad deltiempo de reacción y juicio entre la situaciónvivida por el policía, cargadacon gran cantidad de tensión emocional,derivada de la presencia de estrés52www.usecnetwork.com

usecnetwork international magazine / Año X / Marzoagudo, de combate o supervivencia, y eltiempo de reacción y juicio de los tribunales,que disponen de una cantidadconsiderable de tiempo emitiendo enocasiones sentencias basadas en percepcionesdistorsionadas, no apegadasa la realidad de los hechos vivida por elagente.Dichos tribunales además en la mayoríade las ocasiones no toman en cuenta lainfluencia del estrés agudo, ni del estrésde combate o el estrés de supervivencia,desconociendo sus efectos y respuestasen los seres humanos, pensando y juzgandoal policía como un "robot" que nosufre alteraciones psicofisiológicas queinfluyen de forma radical en su conducta,lo que esperamos haber conseguidodemostrar con el presente informe.Bibliografía"Anatomía de la destructividad humana".Erich Fromm (Editorial Siglo XXI,1986 )"Valor preventivo de la cohesión y moralde grupo en la reacción de estrés decombate (REC)" Angel Manuel MarcuelloGarcía (Licenciado en Psicología porla Universidad Complutense de Madrid,Especialista en Psicología Clínica) JesúsSantiago Barreiro García (Doctor en Psicología,Licenciado en Psicología por laUniversidad de Santiago, Especialista enPsicología Clínica, Licenciado en Pedagogía,por la Universidad de Santiago)María del Pilar Martínez Seijas (Catedráticade Escuela Universitaria de la Facultadde Ciencias de la Educación de lawww.usecnetwork.com 51

A FONDOMarzo / Año X / usecnetwork international magazineUniversidad de La Coruña, Doctora enEducación Física, por la Universidad deLa Coruña, Licenciada"Corazones inteligentes" Pablo FernándezBerrocal y Natalia Ramos Díaz (EditorialKairós, 2006)"La Preparación Mental del Policía en lasIntervenciones Policiales" Psicóloga delGrupo Táctico Policial GTP - FormaciónColegiada número CM 01017"Sesgos atencionales en la ansiedadrasgo y en la ansiedad estado: un estudioselectrofisiológico de actividad cerebral" Francisco Mercado Romero, Psicólogo."Atender con ansiedad" (Antonia PilarPacheco Unguetti, Alberto Acosta yJuan Lupiáñez - Departamento de PsicologíaExperimental y Fisiología delComportamiento, Universidad de Granada,España)"El Cuerpo Humano al Límite" DiscoveryChannel Documental."Inteligencia emocional" Daniel Goleman(Editorial Kairós, 2006)"La fuerza de la razón y la razón de lafuerza: El uso legítimo de la violencia"Ernesto Mendieta Jiménez, SamuelGonzález Ruiz, Edgardo Buscaglia, FernandoVentura, Gleb Zingerman (EditorialINACIPE, 2009 - Instituto Nacionalde Ciencias Penales de México)"Principios Básicos sobre el Empleo de laFuerza y de Armas de Fuego por los FuncionariosEncargados de Hacer Cumplirla Ley" adoptados por el Octavo Congresode las Naciones Unidas sobre Prevencióndel Delito y Tratamiento del Delincuente,celebrado en La Habana(Cuba) del 27 de agosto al 7 de septiembrede 1990Ley Orgánica 2/86, de 13 de Marzo, deFuerzas y Cuerpos de SeguridadResolución 690 del Consejo de Europade 1979, relativo a la Declaración sobrela PolicíaAgradecimientosErnesto Pérez Vera, Policía e Instructorde tiro Policial/Defensivo, el cual vivióuna agresión armada en primera personade la que salió gravemente herido, ala par que su contendiente resulto heridopor dos impactos a menos de un metrode distancia, pese a los cuales consiguióhuir corriendo y conducir,estando actualmente en busca y captura.Gracias por su aportación, dedicacióny esfuerzo para orientar el presenteinforme. •Asociación Profesional de PolicíasCentro Superior de EstudiosPolicialeswww.asopol.org54www.usecnetwork.com