Es aconsejado para cuando se preten<strong>de</strong> analizar una extracción muestral <strong>de</strong> unapoblación. La especificación <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo a estimar es exactamente como en el casoanterior:y it = η i + x it β + v it.La diferencia radica en que η i se caracteriza por ser una variable aleatoria con varianzano nula y esperanza igual a η i . Con esta nueva especificación, el mo<strong>de</strong>lo gana eneficiencia, ya que la varianza <strong>de</strong> la estimación es menor, aunque resta consistencia conrespecto al mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> efectos fijos.Según Hausman y Taylor (1981), cuando η i ~ i.i.d.[0, σ η 2 ] y v it ~ i.i.d.[0, σ 2 ], laexpresión anterior se pue<strong>de</strong> reformular usando MCG <strong>de</strong>l siguiente modo:don<strong>de</strong> θ = [σ 2 /(σ 2 + Tσ η 2 )] ½ .y it – (1-θ) i = β [x it – (1-θ) i ] + θη i + [v it –(1-θ) i ].En el artículo citado po<strong>de</strong>mos encontrar <strong>las</strong> estimaciones previas <strong>de</strong> σ 2 , σ 2η y θnecesarios para obtener el estimador MCG. Este método <strong>de</strong> MCG es conocido como elestimador <strong>de</strong> Balestra y Nerlove (1986).Es importante señalar que, aun existiendo in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>entre</strong> el vector <strong>de</strong>perturbaciones y <strong>las</strong> variables in<strong>de</strong>pendientes, todos los estimadores (tanto el <strong>de</strong> efectosfijos como el <strong>de</strong> efectos aleatorios) son consistentes. Sin embargo, el más eficiente seráeste último. Por el contrario, cuando existe <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>entre</strong> ambas magnitu<strong>de</strong>s, elúnico estimador consistente es el <strong>de</strong> efectos fijos.Contraste <strong>de</strong> Hausman<strong>Un</strong>a vez vista la obtención <strong>de</strong> ambos estimadores, como el intra-grupos como el Balestra-Nerlove, el contraste <strong>de</strong> Hausman proce<strong>de</strong> a comparar ambos estimadores para contrastar silos efectos están o no correlacionados con x it . En cualquier caso, el estimador intragrupossiempre es consistente, en tanto que el Balestra-Nerlove (más eficiente que elanterior) sólo es consistente en el caso <strong>de</strong> que no exista relación alguna <strong>entre</strong>perturbaciones y variables in<strong>de</strong>pendientes.La hipótesis nula sobre la que se trabaja es que <strong>las</strong> estimaciones ofrecidas por cada unono tienen un sesgo <strong>de</strong>finido, por lo que nos <strong>de</strong>cantaríamos por el mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> efectosaleatorios que es el que ofrece estimaciones más eficientes. De no ser así, se trabajaríacon un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> efectos fijos que es el único consistente en todo caso.6. Resultados <strong>de</strong> la estimación econométrica.A continuación se pasa a estimar la inversión privada que, como se citó en el contextoeconómico, ésta <strong>de</strong>pendía <strong>de</strong> la productividad, <strong>de</strong>l consumo público, <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> interés
y <strong>de</strong> la inversión pública finalmente. El estudio se enmarca <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l periodo 1980-2004.En línea con lo explicado, el contraste <strong>de</strong> Hausman indicó la no correlación <strong>de</strong> losefectos individuales inobservables con <strong>las</strong> variables explicativas, por lo que laespecificación que se ha seguido en <strong>las</strong> distintas estimaciones es la <strong>de</strong> efectos aleatorios.Aún así, a modo indicativo, se presentan los resultados también <strong>de</strong> <strong>las</strong> estimaciones enbase a la mo<strong>de</strong>lización por efectos fijos.El sentido <strong>de</strong> <strong>las</strong> estimaciones presentadas en la Tabla 1 y en la Tabla 2 es el siguiente:cada una ha sido <strong>de</strong>finida teniendo en cuenta el concepto <strong>de</strong> stock <strong>de</strong> capital productivoreal, el cual refleja los servicios que <strong>de</strong> su uso se generan. Sin embargo, para la segundaestimación se tuvo en cuenta el stock <strong>de</strong> capital neto real, el cual da una medida <strong>de</strong> lariqueza <strong>de</strong> los activos. <strong>Un</strong>a vez señaladas ambas apreciaciones, los resultados <strong>de</strong> <strong>las</strong>estimaciones fueron los siguientes:- [1]: la proxy utilizada para aproximar el consumo público ha sido la proporción<strong>de</strong> asalariados públicos en servicios no <strong>de</strong>stinados a la venta. La inversiónprivada se encuentra afectada positivamente por la productividad <strong>de</strong> la misma,así como por la inversión pública (cuyos valores son significativos <strong>de</strong> un modomuy razonable), siendo afectada con un signo inverso por el tipo <strong>de</strong> interés y elconsumo público (aunque éste carece <strong>de</strong> significatividad en esta aproximación).- [2]: con respecto a la estimación anterior, la proxy para el consumo público sesigue manteniendo, aunque la <strong>de</strong>finición utilizada en este caso es el stock <strong>de</strong>capital neto real. No se genera modificación <strong>de</strong> los resultados anteriores, ya quese siguen manteniendo el signo <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables, así como la significatividad <strong>de</strong><strong>las</strong> variables.- [3]: la proporción <strong>de</strong> la población remunerada en servicios no <strong>de</strong>stinados a laventa es usada como proxy <strong>de</strong>l consumo público. La tasa <strong>de</strong> inversión privadasigue siendo explicada a través <strong>de</strong> un efecto positivo tanto <strong>de</strong> la productividad<strong>de</strong>l capital como <strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong> inversión pública (efecto crowding-in), y por unefecto negativo <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> interés y <strong>de</strong>l consumo público, siendo ésta la única nosignificativa en el mo<strong>de</strong>lo.- [4]: el consumo público es aproximado por medio <strong>de</strong> la proporción <strong>de</strong>l VABgenerado en servicios no <strong>de</strong>stinados a la venta. Como en <strong>las</strong> estimacionesanteriores, se sigue respetando el signo y significatividad <strong>de</strong> cada variable, conligeras variaciones en los coeficientes.- [5]: <strong>de</strong> nuevo, se retoma la <strong>de</strong>finición inicial <strong>de</strong> consumo público, siendo la tasa<strong>de</strong> inversión privada explicada en función <strong>de</strong> <strong>las</strong> variables conocidas, pero conun mayor <strong>de</strong>talle <strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong> inversión privada según <strong>las</strong> distintas c<strong>las</strong>es <strong>de</strong>capital. Las variables anteriormente tratadas se siguen comportando <strong>de</strong> igualmodo: cabe <strong>de</strong>stacar la significatividad y efecto positivo <strong>de</strong> inversión pública eninfraestructuras urbanas <strong>de</strong> <strong>las</strong> corporaciones locales y viarias; sin embargo, seconstata un efecto negativo <strong>de</strong> la inversión en infraestructura ferroviaria ehidráulica, aunque éstas no resultan significativas.