Contesta_Delgado_C_112_06 (Copec).pdf - Tribunal de Defensa ...

¡tr-, tl" l,t c -a r"r'r 'C^b['En lo principal. Contesta demanda. Otrosí Primero. Acompaña documentos. OtrosíSegundo. Patrocinio y poder.(,.' ,/ //', -- i'1!,HONORABLE TRIBUNAL DE LA LIBRE COMPETENCIAJORGE BUNSTER BETTELEY, ingeniero comercial, en su carácter de GerenteGeneral y en representación de la Compañía de Petróleos de Chile COPEC S.4.,en autos Rol C N" 112-06, caratulados "Delgado Méndez, Jorge con Compañía dePetróleos de Chile COPEC S.A.", al Honorable Tribunal respetuosamente d¡go:Que, encontrándome dentro del plazo, vengo en contestar la demanda porsupuesta infracción a la Ley de la Libre Competencia, deducida por don JorgeDelgado Méndez y solicito que, en definitiva, se rechace dicho libelo en todas suspartes, con expresa condena en costas, por las razones de hecho y de derechooue señalo a continuación:El señor Delgado, concesionario de la Estación de Servicios Copec ubicada encalle José Joaquín Pérez N' 5190, comuna de Quinta Normal, demand a m¡representada de haber incurrido en supuestas prácticas anticompetitivas ypredatorias, en las que habria incurrido con ocasión de la ejecución ycumplimiento de los contratos de franquicia; los cuales solicita que seaneliminados o al menos sustituir de dichos contratos las estipulaciones que este H.Tribunal estime sean atentatorias contra la libre competencia.Solicita, asimismo, que Copec S.A ponga término a la integración verticalencubierta que fluye de los contratos cuestionados, transparentando y asumiendolos costos, responsab ilid ades y obligaciones de su giro como distribuidor minoristade combustible.

i,tt,' {"r'(.( Lc-.t{ Ll { ¿¡üjFinalmente, solicita que Copec S.A. sea condenada una multa en benef¡cio fiscalde 20.000 UTM y que don Eduardo Bottinelli Mercandino sea condenado a unamulta de 5.000 UTM.LOS HECHOSnPara la adecuada defensa de mi representada frente a la infundada ytemerar¡a demanda del ex - concesionario señor Delgado, es conven¡entehacer un breve recuento de la relación comercial que ha existido entre laspartes, relación que por lo demás demuestra que el demandante libre ysoberanamente resolvió suscribir diversos contratos con mi representada, yque jamás, mientras fa actívidad comercial le era rentable, demandó a mirepresentada ante este Honorable Tribunal, ni ante ningún otro Tribunal, yque la actual demanda sólo tiene por objeto confundir y dilatar la resolucióndel conflicto principal, que exist entre Copec y el Sr. Delgado, que consisteen el juicio arbitral en el cual mi representada demandó al señor Delgadopor el término del contrato de concesión, la restitución de la Estación deServicios, y, el pago de lo adeudado por concepto de combustibles ycheques protestados.El señor Delgado, en junio del año 2000, postuló para desempeñarse comoconcesionario de Copec, para lo cual declaró estar en conocimiento queCopec no reconocía derechos de llaves y que estaba plenamente informadoque la política de Copec es de trabajar sus instalaciones con precioscompetitivos para el público, en todos sus productos, comprometiéndose atrabajar tomando como referencia precios iguales al mas bajo del sector. Loanterior, por cuanto la experiencia de Copec desde la liberación del

t-TLttrLLüci tc.*it I t)v!'!.'-!4Á4mercado de combustibles en Chile y por ende libertade precios, es que enel mercado de los combustibles tener precios más altos que la competencialleva a la ruina en el corto plazo.También manifiesta su intención, por escrito, de destinar el 100% de sutiempo a la explotación de una Estación de ServícÍos y que permaneceríala mayor cantidade tiempo en la instalación que se le asignara.Posteriormente, y luego de ser evaluada la capacidad empresarial deldemandante, él suscribió con mi representada con 'fecha 12 de julio del año2000 contratos de Consignación o Licencia, Arrendamiento y otrasestipulaciones y contrato de Comodato, Consignación o Depósito yMandato, mediante los cuales el señor Delgado explotó a partir del 16 deagosto del año 2000 la Estación de Servicios ubicada en calle Curicó N'88de Santiago.Luego el 3 de octubre de 2001, suscribió nuevos contratos para explotartransitoriamente la Estación de Servicios ubicada en Avda EI Salto N" 2098,esquina Avda México.En enero del año 2002, el señor Delgado entregó a Copec la instalaciónubícada en calle Curicó N" 88. manteniendo aquella ubicada en Avda ElSalto N'2098,El 11 de septiembre de 2002, recibió la Estación de Servicios ubicada encalle Trinidad N' 1300, esquina Sta Raquel y en Enero del año 2003,devolvió y entregó la instalación de Avda El Salto N' 2089.Finalmente, el 29 de julio del año 2005, entregó la instalación de calleTrinidad N" 1300 esquina Sta Raquel y recibió la Estación de Servicios

¡ c/-o-',A!Lubicada en José Joaquín Pérez N' 5190, suscribiendo con fecha 1' deagosto de 2005, contratos de Concesión o Licencia, Arrendamiento y OtrasEstipulaciones y de Comodato, Consignación o Depósito y Mandato, que seacomoañan en un otrosí.Es falso entonces que el último contrato sea de lecha 12 de julio del año2000 como se sostien en la demanda y es también falso que el señorDelgado haya mantenido relaciones comerciales leales y honestas conCopec y que haya cumplido todas y cada una de las obligaciones de loscompromisos adquiridos.Lo cierto Honorable Tribunal, es que la demanda del señor Delgado solotiene por objeto ganar tiempo para seguir haciendo uso en forma indebidade la Estación de Servicios de mi representada, que se ha negado arestituir, sin pagar derecho alguno por ello y beneficiándose de la marcaCopec y del prestigio ganados con esfuerzo empresarial por mirepresentada durante muchos años.Como se demostrará, la relación comercial del demandante con mirepresentada no fue leal ni honesta ya que, no obstante haber celebrado uncontrato de Concesión o Licencia y otro de Comodato, Consignación oDepósito, que constituyen una ley para las partes contratantes, el señorDelgado lisa y llanamente violó las estipulaciones contractuales,adquiriendo combustibles de distribuidores distintos de Copec, engañandoal público consumidor a quien le vende dicho producto como si fuere deprocedenciade Copec.4

Ütr^if.,Lttc^t i- (c ).F*rAü'Esta práctica desleal y engañosa ha sido posible consumarla con elconcurso de un proveedor que carece de ética comercial y que estádispuesto a suministrar un combustible de origen distinto, a sabiendas deque será enajenado vendido posteriormente como si fuere un combustiblede procedencia Copec y además aprovechándose del uso indebido deb¡enes ajenos. Dicho proveedor, obtiene sin lugar a dudas un beneficio deldolo que comete el señor Delgado, y de esta forma aumentaartificiosamente su red de Estaciones de Servicio sin invertir un cinco.Los contratoseñalados en el número anterior se suscribieron libre yvoluntariamente, sin presión de ningún tipo, y son prácticamente iguales. Entodos ellos se reconoce que mi representada es la propietaria de unaEstación de Servicios, que se singulariza en el contrato y se le otorga alconcesionario y/o consignatario la franquicia para que haga uso de dichaEstación de Servicios y se beneficie con la venta de los productosamparados con la marca Copec que expenderá en dicha instalación.En dichos contratose permite expresamente que el concesionario puedavender productos y combustibles de origen distinto al de Copec, pero poruna razón mínima de amparo y prestigio comercial, se solic¡ta que dichaconducta se realice fuera de la Estación de Servicios y equipos que poseenla marca Copec y que se han entregado en comodato.3.-Es asimismo falso que mi representada haya impuesto limitaciones,gravámenes y cláusulas abusivas al señor Delgado, abusando de sucondición dominante (sic).

(rr' ..GC-11¿.rL L.L Lt1ct-.tt- ll¡ r,lü/t "'Los contrato suscritos entre las partes, han sido estudiados y revisadospor los órganos encargados de velar por la libre competencia, y mi parteadoptó, en su oportunidad, todas las sugerencia que fe fueron planteadas.Lo anterior no obsta a que, en un mercado competitivo, como lo es el de loscombustibles, los contratos se deban adaptar a dicha real¡dad, pero, en suesencia, señalan lo mismo que aquellos que fueros aprobados por laComisíón Resolutiva en su éooca.4.-La intención del demandante, y lamentablemente de otros dosconcesionarios,desconocer sus obligaciones comerciales, negándoseademás a restituir las Estaciones de Servicios de propiedad de Copec,para seguír vendiendo en ellas combustibles de otros proveedores, quetambién se benefician con el dolo; e intentar evitar, por esta acción, suobligación de resarcir los perjuicios causados a Copec y pagar las deudasoue tienen con ella.ÁCopec no ha incurrido en practicas atentator¡as contra la LibreCompetencia.En este punto, que es la clave de la demanda, no hay ningún hechoconcreto, imputable a Copec, que pueda definirse o enmarcarse como unaconducta contraria la libre Competencia.La demanda contiene generalidades, como "losexperimentado el contrato", sin indicar cuales son, ycambios que hasrn reconocer queexistieron contratos para cada una de las Estaciones de Servicios que eldemandante tuvo a su cargo.

C{r¿;6' tir¿.ñ14 I c¿q ({\411\6.- No es efectivo que Copec lidere más del 65% del mercado de loscombustibles y que sus contratosean de mera adhesión. por lo demás,ello no significa que sean contratos anticompetitivos. Los contratos deconcesión y de consignación que se suscriben con Copec, pretenden quelos distribuidores operen con productos, precios, puntos de venta,condiciones, etc., que sean similares para todos ellos, lo que ocurre por lodemás con la generalidad de los contratos de franquicia.Tampoco es efectivo que exista una integración vertical encubierta, y deexistirealmente una integración vertical, ella en caso alguno constituye unaprácttca contrari a la libre competencia.Respecto de las caracterÍsticas del contrato de concesión o licencia,discrepamos de lo aseverado por el demandante.En efecto, si bien es efectivo que la mayoría de los inmuebles en quefuncionan las Estaciones de Servicio son de propiedad de Copec, comoasimismo, los surtidores, estanques y otros bienes muebles, no es efectivoque el concesionario no deba efectuar una inversión. En efecto, debed¡stinguirsetg si se trata de un concesionario o de un cons¡gnatario ya queen ef primer caso exíste una compra de combustibfe a fa compañíamayorista para una posterioreventa, en tanto que en la consignación eldistribuidor minorista no requiere realizar una inversión en la compra delcombustible.Tampoco es efectivo que el concesionario no tenga ingerencialguna en elcontrol comercial de su negocio quedando por entero entregado a lasdecisiones del concedente.

( , ¡, ,2i, t ,., ( '-¡ tt k ) l¿-.-^/t v\LEl distribuidor minorista, en este caso un cons¡gnatar¡o es un empresarloindependiente que debe aportar cap¡tal y por sobre todo organización y todosu esfuerzo empresar¡al para que el negocio de distribuir combustibles seaexitoso, esto es, distribuir la mayor cantidad posible de combust¡bles ydesarrollar todos los otros negocios anexos que le permitan el mayoringreso y utilidad posible, lo que implica contratar personal y desarrollartodas las actividades de promoción y buena atención a público para queéste lo prefiera en relación a otros empresarios del mismo giro que inclusopueden estar en el mismo barrio.La representación comercial, agencia, concesión mercantil, licencia,franchising o contrato sobre franquicias participan de características oelementosimilares, pero en ningún caso significa que los contratosestablezcan un grave desequilibrio en las prestaciones.Como señala el profesor Puelma en su libro "Contratación ComercialModerna" (Editorial Jurídica 1999), en estos contratos existen c¡ertasobligaciones del concesionario derivadas de modalidades, como porejemplo, hacer pedidos y/o compras por un mínimo, mantener stock demercaderías, prestar servicios a clientes, obligaciones en cuanto apropaganda o publicidad como la consistenteemplear la marca principalen su establecimiento indicando su calidade concesionario.Estas obligaciones generan derechos del concesionario derivados demodalidades, tales como: la franquicia consistenteel uso de la marca delprincipal en su establecimiento y en la propaganda que realice; premios en

4ú)favor del concesionario; exhibición al público de bienes o productos delprincipal; traspasos de know how o tecnología.La naturaleza jurídica de estos contratos de representación, agencia oconcesión comercial, es de contrat o negocio preparatorio, de carácterpermanente, que celebran dos empresarios o comerciantes, en virtud delcual uno de ellos, llamado principal conviene con el otro, llamado agente,representante, concesionario licenciado, las normas que regirán susnegocÍos futuros, que aquel pretende incentivar por intermedio de laactuación de la otra parte, obligándose a pagarle la comisión por negocio oa efectuar las ventas con descuentos al concesionario o agente, de acuerdoa los términos oactados.Los caracteres de este contrato atípico a juicio del profesor Puelma son lossigu¡entes:r)ii)¡ii)iv)Es consensual legalmente, pero se acostumbra celebrarlo por escrito.Es preparatorio, normativo de otros negocios.Es de tracto sucesivo, pues necesariamente se cumple en el tiempo.Es un contrato naturalmente unilateral, pues solo se obl¡ga el principal. Noobstante, el contrato se entiende celebrado en beneficio de ambas partes,todo por las razones antes señaladas.v)Es intuito-personae, no cedible ni transferible; por ello termina por laocurrencia de eventos que afecten a la persona de las partes, tales como laquiebra y el convenio que puedan afectarlas.V¡)Es principal, pues su vigencia no depende de otros actos o contratos.

(,¡,,0, t"t'.¿ir/( IL¿t\'/'vi¡)Es un contrato empresarial o también llamado "Colaboraciones entreEmpresas" porque no hay vinculo de subordinación entre las partescelebrantes, ya que ambos son empresarios o comerciantes independientesque realizan un negocio de mutuo beneficio corriendo cada cual con losriesgos correspondientes. (pá9. 77 obra citada)Es asimismo falso que el contrato confiera a Copec absolutadiscrecionalidad en la toma de decisiones y que ello favorezca el abuso y Iaarbitrariedad.Contrariamente a lo que sostiene el demandante el contrato t¡ene un plazomínimo de vigencia y no le confiere a Copec la posibilidad de ponerletérmino en cualquier instante y a su sólo arbitrio.Omite el demandante en la descripción de las características del contratoseñalar que no tuvo que pagar suma alguna para ingresar a la red deconcesionarios de mi representada.Respecto de la integración vertical, se encuentra acreditado en otrosprocesos seguidos ante este mismo Honorable Tribunal, que ello es elresultado del proceso mismo de competencia, que ha tendido a fortalecer lacompetencial reducir los costos de transacción, otorga mayor capacidadfinanciera a los operadores como para hacer frente a las fluctuaciones delmercado e invertir en nuevas instalaciones y tecnología. Dicha integraciónde existir, resulta en definitiva de beneficio para el consumidor final.Las investigaciones que recoge el Libro de Soledad Arellano Schmidt ySalvador Valdés Prieto denominado "La Industria de los CombustiblesLíquidos. El Caso de Chile", señalan, refiriéndose a las organizaciones10

(nl ..lu Lr t,r" r¿7t/Ltr-('¡ '''t9híbridas y el mercado minor¡sta de las gasolinas "que en aquellos paísesdonde esta práctica se mal interpretó como un intento de aumentar el poderde mercado de los mayoristas con marca, y donde el Estado intervinoprohibiendo o limitando las relaciones con mayor grado de control vertical,cometieron un error. La vivencia empírica disponible al nivel internacional,reunida en este trabajo, demuestra que esas intelerencias tuvieron comoconsecuenc¡a aumentar los costos, aumentar los precios y disminuir elbienestar de los consumidores. Estos resultados, entonces, favorecen lahipótesis de eficiencia como la motivación de la integración vertical".(Claudio Sapelli. Capítulo Vll)8.- Es asimismo falso la imposición de barreras de acceso al mercado. Enefecto, no hay ninguna restricción para ingresar a la distr¡bución a nivelmayorista y a nivel de distribución.En la causa Rol N" C - 10, seguida ante este Honorable Tribunal quedóclaro que no existen barreras a la entrada de la distribución minorista y lamejor prueba de ello son las 16 Estaciones de Servicios que operan comopuntos blancos o sin banderas en la Región Metropolitana y V Región.Pueden existir dificultades al entrar, como lo sería por ejemplo el monto deinverslón, pero en ningún caso esa circunstancia puede ser consideradacomo una barrera de entrada.Respecto de la supuesta imposición de barreras de acceso al mercado quese señalan por la demandante, debemos señalar que:a) Mi representada no fija precios de compra nlde venta. El únicoregulador de los precios es el mercado yenel caso del señor11

,,.,,(r,\ \¡ !\-'((^tL¡r'LLt4\!Delgado, en su carácter de consígnatario de Copec, esto es, quevende productos que Copec le entrega en consignación, se leinformaba del precio que debía vender a público de acuerdo con elcomportam¡ento que se observaba en el mercado, en que dichaEstación de Servici opera. A este respecto, debe tenerse presenteque m¡ representada vende siempre sus combustibles a precioscompetitivos, por cuanto esa es su filosofia de negocio y lo que le hapermitido seguir en un mercado de clientela volátil que elige porprecio.b)Respecto de la imposición de compra de combustiblesexclusivamente a Copec, ello es pefectamente legal y legítimo, ycomo lo explicamos antes lo anterior en caso alguno impedía que elseñor Delgado vendiera combustibles de otra procedencia pero paraello debía hacerlo en un lugar distinto de la Estación de Serviciosamparada por la marca copec.No es efectivo, que debía obligatoriamentela instalación a sucargo tener un local de comida rápida. De hecho, en la Estación deServicios de José Joaquín Pérez 5190 no existen los locales deCopec denominados Punto ni Pronto.c)No existe en el contrato una compra mínima de combustibles niace¡te, lo que exrste obviamentes la obligación de no quedardesabastecido, ya que ello atenta contra la continuidadel servicio.

[,u^úL'r' '. ¿ r rt '' i LtILlt r',eI',nd) Tampoco es efectivo de que el contrato imponga qué y cuántosproductose pueden comprar a terceros o a qué terceros comprardeterminados productos.e) No es efectivo que exista una prohibición de compra y venta deproductos no autorizados. En el contrato solo se indica el deber decuidar que los productos sean de calidad y origen legítimo, y que ensu venta no se confundan con los productos que se expenden bajo lamarca Copec, ni se beneficien de esta marca en un forma decompetencia desleal a los productos Copec.f) Tampoco es efectivo que Copec fije las utilidades del negocio y queimpong arbitraria y abusivamente los costos y gastos del negocio.POR TANTO,En merito de lo expuesto, y lo dispuesto en el Decreto Ley 211, al HonorableTribunal de Defensa de la Libre Competencia pido tener por contestada lademanda y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, con expresa condena encostas.OTROSI PRIMERO: Acompaño los contratos de Concesión o Licencia,Arrendamiento y Otras Estipulaciones y los contratos de Comodato, Consignacióno Depósito y Mandato suscritos entre Copec y don Jorge Delgado Méndez de,fechas 12 de julio del año 2000 y de I' de agosto del año 2005.OTROSI SEGUNDO: Sírvase US. tener presente que designo abogadopatrocinante y confiero poder al abogado don JUAN CARLOS CARMSCOBAUDRAND, patente al día N'407333-9 de la llustre Municipalidad de Santiago,con domicilio en calle Agustinas N' 1382 de la ciuda de Santiago.13'.1Iiit