Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones

Jornadade TransparenciaDerecho a la información y elecciones:el nuevo régimen de transparenciaen las instituciones electorales y los partidos políticosEn el marco de conclusión del sistema INFOMEX en el Instituto FederalElectoral, se organizó una jornada de reflexión que destacó la relevancia dela incorporación del IFE y el Tribunal Electoral a la plataforma INFOMEX,lo cual permitió abordar los avances que se han registrado en materia detransparencia en el ámbito político electoral en 2008-2009. Durante dichajornada se examinaron las repercusiones de la reforma al COFIPE en materiade obligaciones de transparencia de los partidos políticos y los nuevosreglamentos de transparencia del Tribunal Electoral y el IFE.

DIRECTORIOSala SuperiorMagistrada María del Carmen Alanis FigueroaPresidentaMagistrado Constancio Carrasco DazaMagistrado Flavio Galván RiveraMagistrado Manuel González OropezaMagistrado José Alejandro Luna RamosMagistrado Salvador Olimpo Nava GomarMagistrado Pedro Esteban Penagos LópezComité Académico y EditorialMagistrada María del Carmen Alanis FigueroaPresidentaMagistrado Constancio Carrasco DazaMagistrado Manuel González OropezaMagistrado Salvador O. Nava GomarDra. Karina Ansolabehere SestiDr. Álvaro Arreola AyalaDr. Lorenzo Córdova VianelloDr. Rafael Estrada MichelDr. Ruperto Patiño ManfferTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,Carlota Armero No. 5000, Col. CTM Culhuacán,Del. Coyoacán, México, D.F., C.P. 04480,Tel. 5728-2300 exts. 2195 y 2204.2

PresentaciónLa transparencia, el acceso a la información, la rendición de cuentas deben ser hoy en díavalores obligados en todas las instituciones públicas mexicanas. No son sino a través deellos como la ciudadanía se mantiene informada de los quehaceres institucionales y seacerca más a ellas y conoce el actuar diario de sus servidores públicos.Con la celebración de la Jornada de Transparencia. Derecho a la Información y elecciones:el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticos,las tres instituciones coorganizadoras: Instituto Federal de Acceso a la InformaciónPública, Instituto Federal Electoral y Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,se dan a la tarea de examinar los avances normativos y las experiencias de aplicación delas nuevas reglas para el ejercicio del derecho de acceso a la información en el ámbitoelectoral y del sistema de partidos.Esta Jornada se celebra en el marco de la conclusión del sistema INFOMEX en el InstitutoFederal Electoral. Por ello, el sentido era organizar una jornada de reflexión donde sedestacara la relevancia de la incorporación del IFE y el Tribunal Electoral a la plataformaINFOMEX, lo cual ha permitido abordar los avances que se han registrado en materiade transparencia en el ámbito político electoral en 2008-2009. Durante dicha jornadase examinaron las repercusiones de la reforma al Cofipe en materia de obligaciones detransparencia de los partidos políticos y la nueva normativa de transparencia del TribunalElectoral y el IFE.Los objetivos de la jornada, a grades rasgos, fueron los siguientes:1. Transparencia y partidos políticos.Difundir, entre las organizaciones ciudadanas, medios de comunicación, militantes departidos políticos y funcionarios de gobierno las nuevas exigencias de transparencia paralos partidos políticos a partir de las reformas al articulo 6° constitucional, el Cofipe y lalabor jurisdiccional del TEPJF.

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticos2. La estructura de transparencia del IFE y su nuevo Reglamento.Difundir las modificaciones en materia de acceso a la información pública que se han registrado en elInstituto Federal Electoral y promover el conocimiento de los instrumentos de solicitud de informaciónpública a los órganos electorales y partidos políticos. (Nuevo Reglamento, vías de acceso, INFOMEX,órgano de resolución de recursos, etc.).3. Avances del Tribunal en materia de transparencia.Difundir las modificaciones en materia de acceso a la información pública que se han registrado en elTEPJF y promover el conocimiento de los criterios aplicados por el Tribunal en materia de transparencia,en especial de los partidos políticos.Como podemos apreciar, temas de suma importancia para todos aquellos conocedores de la materia, yllamativos para quienes apenas empiezan a saber de ella.Gracias al éxito de difusión de la Jornada, ésta contó con la presencia de miembros de la Cámara deDiputados, Cámara de Senadores, Organizaciones de la Sociedad Civil, Partidos Políticos y AgrupacionesPolíticas Nacionales, Funcionarios Públicos, Transparencia Mexicana, Programa de las NacionesUnidas para el Desarrollo, Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Electorales, así como delas instituciones coorganizadoras y público en general.Con el objeto de preservar la memoria de este evento, se elabora esta obra, para dejar testimonio delas intervenciones y de los conocimientos generados durante el mismo, pues tenemos la certeza que lasopiniones e información aquí vertidas, se convertirán en material de referencia futura para estudiantes,académicos – investigadores, y funcionarios públicos.Finalmente, con esta obra, queremos aportar una prueba más de que las instituciones se comprometeny consolidan su compromiso con valores como el derecho a la información y la democracia.Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación6

Jueves 19 de marzo de 2009Ceremoniade InauguraciónPresentación: Dr. Francisco Guerrero Aguirre- Mtra. María del Carmen Alanis Figueroa- Mtro. Alonso Lujambio Irazábal- Dr. Leonardo Valdés ZuritaModerador: Lic. Luis EmilioGiménez Cacho

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLic. Luis Emilio Giménez CachoEgresado de la licenciatura en Sociología por la Facultad deCiencias Políticas y Sociales de la UNAM, cursó el Programadel Instituto Panamericano de Alta Dirección de Empresas, elIPADE.Director general del Grupo Arsa S.A. de C.V., y miembro delConsejo Directivo de la Cámara Nacional de la Industria del Hierroy del Acero, CANACERO.Dentro del Instituto Federal Electoral, se ha desempeñado comocoordinador administrativo de la presidencia del Consejo delInstituto Federal Electoral, asesor del consejero presidente enmateria administrativa y vocal del Comité de Adquisiciones,Director de la Unidad Técnica de Servicios de Información yDocumentación (USID).Ha sido consultor de la Oficina de Asistencia Electoral del Programade las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y lavisión de evaluación electoral de Naciones Unidas en Haití. Directorde Administración de Nexos Sociedad, Ciencia y Literaturay Director de Vinculación con otros sujetos obligados delInstituto Federal de Acceso a la Información.En el ámbito docente ha sido profesor, entre otras, de las materiasde sociología política, administración de procesos electorales,en las facultades de Economía y Ciencias Políticas y Socialesde la UNAM; ha participado como docente en diplomados enla Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO),la Universidad Autónoma de Zacatecas y la Barra Mexicana deAbogados.Es miembro fundador del Instituto de Estudios para la TransiciónDemocrática, asociación de la que fue presidente en los años2001 y 2008. Ha publicado textos sobre los temas laborales,electorales y de transparencia en dicha revista, así como lasrevistas Voz y Voto y Configuraciones. Es autor del cuaderno Latransparencia y los derechos de los trabajadores, publicado porel Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI).Muy buenos días a todos.A nombre del Tribunal Electoral del Poder Judicialde la Federación, del Instituto Federal de Accesoa la Información y del Instituto Federal Electoral,sean ustedes bienvenidos a estas Jornadas deTransparencia que las tres instituciones han organizadocon motivo de la puesta en marcha delSistema INFOMEX del IFE.Muchas gracias también a los funcionarios delInstituto Federal Electoral que nos siguen a travésde la Red EDUSAT.A lo largo de estas sesiones, distinguidos especialistasanalizarán con profundidad los aspectosmás relevantes del nuevo régimen de transparenciaen las instituciones electorales y los partidospolíticos.En el presidium de este acto inaugural nos honrancon su presencia la maestra María del CarmenAlanis Figueroa, Magistrada Presidenta del TribunalElectoral del Poder Judicial de la Federación;el maestro Alonso Lujambio Irazábal, ComisionadoPresidente del Instituto Federal de Acceso a laInformación Pública; y el doctor Leonardo ValdésZurita, Consejero Presidente del Instituto FederalElectoral.Para hacer la presentación de estas jornadas,el consejero electoral, doctor Francisco GuerreroAguirre, Presidente del Órgano Garante de laTransparencia y Acceso a la Información Públicadel IFE, hará uso de la palabra.Cedo la palabra al doctor Francisco GuerreroAguirre.Consejero Electoral, Dr. Francisco JavierGuerreroDoctor en Relaciones Internacionales por la Universidad de Kenten Canterbury, Inglaterra, donde también obtuvo el grado deMaestro en Análisis de Conflictos Internacionales. Es licenciadoen Derecho por la Escuela Nacional de Estudios Profesionales“Acatlán” de la UNAM obteniendo su titulación con menciónhonorífica.Ha sido coordinador académico de diversos cursos, seminariosy diplomados; investigador, y miembro de tribunales de exámenesa nivel licenciatura, maestría y doctorado en diversasuniversidades.Ha participado como ponente y conferencista a nivel nacional einternacional. Cuenta con varias publicaciones y ha sido articulistaen varios diarios de circulación nacional.En su trayectoria profesional, destacan diversos cargos públicos,entre los cuales está el de Consejero Electoral del ConsejoGeneral del Instituto Federal Electoral.Muy buenos días a todos.Maestra María del Carmen Alanis Figueroa, bienvenidaa tu casa.Maestro Alonso Lujambio, también bienvenido aésta, que es tu casa también.Y por supuesto, doctor Leonardo Valdés, muchasgracias por todo el apoyo de la Presidencia paralos temas de transparencia en el Instituto.Señoras y señores:En nombre del Instituto Federal de Acceso a laInformación Pública, el Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación y el Instituto FederalElectoral, les doy la más cordial bienvenida a estaJornada de Transparencia.Expreso a ustedes nuestro profundo agradecimientopor estar presentes y participar en esteejercicio de difusión de derecho a la informaciónpública y del principio democrático de la transparenciaelectoral.9

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosEste año se presenta un gran reto para las institucioneselectorales y que tiene relación con latransparencia y el derecho al acceso a la información,porque el próximo 5 de julio se llevarán acabo elecciones federales para renovar la Cámarade Diputados y también comicios en entidadesdel país, donde se elegirán gobernadores y se renovaránlos Congresos Locales, Ayuntamientos yJefaturas Delegacionales.Todos estos procesos se desarrollarán dentro de unmarco jurídico que establece perspectivas renovadasdel derecho a la información y la transparencia.Las reformas al artículo 6o, 41 y demás constitucionalesen materia electoral, un nuevo Cofipe enel que por cierto se incluye un capítulo respectoa las obligaciones de los partidos políticos en materiade transparencia y nuevos reglamentos delIFE, han venido a fortalecer la cultura de la transparenciademocrática que involucra a los partidospolíticos.Como se ha observado y percibido en el ambientenacional, las condiciones sociales y políticas hancambiado y, por lo tanto, estas elecciones seráncomplejas, llenas de retos para las institucioneselectorales.De los ciudadanos, los medios de comunicación,los partidos y las instituciones electorales dependeráen gran medida que los procesos y los resultadossean confiables.Estamos siendo observados minuciosamente porla sociedad, quien tiene grandes esperanzas deque su decisión sea respetada.La confianza de los mexicanos en nuestra democraciay en los próximos gobernantes y representantespolíticos está en la responsabilidad dequienes somos parte de la organización administrativay la revisión jurídica de los procesos.El reto no es menor, debemos transparentar paradar confianza.Estoy convencido que durante estos dos díascompartiremos profundas reflexiones y haremosvaliosas aportaciones sobre la forma en que elIFE y el Tribunal están aplicando las nuevas reglaspara el ejercicio del derecho al acceso a lainformación pública electoral y la transparenciademocrática.Con este fin se habrán de realizar conferenciasmagistrales y paneles, tendremos entre nosotrosa autoridades del IFAI, del IFE y del TEPJF, ademásde legisladores federales que han mostradosu profundo interés en estos temas, así como especialistasacadémicos.Quiero hacer hincapié que durante estas jornadasse harán planteamientos muy importantes sobrela naturaleza y los alcances que ahora tiene nuestrotema principal, que es el derecho fundamentalde acceso a la información pública, así comosu estrecha vinculación con el principio democráticode la transparencia, con las institucioneselectorales y los partidos políticos, los cuales, aconsecuencia de la Reforma Electoral, han sidovinculados directamente con la aplicación de esteimportante principio democrático.Se trata de un derecho inherente a las personasvinculado con el de la libertad e incluso con el dela propiedad, porque son ellos quienes toman ladecisión de informarse o no hacerlo.Los propietarios originales de la información sonlas personas y, por lo tanto, tienen libre disposiciónsobre una de sus propiedades más importantesque es la información pública.Recordemos que la clasificación de la información,ya sea como reservada o como confidencial,sólo implica un lapso determinado de tiempo,pero después debe ser abierta para que sus legítimospropietarios dispongan de ella.En materia electoral, el valor fundamental de lainformación consiste en que con base en ella losvotantes razonan su voto.Esta visión legislativa y administrativa de vanguardiamundial fortaleció la certeza jurídica deque la información es de todos cuando está enposesión de cualquier autoridad.La prevalencia del principio jurídico de la máximapublicidad en la interpretación de la normatividada favor del solicitante de la información, laexistencia de garantías procesales en los procedimientosde revisión ante órganos especializados eimparciales, más la vinculación con las personasfísicas o morales, representa la inequívoca convicciónde que la información generada y administradacon recursos públicos y en ejercicio dela representación política es de todos, con sólodos limitantes, el interés público y la existencia10

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosde otros derechos fundamentales como es la intimidad,en la que se circunscriben la vida privaday los datos personales.En el IFE estamos convencidos que el cumplimientodel principio democrático de la transparenciaelectoral y el respeto al derecho a la informaciónpública no son asuntos de coyuntura.Desde hace más de 300 años, en 1690, JohnLocke afirmó que todos los hombres libres debensaber lo que ocurre al interior del Estado paraerradicar los malos hábitos de administración delos bienes y la representación pública.Con la existencia del Órgano Garante de la Transparenciay el Acceso a la Información, el IFE intentaavanzar hacia la erradicación de la censurainformativa y modernizarse para estar a la alturade las exigencias ciudadanas.Este órgano no es sólo una innovación administrativapara resolver los recursos de revisión y dereconsideración que interponen los solicitantesde información, es también la punta de lanza pararevisar y generar políticas de transparencia máseficaces.Quienes integramos al IFE y, en particular, al órganogarante, sabemos que la transparencia nosbeneficia a todos porque nos permite mejorar losíndices de confianza social.Los convoco a dar nuestro mejor esfuerzo partiendode la idea base de que solamente transparentandodaremos más confianza.Giovanni Sartori dice que lo complejo de la democraciase debe a que no es fácil de creer y,por lo tanto, es difícil de respetar.que los temas de transparencia sigan avanzandoen la que fue su casa durante tantos años.Muchas gracias.Lic. Luis Emilio Giménez CachoMuchas gracias, Consejero Guerrero.A continuación escucharemos el mensaje de lamaestra María del Carmen Alanis, MagistradaPresidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicialde la Federación.Magistrada María del Carmen AlanisFigueroaLicenciada en Derecho por la Universidad Nacional Autónomade México (UNAM) y Maestra en Gobierno Comparado por laLondon School of Economics, Universidad de Londres, con especializaciónen análisis y diseño de la Comunicación Política.Cuenta con más de 20 años de experiencia en la materia electoral,tanto en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacióncomo en el Instituto Federal Electoral (IFE).Ha dictado conferencias y realizado diversos ensayos y artículosen publicaciones especializadas, en México y en el extranjero.Actualmente es Magistrada Presidenta de la Sala Superior delTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.Muchas gracias. Muy buenos días a todos ustedes.Doctor Leonardo Valdés Zurita, Consejero Presidentedel Instituto Federal Electoral;Maestro Alonso Lujambio, Comisionado Presidentedel Instituto Federal de Acceso a la InformaciónPública;Consejero Electoral Francisco Guerrero;Señoras y señores:Por ello, sólo haciendo pública la informaciónelectoral se puede aspirar a tener nivelesaceptables de confianza social.Muchas gracias al IFAI, muchas gracias alTribunal Electoral, muchas gracias a la Presidenciadel IFE.Este es un ejercicio inédito, lo hacemospor primera vez juntos.Y creo que Alonso Lujambio en particularse sentirá muy satisfecho y orgulloso de11

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosA nombre de los magistrados de la Sala Superiordel Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,quiero transmitirles nuestro entusiasmopor esta jornada de transparencia que el día dehoy comienza.Ello no sólo por la talla de los conferencistas ypanelistas que participarán en las mesas de trabajoy, por supuesto, de la importancia de los temasa debate, sino también porque el tópico dela transparencia en las instituciones electorales ylos partidos políticos está adquiriendo un papelcada vez más relevante en las agendas políticas yde discusión académica en México.Para bien del avance democrático en el país, lasinstituciones políticas y los organismos electoralesson ahora mirados desde la óptica de la transparenciay de la rendición de cuentas.Hace menos de un año, en abril del año pasado,las tres instituciones organizamos un evento denominadoPartidos Políticos, Instituciones Electoralesy Transparencia.Con la jornada que hoy comienza damos un pasomás en la dirección de comprender los avancesnormativos y las experiencias de la aplicación denuevas reglas de acceso a la información pública.¿Transparencia para qué?Las normas de transparencia son el medio paraque las instituciones publiquen la informaciónfundamental que poseen, para que respondan alas solicitudes de información que les presenten ypara que protejan la información confidencial quetengan en su poder.¿Pero qué se gana una vez que se publica la informaciónfundamental?Considero que más allá del mero cumplimiento dela ley, lo trascendente de estas normas es que detonanprocesos sociales que son requeridos paramantener el avance democrático:En primer lugar, la calificación ciudadana. A travésde la publicidad de la información institucionallos individuos pueden evaluar positiva o negativamentela actuación de una institución o de unfuncionario en particular.En segundo término, la rendición de cuentas. Lasobligaciones de transparencia aseguran que losfuncionarios mantengan informados, a los ciudadanosen cuanto a los actos de autoridad querealizan, mediante una responsabilidad que les esdelegada por la ley.Transparencia y lenguaje ciudadano en el TribunalElectoral del Poder Judicial de la Federación.Vistas así, las obligaciones de transparencia yacceso a la información son fundamentales paraque las instituciones hagan avanzar al país en eldesarrollo democrático.Los magistrados del Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación y todos sus funcionarioshemos decidido dar un impulso para que la instituciónavance, por un lado en el uso de mecanismosque permitan el fácil acceso a la informacióny, por otro, en el desarrollo de una cultura de latransparencia al interior de nuestra institución.De esta forma se ha dado prioridad al desarrollode herramientas tecnológicas que permitan consultaren forma eficaz y eficiente la informacióncon la que contamos.Precisamente ya nos encontramos utilizando elsistema INFOMEX para el acceso a la informacióndel Tribunal Electoral, asimismo nos hemosdado a la tarea de modernizar páginas de internety nuevos mecanismos informáticos.La nueva página de internet y la adopción que hicimosen noviembre del año pasado a este sistemaya mencionado, son algunos de estos mecanismosque también han motivado a los ciudadanos y lointeresan, sin duda, en acercarse a la institución.Este año estamos impulsando al interior del Tribunalun programa estratégico dirigido a desarrollaruna cultura del lenguaje ciudadano, como políticade transparencia y rendición de cuentas.No es cosa fácil, pero nos lo hemos impuestocomo reto. Se trata de incidir en un cambio culturalal interior del Tribunal que nos motive a todoslos funcionarios a asumir este reto de maximizarla claridad de nuestros documentos, de nuestrassesiones, de cómo nos dirigimos a los ciudadanos,sin perder por ello un ápice de rigor jurídico;pero bien vale la pena porque permite que todoindividuo interesado en la temática electoral conozcay evalúe las resoluciones del Tribunal, así12

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscomo todos los argumentos que las motivan.Esto permite ampliar los espacios de retroalimentaciónpara el órgano jurisdiccional pero, sobretodo, fomenta la construcción de ciudadanía.Lenguaje ciudadano para el Tribunal Electoral,significa respeto a la ciudadanía. Es volver el lenguajedel gobierno a quien es dueño del gobierno:Los ciudadanos.Lo cierto es que este recorrido para hacer la informaciónpública accesible y disponible para losciudadanos, nos ha permitido aprender a todos: alos legisladores, a las autoridades, a los partidosy a los ciudadanos.Así, por ejemplo, es de celebrar que además de lainiciativa que ya se encuentra en la Cámara de Diputados,en el Senado se tenga una propuesta quebusca reglamentar también el segundo párrafodel artículo 6o constitucional. Esperamos contarpróximamente con una Ley de Transparencia queincluya los nuevos criterios y procesos de unamateria tan dinámica.Las instituciones también hemos aprendido. En elTribunal, por ejemplo, hemos revisado nuestrosacuerdos internos en la materia para autoimponernosobligaciones de vanguardia. Creemos confirmeza que no sólo tenemos que ser accesiblesa brindar información, sino ofrecer toda aquellaque pueda generar interés en los ciudadanos enla labor jurisdiccional.Los partidos políticos, a su vez, han decidido através de sus representantes congresionales obligarseen materia de transparencia no sólo por serorganismos de interés público, sino sobre todoporque contar con información de lo que se hacecon los recursos públicos, es un derecho y unaexigencia ciudadana.Los ciudadanos han tenido también su proceso deaprendizaje. Es notorio como cada vez con mayorfrecuencia las solicitudes de información que sereciben y las consultas que se hacen a nuestrosmedios de impugnación y actividades administrativasa través de internet, dan cuenta de un conocimientocada vez más profundo del quehacerinstitucional.Hay todavía residuos del pasado desafortunadamente.Quedan aún quienes quisieran pervertir laesencia original de la transparencia y presentarla información institucional distorsionada o descontextualizadacomo meros instrumentos deagendas particulares.En el Tribunal sí creemos en la transparencia.La secrecía y el ocultamiento de información noson compatibles con los valores de la institución.Queremos que la sociedad sea la que utilice losmecanismos de acceso a la información y rendiciónde cuentas por los múltiples beneficios queello representa para una cultura democrática.Señoras y señores:Celebro que nuevamente las instituciones electoralesfederales del país, confluyamos con el InstitutoFederal de Acceso a la Información Públicapara revisar el camino que todavía nos queda porandar. Estoy cierta que en la medida en que losactores políticos y ciudadanos tengan mayor accesoa la información que generamos, mejor serásu conocimiento sobre el funcionamiento del sistemaelectoral mexicano.En estos meses las autoridades administrativasy jurisdiccionales en materia electoral del país,construiremos conjuntamente, a través de nuestrasresoluciones, de los criterios, los lineamientosy los acuerdos que hacen operables los preceptosemanados de las reformas electorales.En la medida en que logremos transmitir todoesto con claridad, mayor certeza estaremos imprimiendoa los procesos electorales. En la medidaen que los ciudadanos entiendan el papelcomplementario que jugamos el IFE y el TribunalElectoral del Poder Judicial de la Federaciónen el proceso electoral y cómo ello abona en elenriquecimiento de las reglas electorales, mayorconfianza también tendrán los ciudadanos en susinstituciones democráticas.Les invito, pues, a mantener esta ruta de la transparenciacomo condición necesaria para nuestrofortalecimiento democrático.Muchas gracias.Lic. Luis Emilio Giménez CachoGracias, maestra Alanis.Corresponde ahora hacer uso de la palabra almaestro Alonso Lujambio Irazábal, ComisionadoPresidente del Instituto Federal de Acceso a la13

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosInformación Pública.Mtro. Alonso Lujambio IrazábalLicenciado en ciencias sociales, en el Instituto TecnológicoAutónomo de México (ITAM). Entre 1990 y 1993 realizó susestudios de maestría y doctorado en ciencia política en la Universidadde Yale.Ha ocupado entre otros cargos el de Analista político en el Centrode Estudios Económicos y Sociales de Banamex, Directordel Programa de Ciencia Política en el ITAM, Consejero Electoraldel Instituto Federal Electoral, Consultor de Naciones Unidas enBagdad, y Comisionado Presidente del Instituto Federal de Accesoa la Información (IFAI).Muy estimado amigo Consejero Presidente, doctorLeonardo Valdés Zurita; querida MagistradaPresidenta, maestra María del Carmen Alanis;estimado doctor Francisco Guerrero, ConsejeroElectoral; estimado Dr. Benito Nacif; amigos,amigas:Quisiera, si me lo permiten, aprovechar la generosahospitalidad de nuestros anfitriones y la amabletolerancia de todos ustedes para hacer unareflexión personal.Siempre es emocionante para mí volver a estacasa tan querida, recorrer sus salones, sus pasillos,sus lugares de trabajo; recordar sus vocalíaslocales y distritales es siempre muy grato. Pero loes especialmente poder saludar a tantos amigos,amigas tan queridas, tan queridos, funcionariosdel Instituto Federal Electoral.En todos los funcionarios del IFE reconozco capacidady entrega, pero sobre todo una singularcultura política institucional de debate, de pluralidad,de exigencia.Conozco las normas de la institución, sus métodos,sus procesos, la gravedad de las decisionesque toman los integrantes de su Consejo General.Aquí se debate, se combate, se razona para lademocracia; aquí se vota.Tengo para mí que aquí se viven las mejores leccionesde respeto a la ley y de amor a México.Lo menos que puedo hacer estando aquí hoy,Consejero Presidente, es agradecer todo lo buenoque recibí de esta honorable institución que ustedpreside, casa por excelencia de la contienda democráticade México.Más allá de esta expresión personal, me es muysatisfactorio compartir la organización de estasJornadas de Transparencia con el Instituto FederalElectoral y con el Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación, que son institucionespioneras de la transparencia en México y, porello, claves históricas de la transición democráticamexicana y claves ya de la rutina democráticade México.Fue sin duda la transparencia, lo subrayaba elConsejero Guerrero, de todas las etapas del procesoelectoral, desde 1991 lo que inauguró unanueva costumbre electoral mexicana: La competitividadelectoral y el juicio ciudadano con sufragioefectivo.Hace exactamente 100 años, amigos, amigas, aprincipios de 1909 que empezó a circular en elpaís una obra que, como bien se ha calificado, esproducto del pensamiento de un hombre, pero quecambió el curso de la nación, me refiero a La SucesiónPresidencial de 1910 escrita por don FranciscoI. Madero, el gran demócrata mexicano.En este libro el ilustre coahuilense hace un recorridode lo que llama cito entre comillas “losescollos con los que tropieza el pueblo para haceruso de sus derechos electorales”.En su larga enumeración, Madero cita una serieinterminable de obstáculos que acaso hoy podríanparecernos casi increíbles, pero que expresan lacabal inefectividad del sufragio en aquellos años,inefectividad que todavía hace unos cuantos añosera una realidad que parecía insuperable, una especiede atadura histórica de México.Madero menciona a partidos políticos personalistas,instituciones precarias, opciones electoralesque son, decía, pan o palo, es decir, clientelismopolítico y represión, rebaños de carne humana lesllamaba Madero a esos electores dominados porel terror, imposibilitados para levantar la voz enprotesta por las irregularidades electorales.Candidatos triunfadores sin más mérito que habercolaborado con sus armas en el triunfo delllamado gran elector Porfirio Díaz, candidatostriunfadores de puestos por no colaborar con losintereses de la administración, legisladores queganaban supuestamente por unanimidad en lasurnas y también por unanimidad votaban en elCongreso, decía Cossío Villegas, muy parecido aun museo de historia natural, con una clase socialy política envejecida en el manejo caprichoso y14

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosopaco de los recursos de la nación.Comentaba Madero en su libro algo que está relacionadoespecíficamente con este foro. Cuandoun candidato particular era vencido y se atrevíaa solicitar información, debía dirigirse al generalPorfirio Díaz y la información que éste proporcionaba,explica Madero, era sólo una hábil defensade sus actos. Y en muchos casos la respuesta erala acusación contra el que había solicitado información,de solicitante pasaba a perseguido. Quérealidad más lastimosa aquella.Amigas, amigos, por su herencia liberal la democraciaes el régimen político más severamentesometido a la crítica, la sociedad abierta es la sociedadcrítica y autocrítica.En ocasiones, sin embargo, acaso pervertimos lacrítica hasta la autodenigración y ello nos haceolvidar ese pasado que describe Madero y queduró muchos años más después de la RevoluciónMexicana.Cuando observamos todos los desmanes, todoslos excesos, todos los abusos de esa vieja costumbreelectoral mexicana ya derrotada, no podemosmenos que reconocer la hazaña histórica delIFE al participar en la construcción de una nuevacostumbre electoral mexicana basada en granmedida en la transparencia del proceso electoral,en el control del procedimiento electoral para producircon los ciudadanos la efectividad del sufragio,anhelo histórico de los mexicanos que estainstitución plural ha honrado, honra y honrará.El IFE ha logrado algo especialmente importantecon la transparencia desde que nació: ser una instituciónsometida a un profundo escrutinio público.La nueva política de transparencia impulsada porel IFE honra a su pasado y apuntala su presente ysu futuro, porque fortalece el valor máximo paraesta Institución sin duda, que es la confianza ciudadana.Bastaría mencionar brevemente, cómo es que históricamentela transparencia ha jugado un papelabsolutamente central en la construcción de estaInstitución; cuánto ha importado la transparenciadel financiamiento público y privado de los partidospolíticos; cuánto ha importado la transparencia enla elaboración de un padrón confiable; cuánto hacontado la integración transparente y ciudadanade insaculación de las mesas directivas de casillarevisadas en todo momento; cuánto ha contadopara la democracia mexicana el recuento de losvotos por parte de la mesa directiva a la vista detodos los presentes; cuánto ha contado para la democraciamexicana la agregación de los datos enel PREP, para que todo el que quiera ver, vea.Normas, métodos, procesos que avanzan haciauna meta muy clara: que los ciudadanos, con suparticipación, vigilen al poder público, garanticenla transparencia de las elecciones antes, en elmomento y después de su realización.Ya el Consejero Guerrero ha hecho un recuentoimportante de cómo el IFE no se contenta con suslogros en materia de transparencia y sigue fortaleciendoesta política absolutamente central.Ciertamente el nuevo artículo 6o Constitucional,las reformas al Cofipe, los nuevos reglamentos delConsejo General, apuntalan sin duda a la transparenciade la institución.Baste señalar el artículo 5o del reglamento nuevo,extiende a 47 las obligaciones de transparenciadel IFE, y el artículo 59 del mismo reglamentoenumera 15 conceptos de información sobre lospartidos políticos, información que deben ponera disposición del público en sus propias páginaselectrónicas sin mediar solicitud.Para variar una nueva novedad, valga este aparentejuego de palabras, una novedad más de lapráctica mundial electoral promovida por el InstitutoFederal Electoral.El IFE y los partidos políticos se someten a másescrutinio público, potencian la transparencia focalizaday potencian con INFOMEX el uso del derechode acceso a la información.El IFE conduce una nueva política de transparenciay se pone otra vez a la vanguardia en el tema,porque potencia al máximo el escrutinio público.Amigos: Lo que hoy vamos a echar andar es, ami juicio, parte de una política de transparenciaimpulsada por el Instituto Federal Electoral.Es para nosotros grato observar el entusiasmocon el que el Consejero Presidente y el ConsejeroGuerrero decidieron sumar al Instituto FederalElectoral y al conjunto del Consejo General, aesta política de INFOMEX.15

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosINFOMEX es una plataforma tecnológica comúnque van usar por lo menos 27 estados de la Federación,que ya usa el Poder Judicial de la Federacióny otras instancias federales, obviamenteel Gobierno Federal, que estandariza el uso delderecho de acceso a la información a través demedios electrónicos y facilita enormemente alciudadano el acceso a la información y el uso delderecho de acceso a la información.La decisión que tomó el Consejero Presidente delConsejo General es una decisión política, porqueellos de ninguna manera estaban obligados a sumarsea INFOMEX. Están obligados constitucionalmentea tener un sistema electrónico, pero noa tener necesariamente a INFOMEX.Sumarse a INFOMEX supone una decisión políticade la más alta relevancia y es intentar con ellofacilitar más al ciudadano el acceso a la informacióny por supuesto, someterse al más exigenteescrutinio público.El IFAI, amigas y amigos, por supuesto que agradeceal IFE su voluntad inmediata, Consejero Presidente,para sumarse a INFOMEX.Pero nuestro beneplácito debe ser mayor cuandoobservamos que el IFE implementa un conjuntode políticas de transparencia y que INFOMEXapuntala una de esas políticas.Para todos en el IFAI es un honor observar queINFOMEX se inserta en una ambiciosa agenda detransparencia impulsada por el Consejero FranciscoGuerrero y en general por el Instituto FederalElectoral.He ocupado demasiado tiempo, pero no puedodejar de dirigir unas palabras a la Magistrada PresidentaAlanis.Ciertamente el Poder Judicial Federal, para fortunade todos, también impulsa una política detransparencia. Allí también INFOMEX se suma auna agenda política de transparencia.El Ministro Presidente Ortiz Mayagoitia y la MagistradaPresidenta Alanis, se sumaron a INFOMEXhace algunos meses, y en ambas instituciones,INFOMEX ya está en operación.El año pasado el Poder Judicial llamó al 2008“El Año de la Transparencia Judicial”, convocóa foros, perfeccionó sus políticas, se sumó a IN-FOMEX.El Tribunal Electoral también apuntala su credibilidady la confianza ciudadana, facilitando y propiciandoel escrutinio público.Lo que nos ha anunciado la Magistrada Presidentaapunta exactamente en ese sentido: Un lenguajeciudadano desde el máximo Tribunal Electoral,desde el máximo órgano jurisdiccional electoralen México que, sin duda, propicia el entendimiento,y sin duda, a su vez propiciará el escrutiniopublico.Celebro que quien preside el Tribunal Electoraldel Poder Judicial de la Federación, quien tiene laúltima palabra en materia electoral, impulse consus colegas, un subrayado contexto de exigenciapara su Tribunal.Consejero Presidente;Magistrada Presidenta;Señor Consejero Electoral;No es sorprendente para mí que las institucionesque presiden ustedes estén hoy aquí para inaugurarun sistema electrónico, sí, pero sobre todopara discutir en este seminario el estado queguarda la transparencia electoral.Ustedes presiden órganos extraordinariamentedeliberativos y plurales; implementan nuevas políticasy vuelven a deliberar en pluralidad. Son lasgrandes instituciones de la deliberación y la decisiónadministrativa y jurisdiccional de la políticaelectoral de México.Para el IFAI es un honor participar respetuosamenteen esa discusión, por la voz de dos Comisionadasde la institución, la doctora María Marván Labordey la doctora Jacqueline Peschard Mariscal, una exconsejeraelectoral del IFE, otra exconsejera Federaldel IFE, dos conocedoras del tema y tambiénme temo, al igual que yo, dos observadoras enamoradasdel Instituto Federal Electoral.Gracias por su atención.Lic. Luis Emilio Giménez CachoMuchas gracias, maestro Lujambio.16

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosCedemos ahora la palabra al doctor Leonardo ValdésZurita, Consejero Presidente del Instituto FederalElectoral.Consejero Presidente, Dr. LeonardoValdés ZuritaEs doctor en Ciencia Social, con especialidad en Sociología, porel Centro de Estudios Sociológicos de El Colegio de México.Miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Ha publicadomás de 50 artículos en revistas científicas y especializadasen temas político–electorales y más de 30 capítulos en libroscolectivos. Ha presentado más de 100 ponencias en eventosacadémicos nacionales e internacionales. Fue presidente de laSociedad Mexicana de Estudios Electorales.Fue profesor titular de tiempo completo en el Departamento deSociología de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa.Ha impartido cursos de grado y de pos-grado en diversasuniversidades de México y del extranjero. Fue miembro de la Comisiónde Especialistas que estudiaron las modalidades del voto delos mexicanos residentes en el extranjero, y Consejero Electoral delConsejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal.Magistrada María del Carmen Alanis Figueroa;maestro Alonso Lujambio Irazábal: Sean ustedesbienvenidos a esta su casa, a nombre de la y losconsejeros electores, me es muy grato recibirlos,porque esta casa es su casa, es la casa de la democraciaen México.Doctor Francisco Guerrero, Consejero Electoral yPresidente del órgano garante; Consejero ElectoralBenito Nacif, qué bueno que está usted connosotros.Señora y señores miembros de la Junta GeneralEjecutiva; señor Secretario Ejecutivo.Señores representantes de los partidos políticos,gracias por acompañarnos.Saludo también a los Consejos y Juntas Localesy Distritales del Instituto Federal Electoral quesiguen esta transmisión, estoy seguro que conmucho interés.Es un privilegio para mi contar con su presencia yparticipar en esta Jornada de Transparencia queademás de exponer los avances que hemos alcanzadoen esta materia junto con el Tribunal Electoraldel Poder Judicial de la Federación y el Instituto Federalde Acceso a la Información, es un evento quenos permite compartir con la opinión pública la incorporacióndel IFE al INFOMEX, sistema que tienecomo propósito fortalecer el acceso de los ciudadanosa la información pública y contribuir con ello aincrementar la calidad de nuestra democracia.Agradezco y felicito al licenciado Luis Emilio GiménezCacho por la organización de este importanteevento.Con el ingreso de la plataforma, INFOMEX, ademásde expandir el derecho a la informaciónpública, las autoridades electorales federales estamospreparadas para organizar las eleccionesmás transparentes de la historia contemporáneade México.Hace sólo 20 años, vivíamos un delicado conflictopostelectoral. Los resultados de los comiciospresidenciales de 1988 no ofrecían certeza niconfianza a la sociedad mexicana.Por eso el esfuerzo para superar la falta de oportunidady también la opacidad, fueron dos factoresque influyeron determinantemente en el diseño yoperación del nuevo organismo que tendría comoresponsabilidad la organización de las eleccionesfederales de México.Se puede decir que la lucha contra la opacidad seencuentra como sello indeleble en el origen delInstituto Federal Electoral.Desde entonces, desde que se fundó el InstitutoFederal Electoral, esta Institución es transparentey, además, se apega al principio de máxima publicidad.Hay pocas instituciones públicas como el IFE queestán abiertas al escrutinio público y por qué notambién a la crítica. Al constante intercambio deideas, lo que posibilita enfrentar la simulación,propiciar el debate informado y encauzar las diferenciaspolítico-electorales.Y cuando la discusión en el IFE se agota, cuandoel Consejo Electoral vota una resolución o unacuerdo, todos los ciudadanos y los partidos políticostienen la posibilidad de acudir a la autoridadjurisdiccional para que la Magistrada y los magistradosdigan la ley.Quiero señalar que para el Consejo General delInstituto Federal Electoral, cada una de las resolucionesy cada una de las sentencias que emitela Sala Superior del Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación es una aportación en laaplicación de la ley.No es cierto que tengamos algún nivel de confrontaciónentre estas dos instituciones; todo locontrario.17

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosla información de los ciudadanos sobre elfinanciamiento público a los partidos y alos procesos de su fiscalización.Las sentencias, los criterios del Tribunal colaboranen la construcción del debate, colaboran en laconstrucción de las decisiones del Instituto FederalElectoral.A 109 días de la jornada electoral del próximo 5de julio, el IFE afronta con responsabilidad y contransparencia todas y cada una de las decisionesque se adoptan con relación a las distintas etapasque comprende el proceso electoral y también sobrelas controversias que se suscitan.De este modo las posiciones dentro del ConsejoGeneral del IFE en lo colectivo y en lo individualestán y estarán siempre abiertas al juicio y a lacrítica ciudadana.Hacemos en el IFE de la transparencia, la vía parafortalecer nuestra democracia, la oportunidadpara revalorar la misión que tienen nuestros organismospúblicos y también la ocasión propiciapara erradicar la descalificación sin fundamentocomo el método para obtener ventajas políticas.Una vez que el financiamiento público se constituyócomo el instrumento más importante para eldesarrollo del régimen de partidos políticos, la fiscalización,la difusión de sus resultados se convirtierontambién en las prácticas que actualmentealimentan una democracia regida por el principiode rendición de cuentas.Si bien la Reforma Electoral de 1996 contribuyó atransparentar la utilización de los recursos públicospor parte de los partidos políticos, así comolos informes correspondientes que venían presentandodesde 1993, en ese momento la ley no refirióaspecto alguno relacionado con el derecho aComo es de su conocimiento, y con elobjeto de atender la demanda de mayortransparencia en el país, la Reforma Electoralde 2007 estableció claramente quetoda persona tiene derecho a acceder a lainformación de los partidos políticos.De este modo, como ya lo señaló el ComisionadoPresidente del IFAI, el Artículo42 del Código Federal de Instituciones yProcedimientos Electorales, y también elArtículo 59 del Reglamento del Institutoen Materia de Transparencia e Información,dispone un conjunto amplio de informaciónque los partidos políticos deben poner ensu página electrónica, a efecto de hacer pública ytransparente esa información.Los enumero brevemente: Los partidos estánobligados a exhibir sus documentos básicos, lasfacultades de sus órganos de dirección, los reglamentosy acuerdos de carácter general que regulensu vida interna, las obligaciones y derechos delos afiliados, la elección de dirigentes y la postulaciónde candidatos, el directorio de sus órganosde dirección a nivel nacional, estatal, municipal,regional, delegacional y en el Distrito Federal.El tabulador de las remuneraciones de sus empleadosy dirigentes, las plataformas electorales y losprogramas de gobierno que promueven; los conveniosde frente y coalición y fusión, así como losconvenios de participación que realicen con agrupacionespolíticas nacionales; las convocatorias queemitan para la elección de dirigentes y postulaciónde candidatos a puestos de elección popular.Los montos de financiamiento público recibidosdurante los últimos cinco años, los informes deingresos y gastos ordinarios de precampaña yde campaña electoral, el estado de situación patrimonial,el inventario de bienes inmuebles y larelación de donantes y los montos aportados porcada uno de ellos; las resoluciones que emitansus órganos disciplinarios, los nombres de susrepresentantes ante los órganos del Instituto FederalElectoral.El listado de fundaciones, centros o institutos deinvestigación o capacitación que reciban apoyoeconómico de los partidos políticos y además losíndices de la información reservada por los pro-18

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticospios partidos.El plazo para que toda esa información estuvieracompleta y actualizada en los portales de los partidospolíticos venció el pasado 13 de febrero, porlo que desde aquí, en el marco de este evento,los conmino a continuar el cumplimiento de susobligaciones en materia de transparencia.Durante el año pasado el IFE recibió 373 solicitudesde información pública referente a los partidospolíticos, cifra que representó el 39 por ciento deltotal de solicitudes.Este interés ciudadano cobra una importanciamayúscula si se considera que dentro de periodocomprendido de 2003 a 2007 las solicitudes deinformación sobre los partidos políticos representabansólo el 23 por ciento.Para satisfacción de nuestro Instituto, debo decirque durante el mes de enero pasado se integróel nuevo órgano garante de transparencia deconformidad con lo dispuesto por el artículo 6oConstitucional.Estoy convencido que bajo la Presidencia del ConsejeroElectoral Francisco Guerrero, y con la participacióndel contador Gregorio Guerrero Pozas,Contralor General del Instituto, y del doctor ÓscarRodríguez Olvera, especialista en materia de transparencia,el órgano garante del IFE cumplirá con sumandato y salvaguardará el derecho de informaciónque tienen todos los ciudadanos mexicanos.Resulta imprescindible que continuemos impulsandoesquemas más amplios de transparencia y cumplamosestrictamente con la ley con nuestra vocacióndemocrática, lo cual permitirá una gestión públicamarcada por el principio de máxima publicidad.Entendemos que las solicitudes ciudadanas fortalecenaún más la transparencia del InstitutoFederal Electoral, por lo que resulta el caminopara consolidar la siempre necesaria rendición decuentas. Ese es el compromiso del IFE y seguirásiendo: Avanzar hacia una gestión cada vez másabierta al escrutinio ciudadano.Muchas gracias.19

Jueves 19 de marzo de 2009ConferenciaMagistralLa transparencia de los partidospolíticos: reflexiones desdela perspectiva jurisdiccional- Dr. Francisco Javier Acuña Llamasen representación del Magdo. Salvador O.Nava Gomar

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLic. Luis Emilio Giménez CachoCorresponde dar paso a la Conferencia Magistralpreparada por el magistrado Salvador Nava Gomar,Presidente de la Comisión de Transparenciadel Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.El magistrado Nava Gomar ha sido uno de losprincipales protagonistas de la apertura en el Tribunal,proceso que ha hecho necesario establecerinterpretaciones y criterios, nuevos parámetrospara la transparencia en el ámbito electoral y muyespecialmente en el caso de las nuevas obligacionesde transparencia de los partidos políticos.Como ustedes saben, el Tribunal tiene una sesiónextraordinaria el día de hoy y, por efecto de loanterior, el magistrado Nava Gomar informó queno va a poder estar presente.En su representación está con nosotros, para presentarla ponencia el doctor Francisco Javier AcuñaLlamas, a quien agradecemos su presencia y lecedo el uso de la palabra.Dr. Francisco Javier AcuñaEl Dr. Francisco Javier Acuña Llamas es el Director General de laUnidad de Enlace y Transparencia del Tribunal Electoral.Desde mayo del 2007 hasta el primero de marzo de 2009 fueSecretario de la Comisión de Supervisión y Resolución en Materiade Transparencia y Acceso a la Información Pública delTribunal Electoral.El doctor Acuña, además es doctor en ciencias políticas y sociologíapor la Universidad Complutense de Madrid y obtuvo sugrado con la tesis El Ombudsman en Iberoamérica, Alternativaspara la Solución Atípica Mexicana.Entre 1993 y 1994 cursó una especialidad en derechos humanosen la Universidad Complutense y de 1992 a 1993 estudiótambién en la Universidad Complutense de Madrid como especialistaen cooperación al desarrollo en la Agencia Española deCooperación Internacional.Su licenciatura en derecho es por la Universidad Regiomontanay ha sido homologado por el Ministerio de Educación y Cienciasde España.Es integrante del nivel I del Sistema Nacional de Investigadoresdel CONACYT y, desde luego, ha colaborado en múltiplespublicaciones relativas al tema de transparencia y acceso a lainformación.Muchas gracias, a Luis Emilio Giménez Cacho,que ha tenido la gentileza de darme la palabra,aunque la palabra esta vez es ajena.Como lo ha dicho, me toca venir inmerecidamentea representar al magistrado Salvador Olimpo NavaGomar, quien me ha confiado esta distinción.Con la venia del magistrado Nava Gomar y conla actitud amable de ustedes, procedo a exponeralgo que el magistrado Nava preparó, intituladocomo La evolución de la tutela del derecho a lainformación en la jurisdicción electoral del TribunalElectoral.El Tribunal Electoral ha sido un órgano especialmentesensible al tema del derecho a la información;incluso, antes que surgiera la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública,de la que todos los organismos coorganizadoresson sujetos obligados.Las instituciones que organizan este evento tienenen común que, aunque perteneciendo a diversospoderes públicos, son todos sujetos obligados dela Ley Federal de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública.El Tribunal Electoral como órgano jurisdiccionaly como Tribunal Constitucional especializado enla materia, ha sido pionero del desarrollo de estederecho fundamental en vías de consolidación enMéxico.Y digo esto porque si bien la previsión constitucionalde 1977, apenas hace dos años revisada: “elEstado garantizará el derecho a la información”fue una especie de vocis flautus, un campo decomprensión vacío que se quedó ahí esperandoaplicación práctica la que vino a ocurrir justo casi25 años después con el surgimiento de la Ley Federalde Transparencia y Acceso a la InformaciónPública publicada en 2002.El Tribunal Electoral, empero, no habiendo todavíaley de la materia, tuvo a bien interpretar desdeuna configuración jurisdiccional estos derechos,que hay que decirlo, permanecieron mucho tiempocomo derechos flotantes tímidamente explicados,abiertamente incomprendidos o manifiestamenteignorados.El magistrado Nava divide en tres fases la evoluciónde esta tutela jurisdiccional del derecho a lainformación en el Tribunal Electoral.Con todo el desarrollo jurídico y político que seha dado al tema, como hoy lo hemos oído de loslabios de los titulares de nuestras respectivas institucionesquienes nos han explicado claramente,que este tema por supuesto incardina a la Repúblicaentera en sus procedimientos más genera-23

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoslizados; o sea, la República entera transita hoypor la senda de la apertura a la información y delrespeto a la autodeterminación informativa a laque se le conoce más como la protección de losdatos personales.Sin embargo, esto no fue así siempre y por eso laevolución de esta tutela marca tres fases.La primera fase es la justiciabilidad del derechocondicionada a su vinculación con el derecho deasociación, el derecho a votar y el derecho a servotado.En otras palabras, en la primera etapa, este derechoa la información sólo fue reconocido si estabaasociado al derecho a votar, al derecho a asociarsepolíticamente; o el derecho a ser votado.Este derecho fue, en principio, un derecho exclusivode los militantes de los partidos, y esto fueimportante, porque se rompieron esquemas y seabrió una brecha que se ensancha.La segunda fase fue, y fue histórica también, elreconocimiento de este derecho a la información,pero ya como un derecho de los ciudadanos. Osea ya no sólo de los militantes.Es decir, se abrió el espectro de cobertura de estederecho a quienes no fueran necesariamente militantesde partido alguno; y fueron periodistas quienesinauguraron este camino, periodistas que manifestaronabiertamente que, no tenían militanciaen el partido político del cual reclamaron informacióny que, al haber sido denegada la informaciónsolicitada, obtuvieron por la vía del JDC, un juiciopara la protección de los derechos cívico-políticos,el reconocimiento de la Sala Superior del TribunalElectoral con el correspondiente reconocimientodel derecho a la información que les asistía.Y la tercera fase, que es en la que nos encontramosahora, es una fase todavía de mayor alcance,en la que el derecho a la información se ha estadotonificando, embarneciendo, robusteciendo.El derecho a la información, es un derecho conexoa los derechos cívico políticos y está imbricadoen ellos mismos, porque es preciso, lo hasostenido el Tribunal, tener información, poseerla información adecuada, para poder ejercer cabalmentelos derechos cívico políticos.A esta tercera fase la denomina el magistradoNava como la clarificación de los alcances del derechoa la información en el conjunto del ordenamientojurídico vigente.Yo le diría también: Es la fase expansiva del derechode acceso a la información y su conexión,desde luego, con algunos otros derechos fundamentales.Lo anterior porque la Constitución asílo reconoce, son derechos concomitantes, derechosadyacentes, algunos les llaman “derechosracimo”.El derecho a la información es un derecho plataforma,es un derecho desde el cual se puede accederal ejercicio de otros derechos y por eso esun derecho que se le conoce en algunos ámbitosde la academia como el derecho de paso a otrosderechos.Así como la vida es derecho fundante respecto delos derechos fundamentales primigenios; el derechoa la información funge como una plataformabásica para poder auparse al ejercicio de otrosderechos.Desde la perspectiva jurisdiccional, podríamosagregar, y con respeto desde luego a las palabrasdel magistrado Nava, una cuarta fase probable,que es lo que podríamos decir la emergencia bifrontalde éste derecho al seno del Tribunal Electoral.La emergencia bifrontal, o sea, los dos lados deeste derecho: una en su vertiente jurisdiccional,que es de la que trata la ponencia y que es en laque terciaré con algunos ejemplos muy concretos,para que quede aquí, en beneficio del auditorioy de la reflexión de todos nosotros.Y la otra es la vertiente que ha venido a impulsarde manera decidida la Presidenta María del CarmenAlanis Figueroa, desde el momento en queasumió esa posición, la de Presidenta del TribunalElectoral. Apuesta que ha implicado convertir ala transparencia en el eje transversal de su gestióny no solamente en rescate y en fidelidad alos avances que había en materia jurisdiccional,sino como un objetivo en paralelo por sí mismo ycomo un tributo al significado esencial de la rendiciónde cuentas.Como ya dije antes, la integración anterior de laSala Superior había dado frutos interesantes en24

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoseste tema. Para ser consecuentes, es determinanteque en lo jurisdiccional no hubiese regresiones,que no hubiese vacilaciones o titubeos en el reconocimientode este derecho en las resolucionesde esta nueva integración.Lo anterior, constituye el ensanchamiento del respetoefectivo al derecho a la información, en conexióncon los otros derechos cívico políticos. Yalgo más que la Magistrada Alanis dijo en parte,el Tribunal camina desde hace más de un año ymedio con una evidente actitud nueva, una actitudrenovada que invoca permanentemente ladisponibilidad absoluta a la rendición de cuentascomo principio, pero sobre todo la actitud de laaccesibilidad, para que el ciudadano comprendalos procesos de la gestión pública del Tribunal.El Tribunal, como sujeto obligado de la Ley deTransparencia, también se abre al escrutinio ciudadanoy se pone a la altura de la mirada delciudadano común, a través además de esos esfuerzosde ensayar un lenguaje más claro, mássencillo, asequible al ciudadano común.El derecho a la información es ante todo el derechoa la reclamación ciudadana.Durante largo tiempo se ha seguido insistiendopor algunos teóricos, que es el derecho a la peticióncon una modalidad específica.Siguiendo las ideas del magistrado Nava Gomar,es conveniente matizar al respecto, el derecho depetición es un derecho si bien reconocido en laConstitución es un derecho que se quedó hastacierto punto en su techo, porque petición implicasúplica, clama por una dádiva y el Estado no da,no regala. El Estado reconoce y respetaderechos. Y por eso el derecho a la reclamaciónes un derecho más amplio y másacorde a nuestra época y sobre todo a lamadurez democrática.Por esa razón, más que de peticionarios, hablode ciudadanos reclamantes, el ciudadano que sepone de pie y que de frente a las instituciones exige,por los canales establecidos, la informaciónque requiere porque tiene el derecho a saber, elcómo, el cuándo y el por qué se hicieron las cosasque se han hecho, pero también a saber por quéno se hizo aquello que tendría que haberse hechoconforme a los trámites, a los procedimientos, alos programas y a los presupuestos.Ahora les explicaré rápidamente cuál es la quintaesenciade cada una de estas cuatro etapas.La primera muy simple en este caso para no traicionarla ponencia del magistrado Nava Gomar.En la primera fase, eran militantes los únicos quepodían pedir información.Ese fue un asunto que tiene que ver con el PartidoVerde Ecologista de México y fue un militantede ese propio Partido que no era parte de la caudadirectiva, no tenía una participación como directivodentro del mismo el que reclamó a su Partidodatos sobre cómo se habían llevado a cabo losprocesos de renovación de algunas dirigencias deesa su organización política.Y en respuesta a ese Partido, su dirigencia, lenegó la información y, entonces, vino al InstitutoElectoral a pedir esa información.El IFE procedió en los mismos términos, le dijo:Eso no es dable porque no eres directivo; por tanto,de alguna manera no está claro que tengas elderecho a conocer esa información. Y esa personaacudió a la Sala Superior del Tribunal Electoral.Los ciudadanos que solicitan información,vistos como peticionarios, pudieran parecermendicantes o pedigüeños, menesterososque suplican información. Y nada deeso es consistente, tenemos ciudadanosque con categoría y con toda categoría reclaman,exigen, solicitan información públicay que merecen que el Estado y susagencias les respondan con toda precisióny con absoluta veracidad.25

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosEn la Sala Superior en un primer momento huboun titubeo al respecto, finalmente le reconocióplenamente el derecho de esta persona, porquecomo lo dice el fallo de referencia es determinantepara un militante saber como se han verificadolos procesos internos de su organización política.Esto, desde luego, lo digo fue antes que se publicarala ley actual. Por eso es un dato interesanteque afirma que había en la Sala Superior una vocacióntemprana de respeto, de sensibilidad proactivaal respeto al derecho a la información.Los agravios que ese promovente explicó cuandose le negó la información, fue que se violabansus derechos político-electorales de asociación yafiliación vinculados con el derecho a que comomilitante de ese Partido, pues tiene en los estatutosa conocer naturalmente los procesos internosde ese partido; y, por consecuencia, todoslos procesos internos, tanto los que desembocanen renovación de autoridades internas como cualquierotro.La Sala Superior dijo así: todo ciudadano, tienederecho a conocer la información contenida enlos registros de los órganos directivos nacional yestatales de los correspondientes partidos políticosy la información o documentación que soportedicho registro y se relacione con los procedimientosseguidos para la integración y la renovaciónde tales órganos directivos.La condición de ciudadano militante, fue lo que lohabilitó para poder llegar hasta el Tribunal Electoraly conseguir la gracia de un reconocimientovía sentencia, como el que les estoy narrando;sin embargo fue, todavía, una etapa embrionariaen la que con timidez, de alguna manera, se hizoclaro el desarrollo constitucional de ese derechoa la información, en este caso en la figura de unmilitante. O sea que, si no ha sido militante, entendemos,contrario sensu, que no hubiese logradoen ese momento un reconocimiento como sele dio por parte del Tribunal.Pasaron un poco más de dos años y el Tribunalabre una segunda fase en la evolución de estosderechos. Lo hace cuando establece el reconocimientodel derecho a la información, ya comoun derecho de los ciudadanos y no sólo de losmilitantes.Esto sí fue verdaderamente aleccionador. Si lootro fue importante, esto fue paradigmático, elTribunal se convirtió así, en la institutriz de un derechoexpansivo de los ciudadanos por esta vía,del derecho a la información.El caso, que es muy conocido, fue promovido porel periodista Zárate que enderezó una serie dereclamos relacionados con que se quería y concretamentepidió al IFE, primero a los partidospolíticos: cuánto ganaban, cuáles eran las remuneracionesmensuales y las prestaciones de lospresidentes de esos partidos políticos y de los ComitésEjecutivos Nacionales de esos partidos políticos,concretamente creo que de dos.Se le denegaron, por supuesto; vino al IFE en labúsqueda de satisfacción a su solicitud. El IFEen ese momento, interpretando que no había unanormativa que lo constriñera, una normativa conrango de ley o sea, infraconstitucional, fue cautelosoy respetó esa frontera y dijo “no ha lugar adar respuesta”, porque eso si ellos mismos no loquieren dar a conocer, pues no ha lugar.Dijo además, está el dato que no eres militante, sifueras militante, por el camino que ya sabemos,el anterior, el precedente que acabo de mencionar,pues cabría, pero en este caso no.Y el Tribunal volvió a sorprender al dar una respuestacategórica, vigorosa, instructora, señeraque le dio cauce y causa al crecimiento expansivogradual, pero afortunadamente hasta ahora noestacionario de este derecho.El Tribunal como respuesta dijo lo siguiente: losagravios lógicamente eran que los ciudadanos queacudieron a la Sala Superior adujeron que habíauna conculcación a su derecho político de accesoa la información pública en materia electoral poruna razón categórica. Los partidos políticos soninstancias de interés general y, por consecuencia,además funcionan porque el erario dispone paraellos una importante suma, por no decir que prácticamentela inmensa mayoría de sus recursos demanutención y de funcionamiento.De esta suerte, el Tribunal con gran categoría, eneste caso del periodista Jorge Arturo Zárate Vite,respondió en estos términos:Primero. La ampliación del derecho a la informacióna la ciudadanía en general, esa es la idea-26

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosfuerza del tema, se reconoce el derecho de losciudadanos para solicitar al IFE la información relativaal uso de los recursos públicos que recibenlos partidos políticos y las agrupaciones políticasnacionales, no sólo cuando obre en los archivosde dicho Instituto, sino cuando debiendo obrar nose encontraran materialmente en los mismos.O sea, no solamente aquí, y en este caso el Tribunalfue más allá de lo que la propia Ley de Transparencia,no es una solución contra legem, esextra legem en la inspiración, pero no es contralegem porque el espíritu de la ley es la apertura yel reconocer el principio de máxima apertura.Pero en este caso el Tribunal dice “no solamenteel IFE tiene la obligación de entregar esa informaciónque guarda, sino además de entregar aquellaque debería tener y que por alguna razón notenía”.Vuelvo a decir, la regulación de los partidos políticostampoco ha sido tan rápida, ha sido lentay había lagunas regulatorias para la completa actualización,por así decirlo, de la información quelos partidos políticos remiten o remitían en esetiempo al IFE como instancia máxima en la organizaciónde los comicios federales.De esta suerte, el Tribunal fue audaz y amplió laatmósfera de este derecho.Luego dijo “dicho derecho, el derecho de accesoa la información subsiste a pesar de la pérdidadel registro de las organizaciones de ciudadanoscomo partidos políticos nacionales”. Lo anterior,porque hubo ahí el titubeo que si algún partidoperdía su registro ya con ello no habría manera deindagar, de exigir datos o información relacionadacon ese partido que hubiese perdido su registro.Y el Tribunal en eso fue categórico, aprovechó yasentó una segunda cauda por así decir de nuevasrazones, para vigorizar este derecho.A partir de entonces hay un nuevo supuesto deprocedencia del JDC; en el JDC, que es este instrumentoque de un tiempo a la fecha se ha convertidoen el juicio, en el tipo de juicio que mássolicita la ciudadanía ante el Tribunal Electoral,que más se ejercita.Porque otras vías de impugnación son exclusivasde los partidos políticos o de las asociaciones políticas,pero el JDC, este juicio o esta tipología dejuicio, el juicio de los derechos cívico-políticos,para la protección de los derechos cívico-políticos,es el juicio que más vigor, que más envergaduraha tomado.Y éste es un dato feliz de la democracia mexicana,porque quiere decir que los ciudadanos cadavez más están ejerciendo este derecho.Y por la vía de este derecho, muchas veces, cadavez más, conquistan peldaños de reconocimientodel derecho de acceso a la información que estáadyacente, conectado con los otros derechos cívico-políticos.Hay otros juicios que el Tribunal resuelve de ordinario,que solamente los pueden incoar los propiospartidos políticos.Entonces, este nuevo supuesto de procedenciavino a vigorizar enormemente a los juicios para elreconocimiento de la protección de los derechoscívico-políticos.Se admite como un nuevo supuesto de procedenciadel juicio para la protección de los derechospolítico-electorales del ciudadano la impugnaciónde la resolución recaída en un recurso de revisióncon motivo de la negativa de acceso a informaciónpública en materia electoral.En otras palabras, que se reconoce, sin ataduras,sin tapujos, sin cortapisas, sin dudas razonables,que ésta era una causa y un cauce normal parasolicitar al Tribunal el reconocimiento de estosderechos.En la tercera fase caben dos referencias anecdóticas.Esta tercera fase el magistrado Nava la entiendecomo la clarificación ya de los alcances delderecho a la información.Primero fue el tímido reconocimiento, sólo militantes,después fue ampliado a ciudadanos, conindependencia de que fueran o no militantes.Queda claro, es decir, no valían, no importabamás que fuera ciudadano.Pero la tercera es muy importante, porque enfatizade manera categórica, ya ahora sí proverbial,podríamos decirlo que, en la tercera fase se alcanzanlos ribetes más felices de este derechoen plena expansión en nuestro ámbito público,27

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscuando por ejemplo en algunos casos se ha dichopor el Tribunal que no importa, como lo exige laautonomía del derecho a la información, que esautónomo. No importa ya quien lo solicite ni suoficio ni su cargo o si no es servidor público o esun gran empresario o un obrero da igual.¿Por qué? Porque el derecho a la información girapor sí mismo y con independencia de quien lo promuevay con independencia de para qué lo quieraaquel que lo hace valer: todos los ciudadanos decualquier parte del país, al nivel de poder tocarlos aldabones de las diversas ventanillas públicaso de las diversas puertas públicas para solicitar lainformación.Pero en lo que nos concierne a nosotros, la clarificaciónva dirigida a reconocer que la autonomíadel derecho a la información es una cuestión deprincipio y de fondo del tema.¿Qué quiero decir con esto? que no ha lugar apreguntarnos quién ejerce este derecho, que si esperiodista, que si es académico, que si es burócratade la misma instancia o es servidor públicode la misma institución o de otra, etcétera.Eso es irrelevante, lo importante es que este derechoinsta al sujeto obligado a atenderlo y a responder,y a responder en consecuencia, con independenciade qué quiera o qué vaya a hacer conesa información el ciudadano que lo ejerció.Y ésta, señores, es verdaderamente en el terrenode los avances de este derecho para todosnosotros.Y, claro, desde el ángulo de lo electoral, dado quenuestra jornada tiene un especial énfasis en la importanciadel derecho en elecciones, en el procesode las elecciones y de los partidos políticos, unalcance de gran significado, porque naturalmenteen muchos casos, casos que han seguido dándose,el Tribunal ha dicho: “Con independencia deque seas periodista, no hace más grave el hechoque seas periodista o no hace más urgente queseas periodista o no te da ningún plus, ningunahabilitación adicional que seas periodista; seasobrero, seas ama de casa, seas académico, seasburócrata, seas simplemente joven estudiante olo que sea”.Incluso y lo hemos dicho, hasta bajo la figura delpseudónimo, seas, como llegó a pasar el caso,sobre todo casos muy conocidos de solicitantesbajo motes de personajes de ficción, quienes haganvaler este derecho, tienen derecho a ser respondidosy a recibir una respuesta puntual sobrela información que hayan solicitado.El tema de los personajes de ficción se complicaya por el cauce de lo jurisdiccional, porque allí sípara algunos de los procesos con los que se hacevaler este derecho hay que justificar la personalidad.No por la vía del derecho, fíjense ustedes;esto tiene un camino que puede ser engañoso.Si al final de la travesía, después de haber ejercidoeste derecho, por ejemplo, alguien con un alíasllegara a la máxima instancia y obtuviera respuestanegativa y quisiera intentar el Recurso de Revisión,allí sí con el Recurso toparía, porque al llegara éste, tendría que reconocerse y acreditarse consu verdadero nombre.Pero sí puedo decir que muchas veces esos ciudadanosimaginarios, han logrado recibir la informaciónque pudieron, porque las alcabalas delrequisito formal tuvieron que hacerse a un lado,porque esa es parte de la causa expansiva y de laenorme causa que el derecho de acceso a la informaciónpública ha logrado entre nosotros.Y de esto, puedo asegurar que, esta comunidadque aquí nos reúne, las tres instituciones que aquíhoy por hoy organizan esta jornada tan importantesobre el tema, han sido cómplices en el sentidopositivo del tema, porque han trabajado juntas yde la mano desde las propias áreas de sus competencias,para que este derecho sea verdaderamenteuna realidad que nos permita hoy por hoycelebrar los avances y naturalmente preparar conautocrítica y con sentido de responsabilidad conjuntalos muchos peldaños que puedan faltarnospara poder situarnos en una posición que nos permitaestar por lo menos muy satisfechos de loque se haya hecho.Otro caso que me gustaría referir, porque es clarificadorde esta parte polivalente del derechode acceso a la información, donde los maticesque hace el juzgador mayor, en este caso el juezconstitucional, permiten ver las tonalidades, laspolicromías que ofrece este derecho cuando seencauza, junto con otros derechos que llamo derechosadyacentes o derechos racimo, para entenderloscomo derechos parte de un todo.28

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosMe refiero al caso de las encuestas intrapartidarias.Este caso se le llama de la documentaciónrelativa a las encuestas intrapartidarias.El fenómeno electoral reclama cada vez más lapresencia de estos instrumentos de orientacióny de medición de la voluntad popular previa a uncomicio o a los comicios.Y las encuestas son hoy por hoy un asunto degran categoría, en el que los partidos ensayan yexploran el universo potencial de sus militantes o,diría yo, de sus simpatizantes críticos, pero quede alguna manera puedan ser fieles a su oferta, asu promesa pública. De esta suerte, vale la penaconsiderar el caso.“En la selección de candidatos a cargos municipalesen Veracruz, se siguió un método de encuesta. Unmétodo de encuesta porque así ocurre en todos.Uno de los candidatos que estaba inconforme conlos resultados, solicitó a dos instancias intrapartidariasque le proporcionaran la documentaciónsoporte de la encuesta. Y sólo le dijeron: perdiste,obtuviste muy poco porcentaje.Quiero saber por qué. Cómo está la metodología.Cómo se hizo la encuesta. Dicha solicitud, porsupuesto, no fue atendida.Ese ciudadano acudió en la vía de “JDC” al TribunalElectoral para impugnar dicha omisión. Entonces,la Sala Superior resolvió así:“El derecho de asociación en materia política,comprende el de pertenecer a los partidos políticoscon todos los derechos inherentes a losmilitantes, entre los cuales figura el de estar informadode las actividades del partido al que sepertenece”.En este caso no es que hubiese una regresión ala primera etapa en la que hablábamos de quesolamente los militantes podían pedir, no. En estecaso se trataba de un militante que, por consecuencia,reclamaba afectación o perjuicio, ¿porqué? Porque como precandidato o como candidatodentro de una encuesta para sondeo de posibilidadesde concreción, se vio afectado.El derecho de petición que desde luego existe yla Constitución lo reconoce, creo que es un derechoque se conoce ya en el mundo, en el derechocomparado cada vez como un derecho que estáen vías de convertirse en reliquia en el arsenal dederechos, porque digo que se está transformandomás bien, en derecho a la reclamación.Ese derecho de petición —sin embargo la SalaSuperior lo funda así— y de información se trasladanal seno de los partidos políticos, esto lo dijoel Tribunal.De manera que los dirigentes se encuentran constreñidosa dar respuesta exhaustiva y congruentea las peticiones formuladas por los integrantes delos partidos de manera oportuna y veraz. Conceptosjurídicos indeterminados, los usamos, pero aveces no sabemos qué es oportuno y menos aveces sabemos qué es veraz.Y al no ser oportuno este derecho caduca en subeneficio. O sea, fenece, por así decirlo, no tienefeliz concreción. Y esto es, lo dijo el Tribunal,dentro del menor tiempo posible.Estamos ante una situación que implica la eficaciade una medición como la encuesta que todossabemos y, sobre todo, aquí los entendidos y losseñores del IFE con más categoría de experienciapráctica, pues las encuestas son fotos instantáneasque se toman sobre un instante de la voluntado de la recepción que tienen los ciudadanosrespecto de algún tema que les concierne.Y de esta manera, se reconoció el derecho a eseciudadano, y se obligó a ese partido político, a lasinstancias que habían denegado a entregarle elsoporte de la metodología de la encuesta solicitada,con la cual se llegó a la medición que él habíaobtenido un porcentaje bajo o alto, daba igual.Otro caso para cerrar es el caso de Cuautitlán.Es un caso que fue importante dentro de estatercera fase ¿es un caso de la cuarta fase? de laevolución de la tutela jurisdiccional del derecho ala información al seno del Tribunal Electoral delPoder Judicial de la Federación.El militante de un partido político solicitó diversadocumentación relacionada con la estructura orgánica,financiera y política, sobre un comité directivomunicipal de un partido político nacional,pero estamos hablando de un militante también.Existió ahí una falta de respuesta que fue impugnadaen un primer “JDC”, o sea, no hubo respuesta.29

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosAl esquema aquél de esa solución favorita de lamoderna administración pública convencional,obscura, taciturna y, sobre todo, engreída quesuele, por supuesto, despreciar cualquier solicitudamparándose en que la negativa ficta venía a ser lasalvadora de esas actitudes de arrogancia desmedidade la Administración Pública, cuando simplementeno contestan nada. Interprétese, pues, queno existe la información o que no ha lugar a dar.Pues en este caso la sentencia respectiva, la SalaSuperior ordenó al Comité responsable que dierarespuesta a la solicitud formulada y que proporcionarala información solicitada. Ante la respuestaproporcionada por el Comité Directivo Municipaly la falta de convocatoria a cierta Asamblea, elmilitante promovió una nueva demanda de JDC.Este caso permite, además, ver la riqueza que aveces tienen muchos de los casos que no resuenantanto mediáticamente porque este impacto seconcentra finalmente en algunos, los más llamativos,pero muchas de las veces el Tribunal recibeen segunda ocasión a los mismos militantes o a losmismos interesados promoventes de un caso quetuvo tropiezo, luego, en un segundo período conlas mismas instancias a las que ya se les había ordenadocorregir un vicio de comportamiento o unaactitud indebida conforme a la legalidad:“La Sala Superior resolvió en este caso interesanteque se reconoce a todo ciudadano mexicanoel derecho a contar con la información quele permita conocer la manera cómo funcionan yoperan los partidos políticos, para que estén encondiciones de ejercer de manera efectiva esosderechos”.Es decir, no basta la adscripción en la figura demilitante de un partido, sino es fundamental tenerel conocimiento pleno de lo que implica ser militantey de los procesos que vive ese partido parapoder ejercitar eventualmente aquellos derechosque conciernen a ese militante potencial o a esemilitante en abstracto.Luego dice el Tribunal, en la sentencia de comentario,el derecho a la información es un derechofundamental del ciudadano para contar con loselementos que le permitan una participación másactiva, consciente y razonada dentro del partido.Siguiendo la idea el ensanchamiento de los derechos,no solamente de los derechos del ciudadanofrente al Estado y en este caso del ciudadanofrente a su partido político, sino también delciudadano participante del partido político, conderechos, y deberes como militante.Entonces, en este caso no solamente es un derechosaber, sino saber para entender y luego deentender para ejercitar esos derechos.Y se admite, dijo el Tribunal Electoral, que la informaciónde los partidos políticos en principiodebe ser pública, esa es la máxima, la prima facie,salvo aquella que se considere confidencial orestringida. Y sabemos todos por qué.El derecho a la información de los militantes deberespetarse por los partidos políticos, con independenciade que tengan o no interés jurídico directoen el asunto respecto del cual solicitan lainformación.Este es un paso gigante en el desarrollo, no olvidemosel Tribunal Constitucional Electoral es unTribunal que está configurado desde los cánonesdel justicialismo, que históricamente ha sido formalista.El derecho jurisprudencial va ensayando pautasnuevas y en este sentido de las cosas aquí sehace una respetable y memorable elasticidad, esun planteamiento de elasticidad jurisdiccional enel cual el juez constitucional dice: “no basta conque no tenga incluso ese famoso interés jurídicodirecto”, que es un tema de gran importancia pararesolver otros muchos asuntos que conciernen aljuez constitucional en esta materia.En el acceso a la información, dice, se debe proporcionarla información de manera completa yprecisa, con las peticiones del militante, mediantela entrega de la información solicitada y la puestaa disposición de la misma para su consulta pordicho ciudadano.Y además que, saber es fundamental, y que nose confíe en la ósmosis de los esquemas de enseñanzao de aprendizaje público, sino que lospartidos políticos también, implícitamente lodice el Tribunal, sin decirlo expresamente, debenser pedagogos de sus propios militantes,deben ser verdaderos instructores, o sea, en elsentido no paternalista, sino en el sentido respetuosodel derecho a saber de sus militantespara que éstos tengan la capacidad, la cualidad,30

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoso sea, la cualificación de conocimiento de susprocesos y, por consecuencia, para que puedanresponder.Ésta es la evolución jurisdiccional, y en consonancia,la consecuencia ha de ser la congruenciade una institución que había sido señera en lojurisdiccional, y por tanto notable como instanciarepresentativa de nuestro proceso evolutivo democráticode más de 30 años de procesos de liberalizaciónpolítica ininterrumpidos y felizmenteacumulados en lo que se puede llamar como unasedimentación virtuosa de la República en estasnuevas capas de responsabilidad comunitaria, deejercicio cívico-político de mayor alcance.En ese mismo tono, podemos decir que el Tribunalse puso al día para demostrar una nuevaactitud institucional, ya no solamente para serconsecuente con el camino que ya llevaba en lojurisdiccional, sino para poner ahora sí en lo demásla parte de sus procesos administrativos queson tan grandes, es una institución grande, no tangrande desde luego en términos administrativos yde plantilla como el IFE, pero es una institución muygrande, una institución muy importante, desdeluego como todas éstas que están organizando elevento que tenía que abrirse a la ciudadanía.Y así el Tribunal Electoral ensayó dos mecanismosque me toca a mí explicar, porque me tocó a mícumplir la orden de los magistrados integrantesde la Comisión de Transparencia, que desde esainstancia, el órgano garante de la transparenciadiseñaron dos figuras que han sido de gran valor:La Agenda Electrónica de los magistrados y la publicaciónpermanente de las comisiones oficialesde los mandos superiores.La agenda electrónica pone a la mirada ciudadanapara que sea medida, pesada y conocida la actividaddiaria de los magistrados; sus sesiones públicas,que no olvidemos, son públicas. Y con eso,como las del IFE, son sesiones llenas de eso quetiene que tener una sesión pública, desde luegocada órgano con sus cualidades distintas, el Tribunales un órgano jurisdiccional que emite fallossobre casos muy elaborados que llegan a él, peroque no impiden, como lo hemos visto y hemossido testigos todos, sobre todo por la difusiónque hace el Canal Judicial, que es encomiable, lasmuy interesantes, y por qué no decirlo también,agitadas discusiones en las que la intervención deuno y otro magistrado tercian a veces en porfía, aveces en solución solitaria o sin compartimento alfinal, con voto diferenciado, las grandes disquisicionesde cada asunto de su conocimiento.Puedo decir que, el derecho a la información hacobrado una de las más importantes discusionesque se han dado al seno de ese pleno de la SalaSuperior de nuestro tiempo.Y decir que la otra, es subir a la página de maneraactualizada las comisiones oficiales. O sealas salidas de los magistrados de su sede, parair atender asuntos de diversa naturaleza pública,como son sus giras de trabajo dentro del país,que son las más comunes, las frecuentes; para ira las Salas Regionales; para ir a otras instancias,a otras sedes a compartir con otras autoridadeselectorales u con otras autoridades del ámbito delo jurisdiccional, como la Suprema Corte y el Consejode la Judicatura Federal.Y la enorme importancia que tienen las actividadesde corte académico, de corte científico ycultural, desde el punto de vista de cultura cívicopolíticade lo que es la socialización del conocimiento,en beneficio de una ciudadanía que cadadía más reclama y reclama mejor su derecho asaber para, como bien dijo el consejero FranciscoGuerrero Aguirre, en todo caso, tomar las decisionesque le parezcan oportunas en la oferta públicaque se le ofrecen.Muchas gracias, de verdad.Lic. Luis Emilio Giménez CachoMuchas gracias al doctor Acuña, por su elocuentepresentación de la ponencia.Ya están aquí nuestros participantes en el panelque hay a continuación.Pero creo que tenemos unos minutos. Si alguienquisiera hacer alguna pregunta para el doctorAcuña.Sí.Pregunta Jaime TalancónGracias. Doctor Acuña, quisiera referirme a lasfacultades parlamentarias jurisdiccionales del TribunalElectoral.¿Por qué me refiero a esas facultades?31

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosPorque, por un lado, en algunas resoluciones parecieraque legisla y, por otro lado, esa legislacióntiene efectos de orden judicial; o sea, es inatacable.¿A qué voy con eso?Un poco como dijera José Alfredo Jiménez: Mipalabra es la ley.Resulta que en la pasada reforma electoral, sinduda uno de los temas más relevantes e innovadoresfue la incorporación del tema transparenciaen el Código Federal.Y resulta que en este capítulo de transparencia,el legislador determinó hacer un listado de obligacionesde información que los partidos estánobligados a entregar de manera rigurosa.En ese listado concretamente no se metió, el legisladorno quiso meter el padrón de afiliados decada uno de los partidos políticos.A finales del año pasado hubo una sentencia delTribunal Electoral, donde determinó contrario a loque decía el legislador, contrario al espíritu del legislador,en efecto, todos los partidos políticos teníanque tener, estaban obligados necesariamentea entregar el padrón de afiliados que son elementosmuy concretos que son el nombre, apellido yentidad federativa de cada uno de los militantes.Es decir, más allá de que sea buena o mala la interpretaciónque hace el Tribunal, lo cierto es queel legislador no lo quiso así. Pero el Tribunal en suactividad parlamentaria sí lo quiso así.No obstante, algunos partidos políticos como elPartido Acción Nacional, comprometidos con latransparencia, de inmediato acataron esa resolucióny empezaron a hacer entrega de este padrónpúblico, la versión pública que le llama el TribunalElectoral, con los elementos que claramente estableció:Nombre, apellido y entidad federativa.Incluso, posterior a esa sentencia que se hizo elReglamento de Transparencia del Instituto FederalElectoral, donde siendo consistentes con laresolución del Tribunal se mete la obligación delInstituto Federal Electoral de entregar, de tener,de contar con el padrón de afiliados de los partidos,con los elementos que señalaban de nombre,apellido y entidad federativa.No obstante, hace dos meses en una impugnaciónde un ciudadano ante el Tribunal, el Tribunaldetermina que no, que siempre no sólo se va aentregar el nombre, apellido y entidad federativa,sino que además habría que entregar municipio,sexo y una serie de elementos, fecha de afiliaciónde cada uno de los militantes.Lo desconcertante de esta situación es que, insisto,estas facultades parlamentarias jurisdiccionalesno permiten instancia siguiente para pelearlo,es última instancia.Entonces, la pregunta es: ¿Cómo debemos entenderesas facultades parlamentarias del Tribunal,porque no tenemos a dónde ir a defender algunosderechos? Y, no obstante, por ejemplo, el Municipioque ordenó el Tribunal entregar, hay municipiosen Oaxaca de 200 personas, donde bastacon saber el nombre de una persona y el municipiodonde está, suficiente información para identificara ese sujeto.Ahora, habrá que preguntarles a esos militantes,ahora que están de moda los levantones qué opinande ese tipo de resoluciones en las que de unau otra manera, pues sí me parece que se estátransgrediendo el derecho a la protección de datospersonales de todos esos militantes de partidos.Muchas gracias, doctor.Dr. Francisco Javier AcuñaSi no quisiera tanto a Jaime Talancón, como loquiero en lo personal, tendría que responderlecon una de esas fuertes que no puedo usar,primero porque estoy invitado; segundo, porquesoy un humilde enviado que viene a leer un textoajeno.Como no tengo potestades de juzgador, mi queridoJaime, te quiero pedir que esa pregunta en sushondos alcances la hagas a quienes sí la tienen.Segundo. Es una provocación muy interesanteque nos llevaría desde luego a una conferenciaespecial, porque ese fallo que rodea una serie dedatos que, desde luego, confrontaron y, como túlo recordarás, la sesión en la que ese fallo tomócarta de naturaleza, fue objeto de una muy ampliadiscusión por esos bordes, esos bordes limítrofesque se tienen entre lo que es protección de datospersonales de corte confidencial, dígase en este32

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscaso la ideología; y esos otros que tienen que vercon el derecho a la información en un contexto enel cual es necesario también asumir la condicióncon la que se juega en la vida.Porque es cierto que existe el derecho, en estecaso hay una progresión del derecho a la información.El derecho a la información está planteadopara poner al Estado en caja de cristal, perocuidado porque también hay una progresión quehace que el Estado busque convertir al ciudadanoen ciudadano de cristal. Es una tesis maravillosaque al respecto existe.Se aparta del texto que traje para la lectura. Laverdad es que el asunto merece, desde luego, sudiscusión.En cuanto a calificar la sentencia emitida por missuperiores, no lo voy a hacer, no puedo. No porquesea incapaz, sino porque no estoy autorizadopara ello y porque vengo a este evento a representaral magistrado Nava Gomar y en consecuenciaa leer un texto que no es mío.Pero sí te puedo decir otra cosa al respecto. ElTribunal está ensayando caminos nuevos. La legislaciónes omisa. La legislación en materia deTransparencia que nos urge renovar, el impulsoque hizo el IFAI para reformar el artículo 6° constitucionalque fue verdaderamente, hay que decirlo,encomiable por los alcances que tuvo esareforma, esa feliz reforma al 6°, no ha logradotodavía por las razones que sólo los señores legisladoresnos podrán explicar, no han logradotodavía tener concreción en esa reforma urgentede la Ley Federal de Transparencia de Acceso a laInformación; y la reforma de las leyes de los estadoslleva un ritmo disparejo, en algunos casosmás avanzados, desde luego que la Federal.Me parece que, se debe evitar la añeja conjeturade los jueces como mera boca de ley, esa fue unaopción decimonónica, una visión me parece muyacotada e inútil de las potestades del juez y de suparticipación en la creación de las normas jurídicasindividualizadas: las sentencias.El juez dice el derecho desde una perspectiva deinterpretación que la Constitución le concierne.Los convenios y las convenciones internacionalesle permitieron hacer una interpretación expansivade los derechos fundamentales.Muchas gracias a todos.Lic. Luis Emilio Giménez CachoGracias al doctor Acuña.Estoy seguro que Jaime Talancón va a encontrarsatisfacción a su inquietud en el debate subsecuente,porque por la plática que he tenido connuestros ponentes que siguen a continuación,éste es uno de los temas que tienen más migapolémica en torno a los derechos de los ciudadanosy los militantes en cuanto a la transparenciade los partidos políticos.Me parece a mí que el Legislador Federal que noconsideró el tema de lo electoral dentro de la LeyFederal de Transparencia, ha metido en seriosproblemas, desde luego, en este caso al Tribunalo a los órganos decisores, porque no les dio lasherramientas suficientes resolver los casos fronterizoso que intrincan cuestiones como las queantes señalábamos.Sobre las potestades parlamentarias del juzgador,bueno, pues me parece que el juez, acuérdate tú,la interpretación expansiva del juez, es muchomás importante y creativa.33

Jueves 19 de marzo de 2009PanelLos ciudadanos, los militantesy la transparencia de los partidos políticos- Dra. María Marván Laborde- Dr. Pedro Salazar UgarteModerador: Lic. Ricardo Becerra

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLic. Luis Emilio Giménez CachoTomo la palabra para informarles que el licenciadoRicardo Becerra, quien es el Presidente del Comitéde Información del IFE y Coordinador de Asesoresdel Secretario Ejecutivo, se encargará deconducir este panel de discusión que se refiereal tema de los efectos de la transparencia de lospartidos políticos sobre la ciudadanía, y los derechosde los militantes.Le cedo la palabra al licenciado Ricardo Becerra.Lic. Ricardo BecerraPresidente del Comité de Información del IFE y Coordinador deAsesores del Secretario Ejecutivo.Gracias, Luis Emilio.Muy buenas tardes tengan todos ustedes, estamosreunidos para hacer un debate amplio, sobreuno de los temas más interesantes que introdujola reforma electoral en el año 2007 en el CódigoElectoral, como respuesta o en consonancia conla Reforma al Artículo 6º de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, ocurridaunos meses antes.Para tratar este tema de partidos políticos y transparencia,hemos convocado a dos expertas personalidades,el doctor Pedro Salazar Ugarte y ladoctora María Marván Laborde.Para iniciar el debate los ponentes plantearán sustesis en un tiempo de 15 o 20 minutos, despuésel público asistente tomará la palabra para hacerpreguntas o comentarios y los ponentes cerraránel debate dando respuesta a las preguntas.Le concedo el uso de la palabra en primer lugar ala doctora María Marván Laborde.Dra. María Marván LabordeDoctora en Sociología por la New School For Social Researchen Nueva York, desarrolló una actividad académica importantecomo profesora e investigadora en la Universidad de Guadalajara,actualmente imparte la clase de Democracia y Transparenciaen el ITAM.Fue editorialista en los periódicos Milenio, Siglo XXI y Público.Ha sido Consejera del propio Instituto Federal Electoral en Jaliscoy miembro de la Junta de Gobierno y Consejera del ConsejoSocial del Instituto Nacional de las Mujeres. Asctualmente, escomisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información.Agradezco la invitación, y como comisionada delIFAI me congratulo de esta relación de cooperación,de sinergia entre el Tribunal Federal Electoral,el IFE y el IFAI, que sin dudas tiene un mismopropósito y es el de fortalecer la democracia, lacultura democrática y discutir cuestiones que parecenobvias, pero no lo son.Pude escuchar una pregunta que se hizo en el panelanterior y considero que es uno de los sentidosde la discusión el día de hoy. Es decir, si bientratamos o acostumbramos decir que en Méxicola realidad supera la ficción, en este tema no podemosasumir como válido y mucho menos comodeseable el que la realidad supere a la reflexión.Hay una serie de decisiones que ha tomado elTribunal Electoral, y una serie de normas establecidas,pero ello, no evita o hace menos pertinentela relexión y eso es lo que trataremos de hacerhoy, tanto el doctor Salazar como yo, a fin deabrir temas que parecen resueltos y creo que nolo están.La relación de los ciudadanos, los militantes y latransparencia de los partidos políticos tiene muchosángulos; hay que tratar de abordar ordenadamentepor lo menos alguno de ellos.Me parece importante reconocer, en primer lugar,que hay una serie de decisiones y determinacioneslegales que ya nos obligan a acatar ciertaslíneas de transparencia y que vienen desde el ordenamientoconstitucional hasta inclusive el Reglamentode Transparencia, pasando desde luegopor el Código Federal de Instituciones y ProcedimientosElectorales.Es decir, hay una serie de cuestiones ya determinadasa las que están obligadas los partidospolíticos; algunas de ellas son necesarias, a finde que el IFE pueda cumplir adecuadamente sutrabajo.En el ámbito de la Constitución tanto el artículosexto como el 41, imponen ciertas reglas detransparencia que llegan hasta la vida misma delos partidos y que permiten a los ciudadanos conocercuestiones de la vida interna de los partidos.El problema, desde luego, está en ir determinandociertos límites, establecer ciertas fronteras y ver enqué medida tenemos que dar, entregar y por qué.37

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosDesde el mismo ordenamiento constitucional seestablecen ciertas obligaciones de transparenciainterna, sobre todo frente a los militantes.Hay aquí una pregunta que me parece fundamental:¿Es posible reservar información al público engeneral, cuando debe existir transparencia frentea todos los militantes? Por el contrario ¿que pasasi la burocracia partidaria decide reservarla, ¿Sepueden hacer reservas efectivas que tengan unverdadero control sobre los contenidos de la informaciónque consideran no deben ser de libreacceso? Creo que esa es una cuestión importantede resolver.Hay necesidad de transparencia, marcada en elartículo 41 constitucional de manera muy clara,en la necesidad de transparencia frente a la autoridadpor razones de su s obligaciones de supervisión.De la información que los partidos están obligadosa entregar a la autoridad electoral, ¿cuántapuede y debe llegar al público en general?, y ¿quéutilidad tiene que esto sea así?Para profundizar en el tema hay una pregunta pertinente:¿Ayuda a los principios rectores, bajo loscuales debe actuar la autoridad electoral, la transparencia?Es decir, ¿a mayor transparencia habrámayor certeza, legalidad, independencia, imparcialidady mayor objetividad en las decisiones delpropio IFE y en la relación entre ciudadanos y partidos?en términos de la vida democrática de lospartidos y en los partidos la transparencia es unvalor supeditado a los principios rectores del IFE.No son preguntas retóricas, creo que es necesariohacérnoslas, a fin de llegar a posibles conclusiones.El Cofipe tiene ahora una serie de artículos, endonde ya nos establece una serie de obligacionesde transparencia así como algunos derechos deinformación de la ciudadanía acerca de los propiospartidos políticos.El artículo 42 tiene quince incisos en donde seestablece, sin lugar a interpretacioón alguna cuales la información que los partidos deben poner adisposición de la ciudadanía en general.Si vamos de la CPEUM al Cofipe nos queda revisaren este orden normativo, los reglamentos de transparencia.Que el propio IFE ha expedido en cumplimoentode las obligaciones que le marca la LeyFederal de Transparencia y acceso a la InformaciónGubernamental. Al respecto, es importante decirdos cosas nada más para darnos cuenta de lacomplejidad del tema:Primero: Desde el año 2003 en el que se apruebala Ley de Transparencia y Acceso a la Información,el Instituto Federal Electoral ha aprobadotres diferentes reglamentos. Lo anterior, muestralo rápido que está evolucionando el tema y sucomplejidad. La existencia de tres reglamentosdistintos, obedece a un proceso social y normativoque ha evolucionado con gran velocidad.Segundo: El reglamento actual de transparenciadel IFE, en el capítulo de Obligaciones de Transparencia(información que de oficio tiene que estaren internet) en su artículo 5 obliga a los partidospolíticos a hacer transparente cierta información.Dicho artículo contiene 47 fracciones, de lascuales de la XXXIX a XLVII, corresponden másbien a obligaciones de los partidos políticos y noal propio Instituto Federal Electoral.En este orden de ideas, hay una pregunta quecreo que es indispensable respondernos si queremoshacer de los reglamentos y de la ley unanormatividad que se cumpla y no letra muerta.¿De quién son responsabilidad esas fracciones?Es decir, a quién se debe castigar, y cómo, por elincumplimiento de las normatividad, aunque tengajerarquía de reglamento.No hubiera estado mal poner en un artículo apartelas obligaciones de los partidos. Es decir, un artículopara las obligaciones del IFE, aquellas por lasque podríamos pedirle cuentas, llegarían hasta lafracción XXXVIII y a partir de la obligación XXXIXhasta la LXVII, los partidos deberían asumir la responsabilidadque les corresponde y es posible quefuese más difícil eludirlas si en un artículo apartelos hacemos directamente responsables de ello.Esto, sin lugar a dudas, tiene toda la complejidaddel 6° constitucional, en donde los partidos acabancomo sujetos directos de transparencia, y aquien hay que preguntarle es al IFE y no directamentea los partidos.Si bien es difícil pensar que cada partido tuvierasu propia unidad de enlace, por lo menos sí deberíanquedar claramente deslindadas las responsa-38

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosbilidades en términos de integrar información a lapágina de Internet.Sobre todo, porque estas obligaciones de transparenciaen realidad no están cumplidas. Hay muchasde ellas insatisfechas y creo que tenemosque precisar de quién es obligación cumplirlas.Entre las obligaciones de transparencia, se extrañauna que fue una gran discusión después de laselecciones del 2006 y que yo llamaría una obligaciónde transparencia patrimonial.Además de que los partidos reporten a la UnidadFiscalizadora del IFE los bienes inmuebles que tienen,sería importante que se publicara en Internetun padrón de bienes inmuebles de los partidos.Debería especificarse sí estos inmuebles que ocupanson propiedad de los partidos o están en rentay, sobre todo, a nombre de quién están las escriturasde esos inmuebles. Ya hubo escándalos importantesrelacionados con los bienes inmueblesadquiridos con el financiamiento público de lospartidos y que al final quedaron en manos privadasquienes hicieron del partido un negocio familiar.Cabe mencionar que si bien 47 obligaciones detransparencia son ya un exceso, ésta sí debiónhaber sido incluida, 47 ó 48 ya no tendrían unimpacto significativo.Me parece que hay una serie de preguntas clavepara abordar el tema. Desgraciadamente en Méxicocuando un tema relevante para la democraciase pone de moda, empezamos a ser absolutistasen ellos. Estimo que eso es lo que ha pasado conla transparencia y el acceso a la información.Probablemente es políticamente incorrecto queuna Comisionada de Acceso a la Información digaque podamos estar exagerando en esto, pero creoque necesitamos reflexionar y poner la transparenciaen su justa dimensión.¿Es la transparencia y el acceso a la informaciónun valor absoluto? O hay que empezarnos a preguntar:¿Transparencia de quién frente a quién?Es decir, la transparencia finalmente trata de unarelación, no habla de absolutos.¿Transparencia en qué aspectos de la vida partidaria?Y una cuestión que me parece fundamental:¿Transparencia para qué?Estoy convencida de mi trabajo y de lo que hago,pero creo que la transparencia tiene sentido paraalgo, no creo que sea un bien en sí mismo. Y eneste sentido tenemos que reflexionar también sobrela transparencia de los partidos políticos.Cuando hablamos de transparencia de quiénfrente a quién, creo que hay por lo menos cuatrotipos de relaciones distintas: Del partido frentea la ciudadanía en general, de la burocracia partidariafrente a los militantes, del partido frentea la autoridad electoral, hay que reconocer queésa está fuera de cuestión y muy desarrollada entodo nuestro marco normativo. Por último esta latransparencia de la autoridad electoral frente alos ciudadanos en general.Las conversaciones de hoy serán fundamentalmentede la transparencia del partido frente a laciudadanía y de la burocracia partidaria frente alos militantes.La siguiente pregunta es: ¿Transparencia en quéaspectos de la vida partidaria? Estrategias e insumos,hay una serie de cortapisas a la transparencia,bien planteadas creo yo, no las crítico.El artículo 44 del Cofipe establece claramente lasexcepciones de publicidad de la información propiamentede los partidos, en donde desde luegoestán las estrategias de la vida partidaria cuyarazón de ser es la competencia entre iguales paraobtener el poder.Al respecto, valdría la pena cuestionarnos: ¿Loselementos de transparencia que están claramentemarcados, facilitan o imposibilitan la competenciajusta y legal entre los partidos? No es una preguntahecha al azar, creo que la lógica del entramadolegal que regula los partidos, justamente tieneque ver con la competencia entre los partidos.Por lo tanto también tendremos que consideraren qué medida la transparencia puede facilitaro dificultar la competencia justa entre los partidos.Si bien uno tendería a pensar que a mayortransparencia, mayor competencia justa, probablementehaya partes en las que ya no sea así. Noperdamos de vista, el valor central aquí es el dela democracia, la transparencia debe existir, perosiempre subordinada a la democracia.Se me ocurre, por ejemplo, si pensamos en encuestasespecíficas pagadas por los partidos para39

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLa cuestión deja de ser clara cuando nos referimosa los militantes de a pie, a los militantes que no estánde tiempo completo en el partido, gentea la que le interesa la política quiero suponerque alguien que se afilia a un partidopor lo menos tiene un interés específico enla política, pero no vive de la política, genteque está dispuesta a formarse y a entenderla vida partidaria, que entrega tiempo,que aporta cantidades módicas de dinero através de cuotas para sostener el partido,pero ni son mecenas ni invierten su semanalaboral en las actividades del partido.Y creo que ahí ciertamente hay espacio,si no para claroscuros, por lo menos parala reflexión.diseñar su estrategia electoral, si se hacen transparentesantes de la campaña electoral, no sé siestarían facilitando o haciendo imposible la competenciaentre los partidos.En términos de finanzas, hay pocas dudas. Latransparencia es obligación y exigencia ciudadana.Si bien los partidos tienen un doble esquemade financiamiento, el dinero público y las aportacionespersonales, la realidad es que se ha superadola discusión en relación con la transparenciacon el dinero público, inclusive en términos deaportaciones, dado que hay límites específicos enlos montos que puede aportar una persona físicao moral, así como en el total de donaciones quepuede recibir un partido. Creo que está más omenos, al menos noresuelto el tema de transparenciaen las finanzas.Entrando al tema del padrón de militantes, cabríapreguntar: ¿qué tanto del padrón de militantespuede y debe ser público, y qué consecuenciastiene? Creo que aquí tendríamos que dividir el padrónde militantes en dos y no es nada más unacuestión de análisis.Cuando hablamos propiamente de la oligarquíapartidaria, de los profesionales de la política, es decir,de todos aquellos cuadros que viven de tiempocompleto del partido, en mi opinión allí también yahay una decisión más o menos superada, es claroque todos los ciudadanos debemos conocer quiénesocupan los cargos de los partidos, si percibenun sueldo y se dedican a esto de tiempo completo,cuánto ganan, dónde actúan, etcétera.Hoy día está considerado en el reglamentocomo una obligación de transparencia, la publicaciónde los padrones de los partidos.El reglamento ciertamente establece como datossimplemente el nombre completo, nombres yapellidos, la entidad y nada más, y ciertamenteel Tribunal Electoral estableció, a través de unaresolución, algunas cosas más que habría de subirsea internet.Abundaré sobre esto más adelante y sobre la posibilidadde colisión, no de coalición, de colisióncon otros derechos, el derecho a la privacidad,inclusive el mismo derecho de asociación, creoque hay preguntas válidas que hacernos.Pero quisiera reflexionar en este momento en unacuestión absolutamente práctica que ha sido unade las grandes dificultades.Es relativamente sencillo establecer en el reglamentoque los partidos están obligados a subirsus padrones a Internet.La primera pregunta que ha generado muchosproblemas es: ¿tienen padrones los partidos? esuna pregunta válida y necesaria a fin de generara partir de esto una obligación.Y creo que más vale contestarla con absoluta honestidad,porque si los partidos no tienen padrones,tendríamos que pensar en un transitorio queles diera no sólo la posibilidad, sino la obligaciónde construirlos.De nada sirve poner en el reglamento una seriede obligaciones, si no son cumplidas. Las reglas40

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticossin sanción, no se cumplen y debilitan el estadode Derecho.Creo en términos generales que una manía mexicana,y lo digo con tristeza, no con cinismo, es tendera generar padrones, invertir inmensas cantidadesde recursos financieros en generar padrones y nuncapreocuparnos por una cuestión elemental de laactualización de los padrones, es decir contar conun sistema eficiente, sencillo y barato para altas,bajas y cambios.Si les vamos a imponer a los partidos la obligacióncon un transitorio de tiempo, a fin de que depureny establezcan sus padrones, tenemos que pensarnormativamente en ver cómo se van a actualizar.Y repartir responsabilidades: ¿de quién es la responsabilidadde dar de baja a una persona de unpadrón?, ¿del afiliado, de la burocracia partidariao del IFE?¿Ante qué autoridad avisará una persona que yano quiere pertenecer al partido al que alguna vezse afilió?¿Por qué y para que tener una serie de padronesque no se actualizan y que no tenemos la obligaciónde actualizar?Perdónenme, pero es bastante inútil, permítanmehacer una reflexión para ilustrar el punto, que notiene que ver con partidos, se trata del padrónque se levantó en 1992 a partir de la reformaque obliga a las asociaciones religiosas a inscribir“empadronar” a todos sus ministros de culto.Tengo un buen amigo que era cura en el 92, hoyha dejado de serlo, el Vaticano ya le dispensótodo lo que tenía que perdonarle, es decir, ya acabóel trámite de desincorporación como ministrode la Iglesia Católica. Sin embargo, la Secretaríade Gobernación no y sigue en el Padrón de Sacerdotesque esta publicado en internet, ya estácasado, pero sigue estando en el padrón y no halogrado que lo borren, porque no hay un procesode actualización del Padrón de Ministros de Culto.Ni la Secretaría de Gobernación ni la Iglesiasaben quién tiene que dar la orden para que estosuceda.Como verán, siempre nos es más fácil generarobligaciones para hacer padrones que mantenerlosactualizados.Tercera pregunta: ¿Transparencia para qué?Creo que hay la preocupación y es una preocupaciónsustancial del IFE, así como del IFAI en otraproporción, de darle cualidades sustantivas a lademocracia.La razón fundamental de la existencia de los partidos,y creo que no hay que perderlo de vista cuandohablamos de la transparencia de los mismos, esorganizar democráticamente la lucha por el poder.¿Agregar obligaciones de transparencia promueveo impide las condiciones esenciales de la luchapartidaria? ¿Puede la transparencia llegar a ser talque anule las posibilidades de competencia? Yahabía planteado esta pregunta.La siguiente pregunta es: ¿Las condiciones detransparencia pueden o deben promover la democraciainterna de los partidos?Sin lugar a dudas, si revisamos la normatividadque existe en relación con los partidos no es difícildesprender que éstos deben tener reglas internasy cumplirlas.Y el IFE, así como el Tribunal Electoral se hanconvertido también en vigilantes de la democracia,del cumplimiento de las reglas internas de lospartidos.Recuerdo que cuando se empezaron a tomar lasprimeras resoluciones que tenían que ver con lavida interna de los partidos, hubo mucha reflexiónsobre si realmente tocaba o no al Tribunal determinarsi los procesos internos de los partidos habíansido democráticos.Por la vía de los hechos es una realidad que estabantomando decisiones con relación a la vida internade los partidos, califican e invalidan tanto procesosde selección de dirigencia así como, procesos deselección de candidatos, etcétera.En la medida en que hemos provisto a los militantesde la posibilidad de quejarse y defenderse cuandosienten o saben que los derechos han sido violadosinjustamente por otro candidato o por miembros dela burocracia de los partidos, empieza a cobrar relevanciala transparencia de los padrones.Si bien es una decisión que puede parecer intrusivaen la vida de los partidos, no hay que perder de41

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosvista que en la gran mayoría de los casos, quienesdemandan transparencia en los padrones son lospropios militantes, antes que los ciudadanos engeneral, y ese es un hecho de la vida real. Unpadrón amañado puede cambiar los resultados deuna elección interna ¿con que elementos puedela autoridad calificar si no hay transparencia y calidaden los padrones de los partidos?Ahora, me parece y por eso lo apunté hace un momento,difícil pensar que si un padrón de cualquierpartido tiene que ser absolutamente transparentepara todos y cada uno de sus militantes, podamospensar que puede ser reservado eficientementepara el resto de la ciudadanía ¿Que posibilidadeshabría de controlar el acceso restringido?Dicen por ahí que un secreto entre tres ya no essecreto. Creo, no estoy segura, ustedes me dirán,que para formar un partido se necesitan másde tres personas, el Cofipe y la Constitución lodicen, difícilmente podríamos mantenerlo en secreto.Vale la pena reconocer cuando se obliga apublicarlo vía internet estamos estableciendo undiferencia cualitativa al hacerlo no solo público,sino facilmente accesible.En última instancia, creo que es importante…Bueno, ¿y transparencia para qué? También evidentementepara la rendición de cuentas.Lo que valdría la pena cuestionar es si la transparenciaes no un valor absoluto y sobre todo si notiene efectos secundarios no deseados sobre losque tengamos que reflexionar.Creo que hay que reconocer que hay dos valoresen tensión: El derecho a la información opuestoal derecho de asociación o el derecho a la informaciónopuesto al derecho a la privacidad. Porlo menos en términos de reflexiones vale la penareconocerlo.La libertad de asociación y la libertad de reunionesconsagradas también en nuestro texto constitucionalen el artículo 9o desde mucho antesque el derecho a la información. Son derechossubjetivos fundamentales, pensados para propiciarel pluralismo político ideológico y la participaciónciudadana en la formación del gobierno yel control de su actuación.Pregunto y disculpen ustedes que haga tantas preguntas,pero hay más preguntas que respuestas.¿La libertad de asociación supone el derecho delindividuo asociado a confesar o no su filiaciónpolítica, según convenga a sus intereses?Hay que partir o reconocer por lo menos el hechode que el derecho de asociación forme partede las garantías individuales e indagar si la publicidaddel padrón puede acarrear consecuenciasnegativas a sus afiliados. Si los padrones seránpúblicos y publicados, se debe garantizar la nodiscriminación, por ejemplo, laboral, en razón dela filiación política.Volvemos otra vez a aterrizar a la realidad: ¿Tenemosmecanismos reales, además de la culturapolítica y el pluralismo como cultura política quenos permitan garantizar que no habrá discriminacióncon relación a la filiación? Creo que es unproblema por resolver.¿Puede la transparencia limitar el derecho deasociación en la medida en la que los padronesse incorporen de la manera tan completa como sequiera a Internet, ¿eso va a estimular o a desestimularla filiación a los partidos?Creo que tenemos que regresar a un clásico de lasociología de los partidos políticos. Robert Michelsque ya desde el siglo pasado, en 1911, hace casi100 años escribió la Ley de Hierro de la Oligarquía.Toda burocracia especializada forma una élite quese separa inevitablemente de las bases. La dicotomíaexiste y está presente entre eficacia y democraciainterna de los partidos y habría que preguntarnossi la transparencia de los partidos políticossirve realmente para democratizar su vida internao nos puede llevar a la disminución de la militancia,a reducirlo a partidos de cuadros, en donde nose afilien más que quienes van a vivir del partido.Lo que estimo sería no solamente contrario al 41constitucional, sino una desgracia en cualquier democraciaque quiere preciarse de serlo.Quedan algunas otras cuestiones en el tintero,y hay preguntas a las que debemos buscar respuestas.Los derechos humanos evolucionan enla medida en que evoluciona el hombre, la historia,la sociedad misma. Se resuelven problemas ypara quienes nos dedicamos a pensar la realidad,nos queda claro que las soluciones a problemasactuales nos generan nuevos problemas que porlo menos tenemos la obligación de prever.42

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosMuchísimas gracias.Lic. Ricardo BecerraDamos la palabra al doctor Pedro Salazar.Dr. Pedro Salazar UgartePedro Salazar Ugarte es investigador del Instituto de InvestigacionesJurídicas de la Universidad Nacional Autónoma deMéxico.Es doctor en Filosofía Política por la Universidad de Turín; profesorde maestría en FLACSO, sede México; profesor de Licenciaturaen la Facultad de Derecho de la UNAM en el InstitutoTecnológico Autónomo de México, y también en el Centro deInvestigación y Docencia Económicas.Es autor de diversas publicaciones, además, es coordinador yorganizador del Seminario Interuniversitario Thomas Hobbesy miembro del Comité Académico de la maestría en DerechosHumanos y Democracia, de FLACSO México.Agradezco al consejero Guerrero, a Luis EmilioGiménez Cacho y a Ricardo Becerra la invitación.Para mí es un gusto estar de vuelta en el IFE,lugar en el que he trabajado y con el cual he sidoparticularmente cercano en los últimos años.Mi exposición se centrará en el tema de los partidospolíticos, abordado desde la perspectiva dela transparencia. Hacer una aportación originalresulta difícil; en los últimos años se ha dichomucho al respecto, se ha enfocado con detenimientolas distintas aristas del problema. Lo quesigue ahora es tomar decisiones y optar por lasdisyuntivas que todas estas tensiones nos ponensobre la mesa.Empezaré por el a-b-c. ¿Por qué los partidos políticosdeben ser sujetos de transparencia?La pregunta es pertinente porque la Constituciónde nuestro país les da a los partidos políticos unanaturaleza jurídica especial. Dada la función políticay social que tienen dentro del sistema democrático,no sólo por el hecho de integrar la representaciónnacional y de ser instrumentos demediación y de gestión de conflictos sociales,sino también por la naturaleza de los recursoseconómicos que reciben, se consideran entidadesde interés público. No pueden considerarse,como sí se consideran en otros países, organizacionesprivadas. De ahí se desprende que seansujetos obligados.Es decir, la cantidad de recursos públicos que pordecisión constitucional reciben los partidos políticoses, en efecto, un argumento poderoso parajustificar sus obligaciones de transparencia. Setrata de dinero que proviene de los bolsillos de losmexicanos, por lo que, en la lógica de lo que seconoce como accountability o rendición de cuentas,resulta natural preguntarles qué hacen conlos recursos que obtienen.Además, si bien es cierto que los partidos políticosno pueden ser considerados poderes públicos,sí realizan, sobre todo hacia su interior, actos deimperio. Tienen la capacidad de tomar decisionesque impactan en la esfera jurídica de los ciudadanos.Ello justifica que como límite a su poder secontrapongan derechos, como el de acceso a lainformación pública. Así, los partidos tienen obligaciónde ser transparentes, y los ciudadanos tenemosderecho de acceso a la información. Perola pregunta importante es: ¿ante quienes concretamentetienen la obligación los partidos políticosde dar información? Ya el mismo título de la mesanos sugiere una respuesta.Comienzo por los militantes. Efectivamente, lospartidos políticos tienen una serie de obligacionesde transparencia hacia su interior; principalmentehacia los militantes, aunque también en algunamedida hacia los simpatizantes. ¿Por qué? Porquecontar con información de la propia organizaciónpartidista a la se pertenece es condición necesariapara el ejercicio pleno de los derechos del militante.La única manera en la que se puede participarde manera racional e incidir en la toma de decisionesen la vida partidaria, es teniendo información.Cosa interesante, el origen del expediente de latransparencia partidista es estrictamente jurisdiccionaly antecede a la reforma hecha al Cofipe enenero de 2008. Fue en 2001, cuando el TribunalElectoral del Poder Judicial de la Federación, alresolver impugnaciones sobre la elección internadel Partido Verde Ecologista de México, puso adiscusión por primera vez el tema de las obligacionesde los partidos políticos en esta materia.En sus resoluciones, el Tribunal extrajo el derechode acceso a la información pública del derechode asociación; es decir, lo derivó de éste. Lo queestaban observando los magistrados era el derechode los asociados a estar informado, y no elde que se respetara su privacidad o sus datos personales.Si uno era asociado de una organizaciónpolítica, de un partido, se debía poder contar coninformación para poder actuar dentro del partidoy eventualmente combatir las decisiones de lasdiferentes instancias partidistas.43

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosSin embargo, no fue sino hasta 2007, cuandocon la aprobación de la tesis 12/2007, con el JDC1766/2006, se recogieron las premisas fundamentalesen esta materia. El Tribunal establecióque los partidos políticos estaban obligados arespetar el derecho de acceso a la informaciónde sus militantes, independientemente de que tuvierano no interés jurídico directo en el asuntorespecto del cual solicitaban la información. Destacaque el Tribunal considerara que el derecho asaber es un derecho autónomo en cuanto que norequiere que el solicitante justifique la finalidadque persigue con la información.Por otra parte, la naturaleza de los partidos, sucondición de entidades de interés público, loshace copartícipes de las obligaciones que tieneel Estado de garantizar el derecho a la informaciónoportuna y veraz, y los obliga a velar porla observancia del principio de publicidad y detransparencia en su vida interna. En este sentido,los partidos políticos, teniendo como uno de susfines constitucionales promover la participacióndel pueblo en la vida democrática, no podríancumplir tal condición con ciudadanos o militantesdesconocedores de sus actividades o de ciertainformación, como por ejemplo la relativa a losprocedimientos democráticos para la integracióny renovación de sus dirigentes, lo cual ya suponeque los procedimientos deben ser democráticos.Asimismo, si conforme con lo dispuesto en elCofipe, los programas de acción de los partidosdeterminan las medidas para formar ideológica ypolíticamente a sus afiliados, y preparar la participaciónactiva de sus militantes en los procesoselectorales, ello difícilmente se conseguiría conafiliados o militantes que no estuvieran en aptitudde conocer los aspectos básicos de la vidademocrática de sus propios partidos. En atencióna esto, se encuentran obligados a respetar el derechoa la información.Ahora bien, la obligación de actuar con transparenciay de garantizar el derecho de acceso a lainformación por parte de los partidos políticos noes únicamente hacia adentro; también es haciafuera de la organización partidaria.La intención debe ser fomentar una ciudadaníainformada, activa, de alta intensidad. Los ciudadanosrequieren información de los partidospara poder formarse un criterio alrededor de losmismos, para saber cuál me gusta y cuál no megusta, para saber cómo se administran, si haycorrupción o no, etcétera. Todo esto es informaciónrelevante para poder optar por una opción uotra en las urnas. Pero no sólo esto; también parapoder participar activamente, para poder criticary para poder formar una opinión pública robustase requiere información veraz, relevante, que nopueda ser objetable. La argumentación en la democraciadepende de la calidad de la informaciónen que se sustenta. El debate público, para serconstructivo, requiere de tal condición.Aquí hay un punto que vale la pena señalar. Si seestá pensando en información que está orientadahacia las acciones políticas de la comunidad, esdecir, hacia aquello que es políticamente relevante;la toma de decisiones en una democracia, quees asunto de todos, resulta conflictivo que, comolo señaló el mismo Tribunal Electoral, el derechoa la información pública de los partidos esté dirigido,en principio, a militantes, simpatizantes yciudadanos. Me pregunto si no cualquier personadebería tener acceso al menos a cierta informaciónde los partidos políticos. Recordemos queel artículo sexto constitucional, en su fracciónIII, nos dice que el derecho de acceso a la informaciónpública es para cualquier persona; no lorestringe a los ciudadanos ni a quienes poseen lanacionalidad mexicana. Y también nos dice quesobre toda la información debe imperar el principiode máxima publicidad.El artículo 33 constitucional nos dice, por otrolado, que los extranjeros, bajo ninguna circunstanciadeben inmiscuirse en los asuntos políticosdel país. Pero creo que no toda la información quetienen los partidos políticos está estrictamenterelacionada con sus actividades políticas. Hay información,como por ejemplo la financiera, que esrelevante para quien tiene un negocio en México,independientemente de la nacionalidad que posea.Entre otras cosas, porque esa persona contribuyepagando impuestos. En ese sentido no sési esté justificado que queden excluidas del ejerciciodel derecho al acceso a la información frentea los partidos, aquellas personas residentes queno cuentan con la ciudadanía. Creo que tarde otemprano los tribunales electorales tendrán queir resolviendo esta cuestión. Si la democracia es,como decía Norberto Bobbio, el poder público enpúblico, esa publicidad debe estar abierta paracualquier persona que tenga interés legítimo enlos asuntos que tienen relevancia para la vida comunitaria.44

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosTambién es importante decir que la obligación detransparencia de los partidos políticos es de igualmodo hacia el IFE. Que tenga acceso a la informaciónde los partidos es de primera importancia.Basta traer a cuenta los casos de Pemexgate yAmigos de Fox para darnos cuenta de ello. Peroasí como el IFE y el Tribunal Electoral cuentan conla condición de garantes en esta materia, no debeescapársenos decir que por otro lado son tambiénsujetos obligados con la transparencia.Termino con las siguientes puntualizaciones.Primero, en México, mientras los partidos políticossigan siendo entidades de interés público,reciban recursos públicos, y algo fundamental,sigan siendo la vía exclusiva para presentar candidaturas,deben, sin lugar a dudas, ser sujetosde estas obligaciones.Segundo, independientemente de la vida internaque los partidos puedan tener, mientras sigansiendo la única vía para acceder a los cargos deelección popular, sus procedimientos internos debenser procedimientos democráticos. Por lo tanto,sus militantes deben tener información parapoder, eventualmente, litigar abusos por parte delas dirigencias.Tercero, la ola de la transparencia llegó con fuerza,pero se está frenando. Cuando hablamos dela obligación de los partidos políticos para cumplircon esta serie de disposiciones, también deberíamostener en cuenta que los partidos políticosson quienes están a la base de los órganoslegislativos, y que éstos no han hecho su tareaen la aprobación de la Ley Federal en esta materia.Ahí hay un signo ominoso de una omisiónculpable por parte de los partidos en un puntoque es delicado, y que además ha supuesto laviolación a un transitorio constitucional. A vecesnos quejamos de que los tribunales crean derecho,pero si no se crea la legislación que acote,que fije los criterios, que nos diga hasta dónde síy hasta dónde no, entonces seguirán siendo lostribunales quienes nos sigan definiendo el alcancede estas normas.Para concluir –en verdad- me permito hacer unaúltima reflexión relacionada con la transparenciay el Instituto Federal Electoral. Si queremos entendercuál es el “poder” de la transparencia y susinergia con una opinión pública informada, bastacon recordar lo que sucedió con el intento por aumentarseel salario por parte de los miembros delConsejo General de esta Institución. Ahí reside elpoder de la transparencia.El poder de la transparencia se manifiesta cuandola ciudadanía, legítimamente, se indigna y reacciona;se opone y, en 24 horas, logran su objetivo.Para eso es la transparencia y por eso formaparte de los derechos de los más débiles.Muchas gracias.Lic. Ricardo BecerraAhora por favor, estamos a sus preguntas, a susintervenciones, cuestionamientos y recriminacionesa las intervenciones que hemos escuchado.Luis Emilio, por favor.Lic. Luis Emilio Giménez CachoUna pregunta. Bueno, más bien una informacióncomplementaria al tema que ya hemos tocado.El Reglamento de Transparencia del Instituto prevéya el mecanismo formal que la doctora Marvánsugería como una especie de transitorio, a efectode contar con un padrón de militantes de lospartidos políticos debidamente verificado por laautoridad.Efectivamente, es un asunto complejo que requierede procesamiento. Forma parte de lasobligaciones del Instituto y del Consejo Generalen su momento, aprobar estos lineamientos quetendrían por efecto que para el siguiente procesoelectoral, antes de que este se inicie, el Institutocuente con un padrón que haya sido ya verificado,es decir, cruzado con el Registro Federal deElectores para garantizar dos aspectos que el Cofipeestablece ahora:Primero. El número mínimo de afiliados que debetener un partido para conservar su registro ya nopor la vía del porcentaje de votación, sino por lavía de un mínimo, que si no me equivoco es el0.25 por ciento del Padrón Electoral; ySegundo. Para cumplimentar otro aspecto, otraobligación que señala el Cofipe, que es la prohibiciónde que los ciudadanos tengan doble afiliacióna los partidos.45

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosEs un proceso que va a llevar tiempo porque implicadesarrollar sistemas y un mecanismo.Pero al escuchar las presentaciones de hoy, mesurge una nueva pregunta, que es cuando hablamosde la actualización y hablamos de la privacidad,y hablamos de los derechos de los ciudadanos,los derechos arco, en términos del manejo desus datos personales, la pregunta que me surge,creo que no la hemos visto aquí, es: ¿Quién es lamáxima autoridad para establecer quién está enun padrón y quién no? ¿Hasta dónde el propio ciudadano,cuyos datos están en el padrón, puedeoponerse a aparecer en un padrón de partido? ¿Oquién será la autoridad que diga este ciudadanoes militante de este partido, puede un partido presentarun padrón y puede un ciudada no oponersea aparecer en ese padrón; es decir, rechazar elhecho de haber estado afiliado?Es un tema que no hemos tocado y que puederepresentar complejidades en algún momento.Lic. Ricardo BecerraTengo también tres observaciones, si ustedes mepermiten, doctora Marván y Pedro.Primero, creo que como para situar el momentohistórico del derecho de acceso a la información,a mí me parece, no sé cuál sea la opinión de ladoctora, sobre todo es importante en esto, quelas normas están bien, tanto el Reglamento delIFE como el Cofipe y creo la Constitución estánbien y son en muchos sentidos muy avanzados.Ayer mismo en el Instituto de Investigaciones Jurídicaseso repetían los latinoamericanos, que siuno se fija en la letra de lo que dice en esta materiade transparencia y acceso a la información,México es bastante avanzado y en muchos casoshasta sorprendente.El problema es avanzar de buenas normas a buenasprácticas. Creo que ése es el gran reto.De las buenas normas yo creo que ya no es eltema la redacción, yo me quedo con lo que dice elartículo 42 del COFIPE, etc., y con el Reglamento,pero el problema sigue siendo la práctica deestas normas.Segundo, creo que en esta materia, tanto prácticascomo cultura, es importante estimular.En el Comité de Información del IFE el gran defectoque vemos, permanente y sistemáticamente departe de los propios partidos, es que se sientenobligados a entregar sólo lo que dice el Cofipe ynada más, que ya es bastante.Pero tiendo a creer que es exactamente al revés,es más el pleito con ellos es que es exactamenteal revés, es lo que dice el Cofipe, todo lo que sesolicite, salvo lo que reserva el 44.Es decir, yo creo que éste es uno de los temasfundamentales para la práctica de la transparenciade los partidos políticos hoy en el nivel federal,entender de una manera constitucional elderecho de acceso, o sea, máxima publicidad. Estodo lo que se te solicite, salvo, la única excepciónes lo que expresamente marca la ley.Y tercero, el asunto del padrón, creo que es absolutamenteimportante porque está en el corazónde la estructura del régimen de partidos enMéxico.Creo que está fuera de duda que deben tener unpadrón.¿Por qué? Uno, porque es un requisito de registrode los partidos políticos, de los nuevos.Inmediatamente está el asunto de la equidad. Siun partido que quiere ingresar a la arena política,a la boleta electoral, tiene que presentar unpadrón de militantes ante la autoridad, ¿por quélos partidos ya asentados no? Es el primer cuestionamiento.Luego, creo que Pedro Salazar lo puso bien, es unsupuesto para la defensa de los derechos político-electoralesde los propios militantes, el hechode acreditarse como miembro de, integrante deese partido.Y hay algo más que creo que tiene que decirse.El padrón de los partidos es un mecanismo paraevitar el fraude a la ley. Para decirlo con todas susletras, es un mecanismo para evitar el trasiego denombres.En el Comité hemos resuelto varias cosas e inclusodesde la Secretaría Ejecutiva se ha tenidoque sancionar a algunos partidos políticos, porquea menudo hay quejas de ciudadanos que noson militantes, pero que son usados dentro de los46

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosprocesos internos de los partidos como si fueranmilitantes de los partidos.Es decir, fíjense en la paradoja, la exposición públicadel padrón se vuelve un mecanismo de defensade los ciudadanos frente a posibles abusosde su nombre al interior o en la vida interna de lospropios partidos políticos.Así que creo que sí es un tema que está en elcentro de la estructura del régimen de partidosen el país.Damos entonces la palabra a la doctora Marván.Dra. María Marván LabordeEn realidad no tendría mucho que agregar, creoque hemos ido completando.Ciertamente, si partimos del principio de máximapublicidad, los partidos se preguntarán a qué estánobligados a entregar, lo que no podrán limitares a qué tengo derecho a preguntar.Y esa es una realidad jurídica hoy: ¿qué tiene derechoa preguntar cualquier persona? Va muchomás allá de lo que están obligados a entregar.Ciertamente, estimo que la publicidad del padrónde los partidos lleva a la honestidad en el mismopadrón, sin lugar a dudas.Todo mundo tiene conocimiento de relatos noagradables, de diversas artimañas para obtenerpadrones electorales.Y una de las cuestiones que hemos determinadoen nuestro marco jurídico con todaclaridad es que en México los partidos sonde ciudadanos y no son corporativos.obliga a ellas y tiene otras dificultades prácticasque desde luego tenemos que acometer desde elIFE, pero no nada más desde el IFE, a fin de queno se quede en el tintero.Dr. Pedro Salazar UgartePermítanme hacer una precisión y señalar queel Reglamento del IFE, en su artículo 1°, habladel derecho de toda persona, no restringe ni aciudadanía ni a militancia. Al calce dice: “El presentereglamento tiene por objeto establecer losórganos, criterios y procedimientos institucionalespara garantizar a toda persona los derechosfundamentales de acceso a la información y deprotección”. Es un dato importante tratándose demateria electoral y de información partidista.Sobre la cuestión de la asociación-militancia yde su publicidad, haciendo una reflexión teóricay de reconstrucción de nuestra historia política,podemos preguntarnos qué tanto esta especie demilitancia oculta, militancia que no se atreve aexponerse, tiene que ver con las característicasen las que operaba la política bajo el régimen departido hegemónico. Incluso en el Cofipe, durantemucho tiempo, se contemplaba la posibilidadde las donaciones anónimas. Era preciso protegera quienes aportaban recursos a los partidos deoposición para evitar eventuales represalias quepodía haber en su momento desde el régimen.Quizá lo que nos está haciendo falta es reivindicarel valor de la militancia política como algo que perfeccionala pertenencia a la comunidad política y,por decirlo así, te hace aún más ciudadano. Sé quees difícil con el índice de popularidad que tienen losEl hecho de la publicidad del padrón puedellevar a cuestionar el hecho de que las personasal momento de sindicalizarse, muchasveces ya me la afilian a un partido,aun sin darse cuenta y poder renunciar aesa supuesta militancia de la que ni siquieraes consciente.Entonces es un tema que tiene muchasdificultades teóricas que ha ido resolviendonuestro propio marco jurídico, que nos47

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticospartidos políticos en el país, pero creo que en elloradica la importancia. En vez de seguir abonandoen el terreno en el cual participar en política seconvierte en una actividad vergonzante, arriesgarpor una línea en la cual la militancia política se convierteen un acto de prestigio. Es decir, recuperarel valor de la política democrática, del ciudadanoque participa no sólo en elecciones, pero tambiénen partidos y que milita y se compromete con unapropuesta y una ideología partidista.Lic. Ricardo BecerraAl margen de esto, permítanme comentar queel Instituto Federal Electoral es la institución enMéxico que tiene la mayor exigencia de transparenciaque cualquier otra en el país, tal vez en elmundo.Esta institución no solamente está regida y tieneque estar regida por la Ley Federal de Transparenciay lo que dice la Constitución y su reglamento;es decir, en eso está igual que todas las demás,sino que también se tienen a los clientes de lainformación dentro de la estructura y dentro delos órganos de deliberación e incluso de decisióndel Instituto.Órganos, los partidos políticos, que no son elIFE, pero están en la casa, desde dentro, en laelaboración de todas las decisiones. No hay unaorganización en el país que esté tan expuesta suinformación al flujo de otras entidades distintasde ellas.Y no solamente eso, este es un segundo puntoque estimo que tenemos que tomar conciencia:El IFE es la única organización estatal en Méxicoque está obligada a entregar la información queproduce, pero también la información que producenotros.Es decir, el IFE no solamente tiene que entregarlos documentos que están en sus archivos, sinolos archivos de los partidos políticos. No hay otrainstitución con esa exigencia y con esa demanda.Y finalmente, aparte de tener su propio ÓrganoGarante, o sea, su IFAI creado, tiene de todas manerasla última instancia que es el Tribunal Electoraldel Poder Judicial de la Federación, que muya menudo se ha convertido en un aliciente para laapertura y la corrección de las decisiones que enesta materia se han tomado.Expuse lo anterior porque me parece que, si estamoshablando de transparencia, es justo reconocerque no hay otra institución en México quetenga ese rigor y esa exigencia como el InstitutoFederal.Dr. Pedro Salazar UgarteUn dato nada más para ilustrar, la Fundación EspinosaIglesias hizo una evaluación de los reglamentosde todos los órganos autónomos y poderesque ante la omisión legislativa por parte delórgano federal han tenido que actualizar sus reglamentosa la luz del sexto y por mucho el reglamentomejor evaluado fue el del Instituto FederalElectoral.El reglamento del Tribunal no dio tiempo de evaluarloen esa ocasión, pero por mucho el del Tribunalfrente a Corte, frente a Poder Legislativo,frente a Comisión de Derechos Humanos y demás.Lic. Ricardo BecerraMuchas gracias y muy buenas tardes.48

Jueves 19 de marzo de 2009ConferenciaMagistralTransparencia, democraciay participación ciudadana- Dra. Jacqueline Peschard Mariscal

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLic. Luis Emilio Giménez CachoMuy buenas tardes a todos los que están aquípresentes en el Instituto Federal Electoral y a todoslos funcionarios y consejeros que nos atiendena través del Sistema EDUSAT.Seguimos nuestra sesión de la Jornada de Transparenciacon una conferencia magistral, con lapresencia, que para nosotros es muy honrosa,de una persona muy conocida en el IFE, que esla maestra Jacqueline Peschard Mariscal, actualmentecomisionada del Instituto Federal de Accesoa la Información Pública, pero que antes deeso se desempeñó muy honrosamente como consejeraelectoral en el Instituto Federal Electoral.Hemos pedido a la doctora Peschard nos hagauna presentación que lleva por título Transparencia,Democracia y Participación Ciudadana y que,sin duda, como va a ser el orden de todas estasjornadas, tendrá un componente muy importantedel tema, que tiene que ver con la ciudadanía y lamilitancia en los partidos políticos y cómo estosdos efectos generan una incidencia definitiva parael desarrollo de la democracia en nuestro país.El Instituto Federal Electoral, el Tribunal Electoral,agradecen a la maestra Peschard que se hayatomado el esfuerzo de asistir aquí con nosotrosesta tarde.Dra. Jacqueline PeschardDoctora en ciencias sociales por el Colegio de Michoacán, profesoratitular de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM yComisionada del IFAI desde marzo de 2007.Además, fue profesora investigadora de El Colegio de Méxicoy ha sido asesora de la División de Asistencia Electoral de laOrganización de las Naciones Unidas en Irak.Es autora de un sinnúmero de publicaciones vinculadas con temaselectorales y de transparencia.Realmente a mí me agrada visitar al IFE. Fue durantesiete años mi casa y es una institución quevaloro tanto y que mi experiencia aquí fue realmenteentrañable, no solamente por las funcionesque se desempeñan en el IFE, sino por la tarea queha tenido; una tarea civilizatoria, una tarea democratizadoraen este país, a pesar de los obstáculos,a pesar de los vaivenes en nuestro procesodemocratizador.Permítanme compartir con ustedes un texto alque le denominé Transparencia, una Nueva Palancade la Democracia Electoral.Durante la larga etapa de la transición a la democraciaen México, el tema de la transparenciasiempre estuvo presente, pero más como un telónde fondo que como una directriz del proceso democratizador.Durante los años 80 y 90, el reclamo democrático,enarbolado por organizaciones sociales, aligual que por los partidos políticos, estuvo centradoen el objetivo de lograr elecciones libres ycompetidas que generaban confianza entre actorespolíticos y ciudadanos por igual.La serie de reformas electorales que se aprobaronen el curso de los últimos 20 años del siglo XX,estuvieron dirigidas, aunque con distintos énfasis,hacia tres grandes objetivos: Primero, construirórganos electorales autónomos; segundo, diseñarprocesos electorales cuyos distintos eslabonesestuvieran sujetos al escrutinio ciudadano; y tres,asegurar condiciones equitativas de competenciaentre losparticipantes.A manera de reacción en contra del protagonismode Estado que había caracterizado a la largaépoca de hegemonía del PRI, la palanca de lo queMauricio Merino llamó “la transición votada”, fuela edificación de un andamiaje institucional deelecciones que diera participación amplia y extensaa los ciudadanos.Eso fue lo que se conoció popularmente como laciudadanización de la organización electoral, queimplicó que desde la unidad básica de las mesasdirectivas de casilla, pasando por los ConsejosDistritales y Estatales, y hasta la esfera superiordel órgano de dirección del IFE, fueron ciudadanossin lealtad partidaria y sin vinculación gubernamentallos que estuvieron encargados de desarrollarlas diferentes tareas de una función estatal clavecomo es la electoral.De otra parte, forjar condiciones equitativas decompetencia implicaba asegurar que los partidospolíticos contaran con recursos públicos suficientes,para poder entrar a una verdadera disputapor el respaldo ciudadano.51

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosEl esquema de distribución del financiamiento públicoadoptó una fórmula, como todos sabemos,no de igualdad, sino de equidad, para tomar enconsideración la fuerza diferenciada de los partidos,pero también la necesidad de dotarlos a todosde recursos mínimos indispensables.Esta fórmula se extendió al acceso de los partidos,a los espacios de promoción y de radio ytelevisión, porque justamente en elecciones competidasciertamente el acceso a esos espacios depenetración social amplia son indispensables.La capacidad de la autoridad electoral para fiscalizarlos recursos de los partidos jugó un papeldeterminante en la generación de la confianza delos ciudadanos en los órganos electorales.De hecho, para el año 2000 el IFE era una de lasinstituciones públicas mejor evaluada en términosde confianza de acuerdo con la Encuesta de CulturaPolítica de ese año, la famosa ENCUP del 99.La obligación de los partidos de informar sobresus ingresos y gastos al IFE desde 1993, los colocóen posición de entidades que rendían cuentas,porque como bien ha dicho Andreas Shhedler,profesor destacado del CIDE, la rendición decuentas tiene dos dimensiones básicas, incluye laobligación de los políticos de informar sobre susacciones y de justificarlas, y la capacidad de laautoridad para sancionarlos en caso de que hayaviolaciones a sus deberes públicos.A pesar de que la intervención de los ciudadanosen el desarrollo de la función estatal electoralllevaba implícita la idea de una sociedad quediera seguimiento puntual a cada fase de la organizaciónde los comicios, es decir, que tuvieraconocimiento de cada uno de los procedimientosinvolucrados, no había, ni en la Ley Electoral ni enlos reglamentos, referencia alguna al principio detransparencia, ni al procedimiento de rendición decuentas vertical, al menos de manera expresa.La rendición de cuentas vertical, de acuerdo conGuillermo O’Donnell, es aquella que hace referenciaa la relación entre gobernados y gobernantes,la cual en una democracia, implica la posibilidad deque los ciudadanos vigilen a sus gobernantes y nosolamente la rendición de cuentas horizontal quees entre entidades públicas, es decir, la vigilanciapor ejemplo del Congreso sobre el Ejecutivo.Es cierto, los partidos políticos, en cuanto a entidadesde interés público, estaban sometidos a unaestrecha vigilancia por parte de la autoridad electoral,es decir, rendían cuentas horizontalmente.Pero no existía un aparato normativo que colocarala transparencia como derecho fundamental delos ciudadanos y tampoco era parte de un discursodel reclamo democrático; no obstante, la ideade transparencia estaba ahí.Si a mediados de los 90’s se hubiese preguntadoa los funcionarios involucrados en la organizaciónde los comicios, o a los propios miembros de lospartidos si la transparencia de las bases y los procedimientoselectorales era condición necesariapara alcanzar la tan anhelada democracia, todoshubieran contestado afirmativamente.Sin embargo, no estaba ni formalizada ni conceptualizadaen el andamiaje jurídico de los procesospolíticos en general y de los electorales enparticular.Una vez que la transición a la democracia se consumóal pasar la prueba de la alternancia en elGobierno Federal, cobró forma la demanda detransparencia en tanto condición necesaria de lavida democrática.Así como organizaciones sociales y partidos sehabían congregado alrededor del reclamo de eleccioneslimpias, después del 2000 volvieron acongregarse en torno a la exigencia de regular elderecho a la información para agregar un pilar enla democratización mexicana.El impulso del Grupo Oaxaca, un conjunto deorganizaciones de la sociedad civil y de académicosdestacados, interesados en la promulgaciónde una Ley de Transparencia, encontró enel gobierno de la alternancia, un eco positivo quellevó a la presentación de una iniciativa legal enel Congreso.La aprobación unánime en el Congreso de la Uniónde la Ley Federal de Acceso a la Información PúblicaGubernamental en junio de 2002, fue unamuestra de cómo el proceso de transición habíapreparado el terreno para que floreciera el consensoalrededor de la necesidad de hacer posibleque los ciudadanos supieran, y conocieran quéhacía el gobierno, cómo tomaba sus decisiones,quiénes intervenían, cuántos recursos necesita-52

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosban en el desarrollo de distintos programas y políticaspúblicas, entre otros temas.Todo ello, como corolario de la conquista recientedel derecho al voto, que es el piso primario de laconstrucción de ciudadanía.El eje rector de la Ley de Transparencia, es quela información en manos de organismos gubernamentaleses de carácter público, accesible a cualquieraque lo solicite sin necesidad de demostrarinterés jurídico; y solo temporalmente podrá estarreservada por razones de interés público y siempreque dicha reserva esté establecida en ley.La legitimidad acumulada alrededor de la demandade transparencia, hizo posible que se diera laverdadera oleada a favor de la misma en las distintasentidades federativas, de suerte que en lossiguientes 5 años se promulgaron leyes estatalesde transparencia a lo largo y ancho del país.Sin embargo, la evolución de la regulación del derechode información pública fue diversa y asimétrica,debido a que en algunos estados se exigíademostrar interés jurídico para acceder a la información.En otros había necesidad de ser oriundode la entidad. Y/o tener y hacer una solicitud deinformación personalmente. Mientras que en algunosotros, efectivamente los ejes rectores delderecho estaban bien afincados.Con todo, lo cierto es que la bandera de la transparenciacomo fórmula para extender los espaciosde injerencia de los ciudadanos en los asuntos públicosque es el elemento distintivo de cualquierpráctica democrática, ya había ganado terreno enla opinión pública convirtiéndose en una suerte deasunto de corrección política.Desde 2003 y con el propósito de cumplir con losdictados de la Ley Federal de Transparencia, elIFE aprobó un Reglamento de Transparencia paraestablecer los procedimientos necesarios para darlevigencia al derecho de acceso a la informaciónen el ámbito electoral. Sin embargo, los partidospolíticos se entendían obligados solamente respectodel IFE y de acuerdo con lo señalado en elCofipe, es decir, debían rendir informes anualesy de campaña, registrar las modificaciones a susdocumentos básicos y a sus estructuras internasy someterse a la vigilancia de la autoridad electoral.La promulgación de la Ley Federal de Transparencia,definió obligaciones para el IFE, pero pocoagregó respecto de los partidos políticos, en tantosujetos de fiscalización.Los partidos tenían que rendir cuentas ante el órganoelectoral, y era éste quien se encargaba dedifundir la información que recibía de los partidos,particularmente lo que tenía que ver con sudinero.Fue así que en el 2003, el Consejo General delIFE, decidió publicitar los nombres de las personasfísicas que aportaban donativos a los partidosy que desde la reforma de 1996 habían dejado deser anónimos para efectos de fiscalización, es decir,la autoridad conocía los listados de personasque aportaban dinero a los partidos para verificarel cumplimiento de la ley, pero eso no se traducíainmediatamente en la publicitación de los donantes.Por lo que, no había una relación respectodel interés de los ciudadanos de conocer quiéneseran los que aportaban a los partidos y en quécantidad.Puede ser que a mediados de la década del2000, todavía no se alcanzara a vislumbrarel alcance y las implicaciones de la regulaciónsobre transparencia para la vida políticadel país. Pero lo que ya estaba claro eraque lograba concitar el acuerdo declaradode los diversos actores políticos. Muy pocosse animaban expresamente a oponersea la apertura de la información pública, aúncuando ello significaba un cambio importanteen la concepción de la gestión gubernamentalque históricamente se habíaidentificado con la opacidad y con el usopatrimonial de la información.53

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLa rápida socialización de acceso a la informacióncomo un derecho ciudadano fundamental, generóun círculo virtuoso de transparencia que la llevó aser elevada a rango constitucional en 2007.Lo destacable de este fenómeno fue que el trayectopara la constitucionalización del derecho a la información,fue de la periferia hacia el centro, unatrayectoria que no es muy común en nuestro paísy con un acompañamiento plural, pues la iniciativade la reforma al artículo 6° constitucional surgióde los ejecutivos de tres estados gobernados pordiferentes partidos: Chihuahua por el PRI; Aguascalientespor el PAN; y Zacatecas por el PRD, quieneslograron convencer al Congreso Federal paraque hiciera suya esa iniciativa y, posteriormente,en la mayoría de los congresos estatales y ademásen un plazo de escasos 6 meses. El consensoalrededor de la incorporación de la transparenciaal texto constitucional, era evidente.La reforma constitucional estableció con claridadque el derecho a la información es una garantíaindividual y que como tal obliga a todos los órganosy organismos públicos en los ámbitos Federal,Estatal y Municipal.En correspondencia con el mandato constitucional,la reforma del Cofipe publicada el 14 de enerode 2008, incorporó un capítulo de obligacionesde los partidos en materia de transparencia.Éste dejo claro que los partidos, por el sólo hechode ser entidades de interés públicos, son sujetosobligados de transparencia, aunque sea de maneraindirecta. Y por ello están comprometidos adifundir información actualizada sobre su estructurade organización, el manejo de sus finanzas,su directorio y todo lo que está establecido comoinformación pública.Con la reforma constitucional de 2007 y del Cofipeen 2008, los partidos pasaron a ser organismossujetos de vigilancia de la autoridad electoral, aser los sujetos de vigilancia a los ojos de los ciudadanos;de rendir cuentas horizontalmente a hacerlofrente a la población.15 años antes de las mencionadas reformas en materiade transparencia, la del Cofipe en 1993 estableciópor primera vez que los partidos eran fiscalizadospor la autoridad electoral, en buena medidaporque recibían cuantiosos recursos públicos sobrelos cuales debían rendir cuentas precisas.En otros términos, los partidos políticos fueronpioneros en la obligación de transparentar sus recursos,aunque sólo fuera frente al Consejo Generaldel IFE.Tres años después, una vez que se había aprobadoen la elección presidencial de ’94 que privó laasimetría y la desproporción de recursos de campañaentre los distintos partidos, quedó claro queera necesario introducir mecanismos de equilibrioen los recursos y fortalecer las facultades de fiscalizacióndel órgano electoral.En efecto, la reforma de 96 fortaleció las atribucionesdel Consejo General del IFE, para fiscalizarlos ingresos y gastos de los partidos.La autoridad electoral avanzó en facultades parafiscalizar de manera permanente a los partidos,para aplicarles auditorías financieras para hacerinvestigaciones por presuntos financiamientos ilegalesy para reglamentar su ejercicio fiscalizador.Sin embargo, muy rápidamente se evidenciaronlas limitantes de la autoridad electoral para acreditarirregularidades financieras cometidas por lospartidos.De tal suerte, para el año 2000 estaba ya claroque el Consejo General del IFE no tenía todaslas herramientas legales necesarias para fiscalizarefectivamente a los partidos, en buena medidaporque se le oponía el secreto bancario.También tenía limitaciones para fiscalizar las precampañaspor la falta de regulación expresa, asícomo para hacerlo cuando los partidos perdían suregistro después de una elección.Asímismo enfrentaba obstáculos para allegarsede información sobre ingresos y gastos de lospartidos nacionales en las entidades federativas,pues ello dependía de la buena disposición de lasautoridades electorales locales para firmar convenioscon el Instituto Federal Electoral.La reforma de 2007-2008 en materia electoral vinoen buena medida a colmar esas restricciones a laacción fiscalizadora de la autoridad electoral, peroademás significó un cambio en la concepción delas obligaciones de transparencia de los partidos.De la fiscalización por parte de la autoridad sepasó a la ciudadanización en la vigilancia de los54

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticospartidos, pues ahora cualquier persona puedesolicitar, a través del IFE, la información de lospartidos que el Código Electoral establece comoinformación pública.El propio Cofipe dispone que los partidos deberándifundir información a través de la páginade internet del IFE o de la suya propia, sin quemedie solicitud expresa alguna, a imagen y semejanzade lo que llamamos las obligaciones detransparencia en cualquier entidad o dependenciagubernamental.El listado de documentos públicos de los partidos,establecido en el artículo 42 del Cofipe, contempladesde sus Estatutos y Declaración de Principios,pasando por toda su reglamentación interna,el directorio de sus órganos de dirección en losniveles nacional, estatal, distrital y municipal.Las remuneraciones de los integrantes de dichosórganos, las plataformas electorales, las convocatoriaspara elecciones internas, los montos definanciamiento, los informes de ingresos y gastos,las sesiones de sus órganos internos, entreotros.Empero, la naturaleza dual de los partidos en tantoorganizaciones de la sociedad civil y en tantoentidades de interés público, explica que el mismoCofipe determine el carácter confidencial no sólode los datos personales de los dirigentes, candidatosy afiliados, sino de aquellos documentosde los partidos que tienen que ver con sus procesosdeliberativos, para determinar estrategiaspolíticas y campañas electorales, así como lasencuestas de opinión que les sirven de insumospara dichas estrategias.A las disposiciones del Código Electoral en materiade Transparencia se ha sumado un nuevoReglamento del IFE en este ámbito, el cual comprendedos grandes apartados: El relativo a latransparencia del propio órgano electoral y el quese refiere a la transparencia de los partidos.Cada uno de éstos define las respectivas obligacionesde transparencia y los procedimientos específicospara el acceso a la información, a partirde la activación de una persona por la vía de solicitudesde información.En este sentido, desde los órganos competentespara entender las solicitudes y los procedimientospara proporcionar la información, así como elÓrgano Garante de la Información, pasando porcriterios de clasificación, desclasificación y resguardode información.No cabe duda que lo novedoso del Reglamentode Transparencia del IFE de 2008 es lo relativo alos partidos políticos, pues además de recoger lasobligaciones de transparencia ya señaladas en elCofipe, agrega la obligación para el IFE de difundirel padrón de afiliados o militantes con nombrey entidad de pertenencia, detallando tambiénla manera en que se difundirá dicha informaciónpública, es decir, a través del portal de internet;y la periodicidad en que se actualizará la mismainformación, que es cada seis meses.Sin embargo, a pesar de que han pasado más deseis meses de que se aprobó el Reglamento, queera el período de gracia para que los partidos organizaransus portales de transparencia, la mayoríano ha cumplido con difundir los padrones deafiliados, salvo el Partido Socialdemócrata, y metemo que no está muy actualizado.El PAN tiene un vínculo identificado como tal,pero a la hora de consultarlo no es posible obtenerinformación alguna.El PRD, por su parte, sí tiene un listado, pero serequiere de un código para acceder; es decir, parecemás bien un registro para que los militantespuedan localizar su información personal.Vale la pena señalar que incluso hay un partido,el PT, que aunque tiene su página de internet noes posible desplegarla.Queda claro que hay un incumplimiento del códigoy del reglamento, y aunque el Cofipe estableceque faltar a las obligaciones de transparencia essancionable por parte de la autoridad, la preguntaque se antoja pertinente es si más allá de sanciones,¿el IFE puede garantizar que los partidos acatenpuntualmente disposiciones en esta materia,en materia de padrón de afiliados?A pesar de que resulta difícil hablar de la evoluciónde una agenda ciudadana de transparenciaen materia electoral, debido a lo muy reciente delas disposiciones legales y reglamentarias al respecto,tomando en cuenta el primer informe anualde actividades en materia de transparencia de2008 del IFE, presentado por la Unidad de Servi-49

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscios de Información y Documentación, es posibleexplorar tentativamente hacia dónde se orientanlas inquietudes de los solicitantes de informaciónen el Instituto Federal Electoral.En poco más de 120 solicitudes que logré identificaren ese informe, llama la atención que sedistribuyan con un relativo equilibrio entre las quevan dirigidas a actividades y decisiones del propioórgano electoral, que son el 44 por ciento, y lasque se refieren concretamente a los partidos, queson el 55 por ciento.Sin embargo, mientras que los requerimientos de informaciónsobre los partidos se concentran en dosgrandes temas, el padrón de afiliados, ya sea nacionalo en alguna entidad en particular, y los ingresosde gastos de los partidos en distintos rubros, aquellosorientados al Instituto son muy variados.En efecto, al IFE le preguntan sobre datos estadísticosde empadronamiento, resultados electoralesen distintos años, incluso datos históricos de1800 y tanto, niveles de participación de sectoressociales; le piden gastos en diferentes rubros,adquisición de material electoral, contratación deestudios de opinión, contratación de monitoreo,producción de promocionales, los salarios de servidorespúblicos, los montos de liquidación de exconsejeros,etc.Los ciudadanos quieren saber sobre exámenes deingreso al Servicio Profesional, sobre distintos reglamentosy resoluciones de los órganos de direccióny, desde luego, sobre las boletas electoralesde 2006.En el caso de las preguntas a los partidos políticos,los temas más recurrentes sobre afiliados yfinanciamiento, y la fiscalización, absorben las trescuartas partes de las solicitudes, dejando lasrestantes a temas como información sobre todode órganos de dirección, convenios de coalición,contratos o perfiles curriculares de candidatos,entre otros.A partir de este listado, es posible concluir quelas principales solicitudes de información sobrelos partidos, podrían satisfacerse con unos adecuadosportales de transparencia y creo que haciaallá hay que trabajar.De hecho las respuestas del IFE a buena partede las preguntas sobre los partidos van dirigidasa instruir a los partidos que entreguen la información,como es en el caso de los padrones actualizados,pues como sabemos la autoridad sólocuenta con aquellos que fueron presentados porlos partidos en años recientes cuando obtuvieronsu registro legal.Las respuestas relativas a ingresos y gastos delos partidos suelen remitir a la propia página delIFE, salvo cuando se trata de informes que estánsiendo analizados y que por lo tanto son los partidoslos que pueden voluntariamente proporcionardichos datos.El asunto de los recursos de los partidos siguedespertando grandes controversias en la opiniónpública, a pesar de que la forma del predominiodel financiamiento público ha jugado a favor de lacompetencia efectiva, a la par que ha acotadola posible infiltración de recursos ilícitos.Recordemos que más del 85 por ciento de losgastos de los partidos, provienen justamente delas arcas públicas.Pero tal parece que la mala percepción que existesobre los partidos, y que las encuestas de opiniónsiguen tercamente reflejando al estar colocados enel último lugar de la puntuación de confianza de laciudadanía, esa falta de confianza es el factor determinantede cualquier evaluación sobre el sistema definanciamiento que ha sido fiscalizado desde 93.Quizá es por eso que doce años de fiscalizacióndetallada y publicitada por la autoridad electoral,no han sido suficientes, para colocar a los partidosen el tablero de los organismos que rindencuentas horizontalmente, pero también verticalmentehoy, y que cuando no lo hacen reciben suscorrespondientes sanciones.Tengo que la cantidad de solicitudes de informaciónsobre el dinero de los partidos responde aesa desconfianza en los institutos políticos, por loque no está demás insistir en la necesidad de quela publicidad al respecto sea correcta, precisa,actualizada y sistemática, tanto en la página delpropio IFE como en la de los diferentes partidos.Por otra parte, la publicidad de los militantes deun partido ha sido también un tema muy controvertido,y no solamente en México, sino en elmundo en general, debido a la doble naturalezade los institutos políticos en nuestro país como50

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosorganismos de la sociedad civil y a la par que sonentidades de interés público encargados de cumplirfunciones estatales de primera importancia.El derecho fundamental de asociación política serecrea en la afiliación libre de los ciudadanos alos partidos, derecho muy semejante a la decisiónsobre el voto.Y, en ese sentido, ambos derechos son irrenunciablesdel ciudadano y, en principio, estarían protegidoscomo datos confidenciales.Sin embargo, la otra cara de la moneda, la quelos coloca en la esfera pública en tanto sujetosque conforman los poderes, y que gozan de unfinanciamiento estatal, para lo cual tienen quesatisfacer requisitos de número y distribución deafiliados, ha hecho que los registros de los partidostengan hoy un carácter público.Así lo ha dispuesto el Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación y ahora recogido en elReglamento de Transparencia del IFE, que señalaque los padrones son públicos, respetando, esosí, la confidencialidad de los datos personales delos militantes, tales como su perfil específico,sexo, edad, dirección, etcétera. Eso quiere decir,que sólo será público el nombre del afiliado.Pero el hecho de que ya no exista duda sobre lanaturaleza pública de los padrones de afiliados delos partidos, y que el plazo dado por la autoridaden sus respuestas del 2008 para que los partidoslo actualizaran, ya concluyó.Tal parece que hay una suerte de desacato generalizadoque abona una vez más en detrimento dela confianza de los partidos.En lo que toca a la información que está presentadaal propio IFE, cabe señalar que buena parte delas respuestas se encuentran ya efectivamenteen el portal de internet, pues se trata básicamentede obligaciones de transparencia.Quiero finalizar mi presentación retomando la experienciadel IFAI a lo largo de casi seis años deatender quejas de ciudadanos inconformes, conla información que ofrecen las diferentes dependenciasy entidades de la administración pública.El volumen de solicitudes de información ha idocreciendo sistemáticamente, de suerte que si alinicio se recibían cerca de 40 mil solicitudes alaño, hoy recibimos más de 100 mil.Sin embargo, fue entre el tercer y cuarto año devigencia de la ley de transparencia cuando el incrementodespuntó de manera muy notable, locual permite pensar que es necesario que el ejerciciodel derecho se vaya socializando, asentando,que se reconozca como una práctica socialpara que los ciudadanos se apropien del derechoa conocer qué hacen y cómo deciden, no sólo losórganos públicos, sino en el caso del IFE, los órganosde interés público, como son los partidos.Estoy convencida de que en la medida en que sevaya ejercitando este derecho a la información enmateria electoral, se irá elevando el nivel de exigenciade transparencia sobre los sujetos obligados.Sin embargo, vale la pena hacer una llamada dealerta, porque no hay cabida para proyeccioneslineales ni para expectativas ingenuas.Así, el hecho de que hoy en día el 65 por ciento delos encuestados identifique al IFAI como instituciónque tiene encomendada la promoción del acceso ala información pública gubernamental, eso no significainmediatamente que exista una percepción mayoritariade que los organismos gubernamentalessean más transparentes que en el pasado o que larendición de cuentas vertical sea más eficaz.Para cambiar los códigos y referentes de quienestienen en sus manos información pública, se requiereuna labor de control institucional y socialconsistente social consistente, responsable y duranteun cierto tiempo.No podemos ser ingenuos al respecto. Se requiereuna práctica constante, permanente de intervenciónde la ciudadanía.Para cambiar las percepciones sobre la integridaden los órganos públicos y de interés públicoscomo los partidos, es necesario que se asiente lapráctica de acceso a la información de la transparenciay de la rendición de cuentas frente a laautoridad y frente a los ciudadanos.Esta es ni más ni menos la tarea que tiene pordelante el IFE, en términos de transparencia; perotambién sus acompañantes, los partidos políticos,en esta nueva área de responsabilidad social.Muchas gracias.51

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLic. Luis Emilio GiménezMuchas gracias a la doctora Peschard.Periodo para preguntas y comentarios por partedel auditorio.Permítanme defender algo que me ha tocado yaen varios lados que es nuestro vaso medio lleno enmateria de transparencia de los partidos políticos.Porque si bien es cierto que las obligaciones quefija el Reglamento, tanto en el artículo 5° como enel 59, y que tenían como un plazo límite el 16 defebrero para que los partidos las cumplieran, puesno se han cumplimentado a cabalidad, como dicenmis compañeros en la Unidad de Enlace. Tambiénlo es que se han cumplido una buena parte. Quisierapor lo menos contribuir a dar esos datos.De lo que se refiere a las obligaciones fijadas porel Reglamento en el artículo 5° que correspondena información de los partidos, es decir, informaciónque el IFE debe tener en su página, pero que esa informaciónque los partidos le aportan, en promediode todos los partidos está cumplido el 45% de lasobligaciones. Perdón, está cumplido el 51%. Hayun 45% que no está cumplido y un 4% que hemosconsiderado que está cumplido parcialmente.De manera, que si hablamos de hace 6 meses ahoy, pues vamos a la mitad; pero es una mitadrealmente significativa por lo que estamos hablando.Hoy por la mañana, comentaba el Consejero LeonardoValdés que las elecciones del 2009 van aser las elecciones más transparentes de la historiade México. Y eso es cierto, porque si bienpodemos hablar de que la transparencia del IFEarranca prácticamente desde su fundación, latransparencia de los partidos políticos arranca demediados de este año en los términos de accesoa la información pública. Y el avance, desde estepunto de vista prefiero considerarlo significativo.Aunque sin duda hay un esfuerzo muy grandeque hacer por parte de los partidos políticos paratransformar a la cultura en materia de acceso a lainformación, en tanto lo que ya se vio esta mañanaen la mesa, en tanto que tiene que ver con lademocratización de los partidos, su apertura y sulegitimidad ante la ciudadanía.El segundo punto que voy a tocar, es el que serefiere a las obligaciones del artículo 59, que sonlas obligaciones que los partidos tienen de cumplimentaren sus propias páginas web.Hoy en día ya podemos hablar de que todos lospartidos tienen páginas web. Y podemos hablartambién de que en las páginas web en los partidos,excepto en dos casos, ya hay un apartado específicode transparencia, que ya es un primer signo.Y en ese apartado específico de transparencia, yapodemos localizar en promedio los partidos que48 por ciento de las fracciones a las que estánobligados los partidos a poner información estáncumplidas. Tenemos parcialmente cumplidasun 12 por ciento, y francamente incumplidas el40 por ciento de los partidos.Al respecto, mis compañeros de la Unidad de Enlaceno me van a dejar mentir de que día con díavan reportando nuevos cumplimientos. Decir, síse nota que hay un esfuerzo de ir cumpliendo,como también se notan ciertos aspectos de especialdificultad y de reticencias que tienen que irsevenciendo. Pero digamos, lo que quería reivindicares que tenemos un avance parcial.Y, por otra parte, un aspecto que a veces se nospierde. La reforma constitucional dio pie a que serevisaran también las leyes de transparencia delos estados; y como consecuencia de la revisiónde las leyes de transparencia de los estados, en31 de las 32 entidades federativas los partidostambién son sujetos obligados de transparenciaen el nivel local. De ellos, en 18 estados son obligadosdirectos. Es decir, los ciudadanos a travésde los institutos de transparencia locales hacensolicitudes directas a los partidos.Y el instituto de transparencia tiene autoridadpara ordenar a los partidos entregar información,es decir, tiene una modalidad de ser el órganogarante en 18 entidades.Y solamente en caso de desacato por parte de lospartidos el Instituto de Transparencia Estatal davista a la autoridad electoral local.Y en tres estados de la República hay una obligaciónindirecta similar a la que rige en el ámbito federal,pero solamente un Estado, que es Puebla, no haceobligados de transparencia a los partidos políticos.¿Cuál es la consecuencia para ilustrar el aspectocultural al que me refiero?52

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosPero lo que quería ilustrar es que estamosen un proceso de construcción, y nada máspara completar les diría que las obligacionesde los partidos no van solamente en elterreno de lo que se publica en internet yde lo que se accede por la vía del INFOMEXy los sistemas de solicitud de información.Hay una novedad, los partidos también alasumir que la información que está en susmanos tiene un carácter público, asumentambién la obligación de custodiar esa información.Es una información que es patrimoniopúblico y no información propiedadde los partidos.Que en muchas ocasiones ciudadanos que solicitana través del IFE información, se topan con lanegativa de los partidos para otorgar informaciónque nosotros podemos localizar en las páginasweb locales de los propios partidos políticos.Y lo que para algunos agentes del trámite de Accesoa la Información parece escandaloso que sepueda tal información, está ya en las páginas weben otros sitios.Esto es muy ilustrativo de que estamos en un procesode inicio, y que es un proceso de desarrollo.Nada más lo quería apuntar porque sí es significativoy nosotros tenemos la confianza de quesemana por semana vamos avanzando.Desde luego el IFE no puede hacerse responsablede la calidad de la información que los partidosponen en sus páginas, eso ahí tendrán que acreditarlos partidos su vocación de transparencia.Y desde luego también hay que señalar, como ya lovimos por la mañana, que hay algunos temas especialmentedifíciles y donde hay especial reticencia,como es el caso de los padrones de afiliados, comoes el caso de los tabuladores y otros que son, nopor reticencia creo yo, sino realmente por dificultadesde carácter organizativo de los partidos.Es riguroso el reglamento, pide que se ponganen internet las actas de todos los órganos dedecisión del partido en los tres niveles, inclusoen nivel municipal. En algunos casos los nivelesmunicipales no hacen actas o no tienen unregistro.Y eso nos ha llevado a que acaba el IFE deemitir lineamientos, para que los partidos organicensus archivos bajo el mismo esquema modernode administración de documentos que seestán instrumentando, en toda la administraciónpública y en todos los sectores de gobierno a partirde la Reforma al 6o Constitucional. Y es unanueva tarea que les viene a los partidos en mediodel proceso electoral.De manera que nada más para reivindicar el vasomedio lleno decirles que estamos en un procesoen el que se pueden ver importantes avances,aunque evidente también como en todos los casosde Acceso a la Información hay reticencias.Lo anterior fue solamente un comentario.Dra. Jacqueline PeschardEstoy convencida que el asunto de la práctica dela transparencia o la consciencia, la cultura de latransparencia es algo que sólo se va a dar conel tiempo, que tiene que de una reglamentaciónconvertirse en algo así como un ejercicio casi naturalen el que ya nadie tiene que estar encimacomo el padre vigilando que se cumpla.Pero tengo una pregunta, y eso creo que lo dije, ytambién dije que entre tres y cuatro años fue porlo menos desde la experiencia del IFAI aparece elauge de solicitudes, la gente más entrenada.Lo que sí, es que ese 51 por ciento de cumplimientocreo que no viene solamente desdehace seis meses para acá, es algo a lo que sehabía venido dando cumplimiento a partir de laexigencia de la fiscalización del propio IFE, yeso estoy diciendo que viene desde el 93, me53

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosentiendes, entonces no es algo como que tú digas:es que en seis meses. No, en seis meses túpuedes ver que estamos a la mitad, esa es unaparte importante.Acerca de que todos tienen página, sí, es correcto,sin embargo mi comentario sería, de qué sirveque se abra una página, cuando no se puede desplegarnada, es casi como no tener una página; oque tengas uno que dice “transparencia” y tampocopuedes desplegar nada, es como un marcoque carece de información.Y creo, sí estoy convencida que solamente sonentre el IFE y los ciudadanos los que pueden presionara los partidos, porque ciertamente ni aquíen ningún otro lado los partidos han tenido comovocación el abrir lo que pasa adentro. Y en buenamedida por la propia naturaleza de los partidos.Entonces creo que sí es importante esto de quelos partidos asuman que van a custodiar la informaciónque ellos dan, porque esto ayudará a quesea información precisa y no a que sea informacióndesactualizada o esto que pasa con muchafrecuencia, que tienen información que no está aldía y entonces se piensa que se cumple, pero enrealidad no se cumple.Gracias.Lic. Luis Emilio Giménez CachoAquí hay una pregunta para Jacqueline.PreguntaPrimero que nada, felicitarla, doctora.Y comentar, yo vengo de Nuevo León y por el comentarioque ahorita hacía el maestro Giménez, lospartidos en Nuevo León están obligados a darnosla información y nosotros publicarla en la página dela Comisión Electoral. Nada más como comentario.Y la pregunta: Del número de solicitudes que hanrecibido ustedes, que manejaba ahorita, ¿cuántosson de organismos electorales y cuántos departidos políticos, porque otros me imagino queson de…?Dra. Jacqueline PeschardNo recibimos de autoridad electoral, porque sonórganos autónomos.PreguntaNo, no, de ciudadanos, quejas donde están solicitando…Dra. Jacqueline PeschardSí, pero los datos que saqué son de las propiaspáginas de los partidos o del informe de transparenciadel IFE, porque el IFAI no es competenteni frente al IFE ni frente a los partidos. Entoncesal IFAI no le llega ninguna queja sobre cuestioneselectorales.PreguntaPerdón, sí es cierto.Dra. Jacqueline PeschardEntonces, todos estos son datos que tiene el IFEy los partidos públicos, datos que están al accesode cualquier ciudadano.Lic. Luis Emilio Giménez CachoYo le puedo dar un dato a nuestro compañero deNuevo León. El promedio entre 2003 y 2008, enel último informe anual de transparencia del Instituto,vemos que el 23 por ciento de las solicitudesque se presentaban al Instituto se referíana información de los partidos políticos. Ese es elpromedio de cinco años.Pero sólo en el año 2008 el 49 por ciento de lassolicitudes se referían a partidos políticos. Es decir,sí podemos hablar de que hay una tendenciacreciente a buscar información relacionada conlos partidos, en proporción a la que se solicitansobre las autoridades electorales.54

Jueves 19 de marzo de 2009PanelEl derecho a la informacióny la calidad de las campañas electorales- Sen. Pedro Joaquín Coldwell- Dr. Lorenzo Córdova Vianello- Lic. Roberto RockModerador: Lic. ÁngelTrinidad Zaldívar

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLic. Luis Emilio Giménez CachoBuenas tardes.Continuamos con el panel, titulado “El derecho ala información y la calidad de las campañas electorales”.Nos acompañan y honran con su presencia el senadorPedro Joaquín Coldwell, el doctor LorenzoCórdova Vianello y el licenciado Roberto Rock,personas que desde distintos ámbitos de la vidasocial y política del país, han sido protagonistasde la gestión de los temas de derecho de accesoa la información y la transparencia.Agradecemos también la presencia como moderadordel licenciado Ángel Trinidad Zaldívar, SecretarioEjecutivo del IFAI, a quien le concedo lapalabra.Para la conducción de los trabajos, dejo la palabraal licenciado Ángel Trinidad.Lic. Ángel Trinidad ZaldívarLicenciado en Derecho por la UNAM, cuenta también con unaEspecialidad en Finanzas Públicas por la misma casa de estudios,y una maestría en Administración y Gobierno (PolíticasPúblicas) en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.Ha ocupado, entre otros cargos, el de Secretario Ejecutivo delInstituto Federal de Acceso a la Información, Secretario Técnicode la Conferencia Mexicana de Acceso a la Información Pública(COMAIP), y Coordinador de Enlace Interinstitucional de la Presidenciade la República.En el área académica, ha sido profesor y ha participado en varioscursos, seminarios y convenciones nacionales e internacionales.Asimismo, es autor de diversas obras.Gracias. Muy buenas tardes a todos ustedes.Es un privilegio y un orgullo poder moderar estamesa, creo que es una mesa como todas, peroésta es una mesa particularmente importante, interesante,por quienes nos acompañan el día dehoy aquí.Comenzaremos con el senador Pedro JoaquínColdwell, quien fue un personaje fundamentalpara la reforma al 6º Constitucional, lo cual haelevado el nivel de exigencia a todas las institucionesy los organismos del Estado, tal y comose estableció en los dictámenes respectivos de laCámara de Diputados y de la Cámara de Senadoresy los partidos políticos.Por lo antes expuesto, nos sentimos honrados deque nos acompañe el día de hoy.Le cedo la palabra, senador.Sen. Pedro Joaquín ColdwellLicenciado en Derecho por la Universidad Iberoamericana. Haocupado, entre otros cargos, la Secretaría General de Gobiernodel estado de Quintana Roo; Presidente de la Comisión EstatalElectoral del estado de Quintana Roo; Director General del FondoNacional de Fomento al Turismo, FONATUR; Secretario deTurismo del Gobierno Federal; Coordinador General de la ComisiónMexicana de Ayuda de Refugiados; Embajador de Méxicoen Cuba; diputado federal y local del Estado de Quintana Roo;Gobernador Constitucional y senador de la República.Fue profesor en la materia de sistemas políticos y gobiernoscontemporáneos en la Universidad Iberoamericana y ha obtenidodiversos reconocimientos.Agradezco al IFAI, al IFE y al TEPJF, esta invitacióny me siento satisfecho por compartir esta mesacon un periodista del nivel de Roberto Rock; conun académico de prestigio como Lorenzo Córdovay que esté coordinada por Ángel Trinidad.Como se señala en el programa de estas jornadas,el actual proceso electoral que culminará elcinco de julio, las campañas electorales y los órganosde administración del proceso, van a enfrentarla nueva realidad de un crecido derechode la información de los ciudadanos, en cuantoal desempeñode los partidos en las campañas electorales.Las obligaciones de transparencia de las institucionesgubernamentales y el correlativo derecho ala información de los ciudadanos, van avanzandoa pasos acelerados. En menos de 10 años, ambasgarantías han ameritado desde reformas constitucionales,hasta locales y un esforzado trabajodel IFAI, del IFE y del propio TEPJF a través desus resoluciones, por hacer efectivas las nuevasdisposiciones legales.Las resistencias han sido múltiples, cerradas yvariadas, pero los impedimentos han ido cayendouno a uno. Es larga nuestra tradición de secretismoy opacidad que es la llave del autoritarismo,el meandro de la corrupción y la comodidad demanejar los recursos del pueblo sin la obligaciónde rendir cuentas.Por algún tiempo, los esfuerzos de transparenciase centraron en abrir los expedientes del gobiernoal escrutinio de los ciudadanos. Se procuraba queel trabajo de la autoridad se pusiera ante la revisióndel público. De esta manera, los causantes57

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticospudieron tener un nuevo acceso democrático alejercicio del poder, porque el acceso a la informaciónequivale a una redistribución del poder enbeneficio de los ciudadanosEl siguiente paso fue someter a los partidos políticosy su actuación, a beneficiarios de fondos públicos,y a entes de derecho público a semejantevigilancia.De este modo, ahora aparte de votarpor los candidatos de su elección, los votantespodrán también tener acceso a información sustantivade la conducta partidaria, especialmentedurante las campañas y también las precampañas.Por un lado, se restringe la autonomía delos sujetos obligados indirectos para disponerdiscrecionalmente del financiamiento público, yse amplifican las prerrogativas ciudadanas paravigilarlo.Todas las fracciones parlamentarias en las doscámaras del Congreso de la Unión han realizadosu trabajo. Juntos concurrimos con ánimo deliberativoa promover la importante reforma al artículo6° constitucional, a reformar el COFIPE,Quedaron a cargo del IFE y del Tribunal Electoraldel Poder Judicial de la Federación, las nuevasatribuciones y herramientas, para hacer efectivaslas nuevas obligaciones de los partidos y los candidatos,así como los derechos adquiridos por losciudadanos.El nuevo artículo 6° constitucional, detalla lospormenores del nuevo derecho a la información,y en el artículo 11 de la Ley de Transparencia,queda establecido el derecho de los ciudadanosa solicitar al IFE información relativa al uso de losrecursos públicos que reciban los partidos políticosy las agrupaciones políticas nacionales.Adicionalmente, el capítulo V del COFIPE se destinaíntegramente a especificar las obligacionesde los partidos políticos en materia de transparencia.En resumen, la tarea legislativa se ha saldado conun nuevo esquema institucional. Dicho así parecesencillo, pero falta la prueba de fuego que es laprueba de la realidad. En primer lugar, hay quedecir que las nuevas disposiciones legales se enfrentana una realidad de atavismos, costumbresy creencias arraigadas a lo largo tiempo. Tengamosen cuenta que provenimos de culturas ancestralesque tuvieron poco contacto con prácticasdemocráticas, tanto en las sociedades precolombinas,como la virreinal, coincidieron en reservarlos secretos del gobierno, la política y la religión alas castas dominantes.La nueva legislación que consigna la transparenciay el derecho a la información, son unintento por erradicar estos legados, por corregirseveras deformaciones culturales que arrastramospor centurias y por sembrar en la concienciade gobernantes, políticos y ciudadanos, lassemillas de una nueva actitud cívica, que seamoderna, democrática y humanista, que doteal individuo de derechos que nunca antes habíaposeído.El nuevo derecho a la información que se aplicarápor primera vez en las elecciones de esteaño respecto a los partidos políticos, fortaleceel papel del ciudadano en la justicia electora,dándose de manera simultánea con la reformadel COFIPE, que resguarda las campañas de laintervención nociva del dinero, sobre todo enmateria de contratación y difusión de propagandaen medios electrónicos de comunicación yreserva a los partidos políticos las capacidadesde propuesta, sometiendo a la administracióninstitucional del IFE los tiempos en radio y televisióndestinados a las campañas electorales.Así, las reformas cuya aplicación veremos porprimera ocasión en los días que corren, tienenun doble propósito: terminar con viejos atavismosde secrecía, opacidad y autoritarismo e impedirque nuevos actores intenten suplantar elencuentro entre partidos, candidatos y ciudadanosque es la esencia del proceso electoral.El método a aplicar es el ensayo y error, que esla prueba empírica por excelencia en el desarrollode las ciencias políticas y sociales. Se anticipaque el sistema de asignación de tiempos apartidos políticos estatales y a candidatos encompetencia para cargos federales, estatalesy municipales, es rígido y no prevé todos loscasos. Esto apunta a la mala calidad de los promocionalespartidistas que muchas veces puedenllegar a ser demagógicos y aburridos y quetienden a incomodar al auditorio.Este sistema estará a prueba y se obtendránresultados, si los spots son efectivos medios depromoción electoral, y si despiertan el interés yconvencimiento a los ciudadanos, lo veremosen la práctica.58

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosPor otra parte, está por comprobarse la actitudde los partidos políticos para cumplir con susnuevas obligaciones de transparencia y derechoa la información, y la capacidad de las institucionespara darles vigilancia y cumplimiento.También eso lo constataremosExpertos consagrados en el arte de la antropologíapolítica, apuntan al hecho de que, en la políticamexicana prevalecen prácticas corruptas,conductas clientelares, opacidad corporativa ysindical, manejos turbios, nepotismo, tráfico deinfluencias, desviación de bienes oficiales en dinero,despensas, personal, vehículos, programassociales, fenómenos de larga data, que aún no hasido posible erradicar a pesar de todas las reformaslegales que hemos implementado.En este momento no podemos anticipar el resultado;sí estamos conscientes de que enfrentamos,con la nueva legislación y la atenta vigilancia delas instituciones, resistencias de intereses enquistadosen organizaciones políticas y populares, enlos medios de comunicación y en la burocracia;prácticas y resistencias culturales que es difíciladelgazar y remover, pero por algún lado hay queempezar.A la nueva legislación hay que acompañarla conuna nueva educación cívica, que abarque todos lossectores e involucre a todos los medios de comunicación.Hay que ir formando una nueva cultura cívica,de mayor presencia de los individuos dotadosde nuevos poderes ciudadanos de participación.Requerimos ciudadanos que sean capaces derechazar, si se presentaran, intentos de manipulación,ya sea de los partidos políticos, de losmedios de comunicación, de las empresascorporativas y de los intereses que quierenimponerse más allá de sus terrenos legítimos.Las leyes no cambian por sí solas a larealidad, y si ha habido necesidad de promulgarlas,es porque en aquella se asientan resistenciasverdaderamente tenaces en contra delmejoramiento de la vida civil. Las normas de derechoa la información y transparencia, que ahorahemos hecho extensivas al ámbito de la políticaelectoral y a los partidos políticos, debieran formarparte de la conciencia de los individuos, dela personalidad y rutinas ampliamente asumidaspor los ciudadanos en el trato cotidiano. Para ellohay que sostener una cruzada educativa que lasasiente en los pilares culturales de la comunidad.Es una iniciativa que ha emprendido el IFAI y lospoderes públicos, pero que requiere insertarse enlos medios de comunicación y en las organizacionesde la sociedad civil, en los focos emisores deopinión y acendrarse en los centros de trabajo,en los hogares, en los centros de reunión y discusión.Estamos hablando ahora también del gasto de losfondos públicos, del que ejercen instancias gubernamentalesy el de las entidades de interés públicoque, como los partidos políticos, lo recibencomo financiamiento.Esto es sólo el principio, del camino que estamosiniciando. La meta a seguir, es lograr quehaya una mayor cercanía e identificación entrelos ciudadanos, los poderes y las organizacionespolíticas.El semblante ideológico de los partidos políticosen México se ha ido diluyendo, y esto ha pasadotambién en todo el mundo. No hay una adhesiónrotunda hacia compromisos sociales o declase, sino que se han convertido cada vez másen maquinarias electorales interesadas en la con-Las campañas electorales que se avecinan,serán la ocasión de que los ciudadanosacudan con nuevas armas a la contiendacomicial y den el primer paso para ir formandouna nueva ciudadanía, que asumade manera sensata y valerosamente su derechoa ser el centro del poder de la sociedady de la democracia.59

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosquista del poder. Esto ha implicado una pérdidade identidad y de motivos emocionales e idealespara que los electores se adhieran a ellos con verdaderaconvicción.El sentido del voto es frágil y es cambiante.Los partidos políticos también se han profesionalizadoy también se han verticalizado. Se correel riesgo de que sus decisiones internas tiendana ser más distantes y ello debilite al sistema departidos, les reste credibilidad y prestigio. Debemostrabajar al interior de los partidos y desde lasociedad para evitar que las organizaciones partidariasse transformen únicamente en partidos decuadros, sin preocuparse por la formación de susmilitantes y la articulación de núcleos fuertes deopinión.En tanto el Estado, no puede ni debe intervenir demás en la vida interna, autónoma de los partidospolíticos, en la medida de que son organizacionesde ciudadanos, son ellos mismos los que debencolectivizar sus decisiones, con la sociedad yfrente a sus propios militantesLo anterior sólo se podrá lograr cuando haya mayortransparencia en la toma de decisiones fundamentales,algo que los públicos verán con confianzay les dará certidumbre.La transparencia y la rendición de cuentas en lasorganizaciones políticas no debe ser solamenteuna obligación impuesta por la ley, debe ser partede la cultura y de la voluntad libremente asumidapor los partidos, sus dirigentes y sus militantes.El siguiente paso será aceptar libremente las reglasde la convivencia democrática. Y es cuandoestaremos viviendo en un modelo de sociedadque por ahora es una simple aspiración. Comociudadanos, que algún día nos acerquemos a ellay para que se cristalice estamos dando, desdeahora, los primeros pasos.Por su atención, muchas gracias.Lic. Ángel TrinidadGracias, senador.Enseguida le daremos el uso de la palabra al doctorLorenzo Córdova; y si me permiten aprovecho,para retomar algunas de las cosas que acaba demencionar el señor senador, una idea expresadahace ya bastantes años por Jeremías Bentham.Y dice: “De qué vale renovar las asambleas, siel pueblo está precisamente siempre a escogerentre unos hombres que él no ha tenido mediosde juzgar”.Continúa: “Ocultar al público la conducta de susmandatarios es agregar la inconsecuencia a laprevaricación y decir a los delegantes, a los queeligen, elegiréis o desecharéis a tales o cuales devuestros diputados sin saber por qué”.Éste es uno de los puntos importantes precisamentede la transparencia, no solamente lo que tieneque ver con el ejercicio gubernamental, sino queimplica también a las entidades de interés público.Y, en ese tenor, qué mejor hoy que vamos a estarinmersos muy pronto ya en un proceso electoralo ya lo estamos de alguna manera, que los ciudadanospodamos saber y conocer qué hacen nosolamente los partidos, sino los candidatos de lospartidos quiénes son, qué son, para saber si votamoso no votamos por ellos.Retomando, decía el doctor Lorenzo CórdovaVianello, a través de esta última organización,trabajando juntos, fue que pudimos hacer unamuy buena acción de inconstitucionalidad, y detener los argumentos con los elementos necesariosque presentamos ante la Procuraduría paraque fuera ella, como lo prevé la Constitución,quien presentara esta acción de inconstitucionalidad,para darle un revés a un reforma que sehizo en el estado de Querétaro, ni más ni menosque el estado cuna de nuestra Constitución, ahíse pretendió hacer una involución en materia detransparencia.Esto provocó que todos los organismos de transparenciadel país nos uniéramos y solicitáramosesta acción de inconstitucionalidad.Y gracias al doctor Lorenzo Córdova, él fue unode los artífices de todo el entramado argumentativoque nos permitió ganar, porque ganamos esaacción de inconstitucionalidad y esto ha obligadoahora al Congreso de Querétaro a dar marchaatrás con esa tentativa de reforma.Dr. Lorenzo Córdova, adelante.60

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosDr. Lorenzo Córdova VianelloLicenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma deMéxico; doctor de Investigación en Teoría Política por la Universidadde Turín, Italia; investigador titular de tiempo completo delInstituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, en donde coordinael grupo de trabajo en derecho electoral; es investigadordel Sistema Nacional de Investigadores; autor de varios artículosy ensayos sobre teoría política.Coautor de varios libros, ha impartido numerosos cursos enCiencia Política, Teoría del Estado. Es profesor de la Facultad deDerecho de la UNAM; miembro de consejos editoriales de variaspublicaciones; Director de la Revista de la Facultad de Derechode la UNAM; colaborador de la Revista Nexos de El Universal yde la Conferencia Mexicana de Acceso a la Información Pública(COMAIP).La importancia del fenómeno de la transparenciaen los procesos electorales adquiere toda su dimensiónen la medida en la que se analice, desdeuna perspectiva teórica, la relación que guarda dichofenómeno con el funcionamiento de los sistemasdemocráticos. Dicho de otra manera, sólo enla medida en la que se determine el papel centralque la transparencia tiene en las democracias,podrá comprenderse a cabalidad el impacto quela misma tiene en las elecciones que constituyen,a su vez, la médula de las democracias representativas.En ese sentido, lo primero que debe señalarsees que la democracia es el sistema político quemejor permite la convivencia civilizada y el procesamientopacífico de las diferencias y, en esesentido, como sostiene Norberto Bobbio, permitetomar decisiones revestidas con el máximo consensoy el mínimo de violencia e imposición.Pero no únicamente es eso. Histórica y coloquialmentese ha venido difundiendo también comoel régimen que satisface mejor las exigencias delos gobernados y que más cercano es a la ciudadaníay a sus necesidades. Resulta superfluoabundar sobre la superioridad en términos delibertad, entendida como autonomía de los gobernados,manifiesta la democracia frente a losregímenes autoritarios; y sobre la cual, por cierto,se han escrito una verdadera marea de textosen el último medio siglo. Sin embargo, creo quesí es pertinente subrayar en este foro que unade las características que permite distinguir a lossistemas democráticos de los que no lo son, esel acotado o menor margen de discrecionalidadde sus poderes y administraciones públicas. Sumayor predictibilidad, su sujeción a las normas loque implica su permanente rendición de cuentasante el público.Si como lo sostenía Karl Popper en las democraciasel ciudadano tiene el poder para remover Pacíficamentea sus gobernantes, o al partido quegobierne en cualquier nivel, también es cierto quepara que pueda ejercer plenamente ese derechode poder ha de contar con información acercade cómo actúan los distintos gobiernos, cómose procesan las decisiones colectivas y en qué ycómo se utilizan los recursos que contribuyen aformar con sus impuestos.Es por lo anterior que la transparencia y el accesoa la información, constituyen una condiciónconsustancial del ejercicio democrático del poderque acompaña el entero procedimiento decisoriodemocrático, desde la competición electoral porel voto ciudadano hasta el proceso de toma delas decisiones en las instancias gubernamentalesy la consecuente rendición de cuentas de cara ala ciudadanía.En México, a partir de la Ley de Transparencia y dela creación de los órganos de garantía, en primerainstancia el IFAI, se ha generado una espiral crecientee irreversible de exigencia de informaciónpor los ciudadanos y de una consecuente rendiciónde cuentas por parte de los servidores públicos.Desde mi punto de vista se trata de un procesovirtuoso. Los ciudadanos tienen más poder derivadode su mayor conocimiento de la informaciónpública, pero lo tienen también porque el derechoa estar informado lo garantiza el mismo Estado,a través de la creación de normas y de institucionesencargadas de su tutela. No es casual quesean las democracias, donde se documenten conmayor precisión eventos políticos asociados a lacorrupción y que incluso se llega a asociar a lamisma democracia con corrupción.Una ojeada a los autores clásicos de la ciencia políticabasta para constatar este hecho. Sin embargo,la democracia, por el contrario, el sistema en el queasí resulte paradójico a primera vista, la rendiciónde cuentas y el combate a la corrupción políticapueden desplegarse de la mejor manera, precisamentepor el carácter de publicidad de la toma delas decisiones colectivas que le es consustancial.En ese sentido, la democracia ha sido definidapor Norberto Bobbio siguiendo una larga tradicióndel pensamiento como el poder en público,entendiendo por esto el conjunto de situacionesy condiciones institucionales que, cito a Bobbio:61

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticos“Obligan a los gobernantes a tomar sus decisionesa la luz del sol y permiten a los gobernadosver cómo y en dónde las mismas se toman”.Esa es, por cierto, una característica de la democraciadesde que en la Atenas clásica el pueblose reunía en el ágora para decidir abierta y porello públicamente los asuntos concernientes algobierno de la ciudad.Como sostiene el mismo Bobbio, en el paso de lademocracia directa a la democracia representativa,de la democracia de los antiguos a la democraciade los modernos, desapareció la reunión enla plaza, pero no la exigencia de visibilidad del poderque se satisface de otra manera, a través dela publicidad de las sesiones del parlamento, conla formación de una opinión pública a través delejercicio de la libertad de prensa, con las declaracionesque los líderes políticos hacen a través delos medios de comunicación, etcétera.Si la existencia del secreto era uno de los medios,probablemente el fundamental para actuar la razónde estado, si la existencia de los arcana imperi, lossecretos de estado era uno de los pilares del poderabsoluto, la democracia se plantea por el contrariocomo el régimen que se funda por excelencia en latransparencia del ejercicio del poder y en la rendiciónde cuentas de los gobernantes.Elías Canetti en Masa y Poder, escribió que el secretose encuentra en el número más interno delpoder. El poderoso, utiliza su propio secreto, lo conocecon precisión y sabe apreciar perfectamentesu importancia en las diversas circunstancias.Históricamente, en efecto, el secreto, la opacidaden la toma de las decisiones y la falta de transparenciaen la acción gubernamental han constituidoinstrumentos centrales para el ejercicio de un poderdiscrecional y concentrado.El secreto puede definirse como la esencia másíntima del poder concentrado. Un poder democrático,por el contrario, es un poder distribuido envarias manos.Aquí son los electores quienes tienen en sus manosel derecho de decidir quién va a adoptar lasdecisiones colectivas y en todo caso los espaciosen las que estas van a ser adoptadas, involucran alos varios órganos del Estado y personas.Si en los sistemas democráticos son los electoresquienes están en la base de la pirámide decisionaldel Estado. Es decir, si de estos es de quienes seemana en primer término el poder político, entoncesresulta crucial para el correcto funcionamientode dichos sistemas la existencia de un públicoactivo, informado y consciente que le permita distinguirsede la masa anónima e indistinta sobrela que se fundan, por el contrario, los sistemasautocráticos.Es por ello que las democracias se rigen por lamáxima, es decir, que en los asuntos públicos primeroes la publicidad la regla y el secreto es laexcepción, mientras que en los asuntos privadosse basan en el principio contrario, es decir, enque el secreto es la regla mientras la publicidadla excepción.Lo anterior supone, como se anticipaba, que latransparencia es un elemento consustancial delfuncionamiento en los sistemas democráticos.En ese sentido la democracia ve en el derechoa la información, es decir, en el derecho de losciudadanos a solicitar y obtener toda la informaciónpública que deseen, por un lado. Y en latransparencia, entendida como una política públicaque supone la puesta a disposición de losgobernados de todos los datos y elementos quepermitan conocer el funcionamiento del Estado yla cosa pública, por el otro, a dos de sus pilaresfundamentales. En breve, sin transparencia simpley sencillamente no hay democracia.Lo anterior implicó que en el proceso de transicióna la democracia en México tarde o tempranoel de la transparencia fuera un tema ineludibleque debía enfrentarse y resolverse.Ahora bien, si la transparencia, como hemos insistido,es algo indispensable del funcionamientodemocrático del Estado, lo es particularmente enrelación con el eslabón clave de la serie de procedimientosque conllevan a la toma de las decisionesdemocráticas: las elecciones.Si aceptamos la tesis sugerida por MichelangeloBovero, el juego democrático se compone de unaserie de fases sucesivas: Primero la elección derepresentantes; después la representación en sí;posteriormente la discusión de los asuntos queson sometidos a la decisión colectiva, y finalmentela decisión propiamente dicha. De ser así, y62

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticossi partimos de la premisa de que el sistema democráticose basa en la transparencia, entoncesninguna de estas fases debería estar exenta delprincipio de máxima publicidad. En consecuenciani los procesos de elección de representantes, nila integración de la representación democrática,ni la discusión de los problemas que están urgidosde resolución en una sociedad, ni la decisiónen sede parlamentaria o ejecutiva pueden desarrollarseen la sombra.En ese sentido, los procesos electorales en suplaneación, organización, desarrollo y realizacióndeben ser transparentes. Esa es una condiciónprimera de su carácter democrático, porque hayelecciones que no son democráticas, hay que reconocerlotambién.Pero lo anterior no es sólo una exigencia conceptualni teórica, sino también la clave para que losprocesos electorales cumplan su función esencialde ser los mecanismos mediante los cuales unasociedad procesa pacíficamente sus diferencias,nombra a sus representantes y legitima el ejerciciodel poder.Una elección sobre la que existen dudas, y sombrases inevitablemente fuente de descrédito, deincertidumbre, de falta de legitimidad, y en casosgraves incluso de violencia. Precisamente lo contrarioque Popper y Bobbio sugerían.Ejemplos de lo anterior sobran incluso en nuestrahistoria electoral moderna. 1998 es probablementeel ejemplo emblemático de ello, el que losresultados no hayan fluido, el que se haya caídoel sistema y acabó generando una elección llenade dudas, llena de incertidumbre y que colocóen la delicada situación al gobierno emanado deellas, de esas elecciones, de tener que legitimarsecuando precisamente las elecciones son lafuente de legitimación, insisto, democrática porexcelencia.Por otra parte, precisamente la que pretendió seruna vacuna que inoculara la posibilidad de otro1988, es el mejor ejemplo de lo que pretendo sostener.Me refiero a la reforma de 1989-1990, queademás de la invención institucional del InstitutoFederal Electoral y del Tribunal Federal Electoral,se centró en crear una serie de procedimientosciertos, transparentes, previsibles, auditables yverificables, sujetos al escrutinio de los partidospolíticos en primera instancia, que son los jugadorespor excelencia del juego electoral y de losciudadanos en general.El Código Federal de Instituciones y ProcedimientosElectorales fue así, de alguna manera, comoalgunos llegaron a concebirlo, una carta de navegaciónpara la organización de los procesoselectorales, en los que paso a paso se describíala organización de las elecciones, se detallabanlos procedimientos y se fijaban los tiempos, conuna finalidad clara y específica: Inyectar certeza,confianza y, consecuentemente, provocar que laselecciones fueran fuente de legitimidad.En ese sentido, solamente si existe una plenatransparencia en la realización de las elecciones,éstas podrán permitir la transición del poder sinsobresaltos y dotar a los órganos electivos del Estadode la legitimidad necesaria para el ejerciciodel poder político. No hay que olvidarnos cuál fuela clave de esa exitosa apuesta por hacer de losprocesos electorales los canales a través de loscuales se procesaba la creciente pluralidad política.Déjenme expresar esta clave de manera coloquial,permitir que los partidos ingresaran hasta lacocina en el IFE para generar confianza, pero nosólo los partidos, también los observadores, losvisitantes extranjeros y los ciudadanos.La mejor manera de explicar esa clave a la quehago referencia es, me parece, citar a quien fueuno de los protagonistas privilegiados de esaconstrucción institucional y procedimental.José Woldenberg señalaba justamente en el discursode toma de posesión como Presidente delIFE, el 31 de octubre de 1996; que la tarea delIFE se desarrolla “...en un país lleno de ciudadanosalertas, inquietos, críticos, conscientes de laimportancia de la política, activamente envueltosen la vida cívica y la acción social. Por esocada duda, cada cuestionamiento, cada reservaplanteada ante el IFE y ante la opinión públicaserá atendida decía entonces y encontrará respuesta.La deliberación y la comunicación puntual y permanente,la explicación cuidadosa de lo que decidimosson los instrumentos de creación del climapúblico necesario para la confianza en el procesoelectoral. La definitiva confiabilidad del IFE residiráen la apertura de sus procesos al escrutiniode observadores y a la mirada de todos. Pero queesa tarea esencialmente se haya cumplido, como63

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosel flujo y el procesamiento de la informacióny, por supuesto, también a ser responsableen sus afirmaciones.Hay una serie de ejemplos vale la pena comentarpara ilustrar este punto de cómola autoridad electoral puede equivocarsey provocar precisamente el efecto contrarioal que supone la transparencia en losprocesos electorales, que es el de crearconfianza y certidumbre en torno a laselecciones y, por el contrario, generar dudas,incertidumbre, desconfianza y faltade credibilidad.se cumplió −me parece−, no debe hacernos cruzarlos brazos”.Que hayamos tenido procesos electorales exitosos,en virtud de su transparencia, certeza y confiabilidad,no supone que el camino andado no puedadesandarse. Y de hecho, desgraciadamente, hoyla credibilidad en torno a los procesos y en la instituciónelectoral, duramente, tan duramente conquistadas,se ha visto mermada y está urgida dereconstrucción. Y es algo que ha ocurrido apenasen unos años. No debe olvidarse que, para decirlocon una metáfora, en el proceso de construcciónde confianza se avanza “micra a micra”, pero losretrocesos se presentan en “kilómetros”.En este hecho han contribuido desde mi punto devista dos factores esenciales.Por un lado, la innegable, evidente irresponsabilidadde algunos actores políticos que han colocadosus intereses particulares por encima de lamás elemental regla de la democracia: “Jugar conformea las reglas”. Y no me refiero sólo a quienes“rechazan a las instituciones”, sino también aquienes violaron la ley, abusaron del poder con lafinalidad de incidir en los resultados electorales odesataron un clima de confrontación extrema sinmedir o sin importarles las consecuencias.Por otro lado, la incapacidad de la autoridadelectoral para explicar sus decisiones, o peoraún, ser ella misma la fuente de confusión e incertidumbre.En ese sentido, la transparencia no sólo se limitaa exhibir datos, sino también a explicarlos, a desmontarequívocos, acusaciones falsas, medianteAlgunos casos sirven de muestra de lo anterior:a) En primer lugar la lamentable decisión del ConsejoGeneral la noche del 2 de julio de 2006de no dar resultados en relación con el conteorápido. Mucho se ha argumentado, y se hadicho que esto fue producto de un acuerdodel Consejo General. Es cierto, el acuerdo ahíestá, pero lo absurdo no es entonces el silenciode la autoridad electoral, sino el acuerdoque impidió que el IFE diera oportunamentelos resultados preliminares o las tendencias devotación la misma noche de la jornada electoral.Lo que vimos fue a una autoridad electoralque en el momento crucial de la elección noinformó, se quedó callada, pidió a todos calmay citó a los contendientes y a los ciudadanospara tres días después (hasta el cómputodistrital). Hoy sabemos, gracias a las líneasdel entonces presidente del IFE nos regala ensu libro Así lo viví, que ese acuerdo, por cierto,fue redactado y modificado por uno de lospartidos políticos en una reunión privada.b) Un segundo ejemplo es la lamentable tardanzaen contestar a la insostenible acusación deque a un contendiente le habían robado tresmillones de votos en la elección del 2006 y elsilencio por más de 24 horas de la autoridadelectoral.El IFE, como se sabe, tardó más de 24 horasen desmontar esa falacia, más de 24 horas enun momento en el que la vida política del paíspendía de cada minuto. Hubo incluso algún,consejero electoral, a lo largo de estas 24 horasque expusieron información, razones o explicacionesque en nada o en poco coincidían64

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscon la que a la postre sería la versión oficialque se dio.c) En tercer lugar, la desafortunada intervencióndel Presidente del Consejo la noche del5 de julio de 2006 cuando se procesaban losconteos distritales, los cómputos distritales,cuando afirmó que “la regla de oro en las democraciases que gana quien tiene más votos”.Más allá del irónico descubrimiento deque en las democracias gana quien tiene másvotos, lo delicado fue el tono utilizado queasumía más el papel de dar por clausurado elproceso electoral, siendo que faltaba todavíatodo el periodo legal de resolución de impugnacionesy de calificación de la elección.La confianza en el proceso electoral depende deque la autoridad electoral sepa explicar qué pasa alo largo del mismo, que no confunda y que no seaconfusa. Por ello resulta sorprendente –e ilustroel punto con otro ejemplo- la afirmación de algúnconsejero del IFE de que la reforma electoral de2007-2008 supuso, sin dar mayor explicación alrespeto, la transmisión de 23 millones de spotsdurante el proceso electoral de 2009. Decir quese transmiten 23 millones de spots probablementeno haya sido faltar a la verdad, pero hacerlo sinninguna explicación (máxime siendo algo afirmadopor la autoridad electoral), significa hacerle eljuego a los detractores de dicha reforma que hoyestán litigando en tribunales en su contra y quecotidianamente la combaten en la opinión públicay apuestan por su fracaso.Es probable que se hayan transmitido 23 millonesde spots o más. Lo que desde mi punto devista resulta incomprensible es que la autoridadelectoral no explique que esto es producto deque a diferencia del pasado (vale la pena recordarque en el proceso electoral de 2006 –de acuerdocon el ejercicio de fiscalización realizado porel IFE- se transmitieron “sólo” 750 mil spots),cuando la gran mayoría de los spots radiofónicosy televisivos eran el resultado de la libre comprapor parte de los partidos políticos y que la mismase realizaba estratégicamente en los canalesde mayor cobertura y audiencia, hoy la reformaelectoral impone a todos los concesionarios ypermisionarios del país, hasta los más modestos,la obligación de transmitir durante “tiemposdel Estado” spots de los partidos políticos y dela autoridad electoral.De esta manera nunca se aclaró que la elevadacifra de spots resultaba de las nuevas condicionesque la reforma imponía a los titulares de las concesionesy de los permisos.Insisto en algo: la confianza en el proceso electoraltambién supone que se confíe en la autoridad electoral,de ahí la publicidad que reviste la toma delas decisiones. Y eso implica que no se callen lasrazones que están, que subyacen a la toma de unadecisión, a un voto de quienes integran los órganosde decisión de la autoridad electoral, y ello demanera particular cuando se trate de las decisionescruciales que la misma adopta. En esos casos,transparencia supone no sólo informar, sino informaroportunamente y ello significa, consecuentemente,aclarar las razones de lo que se decide ytambién explicar lo que se decide.Un consejero que vota sin aclarar y fundamentarlas razones de su voto, es un consejero queen poco está ayudando a la transparencia y en laconstrucción de la credibilidad en torno al órganoelectoral y, en consecuencia, al proceso electoral.A pesar de todo, tenemos un sistema electoralvirtuoso. Existe un garante último de que la legalidaden el sentido amplio y la transparencia, prevalezcaen la organización de los procesos electorales.El modelo dual que ve al Tribunal Electoralun revisor de los actos del IFE, se demuestra cadavez y cada día más acertado. Ello supone por supuestotambién un contexto de exigencia parael Tribunal. Ojalá que como en su momento hizola Suprema Corte de Justicia de la Nación en elcaso de la acción de inconstitucionalidad en contrade la Ley Federal de Radio y Televisión y de laLey de Telecomunicaciones en el año 2007, hoyel Tribunal Electoral reivindique al estado frente alos intereses privados encarnados en los poderesmediáticos.Valga una reflexión final. La construcción de losprocesos electorales es una tarea colectiva queinvolucra a autoridades, partidos políticos y tambiéna la ciudadanía. Cada uno de ellos juega unpapel en el proceso electoral. Las autoridadestienen que cumplir la ley y en el caso de las autoridadeselectorales, cumplirla particularmentepara organizar los comicios, ser transparentes.Los partidos políticos, por su parte, además dela transparencia a la que están obligados comolo señalaba el senador Joaquín Coldwell en términosde la Constitución y de la ley, tienen que65

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscompetir y convertirse en espacios de discusióny canales de expresión de la pluralidad política. Ylos ciudadanos también aquí tenemos un papel,crear un contexto de exigencia a partidos y autoridadespara que el proceso electoral y la reformaelectoral, lleguen a buen puerto. En ello nos va lademocracia que tan difícil y costosamente hemosalcanzado.Muchas gracias.Lic. Ángel TrinidadGracias, doctor Lorenzo Córdova.A continuación hará uso de la palabra a RobertoRock. Adelante, Roberto.Lic. Roberto RockEgresado de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de laUNAM.Ha colaborado en El Universal pues desde hace más de tresdécadas, donde ha desempeñado varias actividades desde reporterode información general a cargo de diversas fuentes delsector político.Ahí mismo realizó coberturas especiales en Estados Unidos deAmérica, Centroamérica, Europa Occidental y Medio Oriente,fue fundador y director de la agencia de noticias y de periódicosregionales en cuatro estados, además de publicar durante losochenta la columna política “Y República”, y en 2002 “Contrapunto”.Es coautor de los libros Zócalo Rojo, Comunicación y Transparenciade los Poderes del Estado y Representación Políticay Toma de Decisiones. Actualmente es director general de larevista Barf.Muy buenas tardes.Primero subrayar el entusiasmo por esta jornadacon el tema particularmente ligado a la transparenciaen partidos políticos y en institucioneselectorales. Creo que es un acierto de los organizadores,de los convocantes que en este momentose discuta sobre de esto.Seguramente habrá referencias en estas jornadas,y luego serán tomadas como antecedentespara lo que venga, que creo que será mucho enlos siguientes meses.Aprecio mucho la convocatoria, la generosidad,como siempre, de Ángel Trinidad, es un honor, ylo digo con toda sinceridad, estar en esta mesaespecialmente tanto con el senador Pedro JoaquínColdwell como uno de los promotores de lareforma del sexto constitucional, y con el doctorLorenzo Córdova.Estábamos platicando sobre su incorporación a ElUniversal hace ya algunos años. Igualmente saludoa la comisionada Jacqueline Peschard y otrosfuncionarios del IFAI.Venía con la preocupación de si no se estaba desarrollandoun espacio de particular complacencia sobreel tema de los avances que ciertamente existenen materia de transparencia en el ámbito electoraly de los partidos a raíz de las reformas recientes,especialmente de la reforma del Cofipe, porque enparticular la reforma del 6o. constitucional todavíaestá esperando la reglamentación, todavía se estáesperando una nueva normatividad para el IFAI.Ya se pasó el plazo fatal que estableció la propiareforma para estos propósitos, pero ciertamentehay buenas noticias.Sin embargo, que tanto en la intervención del senadorColdwell como en todas las intervencionesque ha habido en esta jornada, ha habido tambiénenfoques críticos y enfoques reconociendo lo quefalta por avanzar.Mi preocupación fundamental es que estaríamosfrente a una realidad dual como ocurre en otrosámbitos del país donde parecería haber avancesdocumentables en diversas materias de fortalecimiento,de consolidación democrática.Pero hay una realidad en paralelo que nos arrojaserias preocupaciones. A mí me gustaría subrayarambas.La reforma no solamente al 6o. constitucionalsino también al 41 constitucional, al Cofipe; lacreación en los órganos electorales especialescomo el IFE; la participación tanto del IFE comodel Tribunal Electoral en el Infomex, que estántratando de participar de manera más importanteen la discusión que hay en la Cámara de Diputadossobre la Reglamentación del Sexto Constitucional,pero creo que ya hay iniciativas formalespara avanzar en este asunto.Las 47 obligaciones que establece el Cofipe paralos partidos políticos que en particular parecenarrojar un avance muy importante.Sin embargo, según un registro, el 13 de febrerose cumplió el plazo para que los partidos políticosdieran a conocer una serie de cosas que van desdesus documentos básicos, el tabulador de los66

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticossueldos de sus dirigentes, los montos de financiamientopúblico, y el listado de fundaciones que losapoyan.Este tiempo ya pasó, y creo que no ha ocurrido,y creo que la comisionada Peschard jaló algunasorejas hace algunos minutos, pero sí lo que hayaocurrido hasta el momento forma parte de uno delos secretos mejor guardados del momento.Sin embargo, creo que esto no está siendo tomadoen cuenta en nuestra realidad en este momentoy que seguimos arrastrando una circunstancia quehoy en la mañana fue ilustrada con una cita del libroclásico de Francisco I. Madero, donde hablaba departidos políticos personalistas, instituciones precarias,oficinas electorales que decía pan o palo;es decir, se subrayaba esta mañana clientelismopolítico y represión, “rebaños de carne humana”les llamaba Madero a esos electores dominadospor el terror, imposibilitados para levantar la vozen protesta por las irregularidades electorales.Sin embargo, esta mañana se declaraba formalmentemuerta la realidad donde había violacionesa los procesos electorales, donde había atropellosa las voluntades ciudadanas.Se decía que hace 20 años, estamos hablandode 1988, esto había representado una crisis institucionaly política en todo el país, pero que yaquedó atrás.Mi impresión es que esto no es así, que el debateque ha surgido en los últimos dos años y medio,casi tres años desde las elecciones del 2006, noshan llevado a un panorama donde el ciudadanose vuelve a preguntar si tenemos elecciones limpias,si tenemos instituciones creíbles en materiaelectoral.Creo que lo que había construido el IFE durantesus primeros años de vida se deterioró sumamentedespués del 2006. Nos ha ilustrado aquí unode nuestros expositores que el IFE cometió graveserrores con el anterior presidente, deben habersido muy graves después de lo que pasó conlos partidos políticos descabezando al IFE.Merecidamente o no, la señal que se mandó fueque ese IFE había cometido errores gravísimosy que merecía su desmantelamiento. A punto estuvotambién el Tribunal Electoral de pasar por lamisma suerte, se llegó a mencionar una propuestamuy concreta de renovar a todos los integrantesdel Tribunal.Y para bien o para mal estamos con un nuevoIFE, que nos ha dado pocas buenas noticias y haconstruido una imagen particularmente deteriorada.La última referencia, el aumento de sueldo desus consejeros vino a poner unos clavos adicionalesa este inicio de ataúd, hubo la percepciónde que esto había sido dado marcha atrás, pero laverdad es que en materia de percepción pública eldaño ya estaba generado.Sin embargo, además en paralelo a este panoramaque tiene facetas positivas, pareciera queestamos frente a un nuevo panorama de complejidades,o como dirían los clásicos, cuando pensábamoshaber encontrado las respuestas de unatransición democrática más estable, de un procesode transparencia a raíz de la ley en la materia,estas respuestas se encontraron con otras preguntas,con otras realidades.Tengo mis dudas de que estas obligaciones queestá previendo el IFE no solamente no estén cumplidasa partir del 13 de febrero, sino que se vayana cumplir pronto.La cualidad de los partidos políticos como sujetosobligados de las normatividades en materiade transparencia ya ocurre en algunos estados.La Ley Federal llegó tarde a esta realidad y habríaque decir que en estos estados, los partidospolíticos son particularmente omisos de estasobligaciones, no solamente no las cumplen, sinoque las ignoran con un desdén desde mi puntode vista indignante; no ayuda mucho a la malaimagen de suyo en los partidos políticos estarealidad.Y me preguntaría también si cumplieran todasestas obligaciones previstas que debieron habersatisfecho a partir del día 13 de febrero, ¿Estaríamosfrente a partidos políticos más transparentes?Tal vez sí.¿Estaríamos frente a partidos políticos con unacultura mayor de rendición de cuentas? Yo tengomuchas dudas al respecto, porque en mi opinión latransparencia debe ser como una herramienta pararealmente garantizar la rendición de cuentas.El ejercicio realmente democrático en mi perspectivay en opinión de muchos autores es la rendi-67

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosción de cuentas por parte de los sujetos obligados,no tanto o no solamente la transparencia.Entre las nuevas interrogantes del panorama quevivimos, es cuál va a ser el destino de la reformaelectoral tan claramente defendida por LorenzoCórdova.Yo no formo parte de los que tienen la percepciónde que esta reforma represente una violacióna la libertad de expresión, encuentro en muchospromotores de este debate realmente los apetitosde poderes mediáticos que quisieran y quierendar marcha atrás a esta reforma electoral, no encuentroesto de la violación, no encuentro que meestén violando mi libertad de expresión en estareforma electoral.Pero sí encuentro una serie de complejidades,problemas, pugnas y confrontaciones, que unodiría, si esta reforma es tan complicada, tal vezhabrá que modificarse de alguna manera.Y a lo mejor la sujeción o la reglamentación delos medios electrónicos no debería pasar por lareforma electoral, sino por una reforma a la Leyde Medios.Y sus variedades que conocimos todos, como laLey Televisa, que no quiso mencionar LorenzoCórdova por su nombre y casi apellido, pero queestá pendiente o está presente en el debate o enel ánimo de muchos actores.Después de la reforma electoral, era natural quela Ley de Radio y Televisión fuera modificada yno sé cuántos meses transcurrieron y cuántos esfuerzosse vieron frustrados para llevar a caboesta reforma. Tal vez el senador Pedro JoaquínColdwell nos pudiera ilustrar al respecto.Finalmente esta reforma fue llevada a cabo, seaplicó de una manera casi clandestina en los trabajosdel Congreso, como ocurrió también con lapropia reforma constitucional electoral, porque sesabía de qué tamaño era el adversario, es decir,los medios electrónicos, un adversario que desdemi punto de vista le apunta al Estado con la pistolaque el Estado le asignó mediante una concesiónpública.Sin embargo, en esas estamos, en una reformaelectoral que busca sujetar a los medios electrónicos,particularmente a la televisión, porque elEstado ha abdicado, y tal vez la sociedad también,a la necesidad de reformar la Ley de Medioso la Ley de Radio y Televisión y las leyes de telecomunicaciones,que no abarcan solamente a laradio y a la televisión, sino a muchos actores, yaque gracias a la convergencia tecnológica puedendar televisión sin tener una concesión.Lo que está pasando a partir de esta semana enArgentina ilustra el tamaño del debate que puedesuponer un intento de reforma en ese sentido.Según avancemos en la transparencia sobre los partidospolíticos, recogeremos la percepción de la queya nos ilustra el senador Joaquín Coldwell sobre laescasez de propuestas de los partidos o la incapacidadde los ciudadanos para distinguir cuáles son laspropuestas de unos partidos que están todos corridosal centro y que han declarado que las ideologíasal parecer pasaron de moda, que no es elegantetener una carga ideológica en las propuestas.Pero lo mismo ocurre en otros países, cito a EstadosUnidos de América como un caso muy emblemático,donde la autoridad electoral, entre susobligaciones, le pregunta a los partidos: “Oye,pero ya en serio, ¿qué estás proponiendo?”Y todos los ciudadanos antes de las elecciones recibenuna pequeña publicación, un pequeño folleto,donde se les dice que tal candidato propone estasocho cosas o estas diez o estas quince, de tal suerteque cuando el ciudadano concurre a las urnas,además de votar por una cara y por un nombre,vota por propuestas concretas que fueron difundidaspor la autoridad de manera pública, alentandoel debate sobre este tipo de cosas.Tenemos la problemática de los candidatos, unospersonajes que se han montado en los medioselectrónicos con mucho dinero, donde la mayorpropuesta ideológica es ser joven, guapo y tenerdinero, pareciera ser la mayor propuesta, que sinembargo conocemos poco de ellos, pero tambiénlos partidos políticos parecerían tener muchas limitacionespara gravitar sobre la confección desus candidaturas.Hace unos días el presidente de un partido políticome decía: “Mira, yo no meto las manos alfuego sobre la probidad o sobre las ligas o no demis autoridades electas en relación con el crimenorganizado, por ninguno, ni gobernador, ni alcalde,ni diputados, ni senadores”. El presidente de68

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosun partido, uno de los dos más importantes deeste país.Me decía: “Pero si al configurarse las listas decandidatos para la elección ahora dentro de 100días casi, y yo descubro que hay dudas fundadasde que uno de estos señores puede tener demasiadoscoqueteos con el crimen organizado, yo nome lo puedo quitar, porque el señor va al TribunalElectoral y me obliga a sostener su candidatura“.Esto a la luz del telón de fondo que tenemos conel crimen organizado, creo yo, es un asunto muygrave, donde los ciudadanos no tienen la capacidadde ejercer escrutinios sobre los candidatos. Adiferencia de otros países no sabemos, por ejemplo,cuál es el patrimonio de los candidatos, porqueen este país se considera que no es eleganteo los vuelve secuestrables, como lo somos todoslos ciudadanos.Se vuelven secuestrables si sé cuál es el monto delas cuentas bancarias del candidato o del alcalde odel gobernador o del senador o del presidente dela República, cosa que ya se sabe en muchos países.A veces no de su patrimonio total, sino tal vezdel patrimonio agregado, el patrimonio que obtuvomientras estuvo en esa responsabilidad. Pero esuna herramienta muy poderosa para depurar las listasde candidatos y aquí no tenemos esa cuestión.El telón de fondo del crimen organizado es untema que sigue sin discutirse suficientemente.Una pregunta que adelantaría a la mesa es: ¿Estareforma electoral que concentra tanta atención en losspots y en las pugnas con las televisoras y en susmultas que, por supuesto, las televisoras buscanno pagar y eventualmente logran no pagar,no está generando al mismo tiempo una circunstanciaen la que las campañas se van air más a tierra, donde el lavado de dinero vaa ser más fácil?instituciones electorales están frente a un desafíomuy importante de legitimidad.Ya Lorenzo Córdova nos ha explicado que porsupuesto la legitimidad deriva de la propia ley yen el caso de los políticos de las urnas. Pero laverdad es que hay nuevas teorías, nuevas tendencias,evidentemente que también subrayan lalegitimidad de ejercicio.Y es justo en este aspecto, en este ámbito dondelas instituciones electorales están teniendo unproblema no solamente por las noticias que todosconocemos, sino por una pugna soterrada que laspropias instituciones electorales están viviendoentre sí.Hay cada vez más preocupación en el foro entrelos abogados, entre los partidos por una aparentetensión de protagonismos entre el IFE y el TribunalElectoral.Esta mañana el doctor Leonardo Valdés quisodesmontar esta percepción, diciendo que para elConsejo General del Instituto cada una de las resolucionesdel Tribunal es una aportación en laaplicación de la ley. No es cierto que tengamosalgún nivel de confrontación entre estas dos instituciones,todo lo contrario.Yo veo pues que tenemos más preocupacionesque motivos de satisfacción, motivos de complacencia,muy pocos o ninguno y que solamentepara terminar subrayaría que en esta etapa losmedios de comunicación tendríamos que estarhaciendo una mucho mejor tarea que la que seestá realizando con tanta estridencia y tanta superficialidad.Yo diría también con tanta crisisSi yo voy a ser candidato, hubiera sido muyfácil contar mis spots en los medios, perova a ser muy difícil si un señor, un malosome contrata 200 personas para hacer campañaen tierra y les paga peso sobre peso.¿Quién va a controlar eso? Por supuestocreo que es casi imposible.Entonces, sinceramente veo un panoramacon más oscuros que claros. Creo que las69

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoseconómica como la que están enfrentando los mediosde comunicación, particularmente los escritosque en el pasado escribieron, creo yo, páginasimportantes y estudiaron incluso el pasado remotodonde diarios y medios en general, periodistas,realmente apuntalaron procesos de transformacióndemocrática.El licenciado Ángel Trinidad tuvo la generosidadde mencionar el Grupo “ACA”, que la verdad nocreo que haya sido autor de nada, sino salvo dela convicción de que los medios podían dar alas aun debate público.Creo que en este momento los medios se han rezagadoo nos hemos rezagado en esta tarea. Tengoalguna percepción de cuáles pueden ser losmotivos. Tenemos medios muy acorralados tantopor la crisis económica, periodistas asesinados,autoridades indolentes frente a este panorama. Yeso también limita las posibles aportaciones de losmedios.Les agradezco mucho, estoy a sus órdenes.Muchas gracias.Lic. Ángel TrinidadMuchísimas gracias.Roberto Rock, rápidamente antes de pasar a unasesión de preguntas y respuestas un recuentomuy rápido.Lo primero es que, retomando lo que dijo el propioRoberto Rock, no cabe duda que este no ha sidoun foro de complacencias, particularmente estamesa y esto hay que aplaudirlo.Este es un ejercicio precisamente de apertura deestas sociedades abiertas, ha habido autocrítica,crítica y autocrítica. En general los tres ponenteshan coincidido de esta manera.Particularmente resaltaría simplemente del senadorPedro Joaquín Coldwell esta mención quehace a la importancia, a la necesidad de una nuevaeducación cívica, y hace un enfoque muy especialen diversas partes de su ponencia respectode la importancia de una cruzada educativa, locual nos llevaría a una nueva ciudadanía, una ciudadaníamás informada.Vale la pena mencionar que en el Senado se impulsóhace relativamente pocos meses una reformaa la Ley General de Educación para obligarque en los programas de educación ya se incorporenlos temas de Transparencia y Acceso a laInformación. Se reformó, si no me equivoco, elartículo 7o. de esta Ley General de Educación.Y esta reforma salió del Senado, esto hay que decirloy hay que reconocerlo porque efectivamenteen el IFAI estamos convencidos de que uno delos temas importantes, una de las rutas para queavancemos en el tema es la educación.Incluso en ese mismo tenor se impulsó en el IFAIque hubiera un ajuste en los libros de texto gratuito,cosa que ya se logró y a partir de este cicloescolar, en el libro de cuarto grado de educaciónprimaria ya hay por ahí un pequeño apartado quehabla de Transparencia, Acceso a la Informacióny Rendición de Cuentas.Y algo que dice el senador y que es fundamental,es que la transparencia debe pasar del papel; esdecir, debe de dejar de ser solamente un objetode la ley para convertirse en un valor. Mientraslos partidos, los gobernantes, los candidatos notomen esto de una manera convencida, la Leypodrá decir muchas cosas y sin embargo no seavanzará.En el caso de Lorenzo Córdova simplemente resaltaríaaquí un par de cosas; él habla del principiode máxima publicidad, no hay que olvidarloporque los legisladores lo establecieron así en el6o. constitucional, y esto implica prácticamenteque en caso de duda habrá que irse en pro de latransparencia.Y algo en lo que coinciden también de alguna maneralos tres ponentes es que esta cuestión de larendición de cuentas, hay que pasar de la simpleTransparencia y el Acceso a la Información a larendición de cuentas, que es en verdad lo quedeberíamos estar buscando.En este esquema de rendición de cuentas dice:“Lorenzo, los miembros de los organismos deestado y de las instituciones de interés públicodeben de explicar las razones de las decisionespara que −en palabras de Norberto Bobbio−, elpoder se dé en público y se sepa cómo y dóndese toman las decisiones“.70

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosFinalmente, insisto simplemente unas pinceladasde algunas de las muchas cosas interesantes, todasellas que nos dijeron nuestros ponentes.En el caso de Roberto Rock creo que hace unamención muy importante, efectivamente hace faltahacer un ajuste a la Ley Federal de Transparencia.Menciona un par de cosas muy importantes ademásde reiterar esta situación de que algunospartidos no han cumplido con las obligacionesde transparencia a que los obliga la norma. Diceél que a pesar de que hubieran cumplido esto nogarantiza que sean más transparentes los partidospolíticos.Efectivamente, el hecho de subir información alos portales de internet no los hace necesariamentemás transparentes. Y creo que finalmenteen esta mesa de autocrítica él también nos hamencionado que los medios se han rezagado respectode este tema.Sin más pasaríamos a una sesión de preguntas yrespuestas.Adelante, comisionada Jacqueline Peschard.Pregunta Jacqueline PeschardQuiero preguntarle algo al senador Pedro Joaquíncon relación a algo que ha sido muy controvertido,sobre todo a partir del reglamento de transparenciadel IFE, en relación al padrón de afiliadosde los partidos políticos.Lo que he encontrado es que para los partidosde reciente ingreso, que cuando solicitaron suregistro legal como partidos, tuvieron que presentarsu padrón de afiliados, es más o menosfácil cumplir cuando menos con la primer basede afiliados.Pero para partidos como el PRI, el PAN o el PRD,¿qué tan complicado sería cumplir con este principiodel Reglamento? Si nos pudiera hablar unpoco de eso.Si quiere le hago una pregunta a Roberto Rock.Roberto, tú dijiste que estabas de acuerdo conque la reforma electoral, con relación a la prohibiciónde partidos y de terceros, de comprar espaciosen radio y televisión, tú no la considerabasuna contrariedad o una forma de vulnerar la libertadde expresión, si entendí bien, que tú estabasde acuerdo con eso.Sin embargo, creo entender que tú decías que estolo que ha generado es una especie de enorme tensiónentre la autoridad y los medios de comunicacióny que de alguna manera esto ha desdibujadolas propuestas de los partidos en materia de plataformao de candidatos a puestos de elección.No sé si te malinterprete, pero si estás de acuerdocon que esa reforma fue buena en la medida queno se atacó la libertad de expresión, entonces ¿dequé manera es que hay ese desdibujamiento delas propuestas de los partidos?Sen. Pedro Joaquín ColdwellMira, Jacqueline, cuando se trató este tema de latransparencia en los partidos políticos, creo queuna de las mayores resistencias se daba sobre eltema del padrón de militantes.O sea, cuando se ponía ese tema de la transparenciacuriosamente nadie decía en lospartidos políticos: no publiques mis informesde financiamiento, cómo gasto mi dinero oel gasto que me da el gobierno, nadie pusonunca sobre ese tema, no escuché alguna resistencia.Pero la primera que se ponía sobrela mesa era la de los afiliados, el padrón deafiliados.Percibe que es una, quizás se le da una ventajaal adversario, hay esa impresión y hay tambiénla resistencia a partir de que el padrón de los afiliadoscontiene ciertos datos personales de losmilitantes.Entonces a partir de ahí me parece que existenfuertes resistencias sobre ese tema.…Ya hay una determinación en el reglamento, yono la conocía.Entonces esto obliga ¿a qué? A que sea una peticiónde partes de entregar el padrón.PreguntaNo, incluso están obligados a tenerla publicadaen su página.71

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosSen. Pedro Joaquín ColdwellEn la página.PreguntaSí, digamos después de una resolución del TribunalElectoral del Poder Judicial en el sentido deque los padrones deben ser públicos, precisamenteporque para acceder al registro hay que dar elpadrón.Pero sí es cierto que es un tema muy controvertido,porque lo que se dice es en una versión pública “nodarás los datos personales, pero el nombre sí”.Sen. Pedro Joaquín ColdwellSí, hay fuerte resistencia desde este punto.Ahora, otra cuestión que te diría: Tampoco tienenlos partidos tan buenos padrones de militantes.Es algo que los partidos en México no han logradotener padrones actualizados, tienen un altocosto, hay resistencia de los propios militantes aveces a afiliarse, no hay un interés de ellos paraafiliarse, no están actualizados. Entonces sí creoque no es una información actualizada.PreguntaGracias.Lic. Roberto RockDebe ser una tarea bien dura ésta de armar un padróno una membresía consistente, actuante, militante.Yo me acuerdo todavía cuando don Fidel decía: “esque los 6 millones de priistas cetemistas”, yo me decía“6 millones, ¿cómo le harán para calcular eso?”.Sobre el tema de la reforma, mi percepción esque la reforma viene del trastorno del 2006, donde,entre otras cosas, hubo notables excesos enla difusión de ciertos spots en los medios electrónicos,donde había un organismo que no meacuerdo cómo se llamaba, pero era algo así como“ciudadanos adheridos a la felicidad”.Pagaba 200 millones de pesos en spots en contrade uno de los candidatos, de López Obrador.Yo creo que fuera o no un peligro para México,que cada quien lo decida. Creo que eso pervertía,prostituía el principio de la contienda.Peores cosas han pasado en nuestras historias,pero ese es el referente más inmediato.Creo que hubo un consenso entre partidos políticos,entre diversos actores, a favor de que a esohabía que ponerle límite.Podría ponérsele límite de varias maneras, porquejunto con ese exceso había otros excesos de los medios,particularmente de los medios electrónicos.Se decidió hacerlo a través de la legislación electoral,desde mi punto de vista esto representacierta complejidad, pero, en fin, ocurrió eso.Mi impresión es que con base en el antecedente,a partir de la gravedad del antecedente, es pertinenteque se tome esa decisión.Bajo un principio purista alguien puede decir: “Sí,es mi libertad pagar un spot en televisión o enradio y me están limitando esa libertad”.Pero hay otras disposiciones en esta materia, nose pueden anunciar cigarros en medios electrónicos.Ese no es un atentado contra la libertad deexpresión, puede ser un atentado contra la libertadde comercio.Por no hablar de todos los productos médicos quellaman OTC, sino por receta, muy particularmentelos productos que más venta tienen en estepaís, que todos sabemos cuáles son, contra ladisfunción eréctil, tampoco se pueden anunciaren medios electrónicos.A la luz de eso, mi convicción es que es pertinentela restricción; pero que en aras de una mejorconvivencia electoral.Ahora, ¿esto está funcionando bien? Mi impresiónes que no.Veo estas peticiones de amparo por parte de lajusticia federal, ubico en varias de esas firmas,gente cercana a los medios electrónicos, veo alos medios electrónicos en un activismo impresionante,desde mi punto de vista, indignante nosolamente en los medios, en la opinión pública,en el Congreso, sino en los propios casi pateandolas puertas de los ministros, que estamos espe-72

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosrando, y tan difícil es la resolución, que estamosesperando a ver todavía.Y creo que en este jaloneo, al ser un poco forzadala normatividad, se están generando muchas pugnasentre la autoridad y los medios electrónicos, loque está dando lugar a un desgaste de la autoridadelectoral, que tiene un sustento delicado y, desdemi punto de vista, de reciente factura todavía.Creo que esto va a lastimar en el tiempo a la autoridadelectoral, tanto al IFE como al Tribunal, y queesto habría que modificarlo de alguna manera.No estoy diciendo que se eche para atrás la restricción,al contrario, creo que la experiencia enotros países demuestra que es una experienciapositiva, porque luego nos dicen que esto nadamás pasa en México y que es una barbaridad contranatura, y no es cierto, pasa en muchos países,y todavía con mayores restricciones.Y creo que todo este escándalo que hay sobre eltema de las restricciones o no, de los spots, deque si se proyectan en bloques, de que uno de estosempresarios va al ITAM y dice: “¿Qué creen?Nos pusimos de acuerdo para pasarla así”, en elTEC de Monterrey.Con todo eso, uno dice: “¿Dónde están las propuestasde los partidos?” Todavía no hay, peroestamos pendientes de eso.Y sí, estamos ligando a que los anuncios electoralesson complicados y que de por sí ya tenemosun problema con los partidos, con la autoridad,de que no nos sentimos representados por nuestrosrepresentantes.Si esto se agudiza, quién sabe qué va a pasar.Yo creo que la gente se va a ahuyentar de lasurnas y que va a haber pleito entre iniciadosnada más.Lic. Ángel TrinidadPues muchísimas gracias. De verdad queremosagradecer particularmente a nuestros panelistas,al senador Pedro Joaquín Coldwell, al doctor LorenzoCórdova y al licenciado Roberto Rock suparticipación en esta interesantísima mesa que seacaba de llevar a cabo.Muchísimas gracias a todos ustedes.Buenas tardes.Conclusión de la Jornada de Transparencia.73

Jueves Viernes 19 20 de de marzo de de 2009ConferenciaMagistralEl derecho a la información, las institucioneselectorales y los partidos políticos- Lic. Luis Emilio Giménez Cachoen representación del consejero FranciscoGuerrero Aguirre

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLic. Luis Emilio Giménez CachoDr. Francisco Javier Acuña LlamasBuenos días a todos.Nos complace, en este caso, al Tribunal Electoraldel Poder Judicial de la Federación, y tambiéna nombre de las tres instituciones que han organizadola “Jornada de Transparencia, Derechoa la información y elecciones: el nuevo Régimende transparencia en las instituciones electoralesy los partidos políticos”, que el día de ayer nosconcentró en el Instituto Federal Electoral y quehoy nos reúne, en esta sede, la casa de todosustedes.A nombre de los presidentes, titulares de las instituciones,del Instituto Federal de Acceso a laInformación Pública, don Alfonso Lujambio, delTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,la magistrada Presidenta María del CarmenAlanis Figueroa y del Instituto Federal Electoral,el maestro Leonardo Valdés Zurita, les patentizamosnuestro agradecimiento por su asistencia.Continuando con el programa, damos paso a laconferencia magistral del doctor Francisco JavierGuerrero Aguirre, que será dictada por Luis EmilioGiménez Cacho García, Director de la UnidadTécnica de Servicios de Información y Documentacióndel Instituto Federal Electoral, quien hasido distinguido por el doctor Francisco GuerreroAguirre para realizar la exposición, no necesariamentela lectura estricta, sino la exposición de suponencia, tal como ayer me tocó a mí la honrosadistinción de hacerlo de parte del magistrado SalvadorO. Nava Gomar.De esa suerte, pedimos al colega y querido amigo,Luis Emilio Giménez Cacho, se adueñe de la palabra,pero antes de ello, haremos una breve reseñade sus credenciales académicas y administrativas:Hoy tenemos la oportunidad de escucharlo,esta vez a nombre del consejero FranciscoGuerrero Aguirre, que es en el caso del IFE,quien preside el órgano garante en materiade transparencia y acceso a la información.Muchas gracias, Luis Emilio, te quedas en el usode la palabra.Egresado de la licenciatura en Sociología por la Facultad deCiencias Políticas y Sociales de la UNAM, cursó el Programadel Instituto Panamericano de Alta Dirección de Empresas, elINPADE.Director general del Grupo Arsa, S.A. de C.V., y miembro delConsejo Directivo de la Cámara Nacional de la Industria del Hierroy del Acero, CANACERO.Dentro del Instituto Federal Electoral, se ha desempeñado comocoordinador administrativo de la presidencia del Consejo delInstituto Federal Electoral, asesor del consejero presidente enmateria administrativa y vocal del Comité de Adquisiciones,Director de la Unidad Técnica de Servicios de Información yDocumentación (USID).Ha sido consultor de la Oficina de Asistencia Electoral del Programade las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la visiónde evaluación electoral de Naciones Unidas en Haití. Directorde Administración de Nexos Sociedad, Ciencia y Literatura yDirector de Vinculación con otros sujetos obligados del InstitutoFederal de Acceso a la Información, institución que coorganizaeste evento.En el ámbito docente ha sido profesor, entre otras, de las materiasde sociología política, administración de procesos electorales,en las facultades de Economía y Ciencias Políticas y Socialesde la UNAM; ha participado como docente en diplomadosen la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO),la Universidad Autónoma de Zacatecas y la Barra Mexicana deAbogados.Es miembro fundador del Instituto de Estudios para la TransiciónDemocrática, asociación de la que fue presidente en los años2001 y 2008. Ha publicado textos sobre los temas laborales,electorales y de transparencia en dicha revista, así como lasrevistas Voz y Voto y Configuraciones. Es autor del cuaderno Latransparencia y los derechos de los trabajadores, publicado porel Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI).Gracias Francisco, en primer lugar, a nombre delconsejero Guerrero, quiero expresarles una disculpa.Hemos trabajado la organización de esteevento entre el Tribunal, el IFAI y el IFE desdehace varios meses, pero en periodo electoral ycon las nuevas tareas que le ha conferido el Cofipeal IFE en materia de monitoreo y control demedios de comunicación, son imprevisibles lassesiones de Consejo que deben celebrarse enfunción del procedimiento especial sancionadory, en este caso, una sesión urgente del ConsejoGeneral impide que el consejero Guerrero estépresente hoy aquí, siendo que él fue uno de losprincipales promotores para la organización deestas jornadas.Él me distinguió al solicitarme que diera lectura asu ponencia, lo que voy a hacer con gusto.La ponencia se llama “El Derecho a la Información,las Instituciones Electorales y los PartidosPolíticos”.No obstante que el derecho a la información públicaha tenido en nuestro país una evolución intensaen los últimos siete años, tiene antecedenteshistóricos remotos.77

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosDice Karl Popper, que desde hace 2 mil 300 añosen Grecia, Aristóteles afirmó que la democraciaes el mejor sistema, no sólo de gobierno sino devida, por lo tanto el pueblo debe saber lo que estánhaciendo y decidiendo sus gobernantes.Este antecedente nos permite afirmar que endemocracia las personas tienen, en principio, elderecho a tener información de los asuntos públicos,siendo obligación del Estado proporcionarla;es decir, el Estado actúa como un depositario quese hace responsable de la correcta administracióny custodia de la información como un bientangible.Los propietarios originales son las personas, nolos servidores públicos, quienes reciben recursoseconómicos y facultades para generar, acopiar yprocesar esa información que es de todos.De esta manera, Aristóteles fue el primer autorregistrado en dar los cimientos para la teorizaciónde un derecho que es inherente a todos, llamado“Acceso a la información pública”.Aristóteles contradijo a Platón, quien años anteshabía establecido que la primera gran defensa políticade un régimen totalitario es hacia adentro,mediante la limitación de libertades individualesy endureciendo la opacidad de la información delgobierno. En acto seguido, la defensa tendría quehacer frente a enemigos externos.Platón sostuvo que el acceso a la información solamentecorresponde a una clase social superior,los gobernantes e intelectuales; mientras que losgobernados sólo deben dedicarse a sus respectivostrabajos y oficios, que desde su nacimiento,les han correspondido.Como nos recuerda Jesús Rodríguez Zepeda, enla Edad Media la razón eclesiástica impuso el argumentode que no es admisible el acceso de loshombres comunes a las verdades reveladas de lafe, materializadas en el poder terrenal.Durante el periodo de la Ilustración, el filósofoinglés John Locke, padre de la teoría liberal delEstado, afirmaba, que no es el Estado el que debelimitar a los ciudadanos mediante el control de laslibertades fundamentales, sino que al contrario, esel ciudadano quien en ejercicio de sus libertadesdebe limitar y tener bajo control al Estado, porqueel Estado conformado por autoridades, institucionesy representantes, tiene su origen y razón deser en la soberanía que reside originalmente en elpueblo, por lo que debe ser transparente ante lagente a la que gobierna y representa.En el siglo XVIII, el filósofo alemán EmmanuelKant, padre de la idea moderna de la publicidad,llegó a la conclusión de que la publicidad de lainformación no debe ser entendida como un actocomercial, sino como un sustento para lograr lavalidez social de los actos de gobierno y de lasnuevas leyes, porque la manera más segura desaber si las intenciones políticas, las leyes y lasdecisiones de los gobernantes son justas o injustas,es sacándolas del secreto y poniéndolas a lavista de la opinión pública.En México, a partir de 1977, con la incorporacióndel derecho a la información en el artículo6° constitucional, se inició una tendencia paraexigir al Estado que estableciera las condicionesnecesarias para abrir la información.Los primeros estudios se circunscribieron a unavisión administrativista del tema, pues sólo sereferían a una reestructuración institucional parapermitir a los ciudadanos enterarse de alguna partede la información, a través de la presencia delos partidos políticos en los medios de comunicación,pero a partir de la reforma al artículo 6ºconstitucional en el 2007, se dio un nuevo giropositivo.La visión administrativista fue superada y el accesoa la información adquirió claridad y contundencia,y desde la perspectiva constitucionalgarantista, se puso en claro, que se trata de underecho humano a cabalidad e independiente delos demás derechos.La temática de esta jornada es propiamente electoral.Por ello, es pertinente recordar cómo se havenido consolidando y haciendo más compleja lamateria. Los primeros sistemas utilizados paraque la comunidad interviniera directamente enla toma de decisiones sobre asuntos públicos, sebasaban en medios simples, como es el votar levantandola mano frente a los demás.A finales del siglo XIX, se extendió la modalidaddel voto secreto, propiciándose la formalizaciónde procedimientos de votación y estructuras administrativascada vez más complejas, que garantizaranla integridad del proceso electoral y la pul-78

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscritud de los resultados. Lo que ha provocado queel Estado en su conjunto asuma la responsabilidadde difundir información a los electores, ya nosólo sobre sus derechos políticos, sino también,sobre todo los temas que pueden servir al ciudadanopara razonar su voto y tomar una buenadecisión. Es ahí donde, precisamente, el derechoa la información pública se vincula con la labor delas instituciones democráticas.Al examinar el concepto de acceso a la informacióncomo un derecho humano, nos damos cuentaque no ha sido analizado todavía de maneraamplia y profunda. Casi ningún autor nos brindauna propuesta de concepto, limitándose a presentarideas generales para conformar una definiciónsin llegar a un concepto único. Es por ello quetrataré de construir la siguiente propuesta.En primer término, debemos tomar en consideraciónque un derecho humano es un derechoatribuible a toda persona, tiene como propósitogarantizarle una vida digna y un desarrollo pleno.Es por lo que todo derecho humano es un derechoinherente a la persona.El acceso a la información pública implica, precisamente,que cualquier persona puede tener accesoa la información relacionada con los asuntospúblicos, es decir, con aquellos que no pertenecena la esfera de la intimidad de los individuos.Diversos tratadistas afirman, que el derecho a lainformación surge de la libertad, porque el ciudadanoes quien toma la decisión de informarse ono informarse y él también decide para qué quiereesa información, obviamente, siempre con loslímites que la legislación establece.Podemos afirmar, que si el derecho de accesoa la información pública se deriva dederechos de libertad y de propiedad, unavez que forma parte del texto constitucionaly pasa a ser un derecho fundamental, adquieresu propia nomenclatura, naturaleza y característicasque lo hacen autónomo de los demásderechos fundamentales.Entonces, el derecho de acceso a la informaciónpública es la libertad que tienen las personasde disponer de la información sobre los asuntospúblicos.A partir de esta idea general, en el párrafo segundodel artículo 6º constitucional, podemos verificarcuáles son los alcances y los límites en larealidad mexicana.Veamos los principales alcances del derecho a lainformación pública que están previstos en el textoconstitucional que se refieren, principalmentea los siguientes siete puntos:1.- Automáticamente la información es públicacuando está en posesión de cualquier autoridad,entidad, órgano y organismo, federal, estatal omunicipal.2.- El principio jurídico de máxima publicidad,debe prevalecer en la interpretación que se hagade la normatividad, es decir, la autoridad jurisdiccionalque resuelve un recurso interpuesto por unciudadano, debe interpretar las normas a favordel acceso a la información y ordenar a la autoridadresponsable, la entrega inmediata de lainformación solicitada.Un ejemplo de esto sucede en el ámbito del derecholaboral, donde la carga de la prueba sobre elmonto del salario, la antigüedad, los días y horastrabajados, es del patrón demandado; es decir, quePodemos considerar, que el derecho a lainformación también es derivado del depropiedad, porque el propietario original dela información es la persona y ésta tienelibre disposición sobre sus propiedades.Recordemos que la clasificación de la informacióncomo reservada, implica un lapsodeterminado de tiempo, pero despuésdebe ser abierta por las autoridades.79

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosestos aspectos, aunque el trabajador es quien afirma,no tiene la carga de la prueba, sino que es elpatrón quien debe mostrar ante la autoridad losregistros correspondientes. De lo contrario, puedeverse inflado excesivamente el monto de la liquidaciónconstitucional que debe entregar al trabajador,por motivo de un despido injustificado.3.- El ejercicio de este derecho es de los más ampliosque existen, porque la información puedeser solicitada por cualquier persona y de maneraanónima. Esto lo convierte en uno de los derechosde más fácil ejercicio, porque el espectro deeste derecho está abierto no sólo para quienesreciben o están de paso por nuestro país sino,incluso, para quienes haciendo uso de la tecnologíainformática, presentan solicitudes y reciben lainformación vía correo electrónico.El espectro de este derecho también está abiertopara quienes aun habiendo sido privados temporalmentede sus derechos civiles y políticos, puedensolicitar y recibir información pública.Destaco lo anterior, porque como sabemos parapoder disfrutar de otros derechos debemos cumplircon determinado requisito. Por ejemplo, paraejercer el derecho de voto se debe cumplir con lacondición de ser ciudadano, por lo tanto, sólo lopueden ejercer quienes hayan cumplido 18 años deedad y, además, tengan un modo honesto de vivir.Es de señalar que, cuando nos referimos en Méxicoal derecho a la información pública, nos referimos alas personas y no sólo a las que son ciudadanas.También afirmo, que el disfrute del acceso a la informaciónes tan amplio, que en la práctica puedeser ejercido de manera anónima. Esto se debe aque conforme a la Constitución, quien solicita lainformación no está obligada u obligado a acreditarningún interés, ni justificar para qué quierela información. Por lo tanto, al inscribir sus datosrelacionados con nombre y domicilio, en el formatode solicitud de información, esa persona puedefalsearlo, ya que no se le exige plena identificacióndocumental y se tiene, por cierto, su dicho.En el órgano garante hemos tenido que resolverrecursos de revisión, donde quien suscribe el recuso,no utiliza su nombre sino un pseudónimo.4.- Otro alcance de este derecho, consiste en lagarantía procesal de que deben existir procedimientosde revisión expeditos, sustanciados anteórganos especializados e imparciales con autonomíaoperativa, de gestión y de decisión.Estos mecanismos jurisdiccionales, representanla garantía de que por encima de la autoridadresponsable siempre habrá un órgano máximo dedecisión, que deberá en todos los casos, cumplircon el principio de máxima publicidad. El cual, yadijimos, en su funciones de autoridad jurisdiccional,debe interpretar las normas a favor del accesoa la información.Éste es el caso del órgano garante de la transparenciaque fue creado por el IFE a partir de enerode 2009, integrado por un contralor general,designado por la Cámara de Diputados, y por unespecialista externo, lo cual, garantiza una plenaespecialización, imparcialidad y autonomía.5.- Los alcances de este derecho también incluyenla figura de la información básica, es decir,que no es necesario que las personas soliciten determinadainformación, porque ya la tienen a sudisposición en medios electrónicos, en internet.Esto se desprende, debido a que de que pormandato constitucional, los sujetos obligadostienen la obligación de hacer pública la informacióncompleta y actualizada sobre sus indicadoresde gestión, el ejercicio de los recursospúblicos a través de los medios electrónicosdisponibles.Por ejemplo, la página del IFE contiene un apartadoespecífico para transparencia en el que sebrinda acceso directo a la información relacionadacon la estructura y funcionamiento del Institutosin necesidad de una solicitud previa.6.- El sexto alcance al que me quiero referir estárelacionado con las personas físicas o morales.Esto es importante porque el derecho a la informaciónpública se expande más allá del Estado einvolucra a los particulares, quienes al recibir recursospúblicos deben brindar información sobrela manera en que los ejerce.Esto es un debate actual y muy profundo que alcanzóa los partidos políticos, los cuales ademásde recibir recursos públicos desarrollan actividadesque tienen impacto directo en la sociedad.80

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticos7.- El último de los alcances, es de la certeza jurídicapara las personas que solicitan información,de que habrá sanciones para quienes impidan elpleno goce de su derecho. Refiriéndome no sólo alos servidores públicos, sino también a los particularesque no cumplan con la ley en esta materia.Por otra parte, los principales límites del derechoa la información pública que están previstos en eltexto constitucional se refieren principalmente alinterés público y a la existencia de otros derechoshumanos que limitan al que estamos analizando.Las principales limitantes son las siguientes:Uno, el interés público es el primer límite paraejercer este derecho personal, ya que la informaciónpuede ser reservada por ese motivo.No obstante que los derechos humanos tienengrandes alcances y, entre ellos, el de la informaciónpública es de los que más.También es cierto que existen límites naturalesentre los que se encuentra el interés público.El interés colectivo es superior al interés personal.Es por ello que el legislador, la autoridad queejecuta la ley y el juez, deben verificar que al ejercerseun derecho individual no se afecte el interéscolectivo.Esto también sucede, por ejemplo, en el ámbito delos derechos relacionados al medio ambiente, dondela libertad de tránsito y el derecho a disponerlibremente de nuestras propiedades, como lo esun vehículo, no debe vulnerar el derecho que tenemostodos a vivir en un medio ambiente sano.Dos, el derecho de protección de la vida privaday de los datos personales son límites naturalespara el acceso a la información, la cual sólo debereferirse a los asuntos públicos sin interferir en laesfera de lo privado.Es importante mencionar la relación que existeentre el derecho a la información pública y latransparencia. Cotidianamente en el ámbito académicoy en el de las instituciones se hace referenciaa este derecho y la transparencia como sifuesen sinónimos, quizás porque ambos son valoresfundamentales de la democracia y los dos serefieren a la información pública.No obstante, debemos precisar la existencia dediferencias que parten desde el propio origen.Por ser un derecho humano, las personas debenejercer el acceso a la información sin limitaciónderivada del régimen de gobierno. Aunque la personano puede elegir a sus gobernantes, ni a susrepresentantes políticos, ni se le permita influiren los asuntos de la comunidad, el derecho deinformarse sobre los asuntos públicos.Por su parte, la transparencia tal y como se estádesarrollando en el debate actual es un principiodemocrático, está entre comillas, cuyo origen seda dentro de un régimen de gobierno caracterizadopor la plenitud de los derechos políticos, esdecir, democrático.Por lo tanto, el origen de la transparencia no sonlas personas, sino el régimen de gobierno vigenteen una sociedad determinada.Siguiendo con la línea de argumentación convieneexaminar, aunque de manera breve, la regulaciónjurídica del acceso a la información así comoacciones de Estado en nuestro país.El derecho al que nos referimos cuando se ejerceen estado democrático, debe contar con unmáximo de protección jurídica, como lo es el casomexicano, donde el acceso a la información estágarantizado en la norma máxima que es la ConstituciónFederal. Y además, debe tener a su favorla aplicación efectiva de políticas públicas permanentes.Este máximo grado de protección jurídica y deacción estatal permite que el ciudadano viva enuna sociedad más democrática, y por lo que lainformación le permite, no sólo influir en las decisionespúblicas, sino lo más importante, le sirvepara razonar su voto libre.Además del artículo 6° constitucional se cuentacon legislación, que incluso es anterior al textovigente de dicho artículo.Durante la segunda mitad del siglo pasado, Méxicosuscribió diversos tratados internacionalesobligándose a establecer las condiciones necesariaspara el pleno goce del derecho a la informaciónpública; entre los cuales se encuentran lossiguientes: la Declaración Universal de los DerechosHumanos, el Pacto Internacional de Dere-81

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoschos Civiles y Políticos, la Convención Americanasobre Derechos Humanos.Al inicio de este siglo XXI, en junio de 2002, sepublicó la Ley Federal de Transparencia y Accesoa la Información Pública Gubernamental, hechoque marcó una tendencia de avanzar en la consolidacióndel derecho a la información pública denuestro país.En complemento a la protección jurídica del derechoa la información pública, es necesario constatarla existencia de acciones concretas llevadasa cabo por el Estado.Para el caso mexicano esta verificación es muy importanteporque estamos en una democracia, y porlo tanto, deben existir instituciones responsablesde promover y respetar el derecho a la información.Haré referencia a la forma en la que las institucioneselectorales intervienen en la consolidación deeste derecho, entre las que se encuentra el IFE,con énfasis en el rol que tiene el órgano garantedel mismo.En nuestro país las instituciones electorales delámbito federal son: el Instituto Federal Electoral yel Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.Estas instituciones son fundamentales porquecrean un régimen de confianza social, y sin éstasestaría destinado al caos y la ingobernabilidad.Esa confianza social se fortalece en la medidaque las autoridades tienen plena autonomía paratomar y aplicar sus decisiones, y además transparentansus actividades.Quiero destacar que en diciembre del año pasadola ONU dio a conocer que el IFE es uno de losorganismos electorales más avanzados; y esto seconstata al ver que, en México ha brindado apoyoen diversos países y lugares como Haití, RepúblicaDominicana, Kosovo, Líbano, Irán y Bosnia.También quiero destacar que la Fundación Espinosadio a conocer los resultados de una evaluaciónsobre la transparencia de los organismosconstitucionales autónomos. Siendo el IFE el másavanzado en esta materia, porque cuenta con unreglamento específico y con un órgano garanteque tiene plena autonomía en sus decisiones.A continuación, el documento describe las característicasdel órgano garante, pero en aras deltiempo, me referiré a lo esencial.El órgano garante tiene una doble vertiente constitucional,por un lado se encuentra vinculado conel derecho fundamental a la información públicaprevisto en el artículo 6°, y por otro lado es partede la materia electoral prevista en el artículo 41.Para comprender a cabalidad la naturaleza jurídicadel órgano garante, así como su función, es necesariorevisarlo en el marco constitucional que locreó y lo regula.A partir de la reforma en el artículo 6° de la NormaSuprema publicada en el Diario Oficial, se establecierontres mandatos constitucionales relacionadosdirectamente con el órgano garante del IFE:Uno, para el ejercicio del derecho de acceso a lainformación, la Federación, los estados y el DistritoFederal en el ámbito de sus respectivas competenciasse regirán por los siguientes principiosy bases.Dos, toda información en posesión de cualquierautoridad, entidad, órgano u organismo, es públicay podrá ser reservada temporalmente por razonesde interés público en los términos que dictenlas leyes.Tres, se establecerán mecanismos de acceso a lainformación y procedimientos de revisión expeditos.Estos procedimientos se sustanciarán anteorganismos especializados e imparciales.Como podemos observar en el párrafo segundo,se reconoce y protege el acceso a la informacióncomo derecho fundamental.La fracción primera de ese artículo constitucionalestablece que toda la información en posesión decualquier autoridad u organismo es pública; estovincula directamente al IFE por ser un órgano primariodel Estado, previsto en el artículo 41 de laConstitución Federal.Por lo tanto, el IFE es destinatario de este ordenamientoy está obligado a cumplir con lo mandadoen el artículo 6°.Es en la fracción cuarta del artículo donde se davida jurídica al órgano garante, porque ahí se es-82

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticospecífica la existencia de órganos ante los cualesse deben sustanciar los procedimientos de revisiónen materia de acceso a la información. Estosórganos deben tener tres características: especialización,imparcialidad, autonomía operativa degestión y de decisión.Los legisladores consideraron que la especializaciónes muy importante porque se garantiza quequienes toman las decisiones, poseen el conocimientoespecializado suficiente para valorar adecuadamentelos casos.Respecto de las tres autonomías el legislador hizohincapié, en que la autonomía operativa permite unaadministración responsable con criterios propios.La autonomía de gestión se refiere a la aprobación,ejercicio y modificación de su presupuesto.Finalmente, la autonomía de decisión garantizaque al margen de las autoridades en turno, losintegrantes del órgano garante aplicarán un juiciodebidamente fundado y motivado para resolverlos recursos de revisión.Conforme al artículo 20 del Reglamento en materiade transparencia del Instituto Federal Electoral,el órgano garante está integrado por un consejeroelectoral que preside el órgano y que duratres años en su cargo. El contralor general del IFE,como ya señalaba, es designado por la Cámara deDiputados y un ciudadano especialista.Adicionalmente, participan en él los representantesde los partidos y los consejeros del Poder Legislativocon voz, pero sin voto. El director jurídicodel IFE funge como secretario técnico.El órgano garante tiene como facultades centralesresolver los recursos de revisión y de reconsideración,y emitir criterios de interpretaciónde la normatividad en la materia para resolverlos recursos que sean de su conocimiento, asícomo emitir recomendaciones sobre las políticasy programas del instituto en la materia,promover la transparencia y el acceso a la informacióntanto en el IFE como en los partidospolíticos, proponer modificaciones al marconormativo del IFE, dar vista a las autoridadespor las posibles irregularidades de los servidorespúblicos del IFE y de los partidos políticosen términos de la ley de transparencia y del propioreglamento.Hay que tomar en consideración que los partidospolíticos son agrupaciones de ciudadanos que recibenfinanciamiento público muy amplio; y queademás tienen como finalidad acceder al poderpúblico a través de la competencia política y laselecciones; por lo tanto, son los encargados deformar gobiernos, reclutar élites, proponer programase ideologías a los ciudadanos, representarintereses sociales así como movilizar y socializarla conciencia ciudadana.Por eso, dentro del régimen democrático siempreexistirá un régimen de partidos.Visto lo anterior, podemos afirmar que las actividadesque realizan los partidos tienen un impactocada vez más directo y decisivo en la sociedad, ypor eso deben abrir su información.Así fue reconocido por el Constituyente al reformarel artículo 41 constitucional, el cual establecióque los partidos son entidades de interéspúblico y por lo tanto deben sujetarse a las disposicionesde acceso a la información, ya que sonorganizaciones que crean y sustentan las institucionesdel Estado.La obligación de transparencia ya estaba previstaen el artículo 11 de la Ley Federal de Transparenciay Acceso a la Información Pública; pero apartir del año 2002 y hasta el 2008 el tema centralhabía sido el principio de transparencia democráticapara pasar posteriormente al derecho a lainformación.Ahora las personas pueden solicitar informacióna los partidos relacionados, no sólo con procesosde fiscalización y auditorías del IFE, sino que, encualquier momento, pueden requerir que se lesinforme sobre la administración general y la tomade decisiones internas de los mismos.Es decir, se pasó de la visión administrativista auna visión constitucionalista-garantista más ampliay benéfica para las personas.Así lo entendió el legislador federal, y en el capítuloquinto del nuevo Cofipe estableció: quelos partidos políticos deben informar y poner adisposición del público en la página de internetdel instituto la información básica contenida enlos siguientes documentos básicos: reglamentos,acuerdos y demás disposiciones de carácter generalque regulen la vida interna, las obligaciones83

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosPara terminar mi participación, habla elconsejero Guerrero. Sólo quiero decir quees una buena noticia para todos los mexicanosque un derecho humano esté teniendola consolidación que ha venido experimentandoen este siglo el derecho de acceso ala información pública.Este derecho, combinado con el principiodemocrático de la transparencia representauno de los valores fundamentales denuestra democracia; lo cual permite quecreamos y confiemos en las institucioneselectorales y en los partidos políticos.y los derechos de los afiliados a los partidos; eldirectorio de sus órganos políticos, las facultadesde sus órganos de dirección, el tabulador de remuneracionesque perciben los integrantes de losórganos de dirección. Las plataformas electoralesy sus programas de gobierno.Del mismo modo, las convocatorias que emitanpara la elección de sus dirigentes, los montos definanciamiento público otorgados mensualmente,los informes anuales o parciales de ingresosy gastos tanto ordinarios como de precampaña ycampaña, además de las resoluciones que emitansus órganos disciplinarios de cualquier nivel.En lo referente a la información que puede sersolicitada se estableció lo siguiente: toda personatiene derecho a acceder a la información de partidospolíticos.Las personas podrán acceder a la información a travésdel Instituto Federal Electoral. En el caso de queel Instituto no tenga la información que se le estásolicitando éste notificará al partido requerido paraque la proporcione de forma directa al solicitante.Por su parte, el IFE, a través de una redde áreas, comités y del órgano garante está a lavanguardia de la transparencia y sigue avanzandopara mejorar los sistemas de acceso y la calidadde la información que brinda.Muchas gracias.Dr. Francisco Javier Acuña LlamasAgradezco las palabras que Luis Emilio GiménezCacho, que a nombre del consejero FranciscoGuerrero Aguirre, ha leído para todos nosotros.Hay una tradición en el ámbito de la academia lacual establece que cuando es conferencia magistralno se estilan las preguntas porque, precisamente,se trata de una posición, un posicionamientoteórico, redondo que se hace, y se comparte;además, quien ahora expone o hace lectura de laponencia no es el dueño de la misma, sino desdeluego una ponencia superior, en este caso, elConsejero presidente del órgano garante del InstitutoFederal Electoral; y por eso agradecemos aLuis Emilio Giménez Cacho, la gentileza.Muchas gracias.84

Jueves Viernes 19 20 de de marzo de de 2009PanelLa transparenciaen las elecciones mexicanas- Dra. Socorro Apreza Salgado- Dip. Diódoro Carrasco- Dr. Oscar Rodríguez OlveraModerador: Magdo. ConstancioCarrasco Daza

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosDr. Francisco Javier Acuña LlamasSaludamos al magistrado Constancio Carrasco Daza,nuestro anfitrión en esta sede y en este panel.Si son tan amables en pasar, don Diódoro CarrascoAltamirano, don Oscar Rodríguez Olvera, y lamaestra, la doctora Socorro Apreza Salgado.Con la venia del señor magistrado Constancio CarrascoDaza, integrante de esta Sala Superior, dela Comisión de Administración y de la Comisiónde Transparencia, el órgano garante de Transparenciay Acceso a la Información.Señor magistrado, es el panel “La transparencia enlas elecciones mexicanas”, lo componen, además,desde luego, la doctora Socorro Apreza Salgado,profesora de la UNAM, el diputado Diódoro Carrasco,y el doctor Oscar Rodríguez Olvera, integrantedel órgano garante del Instituto Federal Electoral.Señor magistrado, estamos a sus órdenes.Magistrado Constancio Carrasco DazaLicenciado en Derecho y Ciencias Sociales en la UniversidadAutónoma “Benito Juárez” de Oaxaca. Tiene el grado de Maestroen Derecho de Amparo. Es Magistrado de Circuito, elegidoen el Octavo Concurso Interno de Oposición convocado por elConsejo de la Judicatura Federal. Dentro del Poder Judicial dela Federación, se ha desempeñado como Consejero de la JudicaturaFederal, Secretario Ejecutivo de Vigilancia, Información yEvaluación del Consejo de la Judicatura Federal. Juez DécimoSegundo de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal. JuezOctavo de Distrito de Procesos Penales Federales en el DistritoFederal y Secretario de Estudio y Cuenta de la Suprema Cortede Justicia de la Nación, entre otros.En la administración pública, fungió como Subprocurador deJusticia en el Estado de Oaxaca. Juez Primero Civil Auxiliar delEstado de Oaxaca. Impartió cátedra en las asignaturas de ContratosCiviles y Derecho Procesal Civil, en la Facultad de Derechoy Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma “BenitoJuárez” de Oaxaca. Es coautor de diversas obras como: “Certificaciónde Abogados, Condición para el Ejercicio de la AdecuadaDefensa Penal”, “Tribunales sin Rostro, Obra y Manifestación deSistemas Penales Autoritarios”. También ha publicado diversosartículos en materia penal en publicaciones periódicas del InstitutoNacional de Ciencias Penales INACIPE.Muchísimas gracias.Buenos días a todos.Lo que propongo, con la venia de los muy distinguidospanelistas, es que me permitan presentara quien será el primero que intervenga en estamesa sobre el acceso a la información, uno delos grandes temas, de los grandes retos hoy, nosólo de las judicaturas en el país, sino del Estadomexicano, doctor Oscar Rodríguez.Agradezco al doctor su presencia a nombre demis compañeros de Sala Superior.Dr. Oscar Rodríguez OlveraLicenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma deMéxico; y Doctor en Derecho Constitucional por la UniversidadComplutense de Madrid, tiene especialidades en Derechos Humanos,destaca la que realizó en la citada Universidad.Se ha desempeñado como asesor en la Cámara de Senadores,como Secretario Técnico de la Comisión de Federalismo y DesarrolloMunicipal, y es integrante del Comité Redactor de ReformasConstitucionales y Legales en Materia de Transparencia yAcceso a la Información en dicha Cámara.Dentro de sus libros destaca “Teoría de los Derechos Socialesen la Constitución Abierta”.Muchas gracias, señor magistrado.Buenos días a todos. Quiero agradecer la oportunidadde plantear en público una visión muypersonal sobre el derecho de acceso a la informaciónpública y el principio democrático de latransparencia electoral, destacando que es un honorcompartir este panel con el diputado federalDiódoro Carrasco, obviamente con el magistradoConstancio Carrasco, y con la doctora SocorroApreza Salgado.A mí modo de ver, la expansión del debate académico,la concreción de prácticas institucionalesy la aceptación social de cualquier tema que setrata en la academia, tiene que ver con los beneficiostangibles para las personas.En todas las ciencias encontramos teorizacionesy éstas se desarrollan, se cuidan y se expandenen la sociedad; además hay una voluntad políticapor quienes forman parte del Estado, precisamentepara avanzar en la concreción de esa teorización.¿Por qué? Porque existen beneficios.Siempre que doy clase, o escribo para publicarprocuro tener la visión ciudadana de lo que estoyhablando, y analizando. En el fondo lo que buscoes el beneficio tangible.No todas las figuras jurídicas que provengan de laSociología, Politología o de otras ciencias, que seincorpore a la ley; tienen la misma fuerza, porqueno todas brindan los mismos beneficios.Por ejemplo, los derechos sociales, básicamentederecho a la vivienda, salud, educación,trabajo¿por qué no han tenido el mismo grado de avance,de concreción de políticas públicas si estamoshablando de derechos fundamentales reconocidos87

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosy protegidos por la Constitución, en los artículos4° y 5° constitucionales, con una protección superiory específica en el 123 constitucional? ¿Ypor qué es que otros derechos en materia civil, enmateria política, e incluso de cuarta generaciónhan tenido una expansión superior?Porque existen beneficios tangibles.¿La educación puede ser un beneficio para la sociedaden general? Desde luego que sí. ¿La vivienda?Por supuesto.Pero resulta, como en alguna conferencia le ecuccheal Ministro Cossío Díaz, el problema de losderechos sociales es que no les conviene a lospolíticos atarse a la ley en materia de presupuestopara garantizarlos; que dan como posibilidadde los poderes ejecutivos, programas voluntariosy coyunturales de gobierno, no como algo permanentedesde la ley. Y tampoco les convienea los abogados litigantes porque no es un buennegocio.Entonces sí existe un beneficio a la sociedad,pero no todos los actores se ven igualmente beneficiados.Aquí entramos a la teoría de los beneficios de lasfiguras jurídicas.Lo que yo quiero explicar es que bajo una visiónciudadana debemos entender cuáles son los beneficiosde derecho humano fundamental, de accesoa la información pública y de este principiodemocrático que es el de la transparencia, y específicamenteen materia electoral.Yo identifico una serie de beneficiados, comenzandopor cada uno de los individuos. Cada uno denosotros obtiene beneficios de estas dos figuras.El primero, porque estamos ejerciendo plenamenteun derecho humano; el hecho de que en el artículo6° constitucional se haya dado esta granreforma y se haya iniciado una nueva manera dever y de ejercer el derecho ya es, en sí mismo,una buena noticia y un gran beneficio para cadauna de las personas.El segundo beneficio para los ciudadanos y, enparticular, hacia cada individuo, es que le permiteanalizar, discutir, y proponer soluciones sobre losasuntos públicos.El hecho de una visión aristotélica, de un seguimientoa la teorización de Sartori, de Norberto Bobbio,y una serie de autores que, a través de lahistoria, han venido hablando a favor de la transparencia,del acceso a la información, es porque hanencontrado que solamente así las personas podemosanalizar, discutir y proponer soluciones sobrelos asuntos públicos, que nos interesan a todos.El tercer beneficio es, en materia electoral, razonarel voto y tomar la mejor decisión sobre loscandidatos que van a administrar el patrimoniopúblico y que van a representar los intereses dela sociedad.Entonces el acceso a la información y la transparenciabrinda, un beneficio como una herramientapara razonar el voto.Ampliando un poco la visión, de un individuo haciala sociedad en general, me parece que la sociedaden su conjunto también recibe beneficiosimportantes.El primero de ellos es la certeza de que las prácticasde administración pública serán mejoradasconstantemente, y con el perfeccionamiento delos mecanismos de acceso a la información se podráverificar y llamar a cuentas para que continúecon una visión patrimonialista de la representaciónpolítica de los bienes y los recursos que sonde todos.En resumen, ambas figuras son herramientas muyvaliosas para mejorar las condiciones de vida deuna sociedad, cuya capacidad productiva, sumadaa sus riquezas naturales y a las oportunidadesgeopolíticas, merece una mejor y más transparenteadministración.Es por eso que no podemos seguir viendo a latransparencia como un acto voluntario y a vecesdadivoso de las autoridades; como un acto de modernizaciónsimplemente administrativa, sino másbien como una obligación del Estado, impuestapor el constituyente permanente en el artículo 6°constitucional.La nueva dinámica garantista del análisis constitucionalnos conducen a la certeza jurídica deque el acceso a la información es un derecho conel que todos nacemos; es inherente a la personay, por lo tanto, de obligado cumplimiento para losestados, sean o no democráticos.88

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosCuando un país se precia de ser democrático,como el nuestro, entonces la obligación es doble,porque además del respeto al derecho humano,debe cumplir con un principio básico quees la transparencia.Esta doble responsabilidad, paradójicamente,también beneficia al Estado, porque le permiteelevar la confianza social y garantizar la gobernabilidaddemocrática.Transparentar para lograr la confianza social esuna responsabilidad, pero al mismo tiempo unárea de oportunidad que permite lograr mejoresniveles de aceptación y un sometimiento voluntariode la población al Estado de Derecho.No es un dato menor que el Banco Mundial hubieraestado emitiendo recomendaciones a todos lospaíses del mundo para que se avanzara en la transparenciafinanciera; sabemos que una de las causasde la crisis mundial fue, precisamente, la falta deinformación socializada, la cual ha generado mayordesconfianza social en todos los gobiernos.De manera específica, dentro del conjunto delEstado, y hablando en materia electoral, quisierareferirme de manera breve, a cuáles son losbeneficios para el IFE. Insisto, parecieran serresponsabilidades o problemas, vamos a verlosmejor como áreas de oportunidad y encontrarlos beneficios institucionales de cada una delas autoridades que intervienen en el procesoelectoral.El primer beneficio para el IFE es la confianza yla credibilidad social, que es el eje que cruza todolo que tenga que ver con el Estado, mientras mástransparente más confianza.mientras más transparencia haya, más confianzagenerará.Se mejoran los procesos administrativos, se mejorala organización interna, se mejora la toma dedecisiones, y por lo tanto se alcanzan mayoresniveles de eficiencia y de eficacia.Es decir, nos vamos a dedicar a lo que nos tenemosque dedicar como institución y como servidorespúblicos y además lo vamos a hacer mejor.Vamos a ser más eficientes y eficaces, porque latransparencia, esa gran vitrina, nos está obligandoa hacerlo de esta manera.Quienes formamos parte del IFE sabemos que esuna de las instituciones con mayores avances,aunque falta camino por andar.Con mi experiencia en el IFE, como especialistadel Órgano Garante, no tengo duda de que la organizacióndel proceso y la jornada electoral tienealtos niveles de transparencia, no sólo porque haprevisto estructura orgánica y normatividad devanguardia, sino también ha integrado dentro dela organización promoción y seguimiento del procesoelectoral a la participación ciudadana, quese caracteriza por ser directa e imparcial, a travésde capacitadores, integrantes de casillas, expertosen comité, observadores nacionales y organizacionesde ciudadanos que están interesadas enpromover el voto democrático.El Órgano Garante de la transparencia y del accesoa la información es una evidencia del IFE haciala sociedad, y al mismo tiempo es una herramientainterna para mejorar los procesos.A modo de ejemplo:Si contrato a un administrador para mi empresa,le voy a pedir cuentas de reformapermanente, si ese administrador me ponebarreras a la información, empezó a desconfiar.Es lo mismo. El Estado es un depositariodel dinero y de la representación del pueblo,es un administrador y es un representantede los votantes y de las familias delos votantes; por lo tanto, existe un derechode propiedad sobre la información y89

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLa integración de este órgano, las facultades y funcionamiento,está resultando ser un buen parámetropara el segmento de la administración públicaque no cuenta con un órgano de esta naturaleza.Para terminar, hablemos de los partidos políticos,también de manera breve.La paradoja de los beneficios, si al principio semanifiesta con el Estado, es todavía más evidenteque pase a los partidos. ¿Qué beneficios puedentener los partidos en todo este esquema, cuandoen realidad se está tomando como un acto demolestia, como un acto de intromisión en la vidainterna de organizaciones entre particulares, quelo único que están haciendo es ejercer un derechopolítico?Ejercen la libertad de asociación política, se organizanen agrupaciones o en partidos, y se involucranen una dinámica propia de ese tipo deorganizaciones, y de pronto, se ven obligados haceranálisis, gastar dinero, contratar personal, yequipo, para cumplir con una obligación que primariamentees del Estado y no de las organizacionesde particulares.Sin embargo, hablando de los beneficios y deaquellas teorías que han impulsado hacia un avanceno solamente en cuestiones físicas, matemáticas,químicas y financieras, sino de organizaciónsocial.Los beneficios tangibles de este tipo de teorizaciones,nos lleva hacia mejores sociedades, másorganizadas y más funcionales.Y entre todo esto, los partidos políticos tienenmucho que ver, son el conducto natural para conformarel Estado.El impacto de las actividades de un partido políticoson directas, no sólo porque reciben dineropúblico, ese sería el primer argumento superficial,la accountability, la rendición de cuentas, sólo serefiere a lo financiero, pero aquí se trata de algomás profundo.Las actividades propias de una organización entreparticulares, declaradas por la propia Constituciónen el artículo 41 como entidades de interéspúblico, las obliga a tener una comunicación directacon la sociedad.No es un dato menor que hace dos días en El Universalse dieron a conocer los resultados de unaencuesta de la empresa GEO-ISA, en donde señalaque el 67% de los mexicanos no cree en el funcionamientodemocrático de las instituciones.Un dato que obtenemos de Latinobarómetro delaño 2007, que conjunta datos de toda AméricaLatina, señaló que solo el 20% de la poblaciónen América Latina confía en sus instituciones.México está colocado en el 24% pero, por ejemplo,Ecuador tiene el 13%; la media, 20%. Quieredecir que el 80% cuestiona la democracia.No obstante los avances económicos y políticosque ha habido en América Latina, la sociedad siguecuestionando. Eso ya nos lo había dicho Sartorialgunos años antes, la democracia es muycomplicada porque es difícil de creer, para creerlay respetarla hay que transparentarla.Todos estos datos son importantes porque tienenque ver con la vida práctica, aunque parecieraque son temas simplemente administrativosy teóricos, que no inciden en el nivel de vida decada persona.Los partidos políticos deben informar sobre susplataformas electorales, ello les permite tenermayor publicidad.Si tengo una plataforma electoral que considerovaliosa para la sociedad me conviene difundirla.Entonces aunque sea por ley, y por obligación,debo verla como un área de oportunidad para haceruna mayor publicidad de mis planteamientosy propuestas.Por otro lado, la fiscalización permanente y losinformes sobre la situación patrimonial de lospartidos evita que por unos cuantos queden desacreditadosquienes confiaron en un proyectopolítico.Si soy militante o incluso directivo de un partidopolítico y ni siquiera estoy enterado de cómoes la fiscalización, de cuál es la situación patrimonialde mi partido, estoy en riesgo. Entonceses un derecho, de los militantes que después seabrió a todas las personas.Por lo tanto, si estoy en un partido político tengoderecho a saber cómo está la situación patrimo-90

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosnial, y cómo se toman las decisiones, porque quizácon esa información yo prefiera irme a otro partidoo prefiera, simplemente, no estar en ninguno.Al mismo tiempo, el partido se ve beneficiadoporque su militancia confía en el.Para concluir quisiera mencionar que el acceso ala información y la transparencia, nos beneficia atodos; y esos beneficios son los que están impulsandoel fortalecimiento de ese derecho humano ydel principio democrático.Muchas gracias.Magistrado Constancio Carrasco DazaMuchas gracias, al doctor Óscar.Nos deja varias interrogantes, sólo voy a poner enel debate lo primero que me surge al escuchar suexposición, una ley de transparencia establecidahoy en México, la obligación de los órganos delEstado de reglamentar en el orden interno, disposicionessobre transparencia, acceso a la informaciónpública, ¿será producto de voluntad? Noes una estrategia de la Sala cuando se habla deacceso a la información.¿Será voluntad del Estado mexicano?, ¿fue voluntadde los gobiernos legislar en materia de transparenciay su reconocimiento constitucional? Hayquienes juzgan desde distintos foros que pocosderechos en México han sido reconocidos por elEstado a partir de la exigencia social como un derechode acceso a la información y transparenciade los órganos del Estado.Pero esto no es un problema conceptual, si fueuna vocación ciudadana, no tiene una profundidadmayúscula, porque ésta es la primera granconstrucción del ciudadano como individuo oconformando organizaciones para decirle al Estado:de esta forma vamos a tener un derechoinstrumental más allá de un derecho individual ode una garantía fundamental en sí misma; un derechoinstrumental para que cumplas a cabalidadla plena vigencia de otros derechos fundamentalesy de otras obligaciones como ésta. Esto paramí es sumamente importante.Hoy veo este reclamo ciudadano convertido ya,en una primera fase, en la ley de transparencia yacceso a la información pública gubernamental,pero creo que el reclamo ciudadano va a tener queseguir siendo muy exigente. El derecho a la información,reconocido constitucionalmente, lo tenemosque ver como instrumental de otros derechosfundamentales que por lo que toca al Estado enMéxico, todavía tienen varios pendientes.Pienso en algo que es muy importante hoy en elEstado democrático. El derecho a la transparencia,es decir, a la obligación de los órganos delEstado a rendir información, queda hueco, vacío,con déficit si no hablamos o no exigimos hoy alEstado el derecho a conducirse con verdad en latransparencia a través de este ejercicio. Es decir,el fundamental, a conocer por parte de los ciudadanosde lo que informen los órganos públicos.Esto para mí es fundamental y he tratado de sintetizarloasí.Si me permiten voy a darle la palabra a la doctoraSocorro Apreza Salgado.Dra. Socorro Apreza SalgadoDoctora por la Universidad de Salamanca en España; es profesoratitular de tiempo completo de la Facultad de Derecho de laUNAM; también de asignatura en la Universidad Panamericana;coordina el programa único de especializaciones en derecho dela división de estudios de postgrado de la Facultad de Derechode la UNAM desde el año 2004; es miembro del Sistema Nacionalde Investigadores a partir del 2007; titular de la cátedraespecial Eduardo García Máynez; ha sido becaria de intercambioacadémico con la Universidad de Salamanca, España; de laAgencia Española de Cooperación Internacional.Buenos días a todos, le agradezco la presentaciónque ha tenido a bien hacer el doctor ConstancioCarrasco; para mí es un honor compartir estamesa con tan distinguidos ponentes, empezandopor el doctor Óscar Rodríguez y, definitivamentepor el diputado Diódoro Carrasco.Sin embargo, creo que voy a plantearlo desde unaperspectiva con conceptos claros. Porque me encontrécon algunas sorpresas cuando revisé algunosmanuales, confusiones conceptuales directamenteentre lo que es derecho a la información yderecho al acceso a la información. Con eso voy aterminar directamente en dos puntos que para micriterio son los desafíos tanto del Tribunal Electoralcomo del Instituto Federal Electoral.Quiero abordar solamente lo que es el acceso ala información y la transparencia, estos dos temasson componentes fundamentales del ejerciciode la democracia. Esta idea no fue elaboradapor mí, sino por la Corte Interamericanade Derechos Humanos.91

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLa Corte Interamericana de Derechos Humanos,ha sido protectora del contenido esencial del derechoa la información y en el caso concreto delderecho al acceso a la información.En mi opinión, la Suprema Corte de Justicia noha avanzado en esta línea, sino ha restringido elcontenido esencial del derecho a la información. Ycon ello se está colocando en una situación muysensible porque se le ha olvidado el artículo 29 dela Convención Americana que establece los criteriosde interpretación con la posibilidad, incluso,de responsabilidad internacional porque está restringiendoel contenido del derecho a la información.El primer punto que considero fundamental esel caso muy interesante que se ventiló, precisamente,del derecho al acceso a la información enla Corte Interamericana de Derechos Humanos,donde se vincula directamente al derecho al accesoa la información como un elemento centralde la democracia.El primer criterio que me parece de los más relevantes,plantea en el parágrafo 94, que en una sociedaddemocrática es indispensable que las autoridadesestatales se rijan por el principio de máximadivulgación, el cual establece la presunción de que,toda información es accesible, sujeto a un sistemarestringido de excepción, ¿qué implicó esto?La propia Corte Interamericana dejó claro quecualquier restricción que se pueda plantear al derechoal acceso a la información, tiene que estarplanteado en una ley o, en su caso, directamente,se tiene que justificar bajo lo que es el interéspúblico, solamente en estos supuestos.Bajo este criterio de la Corte Interamericana seve una versión expansiva del derecho al accesoa la información y no una versión restrictiva delo que es el derecho al acceso a la información ovamos más, al derecho fundamental del derechoa la información.También se plantea que el acceso a la informaciónpública es un requisito indispensable para elfuncionamiento de la democracia y que en el sistemarepresentativo y participativo, la ciudadaníaejerce sus derechos constitucionales a través dela libertad de expresión y el derecho al libre accesoa la misma.Vamos a plantear aquí dos situaciones:En este caso, la Corte Interamericana desarrollalo que es el libre acceso a la información; sin embargo,en los distintos criterios que ha tenido abien pronunciarse, llega a plantear dentro de lalibertad de expresión, también al derecho a la informacióny por lo tanto, justifica en el artículo 13de la Convención Americana de Derechos Humanos,la protección de lo que es el derecho al libreacceso a la información. Por eso fue tan relevante,porque justificó, precisamente, dentro de lasfacultades de lo que es el derecho a investigar informacióny el derecho a recibir información, definitivamente,la protección al derecho al acceso ala información, y fue muy importante, porque esoobligó a Chile a regular este derecho. Realmentela tendencia de la Corte Interamericana es expandirlo que es el derecho a la información.El segundo punto:¿Cuál es el papel del acceso a la informacióncomo prerrequisito de la transparencia?Es el garante del derecho al acceso a la informaciónpara poder hablar de transparencia.Voy a plantear dos definiciones de transparenciay al final voy a proponer una tercera.La primera de ellas nos la da Fernando del Rey,quien dice: transparencia significa control y sometimientode los poderes públicos al derecho. Parami criterio esta definición es fácilmente cuestionable,porque el control de los poderes públicosno solamente se hace a través de lo que es el derecho,sino, también lo que el derecho puede ser,y a mí me parece que puede ser opaco.Y lo es, principalmente, el aseguramiento de latransparencia es a través de una figura que se llama“la formación libre de la opinión pública u opinionespúblicas” la cual no solamente es a travésdel control de los poderes públicos sino a travésdel derecho, desde esa perspectiva.Otra de las definiciones, aporta dos dimensionesde la transparencia: uno, que es la obligación deincorporar lo que son las tecnologías de la información,para poder entregarle información oportunaal solicitante, y por otro, el aseguramientodel acceso a la información que incluye un trámitesencillo para acceder a la información y la exis-92

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticostencia de un recurso ante la negativa de acceso ala misma o bien si ésta se da incompleta o de otraforma diferente de la solicitada.Sin embargo, el problema de esta segunda definiciónestaría, precisamente, en que no se destacaese elemento que es el control que tiene definitivamentetodos los individuos a través del aseguramientode lo que es, finalmente, el derechoal acceso a la información, que sería, quizás, elúnico elemento que adoptaríamos de la propuestade Fernando del Rey.El primer planteamiento que haré aquí, debemosdistinguir: ¿qué es opinión pública u opiniones públicaslibres y lo que son sondeos de opinión?Habermas es muy claro, sondeos de opinión: sonpregunta cualesquiera sobre temas cualesquiera.No hay un elemento intersubjetivo, es decir, nohay un debate entre los individuos, la opinión públicau opiniones públicas libres requieren, precisamente,del derecho a la información, sólo asípodemos hablar de la formación libre de la opiniónpública u opiniones públicas. De otra forma, no.Si los individuos no tienen información plural yveraz, no es posible hablar de una formación libre.Podemos llamarlo sondeos de opinión, peroese es un grave riesgo.Si ustedes ven los distintos periódicos, la mayoríao incluso, distintos, actores sociales, llegana plantear, la opinión pública ha dicho: ¿Dóndeestá el elemento de debate? o ¿cuándo planteanlas estadísticas?, la opinión pública mencionó: ¿ydónde está el debate?¿Dónde realmente, si solamente fueron preguntas?y en un sondeo de opinión, ustedes sabenque dependiendo del orden en que se establezcanlas preguntas, la respuesta puede ser desde esaperspectiva. Por eso es que no se deben identificaresos dos conceptos.Me parece muy interesante desde esa perspectiva,la postura de Habermas en facticidad y validezque seguramente todos ya lo habrán sufrido,pero también disfrutado.Por eso quiero plantear aquí varios elementos conrespecto a lo que es el derecho al acceso a la informacióndirectamente en la formación libre dela opinión pública.1.- Es necesaria la aplicación de los órganos delEstado en formación de la opinión y la voluntaddel público, desde la propia perspectiva de éste,en lugar de influir sobre el público. Este es uno delos problemas que siempre se presentan, desde laperspectiva del mantenimiento del propio poderpolítico no yendo a la esfera pública a otra cosaque extraer de ella la lealtad de una población reducidaa masa, que ese es uno de los principalesproblemas que no es atribuible solamente a México,sino a nivel mundial.Las libertades de expresión e información, sonuna condición de la formación y manifestaciónlibre de la opinión pública y a su vez, de la participaciónde los ciudadanos en los asuntos públicos,pero al mismo tiempo la participación de los ciudadanoses una condición de lo que es la formaciónde la opinión pública, y aquí hay uno de losproblemas a los que nosotros nos planteamos.La omisión y la disminución de la información suponenla eliminación necesariamente, de la formaciónlibre de la opinión pública, porque suprime,las ventajas obtenibles del ciudadano de esa informacióny de la crítica que sobre ella se manifestará.Con ello se reduce la participación delos ciudadanos, porque la información plural esel instrumento esencial para el conocimiento delo que son los asuntos públicos y de la realidad,se reduce así la influencia de los ciudadanos enla toma de decisiones, disminuye también el poderde control sobre los gobernantes en definitiva,aumenta el margen de discrecionalidad o elmargen de maniobra, de los representantes quese ven libres de su obligación de explicar susactos.De este modo, la eliminación de la opinión públicaconduce necesariamente a cuestionar lo que esla legitimidad de un sistema representativo, pueselimina lo que es la libre manifestación de los ciudadanosen el ejercicio del poder.Esto es extraído de una idea muy interesante quenos expone Bergman directamente: dentro de unsistema democrático participativo hay elementosdemocráticos y aquellos que no lo son y, precisamente,la formación libre de la opinión pública esuna de las características democráticas, sí, porquele permite al ciudadano, en todo momento, no solamenteen periodo electoral, controlar las actividadesde los distintos órganos del Estado.93

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosposibilidad de asegurar el derecho a la informaciónplural y veraz, lo que va a permitirla formación libre de la opinión pública.Y después, para seguir con lo que es elsistema de la formación libre de la opiniónpública requerimos de la libertad de expresión;libertad de expresión que aquí vamosa entender en sentido restrictivo, es decir,solamente la manifestación de opiniones,nada más, desde esa perspectiva. Luego,con ello tendríamos el segundo nivel quees la manifestación libre de opiniones públicas.Esa opinión de los individuos, de la sociedad, nonecesariamente siempre va a ser una crítica, tambiénpuede ser una confirmación de las distintasactividades que hace el Estado, porque seguramenteno todo lo hará mal, ¿no?, pero es fundamentaleste tipo de situación, tener claro que nosiempre va ser de crítica, ¿sí?Así, la opinión pública se constituye en la baselegitimadora de lo que es la democracia representativa,al mantener abierta la posibilidad deque los representados puedan hacer oír su voz entodo momento, influir en la toma de decisionespolíticas a través de la crítica o la conformaciónde las políticas.Se crea, de esta manera, un vínculo que es muyimportante entre las decisiones políticas adoptadaspor los representantes, y los deseos o intereses delos ciudadanos, a través de la manifestación librede la opinión pública. En ese sentido yo les preparélo que es exactamente un esquema que dibuja laimportancia de asegurar el derecho a la información,y lo modifiqué en algunas cuestiones.El punto de base para poder hablar de la formaciónlibre de la opinión pública, antes tenía dos rubros,que eran la veracidad y el pluralismo informativo;sin embargo, ambos definitivamente son requisitosde la información, porque si no cumple con la veracidadno es información; le podemos llamar desinformacióno subinformación, pero no información.Por eso es que lo dejé de la siguiente manera:Debemos asegurar el derecho a investigar, el derechoa difundir y el derecho a recibir. Dentro delderecho a investigar estaría precisamente el derechoal acceso a la información, y esto nos da laEsto nos permitiría dos actuaciones directay simultáneamente: lo que es la participaciónlibre de los ciudadanos y lo que es la comunicaciónde los órganos del Estado y la sociedad.Además, una de las situaciones que nos preocupamuchísimo es la legitimidad y control de los órganosdel Estado directamente, y esto lo podemoshacer a través de lo que es la formación libre dela opinión pública.Por último, planteo dos puntos que en mi opiniónson desafíos, del Tribunal Electoral y del InstitutoFederal Electoral en el aseguramiento del derechoal acceso a la información.La primera recomendación sería que tuvierancuidado con el aparato conceptual del derechoal acceso a la información, de forma que el ciudadanose incorpore al lenguaje, para evitar situacionescomo la que encontré en el Manualde Usuario del Sistema INFOMEX del TribunalElectoral del Poder Judicial de la Federación,concretamente en dos puntos: el 6.9, referentea la notificación negativa, por ser informaciónreservada, y el punto 6.10, notificación negativapor ser información confidencial, donde se apunta,en ambas situaciones: “Gracias por ejercer tuderecho a la información”.En este caso, no estamos hablando del derechoa la información, sino del derecho al acceso a lainformación. ¿Por qué? Es muy peligroso, porqueestá restringiendo lo que es el derecho fundamentala la información. El derecho fundamental a lainformación no solo se refiere al derecho al accesoa la información que se manifestaría en elderecho a investigar, ¿pero dónde queda el derechoa difundir y dónde queda el derecho a recibir?94

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosAunque yo supongo que esto surgió seguramenteporque la Suprema Corte de Justicia en sus iniciosidentificó como sinónimos el derecho a la informacióny el derecho al acceso a la información.Hay que dejar claro, posiblemente ahí venga, deese tipo de afirmación.Sin embargo, hay dos posturas muy interesantesque reafirman, precisamente, el dejar claro queestá ejerciendo solamente una manifestación delderecho fundamental a la información; tanto unaidea defendida por Jorge Carpizo, que nos diceque el derecho de acceso a la información es unagarantía la cual tiene toda persona, de atraerseinformación, de informar y a ser informado, quedefinitivamente está tomado del Artículo 13 de laConvención Americana de Derechos Humanos.Pilar Cousido, lo sintetiza de la siguiente manera:“el contenido esencial del derecho a la informaciónrequiere el ejercicio libre de tres facultades:facultad de investigar, donde meteríamos el derechoal acceso a la información; facultad de difundiry facultad de recibir”.Aquí es muy importante, estas tres facultades soninterdependientes, es decir, la realización de unade ellas afecta todo el proceso comunicativo.Esta sería una de las recomendaciones que haríaporque la verdad el manual me pareció muy interesante,sin embargo son 48 páginas. Tú tambiéndirías “demasiado”.El hacerlo más accesible va a permitir que se presentenmayor número de solicitudes, necesariamente.Es demasiado largo, y la penetración deInternet en México no es muy elevada. Entonceshagámoslo todavía más amigable.La otra postura que me gustaría plantear, es otrode los desafíos para el IFE y el Tribunal Electoral,que es a la hora de asegurar el derecho alacceso a la información. Se debe tener especialcuidado. Ahora se les presenta en este período,y es una de las pruebas de fuego para realmentedemostrar cuáles son realmente los méritos quetienen, o los aciertos que tienen ambos reglamentosde transparencia, tanto del IFE como delTribunal Electoral.Pero siempre teniendo claro algo que se ha planteado,y por eso empecé con la postura doctrinalde la Corte Interamericana de DerechosHumanos, porque es la más expansiva. Debetener especial cuidado de no realizar una interpretaciónrestrictiva de este derecho; es decir,del derecho al acceso a la información, porquepuede violar criterios de interpretación establecidosen la Convención Americana de DerechosHumanos, concretamente en el artículo 29 dedicha Convención.Con esto concluyo, espero que lo hayan disfrutado,gracias.Un placer estar con ustedes.Magistrado Constancio Carrasco DazaLo que me queda claro es que en el contexto denuestra reglamentación sobre el derecho a la informacióny cómo los ciudadanos acceden a él,pues destaca esta que me llevo ya como una tareapendiente como miembro de la Comisión deTransparencia en cuanto a que agradecemos alpúblico usuario su derecho a la información.Me puse a reflexionar, con la crítica que no mecaracteriza, que es como si pusiéramos al ciudadano:gracias por tu derecho a la libertad bajocaución o gracias por tu derecho a revivir declaracionespreparatorias; en eso pensé.Destaco dos cosas que son fundamentales, en principioes un derecho fundamental, el cual, está reconocidoen nuestro artículo 6° de la Constitución.De inicio, no creo que merezca un reconocimientoconstitucional, ahí permítame una posiciónpersonal.Ya más que un reconocimiento del estado de derecho,considero que los estados no están reconociendoderechos fundamentales como lo sonla libertad de expresión o la libertad de tránsito,son derechos connaturales, inherentes en estecaso al individuo.Veo muy símil esta posición del derecho a la información.Encuentro en él un doble carácter. Tieneun carácter de derecho fundamental, es decir, individual,o sea el ciudadano de frente al Estadopara conocer por las razones que el ciudadanoquiera, las razones que juzgue, no requiere ningúninterés jurídico. Es decir, no requiere ampararseen un derecho sustantivo para recibir información95

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosdel Estado; esto es como una garantía o como underecho fundamental de tener acceso.Pero también hoy el derecho a la informaciónse ve como una garantía social, y esto es fundamental.Como garantía social la del derecho ala información no se convierte ya en un derechoinstrumental para darle vida a otros, es decir, elciudadano quiere conocer información del Estadoporque quiere analizar el desempeño público,cuestionarlo, y saber qué están haciendo los órganosdel Estado.Permítame terminar con una reflexión que me interesómucho de la doctora Socorro, decía que: “elresultado del ejercicio del derecho a la información,es la obligación del Estado de proporcionarlo”.Decía ella: Ya que en el ciudadano, el resultadono necesariamente se convierte en una crítica apartir de la información recibida sobre el Estado.¿En México cuánto tiempo tiene el ciudadano deestar ejercitando este derecho?Y para hablar de manera muy llana tenemos menosde una década, de ejercer este derecho pararecibir la información pública del Estado.Entonces, veámonos desde esa posición, esdecir, tanto el ciudadano común que accedeeste derecho está explorando este ejercicio,es decir, está conociendo las potencialidadesque le permiten conocer al Estado, para diagnosticarlo,y tener una radiografía más clara;también como de los órganos del Estado paraproporcionar.Permítanme solamente un ejercicio, recuerden midesempeño anterior como consejero de la judicatura,qué complejo fue para nosotros, no porque,creo que pretendiéramos ocultar más allá de lorazonable, sino porque estábamos ante una nuevadimensión del deber del Estado frente al ciudadano.Fue difícil cincelar, confeccionar nuestroprimer reglamento de transparencia, era yo presidentede la Comisión de Transparencia.Qué difícil fue para nosotros porque pensábamosque el ciudadano se iba a dedicar a cuestionarnosde absolutamente todo nuestro espectro privado,bueno, nos aterraba pensar que el ciudadano queríaconocer, no en los jueces, no el desempeño,no la comisión jurisdiccional, no la capacidad detrabajo, no su profesionalismo, no su vocaciónde independencia o imparcialidad; sino que queríaconocer cuestiones inherentes a la personas quepodían invadir esferas de privacidad, entoncesdecir, así veíamos este ejercicio.¿Qué pasó? Es innegable que los primeros ejerciciosde acceso a la información tuvieron contenidosesenciales, en el sentido de solicitarinformación era muy elocuente cómo nos preguntaban:¿a qué horas debía salir un juzgador deltrabajo?, ¿qué hacía el juzgador el sábado?, ¿porqué el juzgador no estaba en la oficina el sábado?,¿cuántas mujeres trabajan en el juzgado?, ¿cuántoshombres trabajan en el juzgado?, y más informaciónsobre ellos.Pero lo que he entendido es que ha sido un procesoque se ha madurado ya en otras nacionesdemocráticas, y nosotros vamos caminando enpro del ciudadano a entender esto como instrumentode eficacia para el control estatal, no tieneotra vertiente.Creo que cada día, y esto es muy afortunado paranosotros en el ejercicio de los derechos fundamentalescon otras características, las solicitudesde información que permanecen, lo vive la SalaSuperior de manera constante.Solicitudes que tienen intereses que se alejanmuchísimo del interés social de recibir informaciónpara conocer a los órganos del Estado ydiagnosticar su desempeño a partir de informaciónveraz.Por ejemplo:—¿Quiero saber cuánto trabajan los magistrados?,¿cuál es su agenda pública?, ¿cuándo sesionan?,¿qué tiempo sesionan?, ¿cómo discuten los asuntos?,¿su capacidad profesional?, ¿su capacidadtécnica?—, quiero ver la sentencia en la página deInternet inmediatamente se dicta.Es decir, cada día hemos estado recibiendo másy más este tipo de peticiones, pero caminan tambiénal paralelo y con la misma dimensión, informaciónsobre viajes de los magistrados de la SalaSuperior, la clase en la que viajan, cuántos díasviajan, si esto se lo pagan ellos, si no se lo pagan,qué comen, dónde comen y cuáles son los vinosde su preferencia.96

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosTemas que como funcionarios públicos tenemosque aceptar en el debate; es decir, no negamoseste debate dado que tenemos esta responsabilidaddel Estado y de conducirnos con la honradezinherente a nuestro desempeño.Ahora cedo la palabra al diputado Diódoro Carrasco,y agradezco mucho a nombre de mis compañeros,por supuesto, de la presidenta y a míopropio haber aceptado esta invitación porque algoque tenemos muy claro es que siempre que se lesinvita a participar en esta clase de foros hacenun esfuerzo más allá de su compleja agenda paraestar con nosotros compartiendo sus posicionesy puntos de vista.Muchas gracias.Diputado Diódoro CarrascoLicenciado en Economía, es egresado del Instituto TecnológicoAutónomo de México, en el Estado de Oaxaca, fue secretariode planeación y coordinación general en el Gobierno del Estado;ha sido senador de la República por su Estado natal; fue GobernadorConstitucional del Estado de Oaxaca, Subsecretario ySecretario de Gobernación. Preside el Consejo Consultivo para laFundación para la Reserva de la Biosfera en el Estado de Oaxaca;colabora semanalmente con el Diario Milenio; es DiputadoFederal y preside la Comisión de Gobernación de la Cámara deDiputados de la Congreso de la Unión.Para mí es un privilegio y lo digo sin falsas cortesías,estar en esta mesa con Óscar, con Socorro ycon Constancio, porque es claro que soy el únicono abogado de la mesa y seguramente de unabuena parte del auditorio.Los comentarios que hicieron Óscar y Socorroson realmente muy valiosos y muy útiles para,no solamente acabar de entender este tema de latransparencia, sino para identificar la cantidad deinstrumentos y elementos que nos faltan para llevarlaa la práctica cotidiana en todos los ámbitoscomo los que aquí se han comentado.Soy el primero en celebrar la invitación a esteevento y además, hacerlo en este auditorio, quelleva el nombre en memoria y homenaje de unentrañable jurista “don José Luis de la Peza”, conquien por cierto, hace años teníamos largas conversaciones.Yo preguntándole, ¿cómo interpretarel tema de la nulidad abstracta? y discutiendo lostemas de nulidad abstracta en Sonora, en Colima,en Tabasco, don José Luis era el experto e intérpretedel tema.Decía Constancio, que tenemos pocos años endiscutir y avanzar en la instrumentación de los temasde transparencia y de repente estamos conun nivel de exigencias que a veces rebasan laspropias capacidades institucionales en la materia.Hace una década, déjenme empezar citando aWoldenberg, decía que al analizar de dónde venimosen materia de transparencia electoral, enel periodo de 1988 a 1997, fuimos capaces dedesmontar un sistema electoral opaco, parcial,faccioso y de construir un sistema abierto queda garantías de imparcialidad y de equidad a loscontendientes.De repente cuando hablamos del sistema electoraly de su transparencia, parecería que llevamosaños de experiencia y realmente no, tenemos muypoco tiempo, llevamos muy pocas etapas en lasque hemos vivido esta discusión y esta prácticaen materia de transparencia.¿En qué se manifestaba esa opacidad y esa parcialidadque hoy casi ya no comentamos?, prácticamenteen todos los ámbitos, desde el padrónelectoral, su integración y depuración, hasta la integraciónde las mesas de casillas, la insaculaciónde los funcionarios electorales, la integración delas mesas directivas, de los consejos distritales,la falta de rapidez y certeza en la difusión de informaciónde los resultados electorales, la autocalificaciónde las elecciones por un colegio electoralintegrado por los mismos, y cuya eleccióndebería ser calificada.Y no hablar de la opacidad de las fuentes de losrecursos monetarios y humanos que utilizaronlos partidos en las campañas electorales, en particular,aquel concepto o aquel fenómeno que sedefinió como “partido hegemónico”, pero, estoera una discusión apenas hace 10 años, esa erala discusión donde el tema era, por supuesto, latransparencia, pero trabada por toda esa serie defactores.Este fenómeno que se conoció o que se conocecomo “la caída del sistema” dejó claro que habíados sistemas de información electoral: uno públicoy otro privado, siendo el privado el que determinabahasta qué punto la información recabadaera la que podía o debía hacerse pública.La elección de 1988 prendió focos rojos en áreasestratégicas de la gobernabilidad e impulsó muchosde los temas que hoy ya son parte de la historia políticadel país, como el fin de la era del partido hege-97

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosmónico, lo inadecuado de las normas e instanciaselectorales para procesar la creciente pluralidad política,—aquí veo a muchos jóvenes, seguramentelo han leído— el órgano electoral lo coordinaba lapropia Secretaría de Gobernación, era el presidentedel órgano electoral lo que generó la imposibilidadde seguir manteniendo un sistema de manipulaciónelectoral que ponía al país en evidencia ante unmundo cada vez más intercomunicado.Por eso se plantearon, entre otras cosas, las reformaspolíticas-electorales, la urgencia y la necesidadde que se abriera un proceso de transicióndemocrática en el país. También todos seacuerdan, de lo que significó como un elementode acicate y para agilizar este proceso, dosenormes conflictos y tragedias que vivimos enMéxico: el levantamiento armado del Ejército Zapatistade Liberación Nacional, en enero de 1994,(cuando estábamos inaugurando nuestro ingresoal primer mundo con el Tratado de Libre Comerciocon Estados Unidos y Canadá) y, por supuesto,el asesinato de Luis Donaldo Colosio, en marzode ese año, que metió al país en una situación decrisis política y de conmoción nacional, que sólofue posible superar, en buena medida por estacapacidad que hubo para abrir paso a acuerdosentre las fuerzas políticas principales del país,rompiendo, abriendo, y modificando los candadosdel sistema electoral a la transparencia.Se empezó ese proceso con la llamada —a mi juicioindebidamente— “ciudadanización del IFE”,después de este proceso, es decir, cuando ya noera el gobierno el que presidió el órgano electoral,sino ciudadanos, que se pretendía tuvieran unaserie de perfiles y características que los hacíaasépticos a los partidos políticos —que como vimosdespués— no es el caso. Después, las reformasde 1996 con la creación del IFE autónomo ycon la transparencia y la organización para evitarque se usarán los programas sociales para fineselectorales.Con un sistema electoral y con una norma electoraldonde prácticamente, no hubo cambios desdela reforma de 1997, es decir, teníamos 10 añoscon un modelo claramente agotado y rebasado,hasta la reforma de 2007 y 2008 después delejercicio.Además si no se había sido capaz de prever, porqueseguramente era muy difícil hacerlo en unescenario de país distinto, por la gran cantidad defactores, de actores, y su influencia en los procesoselectorales y en la transparencia, por supuesto,que había necesidad de modificarlo. Unofundamental —que ahora comentaré— tenía quever, por supuesto, con la relación de los mediosde comunicación masivos, los partidos políticosy los candidatos, pero así como se planteaba unmodelo nuevo de relación entre partidos políticosy medios de comunicación, se planteó tambiéno se discutió también la necesidad de revisar lasfacultades del IFE y las facultades del TribunalElectoral de Poder Judicial de la Federación, paratener no solamente leyes más claras y contundentesen el ejercicio de su responsabilidad, sinotambién un actuar mucho más transparente ytambién más instrumentos para el ejercicio de suresponsabilidad.Un tercer elemento que no quiero dejar de mencionar,y que ha sido tema de las mesas anteriores,son las nuevas responsabilidades de los partidospolíticos. Hace un momento comentábamoscon Gloria Brasdefer, que está en este auditorio,la discusión que se daba ayer en el IFE sobre lospadrones, —discusión que no está resuelta y quetiene que ver, en buena medida, con la responsabilidadde los partidos políticos. No voy a entraral tema, porque entiendo que ha sido muy reiterado,pero los capítulos que se incorporan alCofipe sobre las responsabilidades de los partidospolíticos en cuanto a la información que tienenque brindar trimestral, mensual, anual, pasada lacampaña, etcétera, es impresionante, es un pasoque pone un reto extraordinario a los partidos políticos.Y ahora con la reglamentación que se estáplanteando en el IFE para normar un aspecto queno está contemplado en la ley, pero que es untema muy importante que hay que reflexionar conmucho cuidado, que es el tema de los padronesy que nos va a llevar, a otro asunto —a propósitode la transparencia— el manejo de los datos personales,sobre todo, por las implicaciones, —nodigo que tenga en lo general— pero que puedentener en sociedades locales donde la pertenenciao no pertenencia a un partido político dominante,puede tener riesgos hasta en la propia integridadfísica de los ciudadanos, simplemente los dejocomo una referencia.Estos elementos se discutieron en análisis de losprincipales partidos políticos, para el diseño de lareforma electoral que está ahora vigente y que vaa poner a prueba o que está poniendo al Tribunaly al IFE, y que todos los días vemos que apare-98

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticoscen diferencias entre las decisiones del ConsejoGeneral del IFE y la enmendada de plana, comoaparece hoy en la prensa, por parte del TribunalElectoral, sobre decisiones que se originan porun problema de interpretación de la ley, hasta unasunto de fundamentación sobre la decisión quetoma el Consejo, pues está teniendo que ver conla aplicación de la nueva legislación electoral, loque a mi juicio es francamente saludable, porquese están, entre otras cosas, transparentando lasdecisiones de la autoridad electoral.Esta referencia permanente a la formación de laopinión pública que decía Socorro, y la necesidadde tener información para poder tener una opiniónfundada, me parece que es muy útil, más alláde la discusión partidaria, como un mecanismodidáctico de educación a la ciudadanía; que porcierto, está muy preocupada, y me refiero a la encuestade opinión que aplicó GEA-ISA en este novenotrimestre, que acaba de presentar el martes,donde el desencanto de la ciudadanía es tal queestán anunciando que solo el 34% está dispuestoa acudir a las urnas.En la elección intermedia de hace seis años, cuandoera presidente Fox, GEA-ISA sacó una encuestasimilar, y el dato de participación, de interés ode intención de participar en las urnas era 44%, yacabó participando el 40, es decir, hubo un nivelde abstención de 60% de aquél padrón.El padrón creció y creció mucho, si nos vamosa esos parámetros y no pasa nada en el ínter deaquí al 5 de julio, vamos a tener un nivel de participaciónprevisible del 30%, lo cual sería verdaderamentelamentable, porque de lo que estaríahablando es que estamos fallando todos, legisladores,organizaciones electorales, partidos políticosy ciudadanía, en el compromiso quenos toca a cada quien en las diferentes esferasde responsabilidad, de motivar a laciudadanía para participar en un ejerciciopolítico fundamental para la vida del país.relación de los medios electrónicos, partidos políticosy candidatos.Refiero un dato, decía el consejero del IFE unaserie de argumentos, de por qué se había sobreseídola queja sobre la aplicación de la ley, sobrela transmisión de unas televisoras de una barra ocortinilla que suspendía el juego de fútbol —quepor instrucciones del IFE— y en las que acumulabano compactaban los spots de los diferentespartidos políticos a 30 segundos, decía no habíaninguna violación de la ley, porque digamos quela interpretación específica de cómo aplicar lostiempos en materia electoral, que ahora enlistael IFE, no especificaban las características y particularidades,y eventualmente la interpretaciónque hacían las televisoras era correcta y no habíanada que perseguir y que, en todo caso, era recomendableo aceptable —cosa en la cual coincido—,el argumento de que era preferible buscarun arreglo, —y aquí incurre mi deformación de noser abogado—, para evitar que el proceso de regulaciónde la aplicación de la nueva norma con lastelevisoras y radiodifusoras se convirtiera en unaguerra permanente, lo que iba a generar un procesoelectoral francamente complicado, sobre todoa partir de la posición de las televisoras, desde unprincipio de objetar y denunciar el contenido dela ley en la parte de regulación de los spots y delos anuncios de particulares, por las razones queademás todos conocemos, y por otro, el argumentode los magistrados del Tribunal, diciendo queefectivamente ahí había que aplicar la ley, que nohabía discusión, había que aplicar la ley porqueese precedente bastaba, si mal no recuerdo, decíaConstancio, para que cualquier otro actor involucradopidiera el mismo trato o hiciera una interpretacióntorcida de la ley y argumentara las mismasrazones que estaba argumentando el IFE para queHace unos días, Constancio y yo, tuvimosoportunidad de estar en un seminario parecidoa éste en España, en la FundaciónOrtega y Gasset, y hubo una discusión interesantísimasobre las visiones que tieneel IFE y algunos de sus consejeros, y sobrelas visiones que tiene el Tribunal y algunosde sus magistrados, acerca de las decisionesque se han venido tomando sobre la99

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosno fuera castigado; esas son las discusiones queestamos teniendo hoy, y a mí me parecen de enormeutilidad y además muy didácticas.Déjenme comentarles tres o cuatro casos, —queespero no se hayan comentado—, que tienen quever con este esfuerzo de transparencia, además,por supuesto, de la obligación de los partidos políticosde no sobrepasar el alto tope de gastos quese impone con la nueva regulación a la opacidady de los arreglos entre medios y partidos o entrecandidatos y medios, que fue una de las intencionesfundamentales de escoger este modelo, yque pasó del modelo abierto, donde el 70 al 90%de los recursos públicos y de las prerrogativasque se daban a los partidos políticos, y que setransferían prácticamente de las arcas públicasa las televisoras y a los cinco grupos radiodifusores.Este proceso estaba concibiendo, como saben,que prácticamente quien determinara la visibilidady posibilidad de triunfo de un candidato, y deun partido, fuera la televisión y no los partidos olos candidatos mismos, ni el debate político, nitampoco la exposición de las plataformas, o lasofertas electorales.Por eso se votó por un modelo cerrado, habíala posibilidad de votar por un modelo abierto; ladiscusión sobre si cerraba el modelo y se dejaba10%, 15% de margen, para que en procesos deurgencia o de emergencia, o de debate o de réplicasy de contrarréplicas ante spots de algúnpartido político, los otros pudieran actuar inmediatamentesin necesidad de pasar por todo esteproceso, que a veces se antoja muy complejo, deautorización del IFE, contratando hasta el 10 o el15% en televisoras privadas y radiodifusoras.Pero no se llegó a ese modelo, se alcanzó un modeloprivado que, por cierto, se está probando,no me atrevería a afirmarlo, pero uno de los propósitosfundamentales, no el único, pero no delos fundamentales, hablando de transparencia,era evitar la opacidad de los arreglos debajo dela mesa entre partidos y medios electrónicos; noestoy seguro de que se esté logrando del todo,parecería que se han encontrado rápidamente salidaslaterales de negociación —que discutimosen la mesa—, pero que resultan muy difícil de reglamentaraquellos posibles supuestos en los quepodían incurrir los actores políticos y los medios.La contratación, por ejemplo, las entrevistas ennoticieros, para que parezca como que el candidatodice cosas muy interesantes que le permitensalir todos los días en noticieros nacionales, porqueexpresa cosas muy atrayentes, y por consiguientelo entrevistan a diario.Es evidente que ahí hay un arreglo y no está normado,habrá que ver qué va a hacer el IFE y elTribunal Electoral en esa materia. Lo anterior sóloes un caso en particular, pues es evidente que anivel federal y a nivel de todos los estados de larepública, algunos cuentan con grados de sofisticaciónfrancamente complejos.Es un gran tema, porque no se resolvió, se solucionóen lo general, pero esos detalles son muydelicados.El otro tema tiene que ver con la fiscalización, porejemplo, el hecho de crear una unidad de fiscalizaciónespecial en el IFE, llámala comisión, comosea, es una unidad de fiscalización como un órganotécnico dotado con todas las capacidadesy facultades, para poder actuar en uno de los temasmás sensibles, que es el tema del manejo delos recursos en las campañas políticas, me pareceque es un paso fundamental e importantísimo.Ahí quizá se cometió el error —en los acuerdosque tomamos—, de disminuir el grado de participaciónde las aportaciones privadas en el financiamientode los partidos políticos, porque se redujomuchísimo y se les dejó un margen casi nulo,prácticamente haciendo el sistema absolutamentede uso de recursos públicos, exclusivamente.Pero, el tema es la fiscalización, creo que esteinstrumento está acompañado de mecanismosespecíficos para cumplir su responsabilidad, nosolo técnica y presupuestalmente, sino tambiéndesde el punto de vista legal, porque eliminamosel secreto bancario, fiduciario, hipotecario, paralas tareas de la unidad de fiscalización, lo que esun paso importantísimo.En las campañas políticas anteriores, la creación,por ejemplo, de los fideicomisos famosos, y delos esquemas de rifas que todo mundo usó, no espatrimonio de nadie, de ningún partido político.Resulta muy complicado supervisar esos recursos,las campañas de rifas que eran a su vez campañasde afiliación que daban fondos para campañaspolíticas no se fiscalizaba con claridad.100

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosLa creación de fideicomisos, había una normatividadespecífica que les daba el sector bancario yfiduciario, y evitaba que se metiera a las tripas yentrañas el órgano fiscalizador, el órgano garantedel proceso electoral, que me parece que se dio unenorme paso, ahora con esta nueva legislación.También vamos a ver cómo funciona, es parte delos retos que se tienen que aplicar en las nuevasresponsabilidades del IFE y en la función que tieneel Tribunal Electoral.Dos temas que comento de manera muy relevante,el establecer normas específicas para lasprecampañas; las campañas políticas ya estabannormadas, ahora se mejora la normatividad políticasen tiempo, en duración, en uso de recursos,en acceso a medios, etcétera, pero las precampañasno estaban normadas, e implicaban que desdeel día que nombraban a un servidor público ensu cargo, al otro día ya estaba haciendo precampaña,no había norma. Tenemos casos históricos,aquel que decía, “denme por muerto” y se la pasabahaciendo precampaña cinco años; y comoése muchos más en el país.Además cada partido político tenía sus espaciospara hacer precampañas y sus normas para hacerlas,obviamente no estaban regulados, ni elacceso a medios, ni el uso de medios, ni el manejode recursos.Era un verdadero conflicto porque estaba introduciendo,que esa es otra de las grandes variablesfundamentales de la reforma, un elemento de distorsiónen la equidad de la contienda, porque finalmenteuno de los ejes de la reforma electoral, ademásde la legalidad de la transparencia es la equidad.Buena parte de la discusión de la reforma electorales ¿cómo hacemos las competencias electoralesmás equitativas?, ¿cómo le damos posibilidad deque los partidos políticos grandes y chicos tengan,no solamente prerrogativas proporcionales,sino componentes que les permitan, como hoy,tener acceso a medios?La queja ahora de parte de los partidos grandes,por ejemplo, es que los partidos chicos están másque beneficiados por la presencia en medios electrónicos,lo cual es cierto, debido a que estos partidosquerían una participación paritaria, lo quetampoco era posible.Por ejemplo, la equidad en las precampañas introdujeronun factor de inequidad brutal a lascandidaturas, un funcionario público que por suresponsabilidad aparecía en un medio y daba declaraciones,figuraba en las noticias, un líder deun partido político o de una organización, pone enabsoluta desventaja a cualquier otro ciudadanoque no tenga esa posibilidad; pero eso se regulóy además se transparenta cuánto deben costarlas precampañas políticas, los partidos políticostienen que rendir un informe, en qué periodos laspueden hacer, y bajo qué condiciones, además seestableció un tiempo similar para todos los partidospolíticos.Bueno, eso es un tema muy importante que tambiéntiene que ver con la transparencia.El otro tema de la Reforma Electoral, que quizás esla parte más complicada para quienes no somosabogados, es el famoso libro quinto del Cofipe.Toda la parte del régimen sancionador electoral.Ése es un libro totalmente nuevo, donde ladiscusión se centró, sobre cómo deben ser lascampañas políticas, cuál debe ser la función delIFE, cuál debe de ser la responsabilidad de lospartidos, cuál de los servidores públicos que yano tienen acceso con voz e imagen, datos, losmedios en procesos electorales, etcétera.Bueno, ¿pero cómo los vamos a regular? ¿Cuáles la sanción para quien no cumpla esta responsabilidad?¿Cuáles son las sanciones y cuáles losprocedimientos para hacer una interpretación correctade la sanción? Considero que ese es el grantema de la Reforma Electoral; me parece que esun tema fundamental y tiene una materia riquísimapara los estudiosos del tema.Otra vez se van a probar en estas discusionesen el IFE y en el Tribunal, y creo que van a ser,déjenme decirlo, el tema central de la prueba defuego que vamos a vivir en las elecciones de juliode este año, porque en la aplicación de la leyva a estar el factor fundamental de credibilidad yconfianza en los procesos electorales, me pareceque eso es obvio, pero me parece que ahí nopuede haber margen de interpretaciones porquede por sí tenemos una ciudadanía muy desencantadade la política, de los políticos y de los partidos;espero que no del IFE, ni del Tribunal porqueeso sería gravísimo y me parece que ahí no haymargen para darse espacios de error o espacios101

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosde omisión, porque si no se va a perder un factorfundamental de confianza que la verdad costómuchísimo trabajo construir y consensuar con lospartidos políticos y con la ayuda, la asesoría, elauxilio de un grupo muy nutrido y además muypreparado en materia de derecho electoral.Termino con un tema que tiene que ver con latransparencia y la confianza, de elección de losconsejeros.La Reforma Electoral no sólo plantea un nuevomodelo de medios, no sólo da más facultades alIFE y al Tribunal, y no sólo establece un régimensancionador —a juicio de los que no somos abogados,insisto,— a lo mejor hasta demasiado detallado,que se está complementando con la normasque está haciendo hoy el IFE.Asimismo, se planteó un esquema de renovaciónescalonada del IFE, entre otras cosas, porque lapercepción no compartida, por lo visto por muchosque dieron opinión, pero sí compartida porquienes toman las decisiones como representantespopulares, era que se requería hacer un ejerciciode renovación para recuperar el IFE, pararecuperar espacios de confianza. Espacios queplantearan una nueva etapa, una década después,de un IFE renovado que combinara entreotras cosas experiencias y juventud, de maneraque cada tres años se fueran intercalando nuevosconsejeros, con consejeros experimentados, y nocomo ocurría en el modelo anterior, que entrabany salían todos de un solo golpe.Lo anterior generó la necesidad de diseñar un esquemaal margen de la discusión, sobre si fuepositivo o no, si influyó más en la desconfianzay la legitimación del órgano que en la confianzay legibilidad del mismo; esta decisión política,claramente, implicó, y lo vamos a ver por ciertotambién en las elecciones, un método para transparentary quitar la opacidad al modelo con quese asignaban los consejeros del IFE.En la última disputa electoral que hubo en el país,fue hasta el 2006, con la elección de los consejerosdel IFE, porque se nombraron sin la participacióny anuencia de un partido electoral, que hoyes la segunda fuerza en la Cámara de Diputados,además nadie supo, sin demérito de ninguno delos consejeros, que todos merecen el mayor respeto,de dónde salieron.Nadie conocía de muchos de ellos historias, trayectorias,experiencias, cargos públicos, quiénesson, de dónde salieron, dónde han estado, estudiosque realizaron y más. Desde esas dudas,de quiénes son recomendados, qué cargos hantenido y cuál ha sido su desempeño en los cargosasignados, sí cuentan con publicaciones, sí conocenel tema, tienen experiencia para el cargo.Por encargo del Pleno de la Cámara, le tocó ala Comisión de Gobernación diseñar un procedimientoque fuera abierto para la sociedad, en elcual pudiera opinar, incluso que pudiera mandarpor escrito impugnaciones, decir por ejemplo conozcoa este señor, no es abogado, no se tituló,estuvo conmigo en la escuela y compró el título,no es cierto que tuvo un cargo en la instituciónque menciona.Se abrió un proceso de esa naturaleza, que ami juicio es otro aporte muy importante a esteejercicio de transparencia, porque en el primerperiodo se inscribieron o solicitaron inscripciónalrededor de 500 ciudadanos mexicanos, quesentían que cubrían los requisitos que establecióla convocatoria, los cuales eran requisitos claros,además, de los constitucionales, pues tener untítulo profesional, tener experiencia en el tema,conocimiento del mismo, etcétera, cosas que sevaloraron al interior de la Cámara.El resultado fue muy interesante, porque, además,de que efectivamente se hizo un ejerciciopúblico, se subieron las listas a internet, salvocasos excepcionales donde apelando al ejerciciode su derecho “a la no información”, muchos noquerían que se publicara ni su currículum, ni suensayo; sin embargo, prácticamente todos los documentosse publicaron en internet.Se realizaron entrevistas públicas transmitidaspor el Canal del Congreso durante dos o tres semanas,a lo largo de todo el día, en vivo y diferidas,que permitieron no solamente a los legisladores,observar, quienes eventualmente pudieranser sus candidatos, sino también a la ciudadaníaen general, el cómo se desempeñaban estos aspirantesa consejeros, y su reacción, en situacionesde presión y de conflicto, tal y como ocurrió.Candidatas o candidatos muy acreditados no pudieronsoportar la presión de un cuestionamientoa lo mejor excesivo, o poco cortés de algunoslegisladores y, prácticamente, se arruinaron enlas sesiones de entrevista. Esto tiene que ver, en-102

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticostre otras cosas, con un ejercicio de lo que hacena diario los señores magistrados en el TribunalElectoral y los consejeros en el IFE; sí son capacesde soportar una crítica fuerte, despiadaday cuestionadora, pues en un cargo de responsabilidadpública donde hay que tomar decisionescon sustento jurídico, y con una enorme presiónpolítica todos los días, bueno, así se demostrabacuál podría ser su desempeño.Simplemente menciono este proceso, —que a mijuicio— fue muy útil y plantea un precedente muyimportante para lo que sigue, porque ha quedadocomo un mandato constitucional y quedó un reglamentoque se aplicó en estos dos últimos procesos,para que en la renovación escalonada en el2010 y 2013, el ejercicio sea público y los ciudadanos,como lo hicieron en esta ocasión, puedanimpugnar. Llegaron una gran cantidad de correosy documentos diciendo: el señor y la funcionaria,que quieren ser consejeros, están sujetos a algúnproceso o existe alguna denuncia en su contra; alinvestigar dicha información algunos de los candidatosestaba mintiendo en su información.Existieron casos, por ejemplo, que no cubrían conun requisito elemental, que era el título profesional,otro tema que puede ser cuestionable o nofue, si tiene experiencia y conocimiento, pero elacuerdo fue qué contara con un título profesional.Por lo que solicitamos el apoyo de la Dirección deTitulación de la SEP, para validar la informaciónque nos proporcionaban los solicitantes, y corroborarsi efectivamente existía su registro.Asimismo, acudimos al IFE, para pedir si el solicitantetenía credencial de elector, y si efectivamentela credencial existía y saber si había sidofuncionario o candidato de un partido político enel plazo legal previsto en la convocatoria. Creoque este es otro tema muy importante de la reformaelectoral.Termino mi comentario sobre el tema del IFE y dela confianza, que quizás hablando de retos, unode los temas o asuntos que más me preocupan,es que se vaya perdiendo confianza en el quehacery en el actuar de las instituciones electorales,porque, finalmente, en nuestro sistema políticoelectoral descansa la confianza que tienen losciudadanos al IFE y al Tribunal Electoral, que sehan convertido, finalmente, al cabo de los años,en dos órganos centrales del sistema democráticoen el país y no tenemos con qué sustituirlo.Por tanto, resulta muy preocupante cuando los actoresy no hablo solamente de los partidos y delos candidatos, sino también de los funcionariospúblicos de los diferentes niveles, de los medios decomunicación, de los ciudadanos, que está buscandodarle la vuelta a las normas, inventando procedimientoso salidas torcidas, en lugar de intentarrespetar lo que establece la norma y, sobre todo,el sentido de las normas que se aprobaron en elCongreso.Cuando se buscan evadir a la publicidad, al igualque a la no contratación de espacios en medioselectrónicos, y al uso de programas públicos; esdecir, cuando están buscando la aplicación de lanorma porque, finalmente lo que se está vulnerandoes a la institución, a su capacidad de aplicarcorrectamente la ley y al sistema democráticomismo. Esa sería quizás, una preocupación quetengo más especial o particular.En cuanto a los retos que tenemos para cubrir vacíoslegislativos, legales. Estamos haciendo o hicimosen la Cámara de Diputados o Senadores, unejercicio para avanzar en toda la legislación secundaria,pero nos quedamos con algunos pendientesimportantes, por ejemplo, reglamentar el derechode réplica, que no es privativo por supuesto, paratemas electorales, pero con motivo de la reformaelectoral, se estableció el ejercicio de derecho deréplica en procesos electorales y no tenemos unreglamento, no nos pusimos de acuerdo digámoslollanamente, en quién debería ser la instancia garantedel ejercicio del derecho de réplica.Espero que antes que termine este proceso, estalegislación, que es prácticamente en un mes más,en abril, pueda salir esa legislación pendiente, porqueme parece fundamental lo que está pasandoy es una crítica bien intencionada, debido a queel IFE está realizando reglamentos, que a juicio demuchos van más allá del sentido, y del objetivoque nos propusimos en el Congreso, y de prontose están dando —a mi juicio— interpretaciones anormas, que le implican una enorme responsabilidadal Instituto, que no estaba previsto que tuvieray se está echando multiples tareas encima,como aquella disposición que afortunadamentese superó, para que el IFE fuera quien revisaraque no hubiera participación del narcotráfico enlas campañas políticas.En eso nada tiene que ver el IFE, por lo menosno en la etapa de las candidaturas, después en la103

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosespacios en donde pueden canalizar su posiciónde frente a quien los cuestiona, defrente a quienes buscan otros canales y estosespacios, sin duda alguna, muchos deellos, llegan a ser jurisdiccionales y es eneste momento cuando la decisión de juecesconstitucionales, para mí obligada, por nohaber una regulación, genera un protagonismono buscado por parte de la justiciaconstitucional y menos electoral, que debeser excepcional, y genera que el espaciode la decisión judicial se vuelva un vehículo,una vía para dirimir estas controversias.Eso solamente como una reflexión.etapa de rendición de cuentas, por supuesto, quetendrá que verlo, pero no en la etapa de definiciónde los candidatos, esa no es su tarea, no puedeserlo, lo rebasa esféricamente.Esos son mis comentarios y nuevamente, muchasgracias por esta oportunidad de estar en la mesacon tan distinguidos y brillantes abogados. Muchasgracias.Magistrado Constancio Carrasco DazaYa me han permitido muchas impertinencias, conesta termino, venido de un hombre con la trayectoriadel licenciado Diódoro Carrasco, yo tomopor apotegma que en política para dar por muertoa alguien necesitamos certificado de defunción.Si me permiten algunas reflexiones que me parecenmuy importantes, retomaré en un orden distintola última reflexión que nos hace el diputadoDiódoro Carrasco.Faltó un reconocimiento, esto me parece una omisión,venido de un integrante de la Cámara de Diputadosy presidente de la Comisión de Gobernaciónen cuanto a uno de los déficit que reconocela reforma es la falta de regulación, primero reconocimientodel ejercicio del derecho réplica, suregulación, por supuesto, legal, pienso en ello yencuentro ahí una primera observación, si me permitencompartir.El problema de no regular el derecho de réplica,de no potenciarlo a través de una funcionalidadlegislativa, lo que genera es, que quienes estánen esta confrontación política en la materia electoral,ante la falta de regulación, buscan otrosLo que quisiera es reconocer, primero, en lospanelistas tres cosas que me llevo de maneramuy importante: primero, tuvimos una visión deldoctor Óscar, que me parece muy puntual sobre elderecho a la información, su acceso y la transparenciadesde la visión académica en el orden jurídicointerno.La doctora Socorro nos hace un repaso a partirde la conceptualización exacta del Derecho y sudimensión como lo ha potenciado la Corte Interamericana,a partir del artículo 13.1 de la Convencióndel Pacto de San José, y el déficit que ellajuzga tiene la Suprema Corte en la potenciación ymaximización del Derecho.Por último, la visión de uno de los hombres que confeccionóla reforma y que estuvo inmerso en todo elproceso de debate. Dos cosas que para mí son muyimportantes de la reforma que él mencionó y queyo reconozco mucho como un primer avance.En principio, la posibilidad que da el constituyentehoy al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,de dejar de aplicar leyes, entendidas portales no solamente las emanadas del Congreso,también normas estatutarias de los institutos políticos,reglamentos del Instituto Federal Electoral ylos institutos locales, esta posibilidad que nos dioel Constituyente en la reforma, de dejar de aplicarestas leyes cuando se opongan a lo dispuestoen la Constitución al caso concreto, y cuándo alderecho a la información ha sido para nosotrosun buen vehículo —permítanme expresarlo— pararevisar los estatutos de los partidos políticos apartir de su resistencia con la Constitución, y asíes como la Sala Superior ha caminado de maneraimportante con esta posibilidad que tenemos dedeclarar que se opone al texto constitucional.104

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosPermítanme reflexionar acerca de lo que mencionóel diputado Diódoro Carrasco, sobre un precedentede la Sala Superior, que es muy importantetraerlo a cuentas precisamente en el discurso.Este precedente de la Sala Superior rediseña unreglamento del Instituto Federal Electoral, y éstereglamento, que es el 307 del año pasado, que seimpugnó por algunos institutos políticos, establecíaen su artículo 5°, el reglamento que estableceel acceso a la información y transparencia del InstitutoFederal Electoral.¿Qué establece el artículo 5°? “Son obligacionesde Transparencia del Instituto, arábigo primero,la información a disposición del público que debedifundir el Instituto a través de su página de internet,sin que medie petición de partes, fracciónXXXIX, el padrón de afiliados o militantes de lospartidos políticos, que deberá contener al menosel nombre completo del afiliado o militante y laentidad federativa a la que pertenece”.¿Qué consideró la Sala Superior? Este Tribunalconsideró que la difusión del nombre de los afiliadoso militantes de un partido político por sí solono se traduce en una exposición ilegal de datospersonales.¿Qué recoge el precedente de la Sala Superior?Que a partir del momento en que un ciudadano seafilia formalmente a un determinado instituto político,que constituye, por definición, un ente deinterés público, la militancia de éste, la adherenciao su simpatía, supone que traslada esta afiliaciónal ámbito de lo público, como consecuenciade esta voluntad externada de adherencia. Voluntadexternada a un ente que tiene obligacionespúblicas, como son los partidos, en términos delartículo 41 constitucional.Gran debate se dio sobre el tema en la Sala Superior.Para mí, y creo que para mis pares, es unparteaguas, de cara esta reglamentación al accesociudadano al padrón de afiliados y al conocimientodel padrón de afiliados de los institutospolíticos.¿Qué quisiera destacar de este punto? Es muycomplejo porque, sin duda alguna, el nombre setraduce como el primer dato personal que identificao hace identificable a una persona. La Salaabordó con mucho cuidado el tema de la ideologíapolítica.Nosotros juzgamos que no necesariamente el afiliado,el simpatizante, tiene una expresión ideológica,política absolutamente firme con el instituto políticoal que se afilia, ésta no es la discusión en la Sala Superior,es muy compleja esta discusión, si la ideologíapolítica es o no, porque para eso necesitaríamostener una prueba cierta de qué piensa el militantecon relación al ideario de un instituto político.La lógica natural nos lleva a la conclusión de quehay una apreciación de afinidad estatutaria, quees uno de los requisitos para integrar a un partidopolítico.¿Pero dónde se destaca la resolución de la Sala?¿Qué reconoce hoy el Tribunal Electoral? Reconocelas obligaciones de los partidos políticos comoentes de interés público, que manejan recursospúblicos, a partir de que, como muy bien expresabael diputado Diódoro Carrasco, hoy, con lareforma, es fundamentalmente público el dinerocon el que realizan sus actividades.Esta Sala juzgó que era necesario confirmar elacuerdo del IFE porque permitía conocer de maneraveraz y objetiva las militancias de los institutospolíticos, para conocer realmente el padrónde afiliados. Esto es fundamental, el precedenteestablece, por la mecánica que se dio la reglamentación;estas obligaciones de los institutospolíticos, en el caso concreto de los apelantes,no se les dio la oportunidad ni la temporalidad deactualizar su padrón.Creo que este es un paso importante en materiade transparencia, y sobre todo del accesoque quiera tener cualquier ciudadano a estospadrones.Esto es algo muy importante, porque las nuevasfacultades que reconoció el Constituyente a laSala Superior es como hemos podido ir cincelandoestos criterios fundamentales.Terminaré mi exposición, reconociendo la reformaconstitucional, reconociendo a las cámaras, la posibilidadde que hoy da al Tribunal Electoral, de poderrevisar, vía impugnación de institutos políticos,la designación o ratificación de los consejeros delos institutos políticos locales.Esto es fundamental, porque hoy, a partir de estanueva confección constitucional y legal de la reforma,todos los institutos locales, en términos105

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosdel artículo 116 de la Constitución Federal, repercutao se difracte el ejercicio que hizo la Comisiónde Gobernación de la Cámara de Diputados, a quelos congresos locales o los órganos competenteshagan esta clase de ejercicios en la designaciónde sus consejeros.¿Qué exigió este ejercicio de transparencia quese hizo en la Cámara de Diputados? Que esto setraslade hoy a los institutos electorales locales.Estos son los que yo juzgo como los aciertos enla reforma electoral.Si me permiten, tengo la enorme fortuna de laimposición legal de no pronunciarme sobre lascuestiones de revisión que hacemos del trabajodel Instituto Federal Electoral, pero encuentrocon una enorme adherencia y simpatía lo que expresabael licenciado Diódoro, y con esto quisieraconcluir, en cuanto a que cómo veo la relación dela Sala Superior y el Instituto Federal Electoral.En estas muy complejas posiciones que se dan apartir de lo primero que identificamos nosotros esque esto es un asunto de competencias constitucionalesy legales perfectamente definidas.Por el diseño constitucional en México y por nuestroorden jurídico a nosotros nos corresponde larevisión, si así lo juzga alguna de las partes legitimadas,de las decisiones del Instituto FederalElectoral, concretamente las que tienen que vercon su facultad reglamentaria.Esto es una cuestión de competencias, el Constituyente,parece que en un ejercicio absolutamentesano, determinó que ya que deposita enel Instituto una facultad de tal importancia, quees legislativa, es decir, la facultad reglamentaria,y que, por tanto, se vuelve general y vinculatoria.El Constituyente determinó que si algunade las partes legitimadas no está de acuerdocon esta reglamentación, puede acudir a la instanciajurisdiccional federal, y es ahí cuandoemerge nuestra facultad. A mí me parece quesolamente es una cuestión de competencias.Por supuesto que vista así, la revisión jurisdiccionalnuestra, permite darle a los que va dirigidala reglamentación una certeza de que este reglamentoya fue observado tanto en materia administrativacomo jurisdiccional.Es un debate constante, es un trabajo absolutamentecomplejo que tenemos nosotros, pero es fundamentalel destacar que cada quien lo está haciendoen el exclusivo ejercicio de su competencia.Agradezco mucho a los ponentes y al público. Sialguna persona del auditorio nos favoreciera conhacer alguna pregunta, y si ustedes tienen la gentilezade responderla, nos concretaríamos a unapregunta por cada uno de los expositores.Dr. Francisco Javier Acuña LlamasMagistrado, no parece que haya la inquietud y lanecesidad dado que han sido suficientes las exposiciones,salvo que usted decida otra cosa.Les rogamos poner de pie para que el señor magistradoConstancio Carrasco Daza haga el honorde clausurar esta jornada de transparencia a nombrede las tres instituciones coorganizadoras.Muchas gracias al magistrado.Magistrado Constancio Carrasco DazaGracias por su asistencia. Repito, mi agradecimientoa los panelistas, al Tribunal Electoral porvoz de un servidor agradece mucho su presencia.Creo que este es el mejor ejemplo de la voluntadque tiene la Sala Superior y el Tribunal Electoral ypor supuesto su presidenta de discutir los temasde transparencia.Hoy aquí se respiró una absoluta libertad de expresionesde los panelistas.En este orden, a nombre de la Sala Superior delTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,del Instituto Federal de Acceso a la InformaciónPública (IFAI) y del Instituto Federal Electoral,me permito clausurar el evento, siendo las12:55 del viernes 20 de marzo del 2009.Muchísimas gracias a todos.106

Jornada de Transparencia, Derecho a la información y elecciones: el nuevo régimen de transparencia en las instituciones electorales y los partidos políticosImpresiónD.R. © Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.Carlota Armero No. 5000, Col. CTM Culhuacán,Del. Coyoacán, México, D.F., C.P. 04480,Tels. 5728-2300 y 5728-2400.Información: Coordinación de Información, Documentación y Transparencia.Edición e impresión: Coordinación de Información, Documentación y Transparenciay Coordinación de Comunicación Social.Distribución: Coordinación de Comunicación Social.Impreso en México107