Boletín Nº2 - Municipalidad de Morón

MUNICIPALIDAD DE MORÓN – DEPARTAMENTO BOLETIN Y DIGESTO MUNICIPALBOLETÍN MUNICIPALen las Semifinales de los CampeonatosArgentinos Promocionales de Ajedrez 2010-Semifinales Absolutas a disputarse en la Ciudadde Carlos Paz, Provincia de Córdoba”, los días 24,25, 26, 27 y 28 de Febrero del año 2010, en lascategorías Sub-10 y Sub-18 respectivamente.ARTICULO 2º: Otórgase un subsidio a favor de losalumnos Uelf Maximiliano Adrián (DNI 36.875.279)y Ostoich Mariano Iván (DNI 42.394.010), de laEscuela Municipal “Roberto Grau” y delacompañante Sr. Nacer Carlos Félix (DNI16.106.097), por la suma de Pesos Dos milochocientos veinticuatro ($ 2.824.-), por los gastosque ocasionarán los mismos en el eventomencionado en el Artículo 1º.ARTICULO 3º: Por la Dirección de Contaduría,líbrese orden de pago por la suma total de PesosDos mil ochocientos veinticuatro ($ 2.824.-), anombre del Sr. Nacer Carlos Félix (DNI 16.106.097)en su carácter de responsable de cobro.ARTÍCULO 4º: Impútese el gasto autorizado a laJurisdicción: 1110107000, Subjurisdicción DesarrolloSocial, Unidad Ejecutora: 47- Secretaría de Salud yDesarrollo Social, Fuente de Financiamiento: 110-Tesoro Municipal.ARTÍCULO 5º: Refrendarán el presente Decreto losSecretarios Planificación Estratégica yAdministración General y de Gobierno y SeguridadCiudadana (Int.)ARTÍCULO 6º: Regístrese. Comuníquese.Publíquese en el Boletín Municipal y archíveseLIC. LUCAS HERNÁN GHISr. Daniel G. Larrache - Sr. Damian E. Aguilar* * *DECRETO Nº 213/2010Morón, 22 de Febrero de 2010VISTO:Los Decretos 232/996, 1319/01 y 1381/01, losexpedientes Nº 4079-25663/89-0 D.E. (I y IICuerpos) y adjuntos 4079-19883/88-0 D.E. –23588/89 H.C.D., Nº 4079-19883/86 D.E. - 23715/89H.C.D., 4079-29900/89 D.E., 4079-20299/94 D.E. -35455/94 H.C.D., 4079-19441/95 D.E. y 4079-37317/97 D.E., yCONSIDERANDO:Que por el Decreto Nº 232/96 se reconoce yaprueba “…la liquidación presentada por la EmpresaTecnobra S.A. en el expediente Nº 4079-25663/89(D.E.), 23588/89 (H.C.D.) y anexos por el monto dedos millones cuatocientos noventa y siete milnovecientos noventa y un pesos con setenta y cuatrocentavos ($ 2.497.991, 74) reconocido como delegítimo abono por Ordenanza Nº 14446/95…”.Que por Decreto Nº 1319/2001, se revocó enatención a su manifiesta ilegitimidad, todos y cadauno de los términos del Decreto Nº 232/996, emitidoel día 18 de Abril del año 1996.Que asimismo se reconoció a favor de TECNOBRAS.A.-OPAVI S.A., en concepto de acreencia por lasobras de pavimentación cuyo pago tramita por losExpedientes Nº 4079-25663/89 D.E. y adjuntos4079-19883/88 D.E., 4079-29900/89 D.E., 4079-20299/94 D.E., 4079-19441/95 D.E., 4079-37317/97D.E., la suma de pesos quinientos cuarenta y un milcuatrocientos noventa y siete con noventa y cincocentavos ($ 541.497,95), en los términos de la LeyNº 11.192.Que se estableció que el pago a favor deTECNOBRA S.A.-OPAVI S.A., se tramitará conformelas pautas establecidas por la Ley Nº 11.192, encuanto hubiera lugar, respecto a la fecha que originóo causó o fundó la acreencia.Que por el Decreto 1381/2001, se rectificó el Nº4079-20299/94 del expediente mencionado en elVisto del Decreto 1319/01, el cual quedó redactadode la siguiente manera: “ Visto: la Ordenanza Nº11654 de Procedimiento Administrativo y losExpedientes Nº 4079-25663/89 D.E. y adjuntos4079-49883/88 D.E., 4079-20299/94 D.E., 4079-29900/89 D.E. y 4079-19441/95 D.E. y 4079-3717D.E. “.BOLETÍN MUNICIPAL – PAG. 5Que a fs. 199/209 luce recurso de revocatoriapresentado por la firma TECNOBRA S.A., contra losdecretos Nº 1319/01 y 1381/01, fundado en causalesde nulidad de la notificación, nulidad del Decreto Nº1319/01por causas extrínsecas –la no intervenciónde los Municipios de Hurlingham e Ituzaingó- eintrínsecas – falsa causa y otros vicios en lamotivación derivados de errores-.Que a fs.210/220, la empresa OPAVI S.A., interponerecurso de revocatoria contra los decretos Nº1319/01 y 1381/01, en los mismos términos ycausales invocadas por Tecnobra S.A..Que a fs.304. interviene la Dirección de AsuntosLegales, indicando que se han realizado diversasdiligencias con el objeto de acompañar la totalidadde los antecedentes, como el contrato original devinculación entre las partes y la documentación encopia simple que se glosó a fs. 273/330.Que ambas recurrentes, sostienen que el recurso estemporal toda vez que se debe considerar comofecha de notificación el día 19 de Octubre de 2001,momento en el cual -sostienen- retiraran copias delos actos administrativos que cuestionan.Que para fundar su postura, sostienen que en elexpediente de marras no se había constituidodomicilio y que tampoco se las intimó para que lohagan. Sostienen que no se debió notificar en esosdomicilios, so pena de incurrir en la doctrina de lospropios actos. Indican que el domicilio donde senotificó, corresponde a la ejecución del contrato,siendo este muy antiguo y que no puede prevalecercuando el contrato finalizó hace varias años.También exponen que es el domicilio contractual dela UTE, y no de las firmas individualmente. Indicanque materialmente no existe dicho domicilio y que lacédula fue mal diligenciada, concluyendo que lanotificación es nula e ineficaz. El punto planteado noes menor, si se tiene en cuenta que de lasconsecuencias del mismo podrá derivar la firmezadel acto o su consentimiento, o la temporalidad delos recursos deducidos por los cocontratantes.Que señala esa Asesoría Letrada que ambas firmashan conformado una unión Transitoria de Empresas,han sido adjudicatarias de la Obra ampliación de lacalle José María paz y Barcala cuyos antecedentesobran agregados a los actuados.Que asimismo indica que el art. 66 de la Ordenanza11654, en su párrafo segundo establece que:“…Cuando el empleado no encontrase a la personaa la cual va a notificar y ninguna de las otraspersonas de la casa quiera recibirla, la fijará en lapuerta de la misma, dejando constancia en elejemplar destinado a ser agregado en elexpediente…”.Que el Art. 24º de la Ordenanza de Procedimientoestablece que “ Toda persona que comparezca antela autoridad administrativa, sea por sí o enrepresentación de terceras personas, constituirá enel primer escrito o acto en que intervenga undomicilio dentro del radio urbano del asiento de lacomuna o delegación que corresponda. Por su parteel Art. 27º establece que “ El domicilio constituidoproducirá todos sus efectos, sin necesidad deresolución y se reputará subsistente, mientras no sedesigne otro”.Que el citado cuerpo legal, en su artículo 63º,dispone que las notificaciones se harápersonalmente en el expediente, por cédula etc. opor cualquier otro medio que permita tenerconstancia de su recepción y de la fecha en que sepracticó. Establece, además, que cuando lanotificación no se realice personalmente, sepracticará en el domicilio constituido.Que observando el contenido de la pieza que notificaa las recurrentes, se aprecia que el oficial notificador,consigna que se presentó en el domicilio indicado yno habiendo sido atendido y por tratarse de undomicilio constituido, procedió a dejar cédula denotificación.Que si se aprecia a su vez la declaración testimonialdel mismo ( Fs. 268/269) se desprende que a