aceptada - Procuraduría de la Defensa del Contribuyente

Es decir, en el supuesto de que la autoridad fiscal hubiera considerado que los bienesembargados no resultaban suficientes para cubrir el adeudo del hoy quejoso, lo procedenteera que, en ejercicio de la facultad prevista por el artículo 154 del Código Fiscal de laFederación ampliara el primer embargo realizado y no, como lo hizo, practicara 4 nuevosprocedimientos administrativos de ejecución.Resumiendo, la autoridad ejerció en forma morosa e indolente sus facultades enperjuicio del quejoso y violó el principio de celeridad que de suyo rige a losprocedimientos ejecutivos; desatendiendo las disposiciones legales que en su conjuntoregulan el procedimiento administrativo de ejecución e interpretándolas con el máximoperjuicio y en la forma más onerosa en agravio del contribuyente en abierta violación a susderechos fundamentales y sus garantías individuales, específicamente las contenida en losartículo 1°, 14 y 16 de la Constitución Federal.b) La Administración Local de Recaudación de Zacatecas transgrede en perjuicio delhoy quejoso sus derechos fundamentales de debido proceso y certeza jurídica enrelación con los artículos 151, fracción I y 173, fracción IV, del Código Fiscal de laFederación.La autoridad responsable, ante la firmeza y exigibilidad de un solo crédito fiscal, en este casoel autodeterminado por el contribuyente y controlado Z-026745, decidió iniciar hasta en 5ocasiones el Procedimiento Administrativo de Ejecución tendiente a hacer efectivo aquél; sinembargo, no concluyó de manera expedita ni oportuna como era su obligación con ningunode dichos procedimientos, sujetando al quejoso a sucesivos procedimientos administrativosde ejecución de forma alternativa simultánea con el mismo fin: ejecutar el crédito fiscal Z-026745, procedimientos que se prolongaron en total por más de 12 años (entre 1994 en quese trabó el primer embargo y hasta 2007 en que se ejecutó el primer remate); con lo que laautoridad ocasionó que el monto del crédito fiscal se piramidara de manera progresiva encuanto a principal y accesorios, siendo que como se dijo, había iniciado por unaautocorrección del propio contribuyente, en términos de lo dispuesto por el entonces vigenteartículo 76, párrafo primero, fracción I, en relación con el 73, fracción II del Código Fiscal dela Federación, con un monto total (incluida actualización recargos y multas) de $478,446.00(cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos cuarenta y seis pesos 00/100 M.N.).Actuaciones irregulares que según los hechos expuestos, ocasionaron, por un lado, laposibilidad de afectar los bienes del contribuyente a los procedimientos de ejecución,generando sobre ellos un gravamen real, temporal, oponible a terceros y del cual fue titularúnicamente la autoridad ejecutora, que es quien adquirió la potestad real de disponer de losbienes embargados, dentro de los fines del propio PAE, mediante los respectivosprocedimientos de enajenación o adjudicación, a través del remate 2 , durante los doce años2 Sobre el tema véase Enciclopedia Jurídica Mexicana, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM,Editorial Porrúa, México 2004, p 711, en la voz: “EMBARGO”, elaborada por José Ovalle Favela donde citandoa Guasp, coincide en que embargar: “…no es sino “afectar un cierto bien a un proceso”; por lo que quienadquiere la potestad real de disponer de los bienes, dentro de los fines estrictamente procesales, es el juez,mediante los respectivos procedimientos de enajenación, adjudicación o administración forzosos, regulados enlas leyes generalmente bajo el titulo genérico de “remates”. el propio maestro Ovalle Favela sostiene losiguiente: “podemos suscribir la conclusión de Becerra Bautista, quien sostiene que el embargo tiene lanaturaleza de “un gravamen real, temporal, oponible a terceros, del cual es titular únicamente el órganojurisdiccional sujeto a las contingencias del proceso en el cual, tanto el ejecutante como el ejecutado y el mismoPágina 10 de 20