ISSN 1692-3502 - Instituto de Investigaciones Estéticas

a una serie de conceptos y lineamientos que debían determinar la consecución de la obra;no obstante, en el análisis del proyecto, los resultados y conceptos emitidos por las distintasentidades no solo eran contradictorios entre sí, sino que incluso contradecían las pautas ycriterios que ellos mismos habían establecido para la ejecución de la obra. Lo anterior podríatomarse como un desconocimiento del carácter que debería asumir el edificio y del contextoen el que se implantaba, de la realidad misma en la que se pretendía erigir.De esta forma, es necesario indagar a qué tipo de enmascaramiento ha conducido el miedoen la proyección de la obra, en qué elementos recae, además de los mencionados atrás, encuanto a su configuración formal y espacial. Igualmente, de acuerdo con la historia que harodeado los anteriores edificios en relación con el poder que representan, se deben explorarlas implicaciones que tienen los efectos de la máscara en el nuevo Palacio de Justicia y supercepción: ¿cómo disimula el miedo?, ¿cómo simula “su deber ser”?, ¿cuál es su disfraz?Nuevo Palacio de Justicia, disimulo y simulaciónDespués de la controversia generada alrededor del proyecto de reconstrucción del Palacio,entre las entidades a cargo de su evaluación se vio la necesidad de establecer un ComitéTécnico Asesor para que orientara el desarrollo del proyecto. En agosto de 1986, el Consejode Monumentos 49 señaló que para la aprobación del anteproyecto general las premisas atener en cuenta serían las relacionadas con los aspectos urbanísticos y formales.Con base en el estudio del proyecto y el análisis de los conceptos emitidos a lo largo delproceso por las diversas entidades, los miembros del Consejo dieron visto bueno al anteproyectogeneral, el cual, según su apreciación, presentaba evoluciones sustantivas con respectoa la propuesta anterior, pues se lograba una mayor armonía con las características urbanastanto de la Plaza de Bolívar como de la zona histórica de Bogotá, “por cuanto su volumetríaes acorde con la horizontalidad del contexto en el cual se inscribe” 50 ; es decir, el Consejopensó que adoptar la horizontalidad del entorno significaba que el edificio se integraba a él.Una vez aprobado el anteproyecto, se solicitó al arquitecto que en la propuesta definitivaindicara las especificaciones del tratamiento de fachadas.Aunque en diciembre de 1986 se dio curso al proyecto, se objetó la propuesta de fachadas:“Se presentó el anteproyecto al Presidente Barco y al Consejo de Ministros y no les gustóla fachada. Según ellos, rompía la armonía arquitectónica y urbanística que rodea la Plazade Bolívar” 51 . Ante esta inconformidad, se solicitó nuevamente al arquitecto Fernando49 En reunión integrada por representantes del Instituto Colombiano de Cultura, la CorporaciónNacional de Turismo, la Sociedad Colombiana de Arquitectos y el Ministerio de ObrasPúblicas.50 Reunión del Consejo de Monumentos Nacionales. Acta No. 6. Aprobación de proyectos. Bogotá,5 de agosto de 1986, fol. 3.51 “El Palacio de Justicia dos años después. Una historia de nunca acabar”, op. cit., p. 8A.[28] Ensayos. Historia y teoría del arteDiciembre de 2007, No. 13