SDT78

FONDO JURÍDICO Y COLABORACIONES
“taimada”), añadiendo una mención a una mera hipótesis
sobre una administración de fármacos, que nada aporta
a la acreditación de los hechos constitutivos del delito de
apropiación indebida. Estos factores no versan sobre la
acreditación de los hechos desde una perspectiva objetiva,
sino sobre la personalidad o forma de ser de las implicadas
y ante la carencia de cualquier mínimo elemento de corroboración
de las manifestaciones de la denunciante no se
pueden tener por acreditados, según la sentencia, los hechos
relativos a la apropiación de una cantidad de dinero.
CÓMO SUSTENTAR EL VALOR PROBATORIO DE UNA
COMÚNICACIÓN ELECTRÓNICA
En vista de todo lo anterior queda claro lo siguiente:
a) No será necesaria prueba pericial informática de una
comúnicación electrónica cuando dicha comúnicación
venga a corroborar hechos expuestos mediante otros medios
de prueba indubitada. Con ello su autenticidad e integridad
se inferirían a priori a partir de otros elementos de
prueba.
b) Por tanto, será necesaria siempre prueba pericial informática
de una comúnicación electrónica cuando dicho
elemento sea la prueba única y aislada de que unos determinados
hechos o conductas han tenido lugar.
c) La parte contraria debe solicitar y/o aportar un informe
contrapericial de la comúnicación electrónica aportada,
basado no sólo en la posibilidad técnica de manipular,
alterar o falsificar este tipo de comúnicaciones, sino en la
demostración efectiva de una manipulación. No se admite
la mera impugnación retórica.
No puedo sino estar de acuerdo con el Juzgador ya que
lo corriente de este tipo de comúnicaciones y su amplio
uso en nuestra sociedad, harían innecesariamente gravoso
para el denunciante aportar estos elementos probatorios a
una causa. Ahora bien, permite a la parte contraria someter
a duda el valor probatorio de esos elementos, y en su
caso refutarlos, siempre mediante dictamen contrapericial
informático, no desde la mera retórica.
Es importante incidir en el error común de muchos
letrados de no contar con un perito informático colegiado
siempre que se aporten de contrario elementos de prueba
digitales, en este caso comúnicaciones electrónicas. Como
se viene señalando jurisprudencialmente, sólo en primera
instancia se podrá aportar un estudio contrapericial de
un elemento probatorio aportado de contrario en el que se
pueda someter a contradicción o refutación todo el contenido
del dictamen pericial analizado. Con ello no sólo existe
la posibilidad de refutar la prueba en primera instancia,
sino que abre también la posibilidad de que en segunda instancia,
el Tribunal revisor tenga elementos para reevaluar
la estructura racional de la prueba ante una posible valoración
errónea del Tribunal sentenciador, en base a criterios
de ciencia, experiencia y de lógica, sometiendo a examen la
consideración lógica, coherente y razonable de la prueba
aportada.
Por último cabe despejar otro error común de muchos
letrados respecto de los elementos de prueba digital, como
es su impugnación meramente verbal. Para impugnar una
prueba digital de contrario se deberá aportar siempre un
dictamen contrapericial informático. En el único caso en
el que no sería necesario sería el de una prueba de cargo
que constituya prueba única, debiendo requerir a la parte
contraria que sea ella la que aporte dictamen pericial estableciendo
la autenticidad e integridad de dicha prueba según
el criterio que ha establecido el Tribunal Supremo en la
sentencia analizada.
Analicemos el impacto de esta sentencia en el típico
caso en el que se aportan impresiones de correos electrónicos
como parte de la demanda de acusación. Hasta la fecha,
en la mayoría de ocasiones se admitían como prueba
dichas impresiones de correos electrónicos, bien porque
el letrado de la parte contraria sólo impugnaba la prueba
verbalmente, bien porque el letrado ni tan siquiera impugnaba
la prueba. Ahora bien, se admitirán esas impresiones
de correos electrónicos únicamente como prueba de apoyo,
es decir, corroborando hechos o conductas sustentadas en
otras pruebas e indicios indubitados. Aún así, la parte contraria
debería intentar refutarlos como prueba incorporando
un informe contrapericial informático que someta a
contradicción fundamentada su integridad y autenticidad.
En el caso de que los correos electrónicos fueran prueba
única en el proceso sobre un hecho o conducta, esos correos
deberán estar sustentados por un dictamen pericial
informático, que a su vez puede ser también sometido a
examen con una labor contrapericial.
¿Qué resulta pues más interesante? ¿Presentar la prueba
tal cual, o sustentarla mediante dictamen pericial? Yo
le recomiendo, siempre que pueda económicamente, sustentar
la prueba con un dictamen pericial informático. La
labor contrapericial es infinitamente más sencilla frente a
meras impresiones de correos electrónicos que frente a un
dictamen pericial que autentifique dichos correos electrónicos
debidamente.
Así mismo, los letrados de las defensa que, interviniendo
pruebas digitales en el proceso, no recurren a un perito
informático, están perdiendo buena parte de sus posibilidades
ya que no podrán hacerlo luego en segunda instancia
por haber tenido oportunidad de someter los elementos de
prueba a contradicción efectiva en primera instancia y no
haber ejercido ese derecho.
En resumidas cuentas, cuente con el apoyo de un perito
informático colegiado y ahórrese sorpresas desagradables.
No todo es lo que parece en el mundo de las evidencias digitales.
n
70 Sala de Togas · Ilustre Colegio Provincial de Abogados de Almería Diciembre 2018