SDT78

FONDO JURÍDICO Y COLABORACIONES
continuación del proindiviso, solo que con menos partícipes
que en origen-. Importante resulta también, definir que
se entiende por “exceso de adjudicación”. Este concepto ha
de ser entendido como la atribución de una mayor participación
de la que le correspondería en la comunidad a un comunero
con motivo de la disolución de ésta, compensando
al resto de comuneros en metálico por el exceso. Al recibir
el comunero la correspondiente compensación en metálico
habrá que tener en cuenta la tributación de tal exceso por
TPO.
III. CONSIDERACIÓN JURIDICA Y TRATAMIENTO NOR-
MATIVO A EFECTOS DE LA LITPAJD Y DEL REGLAMEN-
TO QUE LA DESARROLLA.
Por otro lado, y como sabemos según dispone el Art. 2.1 TR-
LITPAJD “El impuesto se exigirá con arreglo a la verdadera
naturaleza jurídica del acto o contrato liquidable, cualquiera
que sea la denominación que las partes le hayan dado, prescindiendo
de los defectos, tanto de forma como intrínsecos,
que puedan afectar a su validez y eficacia”. Cabe, entonces y
para apreciar la controvertida cuestión que se plantea, valorar
si el criterio que ha establecido recientemente la DGT
corresponde a la verdadera naturaleza jurídica del acto liquidable.
En este caso, se produce una división de 2 inmuebles
que poseen 2 condóminos en situación de proindiviso.
Por tanto, al tratarse de un supuesto de extinción de condominio,
resulta de aplicación el Art. 61.2 RLITPAJD que se
prevé para el caso de “…disolución de comunidades de bienes
que no hayan realizado actividades empresariales, siempre
que las adjudicaciones guarden la debida proporción con las
cuotas de titularidad…” en cuyo caso “…sólo tributarán, por
Actos Jurídicos Documentados”.
Cabe decir que, sobre el exceso de tributación que se produce,
no ha de entenderse como transmisión de la cosa en
conformidad con el Art. 450 CC, que establece que “Cada
uno de los partícipes de una cosa que se posea en común, se
entenderá que ha poseído exclusivamente la parte que al dividirse
le cupiere durante todo el tiempo que duró la indivisión”.
Al igual que tampoco podríamos afirmar que se trata
de una transmisión en base a lo enunciado ex Art. 7.2.B) TR-
LITPAJD que establece como transmisiones patrimoniales
a efectos de liquidación y pago del impuesto a “Los excesos
de adjudicación declarados salvo los que surjan de dar cumplimiento
a lo dispuesto en los artículos 821, 829, 1.056 (segundo)
y 1.062 (primero) del Código Civil y Disposiciones de
Derecho Foral”. Y todo ello, con causa a que, la adjudicación
no guarda una proporción igual a las cuotas de la titularidad.
Por ello que, para el supuesto que acontece no se puede
considerar TPO.
IV. JURISPRUDENCIA ATINENTE A CONSIDERAR.
Así, ejemplificando resoluciones judiciales atinentes hablaríamos
de la STS (Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección 2ª) de 28 de Junio de 1999, RJ\1999\6133, PONEN-
TE: Sr. Sala Sánchez, que aun siendo algo antigua en el
tiempo, sienta jurisprudencia de conformidad a los términos
del Art. 1.6 CC. La STS referenciada en su Fundamento
de Derecho Tercero, párrafo 4º, declara que “Esta obligación
de compensar a los demás, o al otro, en metálico no es un
“exceso de adjudicación”, sino una obligación consecuencia
de la indivisibilidad de la cosa común y de la necesidad en
que se ha encontrado el legislador de arbitrar procedimientos
para no perpetuar la indivisión, que ninguno de los comuneros
se encuentra obligado a soportar -art. 400-. Tampoco,
por eso mismo, esa compensación en dinero puede calificarse
de “compra” de la otra cuota, sino, simplemente, de respeto a
la obligada equivalencia que ha de guardarse en la división
de la cosa común por fuerza de lo dispuesto en los arts. 402
y 1061 del Código Civil, en relación éste, también, con el 406
del mismo Cuerpo Legal. En puridad de conceptos, cuando la
cosa común es indivisible, bien materialmente o bien por desmerecimiento
excesivo si se llevara a cabo la división, cada
comunero, aun cuando tenga derecho sólo a una parte de la
cosa, tiene realmente un derecho abstracto a que, en su día,
se le adjudique aquélla en su totalidad, dada su naturaleza
de indivisible, con la obligación de compensar a los demás en
metálico. Esta forma, pues, de salir de la comunidad es también,
por tanto, concreción o materialización de un derecho
abstracto en otro concreto, que no impide el efecto de posesión
civilísima reconocido en el art. 450 del Código Civil y no
constituye, conforme ya se ha dicho, transmisión, ni a efectos
civiles ni a efectos fiscales”. Más claro, agua porque fijándonos
detenidamente la STS se pronuncia en el sentido que
considera la disolución de la comunidad en identidad de
términos y condiciones al del supuesto enjuiciado, y que en
ningún caso supone o constituye transmisión, ni a efectos
civiles ni fiscales.
Más reciente en el tiempo aunque sin valor jurisprudencial,
se pronuncia en idéntico sentido la STSJ de Asturias
(Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª)
299/2014 de 7 de Abril, JUR\2014\117788, PONENTE: Sr.
Gallego Otero, que en su Fundamento de Derecho Tercero
párrafo 2º establece que “…la compensación en metálico al
esposo de la recurrida no constituye exceso de adjudicación
sino una obligación consecuencia de la indivisibilidad de la
cosa común. Doctrina que, dada su vocación de generalidad,
es aplicable al supuesto presente por similitud con las operaciones
no susceptibles de realizar el hecho imponible del Impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales, a tenor de lo establecido
en los artículos 7.1.A) y 7.2.B) del Texto Refundido del
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados aprobado por Real Decreto Legislativo
1/1993, de 24 de Septiembre, en tanto no es una transmisión
patrimonial propiamente dicha sino una mera especificación
o concreción de un derecho abstracto preexistente.
Lo que ocurre es que, en el caso de que la cosa común resulte
por su naturaleza indivisible o pueda desmerecer mucho
por su división -supuesto que lógicamente concurre en una
vivienda (no se trata de la división de un edificio sino de un
piso)- la única forma de división, en el sentido de extinción de
comunidad, es, paradójicamente no dividirla, sino adjudicarla
a uno de los comuneros a calidad de abonar al otro u otros,
el exceso en dinero, Arts. 404 y 1.062, párrafo 1º, en relación
éste con el Art. 406, todos del Código Civil. Esta obligación de
compensar a los demás, o al otro, en metálico no es un “exceso
de adjudicación”, sino una obligación consecuencia de la
indivisibilidad de la cosa común y de la necesidad en que se
ha encontrado el legislador de arbitrar procedimientos para
no perpetuar la indivisión, que ninguno de los comuneros se
encuentra obligado a soportar - artículo 400-. Tampoco, por
eso mismo, esa compensación en dinero puede calificarse de
“compra” de la otra cuota, sino, simplemente, de respeto a la
obligada equivalencia que ha de guardarse en la división de
la cosa común por fuerza de lo dispuesto en los artículos 402
y 1.061 del Código Civil, en relación éste, también, con el 406
del mismo cuerpo legal.
En puridad de conceptos, cuando la cosa común es indivisible,
bien materialmente o bien por desmerecimiento excesivo
si se llevara a cabo la división, cada comunero, aun cuando
tenga derecho sólo a una parte de la cosa, tiene realmente un
derecho abstracto a que, en su día, se le adjudique aquélla en
su totalidad, dada su naturaleza de indivisible, con la obliga-
72 Sala de Togas · Ilustre Colegio Provincial de Abogados de Almería Diciembre 2018