Ideas 20190526

Página SIETE Domingo 26 de mayo de 2 019
13
Reseña de Pensando el
mundo desde Bolivia
l ¿Ha construido el Gobierno un paradigma alternativo al capitalismo?, se pregunta
el autor al analizar un ciclo de seminarios impulsados por la Vicepresidencia.
Pre g u n ta s
Sergio de
la Zerda
Pe r i o d i sta
“El modelo
del Vivir
bien ha
quedado en
los papeles,
el Ejecutivo
-tampoco la
oposiciónno
ha sabido
orientar
el gasto del
exc e d e n te
(que profundiza
el
consumis -
mo), que
son consecuencias
de
lo anterior;
c o r r u p te l a s
que parecieran
generaliza
-
das”.
Aunque en su mayoría
centralizados en La Paz,
entre los aciertos de la
gestión de la Vicepresidencia
del Estado están los ciclos
de seminarios internacionales
Pensando el Mundo desde Bolivia,
iniciados a mediados de la década
pasada y que contaron muchos de
los más relevantes cientistas sociales
del globo. El acierto reside,
para no resaltar los aportes académicos,
principalmente en las reflexiones
críticas que trajeron los expositores.
Si bien se podría objetar
que los invitados pertenecen a esa
enorme abstracción llamada “iz-
quierda ”(en la que cabe ya casi
cualquier cosa), es evidenciable
que los invitados provinieron de
las más diversas experiencias de
transformación, desde los que basan
su labor en la estricta epistemología
hasta las luchadoras de
género, pasando por actores de
movimientos sociales.
Fruto de esta iniciativa, la Vicepresidencia
y luego su Centro
de Investigaciones Sociales
(CIS) tuvieron a bien editar publicaciones
que reúnen las disertaciones,
los comentarios e incluso
las preguntas del público y
sus respuestas. El primero de estos
tomos tiene por título, cómo
no, Pensando el mundo desde Bolivia.
I Ciclo de Seminarios Internacionales.
Expone las intervenciones de
2007 y 2008 de, entre muchos
otros, Toni Negri (Italia), Enrique
Dussel (Argentina), Gayatri
Spivak (India), Immanuel Wallerstein
(EEUU) y Hugo Zemelman
(Chile).
Un capítulo de este tomo es el
que nos llama la atención en especial:
Más allá de la modernidad capitalista:
visiones alternativas. Y
es que, con la ventaja de una docena
de años, resulta interesante cómo
es que buena parte de las temáticas
mantienen actualidad.
Sucede que, más allá de la buena
salud de los indicadores macroeconómicos,
de la reconocida (aun
por organismos internacionales)
estabilidad y los logros de lucha
contra la pobreza, cabe cuestionarse:
¿ha construido el Gobierno
un paradigma alternativo al capitalismo
en Bolivia?
Se puede aventurar una respuesta
negativa al comprobar que
el modelo del Vivir bien ha quedado
en los papeles, el Ejecutivo
-tampoco la oposición- no ha sabido
orientar el gasto del excedente
(que profundiza el consumismo),
que son consecuencias de lo anterior;
corruptelas que parecieran
generalizadas. Pero se puede, por
el contrario, decir que sí, si nos
fijamos en los nuevos lazos productivos
sobre todo del área rural
o periurbana, en la aspiración de
sectores de mejorar su situación
mediante el conocimiento, en una
ideologización promovida por algunos
sindicatos o gremios, al influjo
de las ideas difundidas por el
partido oficial.
Sobre esto último, y ya entrando
en el libro, la profesora Spivak
advierte, por ejemplo, hablando
de quienes encabezan los cambios,
que “la única forma en que
esta vanguardia espontánea
pueda ser conservada para el futuro
es que, una vez establecida,
el Estado y el movimiento no se
choquen con la primera oposición
seria o, lo que es peor, con la
seducción del capitalismo”.
E incluyendo a René Zavaleta
(es gratificante percibir el alcance
de este boliviano citado varias veces
en las conferencias), la pensadora
india dice: “Gramsci definió
a los subalternos (…) como aquellos
sectores que no han logrado
ser Estado. Esta definición muy
poderosa se ha refinado en el caso
boliviano, en el contexto boliviano,
por la idea zavaletiana, realmente
poderosa, de un Estado
aparente. Si añadiéramos a esta
idea zavaletiana los pensamientos
de Ranajit Guha sobre esta problemática,
sería como si se dieran
posibilidades coyunturales para
que existan movimientos sociales
antisistémicos y, entonces, los
grupos subalternos en Bolivia, habiendo
traído su subalternidad
hacia una crisis, una y otra vez,
resbalarán hacia ese Estado coyunturalmente
disponible, a este
modo coyunturalmente disponible
y constituido de Estado aparente”.
Aclarando la referencia a Zavaleta,
en el comentario de la disertación
de Spivak, el vicepresidente
Álvaro García Linera plantea
interrogantes clave que, pensamos,
continúan buscando respuestas:
“Lo que está viviendo
Bolivia en los últimos años es una
emergencia de lo subalterno,
primero que resiste las iniciativas
estatales de dominación,
asedia a esas iniciativas y estructuras
estatales, y luego las penetra,
las copa, ocupa, transforma
y, a su modo, dirige. En ese momento,
¿los subalternos dejan de
ser subalternos? Si los subalternos
toman el Gobierno y gradualmente,
procesualmente, el
poder del Estado, ¿dejan de ser
subalternos? ¿En qué medida
arrastran su subalternidad al
ámbito de la gestión del Estado,
a la cual anteriormente fueron
negados? Y si eso sucede, si eso es
así, ¿quiénes son entonces los
nuevos subalternos?, o ¿cómo se
construye subalternidad?, ¿van a
la subalternidad las viejas clases
dominantes? (…)”.
Por otro lado, en una conferen-
cia en verdad lúcida que en inicio
cuestiona la producción de saberes
y su acceso, el profesor Zemelman
ensaya, sin proponérselo,
una respuesta a lo anterior:
“El poder no es una teoría, no es
una cápsula, es simplemente la
capacidad del hombre de aventurarse
por lo desconocido, pero
no como un juego de ideas, sino
cuando se aventura la construcción
de lo inédito, de lo inédito
posible. Como diría Freire: ‘Lo
inédito posible es el gran desafío
del poder’. Y, reclamando una
perspectiva ante todo histórica
de los hechos antes que teórica,
señala los actores del periodo de
Salvador Allende en Chile, en el
que “predominaron las lógicas
de identidad ideológica interna,
predominó la lógica del clientelismo,
no se renunció a eso para
poderse volcar a la conformación
de un actor que pudiera dar
la fuerza que el proyecto de la
Unidad Popular exigía”.
García Linera, al comentar esa
exposición, pone foco en el futuro,
uno que parece seguir siendo
el que se perfila hoy: “A futuro, el
nuevo proyecto, ¿quién lo construirá?
Ahí tenemos límites.
¿Quién será el actor, el sujeto de
la realización y articulación? Ese
nuevo sujeto también está por
venir. En todo caso, su mirada
está orientada hacia esto (…), no
solo como reflexión académica,
intelectual, sino como apremio
gubernamental, desde abajo y
desde arriba, desde el Estado,
desde fuera del Estado, en el Estado,
frente al Estado, por encima
del Estado”.