Ideas 20190721

Página SIETE Domingo 21 de julio de 2 019
19
el cual le confió e impuso la comisión
de rectificar prontamente
las tendenciosas conclusiones
a las que arribó el escritor
argentino. La réplica de Molina
contiene observaciones y
rectificaciones a cada uno de los
capítulos del libro de Enrique
de Gandía.
En el punto referido a la “i n-
dependencia” de la nueva República,
Molina refuta con el siguiente
argumento: “La independencia
de Santa Cruz no sería
la libertad del último pueblo
que aún permanece sujeto en el
Nuevo Mundo, porque de un lado
es verdad que como él hay
muchos otros dentro de la comunidad
de casi todas las naciones
actuales y en especial de
Hispanoamérica: en la Argentina,
por ejemplo, están las provincias
centrales y del norte sujetas
al régimen de las intervenciones
y unidas a la hegemonía
de Buenos Aires; y de otro lado
Santa Cruz no es un pueblo sujeto;
pues por el contrario, por
sus condiciones peculiares, es
el más consciente de sus intereses
y destino y por lo tanto uno
de los más libres de Iberoamérica
(…). Ya probamos que eso de
la anexión forzada es una fábula,
y que Santa Cruz es uno de
los pueblos más conscientes y
libres de Hispanoamérica”.
Con respecto al “d e s c u i d o”de
Santa Cruz de la Sierra al que
puntualizó Enrique de Gandía,
Plácido Molina le refutó con el
siguiente argumento: “Lo único
de que se queja en la comunidad
boliviana es del descuido o postergación
de aquellos asuntos
que, como la vialidad, debieron
levantar sus industrias, lo cual es
efecto del centralismo que se
preocupó preferentemente de
los departamentos usufructuarios
del unitarismo o de regímenes
personales y transitorios que
ha soportado la República”.
“Es la misma queja que hemos
oído en Córdoba y en Tucumán,
en Salta y en Jujuy, con la variante
de la Federación, cambio de forma
que por sí sola no cambia lo
sustancial en el modus vivendi
de los pueblos”.
A la sazón de los argumentos
referidos al aislamiento de Santa
Cruz de la Sierra, Molina enfatiza
que este tema es altamente sugestivo
y vidrioso, porque sin desconocer
que en ese aislamiento tiene
su grueso porcentaje el Gobierno
central de Bolivia, y esto
por la incomprensión de las verdaderas
necesidades de la nación,
o más claro por ignorancia y
prejuicios regionales de la mayoría
de los gobernantes.
En tal sentido, el historiador
Plácido Molina indica que se debe
considerar que en gran parte
la distancia de Santa Cruz a los
principales centros bolivianos y
la densidad y aspereza de las sierras
intermedias, han sido un
factor geográfico que en algo explica
la falta de buenos caminos
entre Santa Cruz y el interior de
B olivia.
Al punto referido a las razones
de orden histórico y étnico
que podrían gravitar un nexo de
solidaridad entre Santa Cruz de
la Sierra y el Paraguay –aún en
plena Guerra del Chaco–fue impugnado
por Plácido Molina al
establecer que la cuestión étnica
o “pleito de razas” no es el
factor primordial en la guerra
boliviano-paraguaya, sino es un
litigio estrictamente de derechos
territoriales y esto lo demostró
en sus estudios referidos
a la Historia de la Gobernación e
Intendencia de Santa Cruz de la Sier
ra . Capítulos sueltos relacionados
con la cuestión del Chaco
Boreal (La Paz: Imprenta Urania,
1936), y la Historia del Obispado
de Santa Cruz de la Sierra. Capítulos
relacionados con la cuestión
del Chaco Boreal (La Paz:
Editorial Universo, 1938).
Con referencia a la instrucción
pública en Santa Cruz de la
Sierra, Plácido Molina expresa
que la intelectualidad cruceña
“se distinguió siempre en Bolivia
por el elevado número de alfabetos.
La afición a la lectura,
al estudio del latín, letras y
ciencias fue la característica de
los cruceños”. Las previsiones
educativas que sugiere Molina
parten de la idea de que a Santa
Cruz le convendría una Escuela
Superior de Agricultura y Ganadería
con una Granja Experimental,
u otro plantel industrial
que prepare las actividades
que son de urgencia, porque
el país necesita más de aprendizajes
prácticos que de estudios
teóricos, puesto que aquellos
vendrán como añadidura en el
momento en que la región esté
“fuerte y rica”.
A la tesis polémica de Enrique
de Gandía sobre el sometimiento
de Santa Cruz de la Sierra a
Bolivia, Plácido Molina manifestó:
“Lo que jamás podemos
aceptar, y que consideramos un
insulto mordaz y gratuito, es
eso de que se nos considere pueblo
sometido, anexado, esclaviz
a d o”. Entonces, la idea de independencia
de Santa Cruz
posguerra del Chaco es vista como
“una perfecta paradoja” al
cual Molina pregunta: “¿Le convendría
ser una republiqueta
enclaustrada aún más que el Paraguay,
por estar aún más que él
en el corazón de la América del
Sur?”.
A más de ocho décadas de la olvidada
controversia entre Enrique
de Gandía y Plácido Molina
es necesario recuperar la figura
del intelectual Molina en todas
sus etapas, que, a decir del historiador
Hernando Sanabria Fernández,
fue uno de los estudiosos
bolivianos que más hondamente
penetró en el conocimiento
del Chaco Boreal y de los que
formuló un sistema de defensa
de derechos de manera objetiva,
coherente y basada en argumentos
válidos para el caso.