Skx8Cd

Marta Rizo García
La triple condición de la comunicación como campo académico-científico, profesional y educativo,
sin bien habla de una riqueza intrínseca al campo, no ha estado exenta de complicaciones y
confusiones. Al ser objeto cognitivo y práctica profesional, y al ser denominación de un campo de
formación y, simultáneamente, de un campo académico generador de conocimientos, la
comunicación se encuentra en una especie de encrucijada. Si a ello añadimos la propia ambigüedad
del término de comunicación, que como hemos visto ha dado lugar a múltiples definiciones, en
ocasiones encontradas, la confusión se acrecienta. A decir de Fuentes (2001a: 10), “esta ambigüedad
original del concepto de comunicación, que es más que una dificultad de lenguaje, ha condicionado su
estudio”. El mismo autor recupera a Piaget para aseverar que la comunicación padece de una dualidad
epistemológica: “el sujeto humano interviene como investigador de fenómenos de los cuales es
también actor” (Fuentes, 2001a: 10); o dicho de otro modo, la tensión esencial de la comunicación es
ontológica, pues “su objeto es un factor constitutivo de lo humano, y al mismo tiempo un
instrumento para la consecución de fines particulares, histórico-sociales determinados” (Fuentes,
2008a: 77).
En este contexto de confusión, por lo tanto, el campo académico de la comunicación “tiene aún
serias deficiencias en cuanto a la conquista de su autonomía relativa, clave inseparable de su
legitimidad académica y social” (Fuentes, 2008a: 74). Pero no es éste el espacio para seguir
expresando que la comunicación es un espacio académico confuso. Ello ya se ha puesto de manifiesto
en múltiples ocasiones. Lo que aquí interesa es centrar la atención en el campo educativo, y hacerlo,
como ya se dijo anteriormente, desde las miradas de los actores básicos del aprendizaje de la
comunicación, los estudiantes.
3. Los lastres del campo educativo de la comunicación
Los espacios educativo y académico de la comunicación padecen algunos lastres que no se observan
con tanta fuerza en el campo profesional, que parece tener las cosas más o menos resueltas.
El primer lastre que la comunicación debe superar es la indefinición del objeto de estudio, pues si
tomamos en cuenta el amplio abanico de acepciones de la voz “comunicación” podríamos llegar al
extremo de decir que “todo es comunicación”, y ello, obviamente, no ayudaría a su estudio. Además,
el socio-centrismo y el media-centrismo de la comunicación han hecho que este campo transite por
extremos que en muchas ocasiones han permanecido independientes el uno del otro, sin siquiera
acercarse. Tan es así que existen concepciones del campo de la comunicación que aseveran que la
enseñanza de la comunicación debe apuntar únicamente a la formación de una suerte de sociólogos
de la comunicación; y en el otro extremo, dominan con fuerza aquellos planteamientos que conciben
a la comunicación (ya sea en su dimensión investigativa o formativa) como sinónimo de los medios.
Ante estos extremos que transitan de lo socio-céntrico a lo media-céntrico, es clave que la
comunicación encuentre su espacio; un espacio que debe integrar ambas concepciones de modo tal
que permita ofrecer claridad no sólo a quienes estudian comunicación, sino también a quienes
diseñan los planes de estudio, y más aún, a quienes investigan los fenómenos comunicativos.
Algunas afirmaciones que dan cuenta de la indefinición de la comunicación expresada en los párrafos
anteriores son las siguientes. Hay autores que sostienen que es necesario que la comunicación “llegue
28