Filosofina olo julkisena roolina g filosofin oikeuksista ... - Frank Martela

Filosofina olo julkisena roolina 

filosofin oikeuksista ja velvollisuuksista 

mielipiteens ilmaisuun 

FRANK MARTELA 

Aalto-yliopisto 

Yh syvemmin olen viime aikoina kokenut, ett pyrkimyksess 

filosofiseen el m n on l sn ratkaisematon paradoksi. Filosofoinnin 

ytimess on syv ymm rryshorisontin uudelleenmuokkauksen 

prosessi, k ntyminen sis np in omien ajattelumallien 

juurelle ja ulosp in toisten merkityshorisonttien yhteensulauttamiseen 

(vrt. Gadamer 2004). Vain kyseenalaistamalla itsens ja 

ajattelunsa perusrakenteet yh uudelleen, vain pyrkim ll jatkuvasti 

ylitt m n oman ajattelunsa rajoitteet, voi filosofi kokea 

olevansa viisauden rakastamisen polulla. Valmis ajatus on filosofoinnin 

hautakivi, filosofia el vain ajatuksen liikkeess . Samanaikaisesti 

filosofi on heitettyn maailmaan, h n ei ole vain ajatteleva 

subjekti, vaan v ltt m tt toiminnallinen olento, joka el 

partikulaarisen el m ns tietyss maailmantilanteessa. Maailma 

tapahtuu h nen ymp rill n ja h nell on vain oma elinaikansa 

aikaa kylv muutoksen siemeni t h n maailmaan. Mik t ll in 

on reflektion oikea suhde toimintaan; kammion suhde kuokkaan 

ja valokeilaan? 

T ss esseess l hestyn t t kysymyst etsim ll vastausta kysymykseen, 

milloin filosofi on oikeutettu lausumaan mielipiteen-

2 Frank Martela 

s 1 julkisesti. Koska filosofin n k kanta on tiedollisesti niin oikeutettu, 

ett h n on moraalisesti oikeutettu sanomaan sen julki? 

Kysymys on toisin sanoen filosofin julkisen roolin rajanpiirrosta. 

Milloin h nen n k kulmansa jostakin asiasta on niin valmis, ett 

h nell on oikeus filosofin roolissaan julistaa sit toreilla tai tvkameroiden 

edess ? Toisin sanottuna, milloin filosofi pett filosofin 

roolinsa sanomalla jotakin liian aikaisin ja milloin h n pett 

ihmisyytens olemalla hiljaa? 

Filosofi julkisena roolina 

Filosofina olo on julkinen rooli. Riippumatta siit , kokeeko filosofiaa 

akatemiassa tai sen ulkopuolella harjoittava henkil olevansa 

filosofi vai pelkk filosofiantutkija (ks. Lahtinen 2000), tai tekeek 

h n Eino Kailan lailla henkil kohtaisesti erottelun varsinaisen 

filosofiansa ja runollisemman tuotantonsa v lill (ks. Leinonen 

2008; Leinonen 2009; mutta my s Salmela 2008), arvioidaan 

h nen julkisia ulostulojaan nimenomaan filosofin mielipitein 

. Kuten Sartren (1965) juutalainen, on filosofiaa harjoittava 

henkil tuomittu filosofin rooliin h nen omasta tahdostaan riippumatta. 

Esimerkiksi Kailan (1943) Syv henkinen el m on osa 

suomalaisen filosofian kaanonia, riippumatta h nen omasta n - 

kemyksest n teoksen luonteesta. Sartrea (1965, 105) parafraseeraten, 

filosofi on filosofin tilanteessa, koska h n el h nt filosofina 

kohtelevan yhteis n keskell 2 . T m n vuoksi otan t m n 

1 K yt n termi mielipide t ss kirjoituksessa yleisnimen kaikille filosofin 

n kemyksille ottamatta kantaa siihen, kuinka hyvin tai huonosti perusteltuja 

n m kyseiset n k kannat ovat. 

2 On tietysti mahdollista, ett henkil harjoittaa filosofiaa salaa, paljastumatta, 

ja n in v ltt filosofin julkisen roolin. T llaisia salaviisaita lienee enemm n 

kuin uskommekaan ja osalla heist on my s n kyv julkisen keskustelijan rooli. 

T m kohtalo ei kuitenkaan ole mahdollinen filosofille, jonka pyrkimyksiss

Filosofina olo julkisena roolina 3 

kirjoituksen l ht kohdaksi teesin siit , ett filosofit ovat julkisina 

keskustelijoina tuomittuja antamaan mielipiteens nimenomaan 

filosofeina. He nauttivat filosofin roolin suomasta kognitiivisesta 

auktoriteetista 3 . T m tarkoittaa sit , ett ihmiset ottavat filosofin 

mielipiteet vakavasti, koska tiettyjen kysymysten kohdalla 

h nen ajatellaan olevan uskottava, uskomuksen arvoinen 

(Wilson 1983, 15). 

Filosofi ja julkinen mielipide: Kaksi vastakkaista 

n kemyst 

Sokraattisessa ideaalissa filosofi on paarma, joka rsytt ja pakottaa 

ihmiset ajattelemaan. Toisaalta filosofi on my s k til , joka 

kysymyksill n auttaa ihmisi synnytt m n ajatuksia; l yt m n 

vastauksen sis lt n. T m nkaltaisessa julkisessa toiminnassa keskeist 

kuitenkin on se, ett ei kuvittele itse tiet v ns vastauksia; 

filosofin julkinen merkitys perustuu juuri siihen, ett h n tiet 

ettei tied . Filosofi, joka omaksuu t m nkaltaisen sokraattisen 

ohjenuoran julkisen toimintansa maksiimiksi voi siis perustellusti 

olla sit mielt , ett pid tt ytyminen omien mielipiteiden esitt - 

misest on h nen roolissaan keskeist . 

Toiseksi voidaan omaksua tiukkarajainen suutari pysyk n 

lestiss n -n k kanta filosofin julkisiin mielipiteisiin. Filosofi saa 

toki auktoriteettinsa turvin esitt mielipiteit , mutta vain aihealueista, 

jotka osuvat h nen akateemisen erikoisosaamisensa ytimeen. 

Kun tv-kanavat rynt v t kilvan kysym n Kant-tutkijalta 

kuvittelukyvyn syvint olemusta, on t ysin legitiimi ett h n vastaa 

kysymykseen seikkaper isesti. Mutta astuminen t m n erikoisosaamisalueen 

ulkopuolelle on tuomittavaa. Filosofin ei tule 

on my s julkaista jotakin leimallisesti filosofista materiaalia tai toimia akatemian 

puitteissa filosofina. 

3 S. Albert Kivisen viljelem termi, katso esim Kivinen 2008.


kuvitella, ett h n olisi yht n kadunmiest p tev mpi vastaamaan 

mihink n yleisluontoisempaan kysymykseen, etenk n, jos 

kysymys liittyy arvoihin ja oikeisiin el m ntapoihin. Nussbaumin 

(2002, 520) mukaan filosofin ei pid eettisiss kysymyksiss 

omaksua asiantuntijan roolia, jos h n kokee, ettei t ss roolissa 

voi osoittaa tasavertaista kunnioitusta kanssaihmistens sitoutuneeseen 

eettiseen etsint n. Omien mielipiteiden esitt minen 

mist n suurta yleis koskettavasta kysymyksest on t st n k - 

kannasta filosofin rooliin sis ltyv n kognitiivisen auktoriteetin 

v rink ytt . 

T m nsuuntainen n kemys tuntuu olevan melko yleinen 

suomalaisessa filosofisessa keskustelussa. Katsotaan, ett filosofin 

ei tule aktiivisesti osallistua julkiseen keskusteluun; h nelle suodaan 

mieluummin jonkinlainen taustapirun rooli. H n voi haastaa 

vallitsevia ajattelutapoja, h n voi pyrki keskustelun synnytt 

miseen. Mutta valmiiden vastausten antaminen on rajattu filosofille 

sopivan toiminnan ulkopuolelle: Filosofisesti asennoituva 

ei ole ongelmanratkaisija vaan kyselij , kyseenalaistaja ja ihmettelij 

(Haaparanta 1996). Yleisesti ollaan huolissaan filosofeista, 

jotka julkisuudessa esiintyv t jonkinlaisina kaikkien asioiden erikoisasiantuntijoina, 

jotka voivat tiedotusv lineiss tai esimerkiksi 

liike-el m ss kommentoida filosofin roolissa millaisia kysymyksi 

tahansa nojaten akateemisen instituutionsa arvovaltaan 

harjoittamatta juurikaan varsinaista akateemista tutkimustoimintaa 

(Pihlstr m 1997; ks. my s Haaparanta 1996). Liian hanakasti 

medioissa mielipiteit n esittelevien filosofien habitukseen 

isket n mediafilosofin halventava leima, heid t n hd n herk sti 

jonkinlaisina aatteen pettureina. Filosofin on sallittua lepattaa 

julkisuuden valokeilassa, kunhan h n pysyy ilke n paarman tai 

vaihtoehtoisesti varovaisen asiantuntijan roolissa. 

Voidaan kuitenkin esitt my s vastakkainen kanta, jonka mukaan 

tietyiss tilanteissa filosofilla ei ole vain oikeutta, vaan suo-


rastaan velvollisuus, esitt mielipiteens 4 . T t voidaan perustella 

ainakin nelj ll tavalla. Ensinn kin yhteiskunta voi odottaa tai 

suorastaan vaatia filosofilta kannanottoja yhteiskunnallisiin kysymyksiin, 

h net voidaan esimerkiksi Martha Nussbaumin lailla 

kutsua oikeusk sittelyyn asiantuntijaksi (ks. Nussbaum 2002). 

Yhteiskunnalla voi siis olla tarve filosofin n kemykselle, se voi 

velvoittaa filosofia sanomaan mielipiteens neen: Suomen kansan 

tahto, jonka opetusministeri ja maan valtalehdist ilmaisevat, 

on se, ett filosofian pit olla yhteiskunnallisesti vaikuttavaa 

(Haaparanta 1996). Erityisesti moraalifilosofeilta kysyt n ja v - 

lill jopa vaaditaan kannanottoja yhteis vaivaaviin vaikeisiin 

moraalisiin pulmiin. Filosofilla voidaan siis joissakin tilanteissa 

n hd olevan sosiaalisesti asetettu velvollisuus johon filosofi voi 

vastata tai olla vastaamatta ilmaista mielipiteens . 

Toiseksi filosofi voi kokea, ett h nell on sis lt p in kumpuava 

velvollisuus ottaa aktiivinen rooli yhteiskunnallisessa keskustelussa, 

esimerkiksi jonkin yleisen moraalisen kriisin hetkell . 

Noam Chomskylle (1968) Vietnamin sota oli merkki niin vahvasta 

yleisest moraalisesta kriisist , ett h n koki, etteiv t akateemikot 

voi sellaisella hetkell vet yty ammattinsa varjolla norsunluutorniin, 

vaan heid n velvollisuutensa on ottaa aktiivinen 

poliittinen rooli. Vietnam oli my s Georg Henrik von Wrightille 

her tys, joka sai h net akateemikolle ennenkuulumattomalla tavalla 

julistamaan sotaa vastustavia mielipiteit n pohjoismaisissa 

p medioissa 5 . T llaisessa tapauksessa filosofi kokee, ett h n ei 

voi olla hiljaa, vaan h nen velvollisuutensa on pyrki muuttamaan 

maailmaa niill keinoilla, jotka h nelle on suotu useimmiten siis 

4 N iden kahden n k kannan v liss on luonnollisesti neutraali n kemys, 

jonka mukaan filosofilla ei ole velvollisuutta sen enemp mielipiteiden esitt - 

miseen kuin siit pid tt ytymiseenk n. 

5 Kriget mot Vietnam , suomalaisittain Vietnamin sota ja Yhdysvaltain pulma 

julkaistiin 28.11.1967 Helsingin Sanomissa, Hufvudstadsbladetissa, ruotsalaisessa 

Dagens Nyheteriss ja my hemmin tanskalaisessa Information-lehdess .


puhumalla ja kirjoittamalla. T m velvollisuus kumpuaa siis yksil 

n sis lt , h nen ihmisyydest n. 

Kolmanneksi voidaan esitt , ett filosofeilla on ammattinsa 

kautta erityisen hyv t ty kalut yhteiskunnalliseen ja ideologiseen 

analyysin sek kritiikkiin. T m n vuoksi heid n tulisi k ytt 

n it kykyj n yleisess kulttuuri-ilmastossa vallitsevien ep - 

kohtien erittelemiseen ja korjaamiseen. (Chomsky 1968.) T m 

velvoite korostuu hetkin , joina yhteiskunta n ytt ajautuvan 

jonkinlaiseen moraaliseen kriisiin. Jos filosofit eiv t t ll in ota 

t t roolia omakseen, he Chomskyn (1968, 9) mukaan ovat pett 

neet velvollisuuden, joka heill tulisi olla. 

N iss kin tapauksissa filosofin yhteiskunnallinen rooli vaikkakin 

perustuu filosofin roolin suomaan kognitiiviseen auktoriteettiin 

on irrallinen itse filosofisesta toiminnasta. Katsotaan 

siis, ett koska filosofilla on tietty mielipidevaikuttajan auktoriteetti, 

on h nell my s velvollisuus k ytt sit . Mutta my s 

itse filosofiaa voidaan ajatella toisin. Sen sijaan, ett filosofiaa katsottaisiin 

puhtaasti totuuteen tai suurempaan ymm rrykseen 

t ht v n projektina, johon n hden yhteiskunnallinen osallistuminen 

on ep olennaista, voidaan toiminnallisuuden katsoa 

olevan sis nrakennettuna itse filosofointiin. Filosofia voidaan 

n hd my s aktiviteettina, jonka teht v n ei ole pelkk maailman 

ymm rt minen, vaan sen muuttaminen (Marx 1978, 66). 

T m nkaltaiseen ajattelutapaan voidaan p ty monia teit 

esimerkiksi kriittisen teorian, pragmatismin tai feministisen filosofian 

kautta mutta yhdist v n tekij n on n kemys siit , ett 

filosofin rooliin kuuluu sis isesti maailman parantamisen velvollisuus. 

Esimerkiksi Johanna Oksalalle filosofinen ajattelu ei ala 

haltioituneesta ihmettelyst , vaan pikemminkin kokemuksesta, 

ett jotain on vialla: jokin nykyisyydess mme on ongelmallista, 

jopa siet m t nt (Oksala 2005, 156). Itseeni on puolestaan 

vedonnut pragmatistinen ajattelutapa, jossa katsotaan, ett jyrkk 

rajainen erottelu toiminnan ja ajattelun v lill on keinotekoi-


nen ja ett ihminen on pohjimmiltaan toiminnallinen olento 

(Pihlstr m 1996; James 2008). Ajattelu on t ll in yksi toiminnan 

muoto, jolla on aina v hint nkin ep suora vaikutus maailmassaolemisen 

ja -toimimisen tapaamme. My sk n filosofiaa ei tule 

tarkastella maailmasta irrotettuna aktiviteettina, vaan toimintana, 

jota tehd n aina joistakin el m mme kietoutuneista syist ; filosofia 

kytkeytyy lopulta v ltt m tt jollakin tavalla yksil n maailmassa 

toimimisen projektiin. 

Filosofisen mielipiteen ilmaisun ehdot 

On siis esitett viss ainakin kahdensuuntaisia perusteita, joiden 

pohjalta rajoittaa filosofin oikeutta mielipiteens julkiseen ilmaisuun. 

Samanaikaisesti voidaan esitt ainakin nelj syyt , joiden 

nojalla filosofilla olisi suorastaan velvollisuus joissakin tilanteissa 

mielipiteens ilmaisuun. Filosofin rooliin sis ltyy siis sek velvoitteita 

rajoittaa julkisia mielipiteenilmaisuja ett velvoitteita osallistua 

julkiseen keskusteluun my s kantaa ottamalla. Pyrkimykseni 

ei t ss ole osoittaa, ett yksi n ist velvoitteista olisi jollakin tavalla 

muiden yl puolella tai ett t m j nnite eri velvoitteiden 

v lill olisi jotenkin lopullisella tavalla ratkaistavissa. Sen sijaan 

esit n, ett t lt osin filosofin rooliin sis ltyy dilemma sanan varsinaisessa 

merkityksess , yhteismitattomien vaatimusten ristiveto. 

Viisauden rakastajana filosofilla on velvollisuus ajattelunsa jatkuvaan 

kehitt miseen ja pid tt ytymiseen valmiiden, lopullisten 

mielipiteiden omaksumisesta. Toisaalta aktiivinen osallistuminen 

julkiseen keskusteluun vaatii filosofilta kannanottamista, asettumista 

tiettyjen asioiden puolelle sill kognitiivisella auktoriteetilla, 

jonka maailma on h nelle suonut. T m n vuoksi meid n ei tule 

kysy onko filosofilla oikeus mielipiteens ilmaisuun, kyll vai ei? 

Kysymyksemme t smentyy muotoon: Miss olosuhteissa ja mink 

ehtojen vallitessa filosofi on oikeutettu lausumaan mielipiteens 

julki?


Uskoakseni kysymykseen ei ole l ydett viss mit n yleisluontoista 

vastausta, koska muuttujia on niin monia. Tekij it , joiden 

voidaan katsoa vaikuttavan siihen, kannattaako filosofin tulla 

mielipiteineen ulos kaapista, ovat ainakin seuraavat: Kuinka vakava 

kysymys on, kuinka l hell se on filosofin ydinosaamisaluetta, 

kuinka hyvin filosofilla on ollut aikaa perehty kysymyksest k ytyyn 

keskusteluun, kuinka vinoutunutta senhetkinen keskustelu 

kysymyksen ymp rill on, miten voidaan olettaa yleis n suhtautuvan 

filosofin ulostuloon, kuinka paljon aikaa ja tilaa perustella 

mielipidett n filosofi voi odottaa saavansa tai mink luonteinen 

on filosofin kognitiivinen auktoriteetti t ss nimenomaisessa 

tapauksessa. Filosofin tulee my s muistaa, ett kantaa ottaessaan 

h n ei pane likoon pelk st n omaa kognitiivista auktoriteettiaan, 

vaan samalla my s koko ammattikuntansa kognitiivisen auktoriteetin. 

Tarvitaan siis jonkinlainen kokonaisarvio siit , miten maailma 

makaa, jos filosofi on hiljaa, ja miten se muuttuu, jos h n 

suunsa avaa. Lopulta vastaus filosofin oikeuteen tai velvollisuuteen 

mielipiteens ilmaisusta on aina tilannekohtainen. 

En halua kuitenkaan j tt kysymyst n in avonaiseksi, koska 

vastauksella t h n kysymykseen on k yt nn n merkityst . Riippumatta 

siit , olemmeko eksplisiittisesti ottaneet kysymykseen 

kantaa, toteutamme k yt nn n teoillamme ja valinnoillamme 

jotakin n kemyst t st kysymyksest . T m n vuoksi koen velvollisuudekseni 

pyrki sanomaan viel jotakin tarkempaa. Kysymyst 

koskevan ajattelun t ss vaiheessa olisin taipuvainen asettamaan 

kolme ohjenuoraa filosofin julkisille mielipiteiden esitt - 

misille. Niit ei tule n hd tiukkoina s nt in , vaan enemm nkin 

jonkinlaisina hyvein , joita kohti filosofin tulisi t m n kysymyksen 

osalta pyrki , jotta h n voisi kokea omat julkiset ulostulonsa 

oikeutetuiksi. 

Ensinn kin filosofilla on oltava aktiivinen suhde filosofiyhteis 

n (ks. Nussbaum 2002). H n ei voi erist yty , vaan h nen on 

pyritt v dialogiin muiden filosofien kanssa ja h nen on altistet-


tava julkiset mielipiteens kollegoidensa kritiikille. Esimerkiksi 

Rawlsin (1971) mukaan moraalisen teorianrakennuksen p - 

m r n tulisi olla reflektiivinen tasapainotila, jossa henkil vertaa 

omia n k kantojaan filosofian traditiosta kumpuavien p - 

vaihtoehtojen kanssa saavuttaen t t kautta johtop t ksen, jonka 

on valmis hyv ksym n. Sulkemalla itsens t m nkaltaisen 

dialogin ulkopuolelle sulkee filosofi ovet ajattelunsa kehityksen 

mahdollisuudelle. Mutta viel vakavammin, filosofin mielipidett 

arvostetaan juuri sen vuoksi, ett sen uskotaan k yneen l pi sen 

seulan, jonka filosofointi kollektiivisena vuorovaikutuksena muodostaa. 

T m n vuoksi filosofin rooliin kuuluu velvollisuus pyrki 

dialogiin filosofian tradition ja filosofisen yhteis n kanssa. 

Toiseksi filosofin tulee mahdollisuuksien mukaan tuoda esiin 

omaan mielipiteens liittyvi ep varmuustekij it , taustaoletuksia 

ja vaihtoehtoja (Nussbaum 2002). H nen ei tule tarjota mielipiteit 

n valmiina totuuksina, vaan auttaa kuulijaa ymm rt m n 

mink laisesta maailmankuvasta ja taustapremisseist se kumpuaa. 

H nen ei tule luvata ajatella yleis ns puolesta, vaan ilmaista mielipiteens 

muodossa, joka parantaa yleis n mahdollisuutta ajatella 

itse (Haaparanta 1996). Nussbaum (2002, 518) kehuu kollegoidensa 

Rawlsin, Dworkinin ja Thomsonin antamia lyhyit lausuntoja 

eutanasiakysymyksess juuri siit , ett he kunnioittavat 

kanssaihmisi n sit kautta, ett asiantuntijaroolistaan huolimatta 

he k yv t l pi argumenttinsa huolellisesti n ytt kseen tarkalleen 

mit he ajattelevat, jotta kuka tahansa voi seurata heid n 

ajatuksenjuoksuaan. Filosofin on siis teht v mielipiteist n 

mahdollisimman l pin kyvi . Vain t t kautta on h n uskollinen 

filosofointiin olennaisesti liittyv lle ajattelun liikkeelle. H nen ei 

tule tarjota yleis lle pys htynytt ajatuksen kivipaatta, vaan paljastaa 

se ajatuksen prosessi ja liike, joka mielipiteen taustalla virtaa. 

N in h nen kannanottonsa on filosofin eik dogmaatikon 

mielipide.


Kolmanneksi filosofin tulee jatkuvasti pit itsens avoimena 

erehdyksen ja muutoksen mahdollisuudelle, olla avoin toisenlaisille 

tavoille katsoa asiaa. H nen tulee olla rohkea, h pe m t n ja 

vilpit n takink nt j , kuten Vehkavaara (2003) asian ilmaisee. 

H n ei saa pit mielipiteit n kiveen hakattuina, vaan v ltt m tt 

keskener isin , h nen senhetkisen parhaan ymm rryksens ja 

maailmankatsomuksensa tuloksena. Filosofinen asenne edellytt 

ikuista paluuta alkuun, jossa totuutta ei ole saavutettu (Haaparanta 

1996). 

Tiivist en voisi sanoa, ett filosofin tulisi julkisen toimintansa 

osalta omaksua er nlainen aktiivisen fallibilistin 6 rooli, jossa h n 

sitoutuu omiin mielipiteisiins niiden vajaavaisuudet tiedostaen. 

H n siis seisoo nykyisten n kemystens takana, el niiden mukaisesti, 

operoi niiden pohjalta ja tuo niit esille p m riens 

vaatimassa mitassa. Samanaikaisesti h n pit itsens avoinna 

muutoksen mahdollisuudelle, koettelee n k kantojaan yh uudelleen 

ja pyrkii tuomaan t m n keskener isyyden my s muille esille. 

Kaiken kaikkiaan uskon, ett filosofin ja julkisuuden suhde on 

nykyisess lyhytj nteisyytt korostavassa mediailmapiiriss haastavampi 

kuin mit se on aiemmin ollut. Hitaamman median aikaan 

oli enemm n tilaa k yd syv luotaavaa ja paljon palstatilaa 

vaativaa keskustelua korkealla profiililla p medioissamme. Nykyisess 

informaatiotulvassa nens tuntuvat saavan l vitse parhaiten 

henkil t, jotka tuovat persoonansa vahvasti esille, luovat 

tietoisesti itsest n jonkinlaisen mediabr ndin tai kykenev t kiteytt 

m n sanomansa iskulauseenomaisiin tiivistelmiin. N m 

tavat voivat tuntua syv llisemp otetta tavoittelevalle filosofille 

vierailta. Vaikuttavuuden ja syv llisyyden v linen juopa on lyhyen 

aikaj nteen mediamaailmassa vaikeammin ratkaistavissa kuin 

aiemmin. 

6 Fallibilismista, katso esim Peirce (1955, 58, 356)


Mutta juuri t m n vuoksi koen, ett on ensiarvoisen t rke t 

k yd ammattikunnan sis ll avointa keskustelua filosofin julkisesta 

roolista. T m kirjoitus pyrkii omalta osaltaan olemaan yksi 

puheenvuoro t ss keskustelussa. Uskon, ett filosofeilla on annettavaa 

yhteiskunnallemme ja toivoisin, ett t m potentiaali 

saataisiin k ytt n huomattavasti nykyist laajemmassa m rin. 

Martha Nussbaumin (2002, 520) tavoin uskon, ett filosofeilla 

ei ole vain mahdollisuutta, vaan my s velvollisuus palvella yhteist 

hyv . Jos ei muuta, niin koen, ett jokaisella filosofin rooliin 

heitetyll on velvollisuus pohtia t t kysymyst ja pyrki ratkaisemaan 

se oman toimintansa osalta yh uudelleen ja uudelleen. 

Kirjallisuus 

Chomsky, Noam (1968), Philosopher and Public Philosophy , Ethics 

79(1), 1 9. 

Gadamer, Hans-Georg (2004), Hermenutiikka ymm rt minen tieteiss 

ja filosofiassa, suomentanut Ismo Nikander, Vastapaino, Tampere. 

Haaparanta, Leila (1996), Ajatuksia filosofiasta . Niin & N in 

3/1996, http://www.netn.fi/396/netn_396_haapa.html. 

James, William (2008), Pragmatismi Uusi nimi er ille vanhoille ajattelutavoille, 

suomentanut Antti Immonen, Eurooppalaisen filosofian 

seura, Tampere. 

Kaila, Eino (1943), Syv henkinen el m , Otava, Helsinki. 

Kivinen, S. Albert (2008), Elegantti metafyysikko: S. Albert Kivisen 

haastattelu , haastattelijoina Alma Korko & Ilmari Kortelainen. 

Niin & N in 1/2008, 99 106. 

Lahtinen, Mikko (2000), P kirjoitus. Filosofiasta filosofiantutkimukseen 

, Niin & N in, 3/2000, 2 3. 

Leinonen, Mikko (2008), Tieteellinen ajattelu ja filosofian rikkaruohot. 

Filosofian identiteetist suomalaisen filosofian ongelmana ja filosofiak 

sitykset Eino Kailan ja Erik Ahlmanin tuotannossa, v it skirja, 

Tampereen Yliopistopaino, Tampere.


Leinonen, Mikko (2009), Vastine Salmelalle , Niin & N in, 2/2009, 

6 8. 

Marx, Karl (1978), Teesej Feuerbachista , teoksessa K. Marx & F. 

Engels, Valitut teokset kuudessa osassa. Osa 2, Edistys, Moskova, 63 

66. 

Nussbaum, Martha C. (2002), Moral expertise? Constitutional narratives 

and philosophical argument , Metaphilosophy, 33(5), 502 520. 

Oksala, Johanna (2005), Feministinen filosofia nykyisyyden ontologiana 

, teoksessa Oksala & Werner (toim.) (2005), 156 173. 

Oksala, Johanna & Laura Werner (toim.) (2005), Feministinen filosofia, 

Gaudeamus, Tampere. 

Peirce, Charles S. (1955), Philosophical Writings of Peirce, edited and 

selected by Justice Buchler, Dover, New York. 

Pihlstr m, Sami (1996), Structuring the world The issue of Realism 

and the Nature of Ontological Problems in Classical and Contemporary 

Pragmatism, Acta Philosophica Fennica 59, The Philosophical 

Society of Finland, Helsinki. 

Pihlstr m, Sami (1997), Analyyttinen filosofia ja metafysiikka Suomessa 

, Niin & N in 1/1997, 

http://www.netn.fi/197/netn_197_nvain1.html. 

Rawls, John (1971), A Theory of Justice, Harvard University Press, 

Cambridge, Mass. 

Salmela, Mikko (2008), Suomalaisen filosofian l hihistoria , Niin & 

N in, 4/2008, 32 34. 

Sartre, Jean-Paul (1965), Juutalaiskysymys , suomentanut Aarne T. K. 

Lahtinen ja Jouko Tyyri, teoksessa Jean-Paul Sartre, Esseit I, Otava, 

Helsinki. 

Vehkavaara, Tommi (2001), Filosofian paluu? , Niin & N in, 2/2001, 

27 33. 

Wilson, P. (1983). Second-hand knowledge: An inquiry into cognitive 

authority, Greenwood Press, Westport, CT.

Filosofina olo julkisena roolina g filosofin oikeuksista ... - Frank Martela

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?