S_13_2372-TUOMIO-1377-1682482A (2) (2)

pakkausjiiIjesteJmä uusiokäytetään mahdollisimman laajasti niiltä osin kuin onperusteltua. Neuvottelussa ei ollut missään vaiheessa esitetty, että sileäkäärintämenetelmänsoveltamisen edellyttämät laitteiston osat, kuten imupalkki, tulisijättää uudistetusta laitteistosta pois.Sileäkäärintätoiminto oli suunniteltu säilyttää niin Saimatecin kuin RaumasterinkintaIjouksessa/toimituksessa. Projektin lähtökohdat käyvät selville mm.Saimatecin tarjouskirjeestä no 10098 D. Saimatecin saamien tietojen mukaanmyös Raumaster sitoutui Stora EnsolIe tekemässään tarjouksessa olemaan toimituksessaantekemättä muutoksia laitteiston toimintaperiaatteisiin, ja liittämäänlaitteiston olemassa olevat osat "uuteen telastoon sellaisenaan".Patentin suojavaatimukset koskevat menetelmää. Kyseistä menetelmää soveltavanlaitteiston ostajalle toimittamiseen ei lähtökohtaisesti voi liittyä sellaistakäyttölupaa, joka ulottuisi menetelmän käyttämiseen jollain muulla laitteistolla,kuin sillä jonka oikeudenhaltija kulloisessakin yksittäistapauksessa on laskenutvaihdantaanja siinä muodossa kuin se asiakkaalle toimitettaessa on ollut.Patentinhaltijahan ei ole mahdollisten muiden laitteistojen tai alkuperäiseenlaitteistoon tehtyjen olennaisten muutosten johdosta syntyvän uuden laitteistonosalta käyttänyt hyväkseen patentin tuomaa oikeuttaan.Ellei menetelmän käyttöoikeuden laajentamisesta muihin kuin patentinhaltijantoimittamilla laitteilla toteutettuihin menetelmiin ole laitteiston toimittajanjaasiakkaan välillä nimenomaisesti erikseen sovittu, ei patentinhaltijan oikeusvedota mainittuun menetelmäpatenttiin ole aiempien laitteistotoimitustenvuoksi sammunut suhteessa menetelmän tällaiseen käyttöön.6VASTAUSVastaajan vaatimuksetkokonaisuu-Vastaaja Raumaster Paper Oy on kiistänyt kantajan vaatimuksetdessaan sekä perusteiltaan että määriltään ja vaatinut, ettäkanne hylätään kokonaisuudessaan,jakantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut,oikeudenkäyntikuluina 62.459,38 euroa (alv 0 %) ja asianosaiskuluina 28.673euroa (alv 0 %), kumpikin korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.Vastaajan vaatimustenperusteetRaumaster on vastustanut Saimatecin vaatimuksia sekä perusteiltaan että määriltään.Raumaster ei ole loukannut Saimatecin patenttia FI 90332 ("kannepatentti").Raumaster ei ole tarjonnut eikä toimittanut menetelmää eikä sellaistavälinettä, joka toteuttaisi kannepatentissa tarkoitetun menetelmän.Raumasterin Stora EnsolIe taIjoamat, toimittamat ja asentamat rullanpakkauslaitteistonosat ja toimitettu linjasto eivät kuulu Saimatecin menetelmäpatentinsuoja-alaan. Raumaster ei ole missään yhteydessä tarjonnut Stora EnsolIe sellaistalaitteiston siirtotyötä mahdollisine muutoksineen, jossa toteutuisi kannepatentinrullanpakkaamisen kiristysmenetelmä.