S_13_2372-TUOMIO-1377-1682482A (2) (2)

Helsingin hovioikeusTuomioAntamispäivä30.6.2014Nro 1377DiaarinumeroS 13/2372Ratkaisu, johon on haettu muutostaHelsingin käräjäoikeus 3 os. 20.6.2013 nro 33715(liitteenä)AsiaPatentti-/ hyödyllisyysmallioikeusriitaValittajaVastapuoliSaimatec Engineering OyRaumaster Paper OyAsian käsittely hovioikeudessaValitusPääkäsittely on toimitettu 23.4. ja 24.4.2014.Saimatec Engineering Oy (Saimatec) on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomiokumotaan ja käräjäoikeuden tuomion vaatimuskohdassa 1 selostettuvahvistuskanne hyväksytään siltä osin kuin on ollut kyse tarjoamisesta, jaettä asia palautetaan Helsingin käräjäoikeuteen siltä osin kuin se koskeeSaimatecin Raumaster Paper Oy:tä (Raumaster) vastaan esittämiä vahingonkorvausvaatimuksia.Saimatec on vielä vaatinut, että Raumaster velvoitetaankorvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut käräjäoikeudessa93.231,01 eurolla ja hovioikeudessa 31.292,35 eurolla korkoineen.Käräjäoikeus oli arvioinut esitetyn näytön väärin. Tämä ilmeni erityisestisiltä osin kuin käräjäoikeus oli arvioinut Raumasterin toimitusjohtajan SeppoSonnisen ja Saimatecin edustajien välistä kirjeenvaihtoa.Raumaster/Sonninen oli tuossa kirjeenvaihdossa kahteen kertaan myöntänytalkuperäisen tarjouksen koskeneen riitapatentin mukaista menetelmää käyttämääntarkoitettua laitteistoa. Sähköposteista ilmeni myös se, että Raumas-

2ter oli katsonut voivansa tarjota riitapatentin mukaisen menetelmän toteuttavanlaitteiston, koska se oli olettanut Saimatecin patenttioikeuden sammuneenkyseessä olevan Stora Enson projektin osalta. Kirjeenvaihdosta ilmeniedelleen, että Raumaster oli vasta elokuussa 2011 päättänyt muuttaa kääreenkiristysmenetelmää, jotta se ei syyllistyisi patentinloukkaukseen. Muutoksellaei kuitenkaan enää ollut vaikutusta välilliseen patentin loukkaukseen,koska se oli tapahtunut jo tarjousvaiheessa. Nämä seikat osoittivat yksiselitteisestisen, että Raumasterin tarjouksien sisältämä käärintämenetelmäoli keväällä 2011 koskenut nimenomaan kannepatentin mukaista menetelmääkäyttävän ratkaisun toimittamista Stora Ensolle ja se laiteratkaisu oliollut voimassa elokuulle 2011.Laitteiston tai sen osien laajamittainen modifiointi oli rinnastettavissa uusienlaitteiden valmistukseen. Tarjousasiakirjoista ilmeni, että pakkausjärjestelmänmitoitus rullakoon osalta oli muuttunut Saimatecin alkuperäiseenlaitetoimitukseen verrattuna. Tästä syystä rullan käärinnän kannalta keskeisiälaitepositioita oli ollut tarjousmenettelyssä pakko modifioida. Tarvittiinmuun ohella pidemmät pyöritystelat (401), minkä lisäksi käärintäaseman(402) etäisyys pyöritysteloista oli suurempi. Näin ollen myös kääreenohjain(206) piti modifioida. Kaikki nämä laitteet olivat keskeisiä välineitä sileäkäärintämenetelmäntoteuttamisessa. Koska laitteita ei ollut ollut mahdollistakäyttää uudessa kohteessa ilman modifiointeja, oli selvää, että Raumasterintarjouksen tuli sisältää ja se oli sisältänyt modifioinnit, jotka kohdistuivatvälineeseen riitapatentin käyttämiseksi. Edellä kerrotut seikat huomioonottaen käräjäoikeuden asiantuntijoiden lausuma siitä, ettei tarjousasiakirjoistailmennyt, tarjottiinko asemaa sellaisenaan vai modifioituna, oli väärä.Patentin suojavaatimukset koskivat menetelmää. Laitteiston ostajalle toimittamiseenei lähtökohtaisesti liittynyt käyttölupaa, joka ulottuisi menetelmänkäyttämiseen jollakin muulla laitteistolla kuin sillä, jonka oikeudenhaltijaoli laskenut vaihdantaan.Myös Raumasterin tarjouksessa 3.3.2011 oleva maininta liikkuvista imu- jaliimaletkuista tuki sitä, että sileäkäärintämenetelmän toteuttavat välineetolivat sisältyneet Raumasterin tarjouksiin. Tätä tuki Sonnisen kirjeenvaihdossaelokuussa 2011 ilmoittama laitteiston muokkauksesta siten, ettei siihenenää sisältynyt imupalkkia. Raumasterin väite siitä, että kysymys olivakioehdoista ja viittaus imu- ja liimaletkuihin oli jäänyt tekstiin vahingossa,ei ollut uskottava.VastausRaumaster Paper Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja Saimatec velvoitetaankorvaaman yhtiön oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut hovioikeudessa34.241 eurolla korkoineen.Raumaster ei ollut tarjonnut Stora Ensolle patentoitua kiristysmenetelmäätai sen siirtoa eikä tarjonnut kiristysmenetelmän käyttöön olennaisesti liittyviä,tarkoitettuja tai soveltuvia välineitä. Raumasterin käyttämä pakkausmenetelmäoli ollut tunnettua tekniikkaa, joka ei ollut kannepatentin suoja-alanpiirissä.Raumaster ei ollut tarjonnut imupalkkia, liikkuvia imu- ja liimaletkuja tai

3pakkauslaitteiston ohjausjärjestelmää, mikäli ne yleensä voisivat olla patenttilain3 §:n 2 momentin mukaisia olennaisia välineitä keksinnön hyväksikäyttämiseksi.Raumasterin tarjoukseen sisältynyt palkki ei ollut imupalkki,jolla olisi voitu jarruttaa käärettä eikä ohjausjärjestelmällä olisi voitu toteuttaapatentissa kuvatun kiristysmenetelmän käyttöä. Palkki oli ollut vanhastalaitteistosta siirrettävä osa, jonka imuominaisuus oli deaktivoitu tarpeettomanaja Raumasterin toimittamaan menetelmään kuulumattomana jasoveltumattomana. Raumasterin tuotevalikoimassa oli tuotteita, joihin saattoisisältyä liikkuvia imuletkuja. Kyseinen maininta imuletkuista oli kuulunutsen vuoksi takuuehtojen vakiolauseluetelmaan.Raumasterin tuolloinen toimitusjohtaja Sonninen ei ollut osallistunut tarjousneuvotteluihin.Saimatecin tarjousvaiheen jälkeen käydystä kirjeenvaihdostaasiayhteydestään irrotetut virkkeet eivät kertoneet mitään Raumasterintarjoaman pakkaustavan teknisistä yksityiskohdista.Saimatec ei ollut esittänyt mitään selvitystä siitä, millaisin ehdoin pakkaamooli alunperin toimitettu Stora Ensolle. Raumasterin todistaja Myller oliselvittänyt, että Stora Enso hankki laitehankinnoissa samalla kertaa toimittajaltakaikki oikeudet, joiden perusteella se voi myydä, siirtää,modifioida/muokata laitteistoa haluamansa mukaan. Stora Ensolla olisi näinollen ollut joka tapauksessa halutessaan mahdollisuus jatkaa Saimatecinalunperin toimittaman menetelmän käyttöä modifioidussa ja siirretyssä rullanpakkaamossa.Sillä, oliko Raumasterin tarjous sisältänyt välineitä loukkaavanmenetelmän käyttämiseksi, ei ollut siten merkitystä. Lisäksi kerrantapahtuneen toimituksen myötä teollisoikeuden haltijan kielto-oikeus lakkasins. sammumisperiaatteenkin mukaisesti.LisälausumaSaimatec on 23.1.2014 toimittanut hovioikeuteen kirjallisen lausuman, jokaon toimitettu tiedoksi Raumasterille.TodisteluAsiassa on vedottu käräjäoikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjallisiin todisteisiin.Hovioikeudessa on kuultu todistelutarkoituksessa Seppo Rasimusta jaHeikki Rasimusta, todistajina Harri Paasikiveä ja Tommi Mylleriä sekä oikeudellisenaasiantuntijana Marcus Norrgårdia.Hovioikeuden ratkaisuPerustelutKysymyksen asetteluAsiassa on kysymys siitä, oliko Raumaster tarjonnut Stora Ensolle riitapatentinmukaista käärintämenetelmää käyttämään soveltuvaa laitteistoa. MikäliRaumasterin katsotaan tarjonneen kyseistä laitteistoa, ratkaistavaksi tulee,oliko Stora Ensolla ollut sopimuksen nojalla ja siten Raumasterin hyväksituleva patenttilain 3 §:ää laajempi käyttöoikeus patentilla suojattuun

4menetelmään tai onko patenttioikeus sammunut. Riidatonta on, että toimitettulaitteisto ei toteuta patentoitua käärintämenetelmää.Näytön arviointi ja johtopäätöksetKirjallisina todisteina olevissa Raumasterin budjettitarjouksissa (23.9.2010ja 18.2.2011) tai tarjouksissa (3.3. ja 12.4.2011) ei ole nimenomaista mainintaasiitä, millä käärintämenetelmällä Raumasterin toimittama käärintäasemansiirto oli tarkoitus toteuttaa. Tarjouksista ei toisaalta myöskään ilmene,että alkuperäistä käärintätapaa (sileäkäärintämenetelmä) olisi olluttarkoitus siirron yhteydessä muuttaa ja tarjousasiakirjoissa puhutaan vainpakkauslinjan siirrosta. Käräjäoikeuden asiantuntijajäsenet ovat todenneet,ettei tarjousasiakirjoista ilmene, oliko Raumaster tarjonnut Stora Ensollepatentin FI 90332 mukaista menetelmää paperikoneen siirron/muutostöidenyhteydessä.Käräjäoikeuden asiantuntijat ovat toisaalta lausunnossaan todenneet, ettäRaumasterin toimitusjohtaja Seppo Sonninen on 5.5. ja 17.5.2011 Saimatecillelähettämissään sähköpostiviesteissään myöntänyt pakkauslaitteistonsiirron sisältävän patentin FI 90332 suojaaman sileäkäärintämenetelmän.Kuten käräjäoikeuden asiantuntijat toteavat, tulee Sonnisen kirjeenvaihtoatulkittaessa ottaa huomioon Seppo Rasimuksen 6.5.2011 Sonniselle lähettämäsähköposti, jossa Rasimus on todennut, että jos keksinnön mukaisenmenetelmän toimintoihin ja/tai laitteisiin tehdään rakenteellisia ja/tai mitoituksellisiamuutoksia, muutokset saa tehdä ainoastaan patentinomistajan luvalla,jos lopputulos on patentin mukainen. Sähköpostiviestissä 5.5.2011Sonninen on perustellut sileäkäärintämenetelmän käyttämistä sillä, ettäasiakkaalla eli Stora Ensolla oli täysi käyttöoikeus, koska patenttioikeudetolivat sammuneet. Viestissä 17.5.2011 Sonninen on todennut, että koskaSaimatecin patentti on voimassa ”kääreensyöttöä ja imupalkkia tms. eimuuteta, ne vain liitetään uuteen telastoon sellaisenaan”. Saimatecin asiamiehelle4.8.2011 lähetetyssä viestissä on palattu patenttioikeuksien sammumiseenja sen laajuuteen ja todetaan, ettei laista tai oikeuskäytännöstälöydy asiaan selvää ratkaisua. Sen vuoksi Raumaster ilmoittaa päättäneensäratkaista asian siten, ettei sen toimitus tule sisältämään Saimatecin patentinolennaisia piirteitä.Kirjeenvaihdosta ilmenee Sonnisen käsitys siitä, että hän oli olettanut Saimatecinpatenttioikeuden sammuneen. Myllerin hovioikeudessa kertomastaon ilmennyt, että hän on olettanut Stora Ensolla ja siten myös Raumasterillaolevan oikeus siirtää pakkauslinja haluamallaan tavalla, koska Stora Ensohänen käsityksensä mukaan oli ostanut kaikki oikeudet laitteen/menetelmänkäyttöön. Molemmat ovat siten eri syistä olettaneet, ettei sileäkäärintäpatentillaollut merkitystä pakkauslinjan muutostyössä. Tätä tukee myös se asiassaesitetystä henkilötodistelusta yhtenevästi ilmennyt, ettei Stora Enso asettanutmitään ehtoja käärintätavalle eikä asiaa muutenkaan ole käsitelty.Raumatecin ja Stora Enson puolelta pakkauslinjan siirtoa hoitaneet projektipäällikötPaasikivi ja Myller ovat todenneet, ettei Sonninen ollut ollut mukanatarjousneuvotteluissa eikä hän siten tiennyt, minkälaisesta käärintäjärjestelmästätarjousvaiheessa oli ollut kysymys. Heidän mukaansa missäänvaiheessa ei ollut suunniteltu pakkauslinjan siirtoa sileäkäärintämenetelmä

5säilyttäen.Hovioikeus toteaa selvityksestä ilmenneen, että Raumasterin liikevaihto tarjouksentekemisen aikaan on ollut noin 10 miljoonaa euroa. Kyseisen tarjouksenhinnan on arvioitu olleen miljoonasta muutamaan miljoonaan. Raumasterja Saimatec olivat aikaisemmin tehneet yhteistyötä, jolloin Raumasteroli erikoistunut rullankuljetinjärjestelmiin ja Saimatec rullankäärintälaitteisiin.Tämä oli ollut työnjako myös alkuperäisessä rullankäsittelyjärjestelmäntoimituksessa Stora Enson Kaukopään tehtaalle vuonna 2001. Nyt kysymyksessäoleva tarjous koski Stora Enson pyynnön mukaisesti pakkausjärjestelmänja kuljetinjärjestelmän muodostamaa kokonaisuutta.Hovioikeus ei, toisin kuin käräjäoikeus, pidä mahdollisena, että alle 10 miljoonaneuron liikevaihdolla toimivan yhtiön toimitusjohtaja ei olisi ollut tietoinenpatentista ja suunnitellun, liikevaihdollisesti merkittävän toimituksenteknisistä ratkaisuista. Tätä käsitystä tukee hänen yksityiskohtainen ja selkeäkirjelmöintinsä aiheesta, jossa elokuussa 2011 on päädytty siihen, etteisiirrossa toteuteta sileäkäärintämenetelmää.Edellä lausuttujen seikkojen perustella hovioikeus katsoo selvitetyksi, ettäRaumaster on tarjonnut Stora Ensolle pakkausaseman siirtoa siten, että siinäsäilytetään sileäkäärintämenetelmä.Seuraavaksi tulee tarkastella, onko Stora Ensolla ollut patenttilain 3 §:äälaajempi oikeus menetelmän käyttöön ja/tai onko Saimatecin patenttioikeusmenetelmään sammunut.Patentinhaltijalla on patenttilain 3 §:n 2 momentin mukainen yksinoikeuskeksintöön, ellei patentinhaltija ole luovuttanut laajempaa oikeutta (”ilmantämän lupaa”). Se, joka väittää saaneensa pykälän mukaista yksinoikeuttalaajemmat oikeudet patentin käyttöön, on näyttövelvollinen. Kun Saimatecon Rasimusten kertomana kiistänyt, että laitetta Stora Ensolle toimitettaessapatentinhaltija olisi patenttilakia laajemmin luopunut oikeuksistaan, onasiaa ratkaistaessa lähdettävä patenttilain mukaisesta patentinhaltijan yksinoikeudestaellei riittävää näyttöä muusta sopimuksesta esitetä. Riittävänänäyttönä ei ilman kirjallista selvitystä voida pitää Myllerin kertomaa siitä,että Stora Enso olisi hankkinut kaikki oikeudet menetelmän käyttöön.Patenttilain 3 §:n 3 momentin 2-kohdan mukaan yksinoikeus ei käsitä sellaisenpatentilla suojatun tuotteen hyväksikäyttöä, joka Euroopan talousalueellaon saatettu vaihdantaan patentinhaltijan toimesta tai tämän suostumuksella.Kohdan mukainen yksinoikeuden rajoitus (konsumoituminen eliraukeaminen tai sammuminen) tarkoittaa sitä, että se, joka ostaa tuotteen,voi käyttää sitä hyväkseen ja luovuttaa edelleen hankkimatta siihen patentinhaltijanlupaa. Sammuminen ei kuitenkaan sisällä oikeutta valmistaa jatarjota vaihdantaan uusia patentilla suojattuja tuotteita. Lainkohta koskeesanamuotonsa perusteella vain patentilla suojattua tuotetta, ei menetelmääeikä sillä siten ole tässä asiassa merkitystä.Hovioikeus toteaa ensinnäkin, että pakkauslinjan siirrossa on ollut kysymyslaitteiden toiminnan muutoksesta ja sen siirtämisestä toiseen paikkaan.

6Hovioikeus toteaa edelleen, että tarjousasiakirjoista ja asiassa muuten ilmenneestäselvityksestä on käynyt ilmi, että laitteistoa on tullut muuttaa jopelkästään sen takia, että pakkauslinja on siirretty käärimään paperirulliensijaan niitä suurempia kartonkirullia. Tämä ilmenee myös kirjallisesta todisteestaK5, joka on Saimatecin laatima piirros rullankäärintälaitteiston muutoksista,kun se muunnetaan käsittelemään suurempia rullia. Kuviosta ilmenevistämuutoksista on kertonut Seppo Rasimus. Nämä laajamittaiset muutoksetvoidaan Saimatecin väittämällä tavalla rinnastaa uuden laitteen valmistamiseen,mikä kuuluu patentinhaltijan yksinoikeuteen. Kun asiassa eiole näytetty käyttöoikeuksien laajempaa siirtoa ja kun menetelmäpatenttiaei voida tässä tapauksessa pitää sammuneena, katsoo hovioikeus, että keksintöäon tarjottu jollekin, jolla ei ole oikeutta keksinnön hyväksikäyttöön.Selvää on, että Raumaster on ollut tietoinen Saimatecin patentista myös joaikaisemman yhteistyön vuoksi, joka on koskenut myös pakkausjärjestelmänalkuperäistä asentamista.Hovioikeus on edellä katsonut selvitetyksi, että Raumaster on tarjonnut StoraEnsolle pakkausaseman siirtoa siten, että siinä säilytetään sileäkäärintämenetelmä.Tämä voi tapahtua vain siten, että samalla tarjotaan laitteisto,joka toteuttaa tämän menetelmän. Hovioikeus katsoo näin ollen, toisin kuinkäräjäoikeus, että Raumaster on menettelyllään syyllistynyt patenttilain 3§:n 2 momentin mukaiseen välilliseen patentinloukkaukseen tarjoamallamenetelmän toiminnan kannalta olennaisen välineen eli laitteiston sileäkäärintämenetelmäntoteuttamiseksi. Asia tulee tämän vuoksi palauttaa käräjäoikeuteenkäsiteltäväksi vaadittujen vahingonkorvausten osalta.OikeudenkäyntikulutSaimatec voittaa asian hovioikeudessa. Saimatec on sen vuoksi vapautettavakäräjäoikeuden määräämästä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaRaumasterille ja Raumaster on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja16 §:n nojalla velvollinen korvaamaan Saimatecin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessaja hovioikeudessa.Raumaster on kiistänyt Saimatecin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrällisestisiltä osin kuin siinä vaaditaan korvausta oikeudellisten asiantuntijalausuntojenhankkimisesta ja oikeudellisen asiantuntijan kuulemisesta.Hovioikeus toteaa, että Marcus Norrgårdin lausunto 20.1.2012 ja Norrgårdinkuuleminen käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa sekä Niklas Bruuninlausunto 10.1.2012 ovat koskeneet sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, jotkaoikeuden tulee tuntea viran puolesta. Näin ollen hovioikeus katsoo jura novitcuria -periaatteen mukaisesti, etteivät lausunnoista ja kuulemisista aiheutuneetkulut 22.300 euroa ole olleet oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssätarkoitetulla tavalla tarpeellisia, ja että niiden korvaamista koskeva vaatimuson hylättävä.TuomiolauselmaKäräjäoikeuden tuomio kumotaan ja Saimatec Engineering Oy vapautetaanvelvollisuudesta korvata Raumaster Paper Oy:n oikeudenkäynti- ja asian-

7osaiskulut käräjäoikeudessa.Hovioikeus vahvistaa, että Raumaster Paper Oy on tarjotessaan Stora EnsoOyj:n Kaukopään paperitehtaan paperikoneen nro 8 rullanpakkaussiirron jamodifioimisen Kaukopään tehtaan kartonkipakkauslinjalle loukannut SaimatecEngineering Oy:lle numerolla FI 90332 myönnettyä suomalaista patenttia.Asia palautetaan Helsingin käräjäoikeuteen ilmoituksetta käsiteltäväksi SaimatecEngineering Oy:n Raumaster Paper Oy:ltä välillisen patentinloukkauksennojalla esitettyjen vahingonkorvausvaatimusten osalta hovioikeudentuomion saatua lainvoiman.Raumaster Paper Oy velvoitetaan korvaamaan Saimatec Engineering Oy:noikeudenkäyntikulut käräjäoikeuden osalta 73.731,01 eurolla ja hovioikeudenosalta 28.492,35 eurolla, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentinmukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tämän tuomion antamisesta lukien.

8MuutoksenhakuMuutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamallavain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevätoheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksentekemiseen päättyy 29.8.2014.Helsingin hovioikeuden puolesta:Asian ovat ratkaisseet:Valmistelija:hovioikeudenneuvos Helena Vihriälämääräaikainen hovioikeudenneuvos Tarja Raiskinenmääräaikainen hovioikeudenneuvos Ilkka Lahtinenviskaali Katri VainioRatkaisu on yksimielinen.

UiTE_(He!singin hovioiklluden ratkaisuasiassa S/3/~HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUSOsasto 3.Porkkalankatu 1300180 HelsinkiVÄLITUOMIO 13/3371520.6.2013 L 12/13069Annettu kansliassa kello 13Käräj ätuomari Kari LappiKäräjätuomari Juha SaarenvirtaKäräjätuomari Mia SundströmPatenttiasiantuntijatPekka Hautala ja Petri MakkonenKantaja Saimatee Engineering Oy0424179-2AA Esa Korkeamäkielo Asianajotoimisto HH Partners OyPL23200101 HELSINKIesa.korkeamaki@hhpartners.fipuh: 09 177 613fax: 09 653 873VastaajaRaumaster Paper Oy1845917-8AA Petri Eskolaelo Asianajotoimisto Baekström & Co OyKasarmikatu 4400130 HELSINKIpetri.eskola@baekstrom.fiPuh. 09 6689 940Faksi 09 6689 9410AA Marko RajaniemiAsiaPatentti-/hyödyllisyysmallioikeusriitaVireille 16.3.2012

2SELOSTUSASIASTAKANNEKantajan vaatimuksetKantaja Saimatec Engineering Oy (jäljempänä "Saimatec") on pyytänyt,että käräjäoikeus1. Vahvistaa, että Raumaster Paper Oy (jäljempänä "Raumaster") on, tarjotessaanja toteuttaessaan Stora Enso Oyj:n Kaukopään paperitehtaan paperikoneennro 8 rullanpakkauslaitteiston siirron ja modifioimisen Kaukopään tehtaankartonkipakkauslinjalle, loukannut Saimatecille numerolla FI 90332myönnettyä suomalaista patenttia;2. Velvoittaa Raumasterin korvaamaan Saimatecin oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.Varsinaisina oikeudenkäyntikuluina kantaja on vaatinut 73.731 euroa(alv 0 %) ja asiantuntijalausuntojenja asiantuntijan kuulemisen kuluina19.500 euroa (alv 0 %). Oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluille vaaditaan korkolain4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun 30 päivääon kulunut tuomion antamisesta.KäsittelyratkaisuKäräjäoikeus on päättänyt käsitellä haastehakemuksen kohdan 1 loukkauskysymyksenensin erikseen välituomiolla. Editiovaatimuksen ja väitettyyn patenttiloukkaukseenperustuvien korvausvaatimusten käsittely on keskeytetty.Kantajan vaatimustenTaustaperusteetSaimatec oli hakenut rullankäärimismenetelmää koskevalle keksinnölle suomalaistapatenttia 18.6.1992. Hakemus oli tullut julkiseksi 15.10.1993, ja patenttioli myönnetty 25.1.1994 numerolla FI 90332.Kanne koskee menetelmäpatentin FI 90332 tuottamaa yksinoikeutta paperirullankäärintämenetelmään liittyen Stora Enso Oyj:n ("Stora Enso") Kaukopäänpaperitehtaan paperikoneen numero 8 rullanpakkausjäIjestelmän siirtoon Kaukopääntehtaan kartonkipakkaamoon sekä tähän liittyviin laitteiston muutoksiin.Muutostyöstä Saimatec ja Raumaster tekivät Stora Ensolle tarjoukset syksyn2010 - kevään 2011 aikana.Saimatec valmistaa ja markkinoi rullankäärintälaitteistoja, jotka soveltavat patentinmukaista menetelmää. Menetelmää markkinoidaan nimellä "SmoothWrapping Method", suomeksi "Sileäkäärintämenetelmä".Menetelmää on käytetty 19 vuoden ajan Saimatecin toimittarnissa kymmenissärullanpakkausjärjestelmissä maailmanlaajuisesti. Tällä menetelmällä kiristetäänkäärepaperi tasaisesti koko käärinnän ajan loppuun asti, millä vältetään

haitallisten vekkien syntyminen kääreeseen ja taataan ensiluokkainen pakkauksenlaatu. Menetelmä on sitä hyödyllisempi, mitä leveämpi on käärepaperi.Erityisesti ns. limikäärinnässä, jossa rulla kääritään kahteen tai kolmeen rinnakkaiseenkäärerainaan, on Sairnatecin näkemyksen mukaan täysin vekitönpakkaus erityisen vaikea saavuttaa ilman tätä menetelmääSairnatec on toimittanut sileäkäärintämenetelmää käyttäviä rullanpakkausjärjestelmiäyhteensä seitsemään Stora Enson paperitehtaaseen. Sileäkäärintämenetelmääkäytetään yli viidessäkymmenessä rullanpakkausjfujestelmässämaailmanlaajuisesti.3Kannepatentinsuoja-alastaRaumasterin toiminnasta yleisestiPatenttilain 39 §:n säännöksen mukaan patenttivaatimukset määräävät patenttisuojanlaajuuden. Vaatimusten käsittämiseksi voidaan selitystä käyttää apuna.Kannepatentin patenttivaatimuksissa on todettu seuraavaa:"Patenttivaatimus numero 1:Menetelmä rullan, varsinkin paperirullan, käärimiseksi jatkuvalla elastisellamateriaalilla, kuten paperirainalla tai muovikalvolla, jossa menetelmässä rullaapyörittämällä kääritään kääremateriaali rullan ympärille, ja jossa menetelmässäkääremateriaalia kiristetään olennaisesti välittömästi ennen rullaa sijaitsevassajarrutuskohdassa, tunnettu siitä, että kääremateriaalia kiristetään olennaisestikoko sen rullalle kiertymisen ajan, ja että kääremateriaalin syöttösuunnassa ennenjarrutuskohtaa käärernateriaali saatetaan löysäksi, käytännössä mutkalle,jolloin kääremateriaaliraina asettuu leveyssuuntaiseen kireystasapainoasentoon,ja jolloin käärintä pääsee tapahtumaan hieman spiraalimaisesti.Patentti vaatimus numero 2:Patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä, tunnettu siitä, että kääremateriaalinlöysäksi mutkalle saattaminen toteutetaan rullan pyöritystelojenja kääremateriaaliasyöttävän syöttöjärjestelmän keskinäisellä nopeussäädöllä.Patenttivaatimus numero 3:Patenttivaatimuksen 1 tai 2 mukainen menetelmä, tunnettu siitä, että kääremateriaalinsyöttönopeus säädetään suuremmaksi kuin rullan pyörimisnopeus.Vaatimukset 2 - 3 ovat epäitsenäisiä, eli ne määrittelevät eräitä itsenäisessä patenttivaatimuksessamääritellyn keksinnön edullisia toteutustapoja. Patentinkohteena olevan keksinnön ydin kuvaillaan edellä viitatussa vaatimuksen ltunnusmerkki osassa. "Raumaster on ollut Saimatecin yhteistyökumppani lähes kaikissa paperirullienkäsittelyjärjestelmäprojekteissa I 980-luvulta vuoteen 2003 asti. Rullankäsittelyliiketoimintaeriytettiin emoyhtiö Raumaster Oy:ltä Raumaster Paper Oy:llevuonna 2003. Raumaster Oy on myös ollut Sairnatecin osaomistaja v. 1999-2003 n. 32 %:n omistusosuudella.Näissä projekteissa työnjako oli ollut se, että Saimatec oli tehnyt rullanpakkausjäIjestelmätja Raumaster rullankuljetinjäIjestelmät. Tämä oli työnjakomyös nyt kysymyksessä olevassa alkuperäisessä rullankäsittelyjfujestelmäntoimituksessa Stora Enson Kaukopään tehtaalle vuonna 2001.

4Yhteistyön ja osakkuuden aikana Raumaster oli tullut hyvin tietoiseksi Saimatecinrullanpakkausteknologiasta. Sittemmin Raumaster Paper oli kuitenkinryhtynyt tekemään myös omia rullanpakkausjärjestelmiä, jotka toimivat muunmuassa ns. spiraalikäärintämenetelmällä.Sairnatecin käytettävissä olevien tietojen mukaan Raumaster Paper ei aikaisemminole tehnyt suorituskyvyiltään sen luokan rullanpakkausjärjestelmiä,josta nyt tarkasteltavana olevassa Stora Enson projektissa on kysymys. Päästessäänanalysoimaan yksityiskohtaisesti Saimatecin toimittamaa rullanpakkausjärjestelmääkokonaisuudessaan Raumasterln oli mahdollista saada haltuunsasellaista teknologiaa, mitä sillä ei ollut aikaisemmin olemassa.Stora Enson Kaukopään tehtaan paperikoneen nro 8 pakkauslaitteiston siirto ja muokkaaminenSyksyllä 2010 Stora Enso oli aloittanut projektivalmistelun,joita koskevienneuvottelujen yhteydessä Stora Enso oli pyytänyt mm. Saimateciltaja Raumasteriltaehdotuksia ja tarjouksia muutostyöstä, jossa edellä mainittu SaimatecinKaukopään tehtaalle toimittama rullanpakkauslaitteisto puretaan entisestäpaikastaan ja siirretään kartonkirullien pakkaamoon.Saimatecin antama ehdotus ja tarjous olivat perustuneet sen omiin suunnitelmiinsekä kokemukseen aikaisemmista vastaavista muutostöistä mm. Stora Ensonmuilla tehtailla. Tarjouksia oli muunneltu useita kertoja ja Stora Enso tekipäätöksen laitteistojen hankinnasta viidennen trujouksen perusteella huhtikuussa2011. Kaupan oli saanut Raumaster.Pakkausjärjestelmän muutoksen osuus koko projektissa oli ollut lähes puolet ja·toinen osa oli koostunut paperirullien kuljetinjärjestelmästä. Stora Enso oli halunnutneuvotella ainoastaan pakkaus järjestelmän ja kuljetinjärjestelmän muodostamastakokonaisuudesta eikä ollut halunnut hankkia osakokonaisuuksia eritoimittajilta.Projektin mukainen toimitus oli käsittänyt pakkaus järjestelmän siirtotyön lisäksimyös yhdessä pakkauslaitteiston kanssa toimivien kuljettimien toimituksenja lukuisia rullanpakkauslaitteiston osiin tehtäviä muutoksia, joiden tarkoituksenaoli käärintälaitteiston muuttaminen toimimaan erittäin suurilla kartonkirullilla.Stora Enson Kaukopään tehtaalla tehtävän rullanpakkausjärjestelmän muutoksessaon ollut kysymys vanhan pakkausjärjestelmän kokonaisvaltaisesta jalostamisestauuteen käyttöön toisessa tuotantoprosessissa (kartonkituotannossa).Rullanpakkausjärjestelmän avaintoimintoihin oli tehty tarjousten mukaisestimuutoksia. Käärintävaiheen ja päätypuristusvaiheen laitteet ohjauksineen olipitänyt tehdä oleellisilta osiltaan uusiksi. Muutosten seurauksena Kaukopääntehtaalla olevan rullanpakkauslaitteiston konkreettiset ominaisuudet olivatmuuttuneet siis niin, että laitteisto ei ole sama laitteisto, jouka Saimatec onvuonna 2001 toimittanut Stora EnsolIe.Kannepatentin suojapiirin näkökulmasta molempien asianosaisten alkuperäisissätarjouksissa siirrettävään laitteistoon olivat sisältyneet ne nimenomaisetosat, joiden avulla kannepatentin mukainen menetelmä voidaan toteuttaa.

5Raumasterin ilmoitukset tarjouksensa sisällöstäVälillisestä patentinloukkauksestaKantajan saamien tietojen mukaan Raurnasterin Stora EnsolIe toimittamaanmuutettuun laitteistoon olivat sisältyneet kaikki sileäkäärintämenetelmän toteuttamiseksitarpeelliset komponentit, imupalkki mukaan lukien. Imupalkinreiät on asianosaisten käymän kirjeenvaihdon seurauksena suljettu ja ohjaustaon muutettu siten, että käärepaperi pysyy kireänä koko käärinnän ajan. Imupalkinylös-alas liike on pysytetty ennallaan, jolloin se toimii käärepaperin kiristimenä.Toimitettu laitteisto voidaan pienillä muutoksilla saattaa uudelleen toimimaanpatentin FI 90332 menetelmän mukaisesti.Raurnasterin alkuperäinen tarjous on koskenut kannepatentin mukaista menetelmäähyödyntävän laitteiston siirtoa ja sen olennaista modifiointia siten, ettätaIjouksen mukaisten toimien lopputuloksena on ollut Sairnatecin alun perinKaukopään tehtaalle toimittamasta laitteistosta olennaisesti eroava laitteisto,joka kuitenkin tarjouksen mukaan on konstruoitu hyödyntämään kannepatentinmukaista menetelmää.Kantajan vaatimus perustuu kanteen valmistelussa täsmennetyllä tavalla yksinomaanpatenttilain 3 § 2 momentin mukaiseen välilliseen patenttiloukkaukseen.Välilliseen loukkaukseen syyllistyy toimija, joka tarjoaa tai toimittaa jollekin,jolla ei ole oikeutta keksinnön hyväksikäyttöön, sellaisen välineen jokaliittyy johonkin olennaiseen keksinnössä, jos se, joka tarjoaa/toimittaa, tietäätai olosuhteiden perusteella on ilmeistä, että väline soveltuu ja on tarkoitettukeksinnön käyttämiseen.Raurnasterin tarjouksen ja lopulta mahdollisesti toimittamien laitteiden välilläoli kantajan tietojen mukaan oleellinen ero ja tällä seikalla on keskeinen merkitystarkasteltaessa välillisen patentinloukkauksen toteutumista asiassa.Kun Raurnaster oli tarjonnut alkuperäisestä laitteistosta olennaisesti eroavaalaitteistoa, joka kokoonpanonsa puolesta oli soveltunut nimenomaan kannepatentillasuojatun menetelmän käyttöön, on Raurnaster toiminut patenttilain 3§:n 2 momentin säännöksen vastaisesti. Raurnaster Paper oli tehnyt tarjouksenja sopimuksen Stora Enson kanssa täysin tietoisena kannepatentista ja ettäloukkaus ollut tahallinen.PatenttioikeudensammumisestaKyseessä ei voi olla väitetyllä tavalla kuluvien osien uusiminen tai huolto, koskarullanpakkauslaitteiston konkreettiset ominaisuudet ja suorituskyky muuttuvattarjousten mukaisten muutostöiden seurauksena olennaisesti Sairnatecinalun perin toimittaman laitteiston ominaisuuksista ja suorituskyvystä.Patentti FI 90332 on menetelmäpatentti, jonka vaatimuksiin ei sisälly mitäänlaitteistovaatirnuksia. Kyseessä ei ole ollut pelkästään entisen pakkausjärjestelmänsiirrosta, vaan kyse on uudesta järjestelmästä, jossa on sisällytetty osittainSairnatecin alun perin toimittamia laitteita modifioituna sekä käytetty patentinFI 90332 mukaista sileäkäärintämenetelmää.Stora Enso ei ollut tehnyt asiassa varsinaista kirjallista taIjouspyyntöä, vaantaIjousvalmistelu oli käynnistetty asiakkaan luona pidetyn neuvottelun perusteella.Lähtökohtana mainituissa neuvotteluissa oli, että käytöstä poistettava

pakkausjiiIjesteJmä uusiokäytetään mahdollisimman laajasti niiltä osin kuin onperusteltua. Neuvottelussa ei ollut missään vaiheessa esitetty, että sileäkäärintämenetelmänsoveltamisen edellyttämät laitteiston osat, kuten imupalkki, tulisijättää uudistetusta laitteistosta pois.Sileäkäärintätoiminto oli suunniteltu säilyttää niin Saimatecin kuin RaumasterinkintaIjouksessa/toimituksessa. Projektin lähtökohdat käyvät selville mm.Saimatecin tarjouskirjeestä no 10098 D. Saimatecin saamien tietojen mukaanmyös Raumaster sitoutui Stora EnsolIe tekemässään tarjouksessa olemaan toimituksessaantekemättä muutoksia laitteiston toimintaperiaatteisiin, ja liittämäänlaitteiston olemassa olevat osat "uuteen telastoon sellaisenaan".Patentin suojavaatimukset koskevat menetelmää. Kyseistä menetelmää soveltavanlaitteiston ostajalle toimittamiseen ei lähtökohtaisesti voi liittyä sellaistakäyttölupaa, joka ulottuisi menetelmän käyttämiseen jollain muulla laitteistolla,kuin sillä jonka oikeudenhaltija kulloisessakin yksittäistapauksessa on laskenutvaihdantaanja siinä muodossa kuin se asiakkaalle toimitettaessa on ollut.Patentinhaltijahan ei ole mahdollisten muiden laitteistojen tai alkuperäiseenlaitteistoon tehtyjen olennaisten muutosten johdosta syntyvän uuden laitteistonosalta käyttänyt hyväkseen patentin tuomaa oikeuttaan.Ellei menetelmän käyttöoikeuden laajentamisesta muihin kuin patentinhaltijantoimittamilla laitteilla toteutettuihin menetelmiin ole laitteiston toimittajanjaasiakkaan välillä nimenomaisesti erikseen sovittu, ei patentinhaltijan oikeusvedota mainittuun menetelmäpatenttiin ole aiempien laitteistotoimitustenvuoksi sammunut suhteessa menetelmän tällaiseen käyttöön.6VASTAUSVastaajan vaatimuksetkokonaisuu-Vastaaja Raumaster Paper Oy on kiistänyt kantajan vaatimuksetdessaan sekä perusteiltaan että määriltään ja vaatinut, ettäkanne hylätään kokonaisuudessaan,jakantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut,oikeudenkäyntikuluina 62.459,38 euroa (alv 0 %) ja asianosaiskuluina 28.673euroa (alv 0 %), kumpikin korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen.Vastaajan vaatimustenperusteetRaumaster on vastustanut Saimatecin vaatimuksia sekä perusteiltaan että määriltään.Raumaster ei ole loukannut Saimatecin patenttia FI 90332 ("kannepatentti").Raumaster ei ole tarjonnut eikä toimittanut menetelmää eikä sellaistavälinettä, joka toteuttaisi kannepatentissa tarkoitetun menetelmän.Raumasterin Stora EnsolIe taIjoamat, toimittamat ja asentamat rullanpakkauslaitteistonosat ja toimitettu linjasto eivät kuulu Saimatecin menetelmäpatentinsuoja-alaan. Raumaster ei ole missään yhteydessä tarjonnut Stora EnsolIe sellaistalaitteiston siirtotyötä mahdollisine muutoksineen, jossa toteutuisi kannepatentinrullanpakkaamisen kiristysmenetelmä.

7Raumasterin tarjoaman ja toteuttaman pakkauslinjan siirto ja muutos on sellainen,jossa kääremateriaalin kiristys tapahtuu "perinteisemmällä" menetelmälläeli koko pituudeltaan syöttölaitteelta rullalle. Laitteistossa ei ole, eikä siihenole tarjottu, sellaista ominaisuutta tai mekanismia, jolla kääremateriaalia kiristetäänolennaisesti välittömästi ennen rullaa sijaitsevassa jatrutuskohdassa jajossa kääremateriaali saatetaan ennenjarrutuskohtaa löysäksi, käytännössämutkalle, siten kuin kannepatentin patenttivaatimuksessa 1 todetaan.Tarjous käsittää lähinnä vain laiteluettelon. Sama koskee myös aiempia (tarjouksens. 2 yksilöityjä) tarjousversioita, jotka ovat olleet vielä yleisempiä javäljempiä sisällöltään. Tarjouksessa ei ole tarjottu mitään sellaista, joka liittyisikannepatentin edellä todettuihin keskeisiin piirteisiin. Raumasterin tarjouksessa(Liite 1/R) rullanpakkaamoa koskevaan positioon 402 "käärintäasema"(kohdassa 3.1.6 "Rullanpakkaamon muutos, optio") ei ole liittynyt enempääerittelyjä tai yksilöintejä.Olennaista tarjousvaiheessa on ollut sopia suoritusarvoista, ei pakkauskääreenkäärinnän yksityiskohtaisesta toteuttamistavasta. Tarjousvaiheessa pääpainoon Stora Enson tavoitteiden ja tarpeiden mukaisesti ollut aikaansaada myösmahdollisimman hyvä "layout" eli laitteistojen sijoittelu.Itse menetelmä, jolla kääremateriaalin kiristäminen yksityiskohdissaan tapahtuu,ei nimenomaisesti ole ollut esillä tarjousvaiheessa. Yksityiskohtainen kääreenkiristysmenetelmä on sinänsä ollut sivuseikka. Tärkeää on ollut, että käärintäsaadaan aikaan tiiviinä. Saimatecin kannepatentin mukainen "sileäkäärintämenetelmä"ei Raumasterin toimesta edes ole tullut harkittavaksi, sillä se onRaumasterin käsityksen mukaan huonompi kuin toteutettu "limikäärintämenetelmä".Kannepatentin mukaisessa menetelmässä kireydensäätöä ei käytännössäpystytä toteuttamaan, vaan käärinnät jäävät löysiksi.VälillisestäpatentinloukkauksestaKanne on valmistelussa supistunut koskemaan yksin patenttilain 3 § 2 momentinmukaista välillistä loukkausta. Vastaaja on kiistänyt kanteen perusteen.Raumasterin toimet eivät toteuta välillistä kannepatentin loukkausta.Välillisestä loukkauksesta on kyse silloin, jos toimitetaan tai tarjotaan välineitä,jotka liittyvät johonkin olennaiseen keksinnössä, sellaiselle taholle, jolla eiole oikeutta keksinnön hyväksikäyttöön. Tämän lisäksi, silloin knn "välineet"ovat yleisesti kaupan olevia tavaroita edellytetään, että "välineen" trujoaja taitoimittaja ''pyrkii vaikuttamaan vastaanottajaan", jotta tämä ryhtyisi loukkaavaantekoon.Raumasterin toimittamasta ja tarjoamasta rullanpakkauslaitteistosta puuttuukokonaan välineet, jolla kannepatentin patenttivaatimuksen ·1mukaisesti kääremateriaaliakiristetään olennaisesti välittömästi ennen rullaa sijaitsevassa jarrutuskohdassaja jossa kääremateriaali saatetaan ennen jarrutuskohtaa löysäksi,käytännössä mutkaIle, siten kuin kannepatentin patenttivaatimuksessa 1 todetaan.Stora Enson rullanpakkausmenetelmä, sellaisena kuin Raumaster oli sitätarjonnut ja toimittanut, ei loukkaa kannepatenttia.Jos katsottaisiin että "imupalkki" on jokin tällainen keksinnön mukainen olennainenväline, ei Raumaster ollut sellaista missään vaiheessa tarjonnut. Siirret-

tävässä rullanpakkauslinjassa oli ollut Saimatecin toimitukseen aikanaan kuulunutimupalkki. Imupalkki oli siirtynyt rullanpakkaamon siirron mukana osanaolemassa ollutta pakkaamoa. Siirron ja muokkaamisen yhteydessä oli Raumastertukkinut siinä olleet imureiät tukittu ohjainpelleillä ja palkin päälle oliasennettu kääreenohjain. Mikäli imupalkki olisi ollut keksinnön olennaisenpiirteen toteuttamiseen liittyvä väline, ei siinä enää ole sellaista toiminnallisuutta,joka voisi toteuttaa kannepantin mukaisen menetelmän olennaisen piirteen.Raumasterin toimitukseen valittu perinteinen kääreenkiristystapa, jossa käärettäkiristetään syöttölaitteelta alkaen ei mahdollista patentin mukaista kääreenlöysän kohdan (mutkan) syntymistä ennen rullan ympäri kiertymistä ..Raumasterintoimittamassa menetelmässä käärerata on siis kireällä käärinnän ajan, jolloinimupalkkia ei voisi käyttää patentin mukaisella tavalla.Välillisen loukkauksen lisäedellytyksenä on, että se jolle välinettä tarjotaan eiomaa oikeutta patentin mukaisen menetelmän toteuttamiseen. Tämäkään edellytysei asiassa täyty, sillä Stora Ensolla onjo tällainen oikeus, jota oikeuttaanse ei kuitenkaan nyt ole hyväkseen tämän pakkauslinja siirron ja modifikaationyhteydessä käyttänyt.8TODISTELUKantajankirjalliset todisteetK1. Suomalainen patentti FI 90332K2. Kopio Saimatecin esitteestä Roll WrappingK3. Kopio Saimatecin esitteestä Advanced Roll Wrapping TechnologyK4. Kopio Saimatecin BudjettitaIjouksesta nro 100986.9.2010 jaK5. Piirros "sileäkäärintälaitekaavio 3"K6. Kopio Raumaster Paper Oy:n toimitusjohtajan, Seppo Sonnisen SaimatecEngineering Oy:n toimitusjohtajalle Seppo Rasimukselle 17.5.2011 lähettämästäsähköpostiviestistäK7. Kopio Raumaster Paper Oy:n toimitusjohtajan Seppo Sonnisen 4.8.2011AA Esa Korkeamäelle lähettämästä kirjeestäK8. Kopio Raumaster Paper Oy:n toimitusjohtajan, Seppo Sonnisen SaimatecEngineering Oy:n toimitusjohtajalle Seppo Rasimukselle 5.5.2011 lähettämästäsähköpostiviestistäK9. Professori Marcus Norrgårdin 20.l.2012 päivätty asiantuntijalausunto "Patenttioikeudensammurninen yms."KlO. Professori Niklas Bruunin 10.l.2012 päivätty asiantuntijalausunto "Muistiopatenttioikeuden sammurnisesta erityisesti menetelmäpatentin osalta."K1l. Saimatecin esite RoboWrap rullanpakkausjärjestelmille.K12. Raumasterin BudjettitarjousAB71265 SALASSAPIDETTÄVÄK13. Raumasterin BudjettitaIjous AB71265-1 SALASSAPIDETTÄVÄK14. Raumasterin BudjettitaIjous AB71265-2, 3.3.2011 SALASSAPIDET-TÄVÄK15. Raumasterin Budjettitarjous AB71265-3, 12.4.2011 SALASSAPIDET-TÄVÄK16. Laitekaavio pakkausjärjestelmästä, sivukuva.K17. Laitekaavio pakkausjärjestelmästä, ylhäältä.K18. Pakkausjärjestelmälayout.K19. Saimatecin mainosvideo

9Vastaajan kirjalliset todisteetKantajan henkilötodisteluVI. Liite Rll: Raumaster Paper Oy:n tarjous AB71265, 12.4.2011.V2. Tarjouksen saateV3. (KI2). Raumasterin Budjettitrujous AB71265 SALASSAPIDETTÄVÄV4. (K13). Raumasterin Budjettitarjous AB71265-1 SALASSAPIDETTÄVÄV5. (K14). Raumasterin Budjettitarjous AB71265-2, 3.3.2011 SALASSA-PIDETTÄVÄV6. (K15). Raumasterin Budjettitrujous AB71265-3, 12.4.2011 SALASSAPI-DETTÄVÄV7. Piirustus Raumasterin käärintätavasta1. Seppo Rasimus, Saimatec Engineering Oy, toimitusjohtaja,asianosaisen edustajana todistelutarkoituksessa2. Heikki Rasimus, hallituksenjäsen, myyntijohtaja, asianosaisen edustajanatodistelutarkoituksessaVastaajan henkilötodistelu3. Marcus Norrgård, Professori, Svenska Handelshögskolan, kuultava oikeudellisenaasiantuntijana1. todistaja Harri Paasikivi, projektipäällikkö, Raumaster Paper Oy2. todistaja Tommi Myller, projektipäällikkö Stora Enso OyjKÅRÅJÄOIKEUDENRATKAISURiidattomat seikatSairnatecille oli myönnetty 25.1.1994 numerolla FI 90332 rullankäärimismenetelmääkoskevalIe keksinnölle suomalainen patentti. Keksintö on toteutettusiten, että kääremateriaalia kiristetään olennaisesti koko sen rullalle kiertymisenajan, ja että kääremateriaalin syöttösuunnassa ennenjarrutuskohtaa kääremateriaalisaatetaan löysäksi, käytännössä mutkalIe, jolloin kääremateriaalirainaasettuu leveyssuuntaiseen kireystasapainoasentoon, ja jolloin käärintä pääseetapahtumaan hieman spiraalimaisesti. Riidatonta on, että kyseessä on menetelmäpatentti.Saimatec oli vuonna 2001 toimittanut alkuperäisen rullankäsittelyjiiIjestelmänStora Enson Kaukopään tehtaalle vuonna 2001. Laitteisto oli sisältänyt rullankäärimismenetelmääkoskevan edellä mainitun Saimatecin patentin.Stora Enso oli syksyllä 2010 aloittanut projektivalmistelun, joita koskevienneuvottelujen yhteydessä Stora Enso oli pyytänyt Saimatecilta ja Raumasteriltaehdotuksia ja tarjouksia muutostyöstä, jossa Saimatecin Kaukopään tehtaalletoimittama paperikoneen 8 rullanpakkauslaitteisto puretaan entisestä paikastaanja siirretään kartonkirullien pakkaamoon kartonkirullien pakkaamiseenmodifioituna.

10Tarjouksia oli muunneltu useita kertoja ja Stora Enso oli tehnyt päätöksen laitteistojenhankinnasta viidennen tarjouksen perusteella huhtikuussa 2011. Kaupansai Raumaster. Stora Enso ei ollut edellyttänyt tietyn Saimatecin patentoimankäärintämenetelmän käyttöä. Raumaster oli toteuttanut laitteiston siirronja modifioinnin.RiidanalaisetpääkysymyksetPatentin koskema keksintöSaimatecin mukaan Raumaster on loukannut välillisesti riitapatenttia tarjotessaanja siirtäessään sekä modifioidessaan laitteiston toimimaan paperirullansuojapaperin käärimisen sijasta kartonkirullan suojapaperin käärimisessä,Patenttilain 3 § 2 momentin mukainen välillinen patenttiloukkaus täyttyy joloukkaukseen tarvittavien välineiden tarjoamisella,Käräjäoikeus toteaa, että suojaa voi saada ainoastaan Saimatecin patentoimakääreen kiristysmenetelmä, ei laitetoimitus kokonaisuutena. Kantajan mukaanRaumaster oli tarjonnut Stora Ensolla Saimatecin patentoimaa rullan kääreenkiristysmenetelmää. Raumasterin mukaan he ovat tarjonneet toista perinteistätoimituksissa käyttämäänsä kiristysmenetelmää, eivätkä siinä täyty patenttivaatimustenkeksinnölliset tekniset ratkaisut.Mikäli katsotaan, että Raumaster oli tarjonnut ja / tai siirtänyt Saimatecin patentinsisältämän saman rullan käärintämenetelmän tarpeellisin muutoksin, tuleeratkaista se, onko loukkaus voinut tapahtua patentti oikeuden mahdollisensammumisen vuoksi Saimatecin luovutettua menetelmän alunperin vuonna2001 Stora Enson käyttöön.Riitapatentin itsenäinen patenttivaatimus 1 sisältää keksintönä sen, että menetelmässäkäytetään paperi- tai kartonkirullan suojakääreen kiertymisessä jarrutustaja kääreen löysäksi saattamista, käytännössä mutkalie, jolloin löysäksisaattamisen jälkeinen uudelleen kiristärninen menetelmänä ehkäisee haitallistenvekkien ilmaantumista kääreeseen.Jotta Raumaster olisi loukannut Saimatecin menetelmäpatenttia, tulee Raumasterintarjoamassa rullan kiristysjärjestelmässä teknisinä ratkaisuina täyttyä patenttivaatimusten1 kohdassa kuvatut kääreen jarrutus ja löysäksi saattaminen.TodistelunarviointiAsiassa on esitetty ristiriitaista todistelua siitä, onko Saimatecin patentoimaakäärintämenetelmää tarjottu muutostöiden suorittamisessa vai ei. Käräjäoikeuson jäljempänä käsitellyt asian ratkaisun kannalta merkityksellisen todistelun.Kannettatukeva keskeinen todisteluHenkilötodisteluKuultava Seppo Rasimus on kantajayhtiön edustajana kertonut asian taustoistaja Saimatecin keksinnöstä. Seppo Rasimus on arvostellut vastaajan todistettaV7 (piirros laitteistoista) puutteellisena. Seppo Rasimus on myös ollutosapuolena vastaajayhtiön silloisen toimitusjohtajan Sonnisen kanssa käydyssä

sähköpostikeskustelussa käärintämenetelmästä (todisteet K6-K8). KeskusteluissaSonninen on kantajan edustajan mukaan myöntänyt Saimatecin menetelmänkäytön.Kuultava Heikki Rasimus on kantaja yhtiön edustajana kertonut olleensa mukanaSaimatecin ja Stora Enson välisissä sopimusneuvotteluissa. Niissä oli ollutpuhe vuonna 2001 toimitetun laitteiston uusiokäytöstä modifioinnissa. Itsekäärintämenetelmä ei ollut esillä neuvotteluissa. Ei ollut myöskään esillä se,että käärintämenetelmä muuttuisi.Kuultava Marcus Norrgård on kuultu oikeudellisena asiantuntijana patenttioikeudensammumisesta menetelmäpatentin kohdalla ja siitä missä vaiheessakorjaaminen ja muutostyö aikaansaa patenttioikeudellisesti uuden tuotteen.Lausuma on esitetty siitä lähtökohdasta, että Raumasterin tarjoama menetelmäon ollut Saimatecin patentin menetelmä tarvittavine muutoksineen. Todisteluaei ole tarpeen arvioida, mikäli käräjäoikeus ei katso vastaajan tarjonneen samaamenetelmää.11Kirj alliset todisteetK6-K8 Asianosaisyhtiöiden toimitusjohtajien Seppo Rasimuksenja Sonnisensähköpostiviestit koskevat kantajan patentoidun menetelmän mahdollista käyttöämuutostöissä. Sonnisen viesteistä on niiden sanamuodon mukaan ensinpääteltävissä, että Saimatecin patentoima menetelmä olisi siirtynyt muutostöissäsellaisenaan ja myöhemmästä, ettei näin olisi tapahtunut ja kolmannessaviestissä Sonninen on palannut menetelmän siirtoon "sellaisenaan" todeten patenttioikeudensammuneen.K12-K15 Tarjousasiakirjat. Ne on määrätty salaisiksi. Sen estämättä voidaantässä kuitenkin yleisesti todeta kantajan vetoavan siihen, että tarjousasiakirjojenmukaan toimitus ei ole käsittänyt vanhojen laitteiden uudelleen ohjelmointia.Tästä lausumasta voidaan kantajan mukaan päätellä, että Saimatecin menetelmäpatentinmukainen laitteisto on tarjottu siirrettäväksi sellaisenaan.Tarjousasiakirjoissa on myös mainittu takuun kohdalla liikkuvat imuletkut,mikä kantajan mukaan osoittaisi, että Raumasterin tarjoukseen olisi sisältynytpatentissa teknisenä ratkaisuvaihtoehtona mainittua imupalkkia vastaava ratkaisu.Vastaajan keskeinentodisteluTodistaja Harri Paasikivi on kertonut toimineensa kanteen koskemassa tilauksessaRaumasterin puolesta mukana ensin kaupallisissa neuvotteluissa jamyöhemmin projektipäällikkönä. Kirjallinen todiste V7 on todistajan laatimahavainnekuva Siinä on pyritty kuvaamaan kahden käärintämenetelmän ero,Saimatecin patentoiman ja Raumasterin käyttämän. Raumaster oli todista janmukaan halunnut käyttää omaa tuttua käärintämenetelmäänsä. Raumasterinmenetelmässä ei käytetä imupalkkia tai vastaavaa jarrutusmenetelmää eikäkäärepaperia saateta löysälle Saimatecin menetelmän mukaisesti. Imupalkkioli muutostöissä peitetty ja sen palauttaminen alkuperäiseen tehtäväänsä ei olluthelposti tehtävissä.Todistajan mukaan tarjousasiakirjoissa olevat maininnat, ettei sisällä ohjelmointia,ei tarkoita käärepaperin kelautumisen ohjelmointia vaan muuta esim.viivamerkintälaitteistoa. Raumasterilla oli uusi käyttöliittymä, eikä silloin oh-

jelmoida vanhaa. Myös lausumasta takuu ei kata imuletkuja ei voida todistajanmukaan tehdä kantajan esittämää johtopäätöstä imuletkujen olemassaolostatässä. Kyse on vakioehdosta Raumasterin toimitussopimuksissa ja on tässä tapauksessajäänyt tekstiin turhaan.Todistaja Paasikiven mukaan Raumasterin silloinen toimitusjohtaja Sonninenei ole ollut mukana neuvotteluissa eikä ole tiennyt, mitä on tarjottu, Sonnisenlausuma "hyödynnetään sellaisenaan" on väärinkäsitys.Todistaja Tommi Myller on kertonut toimineensa Stora Enson Kaukopääntehtaalla projektipäällikkönä vuodesta 2011 lähtien. Stora Enso ei ollut edellyttänyttiettyä käärintämenetelmää. Kääreen kiristys järjestelmästä ei ollut käytykeskusteluja. Todistajan mukaan toimituksessa oli kuitenkin käytetty eri käärintämenetelmääkuin on Saimatecin alkuperäinen vuonna 2001 toimittama.Raumasterin menetelmässä oli kiristetty käärettä aukirullauspukeilta. Todistajanmukaan Raumasterin laitteiston layout eli laitteiston sijoittelu alueella olitehokkaampi ja yksinkertaisempi. Todistaja ei ole ymmärtänyt, miksi tarjousasiakiJjoissaoli merkintä, että tarjous ei sisällä uudelleen ohjelmointia. Uudelleenohjelmointihan oli tarpeen. Raumasterhan oli ohjelmoinut uudestaan kiristyksenaukirullauspukeilta. Lausuma on ehkä jäänyt vanhasta versiosta asiakirjaantarpeettomasti.Käräjäoikeuden teknisten asiantuntijoiden lausuntoJohtopäätöksetKäräjäoikeuden tekniset asiantuntijat ovat 30.5.2013 antaneet lausuntonsa käräjäoikeudenheille esittämiin kysymyksiin. Lausunnon lopuksi on johtopäätöksenätodettu seuraavaa:"Asiassa esitetyn selvityksen mukaan vastaaja Raumaster Paper Oy ei ole tarjonnuttai toteuttanut Stora Enso Oyj :lle paperikoneen 8 siirron / muutostöidenyhteydessä kantajan patentin suojaaman menetelmän teknisiä ratkaisuja paperirullankäärimiseksi / kääreen kiristämiseksi."Käräjäoikeuden asiantuntijoille esittämät kysymykset ja asiantuntijoiden lausuntotoimitetaan asianosaisille tämän ratkaisun liitteenä.Käräjäoikeus toteaa, ettei tilaaja Stora Enso ollut esitetyn selvityksen mukaanedellyttänyt tietyn käärintämenetelmän käyttöä eikä käärintämenetelmää olemainittu esitetyissä tarjousasiakirjoissa. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettäolisi ollut tarkoitus tilata ja tarjota Saimatecin patentoimaa menetelmää. Kantajallaon näyttötaakka siitä, että vastaaja on loukannut kantajan patenttia.Sonnisen sähköpostiviesteistä on oikeudessa kuultu Seppo Rasimusta. Kuulemisessaon käynyt ilmi, että Seppo Rasimuksella on tekninen koulutus ja hyväperehtyneisyys teknisiin seikkoihin ja patentteihin alalla. Sonnista ei ole kuultuoikeudessa. Todistaja Paasikivi on tuonut esiin, että Sonninen ei ole ollut mukanasopimusneuvotteluissa eikä hänellä ole ollut teknistä tai juridista asiantuntemustaalalta. Paasikiven mukaan Sonnisen lausumat kantajan menetelmänkäytöstä ovat väärinkäsityksiä.Käräjäoikeus toteaa, että kyse onjälkikäteisistä sähköpostiviesteistä Seppo Rasimuksenaloitteesta. Näitä viestejä ei voi pitää luotettavana todisteena kanteen12

tueksi, vaan niitä tulee arvioida ottaen huomioon muu asiassa esitetty näyttö.Todistajien Paasikiven ja Myllerin kertomusten perusteella Sonnisen lausumatSaimatecin menetelmän käytöstä ovat väärinkäsityksiä.Myöskään kantajan trujousasiakirjoista poimimat kohdat eivät osoita vastaajantarjonneen oikeudetta kantajan patentoimaa menetehnää. Todistajien PaasikivenjaMyllerin kertomusten mukaan kantajan viittaamat kohdat tarkoittavatmuuta kuin kantajan päättelemää tai lausuma on jäänyt aiemmasta sopimuspohjastatarpeettomasti tämän toimituksen asiakirjaan.Käräjäoikeuden teknisten asiantuntijoiden mukaan Raumasterin tarjoama jatoimittama kääreen kiristysmenetelmä ei täytä Saimatecin menetehnäpatentinitsenäisen patenttivaatimuksen 1. mukaista määritehnää teknisistä ratkaisuista.Käräjäoikeus katsoo asiassa esitetyn näytön ja käräjäoikeuden teknisten asiantuntijoidenlausunnon perusteella jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi loukannutkantajan patenttia trujotessaan kanteen koskemaa toimitusta tai toteuttaessaansitä. Tämän vuoksi kannevaatimus patentti oikeuden loukkauksestahylätään.13OikeudenkäyntikulutKantaja on hävinnyt asian ja on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n perusteellavelvollinen korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut tarpeellisistatoimenpiteistä korkoineen. Vastaaja on vaatinut myös asianosaiskulujenkorvaamista.Kantaja on pitänyt vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta määrältään asianajajienkeskimääräisestä tuntiveloituksesta 324 euroa liian korkeana. Kantajaon asianajokulujen osalta hyväksynyt tuntiveloitukseksi itse käyttämänsä 260euroa, minkä mukaan vastaajan asianajopalkkio olisi laskun mukaisilla työtunneilla48.373euroa. Työtuntien 186,05 osaltakantajalla ei ole olluthuomautettavaa.Kantaja on pitänyt vastaajan asianosaiskuluja tuntimäärien osalta liiallisina hyväksyenvastaajan henkilöstön ajankäytöstä tähän asiaan enintään 150 tuntia.Käräjäoikeus toteaa vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen tuntilaskutuksenosalta, että se on korkeampi kuin riita-asioissa yleisesti käytetty kohtuullisenapidetty laskutustaso. Kyse on tässä asiassa kuitenkin erityisasiantuntemustavaativan patenttiasian käsittelystä. Vastaajan käyttämä laskutustaso onyleisesti käytetty taso patenttioikeudenkäynneissä. Tämän vuoksi käräjäoikeushyväksyy vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrältään kohtuullisena.Vastaajan asianosaiskulujen osalta käräjäoikeus toteaa, että oikeudenkäymiskaaren21 luvun 8 §:n muuttamista koskevassa hallituksen esityksen HE107/1998 mukaan asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujenkorvauksen tulee olla poikkeuksellista. Se ei saa olla korvaus oikeudenkäyntiinosallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä.Samoin hallituksen esityksessä on todettu, että asianosaiselle itselleen työstämäärättävä korvaus tulee rajoittaa lähinnä tilanteisiin, joissa asianosainen itseon ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeuden-

14käynnin kannalta välttämättömiä paljon aikaa vaatineita toimenpiteitä, jotkajonkun muun suorittamana olisivat myös asiamiehen tai avustajan laskuttamiaeriä.Vastaaja ei ole eritellyt asianosaiskulujen toimenpiteitä muutoin kuin henkilöittäinajankäytön yhteismäärän ja tuntiveloituksen. Myös varsinaiset kulut,kuten matkakulut, ovat yksityiskohdiltaan erittelemättömiä. Kantaja on hyväksynytajankäytön osalta 150 tuntia. Tuntiveloituksena käytetystä 40 eurostakantajalla ei ole ollut huomautettavaa. Tämän mukaan asianosaiskuluja olisikantajan hyväksymä määrä 6.000 euroa. Käräjäoikeus hylkää vastaajan asianosaiskuluvaatimuksenajankäytöstä enemmälti edellä mainitun säännöksenhallituksen esityksen periaatteiden mukaan. Ajankäyttöön liittyvinä varsinaisinakuluina käräjäoikeus hyväksyy arvion mukaan vaadituista 5.240 eurosta1500 euroa. Käräjäoikeus hylkää asianosaiskuluihin liittyvän kuluvaatimuksenenemmälti.Käräjäoikeus toteaa, että kuultava Stora Enso O:v.jon ilmoittanut, ettei sillä olevaatimuksia editiovaatimuksen osalta antamansa kirjallisen lausuman johdosta.TUOMIOLAUSELMAKantajan Saimatec Engineering Oy:n kannevaatimus patentin FI 903321oukkauksestahylätään.Kantaja Saimatec Engineering Oy veIvoitetaan korvaamaan vastaajan RaumasterPaper Oy:n oikeudenkäyntikuluina 62.459,38 euroaja asianosaiskuluina7.500 euroa, kumpikin määrä korko lain 4 § I momentin mukaisine korkoineen20.7.2013 lukien.Sovelletut lainkohdatPatentti laki 3 §, 39 §

Helsingin käräjäoikeusL 12113069Patentin loukkausta koskeva kanneKäräjäoikeuden kysymykset asiantuntija jäsenille1. Menetelmäpatentin FI 90332, "Rullan, varsinkin paperirullan, käärimiseksielastisella materiaalilla, kuten paperirainalla tai muovikalvolla" patenttivaatimustensisältö. Mistä teknisistä ratkaisuista kantajan Saimatec EngineeringOy:n patentoima keksintö muodostuu.2. Onko asiassa esitetyn selvityksen mukaan vastaaja Raumaster Paper Oy tarjonnuttai toteuttanut Stora Enso Oyj :lIe paperikoneen 8 siirron/muutostöidenyhteydessä kantajan patentin suojaaman menetelmän teknisiä ratkaisuja. paperirullankäärimiseksi / kääreen kiristämiseksi.Patentin seJitysosassa sivu 5 rivi 36 lähtien on todettu seuraavaa: Jarruna onmahdollista käyttää yksi- tai kaksipuolista, poikkisuuntaista. huulityyppistä taiimupalkkityyppistä laahausjarrua. Kantajan vuonna 2001 toimittamassa alkuperäisessärullan kiristyksen teknisessä ratkaisussa on käytetty jarruna imupalkkia.Onko vastaaja tarjonnut / toimittanut tätä imupalkkia tai vastaavaa patentinsuojaamaa teknistä ratkaisua laitteiston siirrossa / muutostöissä.Patenttivaatimuksissa on todettu menetelmän olevan tunnettu muun ohella siitä,että kääremateriaali saatetaan patenttiin liittyvän piirroksen mukaisesti löysäksi,käytännössä mutkaIle. Tapahtuuko tätä vastaajan tarjoamassa / toimittamassamenetelmässä.3. Onko asiantuntijoilla muuta lausuttavaa teknisistä kysymyksistä patentinväitetyn loukkauksen osalta.Pyydän lausuntoanne viimeistään perjantaina 3 1.5.20 I 3.Helsingissä 6.5.2013Kari Lappi, käräjätuomari