S_13_2372-TUOMIO-1377-1682482A (2) (2)

2ter oli katsonut voivansa tarjota riitapatentin mukaisen menetelmän toteuttavanlaitteiston, koska se oli olettanut Saimatecin patenttioikeuden sammuneenkyseessä olevan Stora Enson projektin osalta. Kirjeenvaihdosta ilmeniedelleen, että Raumaster oli vasta elokuussa 2011 päättänyt muuttaa kääreenkiristysmenetelmää, jotta se ei syyllistyisi patentinloukkaukseen. Muutoksellaei kuitenkaan enää ollut vaikutusta välilliseen patentin loukkaukseen,koska se oli tapahtunut jo tarjousvaiheessa. Nämä seikat osoittivat yksiselitteisestisen, että Raumasterin tarjouksien sisältämä käärintämenetelmäoli keväällä 2011 koskenut nimenomaan kannepatentin mukaista menetelmääkäyttävän ratkaisun toimittamista Stora Ensolle ja se laiteratkaisu oliollut voimassa elokuulle 2011.Laitteiston tai sen osien laajamittainen modifiointi oli rinnastettavissa uusienlaitteiden valmistukseen. Tarjousasiakirjoista ilmeni, että pakkausjärjestelmänmitoitus rullakoon osalta oli muuttunut Saimatecin alkuperäiseenlaitetoimitukseen verrattuna. Tästä syystä rullan käärinnän kannalta keskeisiälaitepositioita oli ollut tarjousmenettelyssä pakko modifioida. Tarvittiinmuun ohella pidemmät pyöritystelat (401), minkä lisäksi käärintäaseman(402) etäisyys pyöritysteloista oli suurempi. Näin ollen myös kääreenohjain(206) piti modifioida. Kaikki nämä laitteet olivat keskeisiä välineitä sileäkäärintämenetelmäntoteuttamisessa. Koska laitteita ei ollut ollut mahdollistakäyttää uudessa kohteessa ilman modifiointeja, oli selvää, että Raumasterintarjouksen tuli sisältää ja se oli sisältänyt modifioinnit, jotka kohdistuivatvälineeseen riitapatentin käyttämiseksi. Edellä kerrotut seikat huomioonottaen käräjäoikeuden asiantuntijoiden lausuma siitä, ettei tarjousasiakirjoistailmennyt, tarjottiinko asemaa sellaisenaan vai modifioituna, oli väärä.Patentin suojavaatimukset koskivat menetelmää. Laitteiston ostajalle toimittamiseenei lähtökohtaisesti liittynyt käyttölupaa, joka ulottuisi menetelmänkäyttämiseen jollakin muulla laitteistolla kuin sillä, jonka oikeudenhaltijaoli laskenut vaihdantaan.Myös Raumasterin tarjouksessa 3.3.2011 oleva maininta liikkuvista imu- jaliimaletkuista tuki sitä, että sileäkäärintämenetelmän toteuttavat välineetolivat sisältyneet Raumasterin tarjouksiin. Tätä tuki Sonnisen kirjeenvaihdossaelokuussa 2011 ilmoittama laitteiston muokkauksesta siten, ettei siihenenää sisältynyt imupalkkia. Raumasterin väite siitä, että kysymys olivakioehdoista ja viittaus imu- ja liimaletkuihin oli jäänyt tekstiin vahingossa,ei ollut uskottava.VastausRaumaster Paper Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja Saimatec velvoitetaankorvaaman yhtiön oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut hovioikeudessa34.241 eurolla korkoineen.Raumaster ei ollut tarjonnut Stora Ensolle patentoitua kiristysmenetelmäätai sen siirtoa eikä tarjonnut kiristysmenetelmän käyttöön olennaisesti liittyviä,tarkoitettuja tai soveltuvia välineitä. Raumasterin käyttämä pakkausmenetelmäoli ollut tunnettua tekniikkaa, joka ei ollut kannepatentin suoja-alanpiirissä.Raumaster ei ollut tarjonnut imupalkkia, liikkuvia imu- ja liimaletkuja tai