S_13_2372-TUOMIO-1377-1682482A (2) (2)

jelmoida vanhaa. Myös lausumasta takuu ei kata imuletkuja ei voida todistajanmukaan tehdä kantajan esittämää johtopäätöstä imuletkujen olemassaolostatässä. Kyse on vakioehdosta Raumasterin toimitussopimuksissa ja on tässä tapauksessajäänyt tekstiin turhaan.Todistaja Paasikiven mukaan Raumasterin silloinen toimitusjohtaja Sonninenei ole ollut mukana neuvotteluissa eikä ole tiennyt, mitä on tarjottu, Sonnisenlausuma "hyödynnetään sellaisenaan" on väärinkäsitys.Todistaja Tommi Myller on kertonut toimineensa Stora Enson Kaukopääntehtaalla projektipäällikkönä vuodesta 2011 lähtien. Stora Enso ei ollut edellyttänyttiettyä käärintämenetelmää. Kääreen kiristys järjestelmästä ei ollut käytykeskusteluja. Todistajan mukaan toimituksessa oli kuitenkin käytetty eri käärintämenetelmääkuin on Saimatecin alkuperäinen vuonna 2001 toimittama.Raumasterin menetelmässä oli kiristetty käärettä aukirullauspukeilta. Todistajanmukaan Raumasterin laitteiston layout eli laitteiston sijoittelu alueella olitehokkaampi ja yksinkertaisempi. Todistaja ei ole ymmärtänyt, miksi tarjousasiakiJjoissaoli merkintä, että tarjous ei sisällä uudelleen ohjelmointia. Uudelleenohjelmointihan oli tarpeen. Raumasterhan oli ohjelmoinut uudestaan kiristyksenaukirullauspukeilta. Lausuma on ehkä jäänyt vanhasta versiosta asiakirjaantarpeettomasti.Käräjäoikeuden teknisten asiantuntijoiden lausuntoJohtopäätöksetKäräjäoikeuden tekniset asiantuntijat ovat 30.5.2013 antaneet lausuntonsa käräjäoikeudenheille esittämiin kysymyksiin. Lausunnon lopuksi on johtopäätöksenätodettu seuraavaa:"Asiassa esitetyn selvityksen mukaan vastaaja Raumaster Paper Oy ei ole tarjonnuttai toteuttanut Stora Enso Oyj :lle paperikoneen 8 siirron / muutostöidenyhteydessä kantajan patentin suojaaman menetelmän teknisiä ratkaisuja paperirullankäärimiseksi / kääreen kiristämiseksi."Käräjäoikeuden asiantuntijoille esittämät kysymykset ja asiantuntijoiden lausuntotoimitetaan asianosaisille tämän ratkaisun liitteenä.Käräjäoikeus toteaa, ettei tilaaja Stora Enso ollut esitetyn selvityksen mukaanedellyttänyt tietyn käärintämenetelmän käyttöä eikä käärintämenetelmää olemainittu esitetyissä tarjousasiakirjoissa. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettäolisi ollut tarkoitus tilata ja tarjota Saimatecin patentoimaa menetelmää. Kantajallaon näyttötaakka siitä, että vastaaja on loukannut kantajan patenttia.Sonnisen sähköpostiviesteistä on oikeudessa kuultu Seppo Rasimusta. Kuulemisessaon käynyt ilmi, että Seppo Rasimuksella on tekninen koulutus ja hyväperehtyneisyys teknisiin seikkoihin ja patentteihin alalla. Sonnista ei ole kuultuoikeudessa. Todistaja Paasikivi on tuonut esiin, että Sonninen ei ole ollut mukanasopimusneuvotteluissa eikä hänellä ole ollut teknistä tai juridista asiantuntemustaalalta. Paasikiven mukaan Sonnisen lausumat kantajan menetelmänkäytöstä ovat väärinkäsityksiä.Käräjäoikeus toteaa, että kyse onjälkikäteisistä sähköpostiviesteistä Seppo Rasimuksenaloitteesta. Näitä viestejä ei voi pitää luotettavana todisteena kanteen12