S_13_2372-TUOMIO-1377-1682482A (2) (2)

6Hovioikeus toteaa edelleen, että tarjousasiakirjoista ja asiassa muuten ilmenneestäselvityksestä on käynyt ilmi, että laitteistoa on tullut muuttaa jopelkästään sen takia, että pakkauslinja on siirretty käärimään paperirulliensijaan niitä suurempia kartonkirullia. Tämä ilmenee myös kirjallisesta todisteestaK5, joka on Saimatecin laatima piirros rullankäärintälaitteiston muutoksista,kun se muunnetaan käsittelemään suurempia rullia. Kuviosta ilmenevistämuutoksista on kertonut Seppo Rasimus. Nämä laajamittaiset muutoksetvoidaan Saimatecin väittämällä tavalla rinnastaa uuden laitteen valmistamiseen,mikä kuuluu patentinhaltijan yksinoikeuteen. Kun asiassa eiole näytetty käyttöoikeuksien laajempaa siirtoa ja kun menetelmäpatenttiaei voida tässä tapauksessa pitää sammuneena, katsoo hovioikeus, että keksintöäon tarjottu jollekin, jolla ei ole oikeutta keksinnön hyväksikäyttöön.Selvää on, että Raumaster on ollut tietoinen Saimatecin patentista myös joaikaisemman yhteistyön vuoksi, joka on koskenut myös pakkausjärjestelmänalkuperäistä asentamista.Hovioikeus on edellä katsonut selvitetyksi, että Raumaster on tarjonnut StoraEnsolle pakkausaseman siirtoa siten, että siinä säilytetään sileäkäärintämenetelmä.Tämä voi tapahtua vain siten, että samalla tarjotaan laitteisto,joka toteuttaa tämän menetelmän. Hovioikeus katsoo näin ollen, toisin kuinkäräjäoikeus, että Raumaster on menettelyllään syyllistynyt patenttilain 3§:n 2 momentin mukaiseen välilliseen patentinloukkaukseen tarjoamallamenetelmän toiminnan kannalta olennaisen välineen eli laitteiston sileäkäärintämenetelmäntoteuttamiseksi. Asia tulee tämän vuoksi palauttaa käräjäoikeuteenkäsiteltäväksi vaadittujen vahingonkorvausten osalta.OikeudenkäyntikulutSaimatec voittaa asian hovioikeudessa. Saimatec on sen vuoksi vapautettavakäräjäoikeuden määräämästä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaRaumasterille ja Raumaster on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 ja16 §:n nojalla velvollinen korvaamaan Saimatecin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessaja hovioikeudessa.Raumaster on kiistänyt Saimatecin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrällisestisiltä osin kuin siinä vaaditaan korvausta oikeudellisten asiantuntijalausuntojenhankkimisesta ja oikeudellisen asiantuntijan kuulemisesta.Hovioikeus toteaa, että Marcus Norrgårdin lausunto 20.1.2012 ja Norrgårdinkuuleminen käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa sekä Niklas Bruuninlausunto 10.1.2012 ovat koskeneet sellaisia oikeudellisia kysymyksiä, jotkaoikeuden tulee tuntea viran puolesta. Näin ollen hovioikeus katsoo jura novitcuria -periaatteen mukaisesti, etteivät lausunnoista ja kuulemisista aiheutuneetkulut 22.300 euroa ole olleet oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssätarkoitetulla tavalla tarpeellisia, ja että niiden korvaamista koskeva vaatimuson hylättävä.TuomiolauselmaKäräjäoikeuden tuomio kumotaan ja Saimatec Engineering Oy vapautetaanvelvollisuudesta korvata Raumaster Paper Oy:n oikeudenkäynti- ja asian-