JOENSUUN YLIOPISTO - Itä-Suomen yliopisto

*KHO 7.3.2005 T 480. Ajoneuvohallintokeskus oli antanut katsastustoimintaa harjoittavalle yhtiölle ajoneuvojenkatsastusluvista annetun lain 21 §:n mukaisen huomautuksen. Huomautuksen perusteena olivat vaarallisten aineidenkuljettamiseen vuosikatsastuksessa hyväksytyssä perävaunussa havaitut repeämät. Havainnot perustuivat toisensaman alan yrityksen tekemään ilmoitukseen ja valokuviin. Huomautuksen saanut yhtiö väitti, että kyse oli vainhiushalkeamista ja ettei puutteellisuuksia voitu havaita valokuvista. Korkein hallinto-oikeus huomautti, että ajoneuvojenkatsastusluvista annetun lain 20.4 §:n mukaan Ajoneuvohallintokeskuksella on oikeus tehdä tarvittavia tarkastuksiaja että viranomaisen oli hallintomenettelylain 17 §:n mukaan huolehdittava asian selvittämisestä. Kun otettiinhuomioon huomautukseen johtaneet syyt ja se, ettei Ajoneuvohallintokeskus ollut itse suorittamassaan tarkastuksessatai muutoin luotettavalla tavalla todennut ajoneuvossa olleita vikoja, asiassa ei ollut esitetty sellaista riittävää, välitöntäja puolueetonta selvitystä (kursiivi TM), joka voidaan asettaa huomautuksen perusteeksi. Hallinto-oikeuden jaAjoneuvohallintokeskuksen päätökset kumottiin.* selvityspyyntö (HL 32-33 §)- yksilöitävä lausunnon/selvityksen kohde- asiakirjan täydentämiselle, selityksen antamiselle ja selvityksen esittämiselle asetettava riittävämääräaika* HL 34.1 §: Asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiastasekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.> ideana asian selvittäminen, eri vaihtoehtojen arviointi asianosaisen kannalta ja oikeusturvanvarmistaminen- kuuleminen a) mielipiteen esittämistä asiasta ja b) selityksen antamista asiassa esitetyistä vaatimuksistaja selvityksistä- asianosaiselle toimitettava asiakirjat ja ilmoitettava kuulemisen tarkoitus ja määräaika (HL 36 §)> tarvittaessa kuultava useammin kuin kerran (ei koske oikeus- ja todistusharkintaa)> asianosaisten kuulematta jättäminen oleellinen menettelyvirhe> poikkeukset (HL 34.2 §):a) vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti perusteettomanab) asia koskee palvelussuhteeseen tai oppivelvollisuuden jälkeiseen koulutukseen ottamistac) asia koskee hakijan ominaisuuksien arviointiin perustuvan edun myöntämistäd) kuuleminen saattaa vaarantaa päätöksen tarkoituksen toteutumisen tai viivästyminenaiheuttaa huomattavaa haittaa ihmisten terveydelle, yleiselle turvallisuudelle taikka ympäristöllee) kuuleminen muusta syystä ilmeisen tarpeetonta*AOA 6.4.2004 Dnro 1760/4/02. Valtiokonttori oli tehnyt päätöksen syyttömästi vangituksi joutuneen korvausasiassa.Valtiokonttori oli hankkinut asiassa keskusrikospoliisin lausunnon, mutta hakijaa ei ollut kuultu tästä aineistosta.Valtiokonttori totesi selvityksessään, että saatuaan keskusrikospoliisin lausunnon se katsoi, ettei hakijan oikeuttakorvaukseen voitu pitää selvänä, minkä vuoksi asian ratkaiseminen kuului tuomioistuimelle. Asian oikeudellisessaarvioinnissa oli näin ollen kyse siitä, voitiinko asia ratkaista hakijaa kuulematta sillä perusteella, että kuuleminen oliilmeisen tarpeetonta. – Hallintomenettelylain ja hallintolain esitöihin vedoten apulaisoikeusasiamies katsoi, ettäkuuleminen ei tässä tapauksessa ollut ilmeisen tarpeetonta: itse asiassa valtiokonttorin päätöksessä oli viitattu keskusrikospoliisinlausuntoon, joten sillä oli ollut asiaan vaikutusta.* suullinen vaatimus ja selvitys (HL 37 §)- asianosaiselle varattava pyynnöstä tilaisuus esittää vaatimus tai selvitys suullisesti, jos se on tarpeenasian selvittämiseksi ja kirjallinen menettely tuottaa asianosaiselle kohtuuttomia vaikeuksia- tällaiset tiedot on kirjattava asiakirjaan12