Le traitement de l'oesophage de Barrett par radiofréquence - Centre ...

DETMIS
patient, le bénéfice réel après l’utilisation de l’ARF ne se traduisait
pas par des économies budgétaires substantielles, mais plutôt par une
augmentation de l’efficacité de l’établissement. Cela est justifié par
le fait que 80 % du coût total d’un traitement par ARF est
principalement lié au coût des cathéters à usage unique. Les
conclusions de ce rapport affirment que, bien que les coûts des
consommables soient importants, l’ARF est moins coûteuse qu’une
œsophagectomie. [84]
C- Le rapport du MSAC indique qu’il n’y avait pas
suffisamment de preuves pour entreprendre un réexamen complet de
la rentabilité de l’ARF pour le traitement de la DHG. [85] Une
analyse des coûts a été menée pour comparer le coût annuel du
traitement des DHG avec l’ARF, de l’œsophagectomie, de la
mucosectomie endoscopique (REM) ou du traitement par
photothérapie dynamique (TPD). Ce rapport mentionne qu’en se
basant sur une prévalence estimée à 100 cas de DHG, le
remplacement direct des œsophagectomies par des ARF induirait
une économie de coût globale annuelle de 1 214 588 $. Par contre, si
l’ARF est utilisée en remplacement de la mucosectomie ou de la
photodynamie, il y aurait une augmentation des coûts de l’ordre de
778 156 $ ou de 606 155 $, respectivement [85].
-22-