ETUDE ENVIRONNEMENTALE DU BARRAGE DE LOM ... - IUCN

ETUDE ENVIRONNEMENTALE DU BARRAGE DE LOM PANGAR
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05
Nachtigal entre 280 MW et 400 MW (et sa capacité de stockage entre 0 et 15 hm 3 ) et sans
oublier l’usine de pied de barrage).
Le dimensionnement de l’usine de pied sans une interconnexion avec le RIS présentera une
difficulté majeure car toute augmentation de puissance installée au dessus de 7 MW (25 m 3 /s)
se fait au détriment du remplissage de la retenue et donc de la puissance garantie des
ouvrages sur la Sanaga. Turbiner 90 m 3 /s pour obtenir une puissance continue de 25 MW
pendant la période de remplissage c’est créer un déficit de 1400 hm 3 extrêmement
préjudiciable les années déficitaires.
L'étude des alternatives a balayé dans le détail et autant que faire ce peut les différentes
alternatives possibles au projet de Lom Pangar soit en terme de régulation soit en terme de
production.
Les alternatives au complexe « Lom Pangar-Nachtigal » sont à long terme de deux natures : la
filière hydraulique et la filière thermique au gaz.
Pour la filière thermique gaz, il existe deux options : l'extension de la centrale de Kribi ou la
réalisation d'une centrale thermique à Limbé utilisant le gaz torché. Cette dernière alternative
au gaz torché a été écartée. Le concept de l’utilisation du gaz associé est relativement peu
développé. Le "Global Gas Flaring Reduction" (GGFR) Partnership de la Banque Mondiale a
seulement été lancé en août 2002. La priorité sera certainement de commencer avec les
grands producteurs dans la région (Nigeria cf. la centrale thermique d’Afam, Angola, etc.).
Pour la filière hydraulique les projets de la retenue de Lom Pangar et de Nachtigal
apparaissent comme les projets hydroélectriques les plus intéressants économiquement à
court et moyen terme (notamment faute d’études de faisabilité disponibles sur les projets
concurrents). Les études de l’usine de pied de barrage permettront assez rapidement de
conforter l’intérêt ou non de cet ouvrage complémentaire. Parmi les autres projets comme celui
de Song Dong (au stade de pré-faisabilité) des alternatives intéressantes pour une mise en
service au plus tôt en 2014 seront identifiées dans quelque temps.
A court terme la comparaison se résume donc essentiellement aux deux alternatives suivantes
: le barrage réservoir de Lom Pangar seul et l'extension de la centrale de Kribi de 150 MW.
L’extension de Kribi de 150 MW et Lom Pangar sont des investissements du même ordre de
grandeur. Ils sont concurrents à court et moyen terme avec une rentabilité relative de l’ordre
de 12%, mais à long terme ils ne le sont plus dès la réalisation d’un nouvel aménagement
hydroélectrique à l’avantage de Lom Pangar. La différence entre Lom Pangar seul et
l’extension de Kribi porterait sur la prise en compte des émissions de Gaz à Effet de Serre
(GES) plus favorable au gaz car produisant moins de tonnes de CO2-équivalent.
En terme quantitatif et sur une durée de 100 ans, le projet de Lom Pangar contribuera à l'effet
de serre en produisant environ 21 millions de tonnes de CO2-équivalent alors que son
alternative thermique aura elle-aussi contribué à l'effet de serre en produisant environ:
9/135
• 17 millions de tonnes de CO2-équivalent dans l’hypothèse d’une réalisation seule de
Lom Pangar ; c’est à dire sans aucun nouvel aménagement en aval et pour une
production équivalente de 250 GWh par an,
• 140 millions de tonnes de CO2-équivalent 1 avec en plus le projet de Nachtigal pour
une production totale du complexe de 2,2 TWh.
Dès la réalisation d’un nouvel ouvrage (influencé par la régulation de Lom Pangar) l’avantage
global en terme d’émissions de GES devient favorable au projet de Lom Pangar.
1 On notera que ces valeurs sont vraisemblablement maximales compte tenu de la méthode
utilisée pour les obtenir.
ISL – OREADE-BRECHE – SOGREAH