ETUDE ENVIRONNEMENTALE DU BARRAGE DE LOM ... - IUCN
ETUDE ENVIRONNEMENTALE DU BARRAGE DE LOM ... - IUCN
ETUDE ENVIRONNEMENTALE DU BARRAGE DE LOM ... - IUCN
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
REPUBLIQUE <strong>DU</strong> CAMEROUN<br />
MINISTERE <strong>DE</strong> L’ENERGIE ET <strong>DE</strong> L’EAU<br />
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong><br />
<strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
THEME 1 : <strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>DE</strong>S ALTERNATIVES<br />
Rapport Final<br />
Révision et Actualisation - Juillet 2005
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
1/135<br />
SOMMAIRE<br />
1 RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS <strong>DE</strong> L’<strong>ETU<strong>DE</strong></strong>..........................................................................................................7<br />
2 INTRO<strong>DU</strong>CTION ET CADRE <strong>DE</strong> L’ÉTU<strong>DE</strong> .........................................................................................................12<br />
2.1 OBJECTIFS <strong>DE</strong> L’ÉTU<strong>DE</strong> <strong>DE</strong>S ALTERNATIVES ....................................................................... 12<br />
2.2 DONNÉES ET CONTRAINTES................................................................................................ 12<br />
2.3 LES ALTERNATIVES PROPOSÉES AU PROJET <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR À LONG TERME .................... 13<br />
2.4 LA DÉMARCHE MÉTHODOLOGIQUE SUIVIE : ......................................................................... 13<br />
2.5 ACTUALISATION <strong>DE</strong> L’ÉTU<strong>DE</strong> FAITE EN 2003 ....................................................................... 14<br />
3 ÉVOLUTION <strong>DE</strong> LA <strong>DE</strong>MAN<strong>DE</strong> ...........................................................................................................................15<br />
3.1 SITUATION ACTUELLE......................................................................................................... 15<br />
3.2 <strong>DE</strong>MAN<strong>DE</strong> <strong>DU</strong> SECTEUR PUBLIC.......................................................................................... 17<br />
3.2.1 Demande en Energie ................................................................................... 17<br />
3.2.2 Demande en puissance et Facteur de charge du Secteur Public............ 17<br />
3.3 <strong>DE</strong>MAN<strong>DE</strong> <strong>DU</strong> SECTEUR IN<strong>DU</strong>STRIEL ................................................................................... 18<br />
3.4 PRÉVISIONS EN ÉNERGIE ET EN PUISSANCE <strong>DU</strong> RIS............................................................. 18<br />
3.5 I<strong>DE</strong>NTIFICATION <strong>DE</strong>S BESOINS EN BASE ET EN POINTE À MOYEN TERME................................ 21<br />
4 SITUATION ACTUELLE <strong>DU</strong> BASSIN <strong>DE</strong> LA SANAGA ET SITUATION FUTURE AVEC <strong>LOM</strong> PANGAR ......22<br />
4.1 PROBLÉMATIQUE ACTUELLE............................................................................................... 22<br />
4.2 <strong>DE</strong>SCRIPTION <strong>DE</strong>S OUVRAGES HYDROÉLECTRIQUES <strong>DE</strong> PRO<strong>DU</strong>CTION EXISTANTS SUR LA<br />
SANAGA...................................................................................................................................... 22<br />
4.2.1 Caractéristiques nominales des ouvrages de Song Loulou et Edéa ...... 22<br />
4.2.2 Etat actuel et caractéristiques futures des installations hydroélectriques<br />
24<br />
4.3 HYDROLOGIE <strong>DE</strong> LA SANAGA.............................................................................................. 27<br />
4.4 RÉGULARISATION............................................................................................................... 28<br />
4.4.1 Objectifs et contraintes de régulation du réservoir de Lom Pangar....... 28<br />
4.4.2 Gestion actuelle des réservoirs de La Mapé, Bamendjin et Mbakaou .... 29<br />
4.4.3 Principes de régulation avec Lom Pangar ................................................ 30<br />
4.4.4 Simulations de gestion du bassin de la Sanaga....................................... 31<br />
5 LE PROJET <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR............................................................................................................................33<br />
5.1 CONTEXTE ÉNERGÉTIQUE <strong>DE</strong> LA SANAGA ........................................................................... 33<br />
5.2 OBJECTIF <strong>DU</strong> PROJET <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR .............................................................................. 35<br />
5.3 APPORTS À LA RETENUE <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR ......................................................................... 36<br />
5.3.1 Apports naturels reconstitués.................................................................... 36<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
5.3.2 Evaporation à Lom Pangar ......................................................................... 40<br />
5.3.3 Débit réservé à Lom Pangar ....................................................................... 41<br />
5.4 RAPPEL <strong>DE</strong>S CARACTÉRISTIQUES PRINCIPALES <strong>DE</strong> LA RETENUE.......................................... 41<br />
5.4.1 Localisation et accès................................................................................... 41<br />
5.4.2 Caractéristiques de l'ouvrage..................................................................... 41<br />
5.4.3 Le productible complémentaire apporté par la retenue de Lom Pangar 46<br />
5.4.4 Volume garanti de remplissage de la retenue de Lom Pangar................ 46<br />
5.5 COÛTS <strong>DE</strong> CONSTRUCTION ET DÉLAIS <strong>DE</strong> RÉALISATION <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR............................ 47<br />
5.5.1 Coûts de construction de la retenue de Lom Pangar............................... 47<br />
5.5.2 Planning des travaux et de la mise en eau............................................ 47<br />
5.5.3 Coût des mesures environnementales ...................................................... 47<br />
5.5.4 Coût total de construction de Lom Pangar (à prendre en compte)......... 48<br />
5.6 USINE <strong>DE</strong> PIED <strong>DE</strong> <strong>BARRAGE</strong>............................................................................................... 48<br />
6 COMPARAISON AVEC LES OUVRAGES <strong>DE</strong> RETENUE CANDIDATS SUR LA SANAGA ............................50<br />
7 MOYENS <strong>DE</strong> PRO<strong>DU</strong>CTION THERMIQUE <strong>DU</strong> RIS ............................................................................................52<br />
8 COMPARAISON <strong>DE</strong>S DIFFERENTES ALTERNATIVES ....................................................................................54<br />
8.1 LES CANDIDATS POSSIBLES AUTRES QU’HYDROÉLECTRIQUES ............................................ 54<br />
8.1.1 Energies renouvelables............................................................................... 54<br />
8.1.2 Energies fossiles ......................................................................................... 54<br />
8.2 LES CANDIDATS HYDROÉLECTRIQUES POSSIBLES ............................................................... 56<br />
8.2.1 Centrales Hydroélectriques sur la Sanaga................................................ 56<br />
8.2.2 Comparaison des deux complexes hydroélectriques sur la Sanaga...... 57<br />
8.2.3 Autres aménagements hydroélectriques sur la Sanaga .......................... 58<br />
8.2.4 Aménagements hydroélectriques hors Sanaga........................................ 60<br />
9 JUSTIFICATION ÉCONOMIQUE <strong>DE</strong> LA RETENUE <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR ...........................................................61<br />
9.1 MÉTHODOLOGIE PROPOSÉE ............................................................................................... 61<br />
9.2 SCÉNARIO « STATU QUO »................................................................................................. 62<br />
9.2.1 Production complémentaire et Puissance garantie.................................. 62<br />
9.2.2 Comparaison économique......................................................................... 64<br />
9.2.3 Sensibilité aux coûts ................................................................................... 66<br />
9.3 SCÉNARIO « DÉVELOPPEMENT »........................................................................................ 67<br />
9.3.1 Comparaison économique......................................................................... 67<br />
9.3.2 Coût de revient économique du Complexe « Lom Pangar-Nachtigal » .. 67<br />
9.4 CONCLUSION ..................................................................................................................... 69<br />
10 EVALUATION <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong>................................................................................................................70<br />
10.1 INTRO<strong>DU</strong>CTION ................................................................................................................... 70<br />
10.2 LES SOURCES D’ÉNERGIE AU CAMEROUN ........................................................................... 71<br />
10.2.1 Introduction................................................................................................ 71<br />
10.2.2 Production Thermique............................................................................... 72<br />
10.2.3 Energie solaire et Energie Eolienne......................................................... 74<br />
2/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
10.2.4 L’hydroélectricité ....................................................................................... 74<br />
10.2.5 Détermination et comparaison des GES émises par Lom Pangar ........ 75<br />
10.2.6 Conclusions ............................................................................................... 88<br />
10.3 FACTEURS ENVIRONNEMENTAUX ET SOCIO-ÉCONOMIQUE ................................................... 89<br />
10.3.1 Introduction................................................................................................ 89<br />
10.3.2 Niveau de connaissance pour chaque alternative.................................. 91<br />
10.3.3 Aspects socio-économiques .................................................................... 91<br />
10.3.4 Environnement Naturel ........................................................................... 101<br />
10.3.5 Le développement Régional ................................................................... 102<br />
10.3.6 Qualité de l'eau et contrainte de l'oléoduc Tchad Cameroun.............. 105<br />
10.3.7 Conclusions de l’évaluation environnementale des alternatives à Lom<br />
Pangar 108<br />
11 ANNEXES ........................................................................................................................................................... 110<br />
11.1 RAPPEL <strong>DE</strong>S TERMES <strong>DE</strong> RÉFÉRENCE <strong>DE</strong> L’ÉTU<strong>DE</strong> <strong>DE</strong>S ALTERNATIVES ............................. 110<br />
11.2 PLAN <strong>DE</strong> SITUATION <strong>DE</strong> LA RETENUE <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR...................................................... 112<br />
11.3 NOTE <strong>DE</strong> PRÉSENTATION SIMPLIFIÉE <strong>DU</strong> LOGICIEL <strong>DE</strong> GESTION « PARSIFAL » ................ 113<br />
11.4 DONNÉES <strong>DE</strong>S APPORTS .................................................................................................. 115<br />
11.5 FICHES <strong>DE</strong>S PROJETS HYDROÉLECTRIQUES CONCURRENTS .............................................. 120<br />
11.5.1 Aménagement de Nachtigal.................................................................... 120<br />
11.5.2 Complexe „Lom Pangar-Nachtigal“ ....................................................... 122<br />
11.5.3 Réservoir de Litala................................................................................... 122<br />
11.5.4 Dérivation de la Mbam dans la Mapé - Réservoir de Bankim .............. 123<br />
11.5.5 Aménagement de Nyanzom .................................................................... 125<br />
11.5.6 Complexe Bankim-Nyanzom................................................................... 126<br />
11.5.7 Surélévation de Mbakaou........................................................................ 127<br />
11.6 GLOSSAIRE...................................................................................................................... 128<br />
11.7 RÉFÉRENCES ................................................................................................................... 129<br />
11.8 L’EFFET <strong>DE</strong> SERRE .......................................................................................................... 131<br />
11.9 GLOBAL GAS FLARING RE<strong>DU</strong>CTION (GGFR) .................................................................... 132<br />
3/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
4/135<br />
FIGURES<br />
Figure 1 : Monotone des puissances horaires appelées en 2004 pour le SP........................... 15<br />
Figure 2 : Courbe de charge actuelle du SP ............................................................................. 16<br />
Figure 3 : Pointe de production journalière du 1/1/2004 au 31 /12/2004 .................................. 17<br />
Figure 4 : Capacité de modulation............................................................................................. 25<br />
Figure 5 : Vue aérienne de l’aménagement de Song Loulou sur la Sanaga............................. 26<br />
Figure 6 : Vue aérienne de l’aménagement d’Edéa sur la Sanaga :......................................... 27<br />
Figure 7 : Hydraulicité de la Sanaga à Song Loulou & Edéa .................................................... 28<br />
Figure 8 : Débit mensuel moyen transitant à Song Loulou, comparé à l'objectif de régulation<br />
avec Lom Pangar ............................................................................................................... 31<br />
Figure 9 : Débit mensuel moyen transitant à Song Loulou, comparé à l'objectif de régulation<br />
sans Lom Pangar ............................................................................................................... 32<br />
Figure 10 : Apports aux trois réservoir de La Mapé, Bamendjin et Lom Pangar ...................... 34<br />
Figure 11 : Apports annuels du BVI........................................................................................... 35<br />
Figure 12 : Apports reconstitués du réservoir de Lom Pangar (1972 – 2002) .......................... 39<br />
Figure 13 : Localisation des infrastructures liées au barrage et coupes types principales ....... 44<br />
Figure 14 : Courbe hauteur/volume/superficie de la retenue .................................................... 45<br />
Figure 15 : Chaîne d’équipement de la Sanaga avec ses principaux aménagements<br />
hydroélectriques et réservoirs existants et futurs.............................................................. 50<br />
Figure 16 : Vue de la centrale de Limbé.................................................................................... 52<br />
Figure 17 : Les projets hydroélectriques concurrents sur la Sanaga ........................................ 57<br />
Figure 18 : Monotone des productions annuelles supplémentaires apportées à SLL & Edéa par<br />
le réservoir de Lom Pangar................................................................................................ 63<br />
Figure 19 : Productions annuelles complémentaires à SLL & Edéa apportées par Lom Pangar<br />
........................................................................................................................................... 64<br />
Figure 20 : Problématique des émissions de CO2 et CH4 dans l’atmosphère ......................... 79<br />
Figure 21 : Vue aérienne du barrage et de la retenue de Petit Saut......................................... 83<br />
Figure 22 : Emissions cumulées de GES par Lom Pangar 7 sur 100 ans ................................ 86<br />
Figure 23 : Evolution des Emissions de GES de Lom Pangar comparée à son alternative<br />
thermique ........................................................................................................................... 87<br />
Figure 24 : Site du barrage de Bankim...................................................................................... 92<br />
Figure 25 : Village de Garga Sarali.......................................................................................... 102<br />
Figure 26 : Route entre Bétaré Oya et le bac.......................................................................... 102<br />
Figure 27 Traversée de la retenue par l’oléoduc.................................................................... 107<br />
Figure 28 : Vue aérienne de la retenue de La Mapé et du projet de Bankim.......................... 126<br />
Figure 29 : L’effet de Serre ...................................................................................................... 131<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
5/135<br />
TABLEAUX<br />
Tableau 1 : Prévisions de demande .......................................................................................... 19<br />
Tableau 2 : Prévision de demande – Scénario « statu quo ».................................................... 20<br />
Tableau 3 : Prévision de demande – Scénario Développement ............................................... 20<br />
Tableau 4 : Principales caractéristiques nominales des aménagements.................................. 23<br />
Tableau 5 : Caractéristiques des réservoirs existants de régularisation de la Sanaga............. 24<br />
Tableau 6 : Modulation à Song Loulou...................................................................................... 25<br />
Tableau 7 : Caractéristiques des apports naturels aux différents ouvrages de la Sanaga....... 28<br />
Tableau 8 : Apports reconstitués de la retenue de la Sanaga .................................................. 38<br />
Tableau 9 : Apports au barrage de Lom Pangar – Période 1972 – 2002 (m 3 /s) ....................... 39<br />
Tableau 10 : Caractéristiques hydrologiques au site de Lom Pangar....................................... 40<br />
Tableau 11 : Evaporation aux barrages .................................................................................... 40<br />
Tableau 12 : Caractéristiques du réservoir................................................................................ 42<br />
Tableau 13 : Caractéristiques principales du barrage............................................................... 42<br />
Tableau 14 : Fonction évacuation des crues............................................................................. 43<br />
Tableau 15 : Fonction de restitution .......................................................................................... 43<br />
Tableau 16 : Caractéristiques de la digue de col ...................................................................... 44<br />
Tableau 17 : Caractéristiques topographiques de la retenue................................................ 45<br />
Tableau 18 : Production complémentaire apportée par la retenue Lom Pangar (7000hm 3 ).... 46<br />
Tableau 19 : Echéancier des dépenses des coûts de construction de la retenue .................... 47<br />
Tableau 20 : Echéancier des dépenses des coûts environnementaux..................................... 47<br />
Tableau 21 : Comparaisons entre différents réservoirs de stockage sur la Sanaga :............... 51<br />
Tableau 22 : Centrales thermiques (LFO) du RIS en 2005 :..................................................... 53<br />
Tableau 23 : Centrales thermiques (HFO) du RIS en 2005 : .................................................... 53<br />
Tableau 24 : Caractéristiques probables de la centrale de Kribi............................................... 55<br />
Tableau 25 : Comparaisons des deux complexes hydroélectriques concurrents sur la Sanaga<br />
........................................................................................................................................... 58<br />
Tableau 26 : Principaux aménagements hydroélectriques concurrents sur le bassin versant de<br />
la Sanaga ........................................................................................................................... 59<br />
Tableau 27 : Principaux aménagements compétitifs (hors Sanaga)......................................... 60<br />
Tableau 28 : Production complémentaire moyenne apportée par la retenue de Lom Pangar à<br />
partir de 2010 à Song Loulou et Edéa calculée sur les années hydrologiques de 1972 à<br />
2003 : ................................................................................................................................. 62<br />
Tableau 29 : Production complémentaire et puissance garantie apportée à Edéa & Song<br />
Loulou par Lom Pangar seul .............................................................................................. 63<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 30 : Bénéfice net actualisé et la rentabilité relative (TRR)- Scénario statu quo.......... 65<br />
Tableau 31 : Résultats annuels pour les différentes des simulations pour le scénario « Statu<br />
quo » .................................................................................................................................. 66<br />
Tableau 32 : Bénéfice net actualisé et la rentabilité relative (TRR)- Scénario Développement 67<br />
Tableau 33 : Lom Pangar - Echéancier des dépenses en % des coûts de construction.......... 68<br />
Tableau 34 : Lom Pangar - Echéancier des dépenses en % des coûts des mesures<br />
compensatoires directes .................................................................................................... 68<br />
Tableau 35 : Nachtigal - Echéancier des dépenses en % des coûts de construction............... 68<br />
Tableau 36 : Coût de revient économique du complexe« Lom Pangar-Nachtigal » ................. 68<br />
Tableau 37 : CO2 émis en moyenne par les centrales thermiques ........................................... 72<br />
Tableau 38 : Emissions de CO2-équivalent pour une centrale au gaz naturel ......................... 76<br />
Tableau 39 : Evolution de la production thermique évitée ........................................................ 77<br />
Tableau 40 : Caractéristiques des Barrages étudiés par R. Delmas ........................................ 82<br />
Tableau 41 : Répartition et densité de la biomasse à Lom Pangar........................................... 84<br />
Tableau 42 : Situation de Lom Pangar par rapport à Petit Saut et Nam Theun........................ 85<br />
Tableau 43 : Risque d'expropriation et de déplacement de personne ...................................... 93<br />
Tableau 44 : Impact sur les populations non déplacées ........................................................... 97<br />
Tableau 45 : Impacts sur les activités économiques ............................................................... 100<br />
Tableau 46 : Impacts sur la santé............................................................................................ 101<br />
Tableau 47 : Impacts sur l'environnement naturel................................................................... 102<br />
Tableau 48 : Impact sur le développement Régional .............................................................. 105<br />
Tableau 49 : Impact sur la qualité de l’eau.............................................................................. 106<br />
Tableau 50 : Interaction avec l'oléoduc Tchad-Cameroun ...................................................... 108<br />
Tableau 51 : Comparaison environnementale des alternatives à Lom Pangar ...................... 108<br />
Tableau 52 : Caractéristiques hydrologiques de Nachtigal ..................................................... 121<br />
Tableau 53 : Caractéristiques hydrologiques au site de Litala................................................ 122<br />
Tableau 54 : Caractéristiques hydrologiques du Mbam à Bankim .......................................... 123<br />
Tableau 55 : Caractéristiques hydrologiques du Mbam à Nyanzom....................................... 125<br />
Tableau 56 : Caractéristiques hydrologiques de Mbakaou ..................................................... 127<br />
Tableau 57 : Le Pouvoir de Réchauffement Global (PRG) des différents gaz à effet de serre<br />
......................................................................................................................................... 132<br />
6/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
7/135<br />
Etude des Alternatives<br />
1 RESUME ET CONCLUSIONS <strong>DE</strong> L’<strong>ETU<strong>DE</strong></strong><br />
Pour garantir la sécurité d’approvisionnement en électricité sur le Réseau Interconnecté du<br />
Sud (RIS) et satisfaire jusqu’en 2025 aux besoins supplémentaires dus à une forte croissance<br />
prévisionnelle de la consommation du Service Public (SP) et au doublement probable de la<br />
production de l’aluminium, le Gouvernement du Cameroun, face à ces enjeux doit se fixer des<br />
stratégies d’équipement à moyen et long terme pouvant répondre économiquement aux<br />
augmentations de capacité.<br />
La définition des priorités en matière énergétique et notamment, la détermination des moyens<br />
de production et de transport d'électricité à mettre en œuvre nécessite donc la réalisation d'une<br />
stratégie à moyen et long terme au plan national. Une telle stratégie doit tenir compte non<br />
seulement des besoins en énergie, mais également des considérations politiques, sociales, et<br />
industrielles. Ces considérations exigent une concertation étroite entre les différents acteurs et<br />
décideurs du pays. Le Gouvernement en fixant les orientations de la politique du pays, et doit<br />
aussi conforter le rôle essentiel de la production actuelle et future de l’hydraulique pour le<br />
Cameroun qui est certainement la ressource naturelle la plus importante du pays.<br />
A la suite de la réalisation de la centrale de Limbé puis des engagements de la réhabilitation<br />
d’Edéa et de la centrale de Kribi par AES-Sonel permettant d’ores et déjà de pouvoir satisfaire<br />
à la demande jusqu’en 2009, une décision doit être prise par le Gouvernement (dans le cadre<br />
de la concession d’AES-Sonel) d’engager un nouveau projet hydroélectrique ou de continuer à<br />
développer durant quelques temps encore une production d’électricité à partir de Kribi.<br />
Pour le Gouvernement deux éléments clefs sont actuellement déterminants dans le<br />
processus décisionnel concernant les choix énergétiques futurs :<br />
• L’augmentation des besoins du SP (hors l’industrie) impliquant une capacité<br />
supplémentaire fatale de 250 MW à mettre en oeuvre entre 2009 et 2014 nécessitant<br />
l’engagement implicite d’un projet d’envergure pour le pays et l’entrée probable de<br />
nouveaux investisseurs privés sur le réseau,<br />
• .Et, la problématique pour la société Alcan Inc. de poursuivre ou non son activité au<br />
Cameroun face, tout d’abord à la renégociation tarifaire de l'énergie entre Alucam et<br />
AES-Sonel avant 2010, et ensuite à la prise de décision du doublement de ses<br />
capacités de production qui nécessiteront plus de 300 MW de puissance<br />
supplémentaire.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
En résumé, et quel que soit le scénario de développement pour le pays, il apparaît qu’une<br />
réflexion pertinente doit être menée par le Gouvernement avec une prise de décision rapide et<br />
des engagements sur le choix du futur ou des futurs moyens de production pour couvrir cette<br />
période 2010-2014. Ceci nécessite soit 550 MW dans l’hypothèse du doublement de<br />
l’aluminium soit 250 MW dans l’autre.<br />
Le choix de l’hydraulique apparaît comme une réponse de long terme quel que soit le scénario<br />
de développement mais aussi de court terme avec le développement de Lom Pangar.<br />
Pour palier au déficit de régulation en saison sèche de la Sanaga (devenant de plus en plus<br />
pénalisant pour le système électrique) il devient indispensable de créer un nouveau réservoir<br />
de régulation permettant de saturer tant que faire ce peut la centrale de Song Loulou d’une<br />
capacité additionnelle comprise entre 5000 hm 3 et 8000 hm 3 .<br />
A partir de la réflexion menée sur les différentes capacités envisageables sur la Sanaga, il<br />
ressort que c’est bien le barrage-retenue de Lom Pangar avec une capacité de 7000 hm 3 qui<br />
serait la plus intéressante avec un coût du m 3 stocké le plus attractif.<br />
De même les résultats des simulations de gestion des ouvrages de production, faites sur la<br />
période de 2010 à 2024 mettent aussi clairement en évidence l’intérêt économique du<br />
projet de Lom Pangar à long terme par rapport à une production thermique au gaz et cela<br />
quelle que soit l’orientation prise ultérieurement selon la conjoncture. L’engagement de cette<br />
opération en 2010 est toujours économiquement profitable pour le système, quel que soit le<br />
scénario de demande.<br />
Dès sa réalisation en 2010 (et sans nouvel aménagement sur la Sanaga) le réservoir de Lom<br />
Pangar à 7000 hm 3 permettra non seulement d’éviter un investissement thermique<br />
équivalent de 120 MW mais aussi, et surtout, d’offrir l’opportunité d’engager ou non (en<br />
fonction des besoins du RIS) un autre aménagement hydroélectrique bénéficiant de la<br />
régularisation de la retenue. Il permettra à la centrale de Song Loulou de garantir un débit<br />
supplémentaire de 325 m 3 /s avec un taux de défaillance relativement faible et d’assurer un<br />
débit minimal de 925 m 3 /s permettant un débit de 1120 m 3 /s en pointe journalière pour une<br />
capacité de modulation de 3,5 hm 3 .<br />
En 2014, l’aménagement de Nachtigal, par exemple, pourrait satisfaire seul à l‘accroissement<br />
de la demande du SP sur plusieurs années (de 5 à 6 années) et pour un coût de revient de<br />
l’énergie beaucoup plus bas qu’une production thermique. Mais il n’est pas le seul. Il existe<br />
d’autres concurrents pour répondre à la demande à partir d’ouvrages intermédiaires et de plus<br />
petites tailles.<br />
Dans l’hypothèse du doublement de la production de l’aluminium en 2010, 300 MW de<br />
production supplémentaire seront nécessaires. Seul l’ouvrage hydroélectrique de Nachtigal<br />
complètement régulé pourrait apporter l’essentiel des besoins en énergie dans les délais et<br />
aux conditions de compétitivité requises avec un coût de revient proche du prix plafond de<br />
2c$/kWh ( prix de référence mondial pour la production de l’aluminium). Le complément devra<br />
être apporté par un autre ouvrage de production concurrentielle hydraulique ou thermique.<br />
Un complexe hydroélectrique concurrent à réaliser pour 2010 (et pouvant rendre les mêmes<br />
services en puissance et en énergie) n’est pas envisageable aux vues des études faites à ce<br />
jour.<br />
En plus d’une puissance garantie supplémentaire de 120 MW apportée aux ouvrages existants<br />
de la Sanaga en saison sèche, le projet de Lom Pangar fournira en moyenne 250 GWh aux<br />
ouvrages de Song Loulou & Edéa, 375 GWh à Nachtigal (280 MW) et de 100 à 450 GWh à<br />
l’usine de pied de barrage selon la puissance installée.<br />
Une optimisation de l’ensemble des capacités des deux ouvrages de Lom Pangar et de<br />
Nachtigal reste à faire et cela par rapport au développement du système électrique futur ; pour<br />
la retenue de Lom Pangar entre 5600 hm 3 et 7000 hm 3 , pour la puissance installée de<br />
8/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Nachtigal entre 280 MW et 400 MW (et sa capacité de stockage entre 0 et 15 hm 3 ) et sans<br />
oublier l’usine de pied de barrage).<br />
Le dimensionnement de l’usine de pied sans une interconnexion avec le RIS présentera une<br />
difficulté majeure car toute augmentation de puissance installée au dessus de 7 MW (25 m 3 /s)<br />
se fait au détriment du remplissage de la retenue et donc de la puissance garantie des<br />
ouvrages sur la Sanaga. Turbiner 90 m 3 /s pour obtenir une puissance continue de 25 MW<br />
pendant la période de remplissage c’est créer un déficit de 1400 hm 3 extrêmement<br />
préjudiciable les années déficitaires.<br />
L'étude des alternatives a balayé dans le détail et autant que faire ce peut les différentes<br />
alternatives possibles au projet de Lom Pangar soit en terme de régulation soit en terme de<br />
production.<br />
Les alternatives au complexe « Lom Pangar-Nachtigal » sont à long terme de deux natures : la<br />
filière hydraulique et la filière thermique au gaz.<br />
Pour la filière thermique gaz, il existe deux options : l'extension de la centrale de Kribi ou la<br />
réalisation d'une centrale thermique à Limbé utilisant le gaz torché. Cette dernière alternative<br />
au gaz torché a été écartée. Le concept de l’utilisation du gaz associé est relativement peu<br />
développé. Le "Global Gas Flaring Reduction" (GGFR) Partnership de la Banque Mondiale a<br />
seulement été lancé en août 2002. La priorité sera certainement de commencer avec les<br />
grands producteurs dans la région (Nigeria cf. la centrale thermique d’Afam, Angola, etc.).<br />
Pour la filière hydraulique les projets de la retenue de Lom Pangar et de Nachtigal<br />
apparaissent comme les projets hydroélectriques les plus intéressants économiquement à<br />
court et moyen terme (notamment faute d’études de faisabilité disponibles sur les projets<br />
concurrents). Les études de l’usine de pied de barrage permettront assez rapidement de<br />
conforter l’intérêt ou non de cet ouvrage complémentaire. Parmi les autres projets comme celui<br />
de Song Dong (au stade de pré-faisabilité) des alternatives intéressantes pour une mise en<br />
service au plus tôt en 2014 seront identifiées dans quelque temps.<br />
A court terme la comparaison se résume donc essentiellement aux deux alternatives suivantes<br />
: le barrage réservoir de Lom Pangar seul et l'extension de la centrale de Kribi de 150 MW.<br />
L’extension de Kribi de 150 MW et Lom Pangar sont des investissements du même ordre de<br />
grandeur. Ils sont concurrents à court et moyen terme avec une rentabilité relative de l’ordre<br />
de 12%, mais à long terme ils ne le sont plus dès la réalisation d’un nouvel aménagement<br />
hydroélectrique à l’avantage de Lom Pangar. La différence entre Lom Pangar seul et<br />
l’extension de Kribi porterait sur la prise en compte des émissions de Gaz à Effet de Serre<br />
(GES) plus favorable au gaz car produisant moins de tonnes de CO2-équivalent.<br />
En terme quantitatif et sur une durée de 100 ans, le projet de Lom Pangar contribuera à l'effet<br />
de serre en produisant environ 21 millions de tonnes de CO2-équivalent alors que son<br />
alternative thermique aura elle-aussi contribué à l'effet de serre en produisant environ:<br />
9/135<br />
• 17 millions de tonnes de CO2-équivalent dans l’hypothèse d’une réalisation seule de<br />
Lom Pangar ; c’est à dire sans aucun nouvel aménagement en aval et pour une<br />
production équivalente de 250 GWh par an,<br />
• 140 millions de tonnes de CO2-équivalent 1 avec en plus le projet de Nachtigal pour<br />
une production totale du complexe de 2,2 TWh.<br />
Dès la réalisation d’un nouvel ouvrage (influencé par la régulation de Lom Pangar) l’avantage<br />
global en terme d’émissions de GES devient favorable au projet de Lom Pangar.<br />
1 On notera que ces valeurs sont vraisemblablement maximales compte tenu de la méthode<br />
utilisée pour les obtenir.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
La mise en service d’une usine de pied de barrage serait également un élément favorable à la<br />
réalisation de Lom Pangar en réduisant le différentiel entre les émissions de GES et le ratio<br />
«kgCO2émis/kWh ’produit’». Ce constat est particulièrement valable si cette mise en service<br />
s'effectue dans les premières années de la mise en eau de la retenue de Lom Pangar. En<br />
effet, c'est durant ces premières années que les émissions de GES sont les plus pénalisantes<br />
en terme économique.<br />
Les variantes internes au projet de Lom Pangar<br />
L'étude des alternatives a également examiné les variantes du projet de Lom Pangar (mesures<br />
structurelles et non structurelles).<br />
10/135<br />
• Optimisation du dimensionnement de la retenue :<br />
Une optimisation économique du volume utile de la retenue de Lom Pangar est à<br />
rechercher entre 5000 et 7000 hm 3 , en intégrant les considérations environnementales<br />
(dont les effets des GES) et l’influence de sa régularisation sur les projets hydroélectriques<br />
en aval. De toute évidence, un réservoir de plus faible capacité minimiserait les impacts<br />
environnementaux négatifs. En particulier, une augmentation du volume utile de 5000 hm 3<br />
à 7000 hm 3 ne produirait que très peu de gain en production d'énergie mais uniquement de<br />
la puissance garantie hydraulique supplémentaire.<br />
• Mesures non-structurelles :<br />
La date de mise en service de Lom Pangar pourrait avoir une influence sur la rentabilité<br />
des autres moyens de production engagés, tels Kribi. Un Plan Directeur devrait déterminer<br />
cette date optimale.<br />
Un défrichement, même partiel de la retenue, contribuerait à l'amélioration des bilans<br />
d'émission de GES.<br />
Si une optimisation des GES est recherchée, une exploitation du niveau du plan d’eau du<br />
réservoir dans les premières années doit être adaptée à l’évolution de la demande pour<br />
permettre, à court terme, de minimiser les émissions de CH4. La possibilité de remplir le<br />
réservoir de Lom Pangar en plusieurs étapes permettrait de diminuer le temps de séjour<br />
des eaux dans la retenue et de diminuer les émissions de GES sur les premières années.<br />
L’usine de pied de barrage de Lom Pangar<br />
La justification économique de la réalisation de l’usine de pied de barrage (de 7 à 25 MW ou<br />
51 MW) connectée au réseau de l’Est (ou à 125 MW si connecté à celui du Sud) et la décision<br />
de son engagement immédiatement après la mise en eau de la retenue pourraient être des<br />
éléments favorables au développement du projet de Lom Pangar, en particulier en ce qui<br />
concerne la réduction des émissions de CO2 sur les premières années. La centrale permettrait<br />
d’éviter progressivement de 100 à 300 GWh (ou à 450 GWh) de production thermique<br />
polluante (gasoil, fioul lourd & gaz) de l’ordre de 0,1 à 0,3 MtCO2/an.<br />
Réaliser cette usine de pied de barrage, c’est donc répondre d’abord aux besoins en électricité<br />
du réseau de l’Est et garantir une énergie en saison sèche sur le RIS mais aussi diminuer les<br />
émissions de GES par rapport à la production thermique évitée.<br />
Les études à engager et recommandations<br />
Pour poursuivre ces réflexions plus en détail et surtout pour l’élaboration du futur schéma<br />
directeur à moyen et long terme, des études complémentaires doivent être engagées par le<br />
Gouvernement.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tout d’abord par une actualisation indispensable des études et données hydrologiques de la<br />
Sanaga et notamment au site de Nachtigal doit être réalisée qui permettra de disposer de<br />
données validées et communes pour l’ensemble de études et analyses ultérieures.<br />
L’hypothèse d’un dimensionnement de l’usine de pied du barrage entre 100 et 125 MW avec<br />
une interconnexion au RIS (supérieur à 51 MW) non envisagée pour l’instant par les pouvoirs<br />
publics doit être étudiée avec attention parce qu’elle peut présenter des avantages pour le<br />
système électrique comme l’amélioration du facteur de charge de la production gaz ainsi que<br />
le point de départ d’une interconnexion au réseau Nord.<br />
Pour l’aménagement de Nachtigal il conviendrait de privilégier les possibilités d’avoir une<br />
capacité de stockage de l’ordre de 10 à15 hm 3 et de pouvoir porter la puissance installée à<br />
400 MW permettant ainsi de disposer d’une modulation en adéquation avec les heures de<br />
pointe.<br />
Une étude d’optimisation de l’ensemble du complexe «Lom Pangar-Nachtigal» et de l’usine<br />
de pied du barrage dans le système électrique doit être réalisée avant dans la construction<br />
d’un de ces ouvrages.<br />
Des études de faisabilité (ou d’APS) doivent être lancées aussi dans l’immédiat pour les<br />
ouvrages concurrents de Nachtigal dans le cas d’une option sans doublement de la production<br />
de l’aluminium et pour les ouvrages venant après Nachtigal comme le projet de Song Dong.<br />
11/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
2 INTRO<strong>DU</strong>CTION ET CADRE <strong>DE</strong> L’<strong>ETU<strong>DE</strong></strong><br />
2.1 Objectifs de l’étude des Alternatives<br />
L’analyse des alternatives au projet de Lom Pangar fait partie de l’étude d’impact sur<br />
l’environnement du barrage réservoir. Elle a pour objectif de confirmer à moyen et long terme<br />
que ce projet est bien actuellement une des meilleures options pour répondre, en termes<br />
d’investissement, aux besoins énergétiques et environnementaux pour le Cameroun et pour le<br />
Réseau Interconnecté du Sud (RIS)<br />
Les principales réflexions à mener lors de cette étude, et figurant dans les termes de<br />
référence rappelés en annexe, concernent les trois justifications suivantes:<br />
12/135<br />
o "de l’augmentation des capacités de production",<br />
o "du choix de l’hydraulique", et<br />
o "du choix du projet de Lom Pangar".<br />
L’objectif est de définir et d’analyser les différentes alternatives possibles au projet de Lom<br />
Pangar assurant les mêmes services en terme de puissance et d’énergie garantie<br />
supplémentaire sur le bassin de la Sanaga. La solution retenue devra assurer le meilleur<br />
compromis en termes techniques, économiques et environnementaux.<br />
2.2 Données et contraintes<br />
Compte tenu de l’absence de plan directeur à long terme pour le secteur énergétique et de<br />
l'absence d’études d’impacts sur les projets concurrents, des incertitudes à moyen terme<br />
concernant la demande et la complexité de la gestion des réservoirs, une simplification de la<br />
démarche d’étude s’impose.<br />
Il est ainsi fondamental de rappeler les points importants suivants :<br />
o Cette étude n’est nullement un plan directeur de production de moyen et long terme du<br />
réseau interconnecté du sud,<br />
o L’incertitude sur la demande est liée à la problématique d’Alucam 2 et à la décision par<br />
la société Alcan Inc. de doubler ou non la production d’aluminium,<br />
o Les obligations d’AES-Sonel dans le cadre de sa concession imposent, en premier<br />
lieu, de satisfaire la fourniture du Secteur Public à moyen-long terme,<br />
o Les interactions fortes entre le prix du gaz et son taux d’utilisation face aux aléas de la<br />
demande et de l’hydraulique,<br />
o Enfin, pour la plus part des projets concurrents hydroélectriques et thermiques, on ne<br />
dispose que de peu d’études de faisabilité, d’APS et d'EIE.<br />
La source des données techniques utilisées pour cette analyse est essentiellement issue des<br />
documents d’AES-Sonel avec notamment les informations provenant du rapport provisoire sur<br />
les "Alternatives au projet Lom Pangar" de novembre 2002. Ce dernier document nécessitera<br />
impérativement une mise à jour et une mise en cohérence entre les projets mentionnés.<br />
2 Alucam a un contrat avec AES de 145 MW (sèche) -165 MW (humide) jusqu’en 2010<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
2.3 Les alternatives proposées au projet de Lom Pangar à long terme<br />
Le choix des alternatives a été fait en considérant les ouvrages localisés dans le bassin<br />
versant de la Sanaga et situés en amont des ouvrages de Song Loulou et d’Edéa.<br />
La liste suivante des alternatives hydroélectriques possibles à Lom Pangar sur la Sanaga a été<br />
proposée en accord avec le Maître d'Ouvrage 3 :<br />
13/135<br />
o Réservoir de Lom Pangar (de 5000 à 7000 hm 3 ),<br />
o Nachtigal (de 280 MW à 400 MW),<br />
o Complexe Lom Pangar/Nachtigal ( 5000 -7000 hm 3 ; 280 - 400 MW),<br />
o Réservoir de Litala ( 2000 hm 3 ),<br />
o Dérivation de la Mbam dans la Mapé - Réservoir de Bankim (1000 - 2250 hm 3 ),<br />
o Aménagement de Nyanzom (2700 hm 3 - 375 MW),<br />
o Complexe Bankim-Nyanzom ( 5000 hm 3 - 375 MW),<br />
o Surélévation de Mbakaou (1000 hm 3 ),<br />
o Suréquipement de Song Loulou (150 MW),<br />
o Song-Dong (de 275 à 400 MW),<br />
o Bayomen (470 MW),<br />
o Kikot (630 MW),<br />
o Song-Bengue (950 MW),<br />
o Noun-Wouri (1200 MW).<br />
Pour le thermique on retiendra dans cette étude, comme ouvrage de référence (ou concurrent)<br />
une centrale de 150 à 450 MW fonctionnant au gaz naturel de type Turbine à Gaz (TAG) ou<br />
Moteur à gaz (MAG) installée sur le site de Kribi.<br />
2.4 La démarche méthodologique suivie :<br />
L’étude des alternatives au Barrage de Lom Pangar est présentée dans les pages qui suivent<br />
et s’articule en 8 chapitres qui reflètent la démarche méthodologique suivie :<br />
1. Evolution de la demande : ce chapitre fait le point sur la situation actuelle de la<br />
demande énergétique au Cameroun (demande en énergie et demande en puissance)<br />
et analyse les prévisions pour les années à venir, que ce soit pour le secteur public<br />
(SP) ou pour le secteur industriel. Ceci conduit à définir deux scénarios de demande<br />
articulés essentiellement sur le doublement ou non de la production d’Alucam.<br />
2. Situation actuelle du bassin de la Sanaga et situation future avec Lom Pangar :<br />
après une description des moyens actuels de production énergétique dans le bassin et<br />
une analyse des données hydrologiques, ce chapitre permet d’analyser les objectifs et<br />
les contraintes d’un ouvrage de régularisation comme Lom Pangar.<br />
3. Le projet Lom Pangar : les principales caractéristiques du projet Lom Pangar sont<br />
rappelées ici. Les coûts de construction actualisés ainsi que les coûts des mesures<br />
environnementales sont précisés. Dans ce chapitre est également abordée<br />
l’opportunité de construire une usine de pied.<br />
4. Comparaison des ouvrages de retenue candidats sur la Sanaga : un classement<br />
des différents projets de stockage d’eau par des barrages réservoir ou de production<br />
mixte comprenant un ouvrage de régularisation est proposé dans cette section.<br />
3 Réunion du 17 septembre 2003 à Yaoundé avec les représentants du Maître d’Ouvrage<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
14/135<br />
5. Moyens de production thermique du Réseau Interconnecté Sud : Cette partie du<br />
rapport présente les moyens de production thermiques actuellement en service sur le<br />
Réseau Interconnecté du Sud.<br />
6. Comparaison des alternatives : Les différentes alternatives sont comparées ici, sur le<br />
plan des coûts d’investissement, du productible et du coût de revient économique du<br />
KWh.<br />
7. Justification économique de la retenue de Lom Pangar : A partir des éléments<br />
développés dans les chapitres précédents, ce chapitre fait la synthèse des simulations<br />
qui ont été faites à l’aide du logiciel « PARSIFAL » et permet de comparer les différents<br />
scénarios de développement en fonction des bénéfices nets actualisés de chaque<br />
scénario.<br />
8. Evaluation environnementale : L'examen environnemental, objet de ce chapitre,<br />
s'intéresse aux effets environnementaux que les différents scénarios d’alternatives au<br />
projet de Lom Pangar pourraient engendrer. L'objectif spécifique est de détecter les<br />
impacts potentiels sur l'environnement naturel et humain qui pourrait influencer<br />
l'analyse technico-économique réalisée dans les chapitres précédents.<br />
2.5 Actualisation de l’étude faite en 2003<br />
Les objectifs de l’actualisation de cette étude des alternatives faite début 2004, et reposant sur<br />
des données et hypothèses de septembre 2003, sont principalement :<br />
• de: justifier économiquement le projet de la retenue de Lom Pangar pour plusieurs<br />
scénarii de développement de la demande face à une production thermique au gaz en<br />
utilisant le taux d’actualisation de 10% recommandé par le Gouvernement,<br />
• et, de prendre en compte les résultats de l’étude d’impact environnemental de juillet<br />
2005 notamment en ce qui concerne les données sur la végétation pour le calcul de<br />
GES.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
3 EVOLUTION <strong>DE</strong> LA <strong>DE</strong>MAN<strong>DE</strong><br />
Les prévisions de la demande du Secteur Public (SP) retenues pour le RIS dans la présente<br />
étude sont celles du scénario « Médian » de « l’analyse et projection de la demande<br />
électrique au Cameroun » présentées par le groupe Planification au « Comité de Pilotage<br />
Energie » du 25 mars 2004 pour les exercices allant de 2004 à 2025. Elles sont issues des<br />
prévisions de l’évolution économique et démographique ainsi que des extensions de réseaux<br />
et de l’évolution des pertes du réseau de transport et de distribution. Elles correspondent à une<br />
croissance moyenne de 5,6% sur la période pour le SP.<br />
Par contre pour le Secteur Industriel les hypothèses relatives à l’accroissement ou non de la<br />
production d’aluminium à Edéa par Alucam sont celles des dernières discussions entre la<br />
société Alcan Inc. et le gouvernement pour un éventuel doublement de la production annuelle<br />
à partir de 2010 associé à une augmentation intermédiaire de l’ordre de 30 à 40 MW. La<br />
demande pour ce scénario de développement passerait de 145/165 MW (saison sèche /saison<br />
humide) à 450 MW.<br />
La renégociation tarifaire entre Alucam et AES-Sonel est prévue en 2010, date de la fin de<br />
l’accord tarifaire avec Alucam (les actionnaires sont l’Etat, Alcan Inc.et l’AFD).<br />
3.1 Situation actuelle<br />
Ces trois dernières années, une forte indisponibilité des centrales hydroélectriques existantes<br />
couplée avec une pluviométrie faible, une plus ou moins bonne gestion des réservoirs et un<br />
niveau important de pertes sur le réseau, n’ont pas permis à AES-Sonel de satisfaire<br />
complètement la demande. On a assisté à des nombreux délestages en période d’étiage (de<br />
l’ordre de 40 GWh pour le SP et plus de 70 GWh pour Alucam) et le début d’une crise<br />
d’approvisionnement en électricité sans précédent au Cameroun.<br />
Pour pallier cette défaillance, un très grand nombre de petits groupes Diesel de secours ont<br />
été installés par les particuliers, dans le pays et particulièrement pour le RIS.<br />
La monotone des puissances horaires appelées en 2004 pour le SP uniquement est<br />
représentée par le graphique ci-dessous (reconstituées par AES-Sonel en ce qui concerne les<br />
délestages) ; sans délestage la pointe aurait été de 452 MW en 2004 pour un facteur de<br />
charge de 63%.<br />
Figure 1 : Monotone des puissances horaires appelées en 2004 pour le SP<br />
15/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Des actions ont été engagées par AES-Sonel pour remédier à cet état de fait par une meilleure<br />
gestion des ouvrages existants tant hydrauliques que thermiques, notamment par la diminution<br />
des indisponibilités, l’engagement de deux centrales thermiques fonctionnant au fioul lourd<br />
dont la centrale de Limbé (85 MW) à partir de septembre 2004 et une politique de réduction<br />
des pertes techniques et non techniques de l’ordre de 10% (7% ont déjà été obtenus après<br />
2002).<br />
AES-Sonel a notamment investi en 2004 dans des moyens de compensation électrique sur le<br />
réseau HT pour limiter les pertes techniques, ce qui a permis aussi d’augmenter la puissance<br />
de la centrale de Song Loulou bridée en puissance.<br />
En novembre 2003, la mise en application par AES-Sonel de la nouvelle tarification pour la MT<br />
(en heures de pointe) a eu pour effet un léger aplatissement de la pointe appelée en 2004 qui<br />
devrait être plus marqué en 2005.<br />
La courbe de charge actuelle du SP est caractérisée par une pointe très marquée entre 18h30<br />
et 23 heures et une demande relativement constante pour le reste de la journée. En 2004 cette<br />
augmentation journalière a été en moyenne de 120 à 150 MW par rapport à une puissance en<br />
base comprise entre 200 à 300 MW.<br />
Figure 2 : Courbe de charge actuelle du SP<br />
L’évolution de la pointe et la production journalière sur l’année montre aussi un effet saisonnier<br />
qui a été de 75 MW entre les mois d’août et de décembre 2004 (voir graphique ci-dessous).<br />
16/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Figure 3 : Pointe de production journalière du 1/1/2004 au 31 /12/2004<br />
Un accroissement de la consommation journalière est observé entre novembre-décembre<br />
jusqu’à fin juin par rapport à la croissance moyenne, conséquence de la fermeture de certaines<br />
activités industrielles pendant les mois de juillet et août.<br />
Pour les simulations des années futures ont été utilisées des courbes de charge annuelles du<br />
secteur public générées à partir des données horaires et de la courbe de charge horaire de<br />
l’exercice 2001 fournie par AES-Sonel (8760 valeurs) 4 .<br />
3.2 Demande du Secteur Public<br />
3.2.1 Demande en Energie<br />
L’analyse de la demande en électricité prévoit une évolution moyenne du Secteur Public 5 (SP)<br />
de l’ordre de 6% au cours de la période 2005 à 2010.<br />
Ce taux du scénario « Médian » qui paraît à priori assez élevé est comparable à celui des pays<br />
de la sous région. Il s’explique en partie par les différents facteurs suivants : taux de<br />
croissance démographique attendu de l’ordre de 3 à 5% par an, prévision d’un taux de<br />
croissance du PIB de l’ordre de 5 à 6% par an pour les dix prochaines années, taille des<br />
ménages de 5 à 6, augmentation annuelle de la consommation des ménages de 1,5%<br />
jusqu’en 2025, passage du taux de desserte de 85 à 100% en 2025 pour les deux<br />
agglomérations de Douala et Yaoundé et de 35 à 70% pour les autres localités, etc...<br />
Par contre à partir de 2010 jusqu’à 2025, il a été retenu un taux plus bas et dégressif allant de<br />
5,7 à 4,7%.<br />
3.2.2 Demande en puissance et Facteur de charge du Secteur Public<br />
Le scénario d’évolution de la puissance de pointe paraît convenable à court et moyen terme<br />
avec un facteur de charge de 62% au regard des exercices précédents (62,5% en 2004). En<br />
général l’évolution du facteur de charge dans le temps varie relativement lentement à la<br />
hausse, en fonction de la politique de tarification et des changements des consommations par<br />
secteur d’activité.<br />
4<br />
Et non pas celle de l’année 2004. Ceci par cohérence avec les études faites par AES-Sonel ou dans le cadre du « Comité de<br />
Pilotage Energie »<br />
5<br />
Par abus de langage, le secteur public est l’ensemble composé de Cimencam, de Socatral et des clients MT et BT ; ce qui<br />
correspond à l’ensemble des clients sauf Alucam.<br />
17/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Suite à la nouvelle tarification, le facteur de charge devrait légèrement s’améliorer avec une<br />
augmentation de l’ordre de 1 à 3% à court terme. Le constat ne pourra se faire qu’en 2006.<br />
L’augmentation journalière de la demande en puissance, sur les heures de pointe (qui est en<br />
2004 de 120 à 150MW et qui devrait passer à 200 MW en 2010 et à plus de 300 MW en 2020<br />
) est un facteur pénalisant pour le système électrique en terme d’investissement ( moyens de<br />
pointe pour éviter le délestage) et de coût d’exploitation (combustible).<br />
Ce facteur de charge pour le SP qui a été fixé à 62% et constant jusqu’en 2025 devrait<br />
logiquement évoluer à la hausse et de quelques points.<br />
3.3 Demande du Secteur Industriel<br />
Comme la société Alcan Inc. ne s’est pas encore prononcée officiellement sur l’option du<br />
doublement ou non de sa production d’aluminium à Edéa (Alucam) à partir de 2010, deux<br />
scénarii de développement de production de l’aluminium à long terme au Cameroun sont<br />
envisagés pour cette étude :<br />
18/135<br />
Statu quo à 145/165 MW (jusqu’à 185 MW),<br />
Développement à 450 MW impliquant la réalisation de l’aménagement de Nachtigal<br />
ou la totalité du complexe hydroélectrique « Lom Pangar-Nachtigal ».<br />
Pour le scénario de développement « Statu quo », AES-Sonel continuera à alimenter Alucam<br />
en électricité comme précédemment (i.e.1400 GWh selon les conditions hydrologiques)<br />
Pour le scénario « Développement à 450 MW» de la production d’aluminium à Edéa, Alucam<br />
sera amenée à réaliser au moins la centrale de Nachtigal (1950 GWh dont 375 GWh régulé<br />
par la retenue de Lom Pangar) pour répondre à l’ensemble de ses besoins futurs ( au<br />
maximum de 4 TWh).<br />
Un complément à Nachtigal de 2 TWh est donc nécessaire pour répondre aux besoins<br />
d’Alucam dont 1,4 TWh proviendra d’AES-Sonel (contrat actuel). Il manquera donc 0,6 TWh à<br />
fournir par une production thermique au gaz ou hydroélectrique provenant d’AES-Sonel ou<br />
d’un producteur indépendant.<br />
Nota : Pour le secteur industriel on ne prévoit pas à court et moyen terme d’autres activités<br />
industrielles majeures. A la demande industrielle, il conviendra d’ajouter les 2 MW de Socatral<br />
et les 1,8 MW d’AES-Sonel pour le préchauffage du combustible HFO des deux centrales de<br />
Limbé et d’Oyomabang.<br />
3.4 Prévisions en énergie et en puissance du RIS<br />
Finalement les prévisions de la demande en énergie et en puissance telles que présentées ciaprès<br />
seront retenues, avec un facteur de charge global du secteur public constant sur la<br />
période étudiée et égal à 62%.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
19/135<br />
Deux scénarios de demande sont pris en compte. Ils correspondent aux deux<br />
développements envisagés pour Alucam 6 auxquelles s’ajoute le scénario « Médian » de la<br />
demande du Secteur Public pour le RIS.<br />
Scénario « Statu Quo »,<br />
Scénario de « Développement à 450 MW » pour Alucam.<br />
Les prévisions de demande obtenues (voir les tableaux 1 et 2 ci-après) sont résumées dans le<br />
tableau suivant :<br />
Tableau 1 : Prévisions de demande<br />
RIS Secteur Public Total en Energie ( en GWh )<br />
Années<br />
Energie<br />
(en GWh)<br />
Puissance<br />
(en MW)<br />
Statu Quo :<br />
147/187MW-433GWh<br />
2 004 2 490 452 -<br />
2 005 2 517 462 3 950<br />
2 006 2 706 497 4 139<br />
2 007 2 902 533 4 335<br />
2 008 3 071 564 4 504<br />
2 009 3 247 597 4 680<br />
Développement7 :<br />
454MW-3975GWh<br />
2 010 3 433 631 4 866 7 409<br />
2 012 3 838 705 5 271 7 814<br />
2 014 4 330 796 5 763 8 305<br />
2 016 4 827 887 6 260 8 803<br />
2 018 5 352 983 6 785 9 328<br />
2 020 5 901 1 084 7 334 9 876<br />
2 025 7 458 1 370 8 891 11 433<br />
Nota : dont 1,8MW pour le chauffage du HFO dans les deux scénarii.<br />
Remarques : Dans la pratique, la puissance fournie à Alucam pourra être supérieure à la<br />
puissance garantie, uniquement si les possibilités d’AES-Sonel le permettent (ce qui est le cas<br />
actuellement en saison humide lors d’une forte hydraulicité).<br />
6 Les deux scénarios d’évolution de la demande d’Alucam pris en compte dans l’étude correspondent d’une part au maintien de la<br />
demande actuelle (puissance garantie en base de 145 MW) et d’autre part à une augmentation en 2010 de 285 MW pour le<br />
doublement de la production d’aluminium.<br />
7 Dont 2MW pour Socatral et 1,8MW pour le chauffage du HFO<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 2 : Prévision de demande – Scénario « statu quo »<br />
Tableau 3 : Prévision de demande – Scénario Développement<br />
Commentaire : MW+ correspond à l’accroissement annuel de puissance de pointe.<br />
20/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
3.5 Identification des besoins en base et en pointe à moyen terme<br />
Les besoins supplémentaires en puissance de pointe appelée sur le RIS entre 2010 et 2014<br />
seront :<br />
21/135<br />
• d’environ 150 à 200 MW en 2010 pour le scénario «Statu quo» de développement et<br />
pour satisfaire à l’accroissement de la demande du SP jusqu’en 2014 ; correspondant<br />
à 200 et 250 MW de moyens de production supplémentaires à installer,<br />
• d’environ 500 MW en 2010 dans le cas du scénario de «Développement» avec un<br />
doublement de la production de l’aluminium (soit 550 MW en puissance à installer).<br />
Pour le scénario « Statu quo » deux possibilités existent<br />
• soit doubler les installations existantes de Kribi prévues en 2007/08 par une extension<br />
de 150 MW,<br />
• soit réaliser la retenue de Lom Pangar en 2010 puis réaliser l’aménagement de<br />
Nachtigal en 2014 ou un autre aménagement hydroélectrique pouvant être réalisé<br />
dans des délais très courts (l’usine de pied de Lom Pangar interconnecté au RIS ou<br />
bien l’extension de Song Loulou de 150 MW si cela est possible techniquement).<br />
Nota : L’aménagement de Song Dong ne pourrait pas être mis en service au mieux avant<br />
2012.<br />
Pour le scénario « Développement » avec un doublement de la production l’aluminium, seule<br />
l’option économiquement intéressante du complexe hydroélectrique de Lom Pangar-Nachtigal<br />
peut répondre rapidement aux futurs besoins mais doit être complétée d’un autre projet<br />
hydroélectrique en 2014. Ce projet pourrait être celui de Song Dong ou éventuellement du<br />
suréquipement de Nachtigal à 150MW (si l’on dispose d’une capacité de modulation<br />
hebdomadaire suffisante) ou bien encore par l’usine de pied de Lom Pangar à 125 MW. Cette<br />
option hydroélectrique pourrait être aussi complétée par une production intermédiaire « gaz »<br />
mais limitée en capacité.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
4 SITUATION ACTUELLE <strong>DU</strong> BASSIN <strong>DE</strong> LA SANAGA ET<br />
SITUATION FUTURE AVEC <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
4.1 Problématique actuelle<br />
Depuis quelques années, les deux ouvrages hydroélectriques de production de Song Loulou et<br />
d’Edéa sur la Sanaga ne sont pas exploitées à leurs pleines capacités ce qui pénalisent<br />
certainement l’exploitation et la gestion de la Sanaga. La centrale d’Edéa construite dans les<br />
années 50 présente actuellement un taux d’indisponibilité anormalement élevé. Elle nécessite<br />
des nombreuses réhabilitations qui ont été identifiées par AES-Sonel. L’objectif pour AES-<br />
Sonel est de remettre rapidement en conformité ces installations et ceci avant 2009 pour<br />
permettre, dans les meilleures conditions, la mise ne service de Lom Pangar.<br />
Actuellement les trois réservoirs existants sur la Sanaga permettent de garantir (19 années sur<br />
20) un débit de 645m 3 /s à Song Loulou mais ce qui est insuffisant pour saturer les installations<br />
(de 1040m 3 /s dans le dossier de 1999 de Coyne et Bellier). Avec l’accroissement annuel de la<br />
demande, ce déficit de régularisation en saison sèche devient de plus en plus contraignant<br />
pour le système électrique ce qui a été le cas ces dernières années (2001/03) associé en plus<br />
à une mauvaise gestion des réservoirs. Pour saturer la centrale de Song Loulou et accroître la<br />
capacité de production des ouvrages de la Sanaga il a été estimé nécessaire d’augmenter le<br />
volume de stockage par un quatrième réservoir de 6400 hm 3 dans l’étude de 1999 de Coyne et<br />
Bellier pour assurer un débit supplémentaire de 400 m 3 /s à Song Loulou avec un taux de<br />
défaillance satisfaisant.<br />
La réalisation d’un nouvel aménagement sur la Sanaga ne serait pas envisageable sans une<br />
capacité de stockage supplémentaire car on prendrait le risque d’aggraver le risque de<br />
défaillance du système les années déficitaires.<br />
4.2 Description des ouvrages hydroélectriques de production existants sur la<br />
Sanaga<br />
4.2.1 Caractéristiques nominales des ouvrages de Song Loulou et Edéa<br />
Les équipements hydroélectriques alimentant le réseau interconnecté du Sud (RIS) du<br />
Cameroun sont essentiellement concentrés sur la Sanaga. Ils sont composés de deux<br />
centrales de production et de trois barrages réservoirs permettant une régularisation<br />
saisonnière des apports.<br />
On distingue d’une part les deux barrages-usines en cascade de :<br />
- SONG-LOULOU : l’usine implantée en rive gauche est composée de 8 groupes de<br />
puissance unitaire identique. Ils sont tous considérés en état de marche et totalisent une<br />
puissance installée de 384 MW pour un débit de 1040 m 3 /s à hauteur de chute maximale ;<br />
c’est à dire 8 groupes de 48 MW unitaire turbinant chacun 130 m 3 /s sous une chute de<br />
41,5 m. Cette usine a été mise en service en deux étapes : en 1980/81 pour les 4 groupes<br />
G1 à G4 et en 1986/88 pour les autres groupes G5 à G8. Cette usine possède un bassin<br />
de modulation de 5 hm 3 .<br />
22/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
- E<strong>DE</strong>A : l’usine est de type « fil de l’eau » et comprend trois usines (Edéa I mise en service<br />
en 1957, Edéa II en 1958 et Edéa III en 1975 ) et 14 groupes totalisant une puissance<br />
installée de 259/263 MW pour un débit d’équipement de 1270 m 3 /s sous une hauteur de<br />
chute de 24 m. La puissance unitaire des groupes varie de 11 à 22 MW. Cet<br />
aménagement est situé à environ 55 Km en aval de Song Loulou, ce qui correspond à un<br />
temps de propagation des eaux de 12 heures entre les deux ouvrages.<br />
Les principales caractéristiques nominales des aménagements sont résumées dans le tableau<br />
ci-après :<br />
Tableau 4 : Principales caractéristiques nominales des aménagements<br />
23/135<br />
Caractéristiques nominales des<br />
centrales :<br />
Song Loulou Edéa<br />
Puissance installée 384 MW 263 MW<br />
Débit d’équipement 1 040 m3/s 1 270 m3/s<br />
Bassin Versant 129 800 km² 131 500 km²<br />
Apports naturels<br />
(1977/02)<br />
Productible (hors ou avec indisponibilité)<br />
Facteur de charge<br />
1 730 m3/s<br />
54 500 hm3 /an<br />
2 800 / 2 600 GWh<br />
83 / 77 %<br />
idt<br />
1 750 / 1650 GWh<br />
76 / 72%<br />
Production en 2000/01 1 850 GWh 1 440 GWh<br />
Les moyens de régulation totalisent un volume utile de 7300 hm 3 . Ils sont composés de trois<br />
barrages réservoirs :<br />
- Le barrage réservoir de Mbakaou sur la rivière Djérem : sa capacité utile est de 2500 hm 3<br />
et son débit de restitution varie entre 50 et 400 m 3 /s. On compte un temps moyen de<br />
propagation de 7 jours entre le barrage et l’aménagement de Song-Loulou,<br />
- Le barrage réservoir de Bamendjin sur la rivière Noun: sa capacité utile est de 1675 hm 3<br />
et son débit de restitution varie entre 15 et 200 m 3 /s. On compte un temps moyen de<br />
propagation de 5 jours entre le barrage et l’aménagement de Song-Loulou,<br />
- Le barrage réservoir de La Mapé sur la rivière la Mapé: sa capacité utile est de 3200 hm 3<br />
et son débit de restitution varie entre 25 et 400 m 3 /s. On compte un temps moyen de<br />
propagation de 6 jours entre le barrage et l’aménagement de Song-Loulou.<br />
Les principales caractéristiques des trois réservoirs sur la Sanaga et leurs consignes<br />
d’exploitation sont résumées dans le tableau ci-après :<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 5 : Caractéristiques des réservoirs existants de régularisation de la Sanaga<br />
24/135<br />
MAPE BAMENDJIN MBAKAOU<br />
Date de mise en service Juillet 1988 Juillet 1968 Mai 1974<br />
Rivière Mapé Noun Djérem<br />
Superficie du bassin versant 3 760 km² 2 190 km² 20 200 km²<br />
Volume des apports (1977-2002) 3 067 hm3 1669 hm3 11 200 hm3<br />
Débits d’apports 97 m3 /s 53 m3 /s 355 m3 /s<br />
Superficie du réservoir 530 km² 2508 km² 348 km²<br />
Niveau d'eau maximal "Hmax" 715.5 1151 846<br />
Profondeur moyenne à Hmax 6,25m 7,5m 7,5m<br />
Volume maxi. de remplissage 3 313 hm3 1 875 hm3 2 600 hm3<br />
Volume utile d’exploitation 3 113 hm3 1 675 hm3 2 500 hm3<br />
Débit max. de restitution 400 m3 /s 200 m3 /s 400 m3 /s<br />
Débit mini. de restitution 25 m3 /s 15 m3 /s 25/50 m3 /s9<br />
Cote maxi. de remplissage 715,5 m 1151 m 846 m<br />
Temps de propagation jusqu’à Song-Loulou 6 jours 5 jours 7 jours<br />
Distance jusqu’à Song-Loulou 420 km 360 km 740 km<br />
Temps de renouvellement moyen 1,08 an 1,13 an 0,23 an<br />
Débit maxi. pouvant être évacué (en crue) 1 000 m3 /s 300 m3 /s 6 900 m3 /s<br />
Nota : Certaines années (les années déficitaires), il a été constaté un déficit maximum de<br />
l’ordre de 2500 hm 3 pour permettre le remplissage de l’ensemble des trois réservoirs disposant<br />
d’une capacité de stockage totale de 7300 hm 3 .<br />
4.2.2 Etat actuel et caractéristiques futures des installations hydroélectriques<br />
4.2.2.1.1 Centrale de Song Loulou<br />
Depuis 1991, on observe sur cette centrale un phénomène d’expansion des bétons sous l’effet<br />
des réactions chimiques du ciment portland avec les granulats utilisés. Ce phénomène<br />
chimique d’alcali-réaction a fait l’objet d’expertises qui concluent au besoin de réparer les<br />
pièces fixes des turbines et les autres équipements de la centrale et du barrage, comme les<br />
vannes d’évacuateur.<br />
Un programme de réhabilitation des turbines de Song Loulou (SLL) sur un financement du<br />
gouvernement suisse a été lancé. Fin 2005, les 8 groupes seront de nouveau en état de<br />
marche.<br />
L’amélioration des pertes du réseau par « compensation d’énergie réactive » a permis de<br />
disposer d’une puissance supplémentaire d’une dizaine de MW à Song Loulou depuis 2004.<br />
On dispose actuellement à Song Loulou d’une puissance totale de 394 MW (1120 m 3 /s) pour<br />
une puissance garantie de 345 MW (en N-1) pour un débit garantie de 980 m 3 /s.<br />
8 entre 200 et 300 km 2<br />
9 AES-Sonel retient un débit minimal de 50m 3 /s<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Considérant une indisponibilité moyenne de 4% de la centrale, la puissance disponible de<br />
Song Loulou serait de 378 MW pour un débit de 1114 m 3 /s, permettant une production<br />
moyenne de 2,75 TWh (sans Lom Pangar) ou de 2,9 TWh après la réalisation de la retenue de<br />
Lom Pangar.<br />
Concernant la capacité de modulation du réservoir (volume utile de stockage), les exploitants<br />
qui l’estiment entre 3,5 et 4,5 hm 3 , pensent qu’il est possible de conserver cette capacité utile<br />
par des chasses appropriées pendant les périodes de crue.<br />
Pour un volume utile de 3,5 hm 3 , un déstockage de 195 m 3 /s est possible pendant les heures<br />
de pointe (5 heures), correspondant à une puissance supplémentaire de 68 MW (qui devra<br />
être reconstituée pendant les 19 heures suivantes d’heures creuses). Pour reconstituer ce<br />
stock, un creux de 50m 3 /s sera nécessaire pendant les 19 heures, associé à une réduction de<br />
la puissance de 18 MW, permettant immédiatement une augmentation de la puissance de 86<br />
MW.<br />
Ainsi pour un débit inférieur à 925m 3 /s et pour une capacité de 3,5hm 3 , il est donc possible<br />
avec la centrale de Song Loulou de disposer d’une modulation de 86 MW. Cette possibilité de<br />
modulation passe à 110 MW pour un volume utile de stockage a 4,5hm 3 .<br />
Tableau 6 : Modulation à Song Loulou<br />
25/135<br />
Volume de stockage de SLL 3,5 hm 3<br />
4,5 hm 3<br />
Débit régulé inf. à 925 m 3 /s 870 m 3 /s<br />
Puissance en pointe 394MW (1120 m 3 /s) 394MW (1120 m 3 /s)<br />
Puissance hors pointe 308MW (875 m 3 /s) 284MW (805 m 3 /s)<br />
Pointe possible 86 MW (68+18) 110 MW(87+23)<br />
Nota : De 925 m 3 /s à 1120 m 3 /s (et pour un volume utile de 3,5 hm 3 ) la capacité de modulation<br />
passe respectivement de 86 MW à 0 MW; au-dessus de 1120 m 3 /s la centrale qui est saturée<br />
ne permet plus d’éclusées. Le temps de transfert des eaux, qui est de 12 heures entre Song<br />
Loulou et Edéa, pénalise légèrement la centrale d’Edéa, en ne disposant plus de toute sa<br />
capacité pendant les heures de pointe. Avec une hauteur de chute deux fois plus faible que la<br />
chute de SLL, la perte en puissance pendant les heures de pointe serait de 9 MW à la centrale<br />
Edéa pour un gain de 68 MW à Song Loulou.<br />
Débit à 925 m 3/ s<br />
ou 870 m 3 /s<br />
Figure 4 : Capacité de modulation<br />
Débit à 1120 m 3 /s<br />
[ + 68/87MW]<br />
+ 195/250m 3 /s<br />
Modulation à Song<br />
Loulou : 3,5 /4,5 hm 3<br />
[- 18/23MW] - 50/65m3/s<br />
En conclusion, dès la réalisation de Lom Pangar et pour un débit régulé à Song Loulou<br />
supérieur à 925 m 3 /s on pourra disposer de 394 MW à SLL (et garantir 345 MW pendant les<br />
heures de pointe en N-1) si l’on dispose de la capacité minimale de modulation à 3,5 hm 3 .<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Figure 5 : Vue aérienne de l’aménagement de Song Loulou sur la Sanaga<br />
Nota : Comme les trois réservoirs existants peuvent garantir 75 % du temps en période sèche<br />
le débit de 620 m 3 /s, il est important de disposer en cette période critique de la totalité de la<br />
capacité de modulation, et donc de limiter les phénomènes de sédimentation.<br />
26/135<br />
Centrale d’Edéa<br />
Concernant la centrale d’Edéa (263MW), on observe ces dernières années une forte<br />
indisponibilité avec une puissance totale disponible moyenne comprise entre 185 et 200 MW<br />
pour un facteur d’utilisation par rapport à la puissance installée comprise entre 55 à 60 % :<br />
o Edéa I - 33 MW (170 m 3 /s) : 25 % de disponibilité moyenne,<br />
o Edéa II - 115/120 MW (575 m 3 /s) : 85 % de disponibilité moyenne 10 ,<br />
o Edéa III - 107/110 MW (525 m 3 /s) : 65 % de disponibilité moyenne.<br />
Des travaux de réhabilitation et de remise à niveau de ces installations vont être engagés à<br />
partir de 2006, permettant de revenir à un niveau acceptable de disponibilité et de profiter de<br />
ces investissements pour améliorer les caractéristiques énergétiques des trois usines.<br />
Nota : Les pertes de production pour l’ensemble des deux centrales, amplifiées par une<br />
gestion dégradée des réservoirs seraient de l’ordre de 800 à 1000 GWh!<br />
L’envasement du doigt de gant diminue les débits turbinés par un déversement en rive gauche.<br />
Une surélévation d’un mètre du doigt de gant par un barrage gonflable permettrait un stockage<br />
supplémentaire de 1 à 2 hm 3 , une diminution des déversés et une augmentation de la<br />
puissance de 5 à 6 MW par le relèvement du plan d’eau.<br />
10 alimente l’usine d’Alucam<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Figure 6 : Vue aérienne de l’aménagement d’Edéa sur la Sanaga :<br />
Les « objectifs » pour la réhabilitation des usines d’Edéa envisagée par AES-Sonel sont<br />
d’obtenir en 2008 une nouvelle puissance des installations de 284 MW (pour un débit<br />
maximum de 1370m 3 /s) au lieu de 263 MW avec des disponibilités normales :<br />
27/135<br />
Edéa I => 45 MW (170 m 3 /s) : passage de 33 MW à 45 MW avec un gain de 12 à 15<br />
MW ( + 36 %) par un changement des turbines,<br />
Edéa II => 125 MW (575 m 3 /s) : amélioration du rendement de 85 à 92% des turbines<br />
et un gain de 9 à 10 MW par un changement des roues,<br />
Edéa III : identique à 110 MW (525 m 3 /s).<br />
Considérant une indisponibilité moyenne de 4% de la centrale, la puissance disponible<br />
d’Edéa à partir de 2009 serait 273 MW pour un débit de 1315 m 3 /s permettant une<br />
production moyenne de 1,9 TWh (sans Lom Pangar) ou de 2 TWh après la réalisation de la<br />
retenue de Lom Pangar en 2010.<br />
La puissance disponible en 2010 pour les deux centrales de SLL et Edéa sera de 650 MW<br />
pour une puissance installée totale (et maximale) de 678 MW .<br />
Nota. D’autres opérations pour cet aménagement sont envisageables : le dessablement du<br />
« doigt de gant » à Edéa et le rehaussement de cet ouvrage par un barrage gonflable qui<br />
permettraient un gain de quelques MW et de deux millions de m 3 de capacité pour une<br />
surélévation d’un mètre.<br />
4.3 Hydrologie de la Sanaga<br />
Les chroniques d’apports mensuels de 1972 à 2002, aux différents ouvrages existants de la<br />
Sanaga (Mbakaou, Bamendjin, Mapé, Edéa, Song Loulou) ont été fournies par AES-Sonel.<br />
Les caractéristiques de ces apports naturels moyens sont synthétisées dans le tableau ciaprès<br />
:<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 7 : Caractéristiques des apports naturels aux différents ouvrages de la Sanaga<br />
28/135<br />
Apports de1972 à 2002 La Mapé Bamendjin Mbakaou Song Loulou Lom Pangar<br />
Bassin Versant ( km²) 3 760 2 190 20 200 129 800 19 700<br />
Apport moyen en (m 3 /s) 95,2 51,8 349,7 1714,7 243,8<br />
Apport total annuel moyen (km 3 ) 3,004 1,636 11,037 54,111 7,694<br />
Pour Edéa et Song Loulou, les apports journaliers sont mesurés à Song Mbengué (bassin<br />
versant de 129 500 Km²) qui est situé juste en amont de Song Loulou (la différence entre les<br />
bassins versants de Edéa, Song Loulou et Song Mbengué est minime).<br />
Sur la période de 1972/2002, l’année la plus sèche à Song Loulou est l’année 1983 avec un<br />
apport annuel moyen de 1142 m 3 /s. Au site de Lom Pangar, c'est l'année 2001 avec un apport<br />
annuel moyen de 170 m 3 /s (volume annuel de 5400 hm 3 ).<br />
Figure 7 : Hydraulicité de la Sanaga à Song Loulou & Edéa<br />
4.4 Régularisation<br />
4.4.1 Objectifs et contraintes de régulation du réservoir de Lom Pangar<br />
L'objectif principal et prioritaire de la retenue de Lom Pangar est de régulariser le cours de la<br />
Sanaga, de façon à garantir l'alimentation en eau des usines hydroélectriques de Song Loulou<br />
et Edéa en période d'étiage.<br />
L'objectif secondaire de la retenue de Lom Pangar est d'assurer une production<br />
hydroélectrique locale.<br />
Les contraintes liées à la gestion de la retenue de Lom Pangar sont:<br />
la garantie d'un débit réservé à l'aval : en l'absence de directive définissant le calcul<br />
des débits réservés au Cameroun, nous retenons dans nos calculs une valeur de débit<br />
écologique minimal de 25 m 3 /s 11 (un dixième du module inter-annuel des apports de<br />
Lom Pangar),<br />
11 pour 23m 3 /s annoncé par Coyne et Bellier<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
29/135<br />
la coordination de la gestion avec celle des trois autres barrages de régulation de la<br />
Sanaga : Mbakaou, Bamendjin et La Mapé,<br />
la garantie d'un volume minimal dans la retenue pour préserver les populations de<br />
poissons.<br />
4.4.2 Gestion actuelle des réservoirs de La Mapé, Bamendjin et Mbakaou<br />
Concernant la gestion des réservoirs, il est important de souligner que c’est bien le plus<br />
souvent l’année hydrologique postérieure à une année très sèche qui pose problème, si ellemême<br />
n’est pas très pluvieuse comme par exemple pour les deux années consécutives de<br />
1983-84 sur la Sanaga. Les années sèches, on ne dispose en moyenne que de 4500 à 4800<br />
hm 3 pour remplir les réservoirs qui ont pourtant une capacité totale de 7000 hm 3 . Il peut alors<br />
manquer environ 2500 hm 3 ces années sèches, auquel s'ajoute le déficit dû aux difficultés de<br />
gestion du bassin, estimé à 10 à 15 % par Coyne et Bellier.<br />
Le plus souvent en Afrique tropicale, le bilan annuel est quasiment nul pour un réservoir entre<br />
l’évaporation et les apports directs des précipitations sur le plan d’eau.<br />
Description des réservoirs<br />
Dans la situation présente, seuls les barrages de La Mapé (sur La Mapé), Bamendjin (sur le<br />
Noun) et Mbakaou (sur le Djérem) permettent une régulation partielle du bassin de la Sanaga.<br />
Les principales caractéristiques de ces réservoirs sont données au chapitre 4.2.1.<br />
Ces barrages sont gérés par AES-Sonel, dont le service responsable de la régulation de la<br />
Sanaga est basé à Douala. Ce service a été rencontré lors des visites de terrain, et nous a<br />
expliqué le mode de gestion actuel, tel que présenté ci-après:<br />
Dans le mode de gestion présent de la Sanaga, le réservoir de Mbakaou est identifié sous<br />
l'appellation "Lac 1", tandis que les réservoirs de La Mapé et Bamendjin sont regroupés sous<br />
l'appellation "Lac 2".<br />
Le fait d'avoir regroupé les réservoirs de La Mapé et Bamendjin est justifié par le<br />
comportement inter-annuel similaire de ces 2 réservoirs (les deux présentent un module<br />
moyen légèrement inférieur à leur volume utile) et par leur distance comparable par rapport à<br />
Song Loulou. A titre de comparaison, la retenue de Mbakaou est plus éloignée de Song<br />
Loulou, et le volume moyen de ses apports représente près de quatre fois son volume utile.<br />
Les objectifs de régulation sont exprimés en "débits visés" mensuels à Song Loulou (et donc à<br />
Edéa), calculés sur la base de courbes de charge mensuelles.<br />
L'année de régulation commence en novembre, en fin de saison des pluies, quand les<br />
réservoirs ont atteint leur niveau maximal. Un état des stocks, ainsi qu'une analyse statistique<br />
du début de la décrue, permettent d'établir une prévision des débits d'étiage pour la saison<br />
sèche.<br />
Durant la saison sèche, les apports du Bassin Versant Intermédiaire (le "BVI", qui correspond<br />
au bassin versant de la Sanaga non contrôlé par des retenues) sont complétés par un débit de<br />
base en provenance de Lac 1 (Mbakaou), puis par des ajustements en provenance de Lac 2,<br />
quand les débits relâchés par Lac 1 transitent à Goyoum (le temps de propagation de Goyoum<br />
à Song Loulou est de 5 jours).<br />
Des pertes par transit, estimées à 5 %, sont prises en compte dans le calcul des débits fournis<br />
par les ouvrages.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
30/135<br />
Performances<br />
La gestion des ouvrages existants pour réguler la Sanaga fait face à un certain nombre de<br />
difficultés. D'abord, les volumes de stockage sont insuffisants pour satisfaire la demande<br />
énergétique: ce problème sera résolu avec la construction de la retenue de Lom Pangar.<br />
Ensuite, les temps de propagation entre les barrages de régulation et les usines<br />
hydroélectriques sont longs, ce qui nécessite une prévision performante des aléas<br />
météorologiques et hydrologiques sur le BVI pour garantir l'adéquation des lâchures avec la<br />
demande.<br />
De décembre à mars, les pluies sont très rares et localisées: les apports du BVI sont<br />
essentiellement déterminés par le drainage naturel des nappes souterraines par les cours<br />
d'eau, selon une loi de décrue exponentielle. L'estimation des apports du BVI dans cette<br />
période de décrue est relativement aisée, et l'imprécision sur les débits transitant à Song<br />
Loulou et Edéa est de l'ordre de 10 % des débits visés.<br />
De mars à juin, la situation est singulièrement différente car la probabilité d'occurrence de<br />
précipitation sporadiques augmente au fil des mois: les apports de base du BVI restent<br />
influencés par le drainage de la nappe mais, progressivement, le ruissellement tend à<br />
représenter la majeure partie des écoulements. Comme le ruissellement est directement<br />
dépendant de l'aléa météorologique, la gestion des réservoirs dépend alors de la prévision des<br />
précipitations. On comprend que le temps de propagation des ondes entre les ouvrages de<br />
régulation et les usines hydroélectriques, de l'ordre de 5 à 7 jours, est ici un facteur pénalisant<br />
car il nécessite une prévision météorologique de l'ordre de la semaine. Une telle prévision<br />
implique le suivi des précipitations et débits en temps réel dans le bassin versant ainsi que la<br />
connaissance de la position du FIT (front intertropical) et de l'avancement de la saison des<br />
pluies. Sur cet aspect, l'abandon par AES-Sonel de l'ancien système d'acquisition de données<br />
a eu des conséquences directes sur la capacité de prévision et d'anticipation des crues et des<br />
étiages, et donc sur la capacité de AES-Sonel à satisfaire les débits visés (l'ancien système,<br />
abandonné en 1995, comprenait 30 stations et des informations sur le FIT relayées par<br />
Météosat).<br />
4.4.3 Principes de régulation avec Lom Pangar<br />
L'algorithme de régulation utilisé est identique à celui utilisé pour le thème 14 et s'appuie<br />
uniquement sur les contraintes fortes (les contraintes molles telles que la répartition du débit<br />
entre les différentes vannes de chaque ouvrage ne sont pas prises en compte). Les principales<br />
hypothèses utilisées sont les suivantes:<br />
Situation initiale: Les simulations commencent en janvier. Les réservoirs sont<br />
initialement remplis à un niveau correspondant à la moyenne de remplissage début<br />
janvier dans les 30 années de simulation.<br />
Les apports naturels considérés pour les simulations sont ceux des années 1972 à<br />
2002. Les calculs sont réalisés en terme de volumes, au pas de temps mensuel, ce qui<br />
est suffisant pour l'ensemble des calculs.<br />
Un coefficient de pertes dues aux imprécisions de la gestion et infiltrations: la valeur de<br />
ce coefficient (0,9) correspond à 10 % de pertes (valeur discutée avec ARSEL et AES-<br />
Sonel).<br />
La demande en débit complémentaire est répartie entre les 4 ouvrages de régulation<br />
au prorata du volume utile disponible dans chaque réservoir en début de mois. Cette<br />
méthode de répartition permet de systématiquement orienter la demande vers les<br />
réservoirs qui présentent le plus faible déficit. Dans les calculs, cette répartition au<br />
prorata est effectivement appliquée aux réservoirs de Bamendjin, La Mapé et Mbakaou<br />
et le réservoir de Lom Pangar est utilisé pour apporter le complément au débit visé.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
4.4.4 Simulations de gestion du bassin de la Sanaga<br />
31/135<br />
Débit visé à Song Loulou et Edéa<br />
En tenant compte du volume utile de Song Loulou de 3,5 hm 3 et des capacités de débit<br />
unitaire des turbines, un débit moyen de 925 m 3 /s délivré par les ouvrages de régulation<br />
permet de satisfaire les objectifs de production hydroélectrique à Song Loulou (et d’assurer<br />
une pointe à 1120 m 3 /s).<br />
Résultats<br />
La courbe suivante montre le débit mensuel moyen transitant à Song Loulou, comparé à<br />
l'objectif de régulation (925 m3/s):<br />
7000<br />
6000<br />
5000<br />
4000<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
Jan-72<br />
Jan-73<br />
Jan-74<br />
Débit moyen de saturation à Song loulou (925 m3/s)<br />
Débit réel régulé avec Lom Pangar et les 3 autres réservoirs (m3/s)<br />
Jan-75<br />
Jan-76<br />
Jan-77<br />
Jan-78<br />
Jan-79<br />
Jan-80<br />
Jan-81<br />
Jan-82<br />
Jan-83<br />
Jan-84<br />
Jan-85<br />
Jan-86<br />
Figure 8 : Débit mensuel moyen transitant à Song Loulou, comparé à l'objectif de régulation<br />
avec Lom Pangar<br />
Ce graphique met en évidence le fait que la satisfaction de l'objectif de saturation de Song<br />
Loulou à 925 m 3 /s<br />
Cet objectif est pénalisé si l’on réalise une usine de pied de barrage et selon le débit turbiné.<br />
Remarque : Il est important de préciser que les années 1972 à 1974 s'inscrivent dans une<br />
série d'années à faible hydrologie commençant en 1970. Ce déficit n'apparaît pas dans les<br />
simulations présentées ci-dessus, uniquement car ces simulations commencent en 1972, avec<br />
des réservoirs remplis à leurs niveaux moyens de janvier. Si les simulations avaient été<br />
débutées à une date significativement antérieure, alors la période 1972-1973 serait elle aussi<br />
apparue déficitaire avec l’année 1984.<br />
Les déficits observés correspondent aux débits et volumes suivants:<br />
Déficit à Song Loulou de 1972 à 2002 1984<br />
Débit mensuel moyen le plus bas (m 3 /s) 760<br />
Volume du déficit (hm 3 ) 850<br />
Jan-87<br />
Jan-88<br />
Jan-89<br />
Jan-90<br />
Jan-91<br />
Jan-92<br />
Jan-93<br />
Jan-94<br />
Jan-95<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
Jan-96<br />
Jan-97<br />
Jan-98<br />
Jan-99<br />
Jan-00<br />
Jan-01<br />
Jan-02
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Ces résultats (calculés par une approche déterministe) confirment globalement les résultats<br />
des simulations (voir chapitre 9) faites par une approche stochastique, face à la demande du<br />
système électrique et montrent que le réservoir de Lom Pangar ne pourra pas, à lui tout seul,<br />
garantir totalement certaines années déficitaires, notamment les années 1974 et 1984.<br />
Sans le barrage de Lom Pangar, et avec un taux de défaillance comparable, l'objectif de<br />
saturation à Song Loulou n'excède pas 600 m 3 /s, comme le montre le graphique suivant. Cela<br />
donne une mesure directe des bénéfices liés à la réalisation du barrage de Lom Pangar:<br />
7000<br />
6000<br />
5000<br />
4000<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
Jan-72<br />
32/135<br />
Jan-73<br />
Jan-74<br />
Débit moyen de saturation à Song loulou (600 m3/s)<br />
Débit réel régulé avec seulement 3 réservoirs et sans Lom Pangar (m3/s)<br />
Jan-75<br />
Jan-76<br />
Jan-77<br />
Jan-78<br />
Jan-79<br />
Jan-80<br />
Jan-81<br />
Jan-82<br />
Jan-83<br />
Jan-84<br />
Jan-85<br />
Jan-86<br />
Figure 9 : Débit mensuel moyen transitant à Song Loulou, comparé à l'objectif de régulation<br />
sans Lom Pangar<br />
En conclusion, sur les 31 années de simulation, on observe bien que la retenue de Pangar à<br />
7000 hm 3 permet de saturer la centrale de Song Loulou avec un taux de défaillance<br />
relativement faible et de garantir un débit complémentaire de 325 m 3 /s. Ce débit permet<br />
d’assurer en période de pointe journalière un débit de 1120 m 3 /s à la centrale de Song Loulou<br />
pour une capacité de modulation de 3,5 hm 3 .<br />
Jan-87<br />
Jan-88<br />
Jan-89<br />
Jan-90<br />
Jan-91<br />
Jan-92<br />
Jan-93<br />
Jan-94<br />
Jan-95<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
Jan-96<br />
Jan-97<br />
Jan-98<br />
Jan-99<br />
Jan-00<br />
Jan-01<br />
Jan-02
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
5 LE PROJET <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
5.1 Contexte énergétique de la Sanaga<br />
Les aménagements hydroélectriques existants sur la Sanaga seront décrits au chapitre 4.<br />
Le constat actuel sur l’exploitation des ouvrages de la Sanaga est le suivant :<br />
33/135<br />
• pour les années très déficitaires (cf. les années récentes de 2001 et 2002) la capacité<br />
de stockage des trois réservoirs existants ne suffit pas à garantir un débit régulé de<br />
plus de 600 m 3 /s à la centrale du site de Song Loulou,<br />
• on ne dispose pas de toute la puissance (et du potentiel) des ouvrages<br />
hydroélectriques existants pour des raisons de sécurité ou de vétusté. Ceci implique<br />
des indisponibilités anormalement élevées en particulier pour les usines d’Edéa qui<br />
nécessitent de nombreuses réhabilitations.<br />
Des actions ont été lancées par AES-Sonel en 2005 qui permettront dès 2008/09 de disposer<br />
de 650 MW sur le réseau pour une puissance installée totale (et maximale) de 678 MW avec<br />
les deux centrales de Song Loulou et d’Edéa ; le programme des réhabilitations des usines<br />
d’Edéa devant démarrer en 2006.<br />
Pour disposer en totalité de cette puissance maximale sur le réseau, il apparaît indispensable<br />
de réaliser (après cette première étape d’investissement) un ou plusieurs ouvrages de<br />
régulation permettant de combler le déficit de régulation en année sèche. L’objectif pour cette<br />
deuxième étape est d’optimiser globalement l’exploitation future de la Sanaga en saturant la<br />
centrale de Song Loulou à 1120 m 3 /s (débit d’équipement à 1160 m 3 /s) pour garantir une<br />
puissance disponible de 650 MW sur le réseau.<br />
Le projet de Lom Pangar à 7000 hm 3 a été étudié pour répondre à cet objectif de régularisation<br />
de la Sanaga face aux aléas hydrologiques et aux contraintes d’exploitation.<br />
En préliminaire, on notera les points suivant concernant les ouvrages de la Sanaga par rapport<br />
aux chroniques hydrologiques:<br />
i) les déficits annuels de remplissage aux réservoirs de La Mapé et Bamendjin et du<br />
futur réservoir de Lom Pangar (7000 hm 3 ) sont concentrés principalement (voir le<br />
graphique ci-dessous) sur les périodes (ou années) 1971-73, 1983-84, 1987-88 et<br />
2001. Les années déficitaires de remplissage des différents réservoirs ne<br />
coïncident pas forcément.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Figure 10 : Apports aux trois réservoir de La Mapé, Bamendjin et Lom Pangar<br />
34/135<br />
ii) Les apports du bassin versant intermédiaire (BVI) entre les 4 réservoirs et la centrale de<br />
Song Loulou sont relativement déficitaires (voir le graphique ci-dessous) pour les années<br />
1973, 1983, 1986-87, 1995, 1997 et 2001.<br />
iii) Les déficits à la centrale de Song Loulou sont surtout liés à des années déficitaires<br />
observées sur le BVI, plus ou moins accentuées par le non remplissage d’un ou de<br />
plusieurs réservoirs.<br />
Iv) Les années déficitaires pour le système électrique (à Song Loulou) sont surtout les<br />
années postérieures à une année sèche comme par exemple l’année 2002 ou une<br />
succession de plusieurs années sèches comme pour les années 1974, 1984, 1988, et<br />
1998.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Figure 11 : Apports annuels du BVI<br />
5.2 Objectif du projet de Lom Pangar<br />
L’aménagement hydraulique du barrage-réservoir de Lom Pangar situé au confluent des<br />
rivières Lom et Pangar est destiné principalement à garantir en période d’étiage un débit<br />
minimal au site de Song Loulou de 1040 m 3 /s pour saturer 12 la production de la centrale de<br />
Song Loulou sur la Sanaga. Il est constitué d’un réservoir important, avec la possibilité d’y<br />
adjoindre ultérieurement une usine de pied d’une capacité maximale de 51 MW. La capacité<br />
totale de sa retenue est de 7500 hm 3 pour une surface noyée d’environ 591 Km².<br />
Le site de Lom Pangar a été identifié par Electricité de France en 1983 lors de l’inventaire<br />
général des ressources hydroélectriques du Cameroun et reconnu rapidement comme l’un des<br />
sites intéressants de stockage, pouvant réguler le système de production de la Sanaga.<br />
Il est situé à 120 Km au nord de la ville de Bertoua et à 4 Km à l’aval de la confluence du Lom<br />
et du Pangar, et à 13 Km en amont de la confluence du Lom et du Djérem qui forment la<br />
Sanaga. Le temps de transfert sera d’environ 6 jours pour parcourir les 480 Km jusqu’à Song<br />
Loulou.<br />
L’étude d’APS de novembre 1995 faite par Coyne et Bellier a été actualisée en Août 1999<br />
notamment en ce qui concerne le coût de construction qui est passé de 65 GFCFA à<br />
50 GFCFA (hors dépenses d’environnement et usine) suite en partie à la dévaluation du franc<br />
CFA. L’utilisation de la technique du béton compacté au rouleau (BCR) a aussi permis<br />
notamment de réduire les coûts mais surtout les délais de construction de 56 à 45 mois<br />
d’après Coyne et Bellier.<br />
12 Débit qui a été porté à 1120m 3 /s en 2005.<br />
35/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Coyne et Bellier dans l’étude de 1999 annonce tout d’abord un production supplémentaire de<br />
212 GWh à Song Loulou et Edéa et ensuite que la réalisation du projet de Lom<br />
Pangar apporterait un complément d’énergie de 848 GWh par an pour une puissance garantie<br />
supplémentaire de 168 MW.<br />
En Octobre 2002, une étude d’optimisation du productible de Lom Pangar a été faite par<br />
Coyne et Bellier, en intégrant l’usine de pied. Un montant de 56,7 GFCFA aux conditions<br />
économiques de 2002, a été annoncé incluant la réservation pour la réalisation ultérieure d’une<br />
usine de pied de 51 MW.<br />
Pour un volume utile de 6800 hm 3 à Lom Pangar, le débit garanti a été estimé par Coyne et<br />
Bellier à 90 m 3 /s permettant le fonctionnement au fil de l’eau d’une usine de pied à 25 MW .<br />
La rentabilité du projet a été faite par comparaison à une centrale thermique de référence<br />
utilisant un coût variable de 30 FCFA /kWh (qui est aussi presque le double du coût variable du<br />
gaz naturel proposé pour cette étude).<br />
On notera que l’analyse économique avait été faite pour une demande en énergie limitée et<br />
sans doublement de la production d’aluminium et que pour remplacer le fonctionnement en<br />
éclusée de la retenue de Song Loulou de 4,5 hm 3 , Coyne et Bellier avait considéré, dans ses<br />
simulations, un groupe thermique équivalent de 48 MW permettant la modulation.<br />
Une étude d’impact sur l’environnement a été réalisée en mars 1998 par INGEROP annonçant<br />
un coût des mesures environnementales de 5 GFCFA.<br />
Pour la présente étude, le débit actuel (voir chapitre 3) pour saturer la centrale de Song Loulou<br />
est de 1120 m 3 /s pour les années normales ou humides.<br />
L’objectif de la régularisation pour les années sèches est d’assurer un débit régulé minimum à<br />
la centrale de Song loulou de 925 m 3 /s permettant de faire des éclusées (si l’on dispose d’une<br />
capacité de modulation journalière de 3,5 hm 3 ) à 870 m 3 /s (pour une capacité de 4,5 hm 3 ) et<br />
ceci afin de garantir une puissance maximale pendant les heures de pointe.<br />
5.3 Apports à la retenue de Lom Pangar<br />
5.3.1 Apports naturels reconstitués<br />
Toutes les études hydrologiques réalisées dans la zone du projet s'accordent sur l'existence<br />
d'une rupture dans les apports hydrologiques en 1971/1972. Diverses explications peuvent<br />
être apportées, la principale étant la tendance générale à une diminution de la pluviométrie<br />
dans cette région d’Afrique et les mises en service successives de Mbakaou en 1969, de<br />
Bamendjin en 1974 puis la Mapé en 1987. Les pertes (difficiles à mesurer et à estimer) par<br />
infiltration dans les réservoirs et en rivière, dues à ces nouveaux stockages sont aussi des<br />
éléments pouvant aggraver cette situation déficitaire de l’ordre de 1 à 2%.<br />
Pour cette raison, il a été décidé d'utiliser comme série hydrologique de référence pour l'étude<br />
des alternatives la période 1972-2002 uniquement, et donc de ne pas tenir compte des<br />
données antérieures.<br />
Les apports de la future retenue de Lom Pangar ont été reconstitués sur la base des débits<br />
estimés à la station limnimétrique de Bétaré Oya.<br />
36/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Les données hydrologiques du barrage de Lom Pangar pour la période 1972 - 2002<br />
proviennent des sources suivantes:<br />
37/135<br />
i) Juin 1951 à Mai 1998: données fournies par AES-Sonel (données hydrologiques de la<br />
station de Bétaré Oya, multipliées par un coefficient 1.6. La valeur du coefficient 1.6 est<br />
explicitée dans les études d'APS du barrage de Lom Pangar)<br />
ii) Juin 1998 à Mai 1999: données CRH journalières de la station de Bétaré Oya,<br />
multipliées par un coefficient 1,553 (ce coefficient a été recalculé par le CRH sur la base<br />
des jaugeages existants. L'écart relatif avec le coefficient 1.6 proposé par les études<br />
d'APS est faible: 2.9 %)<br />
iii) Juin 1999 à Mai 2000: données absentes. la série a été reconstituée par corrélation<br />
par rapport au mois précédent. Cette méthode de reconstitution ne reflète certainement<br />
pas la réalité, mais aboutit à une année de données artificielle moyenne qui n'affecte pas<br />
le caractère général de la série.<br />
iv) Juin 2000 à Décembre 2002: idem ii)<br />
Remarque : Les données pour la période 1995-2003 sont en cours de validation par le maître<br />
d’ouvrage.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Il est important de noter que les étiages marqués de 2000 et 2001 correspondent à des valeurs<br />
qui ont été mesurées à Bétaré Oya, dans la stricte continuité des mesures antérieures. Les<br />
chiffres détaillés des apports reconstitués de la retenue de Lom Pangar sont indiqués dans le<br />
tableau ci-après:<br />
Tableau 8 : Apports reconstitués de la retenue de la Sanaga<br />
38/135<br />
I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII Moyenne<br />
1972 51.1 35.1 53.7 81.4 102.9 246.7 195.4 357.2 475.0 440.7 194.0 114.3 195.9<br />
1973 83.9 42.4 25.8 58.1 132.4 126.3 228.6 436.7 523.0 474.0 224.9 122.7 207.6<br />
1974 83.7 42.8 27.7 60.2 77.0 170.5 218.6 476.1 628.0 648.0 332.3 170.0 245.7<br />
1975 104.5 65.4 49.5 78.2 126.0 273.7 344.6 404.0 536.0 546.3 269.3 191.3 250.1<br />
1976 114.4 85.5 43.9 60.6 101.5 187.4 225.6 386.7 530.0 740.0 555.0 245.8 273.4<br />
1977 119.2 77.2 38.7 43.0 86.5 218.9 251.6 299.7 627.8 580.0 398.1 115.1 238.4<br />
1978 101.7 85.7 24.8 111.3 150.3 222.2 470.0 515.0 595.0 505.0 293.0 160.5 270.7<br />
1979 99.5 61.8 52.3 83.1 124.2 170.9 426.6 573.0 763.0 685.0 402.2 187.6 303.8<br />
1980 119.1 73.8 41.0 113.8 170.9 332.6 371.2 429.0 730.0 863.0 386.8 184.9 318.5<br />
1981 124.0 73.8 39.5 43.0 164.4 178.6 343.1 528.0 597.0 534.0 285.3 142.6 255.7<br />
1982 83.7 43.0 44.3 49.1 169.5 141.3 319.9 548.0 747.0 739.0 289.0 147.8 278.4<br />
1983 87.7 49.7 49.1 34.9 59.7 194.1 213.2 380.3 470.0 433.0 362.2 194.1 211.4<br />
1984 129.8 86.9 72.2 128.5 67.5 141.4 426.6 477.0 559.0 332.6 309.5 99.5 236.2<br />
1985 66.4 44.6 37.0 141.4 184.9 181.2 325.0 506.0 416.2 426.6 582.0 222.2 262.1<br />
1986 80.9 45.6 45.0 54.7 55.2 85.0 158.4 309.8 451.2 777.6 432.2 121.6 219.1<br />
1987 88.4 41.1 15.6 33.1 39.2 243.7 120.2 253.3 749.9 614.3 134.5 76.9 201.2<br />
1988 47.3 26.5 26.7 73.7 102.5 285.2 123.0 309.8 800.7 968.8 241.9 159.8 264.2<br />
1989 73.1 46.2 15.5 44.3 96.9 236.9 279.2 662.0 785.8 631.3 558.2 116.5 296.3<br />
1990 89.3 34.8 34.0 53.1 91.0 101.5 163.9 708.4 802.9 457.1 521.0 266.0 277.9<br />
1991 124.5 62.6 42.2 49.3 146.2 171.2 406.4 432.0 553.6 625.6 478.0 304.0 284.4<br />
1992 108.8 59.2 41.7 59.8 70.2 144.2 226.9 459.2 708.1 636.5 472.0 209.2 266.6<br />
1993 134.1 63.7 50.6 50.0 66.2 175.2 276.5 547.9 722.1 520.4 341.8 181.5 261.8<br />
1994 105.1 58.2 29.7 30.5 108.8 152.8 271.8 392.0 750.8 783.3 411.3 128.8 269.6<br />
1995 58.2 25.2 24.3 37.4 81.0 68.9 160.2 427.8 432.1 517.1 422.5 118.4 198.7<br />
1996 49.7 20.4 33.1 43.6 73.7 152.5 214.0 389.7 475.7 689.8 293.7 149.5 216.2<br />
1997 83.9 38.4 19.6 45.7 105.2 93.2 209.7 290.9 487.8 451.6 340.3 141.5 193.0<br />
1998 73.6 35.0 17.3 23.5 76.8 163.1 248.1 402.2 565.0 725.0 314.6 163.1 235.2<br />
1999 99.9 63.4 49.2 56.6 103.6 164.4 284.0 384.0 522.0 534.0 298.1 160.5 227.6<br />
2000 106.9 71.6 59.5 73.9 103.6 169.5 307.2 419.1 416.2 348.1 178.6 101.0 196.8<br />
2001 54.3 25.6 18.8 28.3 70.2 165.8 282.6 298.1 429.0 339.0 227.2 97.1 170.4<br />
2002 47.4 21.9 23.3 31.9 62.2 124.4 303.1 385.4 707.0 570.0 319.9 161.7 230.8<br />
Moyenne 90.1 51.8 37.0 60.5 102.3 176.9 270.8 431.9 598.6 585.1 350.6 159.9 243.8<br />
L'apport moyen de la retenue, calculé sur la période 1972-2002, est de 244m 3 /s. Le graphique<br />
suivant montre la distribution annuelle des débits mensuels moyens, ainsi que les valeurs<br />
minimales et maximales calculées sur la période 1972-2002. Les valeurs correspondantes sont<br />
présentées dans le tableau qui suit le graphique.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
39/135<br />
1000<br />
900<br />
800<br />
700<br />
600<br />
500<br />
400<br />
300<br />
200<br />
100<br />
0<br />
Apports reconstitués du réservoir de Lom Pangar (1972 - 2002)<br />
Apport moyen annuel (243.8 m3/s)<br />
Apport moyen mensuel<br />
Apport mensuel minimal<br />
Apport mensuel maximal<br />
I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII<br />
Figure 12 : Apports reconstitués du réservoir de Lom Pangar (1972 – 2002)<br />
Tableau 9 : Apports au barrage de Lom Pangar – Période 1972 – 2002 (m 3 /s)<br />
Mois Moyenne<br />
mensuelle<br />
Minimum mensuel Maximum mensuel<br />
I 90.13 47.3 134.1<br />
II 51.84 20.4 86.9<br />
III 36.95 15.5 72.2<br />
IV 60.52 23.5 141.4<br />
V 102.3 39.2 184.9<br />
VI 176.9 68.9 332.6<br />
VII 270.8 120.2 470<br />
VIII 431.9 253.3 708.4<br />
IX 598.6 416.2 802.9<br />
X 585.1 332.6 968.8<br />
XI 350.6 134.5 582<br />
XII 159.9 76.9 304<br />
Moyenne annuelle 243.8<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Les principales caractéristiques hydrologiques au site de Lom Pangar sont résumées dans le<br />
tableau ci-après :<br />
Tableau 10 : Caractéristiques hydrologiques au site de Lom Pangar<br />
40/135<br />
Bassin versant 19 700 km²<br />
Apport moyen annuel (1972/2002) 7 700 hm 3<br />
Module spécifique 13 l/s/ km²<br />
Module inter-annuel 244 m 3 /s<br />
Apport année sèche (2001) 5 375 hm 3<br />
Apport année humide (1980) 10 400 hm 3<br />
Crue décennale 1 820 m 3 /s<br />
Crue de projet 2 840 m 3 /s<br />
Nota : Des apports bruts on devra déduire les pertes par infiltration et évaporation et le débit<br />
réservé pour déterminer le volume net de stockage disponible et garanti.<br />
5.3.2 Evaporation à Lom Pangar<br />
Le bilan annuel moyen « Evaporation-Précipitation » pour la retenue de Lom Pangar est de<br />
-77 mm par an (sans fluctuation du plan d’eau). En première approximation, on peut donc<br />
considérer, et en prenant en compte la gestion du réservoir, que l’évaporation annuelle est<br />
négligeable par rapport aux apports à la retenue de Lom Pangar ; ce qui n’est pas tout à fait le<br />
cas des autres retenues existantes du Cameroun.<br />
Les valeurs mensuelles et annuelles en mm sont données pour les quatre réservoirs dans le<br />
tableau ci-après :<br />
Tableau 11 : Evaporation aux barrages<br />
Lom Pangar Mapé Bamendjin Mbakaou<br />
Janvier 199 126 126 133<br />
Février 210 123 113 130<br />
Mars 111 55 54 89<br />
Avril -35 -12 -20 -4<br />
Mai -74 -47 -66 -73<br />
Juin -100 -26 -42 -102<br />
Juillet -75 -103 -110 -110<br />
Août -115 -108 -113 -9<br />
Septembre -144 -69 -102 -66<br />
Octobre -103 26 -19 -2<br />
Novembre -97 119 126 121<br />
Décembre 150 130 133 121<br />
Moyenne (en mm) - 73 + 214 + 80 + 228<br />
Source : modélisation de la Sanaga en 1995 (Coyne et Bellier)<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
5.3.3 Débit réservé à Lom Pangar<br />
Un débit réservé écologique minimal de 25 m 3 /s (correspondant au dixième du module interannuel<br />
des apports naturels de Lom Pangar ) est préconisé à l’aval de la retenue.<br />
Ce débit réservé est une contrainte forte sur la régularisation de la Sanaga pendant les années<br />
déficitaires (comme pour l’année 2001 avec des apports de 5400 hm 3 ) en réduisant le transfert<br />
d’environ 400hm 3 ce qui réduit le volume garanti.<br />
5.4 Rappel des caractéristiques principales de la retenue<br />
L’aménagement du barrage réservoir de Lom Pangar est constitué principalement des<br />
ouvrages suivants ( voit le thème12) :<br />
41/135<br />
o un réservoir,<br />
o un barrage en BCR,<br />
o des ouvrages de restitution et d’évacuation des crues,<br />
o un ouvrage de dérivation,<br />
o des digues de fermeture,<br />
o une réservation pour une usine de pied de barrage de 25 à 50MW.<br />
5.4.1 Localisation et accès<br />
Le site de Lom Pangar se trouve sur la rivière Lom à environ 4 Km à l'aval de sa confluence<br />
avec le Pangar, environ 120 Km au Nord de la ville de Bertoua dans la province de l'Est.<br />
Les coordonnées géographiques sont : latitude Nord 5°24' et longitude Est 13°30'.<br />
5.4.2 Caractéristiques de l'ouvrage<br />
Le barrage est du type mixte, comportant une section en béton sur la rivière regroupant les<br />
fonctions hydrauliques du barrage et deux ailes en terre assurant la fermeture sur les rives. Il<br />
est complété par une digue de col fermant une dépression topographique en rive droite du<br />
barrage.<br />
Le projet actualisé de 1999 prévoit la réalisation des ouvrages amont de l’usine de pied mais<br />
pas la construction du génie civil de l’usine, ni son équipement, qui pourront aisément être<br />
réalisés en différé par rapport à la construction du barrage.<br />
La restitution des eaux à la rivière est assurée par trois pertuis de fond vannés. Dans la<br />
gamme 0-100 m 3 /s on utilise le pertuis supérieur et dans la gamme 100 à 1000 m3/s les deux<br />
pertuis de fond entrent en service. Les seuils de ces pertuis sont calés à la cote 643,50 et<br />
640,00, soit respectivement 21 et 24,5m sous la cote de retenue normale.<br />
L’évacuation des crues est assurée par un évacuateur de surface vanné. La crue de projet, de<br />
période de retour 1000 ans, est évacuée sous la cote 674,55 m sans surélévation significative<br />
de la retenue. Le débit restitué par l’évacuateur de surface est égal à 2675 m3/s sous cette<br />
cote.<br />
La crête du barrage est calée à la cote 677,55 assurant une revanche de 3 m par rapport aux<br />
Plus Hautes Eaux.<br />
Les principaux éléments descriptifs de l’aménagement sont présentés dans la fiche synoptique<br />
ci-après.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Fiche synoptique de l’aménagement de Lom Pangar<br />
Tableau 12 : Caractéristiques du réservoir<br />
Cote de retenue normale (RN) 674,5 m<br />
Cote des plus hautes eaux (PHE) 674,9 m<br />
Superficie de la retenue (RN) 590 km 2<br />
Capacité totale sous RN 7 500 hm 3<br />
Tranche morte 250 hm 3<br />
Cote de tranche morte 649 m<br />
Capacité utile 7 250 hm 3<br />
Pour la visualisation de la retenue, se reporter en annexe à la « Carte du projet de retenue et des<br />
infrastructures » qui reporte la cote 675 m.<br />
Tableau 13 : Caractéristiques principales du barrage<br />
Type Mixte : poids en BCR et ailes en terre<br />
Cote de crête 677,55 m<br />
Longueur totale en crête 1 260 m<br />
Hauteur maximum sur fond de fouilles 45 m<br />
Volume total de béton 80 000 m 3<br />
Volume total de BCR 170 000 m 3<br />
Volume de remblai latéritique y compris la digue de col 1 770 000 m 3<br />
Volume de matériaux granulaires (filtres et drains) y<br />
compris digue de col<br />
42/135<br />
310 000 m 3<br />
Volume d’enrochement 303 000 m 3<br />
Type de la section poids<br />
Fruits amont vertical<br />
Fruit aval 0,85/1<br />
Type de la section en remblai en terre<br />
Talus amont 3,5/1<br />
Talus aval 3/1<br />
Zones de transition (RG et RD) Terres puis enrochements s’appuyant sur un mur<br />
de soutènement en béton armé et BCR<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 14 : Fonction évacuation des crues<br />
Débit maximum restitué pour la crue de projet (sou<br />
674,55)<br />
43/135<br />
2 675 m3/s<br />
Type Evacuateur de surface vanné - seuil Creager<br />
Nombre de pertuis 4<br />
Type de vanne Clapet manœuvré par vérin hydraulique<br />
Débit maximum par pertuis 450 m3/s<br />
Largeur de chaque pertuis 8,75 m<br />
Cote du seuil 665,75 m<br />
Charge d’eau maximum 9,15 m<br />
Contrôle des corps flottants des vannes segment 1 clapet au dessus d'une<br />
Largeur x hauteur : 20 m x 2 m<br />
Debit maximum 50 m3/s<br />
Tableau 15 : Fonction de restitution<br />
Gamme 0 -100 m 3 /s 1 pertuis blindé (3 m x 2 m)<br />
Vanne wagon de garde (3,5 m x 2 m)<br />
Vanne segment de réglage (3 m x 2 m)<br />
Cote du seuil de prise 643,5 m<br />
Charge d’eau maximum 31 m<br />
Gamme 100 - 900 m 3 /s 2 pertuis de fond blindé<br />
Vanne wagon de garde (8 m x 4,2 m)<br />
Vanne segment de réglage (5,0 m x 4,2 m)<br />
Cote du seuil de prise 640 m<br />
Charge d’eau maximum 34,5 m<br />
Fonction prise usinière<br />
Nombre de prises 4<br />
Débit maximum par prise 45 m 3 /s<br />
Débit maximum de l'usine 180 m 3 /s<br />
Puissance installée maximale 51 MW<br />
Largeur 3,75 m<br />
Hauteur 3 m<br />
Niveau minimal de production 660 m<br />
Cote du seuil 646<br />
Diamètre des conduites forcées 3,4 m<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 16 : Caractéristiques de la digue de col<br />
Type remblai en terre<br />
Cote de crête 677,55 m<br />
Longueur totale en crête 420 m<br />
Hauteur maximum sur fond de fouilles 16,5 m<br />
Talus amont 3,5/1<br />
Talus aval 3/1<br />
La figure ci-dessous, réalisée à partir des plans de l'APS actualisé de 1999, précise la localisation des<br />
infrastructures liées au barrage et les coupes types principales.<br />
Figure 13 : Localisation des infrastructures liées au barrage et coupes types principales<br />
Les caractéristiques « Hauteur/Superficie/Capacité » ont été établies par une planimétrie<br />
des courbes de niveaux de la retenue, issues du levé topographique de la retenue réalisé<br />
en 1994 par Satet et Montillet pour le compte de la Sonel.<br />
Cette topographie a été établie par levé au sol. L’équidistance des courbes de niveau est<br />
de 5 mètres.<br />
Le tableau et la figure ci-après donnent ces caractéristiques pour quelques cotes<br />
caractéristiques.<br />
44/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
La nouvelle loi Surface/Capacité de la retenue de Lom Pangar (recalculé en 2005) donne une<br />
capacité à la RN674,5 de 7000 hm 3 pour une surface de 591 Km².<br />
La courbe est résumée dans le tableau ci-après :<br />
Tableau 17 : Caractéristiques topographiques de la retenue<br />
45/135<br />
Cote Surface<br />
(en km²)<br />
Capacité totale<br />
(en hm 3 )<br />
Capacité utile<br />
(en hm 3 )<br />
649 62 262 0<br />
650 71 309 5<br />
655 136 827 566<br />
660 226 1 733 1 472<br />
665 336 3 139 2 877<br />
670 447 5 120 4 859<br />
674,5 (RN) 591 7 500 7 240<br />
675 602 7 770 7 505<br />
680 751 11 150 10 885<br />
A la cote RN674,5 le volume utile qui est de 7240 hm 3 a été arrondi à 7000 hm 3 (compte tenu<br />
du volume des végétaux immergés dans la retenue) pour une surface inondée de 591 Km² et<br />
pour un volume mort de 260 hm 3 (62 Km²) .<br />
.<br />
Figure 14 : Courbe hauteur/volume/superficie de la retenue<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
5.4.3 Le productible complémentaire apporté par la retenue de Lom Pangar<br />
Les productions supplémentaires (en espérance) apportées par la retenue de Lom Pangar aux<br />
ouvrages existants ( Song Loulou et Edéa) et aux futurs ouvrages de la Sanaga (Nachtigal<br />
et/ou Song Dong à 280MW ) ont été estimées au chapitre 9 et sont résumées dans le tableau<br />
ci-dessous :<br />
Tableau 18 : Production complémentaire apportée par la retenue Lom Pangar (7000hm 3 )<br />
Song Loulou et Edéa :<br />
46/135<br />
• Production en espérance<br />
• Production « Maximale »<br />
• Et, « 90% du temps »<br />
• Plus Nachtigal (en espérance)<br />
• Plus Nachtigal et Song Dong (en espérance)<br />
250 GWh<br />
840 GWh<br />
600 GWh<br />
675 GWh<br />
775 GWh<br />
La production complémentaire en moyenne apportée par le réservoir de Lom Pangar sur toute<br />
la chaîne de la Sanaga, qui n’a pas été calculée, est estimée à long terme entre 2 et 2,5 GWh.<br />
Elle concerne principalement les suréquipements possibles de Nachtigal et de Song Loulou de<br />
100 à 150 MW et la réalisation des deux ouvrages de Kikot (650 MW) et Song Bengué<br />
(950 MW).<br />
5.4.4 Volume garanti de remplissage de la retenue de Lom Pangar<br />
Le volume garanti de remplissage au barrage de Lom Pangar est compris entre 5600 et<br />
6000 hm 3 (suivant que l’on retient ou non un débit réservé de 25 m 3 /s).<br />
En effet, pour deux années sèches successives à Lom Pangar, comme par exemple les<br />
années 2000 et 2001 (respectivement de 6200 et 5400 hm 3 d’apports au barrage) encadrées<br />
des années 1999 et 2002 (avec chacune 7000 hm 3 d’apports) on obtiendrait :<br />
• Si l’objectif de gestion est de fixer un remplissage à 7000 hm 3 en fin d’année, alors on<br />
ne pourra pas lâcher plus de 5400 hm 3 en 2001 soit 700GWh (sans compter la<br />
déduction du déstockage des 400 hm 3 ou 60 GWh pour le débit réservé de 25 m 3 /s),<br />
• Si l’objectif est de saturer l’année 2001 (année déficitaire) alors il manquera dans le<br />
réservoir 2400hm 3 au début l’année 2002. On sera alors déficitaire en 2002 et il ne<br />
sera donc pas possible de lâcher plus 4200 hm 3 (si on ne veut pas reporter le<br />
problème en 2003).<br />
Par contre, pour une retenue réduite à 6000 hm 3 on aurait un déficit de remplissage entre 1000<br />
et 600 hm 3 en fin 2001 plus facilement compensable en 2002.<br />
Le volume compris entre 5600 hm 3 et 7000 hm 3 correspond à une capacité supplémentaire de<br />
stockage inter-annuel (et de sécurité) utilisable dans le cas de plusieurs années sèches<br />
successives.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
5.5 Coûts de construction et Délais de réalisation de Lom Pangar<br />
5.5.1 Coûts de construction de la retenue de Lom Pangar<br />
La dernière estimation du coût de construction du projet de Lom Pangar a été faite en 1999 par<br />
Coyne et Bellier à 50,2 GFCFA comprenant les études, les dépenses de MO et la réservation<br />
pour l’usine de pied de barrage (mais pas sa réalisation) mais excluant les dépenses<br />
environnementales (mesures compensatoires) estimées à 5 GFCFA par INGEROP. Le coût<br />
total (hors usine de pied) était donc de l’ordre de 55 GFCFA aux conditions économiques de<br />
1999 comprenant le coût des mesures compensatoires.<br />
Un montant de 56,7 GFCFA aux conditions de 2002 a été annoncé dans l’étude de Coyne et<br />
Bellier d’octobre 2002 pour le projet à 7000 hm 3 comprenant la réservation pour une usine de<br />
pied à 51 MW.<br />
Pour mettre à jour le montant, il est proposé de mettre à jour les coûts de l’étude de 2002<br />
considérant une inflation de 3% de 2002 à 2005 pour tenir compte, ces dernières années,<br />
d’une forte dérive des prix des carburants, du ciment et des aciers de construction.<br />
Le coût de construction actualisé du projet de Lom Pangar à 7000 hm 3 sans l’usine de pied<br />
aux conditions économiques de 2005 serait de 62 GFCFA.<br />
5.5.2 Planning des travaux et de la mise en eau<br />
L’échéancier résulte du planning des travaux donné au thème 12.<br />
L’échéancier des dépenses en % des coûts de construction (62 GFCFA aux conditions<br />
économiques de 2005) de la retenue sans l’usine de pied et les mesures compensatoires<br />
serait donc le suivant:<br />
Tableau 19 : Echéancier des dépenses des coûts de construction de la retenue<br />
47/135<br />
Année 1 2 3 4 5<br />
Echéancier des dépenses 14% 26 % 34 % 26 % 0 %<br />
5.5.3 Coût des mesures environnementales<br />
Les coûts environnementaux liés à la réalisation de la retenue de Lom Pangar à prendre en<br />
compte sont issus de la synthèse de l’EIE de juillet 2005.<br />
Les coûts directs affectés au projet de Lom Pangar correspondant aux mesures<br />
compensatoires strictes des différents impacts de la construction de la retenue sur<br />
l’environnement ont été est chiffrés à 9,7 GFCFA.<br />
Ces dépenses échelonnées dans le temps correspondent principalement aux indemnisations,<br />
à la construction d’un pont en remplacement du bac du Touraké sur le Lom, à la mise hors<br />
d’eau du pont et de la route à Mali, à l’amélioration de l’hygiène par le développement de<br />
l’hydraulique villageoise sans oublier une provision de 1 GFCFA pour le fond d’investissement<br />
afin de compenser l’ennoiement des terres agricoles.<br />
L’échéancier des dépenses en % des coûts environnementaux (9,7 GFCFA aux conditions<br />
économiques de 2005) pour la retenue serait donc le suivant :<br />
Tableau 20 : Echéancier des dépenses des coûts environnementaux<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
48/135<br />
Année 1 2 3 4 5 6 7 8<br />
Echéancier des dépenses 2% 19 % 23% 40 % 4 % 4% 4% 4%<br />
5.5.4 Coût total de construction de Lom Pangar (à prendre en compte)<br />
Le total des coûts du projet de Lom Pangar à 7000 hm 3 (sans l’usine de pied) incluant les<br />
coûts directs des mesures compensatoires serait de 71,6 GFCFA arrondi à 72 GFCFA<br />
exprimés aux conditions économiques de 2005.<br />
Les charges annuelles d’exploitation seraient égales à 0,5 GFCFA/an (i.e. à 0,8% du CC hors<br />
mesures compensatoires).<br />
5.6 Usine de pied de barrage<br />
Plusieurs dimensionnements sont possibles pour l’usine de pied du barrage de Lom Pangar<br />
raccordée au réseau Est (et à la Localité de Bertoua) avec les deux options suivantes :<br />
• Sans interconnexion au RIS ( option A) ; pour une puissance installée de 25,5 MW à<br />
51 MW en deux phases (de 180 à 300 GWh), en fonction de la demande.<br />
Malheureusement cette option implique inévitablement de turbiner (jusqu’à 90m 3 /s<br />
pour 25 MW ) en saison humide au détriment du volume garanti de Lom Pangar et de<br />
la régulation des ouvrages sur la Sanaga.<br />
• Avec interconnexion au RIS (option B) ; par une ligne en 225 kV jusqu’à Yaoundé<br />
via Bertoua et pour une puissance installée de 75 à 125 MW (turbinant les débits<br />
restitués essentiellement pendant la saison sèche tout en respectant un débit réservé<br />
de 25 m 3 /s toute l’année). Dans cette plage de dimensionnement, la production est<br />
comprise entre 400 et 450 GWh pour une puissance garantie de l’ordre de 80 MW en<br />
saison sèche.<br />
Option A : Etudes de 1999 et 2002 faites par « Coyne et Bellier »<br />
Dans les études d’actualisation de l’APS de l’aménagement de Lom Pangar de 1999<br />
l’installation d’une usine en pied du barrage était optionnelle, avec un raccordement direct à la<br />
localité de Bertoua.Ccette option (A) n’était envisageable que dans l’hypothèse d’une forte<br />
demande sur le réseau Est (sans une interconnexion avec le RIS).<br />
La faisabilité et la justification économique de ce projet impliquent une étude « Offre-<br />
Demande » associée à une étude de développement du réseau Est (dont la pointe actuelle<br />
est de 5 MW) avec ou sans un certain nombre d’interconnexions aux autres centres isolés de<br />
consommation de la région pouvant aller jusqu’en RCA. Il a été recensé en 2004 dans la<br />
région un potentiel de 38 MW parmi les producteurs autonomes pouvant être raccordé au<br />
réseau. Mais seuls les plus proches pourront être raccordés économiquement.<br />
Des variantes de 6,5 à 76,5 MW ont été proposées en fonction de la capacité de la retenue et<br />
donc de la RN. Une usine de pied à 51 MW avec un débit d’équipement de 180 m 3 /s a été<br />
proposée par Coyne et Bellier à la RN 674,5 pouvant assurer un débit restitué constant à l’aval<br />
de 90m 3 par seconde.<br />
Le coût de construction (aux conditions de 2002) pour cette centrale à 51MW est de<br />
23 GFCFA (y compris la ligne de transport de 120km en 90kV jusqu’à Bertoua) ; ce qui donne<br />
pour un productible d’environ 300 GWh, un coût de revient économique du kWh aux conditions<br />
de 2005 (et au taux d’actualisation de 10%) compris entre 11 et 12 FCFA/kWh, si toute la<br />
production est placée. Ces dernières conditions, économiquement intéressantes, permettront<br />
certainement d’envisager des extensions.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Les débits déstockés (en moyenne de 200 m 3 /s par an) à la retenue de Lom Pangar, le seront<br />
essentiellement pendant la saison sèche, pour réguler la Sanaga. La gestion du réservoir pour<br />
la régulation imposera, les années déficitaires, de turbiner le débit réservé de 25 m 3 /s en<br />
saison humide et environ 300 à 350 m 3 /s en saison sèche ; ce qui implique que les années<br />
déficitaires et en saison humide, on sera amené à limiter la production journalière ( 7 MW) sur<br />
le réseau Est.<br />
Nota : Il est important de rappeler que pour cette option A, un turbinage imposé pendant les<br />
périodes de remplissage, impliquera certaines années un risque de non-remplissage et par<br />
voie de conséquence une diminution de la production en saison sèche à Song Loulou et Edéa.<br />
Seule une interconnexion entre Yaoundé et Bertoua permettrait d’éliminer cette contradiction<br />
49/135<br />
Option B : Interconnexion au RIS<br />
Une interconnexion au RIS de 250 Km (de Yaoundé à Bertoua) permettrait des économies<br />
substantielles d’énergie fossile en saison sèche, pour un coût supplémentaire de raccordement<br />
de l’ordre de 25 GFCFA. Dans ce schéma, il est possible (sans contrainte sur la gestion du<br />
réservoir) de transférer en saison sèche le surplus d’électricité de l’usine de pied vers le RIS et<br />
l’inverse en saison humide (pour éviter de déstocker prématurément de l’eau). Pour le passage<br />
de 50 à 125 MW, un surcoût de construction de l’ordre de 27 GFCFA est à prévoir.<br />
Ainsi pour une production d’environ 400 à 450 GWh (dont 350 GWh garantis) et un coût total<br />
compris entre 75 et 80 GFCFA, le coût de revient du kWh pour cette usine de pied de barrage<br />
de 125 MW serait de l’ordre de 20 à 22 FCFA/kWh (au taux d’actualisation de 10%) livré aux<br />
deux postes principaux de Yaoundé et de Bertoua.<br />
La mise en service partielle ou totale de cette usine interconnectée au RIS serait possible pour<br />
2013.<br />
Pour le système, cette option A (125 MW) pourrait être complémentaire, en terme de<br />
production saisonnière, d’un suréquipement hydroélectrique (Song Loulou ou Nachtigal) ou<br />
d’un ouvrage intermédiaire non complètement régulé (Noun1 et 2, Memve’Elé, etc.).<br />
La réalisation de cette usine de pied à 125 MW permettrait d’améliorer fortement le ratio « CO2<br />
/ kWh » pour le projet de Lom Pangar, vis à vis de ses concurrents thermiques.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
6 COMPARAISON AVEC LES OUVRAGES <strong>DE</strong> RETENUE<br />
CANDIDATS SUR LA SANAGA<br />
La Sanaga est le fleuve le plus important du Cameroun, avec un bassin versant de<br />
140 000 Km² de superficie et un module inter-annuel d’environ 2100 m 3 /s à son embouchure.<br />
Son potentiel théorique représente environ 50 % du potentiel du pays qui s’élève à 250 TWh.<br />
Les principaux affluents du fleuve sont le Mbam avec son tributaire le Noun, le Ndjéké, le<br />
Djérem avec ses affluents et le Lom avec son tributaire le Pangar. L’exploitation du potentiel<br />
de la Sanaga a débuté en 1949 par la construction de la première centrale dans la région<br />
d’Edéa. Plusieurs sites ont été identifiés comme économiquement très intéressants lors de<br />
l’inventaire de 1983 qui représente un ensemble d’ouvrages qui a peu d’équivalent en Afrique.<br />
La chaîne d’équipement de la Sanaga avec ses principaux aménagements hydroélectriques et<br />
réservoirs existants et futurs est représentée par le schéma ci-dessous pour permettre une<br />
meilleure compréhension de la régularisation du fleuve.<br />
50/135<br />
NOUN<br />
Bamendjin<br />
(1675hm 3 )<br />
Schéma<br />
de la<br />
SANAGA<br />
Noun-Wouri<br />
(1200MW)<br />
Mapé<br />
( 3115hm 3 )<br />
MBAM<br />
Bankim<br />
Nyanzom<br />
(375MW)<br />
Bayomen<br />
(470MW)<br />
Song<br />
Loulou<br />
(394MW)<br />
Kikot (630MW)<br />
Mbakaou<br />
( 2500hm 3 )<br />
Nachtigal<br />
(280MW)<br />
Song Dong (280MW)<br />
DJEREM<br />
Edéa<br />
(273 MW)<br />
SANAGA<br />
Pangar<br />
Lom<br />
Pangar<br />
( 7000hm 3 )<br />
Figure 15 : Chaîne d’équipement de la Sanaga avec ses principaux aménagements<br />
hydroélectriques et réservoirs existants et futurs<br />
T<br />
Parmi les ouvrages potentiels de la Sanaga qui ont été passé en revue, les ouvrages de<br />
stockage qui ont été sélectionnés pour cette étude comme pouvant constituer une alternative<br />
à Lom Pangar sont les suivants :, Litala, Bankim (dérivation dans la Mapé) et la surélévation<br />
de Mbakaou.<br />
Comparaison des retenues de régularisation sur la Sanaga<br />
Pour établir un classement entre les différents projets de stockage d’eau par des barrages<br />
réservoir ou de production mixte comprenant un ouvrage de régularisation, les critères de<br />
comparaison ont été retenus à partir des coûts de réalisation ou des surfaces inondées ayant<br />
un impact fort sur l’environnement lié aux émissions de gaz à effet de serre.<br />
Lom<br />
Litala<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Les autres critères jugés comme secondaires n’ont pas été retenus comme par exemple les<br />
distances par rapport aux chutes existantes ou aux postes de raccordement, et les délais<br />
d’études et de réalisation.<br />
Remarque : Les coûts de différents projets sont exprimés aux conditions économiques de<br />
2002 (sans une mise à jour aux c.e. de 2005).<br />
Tableau 21 : Comparaisons entre différents réservoirs de stockage sur la Sanaga :<br />
Retenues Volume<br />
utile (hm 3 )<br />
51/135<br />
Superficie<br />
( km² )<br />
Coût de<br />
construction<br />
( GFCFA2002)<br />
Capacité /<br />
superficie<br />
Coût du<br />
m 3<br />
stocké<br />
(FCFA)<br />
Temps de<br />
remplissage<br />
mois<br />
Lom Pangar 7000 569 55 12 8 10<br />
Litala 2 000 120 29 17 15 7<br />
Mbakaou<br />
(surélévation)<br />
Bankim-Mapé<br />
(Dérivation)<br />
Nyanzom<br />
(retenue)<br />
1 000 80 25 12,5 25 1<br />
1000/2250 100 25-35 10/ 22,5 25-35 /<br />
11-16<br />
5 à 6<br />
2 700 220 105 (sans usine) 12 40 2 à 3<br />
La comparaison entre les principales caractéristiques des retenues sélectionnées et celles de<br />
Lom Pangar (voir le tableau ci-dessus) montre (sous réserve de validité des coûts annoncés<br />
dans les différents dossiers) :<br />
• qu’avec un coût du m 3 d’eau stocké de 8 FCFA2002, le projet de Lom Pangar apparaît<br />
bien comme le projet de stockage le plus intéressant (en terme économique) et bien<br />
avant celui de Litala (15 FCFA2002),<br />
• et, qu’à l’inverse c’est le projet de Litala (après celui de Lom Pangar) avec le meilleur<br />
ratio « volume stocké par rapport à la surface inondée » qui devrait émettre<br />
proportionnellement le moins de gaz à effet de serre.<br />
Par contre, une comparaison du coût du m 3 par rapport au volume stocké « garanti », donne<br />
toujours un avantage au projet de Lom Pangar mais uniquement pour la retenue de 5000 hm 3<br />
avant le projet de Bankim, car la prise en compte dans la comparaison du volume stocké<br />
supplémentaire de l’ordre de 1250 hm 3 garanti à La Mapé (par la dérivation de Bankim)<br />
améliore le ratio du coût du m 3 d’eau stocké garanti.<br />
Concernant le dernier critère, qui est le temps de remplissage de la retenue, c’est le projet de<br />
Lom Pangar à 7000 hm 3 qui présente le plus de risque de remplissage (et donc de défaillance<br />
en terme de gestion) comme pour les deux retenues existantes de Badmendjin et La Mapé.<br />
Remarque : Le projet de la surélévation de Mbakaou bien que posant de nombreux problèmes<br />
techniques difficiles d’étanchéité de la digue à régler a été conservé dans cette comparaison.<br />
Le projet du barrage réservoir de Litala seul n’apparaît pas comme une solution alternative<br />
économique à Lom Pangar car le volume de stockage de 2000 hm 3 est nettement insuffisant<br />
pour régulariser la Sanaga. Cet ouvrage réalisé avec celui de Bankim serait compétitif par<br />
rapport à Lom Pangar pour une capacité de 5700 hm 3 .<br />
L’ensemble des trois stockages de Litala, Bankim-Mapé et de la surélévation de Mbakaou, qui<br />
disposerait d’une capacité proche de 7000 hm 3 , présenterait un coût du m 3 stocké supérieur de<br />
75% au seul projet de Lom Pangar.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
7 MOYENS <strong>DE</strong> PRO<strong>DU</strong>CTION THERMIQUE <strong>DU</strong> RIS<br />
52/135<br />
Centrales thermiques existantes<br />
La puissance installée des centrales thermiques du RIS s’élève à 170 MW en 2005.<br />
Une puissance installée totale d’environ 53 MW a été répartie sur les sites de Yaoundé et de<br />
Douala avant la première période critique de 2000-2001 et en 2003, la centrale de Méfou<br />
(Yaoundé) a été déclassée. En 2004, la centrale de Limbé de 85 MW fonctionnant au fioul<br />
lourd (HFO) a été mise en service et une partie des groupes de la centrale d’Oyomabang a été<br />
transformée pour fonctionner plus économiquement aussi au HFO.<br />
Figure 16 : Vue de la centrale de Limbé<br />
Ces centrales sont réparties principalement sur les quatre localités de Douala, Yaoundé,<br />
Bafoussam et Limbé :<br />
- La centrale de Douala - Bassa 2 et 3, équipée de deux groupes diesel identiques de<br />
4,8 MW, totalisant une puissance continue nette de 9 MW et fonctionnant au gasoil<br />
(consommation spécifique de 215 gr. par kWh) et de trois groupes de 3,3 MW plus récents,<br />
- La centrale de Bafoussam équipée de 2 groupes diesel identiques à ceux de Douala<br />
Bassa 2 et d’un groupe de 4,7 MW plus récent,<br />
- la centrale de Douala - Logbaba équipée de onze groupes diesel de 1,6 MW,<br />
- La centrale de Yaoundé - Oyomabang équipée de dix groupes diesel de 1,6 MW et de trois<br />
groupes de 6,5 MW qui ont été transformés en 2004 pour fonctionner au HFO,<br />
- Et, la centrale de Limbé équipée de cinq groupes « Wärstila 18V46» de 17 MW.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 22 : Centrales thermiques (LFO) du RIS en 2005 :<br />
Centrales Diesel (LFO) Oyomabang Bassa 2 &3 Logbaba Bafoussam Total RIS<br />
Localité Yaoundé Douala Douala Bafoussam<br />
Puissance installée 10 x 1,6 2x4,8 3x3,3 11x1,6 2x4,8 1x4,7 66 MW<br />
Puissance disponible 16 MW 18 MW 15 MW 9 MW 59 MW<br />
Date de mise en service 2000/01 1979 &2001 2000/01 1986 &2004 -<br />
Tableau 23 : Centrales thermiques (HFO) du RIS en 2005 :<br />
53/135<br />
Centrales Fioul lourd (<br />
HFO)<br />
Oyomabang Limbé Total RIS<br />
Localité Yaoundé Douala<br />
Puissance installée 3 x 6.5 5 x17 MW 105 MW<br />
Puissance disponible 18 MW 80 MW 98 MW<br />
Date de mise en service Transformée au HFO en 2004 2004 -<br />
D ‘autres groupes (12/14 MW) fonctionnant au fioul lourd seront aussi installés prochainement<br />
à la centrale de Logbaba, ce qui permettra de disposer en 2007 de 117 MW de groupes<br />
thermiques fonctionnant au fioul lourd, auxquels s’ajoutent les 66MW de groupes Diesel<br />
fonctionnant au LFO.<br />
En 2005, les coûts variables pour ces petites centrales thermiques fonctionnant au LFO sont<br />
de 110 FCFA/kWh, et pour les deux centrales thermiques fonctionnant au HFO de Limbé et<br />
Oyomabang ils sont respectivement de 35 et 40 FCFA/kWh.<br />
Ces dernières valeurs ont été retenues pour les simulations faites au § 9.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
8 COMPARAISON <strong>DE</strong>S DIFFERENTES ALTERNATIVES<br />
8.1 Les candidats possibles autres qu’hydroélectriques<br />
8.1.1 Energies renouvelables<br />
Les énergies renouvelables comme le solaire, l’éolien ou la biomasse ne peuvent répondre<br />
qu’à des besoins limités et ponctuels au Cameroun comme pour l’électrification rurale ou<br />
décentralisée. Ils ne constituent donc pas des alternatives envisageables au projet de Lom<br />
Pangar.<br />
8.1.2 Energies fossiles<br />
Le Cameroun qui est un producteur de pétrole, dispose d’une raffinerie pouvant fournir les<br />
besoins actuels en fioul lourd du pays et des ressources gazières importantes, non encore<br />
exploitées (100 Gm 3 ), pour l’utilisation domestique ou industrielle. Deux champs « offshore »<br />
situés à 25-30 Km de la localité de Kribi (Sanaga-Sud et Ebome-Kribi) sont susceptibles<br />
d’alimenter une centrale de production électrique, à un prix plus intéressant que le fioul lourd<br />
avec l’avantage de réduire les émissions polluantes.<br />
Les centrales thermiques pouvant être développées économiquement au Cameroun sont<br />
essentiellement:<br />
54/135<br />
• les Groupes Diesel fonctionnant au fioul lourd « HFO »,<br />
• les Moteurs à Gaz pouvant fonctionner au fioul lourd ou au gaz (si disponible) comme<br />
pour la centrale de Limbé, de taille unitaire de 15 à 25 MW,<br />
• les Turbines à Gaz fonctionnant au gaz naturel ou torché, de taille unitaire de 25 à<br />
50 MW,<br />
• et, les Centrales « Cycle-Combiné » fonctionnant au gaz, de taille unitaire de 100 MW.<br />
Après la réalisation de la centrale de Limbé en 2004, il est prévu de construire pour 2007 (ou<br />
2008) une nouvelle centrale thermique de 150 à 200 MW à Kribi, fonctionnant au gaz naturel<br />
(NG) provenant du champ de la Sanaga Sud.<br />
Ce projet thermique pourrait être développé par AES-Sonel.<br />
Le prix du gaz naturel livré à Kribi qui est en cours discussion (SNH), dépendra très largement<br />
du facteur de charge moyen sur les premières années d’exploitation.<br />
On considérera comme hypothèse pour l’instant, que le prix de NG est fixé à 3 $/Mbtu et que<br />
la centrale de Kribi pourra disposer en 2008 d’une puissance installée de 155 MW, raccordée<br />
au RIS par une ligne simple terne en 225 kV de 110 Km.<br />
Prix des combustibles de 2010 à 2025<br />
Pour le Cameroun et pour cette étude, on retiendra pour les combustibles des prix constants<br />
(rendu centrale et hors TVA), déterminés soit à partir de prix moyen constaté pour le Gasoil<br />
(LFO) à Douala et Yaoundé en début 2003, soit à partir de valeurs annoncées par AES-Sonel<br />
comme pour le Fioul lourd (HFO) ou d‘hypothèses pour le gaz naturel livré à Kribi à partir du<br />
développement des champs gaziers situés à proximité :<br />
• Gasoil (LFO) pour les petites centrales : 343 FCFA/litre,<br />
• Fuel lourd (HFO ) à Limbé et Logbaba : 100 000 FCFA/t (190 $ /t hors taxe), ce qui<br />
correspond à environ 2 500 FCFA/GJ (40 GJ /tonne) et avec les taxes 135 000 FCFA/t<br />
(260 $/t ),<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Gaz naturel (NG) livré à Kribi : 3 $/Mbtu (taxes comprises) ce qui correspond à environ<br />
1500 FCFA/GJ (1 Mbtu = 1,055 GJ).<br />
Il est important de noter que le prix du gaz naturel, livré à Kribi correspond à une quantité de<br />
gaz calculée pour un facteur de charge de 50% ; dans ces conditions il est moitié prix en<br />
FCFA/GJ par rapport au HFO.<br />
Le taux de change retenu est de 520 FCFA/$.<br />
55/135<br />
Prix de la centrale de Kribi ( Référence thermique)<br />
La future centrale de Kribi sera équipée de 4 turbines à gaz pour une puissance installée totale<br />
de 155 MW (aux conditions de site) et mise en service en 2007. Elle sera raccordée donc au<br />
RIS par une ligne simple terne en 225 kV pouvant transiter 150 MW.<br />
Le budget global avec sa ligne de raccordement au réseau principal (estimé pour un taux de<br />
change de 520 FCFA/$) serait estimé à environ 85 GFCFA (aux conditions économiques de<br />
2005).<br />
Elle comprendrait quatre turbines de taille unitaire de 39 MW (ou éventuellement de MAG de<br />
15 à 17 MW disposant d’un meilleur rendement proche de 43%).<br />
Les caractéristiques et les prix de cette centrale de Kribi serviront de « Référence » pour les<br />
comparaisons à venir.<br />
Les caractéristiques probables de cette centrale de Kribi fonctionnant au NG sont les<br />
suivantes :<br />
Tableau 24 : Caractéristiques probables de la centrale de Kribi<br />
Centrale thermique de Kribi (155 MW) Unités<br />
Puissance installée ( ISO ) 168 MW<br />
Puissance unitaire (ISO) 42,1 MW<br />
Puissance sur site (28C°) 155 MW<br />
Puissance disponible 147 MW<br />
Disponibilité 95 %<br />
Coût « Centrale et Lignes » 85 GFCFA<br />
Coût de raccordement au RIS (225kV) 16 GFCFA<br />
Coût de construction (ISO) 500 kFCFA/kW<br />
Prix du gaz : 3$/Mbtu 16,6 FCFA/kWh<br />
Coût O&M ‘variable’ 1,4 FCFA/kWh<br />
Total Coût ‘variable’ 18,0 FCFA/kWh<br />
Consommation de gaz (32% de rendement) 11 225 kJ/kWh<br />
Pouvoir calorifique du gaz 1 250 GJ/m 3<br />
Coût ‘ Fixe’ d’O&M 15 500 FCFA/kW/an<br />
Coût ‘Fixe’ d’O&M (a) 2.4 GFCFA/an<br />
Annuités de remboursement économiques (b) 8,9 GFCFA/an<br />
Total coûts ‘Fixes’ annuels (a+b) 11,3 GFCFA/an<br />
Durée de vie 25 ans<br />
Taux d’actualisation 10 %<br />
Coût de revient économique : 1300 GWh (95%) 27 FCFA/kWh<br />
Coût de revient économique : 680 GWh (50%) 36 FCFA/kWh<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Nota : Le doublement de cette centrale impliquerait la construction d’une seconde ligne de<br />
raccordement en 225 kV pour évacuer l’énergie.<br />
56/135<br />
Alternative thermique à Lom Pangar<br />
L’alternative thermique de référence à Lom Pangar serait une centrale fonctionnant au gaz<br />
naturel et comparable aux caractéristiques de celle projetée à Kribi.<br />
8.2 Les candidats hydroélectriques possibles<br />
8.2.1 Centrales Hydroélectriques sur la Sanaga<br />
La réalisation de la retenue de Lom Pangar, va permettre la valorisation d’un ou plusieurs<br />
nouveaux aménagements projetés en aval (tels que Nachtigal, Song Dong, Kikot, etc.)<br />
procurant par la régularisation de la Sanaga un accroissement significatif de production.<br />
Les deux aménagements de Nachtigal (280 MW) et Lom Pangar (7000 hm 3 ) sur la Sanaga<br />
permettront ensemble de fournir économiquement une énergie 13 supplémentaire d’environ<br />
2,2 TWh sur le réseau du Sud pour une puissance de plus de 300 MW disponible en 2010.<br />
Ils forment ainsi un complexe hydroélectrique très intéressant pouvant répondre, au moindre<br />
coût, à l’évolution de la demande dans le futur programme d’expansion à long terme du<br />
système électrique du Sud du Cameroun et dans l’hypothèse ou non d’un doublement de la<br />
production d’aluminium.<br />
Cette étude comparative des alternatives à Lom Pangar, qui se limite principalement aux<br />
projets de la Sanaga, constitue une étape importante de réflexion dans le processus de<br />
décision concernant l’engagement de ces investissements au Cameroun. Elle doit aussi<br />
permettre de redéfinir le projet optimal en ce qui concerne les capacités des différents<br />
ouvrages et leurs mises en service respectives.<br />
La comparaison entre les différents projets hydroélectriques concurrents a été faite à partir de<br />
quelques critères ou ratios entre caractéristiques et coûts issus des différentes études<br />
réalisées dans le passé ou plus récentes comme celles d’AES-Sonel.<br />
13 après réhabilitation et modernisation de la centrale d’Edéa<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
57/135<br />
NOUN<br />
Bamendjin<br />
(1675hm 3 )<br />
Schéma<br />
de la<br />
SANAGA<br />
Noun-Wouri<br />
(1200MW)<br />
Mapé<br />
( 3115hm 3 )<br />
MBAM<br />
Bankim<br />
Nyanzom<br />
(375MW)<br />
Bayomen<br />
(470MW)<br />
Song<br />
Loulou<br />
(394MW)<br />
Kikot (630MW)<br />
Mbakaou<br />
( 2500hm 3 )<br />
Nachtigal<br />
(280MW)<br />
Song Dong (280MW)<br />
DJEREM<br />
Edéa<br />
(273 MW)<br />
SANAGA<br />
Figure 17 : Les projets hydroélectriques concurrents sur la Sanaga<br />
Pangar<br />
Lom<br />
Pangar<br />
( 7000hm 3 )<br />
Parmi tous ces projets, la dérivation du Noun-Wouri serait le seul aménagement qui<br />
détournerait une partie des eaux du bassin versant de la Sanaga vers un autre bassin versant<br />
à partir de la rivière Noun. Cette dernière réalisation nécessiterait pour compenser le réservoir<br />
de Bamendjin une réserve de régularisation de 1700 hm 3 . qui pourrait être apportée en partie<br />
par la retenue de Lom Pangar. Dans ce cas Lom Pangar atténuerait les effets négatifs de ce<br />
projet.<br />
8.2.2 Comparaison des deux complexes hydroélectriques sur la Sanaga<br />
L’autre alternative au complexe de Lom Pangar/Nachtigal pouvant aussi répondre<br />
économiquement à la demande d’Alucam est actuellement le complexe hydroélectrique de<br />
Bankim (dérivation dans La Mapé) et de Nyanzom, au vu des études sommaires déjà réalisées<br />
et des réflexions menées actuellement. La mise à niveau des études de ces deux derniers<br />
projets serait indispensable pour une comparaison plus pertinente.<br />
La comparaison des coûts de revient économique du kWh aux conditions économiques de<br />
2002 entre les deux projets de Lom Pangar/Nachtigal (183 GFCFA) et Nyanzom-Bankim<br />
(233 GFCFA) respectivement de 12 et 14 FCFA/kWh, donne un avantage au complexe de<br />
Lom Pangar/Nachtigal qui ne devrait pas être remis en cause par une plus grande précision<br />
sur les devis des ouvrages de Nyanzom et Bankim.<br />
Par contre on obtient des ratios « volume stocké par rapport à la surface inondée » assez<br />
proches pour les deux complexes, avec un petit avantage au projet de Nyanzom-Bankim dans<br />
le cas d’une capacité utile relativement plus faible (4800 hm 3 ) à Lom Pangar.<br />
Lom<br />
Litala<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 25 : Comparaisons des deux complexes hydroélectriques concurrents sur la Sanaga<br />
58/135<br />
Complexe hydroélectrique Lom Pangar &<br />
Nachtigal<br />
Bankim/Mapé & Nyanzom<br />
Volume utile ( km 3 ) 7 000 2250 & 2700<br />
5000 (Mapé : 1250)<br />
Superficie ( km²) 590 320<br />
Coût de construction (c.e. 2002) 183 GFCFA 233 GFCFA<br />
Capacité /superficie 11,8 15/12<br />
Coût du volume stocké 30 47 (58)<br />
Coût de revient sec (en<br />
FCFA/kWh)<br />
10 11/ -<br />
Puissance Installée 280 MW 375 MW<br />
Production en 2018 2 000 GWh 2 500 GWh<br />
En GWh/ km² 3.4 7,8<br />
En GWh/ m 3<br />
0,3 0,5 / 0,6<br />
Globalement les deux projets concurrents de Lom Pangar/Nachtigal et Nyanzom-Bankim sont<br />
assez comparables mais avec un avantage primordial au premier, concernant l’avancement<br />
des études ; pour obtenir pratiquement le même niveau d’études trois années seront<br />
nécessaires.<br />
Nota : Le projet de Bayomen dimensionné à 300 MW pourrait se substituer au projet de<br />
Nyanzom. Il bénéficie de la régulation de la retenue de Badmendjin (1675 hm 3 ) ce qui permet<br />
de compenser en partie sa faible capacité de stockage (250 hm 3 ).<br />
8.2.3 Autres aménagements hydroélectriques sur la Sanaga<br />
D’autres aménagements d’envergure sur la Sanaga pourraient alimenter économiquement le<br />
réseau du Sud mais ils présentent soit une puissance installée trop importante au regard des<br />
besoins actuels, soit une capacité de stockage insuffisante pour permettre une amélioration de<br />
la régulation de la Sanaga.<br />
On notera que le projet « Noun-Wouri » qui dérive les eaux de la Noun dans le Wouri<br />
diminuerait le productible à Song Loulou et Edéa (seul un nouveau réservoir permettrait de<br />
compenser ce déficit).<br />
Concernant le projet de Bayomen, une réflexion est à mener pour un dimensionnement plus<br />
adapté, qui permettrait de minimiser les impacts sur l’environnement du projet et de réduire<br />
l’influence du projet de dérivation du Noum dans le Wouri.<br />
Le projet de Kikot (680 MW) qui semble être le plus intéressant, avec un productible estimé à<br />
4,5 TWh dont 0,4 TWh provenant de la régularisation de la retenue de Lom Pangar, est<br />
certainement, après les aménagements de Nachtigal et de Song Dong, l’investissement le plus<br />
prometteur sur la Sanaga.<br />
Les coûts de construction annoncés proviennent du rapport d’AES-Sonel et sont des ordres de<br />
grandeur qui nécessiteront d’être mis à jour ; ils sont précis à plus ou moins 20%, sauf pour le<br />
projet de Nachtigal qui a été étudié en 2000.<br />
Pour l’instant seul le projet de Nachtigal (275/280 MW) a été étudié au niveau d’APD par<br />
Coyne et Bellier : Etudes pour la Sonel en 2000 avec une capacité de modulation de 5hm 3 et<br />
Etudes pour Alucam pour un fonctionnement au fil de l’eau en 2002 sans modulation.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Le choix entre les deux ouvrages de Nachtigal et de Song Dong, comparables en puissance<br />
installée (280MW) et en énergie, résulte principalement du niveau des études engagées et<br />
aussi de la position géographique de Nachtigal plus proche au centre de consommation de<br />
Yaoundé.<br />
L’influence de la retenue de Lom Pangar, en terme d’énergie complémentaire, est beaucoup<br />
plus importante pour le projet de Nachtigal.<br />
Les deux projets de Nachtigal et de Song Dong bénéficient tous les deux de la possibilité<br />
d’être potentiellement suréquipable en capacité jusqu’à 400 MW pour l’un et 500 MW pour<br />
l’autre.<br />
La possibilité de faire de la modulation à partir des ouvrages hydroélectriques est primordiale à<br />
partir de 2014, pour éviter d’investir dans des moyens thermiques onéreux pour satisfaire aux<br />
besoins de pointe.<br />
La réalisation du projet de Song Dong seul (sans la réalisation de la retenue de Lom Pangar)<br />
pourrait paraître plus intéressante économiquement que le complexe Lom Pangar-Nachtigal<br />
dans l’option d’un développement « Statu quo » pour l’aluminium à 145/165 MW grâce à sa<br />
capacité de modulation hebdomadaire de 150hm 3 et son devis apparemment plus bas. Mais à<br />
ce jour comme il n’existe pas d’études d’APS sur ce projet, il serait difficile, pour un<br />
investisseur, de s’engager sur un projet de cette envergure, sans des études préliminaires et<br />
de planifier une mise en service avant 2012. Le risque d’un surcoût pour cette opération n’est<br />
donc pas négligeable d’autant qu’elle nécessite la réalisation d’une retenue de 150 hm 3 .<br />
Les principaux aménagements hydroélectriques concurrents sur le bassin versant de la<br />
Sanaga sont les suivants :<br />
Tableau 26 : Principaux aménagements hydroélectriques concurrents sur le bassin versant de<br />
la Sanaga<br />
Aménagements sur la<br />
Sanaga :<br />
59/135<br />
Kikot Song-Dong Bayomen Song-Bengue Nachtigal<br />
Rivière Sanaga Sanaga Mbam Sanaga Sanaga<br />
Bassin versant 124 400 km² 131 500 km² 35 000 km² 129 500 km² 73 320 km²<br />
Module inter-annuel 1 890 m 3 /s 2 000 m 3 /s 640 m 3 /s 1 975 m 3 /s 1 044 m 3 /s<br />
Capacité réservoir 305 hm 3<br />
150 hm 3<br />
250 hm 3<br />
130 hm 3<br />
5 à 13 hm 3<br />
Puissance Installée 630 MW 280 MW 470 MW 950 MW 280 MW<br />
Débit d’équipement 1 575 m 3 /s 1 250 m 3 /s 715 m 3 /s 1 460 m 3 /s 780 m 3 /s<br />
Producible 4100 GWh<br />
+400GWh<br />
1840 GWh<br />
+100 GWh<br />
2 500 GWh 4000 GWh<br />
+1100 GWh<br />
1575 GWh<br />
+350 GWh 14<br />
Coût de construction 350 GFCFA 165 GFCFA 240 GFCFA 410 GFCFA 165/175 GFCFA<br />
Coût de revient économique (au taux d’actualisation de 10%) : 10 à 11 FCFA /kWh<br />
Le montant annoncé de 165 GFCFA pour le projet de Nachtigal est celui du dossier « Sonel »<br />
avec une capacité de modulation de 5hm 3 . Il est de 135 GFCFA aux conditions de 2002 dans<br />
le dossier d’Alucam (Coyne et Bellier) au fil de l’eau et donc sans retenue de modulation.<br />
14 si Lom Pangar<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
8.2.4 Aménagements hydroélectriques hors Sanaga<br />
D’autres aménagements en dehors du bassin versant de la Sanaga sont possibles à plus long<br />
terme, avec en particulier les deux projets de Mouila de 200 MW et de Njock de 120 MW (sous<br />
réserve de l’exactitude des coûts et productibles) avec des coûts de revient économique<br />
proches de ceux étudiés précédemment.<br />
Ces projets ne pourront jamais être mis en service raisonnablement avant 2010/12, le temps<br />
d’achever les études de reconnaissance et d’APS/APD, excepté pour le projet de Memvé’Elé<br />
qui est le plus avancé.<br />
Les coûts de construction annoncés proviennent essentiellement du rapport des alternatives<br />
d’AES-Sonel et mériteraient aussi une actualisation et une mise en cohérence.<br />
Les principaux aménagements compétitifs (hors Sanaga) seraient :<br />
Tableau 27 : Principaux aménagements compétitifs (hors Sanaga)<br />
Aménagements<br />
60/135<br />
hors Sanaga<br />
Njock<br />
(en 2 étapes)<br />
Mouila<br />
Mougue<br />
Makai Mpoumé Memve’Elé<br />
Rivière Nyong Nyong Nyong Nyong Ntem<br />
Bassin versant 21 600 km² 20 800 km² 20 700 km² 20 300 km² 26 350 km²<br />
Module inter-annuel 282 m 3 /s 259 m 3 /s 257 m 3 /s 251 m 3 /s 400 m 3 /s<br />
Capacité réservoir<br />
(superficie )<br />
125 hm 3<br />
(14 km² )<br />
10 hm 3<br />
(3 km² )<br />
20 hm 3<br />
(10 km² )<br />
200 hm 3<br />
(45 km² )<br />
8 hm 3<br />
(19 km² )<br />
Puissance Installée 120/270 MW 200 MW 120 MW 120 MW 200 MW<br />
Débit d’équipement 185 /430 m 3 /s 160 m 3 /s 370 m 3 /s 260m 3 /s 450 m 3 /s<br />
Producible 925/1400 GWh 2000 GWh 930 GWh 800 GWh 1140 GWh<br />
Coût de<br />
construction<br />
Coût de revient<br />
économique (10%)<br />
68/161 GFCFA 143 GFCFA 78 GFCFA 76 GFCFA 219 GFCFA (a)<br />
10/ 14<br />
FCFA /kWh<br />
10<br />
FCFA /kWh<br />
(a ) : devis réactualisé aux conditions économiques de 1998<br />
11<br />
FCFA /kWh<br />
12<br />
FCFA /kWh<br />
24<br />
FCFA /kWh<br />
Nota : Les projets sur le Nyong font apparaître globalement des coûts de revient intéressants<br />
(hors raccordement au réseau) mais ils présentent deux inconvénients majeurs : une absence<br />
d’études d’APS avec des risques de surcoût important et un manque de régulation sans la<br />
réalisation du barrage de tête coûteux.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
9 JUSTIFICATION ECONOMIQUE <strong>DE</strong> LA RETENUE <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong><br />
PANGAR<br />
9.1 Méthodologie proposée<br />
Pour justifier économiquement l’intérêt de Lom Pangar dans le système électrique à long<br />
terme, une comparaison sur une période donnée doit être effectuée entre un plan de<br />
développement dit de référence (et purement thermique) et le plan de développement optimal<br />
associé au projet.<br />
Les différences en terme de production et de coût entre ces deux scénarii de développement<br />
permettront de déterminer les gains apportés et notamment les coûts évités par le projet, dans<br />
le système.<br />
La différence des coûts (actualisés à une date donnée) correspond aux économies<br />
d’investissement de moyens de production thermique et de combustible, procurées par le<br />
projet, que l’on peut comparer aux coûts d’investissement du projet.<br />
L’intérêt de la retenue de Lom Pangar sera justifié économiquement pour les deux scénarii de<br />
développement de l’industrie de l’aluminium probables actuellement :<br />
61/135<br />
• Une option sans changement par rapport à la situation actuelle ou Scénario « Statu<br />
quo » qui est contractuellement de 145/165 MW jusqu’en 2010,<br />
• Et, une option de doublement de la production d’aluminium nécessitant en base, une<br />
future consommation de 450MW ou Scénario « Développement ».<br />
Pour la première option, on se posera la question de l’intérêt de la réalisation de Lom Pangar<br />
seul en 2010 (c’est à dire sans aucun autre aménagement hydroélectrique) associée à la<br />
réalisation quelques années après (et au plus tôt en 2014) d’un deuxième aménagement<br />
hydroélectrique, Nachtigal sur la Sanaga et régulé par Lom Pangar.<br />
Car à ce jour le seul aménagement « étudié » pouvant être réalisé dans les délais relativement<br />
courts est le projet de Nachtigal (280 MW). La réalisation pour 2014 d’un aménagement<br />
hydroélectrique équivalent sur la Sanaga comme le projet de Song Dong à 280 MW disposant<br />
par contre d’ une capacité de 150 hm 3 n’est pas envisageable dans les délais).<br />
Nota : La réalisation de Nachtigal en 2010 (et avant Lom Pangar) est envisageable mais<br />
comme son énergie garantie est fortement dépendante du réservoir de régulation de Lom<br />
Pangar ceci obligerait rapidement à la mise en service de Lom Pangar pour garantir la<br />
puissance.<br />
Pour la seconde option, on se posera la question de l’intérêt de la réalisation du complexe<br />
« Lom Pangar-Nachtigal » en 2010 par rapport à un développement purement thermique<br />
« gaz » suivi par la réalisation en 2014 d’un second aménagement de puissance comparable<br />
sur la Sanaga comme Song Dong.<br />
Les différentes simulations proposées seront effectuées avec le logiciel « Parsifal » de gestion<br />
annuelle optimale d’un parc de production mixte « hydroélectrique et thermique ». Il a été<br />
développé par Electricité de France et utilisé par AES-Sonel. Un résumé des caractéristiques<br />
de ce logiciel est fourni en annexe.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
9.2 Scénario « Statu quo »<br />
9.2.1 Production complémentaire et Puissance garantie<br />
Pour déterminer l’énergie complémentaire apportée par la retenue de Lom Pangar aux<br />
centrales de Song loulou et Edéa on doit simuler (scénario de développement « Statu quo »)<br />
l’ensemble du parc du système électrique pour les différentes années de demande de 2010 à<br />
2024 croisées aux années hydrologiques (chroniques de 1972 à 2003) pour les deux situations<br />
suivantes (A) et (B) :<br />
62/135<br />
• Poursuite du développement par une production uniquement thermique fonctionnant<br />
au gaz et identique à la construction de la centrale de 155 MW à Kribi qui sera mise en<br />
service en 2007/2008 (A).<br />
• Mise en service en 2010 du réservoir de Lom Pangar à 7000 hm 3 sans aucun nouvel<br />
aménagement hydroélectrique sur la Sanaga sur la période considérée et complétée<br />
par une production thermique (B).<br />
La différence de production (et des coûts de gestion) entre ces deux situations permet<br />
d’estimer en espérance, les gains annuels apportées par la retenue de Lom Pangar au<br />
système (i.e. la production thermique évitée par cet ouvrage hydraulique) par rapport à un parc<br />
purement thermique sur la période considérée. Les résultats sont résumés dans le tableau cidessous.<br />
Tableau 28 : Production complémentaire moyenne apportée par la retenue de Lom Pangar à<br />
partir de 2010 à Song Loulou et Edéa calculée sur les années hydrologiques de 1972 à 2003 :<br />
RIS Développement « Statu quo » 2 010 2 012 2014 2 016 2 018 2 020 2 022 2 024<br />
Demande en GWh « SP & Alucam à 145MW » 4 882 5 287 5 779 6 276 6 801 7 350 7937 8 571<br />
(A) - Scénario thermique « Gaz »<br />
Production Hydro (en GWh)<br />
En espérance (A) 4 407 4 565 4 728 4 832 4 861 4 864 4864 4 862<br />
Maximale 4 755 5 042 5 377 5 606 5 681 5 694 - -<br />
Minimale 3 715 3 776 3 837 3 895 3 883 3 886 - -<br />
Production thermique (en GWh) 475 722 1050 1444 1940 2486 3073 3709<br />
(B) - Scénario « Lom Pangar seul en 2010 »<br />
Production Hydro (en GWh)<br />
Moyenne (B) 4 647 4 825 4 982 5 086 5 116 5 113 5104 5 096<br />
Maximale 4 755 5 042 5 377 5 606 5 681 5 694 - -<br />
Minimale 3 791 3 915 3 980 4 022 3 976 4 017 - -<br />
Production thermique (en GWh 235 462 797 1190 1685 2237 2833 3475<br />
Différence entre (B) et (A )<br />
En espérance : (B) - (A) 240 260 253 254 255 248 240 234<br />
L’énergie complémentaire moyenne apportée par la retenue de Lom Pangar à 7000 hm 3<br />
« seule » aux ouvrages de Song Loulou et Edéa est de 250 GWh.<br />
Ce montant correspond à la moyenne des énergies annuelles obtenues en simulant pour<br />
chaque année étudiée toutes les années hydrologiques successives de 1972 à 2003. Pour les<br />
années les plus humides la retenue n’apporte rien car il y a assez d’apports (on déverse à<br />
Song Loulou). Par contre pour l’année la plus sèche conjuguée avec un aléas de la demande,<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
l’énergie maximale apportée au système est de 840 GWh ce qui correspond à une puissance<br />
garantie hydraulique de 165 MW.<br />
Tableau 29 : Production complémentaire et puissance garantie apportée à Edéa & Song<br />
Loulou par Lom Pangar seul<br />
Scénario « Statu<br />
Quo »<br />
63/135<br />
Production complémentaire apportée à<br />
Edéa & Song Loulou par Lom Pangar<br />
seul<br />
Puissance garantie<br />
correspondante en période<br />
sèche<br />
En espérance 250 GWh 50 MW<br />
Production<br />
maximale<br />
840 GWh 165 MW<br />
90 % du temps 600 GWh 117 MW<br />
50 % du temps 225 GWh 45 MW<br />
Le réservoir de Lom Pangar pourrait donc garantir 90 % du temps une énergie complémentaire<br />
à Song Loulou et Edéa de 600 GWh correspondant à une puissance d’environ 120 MW<br />
pendant les années déficitaires.<br />
Nota : Une énergie complémentaire de 840 GWh à Song Loulou et Edéa correspond à un<br />
volume net turbiné de 6150 hm 3 : 8,5 x [40 m+ 24,5 m] / 3600 x 6150 hm 3 x 0,90 (pertes).<br />
La répartition des énergies complémentaires classées et apportées par le réservoir de Lom<br />
Pangar à 7000 hm 3 est donnée par le graphique suivant pour les années de 2010 à 2024<br />
croisées aux années hydrologiques.<br />
Figure 18 : Monotone des productions annuelles supplémentaires apportées à SLL & Edéa par<br />
le réservoir de Lom Pangar<br />
La répartition des énergies complémentaires en fonction des années hydrologiques montre<br />
(voir graphique ci-après) que l’année la plus défaillante pour le système est l’année1983 et que<br />
la période de 1990 à 2000 globalement peu déficitaire (parce que certainement plus régulière<br />
en apports) est suivie des années de 2001 à 2003 par contre déficitaires.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Figure 19 : Productions annuelles complémentaires à SLL & Edéa apportées par Lom Pangar<br />
9.2.2 Comparaison économique<br />
Des simulations ont été effectuées dans Parsifal de 2010 à 2024, pour les trois options<br />
suivantes dans le cas du Scénario « Statu quo » pour l’aluminium à 145/165 MW :<br />
64/135<br />
1. Développement thermique « Gaz naturel » à Kribi<br />
2. Aménagement de Lom Pangar à 7000hm3 « seul » en 2010 puis du gaz en<br />
complément<br />
3. Aménagements de Lom Pangar en 2010 et de Nachtigal en 2014<br />
La comparaison par différence entre les deux options (1) et (2) permet de montrer ce<br />
qu’apportera au système électrique la retenue de Lom Pangar sur la période étudiée.<br />
Entre le projet de Lom Pangar seul et un développement purement thermique au gaz à partir<br />
de 2010 la comparaison montre que le projet hydroélectrique permet d’éviter sur la période un<br />
investissement thermique de 120 MW et en énergie, annuellement, 250 GWh de production<br />
thermique au gaz.<br />
Pour déterminer le Bénéfice net actualisé et la rentabilité relative (TRR) du projet<br />
hydroélectrique de Lom Pangar par rapport au gaz, il suffit de comparer les sommes des<br />
dépenses actualisées (à une date donnée) des investissements, des charges fixes, des coûts<br />
de combustibles et des charges variables pour les deux options et sur la même période.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Les résultats sont résumés dans le tableau ci-dessous :<br />
Tableau 30 : Bénéfice net actualisé et la rentabilité relative (TRR)- Scénario statu quo<br />
65/135<br />
Scénario "Statu quo" de 2010 à 2030<br />
Demande à 145/165MW pour la Production Aluminium<br />
Bilan de 2010 à 2030 Somme actualisée (au taux d'actualisation de 10 %)<br />
Options :<br />
Annuités<br />
d'investissement<br />
s et Charges<br />
fixes<br />
Coûts de<br />
Combustibles<br />
et Variables<br />
Gaz (Réf. thermique) 249 GFCFA 414 GFCFA 663 (B)<br />
Total B-C B/C TRR<br />
Lom Pangar « seul » 270 GFCFA 384 GFCFA 654 (C) 9 1,01 11,5%<br />
Lom Pangar et Nachtigal<br />
(2014)<br />
330 GFCFA 209 GFCFA 538 (C) 124 1,23 17%<br />
Le bénéfice net (B-C) actualisé en 2010 au taux d’actualisation de 10% est pour le projet<br />
Lom Pangar de 9 GFCFA (aux c.e. de 2005); ce qui montre que ces deux options sont assez<br />
comparables en terme économique avec un TRR de 11.5% mais avec un avantage pour le<br />
projet de Lom Pangar.<br />
La comparaison entre les deux scénarios (1) et (3) permet de montrer l’intérêt économique<br />
cette fois du complexe « Lom Pangar-Nachtigal » mais avec une mise en service décalée en<br />
2014 de l’aménagement de Nachtigal.<br />
Le projet de Nachtigal à 280 MW avec une capacité de modulation de 5hm 3 disposera d’une<br />
puissance de 268 MW pour un débit de 670 m 3 /s. Son productible serait de 1925 GWh si Lom<br />
Pangar est réalisé.<br />
Le complexe devrait permettre d’éviter en investissement thermique environ 300 MW sur la<br />
période et à long terme au maximum 2,2 TWh de production thermique gaz.<br />
Le bénéfice net (B-C) actualisé en 2010 au taux d’actualisation de 10% est pour le complexe<br />
« Lom Pangar-Nachtigal » de 124 GFCFA (aux c.e. de 2005); ce qui montre que le complexe<br />
est meilleur en terme économique que le « Gaz à 3 $/Mbtu» avec un TRR est 17%.<br />
Le Taux de Rentabilité Relative (TRR°) correspond à une rentabilité interne par rapport à une<br />
production thermique en l’occurrence ici une centrale thermique au gaz équipée de turbines à<br />
gaz<br />
Remarque importante : La mise en service de Nachtigal en 2014 réduira fortement la<br />
production thermique (et le facteur de charge du gaz) compte tenu du surplus disponible sur<br />
quelques années. On sera obligé de continuer à payer le gaz (contrat de type «Take or Pay» )<br />
pendant quelques années même non consommé ce qui peut dégrader la rentabilité du<br />
complexe de l’ordre de 20 à 30 GFCFA (au maximum). Une mise en service progressive des<br />
groupes de Nachtigal permettrait certainement de limiter cette contrainte financière pour<br />
l’exploitant.<br />
Rappel : Le coût de construction de l’ensemble du complexe « Lom Pangar-Nachtigal » est de<br />
237 GFCFA (aux c.e. de 2005) pour un coût d’investissement total de 282 GFCFA (taux<br />
d’actualisation de 10%).<br />
Le tableau ci-dessous présente à titre indicatif les résultats des simulations de 2010 à 2024<br />
entre les scénarii de développement gaz et de développement de Lom Pangar et Nachtigal. Ils<br />
montrent l’effet positif annuel de l’engagement de Nachtigal en 2014. On notera aussi qu’une<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
anticipation de Nachtigal en 2013 pourrait être profitable au système mais en pénalisant le<br />
facteur de charge du gaz.<br />
Le tableau ci-dessus résume les résultats annuels pour les différentes simulations pour le<br />
scénario « Statu quo » en production (en GWh) et en coût (GFCFA):<br />
Tableau 31 : Résultats annuels pour les différentes des simulations pour le scénario « Statu<br />
quo »<br />
RIS 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024<br />
Service Public MW 631 667 705 753 796 842 887 934 983 1033 1084 1137 1192 1249 1309<br />
Alucam-Soc. MW 147 147 147 147 147 147 147 147 147 147 147 147 147 147 147<br />
Total MW 778 814 852 900 943 989 1034 1081 1130 1180 1231 1284 1339 1396 1456<br />
Service Public GWh 3 433 3 630 3 838 4 098 4 330 4 585 4 827 5 085 5 352 5 623 5 901 6 189 6 488 6 797 7 122<br />
Alucam-Soc. GWh 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433 1 433<br />
Auxiliaires GWh 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16<br />
Total GWh 4 882 5 079 5 287 5 546 5 779 6 034 6 276 6 534 6 801 7 072 7 350 7 638 7 937 8 246 8 571<br />
66/135<br />
Scénario 3 : Développement de Lom Pangar en 2010 et Nachtigal en 2014<br />
Annuités GFCFA 8,8 8,8 8,8 8,8 29,4 29,4 29,4 29,4 29,4 29,4 42,5 42,5 48,0 48,0 56,1<br />
Combustible GFCFA 6,1 9,5 13,0 30,4 0,1 1,5 3,0 7,2 11,4 14,9 18,3 24,1 29,8 35,6 41,4<br />
Coût Total GFCFA 14,9 18,3 21,8 39,2 29,5 30,9 32,4 36,6 40,8 44,3 60,8 66,6 77,8 83,6 97,6<br />
Actualisé à 10% GFCFA 0,95 0,87 0,79 0,72 0,65 0,59 0,54 0,49 0,44 0,40 0,37 0,33 0,30 0,28 0,25<br />
Total actualisé GFCFA 14,2 15,9 17,1 28,1 19,2 18,3 17,4 17,9 18,2 17,9 22,4 22,3 23,6 23,1 24,5<br />
Scénario 1 : Développement gaz<br />
Annuités GFCFA 2,7 2,7 6,0 6,0 12,6 12,6 22,5 22,5 32,5 32,5 37,9 37,9 41,2 41,2 43,9<br />
Combustible GFCFA 12,7 14,9 17,1 20,4 23,5 26,4 29,2 32,4 36,9 41,6 46,3 52,3 58,2 65,3 72,3<br />
Coût Total GFCFA 15,4 17,6 23,1 26,5 36,1 39,0 51,7 54,9 69,4 74,1 84,2 90,2 99,4 106,5 116,2<br />
Actualisé à 10% GFCFA 0,95 0,87 0,79 0,72 0,65 0,59 0,54 0,49 0,44 0,40 0,37 0,33 0,30 0,28 0,25<br />
Total actualisé GFCFA 14,7 15,2 18,2 18,9 23,5 23,1 27,9 26,9 30,9 29,9 30,9 30,1 30,2 29,4 29,2<br />
ECART : (3) –<br />
(1)<br />
GFCFA -0,5 0,6 -1,1 9,1 -4,4 -4,8 -10,4 -9,0 -12,7 -12,1 -8,6 -7,9 -6,6 -6,3 -4,7<br />
Ainsi la somme actualisée des différences de coût annuel entre le scénario 3 (Développement<br />
de Lom Pangar en 2010 et Nachtigal en 2014) et le scénario 1 (Développement gaz) donne le<br />
montant « B-C ».<br />
9.2.3 Sensibilité aux coûts<br />
Une augmentation de 10% du devis de Lom Pangar impliquerait mécaniquement une perte de<br />
l’ordre de 8 à 9 GFCFA ; ce qui rendrait pratiquement équivalent les deux options de Lom<br />
Pangar seul et du gaz.<br />
Une dérive des prix des combustibles de 20% aurait pour conséquence d’augmenter le gain<br />
d’environ 6 GFCFA au profit de Lom Pangar seul et de 40 GFCFA au profit du complexe<br />
« Lom Pangar-Nachtigal » dans les bilans précédents.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
9.3 Scénario « Développement »<br />
9.3.1 Comparaison économique<br />
Dans le cas du scénario de « développement » à 450 MW pour l’aluminium, deux autres séries<br />
de simulations ont été effectuées dans Parsifal de 2010 à 2024 pour les deux options de<br />
développement suivantes :<br />
67/135<br />
1. Développement thermique « Gaz naturel » à Kribi<br />
2. Aménagements de Lom Pangar et Nachtigal en 2010 puis Song Dong en 2014<br />
La comparaison par différence entre les deux options (4) et (5) permet de monter ce<br />
qu’apportera au système électrique le complexe hydroélectrique « Lom Pangar-Nachtigal par<br />
rapport à une option de développement gaz sur la même période.<br />
En 2014, le choix de l’engagement d’un deuxième projet hydroélectrique a été celui de Song<br />
Dong à 280 MW mais il aurait pu être celui par exemple du suréquipement à 140 MW de<br />
Nachtigal.<br />
Le Bénéfice net (B-C) actualisé en 2010 au taux d’actualisation de 10% est pour le<br />
complexe « Lom Pangar-Nachtigal » de 414 GFCFA (aux c.e. de 2005) soit ; ce qui montre<br />
l’intérêt de l’hydraulique avec un TRR supérieur à 25%.<br />
Tableau 32 : Bénéfice net actualisé et la rentabilité relative (TRR)- Scénario Développement<br />
Scénario de « Développement" de 2010 à 2030<br />
Demande à 4505MW pour la Production Aluminium<br />
Bilan de 2010 à 2030 Somme actualisée (au taux d'actualisation de 10 %)<br />
Options :<br />
Annuités<br />
d'investissement<br />
s et Charges<br />
fixes<br />
Coûts de<br />
Combustibles<br />
et Variables<br />
Gaz (Réf. thermique) 470 GFCFA 826 GFCFA 1 296 (B)<br />
Lom Pangar - Nachtigal &<br />
Song Dong (2014)<br />
Total B-C B/C TRR<br />
626 GFCFA 255 GFCFA 881 (C) 415 1,47 > à 25%<br />
Remarque identique au Scénario « Statu Quo » : La mise en service de Song Dong en<br />
2014 réduira fortement la production thermique (et le facteur de charge du gaz) compte tenu<br />
de son surplus ; un montant de 20 à 30 GFCFA (au maximum) devrait être pris en compte en<br />
défaveur de l’hydraulique et pour ce scénario.<br />
9.3.2 Coût de revient économique du Complexe « Lom Pangar-Nachtigal »<br />
Coûts de construction de la retenue de Lom Pangar<br />
Le coût de construction (CC) du projet de Lom Pangar à 7000 hm 3 sans l’usine de pied mis à<br />
jour aux conditions économiques de 2005 serait de 71,7 GFCFA dont 9,7 GFCFA de mesures<br />
compensatoires.<br />
• L’échéancier des dépenses en % des coûts de construction de la retenue sans l’usine<br />
de pied et les mesures compensatoires égaux à 62 GFCFA aux conditions<br />
économiques de 2005 serait donc le suivant:<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 33 : Lom Pangar - Echéancier des dépenses en % des coûts de construction<br />
68/135<br />
Année 1 2 3 4 5<br />
Echéancier des dépenses 14% 26 % 34 % 26 % 0 %<br />
• L’échéancier des dépenses en % des coûts des mesures compensatoires directes<br />
(9,7 GFCFA aux conditions économiques de 2005) pour la retenue serait donc le<br />
suivant :<br />
Tableau 34 : Lom Pangar - Echéancier des dépenses en % des coûts des mesures<br />
compensatoires directes<br />
Année 1 2 3 4 5 6 7 8<br />
Echéancier des dépenses 2% 19 % 23 % 40 % 4 % 4% 4% 4%<br />
Le coût d’investissement de Lom Pangar pour un taux d’actualisation de 10% serait de<br />
87,4 GFCFA et les charges annuelles de 0,5 GFCFA/an (0,75% du CC).<br />
Coûts de construction de l’aménagement de Nachtigal (280 MW)<br />
Le coût de construction (CC) du projet de Nachtigal (280 MW) avec une capacité de 5hm 3 et le<br />
raccordement au réseau serait aux conditions économiques de 2005 de l’ordre de<br />
165 GFCFA.<br />
• L’échéancier des dépenses en % des coûts de construction (165 GFCFA aux<br />
conditions économiques de 2005) serait le suivant :<br />
Tableau 35 : Nachtigal - Echéancier des dépenses en % des coûts de construction<br />
Année 1 2 3 4 5<br />
Echéancier des dépenses 8% 27 % 34 % 31 % 0 %<br />
Le coût d’investissement pour un taux d’actualisation de 10% serait de 194 GFCFA et les<br />
charges annuelles de 2,1GFCFA/an (1,25 % du CC).<br />
Coût de revient économique du complexe « Lom Pangar-Nachtigal »<br />
Le coût de revient économique pour l’ensemble du complexe « Lom Pangar-Nachtigal » serait<br />
de l’ordre de 13 FCFA/kWh (aux c.e. de 2005) et pour un taux d’actualisation de 10%,<br />
considérant une production annuelle supplémentaire de 2,2 TWh.<br />
Le détail du calcul du coût de revient économique du complexe est donné dans le tableau cidessous<br />
:<br />
Tableau 36 : Coût de revient économique du complexe« Lom Pangar-Nachtigal »<br />
Pour un Taux<br />
d’actualisation de 10%<br />
Coût<br />
Investissement<br />
(GFCFA)<br />
O&M<br />
actualisées<br />
(GFCFA)<br />
Coût<br />
Total<br />
(GFCFA)<br />
Production<br />
en GWh<br />
Coût de revient<br />
économique (en<br />
FCFA/kWh)<br />
Lom Pangar (seul) 88 5 93 250 35<br />
Nachtigal (seul) 194 21 215 1575 13<br />
Lom Pangar-Nachtigal 282 26 308 2200 13,3<br />
Nota : Ce prix de revient de l’hydraulique est approximativement deux fois plus faible qu’une<br />
production gaz pour un prix cible du gaz de 3 $/Mbtu.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
9.4 Conclusion<br />
En conclusion, Les résultats et bilans des comparaisons précédentes (faites sur la période de<br />
2010 à 2024) mettent clairement en évidence l’intérêt économique du projet de Lom<br />
Pangar à long terme par rapport à une production thermique au gaz.<br />
Dans l’hypothèse d’un développement minimal de la production de l’aluminium au Cameroun<br />
et quelque soit l’orientation prise ultérieurement selon la conjoncture, l’engagement de cette<br />
opération restera toujours profitable économiquement.<br />
En effet dès sa réalisation en 2010 (et sans aucun autre aménagement sur la Sanaga) il<br />
permettra non seulement d’éviter un investissement thermique de 120 MW mais aussi, et<br />
surtout, d’offrir l’opportunité d’engager ou non (en fonction des besoins du RIS) un autre<br />
aménagement hydroélectrique dont la rentabilité est assurée par le supplément de<br />
régularisation apporté par Lom Pangar.<br />
La réalisation de l’aménagement de Nachtigal (en 2014 ou 2015) permettrait de satisfaire<br />
seule à l‘accroissement de la demande du RIS sur plusieurs années (de 5 à 6 années) sans<br />
l’appui d’aucun autre investissement et pour un coût de revient de l’énergie beaucoup plus bas<br />
qu’une production thermique<br />
Par contre dans l’hypothèse en 2010 du doublement de la production de l’aluminium au<br />
Cameroun, 300 MW de production supplémentaire essentiellement en énergie de base seront<br />
nécessaires avec un prix plafond ne dépassant pas le seuil de 2 c$/kWh (prix de référence<br />
mondial pour la production de l’aluminium) que seul un ouvrage hydroélectrique complètement<br />
régulé peut apporter. Le projet de Nachtigal à condition d’être régulé par le réservoir de Lom<br />
Pangar peut répondre seul dans les délais à cette condition de compétitivité.<br />
69/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
10 EVALUATION <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong><br />
10.1 Introduction<br />
L'examen environnemental, objet du présent chapitre, s'intéresse aux effets environnementaux<br />
que les différents scénarios d’alternatives au projet de Lom Pangar pourraient engendrer.<br />
L'objectif est de détecter les impacts potentiels sur l'environnement naturel et humain qui<br />
pourraient influencer l'analyse technico-économique réalisée dans les chapitres précédents.<br />
Cette analyse a été menée en parallèle avec le diagnostic du système électrique du RIS<br />
existant, et la définition d'un programme de développement possible des moyens de<br />
production. La mission environnementale a disposé de deux semaines au Cameroun pour<br />
recueillir toutes les informations nécessaires à la présente analyse et pour formuler les<br />
premières recommandations.<br />
Conformément aux spécifications des termes de référence, l’analyse a été basée uniquement<br />
sur les données disponibles remises par AES-Sonel et l'ARSEL et pour l’actualisation à partir<br />
des données de l’étude EIE 2004-2005<br />
Il est important de noter que pour certaines alternatives (ex : aménagements de Litala ou de<br />
Nyanzom), la localisation des sites d'implantation n'était pas connue en février 2004 rendant<br />
toute visite de terrain impossible.<br />
Le contexte opérationnel dans lequel s’inscrit le présent mandat imposait donc certaines<br />
restrictions. Il est évident que l'absence de documentation détaillée sur la plupart des<br />
alternatives étudiées (peu d'APS ou d'étude de faisabilité, aucune EIE) obligeait à restreindre<br />
l’ampleur et le contenu de l’évaluation. Cette restriction a affecté particulièrement la description<br />
du milieu dans lequel les différentes infrastructures s’inscriraient. Il aurait fallu davantage de<br />
ressources en effet pour que les spécialistes puissent se rendre dans les différentes régions<br />
visées par les travaux pour y effectuer les inventaires de base.<br />
Ces limitations obligent donc à adopter une approche qui permette malgré tout d’atteindre les<br />
objectifs visés, à savoir d’identifier pour chaque alternative au projet de Lom Pangar, les<br />
impacts environnementaux qui pourraient modifier la hiérarchisation proposée par la<br />
mission technique dans la définition du programme de développement possible des moyens de<br />
production.<br />
Pour chaque alternative au projet de Lom Pangar, les deux questions auxquelles la mission<br />
environnementale s'est donc attachée à répondre sont les suivantes :<br />
70/135<br />
- impact par impact, le projet de Lom Pangar est-il plus préjudiciable que son alternative<br />
ou au contraire est-il plus avantageux ?<br />
- parmi ces impacts, existe-t-il un ou plusieurs aspects environnementaux "fatals", c'està-dire<br />
dont la compensation exigerait un coût tel que l'équilibre de l'alternative<br />
considérée ou le projet de Lom Pangar pourrait être menacée ?<br />
En termes méthodologiques, les différentes sources d’énergie déjà discutées d'un point de vue<br />
technique et économique dans ce rapport sont présentées sous leur angle environnemental.<br />
Les principales alternatives au projet de Lom Pangar sont ensuite comparées. Celles-ci<br />
incluent l'utilisation du gaz naturel, du potentiel hydroélectrique du projet de Lom Pangar sous<br />
différentes options de conception, et de plusieurs autres aménagements hydroélectriques.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
La première étape dans la comparaison des alternatives sera d'étudier les émissions de GES<br />
de l'alternative thermique, et de les comparer à un projet hydroélectrique tel que Lom Pangar.<br />
Des évaluations d'émissions d'une centrale thermique ont été réalisées afin d'estimer les<br />
quantités de GES qui seraient évitées par l'exécution d'une source alternative d'énergie<br />
propre.<br />
Certaines alternatives hydroélectriques considérées dans cette étude sont à première vue plus<br />
rentables que les solutions thermiques. Il est cependant admis, et ce depuis récemment, que<br />
les projets hydroélectriques avec de grands réservoirs ne devraient pas être automatiquement<br />
considérés comme plus propres en termes d'émissions de GES que leurs alternatives<br />
thermiques. Pour cette raison, une comparaison quantitative des émissions de GES entre la<br />
retenue de Lom Pangar et un moyen équivalent de production thermique fonctionnant au gaz<br />
naturel sera effectuée avec pour objectif de vérifier si les émissions du projet de Lom Pangar<br />
sont inférieures à ses alternatives thermiques.<br />
Après avoir estimé l’importance de ces émissions (hors phase de construction) une réflexion<br />
sera menée pour les minimiser par des actions spécifiques comme par exemple le<br />
défrichement (partiel ou total) avant le remplissage de la retenue.<br />
La seconde étape dans la comparaison des alternatives porte sur les autres facteurs<br />
environnementaux et socio-économiques, qui seront analysés pour permettre cette<br />
comparaison :<br />
71/135<br />
– Les aspects socio-économiques,<br />
– L’environnement naturel,<br />
– Le développement régional,<br />
– La qualité de l'eau, et<br />
– L'oléoduc Tchad Cameroun.<br />
La plupart des impacts environnementaux du projet de Lom Pangar ont fait l'objet d'une<br />
analyse préliminaire dans le cadre de l'EIE du projet de Lom Pangar réalisée par Ingérop en<br />
1998. Des mesures compensatoires ont été proposées avec une évaluation sommaire des<br />
coûts. Par contre pour les autres projets alternatifs hydroélectriques, il n’a été fait<br />
aucune EIE et très peu d’information existe.<br />
Néanmoins, basé sur une analyse générale des conditions environnementales biophysiques et<br />
socio-économiques dans chacune des zones des projets alternatifs, une comparaison<br />
qualitative a été menée avec les conditions et impacts associés de Lom Pangar. Les<br />
avantages et inconvénients de Lom Pangar face à ses alternatives ont ainsi été identifiés.<br />
Cette approche s'appuie sur des hypothèses émises pendant la réalisation de la présente<br />
étude.<br />
10.2 Les sources d’énergie au Cameroun<br />
10.2.1 Introduction<br />
Diverses études ont été effectuées pour examiner les options de sources d’énergie pour le<br />
Cameroun. Les possibilités au niveau de la production thermique ont déjà été présentées dans<br />
ce rapport où quatre sources potentielles ont été introduites: gasoil, fioul lourd, gaz naturel et<br />
charbon.<br />
Il existe également des sources d'énergie dites renouvelables, comme l’énergie solaire et<br />
éolienne.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
10.2.2 Production Thermique<br />
D’un point de vue économique et technique, les équipements de production candidats et les<br />
combustibles disponibles ont déjà été discutés dans les chapitres précédents. L’utilisation du<br />
gaz est nettement moins chère que le recours au diesel et environ deux fois moins<br />
chère que le recours au fioul lourd. L'avantage offert par l’utilisation de diesel et du fioul<br />
lourd est qu’ils sont mobilisables facilement et rapidement, et peuvent donc offrir des solutions<br />
à court terme. En termes d'émissions, (le sujet sera abordé plus en détail dans les sections<br />
suivantes), le Tableau ci-dessous donne des ordres de grandeur d'émissions de CO2 pour<br />
différents combustibles.<br />
Tableau 37 : CO2 émis en moyenne par les centrales thermiques<br />
Centrales Thermiques<br />
72/135<br />
Source Emissions (g CO2-équivalent par kWh)<br />
Lignite 1150 - 1270<br />
Charbon (moderne) 790 - 1200<br />
Fioul lourd 690 - 730<br />
Diesel 555 - 880<br />
Cycle combine (au Gaz) 460 - 760<br />
Turbine à Gaz (site de Kibi) 675<br />
Cogénération (au Gaz) 300<br />
Piles à combustion 290 - 520<br />
• Fioul Lourd (HFO)<br />
Le fioul lourd (HFO) est souvent impopulaire pour des raisons environnementales. Les<br />
émissions de gaz à effet de serre des installations au fuel lourd sont plus<br />
importantes que celles des installations fonctionnant au gaz mais moins<br />
importantes que celles des centrales à charbon. De plus, le fioul lourd ne se<br />
transporte pas facilement et doit être chauffé pour prévenir le phénomène de<br />
sédimentation. Cependant, le fioul lourd a déjà été sélectionné comme source d'énergie<br />
pour le site de Limbé, avec une mise en service en 2004. Sur le site de Limbé, il n’y<br />
aura pas de problèmes de transport puisque l’usine est située à côté de la raffinerie<br />
SONARA. Dans la documentation disponible sur ce projet, il est mentionné que le fioul<br />
lourd représente la meilleure solution à cause de l’urgence des besoins en électricité et<br />
du fait de la disponibilité du combustible à un prix raisonnable. Il est également spécifié<br />
que l’équipement pourra être remplacé dans le futur par des turbines à gaz 15 (plus<br />
efficientes et moins polluantes).<br />
En conclusion, le fioul lourd est une solution aux problèmes de court terme. Dans ce<br />
contexte le fioul lourd ne peut pas être considéré comme une alternative à Lom Pangar<br />
ou aux autres projets répondant à des objectifs de moyen et long terme.<br />
15 Source : AES-Sonel (2003). Limbe Power Project; Environmental Impact Statement. Douala, AES-Sonel<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Gasoil (LFO)<br />
73/135<br />
Les centrales thermiques du Cameroun n’utilisent actuellement que du gasoil. Les<br />
émissions des générateurs à moteur diesel sont, en termes globaux, équivalentes<br />
à celles issues des installations au fioul lourd mais généralement légèrement plus<br />
importantes que celles liées aux installations fonctionnant au gaz naturel.<br />
Concernant les NO2, les centrales utilisant le gasoil ont le même niveau d'émissions que<br />
celles utilisant le fioul lourd, mais produisent moins de SO2. Les autres impacts<br />
environnementaux associés à l'utilisation du gasoil incluent la sécurité routière (livraison<br />
de grandes quantités de gasoil sur le site de génération d'électricité). Le gasoil est donc<br />
généralement utilisé pour les opérations de petite taille, où les investissements en<br />
équipement restent limités.<br />
Les coûts d'exploitation sont cependant très élevés. Il est généralement conseillé,<br />
lorsque les centres de consommation sont loin du réseau, de considérer la possibilité<br />
d’utiliser des sources d’énergie renouvelable (surtout la petite hydraulique, l’énergie<br />
solaire et/ou énergie éolienne), y compris en association avec une usine diesel. Une<br />
trop lourde dépendance vis-à-vis du diesel en tant que source d'énergie, résulterait dans<br />
l'obligation d'importer le carburant et donc, d'accentuer le risque économique et<br />
politique. 16<br />
Dans ce contexte, le gasoil ne peut être considéré comme une alternative à Lom<br />
Pangar ou aux autres projets répondant à des objectifs de moyen et long termes.<br />
• Gaz Naturel<br />
C’est l’alternative thermique la plus compétitive en terme d’émissions de GES<br />
comparée aux autres sources à bases d'hydrocarbures. L'investissement de base est<br />
également compétitif et le Cameroun possède des gisements. Les principaux champs<br />
gaziers au Cameroun sont offshore. Comme pour les autres sources combustibles, le<br />
point le plus négatif est le niveau d’émissions. La production d'électricité à partir d'une<br />
centrale fonctionnant au gaz naturel étant l'une des alternatives les plus<br />
sérieuses au projet de Lom Pangar, ses impacts environnementaux, émissions<br />
incluses, sont considérés plus en détail dans les sections suivantes.<br />
• L'oléoduc Tchad - Cameroun<br />
L'oléoduc Tchad-Cameroun, accostant à Kribi, a deux stations de pompage<br />
intermédiaire sur la partie camerounaise: la première près de Dompla et la seconde<br />
près de Bélabo. Elles opérerent en utilisant une partie de l'hydrocarbure transporté dans<br />
l'oléoduc, dont la partie la plus volatile sera utilisée pour alimenter une turbine à gaz<br />
couplée à la station de relevage. Il est possible que d'autres centrales soient alimentées<br />
à partir de l'oléoduc. Ainsi, il existerait des opportunités de synergie à partir de la<br />
seconde station près de Bélabo. Cependant, ce type de production d'électricité ne peut<br />
être mis en œuvre que sur une certaine durée (la durée de vie de l'oléoduc qui est celle<br />
des gisements au Tchad), et ne produit pas des puissances comparables à celle de<br />
Lom Pangar. A ce titre, il ne peut être considéré comme une alternative à Lom Pangar.<br />
• Charbon<br />
L’utilisation d’une filière charbon a déjà été écartée pour des raisons techniques et<br />
économiques (acheminement, manutention et stockage). D’un point de vue<br />
environnemental, l’utilisation du charbon est l'option la moins désirable du fait des<br />
niveaux d'émissions de GES.<br />
16 AES-Sonel (2003). Limbe Power Project. Douala, AES-Sonel<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
10.2.3 Energie solaire et Energie Eolienne<br />
L’énergie solaire et l’énergie éolienne sont deux options qui pour le moment, et dans l’avenir<br />
immédiat, sont trop chères pour être mises en œuvre dans les pays en développement qui ne<br />
possèdent pas toujours ces ressources en abondance (au contraire de la Mauritanie par<br />
exemple, qui peut compter sur de très nombreux sites ventés). Elles ne seront donc pas<br />
considérées ci-après.<br />
10.2.4 L’hydroélectricité<br />
Le Cameroun a un potentiel important pour la génération d'hydroélectricité (potentiel brut<br />
annuel de 294 TWh). Seulement 5 à 6 % de cette capacité a été exploitée. Comme dans<br />
d'autres pays de la sous-région, l’urbanisation rapide et une croissance de population élevée<br />
ont entraîné une demande croissante en énergie. Pour les populations les moins favorisées<br />
cette énergie doit être livrée à un prix le moins élevé possible.<br />
En dépit des préoccupations récentes sur le développement de l’hydroélectricité, des initiatives<br />
majeures, incluant le Sommet Mondial sur le Développement Durable de Johannesburg<br />
(2002), le Forum Mondial sur l'Eau ( (Kyoto, 2003), la Commission Mondiale des Barrages<br />
(1997-2002), et le Programme sur les Barrages et le Développement du PNUE ont réaffirmé<br />
l'engagement de nombreux gouvernements et institutions internationales (y compris la Banque<br />
Mondiale) en faveur du développement hydroélectrique mais d'une manière qui intègre<br />
complètement les préoccupations environnementales modernes 17 .<br />
Jusqu’à récemment, l’hydroélectricité était considérée comme une source d’énergie<br />
renouvelable et propre. Il est désormais admis que des problèmes sont associés à<br />
l'exploitation de cette ressource. La plupart de ces problèmes étaient liés à l’environnement<br />
socio-économique, notamment au risque de déplacement involontaire de population. Ainsi, et<br />
traditionnellement (jusqu'il y a 5 - 10 ans), les aménagements hydroélectriques étaient<br />
considérés comme apportant les avantages suivants :<br />
74/135<br />
– Renouvellement continuel (énergie renouvelable)<br />
– Aucune pollution par émission (ni chaleur ni gaz nocifs émis)<br />
– Aucun coût de combustible<br />
– Coûts de fonctionnement et d’entretien faibles<br />
– Fonctionnement fiable et souple<br />
– Longue durée de vie des centrales hydroélectriques<br />
– Développement socio-économique associé aux retenues (ex : pêche,<br />
tourisme)<br />
17 Source : G. Ledec., J. Quintero ; 2003 ; Good dams and bad dams : Environmental criteria for hydroelectric<br />
projects site selection ;<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Et pouvant induire les impacts négatifs suivants :<br />
75/135<br />
– Répercussions sur les zones terrestres et aquatiques (dérivation des<br />
cours d’eau)<br />
– Accroissement de la sédimentation dans la retenue et de l’érosion des<br />
rives à l'aval du barrage<br />
– Influence sur la migration, la reproduction et l’habitat des poissons<br />
– Disparition d’habitats fauniques terrestres<br />
– Destruction de la ressource végétale, et notamment des meilleures<br />
terres exploitables pour l'agriculture (celles situées en fond de vallée)<br />
ainsi que des forêts<br />
– Contamination de la faune aquatique par les polluants capturés par les<br />
sédiments où la flore aquatique et rendus bio-assimilables, et<br />
– Déplacement involontaire de populations.<br />
En conséquence, dans certaines conditions, notamment lorsque les déplacements de<br />
populations n’étaient pas significatifs, les aménagements hydroélectriques n’ont pas eu<br />
beaucoup d’impacts identifiés comme majeurs à l'époque de leur réalisation.<br />
Cependant, dans la dernière décennie, la recherche sur les émissions des gaz à effet de<br />
serre des retenues, a montré que ces émissions peuvent être significatives sous certaines<br />
conditions climatiques. Ceci est complètement contraire aux positions tenues auparavant qui<br />
considéraient que les émissions résultant des projets hydroélectriques étaient insignifiantes.<br />
En juin 2000, la Commission Mondiale des Barrages (CMB) a présenté ses observations sur la<br />
question. La discussion, qui est centrale pour la présente évaluation environnementale, se<br />
focalise sur :<br />
– la quantité de dioxyde de carbone (CO2) et de méthane (CH4) qui est<br />
émise par les retenues créées par les barrages,<br />
– les effets de ces émissions sur le réchauffement climatique de la<br />
planète, et<br />
– la façon dont ces émissions et impacts se comparent aux émissions<br />
d'autres sources d'énergie.<br />
Cette problématique est discutée plus en détail ci-après.<br />
10.2.5 Détermination et comparaison des GES émises par Lom Pangar<br />
L’objectif de la comparaison quantitative menée ci-après est de calculer la production de GES<br />
par le projet de Lom Pangar sur une période donnée et de comparer ce résultat à la production<br />
de GES d'un autre projet de référence, en l'occurrence une centrale thermique fonctionnant au<br />
gaz naturel.<br />
L’un des effets négatifs de la retenue de Lom Pangar (comme tous les projets inondant une<br />
surface importante dans les régions tropicales ou subtropicales) est l’impact sur<br />
l’environnement suite à la suppression de la végétation existante par ennoiement. Cette<br />
suppression implique d’une part, la baisse de la production d'oxygène durant la photosynthèse<br />
et d’autre part, l’augmentation de la production de dioxyde de carbone ainsi que d’autres GES<br />
comme le méthane due à la décomposition des végétaux noyés.<br />
Les principaux GES dans l’atmosphère sont à 98 % le dioxyde de carbone, l’oxyde nitreux et le<br />
méthane, tandis que les SF6, HFC et PFC ne représentent que 2 %.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
La comparaison de la production cumulée des GES émis par le projet de Lom Pangar avec<br />
une alternative thermique au gaz naturel permettra d’évaluer le temps à partir duquel le projet<br />
hydroélectrique induira moins d’émissions de CO2 et de CH4. Les quantités seront exprimées<br />
en tonne de CO2-équivalent.<br />
76/135<br />
Emissions de CO2-équivalent pour une centrale au gaz naturel<br />
Les paragraphes ci-dessous présentent les étapes du calcul des émissions de GES par une<br />
centrale thermique au gaz naturel permettant une production électrique identique à celle du<br />
projet de Lom Pangar. Les hypothèses de calcul sont les suivantes 18 :<br />
– Pouvoir calorifique (PC): 45- 43 Gj/tonne ou 34 à 38 MJ/m 3<br />
– Densité : 0,89 (kg/m 3 ),<br />
– Rendement des TAC : 11 GJ/kWh ou 11 TJ/ GWh ; 0,29 Nm 3 /kWh.<br />
On considère une perte de 0,5% de CH4 rejeté dans l’atmosphère. Pour les gaz à effet de<br />
serre, les équivalences en CO2 du CH4 et NO2 sont respectivement de 21 et de 310. Le<br />
tableau ci-dessous détaille le calcul des émissions de CO2-équivalent pour 1 GWh de<br />
production annuelle.<br />
Tableau 38 : Emissions de CO2-équivalent pour une centrale au gaz naturel<br />
Calcul du contenu en Carbone pour 1 GWh/ an (gaz naturel) :<br />
TJ/an x tC/TJ = tC/an<br />
11 15,3 168,3<br />
Ajustement du contenu en Carbone :<br />
tC/an x % = tC/an<br />
168.3 99,5 167,5<br />
Calcul des émissions de Dioxyde de Carbone :<br />
tC/an x CO2 /C = t CO2/an<br />
167.5 44/12 614<br />
Calcul des émissions de CO2-équivalent (plus équivalence Méthane)<br />
t CO2/an x CH4 /CO2-équivalent = t CO2/an équivalent<br />
614 10% 675<br />
Nota 1 : L’émission normative de CO2 pour un gaz naturel est de 200 gr/kWh de PCI. Pour une<br />
TAC ayant un rendement de 32.5 % on retrouve bien la valeur calculée précédemment.<br />
18 Nm 3 = m 3 mesuré à 0°C & 1013 mbar (1Nm 3 =1.057m3 à 15 °C et 1+(25/ 273) m3 à 25°C )<br />
PCI/PCS = 0.92 et masse volumique = 0.89<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Nota 2 : Gagnon a écrit 19 que "les émissions liés à l'exploitation du Gaz naturel doivent être<br />
augmentées substantiellement (de l’ordre de 25 %) pour prendre en compte les quantités<br />
émises lors de l'extraction et la distribution de ce gaz". Il devrait également noter que la<br />
combustion du gaz naturel émet du CO2 (CH4 négligeable). Cependant, les fuites de gaz<br />
naturel pendant l'extraction et le transport sont presque entièrement du CH4. Le principe de<br />
pénaliser le gaz en ajoutant 25% est donc discutable pour le projet de Kribi. Ajouter 25% ferait<br />
passer les émissions de 614 à 765 tCO2 par an. Dans le cas de l’exploitation du gaz naturel à<br />
Kribi, les puits de gaz seront nouveaux et la distance pour le transport limitée. Pour cette<br />
comparaison, une majoration de 10% a été retenue.<br />
Sous les hypothèses énoncées ci-dessus, le taux d’émission de CO2-équivalent (CO2 + CH4)<br />
pour une production d’électricité de 1 GWh par an à partir d’une turbine de type TAC<br />
fonctionnant au gaz naturel à partir d’un champ gazier offshore est de 675 g/kWh.<br />
Dans les chapitres précédents, une simulation a été effectuée pour connaître la production<br />
d'énergie d'une centrale thermique (gaz naturel) de même capacité que Lom Pangar. Ces<br />
simulations, combinées au taux d'émission de CO2e. calculé plus haut, permettent d'estimer<br />
les quantités cumulées de GES produites par une turbine TAC au Gaz Naturel utilisée en<br />
remplacement du projet de Lom Pangar, associé à Nachtigal 280:<br />
Le tableau ci-dessous montre sur 100 ans l’évolution de la production thermique évitée (en<br />
GWh) par le complexe Lom Pangar-Nachtigal et sur toute la période le total des émissions<br />
évitées de GES en millions de tonnes de CO2e dans le cas des deux scénarii de<br />
développement étudiés.<br />
Tableau 39 : Evolution de la production thermique évitée<br />
19 L Gagnon in « IRN Statement on Emissions from Hydropower Reservoirs : a Case of misleading Science »<br />
Hydropower and Dams ; Issue Four ; 2002<br />
77/135<br />
Production en GWh<br />
par lom Pangar et Nachtigal<br />
Années «Statu quo» «Développement»<br />
2010 à 2013 250 2,175<br />
2014 1,047 2,175<br />
2015 1,194 2,175<br />
2016 1,342 2,175<br />
2017 1,479 2,175<br />
2018 1,615 2,175<br />
2019 1,698 2,175<br />
2020 1,782 2,175<br />
2021 1,862 2,175<br />
2022 1,942 2,175<br />
2023 1,971 2,175<br />
2024 2,001 2,175<br />
2025 à 2109 2,175 2,175<br />
Production totale sur 100 ans, en GWh 203,8 217,5<br />
GES équivalent, en MTonne CO2 137,6 146,8<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Une alternative thermique fonctionnant au gaz naturel et de même capacité que le projet de<br />
Lom Pangar aura émis environ 140 millions de tonnes de CO2e au bout de 100 ans de<br />
fonctionnement.<br />
La production thermique évitée par la retenue de Lom Pangar « seul » serait sur 100 ans<br />
d’exploitation d’environ 17 millions de tonnes de CO2e pour une production annuelle de<br />
250 GWh.<br />
Nota : Ces deux estimations sont légèrement surestimées car sur 100 ans les rendements des<br />
centrales thermiques sont forcément croissants dans le temps.<br />
78/135<br />
Emissions de CO2-équivalent pour une production hydroélectrique<br />
A- Les mécanismes<br />
Dans la plupart des barrages réservoirs construits en zone tropicale 20 , il a été observé que la<br />
composition chimique de l’eau était caractérisée, les premières années, par un important<br />
déficit en oxygène dans les couches profondes, par des concentrations élevées en sels azotés<br />
et phosphorés et en général par des basses valeurs du pH. La principale cause de cette<br />
situation est la décomposition de la végétation noyée, processus qui utilise l’oxygène dissous<br />
dans l’eau. La reminéralisation concomitante est à l’origine de la libération des éléments<br />
chimiques constitutifs de la biomasse végétale immergée. Les processus sont d’autant plus<br />
durablement marqués que la biomasse végétale ennoyée est importante et comme le montre<br />
le retour d’expérience, que le temps de renouvellement est long.<br />
En profondeur, la décomposition anaérobie 21 de la matière organique submergée conduit à la<br />
formation d’éléments dissous comme l’ammonium (NH4 + ) le fer ferreux (Fe++), le méthane<br />
(CH4), le gaz carbonique (CO2), et l’hydrogène sulfuré (H2S). La quantité de gaz à effet de<br />
serre (CH4 et CO2), émise à l’atmosphère dépend des cinétiques d’évolution de ces éléments<br />
dans le réservoir.<br />
Pendant la dernière décennie, un grand nombre de données ont été collectées sur les<br />
réservoirs tropicaux ce qui a permis de mieux connaître les mécanismes causant ces<br />
émissions. En outre, des modèles ont été élaborés pour estimer les émissions potentielles.<br />
En résumé, les émissions de GES des réservoirs résultent de trois processus différents,<br />
décrits ci-après:<br />
• Diffusion à la surface du lac :<br />
Ce phénomène atteint rapidement son intensité maximale après le remplissage du<br />
réservoir. Ceci peut diminuer après une période d'environ 12 mois en raison de l'action<br />
des bactéries méthantrophique à l'oxycline. La raison de cette activité retardée des<br />
bactéries est que, bien que l'oxycline soit toujours disponible près de la surface, leur<br />
activité est ralentie par la lumière du soleil.<br />
• Bouillonnement des zones peu profondes :<br />
20 Gregoire A ., Richard S. Les Emissions de gaz à effet de Serre par le réservoir de Petit Saut en Guyane ; 2003<br />
21 CH4 + CO2 CH2O + O2 (Equilibre en milieu oxygéné ou aérobie) et 2CH2O CO2 + CH4 (décomposition<br />
anaérobie)<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
79/135<br />
Les données sur ce mécanisme manquent, mais il a été montré que les émissions<br />
diminuent fortement au cours des premières années après le remplissage de retenue.<br />
On pense que le processus peut continuer à un niveau bas et constant dans les années<br />
qui suivent.<br />
• La décarburation de l'eau par l'aération :<br />
Quand l’eau passe par les turbines, le méthane est libéré. Il a été montré que la quantité<br />
de méthane libérée augmente et diminue au cours de l'année (selon la saison) et qu'il y<br />
a une réduction générale avec le temps.<br />
Les deux graphiques ci-dessous résument schématiquement la problématique des émissions<br />
de CO2 et CH4 dans l’atmosphère et des effluents dès la création d’une retenue sur un cours<br />
d’eau :<br />
Construction<br />
Exploitation<br />
Affluents:<br />
O 2 , CO 2 & CH 2 O<br />
Matière organique Effluents :<br />
Blocage par le<br />
barrage<br />
Affluents:<br />
O 2 dissous<br />
Matière organique<br />
CO 2 , CH 2 O & O 2<br />
Epilimnion oxygéné:<br />
Photosynthèse<br />
Dissolution d'O 2<br />
atmosphérique<br />
> Dégradation aérobie<br />
CO 2<br />
CO 2<br />
CO 2 + CH 4<br />
oxycline<br />
Écoulements des matières<br />
CO 2 + CH 4<br />
Hypolimnion anoxyque:<br />
Milieu réducteur<br />
Forte demande en O 2<br />
> Dégradation anaérobie<br />
Figure 20 : Problématique des émissions de CO2 et CH4 dans l’atmosphère<br />
CO 2<br />
O 2<br />
CO 2<br />
CH 4<br />
Effluents:<br />
Relargage CO 2 et CH 4<br />
Dissolution O 2<br />
Matière organique<br />
CO 2 + CH 4<br />
Pour la Commission Mondiale des Barrages 22 , la liste suivante représente actuellement un<br />
consensus en ce qui concerne la compréhension et les avis sur la question des émissions de<br />
GES par les retenues. Elle représentera donc la base de notre analyse :<br />
– Les gaz à effet de serre (CH4 et CO2) ont été émis pendant des décennies par<br />
une trentaine de réservoirs sur lesquels des mesures ont été faites. Ces<br />
réservoirs se trouvent dans les régions tropicales et boréales. Ceci vient en<br />
22 WCD Press Release ; Hydropower and Climate Change ; 10 June 2000<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
contradiction avec l'idée répandue que de telles émissions sont négligeables ou<br />
nulles.<br />
– Les émissions peuvent varier énormément d'un réservoir à l'autre. Pour dix<br />
barrages étudiés au Brésil, une différence de 500 entre le plus bas et le plus haut<br />
taux a été trouvée. On signale que les valeurs les plus basses sont semblables à<br />
celles des réservoirs situés sous des climats boréaux, alors que les plus hautes<br />
peuvent se comparer (cumul sur leur cycle de vie) à celles des usines d'énergie<br />
thermiques.<br />
– La biomasse inondée seule n'explique pas les émissions de gaz observées. Le<br />
carbone coule dans le réservoir du bassin entier et par conséquent d'autres<br />
activités de gestion et de développement des ressources dans le bassin versant<br />
peuvent influencer les entrées futures de carbone dans le système (et par<br />
conséquent, les émissions du réservoir).<br />
– Puisque les écosystèmes naturels émettent également des gaz à effet de serre,<br />
c'est l'apport supplémentaire (valeur nette) dû à la mise en eau et à la submersion<br />
de la végétation qui doit être considéré pour l'évaluation, et non les émissions<br />
brutes du réservoir.<br />
– De même, les valeurs nettes des émissions des sources alternatives d'énergie<br />
doivent être examinées en utilisant une analyse de cycle de vie.<br />
– On ne peut pas automatiquement supposer que l'hydroélectricité émet moins de<br />
GES que les alternatives thermiques. Les émissions nettes doivent être évaluées<br />
au cas par cas.<br />
– Une période de 100 ans est appropriée pour le calcul de la durée de vie des<br />
émissions par les réservoirs.<br />
Il est à noter que la quantité de biomasse inondée et décomposée est trop faible pour<br />
expliquer le niveau des émissions mesuré à long terme. Après les premières années, les<br />
émissions de GES des réservoirs sont semblables à celles des lacs naturels voisins. Ces<br />
émissions, soit de réservoirs naturels soit de vieux réservoirs artificiels, sont principalement<br />
provoquées par le carbone organique qui est amenés dans les réservoirs par les bassins<br />
versants. Le calcul des émissions nettes dont les barrages sont responsables doit donc tenir<br />
compte des émissions des écosystèmes avant la construction du barrage.<br />
B - Estimation des émissions potentielles de GES<br />
Les mesures des émissions des réservoirs non boréaux sont très limitées, mais elles<br />
représentent la base de données sur laquelle les évaluations théoriques peuvent être<br />
examinées. Elles incluent 23 :<br />
80/135<br />
• Petit Saut (Guyane Française): des mesures ont été faites pendant la mise en<br />
eau en 1994 et en exploitation de 1995 à 1997.<br />
• Buyo, Ayame I, Ayame II et Taabo en Côte d'Ivoire: seule une campagne<br />
réalisée en décembre 1995 au début de la saison sèche, est exploitable. À<br />
cette date, ces retenues avaient entre 15 (Buyo) et 34 années (Ayame I).<br />
À cette liste, doit s'ajouter le cas de Nam Theun 2 au Laos. Bien qu'aucune émission de GES<br />
n'ait pu encore être mesurée (le barrage n’était pas encore construit), un expert dans le<br />
domaine (R. Delmas et son équipe), a employé une approche empirique basée sur ses<br />
résultats de Petit Saut afin de faire des évaluations pour le potentiel de Nam Theun 2. Notons<br />
que Nam Theun 2 est, sous certains aspects, plus proche de la retenue de Lom Pangar que de<br />
celle de Petit Saut.<br />
23 C Galy-Lacaux, R Delmas, G Kouadio, S Richard, P Gosse ; Long-term greenhouse gas emissions from<br />
hydroelectric reservoirs in tropical forest regions<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Remarque : Les données des réservoirs boréaux sont abondantes, mais elles ne sont que très<br />
peu exploitables pour les zones tropicales. Les paramètres qui ont un impact important sur les<br />
émissions (ex : température ambiante) sont trop différents.<br />
L'approche suivie dans la présente étude a donc été d'analyser les conclusions des études<br />
effectuées et mentionnées ci-dessus, pour obtenir une idée précise des relations entre les<br />
caractéristiques et l'environnement des aménagements et leurs émissions de GES. Puisque<br />
aucune mesure n'a été réalisée au Cameroun ou dans des réservoirs existants ayant des<br />
caractéristiques semblables à celle de Lom Pangar, l'approche suivie sera d'estimer comment<br />
Lom Pangar se situe sur l'échelle des émissions de GES, en se basant sur une évaluation des<br />
paramètres causatifs qui sont connus ou ont été estimés pour le projet de Lom Pangar.<br />
81/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
B.1. Le barrage de Petit Saut:<br />
Petit Saut est un réservoir construit en Guyane française sur le fleuve de Sinnamary. Il a été<br />
achevé en 1994, et a une profondeur maximum d'eau de 35 m, stockant 3500 Mm 3 . 310 Km²<br />
de forêt tropicale primaire ont été inondés. La quantité totale de biomasse submergée, incluant<br />
la végétation aérienne et le carbone du sol a été estimée à environ 8 millions de tonnes de<br />
carbone 24 .<br />
Les émissions brutes du réservoir de Petit Saut 25<br />
Une analyse détaillée des émissions de CH4 et de CO2 a été réalisée. Elle résulte de<br />
l'exploitation de 3,5 années de mesures effectuées à Petit Saut, ainsi que de mesures prises<br />
sur des réservoirs plus anciens construits il y a environ 20 ans dans la zone forestière de la<br />
Côte d'Ivoire. Les données de Côte d'Ivoire ont aidé à confirmer les valeurs prévues pour Petit<br />
Saut à l'avenir. Les caractéristiques de ces réservoirs sont présentées dans le tableau cidessous.<br />
Tableau 40 : Caractéristiques des Barrages étudiés par R. Delmas<br />
Caractéristiques Petit Saut<br />
(Guyane)<br />
82/135<br />
Nam Theun<br />
(Laos)<br />
Taabo 26<br />
(Côte<br />
d’Ivoire)<br />
Buyo<br />
(Côte<br />
d’Ivoire)<br />
Ayame I<br />
(Côte<br />
d’Ivoire)<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
Ayame II<br />
(Côte<br />
d’Ivoire)<br />
Puissance installée 115 MW 1000 MW 165 MW 165 MW 22 MW 30 MW<br />
Volume totale ( hm 3 ) 3 500 3 500 630 8300 900 69<br />
Volume utile ( hm 3 ) 1 000 1 000<br />
Surface ( km² ) 310 450 69 895 180 1<br />
Mise en service Janv. 1994 N/A Août 1979 Août 1980 1959 1965<br />
Ratio Volume /Surface 11,3 7,7 9 9 5 69<br />
Bassin versant 5 927 km² 4 000 km²<br />
Débits d’apport naturel 267 m 3 /s<br />
8400 hm 3<br />
239 m 3 /s<br />
7540 hm 3<br />
Energie moyenne 560 GWh 6000 GWh<br />
Ratio MW/ km² 0,4 0,4<br />
Ratio GWh/ km² 1,8 13<br />
Type de biomasse inondée Forêt<br />
équatoriale<br />
Végétation : carbone tC ha -1<br />
Sol : carbone, tC ha -1<br />
Biomasse inondée<br />
Carbone (Mt)<br />
Forêt tropicale,<br />
savane, zones<br />
agricoles<br />
118 m 3 /s 398 m 3 /s 40 m 3 /s 50 m 3 /s<br />
Forêt, savane,<br />
macrophytes<br />
Forêt<br />
équatoriale<br />
Forêt et<br />
macrophytes<br />
Forêt et<br />
macrophytes<br />
160 40 90-120 200 90-120 90-120<br />
120<br />
(86-160)<br />
70<br />
(66-97)<br />
8,680 4,950<br />
70 70 70 70<br />
Précipitation (mm) 3000 1400 1800 1500 1600<br />
Durée de stockage 6 mois 6 mois 2 8 8,7 0,5<br />
MTCO2-équivalent brut (100ans) 42,3 23/37<br />
MTCO2-équivalent net (100ans) 30 15/24<br />
24<br />
Source : A Gregoire, S Richard ; 2002 ; Les Emissions de gaz à effet de serre par le réservoir de petit Saut en<br />
Guyane<br />
25<br />
Source : C Galy-Lacaux, R Delmas, G Kouadio, S Richard, P Gosse ; 1999 ; Long-term greenhouse gas<br />
emissions from hydroelectric reservoirs in tropical forest regions<br />
26<br />
Data for Taabo, buyo, Ayame I and II Reservoirs comes from Galy-Lacaux et al
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Le paramètre le plus critique en ce qui concerne les émissions de GES est la quantité de<br />
biomasse submergée. La biomasse est divisée en deux types : le carbone présent dans la<br />
végétation aérienne, et celui trouvé dans le sol.<br />
On estime que la végétation inondée par Petit Saut avait une teneur en carbone de 160 t par<br />
hectare, alors que la teneur en carbone du sol est estimée à 120 t par hectare. Cela<br />
correspond à une biomasse inondée totale de 8,7 Mt.<br />
Figure 21 : Vue aérienne du barrage et de la retenue de Petit Saut<br />
83/135<br />
Le Barrage et Retenue de Petit Saut<br />
Les résultats du travail de Delmas à Petit Saut ont permis d'évaluer les émissions cumulées<br />
totales (en CO2-équivalent) sur une période de 100 ans à 42,3 millions de tonnes (émissions<br />
brutes). Il a été montré que ces émissions sont à leur taux le plus élevé pendant les trois<br />
premières années, puis diminuent.<br />
Les émissions nettes du réservoir de Petit Saut 27<br />
A Petit Saut, des mesures des émissions naturelles de CH4 et de NO2 ont été conduites sur<br />
des sols du bassin versant du réservoir. A partir de ces mesures, les émissions naturelles ont<br />
été estimées entre 6 et 18 millions de tonnes de CO2-équivalent.<br />
En utilisant la valeur moyenne, Delmas a conclu que les émissions nettes seraient de l'ordre<br />
de 30 millions de tonnes de CO2e. sur une période de 100 ans. C'est la valeur qui sera utilisée<br />
dans cette étude pour les comparaisons avec Nam Theun et Lom Pangar.<br />
B.2. L'aménagement de Nam-Theun 2<br />
Les études effectuées pour le futur réservoir de Nam Theun 2 au Laos incluent une évaluation<br />
des GES potentiels. La retenue de Nam Theun 2 diffère de celle de Petit Saut parce que la<br />
partie inondée n'est pas recouverte de forêt primaire mais plutôt par une combinaison de forêt<br />
tropicale, de savane et de terres cultivées.<br />
La biomasse de la végétation arienne et celle comprise dans le sol sont donc moins<br />
importantes qu'a Petit Saut. Ce sera également le cas pour Lom Pangar. La zone de marnage<br />
saisonnier de Nam Theun 2 sera également beaucoup plus marquée que pour Petit Saut. Une<br />
partie de la matière organique sera donc probablement oxydée en CO2 plutôt qu'en méthane.<br />
Cet avantage peut être partiellement compensé par le fait que le méthane est également<br />
produit dans les sols humides.<br />
27 Source : C Galy-Lacaux, R Delmas, G Kouadio, S Richard, P Gosse ; 1999 ; Long-term greenhouse gas<br />
emissions from hydroelectric reservoirs in tropical forest regions<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Nam Theun 2 présente une plus grande surface inondée par la retenue (450 Km²) que Petit<br />
Saut (310 Km²). Par contre, Nam Theun 2 aurait une charge de carbone considérablement<br />
inférieure: la biomasse a été estimée en moyenne à 40 tonnes par hectare dans le sol<br />
(160 t/ha pour Petit Saut) et à 70 t/ha pour la végétation apparente (120 t/ha pour Petit Saut).<br />
Dans ce cadre, la quantité totale de biomasse inondée est approximativement de 5 millions de<br />
tonnes pour Nam Theun 2. Les détails du calcul sont montrés dans le Tableau 11.5 ci-après.<br />
En terme d'émissions de GES, la conclusion 28 est que Nam Theun 2 représente de 50 % à<br />
80 % des émissions estimées à Petit Saut.<br />
Ce résultat a été obtenu en considérant le rapport de la biomasse inondée (57 % de Petit<br />
Saut). Cependant, une marge d’erreur existe du fait que :<br />
84/135<br />
– une plus haute fraction de végétation ligneuse est présente à Nam Theun 2 qu'à<br />
Petit Saut. Ceci pourrait accentuer la différence estimée entre les deux<br />
aménagements puisque cette partie ligneuse a une contribution inférieure à la<br />
production de méthane en raison de sa biodégradation plus lente.<br />
– une plus grande zone de marnage existe à Nam Theun 2.<br />
B.3. La retenue de Lom Pangar<br />
Les informations sur la répartition et la densité de la biomasse à Lom Pangar ont été fournies<br />
par le Thème 2 (végétation):<br />
Tableau 41 : Répartition et densité de la biomasse à Lom Pangar<br />
Forêt<br />
biomasse sèche<br />
tonnes / ha<br />
Pourcentage de la surface noyée 54,1 %<br />
tonnes C / ha<br />
(45 % de la<br />
biomasse sèche)<br />
biomasse aérienne, tonnes /ha 270 121.50<br />
biomasse au sol (incluant végétation basse, bois<br />
mort et litière), tonnes /ha<br />
78 35.10<br />
biomasse racinaire, tonnes /ha 67 30.15<br />
biomasse totale, tonnes /ha 415 186.75<br />
Savane<br />
Pourcentage de la surface noyée 40,3 %<br />
biomasse aérienne, tonnes /ha 22 9.9<br />
biomasse au sol, tonnes /ha 10 4.5<br />
biomasse racinaire, tonnes /ha 5.5 2.475<br />
biomasse totale, tonnes /ha 37.5 16.875<br />
Eau, sol nu et marécages 5,6 %<br />
La surface noyée étant de 59 200 ha, on déduit du tableau précédent que la biomasse totale<br />
noyée à Lom Pangar représentera 6 385 000 tonnes de Carbone.<br />
28 R Delmas ; 2001 ; Estimate of Greenhouse Emissions from the Projected Nam-Theun reservoir compared to<br />
Emissions from thermal alternatives, at a 100 year time-scale<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Sur cette base, le retour d’expérience sur les données d’émissions de CO2 et de CH4 de<br />
l’aménagement hydroélectrique de Petit Saut en Guyane (3500 hm 3 pour 310 Km²) ainsi que<br />
sur les études faites sur l’aménagement proposé de Nam Theun, permet de donner un ordre<br />
de grandeur pour le projet de Lom Pangar, en comparant, ici aussi, le rapport de la biomasse<br />
inondée aux émissions de GES.<br />
Le tableau ci-dessous compare les caractéristiques de la future retenue de Lom Pangar avec<br />
celles de petit Saut et Nam Theun 2, et présente les résultats des estimations des émissions<br />
de GES:<br />
Tableau 42 : Situation de Lom Pangar par rapport à Petit Saut et Nam Theun<br />
85/135<br />
Caractéristiques de la<br />
retenue<br />
Petit Saut<br />
(Guyane)<br />
Volume total ( hm 3 ) 3 500 hm 3<br />
Volume utile ( hm 3 ) 1 000 hm 3<br />
Nam Theun<br />
(Laos)<br />
3 500 hm 3<br />
1 000 hm 3<br />
Lom Pangar<br />
(Cameroun)<br />
7 000 hm 3<br />
Surface ( km² ) 310 km² 450 km² 590 km²<br />
Mise en service Jan 1994 N/A<br />
Ratio Volume /Surface 11.3 7.7 12.3<br />
Bassin versant 5 927 km² 4 000 km² 19 700 km²<br />
Débits d’apport naturel 267 m 3 /s<br />
8400 hm 3<br />
239 m 3 /s<br />
7540 hm 3<br />
Type de biomasse inondée Forêt équatoriale Forêt tropicale, savane,<br />
terres cultivées<br />
Végétation : carbone tC ha -1<br />
Sol : carbone, tC ha -1<br />
Biomasse inondée<br />
Carbone (Mt)<br />
244m 3 /s<br />
7 693 hm 3<br />
savanes, forêts<br />
tropicales<br />
160 40 10 à 120<br />
120<br />
(86-160)<br />
70<br />
(66-97)<br />
7 à 65<br />
8,680 4,950 6,385<br />
Durée de stockage 6 mois 6 mois 11 mois<br />
MTCO2-équivalent brut<br />
(100ans)<br />
42,3 29<br />
23/37 31<br />
MTCO2e. net (100ans) 30 15/24 21<br />
En utilisant la même approche suivie par Delmas pour l'évaluation des émissions de Nam<br />
Theun, on estime que les émissions de Lom Pangar sur une période de 100 ans seraient de<br />
l'ordre de 21 millions de tonnes de CO2e. pour un réservoir de 590 Km².<br />
Cette approche est certainement prudente et tend plutôt à surestimer les émissions de GES<br />
qu'à les sous-estimer, car le marnage très important à Lom Pangar va probablement favoriser<br />
la dégradation aérobie plutôt qu'anaérobie de la biomasse. Toutefois, en l'absence de données<br />
plus précise ou de modélisation des émissions de GES, l'approche retenue est la plus<br />
raisonnable qui soit envisageable.<br />
29 Delmas et al.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
La profondeur moyenne du réservoir jouera un rôle. Tandis que les caractéristiques de<br />
profondeur de Lom Pangar et de Petit Saut sont semblables, une différence entre les deux<br />
aménagements est que la zone en amont direct du réservoir de Lom Pangar (moins profonde)<br />
est davantage couverte par de la savane que par de la forêt.<br />
La température ambiante de l'eau du réservoir aura également un effet certain, tendant à<br />
augmenter les émissions. Les températures annuelles moyennes à Lom Pangar devraient être<br />
plus basses que pour Petit Saut.<br />
La durée de stockage aura probablement un effet sur les émissions. Pour Petit Saut, elle est<br />
de seulement 6 mois, alors que pour Lom Pangar, elle devrait être comprise entre 10 et 7 mois<br />
en fonction de la taille de la retenue.<br />
Toutes choses étant égales par ailleurs, plus le débit annuel moyen est grand, plus la quantité<br />
de carbone entrant et se déposant dans la retenue sera importante. Le débit annuel moyen<br />
pour le projet de Lom Pangar et pour l'aménagement de Petit Saut sont de même ordre.<br />
La fraction ligneuse à Petit Saut devrait être plus élevée que dans l'emprise du futur réservoir<br />
de Lom Pangar.<br />
L’évolution des émissions brutes à Petit Saut a été estimée par Delmas 30 sur une période de<br />
cent années. Nous avons supposé que les émissions cumulatives de GES de la future retenue<br />
de Lom Pangar suivront la même évolution. La tendance des émissions nettes de GES pour le<br />
projet de Lom Pangar est donnée sur la même Figure<br />
Millions tonnes CO 2 Equivalent<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
86/135<br />
0<br />
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100<br />
Années<br />
Figure 22 : Emissions cumulées de GES par Lom Pangar 7 sur 100 ans<br />
La reprise des émissions, prédite par Delmas au bout de 80 années, s'explique par une<br />
augmentation possible des émissions de bulles de méthanes à partir de cette période. Seul un<br />
modèle précis permettrait d'affiner ces résultats.<br />
30 Delmas : C Galy-Lacaux, R Delmas, G Kouadio, S Richard, P Gosse ; Long-term greenhouse gas emissions<br />
from hydroelectric reservoirs in tropical forest regions<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
87/135<br />
Comparaison thermique contre hydroélectrique en terme d'émissions de CO2équivalent<br />
La Figure ci-dessous montre l'évolution de ces émissions de GES sur une période de 100 ans<br />
(cycle de vie) comparée à celle des émissions d'une usine thermique à production identique.<br />
Pour une centrale thermique, les émissions de GES sont proportionnelles à la production et<br />
sont donc linéaires dans le temps (courbes vertes). Ce n'est pas le cas pour une retenue. La<br />
courbe bleue ci-dessous reprend les prévisions d'émissions nettes déjà présentées pour Lom<br />
Pangar. Dans la réalité, l'introduction probable de nouveaux ouvrages tels que Kikot ou<br />
l'extension de Song Loulou permettra, sans émissions supplémentaires (il s'agit d'ouvrages au<br />
fil de l'eau) d'augmenter les quantités de GES évitées grâce à Lom Pangar.<br />
Millions tonnes CO 2 Equivalent<br />
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
Thermique (Statu Quo)<br />
Thermique (Développement)<br />
Lom Pangar 7<br />
0<br />
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100<br />
Années<br />
Figure 23 : Evolution des Emissions de GES de Lom Pangar comparée à son alternative<br />
thermique<br />
Pendant les 7 ou 15 premières années qui suivraient la mise en eau, le projet de Lom Pangar<br />
pour les deux scénarii émettrait plus de CO2-équivalent qu'une alternative thermique<br />
remplissant le même rôle. Les décennies suivantes, la tendance s'inverserait : l'alternative<br />
thermique continuerait à émettre des GES alors que les émissions de la retenue<br />
s'infléchiraient.<br />
En terme quantitatif et sur une durée de 100 ans, le projet de Lom Pangar aura contribué à<br />
l'effet de serre en produisant environ 21 millions de tonnes de CO2e. alors que son<br />
alternative thermique aura elle aussi contribué à l'effet de serre en produisant environ 140<br />
millions de tonnes de CO2e.<br />
Des actions peuvent être entreprises pour réduire les émissions de GES. Elles sont de deux<br />
natures. Les premières agissent sur les quantités de GES émises en début d'exploitation<br />
(défrichement ciblé, mise en eau partielle). Les secondes concernent l'optimisation de la<br />
chaîne de production sans rajouter d'émissions de GES (ex : usine de pied ou barrage aval au<br />
fil de l'eau).<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
L'optimisation de la chaîne de production consiste à exploiter le potentiel supplémentaire<br />
de régulation de la Sanaga apporté par Lom Pangar, en construisant des ouvrages au fil de<br />
l'eau (donc sans émission significative de GES) qui permettent de réduire fortement le ratio<br />
GES/kWh.<br />
Dans la situation actuelle, les projets les plus avancés sont:<br />
88/135<br />
– L'usine de pied de Lom Pangar<br />
– Les extensions de Song Loulou et de Nachtigal,<br />
– Les créations de Song-Dong, Kikot et Song Bengué.<br />
Le défrichement d'une partie de la retenue avant le remplissage est discuté en tant que<br />
mesure d'atténuation à la fin de cette section. Le rendement d'un travailleur manuel est de 0.5<br />
hectare/mois. Le déboisement de la retenue (57 000 ha) en 6 mois (pour limiter les<br />
repousses), nécessiterait la mobilisation de plus de 18 500 travailleurs, hors moyens<br />
logistiques : cela est illusoire. Seul un déboisement partiel est faisable : la limite de ce qu'il est<br />
techniquement possible d'éliminer à Lom Pangar peut raisonnablement être évaluée aux<br />
environs de 10% de la biomasse noyée.<br />
Le déboisement est généralement accompagné d'un brûlage de la biomasse abattue. Brûler<br />
de la biomasse qui se serait décomposée selon des processus aérobie dans la retenue<br />
n'apporte strictement rien en terme de GES, si ce n'est une accélération néfaste du processus<br />
de dégradation de la biomasse. Par contre, comme le CH4 a un impact en tant que GES 20 à<br />
30 fois supérieur au CO2, il est intéressant de brûler la biomasse susceptible de fermenter<br />
(décomposition anaérobie) de façon à relarguer dans l'atmosphère préférentiellement du CO2.<br />
Comme le CH4 sera essentiellement produit dans les eaux profondes anoxiques, le<br />
déboisement aura un impact bénéfique en terme de GES uniquement s'il est effectué dans les<br />
zones les plus basses de la retenue.<br />
Conclusion : Un déboisement sur les rives aura un effet pratiquement nul sur les GES. Un<br />
déboisement localisé en fond de retenue permettrait un gain probable en GES mais très<br />
difficile à quantifier.<br />
10.2.6 Conclusions<br />
Les émissions de GES des réservoirs varient considérablement selon la géographie, l'altitude,<br />
la latitude, la température, la taille, et la profondeur moyenne de la retenue, ainsi que la<br />
profondeur des prises d'eau, les opérations du barrage, et les procédures de construction. Les<br />
données sur les émissions sont limitées pour des réservoirs dans des régions tropicales et par<br />
conséquent il est difficile faire des évaluations précises.<br />
Néanmoins, et en considérant l'information disponible à ce jour, l'analyse menée au cours de<br />
la présente étude montre que les émissions de GES, pour un cycle de vie de 100 ans, issues<br />
du projet du projet de Lom Pangar seraient inférieures aux émissions d'une centrale thermique<br />
de capacité équivalente dans un rapport de l'ordre de 6,7.<br />
Les valeurs estimées sont en grande partie basées sur des mesures réalisées à Petit Saut, un<br />
réservoir mis en eau en 1994. A l'époque où le réservoir a été conçu, on ne connaissait que<br />
très peu de choses sur la question des émissions de GES par les retenues.<br />
Les consignes d'exploitation du futur barrage de Lom Pangar, particulièrement durant les<br />
premières années lorsque les émissions sont à leur plus haut niveau, devront faire l'objet d'une<br />
attention particulière.<br />
Défricher dans les parties basses réduirait de manière substantielle les émissions de GES. La<br />
faisabilité de cette mesure doit être précisée.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
10.3 Facteurs environnementaux et socio-économique<br />
10.3.1 Introduction<br />
Un certain nombre d'alternatives possibles a été présenté et discuté dans les chapitres<br />
précédents de ce rapport, incluant l'alternative thermique la plus compétitive (gaz naturel) et un<br />
certain nombre de projets et de combinaisons de projets hydroélectriques. On a montré que la<br />
production hydroélectrique devrait être moins chère et plus propre (en termes d'émissions de<br />
GES) que l'alternative au gaz naturel.<br />
L'objectif principal de la présente section est de faire une comparaison qualitative des impacts<br />
environnementaux des alternatives hydroélectriques retenues comme possibles par la mission<br />
technique.<br />
Il n'y a pas de règle simple pour comparer deux aménagements hydroélectriques. Un article 31<br />
écrit pour la Banque Mondiale a identifié un certain nombre "d'indicateurs clés des impacts<br />
probables" qui peuvent être employés comme critères pour la comparaison de projets :<br />
89/135<br />
1. Superficie du réservoir<br />
2. Durée de stockage<br />
3. Biomasse inondée<br />
4. Longueur de rivière inondée<br />
5. Longueur de rivière en aval laissé sec<br />
6. Nombre d’affluents en aval<br />
7. Probabilité de stratification du réservoir<br />
8. Longévité du réservoir<br />
9. Routes d’accès traversant les forêts<br />
10. Nombre de personnes à déplacer et à recaser<br />
11. Habitats critiques affectés<br />
12. Diversités des poissons et endémisme<br />
13. Propriété culturelle affectée.<br />
Certains de ces indicateurs seront pris en compte dans cette analyse, mais il est important de<br />
considérer également les impacts positifs (particulièrement la génération de revenu et le<br />
développement local et régional).<br />
En comparant les impacts sur l'environnement dans les pages suivantes, le terme<br />
"environnemental" est pris dans son sens large, et couvre autant les aspects écologiques que<br />
sociaux.<br />
Il convient de noter que l'EIE de Lom Pangar réalisée en 1998 a déjà identifié les impacts<br />
potentiels du projet et a défini des mesures d'atténuation. Celles-ci seront incorporées dans les<br />
rubriques qui suivent.<br />
Les points qui seront discutés incluent les aspects suivants :<br />
• Les aspects sociétaux et socioéconomiques<br />
31 Ledec, G., Quintero, J.D. & Mejia, M.C. 1997. Good Dams and Bad Dams: Environmental and Social Criteria for<br />
Choosing Hydroelectric Project Sites. Sustainable Development Dissemination Note #1. A report produced for the<br />
World Bank. 22pp<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
90/135<br />
• Déplacement de population ; expropriation.<br />
• Impacts sur les populations non-déplacées<br />
• Impacts sur chaque secteur économique<br />
• Impacts sur la santé<br />
• L’environnement naturel<br />
• Dégradation d’habitats aquatiques et de leur biodiversité<br />
• Dégradation d’habitats terrestres et de leur biodiversité<br />
• Impacts sur des zones écologiquement sensibles<br />
• Le développement Régional<br />
• Général<br />
• Potentiel pour l’électrification rurale<br />
• Potentiel pour le développement industriel<br />
• Bénéfices résultant des voies d’accès<br />
• Qualité de l'eau et oléoduc Tchad Cameroun<br />
• Qualité d’eau<br />
• Présence de l'Oléoduc Tchad-Cameroun.<br />
L'évaluation technico-économique réalisée en parallèle à la présente évaluation<br />
environnementale et présentée dans les chapitres précédents, a permis de dégager un<br />
nombre limité d'alternatives. Ce sont ces alternatives qui sont considérées dans les<br />
paragraphes suivants. Elles sont :<br />
• Lom Pangar (Nachtigal réalisé) avec une retenue à de 7000 hm 3 .<br />
• Le complexe "Bankim-Nyanzom". Cette alternative consiste en la<br />
construction d'un barrage avec une retenue de volume 2 600 hm 3 et<br />
une surface noyée de 100 km² à Bankim, et un barrage avec une<br />
retenue de 4 000 Mm 3 et une surface noyée de 220 km² à<br />
Nyanzom. Le principe est de transférer de l’eau de la retenue de<br />
Bankim dans le réservoir de Mapé. Les lâchers contrôlés à partir du<br />
barrage de la Mapé pourraient alors être augmentés et un nouveau<br />
barrage à Nyanzom sur le fleuve de Kim pourrait générer de<br />
l’électricité. A cette nouvelle production s'ajouterait une contribution<br />
à la saturation de Edéa et à Song Loulou. Aucune étude<br />
environnementale n'a été effectuée sur ce projet.<br />
• Surélévation de Mbakaou associé à l’aménagement de Nachtigal<br />
et le projet de barrage-réservoir de Litala. Le réservoir de<br />
Mbakaou a une capacité utile de 2500 hm 3 pour une superficie de<br />
348 km² . Il a été mis en service en 1974 et pourrait être surélevé<br />
de 3 m permettant ainsi d’augmenter sa capacité de 1000 hm 3 .<br />
Cette surélévation est justifiée par la trop petite capacité du<br />
réservoir au regard du volume des apports annuels (4 à 5 fois plus<br />
importants). La Figure 11.6 montre la situation de la retenue.<br />
L’aménagement hydroélectrique de Litala, constitué d’un réservoir<br />
d’une capacité utile de 2000 hm 3 pour une superficie de 120 km²,<br />
est situé sur le Lom au Nord de Bétaré Oya à proximité de la<br />
frontière avec la RCA. Il est aussi destiné à garantir, en période<br />
d’étiage, un débit minimal à Song Loulou.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Cette dernière alternative incluant la surélévation de Mbakaou a été conservée malgré de<br />
fortes réserves sur la faisabilité de cette surélévation.<br />
10.3.2 Niveau de connaissance pour chaque alternative<br />
L'aménagement de Lom Pangar à 7000hm 3 est le projet le mieux documenté. Ce constat est<br />
valable pour les aspects techniques (APS, 1999) mais aussi pour les aspects<br />
environnementaux (EIE, 1998).<br />
Toutes les autres alternatives hydroélectriques considérées dans ce chapitre (Bankim-<br />
Nyanzom, Mbakaou-Litala) n'ont fait l'objet ni d'études de faisabilité ni d'études<br />
environnementales. Les informations utilisées dans cette étude des alternatives sont issues de<br />
l'inventaire général des ressources hydroélectriques du Cameroun réalisé en 1983 pour la<br />
Sonel avec l'aide d'ELECTRICITÉ <strong>DE</strong> FRANCE. Le niveau d'information disponible dans ce<br />
document est celui de la préfaisabilité (en particulier, la topographie a été évaluée à partir des<br />
cartes existantes), et aucune référence n'est faite aux aspects environnementaux.<br />
En ce qui concerne les alternatives thermiques, seules les installations de Limbé sont<br />
documentées. Les installations au gaz naturel de Kribi n'ont pas fait l'objet d'étude de<br />
faisabilité.<br />
10.3.3 Aspects socio-économiques<br />
91/135<br />
A - Le déplacement de personne et le risque d'expropriation<br />
• Introduction<br />
Le déplacement involontaire des personnes est souvent l'impact social négatif principal des<br />
projets hydroélectriques. Il peut également avoir des implications environnementales majeures<br />
telles que la transformation des habitats naturels pour accepter les populations rurales<br />
relogées. Pour le déplacement physique, la mesure principale d'accompagnement est le<br />
relogement des populations déplacées (nouveaux logements, compensation des terres<br />
perdues et toute autre aide matérielle identifiée comme nécessaire). Ces mesures peuvent<br />
être coûteuses et socialement perturbatrices, particulièrement quand les gens sont éloignés de<br />
leurs terres héréditaires. La question du relogement est une question sensible, notamment à<br />
cause d'un certain nombre de cas dans le passé où elle a été très mal effectuée. Ainsi, pour<br />
qu'un projet soit financé par la Banque Mondiale, le processus doit être accompagné de<br />
consultations et de prise de décision participatives avec les populations relogées et les<br />
populations hôtes. Les impacts de Nachtigal dans ce domaine seront à priori minimum<br />
(barrage au fil de l'eau avec surface de 2,1 Km² pour une capacité du réservoir de 4,6 hm3).<br />
Par ailleurs, une seule alternative n’inclut pas le projet de Nachtigal. Pour ces raisons, le projet<br />
de Nachtigal n'a pas fait l'objet d'une attention particulière pour ce critère socio-économique<br />
dans la présente étude des alternatives.<br />
• Lom Pangar<br />
Dans l’EIE Lom Pangar de 1998, l'ensemble de la zone d’étude couvre plus de<br />
4 000 Km². Il n’y a pas de population permanente dans la zone du barrage et de la<br />
retenue, sauf à l’amont de celle-ci, autour de Bétaré Oya. Selon l’étude, la présence<br />
d’une dizaine de campements temporaires de pêcheurs et la présence, en saison<br />
sèche, de troupeaux bovins itinérants a été notée.<br />
L’étude de la population a été faite sur une zone plus vaste en fonction de la position<br />
des zones habitées susceptibles d’être influencés par le chantier de l’ouvrage et<br />
l’emprise ultérieure de la retenue.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
92/135<br />
La faiblesse du peuplement constitue un atout pour le projet du barrage de Lom Pangar<br />
qui ne devrait pas être confronté à des déguerpissements. En fait, aucun déplacement<br />
de la population n'est envisagé du secteur de réservoir et il n'y a donc aucun coût ou<br />
impact lié au déplacement de population.<br />
• Complexe Bankim-Nyanzom<br />
Cette alternative impliquerait la construction de 2 réservoirs dont la surface serait<br />
importante (surface totale à inonder serait de 320 Km²). Aucune information fiable n'est<br />
disponible sur les centres de population pouvant exister dans les zones à inonder. Etant<br />
donnée la proximité de l'emplacement de Bankim à la route principale entre FoumDan<br />
et Banyo, et également du réservoir de La Mapé qui a attiré une grande population de<br />
pêcheurs, il est probable qu'il y ait un nombre significatif de foyers et d'habitations<br />
risquant d'être inondés. Les photos ci-dessous ont été réalisées en 2002 lors d'une<br />
visite de terrain par ISL. Lors de cette visite, il a été noté qu'un village d'éleveurs existait<br />
en rive gauche et des cultures étaient présentes en rive droite.<br />
Site du barrage de Bankim - Vue vers l'amont Site du barrage de Bankim - Vue vers l'aval<br />
Site du barrage de Bankim - Vue depuis la rive droite Site du barrage de Bankim - Vue vers l'aval<br />
Figure 24 : Site du barrage de Bankim<br />
Le réservoir de Nyanzom devrait être situé dans une zone relativement peu habitée ; le<br />
nombre de personnes affectées devrait donc être limité (mais probablement pas nul).<br />
Cette information ne pourra être précisément connue que lorsque l'emplacement du<br />
barrage le sera.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Surélévation de Mbakaou associés à l’aménagement de Nachtigal et Réservoir de<br />
Litala<br />
93/135<br />
La ville de Tibati qui jouxte le réservoir, poserait des difficultés. Par ailleurs, depuis la<br />
construction du barrage en 1974, des centres de pêche et des villages associés se sont<br />
développés le long des rivages du lac actuel. Une partie d'entre eux serait donc affectée<br />
par une surévaluation. La probabilité qu'un déplacement de personne soit nécessaire<br />
serait donc forte.<br />
Remarque : Le nombre de foyers potentiellement affectés dépend de la hauteur de la<br />
surévaluation. Or la faisabilité d'une telle opération n'est pas assurée. Aucune analyse<br />
concernant la faisabilité et les options de hauteur de surévaluation n'a été effectuée.<br />
L'information sur le nombre de foyers potentiellement affectés ne peut donc qu'être<br />
qualitative et imprécise.<br />
L’aménagement hydroélectrique de Litala n’a pas été étudié en détail par AES-SonelL<br />
ou d'autres entités. En particulier rien n'a été fait au niveau des études<br />
environnementales. L'étendue de la retenue dépend de la hauteur du barrage, qui sera<br />
elle-même l'objet d'une évaluation lors des études de faisabilité. En prenant comme<br />
hypothèse la plus pessimiste que la retenue s'étendra jusqu'à la limite avec la RCA, la<br />
route entre Garoua Boulai et Werdoka devrait être inondée, ainsi que le pont existant<br />
sur le Lom et une partie des villages situés le long de cette route. L'occupation des sols<br />
dans la retenue elle-même est inconnue : elle devra faire l'objet de reconnaissances<br />
spécifique si décision est prise d'approfondir la faisabilité de ce projet.<br />
• Production thermique au gaz : la situation de référence<br />
L'emplacement exact d'une usine thermique à Kribi n'a pas été décidé. Mais déterminer<br />
un emplacement dont l'impact soit minimal sur la population locale est faisable pour une<br />
installation dont la localisation n'est pas un critère absolu, comme cela peut l'être pour<br />
un aménagement hydroélectrique.<br />
• Conclusions<br />
Les différentes alternatives ont été comparées sur le critère "Risque d'expropriation et<br />
de déplacement de personne" sur une échelle allant de R -- (impact rédhibitoire négatif<br />
significatif) à A ++ (impact acceptable significatif) :<br />
Tableau 43 : Risque d'expropriation et de déplacement de personne<br />
Risque d'expropriation et de<br />
déplacement de personne<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
A R --<br />
B - Impacts sur les populations non déplacées<br />
Mbakaou +<br />
Litala<br />
R -<br />
Gaz naturel<br />
La construction d’un barrage et la présence d’une retenue auront des conséquences<br />
importantes sur l’ensemble des activités des populations et l’équilibre actuel entre l’homme et<br />
le milieu sera profondément modifié. Que l'impact soit globalement positif ou négatif dépend<br />
d'un certain nombre de facteurs incluant :<br />
• La perception que les autorités gouvernementales, régionales et<br />
locales ont du projet et des changements qui en résulteront. Si ces<br />
autorités sont en faveur du projet et désireuses d'entreprendre les<br />
efforts d'adaptation aux difficultés qui ne manqueront pas de se<br />
produire, alors l'effet sur les populations locales sera minimal. Si,<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
A
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Lom Pangar<br />
94/135<br />
par contre, ces autorités ne sont pas particulièrement pour le projet,<br />
il est peu probable que les populations locales perçoivent les<br />
impacts positifs du projet.<br />
• La planification anticipée (et l'exécution) des mesures d'atténuation<br />
et du plan d'action environnemental. L'arrivée d'un grand nombre<br />
d'ouvriers lors de la construction, de pêcheurs, de commerçants<br />
d'autres parties du pays et de l'étranger, causeront des troubles si<br />
ce phénomène n'est pas soigneusement prévu et géré d'une façon<br />
appropriée,<br />
• Un financement suffisant pour exécuter les mesures d'atténuation et<br />
d'accompagnement du Plan d'Action Environnementale (PAE),<br />
• L’attitude des populations résidentes et la sensibilisation de la<br />
population. Même si un projet est soutenu par gouvernement local<br />
et régional, il est indispensable qu'il soit bien perçu également par la<br />
population affectée.<br />
La zone d’étude considérée par l'EIE Lom Pangar de 1998 est entièrement située dans<br />
la Province de l’Est, département Lom-et-Djérem. Le département comprend 2<br />
arrondissements, celui de Bétaré Oya et celui de Bélabo.<br />
Les axes routiers ont été améliorés récemment avec le bitumage de la route entre<br />
Bertoua et Bétaré Oya, mais en général les routes ne sont pas nombreuses et en<br />
mauvais états. Par exemple, il n’existe aucune liaison entre Mbitom, un canton dans<br />
l’Ouest et son centre administratif Bétaré Oya. Pour rejoindre Mbitom, l’autorité<br />
administrative doit faire le détour par Bertoua, à 165 Km au Sud.<br />
Les activités dans la zone sont essentiellement agricoles avec des activités secondaires<br />
qui varient en fonction des zones écologiques et des groupes ethniques. L’EIE (1998)<br />
constate que chez les Baya, localisés essentiellement en savane (à l’Est et Nord-Est),<br />
l’agriculture vivrière est dominante (manioc, maïs, arachide) et occupe l’ensemble des<br />
actifs du ménage. Il y a des activités secondaires, surtout l’élevage du petit bétail,<br />
l’élevage extensif de bovins, la chasse au piège, la recherche de l’or et le tabac. Pour<br />
les Kékére et les Pol qui sont des peuples de la forêt, le manioc demeure la principale<br />
spéculation (base de l’alimentation), mais on relève la présence croissante de la banane<br />
et du macabo dans les exploitations vivrières. Les activités secondaires sont<br />
constituées par la chasse, l’élevage du petit bétail et la pêche.<br />
L’agriculture, donc, est essentiellement vivrière et destinée à l’autoconsommation. Dans<br />
la partie forestière, en raison de la proximité de la voie ferrée et la ville de Bertoua, la<br />
commercialisation de produits vivriers se développe. La population résidente est<br />
généralement une population habituée à une vie en autosuffisance et le nombre de<br />
salariés dans le secteur est très limité. La construction d'un grand projet tel que le<br />
barrage du Lom Pangar, la création d'une retenue et l'arrivée d'une population allogène<br />
marqueront certainement profondément les populations résidentes.<br />
La construction du barrage entraînera, durant les périodes de chantier, un important<br />
afflux de population de toutes origines dans la région de Deng-Deng. Les mouvements<br />
de population sont appelés à s’accentuer avec l’immigration des populations les plus<br />
proches, la présence permanente sur une longue période d’étrangers travaillant dans<br />
les entreprises mobilisées sur le chantier et l’apport probable de populations<br />
camerounaises plus lointaines, encore peu présentes dans la région, aux mœurs et<br />
habitudes de vie différents.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
95/135<br />
Il est estimé que les travaux nécessiteront la présence permanente d’environ 1000<br />
employés de diverses entreprises, soit environ 3000 personnes en tenant compte des<br />
membres de leurs familles. Les activités commerciales d’approvisionnement des<br />
travailleurs entraîneront l’installation d’au moins 200 promoteurs de petites entreprises<br />
(avec leurs familles, soit en tout environ 1000 personnes). S’y ajouteront des migrants<br />
divers, colporteurs, chômeurs en quête de travail, etc. Dans l’environnement immédiat<br />
du site, ce sont ainsi quelques 6000 personnes qui pourraient affluer pendant la période<br />
de construction.<br />
Par ailleurs, l’EIE Lom Pangar de 1998 a considéré que la demande en produits<br />
agricoles, de chasse et de pêche se répercutera sur les villages le long de la voie ferrée<br />
et de la route de Deng-Deng à Bertoua. La population de cette partie Sud-ouest de la<br />
zone d’étude pourrait doubler et peut-être tripler passant de 3200 aujourd’hui à au<br />
moins 5000 personnes et pouvant, par moment, approcher 7000 à 8000 personnes.<br />
Il parait inévitable que cette augmentation de population aura un impact très important<br />
sur la population résidente. Certains des effets probables incluront :<br />
• Augmentation des prix des produits alimentaires dus à une augmentation<br />
soudaine de la demande.<br />
• Multiplication des abris et logements précaires, sans assainissement particulier<br />
et donc avec un risque sanitaire non négligeable ;<br />
• Les besoins en main-d'œuvre du chantier amèneront des agriculteurs locaux à<br />
abandonner leur travail dans les champs, à un moment où l’afflux de population<br />
exigera une production agriculture plus importante.<br />
• Augmentation des cas de SIDA et MST.<br />
• Impacts sur les centres urbains qui supporteront le chantier, Bertoua et Bélabo.<br />
Bélabo est dernière ville qui devrait ressentir le plus fortement l’impact du<br />
chantier. Même si cette ville n’est pas la gare la plus proche du chantier, il est<br />
probable qu’elle deviendra la gare de débarquement en raison de son<br />
équipement de manutention et de l’ensemble de ses infrastructures. Bélabo<br />
dispose également d'un potentiel de main-d’œuvre déjà familiarisé avec le travail<br />
de chantier dans lequel pourront puiser les entreprises.<br />
L’EIE de 1998 analyse plusieurs aspects en détail. Ce qui doit être noté est que la zone<br />
d’influence du projet est une zone peu peuplée et peu développée. La conséquence de<br />
ces deux faits est l'augmentation des effets d’un grand chantier et d’un nouvel<br />
environnement.<br />
Dans le cas de Lom Pangar, la population et les autorités locales (chefs de canton, des<br />
maires, des préfets au gouverneur régional) considèrent le projet comme fortement<br />
souhaitable et appréhendent correctement les changements très importants qui en<br />
résulteront. C'est un aspect fortement positif.<br />
• Complexe Bankim-Nyanzom<br />
En raison de l'existence du réservoir de la Mapé près de Bankim, il est probable que les<br />
impacts négatifs du deuxième réservoir (situé sur la Mbam) sur la population locale<br />
seront moins importants que sur celle proche du projet Lom Pangar. De plus, le niveau<br />
d'infrastructure de la zone du futur réservoir de Bankim, et notamment le réseau routier<br />
utilisable pour la construction du barrage est mieux développé et en meilleur état<br />
qu’autour de Lom Pangar.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
96/135<br />
Le réservoir proposé de Nyanzom est situé dans une zone plus isolée que le site<br />
potentiel de Bankim. En ce sens, la situation est plus semblable à Lom Pangar.<br />
Cependant, Nyanzom reste beaucoup plus proche des centres régionaux principaux<br />
(Bafoussam, Bafia) que ne peut l'être Lom Pangar. Une visite de terrain serait<br />
nécessaire pour confirmer ce diagnostic si décision était prise de procéder plus en avant<br />
dans la faisabilité du complexe de Bankim-Nyanzom.<br />
Les deux sites composant le complexe Bankim-Nyanzom sont, comparativement à celui<br />
de Lom Pangar, situés dans des zones plus développées. Les impacts négatifs sur la<br />
population non déplacée devraient donc être moindres qu'à Lom Pangar (changements<br />
socio-économiques de moindre intensité). Les bénéfices des projets en terme de<br />
développement de la région (impacts positifs) seraient par contre plus importants sur la<br />
zone de Lom Pangar que sur les deux sites du complexe Bankim-Nyanzom.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Surélévation de Mbakaou associés à l’aménagement de Nachtigal et Réservoir de<br />
Litala<br />
97/135<br />
Le réservoir de Litala, comme pour Lom Pangar, est dans une partie sous-développée<br />
de la région de l’Est. Cependant, bien que plus loin de Bertoua que Lom Pangar, la<br />
route entière entre Bertoua et Bétaré Oya est asphaltée. Trente à quarante kilomètres<br />
de nouvelle route seront nécessaires pour aller de Bétaré Oya au site du barrage. Les<br />
impacts sur la population résidente du projet à Litala seront donc semblables à ceux de<br />
Lom Pangar. Bétaré Oya serait la localité la plus touchée. Une étude détaillée du projet<br />
de Litala pourrait en indiquer les inconvénients et les avantages avec plus de précision.<br />
L'aménagement de Litala devra être combiné avec la surélévation de Mbakaou. Si cette<br />
surévaluation devait affecter sérieusement les foyers vivants dans l'emprise de la future<br />
zone inondée, elle devrait avoir un effet beaucoup moins significatif sur les populations<br />
non déplacées (ex : pression foncière plus importante). La comparaison ne peut être<br />
menée plus loin car trop peu de données sont disponibles sur la zone. Une visite de<br />
terrain sera nécessaire pour préciser l'intensité de cet impact.<br />
• Conclusions<br />
L'avantage ou l'inconvénient du projet de Lom Pangar en ce qui concerne les impacts<br />
sur les populations locales ou résidentes est entièrement lié à la perception d'un projet<br />
de cette nature. Les ateliers de lancement organisés en janvier 2004 dans le cadre de<br />
l'EIE globale de Lom Pangar ont confirmé l'intérêt de la population résidente pour le<br />
projet de Lom Pangar.<br />
Tableau 44 : Impact sur les populations non déplacées<br />
Impact sur les populations<br />
non déplacées<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
Mbakaou<br />
+ Litala<br />
L'impact est évalué sur une échelle allant de R -- (rédhibitoire) à A ++ (acceptable)<br />
A ++<br />
C - Les impacts sur les activités économiques<br />
A +<br />
A +<br />
Gaz<br />
naturel<br />
Des impacts sur les divers secteurs d’activité économiques seront ressentis pendant la<br />
construction du barrage, quand un grand afflux d’ouvriers augmentera la demande sur<br />
les produits alimentaires et autres articles et après la période de construction, avec<br />
l'influence de la retenue (tel le cas de Lom Pangar) et ses effets permanents. Comme<br />
déjà souligné, ces changements majeurs peuvent avoir des résultats positifs importants<br />
s'ils sont correctement anticipés et contrôlés.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
A
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Lom Pangar<br />
98/135<br />
• Agriculture<br />
La mise en eau du barrage va provoquer un rétrécissement des espaces disponibles<br />
pour l’agriculture. Cependant, la densité actuelle de population est faible. L’ennoiement<br />
des forêts-galeries réduira la superficie de terres appréciées ; par contre la zone de<br />
marnage pourra localement faire l’objet de cultures de contre-saison à rendement<br />
économique plus élevé. Même s’il n’y a pas un manque de terre, on peut s'attendre à ce<br />
que les conflits agropastoraux soient plus fréquents et plus ardus en raison de la<br />
réduction des terres disponibles que ce soit pour les parcours ou pour la culture.<br />
Des impacts positifs sur le développement seront observés, mais pour en bénéficier,<br />
une planification minutieuse sera nécessaire. La production agricole de la région est en<br />
grande partie actuellement définie par la demande. Cette production n'augmente que<br />
légèrement puisqu'il n'y a aucun marché significatif. Cependant, la présence d’une<br />
importante population nouvelle et l’arrivée de nouveaux commerçants provoqueront une<br />
demande plus importante et donc une amélioration potentielle des revenus. Pour que la<br />
communauté bénéficie de ces avantages, un plan de développement agricole doit être<br />
mis en œuvre avant que les travaux de construction ne commencent.<br />
• Elevage<br />
L’essentiel des activités d’élevage est le fait de transhumants arrivant du Nord et<br />
utilisant la savane du Nord-Est et de l’Est de la zone d’étude.<br />
La création de la retenue favorisera l’abreuvement du bétail et le maintien d’une<br />
végétation active sur les rives. Par contre, les espaces pâturables et les pistes à bétail<br />
seront modifiées mais surtout le franchissement à gué du Lom ne sera plus possible<br />
pour rejoindre les zones de consommation au Sud. Ceci risque de désorganiser les<br />
circuits de commercialisation et de perturber les relations établies entre agriculteurs et<br />
éleveurs.<br />
L'EIE Lom Pangar de 1998 a identifié plusieurs actions à mener, notamment d'un point<br />
de vue encadrement et commercialisation du bétail. Même s’il existe des possibilités<br />
pour les éleveurs d’amélioration de leur niveau de vie grâce au projet, le risque est réel<br />
que, comme observé dans d'autres régions du Cameroun et d'autres pays dans la<br />
région, le projet s'accompagne d'une réduction de la transhumance et une<br />
augmentation de l'élevage sédentaire.<br />
• Pêche<br />
Le développement de la pêche dans la future retenue pourrait être l'un des impacts<br />
positifs principaux du projet. Des statistiques existent sur le développement de la pêche<br />
sur d'autres lacs au Cameroun. Sur le lac Mapé, on signale par exemple, que 4 000<br />
tonnes de poissons ont été prises pendant la saison de 2001/2002, soutenant 10 000<br />
pêcheurs (leurs familles y compris) par la génération de 800 millions de FCFA. Si les<br />
revenus des autres services (transport, grossistes, etc..) sont pris en compte le revenu<br />
généré atteindrait un ordre de 2 milliards de FCFA.<br />
Les données diffèrent selon les retenues. On signale que pendant 6 ans, 340kg/ha en<br />
moyenne ont été débarqués à Lagdo (superficie de 700 km²). En comparaison, les<br />
prises à Mapé seraient de 75kg/ha (en considérant que le lac est a son niveau<br />
maximum toute l'année ce qui n'est pas le cas).<br />
Le potentiel halieutique de Lom Pangar sera connu à l'issue de l'étude thématique en<br />
cours sur le même thème. L'EIE Lom Pangar de 1998 avait estimé un coût de mesures<br />
d’accompagnement pour Lom Pangar à 4,8 milliards de FCFA (valeurs de 1998), ce qui<br />
est du même ordre de grandeur que les revenus pouvant être tirés d'une industrie de la<br />
pêche bien établie.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
99/135<br />
L'expérience vécue sur le réservoir de la Mapé souligne l'importance de la planification<br />
et l'anticipation dans ce secteur. Le réservoir de la Mapé a attiré des populations<br />
d’origines diverses venues soit pour pratiquer l’agriculture, soit pour l’élevage, mais<br />
surtout les pêcheurs venant des autres plans d’eau de Lagdo, Mbakaou, Bamendjin. On<br />
recense une vingtaine d’ethnies à la Mapé aujourd’hui. Des campements de pêche<br />
naissent en désordre. Il y a 128 campements organisés autour des groupes ethniques<br />
selon des référents identitaires (ethnie d’origine, village d’origine) sans considérations<br />
administratives. Face à cette situation, il devenait urgent de trouver des voies et moyens<br />
pour une gestion durable sur la Mapé. Des études sur ce sujet ont commencé en 2000<br />
et beaucoup de progrès ont été réalisés depuis. L’expérience vécue sur le réservoir de<br />
la Mapé sera prise en compte dans le plan d’action pour Lom Pangar.<br />
• Tourisme<br />
Le tourisme dans la région de l’Est n'est pas tellement développé malgré l'existence de<br />
deux réserves naturelles actives. La plupart des guides de tourisme ne fournissent<br />
aucune information sur la région. Selon l’EIE de 1998, "le tourisme est inexistant mais la<br />
présence du plan d’eau, un meilleur accès à la région, une éventuelle réserve<br />
animalière pourraient être les supports d’une nouvelle activité".<br />
Selon les Statistiques du Tourisme 32 , le total des chiffres d’affaires des établissements<br />
d’hébergements du Cameroun montre qu’à part la région de l’Adamaoua, la région de<br />
l’Est est la moins visitée de toutes les régions du Cameroun.<br />
Pendant la période de construction il y aura une augmentation soudaine de demande<br />
d'hôtel et de tout autre logement. Les investissements dans des développements pour<br />
satisfaire ces demandes seront d'autant plus rentables si une industrie de tourisme se<br />
développe à la fin de la période de construction.<br />
• Sylviculture<br />
Le volume du bois commercial noyé est de l'ordre de 1 million de m 3 (EIE Lom Pangar<br />
de 1998). Or la commercialisation annuelle du Cameroun est entre 3 et 4 millions de m 3 .<br />
Il existe donc un risque que l'exploitation du bois de la retenue perturbe<br />
considérablement l'industrie locale du bois. Ce risque pourrait être atténué pour les<br />
raisons suivantes :<br />
• L'exploitation du bois devrait s'étendre sur 3 ans, par conséquent le<br />
pourcentage de tout le marché annuel n'excéderait pas 10% par an,<br />
• Les compagnies qui possèdent les concessions pour les 3 à 4<br />
millions de m 3 existants pourraient être encouragées par des primes<br />
à venir réaliser leurs opérations dans la zone, de manière<br />
temporaire ou permanente. Etant donné l'accès amélioré qui<br />
résultera de la construction du projet, l’exploitation du bois peut-être<br />
plus rentable que dans le passé dans la région,<br />
• Activités Commerciales et artisanales.<br />
Les activités commerciales et artisanales sont faiblement développées dans la zone<br />
d’étude. L’afflux de populations nouvelles et la croissance de la production primaire<br />
(agriculture, élevage, pêche) devraient provoquer des transformations dans ces<br />
secteurs d’activité qui ont donc besoin d’être soutenus.<br />
• Complexe Bankim-Nyanzom<br />
32 Statistiques du Tourisme, 2000 et 2001, Ministère du Tourisme ; 2001 et 2002<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
100/135<br />
La formation d'un nouveau réservoir à Bankim augmentera assurément la quantité de<br />
poissons produits dans la zone. La présence actuelle d'experts en pêche grâce à divers<br />
projets et des structures nécessaires pour le stockage et la commercialisation des<br />
poissons sur le réservoir de la Mapé signifie qu'il sera plus facile de développer et<br />
d'encadrer l'activité pêche sur le 2 e réservoir (sur la Mbam).<br />
Les bénéfices liés à la construction du projet seront cependant moins structurants à<br />
Bankim qu'ils ne pourront l'être dans la région de Lom Pangar qui est moins<br />
développée, surtout dans ce secteur de la pêche.<br />
• Surélévation de Mbakaou associée à l’aménagement de Nachtigal et au<br />
Réservoir de Litala<br />
Un réservoir à Litala pourrait, comme à Lom Pangar, fournir la base d'une nouvelle<br />
industrie de la pêche dans la région. Les offres d'emploi et le revenu produits seraient<br />
moindres en raison du volume et de la surface plus petits pour la retenue de Litala que<br />
ceux de Lom Pangar. Mais le bénéfice en terme de développement économique<br />
pourrait être de même nature qu'à Lom Pangar (Litala est encore plus excentré).<br />
L’effet de la surélévation du Mbakaou sur la pêche n’est pas connu, mais on peu<br />
s'attendre à une augmentation des prises liées à un volume et une surface d'eau plus<br />
importants.<br />
Les effets sur les autres secteurs économiques d'un barrage à Litala seraient<br />
semblables à ceux de Lom Pangar, mais à une plus petite échelle.<br />
• Conclusions<br />
Tableau 45 : Impacts sur les activités économiques<br />
Impacts sur les activités<br />
économiques<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
A ++<br />
Mbakaou +<br />
Litala<br />
L'impact est évalué sur une échelle allant de R -- (rédhibitoire) à A ++ (acceptable)<br />
D - Impacts sur la santé<br />
A +<br />
A ++<br />
Gaz<br />
naturel<br />
Les travaux du barrage entraîneront une déforestation locale et l’extension des surfaces en<br />
eau. Ces modifications de l’environnement, combinées avec les brassages de population,<br />
auront sur les faunes entomologiques et malacologiques des répercussions susceptibles de<br />
favoriser des phénomènes nouveaux incluant l’extension de pathologies existantes et les<br />
apparitions de pathologies nouvelles.<br />
Le paludisme, les filarioses et la bilharziose sont les principales maladies parasitaires dont la<br />
prévalence et la mobilité seront influencées par les modifications hydrographiques<br />
consécutives à la construction d’un barrage.<br />
Tous les barrages auront tendance à encourager ces effets négatifs, plus le réservoir est<br />
grand, plus l'effet sera étendu.<br />
Cependant, il y a un effet positif qui est plus évident pour les projets situés dans les régions<br />
sous-développées comme à l’Est. Afin de satisfaire les demandes d'une population accrue il y<br />
aura un besoin d'établir des facilités de santé nouvelles et améliorées dans la région. La<br />
construction du barrage pourrait avoir des effets bénéfiques par l’accroissement des<br />
ressources en eau, par la croissance des revenus et par la mise en œuvre de mesures<br />
d’accompagnement d’amélioration du milieu rural, fournissant aux populations une eau saine<br />
et d’accès aisé.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
A
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Tableau 46 : Impacts sur la santé<br />
101/135<br />
Impacts sur la santé R -<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
Mbakaou +<br />
Litala<br />
L'impact est évalué sur une échelle allant de R -- (rédhibitoire) à A ++ (acceptable)<br />
10.3.4 Environnement Naturel<br />
• Lom Pangar<br />
R -<br />
R -<br />
Gaz<br />
naturel<br />
La retenue constitue l’impact permanent majeur du projet. La savane qui sera inondée<br />
est un milieu peu productif dans l’état actuel des choses et les occupations humaines y<br />
sont limitées. Selon l'EIE de 1998, l’impact de la réduction des espaces de savane<br />
disponibles et du fractionnement de ces espaces par l’ennoiement des vallées<br />
adjacentes sera surtout sensible dans le secteur compris entre les deux rivières, au<br />
Sud-Ouest de Bouli et Mararaba.<br />
Pour la faune, les primates seront les plus négativement affectés. Même avec des<br />
efforts pour secourir des populations, ou les chasser des zones devant être inondées,<br />
les pertes seront substantielles. Les tentatives et efforts déployés pour secourir la faune<br />
sauvage réussissent rarement à restaurer les populations initiales: les animaux capturés<br />
et relocalisés généralement meurent de faim ou sont victimes du braconnage. Ce type<br />
de mesures ne se justifie que dans des aires protégées 33 a) si les espèces sont<br />
menacées ou en voie d'extinction et b) si l'habitat hôte est écologiquement approprié et<br />
efficacement protégé.<br />
Selon l’EIE de 1998, il y a au moins 68 espèces de grands mammifères dans la zone,<br />
représentant 54% des espèces de grands mammifères des forets et des savanes<br />
camerounaises. La spécificité de la zone est sa biodiversité et non son endémisme. Un<br />
caractère remarquable de la zone du projet est la présence d’espèces intégralement<br />
protégées comme l'éléphant, la panthère, le gorille, le chimpanzé, ou le magistrat. Des<br />
mesures particulières devront être prises pour protéger ces espèces.<br />
L’avifaune est très abondante dans la zone d’étude. 221 espèces ont été identifiées. Il a<br />
été signalé un nombre très élevé d'espèces considérées comme caractéristique de la<br />
forêt primaire. La plupart des espèces enregistrées pendant l’EIE de 1998 est<br />
également présente dans des habitats similaires dans d’autres régions du pays.<br />
• Complexe Bankim-Nyanzom<br />
En l'absence d'études environnementales pour les projets de Bankim et de Nyanzom,<br />
seulement des commentaires généraux peuvent être faits.<br />
En ce qui concerne le barrage de Bankim, des secteurs de forêt au Sud de la route<br />
principale seront inondés par le réservoir. Cependant, en raison de la présence du<br />
réservoir de Mapé, des villages associés, et du statut relativement plus développé du<br />
secteur (comparé à Lom Pangar) il est probable que l'environnement biophysique soit<br />
sensiblement dégradé et vidé de sa faune. En conséquence, l'inondation de cette zone<br />
aura très probablement moins d'impact qu'à Lom Pangar. Il en est de même pour la<br />
période de construction, où le braconnage sera moins significatif.<br />
33 G Ledec, J Quintero ; 2003 ; Good Dams and Bad Dams : Environmental Criteria fro Hydroelectric Project Siote<br />
Selection<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
A
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
102/135<br />
En ce qui concerne Nyanzom, il est probable que le réservoir soit dans une zone<br />
beaucoup moins développée que pour Bankim, et probablement sensiblement moins<br />
développée que Lom Pangar. Selon la carte de végétation du Cameroun, la retenue de<br />
Nyanzom serait presque entièrement dans une zone de la forêt.<br />
• Surélévation de Mbakaou associés à l’aménagement de Nachtigal et Réservoir de<br />
Litala<br />
Impacts sur<br />
l'environnement naturel<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
R -<br />
Alors que la surélévation de Mbakaou<br />
n'entraînera pas d'effets significatifs sur la<br />
faune, la création d’un réservoir à Litala<br />
pourrait avoir des effets similaires à ceux<br />
prévus pour Lom Pangar. La retenue de<br />
Litala est cependant plus dans le savane que<br />
Lom Pangar : pour cette raison et parce que<br />
l'emprise de la retenue de Litala sera moins<br />
importante, les impacts sur la faune seront<br />
moins sévères qu’a Lom Pangar.<br />
• Conclusions<br />
Tableau 47 : Impacts sur l'environnement<br />
naturel<br />
Mbakaou +<br />
Litala<br />
L'impact est évalué sur une échelle allant de R -- (rédhibitoire) à A ++ (acceptable)<br />
10.3.5 Le développement Régional<br />
R -<br />
R -<br />
Gaz<br />
naturel<br />
Figure 25 : Village de Garga Sarali Figure 26 : Route entre Bétaré Oya et le<br />
bac<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
A
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Durant la visite faite sur le site du projet de Lom Pangar et une partie du bassin versant en<br />
septembre 2003, des entretiens ont été organisés au bureau du gouverneur de la région de<br />
l’est, le préfet de Bertoua, et des mairies de Bertoua et Bétaré Oya. Le fait que la région est<br />
pauvre et a besoin de se développer a été souligné à plusieurs reprises.<br />
La zone du projet manque de tous les services et infrastructures, particulièrement en termes<br />
de routes. Le projet de Lom Pangar induira la construction d'un certain nombre de routes qui<br />
amélioreront de manière significative les liens entre un certain nombre de centres et de<br />
villages.<br />
Bien que tous les projets alternatifs contribueraient au développement régional, l'argument est<br />
maintenu que du fait de sa situation dans une partie peu développée de la région de l’Est, les<br />
avantages liés au développement régional du projet de Lom Pangar sont susceptibles d'être<br />
les plus significatifs.<br />
Un des avantages possibles d'un réservoir de régulation dans un secteur non relié au réseau<br />
national est que l'installation des turbines plus un réseau local peuvent accroître et sécuriser<br />
l'approvisionnement en électricité.<br />
• Lom Pangar<br />
La réalisation du barrage réservoir de Lom Pangar pourrait permettre l’installation d’une usine<br />
de pied de barrage variant de 13 à 51 MW selon le dimensionnement de la retenue et le débit<br />
restitué à l’aval dans le Lom, et situé à 120 Km de Bertoua.<br />
Dans l’APS de Coyne et Bellier, ce projet optionnel dans sa configuration maximale à 51 MW<br />
pour un débit d’équipement de 180m 3 /s et pour un débit réservé de 90 m 3 /s permettra une<br />
production d’environ 300 GWh.<br />
Cette réalisation serait rattachée au réseau Est avec une connexion à Bertoua en 90 kV. Elle<br />
n’est envisageable que dans l’hypothèse d’une très forte demande locale accompagnée<br />
éventuellement d’une interconnexion avec les réseaux du Sud et/ou du Nord (cela est dû à la<br />
nécessité d'absorber le surplus d'énergie car la production de 51 MW excède largement la<br />
demande locale actuelle de 5 MW).<br />
La faisabilité et la justification économique de ce projet impliqueront une étude Offre-demande<br />
associée à une étude de développement du réseau Est (dont la demande maximale<br />
actuellement n’est que de 5 à 6 MW) ainsi que les interconnexions possibles avec les deux<br />
autres réseaux.<br />
En terme d'électrification, une usine de pied au barrage de Lom Pangar permettrait d'alimenter<br />
Bertoua et les villages aux alentours.<br />
Les villages compris entre Mararaba, Bétaré Oya et Ndokayo pourraient être alimentés a terme<br />
par un petit projet hydroélectrique (Ndokayo, de 4 a 6 MW). Cette électrification pourrait être<br />
proposée comme une mesure compensatoire au projet de Lom Pangar.<br />
• Complexe Bankim-Nyanzom<br />
Bankim est un ouvrage de dérivation dans la Mapé. Cet aspect n'a pas été abordé au cours de<br />
la présente étude, mais l'équipement d'une centrale au pied du barrage de la Mapé pourrait<br />
être faisable, et viendrait donc s'ajouter à la centrale qui elle est prévue au pied du barrage de<br />
Nyanzom. Le potentiel d'électrification des zones d'influence du projet est donc important pour<br />
cette alternative.<br />
• Surélévation de Mbakaou associés à l’aménagement de Nachtigal et Réservoir de<br />
Litala<br />
La faisabilité pour un équipement du barrage de Litala est inconnue. L'installation d'un petit<br />
groupe de restitution en pied de barrage, utilisant les débits réservés est toujours possible,<br />
comme sur Lom Pangar. Cependant, il est très probable que la distance considérable avec le<br />
103/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Réseau Est rendrait le projet Litala peu attractif pour un développement de l'électrification<br />
rurale.<br />
104/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Conclusions<br />
Tableau 48 : Impact sur le développement Régional<br />
105/135<br />
Potentiel pour l'électrification<br />
des zones d'influence du<br />
projet<br />
Bénéfices résultant des voies<br />
d’accès<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
A ++<br />
A ++<br />
Mbakaou +<br />
Litala<br />
L'impact est évalué sur une échelle allant de R -- (rédhibitoire) à A ++ (acceptable)<br />
10.3.6 Qualité de l'eau et contrainte de l'oléoduc Tchad Cameroun<br />
A - Qualité d’eau<br />
A ++<br />
A +<br />
A +<br />
A +<br />
Gaz<br />
naturel<br />
Trois éléments principaux influencent la qualité de l’eau d’une retenue : la stratification de la<br />
masse d’eau, la décomposition d’une masse très importante de végétation, et le temps de<br />
rétention dans la retenue.<br />
Dès la mise en eau des réservoirs tropicaux, les conditions climatiques provoquent l’installation<br />
rapide (même en quelques semaines) d’une stratification thermique bien marquée, surtout en<br />
saison sèche. Cette stratification conduit à un épilimnion oxygène et un hypolimnion totalement<br />
anoxique. Les teneurs en oxygène des couches de surface augmentent en saison sèche où<br />
l’ensoleillement est maximal, la photosynthèse active et les apports du bassin versant réduits.<br />
A l’inverse, en saison des pluies, la stratification est fragilisée par l’effet de dilution. Selon<br />
Gregoire et Richard 34 , à Petit Saut, à partir de la deuxième année suivant la fermeture du<br />
barrage, la qualité de l’eau de la partie supérieure de la masse d’eau n’a pas cessé de<br />
s’améliorer. La chimiocline située à quelques dizaines de centimètres sous la surface la<br />
première année a atteint environ 6m aujourd’hui. Selon Vaquer et al 35 il y a deux causes<br />
principales pour cette tendance :<br />
• la clarification des eaux favorise l’activité photosynthétique<br />
• la mobilisation du matériel réducteur résultant de la matière<br />
organique facilement dégradable s’atténue.<br />
A l'aval, la qualité de l’eau est bien sûr fortement liée aux variations de la qualité de l’eau de la<br />
retenue ainsi qu’à son mode de gestion. A Petit Saut pour pouvoir turbiner de l’eau anoxique<br />
sans perturber le milieu aquatique récepteur, il fallait faire un mélange, à la sortie du barrage,<br />
entre de l’eau oxygénée, restituée par la surface ou les pertuis de fond, et l’eau désoxygénée,<br />
transitant par les turbines. Pour Petit Saut il a été montré que l’oxydation du méthane d’origine<br />
hypolimnique restitué à l’aval du barrage se faisait en moins 2 jours.<br />
L'expérience de Petit Saut, comme les autres barrages au Cameroun tel que Lagdo et Mapé,<br />
devra être utilisée pour assurer une conception appropriée de la prise d'eau ainsi que<br />
d'éventuelles mesures de ré-oxygénation et une gestion spécifique des niveaux de la retenue.<br />
L'étude thématique sur la qualité de l'eau apportera plus d'éléments sur cette problématique,<br />
34<br />
Source : A Gregoire, S Richard ; 2002 ; Les Emissions de gaz à effet de serre par le réservoir de petit Saut en<br />
Guyane<br />
35<br />
Source : A Vaquer, V pons, J Lautier ; 1997 ; Distribution spacio-temporelle du phytoplancton dans le réservoir de<br />
Petit Saut Guyane française<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
A<br />
A
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
mais la présence des eaux du Djérem, quelques kilomètres (20 Km) à l'aval du barrage de<br />
Lom Pangar, ainsi que la présence de chutes sur ces quelques kilomètres sont un élément très<br />
positif pour le projet de Lom Pangar.<br />
La création d'un réservoir va considérablement modifier la qualité des eaux aussi bien dans la<br />
retenue qu’à son aval. Ceci sera vrai pour toutes les retenues sous examen sauf Mbakaou ou<br />
la surélévation ne risque trop de changer la qualité d’eau.<br />
Tableau 49 : Impact sur la qualité de l’eau<br />
106/135<br />
Dégradation de la<br />
qualité de l'eau<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
R -<br />
Mbakaou +<br />
Litala<br />
L'impact est évalué sur une échelle allant de R -- (rédhibitoire) à A ++ (acceptable)<br />
B - Le pipeline pétrolier du Tchad-Cameroun<br />
R -<br />
R -<br />
Gaz<br />
naturel<br />
L’oléoduc Tchad-Cameroun, mis en service en 2003, traverse la future retenue de Lom<br />
Pangar.<br />
Le problème de l’interaction des deux projets avait été identifié dans les études d’avant projet<br />
de l’oléoduc et des dispositions particulières devaient être mises en œuvre dans les zones de<br />
franchissement de la retenue.<br />
Cette problématique a également été prise en compte pendant les études environnementales<br />
de l’oléoduc. Ainsi, ce problème est clairement évoqué dans l’étude des alternatives de mai<br />
1999. Il est indiqué que les tracés D, E, F et G traversent la future retenue alors que le tracé H<br />
ne la traverse pas. C’est toutefois le tracé F, pour lequel l’EIE de l’oléoduc mentionne un<br />
traversée de l7 km, qui a été retenue.<br />
L’oléoduc croise la future retenue en deux secteurs distincts. Le premier correspond à la<br />
traversée du Pangar et le second à la traversée du Mbitel, petit affluent rive droite du Pangar,<br />
comme le montre la carte ci-après.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH<br />
A
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Figure 27 Traversée de la retenue par l’oléoduc<br />
Du fait du tracé rectiligne de l’oléoduc et de la topographie de la région marquée par un réseau<br />
hydrographique dense, chacune des deux zones de franchissement est constituée par<br />
plusieurs tronçons correspondant à la traversée des thalwegs alimentant le Pangar et le Mbitel.<br />
Le nombre total de franchissements est égal à 18 et leur longueur cumulée est égale à 4,1 km<br />
pour une retenue à la cote de retenue normale 674,50 m.<br />
La profondeur maximale d'ennoiement sous la cote de retenue normale du plan d'eau est<br />
voisine de 20 m pour les traversées du Pangar et du Mbitel.<br />
Du point de vue environnemental, ces deux secteurs correspondent à des zones de savanes<br />
arbustives. La zone de franchissement du Pangar est fréquentée par les pêcheurs et on note<br />
la présence de campements de pêche à proximité. La famille du gardien des vannes du<br />
Pangar habite à proximité de la vanne rive gauche.<br />
La zone de franchissement du Mbitel n'est pas habitée.<br />
107/135<br />
Impact de la retenue sur l’oléoduc<br />
L'analyse des documents conformes à l'exécution de l’oléoduc montre qu'aucune disposition<br />
technique particulière n'a été mise en œuvre dans les zones de franchissement. Il convient<br />
également de noter que la retenue de Lom Pangar n'est pas mentionnée dans le Plan Général<br />
d'Intervention en cas de Déversement Accidentel d'Hydrocarbures (PGIDAH).<br />
Par ailleurs, certains équipements de l’oléoduc sont sous le niveau de retenue normale du<br />
projet. Il s'agit principalement des deux vannes de sectionnement de part et d'autre du Pangar<br />
ainsi que leurs équipements annexes.<br />
Enfin, les dispositifs d'auscultation par fibre optique ainsi que les protections cathodiques sont<br />
immergées dans les zones de franchissement.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
108/135<br />
Impact de l’oléoduc sur la retenue<br />
L'impact principal de l’oléoduc sur la retenue est le risque de déversement d'hydrocarbure.<br />
Il convient de noter que le risque de déversement accidentel d’hydrocarbures (DAH) existe<br />
déjà pour les franchissements de rivière identifiés.<br />
Le DAH se produira donc à l’intérieur de la retenue et a de fortes chances d’être stoppé en<br />
amont du barrage.<br />
Tableau 50 : Interaction avec l'oléoduc Tchad-Cameroun<br />
Interaction avec l'oléoduc<br />
Tchad-Cameroun<br />
Lom Pangar Bankim -<br />
Nyanzom<br />
R -<br />
Mbakaou<br />
+ Litala<br />
Gaz<br />
naturel<br />
A A A<br />
L'impact est évalué sur une échelle allant de R -- (rédhibitoire) à A ++ (acceptable)<br />
10.3.7 Conclusions de l’évaluation environnementale des alternatives à Lom Pangar<br />
Le tableau ci-après résume la tentative d'appréciation non pondérée (notation allant de R-- à<br />
A++) des différentes alternatives en fonction de leurs impacts potentiels par rapport au gaz (A).<br />
Tableau 51 : Comparaison environnementale des alternatives à Lom Pangar<br />
Les commentaires suivants portent principalement sur la comparaison entre Lom Pangar et<br />
Bankim-Nyanzon qui est son véritable concurrent en terme de service rendu :<br />
Aucun impact R - - rédhibitoire n’est identifié pour le projet Lom Pangar.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Le concurrent Bankim-Nyanzon induit des déplacements importants de population alors<br />
que cet impact est mineur pour Lom Pangar.<br />
L’impact sur la santé est comparable pour les deux projets qui incluent dans les deux cas<br />
une (Lom Pangar) ou deux grandes retenues (Bankim et Nyanzon). La faible densité<br />
démographique dans la région de Lom Pangar donne de ce point de vue un avantage à<br />
Lom Pangar.<br />
Le critère d’impact sur l’environnement naturel ne permet pas de différencier les différents<br />
projets hydroélectriques, principalement du fait que l’on ne dispose pas d’EIE sur les<br />
concurrents à Lom Pangar. Cet impact est négatif pour tous les projets comportant une<br />
grande retenue.<br />
L’impact socio-économique du projet est d’autant plus positif que la zone est faiblement<br />
développée. Ce critère est à l’avantage du projet Lom Pangar.<br />
Le critère de dégradation de la qualité de l’eau de la retenue, que l’on peut caractériser en<br />
première approximation par l’indicateur du temps de séjour dans la retenue est en faveur<br />
de Bankim (5 à 6 mois) –Nyanzon (2 à 3 mois) par rapport à Lom Pangar (10 mois suivant<br />
la capacité retenue). Cet inconvénient est partiellement compensé par le fait que le<br />
barrage de Lom Pangar est situé à seulement 20 km à l’amont de la confluence avec le<br />
Djerem, faiblement régulé par le barrage de Mbakaou et dont les apports sont deux fois<br />
fois supérieurs à ceux du Lom.<br />
La présence de l’oléoduc est un élément défavorable pour le projet Lom Pangar. L’étude<br />
thématique sur ce sujet a toutefois permis de montrer que les impacts de la retenue sur<br />
l’oléoduc étaient maîtrisables et que le risque de déversement accidentel d’hydrocarbures<br />
dans la retenue ne constituait pas un impact rédhibitoire.<br />
109/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11 ANNEXES<br />
11.1 Rappel des termes de référence de l’étude des alternatives<br />
Le Maître d’Ouvrage a engagé les premières études d’environnement en partant de la conviction, basée<br />
sur les évaluations techniques et économiques, que ce projet était le plus à même de répondre à la<br />
demande en électricité. Dans ces considérations, les coûts et avantages environnementaux des<br />
différentes alternatives n’ont pas été pris en compte ; c’est pourquoi il paraît nécessaire de reprendre<br />
l’analyse des différentes alternatives en y intégrant les aspects environnementaux, de façon à<br />
démontrer, si c’est bien le cas, que ce projet constitue la meilleure option.<br />
Ces réflexions qui ont conduit au choix du projet de Lom Pangar ont pris en compte les intérêts<br />
techniques et économiques. L’objet de cette analyse des alternatives est de vérifier qu’une réflexion qui<br />
aurait intégré, en plus, les coûts et avantages du point de vue de l’environnement aurait abouti au<br />
même choix, et que la solution retenue est bien le meilleur compromis en termes techniques,<br />
économiques et environnementaux.<br />
Il est proposé de mener la réflexion en plusieurs étapes :<br />
(i) Justification de l’augmentation des capacités de production :<br />
Une meilleure maîtrise de la demande en énergie ne permettrait-elle pas d’éviter d’avoir à augmenter les<br />
capacités de production ?<br />
Une meilleure maîtrise de la gestion des retenues existantes ne permettrait-elle pas de remplir les<br />
fonctions dévolues au projet Lom Pangar ?<br />
(ii) Justification du choix du projet d’hydroélectricité :<br />
Sachant que le projet vise à optimiser l’utilisation d’équipements existants -les usines d’Edéa et de<br />
Song-Loulou- d’autres sources de production d’électricité ne seraient-elles pas plus appropriées :<br />
production thermique au fuel, au charbon, au gaz, biomasse ou les énergies renouvelables du type<br />
solaire ou éolien ?<br />
L’analyse comparative devra tenir compte des rejets de ces différentes énergies (carbone, soufre, etc.),<br />
ainsi que des rejets méthanoïques attendus d’un barrage de retenue. Ces rejets seront évalués sur la<br />
base des connaissances à ce jour sur ce sujet.<br />
(iii) Justification du choix du projet :<br />
Si l’analyse précédente confirme le choix de l’hydroélectricité, le site retenu est-il bien le meilleur ? AES-<br />
Sonel dispose d’une étude comparative des sites potentiels de production hydroélectrique : le site de<br />
Lom Pangar est-il le plus avantageux du point de vue de l’environnement ? N’aurait-il pas été possible<br />
d’équiper les sites de retenue existants pour la production d’électricité ?<br />
Fallait-il choisir un seul site de retenue ou plusieurs sites plus petits ? Les caractéristiques techniques<br />
retenues sont-elles bien celles qui présentent le meilleur bilan coûts/avantages du point de vue<br />
environnement ?<br />
Enfin, une analyse de l’intérêt de l’équipement du pied de barrage par une usine de production sera<br />
menée, en tenant compte également des impacts attendus des lignes de transmission.<br />
Dans les différents bilans coûts et avantages, on intégrera à la fois les impacts en termes<br />
d’environnement local (hydraulique, utilisation du sol, pertes patrimoniales, pollution de l’air) et en terme<br />
d’environnement mondial (rejets de gaz à effet de serre, biodiversité). Parmi les avantages des<br />
différents projets analysés, on tiendra compte des retombées positives des projets (mesures<br />
compensatoires, développement induit par les projets : pêche - éco-tourisme - agriculture).<br />
Dans les évaluations des coûts et avantages, tous les éléments de comparaison n’ont pas de valeur<br />
quantitative ; les bilans devront donc donner lieu à des évaluations qualitatives, intégrant des critères de<br />
pondération. L’établissement de ces critères devra donner lieu à un consensus avec les autorités<br />
publiques, les ONG, etc. au travers d’un processus de concertation et de participation publique.<br />
110/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Pour ce faire, il consultera tous les documents disponibles et relatifs à l’historique du projet de Lom<br />
Pangar notamment en ce qui concerne les technologies alternatives de production d’énergie électrique<br />
(thermique, autres énergies nouvelles et renouvelables, etc.), les différents sites d’aménagement, les<br />
coûts technico-économiques. Une analyse comparative, utilisant une approche multicritères,<br />
sanctionnera cette phase.<br />
L’analyse économique du projet inclura, sans que cette liste soit exhaustive : le coût de la réhabilitation<br />
des ouvrages existants, l’installation des lignes de transport, la construction des voies d’accès, les<br />
dédommagements, le développement communautaire, les actions pouvant nécessiter des<br />
compensations pour perte de forêt, la restauration des carrières et les coûts liés à la supervision.<br />
Une évaluation précise de la demande et de l’offre d’électricité, sur la base des documents existants<br />
remis par AES-Sonel dans la perspective du développement du secteur de l’énergie, est nécessaire. Le<br />
rapport d'analyse des alternatives tiendra compte de toutes les propositions pour le développement du<br />
secteur de l’énergie à court, moyen et long termes, des lignes de transport associées et des travaux<br />
supplémentaires, de l’impact et de la mise en œuvre de l’oléoduc Tchad-Cameroun, etc.<br />
De manière générale, l’analyse sera basée sur les données disponibles remises par AES-Sonel,<br />
sur les données publiques et la documentation existante. Le consultant remettra à AES-Sonel en<br />
début de mandat un questionnaire listant les données de base nécessaires, en particulier concernant le<br />
système électrique.<br />
111/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.2 Plan de Situation de la retenue de Lom Pangar<br />
Figure 28 : La retenue de Lom Pangar et ses Alentours<br />
112/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.3 Note de présentation simplifiée du Logiciel de gestion « PARSIFAL »<br />
113/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Schématisation d’un système<br />
La schématisation d’un nouveau<br />
système ne nécessite aucune<br />
programmation.<br />
L’utilisateur dessine chaque vallée<br />
hydraulique en connectant entre eux<br />
les différents ouvrages et peut ainsi<br />
représenter facilement toute la<br />
complexité hydrologique du système.<br />
Il saisit ensuite les caractéristiques<br />
des aménagements (volumes utiles,<br />
coefficients énergétiques, bornes sur<br />
les débits, ...) et indique les noms des<br />
fichiers de données (demande,<br />
apports,<br />
bornes minimales et maximales, ...).<br />
Le parc thermique est simplement<br />
Optimisation<br />
PARSIFAL calcule la valeur de l’eau<br />
dans les réservoirs,<br />
c’est-à-dire l’espérance mathématique<br />
du gain lié à l’utilisation future<br />
optimale de chaque m3 d’eau.<br />
Cette valeur, comparée au gain<br />
immédiat, permet à chaque<br />
instant de faire objectivement le choix<br />
entre utiliser l’eau tout<br />
de suite et la conserver pour plus tard<br />
défini par les caractéristiques<br />
Utilisation en exploitation<br />
PARSIFAL permet de simuler<br />
l’exploitation optimale d’un<br />
système pour élaborer un programme<br />
de marche prévisionnel<br />
cohérent avec la stratégie élaborée sur<br />
le long terme.<br />
114/135<br />
Prise en compte des autres usages<br />
Classiquement, PARSIFAL optimise la<br />
estion à finalité énergétique tout en<br />
espectant les contraintes imposées par les<br />
utres usages.<br />
Toutes les contraintes habituelles<br />
peuvent être représentées, dès lors<br />
qu’elles portent sur des volumes ou des<br />
débits à fournir ou à retenir.<br />
Les valeurs peuvent être :<br />
• fixes, par exemple : débit minimal<br />
anti à l’aval toute l’année ;<br />
• programmées, par exemple : cote<br />
touristique à maintenir de juillet à<br />
septembre ;<br />
Utilisation en simulation<br />
PARSIFAL permet de simuler<br />
l’exploitation optimale du système face à<br />
des séquences d’aléas en long terme,<br />
pour observer l’allure statistique des<br />
principales variables (défaillance en<br />
années sèches, trajectoires des retenues,<br />
débits déversés, ...).<br />
Un peu de théorie<br />
PARSIFAL est basé sur le couplage de<br />
la programmation<br />
dynamique stochastique (évolution<br />
optimale dans le temps d’un système<br />
frappé par différents aléas) et de la<br />
programmation linéaire (optimisation de<br />
chaque pas de temps en avenir certain).<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.4 Données des Apports<br />
115/135<br />
1. Apports à La Mapé<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
116/135<br />
2. Apports à Bamendjin<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
117/135<br />
3. Apports à Mbakaou<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
118/135<br />
4. Apports à SONG-LOULOU - E<strong>DE</strong>A<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
119/135<br />
5. Apports à Lom Pangar<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.5 Fiches des projets hydroélectriques concurrents<br />
11.5.1 Aménagement de Nachtigal<br />
120/135<br />
Description du projet<br />
L’aménagement de Nachtigal a fait l’objet d’une étude d’APD en 1987 et d’une révision faite en<br />
juillet 2000 par Coyne et Bellier.<br />
Situé sur la Sanaga, en aval du barrage existant de Mbakaou et du futur barrage de Lom<br />
Pangar dont la mise en service est prévue à partir de 2010, l’aménagement bénéficiera<br />
pleinement de la régulation apportée par les deux réservoirs dés sa construction.<br />
Le site Nachtigal est situé à 65 km environ au nord de Yaoundé et à 200 km de Song Loulou<br />
pour un temps de propagation de 2 jours.<br />
Deux alternatives ont été envisagées dans la dernière étude faite par Coyne et Bellier:<br />
o Puissance installée de 224 MW pour 4 groupes de 56 MW pour un débit de 640m 3 /s<br />
sous une chute de 40m.<br />
o Puissance installée de 280 MW pour 5 groupes de 56 MW pour un débit de 800m 3 /s<br />
sous une chute de 40m.<br />
Nous ne retiendrons pour cette analyse que le projet à 280 MW, qui peut seul satisfaire la<br />
demande supplémentaire d’Alucam à l’horizon de 2010.<br />
Toute fois il n’est pas impossible ultérieurement d’imaginer une centrale de 400 MW pour un<br />
débit d’équipement de 1140 m 3 /s avec une réalisation en deux étapes notamment dans le cas<br />
d’une tarification valorisant la pointe en période sèche.<br />
C’est un ouvrage de type « fil de l’eau » dont le plan d’eau du réservoir à la RN506,8 dispose<br />
d’une surface de 2,1 Km² pour une capacité du réservoir de 4,6 hm 3 qui serait intéressant de<br />
passer à plus de 20 hm 3 (gestion hebdomadaire).<br />
Coyne et Bellier a considéré dans son étude qu’il n’était pas nécessaire de disposer d’une<br />
capacité de modulation pour seulement quelques jours d’utilisation dans l’année occasionnant<br />
un surcoût dû en particulier au passage de la voie de chemin de fer (à la cote 516). Il apparaît<br />
toute fois indispensable de revenir sur cette position pour les deux raisons suivantes; tout<br />
d’abord que pendant la période d’étiage on est 45% du temps en dessous du débit de 640<br />
m 3 /s (et donc sans régularisation) et qu’ensuite le temps de propagation des eaux avec le<br />
réservoir aval qui sera ramené à deux jours permettra une meilleure gestion des réservoirs.<br />
L’aménagement est constitué de :<br />
o Un ouvrage de retenue et d’évacuation avec un seuil déversant en BCR barrant la<br />
quasi-totalité du lit de la Sanaga,<br />
o Un ouvrage de prise d’eau en rive gauche alimentant un canal d’amenée de 3 km,<br />
o Un centrale de production avec une prise et une conduite forcée,<br />
o Et, d’un poste de départ 225 kV et la ligne d’évacuation de 75 km jusqu’au poste<br />
d’Oyomabang.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
121/135<br />
Hydrologie<br />
Les principales caractéristiques hydrologiques sont résumées dans le tableau ci-après :<br />
Tableau 52 : Caractéristiques hydrologiques de Nachtigal<br />
Bassin versant 73 230 km²<br />
Apport moyen annuel 33 000 hm 3<br />
Module spécifique 14 l/s/ km²<br />
Module interannuel 1 044 m 3 /s<br />
Crue décennale 4 000 m 3 /s<br />
Crue de projet 6 600 m 3 /s<br />
Nota : Concernant l’hydrologie il semble y avoir quelques incohérences dans les résultats en<br />
comparaison avec les autres données hydrologiques des autres sites.<br />
Productible et production de l’aménagement de Nachtigal<br />
Le productible du projet avec un ouvrage de modulation de 5 hm 3 serait d’environ :<br />
o 1 550 GWh sans le projet de Lom Pangar ,<br />
o 1 950 GWh avec le barrage réservoir de Lom Pangar à 7000 hm 3 .<br />
Coût et durée de réalisation du projet de Nachtigal<br />
Le coût de construction annoncé par Coyne et Bellier aux conditions économiques de 2002<br />
pour le projet de 280 MW (sans capacité de modulation) est de 134 GFCFA pour une durée de<br />
construction de 4 années.<br />
Le coût de revient économique du kWh (au taux d’actualisation de 10%) serait de l’ordre de 11<br />
à 12 FCFA /kWh pour une production de 1,5 TWh sans régulation du réservoir de Lom<br />
Pangar. Avec Lom Pangar le coût du kWh baisserait de 15 à 20%<br />
Suréquipement possible de Nachtigal (336-392 MW)<br />
L’extension de la centrale de Nachtigal avec un seul groupe de 56 MW en 2018 permettrait<br />
pour une capacité de 7000 hm 3 à Lom Pangar une production supplémentaire d’environ<br />
300 GWh.<br />
Dans le cas d’une extension de deux groupes le supplément d’énergie (dans les mêmes<br />
conditions) passerait alors à environ 500 GWh.<br />
Il apparaît donc indispensable pour cet aménagement de prévoir une extension à minima de<br />
deux groupes après 2014 et les réservations nécessaires pour la réalisation de cette deuxième<br />
étape. Ce suréquipement permettrait une pointe de 118 MW (voir le graphique ci-dessous)<br />
pour une capacité de modulation de 5 hm 3 :<br />
- 80m3/s<br />
Débit à 660 m3/s<br />
- 28MW<br />
+ 260m3/s + 90MW<br />
<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.5.2 Complexe „Lom Pangar-Nachtigal“<br />
122/135<br />
Description du complexe « Lom Pangar-Nachtigal »<br />
L’association de ces deux aménagements permettrait de répondre au moindre coût aux<br />
besoins supplémentaires en énergie du secteur public du RIS et au doublement de la<br />
production d’aluminium (Alucam) souhaité par le Gouvernement du Cameroun. Dans ce<br />
contexte la priorité sera donnée à un engagement en premier pour la réalisation de Nachtigal<br />
et ensuite à Lom Pangar.<br />
Une étude d’optimisation de l’ensemble de deux projets permettrait de définir les<br />
dimensionnements les plus appropriés sur le long terme de Lom Pangar entre 5000 et 7000<br />
hm 3 et de Nachtigal entre 280 et 400 MW avec une capacité de modulation comprise entre 5<br />
hm 3 et 10 hm 3 .<br />
Productible et production du complexe « Lom Pangar-Nachtigal »<br />
Avec un réservoir d’une capacité utile de 7000 hm 3 pour Lom Pangar (sans usine de pied) et<br />
une centrale de 280 MW pour Nachtigal il sera possible de fournir une production<br />
supplémentaire comprise entre 2 et 2,2 TWh sur la Sanaga à partir de 2010-2014.<br />
La production supplémentaire apportée par la création du réservoir de Lom Pangar aux<br />
ouvrages de la Sanaga ; c’est à dire pour l’instant Nachtigal, Song Loulou et Edéa , serait de<br />
625 GWh et donc bien en deçà des valeurs annoncées par Coyne et Bellier.<br />
Coût du projet<br />
Le coût de construction de l’ensemble des deux aménagements est de 190 GFCFA<br />
(estimation faite par Coyne et Bellier aux conditions économiques de 2002) pour une durée de<br />
réalisation de 4 années.<br />
Le coût de revient économique du kWh (au taux d’actualisation de 10%) pour une production<br />
de l’ordre de 2TWh serait de l’ordre de 12 FCFA /kWh.<br />
11.5.3 Réservoir de Litala<br />
Description du réservoir de Litala<br />
L’aménagement hydroélectrique de Litala, constitué d’un réservoir d’une capacité utile de 2000<br />
hm 3 pour une superficie de 120 Km² à la RN846, est situé sur la Lom au nord de Bétaré Oya. Il<br />
est aussi destiné à garantir en période d’étiage un débit minimal à Song Loulou.<br />
Il existe une variante à 3600 hm 3 qui n’est pas envisageable actuellement et dont le plan d’eau<br />
de la retenue pénètre assez loin en République de Centre Afrique (RCA) en remontant les<br />
vallées de la Laodenguine sur 18 Km et surtout celle du Mbali sur 45 Km (ainsi que son<br />
affluent le Koundé sur 18 Km). Le pont de la Lom serait sous 20m d’eau! Il est possible aussi<br />
d’y adjoindre une usine en pied de barrage de 40 MW sous une hauteur de chute de 25m.<br />
Ce projet est assez comparable à celui de Lom Pangar pour une même capacité identique.<br />
Les principales caractéristiques hydrologiques sont résumées dans le tableau ci-après :<br />
Tableau 53 : Caractéristiques hydrologiques au site de Litala<br />
Bassin versant 6 700 km²<br />
Apport moyen annuel 3 320 hm 3<br />
Module spécifique 15,7 l/s/ km²<br />
Module interannuel 105 m 3 /s<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
Par contre le site est encore plus éloigné de Song Loulou que celui de Lom Pangar (à environ<br />
600 Km) induisant un peu plus de pertes d’eau sur le parcours par évaporation et infiltration.<br />
123/135<br />
Productible et production<br />
Avec un réservoir d’une capacité utile de 2000 hm 3 pour Litala (sans usine) et une centrale de<br />
280 MW pour Nachtigal il sera possible d’augmenter la production d’environ 1,8 TWh sur la<br />
Sanaga à partir de 2010.<br />
La production supplémentaire apportée par le réservoir de Lom Pangar à l’ensemble de la<br />
Sanaga ; c’est à dire Nachtigal, Song Loulou et Edéa , serait de 625 GWh.<br />
La production supplémentaire sur la Sanaga due au réservoir de Litala à 2000 hm 3 serait de :<br />
o 100 à 150 GWh à Song Loulou et Edéa sans Nachtigal,<br />
o 250 à 300 GWh avec l’aménagement de Nachtigal.<br />
Coût du projet de Litala<br />
Le coût de construction du réservoir est de 29,3 GFCFA hors dépenses environnementales et<br />
de l’usine (est. AES-SONEL) pour une durée de réalisation de 3 à 4 années au maximum.<br />
Le coût de revient économique du kWh (au taux d’actualisation de 10%) pour une production<br />
supplémentaire de l’ordre de 125 GWh serait de l’ordre de 30 FCFA /kWh si Nachtigal n’est<br />
pas réalisé.<br />
11.5.4 Dérivation de la Mbam dans la Mapé - Réservoir de Bankim<br />
Description sommaire des Ouvrages<br />
Ce projet d’aménagement consiste principalement à dériver aux environs de BANKIM une<br />
partie des eaux de la rivière du Mbam dans le réservoir de la Mapé par un canal de dérivation<br />
(ou d’un canal de jonction) très proche. Plusieurs solutions ont été envisagées dont celle qui<br />
consiste à réaliser un barrage réservoir de 1100m en crête à la cote RN 719 d’une capacité de<br />
stockage utile de 900 hm 3 (pour une surface noyée réduite de 100 Km²) et un canal de<br />
dérivation de longueur d’un Km.<br />
Le projet proposé par AES-Sonel dans son rapport « Alternatives au Projet de Lom Pangar »<br />
de novembre 2002 est issu de l’étude de 1980 dans le cadre de l’inventaire des ressources<br />
hydroélectriques du Cameroun et consiste en un barrage réservoir de 1500 m en crête (à la<br />
cote RN 730) de 2500 hm 3 pour une superficie de 190 Km² associé à une usine de 40 MW et<br />
d’un canal de jonction.<br />
Le site de Bankim sur le Mbam à l’amont de Magba qui présente une des possibilités de<br />
régularisation de la Sanaga en complément du réservoir de la Mapé, se situe à environ 60 Km<br />
au Nord-Est de Foumban. Les caractéristiques hydrologiques principales au site de Bankim<br />
ont été déduites de celles de la station hydrométrique de Mantoum (14 700 Km²).<br />
Tableau 54 : Caractéristiques hydrologiques du Mbam à Bankim<br />
Bassin versant 7 700 km²<br />
Apport moyen annuel 5 400 hm 3<br />
Module spécifique 22,3 l/s/ km²<br />
Module interannuel 172 m 3 /s<br />
Crue décennale 800 m 3 /s<br />
Crue de projet 1 300 m 3 /s<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
La capacité utile à la cote de RN719 serait de l’ordre de 900 à 1000 hm 3 et noierait environ<br />
100 Km² de savane arbustive. En raison de la présence des rapides du Mbam jusqu’à<br />
proximité du confluent du Mayo Djinga, à 60 Km en amont du site de Bankim, la capacité de<br />
retenue maximale envisageable ne dépasserait pas 2 250 hm 3<br />
L’ouvrage de régularisation de Bankim ferme la vallée du Mbam en amont de son confluent<br />
avec la Mapé. Le volume envisageable pour la retenue est faible vis-à-vis des apports et son<br />
exécution est subordonnée à celle du réservoir de Mapé, la jonction des deux réservoirs étant<br />
réalisée par un canal de jonction permettant de transiter un débit de 200 à 220m 3 /s.<br />
L’aménagement proposé serait constitué d’une digue principale d’un évacuateur de crues et<br />
d’un canal de jonction :<br />
• Digue principale<br />
La digue principale est en terre compactée avec noyau central assurant l’étanchéité. Les talus<br />
des remblais amont et aval sont au fruit de 3 pour 1 et la largeur en crête est de 10 m. La<br />
revanche est prise égale à 4 m, ce qui permet d’évacuer la crue de projet en toute sécurité.<br />
Les parements sont protégés du batillage de la retenue par des enrochements séparés des<br />
recharges en terre par des filtres. Un drain prolongé par des bretelles assure le drainage des<br />
percolations à l’aval du noyau.<br />
Les fondations de la digue sont meubles, sauf dans le lit du fleuve.<br />
Une alternative à la digue en terre serait le béton compacté au rouleau servant d’évacuateur<br />
de surface.<br />
• Evacuation de crues et Ouvrage de restitution<br />
L’évacuation de crues est située en rive gauche et fait barrage à un canal excavé dans le<br />
rocher de fondation. Il est du type à pertuis de fond et est dimensionné pour évacuer la crue de<br />
projet estimée à 1 300 m 3 /s. Il comprend 2 passes dont les seuils sont calés à la cote 693 et<br />
chaque pertuis est équipé d’une vanne-segment manœuvrable depuis le masque situé audessus.<br />
La partie supérieure du masque porte un clapet de 3 m de hauteur pour le réglage fin<br />
de la retenue et l’évacuation des corps flottants.<br />
En aval des pertuis, une fosse d’amortissement bétonnée et ancrée au rocher de fondation fixe<br />
le ressaut hydraulique, dissipe l’énergie créée par l’évacuation des crues et limite les<br />
affouillements dans le canal de restitution.<br />
En période de régularisation, les débits sont restitués par les pertuis de fond.<br />
• Canal de jonction Mapé - Bankim<br />
D’une longueur de 1 050 m pour la cote de retenue 716 et 890 m pour la cote de retenue 719,<br />
le canal assure la jonction des deux retenues à environ 6 Km à vol d’oiseau du barrage de<br />
Bankim au point le plus rapproché. Il est dimensionné pour le transit d’un débit de 220 m 3 /s Sa<br />
largeur au plafond est de 15 m et le tirant d’eau de 9 m. Les fruits des talus sont à 0,2 pour 1<br />
dans le rocher et 3 pour 1 dans le terrain meuble et il n’est pas prévu de revêtement sur les<br />
parois.<br />
124/135<br />
Coût du projet de Bankim<br />
On peut estimer sommairement le coût du projet dans une fourchette de 20 à 30 GFCFA par<br />
comparaison au montant annoncé de 45 GFCFA pour le projet à 2500 hm 3 et sans usine par<br />
AES-Sonel dans son rapport sur les alternatives à Lom Pangar.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.5.5 Aménagement de Nyanzom<br />
125/135<br />
Description de l’aménagement de Nyanzom<br />
L’aménagement hydroélectrique de Nyanzom sur le Mbam ferma la vallée en aval du confluent<br />
du Kim. Il est situé en amont de la confluence du Noun et du Mbam à environ 240 Km de la<br />
centrale de Song Loulou ( 2 jours de temps de propagation des eaux) et à vol d’oiseau à<br />
environ 200 Km de Yaoundé.<br />
L’aménagement est constitué principalement de:<br />
o Une digue en remblais de 70m de hauteur ,<br />
o Un canal mixte d’une longueur de 2 Km est utilisé en canal de dérivation, en de canal<br />
d’amenée pour l’évacuation de la crue et en canal d’alimentation des groupes de<br />
l’usine,<br />
o Un centrale de production de type extérieure équipée de 5 groupes et de conduites<br />
forcées avec une cheminée d’équilibre, et d’un canal de fuite,<br />
o Et, d’ un poste d’évacuation d’énergie.<br />
La puissance installée est de 375 MW avec 5 turbines Francis de 75 MW pour un débit total de<br />
650 m 3 /s sous une hauteur de chute de 78 m. Le volume utile de stockage du réservoir est<br />
2700 hm 3 à la RN 650 pour une capacité totale de 4000 hm 3.<br />
Le site bénéficiera en plus de la régularisation du réservoir de la Mapé ainsi que celle du futur<br />
réservoir de Bankim s’il est construit.<br />
Les principales caractéristiques hydrologiques au site de Nyanzom ont été déduites de celles<br />
de la station hydrométrique de Mantoum (14 700 Km²) :<br />
Tableau 55 : Caractéristiques hydrologiques du Mbam à Nyanzom<br />
Bassin versant 25 200 km²<br />
Apport moyen annuel 14 190 hm 3<br />
Module spécifique 17,8 l/s km²<br />
Module interannuel 450 m 3 /s<br />
Crue décennale 2 000 m 3 /s<br />
Crue de projet 3 000 m 3 /s<br />
Remarque : Il n’existe pas d’étude d’impact du projet sur l’environnement.<br />
Les études d’impact sur l’environnement porteront sur la faune et la flore de la superficie noyée<br />
par les eaux de la retenue ainsi que la région aval du barrage et sur les populations<br />
(socioéconomiques, santé, etc.).<br />
Productible et production de l’aménagement de Nyanzom<br />
Le productible du projet de Nyanzom avec sa capacité utile de 2700 hm 3 serait d’environ :<br />
o 1 800 à 1 900 GWh sans le projet de Bankim,<br />
o 2 000 à 2 100 GWh avec le barrage réservoir de Bankim à 1000 hm 3 ,<br />
Et, sans oublier une production supplémentaire (selon la réalisation ou non de la retenue de<br />
Bankim) de 350 à 500 GWh à Song Loulou et Edéa.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
126/135<br />
Coût du projet<br />
Le coût de construction du projet Nyanzom serait (selon le rapport d’AES-SONEL) de<br />
105 GFCFA sans l’usine et de 203 GFCFA avec l’usine pour une durée de construction de<br />
ouvrages de 4 années. (non compris les AO et les préparations des dossiers ).<br />
Le coût de revient économique du kWh (au taux d’actualisation de 10%) serait de l’ordre de 12<br />
FCFA /kWh pour une production de 2,1 TWh.<br />
11.5.6 Complexe Bankim-Nyanzom<br />
Description du complexe de Bankim-Nyanzom<br />
Le complexe de Bankim-Nyanzom est certainement l’alternative la plus proche au projet de<br />
Lom Pangar/Nachtigal sur la Sanaga. L’association de ces deux aménagements<br />
hydroélectriques sur le Mbam permettrait aussi de répondre au moindre coût aux besoins<br />
supplémentaires en énergie du secteur public du RIS et au doublement de la production<br />
d’aluminium (ALUCAM) souhaité par le Gouvernement du Cameroun.<br />
Avec des capacités de stockage respectivement de 2700 hm 3 et 900 hm 3 pour les barrages de<br />
Nyanzom et de Bankim non compris le supplément de capacité garanti d’environ 1250 hm 3 à<br />
La Mapé et une puissance installée de 375 MW, il est possible d’apporter au réseau de 2,4 à<br />
2,6 TWh dans des conditions économiques satisfaisantes.<br />
Une étude d’optimisation du projet de Nyanzom en fonction de la capacité de Bankim<br />
permettrait face aux impacts sur l’environnement de définir pour Nyanzom la puissance à<br />
installer comprise entre 250 et 400 MW et la puissance unitaire des groupes.<br />
Le marnage certainement important pour cet aménagement de Nyanzom est un inconvénient<br />
par rapport à celui de Nachtigal surtout en période sèche quand les deux ouvrages situés en<br />
amont ont été vidés.<br />
Figure 28 : Vue aérienne de la retenue de La Mapé et du projet de Bankim<br />
Retenue de la Mapé<br />
Bankim<br />
Mbam<br />
Bankim : Dérivation dans le Mapé<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
127/135<br />
Productible et production des aménagements de Nyanzom et de Bankim<br />
Le productible des projets de Nyanzom et Bankim avec une capacité utile supplémentaire de<br />
3600 hm 3 (non compris le stockage garantie à Mapé ) serait de 2,4 à 2,6 TWh, comprenant la<br />
production supplémentaire de 350 à 500 GWh à Song Loulou et Edéa.<br />
Coût du projet<br />
Le coût de construction du projet de 105 GFCFA sans usine et de 203 GFCFA avec l’usine<br />
plus 20 à 30 GFCFA pour le réservoir de Bankim .<br />
Le coût de revient économique du kWh (au taux d’actualisation de 10%) pour une production<br />
de l’ordre de 2.5 TWh serait de l’ordre de 11 à 12 FCFA /kWh.<br />
11.5.7 Surélévation de Mbakaou<br />
Description du réservoir de Mbakaou<br />
Le réservoir de Mbakaou avec une capacité utile de 2500 hm 3 pour une superficie de 348 Km²<br />
à la RN846 et mis en service en 1974, pourrait être surélever de 3 m permettant d’augmenter<br />
sa capacité de 1000 hm 3 . Cette surélévation est justifiée par la capacité du réservoir trop petit<br />
au regard du volume des apports annuels 4 à 5 plus importants.<br />
La faisabilité de cette réalisation reste toute fois à être démontrée sachant qu’une surélévation<br />
a déjà été effectuée dans le passé et qu’il existe beaucoup de difficultés techniques à<br />
résoudre.<br />
Au niveau environnemental seule la ville de Tibati qui jouxte le réservoir pourrait poser des<br />
difficultés.<br />
Les principales caractéristiques hydrologiques sont résumées dans le tableau ci-après :<br />
Tableau 56 : Caractéristiques hydrologiques de Mbakaou<br />
Bassin versant 20 200 km²<br />
Apport moyen annuel 12 430 hm 3<br />
Module spécifique 19,5 l/s km²<br />
Module interannuel 395 m 3 /s<br />
Productible et production<br />
Avec un réservoir d’une capacité utile supplémentaire de 1000 hm 3 à et une centrale de<br />
280 MW pour Nachtigal il sera possible d’augmenter la production sur la Sanaga<br />
La production supplémentaire apportée par la surélévation du réservoir de Mbakaou à<br />
l’ensemble de la Sanaga ; c’est à dire Nachtigal, Song Loulou et Edéa, serait de 130 à<br />
150 GWh à partir de 2008-2009.<br />
Coût du projet de Mbakaou<br />
Le coût de construction du réservoir est de 25,2 GFCFA (est. AES-Sonel) pour une durée de<br />
réalisation de 2 à 2,5 années.<br />
Le coût de revient économique du kWh (au taux d’actualisation de 10%) pour une production<br />
supplémentaire de l’ordre de 150 GWh serait de l’ordre de 18 FCFA /kWh si Nachtigal est<br />
réalisé.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.6 Glossaire<br />
128/135<br />
Abréviations utilisées :<br />
AFD Agence Française de Développement<br />
APS-APD Avant Projet Sommaire et Détaillé<br />
ARSEL Agence de Régulation du Secteur de l’Electricité<br />
BM<br />
Banque Mondiale<br />
WB<br />
World Bank<br />
BTS Basse Teneur en Soufre<br />
BV Bassin Versant<br />
CDM Clean Development Mechanism<br />
CMB Commission mondiale des Barrages<br />
CoB Coyne et Bellier<br />
COTCO Cameroon Oil Transportation Compagny<br />
EIE Etude d’Impacts sur l’Environnement<br />
EdF Electricité de France<br />
GES Gaz à Effet de Serre<br />
GEF<br />
Global Environment facility<br />
FEM<br />
Fonds pour l’Environnement Mondial<br />
GGFR Global Gas Flaring Reduction<br />
IPP Independant Power Producer<br />
Kribi 1 Centrale thermique de Kribi - Phase 1<br />
Kribi 2 Centrale thermique de Kribi - Phase 2<br />
LFO et HFO Light et Heavy Fuel Oil<br />
LP Lom Pangar<br />
MINEPAT Ministère des Mines et de l’Energie<br />
TAG & TAC<br />
Turbine à Gaz ou à Combustion<br />
MAG<br />
Moteur à Gaz<br />
PAE Plan d’Action Environnentale<br />
PPA<br />
Power Purchase Agreement<br />
CAE<br />
Contrat d’Achat d’Electricité<br />
PCI - PCS Pouvoir Calorifique Inf. -Supérieur<br />
RIS Réseau Interconnecté du Sud<br />
SP Secteur Public<br />
SONEL AES –Sonel : Société Nationale d’Electricité<br />
SONARA Société Nationale de Raffinage<br />
SNH Société Nationale des Hydrocarbures<br />
SLL<br />
Unités :<br />
Song Loulou<br />
MBtu Million of British thermal units<br />
GJ Giga Joule<br />
€<br />
FCFA<br />
Euro<br />
Franc CFA<br />
GFCFA Giga Franc CFA<br />
MT Million de tonnes<br />
C02 - C02e.<br />
Dioxyde de Carbone - Dioxyde de Carbone équivalent<br />
CH4<br />
Méthane<br />
NOx<br />
Oxydes d'Azote<br />
NO2<br />
Dioxyde d'Azote<br />
SO2<br />
Dioxyde de Soufre<br />
Aux c.e. du : aux conditions économiques du :<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.7 Références<br />
1. Plan d’expansion à long terme du réseau interconnecté-Sud - novembre 2002 - ARSEL<br />
2. Etude des alternatives au projet de Lom Pangar - rapport final - novembre 2002 - AES-<br />
Sonel<br />
3. Plan de développement 2003-2007 - version 1.03 - avril 2003 - AES-Sonel<br />
4. Inventaire général des ressources hydroélectriques du Cameroun de 1983 – Electricité<br />
de France<br />
5. Aménagement de Lom Pangar :<br />
• Optimisation du productible - octobre 2002 - Coyne et Bellier,<br />
• Volume 1 - Etudes d’actualisation d’APS - Note de synthèse - août 1999 - Coyne et Bellier,<br />
• Volume 2 - Etudes d’actualisation d’APS - Etudes techniques - août 1999 - Coyne et<br />
Bellier,<br />
• Volume 3 - Etudes d’actualisation d’APS - Cahier de plans - août 1999 - Coyne et Bellier,<br />
• Volume 4 - Etudes d’actualisation d’APS - Annexes - août 1999 - Coyne et Bellier.<br />
6. Aménagement de Nachtigal :<br />
• Optimisation du productible – septembre<br />
e 2002 – Coyne et Bellier,<br />
• Volume 1 - Note de synthèse de juillet 2000 - Coyne et Bellier,<br />
• Volume 2 - Etudes techniques et annexes de juillet 2000 - Coyne et Bellier.<br />
7. Etudes d’impact environnemental de la retenue de Lom Pangar ISL-Oréade-Brèche Sogréah<br />
de juillet2005<br />
8. Autres Références:<br />
• AES-Sonel (2003). Analyse du programme de dépenses en capital par l'ingénieur-conseil<br />
indépendant du prêteur. (Rapport sommaire). Yaoundé.<br />
• AES-Sonel (2003). Capital Investment Programme Description Horizon 2003-2007. Preliminary<br />
Draft. Yaoundé.<br />
• AES-Sonel (2003). Perspectives dans le Secteur de l'électricité au Cameroun 2003-2008.<br />
Yaoundé.<br />
• Comité Internationale des Grands Barrages (CIGB) (1995) - Sur L'aménagement des réservoirs<br />
dans les bassins fluviaux. Yaoundé.<br />
• Coyne and Bellier (1997). Simulation d'Exploitation du Système de la Sanaga; (Mise à jour de<br />
l'étude de janvier 1995. Yaoundé, Sonel. .<br />
• Ingérop (1998). Projet du Barrage de Lom Pangar; Synthèse des Etudes d'environnement.<br />
Yaoundé, Sonel.<br />
• Société Financière Internationale (SFI) -1999-. Privatisation de la Société Nationale d'Electricité<br />
(Sonel), Sections 2,3 & 4. Yaoundé.<br />
• Sonel (1998). Prévision de la demande d'énergie électrique; exercices 1996/97 - 2021/22;<br />
Document de Synthèse. Yaoundé.<br />
• Sonel (1998). Réforme Institutionnelle du Secteur de l'Electricité et Privatisation de la Sonel;<br />
Sections I - X. Yaoundé.<br />
• AES-Sonel AES-Sonel Draft Business Development Plan. Douala.<br />
• AES-Sonel (2003). Limbe Power Project. Douala.<br />
• Augenbraun, H., E. Matthews, et al. (1995). The Global Methane Cycle, Institute on Climate and<br />
Planets.<br />
• Banque Mondiale (2003). Mission Energie de la Banque Mondiale du 20 au 24 juillet 2003.<br />
• Brière P (2003). Generation Planning for AES-Sonel; Indicative Plan for Mid-term Generation.<br />
Douala, AES-Sonel.<br />
129/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
130/135<br />
• Coyne and Bellier (2002). Moyens Energétiques pour le développement Durable a l'Horizon<br />
2007/2015. Douala, ALUCAM<br />
• Brown, S. and G. Gaston (1996). “Tropical Africa; Land use, Biomass, and Carbon Estimates for<br />
1980.” Carbon Dioxide Information Analysis Center.<br />
• Cadée, G. (1984). “Particulate and Dissolved Organic Carbon and Chlorophyll A in the Zaire<br />
River, Estuary and Plume.” Netherlands Journal of Sea Research 17: 426-440.<br />
• Centre de Recherche Hydrologiques (CRH) (1998). Qualité de l'eau a Certains Sites sur Le<br />
Pangar, le Lom et la Sanaga. Yaoundé, Ministère de la recherche Scientifique et Technique.<br />
• CNRS, I. (1984). “Biomass of Tropical Forests: A New Estimate Based on Forest Volumes.” In<br />
Science 223: 1290-1293.<br />
• Cole, J. and N. Caraco (2001). “Carbon in catchments: connecting terrestrial carbon losses with<br />
aquatic metabolism.” Marine Freshwater Resources 52: 101-110.<br />
• Cole JC, C. N. (2001). “Carbon in catc hments: connecting terrestrial carbon losses with aquatic<br />
metabolism.” Marine and Freshwater Resources 52: 10.<br />
• Delmas, R., J. Servant, et al. (1992). “Sources and Sinks of Methane and Carbon dioxide<br />
Exchanges in Mountain Forest in Equatorial Africa.” Journal of Geophysical Research 97(D6):<br />
6169-6179.<br />
• Direction de la Statistique et de la Comptabilité Nationale (2000). Annuaire Statistique du<br />
Cameroun. Yaoundé, Ministère de l'Economie et des Finances.<br />
• Division des Etudes et de la Planification (2001). Statistiques du Tourisme, 2000, Ministère du<br />
Tourisme.<br />
• Division des Etudes et de la Planification (2002). Statistiques du Tourisme, 2001, Ministère du<br />
Tourisme.<br />
• Fearnside, P. (1995). “Hydroelectric Dams in the Brazilian Amazon as Sources of 'Greenhouse'<br />
Gases.” INIST CNRS: 7-19.<br />
• Friedl, G. and A. Wuest (2001). “Disrupting Biogeochemical Cycles - Consequences of<br />
Damming.” Aquatic Sciences 64: 55-65.<br />
• Gagnon, L. (2002). “IRN Statement on Emissions from Hydro Reservoirs: a Case of Misleading<br />
Science.” Hydropower and Dams (Four): 115-120.<br />
• Galy-Lacaux, C., R. Delmas, et al. (1999). “Long-term Greenhouse Gas Emissions from Hydroelectric<br />
Reservoirs in Tropical Forest Regions.” Global Biogeochemical Cycles 13(2): 503-517.<br />
• Hall, A., I. Laria, et al. (1977). “The Zambezi River in Mozambique: The Physico-chemical<br />
Status of the Middle and Lower Zambezi prior to the Closure of Cahora Bassa Dam.”<br />
Freshwater Biology 7: 187-206.<br />
• Hedges, J. (1992). “Global Biogeochemical Cycles: Progress and Problems.” Marine Chemistry<br />
39: 67-93.<br />
• Hull, K. (2003). “Wet Tropics Carbon Sink? Are the Wet Tropics really a Sink for Carbon?”<br />
AIMS.<br />
• ICBE (2002). Calculating Greenhouse Gases.<br />
• INIST CNRS (1984). “Biomass of Tropical Forests; A New Estimate based on Forest Volumes.”<br />
In Science 223: 1290-12.<br />
• Klinge, H. and W. Rodrigues (1973). “Biomass Estimation in a Central Amazonian Rain Forest.”<br />
Acta Cient: 225-237.<br />
• Nouvelot, J. (1972). “Le Régime des Transports Solides en Suspension dans divers Cours<br />
d'eau du Cameroun de 1969-1970.” INIST CNRS: 47-73.<br />
• Olivry, J. (1986). Fleuves et Rivières du Cameroun. Paris, ORSTOM.<br />
• Richey, J., J. Melack, et al. (2003). “Outgassing from Amazonian Rivers and Wetlands as a<br />
Large Tropical Source of CO2.” Nature 41(11 April 2002): 617-620.<br />
• Schlunz, B. and R. Schneider (2000). “Transport of Terrestrial Organic Carbon to the Oceans by<br />
Rivers: Re-estimating Flux and Burial Rates.” International Journal of Earth Sciences 88: 599-<br />
606.<br />
• Tathy, J. and B. Cros (1992). “Methane Emission from Flooded Forest in Central Africa.” Journal<br />
of Geophysical Research 97(D6): 6159-6168.<br />
• World Commission on Dams (2000). Hydropower and Climate Change; Parts 1 to 4. Bonn,<br />
WCD: 5.<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
11.8 L’effet de Serre 36<br />
La Terre est une planète qui a la particularité d'être pourvue d'une atmosphère. Cette<br />
atmosphère a une composition homogène, précise et stable dans le temps, à l'échelle de<br />
l'histoire humaine : 78% d'azote et 21% d'oxygène environ 37 , à quoi s'ajoutent des gaz<br />
présents en faible proportion dits gaz traces. Parmi ces gaz traces, on trouve des gaz dont<br />
l'une des propriétés est de piéger une partie de l'énergie solaire.<br />
L'atmosphère agit avec l'énergie thermique produite par les rayons du soleil, de la même<br />
manière qu'une serre. Grâce aux gaz à effet de serre que contient l'atmosphère et qui lui font<br />
jouer le rôle de vitre, elle laisse une partie du rayonnement solaire arriver jusqu'au sol. En<br />
retour, la Terre renvoie vers l'espace une partie de cette énergie sous forme de chaleur que<br />
l'atmosphère piège et rediffuse.<br />
Figure 29 : L’effet de Serre<br />
Agissant comme une sorte de couverture globale, ces gaz induisent un effet de serre naturel<br />
par lequel la température terrestre est accrue de 33°, permettant d'arriver à une température<br />
moyenne terrestre de +15°C, au lieu de -18°C. Cet e ffet de serre naturel est l'une des<br />
conditions de possibilité de la vie. Les gaz à effet de serre sont en quantité suffisante pour que<br />
la température terrestre moyenne reste comprise dans les limites connues de tolérance de la<br />
vie. Sur Vénus, par exemple, un taux plus important de gaz à effet de serre contribue à<br />
maintenir une température moyenne de 250°C, rendant toute forme de vie connue impossible.<br />
Pour mettre les choses en perspective, il est important de noter que le sujet reste partiellement<br />
méconnu. Cependant, certaines explications peuvent être énoncées sans prendre de risque<br />
car elles font l'objet d'un consensus.<br />
On sait que le climat change naturellement à différentes périodes. Sur une période de cent<br />
mille ans, les variations de la température de 5 à 6 degrés de Celsius sont normales, alors que<br />
un degré seulement est la variation à prévoir sur un période de quelques milles années. En ce<br />
qui concerne des variations interannuelles, on observe 0,1 à 0,2 degré. Dans ce contexte des<br />
variations normales, il est difficile d'évaluer les effets des activités humaines.<br />
Les activités de l’homme sont responsables pour environ 7 milliards de tonnes de carbone<br />
sous la forme de CO2 chaque année. Cette valeur est faible en comparaison des masses en<br />
circulation dans le cycle globale du carbone. Cependant, cette émission anthropique de<br />
carbone dans l’atmosphère perturbe l’équilibre du cycle de carbone et contribue à<br />
36 Source : UNEP/ La voie verte 2000<br />
37 Source : GIEC 1995<br />
131/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
l’accumulation de 3.4 milliards de tonne de carbone dans l’atmosphère, égale à une croissance<br />
du taux de carbone atmosphérique de l’ordre de 0.5% par an.<br />
Les principaux gaz à effet de serre (GES) sont : le dioxyde de carbone CO2, la vapeur d'eau<br />
(H2O), le méthane (CH4), le protoxyde d'azote (NO2) et les gaz artificiels de la famille des<br />
composés chlorés (CFC, HCFC, etc.), qui sont par ailleurs des gaz destructeurs de la couche<br />
d'ozone.<br />
Ces GES ne contribuent pas tous de la même façon à l'effet de serre. Leur contribution relative<br />
peut être indiquée par un indicateur appelé "pouvoir de réchauffement global" (PRG), qui est<br />
calculé en fonction des deux paramètres principaux qui entrent en ligne de compte : la quantité<br />
d'énergie qu'une molécule d'un gaz déterminé peut intercepter, et la durée de résidence de<br />
cette molécule dans l'atmosphère. Le tableau ci-dessous se lit de la manière suivante : 1 kg<br />
méthane a un pouvoir de réchauffement de l'atmosphère équivalent à 21 kg de CO2. La durée<br />
de résidence est donnée à titre indicatif.<br />
Tableau 57 : Le Pouvoir de Réchauffement Global (PRG) des différents gaz à effet de serre<br />
132/135<br />
Gaz Séjour minimal dans l’atmosphère<br />
(en années)<br />
Pouvoir de Réchauffement<br />
Global (PRG)<br />
CO2 100 à 200 1<br />
CH4 15 21<br />
NO2 120 310<br />
HCFC-22 12 1 300<br />
CF4 50 000 6 500<br />
SF6 3 200 23 900<br />
CFC-12 102 6 500<br />
Source : GIEC 1995<br />
Malgré ce qui précède, le Panel Intergouvernemental sur le Changement de Climat (IPCC) a<br />
identifié les émissions des gaz à effet de serre des activités humaines comme cause primaire<br />
pour le changement de climat global. Selon la littérature, le secteur d'énergie (souvent, peutêtre<br />
incorrectement pris pour être équivalent à la consommation des combustibles fossiles),<br />
représente 73% de production anthropogène de gaz à effet de serre. Pour cette raison, les<br />
projets d'énergie, sans question importante pour le développement et les pays en voie de<br />
développement, apprécient une attention considérable.<br />
11.9 Global Gas Flaring Reduction (GGFR)<br />
The Bank's Global Gas Flaring Reduction Partnership (GGFR) has come a long way since the<br />
launch at the World Summit on Sustainable Development (WSSD) in August 2002.<br />
Since then, the GGFR has visited client countries and company stakeholders to discuss details<br />
of their cooperation and to identify GGFR activities that could overcome the barriers that<br />
currently inhibit flaring reduction investments through practicable and economic solutions. The<br />
first Steering Committee meeting, which was held in December 2002, approved a three-year<br />
work program and budget.<br />
The existing partners at the time of the WSSD were the Bank, Shell, BP, Sonatrach of Algeria,<br />
and the governments of Ecuador, Nigeria, and Norway. Since then, the Governments of<br />
Angola, Cameroon, Indonesia, and the United States of America, as well as ChevronTexaco,<br />
ExxonMobil, Norsk Hydro, Statoil, and Total have joined the GGFR. Furthermore, we are in<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
discussions with new possible partners (for example, ConocoPhillips and Halliburton) and<br />
countries (for example, Canada, Japan, Netherlands, UK).<br />
Also, BP, ChevronTexaco, and Shell have agreed to provide staff secondments to the GGFR.<br />
Early Results<br />
The GGFR recently released the report on Kyoto Mechanisms for Flaring Reductions. The<br />
report contributes to overcoming financial constraints of gas flaring reduction projects through<br />
the design of innovative financing mechanisms, including through carbon credit trading. It<br />
concludes that gas flaring reduction projects starting from the year 2000 onward may be<br />
eligible as projects under the Clean Development Mechanism and Joint Implementation<br />
mechanisms. The report includes specific gas flaring reduction demonstration projects in<br />
Russia, Asia, and West Africa to show how carbon credit trading can improve the viability of<br />
gas flaring reduction projects. The next steps include a guidebook for the preparation of gas<br />
flaring reduction projects to obtain carbon credits.<br />
The GGFR has just started a project to evaluate whether it is possible to establish common<br />
guidelines and standards for gas flaring and venting on a global basis. This project discusses<br />
the suitability of such guidelines and standards, given differences in geology, location, market<br />
access, and economics between hydrocarbon resources around the world. It also analyzes<br />
their relation to baselines established for Carbon Credit Trading under the Kyoto protocol.<br />
Finally, the project raises the question whether a system of voluntary gas flaring certifications<br />
based on common international standards would be feasible and useful. If the answers to<br />
these questions are positive, the study will proceed to a second phase and propose detailed<br />
guidelines, standards and certification.<br />
Another of the GGFR's activities is to improve the legal and regulatory framework for<br />
investments in flaring reductions. A comparison of the regulatory frameworks for gas flaring<br />
regulation in 38 countries will be finalized shortly. The legal and regulatory issues cover a<br />
broader area, ranging from the ownership of associated gas to the development of local<br />
markets and gas distribution systems. The GGFR has been requested to assist partner<br />
countries in reviewing their current framework, for example, Algeria and Angola.<br />
To reduce gas flaring, gas markets need to be developed and the GGFR provides assistance<br />
in developing domestic markets for associated gas, to gain access to international markets,<br />
and to find solutions for remote fields. The GGFR team is facilitating project specific<br />
cooperation and the establishment of a partnership between the relevant parties, as well as<br />
provide advice to those parties. Such advice could be to governments (for example, on<br />
legislation and regulations), to associated gas producers (for example, on emission technical<br />
best practice and obtaining carbon credits), to potential gas customers (for example, on market<br />
development and gas agreements).<br />
Poverty reduction aspects are an integral part of the GGFR and it is developing concepts for<br />
how natural gas and LPG that would otherwise be flared can be used by the local communities<br />
close to the flaring sites. The opportunities for small-scale gas utilization have been evaluated<br />
based on two case studies examined in Ecuador and Chad.<br />
Next Steps<br />
• The GGFR will visit companies and governments in client countries in the near future to<br />
discuss possible projects and activities for flaring reduction that may benefit from the<br />
GGFR Core Group's assistance.<br />
• In addition to the global tasks and dissemination activities described above the work<br />
program specifies deliverables in six to seven countries in the next two years:<br />
• Implementation of the Gas Sector Strategies in Nigeria<br />
• Assistance to draft legislation that will result in clear progress towards the development<br />
of gas markets (Algeria, Angola)<br />
133/135<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH
<strong>ETU<strong>DE</strong></strong> <strong>ENVIRONNEMENTALE</strong> <strong>DU</strong> <strong>BARRAGE</strong> <strong>DE</strong> <strong>LOM</strong> PANGAR<br />
Etude des Alternatives : Révision et Actualisation – Juillet 05<br />
• Project preparation of for carbon credit financing (Algeria and/or Mexico)<br />
• Feasibility Studies, mainly for local small-scale uses of gas (Chad, Ecuador)<br />
• Other country deliverables are currently being identified together with client countries.<br />
Dissemination of best practices will occur via conferences, workshops, reports,<br />
publications, and presentations. The next Steering Committee Meeting is planned for<br />
end June in Europe, probably preceded by workshop(s) on for example, flaring<br />
standards, guidelines and certification, and carbon credits.<br />
Main Focus Areas<br />
• The main focus of the Partnership is to identify and find ways to overcome barriers that<br />
currently inhibit flaring reduction investments. As the causes and barriers are known,<br />
the challenge is to find practicable solutions that will generate investments. The<br />
Initiative will aim to:<br />
• Improve the political and regulatory framework for investments in flaring reductions.<br />
• Improve market access for gas.<br />
• Disseminate information on international "best practices."<br />
Key Activities<br />
• International consultation with key stakeholders,<br />
• Knowledge improvement and dissemination,<br />
• Development and Dissemination of International Best Practices,<br />
• Maximizing the Poverty Reduction Impact of gas utilization,<br />
• Incorporation of flaring management into petroleum sector governance,<br />
• Introduction of improved contractual and regulatory frameworks dealing with flaring,<br />
• Design of financing mechanisms to reduce flaring by monetising global externalities in<br />
projects,<br />
• Identification of pilot projects for flaring reduction,<br />
• Conferences to provide a framework for international discussion and concrete<br />
agreements on flaring reduction.<br />
134/135<br />
oOo<br />
ISL – OREA<strong>DE</strong>-BRECHE – SOGREAH