Attention et vieillissement - Psychologie - M. Fouchey

É. Siéroff, A. Piquard
• Sous-système de vigilance
Il décrit d’abord un sous-système de vigilance
(incluant alerte et attention soutenue), correspondant
aux voies neurochimiques ascendantes, notamment
noradrénergiques, et, sur le plan cortical, aux régions
frontales droites. Ce sous-système assure un aspect
quelque peu « primitif » de l’attention, la mise en disponibilité
non spécifique du système de réponse. Ce
système se développe très tôt permettant au nourrisson
de réagir aux stimulus de l’environnement.
• Sous-système d’attention sélective
Il décrit ensuite le sous-système postérieur de l’attention
sélective, qui permet d’effectuer la sélection.
Les régions postérieures du cerveau permettraient
d’orienter l’attention de manière sélective vers les informations
[12]. Ce sous-système se développerait dès les
premiers mois de l’enfance et utiliserait essentiellement
l’acétylcholine comme neuromédiateur. La mise
en jeu de ce sous-système peut être évaluée grâce à
des tests de recherche spatiale ou d’indiçage spatial.
Posner décrit même des composantes différentes de
l’orientation faisant intervenir des structures anatomiques
variées, comme le colliculus, le pulvinar (pour
l’engagement de l’attention) ou les régions pariétales
postérieures (pour le désengagement de l’attention).
• Sous-système de commande attentionnelle
Enfin, le sous-système de commande (ou contrôle)
ferait intervenir les régions préfrontales et la partie
antérieure du gyrus cingulaire [13, 14]. Ce soussystème,
essentiellement dopaminergique, se développerait
plus tardivement que les deux autres, débutant
lors de la deuxième moitié de la première année et se
poursuivant lors de la deuxième année de la vie. Il
permettrait de sélectionner ou de distribuer son attention
en fonction des besoins (faire attention à une localisation,
à un certain type d’objet, à une phrase entendue,
au contenu de la mémoire de travail, à un plan
d’action, etc.), de modifier son attention et de résoudre
des conflits cognitifs. La notion de commande attentionnelle
est très proche des notions de système attentionnel
superviseur [15], de système de coordination
des programmes moteurs [10] ou des actions, ou encore
d’administrateur central de la mémoire de travail
[16]. Sa mise en jeu peut être évaluée par les tests de
type double tâche ou apparentés et les tests de
« conflit ». Différentes composantes ont été décrites par
les auteurs (comme l’inhibition comportementale, la
flexibilité, la planification, etc.). Cependant, comme le
souligne Duncan [17], ces composantes ne semblent
correspondre ni à des régions anatomiques distinctes,
262
ni aux performances à des tests spécifiques (même si
l’on a tendance à parler de trouble d’inhibition lors de
déficit au Stroop et de trouble de la flexibilité lors de
déficit au Wisconsin). Il est difficile d’affirmer, par exemple,
qu’un déficit dit « d’inhibition » soit de nature fondamentalement
différente d’un déficit dit « de flexibilité
». En fait, les théories actuelles sur l’attention ne
nous permettent pas encore de donner une image
claire des différentes composantes de la commande
attentionnelle.
Selon LaBerge [1, 14], le contrôle attentionnel (ou
commande) repose sur la sélection de l’objet d’intérêt
et son maintien. Les régions préfrontales permettraient
donc la sélection et le maintien de l’attention. En ce
sens, le sous-système « d’attention sélective » décrit
par Posner ne serait en fait, selon LaBerge, que « l’expression
» de l’attention, contrôlée par les régions préfrontales,
dans un domaine précis (localisation, objet)
au niveau du cortex postérieur. De plus, le maintien
pourrait correspondre à l’attention soutenue (ou
concentration), notion souvent confondue dans la littérature
avec la vigilance ou alerte tonique. Ce maintien
demanderait une forte quantité de contrôle, donc l’intervention
des régions préfrontales.
Différenciation endogène/exogène
Plusieurs hypothèses anatomiques ont été formulées
sur la distinction entre l’attention endogène et l’attention
exogène. Pour certains, ces deux types de mises
en jeu correspondraient aux mêmes réseaux
anatomiques. Pour d’autres, ils correspondraient à des
réseaux au moins partiellement distincts, mais tous ne
s’entendent pas sur le type de distinction. Pour Gainotti
[18] par exemple, l’hémisphère droit, spécialisé dans
l’alerte et l’orientation de l’attention spatiale, permettrait
à l’attention d’être mise en jeu de manière exogène.
Une telle hypothèse est congruente avec celle de
Posner qui relie, inversement, l’hémisphère gauche
avec la commande endogène de l’attention, ce qui rejoint
l’idée de Luria d’une importance particulière du
langage comme régulateur du comportement. Beaucoup
d’auteurs considèrent plutôt que la commande
endogène repose sur les structures préfrontales et la
mise en jeu exogène sur les structures postérieures,
notamment les aires secondaires des différentes modalités
sensorielles. D’autres enfin, comme Corbetta et
Shulman [19], voient plutôt une distinction entre un
réseau fronto-pariétal dorsal pour l’attention volontaire
(donc endogène), la recherche et la détection, et un
réseau fronto-pariétal ventral pour la capture attentionnelle
(exogène) et la mise à jour du contenu du foyer
attentionnel.
Psychol NeuroPsychiatr Vieillissement 2004 ; vol. 2, n° 4 : 257-69